Отправлено: Alina - 21.08.12 22:18
Постановление
(о назначении экспертизы)
16 марта 1959 г. Город Свердловск Следователь Прокуратуры Прокурор криминалист прокуратуры Свердловской области района Свердловской области (классный чин, фамилия) Иванов рассмотрев уголовное дело по обвинению о гибели студентов-туристов группы Дятлова
и принимая во внимание Установил:
Вечером 1 февраля 1959 года на склоне высоты с отметкой «1079» погибла группа туристов в составе 9 человек. Как установлено, группа внезапно покинула палатку, причем есть основания полагать, что палатка была кем-то разрезана.
Учитывая, что установление вопроса, разрезана палатка или разорвана имеет существенное значение для дела,
Лист 302
В прокуратуру Свердловской области, следственный отдел, направляется акт криминалистической экспертизы № 199 от 16 апреля 1959 года по делу о гибели студентов.
Стоимость экспертизы - рублей. Указанная сумма подлежит взысканию судом в доход государства.
Приложение: акт экспертизы, 2 фототаблиц, вещ док.
Зам Свердловской научно-исслед. Криминалистической лаборатории МЮ РСФСР
Кретов (подпись)
Лист 303
199
16 апреля ...9
Дело о гибели студентов-туристов группы Дятлова.
3 апреля 1959г. из прокуратуры Свердловской области при постановлении от 16/3-59г. прокурора-криминалиста м.советника юстиции Иванова Л.Н. для производства криминалистической экспертизы поступила туристическая палатка группы Дятлова, обнаруженная на месте происшествия.
НА РАЗРЕШЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОСТАВЛЕНЫ ВОПРОСЫ:
"1. Имеются ли разрезы палатки группы Дятлова?
2. Если имеются разрезы, то сделаные ли они с внутренней стороны или с наружной?"
Производство данной экспертизы поручено ст.эксперту-криминалисту Чуркиной Г.Е. с высшим юридическим образованием и стажем экспертной работы с 1954г.
Эксперт об уголовной ответственности по ст.ст.92 и 95 УК РСФСР предупреждён.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА.
1 февраля 1959г. на склоне высоты "1079" трагически погибла группа туристов в составе 9 человек. Группа внезапно покинула палатку. У следствия есть основания предполагать, что палатка была кем-то разрезана.
ОСМОТР И ИССЛЕДОВАНИЕ
Туристическая палатка группы туристов под руководством
- 2 -
Дятлова, обнаруженная на месте происшествия, представлена на исследование в беспорядочно-скомканном виде.
Для воссоздания обстановки, близкой к обстановке места происшествия, данная палатка при помощи и консультации туриста Юдина Ю. была натянута и укреплена в таком виде, как она обычно разбивается туристами на привале (см. примерную схему № 1).
Сшита палатка из толстой хлопчато-бумажной ткани защитного цвета. Общая длина палатки (по коньку) равна 4м.33см, длина одного скоса - 1м.14см, общая ширина примерно 2 м. Высота палатки зависит от её установки.
С левого торца палатки имеется отверстие, служащее дверью. Указанное отверстие образовано двумя не сшитыми половинками ткани и с внутренней стороны задрапировано белой простынью.
С правого торца имеется небольшое круглое отверстие, сшитое в виде рукава и предназначающееся для вентиляции.
С боковых краёв на палатке прикреплены петли с бечёвками, служащие для её укрепления. Бечёвки на конце правого конька не имеется. Палатка довольно поношена.
При осмотре данной палатки установлено, что на её поверхности имеются многочисленные повреждения, особенно на правом скосе палатки, образующего крышу (см. схему № 1).
При тщательном исследовании указанных повреждений установлено, что часть из них (а в частности условно обозначенные повреждения № 1, 2, 3) имеют совершенно различную картину образования по сравнению со всеми остальными повреждениями, имеющимися на палатке. Края трёх этих повреждений имеют ровные не вытянутые концы нитей, идут повреждения под различными углами, нарушая как нити утвка, так и нити основы.
Все тканные изделия ( в отличие от трикотажа, кожи и т.д.) несмотря на резкое различие по внешнему виду (исходный материал, толщине, характер поверхности всегда построены ...
Лист 304
-3-
из 3х систем нитей - основы и утка, переплетенных перпендикулярно друг к другу.
Повреждение, возникшее в результате разрыва, обычно идет по линии наименьшего сопротивления, т.е. рвутся либо нити утка, либо нити основы. Такие повреждения обычно очень ровные и имеют прямые углы.
Разрез же при любых условиях всегда беспорядочно нарушает как те, так и другие нити под различными углами. Разрезать только либо нити утка, либо нити основы практически почти невозможно. /см. схему №2/.
В результате вышеизложенного и при исследовании краев всех, имеющихся на палатке повреждений, можно притти к выводу, что три повреждения /условно помеченные №1, 2, 3/ возникли, как результат воздействия каким-то острым оружием /ножем/, т.е. являются разрезами. Все же остальные повреждения являются разрывами.
Повреждение №1 имеет форму в виде ломаной прямой, общая длина его 32 см. Над ним имеется небольшой прокол ткани в 2 (??? – прим. пер.) см. Углы отверстия надорваны. /см. фото №4/.
Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения № 3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше.
С целью определения с какой стороны нанесены указанные разрезы /с внутренней – из палатки, или с наружной/, было проведено тщательное микроскопическое исследование краев разрезов прилегающих к ним участков ткани /увеличение с 0,6 до 56Х/.
В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото № 5-13/.
Оборот
-4-
Все царапины и проколы прямолинейной формы. Выражены царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны на половину /см. фото № 10/, либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны не прокрашенные части /см. фото № 5, 6, 11/.
В углах проколов с внутренней стороны палатки /в отличие от наружной/ наблюдаются как бы продолжения повреждений, которые выражаются в виде тонких царапин. /см. фото № 8, 9/.
Характер и форма всех указанных повреждений свидетельствуют о том, что образовались они от соприкосновения ткани внутренней стороны палатки с лезвием клинка какого-то оружия /ножа/.
Все указанное свидетельствует о том, что нанесены имеющиеся разрезы с внутренней стороны, из палатки.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В туристической палатке группы Дятлова на правом скосе полотна, образующего крышу, три повреждения длиной примерно 32, 89, и 42 см. /условно обозначенные № 1, 2, 3/ возникли как результат воздействия каким-то острым оружием /ножом/, т.е. являются разрезами.
Все указанные разрезы нанесены с внутренней стороны из палатки.
Печать
ЭКСПЕРТ
СТ. НАУЧН. СОТРУДНИК Чуркина - подпись /ЧУРКИНА/
[attach=1] [attach=2] [attach=3]
Фототаблица:
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений. | Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений. | Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений. | Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений. |
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений. | Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений. | Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений. |
Фотографии палатки в Ленинской комнате: http://www.mediafire.com/?wr28969abutr764 (http://www.mediafire.com/?wr28969abutr764)
Апд. из сообщения № 83 от KUKa:
Дело по экспертизе №199 (ФОТОКОПИЯ): http://fotki.yandex.ru/users/fond-dyatlov/album/343618/ (http://fotki.yandex.ru/users/fond-dyatlov/album/343618/)
БОльшая часть из него вошла в УД. Видимо, это откопировано с оригинала (а именно второго его экземпляра) у Чуркиной Г.Е. при ее жизни Гущиным А.
Отправлено: Виталик - 19.09.12 11:51
Цитата: Stepa
Недостающий текст в копии я обнаружил у А.Гущина в его книжке "Убийство у горы мертвецов", Екатеринбург, Издательство Уральского университета, 2009." на страницах 30 и 31Первое сообщение я поправил :)
Отправлено: SKAD - 25.09.12 02:56
почему в постановлении в направлении палатки на экспертизу Иванов не ставит задачу дать заключение по наличию на палатке следов крови?
уже кем-то было установлено и зафиксировано , что таких следов нет?
Отправлено: Alina - 25.09.12 08:47
Отправлено: Aleksandr - 25.09.12 15:16
почему в постановлении в направлении палатки на экспертизу Иванов не ставит задачу дать заключение по наличию на палатке следов крови?ИМХО в то время когда палатка направлялась на экспертизу было известно, что пятеро замерзли, четверо еще не были найдены и все думали, что они тоже замерзли. Осмотр на месте не выявил следов крови. Поэтому и не ставилась задача внимательно осмотреть палатку с целью поиска следов крови.
Отправлено: SKAD - 28.09.12 00:46
ИМХО в то время когда палатка направлялась на экспертизу было известно, что пятеро замерзли, четверо еще не были найдены и все думали, что они тоже замерзли. Осмотр на месте не выявил следов крови. Поэтому и не ставилась задача внимательно осмотреть палатку с целью поиска следов крови.Какой может быть осмотр палатки изнутри на месте на предмет пятен крови? Это её всю наизнанку выворачивать надо! Разумеется на месте никто этим как следует не занимался. И никаких упоминаний, что кто-то где-то когда-то тщательно осматривал палатку на предмет крови я пока не встречал. А то, что на снегу никаких пятен не могло остаться через три недели после случившегося ничего удивительного - ветром вместе со снегом сдуло.
Отправлено: igorpok - 28.09.12 01:45
Отправлено: SKAD - 28.09.12 02:05
Для следствия, например, неплохо было бы знать кто был ранен - снаружи или изнутри, зверь или люди нападали на палатку, если туристы отбивались, допустим, через палатку.
Пока не было ясности кто и откуда резал палатку, вариантов было множество.
А тут получается Иванов даже не дёрнулся в этом направлении.
Отправлено: igorpok - 28.09.12 02:33
Отправлено: SKAD - 28.09.12 02:51
Следов крови не было.А это кто именно сказал?
Отправлено: igorpok - 28.09.12 03:08
Отправлено: Alina - 07.10.12 22:46
[attach=1] [attach=2] [attach=3]
Отправлено: Alina - 07.10.12 22:50
[attach=3]
Отправлено: wlas - 10.03.13 23:39
А эта самая палатка сохранилась на данный момент?
Отправлено: Alina - 10.03.13 23:52
А эта самая палатка сохранилась на данный момент?Нет.
А по поводу экспертизы, сама эксперт признавалась, что они могли провести более тщательное исследование, определить каким предметом произведены разрезы, время их появления, но такого экспертного задания не было поставлено. А вот было ли тогда понятие экспертной инициативы, кажется нет.
Отправлено: wlas - 11.03.13 00:00
Я просто смотрю на материалы уголовного дела с учетом профессионального опыта расследования уголовных дел. Складывается впечатление, что у следователя либо мало опыта, либо он сознательно уходит от казалось бы очевидных вопросов. Очень странно. Сейчас такая экспертиза не прокатила бы.
А почему палатка не сохранилась? Вообще есть какие-нибудь вещдоки по этому делу?
Отправлено: Alina - 11.03.13 00:07
Вообще есть какие-нибудь вещдоки по этому делу?Только то, что возвращалось родственникам под расписку (если сохранилось в семьях) плюс пленки, которые следователь Иванов хранил у себя.
По сути так и должно быть, после закрытия дела, невозвращеные вещдоки через определенное время подлежат уничтожению.
Отправлено: wlas - 11.03.13 00:10
Отправлено: Alina - 11.03.13 00:13
http://taina.li/forum/index.php?action=kb;area=article;cont=9 (http://taina.li/forum/index.php?action=kb;area=article;cont=9)
есть статья о вещдоках, которая в общем дает следователю право распоряжаться вещдоками после закрытия дела самостоятельно.
Отправлено: wlas - 11.03.13 00:28
Отправлено: sk63 - 11.03.13 00:30
остальные повреждения палатки являются разрывами(!)Причем надо учитывать,что какая-то часть этих разрывов сделана поисковиками.
Отправлено: wlas - 11.03.13 00:33
Из заключения эксперта можно сделать вывод, что через порезы (именно порезы), покинуть палатку физически было не возможно, а только через разрывы. При этом порезы не являются причиной разрывов. Чем именно сделаны разрывы не установлено.
Отправлено: Ast - 13.03.13 06:09
необходимая ремарка: следователь имел такое право в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом (УПК).
Он отличается от Уголовного кодекса (УК) также как творог от манной крупы.
Отправлено: Alina - 13.03.13 18:19
Отправлено: wlas - 13.03.13 21:25
Мне лично кажется, что палатка является тем связующим звеном во всей трагедии и заслуживает наибольшего внимания. Я сейчас пытаюсь привлечь знакомых экспертов-криминалистов для проведения повторной экспертизы по имеющимся данным.
Отправлено: Albert - 13.03.13 22:15
Мне лично кажется, что палатка является тем связующим звеном во всей трагедии и заслуживает наибольшего внимания. Я сейчас пытаюсь привлечь знакомых экспертов-криминалистов для проведения повторной экспертизы по имеющимся данным.Вас может ожидать разочарование.
Дело в том, что в момент обнаружения палатки в ее скате были безусловно сделаны разрезы, причем резали дятловцы изнутри палатки. Вход был закрыт, снега внутри не было. Однако была и как минимум одна "дыра". Ее изобразил на рисунке поисковик, обнаруживший палатку.
Но после того как палатку сняли, ее волоком тащили до вертолетной площадки около 600 метров по склону горы. Поверхность склона даже зимой густо усеяна острым курумником. Думаю, и в вертолете, и грузовике от аэродрома с палаткой особо не церемонились. На фото палатки уже невозможно установить кем и когда были сделаны разрывы - на склоне, во время перетаскивания волоком или уже в городе. Поэтому Иванов назначил экспертизу только разрезов, в которых был уверен - они сделаны еще до начала поисков.
Отправлено: wlas - 13.03.13 22:26
И самое интересно, что Иванов не задался вопросом, где же недостающие куски палатки?
- наверно, потерялись где-нибудь по дороге, - подумал про себя Иванов и затянулся "Примой" в кабинете...
Так что ли получается?
Отправлено: Александр vl - 23.04.13 14:27
Отправлено: Safina - 28.04.13 01:09
Отправлено: ВэйС - 28.04.13 02:38
Отправлено: Водолей - 28.04.13 02:46
Подобные печки делаются из тонкого листа стали , оптимально - нержавеющей. " съедают " очень много дров, даже при их рациональной укладке. Группа имела всего одно брревно, вероятно для приготовления завтрака , от этого печь и не топили и даже не подвешивали. Хотя если рассуждать об алогичности действий в группе , непонятно, зачем так было сделано. Поставили палатку, развели огонь - пока кипятиться чай - можно сходить к лесу ( 1500 м ) и ручью - и воды набрать и дров. Возможно погода не позволила или устали.Палатка была с внутренним пологом из белой ткани. В нынешнее время, замерзающих даже просто в золотинку укутывают. Представьте теплоотдачу от девятерых человек. Читал гдето упоминание, что от печки сильный жар шел, и ночлег был очень дискомфортным.
Отправлено: Safina - 28.04.13 14:23
Добавлено позже:
Сделайте скидку на 1959 год,тогда всех современных материалов не было да и скидку сделайте на молодость ,давайте по факту без догадок иначе вообще не разобраться будет,сколько людей столько мнений.Не обежайтесь
Добавлено позже:
Есть ещё одна странность все продукты были целы даже кусок корейки нашли, хотя манси там охотились значит должны быть звери. Почти за месяц никто ничего не съел согласитесь странно.Такое чуство ког-будто это не та палатка.Слишком много неестственного для действий обычных туристов.
Отправлено: ВэйС - 28.04.13 14:50
Палатка была с внутренним пологом из белой ткани. В нынешнее время, замерзающих даже просто в золотинку укутывают. Представьте теплоотдачу от девятерых человек. Читал гдето упоминание, что от печки сильный жар шел, и ночлег был очень дискомфортным.
Было дело - все неудобство заключалось в том , что печку нужно было топить всю ночь - для этого назначались дежурные ( на 2-3 часа обычно ) , все тепло уходило под потолок палатки - там было жарко и мы сушили там обувь и одежду , а внизу было достаточно холодно , однако не настолько что бы не уснуть ( я спал с края и от моего тепла промокала стенка палатки ). Ни в коем случае нельзя сравнивать холодную ночевку тогда и в современных условиях , для того что бы "надышать " сейчас нужно максимум 3-4 часа, тогда надежно закрыть палатку было большой проблемой ( думаю для данного типа палатки и в тогдашних условиях это вообще было невозможно ). Я не нашел свечей или керосиновой лампы в описи вещей группы - может быть пропустил ? Ими вполне можно прогреть палатку.
Отправлено: Водолей - 29.04.13 01:29
Было дело - все неудобство заключалось в том , что печку нужно было топить всю ночь - для этого назначались дежурные ( на 2-3 часа обычно ) , все тепло уходило под потолок палатки - там было жарко и мы сушили там обувь и одежду , а внизу было достаточно холодно , однако не настолько что бы не уснуть ( я спал с края и от моего тепла промокала стенка палатки ). Ни в коем случае нельзя сравнивать холодную ночевку тогда и в современных условиях , для того что бы "надышать " сейчас нужно максимум 3-4 часа, тогда надежно закрыть палатку было большой проблемой ( думаю для данного типа палатки и в тогдашних условиях это вообще было невозможно ). Я не нашел свечей или керосиновой лампы в описи вещей группы - может быть пропустил ? Ими вполне можно прогреть палатку.Как понимаю, девятером в палатке вы не ночивали. Для меня является вопросом, в чем заключалось дежурство у дятловцев. По армии знаю, когда горные стрелки делают зимнюю ночевку в горах, они иногда строют Иглу на двоих. В таком случае дежурные тоже назначаются, для проверки чтобы не задохнулись от углекислого газа.
Отправлено: ВэйС - 29.04.13 01:32
Отправлено: Водолей - 29.04.13 01:44
Иногда и больше нас было чем девять . Но вообще соглашусь - в походах максиум 4-5.И все таки, сколько вас обычно находилось в одной палатке?
Отправлено: ВэйС - 29.04.13 01:50
Отправлено: Водолей - 29.04.13 01:58
Все зависело от категорийности похода : много народа и 1-2 категория - человек до 10-12 ( армейская палатка без дна ) выше категория - меньше народа, человека 4 . Палатки то брезентовые были , тяжелые . Скажем в 6 категорию по Камчатке 6 человек, палатка ( 4местная ), печка ( но топили не всегда, иногда когда градусов было - 2-5 без печки ночевали.Значит такого тюнинга как у дятловцев в виде внутреннего полога (двойной стенки) у вас не было?
Отправлено: Safina - 29.04.13 23:01
Отправлено: Влад Жиденко - 30.04.13 07:24
Ветер был такой силы, что старая палатка его не выдержала и стала рваться. Может быть в местах прежних прорывов, но в лоскуты. Чтобы как то закрыть эти дыры... Внимание! Они делали надрезы вокруг больших прорывов, чтобы пропустить в них края одеял, которыми они пытались, держа их изнутри руками, закрыть эти бреши! Помните в палатке нашли кучу смерзшихся одеял? Одно одеяло вдоль палатки, другое поперек. Видно держались какое то время, но потом сорвало натяжки со стороны вентиляционного отверстия, лыжную палку скорее всего мотало по ветру и она билась о снег, потому и была такой, что ее как буд-то скоблили ножом, и наступил момент, когда палатку могло разорвать на части и унести. И вот чтобы спасти палатку они ее покинули, завалили снегом, чтобы не унесло, а потому и не могли в ней толком копаться, думали успокоится и вернемся. Как то так.
Отправлено: Moon - 30.04.13 10:06
. Я не нашел свечей или керосиновой лампы в описи вещей группы - может быть пропустил ? Ими вполне можно прогреть палатку.В описи предметов из лабаза.
Отправлено: Сергей В. - 30.04.13 12:11
Цитата:В описи лабаза - лампочка с батарейкой. Свечи нашли в ивдельской описи.ЦитированиеВэйС - 28.04.13 14:50В описи предметов из лабаза.
. Я не нашел свечей или керосиновой лампы в описи вещей группы - может быть пропустил ? Ими вполне можно прогреть палатку.
Отправлено: ВэйС - 30.04.13 12:25
Значит такого тюнинга как у дятловцев в виде внутреннего полога (двойной стенки) у вас не было?Нет, тогда уже был полиэтилен- им укутывали палатку, закрывали вход, но в случае с группой Дятлова как мне кажеться это было вынужденным решением как мне кажеться - попыткой утеплить старую палатку.
Добавлено позже:
Вообще странная ситуация - планировать "холодные " ночевки и не взять с собой примуса .
Отправлено: Safina - 30.04.13 15:55
Отправлено: Амальтея - 30.04.13 16:48
Прочитала описи найденных вещей нигде не встретила хоть какой то посуды для воды, хотя какао было гречка была кофе было в лабазе , а вчем варить и чай заваривать собирались, ложек вилок тоже не встретила. Не могу понять пропустила ?Посуда: ложек - 7, кружек - 5, чашки алюминиевые - 3, ведра – 2...
(Из Протокола осмотра вещей, обнаруженных на мест происшествия)
Но все равно мало. Не могли ведь они есть и пить из одной посуды. Или практиковали такое?
Отправлено: Витим - 01.05.13 23:13
Точнее от её разрезов, указывающих на то, что люди покидали её в спешке.
1.
Почему резали и рвали?
Потому, что в пору "ТуризмаСССР", с доабалаковскими рюкзаками и брезентовыми штормовками, ещё на первой стадии обучения совейского горного туриста - существовала инструкция
"при шуме лавины следует мгновенно покинуть палатку всеми способвми (через дверь или через разрез ближайшей ткани).
2. То, что на месте палатки малый угол склона - ни о чём не говорит и ничего не опровергает.
Почему:
Потому, что опытный горник (услышав лавину) сначала всем скомандует "наружу!" а потом будет думать о "градусе склона).
3. Что делает человек, выскочивший из палатки при звуке лавины?
Правильно, бежит от опасности. И вот тут уже каждый бежит туда, куда толкнёт звук-страх-хладнокровие и собственный опыт...
Ну... начало схемы обрисовал... дальше сами...
Отправлено: ВэйС - 01.05.13 23:18
Отправлено: Витим - 01.05.13 23:54
Скорее всего ошиблись, но им было с чего ошибаться...
нам важно, что !
А- расстёгивание входа - действительно сложнее и дольше, чем разрез.
Б - Полностью вход никто не будет расстёгивать - можно проползти и вперёд...
Далее важный момент для понимания процесса - маршруты следов (по которым минимум информации)
И травмы...
Пробуем поставить себя на их место:
1. Слышим грохот...
2. Ломимся из палатки...
3. Локализуем направление шума и устремляемся от него
4. Разделение групы обусловлени пунктами А и Б, а именно - те, кто сквозанул через борт - группа1, а те, кто протиснулся в дверь - группа2
5. Разный изначально старт (борт и дверь) ведут группы 1 и 2 несколько разными векторами, которые в принципе если не параллельны, то очень близки по направлению "от звука"...
Когда же они начинают сближаться?
Давайте предположим, что при получении первых травм от источника звука...
(я не брежу и не фантазирую - я пробую разложить драматургию так, чтобы известные факты не противоречили друг другу...)
Отправлено: alexbeat - 02.05.13 00:03
А- расстёгивание входа - действительно сложнее и дольше, чем разрез.Вы когда-нибудь пробовали разрезать брезент? А если он еще к этому не натянут как барабан?
Отправлено: владимир61 - 02.05.13 00:08
Ошиблись-не-ошиблись - вопрос пятый.Разрезы не позволили бы "сквозонуть" через них т.к. очень маленькие. Выскочить можно было через разрывы . но они сделаны значительно позже.
Скорее всего ошиблись, но им было с чего ошибаться...
нам важно, что !
А- расстёгивание входа - действительно сложнее и дольше, чем разрез.
Б - Полностью вход никто не будет расстёгивать - можно проползти и вперёд...
Далее важный момент для понимания процесса - маршруты следов (по которым минимум информации)
И травмы...
Пробуем поставить себя на их место:
1. Слышим грохот...
2. Ломимся из палатки...
3. Локализуем направление шума и устремляемся от него
4. Разделение групы обусловлени пунктами А и Б, а именно - те, кто сквозанул через борт - группа1, а те, кто протиснулся в дверь - группа2
5. Разный изначально старт (борт и дверь) ведут группы 1 и 2 несколько разными векторами, которые в принципе если не параллельны, то очень близки по направлению "от звука"...
Когда же они начинают сближаться?
Давайте предположим, что при получении первых травм от источника звука...
(я не брежу и не фантазирую - я пробую разложить драматургию так, чтобы известные факты не противоречили друг другу...)
Отправлено: Витим - 02.05.13 00:11
И бризент... и авизент... и баннерную ткань.. и кучу всего.
Успех и скорость зависят не от натянутости брезента, а от качеств ножа.
Но если уж Вы заговорили о натянусти брезента - поведайте - отчего Вы решили, что ИХ палатька не была поставлена так, что брезент был натянут хорошо?
(фото говорит об обратном. Палатка стоит прочно, классически с очень чёткой растяжкой по всем направлениям)
Именно этот факт ведёт нас туда, куда я клоню:
1. Палатка пострадала в растяжении даже не в процессе эвакуации людей, а позже и циклично...
2. Практически в моменты получения людьми травм... тоже циклично, а не за раз.
3. Хотя ряд основных травм (300-тых) они получили именно за раз - недалеко от палатки...
Добавлено позже:
:::::::Выскочить можно было через разрывы . но они сделаны значительно позже.::::::
Очень сомнительная вещь.
Характер разрезов и разрывов - суть процесс банальный - резанул-дорвал, тем более что режется брезент в плоскости (направлении) натяжения, а вот поперёк между двумя разрезами резать не получится - провис... там токо рвать, предварительно секанув для начала разрыва.
Если это Вам кажется сомнительным, то обратите внимание на ваши взаимоисключающие контрдоводы:
1. Палатка не была натянута (пробовали резать брезент)
2. Нельзя было через разрез...
Почему нельзя через разрез, если полотно не натянуто? ЛЕГКО!
Мы на этом эффекте (проход через разрезы) делали в спектакле целую сцену...)
В натянутом до безобразия брезенте делаются разрезы, сквозь котрые со свистом можно внезапно появиться на сцене. В следующий миг опять ничего не видно, кроме полотна...
Для взрослого человека 187см стоя - хватает разреза в 150см от пола
Если ползком - то и 80 с избытком.
При подвижном подвесе палатки - в щель 70-80см вылетишь пулей...
Отправлено: Safina - 02.05.13 00:27
Посуда: ложек - 7, кружек - 5, чашки алюминиевые - 3, ведра – 2...
(Из Протокола осмотра вещей, обнаруженных на мест происшеств
Но все равно мало. Не могли ведь они есть и пить из одной посуды. Или практиковали такое?
Добавлено позже:
Все равно как то странно обычно для воды берут котелок или чайник а уних были ведра, кол-во ложек должно было равняться 10 кол.изначальному людей и с чашками не понятно что 3 на 10. Палатка какая то не желая не кажется.Вообще у меня такое чуство что что произошло но не в этом месте.Следы только через 700 метров сохранившиеся у палатки вообще ничего что они по воздуху летали.Описание места палатки вообще очень скудное.Да и в дневнике у девушек записано что они зашивали палатку, а в протоколе не слова что имеются заплатки или зашитые дырки.
Отправлено: ВэйС - 02.05.13 00:32
Отправлено: Safina - 02.05.13 00:41
Отправлено: Витим - 02.05.13 00:49
Найти все мелкие вещи без металлоискателя в то время - нереально.
Как происходят поиски - все знают... особенно если тебя послали на мороз лазить и искать...
Кстати, известно, кто искал и помогал прочёсывать местность?
Милиция? Солдаты? Волонтёры?
А среди местных никто не мог тиснуть кружку-ложку?
Отправлено: ВэйС - 02.05.13 00:49
Отправлено: владимир61 - 02.05.13 17:40
А среди местных никто не мог тиснуть кружку-ложку?На перевале была туча людей. Допускаю , что поисковики были экипированы по походному , а вот прикомандированные "гражданские" могли оказаться на месте трагедии так сказать с пустыми руками. Выбросили их с вертолета, как котят , а потом оказалось , что ни чашки у них нет не ложки. Вполне возможно , что позаимствовали инвентарь у дятловцев. С ледорубом такая ситуация просматривается , он пригодился поисковикам в дальнейшем и лыжи помалеху "розсосались" по чужим рукам (ногам).
Отправлено: Safina - 03.05.13 00:10
Что касается вопроса о урановой руде, то вопреки распостраненному мнению о ее высокой радиоактивности - это не совсем так , такие руды есть , но только в Африке ( например ураново - золотой конгломерат ), данная геологическая зона не имеет щелочных интрузий, а в кислых породах урановая руда - относительная редкость.
Добавлено позже:
Это не совсем так, у нас такая руда есть в Казахстане и где то еще в 1959 в СССР уже добывали, только обрабатывать не умеле еще, везли из Чехии.Я посмотрела в интернете она дает очень малую долю радиацию но в любом случае кроме одежды и то только у двоих больше ничего не объясняет. Вот еще вопрос какой все таки оттенок имел цвет кожи у погибших прочитав показания ну цветов пять получилось может кто-то натыкался на более подробное описание.И подскажите где можно посмотреть список вещей который ребята взяли с собой в поход из дома.
Отправлено: ВэйС - 03.05.13 00:48
Добавлено позже:Основные источники урановой руды - это как Вы правильно заметили - Казахстан и Забайкалье ( разумеется далеко не все ), но ы же спрашивали о местной урановой руде ? В описании кожи нет единообразия и это понятно - разные условия, разное освещение и разное цветовосприятие у разных людей. Скорее всего кожа была темной , возможно был цианоз лица.
Это не совсем так, у нас такая руда есть в Казахстане и где то еще в 1959 в СССР уже добывали, только обрабатывать не умеле еще, везли из Чехии.Я посмотрела в интернете она дает очень малую долю радиацию но в любом случае кроме одежды и то только у двоих больше ничего не объясняет. Вот еще вопрос какой все таки оттенок имел цвет кожи у погибших прочитав показания ну цветов пять получилось может кто-то натыкался на более подробное описание.И подскажите где можно посмотреть список вещей который ребята взяли с собой в поход из дома.
Отправлено: Витим - 03.05.13 14:27
Вполне возможно , что позаимствовали инвентарь у дятловцев.Именно.
Как правило, и в других "спасоперациях" происходят мелкие прикарманивания "не важных в деле" предметов.
То есть - наличие и количество предметов как таковых - весьма мало влияют на причину и драматургию произошедшего.
Идём дальше:
Из имеющихся фактов мы можем точно установить что:
1. Группа встала лагерем вполне успешно (нормально растянутая палатка, спокойное начало ночёвки)
2. Внезапная причина, заставившая группу "по-лавинному" покинуть палатку и (ключевое!!!) двигаться от этой причины - от источника беспокойства...
3. Вполне логично просматривается, что начало движения было НЕтравматичным и разделённым на группы, вышедшими в разных направлениях - в щель двери и в разрезы.
И вот теперь у нас начинаются ключевые моменты.
Группа не одетых людей движется по направлению (внимание, это направление нам важно) ИСТОЧНИХ ТРЕВОГИ (ИТ)----ПАЛАТКА----НАРАВЛЕНИЕ ОТ ИТ
То есть люди удаляются от ИТ, а палатка разделяет их - находится между ними и ИТ.
(я бы на месте поисковиков внимательно изучил именно направление "источника тревоги - то есть область на векторе - "тело Дятлова -----палатка----склон"... но об этом позже...
А пока:
Следующий момент, на который можно обратить внимание - ГРУППА ОБЪЕДИНЯЕТСЯ И корректирует тип и направление свого движения (это показывают следы).
Но.
Тут упускается мааленькая деталь:
Люди некоторое время находятся на месте, а потом продолжают движение (я бы сказал, пытаются продолжить, ибо ИТ продолжает существовать - иначе они бы вернулись...)
О чём это может говорить?
1. Остановка - вынужденная.
2. Появился фактор, который заставил группы остановиться и собраться (для чего?... если ИТ никуда не пропал и продолжает гнать людей прочь от палатки.)
А теперь представляем себе факторы:
0. Ночь, палатка, люди...
1. Возникает ИТ - принятый людьми за звук лавины...
2. Люди покидают палатку во все имеющиеся щели...
3. ИТ продолжается, ибо люди УБЕЖДАЮТСЯ, что это не лавина, но уходят НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО - расценив ИТ как КРАЙНЮЮ ОПАСНОСТЬ
4. На некотором отдалении происходит нечто, заставившее обе группы остановиться, поспешно собраться и продолжить движение от ИТ (которое ДОКАЗАЛО свою опасность.
У меня есть основания полагать, что первые травмы появляются именно в этот отрезок времени.
А именно - несколько членов группы! (7 человек) получают первые травмы на пути от палатки... группа2 (2 человека двигающиеся параллельно) спешат к ним на помощь.
После первого осмотра - принято решение идти дальше - спасаться от ПРОДОЛЖАЮЩЕГОСЯ ИТ.
Что это за ИТ мы сможем подумать позже.
Но пока все известные факты укладываются в драматургию описанного... так?
Далее:
Позади группы (гдето за палаткой) мы имеем ИТ, который смог явиться причиной травм и который с некоторой ЦИКЛИЧНОСТЬЮ или постоянством ПРОДОЛЖАЕТ БЫТЬ (иначе все вернулись бы за одеждой).
Люди спешащие от палатки получают травмы и с несколькими "300ми" продолжают пытаться уйти от ОПАСНОСТИ, которая ЯВЛЯЕТСЯ гораздо актуальней, чем замерзание.
Теперь можно сделать паузу, потому, что дальнейшие события уже являются нисходящими от уже произошедшего.
А именно:
Получены главные травмы - остальные более мелкие - будут появляться ещё и только добьют группу на морозе.
Все "кедры и настилы" - попытки группы спастись, не уходя от палатки - но при ПРОДОЛЖАЮЩЕМСЯ ИТ...
П.С.
Кто-нибудь был под артиллерийским обстрелом на ровной местности?
Или кто-нибудь попадал под ударную волну на мягком грунте?
НА СНЕГУ (снег в данном случае - причина отсутствия травм, характерных при ударной волне на жёстком покрытии или в транспорте).
Дальше сами.
Прикиньте.
Если сказанное выше не назовёте абсурдной галиматьёй - я продолжу и расскажу - как могут появиться описанные при вскрытии травмы.
Добавлено позже:
А!
Забыл самую малость сказать.
Но это важно!
Ребят, вся "радиоактивность" к драматургии произошедшего имеет весьма и весьма посредственное отношение.
Примерно как грибы в корзинке у расчленённого трупа, найденного у железной дороги.
Или как паутина на одежде у трупа сбитого с перрона ветром под поезд...
Отправлено: ВэйС - 03.05.13 14:38
Отправлено: Витим - 03.05.13 16:04
Теперь о травмах.
Описанные травмы (большая часть из них) очень похожа на то, какие травмы получают люди находящиеся на открытом пространстве и валящиеся как кегли.
Ближайшие к ударной волне получают максимум, прикрытые товарищами - уже получают от сбитых товарищей...
Тут нам и сбитые грудные клетки и тупые проломы черепа.
Отсюда проистекают и адреналиновый отход после первого удара - когда в шоке люди пытаются ускрестись дальше от опасности... и последующие растянутые потери по одному...
Мелкие ссадины и гематомы отсюда же.
Отсюда де контузионные кровотечения.
Палатка.
(она так же вписывается в картину)
Изначально она стояла ровно и натянуто.
Раскапываемые палатки "погибших альпинистов" стоят так, как их поставили - минус небольшой провис от лежащего снега.
У дятловцев имеем "снос" одного торца палатки.
Так сносит взрывной волной. Один край сносит (сминает или приминает, учитывая растяжки) - второй стоит.
Чертим линию ИТ-палатка-следы отхода-трупы ==== получаем линию направления ударной волны (а то и не одной, а нескольких...)
Поэтому надо бы было позырить место обратное пути отхода, но ПО ЕСТЕСТВЕННОЙ СУЕТЕ туда никто не смотрел. Особенно после нахождения первого тела.
Промежуточный итог:
1. ИТ (источник тревоги) принимается по ошибке за лавину.
2. Люди выходят и, определив направление ИТ отходят в противоположную сторону.
3. По пути их накрывает одна из волн - получаются первые контузионные травмы и переломы.
4. Группа объединяется и подхватив раненных, продолжает отход.
5. По пути раненных или накрывает (потеря сознания) или продолжаются ударные волны...
6. Теряя людей группа отходит дальше (к кедру, к оврагу-ручью и т.д.) пока ещё в горячке - принимают какие-то попытки что-то предпринять.
Но раны, мороз и продолжающееся ИТ постепенно доканывают группу холодом...
Далее пока тормозну - я плохо помню нюансы документов... да и нет нормальных схем расположения локации, высот и всех трупов. Но всё остальное укладывается в банальную суету группы с несколькими тяжёлыми 300-ми и несколькими лёгкими, пытающимися как-то выжить... Группа на глазах уменьшается - люди просто теряют способность активно действовать... оставшиеся недолго, но борятся (за что я бы отметил всё-таки СОВЕТСКОГО ЧЕЛОВЕКА нашей эпохи)...
(оппаньки, зовут... надо ехать, короче убегаю по делам... вернусь - продолжим)
Отправлено: ВэйС - 03.05.13 17:06
1. Фронт ударной волны может сбить с ног, нанести травмы, но в этом случае бы у слабо одетых людей были бы травмы от хотя бы вторичных ранящих предметов - очень характерные ( в данном случае , можно предполагать верхней части тела ) .
2. То же при взрыве некого оболочечного объекта - первичные ранящие предметы.
3. При такой мощности боеприпаса вероятно были бы еще и ожоги ( той же локализации ).
Ваши предположения о мощности и характере взрыва ? Нужно учитывать , что 300 Дубинину, Тибо-Бриньоля , Золотарева можно признать нетранспортабельными .
Отправлено: torturesru - 03.05.13 18:28
Кто-нибудь был под артиллерийским обстрелом на ровной местности?Я был, Вы предполагаете подрыв в воздухе некоего фугасного заряда или его аналога? Раз нигде не отмечены осколочные повреждения?
Или кто-нибудь попадал под ударную волну на мягком грунте?
Отправлено: Safina - 04.05.13 00:08
Отправлено: Витим - 04.05.13 09:11
Версию взрыва я не предлагал.
Я говорил только об УДАРНОЙ ВОЛНЕ (ударных волнах)
Которая (которые) могут не нести ни температурных, ни осколочных факторов и элементов.
Грубо - при разрыве камеры в машине - присутствует слабая ударная волна...
При взрыве парового котла - побольше...
Именно ударная волна - ибо мы имеем как минимум ЗВУКОВОЙ эффект, принятый поначалу за лавину.
Там где лавинообразный звуковой эффект (грохот) - там и источник, способный вызвать радиальную или локальную ударную волну.
Сейчас отложим "что это было" - остановимся на том, что в большинстве загадочных и фантастических "феноменов" фантастического минимум.
Чаще всего - стечение обстоятельств и САМЫЕ ОБЫЧНЫЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ РЕАКЦИИ.
В случае с перевалом Дятлова - все слишком разметались по деталям - типа вещей, количества и рассмотрения этих деталей врозницу.
Отсюда и загадки.
На самом деле же - всё совершенно обычно. Реакции, поступки, попытки и решения.
А вот источник ударных волн - вещь интересная.
Именно её наличие благополучно погребено под мимошными версиями...
П.С.
(кстати, версия со спецназами - красива, литературна, но увы - содержит в себе главные признаки нереала - нестыкующиеся моменты (несколько), которые являются ключевыми при объяснении и сведении драматургии...)
Впрочем это не в теме ветки...
Итого:
Разбирая тему палатки - мы имеем несколько принятых к делу "фактов" которые НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ТАКОВЫМИ.
Как например убеждение, что "через разрезы нельзя было выйти" и так далее.
Эти промахи только добавляют сумятицы в анализ картины.
Отправлено: Soldat - 04.05.13 09:24
Отправлено: ВэйС - 04.05.13 09:31
Отправлено: Витим - 04.05.13 10:15
А в чём особая пересечённость?
Склон?
Палатка?
Один кедр в 500метрах?
Овражек русла ручья?
Не шЫбко пересечённая, если честно...
:::::::А интересно ! Продолжайте Вашу мысль развивать , не интригуйте.:::::
Пока не могу обоснованно...
Я должен дождаться ответа на свои вопросы в теме "радиологической экспертизы" - ибо я не запомнил и не увидел некоторых необходимых моментов из материалов, которые просматривал мельком.
Если будет связь радиации и травм - тогда радиация имеет опосредованное отношение.
Если нет - тогда она (радиация, как и фонарик с ложками-кружками не имеет фактологического отношения к реконструкции дела)
П.С.
А пока ради развлекухи:
На счёт волн, воздушных волн и ударных волн -
- крайний раз этой зимой шли с друзьями с пострелушек. Зима, овражек по левую руку, лес... идём гуськом... и тут мне в лицо волна тёплого воздуха... хорошая такая, будто кит в упор дыхнул (токо без запахов - чистый тёплый воздух).
Я прохожу дальше, думаю чо-за-херня? крыша чтоли у меня поехала... откуда тут тёплый воздух... вроде не пил, может кожно-аллергический эффект...?
Короче иду и соображаю - показалось или нет.
И тут сзади меня голоса друзей по очереди "- Эй это чо такое?!"
Вернулись, осмотрелись - ничего - ни воздуха, ни тепла... тишина...
Да и источника самой волны нет - ни подтаявших снегов, ни дырки в насте, откуда бы могло лупануть...
А дуло горизонтально - параллельно земле.
А место - лес - до ближайших наспунктов от 40 км и больше
Дорога - 150 метров
Никаких ЛЭП и других коммуникаций...
Добавлено позже:
Вот тут всё о "пересечённости местности!"... http://taina.li/forum/index.php?topic=488.0 (http://taina.li/forum/index.php?topic=488.0)
Кстати, высказана версия о том, что всё случилось днём, а не ночью - причём это никак не противоречит моей картине происшествия.
Отправлено: Alina - 04.05.13 20:59
1. Срочно где можно найти скан оригинала общего дневника группы (именно оригинал рукописный )очень очень надо.А его нет. Нигде нет.
Отправлено: малыш - 04.05.13 22:57
Отправлено: Витим - 04.05.13 23:16
Из заключения эксперта можно сделать вывод, что через порезы (именно порезы), покинуть палатку физически было не возможно, а только через разрывы. При этом порезы не являются причиной разрывов. Чем именно сделаны разрывы не установлено.Это ключевое... я бы сказал стадиальное заблуждение.
Благодарая этой первой ключевой ошибке - последовала масса холостого гиморроя и ошибочные версии и выводы.
То есть мимо потрачено время и мозговой рессурс.
Добавлено позже:
Зачем нужен надрез 32 см? Попробуйте вылезти через него в одежде, не порвав (расширив) края надреза. Палатка сохранилась? На экспертизу её и всё по новой!Разрезы в 2, 32 и прочие зигзаги - это банальные попытки реза в суматохе, толкучке и тесноте (тем паче при мечущемся свете фонарика).
Когда под руку толкают и бурлит адреналин - первые движения ножом неточны и неокончены. Бывало и по три четыре раза люди тыкали, пока приноравливались резать баннер на весу.
На счёт разрывов - это да. Могли появиться при протискивании.
Добавлено позже:
Пытаюсь по диагонали прокурить весь форум... ищу необходимую для схемы информацию.
Как ни странно - осколки того - куда я веду уже высказывались, но кусками и на них не особо обращали внимание (из-за простоты)
Сейча задался промежуточным вопросом - сколько времени надо полураздетому для замерзания в метель при -20 ?
Вычисляется легко, если знать, сколько в то время отводилось на "переход-лагерь-ужин"
То есть примерное время крайнего приёма пищи (от смерти 7-8 часов)
минус сбор в предварительном лагере, примерный переход и установка палатки (это минимум 4-5 часов)
Исходя из того, что они побежали аккурат перед ужином - получается, что на замерзание потребовалось около 3 часов.
По различным персоналиям от 1,5 до 3,5 часов.
Последними замёрзли те, кто двигался - ребята у костра...
П.С.
Ещё одно заблуждение - поза эмбриона.
(она скорее характерна для переохлаждения, чем замерзания насмерть...
Отправлено: Витим - 05.05.13 23:49
(жаль, что узнал об этой теме недавно - от сына, который впечатлился трагедией...)
Вывод мой, наверное, покажется разочаровывающим и крамольным, тем паче, что масса обсуждённых деталей и выводов за 50 лет были ошибочными или бестолковыми для картины.
Должен признат, что тут на форуме многие люди с головой давали абсолютно толковые и верные трактовки фактов.
Подчёркиваю !!! фактов, а не домыслов (типа добивания коленями на мягком снегу... и ковыряние в глубине снега под фонариком...)
Итак
Предыстория: туристы принимают пищу, собираются и, встав на лыжи, трогаются в путь, оставив за спиной лабаз.
Далее:
1. В конце дневного перехода группа ставит палатку в не лучших погодных условиях (ветер, снег – фото).
2. В стоящей палатке уже начинают готовить перекус (можно допустить, что один-двое заканчивают дела на улице и заходят в палатку – находятся возле двери)
3. В момент начала ИТ «Источника Тревоги» (похожей по звуку на начало лавины) оба не успевают раздеться и, находясь ближе двери, выскакивают через нё (дверь) даже не успев до конца расстегнуть клеванты – вполне штатная при "звуке лавины" ситуация.
4. Остальные – покидают палатку через спешные разрезы.
(Версия о НЕвозможности покинуть палатку через разрезы – ошибочна. Ибо мною лично неоднократно проверено на практике – что и резать ножом висящее полотно можно, и выскочить через разрез 60-80см можно, и разрывы полотнища – банальны при таком способе выхода).
5. Какое-то время обе группы движутся от источника тревоги (ИТ) направление которого они определяют по звуку (допускаю, что возможно и визуально в начинающихся сумерках).
6. Глубина снега не позволяет бежать – поэтому оттаявшие впоследствии следы выглядят как следы неспешно идущих людей.
(Следы от «спокойной ходьбы – чушь. В глубоком снегу бежать не получается – потому ширина шага – небольшая и создаёт эффект спокойной ходьбы.)
7. На некотором отдалении обе группы, следующие параллельными (от источника тревоги) курсами объединяются.
Можно предположить, что именно на этом первом участке пути (до 500м от палатки) – получены первые травмы. Группа собирается вместе, какое-то время пытается осознать ситуацию.
Ошибочно предполагается по их следам, что они остановились и какое-то время оставались на месте… более вероятно, что они просто были остановлены первым (ми) травмированным.
Приняв решение (неважно какое), группа продолжает двигаться от палатки (Источника Тревоги).
8. Сумерки и метель быстро снижают видимость.
С ЭТОГО МОМЕНТА ГРУППА ОБРЕЧЕНА – возврат к палатке весьма проблематичен (невозможен) из-за нулевой видимости, глубокого снега и подъёма в гору.
(можно допустить, что на нервах имел место раздор по поводу дальнейших действий спасения. Как обычно руководитель мог резко пресечь неправильные на его взгляд решения – отсюда сбитые кулаки.
Драка? Вполне возможна эпизодически, когда разошлись во мнении – идти к лабазу или пытаться найти палатку.
Отсюда разделение – двое на костре (дождаться света или конца пурги), четверо к лабазу или строить нору в низинке ручья, трое назад к палатке (авось найдём).
9. Голодные люди без обуви, на ветру при крепчающем морозе быстро теряют силы. Дальнейшие обстоятельства с той или иной нюансировкой АБСОЛЮТНО укладываются в НОРМАЛЬНЫЕ действия людей в цепочке случайностей и обстоятельств.
10. Время от покидания палатки до серьёзной потери способности к полноценным действиям 1-1,5ч –(час-полтора). Напомню: промокшие ноги, недостаточная одежда, усталость, ветер и мороз.
11. Далее вариантов может быть несколько, но все они вполне укладываются в банальный финал безо всяких мистических и потусторонних вещей.
- Поначалу пытаются развести костёр – отсюда ссадины на конечностях и опалённые волосы (при раздувании порыв ветра колыхнул пламя к волосам).
- Потом люди у костра раздают свои вещи тем, кто должен был двигаться дальше – для создания какого-то заменителя отсутствующей одежды-обуви.
- Четвёрка может направиться к лабазу (по компасу) или начать делать укрытие от снега (полунору с настилом)...
- Трое могут попытаться вернуться к палатке по собственным следам…
И так далее.
Вариантов может быть несколько.
Как, кстати, и возможное падение «в ручей» уже подробно описано и видится вполне логичным, вплоть до характера травм, их причины и специфики.
То есть данная история – результат стечения ряда обстоятельств. Не самых фантастических, ибо в истории случались и более удивительные цепочки случайностей, приводящих к катастрофе (причём отсутствие любого отдельного из таких обстоятельств само по себе вроде бы и исключило бы закономерный финал)
Единственное загадочное обстоятельство – это ИТ – «источник тревоги», который был в первую минуту принят за шум лавины, заставивший туристов покидать палатку в экстренном порядке. Это первый и главный фактор трагедии.
Но тут я не силён рассуждать, ибо в НЛО не верю, а следы на склоне выше палатки (в направлении противоположном движению группы) в то время никто и не искал. За 50 лет же там и искать давно нечего – ибо эрозия и атмосфера…
(а только осмотр вершинки мог дать подсказку… ибо ИТ, судя по всему находился там…)
П.С.
Количество же лыж, палок, чашек, ложек, фотоаппаратов, свитеров – вообще мимо.
Как и радио-экспертиза, которую так же – по ряду причин и обстоятельств КГБ и угро были обязаны назначит про-форма…
Добавлено позже:
Увы, вряд ли смогу появиться в ближайшее время...
Хлопоты по другим проектам...
Отправлено: ВэйС - 05.05.13 23:53
Отправлено: Витим - 06.05.13 00:00
Отправлено: Soldat - 06.05.13 11:19
Автору Витиму
Вы сказали: В глубоком снегу бежать не получается – потому ширина шага – небольшая и создаёт эффект спокойной ходьбы
***Кхм... я не турист, но почему если в глубоком снегу и бег, и спокойная ходьба выглядят одинаково - почему вы склонились к версии бега? Из-за разрезов палатки? Дык, причину тому великое множество есть. Посмотрите Ракитина, наконец, - т.е. разрезали НЕ туристы. Одним словом, одна из ключевых проблем, на мой нетуристский взгляд, является следующая: бежали туристы из палатки или нет? И как сие доказать? :-[
Отправлено: ВэйС - 06.05.13 11:34
Отправлено: Витим - 06.05.13 18:37
1. Разрез палатки говорит лишь о характере выхода. Выход "штормовой" - это азы горной подготовки.
2. Босиком по снегу неспешно не гуляют.
:::::::Кхм... я не турист,::::::
Это ключевая фраза...
Отправлено: Soldat - 07.05.13 16:25
Автору Витим.
Вы сказали:
:::::::*** но почему если в глубоком снегу и бег, и спокойная ходьба выглядят одинаково - почему вы склонились к версии бега?:::::
1. Разрез палатки говорит лишь о характере выхода. Выход "штормовой" - это азы горной подготовки.
2. Босиком по снегу неспешно не гуляют.
:::::::Кхм... я не турист,::::::
Это ключевая фраза...
***У вас убойной силы логика. Если я никогда не ходил в турпоходы, значит, палатку, по-вашему, изнутри резали обязательно туристы? А специально (как говорил Ракитин) ее не могли уничтожить?
Отправлено: VODA - 07.05.13 23:08
Отправлено: Лана2012 - 08.05.13 01:34
Скорее я бы охарактеризовал это как " уходили ускоренным шагом ".+1. Отпечатались ступни целиком и равномерно, без большего нажима или сломов в передней части
Отправлено: Григорий Комаров - 11.05.13 23:26
Но всё остальное укладывается в банальную суету группы с несколькими тяжёлыми 300-ми и несколькими лёгкими, пытающимися как-то выжить...Ничего у Вас не укладывается. Почитайте немного документы, пжл.
Добавлено позже:
На самом деле же - всё совершенно обычно. Реакции, поступки, попытки и решения.Все как у Александра Македонского: пришел, увидел, ... наследил
Отправлено: KAMA - 11.05.13 23:47
оставить особый след- прокол,В экспертизе уважаемого эксперта Чуркиной.Г. есть и про проколы *YES*
Добавлено позже:
Александра Македонского: пришел, увидел, ... наследил:) "— Был такой знаменитейший полководец. … Александр Македонцков. … Пришёл, увидел, наследил! А наследит, собачий сын, бывает так, что…"
Отправлено: KUK - 15.06.13 22:54
бОльшая часть из него вошла в УД. Видимо, это откопировано с оригинала (а именно второго его экземпляра) у Чуркиной Г.Е. при ее жизни Гущиным А.
Отправлено: KAMA - 02.09.13 15:55
(http://s4.uploads.ru/QP6oZ.jpg)
Где вход?
У Чуркиной на схеме вертикальная дыра в дальнем от входа конце палатки.
Тогда с какой стороны склона дятловцы резали скат и выбирались?
(http://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=369.0;attach=2995;image)
Ну хорошо. Вот отзеркаленое ... или наоборот ,правильное фото
На фото палатки верт.дыра у тех самых разрезов 1 и 2, что у входа в палатку.
Кто-нибудь понимает,может объяснить?
Слобцов кажется, тоже сомневался на счет входа... тогда,... до усиления ажиотажа *SCRATCH*
( http://perevaldyatlova.narod.ru/beseda_1.html (http://perevaldyatlova.narod.ru/beseda_1.html) )
Отправлено: Лана2012 - 02.09.13 16:08
Слобцов кажется, тоже сомневался на счет входа... тогда,... до усиления ажиотажаНу воть фото. По всем схемам следы шли сразу вниз от разрезов. Получается - как на рисунке выше
Отправлено: Сергей К. - 19.12.13 20:57
Единственное загадочное обстоятельство – это ИТ – «источник тревоги», который был в первую минуту принят за шум лавины, заставивший туристов покидать палатку в экстренном порядке. Это первый и главный фактор трагедии.Изучая версию Витима, наткнулся не некоторую неточность на мой взгляд. В УД имеются радиограммы, отправляемые с места поиска Масленниковым. В одной из них сообщается, что "поднимался на гребень отрога... и высоту 1079. Никаких следов подъема" (видимо туристов ГД) "не обнаружено. Миноискатели ничего не дают..." Представляется так, что поисковики все-таки осматривали вершину 1079 выше палатки.
Но тут я не силён рассуждать, ибо в НЛО не верю, а следы на склоне выше палатки (в направлении противоположном движению группы) в то время никто и не искал. За 50 лет же там и искать давно нечего – ибо эрозия и атмосфера…
(а только осмотр вершинки мог дать подсказку… ибо ИТ, судя по всему находился там…)
Отправлено: дона Анна - 21.01.14 15:19
Ничего у Вас не укладывается. Почитайте немного документы, пжл.А конкретизировать противникам версии можно, что именно не укладывается? Ну и в принципе в жизни все действительно как у Македонского и происходит, без Deus ex machina, который потом в эту же машину и прячется. Сделана попытка объяснить происшедшее, опираясь на имеющиеся вещественные свидетельства и знание поведения туристов на маршруте. Теперь нужно найти, что не укладывается в данную версию, и если что-то делает версию невозможной, искать другие свидетельства. КАК ОНО БЫЛО - мы не узнаем. Мы можем только предположить с долей вероятности, могло оно быть так или не могло. Пока что в целом картина, обнаруженная поисковиками, укладывается в поведение схоженной группы туристов перед неясными, но угрожающими обстоятельствами. Даже сбитые кулаки руководителя вписываются в версию вполне житейски. Вот дал бы по морде кое-кому инструктор на Фиште в 1975 (если не ошибаюсь с годом, маршрут № 30), глядишь, больше б народу выжило.
Добавлено позже:
Все как у Александра Македонского: пришел, увидел, ... наследил
Отправлено: Мамонт - 22.01.14 17:05
Нет подробного исследования ВСЕХ повреждений с микроскопическим исследованием объектов.
Нет достоверного описания самого следа разреза , включающего признаки первичного контакта слелообразующего предмета ( а по-человечески : с какой стороны и что втыкалось )
НЕТ экспертного эксперимента, проведенного в рамках "экспертной инициативы". Экспертный эксперимент должен был дать ответ на вопрос , возможно ли проникновение человека средней комплекции ИЗ палатки через повреждения .
Я полагаю, что она была повреждена снаружи и вовсе не для обеспечения аварийного выхода.
Нет.
Это намеренное уничтожение палатки как укрытия от холода. Палатку просто-напросто порезали в лохмотья ( выражаясь бытовым языком), чтобы ребята уже не могли в ней укрыться . Для этого было достаточно пары минут .
Разгромить палатку , свернув ее с постамента ( лыжной укладки) было бы подозрительным . Нападавшие понимали, что ребят будут искать . Это ведь только горожане полагают , что тайга безлюдна. Нет, конечно . Да и бесследное исчезновение ребят было бы совсем уж мутным делом .
А так - имитация , вот, мол, сами разрезали , сами убежали. Лавина , ага, сошла. На пологом склоне , не оставив следа .
Безграмотная экспертиза. Трасология есть основа основ традиционных видов исследования. Такие ... тупые ляпы ... никогда не поверю, чтобы трасолог наваял такое убожество исходя из "внутреннего убеждения эксперта". Последенее выражение не лирика , а транспозиция субъективного суждения в объективное.
Моё мнение - как тетеньке было сказано , так и сделала. Без нормального иллюстративного материала , предельно кратко ." Распороли изнутри". Ну и ясен пень, вещдок по тихой грусти уничтожили , чтобы освободить места в комнате хранения ВД ?
Отправлено: Цицерон - 22.01.14 17:24
Экспертный эксперимент должен был дать ответ на вопрос , возможно ли проникновение человека средней комплекции ИЗ палатки через повреждения .Извините, дополню.
Такой эксперимент должен был также ответить на вопрос, возможно ли вообще прорезание ненатянутого ската палатки человеком средней комплекции (по умолчанию - веса, силы, размаха рук)? Дело в том, что ненатянутый скат палатки (а у дятловцев он был не натянут, ибо через петлю в коньке не была продета верёвка-растяжка) обычному человеку прорезать ножом очень трудно. Т.е. реально трудно.
Рекомендую всем сомневающимся поэкспериментировать.
Сразу замечу, что правильный результат уже известен - свободно провисающий скат ножом не режется. Если точнее, он режется (рвётся) не так, как описано в экспертизе Чуркиной.
С общим выводом г-на Мамонт согласен
Отправлено: Мамонт - 22.01.14 17:46
Разрезать брезент палатки - несложно.
Сама пробовала . В юности , когда ездила "в поле" , то есть в горы . На палатку ухнулось дерево , аккурат рядом с костром, молодняк дошутился . Разрезала обычным ножом .
Когда брезенутха чуть-чуть влажная , а это как раз зимой , ее гораздо проще резать, чем сухую летом. Но нож нужно направлять сначала вертикально , а потом под углом. Вооот этого-то признака у Чуркиной я и не нашла , ТОЧКА начала движения следообразующего предмета. На хрен эти "основа и уток"... швея блиннн мотористка . Точка начала движения на грубой брезентухе ДОЛЖНА была сохраниться отлично , это же не синтетика с ее эластичностью.
Отправлено: Vietnamka - 23.01.14 09:41
Уважаемый Цицерон, позволю замечание в ваш адрес.А этой точки не видно по представленным фотографиям? Или как раз для этого нужны снимки микро.
Разрезать брезент палатки - несложно.
Сама пробовала . В юности , когда ездила "в поле" , то есть в горы . На палатку ухнулось дерево , аккурат рядом с костром, молодняк дошутился . Разрезала обычным ножом .
Когда брезенутха чуть-чуть влажная , а это как раз зимой , ее гораздо проще резать, чем сухую летом. Но нож нужно направлять сначала вертикально , а потом под углом. Вооот этого-то признака у Чуркиной я и не нашла , ТОЧКА начала движения следообразующего предмета. На хрен эти "основа и уток"... швея блиннн мотористка . Точка начала движения на грубой брезентухе ДОЛЖНА была сохраниться отлично , это же не синтетика с ее эластичностью.
Отправлено: Мамонт - 23.01.14 18:35
Навык.
опыт.
О чем и речь - на экспертизу , полагаю, намеренно "бросили" эксперта с не шибко большим опытом.
Если бы фоты были сделаны по уму ( тьфу, то есть по правилам судебной фотосъемки), там бы вся красотишшша-то и вылезла.
А они были сделаны на "божеж мой".
Отправлено: Casil - 23.01.14 20:20
Отправлено: Vietnamka - 24.01.14 05:16
1) не факт, что не было оказано давление. На Возрожденного вроде как оказывалось, со слов той же Чуркиной. И та же Чуркина по каким-то причинам не поставила свою подпись под актами СМИ последней четверки. А играть против системы, находясь в системе, практически невозможно.
2) не факт, что она не сделала все как положено, просто мы не видим тех же снимков, это не значит что их нет. Опять-таки о не полноценности экспертизы она и сама говорила. Мягко, но говорила. И переводила стрелки на следователя.
3) есть данные (воспоминания Блинова), что та же Чуркина все-таки летала на перевал 27го. Те по идее следы должны были быть осмотрены и описаны. И палатка. И снег вокруг палатки. Однако в УД нет вообще никаких намеков на это и все фотоснимки любительские с фотоаппаратов поисковиков.
Значит достоверным остается только то, что следствие как минимум не предприняло никаких шагов для соблюдения процессуального процесса (в деле которое точно на контроле) или все-таки предприняло ( что вероятнее) но этих данных на данный момент нет. При этом я не верю, что на самом первом этапе следствие не пыталось установить истинную причину (на момент обнаружения), вся сказка начинается со швеи в комнате Коротаева. Это какое было примерно число?
Отправлено: Росс - 15.03.14 02:05
"С целью определения с какой стороны нанесены указанные разрезы /с внутренней – из палатки, или с наружной/, было проведено тщательное микроскопическое исследование краев разрезов прилегающих к ним участков ткани /увеличение с 0,6 до 56Х/.
В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото № 5-13/.
Оборот
-4-
Все царапины и проколы прямолинейной формы. Выражены царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны на половину /см. фото № 10/, либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны не прокрашенные части /см. фото № 5, 6, 11/.
В углах проколов с внутренней стороны палатки /в отличие от наружной/ наблюдаются как бы продолжения повреждений, которые выражаются в виде тонких царапин. /см. фото № 8, 9/.
Характер и форма всех указанных повреждений свидетельствуют о том, что образовались они от соприкосновения ткани внутренней стороны палатки с лезвием клинка какого-то оружия /ножа/.
Все указанное свидетельствует о том, что нанесены имеющиеся разрезы с внутренней стороны, из палатки."
Итак, по акту получается, что главными фактами, свидетельствующими о том, что разрезы сделаны изнутри являются: поверхностные повреждения тканей в виде незначительных проколов, надрезов и очень тонких царапин, на участках, близлежащих к разрезам с внутренней стороны палатки. Присядем, закурим ( кто курит, конечно) , подумаем... Представьте, что вы взяли нож и стали резать ткань. Воткнули нож в брезент и режете его. Откуда взяться зарапинам и проколам? У меня хороший охотничий нож из дамасской стали и я могу разрезать любой брезент на любую длину одним движением руки. И любой может. Нож у дятловцев был, нож хороший (а для чего иметь плохой нож в походе) и им можно было разрезать палатку также одним движеним, тем более, что палата была ветхая. Так откуда при таком разрезании палатки могли взяться эти царапинки и проколы, как будто человек не резал палатку, а тыкал ножом у разреза. Точнее как связаны эти царапины и надрезы с основным разрезом? При разрезании ткани никто не будет этого делать, это просто глупость, проткнул ткань, разрезал ее, вынул нож из разреза и все, режь следущий разрез! Поэтому этот вывод Чуркиной , что если эти, рядом находящиеся с разрезом царапинки, находятся внутри, то и разрез делали изнутри - абсолютно некорректен. Этими микроскопическими царапинками, надрезами и проколами была усеяна вся палатка, т.к. во-первых , она была очень старая, прошла не один и не два похода, и латалась туристами беспрестанно, о чем они писали в дневниках, а латание это протыкание палатки и иголкой и ножем, микроскопические порезы могли совершенно естественно появиться в процессе эксплуатации, за завтраком, обедом и ужином, в процессе переноски палатки и т.д. , ведь нож для туриста- это самая нужная и незаменимая вещь в походе. Вот сидят они в палатке, обедают, к примеру, нож применяется постоянно: нарезать хлеб, корейку, отрыть консерную банку, наконец... а палатка- вот она, прямо над головой, да тысячу раз ее этим ножем тыкали. Соскобы краски с брезента с внутренней стороны палатки это вообще песня! Думаю, что все прекрасно знают как они могли там появиться: опять же за едой, за ремонтом палатки, что то носили внутри, устанавливали печку, в порыве страсти, наконец (туризм - дело молодое), но ни как ни при разрезании палатки! Таким образом, по этим повреждениям нельзя сделать вывод, который сделал эксперт. Продолжение повреждений в углах проколов, которые находятся с внутренней стороны также не может являтся доказательством, о чем - ниже. Напомню, что это все Чуркина видела при большом увеличении в микроскоп.
Но вспомним про закройщицу, у нее то микроскопа не было! Как же она сделала свой вывод?
Я думаю, что дело в следующем. Внешний вид разреза зависит от того - под каким углом режет ткань нож. Вот именно это и увидела закройщица. Если сначала, первыми разрезаются нити одной стороны, то это визуально видно без всякого увеличения и микроскопа. Сначала представим, что лезвие ножа находится строго перпендикулярно ткани. Угол 90 *. Начинаем резать ткань и обнаруживаем, что нет никакой разницы с какой стороны резать- нож режет внешнюю и внутреннюю стороны ткани одновременно. Но если наклонить нож так, чтобы он с одной из сторон образовывал острый угол, условно назовем ее внутренней стороной, то первыми будут разрезаны внутренние слои ткани. Но!!! Внимание!! Если, опять таки с внутренней стороны ткани ввести нож в ткань под тупым углом ( неважно снизу или сверху) и сделать разрез, то он будет резать сначала внешнюю сторону! Если вы перейдете с ножом на внешнюю сторону ткани, то сможете проделать тоже самое - снаружи резать или внутреннюю сторону ткани или внешнюю. А от чего это зависит? Только от того - кому как удобно держать нож, а в случае с дятловцами- от того где и в какой позе находился режущий палатку, насколько ему было удобно ее резать и под каким углом. Таким образом, продолжения от повреждений в углах также ни очем однозначно не свидетельствуют. Остается вопрос, почему же закройщица сказала, что палатка разрезана изнутри? Объясняю: она женщина, а женщина держит нож и режет что то им обычно держа его под острым углом к разрезаемой поверхности. Поэтому она увидела, что если бы ОНА резала изнутри палатку, внешний вид разреза был бы именно таким. Поэтому она и заявила, что палатка разрезана изнутри. Понимаете ее логику?
Вот поэтому я пришел к выводу, что ни на основании слов закройщицы, ни на основании акта экспертизы Чуркиной нельзя сделать однозначный вывод где находился человек, который резал палатку- внутри нее или снаружи. Разрезы что бы они выглядели так как ее увидела закройщица можно сделать и так и так.
Вот теперь - порядок. :)
Отправлено: Vladimir_G - 25.03.14 09:31
Закройщица привыкла работать бритвой и ножницами, а дома резать лук, держа нож прямым хватом, и ей в голову не пришло, что хватов ножа существует много, и тем сбила всех с толку.
Кстати, характерно, что в деле на рисунке указано лезвие безопасной бритвы как пример выполнения разреза. Ну да, бритвой в 99% случаев - только так.
А вот ножом, если упрощенно, можно как бы резать овощи (прямой или сабельный хват), а можно вспарывать (!), держа нож обратным хватом.
Если у вас нож (а не бритва), вы будете пилить им палатку? Или все-таки вспарывать? Все, конечно, возможно, но второе самое естественное.
След от лезвия внутри палатки и соответствующее направление разреза внутренних волокон образуются именно при вспарывании снаружи ножом обратным хватом.
Или я что-то упустил, читая материалы дела, или никто так и
1) не провел следственных экспериментов по разрезанию с использованием ножей дятловцев на предмет - как их удобнее всего было бы держать и с какой стороны палатки, из какого положения, чтобы выполнить эти разрезы;
2) не попытался определить хотя бы примерно рост человека, вспарывающего палатку снаружи (надеюсь понятно, о чем я - где мог стоять, радиус движения руки с учетом зимней одежды, нож обратным хватом и т.д.)
Отправлено: Росс - 06.04.14 16:34
Отправлено: Soldat - 06.04.14 16:55
Да вот только теперь-то никак не подтвердишь/не опровергнешь ваши версии...
Палатки-то нету...
Отправлено: Росс - 08.04.14 19:29
Лучше, мне кажется, подумать на тему: зачем такая чушь написана в Акте и в УД в целом?
Отправлено: Letrod - 09.04.14 16:37
В тексте экспертизы мы видим: "В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин." То есть видно, что полатку пытались проткнуть много раз. Потом следует удачный прокол и разрез: "Повреждение №1 имеет форму в виде ломаной прямой, общая длина его 32 см. Над ним имеется небольшой прокол ткани в 2 (??? – прим. пер.) см. Углы отверстия надорваны." Этот прокол 2 см - тот куда вошло лезвие, чтобы резать дальше.
Ускорить процесс разрезния можно, если один человек режет, а второй при этом растягивает и как бы надрывает края разрезов. Если один из них находится внутри палатки (и режет), а второй - снаружи (и надрывает ее), то они не будут мешать друг другу и вполне способны сделать все эти разрезы, и вертикальные, и горизонтаьные относительно быстро, за несколько минут. А выглядеть все будет, как будто резали изнутри - там будут царапины, поверхностные повреждения и т.д.
Но все равно вопросов много. И вот для меня на данный момент главный - а в каком положении была палатка, когда ее резали?
Ткань палатки не может быть очень сильно натянута, она всегда будет чуть провисать, и это помешает сделать прокол ткани. Тогда при попытке пробить этот первый прокол можно всю палатку на себя обрушить. Особенно установленную в снегу, растянутую на лыжных палках. Это едва ли ускорит выход!
Но если палатка уже лежала, тогда проще...
Отправлено: Росс - 09.04.14 16:59
В тексте экспертизы мы видим: "В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин." То есть видно, что полатку пытались проткнуть много раз.Вряд ли. И вот почему. Если повреждения ткани незначительные (а именно так написано в акте): незначительные проколы, надрезы и оооочень тонкие царапины, то это явно НЕ попытки разрезать ткань. Или тогда нужно признать что ножом тыкал маленький ребенок, впервые держащий нож. Если нужно быстро покинуть палатку через разрез, будете ли вы тыкать ножом в палатку, нанося ей микроскопические повреждения и соскабливая краску, которую можно увидеть только под микроскопом? А палатка была ветхая, брезент старый (посмотрите фотографии палатки), это не палатка а рухлядь (понятно, время послевоенное, голодное, бедное), а вы сравниваете ее с современным материалом. Потом еще такой момент: написано в акте "в участках близлежащих к краям разрезов". Смотрите, край это не начало реза, край - это любое место по длине разреза. Понимате разницу? Посмотрите на фото - там так и есть, у краев. А для чего при разрезании материала вынимать нож и тыкать им у краев разреза? Ерунда полная. Представьте себе ткань, например, размеров 25 см х 25 см, по всей поверхности истыканную микроскопическим проколами и разрезами. Делаем разрез посередине ткани. Втыкаем нож с другой стороны под тупым углом и вспарываем ткань. Разрез такой же , как если бы мы резали воткнув нож под острым углом с той стороны, где царапинки. Естественно, какие то царапинки и проколы будут рядом с разрезом или даже пересекать его. Так вот, то же самое видит Чуркина и на этом основании делает вывод, что если эти царапинки рядом с разрезом и внутри, то и резали изнутри. Такая логика у "эксперта"! Сложно ведь представить себе, что на других участках ткани палатки внутри не было подобных царапинок и проколов, естественно, что их было там множество. Но Чуркина это игнорирует. Чуркина должна была очень тщательно исследовать место куда входил нож при самом начальном прокалывании ткани - только так есть какой то шанс понять с какой стороны наносился рез. Но увы, ничего этого сделано не было. Акт экспертизы как и все легальное (несекретное) УД - это туфта, чтобы максимально затруднить поиск истины. Чуркиной приказали найти "доказательства" что разрезы сделаны изнутри, Чуркина их нашла.
Отправлено: Letrod - 09.04.14 19:11
Я тут в другой теме про палатку уже спрашивала - если ткань была зашита во многих местах, то почему бы не начинать делать разрез, подцепив лезвием одну из таких старых дырок? Ее легко можно нащупать на ткани. Просто рассекаешь нитки, которыми зашита дырка, и все. Это просто и быстро.
Но из экспертизы мы вообще немного узнаем о состоянии палатки до того, как она была разрезана.
Отправлено: Aleksey - 19.04.14 00:00
В самом деле. ЧЕТЫРЕ СТРАНИЦЫ ОБСУЖДЕНИЯ НИ О ЧЕМ. одну страницу выясняли где разрезы, а где разрывы. Разгадаем тайну!
Отправлено: ivanes - 19.04.14 10:37
Где вырезанные куски палатки? Нигде так и не найдены.
На мой взгляд (профана), палатку разорвали на обмотки поисковики.
Туда же "ушла" и верёвка. (Мороз-то был... ого-го! И снега по я...,нам по пояс будет. А это люди всё-таки).
В общем, после того, что с ней сделали поисковики, истину установить не возможно (имхо).
Отправлено: Aleksey - 08.05.14 17:12
Это возможно сделать ТОЛЬКО с внешней стороны палатки! ТОЛЬКО если резать с внешней стороны палатки будет соприкосновение ткани внутренней стороны с лезвиеМ. Это раз.
Проверить просто, прежде чем мне писать проверьте как вы будете резать палатку. Возьмите нож и представьте что вы прокололи ткань, а потом вы тянете нож в нужную сторону и смотрим какая сторона ткани соприкасается с лезвием.
Тоже самое с разрывами каким либо предметом. К примеру ледорубом.
Но в целом размер разрезов не позволяет выйти из палатки, а про разрывы эксперт ничего не говорит.
Вывод. Все версии о том, что группа так спешила, что разрезала изнутри палатку - это ДОМЫСЕЛ.
Алине СПАСИБО
Отправлено: Alina - 09.05.14 14:56
Просьба свое несогласие с чьим-то мнением выражать не междометиями, а аргументами, поэтому некоторые сообщения были перенесены в другую тему » (http://taina.li/forum/index.php?msg=184630)
Отправлено: Pepper - 09.05.14 17:22
Просьба свое несогласие с чьим-то мнением выражать не междометиями, а аргументами,Ок.
В таком случае:
Характер и форма всех указанных повреждений свидетельствуют о том, что образовались они от соприкосновения ткани внутренней стороны палатки с лезвием клинка какого-то оружия /ножа/. _ это цитата.Это возможно сделать ТОЛЬКО с внешней стороны палатки! ТОЛЬКО если резать с внешней стороны палатки будет соприкосновение ткани внутренней стороны с лезвиеМ.Просьба аргументировать чем-нибудь это голословное утверждение.
Возьмите нож и представьте что вы прокололи ткань, а потом вы тянете нож в нужную сторону и смотрим какая сторона ткани соприкасается с лезвием.Ваше предложение не соответствует Акту экспертизы.
Вот что должно получиться в итоге:
Цитирование
В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото № 5-13/.Вот и продемонстрируйте нам (можно на рисунке), каким образом при прокалывании ткани ножом Вы избежите тонких царапин снаружи в том месте, откуда начался прокол (где лезвие впервые соприкоснулось с тканью), и каким образом такие царапины появятся изнутри.
Все царапины и проколы прямолинейной формы. Выражены царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны на половину /см. фото № 10/, либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны не прокрашенные части /см. фото № 5, 6, 11/.
В углах проколов с внутренней стороны палатки /в отличие от наружной/ наблюдаются как бы продолжения повреждений, которые выражаются в виде тонких царапин. /см. фото № 8, 9/.
Чтобы облегчить задачу, вкратце поясню смысл этих царапин. Они остаются в том месте, где кончик лезвия ножа впервые дотронулся до ткани. Чтобы получился сквозной прокол (прорез) в ткани рыши палатки, ее нужно натянуть, для чего с силой надавить на ткань кончиком лезвия. До того момента, кода усилие окажется достаточным, чтобы лезвие прошло насквозь, кончик успеет продвинуться по поверхности ткани на некоторое расстояние (от единиц миллиметров и до сантиметров), оставив на ткани те самые повреждения (царапины).
То есть, царапина, переходящая в сквозной разрез и составляющая с ним одну линию ("как бы продолжение") - это и есть начало разреза, и она всегда находится с той стороны, с которой нож был воткнут в ткань.
Отправлено: Игорь Б. - 19.05.14 09:12
Чтобы облегчить задачу, вкратце поясню смысл этих царапин. Они остаются в том месте, где кончик лезвия ножа впервые дотронулся до ткани. Чтобы получился сквозной прокол (прорез) в ткани рыши палатки, ее нужно натянуть, для чего с силой надавить на ткань кончиком лезвия. До того момента, кода усилие окажется достаточным, чтобы лезвие прошло насквозь, кончик успеет продвинуться по поверхности ткани на некоторое расстояние (от единиц миллиметров и до сантиметров), оставив на ткани те самые повреждения (царапины).То есть, царапина, переходящая в сквозной разрез и составляющая с ним одну линию ("как бы продолжение") - это и есть начало разреза, и она всегда находится с той стороны, с которой нож был воткнут в ткань.Эти царапины уже надо в F.A.Q занести, а то периодически появляются "эксперты", бездоказательно утверждающие, что палатка разрезана снаружи и при этом упорно игнорирующие эти царапины.
А теперь загадка.
В экспертизе палатки есть доказательство, что происшествие случилось в светлое время суток (думаю вечером 1 февраля, вскоре после установки палатки). Или точнее сказать бОльшая вероятность того, что в светлое время.
Что это за доказательство?
Отправлено: Albert - 19.05.14 10:07
А теперь загадка.Да, я бы уточнил, что в момент проишествия, в районе палатки и даже всего склона, было светло. И доказательства этому есть, например прямая трасса следов и др.
В экспертизе палатки есть доказательство, что происшествие случилось в светлое время суток (думаю вечером 1 февраля, вскоре после установки палатки). Или точнее сказать бОльшая вероятность того, что в светлое время.
Что это за доказательство?
А вот время суток было темное, 19-20 часов (взять хотя бы данные СМЭ о времени смерти через 6-8 часов после приема пищи).
Но доказательств освещенной палатки в момент событий именно согласно экспертизе я не вижу.
Отправлено: Игорь Б. - 19.05.14 11:51
Всё дело в разрывах у заднего торца палатки.
Брезент посередине просто так с нуля не порвёшь. Изначально нужны прорехи, в которые можно ввести пальцы и начать рвать. Прорехи у палатки были, наверное особенно ближе к трубе, но их надо было видеть, что возможно если на улице светло. Считать, что кто-то целенаправленно взялся нащупывать прорехи в темноте и в суматохе менее вероятно.
Но тут подумалось, что если все отпрянули от входа в глубину палатки, вздыбили её, вскочив на ноги, то у кого-то эти прорехи могли оказаться рядом с лицом, шеей, рукой, т.е. открытой частью тела. Тогда эта прореха легко определяется по свежему воздуху и сквозящему холодку даже в полной темноте. Дальше уже всё происходит автоматически и без раздумий.
Отправлено: Pepper - 19.05.14 12:01
Всё дело в разрывах у заднего торца палатки.Брезент посередине просто так с нуля не порвёшь. Изначально нужны прорехи, в которые можно ввести пальцы и начать рвать.Это верно - но только при условии, что эти разрывы были сделаны в ночь аварии дятловцами. А не поисковиками при осмотре палатки.
Отправлено: KAMA - 19.05.14 13:28
Действительно, если у мест разрезов есть какие-то царапины и повреждения, то означает ли это, что царапины нанесли тем же и тогда же, когда и разрезы? Тут с Росс нельзя не согласится!Чуркина , помнится , оговорила , что могла бы точно назвать время разрезов (и царапин-проколов наверное?) и клинок, но не поставили такой вопрос.
Отправлено: Игорь Б. - 19.05.14 15:11
Это верно - но только при условии, что эти разрывы были сделаны в ночь аварии дятловцами. А не поисковиками при осмотре палатки.Это вряд ли. Опять же потребовалось бы сначала сделать дыру - прорубить ледорубом (если это вообще возможно). При этом совпадение направления участка прорубленной ткани с направлением дальнейшего разрыва невероятно (кстати также как у царапин с разрезами).
Разрыв был бы неровным, а каким-то зигзагообразным и не факт что вертикальным. Мог пойти и горизонтально. А вот у стоящего (сидящего), т.е. ориентированного поперёк палатки человека он должен получится вертикальным. Это обусловлено естественным положением обеих рук при разрыве.
Отправлено: Pepper - 19.05.14 15:34
Разрыв был бы неровным, а каким-то зигзагообразным и не факт что вертикальным.Палаточная ткань (особенно старая и изношенная) прекрасно рвется по нитям основы или утка. То есть - строго по прямой, без всяких зигзагов.
Отправлено: Игорь Б. - 19.05.14 16:17
То есть - строго по прямойhttp://fotki.yandex.ru/users/ib110/view/550716 (http://fotki.yandex.ru/users/ib110/view/550716)
Отправлено: Pepper - 19.05.14 17:23
Я имею в виду зигзаг от ледоруба. Если прокол, сделанный наискосок начать рвать - как пойдёт разрыв?Неважно, как сделан первый прокол. Важно, как потом тянуть. Например, точно так, как Вы сами и описали руками, в разные стороны. Рвать могли не Слобцов с Шаравиным, а уже другое поисковики, когда "поднимали" крышу для осмотра на следующий день.
Кстати, не забывайте: все разрывы (в отличие от разрезов) нанесены схематически (упрощенно), поскольку от них не требовалось точное воспроизведение (по ним не было задано вопросов к экспертизе).
[url]http://fotki.yandex.ru/users/ib110/view/550716[/url]Это не палаточная ткань.
Отправлено: Aleksey - 20.05.14 01:09
Просьбы доказать, что вода мокрая а небо голубое - это признак глубоких раздумий над предметом! мое почтение.
Я не обещаю читать, но вы пишите.
Добавлено позже:
Акт экспертизы как и все легальное (несекретное) УД - это туфта, чтобы максимально затруднить поиск истиныЧуркиной приказали найти "доказательства" что разрезы сделаны изнутри, Чуркина их нашла.
ПОЛНОСТЬЮ ПОДДЕРЖИВАЮ РОСС!
Ставим на голосование.
Кто против, предлагаю самостоятельно ответить на вопросы, а потом сделать выбор)!
вопросы:
1. Так и почему следствие решило, что все выбежали из палатки, если разрезы не больше 80-83 см и сделанны в верхней части палатки, через которые выбежать невозможно? (разрезы не использовались для дальнейшего расширения.
2. Почему следователь не задал вопрос про разрывы, которые являются отправной точкой версии следствия?
Хотел бы добавить, что при выяснении с какой стороны сделаны разрезы и разрывы следует учесть не только наклон палатки и натянутость брезента, но и положение тела человека, который хотел бы сделать такую дыру в палатке находясь внутри ее.
Кроме того, использовались ли разрезы для того, чтобы рвать далее палатку? Из экспертизы следует, что разрывы и разрезы не связны друг с другом (разрезы не использовались для того, чтобы разорвать палатку и выйти из нее) - края разрывов в верхней части палатки неровные, а разрез имел, по мнению эксперта, продолжение в том месте где ткань палатки отсутствует.
Рвали палатку по одной причине, а резали ее по другой. Но совершенно не факт, что разрывали для того, чтобы выйти. Версия следствия необоснованна, а значит у Вас есть возможность апеллировать в Генпрокуратуру и просить прокурорской проверки. Можно до кучи еще пару нестыковок версии следствия набрать для убедительности, к примеру вопрос о том, куда делать обувь из палатки))
Отправлено: Pepper - 20.05.14 10:49
Я не обещаю читать,Ну да, чукча не читатель...
Главное, перед тем, как писать самому - попробуйте мозги включать.
1. Так и почему следствие решило, что все выбежали из палатки, если разрезы не больше 80-83 см и сделанны в верхней части палатки,Разрез №3 в верхней части... ну-ну! Оказывается, Вы даже и акт экспертизы не читали... Ну типичный писатель! *JOKINGLY*
Отправлено: InnaL - 12.06.14 16:39
Разодраная в клочья палатка вызывает много вопросов. Не могли дятловцы так ее изодрать, разве только в припадке безумия. У меня мысли все вокруг манси крутятся. Ведь за месяц после трагедии они могли видеть эту палатку, могли подходить к ней, она уже наверняка была полузасыпанной (вход). На ней были разрезы, сделанные по официальной версии изнутри дятловцами. Мог манси сначала убедиться, что в палатке никого нет, а потом вырвать себе порядочные куски например, на портянки, или еще для чего-либо? А свои портянки выбросить, там же нашли вроде какую-то чужую портянку? Как иначе объяснить, куда делись порядочные куски ткани?
Отправлено: Pepper - 12.06.14 16:59
Очень сомнительно, что их выдрали либо потеряли поисковики-верх непрофессионализма.Никто из поисковиков не был профессионалом в проведении расследований.
Так что мимо.
Отправлено: Sergius - 15.04.15 14:51
Отправлено: 25G - 15.04.15 15:01
В порядке бреда: а не могли ли быть недостающие куски палатки изъяты, поскольку содержали что-либо мешающее официальной версии? Например, кровь? Или надпись, рисунок, схему? Возможно ли исходя из реалий тех времен, нанести надпись на поверхность палатки?Эти куски одна из загадок этой истории. Всё дело в том, что их никто не видел. Чуркина в том числе. Люди нашедшие палатку их не помнят. Отсутствие этих кусков сразу бросается в глаза когда начинаешь только интересоваться этой историей. Можно фантазировать, что угодно.
Отправлено: WladimirP - 02.05.15 01:05
Экспертиза палатки
« Ответ #12 : 07.10.12 22:50
Алина, это совмещение снимков http://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=369.0;attach=2994;image (http://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=369.0;attach=2994;image) несколько вводит в заблуждение.
Это Южный конек и расположение должно быть такое (http://f6.s.qip.ru/12aR7iJrw.jpg)
Отправлено: Pepper - 02.05.15 03:31
Алина, это совмещение снимков [url]http://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=369.0;attach=2994;image[/url] ([url]http://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=369.0;attach=2994;image[/url]) несколько вводит в заблуждение. Это Южный конек и расположение должно быть такоеСовершенно верно.
Отправлено: Laura - 02.05.15 22:28
Отправлено: WladimirP - 02.05.15 22:43
Комментарий модератора
Alina внесла исправление.
Alina внесла исправление.
Отправлено: Pepper - 11.05.15 16:49
(http://f5.s.qip.ru/uFoPM6mU.jpg)
Поясню некоторые нанесенные на фото размеры.
Как известно, палатка дятловцев сшита из двух палаток ПТ-4, имеющих согласно паспорту длину (по полу) 200 см, ширину пола 180 см, высоту конька 180 см, и высоту боковой стенки 80 см.
Согласно экспертизе, она имела в длину 430 см, то есть между палатками была вшита полоса такой же ткани шириной 30 см.
Также известно, что каждая такая палатка имела на середине длины две пары оттяжек для растягивания крыльев крыши и закрепления пола, а на скатах крыши - по два вертикальных параллельных шва, соединяющих полотнища ткани.
Таким образом, размерная линия "200" вверху фото отмечает 2 метра, то есть - длину одной палатки от входа до люверса для задней стойки, а "100" внизу - отмечает расстояние в 1 метр от входа до хорошо видимой на фото средней оттяжки.
Далее, отмечу два важных момента.
Во-первых, на фото (оно само по себе составлено из нескольких ) не видна задняя стенка. Без этого невозможно оценить полную длину палатки.
Во-вторых, крыша палатки сильно растянута за нижнюю часть в сторону фотографа, и мы видим ее как бы в перспективе. За счет этого линейные размеры ближайшей к фотографу стенки и пола палатки сильно увеличены.
Я произвел в фоторедакторе трансформацию исходного фото с таким расчетом, чтобы свести к минимуму перспективное искажение. Левая часть палатки (вход) на фото приблизилась к вертикальному, как если бы мы строили чертеж палатки на "виде сбоку".
[attachimg=1]
Теперь, имея в качестве эталона отрезки в 1 и 2 метра, можем попытаться восстановить полную длину палатки.
Для этого нужно отложить вправо от люверса 30 см (ширина вшитой полосы", а затем - еще 2 метра. Правый край палатки (северный торец) оказывается за правым краем фотографии, его не видно на фото.
Отправлено: Pepper - 11.05.15 17:10
Почему в масштабе 1:2 - потому что Малютка имеет длину 200 см, при высоте (на момент фотографирования) около 90 см. Таким образом, без учета 30-см вставки, она может служить уменьшенной моделью двойной палатки дятловцев.
Я взял фото "Малютки", и сделал "вставку" ровно посередине палатки, в результате чего ее длина увеличилась до 215 см, что в масштабе соответствует дятловской палатке.
[attachimg=1]
Добавлено позже:
4м 30 смКонечно! Это опечатка, я исправил. Спасибо.
Теперь сравним фото удлиненной "Малютки" и фото из Ленинской комнаты, приведя их к одному масштабу. За эталон опять же взяты отрезки 2 метра (конек до люверса) и 1 метр (от входа до средней оттяжки).
[attachimg=2]
Хорошо видно, каков размер недостающей (на фото) части палатки до заднего торца.
Отправлено: Сергей В. - 11.05.15 17:57
Я произвел в фоторедакторе трансформацию исходного фото с таким расчетом, чтобы свести к минимуму перспективное искажение. Левая часть палатки (вход) на фото приблизилась к вертикальному, как если бы мы строили чертеж палатки на "виде сбоку"."Исправляя" Вы только увеличили эти искажения, что есть полный идиотизм.
Перспективные искажения определяются по ФОНУ, вот и сравните наклон деталей (по определению вертикальных) фона у Вас с исходным коллажом. У "полтинника", которым там все снимали, эти искажения очень умеренные, и если их все же исправлять, то делать это надо в другую сторону, добиваясь вертикальности фона, т.е. стула и шкафов в данном случае.
Ваша палатка крохотная, снимали Вы ее издалека и не стоит потому приводить к ней фотки из ленкомнаты, компостируя людям мозги.
Отправлено: Pepper - 11.05.15 18:11
Перспективные искажения определяются по ФОНУ,Я вижу, Вы даже не пытались понять, о чем идет речь.
Я специально для Вас написал: "мы видим ее как бы в перспективе".
Так что фон тут совершенно ни при чем.
Фотограф снимал НАКЛОННУЮ крышу палатки (так же, как и у меня, только с меньшего расстояния).
Поэтому скат крыши, который в действительности представляет собой правильный прямоугольник, на фото выглядит трапецией. ( у него, и у меня). Длина нижней части крыши кажется больше, чем длина конька, находящегося примерно на метр дальше от фотографа.
Отправлено: Сергей В. - 11.05.15 18:25
Так что фон тут совершенно ни при чем.Это просто поразительно, у Вас какие-то особенные искажения.
Ваша палатка крохотная, с другим наклоном крыши, растянутая на землю, а не на штыри, соответствующие высоте снежного покрова, Вы снимаете ее метров с 30 с непонятным фокусным расстоянием, и все пытаетесь сравниться с ленкомнатой, у которой правый край отсутствует вообще.
Я действительно не возьму в толк, зачем при таких исходных пытаться получить прямоугольный скат, Вам от этого становится легче?
Отправлено: Pepper - 11.05.15 18:33
Я действительно не возьму в толк, зачем при таких исходных пытаться получить прямоугольный скат,Для тех, кто танке.
Прямоугольный скат нужен нам для того, чтобы по нему определять линейные размеры и расстояния между деталями палатки и повреждениями (разрезами и разрывами).
Поскольку экспертиза этой "мелочью" не озаботилась, приходится это делать за нее, пользуясь теми фотографиями, которые есть.
Добавлено позже:
Это просто поразительно, у Вас какие-то особенные искажения.Я не знаю, какие искажения бывают в той реальности, где Вы проживаете.
Попробуйте для примера найти фото той же палатки дятловцев, у которой крыша имеет на фото строго прямоугольную форму. И мы сравним искажения.
Отправлено: Сергей В. - 11.05.15 18:49
И, да, мою реальность обсудить, конечно, можно, но в данном случае речь все-таки о Вашей, особенно мудреной.
Отправлено: Pepper - 11.05.15 18:57
Пеппер, постройте криволинейные координаты или воспользуйтесь курвиметром и будет Вам счастье.Зачем я буду дурью маяться с криволинейными координатами, когда я эту задачу уже решил именно тем методом, который описал?
Причем, описание заняло много больше времени, чем само построение.
А Вы, если хотите - возитесь. Не могу Вам помешать.
Добавлено позже:
И, да, мою реальность обсудить, конечно, можно,... но вместо этого Вы уйдете от ответа, верно? *JOKINGLY*
Отправлено: KUK - 30.09.15 23:04
Отправлено: Eternity - 17.03.17 11:56
На фото установленной палатки, кажется, заметен соединяющий шов, на второй даже как будто некоторое отличие по цвету:
https://fotki.yandex.ru/next/users/aleksej-koskin/album/29911/view/226259?page=0
https://lh6.googleusercontent.com/evemaLmUHW--vKnII8gPLvixrqorTw7cQUgh969L7Ec4hFtwLMTDL9QGRNb22eS5ROkYN4HkhmmJqOqK6xnH835RV7JLGv0zvpFa1xZzFzEdYsIoJSyV8hMf7Jpr8XafiEUtcxsk
но на схеме из экспертизы палатки то, что она соединена из двух никак не отражено.
https://fotki.yandex.ru/next/users/aleksej-koskin/album/29911/view/58237?page=0
в тексте экспертизы тоже :
Сшита палатка из толстой хлопчато-бумажной ткани защитного цвета. Общая длина палатки (по коньку) равна 4м.33см, длина одного скоса - 1м.14см, общая ширина примерно 2 м.
Должен ли эксперт указывать на такую деталь (что палатка сшита из двух) в экспертизе, или это несущественный момент?
Отправлено: Laura - 17.03.17 12:50
Отправлено: vanker - 13.10.17 13:31
Отправлено: Starhunter - 13.10.17 13:52
Отправлено: Светозар - 11.12.17 14:41
А кто-то обнаружил следы зашывания палатки, которые упоминаются в Дневнике неизвестного участника группы?Этим неизвестным был С. Золотарёв. Можно считать этот факт как уже установленный.
Отправлено: MightySiskin - 04.06.18 19:25
Такое впечатление, что эти разрезы делали не для того, чтобы из палатки выбраться, а для того, чтобы разгрузить швы палатки от какой-то нагрузки, например, если её начало сильно трепать ветром и ткань лопнула у дальнего конца палатки. В это же вписывается и показания людей, которые обнаружили палатку, которые говорят, что прореха возле входа была заткнута курткой Дятлова.
Отправлено: Лик - 21.06.18 04:12
Отправлено: Дед мазая - 05.04.19 16:57
Кто-нибудь может показать хотя бы одну фотку из похода, где бы на скате было 7 растяжек или каких-то приспособлений для растяжек? Я пока нашел только с 5-ю. Имею в виду с двумя по краям...
Вот все фото палатки (палаток), которые я нашел...
Оффтоп (текст не по теме)https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=369.0;attach=40411;image
https://defendingrussia.ru/upload/images/ckeditor/54cf94f67e691.jpg (https://defendingrussia.ru/upload/images/ckeditor/54cf94f67e691.jpg)
https://radikal.ru/lfp/s017.radikal.ru/i430/1305/e3/7fe0edb006ef.jpg/htm (https://radikal.ru/lfp/s017.radikal.ru/i430/1305/e3/7fe0edb006ef.jpg/htm)
https://imgur.com/a4j3ijX (https://imgur.com/a4j3ijX)
https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=523.0;attach=112429;image (https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=523.0;attach=112429;image)
https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=3308;preview (https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=3308;preview)
https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=128;preview (https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=128;preview)
https://ic.pics.livejournal.com/kvladimirrr/21970445/1066780/original.jpg (https://ic.pics.livejournal.com/kvladimirrr/21970445/1066780/original.jpg)
https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/Zinaida-Kolmogorova-33.jpg (https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/Zinaida-Kolmogorova-33.jpg)
https://radikal.ru/lfp/s019.radikal.ru/i623/1702/b3/5ac4b52acf1f.png/htm (https://radikal.ru/lfp/s019.radikal.ru/i623/1702/b3/5ac4b52acf1f.png/htm)
https://static.mk.ru/upload/entities/2019/02/04/17/articles/detailPicture/8b/58/e9/a2/043106d20bdc53c420eff7a925ce86d8.jpg (https://static.mk.ru/upload/entities/2019/02/04/17/articles/detailPicture/8b/58/e9/a2/043106d20bdc53c420eff7a925ce86d8.jpg)
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTF9spd0aUsfvDsvf-nhyiFifArQSHWX5skiOdfJB9YY_eb9MhuEg (https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTF9spd0aUsfvDsvf-nhyiFifArQSHWX5skiOdfJB9YY_eb9MhuEg)
https://defendingrussia.ru/upload/images/ckeditor/54cf94f67e691.jpg (https://defendingrussia.ru/upload/images/ckeditor/54cf94f67e691.jpg)
https://radikal.ru/lfp/s017.radikal.ru/i430/1305/e3/7fe0edb006ef.jpg/htm (https://radikal.ru/lfp/s017.radikal.ru/i430/1305/e3/7fe0edb006ef.jpg/htm)
https://imgur.com/a4j3ijX (https://imgur.com/a4j3ijX)
https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=523.0;attach=112429;image (https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=523.0;attach=112429;image)
https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=3308;preview (https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=3308;preview)
https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=128;preview (https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=128;preview)
https://ic.pics.livejournal.com/kvladimirrr/21970445/1066780/original.jpg (https://ic.pics.livejournal.com/kvladimirrr/21970445/1066780/original.jpg)
https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/Zinaida-Kolmogorova-33.jpg (https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/Zinaida-Kolmogorova-33.jpg)
https://radikal.ru/lfp/s019.radikal.ru/i623/1702/b3/5ac4b52acf1f.png/htm (https://radikal.ru/lfp/s019.radikal.ru/i623/1702/b3/5ac4b52acf1f.png/htm)
https://static.mk.ru/upload/entities/2019/02/04/17/articles/detailPicture/8b/58/e9/a2/043106d20bdc53c420eff7a925ce86d8.jpg (https://static.mk.ru/upload/entities/2019/02/04/17/articles/detailPicture/8b/58/e9/a2/043106d20bdc53c420eff7a925ce86d8.jpg)
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTF9spd0aUsfvDsvf-nhyiFifArQSHWX5skiOdfJB9YY_eb9MhuEg (https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTF9spd0aUsfvDsvf-nhyiFifArQSHWX5skiOdfJB9YY_eb9MhuEg)
Отправлено: АндрЕр - 26.04.19 15:47
В нем говорилось, что автором, проведя много лет в экспедициях на северах, было подмечено, что различным племенам - далее шло перечисление названий северных народностей с десяток примерно -
всем им свойственно держать нож весьма характерным и странным образом: лезвием к себе... всегда... Это "обратный хват" вроде называется? Не зависимо от того, что они этим ножом делают.
Он даже выразил удивление, как только они себе пузо не распарывают ту же палку строгая, например)))
Мне кажется интересная деталь, о которой так просто не додумаешься, если об этом не знать...
Тоже интересно: "... показания людей, которые обнаружили палатку, которые говорят, что прореха возле входа была заткнута курткой Дятлова".
Зачем же резать палатку изнутри, а разрез пытаться заткнуть курткой?
Отправлено: Реликт - 27.04.19 00:35
Зачем же резать палатку изнутри, а разрез пытаться заткнуть курткой?Когда этот цирк устроили просто не знали что ещё придумать чтобы поверили что палатку ставили дятловцы.
Отправлено: АндрЕр - 29.04.19 13:02
1. Было ли окончательно установлено кто из группы где распологался в палатке накануне трагических событий?
2. Если - да, то кто находился ближе всего ко входу?
3. Какого рода повреждения у этих людей зафиксированы?
Отправлено: Moon - 29.04.19 16:48
Эксперты, не сочтите за труд, подскажите, пожалуйста (или где можно посмотреть самому?):все вопросы = нет.
1. Было ли окончательно установлено кто из группы где распологался в палатке накануне трагических событий?
2. Если - да, то кто находился ближе всего ко входу?
3. Какого рода повреждения у этих людей зафиксированы?
У забаррикадированного ведрами,печкой и др.утварью входа лежала наструганная корейка. *ROFL*
Отправлено: АндрЕр - 29.04.19 17:51
Так, что, в связи, прошу прощения, коли уже нечто высказывалось ранее.
Совсем же не обязательно, что хронология событий была такова: дятловцы режут палатку и покидают ее затем... вполне могло быть и наоборот - палатка была уничтожена уже после ухода группы. Именно уничтожена с вырывом кусков и т.д. ибо те же порезы, возможно, наносились в самом начале происшедшего с целью проникновения кого-то в палатку снаружи (тогда попытки заткнуть порезы курткой более-менее объяснимы и проколы в брезенте, кстати, тоже).
Я , глядя на схему расположения порезов на скате палатке, составленную экспертом рискну предположить, что:
1. Резанный скат, может быть, был выбран не случайно. Если не ошибаюсь, именно этот скат "смотрел" в сторону леса? Т.е., как бы точнее обьяснить, вот склон горы в 20-25 градусов, дальше горизонтальная площадка выровненная дятловцами при установки палатки и далее опять склон продолжается. Т.о., подойдя к палатке, удобнее всего резать именно этот скат - скат обращенный к лесу вниз. Т.е. противоположеный скат (со стороны вершины) резать не удобно, т.к. он находится слишком низко по отношению к стоящему перед ним. К тому же палатка была заглублена от поверхности. А вот зайдя с противоположеной стороны, стоя ниже по склону, скат практически перед вами получается/наиболее доступен.
2. Заинтересовали два правых разреза около входа. Они идут попрек ската и сверху вниз. Скорее всего сделаны они были тогда, когда скат был еще относительно натянут. Иначе не понимаю, как их можно сделать в уже лежащей на снегу палатке. Удобнее, на мой взгляд, такие разрезы сделать стоя именно снаружи палатки, держа нож в правой руке лезвием к себе (если правша) под замах и пробив брезент в верхней точке (со стороны выхода) произвести вспарывание материала слева направо, двигаясь сверху вниз - полумесяцем. В обратную сторону резать было бы неудобно - снизу вверх справа налево, согласитесь. По той же причине это затруднительно сделать изнутри палатки. Там к тому же место ограничено и придется, не знаю, как то на корточках сидеть, что-ли при этом, - не удобно ни разу. Механизм реза изнутри более подходит для левши, по тем же причинам - движение сверху вниз под левую руку наиболее просто и естесствено. Был ли левша среди дятловцев?
Почему я и спросил Вас - кто находился около входа внутри палатки - известно или нет... Вы же говорите, что вход был даже забаррикадирован? Если это так, возможно, тот кто был снаружи, делая резы у входа, пытался как бы уязвить того кто был внутри и, возможно, препятствывал проникновению в палатку.
Отправлено: Lenel - 29.04.19 18:14
В порядке бреда: а не могли ли быть недостающие куски палатки изъяты, поскольку содержали что-либо мешающее официальной версии? Например, кровь? Или надпись, рисунок, схему? Возможно ли исходя из реалий тех времен, нанести надпись на поверхность палатки?Вроде бы в одном из интервью Согрин говорил, что куски палатки вырвали для переноски тел
Отправлено: АндрЕр - 30.04.19 11:49
1. Если потребовались куски - их можно было просто отрезать нужного размера ножом, например. Это намного легче сделать, чем рвать руками куски брезента на морозе. Да и палатка то была по словам нашедших ее замерзшая, т.е. смерзшаяся. Не очень то кусок вырвешь при этом. К тому же, спешить то уже некуда.
2. Где располагалась палатка и где трупы. Т.е. нашли палатку потом в 1.5 км - трупы, так ведь? И пошли обратно к палатке 1.5 км чтоб оторвать кусок брезента? не очень как-то понятно.
3. Насколько вообще был необходим брезент при переносе тел? Тела были заморожены и, по идее, ничто не препятствовало их переносу в таком состоянии куда угодно. Тело собрано, ничего не перекатывается, не спадает, т.е. переносу не мешает.
4. Да и куда их переносить? В вертолет? Я уверен, что в поисковом вертолете должны были быть те же носилки или же подобные средства транспортировки тел.
Тоже думал над этими кусками...
Может быть, что резали палатку и рвали одновременно. В отличии от моего предыдущего предположения, что палатку уничтожали намеренно после ухода группы. Но это ничего не меняет и не исключает одно другое.
Очень интересен крайний правй разрез на скате тоже - дальний от входа. Сверху вниз. Вот он мог быть сделан вполне дятловцами изнутри - специально для покидания палатки, в области дальней от некой активности, происходящей у входа. Разрез в рост человека. Когда стало понятно, что иного пути нет и палатку уже не спасти. На тот момент возможно уже были повреждения и в центральной части ската, которые послужили в дальнейшем или же в тот же момент основанием для вырывов.
Мне кажется, что куски ската вырваны могли быть для того, чтоб однозначно быть уверенным, что палатка восстановлению не подлежит и вполне могли быть унесены кем-то с собой с места происшествия. Кроме того, оборваны растяжки, палатка завалена.. и эта центральная подпорка (лыжная палка) внутри под коньком - порезана на части, уничтожена, чтоб исключить ее дальнейшее использование в качестве подпорки. Т.е. тот кто это все делал - сделал все возможное чтоб палатку нельзя было восстановить, по крайней мере скоро. Могли это сделать сами дятловцы? Не думаю.
Ни для кого не секрет, что палатка и ее состояние является краеугольным камнем в этом деле. И дабы исключить упреки в мою сторону по поводу надуманности и пр. "фантазий на тему" предлагаю вернуться к началу и соотнести написанное с фактами.
1. Палатку ставили дятловцы. Факт.
2. К моменту начала происшествия ничего не предвещало трагического развития событий и жизнь внутри палатки скорее всего текла своим чередом. В палатке - подготовка к ужину, вещи прибраны, кто-то уже разделся... Факт.
3. В принципе, стали бы дятловцы резать ни стого ни с сего палатку. Однозначно - нет. Исходя из условий пребывания группы и здравого смысла они бы 100 раз подумали прежде, чем сделать первый надрез. Факт.
4. Но при возникновении все же некой нештатной ситуации, как то: звук лавины, выход замело или чего-то подобного стали бы они кромсать скат? Нет. Просто на это нет времени. Если нужно было бы оперативно выйти наружу достаточно было сделать один-два реза сверху донизу максимально удобных для выхода (или же в виде V, как это уже упоминалось здесь на форуме знающими людьми). Все таки это опытные туристы. А не резать щели в которые еле протиснешься. Факт.
5. При всем при этом - скат палатки изрезан и разодран. Это тоже - Факт. Если это сделали не дятловцы, а фактических осонваний для этого до сих пор так и не найдено никем, то это сделал кто-то другой. Получается, что тоже - факт. Иначе эти повреждения не объяснимы логически ничем, им просто неоткуда взяться, кроме, как я уже говорил, в результате чей-то осознаной активности.
Прошу прощения за столь длительное изложение.
Говоря кратко, мне кажется маловероятным, что дятловцы, находясь в здравом уме и твердой памяти, занимались повреждением своей же собственной палатки без явных на то причин (а они так и не названы до сих пор) и в таких объемах. При этом повреждения палатки, как мы видим, имеют место быть. Значит повреждал палатку кто-то иной, преследуя определенную цель.
Далее, полагаю, мне стоит переместиться в раздел "Версии" данного форума в соответствии с правилами...
Отправлено: Moon - 30.04.19 12:55
Вроде бы в одном из интервью Согрин говорил, что куски палатки вырвали для переноски телСорин отсутствовал при транспортировке первых троих к Камню.( см.Допрос Аксельрода)
Вырвать куски из мерзлой палатки вряд ли бы удалось.
Отправлено: Дед мазая - 14.06.19 23:41
И боковина палатки на Рис 1 нарисована в одной плоскости со скатом палатки. Интересно, 2м ширина - это в месте стыка ската и боковины или по полу...
Отправлено: Реликт - 15.06.19 10:32
Ни для кого не секрет, что палатка и ее состояние является краеугольным камнем в этом деле. И дабы исключить упреки в мою сторону по поводу надуманности и пр. "фантазий на тему" предлагаю вернуться к началу и соотнести написанное с фактами.Имхо после того что с ней сделали на перевале, палатка никакой юридической ценности уже не представляла.
Отправлено: Дед мазая - 29.06.19 22:17
Тут https://taina.li/forum/index.php?topic=12502.180 ответ 180
я попытался обосновать это утверждение. И эта палатка не сшита из двух ПТ-4...
Желающие могут попинать меня там...
Только не понятно, какое отношение к экспертизе имеют палатки на фото 3 и фото 4...
Отправлено: Реликт - 30.06.19 09:51
https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=album;in=2 (https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=album;in=2)
(http://images.vfl.ru/ii/1561876512/b9f4ca5f/27053807.jpg)
https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=album;in=37 (https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=album;in=37)
(http://images.vfl.ru/ii/1561877309/c9c158b1/27053846.jpg)
Остальные представленные вами снимки к походу 1959 года вероятно не относятся. Два верхних похоже из похода Колмогоровой 1958 года. Рваную палатку на снимке не опознали работники свердловского бюро СМЭ.
(http://images.vfl.ru/ii/1561877437/c7f99ab1/27053853.jpg)
Отправлено: Дед мазая - 30.06.19 11:56
Колеватов и Тибо на кадре №28 с пленки №1 сфотографировались на фоне той же самой палатки, которая изображена на фото из альбома "Снимки россыпью" файл №6. Очевидно, что снято эти кадры в одно время и в одном месте, но разными фотоаппаратами.Я пока тоже не нашел оснований для признания фото палатки Утро на Ауспии поддельным. Тем более это сложно, так я полный профан в фотоделе. Но я вижу, и пока меня никто не опровергает, что эта палатка не могла быть на экспертизе у Чуркиной. А вот палатка на фото 1 и фото 2, которые я пришел выше, очень подходит к схеме палатки из УД. Я только слышу, что этого не может быть, так как этого не может быть никогда. Больше аргументов нет...
[url]https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=album;in=2[/url] ([url]https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=album;in=2[/url])
([url]http://images.vfl.ru/ii/1561876512/b9f4ca5f/27053807.jpg[/url])
[url]https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=album;in=37[/url] ([url]https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=album;in=37[/url])
([url]http://images.vfl.ru/ii/1561877309/c9c158b1/27053846.jpg[/url])
Остальные представленные вами снимки к походу 1959 года вероятно не относятся. Два верхних похоже из похода Колмогоровой 1958 года. Рваную палатку на снимке не опознали работники свердловского бюро СМЭ.
([url]http://images.vfl.ru/ii/1561877437/c7f99ab1/27053853.jpg[/url])
Отправлено: Tourist_02 - 30.08.19 14:49
Для инсценировки выхода через крышу можно было сделать аккуратный разрез большой.
Видимо порвали в хлам, что б никто от дятловской не отличил, по крайней мере с первого взгляда.
Только я вот не вижу сходства между схемой Чуркиной и тем рваньем, которое на фото в ленкомнате.
Отправлено: galfind - 30.08.19 16:07
Только я вот не вижу сходства между схемой Чуркиной и тем рваньем, которое на фото в ленкомнате.Ну, таких палаток, что она нарисовала, вообще не было (стенки как продолжение скатов, оттяжки каждые 70 см).
Скорее целью эскиза было обозначить порезы и отсутствующие куски ткани, а не устройство самой палатки.
Если бы даже ребята и пришили дополнительные петли для оттяжек, то куда бы девались штатные? А они бы ведь располагались совсем не в тех местах, что обозначены Чуркиной.
Отправлено: Tourist_02 - 30.08.19 16:13
Скорее целью эскиза было обозначить порезы и отсутствующие куски ткани, а не устройство самой палатки.Я имел ввиду, что схема разрезов не совпадает с тем рваньем, которое на фото.
Отправлено: galfind - 30.08.19 17:42
Они же различаются как то, те что месяц назад, и свежие.
Отправлено: adelauda_glasha - 30.08.19 18:00
Может она не брала в расчёт свежие повреждения, которые от поисковиков и транспортировки...Сугубо личное мнение - автор рисунка из УД рисовал со слов и палатки в глаза не видел.
Они же различаются как то, те что месяц назад, и свежие.
Отправлено: Tsygankova Galina - 31.08.19 07:35
из похода Колмогоровой 1958 годаНеправда!
(http://gipotezi.ru/wp-content/uploads/2017/05/cih4xhrjaqoqqty4.jpg)
Это фото рокового похода 1959 года и находилось оно у Иванова до тех пор, пока не попало к Коськину А.
Вот его пояснения к этому и другим фото, полученным от родственников Иванова Л.Н.
(http://gipotezi.ru/wp-content/uploads/2017/01/capture-20180317-201232.jpg)
(http://gipotezi.ru/wp-content/uploads/2017/01/capture-20180317-201045.jpg)
Никаких сомнений, о том, что это фото группы Дятлова ни у кого из "исследователей" почему-то не вызывало до тех пор, пока я не предположила и затем доказала своё предположение о том, что это фото было сделано кем-то из дятловцев у кедра в 1959 году.
(http://gipotezi.ru/wp-content/uploads/2017/05/r9l0m.jpg.jpg)
http://gipotezi.ru/aux/identifikatsiya-mestnosti (http://gipotezi.ru/aux/identifikatsiya-mestnosti)
А зимой 1958 года Колмогорова Зина ходила в лыжный поход по Северному Уралу (Конжаковский Камень) вместе с руководителем Дорошенко Юрием и Брусницыным Вадимом.
Брусницын Вадим и все знакомые дятловцев почему-то соглашаются, когда это фото представляют как фото из похода группы Дятлова.
И только "исследователи" по очень понятной причине это голословно отрицают.
Отправлено: Tourist_02 - 31.08.19 10:06
Может она не брала в расчёт свежие повреждения, которые от поисковиков и транспортировки...Насколько мне известно перед Чуркиной ставилась конкретная задача: определить снаружи или изнутри делались разрезы.
Они же различаются как то, те что месяц назад, и свежие.
Т.е. все. Без деления по времени нанесения
Отправлено: Реликт - 31.08.19 10:32
Никаких сомнений, о том, что это фото группы Дятлова ни у кого из "исследователей" почему-то не вызывало до тех пор, пока я не предположила и затем доказала своё предположение о том, что это фото было сделано кем-то из дятловцев у кедра в 1959 году.У вас со зрением то всё в порядке ?
Вы где там на двух кадрах увидели совпадение ?
Отправлено: Дед мазая - 31.08.19 14:51
У вас со зрением то всё в порядке ?Галина очень глазастая, в хорошем смысле этого слова. Мне бы ее таланты, я бы давно с палатками разобрался. Но, она спешит, мне кажется, застолбить за собой какую-то идею и не уделяет должного внимания разбору деталей. Например, у нас было обсуждение, где я попытался указать, что палатка на фото выше не имеет ничего общего с палаткой Утро на Ауспии и даже привел для начала обсуждения три аргумента. Но, она не стала их обсуждать и заявила, что она в этом уверена, а мелочи ее не интересуют...
Вы где там на двух кадрах увидели совпадение ?
Добавлено позже:
Я имел ввиду, что схема разрезов не совпадает с тем рваньем, которое на фото.С разрезами сложнее. С ними надо детально разбираться...
А вот с вырванными двумя клоками по бокам от языка в центре совсем беда, причем очевидная. Ничего общего на схеме УД с фото в ленкомнате. Чуркина аккуратно выводит края вырванных фрагментов. Где на фото в ленкомнате хоть что-то отдаленно похожее? Ткань у конька справа от языка выдрана по всей ширине у самого конька и никакой бахромы там не наблюдается. А слева от языка почти на половину высоты палатки висит ткань ската. Но эксперт Чуркина изображает оба вырванных куска совершенно одинаково...
Отправлено: Tsygankova Galina - 31.08.19 16:21
Но, она не стала их обсуждать и заявила, что она в этом уверена, а мелочи ее не интересуют...Ну это совсем не так, Дед мазая.
Как раз меня очень интересуют мелочи. И "столбить" я ничего не собиралась. Где вы таких глупостей насобирали?
Вывод о том, что группа была у кедра ранее, до ЧП, было сделано мной давно (ещё до войны) и вызвало тогда бурю эмоций.
После того, как Коськин А. опубликовал фотографии Иванова, у меня появилось фактическое доказательство моих предположений. Своё исследование я описала здесь http://gipotezi.ru/aux/identifikatsiya-mestnosti (http://gipotezi.ru/aux/identifikatsiya-mestnosti)
С фото "Утро на Ауспии" мне разбираться не хочется, потому что непонятна цель вашего исследования.
Вы хотите доказать наличие следов фотошопа на фото "Утро на Ауспии"? Что это изменит?
Другое дело, что палатка в ленинской комнате какая-то левая. Исчезли куда-то клеванты и знаменитого полога из простыни нет. Вот это действительно важно, потому что по этой сплошной дыре, а не палатке, невозможно даже определить где у неё был вход.
Палатка в ленинской комнате просто какая-то насмешка над здравым рассудком.
Отправлено: Дед мазая - 31.08.19 16:45
Ну это совсем не так, Дед мазая.Так я Вам задал три вопроса, а Вы мне ответили, что Вам некогда вникать в мелочи. Если надо, я поищу Вашу точную цитату. Вопросы у меня появились после прочтения Вашей публикации, где Вы заявили, что это фото и палатка на фото Утро на Ауспии - это одна палатка. Кстати, в желании застолбить за собой какую-то версию, я ничего постыдного не вижу...
Как раз меня очень интересуют мелочи. И "столбить" я ничего не собиралась. Где вы таких глупостей насобирали?
Вывод о том, что группа была у кедра ранее, до ЧП, было сделано мной давно (ещё до войны) и вызвало тогда бурю эмоций.
После того, как Коськин А. опубликовал фотографии Иванова, у меня появилось фактическое доказательство моих предположений.
С фото "Утро на Ауспии" мне разбираться не хочется, потому что непонятна цель вашего исследования.
Вы хотите доказать наличие следов фотошопа на фото "Утро на Ауспии"? Что это изменит?
Другое дело, что палатка в ленинской комнате какая-то левая. Исчезли куда-то клеванты и знаменитого полога из простыни нет. Вот это действительно важно, потому что по этой сплошной дыре, а не палатке, невозможно даже определить где у неё был вход.
Палатка в ленинской комнате просто какая-то насмешка над здравым рассудком.
Тут весь вопрос про кедр. Тот ли это кедр, где нашли двух Юр?
Но Вы же заявили, что на фото палатки у кедра, как Вы его назвали, и на фото Утро на Ауспии одна и та же палатка? Что изменит я не знаю, но на этих фото разные палатки. На фото Утро на Ауспии скорее более потрепанная версия палатки из их похода 1957 года. Она была выше и больше, чем палатка Дятлова и палатка Бартоломея, которые были сшиты из палаток типа П-2Б или Полудатка. Из двух двушек, как вспоминает П.И. Бартоломей. Если это так, то возникает вопрос о роли этой палатки на фото Утро на Ауспии и зачем она тут появилась...
Палатка в ленкомнате "левая", но имеет десятки элементов, которые ее связывают с палаткой на фото Утро на Ауспии. Кроме дырки от люверса на правой части палатки. Не доказав, что палатка Утро на Ауспии фейк, Вам и другим придется принять палатку в ленкомнате как настоящую. Вот поэтому я и застрял с палаткой на фото Утро на Ауспии. Вот поэтому я и прошу всех обратить внимание на странности с линией конька этой палатки и странность расположения ее левого края, которая значительно ниже, чем должна быть. У меня нет сомнений, что это фото фейк. Вопрос в другом - кому и зачем было это нужно?..
Насчет палатки в ленкомнате. Вы не обратили внимание, что она помимо похожести на палатку на фото Утро на Ауспии, так же очень на палатку П.И. Бартоломея? Да, как это ни звучит странно. Хотя бы дырка от люверса на светлой части и разная высота боковин левой и правой частей палатки...
Ваша палатка у кедра - палатка на фото Утро на Ауспии - палатка на фото в ленкомнате - палатка П.И. Бартоломея. Это четыре разные палатки! На экспертизе у Чуркиной была первая! И с этим надо разбираться, если хотим хоть как-то продвинуться в понимании тех событий...
Отправлено: Tsygankova Galina - 31.08.19 21:01
Кстати, в желании застолбить за собой какую-то версию, я ничего постыдного не вижу...Не в постыдности, а в бестолковости дело.
Какой смысл "столбить" версию?
Тут весь вопрос про кедр. Тот ли это кедр, где нашли двух Юр?Тот.
Но Вы же заявили, что на фото палатки у кедра, как Вы его назвали, и на фото Утро на Ауспии одна и та же палатка? Что изменит я не знаю, но на этих фото разные палатки. На фото Утро на Ауспии скорее более потрепанная версия палатки из их похода 1957 года."Потрепанность" палатки на фото может показаться разной из-за ракурса, измятости палатки, качества фото.
Палатки одинаковые.
Кроме того, обратите внимание - на всех фото у входа в палатку стоит лыжа.
[attachimg=1]
Палатка в ленкомнате "левая", но имеет десятки элементов, которые ее связывают с палаткой на фото Утро на Ауспии. Кроме дырки от люверса на правой части палатки. Не доказав, что палатка Утро на Ауспии фейк, Вам и другим придется принять палатку в ленкомнате как настоящую.[attachimg=2]
Палатка в ленкомнате, как вы поняли, стояла без пришитого полога. Тот, кто оборвал полог, тот и вырвал дыры в палатке.
Что в ней после этого вы можете рассматривать?
Отправлено: Реликт - 31.08.19 21:22
Там по несколько сот деревьев в одном лесу.
Отправлено: Дед мазая - 31.08.19 21:39
Кроме того, обратите внимание - на всех фото у входа в палатку стоит лыжа.Лыжа у входа аргумент. Но один из, а не самый главный...
Давайте уточним по времени. Фото 1 у Вас по времени раньше, чем фото 2? На фото 2 и фото 4 одна палатка, снятая на одном месте, но с разных сторон? Верно?..
Я отвечу подробно завтра Вам. Может у меня в теме? Не будет это тут офтопом? Хотя, мы ищем палатку, которая была на экспертизе. Вроде и по теме...
И еще один вопрос. Фото на склоне. На переднем плане мы видим веревочную оттяжку наподобие той, что у левого торца на фото в ленкомнате. А эта оттяжка была целая только одна. Вторая была оторвана и это отражено в Акте экспертизы. Как Вы выходите из этого положения?..
Отправлено: Tsygankova Galina - 31.08.19 23:53
Фото на склоне. На переднем плане мы видим веревочную оттяжку наподобие той, что у левого торца на фото в ленкомнате. А эта оттяжка была целая только одна. Вторая была оторвана и это отражено в Акте экспертизы. Как Вы выходите из этого положения?..Вот так:
[attachimg=1]
На фото видны 2 верёвки - тонкая - это оттяжка, а толстая - верёвка для крепления трубы.
Отправлено: Дед мазая - 01.09.19 09:21
Вот так:- То есть, распушенную часть толстой веревки, которая является оттяжкой конька палатки, Вы называете веревкой для крепления трубы?
(Вложение)
На фото видны 2 верёвки - тонкая - это оттяжка, а толстая - верёвка для крепления трубы.
- Могу ли я сделать из Ваших фото вывод, что на фото палатки из ленкомнаты слева у нас не вход в палатку? Акт экспертизы, где указаны разрезы №1 и №2, которые расположены на скате ближе ко входу в палатку, Вас не смущает?
- Какая связь между теплоизоляционной тканью, которой обмотана труба печки на Вашем фото справа с оттяжкой, которая находится на 25-30см (сейчас точно не помню свои расчеты, но это и не нужно) ниже конька палатки?
Каким образом Вы бы закрепили толстыми веревками трубу, если на фото слева у Вас такие короткие эти "толстые веревки"? Они же у Вас просто не достанут до трубы и их длины не хватит даже на один оборот вокруг трубы...
Оффтоп (текст не по теме)Я чувствую, что дискуссия по Вашему ответу 168 у нас будет тяжелой... :(
Отправлено: Tsygankova Galina - 01.09.19 09:46
- То есть, распушенную часть толстой веревки, которая является оттяжкой конька палатки, Вы называете веревкой для крепления трубы?Толстая или "распущенная" верёвка, по-моему мнению была предназначена для крепления трубы.
Могу ли я сделать из Ваших фото вывод, что на фото палатки из ленкомнаты слева у нас не вход в палатку?Да, это не вход в палатку. Вход не сфотографирован.
Акт экспертизы, где указаны разрезы №1 и №2, которые расположены на скате ближе ко входу в палатку, Вас не смущает?Я не вижу на этом фото разрезы, "которые расположены на скате ближе ко входу в палатку".
Какая связь между теплоизоляционной тканью, которой обмотана труба печки на Вашем фото справа с оттяжкой, которая находится на 25-30см (сейчас точно не помню свои расчеты, но это и не нужно) ниже конька палатки?Никакой связи между теплоизоляционной тканью, которой обмотана труба печки с оттяжкой я не провожу. Труба каким-то образом должна удерживаться на торце палатки? Моё предположение - для крепления использовалась толстая верёвка. Теплоизоляционная ткань на трубе ничем этому не мешает.
Каким образом Вы бы закрепили толстыми веревками трубу, если на фото слева у Вас такие короткие эти "толстые веревки"? Они же у Вас просто не достанут до трубы и их длины не хватит даже на один оборот вокруг трубы...Не вижу, что толстая верёвка такая короткая, что её длины не хватит для крепления трубы. Возможно, её длины в ленинской комнате уже не хватало, но это измерить сейчас невозможно.
Вот эта же палатка год назад.
[attachimg=2]
Видите трубу печки и верёвку, привязанную к ней для крепления?
[attachimg=1]
Отправлено: Дед мазая - 01.09.19 09:57
Я не вижу на этом фото разрезы, "которые расположены на скате ближе ко входу в палатку".- Если Вы не видите разрезы №1 и №2 на фото в ленкомнате, это не означает, что их там нет. На фото 1 внизу показана часть палатки в ленкомнате и эти разрезы, слегка прихваченные нитками...
Не вижу, что толстая верёвка такая короткая, что её длины не хватит для крепления трубы. Возможно, её длины в ленинской комнате уже не хватало, но это измерить сейчас невозможно.
- Но, такую толстую веревку должно быть видно, если она идет от конька до трубы? Почему же ее не видно на Вашем фото, где торчит труба? Не внутри же палатки она проходит? Почему же не возможно измерить? Вы только скажите, я измерю. Приблизительно конечно, но с достаточной точностью. Я и сейчас могу сказать, что она в ленкомнате длиной 15см...
Вот эта же палатка год назад.- Нет, это не эта же палатка год назад. Но, сейчас не об этом...
Видите трубу печки и верёвку, привязанную к ней для крепления?
- Покажите стрелкой, пожалуйста, а то я могу ошибиться. Если Вы про веревку, которая идет от низа дальней лыжной палки к верхней части другой лыжной палки у конька палатки, пересекая при этом трубу, то никакого отношения эта оттяжка к трубе не имеет. Как Вы вообще себе представляете крепление веревкой раскаленной трубы? На минуточку, у них палатки загорались в этой трубы...
Отправлено: Tsygankova Galina - 01.09.19 10:21
Если Вы не видите разрезы №1 и №2 на фото в ленкомнате, это не означает, что их там нет.:)
(https://static.lolkot.ru/u/2012/06/videsh-suslika-_1339340348.jpg)
На фото 1 внизу показана часть палатки в ленкомнате и эти разрезы, слегка прихваченные нитками...Зачем?
Но, такую толстую веревку должно быть видно, если она идет от конька до трубы? Почему же ее не видно на Вашем фото, где торчит труба? Не внутри же палатки она проходит?Да, верёвку не видно, но это не значит, что её там нет. :)
[attachimg=1]
Труба чем-то должна крепиться, чтобы удерживать такое положение?
Покажите стрелкой, пожалуйста, а то я могу ошибиться.[attachimg=2]
Так видно?
Отправлено: Дед мазая - 01.09.19 10:30
:)Что "зачем"? Зачем разрезы прихватили нитками? Чтобы было лучше их видно. Вы же не увидели их на фото в ленкомнате?... :)
Зачем?
Да, верёвку не видно, но это не значит, что её там нет. :)
Труба чем-то должна крепиться, чтобы удерживать такое положение?
Это как про суслика? Галина, мы же серьезные исследователи, в отличие от многих тут? Я бы еще onanimusa причислил в наш круг, но нельзя же так жонглировать фактами?.. :(
Откуда Вы знаете, что должна? Я искал крепление трубы, так как и мне не понравилось, что вертикальный участок не зафиксирован, но не нашел. Если даже ее крепили, то почему не проволокой, а веревкой? %-)
Вы считаете, что на фото 1 видно Ваше крепление трубы? Толстая веревка, как Вы утверждаете. Ну должно же быть ее видно хорошо?..
Только не показывайте мне за крепление полосу на трубе посередине. Это два сегмента этой трубы и ее хорошо видно на всех фото. Да и не толстая эта полоса, как должна быть Ваша веревка...
Отправлено: Tsygankova Galina - 01.09.19 10:37
Что "зачем"? Зачем разрезы прихватили нитками? Чтобы было лучше их видно. Вы же не увидели их на фото в ленкомнате?...Мне бы хотелось видеть на фото противоположную сторону палатки. А её не показывают. :)
Это как про суслика? Галина, мы же серьезные исследователи, в отличие от многих тут, я бы еще onanimusa причислил в наш круг, но нельзя же так жонглировать фактами?Я не могу быть всё время "серьезным исследователем". Нужно иногда сбрасывать напряжение. И вам советую.
Откуда Вы знаете, что должна? Я искал крепление трубы, так как и мне не понравилось, что вертикальный участок не зафиксирован, но не нашел. Если даже ее крепили, то почему не проволокой, а веревкой?Прочной толстой верёвкой, на мой взгляд, трубу крепить лучше, чем проволокой. :)
Отправлено: Виталик - 01.09.19 10:42
Отправлено: Дед мазая - 01.09.19 10:44
Мне бы хотелось видеть на фото противоположную сторону палатки. А её не показывают. :)- А как бы мне много чего хотелось увидеть... :(
Я не могу быть всё время "серьезным исследователем". Нужно иногда сбрасывать напряжение. И вам советую.
Прочной толстой верёвкой, на мой взгляд, трубу крепить лучше, чем проволокой. :)
- Сбрасывайте на Реликта. Ему уже все равно. Он не собирается жить до 80-ти лет... *YES*
- Железная логика! Вы знаете, я не буду тут разворачивать дискуссию по посту 168. Вы меня просто сражаете наповал своими аргументами...
(Уважаемый Виталик! Вот тут нужен смайлик Рукопожатие! Тискать, как смайлик Друзья, я Галину не могу. Вдруг муж рядом? А пиво пить с дамой как-то совсем... :-[)...
Добавлено позже:
Дед мазая, Галина любит жонглировать, и очень сложно что-либо ей доказать )) Найду потом тему из архивов нашего форума, там смешно.Здравствуйте.
Как Вы вовремя... :)
Отправлено: Tsygankova Galina - 01.09.19 10:54
Галина любит жонглировать, и очень сложно что-либо ей доказать..."Даже не думай". :)
Добавлено позже:
Вы меня просто сражаете наповал своими аргументами...Аргументами я не сражаю, я их перебираю в поиске подходящего.
Например, какой аргумент вы сможете подобрать к объяснению того факта, что палатку в ленкомнате поставили именно таким образом, как мы её видим на фото?
Отправлено: АНК - 01.09.19 11:03
Прочной толстой верёвкой, на мой взгляд, трубу крепить лучше, чем проволокой.Безусловно. Веревка ведь не горит в отличие от проволоки.
Отправлено: Tsygankova Galina - 01.09.19 11:05
Безусловно. Веревка ведь не горит в отличие от проволоки.От чего может загореться верёвка, если труба обмотана жаропрочной тканью?
Отправлено: АНК - 01.09.19 11:14
Дед мазая, Галина любит жонглировать, и очень сложно что-либо ей доказать ))(https://c.radikal.ru/c29/1909/3c/0358ffbb5088.jpg)
Добавлено позже:
От чего может загореться верёвка, если труба обмотана жаропрочной тканью?Она обмотана в месте прохода сквозь палатку. А крепить ее чтобы не проворачивалась нужно ближе к верхнему концу. Это понять сложно, но вы все же попытайтесь.
Отправлено: Tsygankova Galina - 01.09.19 11:21
Она обмотана в месте прохода сквозь палатку. А крепить ее чтобы не проворачивалась нужно ближе к верхнему концу. Это понять сложно, но вы все же попытайтесь.А вы изобразить попробуйте, может быть, тогда откажетесь от своего мнения.
Отправлено: Дед мазая - 01.09.19 11:57
А вы изобразить попробуйте, может быть, тогда откажетесь от своего мнения.И желательно на фото...
Хотя, я с Вами и не согласен, но тоже хочу увидеть это крепление трубы от АНК. Я не нашел его ни на одном фото с трубой...
Отправлено: АНК - 01.09.19 12:13
Аргументами я не сражаю, я их перебираю в поиске подходящего.А не подходящие игнорирую.
Например, какой аргумент вы сможете подобрать к объяснению того факта, что палатку в ленкомнате поставили именно таким образом, как мы её видим на фото?По фен- шуй ставили. Именно так и не иначе.
Основными правилами благоприятного фэн-шуй помещения являются чистота, порядок, хорошее освещение и циркуляция воздуха, отсутствие некрасивой мебели и острых углов, минимум бесполезных предметов.
А вы изобразить попробуйте, может быть, тогда откажетесь от своего мнения.А давайте сначала вы попробуйте показать, как закрепить трубу с помощью веревок в том месте, где она обмотана асбестовой тканью. А потом уже я. Только умоляю, не игнорируйте законы физики. А то с вас станется.
Добавлено позже:
И желательно на фото...Его видел Григорьев, когда в Ивдельском аэропорту осматривал печку.
Хотя, я с Вами и не согласен, но тоже хочу увидеть это крепление трубы от АНК.Я не нашел его ни на одном фото с трубой...
Небольшая печка в вещмешке и в ней складные трубы, проволочка.
Можно, конечно, крепить трубу асбестовым шнуром, но в печке была именно проволока .
А не видите проволоку на фото потому, что она тонкая а качество фотографий желает лучшего. Конец трубы крепился проволокой к петле, за которую привязывалась растяжка конька торца палатки.
Отправлено: Tsygankova Galina - 01.09.19 12:33
А давайте сначала вы...Предложение поступило с моей стороны, поэтому либо вы его выполняете, либо отказываетесь.
Небольшая печка в вещмешке и в ней складные трубы, проволочка.Бартоломей П. И., Якименко В.Г.:
"... Печь была в виде параллелепипеда, с трубой монтировавшейся в торце, труба была складной, и имела защиту для сохранения стенки палатки в виде кольца на трубе выполненного из листа асбеста, а так же дополнительного кольца из продольных деревянных брусков дерева скрепленных проволокой или шнуром.
Загрузка печи проводилась примерно один раз в час, на одну треть ее вышины, специально наколотыми поленьями длиной 30-40 см. и диаметром 4-6 см. То есть, ничем не отличалась от более поздних печей, ни конструкцией, ни практикой использования. Стоит отметить, что внутри данной печи не было перегородок, а на трубе - искрогасителя.
Печь подвешивалась на металлическом тросике, что существенно увеличивало количество мест в палатке."
Проволокой подвешивалась печь внутри палатки, а труба за угол палатки крепилась верёвкой.
Вот так.
(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=369.0;attach=127790;image)
Не будете же вы спорить, что крепление трубы на этом фото сделано проволочкой, а не верёвкой?
Отправлено: Дед мазая - 01.09.19 14:26
А не видите проволоку на фото потому, что она тонкая а качество фотографий желает лучшего. Конец трубы крепился проволокой к петле, за которую привязывалась растяжка конька торца палатки.Как же я ждал именно этого аргумента от Вас... *YES*
А насчет проволоки, тут я согласен с Вами. Гораздо проще и безопаснее...
Отправлено: Tsygankova Galina - 01.09.19 16:19
А насчет проволоки, тут я согласен с Вами. Гораздо проще и безопаснее...:)))
Проволоку проще мотать, чем привязать верёвку?
Проволоку безопаснее было бы к печи приматывать, а не к дымовой трубе, прошедшей через всю палатку и на выходе уже холодной..
Отправлено: АНК - 01.09.19 20:53
Предложение поступило с моей стороны, поэтому либо вы его выполняете, либо отказываетесь.
Конец трубы крепился проволокой к петле, за которую привязывалась растяжка конька торца палатки.Или еще и нарисовать ?
А теперь расскажите вы, как можно было зафиксировать трубу в вертикальном положении или с небольшим наклоном веревками с креплением их к обмотанной части трубы в месте выхода из палатки. Зело интересно.
Печь подвешивалась на металлическом тросике, что существенно увеличивало количество мест в палатке."
защиту для сохранения стенки палатки в виде кольца на трубе выполненного из листа асбеста, а так же дополнительного кольца из продольных деревянных брусков дерева скрепленных проволокой или шнуром.Это понятно, но какое это имеет отношение к креплению трубы ?
Печь подвешивалась на металлическом тросике, что существенно увеличивало количество мест в палатке."То есть вы хотите сказать, что проволока в печке это для подвеса печки и дымовой трубы. Ну что же, пожалуй могу согласиться. Только внутри печки мог быть и тросик, о котором Григорьев умолчал, и проволока для крепления дымовой трубы.
А могли крепить трубу и с помощью цепочки от настенных часов, которую обнаружили в кармане верхних брюк Тибо.
Проволокой подвешивалась печь внутри палатки, а труба за угол палатки крепилась верёвкой." Вот так " крепился верхний угол палатки . Но даже если так как вам придумалось нарисовать, то крепление трубы совсем не в месте , которое обмотано жаропрочной тканью, не так ли ?
Вот так.
Проволоку проще мотать, чем привязать верёвку?Проволокой не нужно " мотать". Ее нужно зацепить за дырочку на конце трубы и слегка закрутить. А другой конец прикрепить к петле на коньке. И фсё.
Проволоку безопаснее было бы к печи приматывать, а не к дымовой трубе, прошедшей через всю палатку и на выходе уже холодной..Ага, щас. Зачем же в таком случае ее обматывать асбестом ? Да еще дополнительно изолировать от ткани палатки деревянными брусочками ?
Разворачиваемый текст Дымоход в месте прохода палатки был обёрнут асботканью (5-6 слоёв). Температура на улице была -28 градусов.
Сначала всё было нормально – дрова горели, печь грела, стыки почти не дымили (видимо сказалась лучшая тяга при морозе, по сравнению с опытной топкой летом). Несмотря на полностью закрытые «поддувальные» отверстия горение было весьма бодрое – необходимый воздух проходил через щели в корпусе. Как показал опыт – поддувало не нужно, и так дырок хватает.
По ходу вылезли серьёзные недостатки:
— слишком тяжёлая труба перевешивала всю конструкцию назад и при малейших манипуляциях она «повисала» на палатке, балансируя на «задних лапах» (да и так труба оказалась тяжелее всей печки);
— малый диаметр дымохода не даёт нормальной тяги при открытой топке. При открывании дверцы следовал выброс пламени и моментальное задымление палатки – то, что при испытании на улице не доставляло особых хлопот, в маленьком объёме стало неприемлемо;
— явно недостаточной оказалась теплоизоляция прохода через ткань палатки и тента — асбест нагрелся и всё поплавилось;
https://nepropadu.ru/blog/asylum/9788.html
Сначала всё было нормально – дрова горели, печь грела, стыки почти не дымили (видимо сказалась лучшая тяга при морозе, по сравнению с опытной топкой летом). Несмотря на полностью закрытые «поддувальные» отверстия горение было весьма бодрое – необходимый воздух проходил через щели в корпусе. Как показал опыт – поддувало не нужно, и так дырок хватает.
По ходу вылезли серьёзные недостатки:
— слишком тяжёлая труба перевешивала всю конструкцию назад и при малейших манипуляциях она «повисала» на палатке, балансируя на «задних лапах» (да и так труба оказалась тяжелее всей печки);
— малый диаметр дымохода не даёт нормальной тяги при открытой топке. При открывании дверцы следовал выброс пламени и моментальное задымление палатки – то, что при испытании на улице не доставляло особых хлопот, в маленьком объёме стало неприемлемо;
— явно недостаточной оказалась теплоизоляция прохода через ткань палатки и тента — асбест нагрелся и всё поплавилось;
https://nepropadu.ru/blog/asylum/9788.html
Отправлено: Tsygankova Galina - 01.09.19 23:09
Или еще и нарисовать ?Слабо?
А теперь расскажите вы, как можно было зафиксировать трубу в вертикальном положении или с небольшим наклоном веревками с креплением их к обмотанной части трубы в месте выхода из палатки. Зело интересно.Не смогли, значит, нарисовать.
Рисуем легко.
[attachimg=1]
Проволокой не нужно " мотать". Ее нужно зацепить за дырочку на конце трубы и слегка закрутить. А другой конец прикрепить к петле на коньке. И фсё.Если так просто, то изобразите свой вариант на фото.
Дымоход в месте прохода палатки был обёрнут асботканью (5-6 слоёв). Температура на улице была -28 градусов.Зачем вы предлагаете рассматривать эту конструкцию?
Сначала всё было нормально – дрова горели, печь грела, стыки почти не дымили (видимо сказалась лучшая тяга при морозе, по сравнению с опытной топкой летом). Несмотря на полностью закрытые «поддувальные» отверстия горение было весьма бодрое – необходимый воздух проходил через щели в корпусе. Как показал опыт – поддувало не нужно, и так дырок хватает.
По ходу вылезли серьёзные недостатки:
— слишком тяжёлая труба перевешивала всю конструкцию назад и при малейших манипуляциях она «повисала» на палатке, балансируя на «задних лапах» (да и так труба оказалась тяжелее всей печки);
— малый диаметр дымохода не даёт нормальной тяги при открытой топке. При открывании дверцы следовал выброс пламени и моментальное задымление палатки – то, что при испытании на улице не доставляло особых хлопот, в маленьком объёме стало неприемлемо;
— явно недостаточной оказалась теплоизоляция прохода через ткань палатки и тента — асбест нагрелся и всё поплавилось;
https://nepropadu.ru/blog/asylum/9788.html
(https://nepropadu.ru/uploads/images/01/13/71/2014/05/23/ac0424.jpg)
Чтобы убедить, что труба у печи в середине палатки раскалится так, что будет раскаленной до самого выхода - это 2 м?
И жаропрочная ткань, намотанная на трубу оплавится?
Дополню.
[attachimg=1]
Видите, как труба выходит из палатки?
Диаметр трубы не маленький.
Делать отверстие в палатке для такой трубы неразумно тем более, что можно просто расстегнуть 2 застёжки-клеванты. А когда печь не устанавливается - их плотно застегнуть..
Каков смысл сначала удалять пуговицы-клеванты и зашивать палатку, а затем делать в палатке отверстие для трубы? Когда можно просто обмотать трубу жаропрочной тканью, расстегнуть 2 пуговицы-клеванты и вывести трубу наружу?
Отправлено: Реликт - 02.09.19 01:31
Каков смысл сначала удалять пуговицы-клеванты и зашивать палатку, а затем делать в палатке отверстие для трубы? Когда можно просто обмотать трубу жаропрочной тканью, расстегнуть 2 пуговицы-клеванты и вывести трубу наружу?Оно по-нормальному так и должно было быть.
Не знаю почему они утепляли стену.
Отправлено: АНК - 02.09.19 13:48
Каков смысл сначала удалять пуговицы-клеванты и зашивать палатку, а затем делать в палатке отверстие для трубы?Я вас читаю, и у меня такое впечатление, что иногда вы ... ладно, промолчу. Пока.
Зачем удалять какие-то клеванты ( которых на другой палатке может и вовсе не было) и зашивать вход, если можно просто взять глухой не разрезанный торец ( их в полудатке два - глухой и со входом. Это я так, на всякий случай говорю, похоже вы этого не знаете) , вырезать в нем отверстие для прохода трубы и пришить рукав или клапан , предохраняющий от задувания в палатку при неустановленной печке.
Если вы просунете трубу в щель входа, вы вообще не сможете застегнуть половину клевантов , ткань палатки ведь не резиновая. И сверху и снизу трубы обязательно будут дыры, которые чем=то дополнительно нужно будет затыкать. Удивительно, как можно не понимать столь элементарные вещи.
Добавлено позже:
Не знаю почему они утепляли стену.Для того, чтобы часто не застегивать и расстегивать обмершие задубевшие клеванты, особенно делая это изнутри палатки. Кроме того , застежка на клевантах не обеспечивает достаточной герметичности, . Даже при небольшом ветре в палатку будет задувать.
Отправлено: Tsygankova Galina - 02.09.19 15:58
Зачем удалять какие-то клеванты ( которых на другой палатке может и вовсе не было) и зашивать вход, если можно просто взять глухой не разрезанный торец ( их в полудатке два - глухой и со входом. Это я так, на всякий случай говорю, похоже вы этого не знаете) , вырезать в нем отверстие для прохода трубы и пришить рукав или клапан , предохраняющий от задувания в палатку при неустановленной печке.1. Сшивать 2 палатки резонно тыльными сторонами.
2. Нет смысла из-за клевантов лишать возможности иметь 2 входа. Это прежде всего очень удобно при размещении в палатке и при желании тех, кто лежит в другой стороне от входа покинуть палатку, не перебираясь через 10 человек.
Застёгнутые клеванты хорошо защищают от ветра.
Если вы просунете трубу в щель входа, вы вообще не сможете застегнуть половину клевантов , ткань палатки ведь не резиновая. И сверху и снизу трубы обязательно будут дыры, которые чем=то дополнительно нужно будет затыкать.На трубу наматывалась жаропрочная ткань, которой можно обеспечить плотное прилегание к ткани палатки.
[attachimg=1]
... ладно, промолчу.Ага. *YES*
Отправлено: Дед мазая - 03.09.19 10:34
Фото 1 -3 - исходники для сравнения...
Фото 4
1 - повреждение ската, которое есть и на фото 5
2 - латка в начале разреза №1?
Фото 5
1 - повреждение ската, которое есть и на фото 4
2 - царапины на скате? Если да, откуда они снаружи?
Вам не кажется, что не похожи эти два разреза №1 на этих фото друг на друга?
Фото 6
1 - начало разреза №2?
2 - латки на скате?
Если я не ошибся с началом разреза №2 (элемент 1), то есть несоответствие со схемой палатки из УД, где разрез №2 начинается ближе к левому торцу, чем разрез №1. Ничего страшного конечно, но чего бы не нарисовать точнее, а именно от середины разреза №1?
И почему в Акте нет фото разреза №2?
Масса совершенно необъяснимых противоречий. Я чуть позже еще покажу несоответствие пропорций на фото разреза №3 из Акта экспертизы и языка по центру палатки на фото в ленкомнате. Ранее уже задавал этот вопрос в других темах, но так и не получил ответа или объяснения этой странности...
Отправлено: Tsygankova Galina - 03.09.19 11:28
Может вернемся к экспертизе палатки?..Дед мазая, Фото 4, 5, 6 - где они?
Фото 4
1 - повреждение ската, которое есть и на фото 5
2 - латка в начале разреза №1?
Фото 5
1 - повреждение ската, которое есть и на фото 4
2 - царапины на скате? Если да, откуда они снаружи?
Вам не кажется, что не похожи эти два разреза №1 на этих фото друг на друга?
Фото 6
1 - начало разреза №2?
2 - латки на скате?
Если я не ошибся с началом разреза №2 (элемент 1), то есть несоответствие со схемой палатки из УД, где разрез №2 начинается ближе к левому торцу, чем разрез №1. Ничего страшного конечно, но чего бы не нарисовать точнее, а именно от середины разреза №1?
И почему в Акте нет фото разреза №2?
Масса совершенно необъяснимых противоречий. Я чуть позже еще покажу несоответствие пропорций на фото разреза №3 из Акта экспертизы и языка по центру палатки на фото в ленкомнате. Ранее уже задавал этот вопрос в других темах, но так и не получил ответа или объяснения этой странности...
Очень сложно отвечать, когда не понимаешь о чём речь.
Можете фото разбросать по тексту?
Отправлено: Дед мазая - 03.09.19 13:52
Меня смущает несоответствие пропорций полос ткани на лоскуте (языке), висящем по центру палатки на фото 2 и фото 3 и фото разреза №3 из УД на фото 1
Фото 1
(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=12502.0;attach=117206;image)
Предполагаю, что язык ткани, который мы видим на фото 2 и фото 3, располагается на фото 1 выше разреза №3, но посчитаем и ниже разреза тоже, чтобы потом не возвращаться.
эти пропорции равны:
Выше разреза №3 72 : 52 = 1,38
Ниже разреза №3 75 : 46 = 1,63
Фото 2
(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=12502.0;attach=117174;image)
На фото 2 я взял отрезок у самого конька палатки и получилось 4,4 : 2,5 = 1,76
Фото 3
(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=12502.0;attach=117204;image)
На фото 3 я взял отрезок ниже и получил 4,2 : 2,3 = 1,82
Еще ниже я брать не стал, так как у нас на фото из ленкомнаты язык ткани к низу сворачивается, а на фото разреза №3 из УД он "разглажен" по одной плоскости...
==============================================
Если взять соотношение выше разреза №3 1,38 и соотношение этих отрезков на фото 2 1,76 или на фото 3 1,82, то несоответствие у нас просто чудовищное...
По-моему, если фото разреза №3 из Акта экспертизы сделано с фото палатки в ленкомнате, то такого разброса пропорций ткани на "языке" быть не должно...
Галина, так лучше для восприятия или надо еще работать?..
А мне так не нравится... :(
Отправлено: АНК - 03.09.19 15:50
Меня смущает несоответствие пропорций полос ткани на лоскуте (языке), висящем по центру палатки на фото 2 и фото 3 и фото разреза №3 из УД на фото 1Почему вы разрез №1 ищите под коньком палатки, если он должен располагаться ниже разреза №2 ?
Фото 1
Предполагаю, что язык ткани, который мы видим на фото 2 и фото 3, располагается на фото 1 выше разреза №3, но посчитаем и ниже разреза тоже, чтобы потом не возвращаться.
(https://c.radikal.ru/c41/1909/df/f8475fdc9943.jpg)[/url]
Стрелочкой я отметил шов, который пересекает разрез №1.
Отправлено: Дед мазая - 03.09.19 18:39
Почему вы разрез №1 ищите под коньком палатки, если он должен располагаться ниже разреза №2 ?Первые три фото для сравнения...
Стрелочкой я отметил шов, который пересекает разрез №1.
С чего Вы взяли? Я же дал общее фото для сравнения и видно, что разрез №2 находится выше, чем разрез №1 на моем фрагменте...
Я знаю, что разрез №1 пересекает шов от левой стороны узкой полосы ткани. Разве этого шва нет на моих фото?
Отправлено: АНК - 03.09.19 19:33
Я же дал общее фото для сравнения и видно, что разрез №2 находится выше, чем разрез №1 на моем фрагменте...Тогда я не понимаю, что у вас не клеится с длинной разрезов. Да и длину разрезов по фото на изуродованной по сравнению с ее первоначальным состоянием палатке определить невозможно .
Отправлено: Дед мазая - 03.09.19 20:08
Тогда я не понимаю, что у вас не клеится с длинной разрезов. Да и длину разрезов по фото на изуродованной по сравнению с ее первоначальным состоянием палатке определить невозможно .Не похожи они на фото в ленкомнате и на фото из УД...
Вы на фото 6 ответ 195 посмотрите там. Я цифрой 2 обозначил латки. Внизу точно, но мне кажется, что и у левого края разреза №1 тоже латка была. Нет? А на фото разреза №1 из УД нет с левого края намека на латку...
Отправлено: Дед мазая - 05.09.19 10:18
Тогда я не понимаю, что у вас не клеится с длинной разрезов. Да и длину разрезов по фото на изуродованной по сравнению с ее первоначальным состоянием палатке определить невозможно .А по ответу 197 ничего не прокомментируете? Ведь очевидно, что так быть не должно?..
Отправлено: АНК - 05.09.19 21:00
А по ответу 197 ничего не прокомментируете? Ведь очевидно, что так быть не должно?..Не обижайтесь, но я даже не хочу вникать. Пустое это.
Отправлено: Дед мазая - 05.09.19 23:16
Не обижайтесь, но я даже не хочу вникать. Пустое это.Так сами померьте. Тут пропорции, а не реальные размеры... :(
Отправлено: Дед мазая - 08.09.19 09:58
Отправлено: Tsygankova Galina - 08.09.19 10:03
Свидетельствуют ли царапины на ткани в области овала о том, что это фото (Разрез №1) внутренней стороны палатки? Или это не те царапины ножом, о которых пишет эксперт Чуркина в Акте экспертизы?*THUMBS UP*
Дед мазая , вы подняли очень важную тему - соответствие разрывам и разрезам на фото палатки в "ленинской комнате" и на фотографиях Чуркиной!
Добавлено позже:
В трасологической экспертизе не отражены значимые групповые признаки , позволяющие достоверно определить , снаружи или изнутри была повреждена палатка.
Нет подробного исследования ВСЕХ повреждений с микроскопическим исследованием объектов.
Нет достоверного описания самого следа разреза , включающего признаки первичного контакта слелообразующего предмета ( а по-человечески : с какой стороны и что втыкалось )
НЕТ экспертного эксперимента, проведенного в рамках "экспертной инициативы". Экспертный эксперимент должен был дать ответ на вопрос , возможно ли проникновение человека средней комплекции ИЗ палатки через повреждения .
Я полагаю, что она была повреждена снаружи и вовсе не для обеспечения аварийного выхода.
Нет.
Это намеренное уничтожение палатки как укрытия от холода. Палатку просто-напросто порезали в лохмотья ( выражаясь бытовым языком), чтобы ребята уже не могли в ней укрыться . Для этого было достаточно пары минут .
Разгромить палатку , свернув ее с постамента ( лыжной укладки) было бы подозрительным . Нападавшие понимали, что ребят будут искать . Это ведь только горожане полагают , что тайга безлюдна. Нет, конечно . Да и бесследное исчезновение ребят было бы совсем уж мутным делом .
А так - имитация , вот, мол, сами разрезали , сами убежали. Лавина , ага, сошла. На пологом склоне , не оставив следа .
Безграмотная экспертиза. Трасология есть основа основ традиционных видов исследования. Такие ... тупые ляпы ... никогда не поверю, чтобы трасолог наваял такое убожество исходя из "внутреннего убеждения эксперта". Последенее выражение не лирика , а транспозиция субъективного суждения в объективное.
Моё мнение - как тетеньке было сказано , так и сделала. Без нормального иллюстративного материала , предельно кратко ." Распороли изнутри". Ну и ясен пень, вещдок по тихой грусти уничтожили , чтобы освободить места в комнате хранения ВД ?
Сразу замечу, что правильный результат уже известен - свободно провисающий скат ножом не режется. Если точнее, он режется (рвётся) не так, как описано в экспертизе Чуркиной.*THUMBS UP*
Отправлено: Дед мазая - 08.09.19 10:44
*THUMBS UP*Идея, что фото разрезов в Акте сделаны с внутренней стороны палатки, не моя. Автор этой идеи заявил, что фото разреза №3 сделано с внутренней стороны палатки. Вот я и пытаюсь озадачить его - а вдруг и фото разреза №1 сделано изнутри? Хотя, вроде для таких утверждений нет оснований. Мало ли откуда взялись царапины, которые я обвел овалом?
Дед мазая , вы подняли очень важную тему - соответствие разрывам и разрезам на фото палатки в "ленинской комнате" и на фотографиях Чуркиной!
Добавлено позже:*THUMBS UP*
Правда меня смущает царапина, переходящая в прокол, указанная самой правой стрелкой у цифры 2 на фото. На ледоруб вроде не похоже...
Отправлено: Tsygankova Galina - 08.09.19 10:55
Идея, что фото разрезов в Акте сделаны с внутренней стороны палатки, не моя. Автор этой идеи заявил, что фото разреза №3 сделано с внутренней стороны палатки. Вот я и пытаюсь озадачить его - а вдруг и фото разреза №1 сделано изнутри? Хотя, вроде для таких утверждений нет оснований. Мало ли откуда взялись царапины, которые я обвел овалом?Ни с внутренней ни с внешней стороны соответствий нет.
Правда меня смущает царапина, переходящая в прокол, указанная самой правой стрелкой у цифры 2 на фото. На ледоруб вроде не похоже...
И это очень важно в смысле того,что экспертиза Чуркиной была фиктивной.
Отправлено: Дед мазая - 08.09.19 11:07
Ни с внутренней ни с внешней стороны соответствий нет.Пропорции ткани до двойного шва и после на фото разреза №3 из УД и фото палатки в ленкомнате должны соответствовать. Это единственное, что я могу уверенно утверждать. А они не просто не соответствуют, а очень сильно не соответствуют...
И это очень важно в смысле того,что экспертиза Чуркиной была фиктивной.
Отправлено: Tsygankova Galina - 08.09.19 17:17
Пропорции ткани до двойного шва и после на фото разреза №3 из УД и фото палатки в ленкомнате должны соответствовать. Это единственное, что я могу уверенно утверждать. А они не просто не соответствуют, а очень сильно не соответствуют...Дед мазая, что-то я вообще не вижу соответствия.
Сможете показать где разрезы, исследуемые Чуркиной, можно увидеть на фото палатки в ленинской комнате?
[attachimg=1]
Вот так что ли? :)
[attachimg=2]
Или так?
[attachimg=3]
Где тогда исследуемый разрез 1?
Обратите внимание, как при зеркальном отображении чертежа Чуркиной совпадают разрывы 4 с фотографией палатки в ленинской комнате.
Но тогда получается так как я и предполагала - это второй вход с южной стороны. :)
[attachimg=4]
Отправлено: Tsygankova Galina - 08.09.19 18:26
На мой взгляд экспертиза палатки проведена крайне плохо. Удивляет крайне малое количество вопросов, которые следователь ставит на разрешение эксперта. Почему-то Иванов уперся в версию, что если палатка разрезана изнутри - значит туристов не убили.Не так.
Основная цель этой экспертизы - доказать: если палатка разрезана изнутри, значит снаружи её никто не разрезал и вещи туристов не осматривал. Наследили там изрядно "посторонние", Иванову нужно было следы их действий скрыть...
Отправлено: Дед мазая - 08.09.19 19:44
Дед мазая, что-то я вообще не вижу соответствия.- Посмотрите ответ 195 тут.
Где тогда исследуемый разрез 1?
Обратите внимание, как при зеркальном отображении чертежа Чуркиной совпадают разрывы 4 с фотографией палатки в ленинской комнате.
Но тогда получается так как я и предполагала - это второй вход с южной стороны. :)
Разрез №1 там на фото 4 обозначен цифрой 2 (вернее его начало)
На последнем фото начала разреза №2 указано цифрой 1
Место разреза №3 именно там, где Вы указали...
- Разрыв, который Вы обозначили цифрой 4, с другой стороны. Там он прихвачен нитками...
- Нет, пока не получается...
Отправлено: Tsygankova Galina - 08.09.19 20:05
Разрыв, который Вы обозначили цифрой 4, с другой стороны. Там он прихвачен нитками...Вы боретесь с очевидностью. :)
[attachimg=1]
Сможете показать свой вариант на фото, как показала его я? Для сравнения. ;)
Отправлено: АНК - 08.09.19 21:21
Вы боретесь с очевидностью.Что у вас за тяга к переворачиванию с ног на голову ?
№1 - это складка на палатке, образовавшаяся от того, что часть ската повисла внутрь палатки.
Как совершенно верно пишет дед Мазая ертикальный разрыв палатки отчетливо виден с правой стороны. Он чем-то скреплен посредине.
Схема палатки Чуркиной выполнена без соблюдения пропорций . Разрезы №1 и №2 гораздо дальше от входа, нежели на самом деле.
https://i.imgur.com/lB50AzZ.jpg
Отправлено: Tsygankova Galina - 08.09.19 22:01
№1 - это складка на палатке, образовавшаяся от того, что часть ската повисла внутрь палатки.Где это написано?
[attachimg=2]
Схема палатки Чуркиной выполнена без соблюдения пропорций . Разрезы №1 и №2 гораздо дальше от входа, нежели на самом деле.Вы сами этот рисунок нарисовали или вам Пеппер подсказал? ;)
(https://i.imgur.com/lB50AzZ.jpg)
Сравните с моим вариантом.
[attachimg=1]
Всё чётко и понятно.
И что нарисовано у вас?
Вы бы хоть какое-то соответствие с фотографией сделали что ли.
Отправлено: Дед мазая - 08.09.19 22:12
Вы боретесь с очевидностью. :)Вы якобы разрезом №2 перерубили целый скат палатки между разрывами. Посмотрите внимательнее...
(Вложение)
Сможете показать свой вариант на фото, как показала его я? Для сравнения. ;)
Отправлено: Tsygankova Galina - 08.09.19 22:16
Вы якобы разрезом №2 перерубили целый скат палатки между разрывами. Посмотрите внимательнее...Вы этот разрез на фото покажите или нет?
Отправлено: Дед мазая - 08.09.19 22:29
Вы этот разрез на фото покажите или нет?Почему Вы не читаете ответ 195?
Вот начало разреза №2 указано цифрой 1.
Догадаться куда он идет дальше, не трудно...
Добавил:
На фото 2
Я плохо рисую кривые линии... :(
Я тоже очень хочу развернуть палатку на склоне входом в другую сторону. Но, нельзя увлекаться... :)
Схема палатки Чуркиной выполнена без соблюдения пропорций . Разрезы №1 и №2 гораздо дальше от входа, нежели на самом деле.Разумеется, что пропорции могут быть и нарушены. Это же не чертеж все-таки. Но, основные элементы эксперт указывала точно...
https://i.imgur.com/lB50AzZ.jpg
А Вы обратили внимание, что Pepper определил длину ската палатки в 115см?
Добавил:
Так вдолбили в голову, что разрезы №1 и №2 были рядом с входом, что даже не обратил внимания, что они и на самом деле начинаются на приличном расстоянии от него... :(
Где-то по 50см по обоим краям отрезала эксперт Чуркина получается. И все равно, у нее длина "языка" по центру около 80-ти см, как и у языка на фото в ленкомнате. Что очень хорошо вяжется с длиной ската 114см и совсем не вяжется с длиной ската 141см. Вряд ли это простое совпадение...
Отправлено: Tsygankova Galina - 08.09.19 22:34
Почему Вы не читаете ответ 195?Почему вы не можете показать разрез 2 на палатке, как это сделала я? Так сложно?
Добавлено позже:
Вот начало разреза №2 указано цифрой 1.Мне трудно. Особенно без визуального объяснения.
Догадаться куда он идет дальше, не трудно
Вот смотрите как всё у меня прекрасно сходится и разрывы и разрезы.
Всё как у Чуркиной.
[attachimg=1]
Даже странно, что вы спорите с очевидным и не хотите показать свой вариант.
Отправлено: Дед мазая - 08.09.19 23:08
Почему вы не можете показать разрез 2 на палатке, как это сделала я? Так сложно?На фото в ленкомнате могу только начало разреза №2 показать...
Даже странно, что вы спорите с очевидным и не хотите показать свой вариант.
Отправлено: Tsygankova Galina - 08.09.19 23:17
На фото в ленкомнате могу только начало разреза №2 показать...А что так несмело?
У Чуркиной всё предельно понятно.
Разрыв справа, разрез слева, посередине дыры.
[attachimg=1]
Отправлено: Дед мазая - 08.09.19 23:23
А что так несмело?Неужели Вы не видите, что Вы провели разрез через целый кусок ската? Я указал целую часть цифрой 1. Нельзя так увлекаться собственными идеями... :(
У Чуркиной всё предельно понятно.
Оффтоп (текст не по теме)Моими можно... *YES*
А разрез №1 куда Вы собрались вставить? Он же под разрезом №2 и его начала ближе ко входу. Как раз там, где скат палатки разорван. Некуда его вставлять...
Отправлено: Tsygankova Galina - 08.09.19 23:42
А разрез №1 куда Вы собрались вставить? Он же под разрезом №2 и его начала ближе ко входу. Как раз там, где скат палатки разорван. Некуда его вставлять...Да, его на фото нет, часть фото отрезали. Разве вы не идите, что входа на фото нет?
[attachimg=1]
Покажите, где у вас на фото разрыв 4.
Добавлено позже:
Нарушение УПК Ивановым Л.Н. и Чуркиной.
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС Р.С.Ф.С.Р.
Относительно палатки дятловцев:
Ст. 66. Вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, или которые были объектами преступных действий обвиняемого, а также все иные предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления и открытию виновных.
Ст. 67. Вещественные доказательства должны быть подробно описаны, приобщены к делу особым постановлением следователя или определением суда и храниться в том суде или у того следователя, в производстве которого находится дело. В отдельных случаях вещественные доказательства могут быть впредь до окончания дела возвращены их владельцам, если последние о том ходатайствуют и, если удовлетворение этого ходатайства возможно без ущерба для производства дела.
Вещественные доказательства, не могущие храниться в камере суда или следователя, опечатываются, по возможности, фотографируются и подлежат хранению впредь до распоряжения соответствующих суда или следователя.
Ст. 68. При передаче дела из одного суда в другой суд или от одного следователя другому следователю, вещественные доказательства обязательно препровождаются вместе с делами.
Примечание. Упаковка тех из вещественных доказательств, которые в зависимости от помещения и способов пересылки могут изменить свой состав или внешний вид, особенно при отсылке вещественных доказательств для исследования, должна производиться особенно тщательно, по возможности сведущими в этом людьми.
Ст. 69. В приговоре или в определении о прекращении дела должно содержаться указание на судьбу вещественных доказательств, при этом:
1) орудия преступления подлежат конфискации;
2) вещи, запрещенные к обращению, не выдаются и подлежат передаче в соответствующие учреждения или подлежат уничтожению;
3) вещи, не представляющие никакой ценности и не могущие быть использованными, подлежат уничтожению; в случаях ходатайства заинтересованных лиц и учреждений о выдаче им этих вещей, ходатайство может быть удовлетворено, если суд признает, что к такой выдаче не имеется препятствий;
4) остальные вещи выдаются владельцам; в случае спора о принадлежности этих вещей, спор этот подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается проведения экспертизы.
Ст. 170. Перед допросом экспертов, следователь удостоверяется в их самоличности и предупреждает о необходимости давать заключение, строго согласное с обстоятельствами дела и данными тех специальных знаний, для которых вызван эксперт; при этом следователь предупреждает об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу ложного заключения.
Ст. 171. Следователь излагает эксперту те пункты, по которым должно быть дано заключение. Обвиняемый вправе представить в письменном виде те вопросы, по которым экспертом должно быть дано заключение.
Эксперт имеет право, с разрешения следователя, знакомиться с теми обстоятельствами дела, уяснение которых необходимо ему для дачи заключения.
Примечание. Если эксперт находит, что предоставленные ему следователем материалы недостаточны для дачи заключения, он составляет акт о невозможности дать заключение. В этих случаях пределы материалов предварительного следствия, долженствующие быть предоставленными эксперту разрешаются прокурором или судом которому подсудно данное дело.
Ст. 172. Если имеется несколько экспертов, то им ранее дачи заключения должна быть дана возможность, в случае их о том требования, совещаться между собой.
Ст. 173. Если эксперты пришли к единогласному выводу, то результаты экспертизы могут быть изложены одним из экспертов по их выбору; в случае же разногласия между экспертами, должны быть изложены каждым из экспертов его выводы. После дачи заключения, каждому из экспертов могут быть задаваемы вопросы. По окончании экспертизы составляется протокол, при чем соблюдаются правила статьи 168 Уголовно-Процессуального Кодекса.
Ст. 174. В случае признания следователем экспертизы недостаточно ясной, или неполной, следователь вправе по собственной инициативе или по ходатайству обвиняемого, назначить по мотивированному своему постановлению производство новой экспертизы, причем для производства медицинской экспертизы требование о новых экспертах направляется в соответствующие губернские или уездные органы Народного Комиссариата Здравоохранения.
Палатка дятловцев - это вещественное доказательство, по которому проводилась экспертиза.
"Вещественные доказательства должны быть подробно описаны"
Ни подробного описания палатки, позволяющего определить и охарактеризовать все разрезы и разрывы, ни фото палатки в деле нет. Это прямое нарушение УПК РСФСР и соответственно обозначено как преступление в УК РСФСР.
Уголовный Кодекс РСФСР редакции 1926/Редакция 11.01.1956
Глава третья
Должностные (служебные) преступления
112. Злоупотребление властью, превышение или бездействие власти и халатное отношение к служебным обязанностям...
ПОЛОЖЕНИЕ О ПРОКУРОРСКОМ НАДЗОРЕ В СССР
1955 г., мая 24
Глава III Надзор за исполнением законов в деятельности органов дознания и предварительного следствия
Статья 17. Генеральный Прокурор СССР и подчиненные ему прокуроры, осуществляя надзор за точным исполнением законов п деятельности органов дознания и предварительного следствия, обязаны:
1) привлекать к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, принимать меры к тому, чтобы они одно преступление не осталось нераскрытым, и ни один преступник не уклонился от ответственности;
2) строго следить за тем, чтобы ни один гражданин не подвергался незаконному и необоснованному привлечению к уголовной ответственности или иному незаконному ограничению в правах;
3) следить за неуклонным соблюдением органами дознания и предварительного следствия установленного законом порядка расследования преступлений.
Отправлено: Дед мазая - 09.09.19 08:33
Да, его на фото нет, часть фото отрезали. Разве вы не идите, что входа на фото нет?- Фото ответ 220.
Покажите, где у вас на фото разрыв 4.
Я же Вам показал начало Разреза №2! Разрыв №1 не видно, так как из-за Разреза №2 ткань ската опустилась и Разррез №1 остался в складках. Он начинается немного правее (дальше от входа) чем разрыв №2... :(
- Пожалуйста. Цифрой 4 обозначил Ваш Разрыв №4. Там, где я поставил букву А, указано стрелками, где он (Разрыв №4) прихвачен нитками. Поэтому у Вас ощущение, что там два независимых разрыва...
=========================================
А чего Вы так уцепились в это фото в ленкомнате? Составлено из нескольких кадров и даже в УД положили фото, после очевидной работы редакторов...
Наша задача найти на фото 2 и фото 3 люверсы и клапаны у люверса. Я не смог...
Вот тут http://perevaldyatlova.narod.ru/beseda_1.html (http://perevaldyatlova.narod.ru/beseda_1.html) есть фото палатки Дятлова. Наверно имели основания так заявить? Правда, пишут, что сшита она из двух ПТ-4, но это пока к делу не относится...
Отправлено: Tsygankova Galina - 09.09.19 09:25
Я же Вам показал начало Разреза №2! Разрыв №1 не видно, так как из-за Разреза №2 ткань ската опустилась и Разррез №1 остался в складках. Он начинается немного правее (дальше от входа) чем разрыв №2... :([attachimg=1]
Печально. Я не ожидала от вас такого ответа.
Даже непосвященному читателю ясно,что ваш вариант не соответствует разрывам и разрезам, указанным на чертеже Чуркиной. Вы или относитесь несерьёзно, или не знаю даже как объяснить.
В общем, вы меня огорчили.
А чего Вы так уцепились в это фото в ленкомнате?Тема как называется? "Экспертиза палатки". Мои посты соответствуют теме.
Цитирование
Лучше бы с количеством боковых растяжек на схеме из УД разобрались.Вы прекрасно знаете, что привело меня к изучению экспертизы Чуркиной.
Цитирование
- Пожалуйста. Цифрой 4 обозначил Ваш Разрыв №4. Там, где я поставил букву А, указано стрелками, где он (Разрыв №4) прихвачен нитками. Поэтому у Вас ощущение, что там два независимых разрыва...Вы шутите?
[attachimg=2]
Если у вас 4 - разрыв, изображенный на чертеже Чуркиной, тогда это на фото что такое?
Цитирование
Составлено из нескольких кадров и даже в УД положили фото, после очевидной работы редакторов...Когда? Каких редакторов?
Цитирование
Наша задача найти на фото 2 и фото 3 люверсы и клапаны у люверса. Я не смог...У меня нет такой задачи. Ищите.
Цитирование
Вот тут [url]http://perevaldyatlova.narod.ru/beseda_1.html[/url] ([url]http://perevaldyatlova.narod.ru/beseda_1.html[/url]) есть фото палатки Дятлова. Наверно имели основания так заявить? Правда, пишут, что сшита она из двух ПТ-4, но это пока к делу не относится...Да, "это пока к делу не относится".
Отправлено: Дед мазая - 09.09.19 09:55
(Вложение)Я не специально. Если бы Вы знали, как меня постоянно огорчают АНК, Реликт и прочие. Иногда я их бываю готов просто :cl:, Вы бы не подозревали меня...
Печально. Я не ожидала от вас такого ответа.
Даже непосвященному читателю ясно,что ваш вариант не соответствует разрывам и разрезам, указанным на чертеже Чуркиной. Вы или относитесь несерьёзно, или не знаю даже как объяснить.
В общем, вы меня огорчили.
Если у вас 4 - разрыв, изображенный на чертеже Чуркиной, тогда это на фото что такое?Увы. Складка ткани... :(
Первое, что мне захотелось сделать, это поменять местами вход на фото палатки на склоне и в ленкомнате. И первое за что я уцепился - это вот эта Ваша складка. Но, мне показали, что это не разрыв, а складка ткани. Попробуйте поиграть яркостью и контрастностью...
От этой идеи, поменять местами вход с выходом, я не отказался и сейчас. Поэтому с интересом наблюдаю за Вашими попытками, надеясь, что Вам удастся сделать то, что я не смог...(Сюда опять надо смайлик "Рукопожатие" :()
Отправлено: Tsygankova Galina - 09.09.19 10:12
Я не специально. Если бы Вы знали, как меня постоянно огорчают АНК, Реликт и прочие, иногда я их бывают готов просто :cl:, Вы бы не подозревали меня...Нет, ну нельзя же быть таким слепым, чтобы не видеть такой огромный разрыв...
Увы. Складка ткани... :(
(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=369.0;attach=128558;image)
Цитирование
Первое, что мне захотелось сделать, это поменять местами вход на фото палатки на склоне и в ленкомнате. И первое за что я уцепился - это вот эта Ваша складка. Но, мне показали, что это не разрыв, а складка ткани. Попробуйте поиграть яркостью и контрастностью...Ну не калённым железом же они вас пытали... :)
От этой идеи, поменять местами вход с выходом, я не отказался и сейчас. Поэтому с интересом наблюдаю за Вашими попытками, надеясь, что Вам удастся сделать то, что я не смог...(Сюда опять надо смайлик "Рукопожатие" :()
А вообще не АНК и не Реликт придумали такую "интерпретацию" чертежа Чуркиной, а наш незабвенный "переводчик-ракетчик" Пеппер.
После него осталось много таких "разработок", начиная с видимости в районе горы Холатчахль ракет, запущенных с космодрома Байконур.:)
Смотрите, какую он сделал видеоинструкцию "как в одиночку поставить палатку".
https://www.youtube.com/watch?v=qF41NTtTQzs# (https://www.youtube.com/watch?v=qF41NTtTQzs#)
Потрудился, теперь вот на Кипре отдыхает...
https://www.youtube.com/watch?v=JLs6NsOPTOE# (https://www.youtube.com/watch?v=JLs6NsOPTOE#)
Или грехи замаливает...
https://www.youtube.com/watch?v=4rLAgcyadMg# (https://www.youtube.com/watch?v=4rLAgcyadMg#)
Отправлено: АНК - 09.09.19 11:11
Наша задача найти на фото 2 и фото 3 люверсы и клапаны у люверса. Я не смог...Люверсы имеют небольшие размеры , не нужно их искать на фотографиях неважного качества. Клапана , если хорошо присмотреться, увидеть можно. Клапана, если они отвернуты в положение " закрыто" тоще не всегда можно разглядеть, тем более, если палатка припорошена снегом. Кроме того, клапана могли пришить позже, на более ранних фото их могло и не быть. Может быть также, что на одной палатке , из которых сшивали большую , они были, на другой - не было.
Петель для боковых оттяжек на палатке было по пять с каждой стороны. Но вот использовались ли они они всегда все, это вопрос. При установке могли использовать лишь по трое с каждой стороны - по краям и центральную. А могли использовать и все. По обстоятельствам.
На схеме Чуркиной оттяжки показаны условно. Такого количества петель на двух сшитых палатках просто не могло быть.
Дед Мазая , попробуйте найти фотографии палатки в "ленкомнате" до склейки. У меня к сожалению пока нет доступа к Яндекс файлам
Посмотрите по этим ссылка, может там что-то есть.
http://taina.li/forum/index.php?topic=369.0 (http://taina.li/forum/index.php?topic=369.0)
https://fotki.yandex.ru/users/fond-dyatlov/album/343618/ (https://fotki.yandex.ru/users/fond-dyatlov/album/343618/)
https://yadi.sk/d/grsqXkay3TceWD (https://yadi.sk/d/grsqXkay3TceWD)
Добавлено позже:
Нет, ну нельзя же быть таким слепым, чтобы не видеть такой огромный разрыв...Нельзя быть до такой степени слепой, чтобы не видеть, что в " прорехе" видны не внутренности палатки или противоположный скат, а все тот же скат, который перед фотографом.
Добавлено позже:
Потрудился, теперь вот на Кипре отдыхает...Да, контора своих не забывает. Вот и я скоро отбываю на Кипр. А может в Эмираты. Еще не решено. :-X
Отправлено: Tsygankova Galina - 09.09.19 11:19
Да, контора своих не забывает. Вот и я скоро отбываю на Кипр. А может в Эмираты. Еще не решено.Грехи замаливать тоже будете?
Отправлено: Дед мазая - 09.09.19 11:21
По поводу боковых растяжек...
Потом сюда перенесу...
Ну не калённым железом же они вас пытали... :)Был молод, неопытен и излишне подвержен тлетворному влиянию авторитетов... :(
Складку мне быстро объяснили тем, что в точке 1 порванный скат пришили не совсем правильно и получилась складка. Что это не разрыв убедили показав ткань, которая видна в точках 2. Когда я продолжил спорить, что это не объясняет странности в овале 3 и дырки, которая видна в точке 4, отвечать на мои вопросы перестали... :)
Через год я вернулся уже более в себе уверенный и снова начал писать, что палатки разные. Меня снова быстро поставили на место. Но, дальше я уже уперся... ]:->
И все-таки, мне кажется, что вертикальный разрыв, указанный экспертом Чуркиной находится с другого края палатки и именно там, где я его Вам указал. А с этим разрывом складкой надо разбираться более подробно. Особенно с тем, как складка могла образоваться в месте стыка ската и боковины, которое я обвел овалом...
Нельзя быть до такой степени слепой, чтобы не видеть, что в " прорехе" видны не внутренности палатки или противоположный скат, а все тот же скат, который перед фотографом.В том, что это вертикальный разрыв, указанный на правом конце на схеме экспертом Чуркиной, Галина может и не права. Но, утверждать, что то, что она считает этим разрывом, лишь складка ткани, тоже не получается...
1. Люверсы имеют небольшие размеры , не нужно их искать на фотографиях неважного качества.1 - Внешний диаметр 4см и из металла. Должны быть видны...
2. Клапана , если хорошо присмотреться, увидеть можно.
3. Клапана, если они отвернуты в положение " закрыто" тоще не всегда можно разглядеть, тем более, если палатка припорошена снегом.
4. Кроме того, клапана могли пришить позже, на более ранних фото их могло и не быть.
5. Может быть также, что на одной палатке , из которых сшивали большую , они были, на другой - не было.
6. Петель для боковых оттяжек на палатке было по пять с каждой стороны.
7. Но вот использовались ли они они всегда все, это вопрос. При установке могли использовать лишь по трое с каждой стороны - по краям и центральную. А могли использовать и все. По обстоятельствам.
8. На схеме Чуркиной оттяжки показаны условно. Такого количества петель на двух сшитых палатках просто не могло быть.
2 - Где Вы видите клапана, кроме как на фото в ленкомнате и кончик клапана по центру на фото "Утро на Ауспии"?..
3 - На фото "Утро на Ауспии" клапан в положении "закрыто" и палатка не слабо занесена снегом. Но кончик клапана торчит как нарисованный...
4 - Зачем их пришивать позже? Закрывать люверс? Так тряпку проще воткнуть. Их (клапана) при установке палатки пришивали к скату, а при разборке отпарывали что ли? Липучек тогда не было...
Добавил: Палатка у кедра не может более ранней. Кривонищенко и Дорошенко были вместе в зимнем походе только в 1959 году...
5 - Да, они на одной полупалатке. На другой только дырка от люверса и латка в этом месте на палатке П.И. Бартолмея...
6 - и совсем не факт. Была палатка, где было 7-мь боковых растяжек..
7 - разумеется, использовались не все растяжки. Но,петли для них-то должны были быть? Вот их и надо искать на фото, а не сами растяжки...
8 - ничего не условно. Все она рисовала правильно... :)
Дед Мазая , попробуйте найти фотографии палатки в "ленкомнате" до склейки. У меня к сожалению пока нет доступа к Яндекс файламИщу, но не могу найти. Может все-таки фото Pepper-a? Зачем ему было так уродовать палатку, внося такие искажения?
Отправлено: Tsygankova Galina - 09.09.19 11:24
Был молод, неопытен и излишне подвержен тлетворному влиянию авторитетов..."Каким ты был, таким ты и остался..." (С)
Отправлено: АНК - 09.09.19 11:29
Грехи замаливать тоже будете?Я не мусульманин.
Когда я продолжил спорить, что это не объясняет странности в овале 3 и дырки, которая видна в точке 4, отвечать на мои вопросы перестали...То, что на палатке полно разных дыр, ничего странного нет. А в овале 3 явно видно, что палатку ремонтировали. Там какая-то заплата.
Отправлено: Дед мазая - 09.09.19 11:52
То, что на палатке полно разных дыр, ничего странного нет. А в овале 3 явно видно, что палатку ремонтировали. Там какая-то заплата.Может и полно. Вон правее овала и чуть выше тоже дырка, нигде не отраженная...
Вы на складки ткани то посмотрите, которая видна в глубине. Чтобы ее распрямить, скат надо довольно основательно потянуть вправо. А внизу этого сделать не позволит стык ската и боковины. Тут думать надо. И нет там внизу на скате никакой латки...
Я бы сказал, что это скат одной палатки, к которому прилепили боковину другой палатки. Иначе, объяснить эту складку внизу ската я не могу. Но, Вам это мысль может сильно не понравиться и я промолчу... :)
Отправлено: АНК - 09.09.19 14:31
(https://b.radikal.ru/b42/1909/f5/28b55c7713cb.jpg)[/url]
Отправлено: Дед мазая - 09.09.19 14:49
Дед мазая, как думаете, палатка растянута с поднятыми стенками , или стенки подогнуты под дно палатки ?Вы имеете в виду боковины палатки, если исходить из того, что они у палатки ПТ-4 должны быть 80см? Если слева у нас высота боковины приблизительно 20-25см, то где остальная часть и не загнута ли она под дно или не образует ли часть дна?
Не пришел я еще к какому-то выводу.
Я вижу петли с кольцом на боковине правой и левой полупалаток на фото в ленкомнате для растяжки дна палатки. Причем, высота боковин явно разная и раза в два, а не пару см. Предположить, что из двух одинаковых полупалаток сшили две такие разные, как мы видим в ленкомнате, у меня тоже не получается...
Но, так как боковину палатки подняли до этих петель, которые видны на уровне пола комнаты, я думаю, что это и есть высота палатки при максимальной ее ширине...
Я исхожу из того, что эти две петли должны тянуть дно палатки, а не боковину. Значит, они пришиты на уровне дна палатки...
Что-то не получается кратко выразить свою мысль... :(
А Вы как думаете? Может мы вместе подумаем? :-[
Добавил:
Такое же ощущение, что палатка сшита из двух разных палаток, у меня и в отношении палатки П.И. Бартоломея. И этот факт я не могу объяснить, если допустить, что они обе шились из ПТ-4. Почему они тогда так выглядят?..
Беда в том, что у меня мозг бастует против палатки высотой 1.1 - 1.2 метра. Хотя, я вроде бы и защищаю версию, что для шитья палаток использовались меньшие, чем ПТ-4, палатки "двушки" ("Памирка", П-2Б или "Полудатка"). Если предположить, что левая часть палатки в ленкомнате сшита из ПТ-4, то высота ее на скатах при установленной ширине 1.8м, не более 1 метра. Тогда, у нас должна боковина этой левой полупалатки быть не менее 40см, а на фото не более 20-25см (беру с запасом). К высоте боковины у левого торца наверно надо отнестись с осторожностью, так как справа мы видим, что конек задран так, что дно палатки висит в воздухе. Может и слева так же задран конек, а мы не видим из-за низкого качества фото? Вот такая вот загадка...
Отправлено: АНК - 09.09.19 15:28
Вы имеете в виду боковины палатки, если исходить из того, что они у палатки ПТ-4 должны быть 80см? Если слева у нас высота боковины приблизительно 20-25см, то где остальная часть и не загнута ли она под дно или не образует ли часть дна?Вы не поняли. Палатка установлена так, как на предыдущем фото, с использованием боковин ( не важно на какую высоту) или как здесь, совсем без боковин ?
(https://c.radikal.ru/c42/1909/f5/3f5d26275d19.jpg)[/url]
Я исхожу из того, что эти две петли должны тянуть дно палатки, а не боковину.Ну что вы. Петли пришиты там, где боковины соединяются со скатами. Дно палатки не растягивают.
Отправлено: Дед мазая - 09.09.19 15:32
Ну что вы. Петли пришиты там, где боковины соединяются со скатами. Дно палатки не растягивают.Я не про петли для боковых растяжек. Я про те, которые около пола. На Вашем фото их не видно...
Добавлено позже:
Вы не поняли. Палатка установлена так, как на предыдущем фото, с использованием боковин ( не важно на какую высоту) или как здесь, совсем без боковин ?Не пойму, что Вы имеете в виду... :(
И почему Вы решили, что установлена без боковин? У вас же от петли посередине ската спускается к полу веревка.
Сейчас не могу, вечером выложу фото, где видно петли у дна палатки и эту веревку лучше...
Добавил: Соврал. Не могу найти эти палки, которые явно тянули дно палатки. Вроде видел где-то на фото... :(
(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=12502.0;attach=128339;image)
(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=12502.0;attach=128341;image)
Видите петли у пола? Одна на левой, другая на правой полупалатке...
Отправлено: АНК - 09.09.19 15:38
Я про те, которые около пола.Возле какого пола ?
Петли там может и есть, для крепления дна палатки к земле. А может и нет. Я нигде на дятловской палатке их не видел.
https://apollo-ireland.akamaized.net/v1/files/gqsrmsxjv4rx1-UA/image;s=261x203
Добавлено позже:
И почему Вы решили, что установлена без боковин? У вас же от петли посередине ската спускается к полу веревка.А может она так на полу лежит, что кажется, что висит ? :)
Значит вы считаете, что правильный первый рисунок а не второй ?
Отправлено: Дед мазая - 09.09.19 15:43
Я нигде на дятловской палатке их не видел.Вечером покажу, если я ничего напутал...
А может она так на полу лежит, что кажется, что висит ? :)Не лежит она скатами на полу, как на склоне. Это же видно хорошо...
Значит вы считаете, что правильный первый рисунок а не второй ?
Еще раз. Мне кажется, что левый угол внизу задран, как и правый. На фото видна линия пола. Попробуйте с ней поработать...
Оффтоп (текст не по теме)Судя по раскрашенным фото, готовите контрольный выстрел? *ROFL*
Я только "ЗА". Истина всегда важнее...
Я только "ЗА". Истина всегда важнее...
Отправлено: АНК - 09.09.19 18:28
Не лежит она скатами на полу, как на склоне. Это же видно хорошо...Действительно. У меня было обрезанное фото, или я не заметил.
Значит, вот так ?
(https://d.radikal.ru/d28/1909/b7/a5bcf5004dd4.jpg)[/url]
Отправлено: Дед мазая - 09.09.19 18:48
Действительно. У меня было обрезанное фото, или я не заметил.Мне кажется, что левый угол задран. Я сужу по петле на боковине, которая лежит практически на полу. Можно сказать, что тут наоборот линия стыка ската и боковины немного ниже, чем должна быть. Но мне кажется, что гораздо меньше, чем задрана боковина у левого торца палатки...
Значит, вот так ?
Мне кажется, высота боковины должна быть такая, как на фото...
Отправлено: АНК - 09.09.19 19:13
Мне кажется, что левый угол задран. Я сужу по петле на боковине, которая лежит практически на полу. Можно сказать, что тут наоборот линия стыка ската и боковины немного ниже, чем должна быть. Но мне кажется, что гораздо меньше, чем задрана боковина у левого торца палатки...Возможно, но для нас это не существенно. Других замечаний нет ?
Отправлено: Дед мазая - 09.09.19 19:25
Возможно, но для нас это не существенно. Других замечаний нет ?По боковине нет...
По изображению отдельных мест на скате палатки, есть. Но, наверно сейчас нам это не надо?..
Отправлено: galfind - 09.09.19 19:44
А на фотке двумя постами выше - там этот кусок ската не виден, он "упал" внутрь.
Я к тому, что и фото в ленкомнате, и схема Чуркиной ориентированны одинаково, и вроде как соответствуют по разрезам.
А вертикальный разрыв слева, вероятно, именно разрыв, а не разрез, оттого и не отмечен Чуркиной.
Отправлено: Дед мазая - 09.09.19 19:56
Здесь видны те самые разрезы, N1 и N2.Да, про Разрез №1 и №2 можно спорить. А про царапины у Резреза №1 на фото из УД что-нибудь прокомментируете? Почему они на фото, если фото снято снаружи? Или просто поцарапки на скате палатки? Там еще есть царапина, которая переходит в прокол без бахромы...
А на фотке двумя постами выше - там этот кусок ската не виден, он "упал" внутрь.
Я к тому, что и фото в ленкомнате, и схема Чуркиной ориентированны одинаково, и вроде как соответствуют по разрезам.
Вертикальный разрыв слева, вероятно, именно разрыв, а не разрез, оттого и не отмечен Чуркиной.
На фото 1, где правая стрелка у цифры 2...
И в начале разреза слева на Вашем фото, мне кажется, видна латка...
А по ответу 197 про Разрез №3 что-нибудь добавите?..
Отправлено: galfind - 09.09.19 20:31
На "общем фото" видно образованный этими разрезами лоскут, уходящий внутрь палатки - и видно, что он начинается прямо с "истоков" этих "царапин", т.е. ткань по "царапинам" скорей таки разрезана.
Скажем так, про нижний разрез я убеждён, видно достаточно, а вот про верхний надо ещё смотреть.
Отправлено: Дед мазая - 09.09.19 20:58
Похоже всё-таки на разрезы - просто края лежат близко, черноты меж ними нет, оттого похоже на царапину.Смотрим внимательно оба фото...
На "общем фото" видно образованный этими разрезами лоскут, уходящий внутрь палатки - и видно, что он начинается прямо с "истоков" этих "царапин", т.е. ткань по "царапинам" скорей таки разрезана.
Скажем так, про нижний разрез я убеждён, видно достаточно, а вот про верхний надо ещё смотреть.
Фото 2 я немного не докрутил, срезает угол.
Участок между разрезом и голубой, оранжевой и сиреневой линией, должен исчезнуть из-за загибов ткани, проведенным по линиям. На этом месте должен быть провал на фото 1. Верно?
А что мы видим на фото 1?
Там, где оранжевая линия, ткань идет дальше влево внутрь области разрыва. Но ткань у нас не прерывается, хотя у нас на фото 2 в этом месте небольшой треугольник ткани до шва, а идет дальше влево вглубь области разрыва №1. У нас на фото 1 должен быть провал внутрь по сиреневой линии. А что за края ткани мы видим внутри этого участка, которые я указал цифрами 1 и 2?
Фото 3
Хотя, если у нас идет разрыв в точках 1, а не продолжение ската ткани и по линии 2 как раз тот загиб ткани внутрь, о необходимости которого я писал выше, то ткань внутри области разрыва №1 может быть и не от этого ската?..
Тогда да, споры по Разрыву №1 можно прекратить...
Добавил:
Вроде с Разрезом №1 определились. Похож и на фото в ленкомнате, и на фото Разреза №1 в УД. Вопрос про что-то похоже на латку в самом его начале слева, я снимаю...
Но, это пока не доказывает, что фото палатки в ленкомнате, ни одного исходного кадра которого мы не имеем, имеет отношение к экспертизе Чуркиной...
Отправлено: АНК - 09.09.19 21:13
Да, про Разрез №1 и №2 можно спорить.Зачем спорить ? Ведь все очевидно.
(https://b.radikal.ru/b10/1909/2d/f6fe6cc3ebf6.jpg)[/url]
(https://d.radikal.ru/d29/1909/67/72b9bbb26023.jpg)[/url]
Отправлено: Дед мазая - 09.09.19 21:26
Зачем спорить ? Ведь все очевидно.Эти точки, кроме складки у входа, я уже указывал. Они действительно присутствуют на обоих фото. Вопрос не по ним. Почему ткань от оранжевой линии на фото 1 у меня продолжается влево, хотя должна была бы прерваться, если смотреть на разрезы на фото 2?..
(https://d.radikal.ru/d29/1909/67/72b9bbb26023.jpg)[/url]
Вроде с Разрезом №1 определились. Похож и на фото в ленкомнате, и на фото Разреза №1 в УД. Вопрос про что-то похоже на латку в самом его начале слева, я снимаю...
Но, это пока не доказывает, что фото палатки в ленкомнате, ни одного исходного кадра которого мы не имеем, имеет отношение к экспертизе Чуркиной...
Отправлено: АНК - 09.09.19 22:18
Вопрос не по ним. Почему ткань от оранжевой линии на фото 1 у меня продолжается влево, хотя должна была бы прерваться, если смотреть на разрезы на фото 2?..(https://b.radikal.ru/b11/1909/42/f4fc6778a29c.jpg)[/url]
Отверните от разреза на фото Чуркиной края ткани вниз , и вы получите точно такую дыру, как на фото с прорехой в месте разреза.
Отправлено: Tsygankova Galina - 10.09.19 02:30
Я не мусульманин.Это не повод говорить неправду.
АНК это что?
[attachimg=1]
[attachimg=2]
Разрыв или "складка"?
С Дед мазая мне всё понятно. Жду от вас ответ.
Разворачиваемый текстНарушение УПК Ивановым Л.Н. и Чуркиной.
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС Р.С.Ф.С.Р.
Относительно палатки дятловцев:
"Вещественные доказательства должны быть подробно описаны"...
Ни подробного описания палатки, позволяющего определить и охарактеризовать все разрезы и разрывы, ни фото палатки в деле нет. Это прямое нарушение УПК РСФСР и соответственно обозначено как преступление в УК РСФСР.
Л,Н, Иванов за свои деяния покаялся и попросил прощения...
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС Р.С.Ф.С.Р.
Относительно палатки дятловцев:
Цитирование
Ст. 66. Вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, или которые были объектами преступных действий обвиняемого, а также все иные предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления и открытию виновных.Что касается проведения экспертизы.
Ст. 67. Вещественные доказательства должны быть подробно описаны, приобщены к делу особым постановлением следователя или определением суда и храниться в том суде или у того следователя, в производстве которого находится дело. В отдельных случаях вещественные доказательства могут быть впредь до окончания дела возвращены их владельцам, если последние о том ходатайствуют и, если удовлетворение этого ходатайства возможно без ущерба для производства дела.
Вещественные доказательства, не могущие храниться в камере суда или следователя, опечатываются, по возможности, фотографируются и подлежат хранению впредь до распоряжения соответствующих суда или следователя.
Ст. 68. При передаче дела из одного суда в другой суд или от одного следователя другому следователю, вещественные доказательства обязательно препровождаются вместе с делами.
Примечание. Упаковка тех из вещественных доказательств, которые в зависимости от помещения и способов пересылки могут изменить свой состав или внешний вид, особенно при отсылке вещественных доказательств для исследования, должна производиться особенно тщательно, по возможности сведущими в этом людьми.
Ст. 69. В приговоре или в определении о прекращении дела должно содержаться указание на судьбу вещественных доказательств, при этом:
1) орудия преступления подлежат конфискации;
2) вещи, запрещенные к обращению, не выдаются и подлежат передаче в соответствующие учреждения или подлежат уничтожению;
3) вещи, не представляющие никакой ценности и не могущие быть использованными, подлежат уничтожению; в случаях ходатайства заинтересованных лиц и учреждений о выдаче им этих вещей, ходатайство может быть удовлетворено, если суд признает, что к такой выдаче не имеется препятствий;
4) остальные вещи выдаются владельцам; в случае спора о принадлежности этих вещей, спор этот подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Цитирование
Ст. 170. Перед допросом экспертов, следователь удостоверяется в их самоличности и предупреждает о необходимости давать заключение, строго согласное с обстоятельствами дела и данными тех специальных знаний, для которых вызван эксперт; при этом следователь предупреждает об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу ложного заключения.Палатка дятловцев - это вещественное доказательство, по которому проводилась экспертиза.
Ст. 171. Следователь излагает эксперту те пункты, по которым должно быть дано заключение. Обвиняемый вправе представить в письменном виде те вопросы, по которым экспертом должно быть дано заключение.
Эксперт имеет право, с разрешения следователя, знакомиться с теми обстоятельствами дела, уяснение которых необходимо ему для дачи заключения.
Примечание. Если эксперт находит, что предоставленные ему следователем материалы недостаточны для дачи заключения, он составляет акт о невозможности дать заключение. В этих случаях пределы материалов предварительного следствия, долженствующие быть предоставленными эксперту разрешаются прокурором или судом которому подсудно данное дело.
"Вещественные доказательства должны быть подробно описаны"...
Ни подробного описания палатки, позволяющего определить и охарактеризовать все разрезы и разрывы, ни фото палатки в деле нет. Это прямое нарушение УПК РСФСР и соответственно обозначено как преступление в УК РСФСР.
Цитирование
Уголовный Кодекс РСФСР редакции 1926/Редакция 11.01.1956Г.Е.Чуркина по словам сына давала подписку о неразглашении сведений по Делу, ставших ей известными в связи с расследованием.
Глава третья
Должностные (служебные) преступления
112. Злоупотребление властью, превышение или бездействие власти и халатное отношение к служебным обязанностям...
Л,Н, Иванов за свои деяния покаялся и попросил прощения...
Отправлено: Дед мазая - 10.09.19 08:20
Что-то то Вы никак не прокомментировали царапины на скате, на которые я указал в ответе 245. Или не стоит на них обращать внимание?
Как-то странно получается. На фото Разреза №3 из УД нет никаких намеков, но Вы заявляете, что оно возможно сделано с внутренней стороны палатки. Тут, я показываю царапины у Разреза №1 на фото из УД, которые могут свидетельствовать о том, что мы видим внутреннюю сторону палатки, а Вы не считаете нужным обратить на это внимание...
Отверните от разреза на фото Чуркиной края ткани вниз , и вы получите точно такую дыру, как на фото с прорехой в месте разреза.Именно это я пытался объяснить, проводя эти (оранжевую, голубую и сиреневую) линии. Но Вы не слышите меня.
Фото 1
Откуда в провале, который должен быть в этом месте, как там, где я указал линиями 3, ткань, края которой справа я указал линиями 1 и 2??? Не должно быть ската в этой области. Максимум, может просвечивать дно. А у нас кусок ткани, который на уровне этого ската...
Фото 2.
Видите кончик ткани, который я указал цифрой 1? А края ткани, которые я указал цифрами 3 и 4? Если края Разреза №1 загнуты внутрь, как мы оба утверждали выше, откуда здесь ткань???
И когда мы с Вами с такой же тщательностью приступим к разбору Разреза №3?..
Если Вы не заметили, то я акцентировал внимание на том, что по Разрезу №1 и №2 у меня есть не столь существенные сомнения, как по Разрезу №3...
С Дед мазая мне всё понятно. Жду от вас ответ.Еще бы мне самому так же, как Вам, было все понятно... :)
Разрыв или "складка"?
Я уже задавал этот же вопрос АНК. Если вверху еще как-то можно утверждать, что это складка, которая получилась из-за прихватывания нитками разрывов на скате, то в нижней части этого разрыва-складки, такое объяснения не проходит. Но, АНК утверждает, что у линии стыка ската и боковины, внизу этого разрыва-складки, мы видим латку. Я латку не вижу...
Как и с Разрезом №1, где внутри разрыва видна ткань, которой там быть не должно, хотелось бы услышать от АНК объяснение, почему мы в между краев этой складки-разрыва в нижней ее части видим ткань?
Отправлено: galfind - 10.09.19 11:28
Это не повод говорить неправду.От дыры сверху, вниз, до 1/3 ската отчётливо видно повреждение (вероятно разрыв, ибо идёт строго вертикально).
АНК это что?
(Вложение)
(Вложение)
Разрыв или "складка"?
И на 1/3 от конька он заканчивается, что видно также отчётливо.
Ниже, вероятно, складка, образованная неравномерным натяжением ската из-за указанного повреждения.
Во всяком случае на данном фото в центре этой вертикальной полосы повреждений не видно.
Отправлено: Дед мазая - 10.09.19 11:33
От дыры сверху, вниз, до 1/3 ската отчётливо видно повреждение (вероятно разрыв, ибо идёт строго вертикально).Не совсем понятно...
И на 1/3 от конька он заканчивается, что видно также отчётливо.
Ниже, вероятно, складка, образованная ослаблением натяжения ниже указанного повреждения. Во всяком случае в центре этой вертикальной полосы повреждений не видно.
Как может быть складка на стыке ската и боковины, где идет несколько слоев ткани? При этом, мы не видим сгиба этого стыка, что могло бы хоть как-то объяснить наличие этой складки...
Отправлено: Tsygankova Galina - 10.09.19 11:41
От дыры сверху, вниз, до 1/3 ската отчётливо видно повреждение (вероятно разрыв, ибо идёт строго вертикально).Визуально свои слова сможете изобразить?
И на 1/3 от конька он заканчивается, что видно также отчётливо.
Ниже, вероятно, складка, образованная неравномерным натяжением ската из-за указанного повреждения.
Во всяком случае на данном фото в центре этой вертикальной полосы повреждений не видно.
Поражаюсь, как можно долго объяснять словами то, что проще показать.
(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=369.0;attach=128716;image)
Чётко видно, что это разрыв ткани.
Через дыру в разрыве видна противоположная стенка палатки.
Именно этот разрыв показала Чуркина на своём чертеже, изобразив точно пропорции и форму разрыва.
[attachimg=1]
Это же ясно, как божий день.
Ждём правдивый ответ от АНК.
Отправлено: galfind - 10.09.19 11:48
Не совсем понятно...А где там стык ската и боковины? Я только про скат. При подходе к борту складка заканчивается.
Как может быть складка на стыке ската и боковины, где идет несколько слоев ткани? При этом, мы не видим сгиба этого стыка, что могло бы хоть как-то объяснить наличие этой складки...
Может мы о разном?
У самого борта выглядит как повреждение, но тоже не очевидно.
И это.. мне абсолютно пофиг, складка там или повреждение - как грится, "что вижу то и пою".
Ибо после СиШей это неважно, имхо.
Важно было найти повреждения, указанные Чуркиной. Чтобы убедиться в том, что тут нет ошибки зеркального отображения.
Их нашли. Все. Схема отображена верно. Поэтому по этой части меня больше вопросов нет.
Добавлено позже:
Визуально свои слова сможете изобразить?У вас же схема Чуркиной стоит наоборот. Оттого и непонятки.
Поражаюсь, как можно долго объяснять словами то, что проще показать.
Чётко видно, что это разрыв ткани.
Через дыру в разрыве видна противоположная стенка палатки.
Именно этот разрыв показала Чуркина на своём чертеже, изобразив точно пропорции и форму разрыва.
(Вложение)
Это же ясно, как божий день.
Ждём правдивый ответ от АНК.
А там где на фото знак вопроса, ниже стрелки - там похоже тругольный клок вырван с острием внизу - кажется, он чем то пристёгнут к ребру между скатом и боковиной, то ли нитками, то ли тесёмочкой тонкой.
Конкретно у острия стрелки и чуть выше - похоже на повреждение от ледоруба.
Отправлено: Tsygankova Galina - 10.09.19 12:04
У вас же схема Чуркиной стоит наоборот. Оттого и непонятки.Хотите правильную схему?
Пожалуйста.
[attachimg=1]
Какие теперь претензии?
А, фотография теперь "стоит наоборот"?
Так это претензии к тому, кто правильную фотографию палатки в комнате отзеркалил и выложил для таких как вы в инет.
Естественно, написав к фото сопроводительную "научную" работу - путеводитель о том, какие разрезы на палатке рассматривала Чуркина.
Отправлено: galfind - 10.09.19 12:09
Хотите правильную схему?Теперь да, фотография наоборот.
Пожалуйста.
(Вложение)
Какие теперь претензии?
А, фотография теперь "стоит наоборот"?
Так это претензии к тому, кто эту фотографию отзеркалил и выложил для таких как вы в инет.
Естественно, написав к фото сопроводительную "научную" работу - путеводитель о том, какие разрезы на палатке рассматривала Чуркина.
И потому предполагаемый разрез №1 совсем не похож на тот, что отображён у Чуркиной - он по другому ориентирован.
Отправлено: Tsygankova Galina - 10.09.19 12:11
Теперь да, фотография наоборот. И потому предполагаемый разрез №1 совсем не похож на тот, что отображён у Чуркиной.На фото разреза 1 нет!
Его показать невозможно, потому, что его в кадре нет.
[attachimg=1]
Отправлено: АНК - 10.09.19 12:13
Ждём правдивый ответ от АНК.С некоторых пор по поводу палатки я общаться с вами поостерегусь во избежание неадекватной реакции моей нервной системы. А вдруг это заразное и я тоже начну вымышлять неведомо что и переворачивать все с ног на голову ? Оно мне надо ?
Тут, я показываю царапины у Разреза №1 на фото из УД, которые могут свидетельствовать о том, что мы видим внутреннюю сторону палатки, а Вы не считаете нужным обратить на это внимание...Те царапины могли образоваться от чего угодно но не от ножа. Они к разрезам не имеют никакого отношения.
Как и с Разрезом №1, где внутри разрыва видна ткань, которой там быть не должно, хотелось бы услышать от АНК объяснение, почему мы в между краев этой складки-разрыва в нижней ее части видим ткань?А что мы там должны видеть ? Сквозь дыру мы видим ткань пола палатки.
Отправлено: Tsygankova Galina - 10.09.19 12:19
С некоторых пор по поводу палатки я общаться с вами поостерегусь во избежание неадекватной реакции моей нервной системы. А вдруг это заразное и я тоже начну вымышлять неведомо что и переворачивать все с ног на голову ? Оно мне надо ?Отличный слив, но старый, придумали бы что-нибудь по-новее.
Отправлено: galfind - 10.09.19 12:19
На фото разрез 1 показать невозможно, потому, что его в кадре нет.Вот же он!
(Вложение)
Добавлено позже:
Вот же он!
(корректное прикрепление фото на этом форуме мне наверно не осилить)) )
Отправлено: АНК - 10.09.19 12:21
Отличный слив, но старый, придумали бы что-нибудь по-новее.Можете считать как угодно. Я предпочитаю общаться с адекватно мыслящими людьми.
Отправлено: Tsygankova Galina - 10.09.19 12:22
Вот же он!Обрисуйте или как-то обозначьте его, плз.
Добавлено позже:
Вот же он!
Добавлено позже:
Можете считать как угодно. Я предпочитаю общаться с адекватно мыслящими людьми.Это тоже старо. :)
Только я вам не Дед мазая.
Добавлено позже:
galfind,
(корректное прикрепление фото на этом форуме мне наверно не осилить)) )Дата регистрации: 10.01.18 15:48
Это за 1,5 года нахождения на форуме?...
Отправлено: galfind - 10.09.19 12:33
Обрисуйте или как-то обозначьте его, плз.)) Да просто не приходилось тут фото выкладывать.
Дата регистрации: 10.01.18 15:48
Это за 1,5 года нахождения на форуме?...
И потом, я тут не настолько частый гость.
Отправлено: Tsygankova Galina - 10.09.19 12:34
Да не приходилось тут фото выкладывать.Что вы показали красной линией?
И потом, я тут не настолько частый гость.
Отправлено: Дед мазая - 10.09.19 14:46
А что мы там должны видеть ? Сквозь дыру мы видим ткань пола палатки.Вы хотите сказать, что в области Разреза №1, которую я ограничил тремя цветными линиями, мы видим ткань дна палатки? Мне это так и записать? %-) ПОмните о своей ответственности перед Историей. Она ведь спросит рано и поздно... *YES*
А почему Вы игнорируете вопрос про пропорции тканей на Разрезе №3 и на фото этого разреза в ленкомнате? Я не сомневаюсь, что Вы уже посмотрели те фото с размерами, которые я тут представил. С Вашей дотошностью, Вы не могли так просто оставить эти фото...
Так же, Вы не объяснили формирование складки ткани у стыка ската и боковины на том образовании на фото, про которое Галина спрашивает уже в десятый раз. Ведь очевидно, что там нет никакой латки. Даже, если бы там была латка, это все-равно не объясняет такой вид этого образования. Чтобы оно образовалось в таком виде, надо чтобы был разрыв стыка ската и боковины палатки, который потом бы был сшит с нахлестом. Только в этом случае может образоваться такая складка. Но никакого разрыва и шва на этом стыке мы не видим...
Оффтоп (текст не по теме)Кстати, ничего, что я уже таком требовательном тоне?.. :-[
А где там стык ската и боковины? Я только про скат. При подходе к борту складка заканчивается.Пусть будет бортик. Мы об одном и том же...
Может мы о разном?
У самого борта выглядит как повреждение, но тоже не очевидно.
Вопрос, который я задал чуть выше АНК про это образование, которое Галина пометила знаком "?", адресую и Вам тоже...
)) Да просто не приходилось тут фото выкладывать.Не расстраивайтесь. Я вообще ничего не умею и ничего, живу пока... :)
И потом, я тут не настолько частый гость.
Красной линией Вы отметили разрез №2, который Галина пытается разместить с другой стороны...
А вот Разрез №1 - это "дырка" чуть ниже. Вы тоже считаете, что ткань, которую мы видим в этом разрезе - это дно палатки или противоположный скат?..
Это тоже старо. :)Вы же видите, что я сражаюсь с АНК аки леФ, а все не довольны... :'(
Только я вам не Дед мазая.
А разрез №2 Вы все-таки определили не туда... :(
Но, если Вы опровергните наличие в том месте целой части ската, через которую Вы в том числе провели "свой разрез "2", я Вас поддержу всеми четырьмя лапами... *YES*
Отправлено: galfind - 10.09.19 15:37
Что вы показали красной линией?Длинный разрез N2 (я почему то подумал, что речь про него)
А интересующий вас разрез N1 находится чуть ниже, как и на схеме.
Лоскут, образованный этим разрезом, уходит внутрь палатки (не может же он вертикально держаться), но точки, его образующие, легко угадываются.
Разрез №2 - красным
Разрез №1 (вернее, дырка, им образованная) - зелёным
Рядом фото самого фрагмента разреза №1
Отправлено: Дед мазая - 10.09.19 16:58
Длинный разрез N2 (я почему то подумал, что речь про него)Разрез №2 Вы показали верно, но речь не о нем. У меня во всяком случае...
А интересующий вас разрез N1 находится чуть ниже, как и на схеме.
Лоскут, образованный этим разрезом, уходит внутрь палатки (не может же он вертикально держаться), но точки, его образующие, легко угадываются.
Разрез №1 (вернее, дырка, им образованная) - зелёным
Рядом фото самого фрагмента разреза №1
Все верно Вы показали по Разрезу №1. Горизонтальная часть зеленой линии должна быть пониже, но это мелочи...
Теперь смотрите на фото ниже...
Я про края ткани, которые я обозначил цифрами 3 и 4 и которая выходит на плоскость ската палатки в точках 1. Откуда она там?..
По всем линиям, кроме горизонтальной, ткань ската завернута внутрь и ее не видно. Но, мы хорошо видим какой-то лоскут внутри контура этих линий там, где его быть вроде не должно...
До пола палатки или противоположного ската слишком далеко, а ткань видна хорошо...
Отправлено: galfind - 10.09.19 17:22
Разрез №2 Вы показали верно, но речь не о нем. У меня во всяком случае...По моему, это пол, и возможно также, на нём что то лежит. При таком качестве фото тут сложно что то утверждать.
Все верно Вы показали по Разрезу №1. Горизонтальная часть зеленой линии должна быть пониже, но это мелочи...
Теперь смотрите на фото ниже...
Я про края ткани, которые я обозначил цифрами 3 и 4 и которая выходит на плоскость ската палатки в точках 1. Откуда она там?..
По всем линиям, кроме горизонтальной, ткань ската завернута внутрь и ее не видно. Но, мы хорошо видим какой-то лоскут внутри контура этих линий там, где его быть вроде не должно...
До пола палатки или противоположного ската слишком далеко, а ткань видна хорошо...
Но на пол вполне похоже. Свет падает справа, и через большие дыры освещает его в этой области.
Тот же пол виден и немного правее, через нижнюю часть разреза №2, и там он сомнений не вызывает.
Отправлено: Дед мазая - 10.09.19 22:43
По моему, это пол, и возможно также, на нём что то лежит. При таком качестве фото тут сложно что то утверждать.Справа пол не вызывает сомнений. А вот в области Разреза №1 очень даже вызывает и я показал где именно...
Но на пол вполне похоже. Свет падает справа, и через большие дыры освещает его в этой области.
Тот же пол виден и немного правее, через нижнюю часть разреза №2, и там он сомнений не вызывает.
Впрочем, у каждого есть свое мнение и есть на это право... *YES*
Отправлено: Tsygankova Galina - 10.09.19 23:09
Вы же видите, что я сражаюсь с АНК аки леФ, а все не довольны... :'(Вы мне так и не смогли показать на фото палатки то место, где находится разрез 1. Почему?
А разрез №2 Вы все-таки определили не туда... :(
Но, если Вы опровергните наличие в том месте целой части ската, через которую Вы в том числе провели "свой разрез "2", я Вас поддержу всеми четырьмя лапами... *YES*
А что мне опровергать? И так всё ясно.
[attachimg=1]
Разрез 2 нигде не вклинивается, как только в том месте, где я его показала. Он и по форме и по размерам соответствует разрезу, нарисованному Чуркиной.
С нахождением разреза 3 вроде все согласны. Хотя, его на фото не видно.
Разрыв 4 и так понятно, где находится. На палатке виден разрыв и никакой складкой там и не пахнет.
А вот нахождение разреза 1 никто не смог и не сможет показать на фото палатки.
Я его тоже указать не смогу, потому, что его на видимой части палатки нет. Кроме того, его быть не может в том месте, где его указала Чуркина.
Добавлено позже:
Впрочем, у каждого есть свое мнение и есть на это право...Вы понимаете сами,что написали?
Это же экспертиза вещественного доказательства -палатки.
Её нельзя интерпретировать как кому захочется.
Отправлено: Дед мазая - 10.09.19 23:33
Вы мне так и не смогли показать на фото палатки то место, где находится разрез 1. Почему?Я показал его и не раз. Но, Вы хотите, чтобы я показал его на фото в ленкомнате, где часть ската, на которой он находится, из-за разреза №2 завернулась внутрь. Я не вижу сквозь ткань палатки. На фото, где разрезы прихвачены нитками, я Вам его показал. Определить, где он находится на фото в ленкомнате не составляет труда. Но, Вы уперлись и стоите на своем. Что я могу с Вами поделать?.. *DONT_KNOW*
Вы понимаете сами,что написали?Я это и пытаюсь Вам сказать, что нельзя интерпретировать как кому хочется. Вот захотелось Вам провести Разрез №2 через целый участок ската, Вы провели. Что я тут могу поделать?.. :'(
Это же экспертиза вещественного доказательства -палатки.
Её нельзя интерпретировать как кому захочется.
Что я могу поделать, если не видят они ткани в контуре Разреза №1, хотя я уже показал его всеми возможными способами?.. %-)
Который день уже предлагаю обсудить странные пропорции Разреза №3 на фото в ленкомнате и на фото из УД. Да какой день?! Полгода уже. И что? Тишина. И что я должен делать? Вот это :cl: все, что я могу тут. Дали бы Админы смайлик с пулеметом или выстрелом из пушки, я бы использовал его... :)
Отправлено: Tsygankova Galina - 10.09.19 23:51
Я показал его и не раз. Но, Вы хотите, чтобы я показал его на фото в ленкомнате, где часть ската, на которой он находится, из-за разреза №2 завернулась внутрь. Я не вижу сквозь ткань палатки. На фото, где разрезы прихвачены нитками, я Вам его показал. Определить, где он находится на фото в ленкомнате не составляет труда. Но, Вы уперлись и стоите на своем. Что я могу с Вами поделать?..Просто покажите на фото палатки, хотя бы приблизительно, то место, где вы считаете находился разрыв 1 и я вам покажу, что этого не может быть.
Вы упёрлись и не хотите показывать разрез 1 на фото палатки, потому, что понимаете - там этого разреза быть не может?
Отправлено: Дед мазая - 11.09.19 00:05
Просто покажите на фото палатки, хотя бы приблизительно, то место, где вы считаете находился разрыв 1 и я вам покажу, что этого не может быть.Вам показали его раз пять другие и столько же раз я, но Вы не хотите его видеть...
Вы упёрлись и не хотите показывать разрез 1 на фото палатки, потому, что понимаете - там этого разреза быть не может?
Посмотрите ответ 268. Вам же показали и разрез №2 и разрез №1. Вы не можете сопоставить эти фото с фото из ленкомнаты? Но ведь и АНК нарисовал в ответе 248 и там все видно...
Как мы еще можем показать Вам его? Принести палатку Дятлова? Принесли бы, но нет ее уже... :'(
Отправлено: Tsygankova Galina - 11.09.19 00:09
Длинный разрез N2 (я почему то подумал, что речь про него)Где разрез 1?
А интересующий вас разрез N1 находится чуть ниже, как и на схеме.
Лоскут, образованный этим разрезом, уходит внутрь палатки (не может же он вертикально держаться), но точки, его образующие, легко угадываются.
Разрез №2 - красным
Разрез №1 (вернее, дырка, им образованная) - зелёным
Рядом фото самого фрагмента разреза №1
Добавлено позже:
Это 248.
Зачем спорить ? Ведь все очевидно.Где на палатке разрез 1?
(https://b.radikal.ru/b10/1909/2d/f6fe6cc3ebf6.jpg)[/url]
(https://d.radikal.ru/d29/1909/67/72b9bbb26023.jpg)[/url]
Вы сможете показать то место на фото, где находится разрез 1 или нет?
Кстати, откуда появилось фото "приклеенное" к фото палатки?
Отправлено: Дед мазая - 11.09.19 00:15
Это 268Обведен зелеными линиями. Он не похож на фото Разреза №1 из УД, так как по трем его краям ткань загнута внутрь. То есть, на месте этого разреза на фото Разрезов, на котором galfind Вам показал оба разреза должна быть ДЫРКА, а там торчит ткань. Вот про это я и спорю с ним и с АНК. Но в остальном они правы, разрез №1 находится именно там, где они его показывают...
Где разрез 1?
Я все, что мог показал. Больше мне добавить о местоположении Разреза №1 нечего...
Кстати, откуда появилось фото "приклеенное" к фото палатки?Появилось в период с 1974 года по 1996 год, вместе с двумя другими фото палатки из ленкомнаты. То ли в УД, то ли в Наблюдательном производстве. Я Вам уже рассказывал про это...
Отправлено: Tsygankova Galina - 11.09.19 07:55
Обведен зелеными линиями. Он не похож на фото Разреза №1 из УД, так как по трем его краям ткань загнута внутрь. То есть, на месте этого разреза на фото Разрезов, на котором galfind Вам показал оба разреза должна быть ДЫРКА, а там торчит ткань. Вот про это я и спорю с ним и с АНК. Но в остальном они правы, разрез №1 находится именно там, где они его показывают...Вопрос.
Я все, что мог показал. Больше мне добавить о местоположении Разреза №1 нечего...
Появилось в период с 1974 года по 1996 год, вместе с двумя другими фото палатки из ленкомнаты. То ли в УД, то ли в Наблюдательном производстве. Я Вам уже рассказывал про это...
Почему в УД http://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/ugolovnoe-delo-o-gibeli-gruppy-dyatlova (http://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/ugolovnoe-delo-o-gibeli-gruppy-dyatlova) в Фототаблице №1 нет фото №1 и №2 повреждения 2?
Странное дело именно это повреждение отсутствует.
Может быть у вас есть фото этого повреждения?
(http://gipotezi.ru/wp-content/uploads/2018/11/image568.jpg)
(http://gipotezi.ru/wp-content/uploads/2018/11/image569.jpg)
(http://gipotezi.ru/wp-content/uploads/2018/11/image575.jpg)
В УД листы переставлены.
Отправлено: Дед мазая - 11.09.19 08:37
Вопрос.Сам возмущен тем, что нет в УД фото Разреза "№2. А ведь должно быть, как и общее фото палатки...
Почему в УД [url]http://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/ugolovnoe-delo-o-gibeli-gruppy-dyatlova[/url] ([url]http://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/ugolovnoe-delo-o-gibeli-gruppy-dyatlova[/url]) в Фототаблице №1 нет фото №1 и №2 повреждения 2?
Странное дело именно это повреждение отсутствует.
Может быть у вас есть фото этого повреждения?
Откуда у меня у меня это фото? :(
Отправлено: АНК - 11.09.19 12:07
Вы хотите сказать, что в области Разреза №1, которую я ограничил тремя цветными линиями, мы видим ткань дна палатки? Мне это так и записать?Именно.
(https://b.radikal.ru/b01/1909/62/10d243545bd3.jpg)
А почему Вы игнорируете вопрос про пропорции тканей на Разрезе №3 и на фото этого разреза в ленкомнате? Я не сомневаюсь, что Вы уже посмотрели те фото с размерами, которые я тут представил. С Вашей дотошностью, Вы не могли так просто оставить эти фото...Не совсем понял, о каких пропорциях вы говорите ?
Так же, Вы не объяснили формирование складки ткани у стыка ската и боковиныВам не кажется, что формирование каждой складки на палатке можно изучать бесконечно ? Конкретно эта складка образовалась от того, что часть ската палатки подтянули к верхнему углу палатки.
Складки у стыка боковины и ската как раз нет. Там есть небольшое провисание ткани в средину, которое дальше переходит в складку. А как бы вам хотелось, чтобы начиналась складка ?
Добавлено позже:
Только я вам не Дед мазая.Вы мне вообще никто.
Отправлено: galfind - 11.09.19 12:45
Вопрос.Ну это же не образцово-показательное дело. И не Москва даже.
Почему в УД [url]http://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/ugolovnoe-delo-o-gibeli-gruppy-dyatlova[/url] ([url]http://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/ugolovnoe-delo-o-gibeli-gruppy-dyatlova[/url]) в Фототаблице №1 нет фото №1 и №2 повреждения 2?
Странное дело именно это повреждение отсутствует.
В УД листы переставлены.
Хорошо бы знать тогдашнюю практику ведения дел в тех местах. Взять, к примеру, другое какое-нибудь дело, и посмотреть каково там.
У нас как то парень утонул, видевшие пришли в милицию, говорят "вот так и так". Так там даже не оформили ничего, спросили его ФИО и где, и всё, свободны. Потом, дня через три, когда тело к берегу прибило, отвезли в морг на машине, там уж не знаю, наверно что то оформляли. Но свидетелей тех не вызывали (за всех не скажу, но кого знаю - нет).
А это Московская область, не Урал.
А лет через 50 кто-нибудь скажет, что его утопили, а дело (или что там...) фальсифицировано, ибо свидетелей не допрашивали (или допрашивали не всех...), каких нибудь фотографий не хватает, это не так, то не эдак, ну и т.д. и т.п. и тд и тп... А когда ещё какой-нибудь НьюРакитин докопается, что у кого то там был друг в "конторе", то выйдет роман, как в тот день стратосферные диверсанты чуть не погубили мир...
Отправлено: Дед мазая - 11.09.19 13:47
Не совсем понял, о каких пропорциях вы говорите ?Ответ 197 посмотрите или мне сюда перенести весь пост?..
Заодно прокомментируйте, пожалуйста, почему Вы решили, что фото Разреза №3 в УД сделано изнутри палатки...
Вам не кажется, что формирование каждой складки на палатке можно изучать бесконечно ? Конкретно эта складка образовалась от того, что часть ската палатки подтянули к верхнему углу палатки.Мне кажется, что при прихватывании и подтягивании части ската в верху палатки, у линии стыка ската и боковины не можем образоваться такая, как на фото складка у самого стыка. Мне кажется, что у стыка эта складка должна идти из одной точки, если там нет разрыва. А она явно идет из двух точек...
Складки у стыка боковины и ската как раз нет. Там есть небольшое провисание ткани в средину, которое дальше переходит в складку. А как бы вам хотелось, чтобы начиналась складка ?
Вечером нарисую. И по ткани в Разрезе №1 тоже...
Именно.По линиям, которые Вы обозначили стрелками, у меня нет никаких возражений...
(https://b.radikal.ru/b01/1909/62/10d243545bd3.jpg)
Посмотрите фото 1 внизу...
Точки 5 мы видим, а здоровенную латку 6 в начале разреза не видим?..
Вы считаете, что край ткани, который я обозначил цифрой 4 и правый конец которого находится на одном уровне с плоскостью ската - это дно палатки?
У меня нет сомнения, что край, который я обозначил цифрой 3 и в самом деле принадлежит отрезку Разрыва №1. Но, почему край ткани, который я обозначил цифрой 4, выглядит как единой целое с отрезком 3? Не слишком близко он расположен, если это часть дна палатки?..
Отправлено: АНК - 11.09.19 20:54
Ответ 197 посмотрите или мне сюда перенести весь пост?..Посмотрел. Почему вы анализируете какие-то детали под коньком палатки, если разрез №3 находиться внизу ската ? При чем тут клапан, швы, и прочие детали конька ?
Мне кажется, что при прихватывании и подтягивании части ската в верху палатки, у линии стыка ската и боковины не можем образоваться такая, как на фото складка у самого стыка. Мне кажется, что у стыка эта складка должна идти из одной точки, если там нет разрыва. А она явно идет из двух точек...Посмотрите на складку левее на скате у самого торца палатки. Она точно так же начинается в месте стыка боковины и ската, просто не такая широкая .
Сладка начинается из одной точки, но тень от выступающей ее части падает на скат таким образом, что создается впечатление сильной впадины в этом месте.
Точки 5 мы видим, а здоровенную латку 6 в начале разреза не видим?..Какая латка ? Где вы увидели возле разреза №1 латку ?
Но, почему край ткани, который я обозначил цифрой 4, выглядит как единой целое с отрезком 3? Не слишком близко он расположен, если это часть дна палатки?..А по каким вы признакам определяете, близко или далеко он расположен ? Давайте рассмотрим другой вариант. Возможно, этот лоскут свисает с внутренней стороны палатки от верхнего лоскута, перегиб внутрь которого заметен там , где у вас цифра "3"? И таким образом его краешек виден в дыре разреза.
Отправлено: Дед мазая - 11.09.19 21:27
Посмотрел. Почему вы анализируете какие-то детали под коньком палатки, если разрез №3 находиться внизу ската ?А какая разница где смотреть эти детали? Ткань рвали? Рвали. Как она рвется? По ниткам. Возьмите простыню и порвите ее. У Вас получится одинаковая ширина и вверху и внизу...
Оффтоп (текст не по теме)А я все думал, чего АНК так долго молчит? Нашел так к чему придраться... *ROFL*
Посмотрите на складку левее на скате у самого торца палатки. Она точно так же начинается в месте стыка боковины и ската, просто не такая широкая .Я бы с Вами полностью согласился, если бы не ширина этой впадины у стыка ската и боковины. У торца по скату и в самом деле складка, в месте перехода толстого шва соединения ската и торца палатки. А у нас именно разрыв. Сверху он прихвачен ниткой, а ниже идет уже заворот ткани, который создает иллюзию складки...
Сладка начинается из одной точки, но тень от выступающей ее части падает на скат таким образом, что создается впечатление сильной впадины в этом месте.
Права Галина - это разрыв. Правда, он не до конька палатки, как на схеме УД...
А вот откуда там внутри виднеется ткань, как и внутри Разреза №1 - это большой вопрос...
Жаль, что эксперту Чуркиной не задали вопрос, какие повреждения нанесены ледорубом. Мне кажется, что СиШ скорее разорвали этот стоящий скат со стороны склона и заглянули внутрь палатки через эту дыру. Это легче себе представить, чем представить скачущих по палатке с ледорубом СиШ, тюкающих куда попало ледорубом и вырывающих почти весь скат по центру. Кстати, на видео Шаравин именно у входа и пытался показать, где они поработали ледорубом. Но, потихоньку его отжимали вправо, пока он наконец не признался, что это они выдрали два куска ската...
Добавлено позже:
Какая латка ? Где вы увидели возле разреза №1 латку ?Я ее цифрой 6 ответил на фото. Мне контур обвести?..
А по каким вы признакам определяете, близко или далеко он расположен ?- Вижу...
Давайте рассмотрим другой вариант. Возможно, этот лоскут свисает с внутренней стороны палатки от верхнего лоскута, перегиб внутрь которого заметен там , где у вас цифра "3"? И таким образом его краешек виден в дыре разреза.
- Нет, не получится. Выше края, который я пометил цифрой 3, нет разрыва ската и заворота внутрь ткани. Там складка ткани и ее контуры хорошо видны на фото Разреза №1 из УД...
Отправлено: АНК - 11.09.19 21:51
А я все думал, чего АНК так долго молчит?Потому что у АНК помимо бесед на форуме с дедом Мазая, нужно зарабатывать деньги.
Я ее цифрой 6 ответил на фото. Мне контур обвести?..Это не латка. Никакой латки на фото этого разреза у Чуркиной нет.
- Нет, не получится. Выше края, который я пометил цифрой 3 нет разрыва ската и заворота внутрь ткани.А нам не нужно выше. Нам нужно ниже. Но я и не настаиваю. Значит вероятнее всего в прорехе виден какой-то лоскут на полу палатки. Или на противоположной стенке. В точках "1"видно, что выглядывающий обрывок не является одним целым со скатом палатки.
Отправлено: Дед мазая - 11.09.19 21:59
Потому что у АНК помимо бесед на форуме с дедом Мазая, нужно зарабатывать деньги.А я сижу и пока Вы зарабатываете деньги, лишен возможности зарабатывать сам, так как жду ответа от Вас... *YES*
Это не латка. Никакой латки на фото этого разреза у Чуркиной нет.Вот именно. На фото разреза №1 у Чуркиной латки слева нет, а на фото в ленкомнате есть. О чем и твержу уже сколько времени. Вы же не хотите сказать, что это скат так блестит или там дырка? Латка там и это очень странно...
А нам не нужно выше. Нам нужно ниже. Но я и не настаиваю. Значит вероятнее всего в прорехе виден какой-то лоскут на полу палатки. Или на противоположной стенке. В точках "1"видно, что выглядывающий обрывок не является одним целым со скатом палатки.Ниже не может быть. На фото разреза №1 нет отсутствующих фрагментов ткани. Противоположный скат, если палатка растянута почти на всю ширину? Маловероятно. Для пола тоже, уж слишком хорошо видно этот край, который я пометил цифрой 4. В общем, его тут быть не должно, но он есть и мы не можем объяснить этот факт... :(
Отправлено: Tsygankova Galina - 12.09.19 06:47
Ну это же не образцово-показательное дело. И не Москва даже...Согласна. И палатку, как вещественное доказательство и разрезы исследуемые не все сфотографировали.
И перепутали на какой стороне палатки находится разрез. Ошиблись. С кем не бывает? "Ну это же не образцово-показательное дело..."
[attachimg=1]
...Конечно. Даже без сомнений.
Права Галина - это разрыв. ...
И место расположения и форма и размеры - всё совпадает. 4 - это однозначно явный разрыв, который Чуркина обозначила на фото. И это единственный явный объект, относительно которого можно располагать разрезы, в том числе разрез 1, который Чуркина по ошибке на схеме указала на противоположной стороне.
Вот такая разгадка, Дед мазая.
Отправлено: АНК - 12.09.19 09:00
Латка там и это очень странно...Палатку не латали словно шину автомобиля.
В общем, его тут быть не должно, но он есть и мы не можем объяснить этот факт...Почему не должно быть видно ? Приведите хоть одну убедительную причину.
Я бы с Вами полностью согласился, если бы не ширина этой впадины у стыка ската и боковины. У торца по скату и в самом деле складка, в месте перехода толстого шва соединения ската и торца палатки. А у нас именно разрыв. Сверху он прихвачен ниткой, а ниже идет уже заворот ткани, который создает иллюзию складки...И в этом Чуркина налажала. И не удивительно, ведь она палатки в глаза не видела. *ROFL*
Права Галина - это разрыв. Правда, он не до конька палатки, как на схеме УД...
Покажите начало и конец этого разрыва , его края.
(https://a.radikal.ru/a33/1909/1c/0119076d76da.jpg)[/url]
Отправлено: Tsygankova Galina - 12.09.19 10:05
... Почему не должно быть видно ?...Потому, что это не мой вопрос, будьте внимательны.
Отправлено: Дед мазая - 12.09.19 10:58
Конечно. Даже без сомнений.Нет, не гоните лошадей. Я не сказал, что этот разрыв у входа тот, что Чуркина нарисовала на схеме на всю длину ската палатки справа... :)
И место расположения и форма и размеры - всё совпадает. 4 - это однозначно явный разрыв, который Чуркина обозначила на фото. И это единственный явный объект, относительно которого можно располагать разрезы, в том числе разрез 1, который Чуркина по ошибке на схеме указала на противоположной стороне.
Вот такая разгадка, Дед мазая.
А вот, почему она его, учитывая большие размеры, если это все-таки разрыв, не нанесла на схему - это вопрос... *DONT_KNOW*
Добавлено позже:
Палатку не латали словно шину автомобиля.Да? А латка ниже, которую отлично видно на всех фото палатки в ленкомнате, чем-то отличается от этой? Ну, если придираться, может только чуть больше...
Почему не должно быть видно ? Приведите хоть одну убедительную причину.Я уже показал и стрелками и цифрами. Слишком близко, мне кажется к плоскости ската палатки виден этот край разрыва... :(
И в этом Чуркина налажала. И не удивительно, ведь она палатки в глаза не видела. *ROFL*- А вот это не ко мне. Я считаю, что эксперт Чуркина была очень дотошным и аккуратным специалистом... *YES*
Покажите начало и конец этого разрыва , его края.
Фото 1
1 - начало разрыва, прикрепленное нитками к скату у конька
2 - однозначно видная линия разрыва
3 - точка, где нитками прикреплен левый край разрыва к правому краю
4 - линия, по которой завернулась внутрь часть ската, между разрывами по линиям 2 и 5
5 - линия разрыва, верхняя точка которого не видна из-за клапана
6 - нижняя точка разрыва
7, 8 - линия заворота ткани внутрь на правой и левой стороне разрыва
9 - однозначно видное начало разрыва на левой стороне
10 - латка на скате, который, как Вы утверждаете, не латался, как шина автомобиля...
11,12 - выделил в овале какое-то образование на скате палатки. Возможно, что это и есть латка, о возможности который Вы писали ранее. Может, именно ее наличие объясняет странную ширину разрыва внизу у точки 6, у самой линии стыка ската и боковины палатки...
Спорный момент есть. Может то, что я называю разрывом (разрывами) или часть их является на самом деле разрезами. Этого я не знаю...
И ткань, которая видна в этом разрыве, мне кажется, великовата, если растянуть ее, с учетом видимой глубины, как положено. Но, может это мне только кажется. Одно, можно сказать точно, слева отлично видно, что эта ткань является единым целым со скатом палатки... :(
Отправлено: Tsygankova Galina - 12.09.19 11:06
А вот, почему она его, учитывая большие размеры, если это все-таки разрыв, не нанесла на схему - это вопрос...Нанесла и это прекрасно видно.
Это единственный огромный разрыв, который сразу и всем бросается в глаза. Не указать его на схеме она не смогла.
Отправлено: galfind - 12.09.19 12:04
Разрыв это или нет, я бы так категорично не сказал. Посреди складки ткань вроде есть. Внизу, возможно, дыра, а возможно, просто складка такая. Ещё нужно учесть СиШ-ны старания.
Отправлено: Tsygankova Galina - 12.09.19 12:07
Разрыв это или нет, я бы так категорично не сказал.Но не разрез же, иначе Чуркина его описала бы.
Отправлено: galfind - 12.09.19 12:20
Отправлено: Tsygankova Galina - 12.09.19 12:25
Тут я посветлее сделал - похоже, ткань там всё же есть. Хотя не понятно, может противоположный полог провисает так близко...Через разрыв просматривается противоположная стенка палатки.
[attachimg=1]
Отправлено: Дед мазая - 12.09.19 13:26
Через разрыв просматривается противоположная стенка палатки.Да Вы сговорились с АНК что ли? Что вам везде мерещится то пол, то противоположный скат? Отлично же видно, что ткань в углублении составляет единой целое со скатом палатки вдоль левой стороны этого разреза-разрыва. Посмотрите внимательнее...
Отправлено: Tsygankova Galina - 12.09.19 13:30
Да Вы сговорились с АНК что ли? Что вам везде мерещится то пол, то противоположный скат? Отлично же видно, что ткань в углублении составляет единой целое со скатом палатки вдоль левой стороны этого разреза-разрыва. Посмотрите внимательнее...Покажите это на фото.
Добавлено позже:
... ткань в углублении составляет единой целое со скатом палатки вдоль левой стороны этого разреза-разрываОбъясните, какое "углубление".
Дед мазая, вы считаете, что это не разрыв? Тогда что это? И почему Чуркина изобразила его на своей схеме?
Отправлено: Дед мазая - 12.09.19 13:42
Покажите это на фото.Возьмите фото и поиграйте с яркостью и контрастностью. Хорошо видно, что по линии 8 на фото ткань в углублении между краями этого разрыва составляет единое целое со скатом палатки левее этой линии. Если не получится, попробую вечером показать на фото...
(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=369.0;attach=128947;image)
Объясните, какое "углубление".- Углубление - это промежуток между линиями 7 и 8 на фото...
Дед мазая, вы считаете, что это не разрыв? Тогда что это? И почему Чуркина изобразила его на своей схеме?
- Я считаю, что разрыв. Я пока не считаю, что Чуркина отобразила его на схеме палатки в УД. И это меня удивляет и требует объяснения...
Меня другое удивляет. Посмотрите участок между точками 1 и 3 и линиями 4 и 5. Что мы там видим? Темное пятно. Почему? Ведь противоположный скат находится совсем рядом. А в углублении, по всей длине разрыва, мы отлично видим складки ткани. Почему так?..
Еще раз, уже далеко не первый, прошу обратить внимание на складки ткани в этом промежутке-углублении. Если ее распрямить, то нам не хватит ширины этого разрыва, чтобы она вместилась в него. Кроме того, меня сильно напрягает дырка на этой ткани в углублении. Не Разрыв ли это №1?..
Я знаю, АНК моя мысль приведет в бешенство, но мне кажется, что с фото не все чисто...
Отправлено: Tsygankova Galina - 12.09.19 13:48
Дед мазая, вы считаете, что это не разрыв? Тогда что это? И почему Чуркина изобразила его на своей схеме?
Отправлено: Дед мазая - 12.09.19 14:53
Я не делаю предположений, пока сам еще не понял с чем имею дело. Все, что пока мог я написал в ответах выше...
Но, приоткрою чуток тайну. Меня шокировало, что Разрез №1 начинается на расстоянии от входа около 80см, а Разрез №2 на расстоянии около 70см. Я это все давно уже измерил, но как-то не придавал этому значения. Вы верите, что эксперт Чуркина нарисовала схему палатки , обрезав по 50-60см по краям? Я нет. Вот и думаю пока...
Тут же еще какой момент, на который пока никто не хочет обратить внимание. Если принять эти расстояния Разрезов от входа, то надо объяснить почему так далеко, если предполагается, что люди спали в палатке на момент Х. Если разрезы делал первый у входа, то получается, что спал он на удалении от входа? Ведь лежащий человек бы попытался сделать разрез у себя над головой, наверно? И резать должен был правой рукой, наверно? На каком же удалении от входа он лежал? Если они спали конечно, в чем я сильно сомневаюсь...
А Вы сразу ответа хотите... :-[
Отправлено: Tsygankova Galina - 12.09.19 14:59
А Вы сразу ответа хотите...Так вы отрицаете или нет, что 4 - это разрыв? :)
[attachimg=1]
Отправлено: Дед мазая - 12.09.19 15:09
Так вы отрицаете или нет, что 4 - это разрыв? :)Если мы придем в конце концов к выводу, что это разрыв, то пальма первенства у Вас...
(Вложение)
Я как-то давно робко заявил это, но меня сильно отпинали и я дал задний ход... :-[
А теперь, у меня снова возникли вопросы, на которые я жду ответа, если дождусь...
А Вы пока возьмите фото, увеличьте его на весь экран и подтвердите, что ткань в углублении этого разрыва составляет единое целое со скатом с его левой стороны... :)
Отправлено: Tsygankova Galina - 12.09.19 15:18
А Вы пока возьмите фото, увеличьте его на весь экран и подтвердите, что ткань в углублении этого разрыва составляет единое целое со скатом с его левой стороны... :)А зачем?
Отправлено: Дед мазая - 12.09.19 15:33
А зачем?Чтобы изучить вопрос всесторонне и не стать жертвой собственных фантазий... *YES*
Ну, считайте, чтобы помочь мне понять, прав я или нет. Я же Вам помогаю... :-[
Отправлено: Tsygankova Galina - 12.09.19 15:52
Чтобы изучить вопрос всесторонне и не стать жертвой собственных фантазий...А если я не вижу, что "ткань в углублении этого разрыва составляет единое целое со скатом с его левой стороны"? :)
Отправлено: Дед мазая - 12.09.19 15:57
А если я не вижу, что "ткань в углублении этого разрыва составляет единое целое со скатом с его левой стороны"? :)Ну тогда надо нарисовать это как-то и показать линию разрыва между ними...
Давайте пока паузу по этому вопросу. Вечером продолжим, после моего ответа и фото. Хотя, вроде и на фото АНК это видно хорошо...
О, разглядел наконец о какой латке говорил АНК в самом низу этого разрыва. Действительно, что то похожее на латку. Потому он и выглядит странно широко в самом низу...
Но, самого разрыва эта латка не отменяет...
(https://a.radikal.ru/a33/1909/1c/0119076d76da.jpg)
======================================================================
На фото внизу все, что я смог сделать, чтобы внутренности разреза стали видны чуть лучше. Я надеялся, что удастся рассмотреть линию 1 и установить, что тут нет разрыва ткани, но не получилось...
По отверстию на ткани внутри разрыва, могу только предположить, что это не Разрез №1, как я не то, чтобы предполагал, а только собирался предположить. Может это мы видим прореху между двумя половинками торца на входе? Есть кто более глазастый?
Отправлено: АНК - 12.09.19 17:49
О, разглядел наконец о какой латке говорил АНК в самом низу этого разрыва. Действительно, что то похожее на латку. Потому он и выглядит странно широко в самом низу...Это скорее всего дефект на фотографии.
Там, где ткань разорвана, это хорошо видно. Ниже это просто широкая складка, образованная из-за натяжения ткани влево, к коньку.
Похожая складка есть у самого торца, но не такая широкая и глубокая. Она меньше потому, что там нет натяжения в сторону.
В самой складке есть и разрыв, он выглядит заметно темнее, так как сквозь него видно неосвещенные внутренности палатки.
Вас смущает ширина складки в самом низу, где ткань ската соединяется со стенкой ? Но начала этой складки нам не видно, мы не можем оценить ее истинную конфигурацию , потому как плоскость ската палатки в этом месте изгибается по направлению к нам и взгляд как бы скользит вдоль ее. Поэтому она и выглядит такой широкой.
(https://b.radikal.ru/b17/1909/cb/e3ac8a3aca95.jpg)[/url]
Отправлено: galfind - 12.09.19 18:33
Расстояние между правыми углами дырки от разреза №1 - примерно 10 см, судя по линейке с фото самого разреза (если её положить между "истоками" разрезов, похожих на царапины)
Тогда получается, расстояние от шва (где правый нижний угол дырки) до края палатки примерно метр.
От шва до люверса по коньку тоже где то метр или чуть больше.
До соседнего шва справа - примерно 30 см.
Т.е. сама палатка в длину метра 4 с чем то (правого края на фото нет, но, во первых, видно что он лишь чуть-чуть не влез в кадр, а во вторых, видим люверс, который должен быть примерно посередине, и который при этом примерно в 2-х метрах от левого края палатки).
Можно спорить о точности, но длина палатки будет уже никак напр, не 3 метра, и никак не 5 метров, точно.
Т.е. перед нами, если даже и не настоящая палатка, то по меньшей мере, ну о-о-очень идентичная той, что на фото "Утро на Ауспии".
И ещё:
Внутри дырки от разреза №1 мы действительно видим кучу тряпья на полу - эту кучку хорошо видно на других фото (а я то вначале и не обратил внимания).
Отправлено: Дед мазая - 12.09.19 18:51
Кстати о размерах...- хорошо бы сослались на какое-то фото с пометками или сами нарисовали, а то трудно понять, о чем речь...
Т.е. перед нами, если даже и не настоящая палатка, то по меньшей мере, ну о-о-очень идентичная той, что на фото "Утро на Ауспии".
И ещё:
Внутри дырки от разреза №1 мы действительно видим кучу тряпья на полу - эту кучку хорошо видно на других фото (а я то вначале и не обратил внимания).
- очень похожая, но только область в центре...
- показали бы на фото как-нибудь... :(
Добавлено позже:
Там, где ткань разорвана, это хорошо видно.- Видно линию разрыва вначале потому, что вверху ткань притянута ниткой и плоскость ската выпрямилась...
Ниже это просто широкая складка, образованная из-за натяжения ткани влево, к коньку.
В самой складке есть и разрыв, он выглядит заметно темнее, так как сквозь него видно неосвещенные внутренности палатки.
- А далее, начинается заворот ткани внутрь по обоим краям разрыва. Хоть мы с Вами треснем, на радость Галине, это разрыв и идет он до самого стыка ската и боковины... :(
- Это не складка, а разрыв и ткань внутри него не имеет отношение к скату палатки, ее дну или противоположному скату. Могу предположить, что мы видим торец палатки, а разрыв, который мы видим, это щель между двумя половинками входа...
Отправлено: galfind - 12.09.19 19:00
Отправлено: Дед мазая - 12.09.19 20:46
Кстати о размерах...Ну, давайте о размерах...
Расстояние между правыми углами дырки от разреза №1 - примерно 10 см, судя по линейке с фото самого разреза (если её положить между "истоками" разрезов, похожих на царапины)
Тогда получается, расстояние от шва (где правый нижний угол дырки) до края палатки примерно метр.
От шва до люверса по коньку тоже где то метр или чуть больше.
До соседнего шва справа - примерно 30 см.
Т.е. сама палатка в длину метра 4 с чем то (правого края на фото нет, но, во первых, видно что он лишь чуть-чуть не влез в кадр,
а во вторых, видим люверс, который должен быть примерно посередине, и который при этом примерно в 2-х метрах от левого края палатки).
Приблизительно все верно...
Впрочем, так же приблизительны и мои расчеты. Наиболее популярная палаточная ткань в то время имела ширину 90см. Ширина узкой полосы ткани, мерил на несколько фото, порядка 40 процентов от широкой полосы. То есть, от первого шва до левого края палатки около 90см, плюс 36см узкая полоса, и плюс еще 90см до двойного шва посередине палатки. Грубо говоря, у нас две полупалатки каждая длиной около 216см по коньку, что в сумме вполне может дать 433см общей длины...
Замеры самой палатки на фото в ленкомнате дают длину левой полупалатки 225см, а правой 208см. Возможно, плюс-минус 5см. Но, я не нашел идеально подходящую палатку и решил довериться информации о том, что с большой вероятностью ширина широкой полосы ткани равна 90см...
Так что, если с размерами мы и ошибаемся, то не сильно...
Вы какой люверс имеете в виду? Которые посередине палатки у двойного шва или тот, который на правой половине палатки?
Добавлено позже:
Можно спорить о точности, но длина палатки будет уже никак напр, не 3 метра, и никак не 5 метров, точно.А никто и не пишет, что длина палатки на фото в ленкомнате 3 метра...
Я утверждаю, что длина палатки П.И. Бартоломея около 3 - 3.3м в длину. А она никакого отношения к палатке в ленкомнате не имеет, кроме странного, иного слова не подберешь, сходства отдельных элементов. В частности странное местоположение дырки от люверса на правой части палатки в ленкомнате и прикрытое темной латкой место почти посередине светлой, более короткой, части палатки П.И. Бартоломея...
Добавлено позже:
Т.е. перед нами, если даже и не настоящая палатка, то по меньшей мере, ну о-о-очень идентичная той, что на фото "Утро на Ауспии".Да, если мы будем брать в расчет только область у петель на коньке палатки в ее центре. Со всем остальным очень большие проблемы в плане идентичности этих двух палаток. Самое очевидное - отсутствие дырки от люверса, которая есть на правой половине палатки в ленкомнате и нет на левой части палатки на фото "Утро на Ауспии"...
Да и искать сходство между двумя очевидно фейковыми палатками, дело бесперспективное...
Отправлено: galfind - 13.09.19 10:07
Сейчас пытаюсь напрячь память - кажется можно было ещё вариант 110 см надыбать, но утверждать не буду.
Про 3 метра - это я к примеру (что уж точно не 3), а не к конкретному чьему либо утверждению.
Отправлено: Дед мазая - 13.09.19 13:14
Про 90 см - в точку, по крайней мере в 80-х, ткани такой ширины в основном и продавались.Это не мое "открытие". Это Helga и megeor тут рассуждали... :)
Отправлено: АНК - 13.09.19 15:31
Да и искать сходство между двумя очевидно фейковыми палатками, дело бесперспективное...Пожалуй, я пока покурю в сторонке, пока вы не обнаружите еще хотя бы парочку фейковых палаток. Всего две фейковые палатки для такого дела как дятловское - маловато будет.
Отправлено: Дед мазая - 13.09.19 15:46
Пожалуй, я пока покурю в сторонке, пока вы не обнаружите еще хотя бы парочку фейковых палаток. Всего две фейковые палатки для такого дела как дятловское - маловато будет.Минздрав предупреждает... *YES*
Да Вы и так в основном курите. Конек на палатке "Утро на Ауспии" провести не смогли. Объяснить прозрачные рюкзаки там же, тоже. Пропорции ткани на Разрезе №3 считать не хотите. Палатку Бартоломея на ровном месте закопали на 40см. Теперь еще с огнеупорным тентом на палатке Бартоломея пытаетесь меня с ума свести совместно с fei... :(
Отправлено: АНК - 13.09.19 16:48
Любое преступление ( а в этом случае должностное преступление Иванова и Чуркиной налицо) должно иметь мотив. Ищите мотив.
Отправлено: Дед мазая - 13.09.19 18:37
Дед мазая, я с удовольствием снова погружусь в коньки, заплаты, разрывы и разрезы, если вы предложите более-менее правдоподобное обоснованное объяснение для чего нужно было подменять настоящую палатку фейковой . Вот только я услышу от вас, зачем Иванову или кому там мог понадобиться этот геморрой с подменой палаток , так и сразу. *YES*
Любое преступление ( а в этом случае должностное преступление Иванова и Чуркиной налицо) должно иметь мотив. Ищите мотив.
Мотив Иванова? Скрыть от общественности палатку, на которой могли быть следы чего-то, что могло поставить под сомнение официальную версию...
Я бы эксперта Чуркину не впутывал в это дело. Она исследовала ту палатку, которую ей привезли на экспертизу - палатку Дятлова, с которой он был в этом трагическом походе. Во всяком случае, на данный момент у меня нет оснований ее подозревать в чем-либо. Есть вопрос, почему не сделано общее фото палатки? Но, это уже из области моих предположений и у Вас уж точно не должно вызывать вопросов...
Длина ската палатки 114см, длина палатки по коньку 4м 33см. И от этого вам, никуда не деться. Длина палатки по полу 2 метра. Откуда еще 33см взялось? Вставка? Покажите мне второй двойной шов или еще один шов внахлест на палатке в ленкомнате и на фото "Утро на Ауспии" посередине? Нет его. Длина ската 114см не может быть у палатки ПТ-4. Но, Вы же это все легко объясняете. Там опечатка, тут плохое качество фото...
Откуда взялось фото палатки в ленкомнате? Скомбинировано из скомбинированных фото, которые появились с 1974 года по 1996 год? И даже эти два фото, левой и правой части палатки в ленкомнате имеют следы совмещения и Вы знаете это лучше меня. Тут у Вас нет сомнений в их подлинности...
Я Вам показал, что линия конька палатки на фото "Утро на Ауспии" не сходится. Но, Вы упорно стоите на своем. Вы пытались ее провести, но завели явно не туда. Есть еще несколько очевидных, но только не для Вас, ляпов с этим фото. Но и тут у Вас нет сомнений...
Палатку в ленкомнате опознал Бартоломей. Прекрасно. Где Протокол опознания? Нет его. И тут Вы находите оправдания...
Нож в овраге находит Иванов самолично. Без понятых и Протокола. И тут у Вас ни тени сомнения...
Да чего далеко ходить? Возьмем самое свежее. Вы доказываете, что то место, которое указала Цыганкова Галина, складка ткани. А что Вам остается делать? Ведь тогда придется признать, что такой здоровенный разрыв эксперт Чуркина не отразила на схеме. А она не могла не отразить его и тогда что?..
А эта комедия с тентом на светлой части палатки Бартоломея, которую Вы поддержали? Можно откровенно? Очевидный бред и феерическая глупость! Но, Вы и это поддерживаете. А куда Вам деваться? Ведь объяснение, что скат белый из-за снега уже никого не убеждает?..
Как не убеждает и отсутствие объяснения, как в палатку Бартоломея еле влезли 6 человек, а в палатку Дятлова собирались забраться десять человек. Вы не можете не видеть, что палатка Бартоломея значительно короче 4 метров. Но, легче делать вид, что все нормально. Иначе ведь придется отвечать на неудобные вопросы и в том числе, на вопрос опознания своей палатки Бартоломеем в ленкомнате. А ведь обвините во лжи старика, как только...
Я могу еще долго перечислять, но наверно хватит и этого?..
Я пишу "Вы" везде, раз Вы спросили. Но, не надо все упреки принимать исключительно на свой счет. Я в общем о всех, на кого внезапно нападает слепота, когда что-то не укладывается в их версию "стихийной силы, преодолеть которую туристы были не в состоянии"...
Оффтоп (текст не по теме)Может Sagitario попросите провести конек палатки на фото "Утро на Ауспии"? А то, я недавно задал ему 2-3 простых вопроса, но он не удостоил меня внимания. С судьей в отставке же бесконечно спорить удобнее. А тут вещи приземленные, можно и авторитет свой знатока уронить, если вдруг... *YES*
Отправлено: АНК - 13.09.19 20:55
Мотив Иванова? Скрыть от общественности палатку, на которой могли быть следы чего-то, что могло поставить под сомнение официальную версию...Слишком общо и расплывчато. Следы чего ? В который раз повторюсь, палатку видели десятки поисковиков. И не просто видели, разбирали ее, потом транспортировали на вертолетную площадку, грузили в вертолет. Что могло быть на палатке такого, чего они не увидели, а после доставки в Ивдель кто-то должен был эти следы увидеть ? И кто ? Палатку следствие объязано было выставлять на обозрение общественности ? Кто еще , кроме следствия, мог тщательно обследовать палатку и что-то там на ней обнаружить, чего не обнаружилось сразу ? Ведь только от Иванова зависело , назначать экспертизу разрезов или не назначать. Он мог не назначать и никто бы его в этом не упрекнул. По большому счету , для криминальной версии как и для не криминальной не играет решающей роли, с какой стороны были сделаны разрезы. Ведь разрезы, если бы они оказались снаружи, не доказывали наличие посторонних, так как снаружи ее могли разрезать и сами туристы. Ровно как могли разрезать ее изнутри в ситуации, когда кто-то посторонний бы оборвал растяжки и начал дубасить по ней дрыном. Я уже молчу о том, что ее могли разрезать совершенно посторонние люди через несколько дней после гибели дятловцев. Эта экспертиза абсолютно ничего не проясняла. Так на фига заморачиваться с подменой палатки, подыскивая похожую, разрезать ее ? Чтобы потом назначить никому не нужную экспертизу ? Не кажется ли вам, что это настолько абсурдно, что не вписывается ни в какую здравую логику ? И все ваши якобы несоответствия складочек, швов , люверсев и петель, сантиметров и миллиметров на фотографиях неважного качества разных лет и походов , воспоминания Бартоломея полувековой давности , которыми вы пытаетесь обосновать , что палатка "не та" - это насколько
неубедительно, что на это просто жалко тратить время. Разве просто для гимнастики ума , ради спортивного интереса.
Отправлено: fei - 14.09.19 03:46
Слишком общо и расплывчато. Следы чего ? В который раз повторюсь, палатку видели десятки поисковиков. И не просто видели, разбирали ее, потом транспортировали на вертолетную площадку, грузили в вертолет. Что могло быть на палатке такого, чего они не увидели, а после доставки в Ивдель кто-то должен был эти следы увидеть ? И кто ?Здесь я с Дедом соглашусь - причина скрывать палатку была..
И причина эта - физиологические следы на палатке, которые невозможно увидеть при беглом визуальном осмотре.
Дятловцев убивали в этой палатке - значит экспертиза показала бы следы крови и нехарактерные следы воздействия на ткань палатки.
Поэтому палатку или подменили, или выдрали все фрагменты, которые могли что-то рассказать криминалистам..
Отправлено: Дед мазая - 14.09.19 09:45
Слишком общо и расплывчато.А с таким оппонентом, как Вы, опасно что-то конкретизировать. Вы же запросто можете объяснить два одинаковых факта с совершенно разных позиций и Вас это ничуть не смущает...
Вам напомнить наш спор о высоте палатки Бартоломея? Не колеблясь ни секунды Вы нашли объяснение в том, что палатка зарыта в снег на 30-40см и объяснили, что палатка вокруг занесена снегом. Когда же при помощи фото, которое нашла fei, я Вам показал, что вся площадка вокруг палатки вытоптана и находится на уровне дна палатки, Вы сослались на наклон площадки относительно горизонта. То есть, сначала Вы объяснили малую высоту палатки, относительно стоящих рядом, тем, что они находятся находятся на снегу вокруг, который выше дна палатки, а теперь, Вы объясняете этот же момент тем, что площадка имеет наклон и углом съемки. При этом, Вы не желаете дезавуировать свое заявление о зарытой в снег палатке, а просто забываете про это свое утверждение. Как можно продвинуться в дискуссии, если ее вести подобным образом? Дискуссия для того и нужна, чтобы отметать что-то и акцентировать дальше внимание на других фактах...
Палатка на фото "Утро на Ауспии". Тут Вы заняли позицию отрицания всего и вся. И части палатки левее спины Колеватова Вы в упор не видите. Потом вроде увидели, но не желаете признавать, что конек палатки не сходится. А как же иначе, ведь тога Вам надо будет согласиться, что что-то тут не сходится. А когда я указываю Вам на странный наклон влево фигуры Колеватова и предметов вокруг него, Вы, который так хорошо выпрямил по вертикали фигуры вокруг палатки Бартоломея, вдруг теряете эту способность. Естественно, ведь, если выпрямить фигуру Колеватова и лыжи возле него как надо, то у нас неестественно заваливается вниз правый край палатки. А этого допустить Вы не можете, так как сразу придется признать это фото фальшивкой...
Так же и с пропорциями Разреза №3. Если бы я написал, что ткань ската палатки рвется под любым углом, Вы бы тут же кинулись мне объяснять, что она рвется по ниткам и никак иначе. Я Вам даже предложил порвать дома простыню, чтобы убедиться в этом. Но, Вы заявляете, что я должен был взять для измерения участок "языка" на фото в ленкомнате в самом низу, а там, где я взял для измерения два участка ближе к коньку палатки, делать этого нельзя, так как якобы внизу, у края языка, пропорции могут быть совсем другие. Вы понимаете, что внизу я не могу померить ничего, так как ткань там заворачивается и намеренно заводите ситуацию в тупик. Причем, Вы это делаете практически по-любому вопросу...
Возьмем хотя бы самый свежий пример с тентом на палатке Бартоломея. Я представляю, как бы Вы разнесли меня, если бы я вышел на публику с этим тентом, закрепленным пластиной на коньке, крыльями, которые сформированы прямо на месте и какими-то защипами, для фиксации тента на палатке. А Ваша боковина палатки, сложенная из рюкзаков под этими крыльями тента? Это же песня просто! Высший пилотаж в ведении дискуссии. А все почему? Да не можете Вы признать, что светлая часть палатки Бартоломея сшита из более новой или старой ткани или ткани другого оттенка! Так как за этим признанием летят ко всем чертям фото палатки "Утро на Ауспии" на склоне и в ленкомнате, так как там палатки одного цвета...
Зато появление в УД непонятно откуда взявшихся фото внизу, которые склеены каждая минимум из двух других фото, не вызывает у Вас вопросов. А как же, ведь на них есть разрез №1 и Разрез №2. Разве тот факт, что эти два фото прошли через монтаж, его следы хорошо видно, не ставит их под сомнение? У Вас не ставит. Так как, если поставить их под сомнение, как следовало бы сделать, то возникнет куча новых вопросов, на которые отвечать не хочется...
Что все-таки с разрывом, который указала Tsygankova Galina? Ведь это разрыв и Вам придется это признать рано или поздно. А потом придется задуматься, а почему его эксперт Чуркина не отразила на схеме?..
Разрыв от точки, где правый край Вашей "складки", спускается довольно прилично, Вы не можете не признать этот отрезок разрывом, так как прекрасно его видно на этом участке. А вот дальше, вместо очевидного продолжения этого разрыва вниз до стыка ската с боковиной, вы предпочитаете считать это образование складкой. Если разрыв внезапно остановился, то как в этом месте может быть такое расстояние до левого края? Ведь тогда, Ваша "складка" должна начинаться в точке, где закачивается разрыв?
===============================================================
А Вы пишите "Слишком общо и расплывчато".
Да с таким оппонентом, как Вы, я удивляюсь, что меня Кондратий уже не хватил... *YES*
Надеюсь, без обид? :)
Это не наезд, а попытка призвать Вас быть более объективным...
Отправлено: Дед мазая - 14.09.19 13:43
Поэтому палатку или подменили, или выдрали все фрагменты, которые могли что-то рассказать криминалистам..Кстати, насчет выдранных фрагментов...
Отвлекитесь от деталей. Просто смотрим на фото в ленкомнате, а потом на палатку Бартоломея. Согласитесь, похожи. Даже правая часть палатки в ленкомнате выглядит чуток светлее и короче чем левая часть, как и на палатке Бартоломея. А теперь, представьте себе, что вырванный кусок справа от висящего "языка" на фото палатки в ленкомнате, вдруг оказался на своем месте. Обе, палатки будут отличаться так, что не обратить на это внимание не получится...
Ни на что не намекаю, но, мне кажется, что эти куски ткани по центру вырвали не СиШ, и не для радиологической экспертизе, как тут была версия когда-то...
Отправлено: АНК - 14.09.19 16:15
А с таким оппонентом, как Вы, опасно что-то конкретизировать.Со мной опасно конкретизировать ? :( Никогда бы не подумал.
Вам напомнить наш спор о высоте палатки Бартоломея? Не колеблясь ни секунды Вы нашли объяснение в том, что палатка зарыта в снег на 30-40см и объяснили, что палатка вокруг занесена снегом. Когда же при помощи фото, которое нашла fei, я Вам показал, что вся площадка вокруг палатки вытоптана и находится на уровне дна палатки, Вы сослались на наклон площадки относительно горизонта. То есть, сначала Вы объяснили малую высоту палатки, относительно стоящих рядом, тем, что они находятся находятся на снегу вокруг, который выше дна палатки, а теперь, Вы объясняете этот же момент тем, что площадка имеет наклон и углом съемки. При этом, Вы не желаете дезавуировать свое заявление о зарытой в снег палатке, а просто забываете про это свое утверждение. Как можно продвинуться в дискуссии, если ее вести подобным образом? Дискуссия для того и нужна, чтобы отметать что-то и акцентировать дальше внимание на других фактах...Во первых, вы тогда высоту палатки сравнивали с ростом людей. Что делать совершенно неверно, если человек не стоит непосредственно возле торца палатки а стоит за несколько метров да еще на неровном рельефе. То, что я говорил тогда, могу повторить и сейчас.
Во вторых, и это уже в отношении вышесказанного вами - высота стенок палатки на фотографиях не отражает их истинную высоту . Потому что стенки могли как использовать на всю высоту, так и подгибать под днище палатки. Кроме того, под бока палатки умышленно нагребали снега для лучшей защиты от ветра и холода.
Так же и с пропорциями Разреза №3. Если бы я написал, что ткань ската палатки рвется под любым углом, Вы бы тут же кинулись мне объяснять, что она рвется по ниткам и никак иначе. Я Вам даже предложил порвать дома простыню, чтобы убедиться в этом. Но, Вы заявляете, что я должен был взять для измерения участок "языка" на фото в ленкомнате в самом низу, а там, где я взял для измерения два участка ближе к коньку палатки, делать этого нельзя, так как якобы внизу, у края языка, пропорции могут быть совсем другие. Вы понимаете, что внизу я не могу померить ничего, так как ткань там заворачивается и намеренно заводите ситуацию в тупик. Причем, Вы это делаете практически по-любому вопросу...Здесь смешались кони и люди. Причем здесь простыня и разрывы, которые, действительно, могут идти или вдоль или поперек ниток ?
Я не вижу никакой проблемы с разрезом №3 приблизительной длинной 42 см.
(https://b.radikal.ru/b21/1909/f1/c4d3d1ed4e71.jpg)[/url]
Возьмем хотя бы самый свежий пример с тентом на палатке Бартоломея. Я представляю, как бы Вы разнесли меня, если бы я вышел на публику с этим тентом, закрепленным пластиной на коньке, крыльями, которые сформированы прямо на месте и какими-то защипами, для фиксации тента на палатке. А Ваша боковина палатки, сложенная из рюкзаков под этими крыльями тента? Это же песня просто! Высший пилотаж в ведении дискуссии. А все почему? Да не можете Вы признать, что светлая часть палатки Бартоломея сшита из более новой или старой ткани или ткани другого оттенка!Я не знаю, что видите вы, но я совершенно отчетливо вижу , что на двух фотографиях, сделанных в одном походе, эта ткань ( асбестовая она или какая другая, не суть важно) размещена на палатке по разному. С свисанием на торец и без свисания.
Что может говорить лишь об одном - это не скат палатки а именно дополнительная попона . Как она крепилась, для чего она была предназначена в контексте дискуссии совершенно не важно.
https://c.radikal.ru/c30/1909/5b/c9361c6739d8.jpg
https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=12502.0;attach=128875;image
Что все-таки с разрывом, который указала Tsygankova Galina? Ведь это разрыв и Вам придется это признать рано или поздно. А потом придется задуматься, а почему его эксперт Чуркина не отразила на схеме?..С разрывом все нормально. Он находится там, где и указала Чуркина - возле глухого торца палатки. А то, что вам кажется разрывом на самом деле всего лишь складка, от которой падает тень на скат. Вы же сами не можете показать края этого разрыва.
Хотя небольшой разрыв сверху есть, его отчетливо видно. Вы не можете объяснить, почему, если это разрыв, внутренности палатки по тону не отличаются от складки, расположенной левее. Или это тоже разрыв ? ;)
Ерунда все это, Дед мазая. Вы ищите черную кошку, в темной комнате, которой нет . А Циганкова вас подзадоривает и вдохновляет, потому что ей для ее версии нужно, чтобы палатка на экспертизе была не дятловская или вообще никакой не было.
А дятловская стояла перпендикулярно рельефу склона да еще была с двумя входами.
А Вы пишите "Слишком общо и расплывчато".Полноте вам. Это еще неизвестно, кого он схватит раньше.
Да с таким оппонентом, как Вы, я удивляюсь, что меня Кондратий уже не хватил...
Но более менее убедительной причины для подмены палатки вы действительно не привели. Как и не объяснили логику действий Иванова в этом случае.
Надеюсь, без обид?Да какие обиды ? Я разучился обижаться. А на вас так вообще обижаться грешно. Поэтому я до сих и поддерживаю с вами диалог. *YES*
Это не наезд, а попытка призвать Вас быть более объективным...
Отправлено: Дед мазая - 14.09.19 17:31
Со мной опасно конкретизировать ? :( Никогда бы не подумал.Увы. Есть такое дело. Вы находите в цепи рассуждений какое слабодоказуемое предположение и начинаете бить именно в это место, отметая все остальные доводы. Для полемики - это хорошо. Но для поисков каких-то фактов, которые ускользнули ранее от нашего внимания, плохо. Точного сценария ни у кого Вы не найдете. Иначе бы все раскрыли еще 10-15 лет назад...
Добавлено позже:
Здесь смешались кони и люди. Причем здесь простыня и разрывы, которые, действительно, могут идти или вдоль или поперек ниток ?Опять передергивание. Вот придет в тему человек, не знакомый с началом нашей дискуссии по пропорциям ткани на Разрезе №3 и уйдет, мысленно покрутив пальцами у виска автора темы...
Я не вижу никакой проблемы с разрезом №3 приблизительной длинной 42 см.
Простыню я Вам предложил для эксперимента, так как простыня есть у всех, а палаточный брезент нет. У меня, к примеру, дома нет ничего брезентового. Вы хотите сказать, что брезент будет рваться как-то по-другому? Нет, все будет так же...
Вы не видите или не хотите видеть? Причем тут реальная ширина Разреза №3, если я Вам предлагаю сравнить пропорции ткани до и после двойного шва? Я же нарисовал все . Неужели трудно сравнить пропорции и, если я не прав, то указать на ошибку? Вы заявили, что нельзя брать участок у конька палатки, так как сам разрез находится внизу. Я пытался убедить Вас, что ткань палаточная рвется по нитке и никак иначе. То есть, этот язык должен иметь одинаковую ширину и у конька палатки, и внизу. А Вы чем ответили сейчас? Привели размер Разрыва №3 в 42см. Я что, где-то подвергал сомнению измерение Чуркиной?
Ну что это, если по-честному, как не уход от ответа?
Я не знаю, что видите вы, но я совершенно отчетливо вижу , что на двух фотографиях, сделанных в одном походе, эта ткань ( асбестовая она или какая другая, не суть важно) размещена на палатке по разному. С свисанием на торец и без свисания.- Только потому, что ткань образует козырек у торца палатки, Вы приходите к выводу, что это не ткань ската палатки, а "попона"? Причем, Вас совершенно не интересует, как эта "попона" так хорошо прилегает к скатам палатки, образует крылья и образует боковину того же цвета? Вы бы что сказали, если бы я вышел с таким предположением? Причем, заметьте, что Вы делаете такой смелый вывод на фото, которое уж точно не отличается хорошим качеством, а некоторые места откровенно нарисованы...
Что может говорить лишь об одном - это не скат палатки а именно дополнительная попона . Как она крепилась, для чего она была предназначена в контексте дискуссии совершенно не важно.
- Не имеет значение как она крепилась?! То есть, студенты ставят палатку. Потом начинают прилаживать "попону". На коньке посередине крепят ее к палатке пластиной. Чем крепят по краям нам совершенно, по-Вашему, не важно. Далее, они начинают формировать крылья "попоны", для чего ткань заводят под крыло и каким-то образом закрепляют ее на палатке. Не иначе, как у них для этого предусмотрены специальные защипы!? После этого, они оборачивают боковину палатки и заводят остаток "попоны" под дно палатки. Забыл, предварительно растянув эти крылья боковыми растяжками...
При этом, Вас совершенно не смущает, что на фото видно, что левое крыло дальней палатки (его просто хорошо видно, в отличие от левого крыла палатки) составляет единое целое с крылом Вашей попоны (фото 1). Я пометил крыло дальней полупалатки цифрой 1. Не иначе студенты, после всех манипуляций, еще и крылья сшили!?
Можно я не буду в этот сценарий включать Ваши рюкзаки, которые образую боковину палатки и промежутки между которыми либо залепили снегом, либо их обернули "попоной"
Я ничего не упустил? %-)
С разрывом все нормально. Он находится там, где и указала Чуркина - возле глухого торца палатки. А то, что вам кажется разрывом на самом деле всего лишь складка, от которой падает тень на скат. Вы же сами не можете показать края этого разрыва.- Вы прекрасно понимаете, что с этим разрывом, который Вы называете складкой, не все нормально
Хотя небольшой разрыв сверху есть, его отчетливо видно.
Вы не можете объяснить, почему, если это разрыв, внутренности палатки по тону не отличаются от складки, расположенной левее. Или это тоже разрыв ? ;)
Смотрим фото 4
Разрыв идет от точки 1 по линии 2. Не факт, что он заканчивается у нижней стрелки линии 2. Дальше может идти просто заворот ткани ската внутрь у края разрыва и он так и идет, по моему мнению...
Смотрим на точку 3. Это место, где мы видим такой же край разрыва, но уже с левой стороны Вашей "складки". О чем говорит это? Да о том, что правый край разрыва, как я его называю, не пришит внахлест на левый край. Верно? Иначе бы мы этот небольшой отрезок разрыва слева не увидели бы...
Если бы ниже линии 2 у нас начиналась складка, то левый край этой складки начинался бы как раз в этой точке. То есть, у нас идет разрыв. Потом целая ткань ската и складка должна идти сразу после разрыва? Верно? А где у нас левая сторона Вашей складки в этой точке? А она на довольно приличном расстоянии - чуть выше чем верхняя стрелка у цифры 8. Ну как же так?... %-)
Я показал на фото 4 края разрыва? Они идут по по линии 1,2 и 7 с правой стороны и по линии 3 и 8 с левой стороны...
- Ну откуда мне знать, почему ткань в глубине этого разрыва не отличается по цвету от ската палатки? Вы можете объяснить, почему у нас простыня внутри палатки блестит как горный хрусталь? Может освещение так падает. Я предположил, что мы видим в разрыве торец палатки и створки полога. Там где видно какое-то отверстие, возможно это как раз линия посередине входа в палатку...
Во первых, вы тогда высоту палатки сравнивали с ростом людей. Что делать совершенно неверно, если человек не стоит непосредственно возле торца палатки а стоит за несколько метров да еще на неровном рельефе. То, что я говорил тогда, могу повторить и сейчас.- Я разве высоту палатки измеряю по росту людей, которые находятся рядом? Ее я давно уже померил другими методами и полученный результат не превышает 1.1 -1.2м общей высоты палатки. Но, сейчас не про это.
Во вторых, и это уже в отношении вышесказанного вами - высота стенок палатки на фотографиях не отражает их истинную высоту . Потому что стенки могли как использовать на всю высоту, так и подгибать под днище палатки. Кроме того, под бока палатки умышленно нагребали снега для лучшей защиты от ветра и холода.
У нас три разных фото, где люди стоят с разных сторон палатки. На новом фото видно, что палатка стоит на ровной площадке, которая имеет наклон. Так же, на фото где расстилают или собирают палатку, не видно, что лыжи, на которых ее ставили находятся в яме относительно окружающего рельефа. Три разных фото с людьми вокруг этой палатки и везде она не выше их пояса. Вы же можете нарисовать все это в 3Д. Давайте посмотрим, что получится... :)
- Вы высоту стенки (боковины) видите на фото 2 внизу? Я ее пометил цифрой 3 - это линия складки на боковине палатки и можно предположить, что это обычная высота стенки палатки при ее установке. Иначе откуда такая складка по всей длине боковины? Кстати, отметьте, что эта складка проходит и по Вашей "попоне", которой Вы обернули боковину палатки. И подходит эта линия аккурат к растяжке 9. Что характерно, в левом углу мы так же видим растяжку 1. Это скорее всего растяжки дна палатки и они расположены практически на одной плоскости со снегом у торца палатки и эта плоскость не выше, чем плоскость склона вокруг палатки. То есть, говорить о том, что боковина палатки где-то засыпана снегом, не приходится...
Но, есть интересный момент. Обратите внимание на то, как задрана растяжка 4. Хотя, на фото 3 вроде бы дальний правый угол так высоко не задран. Можно сделать предположение, что палатку обычно ставили по линии 3 и растяжкам 1 и 9, включая и растяжку 4, которые все находились в одной плоскости. А на фото 2 зачем то задрали конек палатки в районе дальнего торца палатки...
Обратите внимание, что никаких сугробов в районе ближнего торца на площадке на фото 3 не наблюдается...
Но более менее убедительной причины для подмены палатки вы действительно не привели. Как и не объяснили логику действий Иванова в этом случае.Так надо сначала объяснить, что палатки разные. А Вы этот процесс саботируете. Вот теперь придумали попону какую-то на палатке. П.И. Бартоломей то в курсе, что у них была попона на палатке?..
Я разучился обижаться. А на вас так вообще обижаться грешно. Поэтому я до сих и поддерживаю с вами диалог. *YES*Грешно упорствовать в своих заблуждениях...
Оффтоп (текст не по теме)Если будет совсем тяжко, обратитесь к Реликту. Он Вам пропишет курс лечения. Мне помогает... :P
Вроде на все ответил...
Отправлено: АНК - 14.09.19 18:06
Я пытался убедить Вас, что ткань палаточная рвется по нитке и никак иначе. То есть, этот язык должен иметь одинаковую ширину и у конька палатки, и внизАх, вот оно что. Теперь убедите меня, что ткань вырвали по одной линии одним разрывом и ширина прорехи вверху совпадает с шириной внизу. Что Шаравин и Слобцов сильно старались, чтобы рубить ледорубом по одной линии, чтобы в дальнейшем вырваный кусок имел строгую прямоугольную форму, а не, скажем, край его был лесенкой. А поисковики, которые потрошили палатку, не внисли в его конфигурацию свои коррективы. И не смотрите на схему Чуркиной, на то она и схема, чтобы на ней отмечать все условно.
Не нужно в исследованиях руководствоваться принципом " что вижу о том и пою". Иногда мы видим , то , что нам хочется видеть или видим то, чего нет. А на фотографиях вообще все может выглядеть не так как на самом деле. Да еще на таких некачественных.
Отправлено: Дед мазая - 14.09.19 19:31
Ах, вот оно что. Теперь убедите меня, что ткань вырвали по одной линии одним разрывом и ширина прорехи вверху совпадает с шириной внизу. Что Шаравин и Слобцов сильно старались, чтобы рубить ледорубом по одной линии, чтобы в дальнейшем вырваный кусок имел строгую прямоугольную форму, а не, скажем, край его был лесенкой. А поисковики, которые потрошили палатку, не внисли в его конфигурацию свои коррективы. И не смотрите на схему Чуркиной, на то она и схема, чтобы на ней отмечать все условно.А Вы считаете, что они рубили ледорубом эту ткань сверху донизу? Сомневаюсь. Сделали наверху надрез по длине конька, взяли его руками и дернули вниз. Он и порвался по ниткам. Да и не рвали эти куски в центре СиШ. Если бы внимательно посмотрели мои пометки на фото разреза №3 из УД, то увидели, что пропорции ткани до двойного шва и после, на этом фото сверху и снизу не совпадают существенно. А о чем это говорит? О том, что разрезы на палатке были до разрывов. И зачем бы СиШ стали дергать аж четыре куска ткани? А вот разрыв у входа, которые Вы считаете складкой, а так же повреждения ската с другой стороны в этом месте - это их рук дело...
Не нужно в исследованиях руководствоваться принципом " что вижу о том и пою". Иногда мы видим , то , что нам хочется видеть или видим то, чего нет. А на фотографиях вообще все может выглядеть не так как на самом деле. Да еще на таких некачественных.
Кстати. А как удержался на месте сам язык, при таком варварском изъятии этих кусков? Двойной шов перерублен. Справа язык ткани висит буквально на соплях и не факт, что он не пришит нитками туда. Слева же край языка уходит под клапан люверса и на чем он там держится, тоже большой вопрос...
Вы уже тут 325 постов настрочили, а истину так и не нашли.Все 325 постов мои?
Если бы вы столько же раз прикасались к настоящей палатке, то затерли бы её в труху.
Ну и хорошо, что её у вас нет ;)
Истину важно не только найти, но надо еще достучаться до не желающих признать ее... :(
Оффтоп (текст не по теме)А Вы со следами на склоне разобрались уже, что отвлекаетесь? :-[
Отправлено: Реликт - 14.09.19 19:48
одинаковую ширину и у конька палатки, и внизу. А Вы чем ответили сейчас? Привели размер Разрыва №3 в 42см. Я что, где-то подвергал сомнению измерение Чуркиной?Вы уже тут 325 постов настрочили, а истину так и не нашли.
Ну что это, если по-честному, как не уход от ответа?
Если бы вы столько же раз прикасались к настоящей палатке, то затерли бы её в труху.
Ну и хорошо, что её у вас нет ;)
Отправлено: АНК - 14.09.19 20:48
А Вы считаете, чтоЯ считаю, что факты говорят о том, что палатку курочили не только СиШ но и после них. Причем не один раз, пока эту многострадальную палатку не проволокли 600 метров по насту и камням к вертолетной площадке. И что, как и сколько там на ней рвалось, знает один аллах.
Истину важно не только найти, но надо еще достучаться до не желающих признать ее...До многих достучались ? *WALL*
Добавлено позже:
Так надо сначала объяснить, что палатки разные. А Вы этот процесс саботируете.Нет, сначала объясните, на фига ее подменили.
Палатка не паровоз. Но даже паровозы ремонтируют, перекрашивают и модернизируют. А туристическая палатка может претерпевать изменения во внешнем виде после каждого похода. Что-то пришили, что-то, которое оказалось не нужным или не практичным, отпороли. Что-то само оторвалось. Кто-то применял накидушку на палатку, кто посчитал это ненужным. Кто-то рыл яму под палатку, кто-то ставил без ямы но подгибал стенки. Кто привязывал за три боковых петли, кто-то за пять. У каждого додика своя методика.
(с)
Отправлено: Дед мазая - 14.09.19 21:10
Если бы от меня зависело, я бы Вас отправил нашим представителем в ООН... *YES*
Нет, сначала объясните, на фига ее подменили.А следующий вопрос, а какие Ваши доказательства? Фото палатки потребуете или экспертизу какую?
Я опережу Вас...
Длина ската 114см, длина по коньку 4м33см - вот мои доказательства, отраженные в материалах УД, что это не ПТ-4. А Ваши какие?
Когда признаем сей факт, можно идти дальше...
До многих достучались ? *WALL*Как же я достучусь, если вместо признания очевидного, что не может быть шестерым тесно в палатке, куда влезло за год до этого 12 человек, а через год 10 человек, Вы мне откуда-то вытащили тент на палатку Бартоломея? Может тут проблема не стучащегося?.. ]:->
Я считаю, что факты говорят о том, что палатку курочили не только СиШ но и после них. Причем не один раз, пока эту многострадальную палатку не проволокли 600 метров по насту и камням к вертолетной площадке. И что, как и сколько там на ней рвалось, знает один аллах.Ну кто же так поступает с основным вещьдоком? Вы обвиняете следствие в преступной халатности и в то же время не считаете его способным на подмену палатки, в случае необходимости?..
Отправлено: АНК - 14.09.19 21:37
А следующий вопрос, а какие Ваши доказательства? Фото палатки потребуете или экспертизу какую?Доказательства я с вас требовать не буду, клянусь. Но логику и здравый смысл потребую непременно.
Длина ската 114см, длина по коньку 4м33см - вот мои доказательства, отраженные в материалах УД, что это не ПТ-4. А Ваши какие?И что, если не ПТ-4? На каждой отдельной фабрике палатка, называемая ПТ-4, могла отличаться размерами. Кто-то ее называл двухместной, кто-то трехместной, кто-то четырехместной.
Когда признаем сей факт, можно идти дальше...
Дятловская была сшита из двух палаток приблизительно такого вида. А как она называлась, не имеет значения.
https://img0.festima.ru/1/4wWSBlcQacGRA8wZ
Но что длинных палаток в то время не производили , это факт.
А что именно доказывают ваши доказательства ?
Добавлено позже:
Как же я достучусь, если вместо признания очевидного, что не может быть шестерым тесно в палатке, куда влезло за год до этого 12 человек, а через год 10 человек,Может . В зависимости от габаритов самих туристов, от способов ночевок ( может они всю утварь и все снаряжения прятали в палатку) и от субъективного ощущения тесноты. Иным и на двухспальной кровати спать тесно.
А иные невзначай взболтнут что-то несуразное, ради красного словца или же по забывчивости ( может и было тесно в какой-то палатке Бартоломею, он ведь не в один поход ходил и не с одной палаткой), а другие потом эти слова трактуют как непреложный факт и строят на этом свои предположения. Всякое бывает.
Вы мне откуда-то вытащили тент на палатку Бартоломея?Это одна и та же палатка. Сшитая из двух.
Ну кто же так поступает с основным вещьдоком? Вы обвиняете следствие в преступной халатности и в то же время не считаете его способным на подмену палатки, в случае необходимости?..Боже меня упаси, я никого ни в чем не обвиняю. Когда СиШ нашли на склоне ХЧ полузаметенную снегом палатку она еще никаким вещдоком не была. Потому что не было еще уголовного дела. Да и позже она не стала вещдоком. Разве только была доказательством того , что туристы действительно были в походе и ночевали в этой палатке. Вещдок - это вещественное доказательство. А доказательством чего была обнаруженная палатка ? Какого преступления или наоборот, его отсутствия ?
Отправлено: Дед мазая - 15.09.19 09:58
Пока я думаю над ответами на Ваши вопросы, вернемся все-таки к пропорциям на Разрезе №3.
А посчитаем-ка мы реальные размеры языка, висящего по центру палатки в ленкомнате:
Фото 1.
Выше разреза №3
Реальный размер ((52мм + 19мм + 72мм) : 19мм) х 5см = 37,6см
Пропорция 72мм : 52мм = 1,38
Ниже разреза №3
Реальный размер ((46мм + 19мм + 75мм) : 19мм) х 5см = 36,8см
Пропорция 75мм : 46мм = 1,63
Фото 2.
Реальный размер ((2,5мм + 1мм + 4,4мм) : 1мм) х 5см = 39,5см
Пропорция 4,4мм : 2,5мм = 1,76
Фото 3.
Реальный размер ((2,3мм + 1мм + 4,2мм) : 1мм) х 5см = 37,5см
Пропорция 4,2мм : 2,3мм = 1,82
Что же мы видим и какие выводы можем сделать?
1. Ширина "языка", висящего по центру палатки в ленкомнате и на фото Разреза №3 из УД приблизительно одинаковые. Немного выбивается из общего ряда ширина "языка" на Фото 2, но это можно объяснить тем, что у конька палатки левый край разреза заходит под клапан у люверса не совсем точно у левого края клапана, а я взял его ровно по левому краю с запасом. Клапан у нас шириной 10см, а ткань заходит по него на расстоянии около 2 см от его левого края. То есть, возможно, что и у конька под клапаном левый край "языка" так же не доходит до левого края клапана...
2. Мы знаем из Акта УД, что длина Разреза №3 составляет 42см по кривой. То есть, полученные мною выше результаты не превышают этот размер. Они так же и не существенно меньше, что в обоих случаях говорило бы о существенной ошибке в расчетах допущенной мною...
3. Мы видим, что на фото 1 отрезок ткани до двойного шва ниже разреза №3 меньше этого же отрезка выше этого разреза на 3см
(52мм - 46мм) х 5см = 3см
Так же и отрезок ткани после двойного шва ниже разреза №3 больше этого же отрезка выше этого разреза на 1,5см
((75мм - 72мм)) х 5см = 1,5см
Разница не большая, но, тем не менее, позволяющая сделать вывод, что такая разница не может быть, если ткань вырывалась от конька до стыка ската и боковины одним рывком.
Это позволяет заявить, что разрезы на палатке появились до вырывания этих двух огромных кусков ската...
Так же, это позволяет заявить, что эти куски вырывали не СиШ.
Разве что, если кто-то предположит, что им так уж сильно мешали заглянуть внутрь палатки два куска ниже разреза №3 длиной 30-35см, которые к тому же, скорее всего находились за контуром дна палатки...
А отсюда, можно сделать еще один вывод: Эти четыре куска ткани были целенаправленно выдраны кем-то позднее...
4. Вернемся к пропорциям.
Нас интересует прежде всего сравнение соотношения ткани "языка" выше разреза №3, так как на фото в ленкомнате у нас нет возможности сделать замеры части "языка" ниже этого разреза.
Мы получаем соотношение 1,38 к 1,76 или 1,82.
При, в общем сопоставимых размерах ширины ткани "языка" на фото в ленкомнате и на фото Разрыва №3 из УД, разница в пропорциях у нас просто чудовищная. Это просто не возможно, если фото Разреза №3 делалось с фото палатки в ленкомнате...
Отправлено: Дед мазая - 15.09.19 11:56
Доказательства я с вас требовать не буду, клянусь. Но логику и здравый смысл потребую непременно.Ну, что Вы. Я уже не такой доверчивый. У Вас же в колоде 9 тузов, то есть "тентов-попон" на любой случай... *NO*
Я ответил тут https://taina.li/forum/index.php?topic=12502.msg927644#msg927644
Но, этот ответ не устроит нас обоих. Я не могу построить стройную версию, при таких противоречивых исходных данных. Впрочем, я себе такой задачи пока и не ставил. Задача была и есть - разобраться с палатками...
Отправлено: Tsygankova Galina - 16.09.19 20:49
Да чего далеко ходить? Возьмем самое свежее. Вы доказываете, что то место, которое указала Цыганкова Галина, складка ткани. А что Вам остается делать? Ведь тогда придется признать, что такой здоровенный разрыв эксперт Чуркина не отразила на схеме. А она не могла не отразить его и тогда что?..А тогда ничего, АНК ещё что-нибудь выдумает.
А дятловская стояла перпендикулярно рельефу склона да еще была с двумя входами.АНК, вы вроде признали свою ошибку по размещению палатки. Запамятовали?
Палатка дятловцев была сшита торцами из двух, поэтому у неё было 2 входа/выхода.
Отправлено: Реликт - 16.09.19 21:08
Палатка дятловцев была сшита торцами из двух, поэтому у неё было 2 входа/выхода.Бывает проснешься как птица —
Крылатой пружиной на взводе!
И хочется жить и трудиться
Но к завтраку это проходит!
Отправлено: Дед мазая - 17.09.19 19:28
Продолжение дискуссии разрыв или складка у левого торца палатки в ленкомнате...
- Обратите внимание, что в левом верхнем углу фото 1 мы видим металлический абажур лампы, которая направлена на палатку. Не перпендикулярно скату палатки конечно, но видимо так, что достаточно освещает фотографируемый объект...
- Так же обратите внимание, что фото 2 фотограф снимает, находясь перпендикулярно скату палатки. А вот фото 1 фотограф снимает, находясь напротив левого шва узкой полосы ткани на скате палатки. Возможно, при этом фотограф немного развернулся влево. Если я не прав, пусть АНК меня поправит...
И что же мы видим в разрыве-складке на этих двух фото?
А видим мы на фото 1 "две расшитые половины ткани", которые образуют вход в палатку и даже часть стыка этих половин посередине в виде почти вертикального разрыва в глубине этого "разрыва-складки"...
А на фото 2 мы в глубине этого "разрыва-складки" не видим ничего. Потому, что угол съемки такой, что ткань левого торца палатки нам уже не видна. То есть, мы видим провал между краями этого "разрыва-складки". Будь фото лучшего качества или более удачное освещение, я думаю мы бы увидели пол или противоположный скат палатки.
Мне кажется, в споре разрыв это или складка можно поставить жирную точку! Это разрыв и этот разрыв не отражен на схеме палатки из УД экспертом Чуркиной...
Там, где ткань разорвана, это хорошо видно. Ниже это просто широкая складка, образованная из-за натяжения ткани влево, к коньку.Уважаемый АНК.
Похожая складка есть у самого торца, но не такая широкая и глубокая. Она меньше потому, что там нет натяжения в сторону.
В самой складке есть и разрыв, он выглядит заметно темнее, так как сквозь него видно неосвещенные внутренности палатки.
Вас смущает ширина складки в самом низу, где ткань ската соединяется со стенкой ? Но начала этой складки нам не видно, мы не можем оценить ее истинную конфигурацию , потому как плоскость ската палатки в этом месте изгибается по направлению к нам и взгляд как бы скользит вдоль ее. Поэтому она и выглядит такой широкой.
(https://b.radikal.ru/b17/1909/cb/e3ac8a3aca95.jpg)[/url]
В верху, где две красные стрелки, понятно, что разрыв. Вы правда не указали начало и конец, но думаю его все видят...
Я правильно понял, что пунктир желтым у Вас на фото - это правый край разрыва, а ниже него у нас типа складка?
Добавил:
Вечно путаю лево-право... :(
Отправлено: Tsygankova Galina - 17.09.19 20:37
Мне кажется, в споре разрыв это или складка можно поставить жирную точку!Можете поставить 2 восклицательных знака. :)
Это разрыв и этот разрыв не отражен на схеме палатки из УД экспертом Чуркиной...Как это "не отражен"?
А это (4) тогда что?
[attachimg=1]
Отправлено: Дед мазая - 17.09.19 20:49
Как это "не отражен"?1. На фото, выше линии с цифрой 2 между самым левым разрывом (отверстием) выше этой линии и вторым разрывом (отверстием) правее и тоже выше линии, у вас целый скат палатки. Я Вам это уже пишу наверно в 5-ый или 6-ой раз. Или покажите, что там не целая ткань ската, а тоже разрыв, или Вы не правы...
А это (4) тогда что?
2. Разрыв на схеме из УД, который Вы отметили цифрой 4 начинается от конька палатки, а на фото он сильно не доходит до конька...
Отправлено: АНК - 17.09.19 20:55
- Обратите внимание, что в левом верхнем углу фото 1 мы видим металлический абажур лампы, которая направлена на палатку.Час от часу не легче. Где вы увидели абажур лампы да еще и металлический ?
Свет на палатку падает с правой стороны, это настолько отчетливо видно, что обратное даже не укладывается в голову.
Скорее всего использовали мощную лампу. Или же свет от большого окна, размещенного справа за спиной фотографирующего . В зоне стула видна тень от торца палатки на стене.
В верху, где две красные стрелки, понятно, что разрыв. Вы правда не указали начало и конец, но думаю его все видят...Правильно.
Я правильно понял, что пунктир желтым у Вас на фото - это левый край разрыва, а ниже него у нас типа складка?
Я надеюсь никто не будет отрицать, что фото 1 и фото 2 сделаны в одном месте, а именно в ленкомнате г.Ивдель?..Что в одном месте и при одинаковых условиях освещенности - да. А вот где, это вопрос.
Добавлено позже:
2. Разрыв на схеме из УД, который Вы отметили цифрой 4 начинается от конька палатки, а на фото он сильно не доходит до конька...Чуркина накосячила.
Отправлено: Дед мазая - 17.09.19 21:02
Час от часу не легче. Где вы увидели абажур лампы да еще и металлический ?Вы действительно не видите, что это фонарь, который использует для освещения при фотографии?
Чуть позже найду фото, где это хорошо видно и выложу...
Что в одном месте и при одинаковых условиях освещенности - да. А вот где, это вопрос.Замечание принято.
Главное, что помещение одно. Есть надежда, что фото делалось при одинаковом освещении? Свет, тень, какие-то еще специфические моменты?..
Чуркина накосячила.Где я это написал?
Правильно.Замечательно. Значит у нас разрыв по "складке" чуть больше половины ее длины? А вот ниже, все равно складка? %-)
Давайте подождем. Может еще кто присоединится к спору... *YES*
Отправлено: АНК - 17.09.19 21:12
Пока я думаю над ответами на Ваши вопросы, вернемся все-таки к пропорциям на Разрезе №3.Без меня.
Добавлено позже:
Вы действительно не видите, что это фонарь, который использует для освещения при фотографии?Темный прямоугольник , что ли ?
Чуть позже найду фото, где это хорошо видно и выложу...
Свет, тень, какие-то еще специфические моменты?..Плохое качество фотографии. Непрофессиональное. Любительское.
Где я это написал?Это я написал. Если довела до самого конька на своей схеме разрыв, так нужный Циганковой , значит накосячила. По другому просто не может быть.
Отправлено: Дед мазая - 17.09.19 21:20
Без меня.Ну это понятно. Там без шансов для Вас... *YES*
Темный прямоугольник , что ли ?На фото хорошо видно, что это фонарь для фото. Не знаю, как он называется. Прожектор может? И не прямоугольный он...
Это я написал. Если довела до самого конька на своей схеме разрыв, так нужный Циганковой , значит накосячила. По другому просто не может быть.Меня пока проблемы Цыганковой не интересуют, как и ее мои... *YES*
Это разрыв, но он не доходит до конька палатки и нельзя говорить, что это тот самый разрыв, который Чуркина указала справа на схеме палатки из УД. Пока остановимся на этом...
Отправлено: АНК - 17.09.19 21:26
Ну это понятно. Там без шансов для Вас...Не провоцируйте. Я в ваших сантиметрах и миллиметрах ковырятся не буду. Чуркина указала приблизительные размеры разрезов. При этом она указала, что на краях разрезов есть еще разрывы. Я вам давал фото палатки с нанесенными разрезами. По форме, приблизительным размерам и расположению на палатке они отвечают схеме Чуркиной. Этого более нежели достаточно, чтобы к этому больше не возвращаться.
Добавлено позже:
На фото хорошо видно, что это фонарь для фото. Не знаю, как он называется. Прожектор может? И не прямоугольный он...А какой ? И что он освещает, находясь за растяжкой, которой привязан торец палатки ? Куда светит ?
Добавлено позже:
Меня пока проблемы Цыганковой не интересуют, как и ее мои...Ну, и на этом спасибо.
Это разрыв, но он не доходит до конька палатки и нельзя говорить, что это тот самый разрыв, который Чуркина указала справа на схеме палатки из УД. Пока остановимся на этом...
Отправлено: Дед мазая - 17.09.19 21:34
Не провоцируйте.Боже упаси, какие провокации?
Я в ваших сантиметрах и миллиметрах ковырятся не буду. Чуркина указала приблизительные размеры разрезов. При этом она указала, что на краях разрезов есть еще разрывы. Я вам давал фото палатки с нанесенными разрезами. По форме, приблизительным размерам и расположению на палатке они отвечают схеме Чуркиной. Этого более нежели достаточно, чтобы к этому больше не возвращаться.
Видимо не отвечают, раз Вы не хотите ковыряться. А ведь там все просто, одни пропорции. Тем более, что я сейчас (или мне это кажется?) показал Вам, что Ваша "складка" - это на самом деле разрыв. Разве не интересно поковыряться еще? Может еще что найдем?.. :(
А какой ? И что он освещает, находясь за растяжкой, которой привязан торец палатки ? Куда светит ?- Посмотрите ниже веревки растяжки в самом ее начале слева. Там же видно крепление этого плафона, которое позволяет поворачивать его вверх-вниз. Плафон это...
- Куда светит и светит ли вообще, это Вам виднее. Если тут мы видим фонарь для фото, значит может быть и в другом месте такой же. Значит с освещением у них проблем не было...
- Так же обратите внимание, что фото 2 фотограф снимает, находясь перпендикулярно скату палатки. А вот фото 1 фотограф снимает, находясь напротив левого шва узкой полосы ткани на скате палатки. Возможно, при этом фотограф немного развернулся влево. Если я не прав, пусть АНК меня поправит...Уважаемый АНК.
И что же мы видим в разрыве-складке на этих двух фото?
А видим мы на фото 1 "две расшитые половины ткани", которые образуют вход в палатку и даже часть стыка этих половин посередине в виде почти вертикального разрыва в глубине этого "разрыва-складки"...
А на фото 2 мы в глубине этого "разрыва-складки" не видим ничего. Потому, что угол съемки такой, что ткань левого торца палатки нам уже не видна. То есть, мы видим провал между краями этого "разрыва-складки". Будь фото лучшего качества или более удачное освещение, я думаю мы бы увидели пол или противоположный скат палатки.
Все таки Вы Мастер вести дискуссии. Как Вы ловко увели меня на обсуждение фонарь-не фонарь и Чуркину с Цыганковой... Тут Смайлик надо "Снимаю шляпу"
А ведь я ждал ответа на этот вопрос... :(
Завтра, я подкреплю этот свой вывод рисунками, но вряд ли и они Вас убедят. Я тоже сторонник трезвого взгляда, но иногда я просто не понимаю Вашей позиции...
Отправлено: АНК - 17.09.19 21:51
- Посмотрите ниже веревки растяжки в самом ее начале слева. Там же видно крепление этого плафона, которое позволяет поворачивать его вверх-вниз. Плафон это...Там, кроме какого-то непонятного пятна я не вижу ничего. А внизу , у пола, что-то есть. Может это опоры вашего штатива с софитом. По крайней мере этого исключить нельзя. Поэтому я согласен на переносной софит , который притащили из комнаты, где фотографировали преступников в фас и профиль ( все равно ведь будете продолжать доказывать, что это именно софит , пока измором не возьмете) . *YES* Но он не включен и находиться за палаткой.
Значит с освещением у них проблем не было...Скорее всего да. Только толку от этого освещения, если нет ума сделать хороший снимок ?
Добавлено позже:
Уважаемый АНК.Вы мне льстите. Но до уровня Циганковой мне еще расти и расти. :(
Все таки Вы Мастер вести дискуссии.
Отправлено: Дед мазая - 17.09.19 21:54
А внизу , у пола, что-то есть. Может это опоры вашего штатива с софитом.Угу. Похоже. Но я не рискнул это озвучить. Видите как Вы меня затероризиловали? Пишу только то, что точно вижу... :-[
Вы мне льстите. Но до уровня Циганковой мне еще расти и расти. :(Цыганкова - это вообще другой уровень. Отметая мелочи, стремиться к главному! Вот увидите, Вас забудут. Меня и так не знают. А ее будут цитировать наши внуки, которые нас тут сменят... %-)
Отправлено: adelauda_glasha - 17.09.19 22:02
Была в бане, потеряла нить разговора.
Отправлено: Дед мазая - 17.09.19 22:06
Уважаемые, Вы о чем дискутируете?Ответ 334...
Была в бане, потеряла нить разговора.
Отправлено: adelauda_glasha - 17.09.19 22:15
Отправлено: Tsygankova Galina - 17.09.19 22:31
1. На фото, выше линии с цифрой 2 между самым левым разрывом (отверстием) выше этой линии и вторым разрывом (отверстием) правее и тоже выше линии, у вас целый скат палатки. Я Вам это уже пишу наверно в 5-ый или 6-ой раз. Или покажите, что там не целая ткань ската, а тоже разрыв, или Вы не правы...Да как же вам ответить, если вы ничего понятного не пишете?
Линия 2 - это разрез. Какую целую ткань вам показать и где?
2. Разрыв на схеме из УД, который Вы отметили цифрой 4 начинается от конька палатки, а на фото он сильно не доходит до конька...Да? А у меня доходит до конька.
[attachimg=1]
Сверху разрыв закрывается четырехугольным куском материи.
Отправлено: Дед мазая - 17.09.19 22:40
Да как же вам ответить, если вы ничего понятного не пишете?Я уже и рисовал эту целую часть ската палатки, которую Вы пересекли своим разрывом 2. Вы стоите на своем...
Линия 2 - это разрез. Какую целую ткань вам показать и где?
Да? А у меня доходит до конька.
А Вы не видите, что у Чуркиной разрыв идет вертикально, а у Вас нет? И этого замечать Вы не хотите...
Что мне остается? Снять шляпу и отойти с пути паровоза... *YES*
Добавлено позже:
А лампа откуда? Да еще на штативе? В ленкомнате докладчики театральным прожектором освещались? Логичней предположить вспышку у фотографа.
Разворачиваемый текстМама, роди меня обратно! :'(
Отправлено: Tsygankova Galina - 17.09.19 22:45
А Вы не видите, что у Чуркиной разрыв идет вертикально, а у Вас нет?Неужели у меня горизонтально? %-)
Отправлено: adelauda_glasha - 17.09.19 22:47
Оффтоп (текст не по теме)а Вы с АНКом уже на штатив его устанавливаете. Причем два фонаря, которые стали прожекторами.
Отправлено: Дед мазая - 17.09.19 22:53
Неужели у меня горизонтально? %-)У Вас верхняя часть загнута, а на схеме из УД от конька до стыка ската и боковины строго прямая. Да, уточняю, на схеме посередине края разрыва расходятся. А то, Вы скажете, что там не прямая...
Разворачиваемый текстГалина, скажите честно, Вы меня убить хотите и забрать мою тему про палатки? Я и так ее отдам в хорошие руки. Еще и Глаша с фонарем... :'(
Отправлено: Tsygankova Galina - 17.09.19 23:07
У Вас верхняя часть загнута, а на схеме из УД от конька до стыка ската и боковины строго прямая. Да, уточняю, на схеме посередине края разрыва расходятся. А то, Вы скажете, что там не прямая...Не вижу больших расхождений.
В этом случае Чуркина была точна, как ни в чём другом. :)
[attachimg=1]
Добавлено позже:
Разворачиваемый текстГалина, скажите честно, Вы меня убить хотите и забрать мою тему про палатки? Я и так ее отдам в хорошие руки. Еще и Глаша с фонарем...Нет, что вы? Я как могу поддерживаю вашу тему. :)
Отправлено: adelauda_glasha - 17.09.19 23:18
... Цитата: Дед мазая - сегодня в 21:34
- Посмотрите ниже веревки растяжки в самом ее начале слева. Там же видно крепление этого плафона, которое позволяет поворачивать его вверх-вниз. Плафон это...
Там, кроме какого-то непонятного пятна я не вижу ничего. А внизу , у пола, что-то есть. Может это опоры вашего штатива с софитом. По крайней мере этого исключить нельзя. Поэтому я согласен на переносной софит , который притащили из комнаты, где фотографировали преступников в фас и профиль ( все равно ведь будете продолжать доказывать, что это именно софит , пока измором не возьмете) . *YES* Но он не включен и находиться за палаткой.
Цитата: Дед мазая - сегодня в 21:34
Значит с освещением у них проблем не было...
Скорее всего да. Только толку от этого освещения, если нет ума сделать хороший снимок ?...
Оффтоп (текст не по теме)Глаша хорошая :)
Добавлено позже:
Не вижу больших расхождений.Tsygankova Galina, на Вашем раскрашеном снимке палатки в ленкомнате разрывы-разрезы с рисунком Чуркиной не совпадают абсолютно.
В этом случае Чуркина была точна, как ни в чём другом. :)
(Вложение)
Добавлено позже:Нет, что вы? Я как могу поддерживаю вашу тему. :)
Вот почему так?
Отправлено: Реликт - 18.09.19 00:30
Не вижу больших расхождений.В экспертизе Чуркиной нет фотографии палатки как она выглядела целиком.
В этом случае Чуркина была точна, как ни в чём другом.
Отправлено: adelauda_glasha - 18.09.19 00:44
В экспертизе Чуркиной нет фотографии палатки как она выглядела целиком.Реликт, это в "нашем" УД нет, а в настоящем думаю, всё на месте, по уставу :)
Отправлено: Реликт - 18.09.19 00:51
Реликт, это в "нашем" УД нет, а в настоящем думаю, всё на месте, по уставу :)Ну даже если предположить, что было какое-то параллельное расследование, то зачем там нужна палатка ?
Ведь если было другое дело, то оно наверняка было не по поводу гибели туристов.
Отправлено: Дед мазая - 18.09.19 09:09
Попробую еще раз, надеюсь в последний, дать пояснения по этому разрыву, который Вы упорно именуете складкой...
После прочтения того, что ниже, попробуйте отобрать у жены простыню и поставьте на ней (простыне) эксперимент, в соответствии с Вашими рассуждениями. Я уверен, что ничего, аналогичного тому, на чем Вы настаиваете, у Вас не получится...
(https://b.radikal.ru/b17/1909/cb/e3ac8a3aca95.jpg)[/url]Уважаемый АНК.
Я не буду пользоваться Вашим желтым пунктиром, хотя в нижней его точке мне было бы легче показать, что я имею в виду, так как там еще видна ткань в углублении...
Фото 1
1 - верхняя точка правого края разрыва или по Вашему складки, где мы можем однозначно утверждать, что это разрыв, а не складка
2 - нижняя точка правого края разрыва или по Вашему складки, где мы можем однозначно утверждать, что это разрыв, а не складка
3 - верхняя точка левого края разрыва или по Вашему складки, где мы можем однозначно утверждать, что это разрыв, а не складка
4 - горизонтальная линия через точку 2, которая нам должна показать, где на левом крае приблизительно проецируется точка 2
5 - левый край разрыва-складки, куда проецируется точка 2 с правого края этого разрыва-складки.
То, что это однозначно разрыв мы можем утверждать в точках 1, 2 и 3. Верно?
В точке 5 мы уже видим заворот ткани по краю и однозначно по фото утверждать, что это край разрыва или складки мы не можем. Но, если включить логику и здравый смысл, понятно, что во всяком случае до точки 5 у нас должен идти разрыв ткани ската и слева. Верно?..
А теперь внимание:
Может ли разрыв по ткани идти таким образом, что в нижней его точке, там, где разрыв якобы по Вашему должен перейти в складку, то есть в целую ткань ската, точки 2 и 5 окажутся на таком приличном расстоянии друг от друга, как у нас на фото?
Нет, Уважаемый АНК, не может. Точки 2 и 5 у нас должны находиться в одной точке! А вот ниже их (имею в виду слившиеся точки 2 и 5), могла быть и складка, и нахлест ткани друг на друга, и... даже продолжение разрыва, на чем я настаиваю. Если бы они (точки 2 и 5) были слившиеся, а они у нас на расстоянии друг от друга. Верно?..
==============================================================
Я понимаю, почему Вы, уверен скрепя сердце, продолжили желтым пунктирную линию до отверстия в глубине разрыва-складки у правого края. Вы хотите отстоять складку хотя бы ниже этой точки, так как выше Вы этого сделать очевидно не можете, так как отрицать наличие разрыва по правому краю на отрезке между точками 1 и 2, Вы, будучи человеком объективным, никак не можете. Вам очень хочется показать, что ткань, которую мы видим в глубине разрыва, является единым целым с краями этого разрыва. И у Вас это бы могло получиться, если бы не точка 3, в которой левая сторона разрыва скреплена с правой его стороной, и разрыв между точками 2 и 5, которые исключают нахлест краев один на другой. Не может провисающая ткань ската ниже точки скрепления 3 пойти внезапно внахлест...
Кроме того, если бы ткань в глубине разрыва была бы единым целым со скатом палатки, у нас бы, при изменении угла съемки фотографом, обязательно внутри этого разрыва была бы видна часть этой ткани. А у нас там сплошная темнота...
==============================================================
Разрыв у нас, а не складка...
Я понимаю, почему так упираются сторонники версии, что на фото у нас складка. Ведь тогда придется объяснять, если это разрыв, а не складка, почему его не отразила на схеме палатки в УД эксперт Чуркина...
Я лично не вижу тут никаких проблем. Да, разрыв внушительный. Но, эксперт Чуркина не отразила на схеме массу других разрывов, которые поменьше конечно, но тоже не маленькие. Тут скорее должен быть вопрос, почему эксперт Чуркина отразила на схеме вертикальный разрыв по всей длине ската на правой части схемы. Чем он так привлек ее внимание? Но, этого мы уже не узнаем...
Если сравнивать схему палатки из УД с фото палатки в ленкомнате, то эксперт Чуркина обрезала палатку по краям на 50-60см с каждой стороны. Это заметил еще Pepper. Я как-то не придавал до сих пор значения этому факту, так как относился к схеме как к приблизительному рисунку, хотя и с соблюдением некоторых пропорций. Но, разрыв о котором мы спорим, в этом случае, просто не влезает на схему. Вряд ли это можно считать удовлетворительным объяснением его отсутствия на схеме палатки из УД, но...
Отправлено: adelauda_glasha - 18.09.19 15:14
Ну даже если предположить, что было какое-то параллельное расследование, то зачем там нужна палатка ?Реликт, вещдок. Если посчитать ненайденные фрагменты брезента, концы сойдутся.
Ведь если было другое дело, то оно наверняка было не по поводу гибели туристов.
Отправлено: Реликт - 18.09.19 15:59
Реликт, вещдок. Если посчитать ненайденные фрагменты брезента, концы сойдутся.Их ведь Шаравин оторвал.
Разве нет ?
Отправлено: Дед мазая - 18.09.19 18:24
Их ведь Шаравин оторвал.Ну да. Признался под давлением, когда его потихоньку двигали от входа к центру. Только не понятно, как при этом сохранился язык по центру, у которого перерублена ткань двойного шва и остальное висит не понятно на чем. Предполагаю, что он разорвал скат, но именно в том месте, из-за которого я сейчас спорю с АНК. А выдирать четыре куска ткани (два выше Разреза №3 и два ниже) по центру палатки вряд ли бы СиШ стали...
Разве нет ?
Отправлено: adelauda_glasha - 18.09.19 18:54
Вопрос - для чего было нужно придать палатке вид ветоши? таскать 600 метров по курумнику волоком к вертолету, не сфотографировать сразу (для "нашего" УД) на месте проишествия.
Кому выгодно?
Отправлено: Дед мазая - 18.09.19 19:25
Учитывая, что выше я показал, что пропорции висящего "языка" ткани по центру палатки в ленкомнате и Разреза №3 сильно не совпадают, то связать палатку из ленкомнаты с экспертизой можно только по небольшой области вокруг Разреза №1 на фото в ленкомнате и фото экспертизы. И то, если мы не заметим латку (элемент 4 фото 1) в левом углу Разреза №1 на фото в ленкомнате, которой нет на фото этого же разреза с экпертизы. Да и кусок ткани, торчащий на фото 1 элемент 1 в Разрезе №1 справа на уровне плоскости ската трудно объяснить видимой частью пола или противоположного ската... %-)
Дед мазая, Реликт, вопрос не кто, а где вырванные полотнища.Вы в самом деле ждете от нас точного ответа? Я могу только предположить, что выдирали их позднее, чтобы не сильно бросалась в глаза разница между палаткой Бартоломея и палаткой Дятлова из этого трагического похода...
Отправлено: АНК - 18.09.19 19:33
Дед мазая, Реликт, вопрос не кто, а где вырванные полотнища.Проскальзывала пару лет назад на одном из форумов информация от якобы знающего человека , что эти куски долгое время валялись в подвале прокуратуры ( или ОБСМ, уж не помню). И что ничего интересного они из себя не представляли. Имеется ввиду наличие следов крови, дыр от пуль, когтей и тп на этих кусках ткани не было. Верить этому или нет, дело личное. У меня нет ссылки на этот ресурс, так как я ссылки не храню. Но может кто-то другой помнит и у него есть ссылка.
Добавлено позже:
чтобы не сильно бросалась в глаза разница между палаткой Бартоломея и палаткой Дятлова из этого трагического похода...Кому ?
Отправлено: Дед мазая - 18.09.19 19:40
Проскальзывала пару лет назад на одном из форумов информация от якобы знающего человека , что эти куски долгое время валялись в подвале прокуратуры ( или ОБСМ, уж не помню). И что ничего интересного они из себя не представляли. Имеется ввиду наличие следов крови, дыр от пуль, когтей и тп на этих кусках ткани не было. Верить этому или нет, дело личное. У меня нет ссылки на этот ресурс, так как я ссылки не храню. Но может кто-то другой помнит и у него есть ссылка.Если я не ошибаюсь, был комментарий от Helga, что появился какой-то человек, который заявил, что эти куски были выдраны для
Странно, конечно. А чего этот висящий "язык" не забрали...
Добавил. Не было про радиологическую экспертизу...
Добавлено позже:
Кому ?Моя версия Вам не понравится. Я считаю, что Бартоломей опознал в Ивделе свою палатку. А потом Иванов спохватился, что она короче дятловской. Наверно поисковики могли увидеть в ленкомнате...
Была ли подмена следствием палатки Дятлова на палатку Бартоломея или они пошли с двумя палатками, я пока еще не понял. Вам легче, у Вас это одна и та же палатка...
Отправлено: Владимир (из Екб) - 18.09.19 20:18
Если я не ошибаюсь, был комментарий от Helga, что появился какой-то человек, который заявил, что эти куски были выдраны для радиологической экспертизы, но ничего не нашли. Попросил больше вопросов не задавать и исчез...Это, видимо, вот откуда:
https://www.forumavia.ru/t/134932/222/ (https://www.forumavia.ru/t/134932/222/)
Читать здесь всё не надо (обыкновенная ерунда «ни о чем»), надо найти сообщения автора, назвавшегося «С.М.», их всего четыре: 12.11.2009. в 11:16, в 14:59, в 15:58 и в 16:33.
К большому сожалению, у автора этих сообщений никто толком ничего не стал выяснять, а участники обсуждения повели себя в отношении его сугубо «по –дятловедчески»: это когда людей интересует не информация по теме, а лишь их собственная позиция и собственная значимость. Результат получился предсказуемым: «С.М.», что называется, «заткнулся». А ведь он, судя по всему, что-то знал и мог рассказать! Если бы, конечно, спросить у него по- нормальному.
Может, кто-нибудь знает способ связаться с автором, назвавшим себя «С.М.»? Было бы очень полезно найти этого человека.
Отправлено: Дед мазая - 18.09.19 20:39
Это, видимо, вот откуда:Вот нашел. И про Вашу ссылку вспомнил, когда Вы написали...
https://www.forumavia.ru/t/134932/222/ (https://www.forumavia.ru/t/134932/222/)
Читать здесь всё не надо (обыкновенная ерунда «ни о чем»), надо найти сообщения автора, назвавшегося «С.М.», их всего четыре: 12.11.2009. в 11:16, в 14:59, в 15:58 и в 16:33.
К большому сожалению, у автора этих сообщений никто толком ничего не стал выяснять, а участники обсуждения повели себя в отношении его сугубо «по –дятловедчески»: это когда людей интересует не информация по теме, а лишь их собственная позиция и собственная значимость. Результат получился предсказуемым: «С.М.», что называется, «заткнулся». А ведь он, судя по всему, что-то знал и мог рассказать! Если бы, конечно, спросить у него по- нормальному.
Может, кто-нибудь знает способ связаться с автором, назвавшим себя «С.М.»? Было бы очень полезно найти этого человека.
Про радиологическую я напутал похоже. Сейчас исправлю, а то пойдут слухи...
Вот ведь! Найдётся совсем не тогда, когда ищешь:
нашлось описание судьбы ещё одного артефакта,
написал нам на форум-авиа какой-то внезапный посетитель
Если это вам (форуму) как-то поможет, то пропавший лоскуп палатки не содержал ничего особенного. Была опалина (около 1 см. в диаметре, изнутри палатки), похоже либо спичку/свечку близко поднесли, либо сигарета. Больше ничего. Лоскут ничего секретного не представлял, был просто утерян (никто не посчитал его сколь-нибудь ценным), либо кто-то на сувенир спер. Вопросы можете не задавать, т.к. источник информации уже ничего уточнить сказать не сможет... А все остальное вам уже известно.
- У Вас помимо информации про лоскут палатки есть ещё подобные сведения?
- Кроме указанных - никаких. Лоскут пропал ПОСЛЕ обследования. НИЧЕГО аномального там не было. Просто кусок ткани. Слово "радиологическое" при мне не звучало. Сказано примерно так:" были проведены ВСЕ необходимые исследования". Уж коли на место с дозиметром приезжали (кто-то писал об этом), так уж наверное все вещи после обязательно "померили" (это уже мое субъективное умозаключение). И тогда (если что-то не так) лоскут пропал бы в ту же секунду. А, насколько я понял (и помню), его исследовали, и потеряли к нему всякий интерес. Но, повторюсь, напрямую упоминания о "радиологическом" не слышал.
Не пытайтесь найти в моих словах что-то сенсационное. Я к теме Дятлова ни отношения, ни особого интереса не имею. А то, что озвучил - всего лишь мое СЛУЧАЙНОЕ знание об одной из деталей.
Отправлено: adelauda_glasha - 18.09.19 21:07
Но это один лоскут, а у нас два в минусе. Немного порассуждаю:
1. Информатор называет лоскут. Но в полотне палатки выдраны два куска, а лоскутом приличный кусок брезента назвать нельзя.
2. Проженный изнутри спичкой/свечкой или сигаретой. Парни вроде на время похода курить бросили, в палатке точно курить бы не стали, девушки убили бы их сразу. Свечка с обоженным фитилем в описи вещей с МП отмечалась в протоколе?
Насчёт палатки - помните, она так же хранилась в подвале и погибла (была списана) после потопа.
Отправлено: АНК - 18.09.19 21:08
А потом Иванов спохватился, что она короче дятловской. Наверно поисковики могли увидеть в ленкомнате...А можно Иванову было так сделать, чтобы не увидели ? Или для него это была непосильная задача ?
Вам легче, у Вас это одна и та же палатка...Со временем вы тоже придете к такому выводу.
Добавлено позже:
2. Проженный изнутри спичкой/свечкой или сигаретой. Парни вроде на время похода курить бросили, в палатке точно курить бы не стали, девушки убили бы их сразу. Свечка с обоженным фитилем в описи вещей с МП отмечалась в протоколе?Этой палаткой пользовались в нескольких походах. И, как я понял, сквозного прожога не было. Была подпалина изнутри. Возможно и от свечи. От сигареты вряд ли, в палатке не курили.
Отправлено: Дед мазая - 18.09.19 21:15
А можно Иванову было так сделать, чтобы не увидели ? Или для него это была непосильная задача ?Можно. Но, Бартоломея он зачем-то позвал в ленкомнату?..
А Вас не настораживает, что два фото палатки в ленкомнате и третье фото с разрезом №1 и №2 появились в период с 1974-го по 1996-ой год. От кого Иванов их прятал?..
Причем, первые два имеют явные следы как минимум состыковки кадров. А где исходники, если прятать было нечего?..
Общее фото эксперту Чуркиной, с Ваших слов, было не нужно. Но, а где фото разреза №2? Тоже не нужно оказалось?...
Со временем вы тоже придете к такому выводу.Не уверен. Слишком много фактов было против. И еще добавились в последнее время. Я не поверил Вам и fei, что палатка Бартоомея покрывалась тентом...
Но это один лоскут, а у нас два в минусе.У нас четыре лоскута. На фото Разреза №3 из УД ширина лоскута ниже разреза не совпадает с шириной лоскута выше разреза. Если кусок ткани ската палатки вырывался по нитке, то такого быть не должно. Правда несовпадение 1-1.5см, но это все же говорит о том, что разрез был раньше и куска у нас не два, а четыре...
Отправлено: adelauda_glasha - 18.09.19 21:32
...
С.М.
12.11.2009 16:33
Суровый Че:
С.М.:
Суровый Че:
Лоскут взяли на сувиниры в радиологическую лабораторию
Лоскут пропал ПОСЛЕ обследования.
НИЧЕГО аномального там не было.
Просто кусок ткани.
++++++++++
ОГО!! ОГО-ГО!
Значится ПОСЛЕ ОБСЛЕДОВАНИЯ!!!!
Вы понимаете, что написали именно это?
Что было радиологическое обследование а потом он пропал. Обследование ничего не обнаружило аномального.
Слово "радиологическое" при мне не звучало. Сказано примерно так:" были проведены ВСЕ необходимые исследования". Уж коли на место с дозиметром приезжали (кто-то писал об этом), так уж наверное все вещи после обязательно "померили" (это уже мое субъективное умозаключение). И тогда (если что-то не так) лоскут пропал бы в ту же секунду. А, насколько я понял (и помню), его исследовали, и потеряли к нему всякий интерес. Но, повторюсь, напрямую упоминания о "радиологическом" не слышал.
Не пытайтесь найти в моих словах что-то сенсационное. Я к теме Дятлова ни отношения, ни особого интереса не имею. А то, что озвучил - всего лишь мое СЛУЧАЙНОЕ знание об одной из деталей.
00
Добавлено позже:
...
крутое пике
12.11.2009 16:44
Лоскут сразу, на перевале, никто бы не стал вырезать, даже если он фонил, ибо тогда вся версия сразу летит в топку. Палатку нашли целой, порезы-то объяснить толком до сих пор не получается, а тут отсутствует такой кусище. Весь смысл сего действа был как раз в том, чтобы все поисковики увидели ровно то, что нужно, зафиксировали это документально, а вот потом уже можно править все опасные доки доки бритвой покруче аккамы под руководством прикомандированного генерала от органов
00
Суровый Че
12.11.2009 16:51
С.М.:
Слово "радиологическое" при мне не звучало. Сказано примерно так:" были проведены ВСЕ необходимые исследования". Уж коли на место с дозиметром приезжали (кто-то писал об этом), так уж наверное все вещи после обязательно "померили" (это уже мое субъективное умозаключение). И тогда (если что-то не так) лоскут пропал бы в ту же секунду. А, насколько я понял (и помню), его исследовали, и потеряли к нему всякий интерес. Но, повторюсь, напрямую упоминания о "радиологическом" не слышал.
Не пытайтесь найти в моих словах что-то сенсационное. Я к теме Дятлова ни отношения, ни особого интереса не имею. А то, что озвучил - всего лишь мое СЛУЧАЙНОЕ знание об одной из деталей.
Очень хорошо! Никто и не говорил, что кусок обязан был быть радиоактивным. Но его исследовали, (кусок) убедились, что ничего с ним аномального -ну и выбросили.
Значит -его всё-таки исследовали! Кусок палатки после того, как туристы не то замёрзли, не то лавиной накрылись почему-то решили исследовать!!!
А в У Д про это -ни гу-гу!
Огромное спасибо!
Отправлено: Реликт - 18.09.19 21:35
Ну вот прошло десять лет, наконец-то кольца напилены.
Надо подождать ещё десять лет и нам объявят результат *JOKINGLY*
Отправлено: АНК - 18.09.19 21:39
Можно. Но, Бартоломея он зачем-то позвал в ленкомнату?..Вот именно. Зачем Иванову показывать палатку Бартоломею ? Он что сомневался, что это палатка дятловцев ? С чего бы ?
Я понимаю, зачем привлекли Юдина. Он мог опознать, кому из дятловцев какая принадлежит вещь. Но я не понимаю в чем состоит смысл привлекать к этому Бартоломея. Поэтому у меня большие сомнения в достоверности того, что рассказал Бартоломей.
Отправлено: adelauda_glasha - 18.09.19 21:47
Вот именно. Зачем Иванову показывать палатку Бартоломею ? Он что сомневался, что это палатка дятловцев ? С чего бы ?АНК, аналогично. У меня тоже воспоминания Бартоломея доверия не вызывают.
Я понимаю, зачем привлекли Юдина. Он мог опознать, кому из дятловцев какая принадлежит вещь. Но я не понимаю в чем состоит смысл привлекать к этому Бартоломея. Поэтому у меня большие сомнения в достоверности того, что рассказал Бартоломей.
Дед мазая, на рисунке Чуркиной отсутствуют два фрагмента полотна палатки. Откуда ещё два? =-O
Добавлено позже:
[attachimg=1]
Отправлено: Дед мазая - 18.09.19 21:52
Вот именно. Зачем Иванову показывать палатку Бартоломею ? Он что сомневался, что это палатка дятловцев ? С чего бы ?Заметьте. Вы сами подняли этот вопрос. А в самом деле, зачем, если все было так гладко, как Вы пытаетесь представить все?...
Я понимаю, зачем привлекли Юдина. Он мог опознать, кому из дятловцев какая принадлежит вещь. Но я не понимаю в чем состоит смысл привлекать к этому Бартоломея. Поэтому у меня большие сомнения в достоверности того, что рассказал Бартоломей.
А у меня большие сомнения, что язык ткани, висящий по центру палатки в ленкомнате имеет какое-то отношение к фото Разреза №3 из УД. Несоответствие пропорций я уже показал. Не слишком свободно висит этот "язык" по центру которого двойной шов, с каждого края которого минимум по 4 слоя ткани?..
Может поищем коллективно, через кого передать вопросы Бартоломею? Сейчас Вы, как и многие, сомневаетесь. А завтра уже и сомневаться перестанете...
Дед мазая, на рисунке Чуркиной отсутствуют два фрагмента полотна палатки. Откуда ещё два? =-OПредполагается, что Разрез №2 пересекал левый лоскут и переходил в Разрез №3 и далее, до правого края второго лоскута. Значит, лоскутов могло быть четыре. Но, точно этого никто не знает...
Отправлено: adelauda_glasha - 18.09.19 22:11
Оффтоп (текст не по теме)меня терзают смутные сомненья (с) :)
Отправлено: Дед мазая - 18.09.19 22:18
Дед мазая, Бартоломей будет откровенен? Опровергнуть тщательно выстроенную легенду о "лучших из лучших..."Зачем опровергать? Меня интересует только его палатка и что он видел в ленкомнате...меня терзают смутные сомненья (с) :)
Отправлено: adelauda_glasha - 18.09.19 23:08
Зачем опровергать? Меня интересует только его палатка и что он видел в ленкомнате...Дед мазая,
Оффтоп (текст не по теме) кажется, пытки официально запрещены :)
Отправлено: АНК - 18.09.19 23:18
АНК, аналогично. У меня тоже воспоминания Бартоломея доверия не вызывают.Просьба Иванова опознать вещи дятловцев выглядет по меньшей мере странно. Да и зачем это делать без протокола , как это делалось с Юдиным ?
И разговор с Ивановым, который , по всей видимости таки был, в беседе с НАВИГом интерпретируется уже иначе :
Цитирование
Навиг: Вы не заметили в составе групп присутствия работников КГБ?Упоминаний о посещении Ивановым поисковиков в гостинице уже нет, как и просьбы опознать палатку. Есть разговор с Ивановым во время поисковых работ, когда они несколько дней жили в одной палатке. Вот это уже похоже на правду значительно больше.
Барт: Нет. С нами жил следователь Иванов... Солдаты были там со своим командиром взвода или роты, уж я не знаю. Мы вместе жили, вместе питались, вместе костёр разводили.
Навиг: С Ивановым у Вас был какой-нибудь разговор?
Барт: У меня лично был. Когда он узнал, что я в прошлом году ходил с этой же группой в поход, и с этой палаткой, он меня стал спрашивать о происхождении дырок, потому что потом, кстати, об этих дырочках на потолке была высказана версия, что это сверху сбрасывали что-то такое тяжёлое, искры какие-то сверху летели. Но это была прожжёная палатка, мелкие дырочки мы не заштопали.
Добавлено позже:
Зачем опровергать? Меня интересует только его палатка и что он видел в ленкомнате...Не был он в ленкомнате и не видел никакую палатку.
Отправлено: adelauda_glasha - 18.09.19 23:24
Просьба Иванова опознать вещи дятловцев выглядет по меньшей мере странно. Да и зачем это делать без протокола , как это делалось с Юдиным ?Да. И Бартоломей был тогда не забронзовевшим, в меру напуганным молодым человеком с блестящими перспективами. Зачем опозновать палатку Юдину, который хоть и заикается, но умный и наблюдательный, если это прекрасно сделает Б., имевшй несколько приватных бесед с представителем власти в непринуждённой обстановке.
И разговор с Ивановым, который , по всей видимости таки был, в беседе с НАВИГом интерпретируется уже иначе :Упоминаний о посещении Ивановым поисковиков в гостинице уже нет, как и просьбы опознать палатку. Есть разговор с Ивановым во время поисковых работ, когда они несколько дней жили в одной палатке. Вот это уже похоже на правду значительно больше.
Оффтоп (текст не по теме)чую, меня опять забанят
Отправлено: АНК - 18.09.19 23:40
если это прекрасно сделает Б., имевшй несколько приватных бесед с представителем власти в непринуждённой обстановке.Без оформления под протокол показания Бартоломея , тем более нужные следствию, не имеет ни малейшего смысла. Вы это понять можете ?
Отправлено: adelauda_glasha - 19.09.19 00:03
Без оформления под протокол показания Бартоломея , тем более нужные следствию, не имеет ни малейшего смысла. Вы это понять можете ?Ай! За давностью лет... (УК РФ), давно амнистия вышла, никого, кроме нас, тема ТГД не волнует.
Отправлено: Дед мазая - 19.09.19 09:10
Может технически было его не возможно сделать из-за длины?
Просьба Иванова опознать вещи дятловцев выглядет по меньшей мере странно. Да и зачем это делать без протокола , как это делалось с Юдиным ?Вас смущает отсутствие Протокола опознания палатки Бартоломеем в деле? И видимо настолько, что Вы, пытаясь объяснить этот факт, начинаете забираться в дебри, из которых можете и не выбраться...
И разговор с Ивановым, который , по всей видимости таки был, в беседе с НАВИГом интерпретируется уже иначе :Упоминаний о посещении Ивановым поисковиков в гостинице уже нет, как и просьбы опознать палатку. Есть разговор с Ивановым во время поисковых работ, когда они несколько дней жили в одной палатке. Вот это уже похоже на правду значительно больше.
Не был он в ленкомнате и не видел никакую палатку.
То есть, перескок на палатку с разговора о событиях на склоне. Немного коряво поставленный вопрос. Немного расплывчатый ответ, с перескоком с разговора с Ивановым на поисках на склоне на палатку Дятялова, из которого не понятно, где и когда Бартоломей видел палатку. И Вы предполагаете, что Бартоломей вообще палатку не видел? При этом Вы опровергаете несколько других интервью, где однозначно понятно, что палатку в ленкомнате Бартоломей видел, хотя бы потому, что спорить робко с Аксельродом по поводу целостности конька палатки и отвергать возможность лавины не возможно, не видя палатку. Где же Ваша логика и здравый смысл, в которых Вы мне постоянно отказываете?..
Не был он в ленкомнате и не видел никакую палатку? Но, почему Вы так настаиваете на этом?! Ведь Вы считаете, в отличие от меня, что палатка везде и на всех фото одна? Это же я должен настаивать, что Бартоломей не опознавал палатку, а не Вы!?. %-)
=====================================================================
Нет, Уважаемый АНК!
Ваши метания не из-за отсутствующего Протокола опознания палатки Бартоломеем. Есть что-то, о чем Вы умалчиваете и это "что-то" ломает Ваши логические построения. Вы начинаете допускать одну ошибку за другой, что Вам совершенно не свойственно. Облегчите душу, тут все свои. Что у Вас не сходится? Мы поможем Вам разобраться.. *YES*
Ведь мы разобрались, что у нас разрыв "имени Галины Цыганковой", а не складка. Разобрались, что фото Разреза №3 из УД не соответствует своему прототипу на фото палатки в ленкомнате. Увидели, что в левом углу Разреза №1 есть латка, которой нет на фото этого разреза в УД. Разобрались, что на схеме палатки из УД нарисовано 7-мь боковых растяжек и нашли на фото такую палатку...
Разберемся и с тем, что у Вас не сходится... *YES*
Отправлено: Дед мазая - 19.09.19 10:20
Отрицать, что на фото 2 скат палатки с фото 3 не возможно. Слишком много общих мелких и крупных деталей...
Попробую быть предельно объективным:
1 - Фото 2 и фото 3 связывает со схемой палатки из УД только Разрез №1. Фото Разреза №2 от эксперта Чуркиной в деле не имеется и утверждать, что-то определенное по нему мы не можем. С Разрезом №1 тоже не все идеально сходится на фото Разреза №1 из УД и на фото 3. Та же латка в левом углу и торчащая ткань внутри разреза справа. Но, уверенно я его отвергнуть не могу...
2 - Что у нас общего между фото 4 и схемой палатки из УД? Ничего! Даже вертикальный разрыв по всей длине ската, который эксперт Чуркина отметила на правой стороне схемы, мы можем принять за общий элемент условно. Нет у нас фото от эксперта Чуркиной этого разрыва и, следовательно, нам не с чем его сравнить. Что еще остается для сравнения?
- Висящий по центру язык ткани? Нет. Пропорции ткани на фото 4 и на фото Разреза №3 из УД отличаются так, что ни о какой погрешности речи быть не может...
- Контуры, вырванных кусков ската на схеме? Никакого соответствия. Слева от "языка" на фото 4 мы видим крупный кусок ткани ската, висящий почти до середины языка. На фото 4 верхний справа отрезок от "языка" и по всей длине вырванных кусков по линии стыка ската и боковины палатки, выдраны под "корень". А эксперт Чуркина выводит витиеватый рисунок и даже показывает на схеме палатки приличный отрезок языка, ниже разреза №3. Ничего такого на фото 4 нет и близко...
3 - Если сравнивать фото 3, фото 4 и Схему палатки из УД, то очевидно, что эксперт Чуркина обрезала палатку по 50-60см с каждого края. От левого края Разреза №1 до левого края палатки у нас 70см, а на схеме около 20см. То есть, слева палатка обрезана на 50см. Так же и у правого торца, если смотреть от вертикального разрыва до невидимого на фото в ленкомнате правого края палатки...
Что еще вызывает у меня сомнения?
Почему эксперт Чуркина указывает вертикальный разрыв у правого торца палатки и не указывает почти такой же длины разрыв у левого торца палатки? АНК, как и многие, утверждает, что это складка и поэтому ее эксперт не указала на схеме. Но, если он пожертвует простыню на эксперимент, то уверен, он откажется от своих утверждений.
Что такого было в разрыве у правого торца, что эксперт сочла необходимым его показать на схеме и в то же время проигнорировала массу других разрывов, в том числе и почти такого же размера вертикальный разрыв у левого торца палатки?
На одной чаше весов Разрыв №1, а на другой куча нестыковок. И все делают вывод, что на экспертизе у Чуркиной была палатка из ленкомнаты...
Отправлено: Владимир (из Екб) - 19.09.19 12:08
Свидетельство сомнительное, но все же еще одно подтверждение, что СиШ не выдирали эти куски из палатки...То, что «свидетельство сомнительное»- это как посмотреть. В дятловедении очень много действительно сомнительного, но почему-то сомнительным не считающегося. Вот, например, возьмите те же фотографии палатки («из уголовного дела»- потому они бесспорное «дятловедческое» доказательство!), невесть каким образом оказавшиеся в архивных материалах в период между 1974 и 1996 г.г.(причем- одна фотография «начала палатки» в самом уголовном деле, а другая, «окончания палатки»- в наблюдательном производстве; хотя логичней было бы этим фотографиям находиться рядом), которые до самого последнего времени никто никакому сомнению не подвергал. Более того, одни лишь эти фотографии послужили основанием для построения целых «теорий»! Да и если просто критично отнестись к ряду хорошо всем известных «фактов», которые в дятловедении являются «основополагающими аксиомами», то сразу же «выплывет» их сомнительность, хорошо видимая при взгляде «со стороны».
Вот нашел. И про Вашу ссылку вспомнил, когда Вы написали...
Про радиологическую я напутал похоже. Сейчас исправлю, а то пойдут слухи...
Это- первое.
Второе. При расследовании уголовных дел ( тому подтверждение- весьма обширная на этот счет следственная практика) нередко оказывалось, что информация, которая выглядела как «сомнительная» (и даже- как «ложная») как раз и приводила к раскрытию преступления.
Поэтому любую информацию следует принимать к сведению и проверять. Как проверять? Способы есть разные, но возможности «любителя» по сравнению с возможностями следователя, конечно, весьма ограничены. Тем не менее, можно попробовать это сделать и в пределах существующих возможностей.
Например я, когда нашел в Интернете (пришлось просмотреть много всякой ерунды по «дятловской» теме на разных форумах), свидетельство вышеупомянутого «С.М.» (за 2009 год- когда "С.М." писал свои сообщения, я еще и не подозревал, что придется влезть в эту тему и о существовании «дятловедения» в 2009 году понятия не имел; а сейчас даже и не знаю, жив ли «С.М.» в данное время), то тоже задался вопросом сомнительности/достоверности этого свидетельства.
В пользу достоверности было то, что «С.М.», как это видно из его комментариев, «дятловедом» никогда не был.
Далее- смотрим, что получается. А получается из его комментариев, что проводилась еще какая-то другая экспертиза («…Сказано примерно так: «Были проведены ВСЕ необходимые исследования…»), кроме всем известной «экспертизы палатки», проведенной в Свердловской НИКЛ. И знает об этом «С.М.», скорее всего, от человека, который к этому времени уже умер («... источник информации уже ничего уточнить сказать не сможет…»).
Смотрим материалы, которые были опубликованы «КП» 02.02.2016 года в статье под названием «Тайна перевала Дятлова по версии ЦК КПСС : Причиной гибели туристов стал…ураган». Здесь впервые была опубликована докладная записка Бардина и Шулешко от 23 марта 1959 года для Отдела административных органов ЦК КПСС (ранее- секретная). А в этой записке есть следующее относительно палатки: «…Скат же, обращенный к спуску по склону, БЫЛ РАЗОРВАН в клочья. ЭКСПЕРТАМИ БЫЛО УСТАНОВЛЕНО, что СНАЧАЛА скат палатки БЫЛ ВСПОРОТ ИЗНУТРИ несколькими ударами ножа…».
Как видим, во первых, есть прямое указание на то, что палатка исследовалась «экспертами» (и- даже не в единственном числе, как это было с экспертизой, которую проводила Чуркина; по логике вещей, в отношении палатки должна была быть назначена следователем именно комплексная экспертиза, с привлечением не только эксперта- трасолога, но и эксперта-химика, как минимум!). А во вторых- была определена последовательность возникновения повреждений (сначала- разрезы, произведенные ножом, и только после этого- возникли разрывы; и эта последовательность определена правильно!), вопросов о которой Ивановым не ставилось, потому вопросы о последовательности возникновения повреждений (что «вперед»- разрезы или разрывы) Чуркина не решала. «Докладная записка» Бардина и Шулешко имеет дату «23 марта», тогда как Чуркиной для исследования палатка была передана лишь 3 апреля. Так что упомянутое в «докладной записке» экспертное исследование не имеет никакого отношения к экспертному исследованию, проведенному в Свердловской НИКЛ. И проводилось это исследование палатки задолго за поступления палатки в Свердловскую НИКЛ (если учесть, что Бардин и Шулешко отбыли в Москву «с выполненным заданием» в начале марта, можно прикинуть сроки), и не специалистами Свердловской НИКЛ (можно даже утверждать, что вообще- не экспертами из Свердловска).
Теперь сопоставляем даты. «Докладная записка» Бардина и Шулешко» была опубликована «КП» в 2016 году. «С.М.» свои сообщения на авиафоруме выложил в 2009 году. И потому о наличии какой-то «первой» экспертизы палатки, да еще в процессе которой был исследован «лоскут», который до Чуркиной и не дошел, «С.М» знать никак не мог. Потому какие-либо «фантазии» на эту тему с его стороны «чтобы сбить дятловедов авиафорума с праведного пути» совершенно нереальны. А при сопоставлении с известными в данное время обстоятельствами, то, что сообщил «С.М.», представляется соответствующим действительности. А если принять во внимание существование «второго» дела (упоминание о котором у некоторых из читающих этот комментарий сейчас наверняка вызовет что-то подобное изжоге: но что делать, если оно так!), то и получается, что «первая» экспертиза палатки (с участием, по меньшей мере, эксперта- трасолога и эксперта-химика) просто обязательно должна была быть проведена для этого («второго») уголовного дела, которое по сей день остается «в тени».
Вот так оно получается, если разбираться. Потому и было бы очень полезно выяснить у «С.М.» ряд вопросов, связанных с той информацией, которую он сообщил. И, не исключено, что его ответы позволили бы значительно продвинуться к установлению истины.
Однако что мы увидим, если прочитаем переписку этого (весьма ценного!) свидетеля со всеми этими «всезнайками» -а это самое мягкое выражение, которое напрашивается после прочтения комментариев, которыми эти «знатоки» навсегда «отшили» свидетеля, который им захотел сообщить что-то реальное! А увидим то, что участникам этого «обсуждения», увлеченным перемусоливанием собственных выдумок, было глубоко наплевать на сведения, которые им сниспослала судьба (а больше никак не объяснить появление «С.М.»! ), и они фактически уничтожили этот источник информации. Оно и понятно: для них всё это- увлекательная игра с элементами общения (и- самоутверждения в «своей» среде), и «чужакам», которые грозят всё «испортить»,здесь не место!
И если бы оперативные и следственные работники подобным образом относились к свидетелям (и- к другим источникам информации) , то большинство преступлений так бы и остались нераскрытыми.
А сейчас этого свидетеля (назвавшегося «С.М.»), скорее всего, и не найти…
Отправлено: Дед мазая - 19.09.19 13:49
То, что «свидетельство сомнительное»- это как посмотреть.Возможно, я не удачно выразился. Я не разбираюсь в юриспруденции и криминалистике. Не имею знаний по медицине в общем и в разделах медицины "Травматология" и "Патанатомия". Не имею никаких знаний и навыков в фотоделе. Не имею туристического опыта зимних походов, как, впрочем, и летних. Не отличаюсь особо глубоким знанием материалов УД, воспоминаний очевидцев. То есть, более неподготовленного человека для столь серьезного расследования на предмет палаток, придумать сложно. Вот поэтому я часто использую выражения типа "мне кажется", можно предположить", " с большой степенью вероятности можно утверждать". То есть, стараюсь всегда оставить себе место для отступления, если меня припрут к стенке. С такой неуверенностью в своих силах, можно было бы и не браться за такое сложное дело. Но, как бы я не выражался обтекаемо, если Вы заметили, там, где я уверен, я упираюсь... :)
Добавлено позже:
«Докладная записка» Бардина и Шулешко имеет дату «23 марта», тогда как Чуркиной для исследования палатка была передана лишь 3 апреля. Так что упомянутое в «докладной записке» экспертное исследование не имеет никакого отношения к экспертному исследованию, проведенному в Свердловской НИКЛ. И проводилось это исследование палатки задолго за поступления палатки в Свердловскую НИКЛ (если учесть, что Бардин и Шулешко отбыли в Москву «с выполненным заданием» в начале марта, можно прикинуть сроки), и не специалистами Свердловской НИКЛ (можно даже утверждать, что вообще- не экспертами из Свердловска).А вот этот Ваш анализ, переводит это свидетельство «С.М.» из разряда сомнительных, как я написал, в разряд весьма вероятных. К сожалению, я не могу оперировать подобными фактами и находить им правильное объяснение. Я делаю то, что в моих силах. Меня часто спрашивают о смысле моих, на взгляд многих, бесполезных трудов. "Ну, установил ты, что палатки разные и что из этого?", - задают мне вопрос. Как что? Если удастся доказать, что в деле фигурируют разные палатки, это же резко сужает круг версий! Вот я и ковыряюсь в палатках...
Теперь сопоставляем даты. «Докладная записка» Бардина и Шулешко» была опубликована «КП» в 2016 году. «С.М.» свои сообщения на авиафоруме выложил в 2009 году. И потому о наличии какой-то «первой» экспертизы палатки, да еще в процессе которой был исследован «лоскут», который до Чуркиной и не дошел, «С.М» знать никак не мог. Потому какие-либо «фантазии» на эту тему с его стороны «чтобы сбить дятловедов авиафорума с праведного пути» совершенно нереальны. А при сопоставлении с известными в данное время обстоятельствами, то, что сообщил «С.М.», представляется соответствующим действительности.
На многие вопросы мог бы пролить свет П.И. Бартоломей, но у меня нет выхода на него. А те, у кого он есть, обещают ответы не раньше февраля будущего года. И то, в лучшем случае, так как не известно будет время на подробный опрос в рамках Конференции и насколько П.И. окажется в нужном настроении именно в этот день... :(
А сейчас этого свидетеля (назвавшегося «С.М.»), скорее всего, и не найти…Если кто и найдет, то точно не я. Я даже П.И. Бартоломея "найти" не могу... :(
Отправлено: Владимир (из Екб) - 19.09.19 17:29
Если кто и найдет, то точно не я.Похоже на то (к великому сожалению), что этот свидетель безвозвратно потерян. Благодаря тем, кто в 2009 году вёл с ним "переговоры".
А ведь (судя по его комментариям) "С.М." явно знал что-то от кого-то из тех, кто имел непосредственное отношение к расследованию данного происшествия. И как знать- может, как раз к "основному" расследованию. Ведь "С.М." (ссылаясь на источник, который уже ничего не скажет) говорит именно об исследовании "лоскута", который в известных материалах нигде не фигурирует. И я, например, об этом "лоскуте" и его исследовании никогда ничего не слышал- ни от своих коллег по работе в Центральной Уральской НИЛСЭ (бывшей Свердловской НИКЛ),ни от Б.А.Возрожденного, и вообще ничего об этом "лоскуте" не знал до тех пор, пока не наткнулся в интернете на вышеупомянутые комментарии "С.М." на одном из авиафорумов.
И потому лично меня крайне возмутило поведение "авиафорумных дятловедов" по отношению к этому свидетелю. Человек, можно сказать, по доброте душевной, имея цель помочь в выяснении истины, поделился весьма ценной информацией. Но оказалось, что реальная информация никому не нужна: люди эти (под предлогом выяснения причины гибели группы Дятлова) занимаются игрой и "самовыражением" (друг перед другом), а человека, который хотел довести до их сведения хотя бы крупицы весьма ценной информации, начали "уличать", дав ему понять, что в их "заумно-изысканные" рассуждения ему лезть со своей информацией не следует: она им только лишь мешает. И в этом- всё т.н. "дятловедение"!
Отправлено: Tsygankova Galina - 19.09.19 19:44
Похоже на то (к великому сожалению), что этот свидетель безвозвратно потерян. Благодаря тем, кто в 2009 году вёл с ним "переговоры".Владимир (из Екб), в 2009 году игра под названием "Тайна Перевала Дятлова" только начала раскручиваться.
А ведь (судя по его комментариям) "С.М." явно знал что-то от кого-то из тех, кто имел непосредственное отношение к расследованию данного происшествия. И как знать- может, как раз к "основному" расследованию. Ведь "С.М." (ссылаясь на источник, который уже ничего не скажет) говорит именно об исследовании "лоскута", который в известных материалах нигде не фигурирует. И я, например, об этом "лоскуте" и его исследовании никогда ничего не слышал- ни от своих коллег по работе в Центральной Уральской НИЛСЭ (бывшей Свердловской НИКЛ),ни от Б.А.Возрожденного, и вообще ничего об этом "лоскуте" не знал до тех пор, пока не наткнулся в интернете на вышеупомянутые комментарии "С.М." на одном из авиафорумов.
И потому лично меня крайне возмутило поведение "авиафорумных дятловедов" по отношению к этому свидетелю. Человек, можно сказать, по доброте душевной, имея цель помочь в выяснении истины, поделился весьма ценной информацией. Но оказалось, что реальная информация никому не нужна: люди эти (под предлогом выяснения причины гибели группы Дятлова) занимаются игрой и "самовыражением" (друг перед другом), а человека, который хотел довести до их сведения хотя бы крупицы весьма ценной информации, начали "уличать", дав ему понять, что в их "заумно-изысканные" рассуждения ему лезть со своей информацией не следует: она им только лишь мешает. И в этом- всё т.н. "дятловедение"!
Тем, кто в неё вкладывался, такие как "С.М." были не нужны.
На авиафоруме в 2009 году были ещё далеко не "дятловеды", а "отцы-основатели".
Отправлено: Реликт - 19.09.19 19:59
Владимир (из Екб), в 2009 году игра под названием "Тайна Перевала Дятлова" только начала раскручиваться.Может быть в 2009 году и не были нужны...
Тем, кто в неё вкладывался, такие как "С.М." были не нужны.
На авиафоруме в 2009 году были ещё далеко не "дятловеды", а "отцы-основатели".
А вот сейчас, когда нужны новые темы для публикаций, то и эта сгодиться.
Отправлено: galfind - 20.09.19 13:10
Палатка дятловцев была сшита торцами из двух, поэтому у неё было 2 входа/выхода.Это из какого источника (или чисто по логике)?
Отправлено: Дед мазая - 20.09.19 13:28
Это из какого источника (или чисто по логике)?Это наверно отсюда https://taina.li/forum/index.php?topic=553.0
ОБЩЕСТВЕННОЕ СНАРЯЖЕНИЕ
Палатка, сшитая торцами из двух.
Печка (190х240х400), вес 4кг, труба 3м.
Увы, что имел в виду под торцами Шунин можно только гадать, как мы гадаем, что же имел в виду П.И. Бартоломей, вспоминая, что его палатка была сшита из двух двушек...
Отправлено: galfind - 20.09.19 13:50
Но с учётом центральной врезки, вряд ли там ширина полотнища 110 см. Скорее 90.
Тогда, получается Чуркина права, насчёт 114 см.
Ещё - если бы там было 141, Чуркина, имхо, скорее написала бы 140 (ну это так... имхо, потому что не совсем ясно, откуда и докуда мерить, если нужно очень точно).
Отсюда... Кто то из походников того же УПИ называл конкретное название палаток, из которых была сшита палатка Дятлова (и это не ПТ-4).
Не помните марку?
Я почему хочу уточнить насчёт "торцами" - если брать логикой, то я бы как раз не сшивал их "глухими" стенками. Хотя тут конечно у каждого своя логика)
Ведь сшивать их в одну имело смысл только из-за общей печки, чтобы не брать две (помимо двойного веса, это и двойные дрова, и двойные дежурные). А наличие печки автоматически делает второй торец "непроходным" из-за трубы, так зачем тогда лишние щели? В таком случае конструктивно удобнее сделать его "глухим" - и трубу удобнее выводить, и дуть нигде не будет.
Отправлено: Дед мазая - 20.09.19 13:55
Я тут наконец посчитал с учётом всех углов (объектива, точки съёмки...) и у меня получилось, что длина ската, в случае с 90-см ткани, равна 115 см, а в случае со 110, равна 141 см. Прям опять оба "магических" числа))Если бы Вы еще нарисовали это, чтобы было понятнее... *YES*
Но с учётом центральной врезки, вряд ли там ширина полотнища 110 см. Скорее 90.
Тогда, получается Чуркина права, насчёт 114 см.
Ещё - если бы там было 141, Чуркина скорее написала бы 140 (ну это так... имхо).
Тут главное, не спутать длину ската с высотой палатки...
Отсюда... Кто то из походников того же УПИ называл конкретное название палаток, из которых была сшита палатка Дятлова (и это не ПТ-4).Нет, марку никто из поисковиков не называл... :(
Не помните марку?
А ПТ-4 пошло из интервью со Слобцовым http://perevaldyatlova.narod.ru/beseda_1.html (http://perevaldyatlova.narod.ru/beseda_1.html)
Интересно, ВБ это Владимир Борзенков? Ну, тогда понятно, чего он так рьяно защищает версию, что у студентов у всех была одна модель палатки...
Я почему хочу уточнить насчёт "торцами" - если брать логикой, то я бы как раз не сшивал их "глухими" стенками.Не имеется в виду, что была перегородка из глухих торцов посередине. Просто Цыганкова Галина хочет, чтобы у палатки было два выхода...
Сшивать их в одну имело смысл только из-за общей печки, чтобы не брать две (помимо двойного веса, это и двойные дрова, и двойные дежурные). А наличие печки автоматически делает второй торец "непроходным" из-за трубы, так зачем тогда лишние щели? В таком случае конструктивно удобнее сделать его "глухим" - и трубу удобнее выводить, и дуть нигде не будет.
Я был бы не против, но там, где она показывает, я не вижу второй выход...
Отправлено: galfind - 20.09.19 14:14
И что то мне подсказывает, что там тоже не 141, а скорее 114.
Надо всё таки пошукать название той модели, что указал кто то из УПИ. У ней после букв стоит цифра "2", насколько помню.
ЗЫ Я тоже не имею в виду, что была перегородка. Имею в виду сами торцы, где глухие стенки.. Что я не сшивал бы палатки теми торцами, т.е. не делал бы два входа.
Отправлено: Дед мазая - 20.09.19 14:25
А на снимке, где палатка в снегу, длину ската можно посчитать по диаметру кольца лыжной палки рядом.Я считал и у меня тоже получились результаты ближе к 114см. Кроме палатки из похода Дятлова 1957 года, у которой получилась длина ската около 1.4м...
И что то мне подсказывает, что там тоже не 141, а скорее 114.
Надо всё таки пошукать название той модели, что указал кто то из УПИ. У ней после букв стоит цифра "2", насколько помню.
Разворачиваемый текстКстати. Диаметр кольца лыжной палки у меня получился при ширине лыжи 7-7.5см 14-15см, что было осмеяно знатоками туризма тут, которые настаивают, что максимум может быть 10-12см. Только, в этом случае, длина ската палатки на фото получится около 80см. Но, тут они начинают ссылаться на плохое качество и искажения при съемке... :)
Отправлено: АНК - 20.09.19 19:39
Увы, что имел в виду под торцами Шунин можно только гадать,Имел ввиду торцы. У палатки есть скаты, боковые стенки, днище и торцы. Вот этими торцами и были сшиты две палатки.
Отправлено: adelauda_glasha - 20.09.19 20:05
Имел ввиду торцы. У палатки есть скаты, боковые стенки, днище и торцы. Вот этими торцами и были сшиты две палатки.АНК, а смысл сшивать две палатки? Где размещать печку, чтоб всем было тепло, как устанавливать монстра если площадка не позволяет, кому груз тащить, если палатка мокрая и промерзлая? После дождя её и при дровах не просушить толком.
Отправлено: Дед мазая - 20.09.19 20:59
Имел ввиду торцы. У палатки есть скаты, боковые стенки, днище и торцы. Вот этими торцами и были сшиты две палатки.Ну, это Вы теперь перед Цыганковой Галиной оправдывайтесь. Это она считает, что есть торец и есть вход, как я понял. Поэтому и настаивала на втором входе-выходе, приводя цитату, что палатки были сшиты торцами... *YES*
Отправлено: galfind - 20.09.19 21:55
АНК, а смысл сшивать две палатки? Где размещать печку, чтоб всем было тепло, как устанавливать монстра если площадка не позволяет, кому груз тащить, если палатка мокрая и промерзлая? После дождя её и при дровах не просушить толком.Смысл
1 - чтоб не тащить две печки (и не удваивать дрова и дежурных).
2 - двумя "торцами" легче, а это на 20% примерно).
3 - холодных мест у краёв - два, вместо 4-х.
Отправлено: Tsygankova Galina - 20.09.19 22:07
Увы, что имел в виду под торцами Шунин можно только гадать...Вообще то это "из отчёта Дятлова «По хребтам Уральским». Поход второй категории. Зима 191957 г."
Добавлено позже:
Ведь сшивать их в одну имело смысл только из-за общей печки, чтобы не брать две (помимо двойного веса, это и двойные дрова, и двойные дежурные). А наличие печки автоматически делает второй торец "непроходным" из-за трубы, так зачем тогда лишние щели? В таком случае конструктивно удобнее сделать его "глухим" - и трубу удобнее выводить, и дуть нигде не будет.Это в том случае, если печку ставить.
Но печку и зимой не всегда ставили, а летом 2 входа/выхода просто необходимы.
Добавлено позже:
Не имеется в виду, что была перегородка из глухих торцов посередине. Просто Цыганкова Галина хочет, чтобы у палатки было два выхода...АНК, вам его просто не показывают.:)
Я был бы не против, но там, где она показывает, я не вижу второй выход...
На всех фото этот вход/выход закрыт от обозрения.
Добавлено позже:
Ну, это Вы теперь перед Цыганковой Галиной оправдывайтесь. Это она считает, что есть торец и есть вход, как я понял. Поэтому и настаивала на втором входе-выходе, приводя цитату, что палатки были сшиты торцами...И вот это Цыганкова приводила:
"
Вход в палатку
Количество входов в палатку может быть различным. Тут стоит обратить внимание на следующие моменты:
1. В палатках, рассчитанных более чем на одного туриста необходимо 2 входа/выхода. Иначе это чревато конфликтами. Крайнему ко входу жильцу придётся терпеть постоянные лазания напарников через него, а дальнему — терпеливо ждать поутру, когда его друзья оденутся и выйдут.
2. Наличие двух входов/выходов может обеспечить лучшую циркуляцию воздуха, что особо актуально тёплыми летними ночами.
3. Один вход/выход допускается, если он расположен в торце туристической палатки, то есть вдоль спящих. Так каждый турист в любой момент сможет выползти, не побеспокоив товарищей.
"
https://sport-marafon.ru/article/kak-vybrat/kak-vybrat-palatku-dlya-pokhoda/
2 входа/выхода - это не недостаток, а преимущество палатки, рассчитанной на 12 человек.
Отправлено: galfind - 20.09.19 23:47
И вот это Цыганкова приводила:Для лета - да, я б с этим согласился бы. Летом и смысла сшивать палатки нет никакого.
"
Вход в палатку
Количество входов в палатку может быть различным. Тут стоит обратить внимание на следующие моменты:
1. В палатках, рассчитанных более чем на одного туриста необходимо 2 входа/выхода. Иначе это чревато конфликтами. Крайнему ко входу жильцу придётся терпеть постоянные лазания напарников через него, а дальнему — терпеливо ждать поутру, когда его друзья оденутся и выйдут.
2. Наличие двух входов/выходов может обеспечить лучшую циркуляцию воздуха, что особо актуально тёплыми летними ночами.
3. Один вход/выход допускается, если он расположен в торце туристической палатки, то есть вдоль спящих. Так каждый турист в любой момент сможет выползти, не побеспокоив товарищей.
"
https://sport-marafon.ru/article/kak-vybrat/kak-vybrat-palatku-dlya-pokhoda/
2 входа/выхода - это не недостаток, а преимущество палатки, рассчитанной на 12 человек.
И статья сия рекламная если на что и годна, то только на лето. И то...
А вот для зимы - тут всё ровно наоборот. Спать нужно плотно (никакие не 50-60 см\чел, а 40-42 максимум), а из любой дырки будет сквозить -20 со свистом, и снег на голову сыпаться - нафиг оно надо, пусть лучше глухой торец. Перекантуемся как нибудь, обычное дело.
Отправлено: Tsygankova Galina - 21.09.19 00:13
Для лета - да, я б с этим согласился бы. Летом и смысла сшивать палатки нет никакого.Ага, "перекантуемся как-нибудь" до лета с глухим входом, по головам друг другу походим, а летом вход/выход у палатки разрежем?
И статья сия рекламная если на что и годна, то только на лето. И то...
А вот для зимы - тут всё ровно наоборот. Спать нужно плотно (никакие не 50-60 см\чел, а 40-42 максимум), а из любой дырки будет сквозить -20 со свистом, и снег на голову сыпаться - нафиг оно надо, пусть лучше глухой торец. Перекантуемся как нибудь, обычное дело.
Или летом в духоте тоже "перекантуемся как-нибудь"? :)
Отправлено: adelauda_glasha - 21.09.19 00:29
Отправлено: АНК - 21.09.19 08:59
Хорошо. Кто-нибудь из форумчан ходил с сшитой торцами брезентовой палаткой, которую можно установить исключительно на поляне 5×5? Да ещё с печкой?С ней ходили туристы из турсекции УПИ . Или этот факт у вас вызывает сомнения ?
Добавлено позже:
АНК, а смысл сшивать две палатки? Где размещать печку, чтоб всем было тепло, как устанавливать монстра если площадка не позволяет, кому груз тащить, если палатка мокрая и промерзлая? После дождя её и при дровах не просушить толком.-Тепла хватало всем, некоторые даже не хотели спать сразу под печкой.
- палатка шилась для туристических походов а не альпинистских
-палатка была из водонепроницаемой ткани. Зимой, когда намерзала, лед с нее сбивали
- носили по очереди, несшего палатку несколько разгружали от общественного снаряжения.
Это она считает, что есть торец и есть вход, как я понял.А пущай себе
Отправлено: megeor - 21.09.19 10:57
Делать отверстие в палатке для такой трубы неразумно тем более, что можно просто расстегнуть 2 застёжки-клеванты. А когда печь не устанавливается - их плотно застегнуть..Не-а! *STOP* У меня была такая 4-местная палатка, в которой я в юности жила не один месяц. Делать отверстие на задней стенке для трубы не нужно. В этом месте, где видна труба, располагается окно, затянутое мелкой сеткой от комаров и имеющее брезентовую "ставень".
А выводить трубу через выход - оч. неудобно будет покидать палатку: она и так низкая, так еще придется больше наклонять голову, чтобы не задеть трубу, фактически придется выползать на карачках.
Добавлено позже:
2 входа/выхода - это не недостаток, а преимущество палатки, рассчитанной на 12 человек.Задумайтесь над тем, что солдатские палатки на 40 человек имеют всего один выход. Их конструкция продумана до мелочей и не одним специалистом. И эти спецы - не вам чета.
Отправлено: Tsygankova Galina - 21.09.19 12:04
Не-а! *STOP* У меня была такая 4-местная палатка, в которой я в юности жила не один месяц. Делать отверстие на задней стенке для трубы не нужно. В этом месте, где видна труба, располагается окно, затянутое мелкой сеткой от комаров и имеющее брезентовую "ставень".1. Печку зимой не всегда ставят.
А выводить трубу через выход - оч. неудобно будет покидать палатку: она и так низкая, так еще придется больше наклонять голову, чтобы не задеть трубу, фактически придется выползать на карачках.
И. Дятлов:
"... Печка в палатке полезна в сильные морозы. И то лишь при укладывании спать или утром, когда нужно переодеться. Печку лучше иметь поменьше, из консервной банки. Можно сухой спирт применить или специальную свечку: консервная банка заполняется стеарином с воском, фитиль. Зимние рыбаки это применяют. И светло, и тепла достаточно. Можно ещё и радиаторы над пламенем из той же жести придумать..."
Это слова человека, который не только "не вам чета", но и вашим "специалистам".
2. Палатку, сшитую из 2-ух использовать должны были не только зимой, но и летом.
А использовать её как летний вариант с 1 входом было бы невозможно. Мало того, что ко входу тем, кто лежит в торце не пробраться, спать в ней 10 человек без проветривания не смогут.
Так что важнее - оставить со всех сторон удобный вход/выход или постоянно мучиться как в летних, так и в зимних походах?
Задумайтесь над тем, что солдатские палатки на 40 человек имеют всего один выход. Их конструкция продумана до мелочей и не одним специалистом. И эти спецы - не вам чета.:)))
Прежде чем такое писать, "не вам чета", посмотрели бы хотя бы расположение людей в таких палатках.
(https://npfort.ru/userfiles/news/large/1168_armeyskaya-palatka-na-20-chelo.jpg)
Ну или хотя бы нашли характеристики старых многоместных армейских палаток:
(http://[url=https://film.ua/uploads/rekvizit/2014/07/17/adaa55488dfc2b3acec42f604eceb2dd90de85ae.jpg]https://film.ua/uploads/rekvizit/2014/07/17/adaa55488dfc2b3acec42f604eceb2dd90de85ae.jpg[/url])
"Палатка армейская УСБ-56 – это бескаркасная брезентовая палатка со светопрочной комбинированной пропиткой повышенной водоупорности, которая имеет четырехскатную крышу с гребнем, вертикальные стенки, два входа с тамбурами, двенадцать окон на стенках, два дымоходных отверстия, два намета, навесные стенки отепления и прибор для установки.
Вместимость палатки УСБ-56 от 20 до 80 человек в зависимости от типа кроватей, носилок или нар."
https://www.youtube.com/watch?v=C_2Ritxz-m0# (https://www.youtube.com/watch?v=C_2Ritxz-m0#)
А это уже современные армейская палатка БЕРЕГ 5М 1
https://www.youtube.com/watch?v=Poe_hw0ovvU# (https://www.youtube.com/watch?v=Poe_hw0ovvU#)
Армейская палатка БЕРЕГ-5М1 - каркасная палатка с двускатной крышей для размещения 5-6 человек в полевых условиях (на двухъярусных кроватях).
Палатка может эксплуатироваться во всех природно-климатических зонах, при любых погодных условиях в диапазоне температур окружающего воздуха от минус 50°С до плюс 50°С. Время развёртывания (свёртывания) палатки силами обученного личного состава в количестве 2-3-х человек летом – 20 минут; зимой – 30 минут.
Палатка однослойная, имеет два входа, обрудована распашной дверью, окнами из морозостойкого ПВХ со шторками и москитными сетками, разделкой дымохода, молнией для крепления тамбура.
Крыша палатки изготавливается из морозостойкого водонепроницаемого ПВХ 500 гр/м., швы сварены; стенки – водонепроницаемая ткань Oxford 600 PU 3000, каркас стальной, все трубы каркаса имеют равную длину, а соединительные элементы – переходники выполнены в виде идентичных крестовин с полимерным покрытием, что существенно сокращает время установки и упрощает сборку каркаса палатки.
Еще раз:
Палатка может эксплуатироваться во всех природно-климатических зонах, при любых погодных условиях в диапазоне температур окружающего воздуха от минус 50°С до плюс 50°С
Палатка для 6 человек с 2 входами. С двумя, Карл!
Отправлено: АНК - 21.09.19 13:02
А выводить трубу через выход - оч. неудобно будет покидать палатку: она и так низкая, так еще придется больше наклонять голову, чтобы не задеть трубу, фактически придется выползать на карачках.А если кому очень хочется, чтобы так было ?Когда хочется, это хуже чем болит(с). *YES* Что с этим делать ?
(https://c.radikal.ru/c27/1909/f1/3e85f7095f85.jpg)[/url]
Отправлено: Дед мазая - 21.09.19 14:07
2. Разрез №1 наложен на фото в ленкомнате путем монтажа.
3. Разрез №3 на фото из УД не соответствует разрезу №3 на фото в ленкомнате...
4. П.И. Бартоломей опознавал в ленкомнате свою палатку
Кому интересно, читаем ответы 864, 866, 867, 870, 871, 872 тут https://taina.li/forum/index.php?topic=12502.msg931694#msg931694
Вывод: Палатка на фото в ленкомнате, как и фейковая палатка на фото "Утро на Ауспии", не могли быть на экспертизе у Чуркиной. На экспертизе была палатка, которую Галина Цыганкова назвала "Палатка у кедра"...
Добавлено позже:
А если кому очень хочется, чтобы так было ?Когда хочется, это хуже чем болит(с). *YES* Что с этим делать ?Хорошее фото Вы дали. На нем же угадывается, что торец состоит из двух половинок. Может это такое длинное пятно на фото, но... *YES*
(https://c.radikal.ru/c27/1909/f1/3e85f7095f85.jpg)[/url]
Отправлено: АНК - 21.09.19 14:18
2. Разрез №1 наложен на фото в ленкомнате путем монтажа.Есть экспертиза, подтверждающая, что это фотомонтаж ? Или хотя бы перечень признаков, по которым ваш специалист определил, что это фотомонтаж ?
3. Разрез №3 на фото из УД не соответствует разрезу №3 на фото в ленкомнате...Соответствует. И по форме, и по месторасположению, и по длине. Если Чуркина не ошиблась в размерах длинны ската, почему она должна была неправильно указать длину разреза, которую Дед мазая определил с точностью до нескольких сантиметров на изорванной в клочья развешенной палатке ?
4. П.И. Бартоломей опознавал в ленкомнате свою палаткуА его не заинтересовало, как "его " палатка попала в ленкомнату , на экспертизу и что она там делает ?
Отправлено: Дед мазая - 21.09.19 14:21
Есть экспертиза, подтверждающая, что это фотомонтаж ? Или хотя бы перечень признаков, по которым ваш специалист определил, что это фотомонтаж ?Специалиста проверить не могу, поэтому пришлось самому потрудиться. Будет время, почитайте...
Если Чуркина не ошиблась в размерах длинны ската, почему она должна была неправильно указать длину разреза, которую Дед мазая определил с точностью до нескольких сантиметров на изорванной в клочья развешенной палатке ?А я и не пишу, что она ошиблась. Я пишу, что на фото в ленкомнате этот язык по центру не имеет отношения к фото Разреза №3 из УД. Это, мне кажется, немного отличается от того, что Вы написали...
А его не заинтересовало, как "его " палатка попала в ленкомнату , на экспертизу и что она там делает ?А с чего это должно было его заинтересовать?..
Отправлено: АНК - 21.09.19 14:22
Хорошее фото Вы дали. На нем же угадывается, что торец состоит из двух половинок. Может это такое длинное пятно на фото, но...И труба просунута между этими двумя половинками ?
Не нужно принимать желаемое за действительное. Потому что в этом случае на дятловских фотографиях легко можно отыскать мансийских шаманов, снежных людей , оленьи рога, пятую ногу у лошади и черта с рогами.
Добавлено позже:
поэтому пришлось самому потрудиться.Вы имеете необходимые знания , необходимое оборудование , нужные программы ? У вас есть опыт в этом деле ?
Отправлено: Дед мазая - 21.09.19 14:26
И труба просунута между этими двумя половинками ?Это уже к Цыганковой. Тем более, что не с этой палаткой они ходили в поход. Будет две половинки - хорошо. Нет, мне они без особой надобности. Своих забот хватает... *YES*
Не нужно принимать желаемое за действительное. Потому что в этом случае на дятловских фотографиях легко можно отыскать мансийских шаманов, снежных людей , оленьи рога, пятую ногу у лошади и черта с рогами.
Вы имеете необходимые знания , необходимое оборудование , нужные программы ? У вас есть опыт в этом деле ?Чистая математика...
Так Вы прочитайте сначала, потратьте время. Если будут вопросы, обращайтесь. Или мне сюда 2 страницы перенести расчетов?.. :-[
Отправлено: Tsygankova Galina - 21.09.19 14:42
Это уже к Цыганковой. Тем более, что не с этой палаткой они ходили в поход.А с какой?
Отправлено: Дед мазая - 21.09.19 14:50
А с какой?(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=369.0;attach=128607;image)
Отправлено: adelauda_glasha - 21.09.19 15:06
[attachimg=1]
Армейские палатки имеют два выхода, это делается из соображений пожарной безопасности. Я даже в таких жила, современные - г.но, в них жарко, душно, промокают от дождя на стыках строчки, брезентовые старые армейские прохладней, дышится в них легче, но - промокают :).
АНК, я же спросила, кто из форумчан ходил со сшитой палаткой? Вы отвечаете - в УПИ ходили. На моей памяти, никто с собой такого монстра не таскал, тяжело.
Отправлено: Дед мазая - 21.09.19 15:20
АНК, я же спросила, кто из форумчан ходил со сшитой палаткой? Вы отвечаете - в УПИ ходили. На моей памяти, никто с собой такого монстра не таскал, тяжело.Эта палатка сшита из двух ПТ-4 и с ней ходили, когда в составе было 12 человек. На 10 человек Дятлов взял палатку поменьше...
Отправлено: adelauda_glasha - 21.09.19 15:27
Эта палатка сшита из двух ПТ-4 и с ней ходили, когда в составе было 12 человек. На 10 человек Дятлов взял палатку поменьше...Дед мазая, а где взял? На складе турсекции УПИ были сшитые палатки на выбор? Дайте мне сюда Масленникова, я его допрошу с пристрастием.
Кстати, а ведь можно было бы сравнить количество выданных палаток со склада с возвращенными.
Отправлено: Дед мазая - 21.09.19 15:35
Дед мазая, а где взял? На складе турсекции УПИ были сшитые палатки на выбор? Дайте мне сюда Масленникова, я его допрошу с пристрастием.Масленникова вряд ли уже. Бартоломея допросите... *YES*
Кстати, а ведь можно было бы сравнить количество выданных палаток со склада с возвращенными.
Наверно на складе Турсекции. Вряд ли у каждого была дома своя палатка...
Отправлено: Tsygankova Galina - 21.09.19 16:06
Что хотите делайте, здесь торец глухой.А так?
[attachimg=1]
[attachimg=2]
Эта палатка сшита из двух ПТ-4 и с ней ходили, когда в составе было 12 человек. На 10 человек Дятлов взял палатку поменьше...Это разве не одна палатка?
[attachimg=3]
Отправлено: adelauda_glasha - 21.09.19 16:25
Отправлено: Дед мазая - 21.09.19 17:00
Это разве не одна палатка?Нет...
(Вложение)
Отправлено: Tsygankova Galina - 21.09.19 17:03
А так у Вас труба повесилась :)А..., как колобок? Интересная интерпретация. :)
Тогда что это по-вашей интерпретации?
[attachimg=1]
Отправлено: galfind - 21.09.19 19:53
Прежде чем такое писать, "не вам чета", посмотрели бы хотя бы расположение людей в таких палатках.Вы же тоже наверно тумбочки заметили, и поняли, что к армейской полевой жизни это фото не имеет ни малейшего отношения? Ну т.е. от слова "вообще"!
(https://npfort.ru/userfiles/news/large/1168_armeyskaya-palatka-na-20-chelo.jpg)
Или думаете, кроме шинели, вещмешка и автомата, солдат ещё и тумбочку носит?
Раскладушки тоже позабавили... от души))
Реально расположение
Печки (в таких палатках их две) устанавливаются по центральной линии палатки, одна метрах в 2-х от входа, другая посреди оставшейся части, чуть ближе к торцу. Для труб, ещё до выхода в поле, придётся сделать квадратные 50х50 см металлические вставки в крыше, ибо непонятно, есть ли они в данной палатке (ибо если то отверстие, что в углу над крайней раскладушкой, и сделано для печки, то никто не будет греть отдельный угол и окружающую его среду).
Вот при таком раскладе в ней уж можно будет жить при -20, а может и немного ниже, в зависимости от ветра, и от того, чем топить печки. При более низких температурах топят соляркой - это хоть и запрещено, зато в разы эффективнее дров - тут уж придётся выбирать, "шашечки или ехать".
Еще раз:Эксплуатироваться, будем надеяться, может. Должна во всяком случае. Ибо в полевых условиях палатки много для чего нужны, для хранения всевозможного армейского добра, сухпайков, одежды, всего того, что не требует отопления, но требует хотя бы укрытия.
Палатка может эксплуатироваться во всех природно-климатических зонах, при любых погодных условиях в диапазоне температур окружающего воздуха от минус 50°С до плюс 50°С
А проживут ли там люди, в -50 или +50 - это другой вопрос...
Палатка для 6 человек с 2 входами. С двумя, Карл!Да, бывают такие, с двумя входами.
Но зимой второй вход законопачивается наглухо, чтобы больше места полезного было, ибо спать рядом со входом невозможно из-за холода. И законопачиваются не только вход, но и окна, потому что обычно они представляют собой плексигласовые вставки в карманы внутренней и внешней ткани скатов, через которые сквозит холод, и которые в то же время нафиг не нужны, ибо днём в палатке и без окон видно всё что нужно, а ни для чего другого, кроме освещения, окна не годятся, т.к. снаружи они покрыты сантиметровым слоем льда.
А кроме того, днём в палатке и нет никого - в армии солдат днём работает. А ночью окна не нужны никому, никакие.
Отправлено: adelauda_glasha - 21.09.19 22:42
А..., как колобок? Интересная интерпретация. :)
Тогда что это по-вашей интерпретации?
(Вложение)
Вам видней. На исходнике ничего эдакого нет.
(Вложение)
Отправлено: Tsygankova Galina - 21.09.19 23:09
Вы же тоже наверно тумбочки заметили, и поняли...Бла,бла,бла...
Вы прочитали на чей пост был мой ответ, или писали лишь бы что-то против написать?
Но зимой второй вход законопачивается наглухо, чтобы больше места полезного было, ибо спать рядом со входом невозможно из-за холода.Да пожалуйста, я что спорю с тем, что второй вход зимой "законопачивался" на клеванты и пришивался полог? Главное - второй вход/выход в палатке был.
2 равноценные палатки были сшиты торцами.
Одна палатка, в которой был главный вход, называлась "главный корпус".
" КОПИЯ БОЕВОГО ЛИСТКА ГРУППЫ ТУРИСТОВ ДЯТЛОВА
" ВЕЧЕРНИЙ ОТОРТЕН " №1:
1 февраля 1959 г. Орган издания профсоюзной организации группы "Хибина"
Передовица
ВСТРЕТИМ XXI СЪЕЗД УВЕЛИЧЕНИЕМ ТУРИСТОРОЖДАЕМОСТИ!
ФИЛОСОФСКИЙ СЕМИНАР Любовь и туризм проводится ежедневно в помещении палатки (главный корпус). Лекции читают доктор Тибо и кандидат любовных наук Дубинина. ..."
Добавлено позже:
Вам видней. На исходнике ничего эдакого нет.Вы ни тот "исходник" смотрите :)
Отправлено: adelauda_glasha - 21.09.19 23:51
Думаете, отфотошопленные лучше?
Отправлено: Tsygankova Galina - 21.09.19 23:55
Tsygankova Galina, да?Думаю лучше вот это фото рассматривать, а не ваше.
Думаете, отфотошопленные лучше?
[attachimg=1]
Отправлено: adelauda_glasha - 22.09.19 01:49
Думаю лучше вот это фото рассматривать, а не ваше.Смотрите, я фото Ваше увеличила, торец глухой.
(Вложение)
[attachimg=1]
Отправлено: Tsygankova Galina - 22.09.19 13:21
Смотрите, я фото Ваше увеличила*THUMBS UP* Молодец!
... торец глухой.А это что?
Потайной вход в каморку папы Карло?
[attachimg=1]
Отправлено: adelauda_glasha - 22.09.19 13:38
Отправлено: Сергей В. - 22.09.19 14:14
А это что?Не-а, горизонтальный это сгиб на фотке, вертикальный - обыкновенная складка.
Потайной вход в каморку папы Карло?
Труба в месте прохода обмотана асбестовым шнуром.
""
Добавлено позже:
А чуть повыше черное пятно на скате палатки?*DONT_KNOW* :co:
Отправлено: megeor - 22.09.19 15:23
Палатка однослойная, имеет два входа, обрудована распашной дверью,Это палатка на 5-6 человек и про второй вход написано(у Вас отсутствует):
Цитирование
оборудована двумя входами. Первый вход, состоит из анти москитной сетки и ткани внешнего тента. В боковой части входа нашита липа для установки распашной двери. Распашная дверь позволит получить доступ в палатку без использования молний на входах.1. палатка на 5-6 чел, но входов все равно два и не потому что выходить через два входа удобнее, а потому что в палатку намерены затаскивать крупногабаритные предметы. Дятловцам ничего крупногабаритного в палатку не лезло, так как их было не 5-6, а 9-10.
Второй вход расположен на противоположной торцевой стороне. Вертикальная молния высотой 170 см., расположенная по центру, позволит открыть торцевой вход и разместить в палатке габаритные предметы или мебель.
В нижней части тента расположена защитная юбка, шириной 25 см., которая предотвращает образование сквозняков, и сокращает потери тепла.
2. Приведенная вами палатка - для размещения в весенне-летний период, однако снабжена защитной юбкой, которая сокращает потери тепла.
3. А из Дятлова тот еще теплотехник: греть палатку свечкой при минусовой температуре! Сколько же надо выпить-то?
Отправлено: Дед мазая - 22.09.19 15:46
Две палатки, сшитые из двух полос по 90см и по центру каждой узкая полоса 30-35см?..
Две палатки, сшитые из двух полос по 90см и вставка посередине из полосы 90см?..
Отправлено: Tsygankova Galina - 22.09.19 16:49
Это палатка на 5-6 человек и про второй вход написано(у Вас отсутствует):Да какая разница!
Главное, что второй вход в палатках делали и делают. От сквозняков применяют тамбур, пологи и др.
Ничего не мешало дятловцам оставить второй вход в палатке. Тем более, что наличие второго входа в любом случае было преимуществом, а не недостатком.
из Дятлова тот еще теплотехник: греть палатку свечкой при минусовой температуре! Сколько же надо выпить-то?Дятлов Игорь имел большой опыт зимних походов. И он "не вам чета". :)
https://www.youtube.com/watch?v=9BLSXk3h6wk# (https://www.youtube.com/watch?v=9BLSXk3h6wk#)
Добавлено позже:
Не-а, горизонтальный это сгиб на фотке, вертикальный - обыкновенная складка.Ухты какая интерпретация...
Ничего, что сгиб на фотке выше?
[attachimg=1]
[attachimg=2]
А это светлое пятно между "сгибом на фотке" и "обыкновенной складкой" как интерпретируете?
[attachimg=3]
А чуть повыше черное пятно на скате палатки?Это?
[attachimg=4]
Отправлено: АНК - 22.09.19 20:03
Цитата: Tsygankova Galina - сегодня в 13:21Нет, это нарисованный Tsygankova Galina
А это что?
Потайной вход в каморку папы Карло?
Отправлено: adelauda_glasha - 22.09.19 20:52
[attachimg=1]
никаких черных дыр и сомнительных складок нет.
Отправлено: Дед мазая - 04.09.20 13:53
Если у кого-то из Ветеранов имеется в заначке подобная информация, необязательно по Разрезам, которой он (она) не спешит поделиться с общественностью, просьба не держать это все в себе. Разумеется, в соответствующих темах...
==============================
Не буду томить...
Правильно нижнее фото...
Разворачиваемый текст(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=12502.0;attach=157686;image)
А тут можно посмотреть правильно расположенную линейку и сравнить с фото выше...
Правильно нижнее фото...
Разворачиваемый текст(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=12502.0;attach=157684;image)
И тишина. А ведь это стопроцентный факт, в отличие от многих других версий и предположений... :(
Отправлено: энсон - 08.10.20 18:18
Отправлено: Дед мазая - 08.10.20 22:08
(https://rataku.com/images/2020/10/08/VYSOTA-DOKAZ.md.jpg) (https://rataku.com/i/tQQYL)- Вас не смущает наличие латки в левом углу Разреза №1 на фото 2 и отсутствие этой латки на фото 1?
- Не совсем понятно, как Вы перенесли, полученные бесспорно корректно, размеры с фото 1 и фото 2 на фото 3? Хотя скат на фото 3 имеет разрывы, что приводит к его провисанию, тем не менее, это не плоскость, как на фото 1 и фото 2...
==================================
Вот здесь https://taina.li/forum/index.php?topic=12502.msg932819#msg932819 поправочный коэффициент 1,06 при сравнении этих двух фото внизу по вертикали...
Можно посчитать длину ската на фото 1 внизу от конька до латки на скате палатки, не забыв умножить на коэффициент 1,06...
Фото 2 внизу.
- Длина линейки равна 34ед или 11.5см...
- Длина отрезка от точки 1 до шва равна (38,7ед : 34ед) х 11,5см = 13,1см
Фото 1 внизу.
- Длина отрезка от точки 1 до шва равна 7,8ед или 13,1см
- Длина части ската от конька палатки до края латки равна 36,8ед или (36,8ед : 7,8ед) х 13,1см х 1,06 = 66см...
Примечание: пришлось изменить угол наклона и вертикальная линия по краю латки на скате ушла у конька за край фото. Но, я измерял длину этого отрезка до края (место стыка конька и ската) палатки. При повороте верх фото срезало и не понятно, где заканчивается этот отрезок у конька палатки...
Да, скат внизу провисает довольно сильно. Но, Вы же не будете утверждать, что длина отрезка от края латки до края ската может составить 75см?..
Кстати, эксперт Чуркина могла именно так измерить длину ската палатки. То есть, за минусом половины ширины конька палатки 2,5 - 3см и без учета длины крыла палатки в 3см и получить те самые 1м14см длины ската...
Отправлено: энсон - 09.10.20 05:40
- Не совсем понятно, как Вы перенесли, полученные бесспорно корректно, размеры с фото 1 и фото 2 на фото 3? Хотя скат на фото 3 имеет разрывы, что приводит к его провисанию, тем не менее, это не плоскость, как на фото 1 и фото 2...На длину красного разрыва провисание практически не влияет. А вот на высоту Палатки влияет, только в меньшую сторону. Так же хоть и немного влияет и то, что красный разрыв дальше от фотографа, чем оранжевый и зелёный, только опять же, в нужную вам меньшую сторону.
- Длина части ската от конька палатки до края латки равна 36,8ед или (36,8ед : 7,8ед) х 13,1см х 1,06 = 66см...Пусть даже 64см, как на фото всей палатки. Какая разница до каких то меток посреди ската, когда есть известный размер на фото, где весь скат виден.
Да, скат внизу провисает довольно сильно.
Пр чем тут внизу, то что провисает внизу практически компенсируется провисанием конька, общая высота остаётся. Провисание самого треугольника, образованного скатами Палатки. Если сделать вместо дуги, как положено прямую, высота всей проекции станет больше.
То есть, за минусом половины ширины конька палатки 2,5 - 3см и без учета длины крыла палатки в 3см и получить те самые 1м14см длины ската...Какие крылья, не было на их Палатке ничего похожего на Бартоломеевскую в 58. Ширина у Чуркиной однозначно указана 1,8. Даже не учитывая что это по дну, а не по уровню ската и боковин, вам нужно высоту стянуть к 75, на фото в ленкомнате, а у вас даже до вашей латки уже 66, а она ещё не близко к краю ската. А если учитывать
ещё и не натянутость, то у вас высота должна быть не более 70. Уже ведь и с разрезом первым разобрались, нормально он от Чуркиной, на фото в ленкомнате ложится, если бы
была разницы в рахмерах скатов, не получилось бы это.
Отправлено: Дед мазая - 09.10.20 10:08
У меня нет постулатов, за которые я готов пойти на эшафот. Я всегда откажусь от своих заблуждений, если мне смогут доказать, что я не прав. Мне, как и Вам, нужна истина, а не складно скроенная ложь...
Но, пока Вы не убедительны... :(
На длину красного разрыва провисание практически не влияет. А вот на высоту Палатки влияет, только в меньшую сторону. Так же хоть и немного влияет и то, что красный разрыв дальше от фотографа, чем оранжевый и зелёный, только опять же, в нужную вам меньшую сторону.Вы опять повторяете ту же ошибку, что в давнем нашем споре в моей теме - Вы принимаете за высоту палатки то, что, на самом деле, является чем-то средним между высотой палатки на скатах и длиной ската. Чтобы "Ваша" высота была на самом деле высотой, необходимо, чтобы фотоаппарат располагался строго посередине ската палатки и строго перпендикулярно шкафу. Вы хотите сказать, что фотограф стоял на корточках, снимая порядка 5-6 кадров?..
Кроме того, если даже принять во внимание Ваши 85см высоты палатки на скатах, то Вы не можете отрицать, что высота боковины левой части палатки никак не больше 30-ти см. И это еще без учета того, что по краям палатка оторвана от пола...
Я Вам даю отрезок, измеренный на скате палатки, разрывы на котором прихвачены. Кроме того, я учел даже минимальное провисание и этого ската, сравнив размеры Разреза №1 на обоих фото и дав поправочный коэффициент 1,06...
В общем, опять у нас не получается перейти в конструктивное русло. Вы убеждены, что Чуркина ошиблась и допустила опечатку, напечатав 1.14см вместо 1.41см. Вы совершенно не желаете учитывать, что палатка ПТ-4 высотой на скатах 1м и шириной 1.8м даст длины ската, без учета длины крыла, 135см. Плюс еще длина крыла 11-14см, которую тоже надо учесть, учитывая, что Дятлов расшил крылья и увеличил ширину пола палатки. Где тут "ваши" 1.41м?..
Какие крылья, не было на их Палатке ничего похожего на Бартоломеевскую в 58.А как мне назвать тот шов ската и боковины палатки, который виден на фото палатки в ленкомнате? Где-то 3см там и есть. Разумеется, это "мое крыло" не имеет ничего общего с крыльями на палатке Бартоломея, которые на светлой части его палатки достигают все 25см и не имеет ничего общего общего с крыльями стандартных палаток...
Отправлено: энсон - 09.10.20 12:11
Нет, это я ещё и тогда знал, но другой высоты по проекции ската, у нас не будет.
А вот по стулу уже была высота именно Палатки, и там она тоже больше 80, 82-85 см. И ещё тогда вам говорил, что то что мы получим, при проекции, высоту или длину ската, зависит от расстояния, съёмки. У нас она 3,5 метра. При таком уже гораздо ближе к высоте, чем длине ската. так что весь смысл показать, что никаких 0,75 там натянуть невозможно, как не меряй, нормально установленную часть, меньше 80 не получишь, именно высоты.
то Вы не можете отрицать, что высота боковины левой части палатки никак не больше 30-ти см. И это еще без учета того, что по краям палатка оторвана от пола...
С чего это, 30 см это левая половина палатки, а там дно точно на полу, но не видно в каком виде. В правой высота боковина явно видна, там есть и нижняя растяжка, и средняя. Там конёк натянут чуть выше, но главное, что там сама боковина натянута выше, поэтому и видно её. И она уже точно больше 30 см. В месте нижней растяжки 0,4 м. Тогда высота проекции ската, раз уж хотите цепляться к словам, думая что я разницу не понимаю -0,72 м. Как и должно быть, конёк в том же положении что и справа, в вот низ ската задран. И да, высота не как у ПТ-4, но для меня уже давно ясно, что Дятловцы физику знали лучше большинства Дятловедов, поэтому боковины укоротили. И получили, и меньший вес, и меньший объём для прогрева.
Вы совершенно не желаете учитывать, что палатка ПТ-4 высотой на скатах 1м и шириной 1.8м даст длины ската, без учета длины крыла, 135см. Плюс еще длина крыла 11-14см, которую тоже надо учесть, учитывая, что Дятлов расшил крылья и увеличил ширину пола палатки.
А с чего мне ваши фантазии учитывать, вы вот с чего крыло приплели, которое если и было у ПТ-4, то точно не на всех палатках, и на Дятловской их точно не было. А вот вы точно нагло игнорите факты, что 1,8 это длина по полу, а при установке, боковины легко растягиваются до 2 метров, поэтому нормально установленная палатка, это равнобедренный треугольник с высотой в 1 метр, и нижней стороной в 2 метра.И длина ската, тогда, как раз как идеально 141. Надо же какое совпадение, не 40, ни 42, а именно цифры 1 и 4. Такие цифры конечно, между собой перепутать ну никак невозможно. Это простейшую геометрию, я ещё вам при первом вмешательстве в ваши сказки показал.
А как мне назвать тот шов ската и боковины палатки, который виден на фото палатки в ленкомнате? Где-то 3см там и есть.
Не знаю что вы там увидели, нет там никаких даже мелких крыльев, это прекрасно видно, по месту крепления средней растяжки. Там обычное усиленное, вот тут то оно обязательно нужно, соединение ската с боковиной.
Ну даже если оно 3 см, скат в 1,14 это никак не сделает.
Отправлено: Дед мазая - 09.10.20 13:38
Я высоту стула брал 90см...
И ещё тогда вам говорил, что то что мы получим, при проекции, высоту или длину ската, зависит от расстояния, съёмки. У нас она 3,5 метра.
И сколько у нас получится ширина кабинета? 40см глубина шкафа. Полметра между шкафом и палаткой наверно оставили. Около 2м ширина палатки. Ваши 3.5м...
И при таком огромном кабинете, официальная версия - правый край обрезан, так как фотографу было негде развернуться... %-)
При таком уже гораздо ближе к высоте, чем длине ската. так что весь смысл показать, что никаких 0,75 там натянуть невозможно, как не меряй, нормально установленную часть, меньше 80 не получишь, именно высоты.
Вообще-то высота палатки на скатах может быть и все 90см и я это не отрицал. К чему Вы 80см постоянно мне тыкаете сейчас? Может Вы хотите этим опровергнуть мои расчеты длины "языка" на фото в ленкомнате, которую я намерил 76-80см, так же, как и Pepper много лет назад?..
С чего это, 30 см это левая половина палатки, а там дно точно на полу, но не видно в каком виде. В правой высота боковина явно видна, там есть и нижняя растяжка, и средняя. Там конёк натянут чуть выше, но главное, что там сама боковина натянута выше, поэтому и видно её. И она уже точно больше 30 см. В месте нижней растяжки 0,4 м.
А с того, что левая боковина палатки у нам меньше правой и из правой боковины вырезан клин, для совмещения высокой правой боковины с низкой левой. И это я Вам тоже много раз показывал, но Вы не хотите видеть...
Кроме того, правая часть палатки ближе к торцу у нас оторвана от пола и нет оснований думать, что и левая не оторвана. Поэтому я и указываю высоту боковин диапазоном - 25-30см для левой части или 40-45см для правой части...
И да, высота не как у ПТ-4, но для меня уже давно ясно, что Дятловцы физику знали лучше большинства Дятловедов, поэтому боковины укоротили. И получили, и меньший вес, и меньший объём для прогрева.
Ага. Вот так взяли и порезали большую палатку, сделав из нее меньшую. Зачем, если с палаткой, сшитой из двух ПТ-4, прекрасно ходили в поход 1957-го и набирали группу в 12-ть человек?
А с чего мне ваши фантазии учитывать, вы вот с чего крыло приплели, которое если и было у ПТ-4, то точно не на всех палатках, и на Дятловской их точно не было.
Зачем же фантазии? У фабричной палатки тех лет были крылья внизу скатов палатки. Сравнивать самодел студентов с фабричной палаткой, мне кажется, совсем не правильно...
А вот вы точно нагло игнорите факты, что 1,8 это длина по полу, а при установке, боковины легко растягиваются до 2 метров, поэтому нормально установленная палатка, это равнобедренный треугольник с высотой в 1 метр, и нижней стороной в 2 метра.
1.8м - это не длина по полу, а ширина стандартной палатки ПТ-4, раз уж у Вас все крутится вокруг нее. И длина ската такой палатки 135см, а не 141см. От того, что Вы растянете за счет пуза на боковинах палатку до 2м ширины пола, длина ската у Вас не увеличится...
Разворачиваемый текстЯ тоже учился в школе, хотя может и так старательно, как Вы, и геометрию знаю... ;)
Кстати, расширить ширину палатки можно разными способами. Можно сделать пузо на боковинах, а можно закрепить конек палатки и растягивать дно так, что часть боковины палатки станет продолжением ее ската. Не навевает никаких мыслей то, как изобразила боковину палатки на своей схеме Чуркина? Или она была настолько недалека, что не могла боковины палатки изобразить вертикально, а уже на них нарисовать треугольник торца палатки?..
Разворачиваемый текстЧто же вы все такого низкого мнения о способностях эксперта Чуркиной?.. :(
Хотя, нет. Давайте поступим по-другому. Вы мне дайте все размеры палатки "Памирка" и "Полудатка" высотой 1.5м. Вы же наверно за столько лет уже знаете их? А то, я могу какой-то размер проставить не тот и мы уйдем в споры о параметрах палаток. А так, я нарисую то,что Вы мне дадите и споров будет у нас меньше. Идея такая - растянуть дно палатки так, чтобы скат палатки и часть ее боковины оказались на одной прямой, как нарисовала на Схеме эксперт Чуркина...
Или внесете поправки в размеры на рисунке (фото 1) внизу...
А то, я все думаю, чего эксперт Чуркина так странно нарисовала палатку, хотя вполне могла нарисовать, как я показал синим на фото 2. И боковые растяжки нарисовала так, как будто их семь штук, с учетом двух у торцов палатки...
Не знаю что вы там увидели, нет там никаких даже мелких крыльев, это прекрасно видно, по месту крепления средней растяжки. Там обычное усиленное, вот тут то оно обязательно нужно, соединение ската с боковиной.
Смотрите внимательнее место на левой части палатки в ленкомнате, куда у нас пришита боковая оттяжка. Не на скате же она там пришита? А пришита она как раз на шов ската и боковины палатки,который выходит за пределы вертикально стоящих боковин, что так же видно очень хорошо на фото палатки в ленкомнате. Я назвал эту, выступающую за контур боковин, часть ската крылом. Не нравится "крыло" Вам, пусть будет "крылышко"... :)
Ну даже если оно 3 см, скат в 1,14 это никак не сделает.
А для того, чтобы это решить, нам необходимо перейти с строгим расчетам, а не состязанию в остроумии и наведении тени на плетень. Я Вам дал отправную точку для наших расчетов и, относительно приведенного Вами примера расчета высоты палатки в 85см, мой метод я считаю верхом совершенства. Так как я даже учел небольшие искажения размеров, которые получились при переносе Разреза №1 с фото из экспертизы Чуркиной на скат палатки в ленкомнате...
===========================================
Вот я дал свой расчет длины ската разных палаток...
https://taina.li/forum/index.php?topic=12502.msg1167813#msg1167813
В своей теме я эти расчеты уже делал, используя диаметр кольца лыжной палки в 14-15см, но там долго искать. На днях я дал расчет относительно диаметра трубы печки. Опровергните меня. Это будет конструктивный подход и я соглашусь с Вашими доводами, если они будут убедительные...
Если этого мало, я повторю для Вас и другие расчеты. И что, если я окажусь не прав? Да Бога ради, только докажите это. А пока, у меня есть факт из УД, что длина ската палатки была 1м14см и я подтверждаю расчетами, что такое могло быть, а у Вас одни фантазии. Уж извините меня за некоторую резкость...
Отправлено: Дед мазая - 10.10.20 09:26
... общая ширина палатки около 2м. Высота палатки зависит от способа установки...(с) Чуркина...
- На фото палатки в ленкомнате хорошо видно, что на днище палатки есть петли с кольцами для натяжения днища. Натяните ткань днища между противоположными кольцами - вот вам и ширина палатки без всякого "около"...
- Торец палатки не резиновый, чтобы можно было регулировать высоту палатки. Немного можно, если придать палатке форму горизонтального эллипса с закруглениями боковины на торец палатки. Не легче было растянуть дно палатки и потом установить палатку как положено? Гораздо больше было бы информации о палатке...
И Схема палатки странная - боковина нарисована на одной линии с линией ската и как бы является его продолжением... *DONT_KNOW*
===============================
И по поводу "одинаковости" высоты боковин левой и правой частей палатки в ленкомнате...
На фото 2 внизу цифрой 1 обозначил линию пола. Я бы мог провести почти до вертикального разрыва у входа, но не стал, хотя она там угадывается...
Как можно "вытянуть" высоту боковины левой части палатки до высоты правой без перехода посредством выреза клина ткани в боковине правой части, я не знаю...
===============================
И немного мыслей по поводу того, как могли во времена дятловцев увеличивать ширину палатки за счет ее крыльев...
- На фото 3 внизу нарисовал палатку "Памирка" тех времен. Может не идеально, но для примера сойдет. Ширину взял 140см, так как встречал разные данные, где было и 130см. Высота боковин палатки 50см. Общая высота палатки 115см. Длина ската 120см. Длина крыла палатки 25см...
Не правда ли, чем-то напоминает светлую часть палатки Бартоломея из похода 1958-го года с ее огромными крыльями...
- совсем точно нарисовать не удалось, но геометрию знают все и видно, что по общую ширину стандартной палатки "Памирка" можно было увеличить за счет крыльев минимум на 30см без потери общей высоты палатки, но за счет снижения высоты боковины с 50-ти см до 35см. Да, при этом придется либо вшивать клинья ткани по 15см по обоим краям торцов палатки, либо ближе к торцам палатки заворачивать боковины на ткань торца...
- я так и не смог выяснить длину ската с учетом длина крыла для палаток "Полудатка", меньших размеров, чем ПТ-4. А они были и описаны в Справочниках по туризму тех лет, включая более поздний Справочник Бардина. К сожалению, более поздние издатели в основном копировали ТТХ палаток более ранних авторов, и так и не дали полную информацию по размерам. В левом верхнем углу на рисунке на фото 3 я нарисовал свое видение того, как могла Чуркина при длине ската палатки 120см написать длину ската палатки равной 114см. Рисовать заново было лень и я скопировал это из другого рисунка, чему научился сегодня, но переместить в другое место не смог пока...
1 - левый скат палатки...
2 - конек палатки шириной 5-6см...
3 - скат палатки длиной 114см...
4 - оставшееся после перешивания крыло, шов ската и боковины или крылышко (называйте, как хотите) палатки длиной 3см...
На фото левой части палатки в ленкомнате хорошо видно, что оттяжка боковины пришита к краю ската и ширина шва (или длина крылышка) там около 3см...
Я предполагаю, что эксперт Чуркина измерила длину самого ската, без учета половины ширины конька палатки и без учета этого длины "крылышка" 4. Вряд ли бы она стала вымерять середину конька палатки, а могла просто замерить от места стыка конька и ската палатки. Мне кажется, эта версия не хуже, чем версия опечатки машинистки или самой Чуркиной...
Как только Уважаемый энсон даст более точные размеры палатки "Полудатка", о чем я просил его выше, я попробую посчитать до какого какого размера можно увеличить ширину по полу за счет расшития крыльев у стандартной палатки шириной 1.5м и высотой боковины 60 - 80см. Мне кажется, не составит труда расширить палатку до около 2м, как указала эксперт Чуркина в Акте экспертизы. Реально может было и меньше, так как на Схеме Чуркина почему-то изобразила на одной линии линию ската и линию боковины палатки...
Отправлено: Пoчемучка - 10.10.20 17:02
https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=17&tema=2&start=0#reply_5
"... P.S. В форуме ТАУ обсуждался вопрос о повреждения палатки. Специально уточнил у Михаила Петровича. После нахождения палатки они действительно разорвали ее борт с целью проникнуть в палатку и осмотреть ее. Это было сделано с помощью ледоруба, найденного рядом с палаткой. Они прорвали ткань горизонтально в районе конька палатки и потом рванули полотно вниз, соответственно нанеся горизонтальные порывы..."
А это такие же старости-новости, только о содержании Второго тома (наблюдательного производства) от человека, который одним из первых держал его в руках - от Буянова Е.В.
https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=9&tema=54&start=0#main_54
"... Оглавление и краткое содержание материалов второго тома «Прекращенного уголовного дела о гибели группы туристов в районе горы Отортен города Ивделя Свердловской области»..."
https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=9&tema=54&start=0#reply_5
"...75-120. Фотоснимки..."
Тоже от Буянова - детали получения УД для работы. Это 2009 год
https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=9&tema=22&start=0#reply_3
"... С прекращенным уголовным делом о гибели группы Дятлова я проработал четыре дня.
Пришлось получать разрешение прокуратуры и на ознакомление со вторым томом (который оказался под другим номером единицы хранения фонда), и получать разрешение на копирование части листов дела.
Эти копии я никому давать не буду, кроме непосредственно помогающих мне лиц (прошу всех запросы на это мне не давать, - я связан определенными правовыми и моральными обязательствами).
Конечно, не может быть и речи о какой-то "продаже" этих материалов.
Я полагаю, что скоро все это дело будет передано в архив общего доступа, поскольку по нему теперь все достаточно ясно и понятно.
Виделся и беседовал с Кунцевичем,Коськиным, Карелиным, Бартоломеем.
В прокуратуре встречался с первым замом прокурора области Векшиным (давшим мне разрешения) и помогающими мне юристами.
Мы договорились, что после введения дополнений, правок и уточнений (их немало, - прежде всего по деталям поиска, деталей расследования и опровержения недостоверных фактов) в мою книгу, я передам экземпляр в прокуратуру и экземпляр в архив СО..."
Полезные советы от Буянова
https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=9&tema=22&start=0#reply_9
"... За попытку использовать "фотоцифровик" без разрешения меня бы там сразу выставили. Там совсем небольшой читальный зал, в котором "все на ладони". Причем следит за порядком не только смотритель архива, но и охранник - по видеонаблюдению.
Нет, я не имел и мысли о каких-то незаконных действиях.
И время работы там только с 9.00 до 15.00, - в эти часы без обеда я работал в архиве все четыре дня, а оргвопросы с прокуратурой решал после 15.00.
В первый день я связался с прокуратурой и попросил их дать разрешение на изучение второго тома дела, который оказался с другим номером единицы хранения (660) и потому мне его не дали. Мне оформили и дали это разрешение во второй день, когда мне удалось встретиться и побеседовать с Векшиным, который дал мне разрешение на копирование части листов дела. Но уже оформленное это разрешение мне удалось получить только на следующий день, а воспользоваться им я смог только в последний, четвертый день работы. При этом за копирование пришлось заплатить 6200 руб. (мне еще скинули 30%, - без скидки пришлось бы заплатить более 9000).
В первый день я прошел дело до 94-го листа, во второй - до 292-го, а в третий - закончил и изучил содержание второго тома и фотоснимки.
А в четвертый день договорился и выполнил копирование. При этом манипуляции внутри архива отнимали немало времени, - там надо было получить разрешения, все оформить и дождаться, пока документы принесут из фонда. На все эти операции ушло более четверти рабочего времени...
Должен сказать, что это миф, будто "дело" это когда-то чуть было не потеряли, поскольку оно "лежало в читальном зале на подоконнике". Из зала никто документы выносить не может, кроме работников архива. Так что дело это никуда не могло деться. Просто его работница архива положила на "подоконник".
Так что пришлось мне там "покрутиться". И я еле-еле успел все сделать, - надо было не только скопировать заказанные листы, но и проверить, что у меня получилось, просмотрев все снимки. А на копирование чего-то "лишнего" у меня просто не было времени...
Я наверняка бы не успел сделать и "это" и потерял часть времени на "коридорные поиски", если бы в воскресенье, перед началом работы, меня Карелин не проинструктировал и о правилах работы в архиве и о том, что и как там надо оформлять и делать.
Там смотрительныци очень дорожат своей работой и своей репутацией, и ничего "недозволенного" делать не будут. И из фонда ограниченного доступа выдадут только то, на что дано письменное разрешение из прокуратуры..."
Ну а туточки - ваще интереснее интересного. Напомню - это все тот же 2009 год
https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=9&tema=22&start=0#reply_12
"... На просьбы "посмотреть дело" прокуратура дает отказ "на общих основаниях".
Так же дали отказ и мне в сентябре прошлого года.
Но у меня к заявлению прилагалась распечатка моей книги на 270 страницах. Которую заместитель прокурора области за год прочел. И решил дать разрешение одному из всех семи или восьми заявителей, которые обращались с такой просьбой до 50-летия аварии ( насколько мне известно, среди заявителей были Нечаев, Круглов, Гаматина, какая-то группа из Казахстана и, кажется. кто-то от Шеремета с ТАУ).
Это разрешение дали мне, поскольку посчитали мою позицию "наиболее обоснованной и объективной". Вот такая была причина и формулировка.
Больше мне нечего сказать, - я полагаю, что далее этот вопрос обсуждать не стоит. Я получил разрешение своим, вполне законным путем.
Каждый может пройти здесь своим путем.
Вопрос решается на уровне заместителя прокурора свердловской области, - не ниже.
И деньги здесь - это только плата за копирование (по количеству листов), а не плата за разрешение на доступ к делу. Разрешение это не продается.
Мне почему-то кажется, что скоро это дело откроют для общего доступа. Оно уже было открытым ранее (точно в какие годы, я не знаю), но его закрыли после многочисленных "спекуляцмй на тему". Дело смотрели многие исследователи. Карелин, например, смотрел его дважды. Изучали его Гущин, Матвеева, Юдин. Нет ничего особо "секретного" в этом деле.
Для общего обозрения надо прекратить "спекуляции на тему" с необоснованными обвинениями. Они незаконны..."
Отправлено: Пoчемучка - 10.10.20 18:08
https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=3&tema=41 (https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=3&tema=41)
https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=3&tema=27 (https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=3&tema=27)
https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=3&tema=32 (https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=3&tema=32)
Чистосердечное от П.И.Бартоломея 2011 года высказывания
https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=3&tema=41&start=40#reply_55 (https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=3&tema=41&start=40#reply_55)
"... Связь с Петром Ивановичем Бартоломеем мною установлена - сегодня я коротко разговаривал с ним и он подтвердил, что палатка Дя-ва - это и есть та самая палатка, которая побывала в 1958 году в походе на Приполярном Урале вместе с группой Аксельрода М.А. Он вспомнил, что в один из дней похода часть палатки из-за печки сгорела и позже подверглась реконструкции...."
Вот со слов П.И.Бартоломея фото этой палатки
(http://s016.radikal.ru/i335/1010/22/e912f12bffd5.jpg)
(http://s011.radikal.ru/i318/1010/ab/4180ddaf2862.jpg)
(http://s011.radikal.ru/i315/1010/38/d3bc1c8f5ed6.jpg)
Мнение Алексея Коськина отлично от мнения Бартоломея. По Коськину - это фото палатки Дятлова. И это вроде как поход под руководством Зины Колмогоровой.
(http://s008.radikal.ru/i303/1010/ba/2dbe5baf2072.jpg)
Чичас уточню. Уточнила - это вот из альбома В.Д. Брусницыеа, который и был в этом походе, который руководила Зина.
https://yadi.sk/mail?hash=xKwIKY9knZxkTeVpe3GkUjBpEV65YMTZsQxVwCnji6YolblrvjMZGK9dVU18MWu1q%2FJ6bpmRyOJonT3VoXnDag%3D%3D%3A%2FIMG_0631.jpg (https://yadi.sk/mail?hash=xKwIKY9knZxkTeVpe3GkUjBpEV65YMTZsQxVwCnji6YolblrvjMZGK9dVU18MWu1q%2FJ6bpmRyOJonT3VoXnDag%3D%3D%3A%2FIMG_0631.jpg)
(https://i.ibb.co/qB94d2v/IMG-0631.jpg)
Ну сильно похожи как одно лицо...
Но я за объяснения П. И. Бартоломея. Потому что из-за отдаленности события - он верно не вспомнил все признаки, что его убеждали - что это очень знакомая ему палатка по походу на Приполяррный. Наверное там и инвентарный номер, и еще чего-нить по конструктивным признакам, которые верно отметил Реррер - были ему знакомы
https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=3&tema=41&start=20#reply_40 (https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=3&tema=41&start=20#reply_40)
"... В экспертизе по палатке упоминается вентиляционный рукав..."
https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=3&tema=41&start=40#reply_50 (https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=3&tema=41&start=40#reply_50)
"... Отлично. Значит, если ситуация в конце 50-х не отличается от 70-х, то получается, что такие рукава на фабричных палатках были крайне редки. Возможно, что это как раз отличительная черта палатки. Интересно, вспомнит ли о ней Бартоломей?..."
П.С. Вернулась бы КАМА - как было бы весело...
Отправлено: Tsygankova Galina - 10.10.20 19:19
И это вроде как поход под руководством Зины Колмогоровой.Почемучка, не нужно так. Коськин такого не писал. Он считает, что это фото палатки Дятлова 1959 года.
Отправлено: Дед мазая - 10.10.20 20:00
Почемучка, не нужно так. Коськин такого не писал. Он считает, что это фото палатки Дятлова 1959 года.И видео я бы всем предложил посмотреть, где общаются Шаравин и Саша Кан. Особо бы обратил внимание на то, что Шаравин не узнает палатку в лекномнате в плане расположения разрезов, утверждая, что ему запомнилось, что разрез шел от конька у правого торца палатки влево и вниз, а на фото в ленкомнате все наоборот. Так же бы обратил внимание на то, как неуверенно Шаравин показывает места, которые они разорвали на палатке, начиная от входа в палатку и как потихоньку, поддаваясь настойчивым указаниям Саши Кана, Шаравин неохотно смещается к центру палатки (большим вырванным кускам) и, в конце концов, берет и их на себя...
Только странно, что никто не спросил его - а зачем они так же вырвали куски ткани ниже разреза?.. %-)
Если палатка легла так, как мы видим на ее фото со склона до разбора, то конек палатки сместился бы на правую половину, но все же находился бы в пределах контура дна палатки. Это СиШ значит ходили по палатке, расчищая ее конек ледорубом и не боялись, что под скатом окажутся тела погибших? Заглянуть через вход боялись, а ходить по палатке нет? И снег, который только что разгребли, потом на палатку набросали видимо они же...
Кстати, и Слобцов в беседе с Борзенковым очень неуверенно опознает вход в палатку...
Впрочем, чему тут удивляться после стольких лет, если по разным показаниям в УД палатка куда только не смотрела входом, а разорванный был то Северным, то не понятно каким...
Отправлено: Пoчемучка - 10.10.20 20:34
Почемучка, не нужно так. Коськин такого не писал.Галина, я отыскала и укрепила все ссылки на эти древние разборки. Ресурс Никишиной переезжал на другую платформу и все отсюдашние ссылки - сдохли, а поиск там традиционно - нулевого смысла. Мне пришлось убить изрядно времени, чтоб вытащить из-под руин времени эти очень интересные выяснения.
Если у Вас не получается читать - эт рази моя проблема? Я как всегда из жалости - укреплю Вам принципиальные посты, коли Вам лениво почитать темки, а там - умники общаются. Признанные умники. Очень полезные размышления. Тутошние - просто детский сад...
Вот укрепленные фото палаток.
https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=3&tema=32#main_32
Вот обсуждаемые варианты
https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=3&tema=41#reply_1
Эти люди в отличии от Вас - лично знакомы с Коськиным. И Алексей Коськин - был юзером ресурса Никишиной в это время, когда происходили эти выяснения.
Отправлено: Tsygankova Galina - 10.10.20 20:57
...:)
Эти люди в отличии от Вас - лично знакомы с Коськиным. И Алексей Коськин - был юзером ресурса Никишиной в это время, когда происходили эти выяснения...
Признанные умники. Очень полезные размышления. Тутошние - просто детский сад...
[attachimg=1]
Не сотвори себе
Почемучка, я не в курсе кто эти люди, их не знаю, кроме человека под ником Pepper (Николай Мамаев), с которым довелось долгое время общаться на Хибине и Паранормале и о его уровне мне не нужно рассказывать байки.
Мне неизвестно с кем они знакомы, а с кем нет, вы лучше не ссылками бросайтесь с обсуждением посторонних, а приведите слова Алексея Коськина, где он пишет, что
По Коськину - это фото палатки Дятлова. И это вроде как поход под руководством Зины Колмогоровой.Или признайтесь, что это только ваше мнение и Коськин Алексей такого не писал.
Более того, по вашим ссылкам люди пишут вот что:
s777 пишет:
Цитирование
По Коськину: палатка из похода 1959г представлена на фото 5г-д соседней темы5г
(http://s008.radikal.ru/i303/1010/ba/2dbe5baf2072.jpg)
5д
(http://s014.radikal.ru/i328/1010/1b/c064939f776a.jpg)
https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=3&tema=41#reply_1 (https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=3&tema=41#reply_1)
Отправлено: Пoчемучка - 10.10.20 23:04
Почемучка, я не в курсе кто эти люди, их не знаю, кроме человека под ником Pepper (Николай Мамаев), с которым довелось долгое время общаться на Хибине и Паранормале и о его уровне мне не нужно рассказывать байки.Галина, не могли б Вы мне пояснить - с какой стати Вы от меня чего-то тут требуете? В этой теме на этот контент когда-то очень давно в ходе обсуждения давались ссылки. Те ссылки сдохли. Но интерес к этим моментам как вижу - остался. Правда уровень участников новых забегов по кругу - не тот.
Мне неизвестно с кем они знакомы, а с кем нет, вы лучше не ссылками бросайтесь с обсуждением посторонних, а приведите слова Алексея Коськина, где он пишет,
Я по своей личной и героической инициативе - обновила то упоминание/полученный опыт. Не для Вас лично.А для адекватности - ресурса тайна.ли. Битые ссылки - это не годится. Мне с некоторого недавнего времени - малоинтересны Ваши муки творчества.
Укрепленное мною - вправе засчитываться матчастью, поскольку представляют исследовательскую работу вполне компетентных в теме ПД людей. Юзеривших и на тайне тоже. Правда ники некоторые из них - брали другие. Эта исследовательская работа - как в фиксации воспоминаний от ветеранов поисков, так и в озвучивании некоторых важных обстоятельств работы с УД и анализа информации из него. Если Вам эти ники юзеров ничего не говорят - это Ваши опять же проблемы, так сказать констатация факта Вашей некомпетенции в теме. Причем достаточно значительной некомпетенции. Наших дятловедческих "передовиков" Вам пора б знать...
Отправлено: Tsygankova Galina - 10.10.20 23:17
Оффтоп (текст не по теме)Наших дятловедческих "передовиков" Вам пора б знать...*ROFL*
"Апостолов" вы хотели сказать? Нужно называть вещи своими именами, Светлана.
Разворачиваемый текстhttps://www.youtube.com/watch?v=zL6KVekPfeE
Пояснений по поводу Алексея Коськина не будет?
Отправлено: Пoчемучка - 10.10.20 23:25
Более того, по вашим ссылкам люди пишут вот что:Надо же, какой праздник-то... Вы прочитали по ссылке. Чем возмущаетесь? Я не то фото укрепила рази? Именно то. В теме и есть слова KUK - что обсуждалась другая фотка на Перевале Никишиной. Вот эта другая фотка - мною укреплена, пронумерованная под 5 г).
Вы можете не суетиться - к Вашиму творчеству мои тут тематические трудодни никак не относились и не связаны. Я выше в посте - пояснила почему.
Пояснений по поводу Алексея Коськина не будет?А у меня обязанности чегой-то пояснять? Больше того, что я пояснила? Мне - лично все понятно. Кому надо будет для дела - почитать что ранешние мудрецы намозговали: так ссылки есть, темы читаются. Картинки кое-какие не провалились при переезде. Матчасть еще имеет внешний вид матчасти. Ежели кто порешает по тыщапятьсотому разу Америку открывать - мож высвободит свое время жизни. обнаружив что на Америке уже надпись: "Да открытая уже, открытая."
Я например с приколом отметила для себя, что тема идентификации - тянется шлейфом с форумов ТАУ и Зануды. Всякий раз приходят к мысли что палатка Дятова=палатка Аксельрода 1958 года. Аксельрод тоже оказывается узнавал в Дятловской свою, которую шили заранее на какой-то еще поход. Там такая запутанная биография трудовая у этой бедной палатки Дятлова, погибшей в застенках/подвалах криминалистической лаборатории, что в пору ей памятник ставить... Посмертно из бронзы...
Отправлено: Tsygankova Galina - 10.10.20 23:32
Я выше в посте - пояснила почему.Ничегошеньки вы не пояснили.
И ваши слова:
Мнение Алексея Коськина отлично от мнения Бартоломея. По Коськину - это фото палатки Дятлова. И это вроде как поход под руководством Зины Колмогоровой.просто очередная ложь.
Комментарий модератора
Давайте обходится без троллинга
Давайте обходится без троллинга
Отправлено: Пoчемучка - 10.10.20 23:42
просто очередная ложь.Дык кто как для себя выяснит, почитав те давешние мозговые штурмы. У Вас все ложь - что не подпирает Ваше творчество. Ну дык это проблема Вашего творческого взгляда...
Ссылки возвращены рабочие. Посты живые там. Участники для тех кто в теме "кто есть кто" - узнаваемы. Авторитет у них - появился заслуженно. Валерий Кудрявцев - и здесь свой раздел имел.
под ником Pepper (Николай Мамаев)Фамилие другое кстати...
Комментарий модератора
Не переходите на личности
Не переходите на личности
Отправлено: Tsygankova Galina - 11.10.20 00:17
Stepa пишет:
Цитирование
Связался с Ю.К. Кунцевичем, но ясность так и не наступила. Узнал на кафедре телефон П.И.Бортоломея - телефон отключён, завтра продолжу.https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=3&tema=41#reply_1
Кстати от Ю.К.Кунцевича узнал, что после событий палатка находилась в музее УВД г.Свердловска, но потом с ней что-то случилось...
То есть палатка не в лаборатории у Кретова после потопа была уничтожена, она по словам Кунцевича (если верить Stepa) находилась в музее УВД г.Свердловска, или, может быть, у Григорьева Е.В. в Музее МВД Свердловской области.
Интересно девки пляшут. (С) :)
Отправлено: adelauda_glasha - 11.10.20 00:38
Stepa пишет: https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=3&tema=41#reply_1Упс. Это сколько у нас палаток? Две как минимум.
То есть палатка не в лаборатории у Кретова после потопа была уничтожена, она по словам Кунцевича (если верить Stepa) находилась в музее УВД г.Свердловска, или, может быть, у Григорьева Е.В. в Музее МВД Свердловской области.
Интересно девки пляшут. (С) :)
Отправлено: Tsygankova Galina - 11.10.20 00:53
Упс. Это сколько у нас палаток? Две как минимум.Да нет, палатка одна, просто информация о ней у нас разная. :)
Кунцевич говорил, что концы палатки в музее УВД, а Анкудинов - что конец палатке наступил в мусорке лаборатории.
У кого искать правду?
https://www.youtube.com/watch?v=G4X-k9ukcUc# (https://www.youtube.com/watch?v=G4X-k9ukcUc#)
Отправлено: Дед мазая - 11.10.20 09:28
Дед мазая, это для вас может и не ново:Галина. Тут вопросы веры или Веры, как кому удобнее...
Stepa пишет: https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=3&tema=41#reply_1
То есть палатка не в лаборатории у Кретова после потопа была уничтожена, она по словам Кунцевича (если верить Stepa) находилась в музее УВД г.Свердловска, или, может быть, у Григорьева Е.В. в Музее МВД Свердловской области.
Интересно девки пляшут. (С) :)
Сейчас поищу дату создания музея и задумаюсь - где была палатка с 1959-го года до этой даты?..
Вот ссылка от Почемучки на статью 2011 года...
https://66.xn--b1aew.xn--p1ai/gumvd/vet_sovet/news_sv/item/584400/
Как написано в тексте, Григорьев создал музей "несколько лет назад". Интересно, где хранилось палатка с 1959-го года до "несколько лет назад" 2000-х годов...
Разворачиваемый текстЛично я из этих двух источников склонен больше верить Владимиру (из Екб). Да, характер у него скверный и это создало дополнительный негатив к его персоне, который уже не дает объективно разобраться в его информации. Начинается состязание в остроумии и взаимных подколках. А у кого у нас характер покладистый?..
Не считая меня, разумеется, у которого просто идеальный характер... *YES*
Что касается новой-старой информации, которую нам тут любезно выкладывают. Разумеется, я заглядывал и на другие форумы, в том числе и на Перевал. Но, всего охватить не возможно и я всегда готов к восприятию чего-то нового. К сожалению, я не вижу и не видел раньше там большинство фотографий в темах, которые мне интересны или были интересны. Если бы, выкладывающий эту очень полезную информацию, Коллега не убивал бы своими уничижительными комментариями энтузиазм тутошних Исследователей и тех, кто придет после нас, а они обязательно придут на наше с Вами место, Галина, и будут изучать наши с Вами труды, было бы совсем хорошо. (Труды наверно надо было с большой буквы написать... :(). Но, нельзя требовать не возможного, потому просто поблагодарим Уважаемого коллегу за его труд. Тем более, что эти колкости не могут повлиять на решимость молодого, самого объективного и перспективного Исследователя, который еще отличается невероятной силой духа и завидным упорством в своих Исследованиях...
А к едким комментариям Уважаемого коллеги я вернусь обязательно, не переживайте. Мы и длину Разреза №2 имени Уважаемого Ракитина посчитаем. И Уважаемого Аксельрода вспомним с его видением палатки и ее расположения на склоне. И к памяти Уважаемого Карелина мы обязательно вернемся в ближайшее время и поразимся, как упрекая меня в сомнениях относительности твердости его памяти, эти же обвинители кинутся делать намеки на прошедшие годы и метаморфозы, которым может подвергнуться человеческая память. Мы и более ранним Исследователям воздадим должное за "Открытие ими Америки". Разумеется, исключительно в уважительной форме, так как и нам они оставили широкое поле деятельности... :-[
Получилось даже раньше. Первый ответ в теме Карелина уже пошел. Ждем-с реакции... :)
Не считая меня, разумеется, у которого просто идеальный характер... *YES*
Что касается новой-старой информации, которую нам тут любезно выкладывают. Разумеется, я заглядывал и на другие форумы, в том числе и на Перевал. Но, всего охватить не возможно и я всегда готов к восприятию чего-то нового. К сожалению, я не вижу и не видел раньше там большинство фотографий в темах, которые мне интересны или были интересны. Если бы, выкладывающий эту очень полезную информацию, Коллега не убивал бы своими уничижительными комментариями энтузиазм тутошних Исследователей и тех, кто придет после нас, а они обязательно придут на наше с Вами место, Галина, и будут изучать наши с Вами труды, было бы совсем хорошо. (Труды наверно надо было с большой буквы написать... :(). Но, нельзя требовать не возможного, потому просто поблагодарим Уважаемого коллегу за его труд. Тем более, что эти колкости не могут повлиять на решимость молодого, самого объективного и перспективного Исследователя, который еще отличается невероятной силой духа и завидным упорством в своих Исследованиях...
А к едким комментариям Уважаемого коллеги я вернусь обязательно, не переживайте. Мы и длину Разреза №2 имени Уважаемого Ракитина посчитаем. И Уважаемого Аксельрода вспомним с его видением палатки и ее расположения на склоне. И к памяти Уважаемого Карелина мы обязательно вернемся в ближайшее время и поразимся, как упрекая меня в сомнениях относительности твердости его памяти, эти же обвинители кинутся делать намеки на прошедшие годы и метаморфозы, которым может подвергнуться человеческая память. Мы и более ранним Исследователям воздадим должное за "Открытие ими Америки". Разумеется, исключительно в уважительной форме, так как и нам они оставили широкое поле деятельности... :-[
Получилось даже раньше. Первый ответ в теме Карелина уже пошел. Ждем-с реакции... :)
Отправлено: Пoчемучка - 11.10.20 10:12
У кого искать правду?А что - я дала недостаточно подсказок? "Ну вы, блин, даете..."(с)
Оффтоп (текст не по теме)https://www.youtube.com/watch?v=9kx01Aj39wg
Он лично брал УД в архиве и лично и внимательно с ним работал. Кому как не ему знать - как были расположены по УД и экспертиза Чуркиной, и фотографии палатки в кабинете Коротаева. Лично испытывала на себе его отзывчивость и ответственность. Он всегда с охотою отвечал. А я уж его помучила расспросами про останцы на ХЧ и гроты в них. Он даже Согрина пытался расспросить по подробностям похода Аксельрода (когда ходил и Согрин) летом 1959 года на пик Топографов. Согрин правда - отмолчался.
У него очень цепкая память и многия знания по теме. Тем более фактор резов палатки - ключевой в его версии. В теме он подолее Ракитина. Считай имеет статус древнедятловедческого персонажа. Прометей дятловедения, говоря литературно...
П.С. Блин, как это я про Прометея дятловедения точно сказанула. Надеюсь юзеры того ресурса утянут это эпитет. Хватит Буянову жить со скромным рангом отца-основателя...
Отправлено: Пoчемучка - 11.10.20 11:38
https://dyatlovpass.com/case-files (https://dyatlovpass.com/case-files)
"... ДЕЛО ДЯТЛОВА
Том I
Официально издано Фондом Дятлова в виде книги в 2013 году.
В 2012 году Фонд Дятлова получил официальную копию дела из Государственного архива Свердловской области ( ГАСО ).
До этого в 90-е годы вышло несколько книг с цитатами из материалов дела (Матвеева, Буянов, Ракитин). (**немножко подкосячили с датами печати первых произведений - если отсчитывать от Матвеевой, то 2000 год. Но можно брать и эту дату, если вспоминать про неупомянутого А.Гущина с его книгой и публикации в СМИ
http://urbibl.ru/Pereval_Dyatlova.htm (http://urbibl.ru/Pereval_Dyatlova.htm))
До этого, в 1974 году, дело было передано в Государственный архив Свердловской области из архива прокуратуры. В 80-е годы кое-кого неофициально признали в деле (**выдавали знакомиься т.е., Карелин В.Г. сам признавался) В 1989 году были изготовлены первые неофициальные копии..."
П.С. Я в цитатки ввела пояснения в скобочках.
Дык вот в этой книге Гущина - уже и есть иллюстрации из экспертизы палатки
http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_4.htm (http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_4.htm)
http://urbibl.ru/Knigi/images/gushin_12.jpg (http://urbibl.ru/Knigi/images/gushin_12.jpg)
Таким незатейливым путем получается выход на того приличного дятловеда, который держал полученное в архиве УД - несколько ранее Буянова. Ну как несколько - 10 лет считай разницы. Если не больше.
Представляете, этот первопроходец может еще в строю. Анатолий Иванович Гущин
https://www.oblgazeta.ru/authors/2/ (https://www.oblgazeta.ru/authors/2/)
И адрес не скрывается для общения с ним
[email protected]
Правда все его статьи - датированы 2012 годом, верно он уже давно на пенсии. Он же ж 1953 г.р.
То что это именно он, а не полный тезка: говорит контент этих ссылок
https://sites.google.com/site/kursmoj/Home/gushin (https://sites.google.com/site/kursmoj/Home/gushin)
https://rg.ru/2013/04/16/reg-urfo/pereval.html (https://rg.ru/2013/04/16/reg-urfo/pereval.html)
https://www.oblgazeta.ru/authors/2/ (https://www.oblgazeta.ru/authors/2/)
С ним в одном отделе кстати - и Станислав Богомолов. Тот самый что писал статью по ОШ.
https://www.oblgazeta.ru/authors/62/ (https://www.oblgazeta.ru/authors/62/)
Короче - выход есть, если его поискать...
Мало того, что А.И.Гущин работал с УД практически ранее всех, он еще и с Генриеттой Елисеевной Макушкиной (Чуркиной) плотно общался и безусловно имел возможность видеть её экземпляр экспертизы палатки и еще вполне так помнить - что входило в комплектность этой экспертизы. Из темы Анатолий Иванович - не уходил, от дятловедения - не отрекался. Такой вот глыба журналистики Свердловска.
Ааааа, он еще и в УС автором числится. И он в 2015 еще строчил
http://www.uralstalker.com/mag_author/gushhin-a-i/ (http://www.uralstalker.com/mag_author/gushhin-a-i/)
"... Редактор раздела "Встречный ветер" в журнале "Уральский следопыт" до апреля 2013 года. Екатеринбургский журналист. Печатался в московских и уральских журналах. Автор четырёх книг публицистики, в том числе документальной повести «Убийство у горы Мертвецов» о загадочной гибели туристов УПИ на севере Свердловской области в 1959 году. Лауреат многочисленных всероссийских и региональных журналистских и литературных конкурсов. Постоянный автор «Уральского следопыта»..."
http://www.uralstalker.com/wp-content/uploads/2015/10/%D0%93%D1%83%D1%89%D0%B8%D0%BD-%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9.jpg (http://www.uralstalker.com/wp-content/uploads/2015/10/%D0%93%D1%83%D1%89%D0%B8%D0%BD-%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9.jpg)
Ну тогда перспектива - приятнее... Получается у нас, у дятловедов неледникового периода, - есть два серьезных свидетеля: Буянов и Гущин, которые с разницей в 10 лет примерно наблюдали содержательную часть УД. Причем если Буянов отдельно запрашивал Том 2 и работал с ним позднее чем с 1-м томом, то Гущин скорее всего получал оба тома сразу на изучение.
Кстати, именно у Гущина уточнено, когда Ю. Е. Юдин получил разрешение ознакомиться с УД
http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_13.htm (http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_13.htm)
"... На одной из встреч в редакции “Уральского рабочего” побывал человек, в душе которого трагедия на склоне горы Отортен оставила, надо полагать, особенно глубокий след. Я имею в виду Юрия Юдина — десятого члена дятловской группы, сошедшего, как вы помните, с маршрута из-за болезни. Он прожил долгую и содержательную жизнь; сейчас он работает заместителем главы администрации пермского города Соликамска. А ведь и он бы мог...
Когда обнаружили трупы, Юрия начали таскать то в прокуратуру, то в серый дом на площади Труда — в обком. Глядя на растерянного и оглушенного горем студента, собеседники успокаивающе клали руки ему на плечи, просили не распространяться и не казнить себя за то, что не оказался рядом с ребятами — ничем бы он им не помог и тоже остался бы на том перевале.
Психологически объяснимо, почему в последующие годы Юрий Ефимович избегал прикасаться ко всему, что напоминало о трагедии, которую так необъяснимо отвела от него лично судьба. Некоторые институтские однокашники не могли понять его “безучастности” в отношении к тайне гибели товарищей, порицали его за это.
Но на приглашение редакции газеты он откликнулся.
— Сейчас я внимательно читаю уголовное дело, — рассказал Юрий Ефимович. ..."
Я обращаю внимание, какая идет подпись у этого фото
http://urbibl.ru/Knigi/images/gushin_38.jp (http://urbibl.ru/Knigi/images/gushin_38.jp)
Юрий Ефимович Юдин и Елена Коськина, хранительница фотоархива группы Дятлова
Т.Е. вот в 1999 году или чуток раньше - в 1998/1997 (книга издана в 1999, а писаться-то текст раньше может - Яровой вона сколь лет ВКТ писал) Юдин добился возможности работать с УД.
Вот возможно из этого общения Юдина с УД - и попали в альбомы/архивы Коськина в том числе - экспертиза палатки. Именно вся экспертиза. А не фрагментарное включение листов из неё в УД. Гущин вряд ли делился полученным ценным сведениями неосмотрительно неосторожно, а вот Ю. Е. Юдин - имел цель. Цель всей своей жизни. Узнать и обнародовать...
Отправлено: Дед мазая - 11.10.20 13:04
========================
Можно было бы сразу закончить это обсуждение, но мне стало интересно, как Ракитин посчитал длину якобы Разреза №2. Хотя, почему якобы? Его фото с указанием Разреза №2 (фото 1 внизу) хранится в Музее МВД и может он лучше знает, где был на самом деле Разрез №2?..
Из написанного, я не совсем понял, каким образом ширина спинки стула, которую Ракитин принял равной 40см, трансформировалась у Ракитина в длины частей b =26см, c=32см и d=34см, тем более, что стул стоит по диагонали к линии конька палатки. Но это пока не важно...
У меня есть фото 3, на которое я переносил размеры деталей Разреза №1 из УД. На нем часть b разреза Ракитина срезалась, но нам хватит и двух других отрезков c и d, длина которых в сумме у Ракитина составила 66см...
Опять таки, я не совсем точно замерил на фото 3 общую длину этих двух разрезов, но достаточно и так, чтобы понять, что Уважаемый Ракитин либо что-то напутал, либо он знает что-то такое, что скрыл от широкой общественности...
Итого: на фото 3 c+d = 27,8ед или (27,8ед : 7,7ед) х 13,2см = 48см
Я думаю, дальше можно не комментировать. Повторяю, если только Уважаемый Ракитин знает что-то такое, что до сих пор не стало достоянием общественности...
Почему палатка дятловцев могла быть пошита только из двух ПТ-4? Где хотя бы фото одной палатки в лесу, где она установлена на высоту 1.8м?..
Вопросы риторические... :(
При всем моем уважении к Ракитину, как к Выдающему писателю и знатоку деталей трагедии группы Дятлова...
Разворачиваемый текстЧуть не забыл. Я фанат его версии. Но, тайный...
Отправлено: Tsygankova Galina - 11.10.20 13:28
Сейчас поищу дату создания музея и задумаюсь - где была палатка с 1959-го года до этой даты?..Скорее всего в Центральном музее МВД СССР.
Лично я из этих двух источников склонен больше верить Владимиру (из Екб).Зря.
Если бы, выкладывающий эту очень полезную информацию, Коллега не убивал бы своими уничижительными комментариями энтузиазм тутошних Исследователей и тех, кто придет после нас, а они обязательно придут на наше с Вами место, Галина, и будут изучать наши с Вами труды, было бы совсем хорошо.Мой вам совет - не принимайте всерьез самозванных "Апостолов".
И не приписывайте мне никаких "заслуг". Всё что я делаю в этой теме, я делаю не для этого.
Евгений Вадимович Буянов - доступен и охотно отвечает на вопросы...У меня закрыт доступ на его ресурс. На мой вопрос о его подтасовках в данных о погоде, он мне так и не ответил. О других "лавинных" подтасовках его тоже спрашивали.
Ещё в 2011 году на форуме ТАУ я написала, что Буянов, как и Гущин, и др. выполнял чей-то заказ в построении "правдоподобной" версии. Поэтому и доступ к УД у всех "исполнителей" был открыт, в отличии от родственников погибших.
Прометей дятловедения, говоря литературно...Коммерческий проект "Перевал Дятлова" кормит многих таких "Прометеев"..
Отправлено: Пoчемучка - 11.10.20 13:56
У меня закрыт доступ на его ресурс.Ну наговаривайте. Тамошний модератор - тоже с Украины.
Оффтоп (текст не по теме)С Харькова - модератит однако как и модератил.
У вас в троице - Глаша. Она тама юзерит. Пусть поработает полевой почтою. Дед мазая из вашей бригады - можете мобилизовать. Нехай изучает новые тематические просторы.
А то хорошо сидеть в лодке-то на берегу, да еще и с зайцами...
Хватит искать отмазки короче...
У вас в троице - Глаша. Она тама юзерит. Пусть поработает полевой почтою. Дед мазая из вашей бригады - можете мобилизовать. Нехай изучает новые тематические просторы.
А то хорошо сидеть в лодке-то на берегу, да еще и с зайцами...
Хватит искать отмазки короче...
Ещё в 2011 году на форуме ТАУ я написала, что Буянов, как и Гущин, и др. выполнял чей-то заказ в построении "правдоподобной" версии. Поэтому и доступ к УД у всех "исполнителей" был открыт, в отличии от родственников погибших.Дык следуя этой логике и Вы отрабатываете чьи-то в Вас финансирования...
Оффтоп (текст не по теме) А поскольку Вы представляете не особо дружественное к России и её руководству государство - что прям жилы в крови стынут: какой это может быть заказчик. Может Вас развались остатки России до полного краха озадачили Вашим творческими взглядами. Особенно которые про газгольдеры с атомными отбросами в ночи и в небесах-то...
Отправлено: Дед мазая - 11.10.20 14:01
Скорее всего в Центральном музее МВД СССР.
Разворачиваемый текстА чего не сразу в Мавзолее Ленина?.. %-)
Зря.
Разворачиваемый текстЭто вопрос спорный. Я видел Кунцевича по ТВ. Не произвел он на меня впечатления, к сожалению. Возможно, что я на его месте смотрелся бы еще хуже, но я и не Глава Фонда... :)
И не приписывайте мне никаких "заслуг". Всё что я делаю в этой теме, я делаю не для этого.
Разворачиваемый текстА для чего Вы тут портите себе нервы и зрение, если не для этого? Я не такой альтруист и на бюстик на Родине я все-таки рассчитываю... :)
Отправлено: Tsygankova Galina - 11.10.20 14:03
Разворачиваемый текстА чего не сразу в Мавзолее Ленина?..Потому, что не Ленин "революцию" там делал.
Добавлено позже:
Это вопрос спорный. Я видел Кунцевича по ТВ. Не произвел он на меня впечатления, к сожалению.Анкудинов, значит произвёл на вас впечатление. :)))
А для чего Вы тут портите себе нервы и зрение, если не для этого?Не для этого...
Добавлено позже:
Я не такой альтруист и на бюстик на Родине я все-таки рассчитываю..."Пилите, Шура, пилите..." :)))
https://www.youtube.com/watch?v=qmFlCcXBIzo# (https://www.youtube.com/watch?v=qmFlCcXBIzo#)
Добавлено позже:
Тамошний модератор - тоже с Украины.Там не в модераторах дело и не в странах.
Отправлено: adelauda_glasha - 11.10.20 16:16
Оффтоп (текст не по теме) ... Лично я из этих двух источников склонен больше верить Владимиру (из Екб). Да, характер у него скверный и это создало дополнительный негатив к его персоне, который уже не дает объективно разобраться в его информации. Начинается состязание в остроумии и взаимных подколках. А у кого у нас характер покладистый?..
Не считая меня, разумеется, у которого просто идеальный характер...
У Владимира (из Екб) прекрасный характер!
И у меня, как и у Вас, тоже идеальный... :-[
Не считая меня, разумеется, у которого просто идеальный характер...
У Владимира (из Екб) прекрасный характер!
И у меня, как и у Вас, тоже идеальный... :-[
А с количеством палаток реально странно.
Одна погибает "в застенках прокуратуры" от "непреодолимый силы", и без сопровождающих документов провожается в помойку, вторая в полном здравии является экспонатом музея. А ведь ещё есть воспоминание инсайдера на авиафоруме.
Отправлено: Дед мазая - 11.10.20 16:57
=====================================
1.Свердловская НИКЛ в 1959 году размешалась на углу улиц Хохрякова и Ленина. "Формальным" адресом был "Ленина, 22/1", а фактическим- Хохрякова, 1. Это был двухэтажный дом дореволюционной постройки, при нем имелся двор. И место для растягивания палатки там найти было вполне реально...
2.Кунцевич действительно предполагал, что палатка хранилась в Музее МВД. Сейчас он так не думает, так как встречался лично с сотрудником НИКЛ, который собственноручно выбросил палатку в мусорку после потопа...
3.Второй экземпляр (копия) экспертизы палатки хранится у сына Чуркиной Игоря Олеговича. Никаких фото палатки в ленкомнате там нет...
Отправлено: Пoчемучка - 11.10.20 16:59
Есть вот такие ставшие матчстью на законных основаниях воспоминания
https://taina.li/forum/index.php?topic=175.msg2328#msg2328
"... Новый 1959 год ребята встречали в лесу на берегу реки Чусовой неподалеку от станции Бойцы. Ребята опробовали палатку, личное снаряжение. Отрабатывались последние элементы действий группы в условиях холодных ночевок на предстоящем маршруте. У ребят была с собой печка и даже походная рация собственной конструкции Игоря Дятлова. Непонятно, почему они не взяли ее на маршрут. Предполагаю, что из-за большого веса снаряжения, при котором добавка рации и аккумуляторных батарей могли замедлить прохождение маршрута..."
Ну и канешна не один Е.Г.Зиновьев об этом знал. Родные Саши Колеватова - тоже помнили про это событие. Безусловно - в походе наличествовали и фотоаппараты и туристы фоткались, знамо дело и палатка попадала в кадр. Может поэтому - палатке так мало отводили внимания на снимках того последнего похода. Фотки - уже были. Из того тренировочного новогоднего. Состав - тот же. Местность - похожая.
Обращает внимание упоминание про опробирование палатки Дятлова, что и стала в последствии объектом экспертизы Чуркиной. Т.Е. конструктивно с нею что-то стряслось новое. Понятно это в контексте воспоминания П.И.Бартоломея. Они ходили в поход с этой палаткой и она серьезно в нем пострадала от пожара. Поход на Приполярный - это январь 1958 года.
И палатку видно починили, но что-то и еще было в ней модернизировано. Что испытывали в тренировочном походе.
На этом месте возникает вопросик - если палатку испытывали, значит ветхой она быть не должна. Тем более так как зафиксировали дневники группы Дятлова - дыры в палатке, на латание которых мобилизуется весь состав участников. Как можно опробовать дырявую палатку в тренировочном походике и потом и еще и идти с нею на серьезный новый маршрут в ненаселенке?
С чего у них палатка стала разваливаться еще до наступления сложной части маршрута: прям с первых дней маршрута? Дыры - это то, что реально угрожает остаться без жилища. Ну т.е где тонко - там и рвется и дорывается при каждом удобном и неудобном случае. Простой прокол в виде круглой дырочки - не может быть причиной следствия в виде потери жилища. Как и прожженые дырочки, которые П.И. Бартоломей узнал в тех же размерах, когда его пригласили глянуть на палатку в Ивделе.
Тем не менее, достоверным фактом является история гибели палатки Дятлова в затопленном подвале Бюро экспертиз - через достаточно большой перерыв времени с момента её раскурочивания на склоне СиШ. Т.Е. находясь на хранении в подвале Бюро экспертиз, причем видимо не на особо уважительном хранении - и сырела и плесневела и подмерзала, но представляла из себя еще остатки палатки и причем достаточно долго.
Короче, вот эта странность с мобильным превращением проверенной палатки в ветхое состояние - может быть при выявлении причин этого быстротечного ветшания: ключом к пониманию отчего палатку резали и бросали. Что именно из себя представляли дыры по геометрической форме, что латали - дневники не уточняют. Круглые или вырванные углы или все же прорезы/щели.
(https://skolko-krestikov.ru/wp-content/uploads/2019/11/93696f8ce5ab77e5f0939455e549b466.jpg)
Если прорезы/щели - это одна ветка версияплетения, если круглые и углами - вторая. Причем вторая будет тянуться к человеческому фактору в гибели всей группы. А первая - будет вести либо к модернизации палатки в части средств и способов, либо к особенностям переноски палатки от одной стоянки до другой именно в этом походе.
Отправлено: Tsygankova Galina - 11.10.20 17:19
Ничего нельзя принимать на веру без доказательств. Спрашивайте у Кунцевича, правда это или нет...Думаете у Кунцевича есть доказательства? *JOKINGLY*
Добавлено позже:
Кунцевич действительно предполагал, что палатка хранилась в Музее МВД. Сейчас он так не думает, так как встречался лично с сотрудником НИКЛ, который собственноручно выбросил палатку в мусорку после потопа...Но ту ли палатку?
Отправлено: Пoчемучка - 11.10.20 17:21
Там не в модераторах дело и не в странах.А в чем?
Оффтоп (текст не по теме)Залогиться на ресурсе - очень просто. Вы тут после бана насмерть, причем банили Вас и как Галку, и как Ланину - спокойно занимаетесь творчеством.
Ваш прежний аккаунт - если и был там, то всеравно после переезда потерял связи. Там не отбаненые не могут войти и приходят новенькими.
Работайте там, прийдя под любым ником. Тем боле там Шура Алексеенков очень интересную тему завел.
https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=6&tema=149&start=0#msg_numpage
Насколько я, мельком читая, поняла - торжествует тезис: все травмы получены у четверки майского обнаружения именно на месте их обнаружения. Нашли каменюки, придавившись к которым - можно шибко и смертельно травмироваться.
Ваш прежний аккаунт - если и был там, то всеравно после переезда потерял связи. Там не отбаненые не могут войти и приходят новенькими.
Работайте там, прийдя под любым ником. Тем боле там Шура Алексеенков очень интересную тему завел.
https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=6&tema=149&start=0#msg_numpage
Насколько я, мельком читая, поняла - торжествует тезис: все травмы получены у четверки майского обнаружения именно на месте их обнаружения. Нашли каменюки, придавившись к которым - можно шибко и смертельно травмироваться.
Отправлено: Дед мазая - 11.10.20 17:25
Думаете у Кунцевича есть доказательства?Не знаю. Но, он или подтвердит эту информацию, или опровергнет...
Но ту ли палатку?Одна в НИКЛ, другая в Музее МВД и уже с пометками Ракитина?..
Это даже для меня слишком... :)
Отправлено: Пoчемучка - 11.10.20 18:18
https://risk.ru/events/217931
(https://risk.ru/u/img/318/317902-670.jpeg)
(https://risk.ru/u/img/318/317903-670.jpeg)
А у О.Н. Архипова в его слепо-глухо-немом диалоге с Е.В.Буяновым - это
https://arkhipovoleg.livejournal.com/
"... Да, действительно, я крайне скрупулёзно подхожу к сбору материала. 4 февраля текущего года я вернулся из 50-й по счёту командировки в Екатеринбург. В Ивдель у меня подобных исследовательских командировок – 10. И максимально ответственно подхожу к поиску, сбору и аналитике любого собранного материала. В особенности – документального.
... Фотографии, находящиеся в «УД без номера» удивительнейшим образом сделаны не по правилам судебной фотографии. Об этом мне прямо сказали ветераны органов прокуратуры, которые в своё время работали прокурорами-криминалистами. Я изучал архивные дела той поры. Подход был очень детализированный и серьёзный. И даже в фотоматериалах более ранних по временному периоду УД снимки и таблицы отличались профессионализмом.
Хорошо, не будем говорить о Василии Ивановиче, вспомним Льва Никитича. Он же был прокурор-криминалист, а значит – наставник. Он просто не мог пройти мимо таких вопиющих нарушений... Более полугода я работал в архиве областной прокуратуры... И на основе сугубо документальных источников имею объективные представления о деятельности прокуратуры в пятидесятые годы.
...
... с исследовательской целью в СОБСМЭ... я был в Бюро около десятка раз. И это важнейший пункт моих исследований. Зайти с исследовательской миссией в подобное заведение совсем не просто. Но мне удалось это сделать..."
Ну т.е. О.Н.Архипов - тоже получается претендент на звание, правда Прометей из него странный по древнедятловедческой шкале приближенных к Богам.. Одиссей он скорее всего...
Хитроумный Одиссей. И у него есть своя Ахилессова пята...
Отправлено: Tsygankova Galina - 11.10.20 19:53
Не знаю. Но, он или подтвердит эту информацию, или опровергнет...И вы поверите?
Одна в НИКЛ, другая в Музее МВД и уже с пометками Ракитина?..Вы меня спрашивали об этом:
Сейчас поищу дату создания музея и задумаюсь - где была палатка с 1959-го года до этой даты?..Я вам ответила.
Согласно Инструкции Прокуратуры СССР и Народного Комиссариата Юстиции СССР от 17 ноября 1943 г. N 90/86 "О порядке изъятия, хранения и сдачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества органами расследования и судами" http://base.garant.ru/70563054/#block_21 (http://base.garant.ru/70563054/#block_21)
После закрытия УД вещдоки (если палатка была вещдоком, о чём информации в перечне описи почему-то нет) должны были поступить в хранилище, как и все другие вещественные доказательства, фотоаппараты с плёнками в том числе. Но никаких данных о том, что палатка была передана а хранилище у нас нет, а фотоаппараты вообще хранились у Иванова и он их отдавал родственникам под роспись.
В общем, полный бардак. Поэтому, я считаю, что как положено делом занималось МВД СССР. Там и хранилась палатка до ликвидации этой структуры, а после ликвидации была передана в музей МВД СССР, а затем в музей УМВД Свердловска.
Добавлено позже:
Тут в темках про палатку - было подробно рассказано, почему родственнику было отказано. Там всё дело в терминалогии - он представился потерпевшей стороною, а такой стороне - УД выдавать тогда нельзя было без решения суда. Законы у нас такие...Угу, как раз в тему.
https://youtu.be/12IUxbwu3-4 (https://youtu.be/12IUxbwu3-4)
Добавлено позже:
Дык следуя этой логике и Вы отрабатываете чьи-то в Вас финансирования...Также как и вы. :)
Добавлено позже:
А поскольку Вы представляете не особо дружественное к России и её руководству государство - что прям жилы в крови стынут: какой это может быть заказчик. Может Вас развались остатки России до полного краха озадачили Вашим творческими взглядами. Особенно которые про газгольдеры с атомными отбросами в ночи и в небесах-то...*ROFL*
А чем газгольдер страшнее подземных лодок, самолётов с радиоактивным раствором и ракет, которые тоже были в моих "творческих взглядах"?
Отправлено: Пoчемучка - 11.10.20 21:00
https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=1&tema=321&start=0#reply_322 (https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=1&tema=321&start=0#reply_322)
http://perevaldyatlova.narod.ru/beseda_1.html (http://perevaldyatlova.narod.ru/beseda_1.html)
"... Запись разговора со Борисом Ефимовичем Слобцовым (01.06.2006)
Часть 1
...
БС: Две зеленые палатки.
ВБ: Сшитые. ПТ-4.
(Палатка ПТ-4. Размеры: длина - 200 см, ширина - 180 см, высота-180 см, высота боковых стенок - 80 см.
Палатка имеет пристегивающийся или пришивной пол. На задней стенке расположено окно со вставкой из сетки, которое закрывается с внешней стороны палатки шторкой. Внутри палатки к задней и боковым стенкам пришиты карманы. При пошиве палатки ПТ-4 могут быть использованы различные материалы: репс гладкокрашеный с водоотталкивающей пропиткой, артикул 629, 630, артикул палатки МГ-049-76 и МГ-049-276; плащь-палаточная ткань, артикул 564, артикул палатки МГ-049-122; ткань артикул 610, артикул палатки МГ-049-257. (из паспорта палатки за 1961 год) - прим.)..."
https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=1&tema=321&start=0#reply_322 (https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=1&tema=321&start=0#reply_322)
"... Там было 2 таких сшитых тандемом палатки.
В то время (и несколько позже) не было других палаток такой конструкции ("полудатка") с такими габаритами дна = 200 см х 180 см. поскольку у них в середине была вставка, общая длина палатки была 4,33 м (по УД).
Кстати, паспорт этот уже более поздний, примерно 1963 г., поскольку до 1961 года ПТ-4 была только с полностью пришитым дном.
Отсюда ясно, что других вариантов нет, поскольку есть основной документ (ТУ на палатку, который представлен в виде паспорта), и нет никаких противоречий тому что интерпретировано в УД.
...
У них была система установки печки не сосем грамотная по современным понятиям ...
(http://b.radikal.ru/b31/2008/de/dfc996d8c36at.jpg)
Это экономило место в палатке, не занимая дополнительно площади дна, но очень плохо сочеталось с кпд и эффективностью обогрева. Да и, поскольку сильно грело материал крыши, сказывалось на пожароопасности. Вывод трубы вдоль палатки (это оправдывалось якобы тем, что разогретая труба отдавала больше тепла) тоже не способствовал снижению этой опасности, а, к тому же, тогда еще не дошли до использование стального листа в качестве перехода от трубы к ткани, а пользовались асбестовыми тряпками."
https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=1&tema=321&start=20#reply_344 (https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=1&tema=321&start=20#reply_344)
"... полная высота 180, что в этом несусветного? Именно на такую высоту она и ставилась в базовом, лесном варианте. С растяжкой на деревьях. Только при такой высоте и можно там было подвесить печку (да и то, промежуточной подвеской на внешних лыжах, чтобы не провисала).
А вот на склоне палатка была установлена совершенно по другому, "по фирменному", на (наклоненных) лыжных палках, с высотой около 120 см, фактически полностью убрав стенки. При такой установке печку (с учетом трубы) повесить в палатке негде. Точнее, повесить то можно, но места для жизни не останется вовсе.
То есть, еще рез, либо на полную высоту с печкой, либо низко, но точно без печки.
То есть, это еще один и очень важный аргумент, что никакой печки устанавливать и растапливать на склоне они не планировали..."
Собственно к чему все эти перетаскивания нетутошних диспутов. Причина скоротечного ветшания палатки от одной стоянки к другой и так с самой первой стоянки на ненаселенке - вот прямо мною выделена.
Ткань палатки не рассчитана на такое гипертермирование. Печка пашет с температурой не просто 100 градусов по Цельсию, а куды поболее. Дыры - неизбежное следствие стлевания под действием высоких температур нитей полотна. Волокно разрушается. Получаться должны дырки не круглые или углом, а прорехи/щели. Любое неконтролируемое напряжение - и полотно расплывается на доли. Понятно, что приконьковая часть полотна - была с подорванным перегревом здоровьем.
В тренировочном походе - может печку только опробовали и часто не пользовались. Либо старение ткани еще было только в начале процесса. А потом - пошло поехало, печку кочегарили так, что в палатке было две зоны - Юг и Север. Но это ж разделение поверхности на полу. А какой был Южный Юг под потолком, близко к полотну палатки?
На схеме палаточного травмирования - и травмы стекают сверху вниз. Повреждения палатки начинались сверху. Там где полотно само расползалось.
Может там и не надо было таких прям чувствительных усилий, чтоб рукоприкладственно резать палатку?
Отправлено: Tsygankova Galina - 11.10.20 23:10
Залогиться на ресурсе - очень просто. Вы тут после бана насмерть, причем банили Вас и как Галку, и как Ланину - спокойно занимаетесь творчеством.На том ресурсе, как и здесь, я была под своими 2 логинами, других логинов у меня нет и не будет.
Меня здесь не банили, а Ланину со мной не путайте.
Отправлено: Пoчемучка - 12.10.20 09:08
Оффтоп (текст не по теме)Меня здесь не банили, а Ланину со мной не путайте.https://taina.li/forum/index.php?action=profile;u=2672 Последняя активность:Была 13.03.13 13:30
Ланина получается Ваш рекламный агент... С пропиской Ukraine, Dnipro
https://taina.li/forum/index.php?action=profile;u=3304 (https://taina.li/forum/index.php?action=profile;u=3304) Последняя активность:Была 10.01.19 12:38
https://taina.li/forum/index.php?action=profile;u=17513 (https://taina.li/forum/index.php?action=profile;u=17513) Дата регистрации:28.01.19 15:40
А у Никишиной что ль банили? Или так Вас там сердечно принимали, что Вы - ни ногою туды таперича?
Потому что с Евгением Вадимовичем негде больше удачнее поконтачить. Вот сейчас - у меня лично нет мотивов возвращаться. После переезда на другую платформу никто там ничего к профилю бывших "передовиков производства" - не привязывал. Алексей Коськин, например, - там числится как юзер совершенно без тем, в которых он участвовал. Модераторы (особливо Дерсу)- нулевые по понятиям что и где поискать, а понтов от них много. Проще самой поискать, потратив время жизни. Все самое интересное - у них в древних темах.
Вот недавно искала хоть чутошные рассуждения о том, с чего ж это проверенная в тренировочном походе палатка Дятлова (первые числа января 1959) в ходе последнего похода (последние числа января 1959) начала стремительно ветшать. При то, что Игорь Дятлов всегда внушал главное свое кредо: "железный свитер"(с) Т.е. все снаряжение должно быть железным, т.е надежным и отвечающим этому требованию на весь поход.
Я перечитала не один десяток тур.отчетов тех лет. Очень мало упоминаний о том, что палатку чинят в ходе маршрута. Обычно починка упоминается после пожаров или непросчитанных явлений, потому что первый раз столкнулись с такой причиной ветшания. Например, отчет Король 1958 года по Приполярному.
http://www.tlib.ru/doc.aspx?id=28752&page=20 (http://www.tlib.ru/doc.aspx?id=28752&page=20)
http://www.tlib.ru/doc.aspx?id=28752&page=21 (http://www.tlib.ru/doc.aspx?id=28752&page=21)
Игорь Дятлов ходил и с подобною палаткою и с подобною печкою и способом её подвешивания. Нет в походе 1957 года - упоминаний что палатку чинят. Ни одного.
Что изменилось с палаткой и эксплуатацией печки - если проверенная палатка стала давать течи практически на начальном этапе маршрута? Железно проверенная палатка. Игорь Дятлов безусловно не взял бы в поход палатку с проблемами. Потому что маршрут затевался новый и с большой долей пути по ненаселенке. Дырявая изначально - палатка имеет вероятность 100% не дотянуть до конца маршрута как надежное жилище.
Отправлено: Дед мазая - 12.10.20 15:06
Разворачиваемый текстА странность эти фото ведь не только в следах монтажа, которые на них присутствуют, но и в отсутствии на скатах следов грандиозной штопки палатки, о которой пишет в дневнике Колмогорова. Не вижу я на скатах ни следов такой грандиозной штопки, ни большого количества "дыр", про которые говорил Бартоломей...
Как оказалась ветхая палатка палатка в походе и почему Дятлов не подготовил ее к походе еще в Свердловске, можно только предполагать. В Проекте похода обозначена 12-ти местная палатка. Возможно та, с которой Дятлов ходил в поход в 1957-м году и фото которой у нас имеется. Возможно, получилось так, что эту большую палатку кто-то перехватил и Дятлову пришлось в последний момент брать то, что осталось в Турсекции? На вокзале в Серове сидели 12 часов, сидели в Ивделе почти сутки, в домике на 41-м участке ночевали. Чего не штопали палатку в тепле? Не понятно. Получается, что Дятлов был не в курсе состояния палатки, не проверив ее при получении, или проявил небрежность тот, кому он поручил забрать палатку из Турсекции, тоже не став разглядывать палатку при получении?..
Как оказалась ветхая палатка палатка в походе и почему Дятлов не подготовил ее к походе еще в Свердловске, можно только предполагать. В Проекте похода обозначена 12-ти местная палатка. Возможно та, с которой Дятлов ходил в поход в 1957-м году и фото которой у нас имеется. Возможно, получилось так, что эту большую палатку кто-то перехватил и Дятлову пришлось в последний момент брать то, что осталось в Турсекции? На вокзале в Серове сидели 12 часов, сидели в Ивделе почти сутки, в домике на 41-м участке ночевали. Чего не штопали палатку в тепле? Не понятно. Получается, что Дятлов был не в курсе состояния палатки, не проверив ее при получении, или проявил небрежность тот, кому он поручил забрать палатку из Турсекции, тоже не став разглядывать палатку при получении?..
Разворачиваемый текстИнтересует меня это, в первую очередь, на предмет того - была ли эксперт Чуркина тем первым экспертом, заключение которой опровергла тетя Нюра? И никак у меня не получается, что эксперт Чуркина вообще была в кабинете Коротаева и вообще видела эти фото палатки...
- Вряд ли квалификация Чуркиной была настолько слаба, что она не знала того, что знал даже Новокрещенов применительно к разрезам на палатке...
- Если уж ее туда (в кабинет Коротаева) пригласили, то наверняка она бы сама сделала более качественные фото палатки? Даже если она забыла взять с собой линейку, фотоаппарат и лампы освещения - достать это все в Ивделе вряд ли бы составило труда? Зеки бы ей за пару часов сделали лампы на штативах лучше фабричных. Линейка подойдет любая. Фотоаппарат тоже бы нашелся...
- Если не была и не видела фото палатки в ленкомнате, почему не сделала эти фото при экспертизе палатки? Сама палатка точно была привезена в НИКЛ. Есть свидетели, которые ее видели и даже вынесли в 1984-м на мусорку...
Ответить однозначно на все эти вопросы мы не можем...
- Вряд ли квалификация Чуркиной была настолько слаба, что она не знала того, что знал даже Новокрещенов применительно к разрезам на палатке...
- Если уж ее туда (в кабинет Коротаева) пригласили, то наверняка она бы сама сделала более качественные фото палатки? Даже если она забыла взять с собой линейку, фотоаппарат и лампы освещения - достать это все в Ивделе вряд ли бы составило труда? Зеки бы ей за пару часов сделали лампы на штативах лучше фабричных. Линейка подойдет любая. Фотоаппарат тоже бы нашелся...
- Если не была и не видела фото палатки в ленкомнате, почему не сделала эти фото при экспертизе палатки? Сама палатка точно была привезена в НИКЛ. Есть свидетели, которые ее видели и даже вынесли в 1984-м на мусорку...
Ответить однозначно на все эти вопросы мы не можем...
Отправлено: Пoчемучка - 12.10.20 20:09
Что изменилось с палаткой и эксплуатацией печки - если проверенная палатка стала давать течи практически на начальном этапе маршрута? Железно проверенная палатка. Игорь Дятлов безусловно не взял бы в поход палатку с проблемами. Потому что маршрут затевался новый и с большой долей пути по ненаселенке. Дырявая изначально - палатка имеет вероятность 100% не дотянуть до конца маршрута как надежное жилище.А вот что изменилось - в походе 1957 года печка стоит в углу, а только труба выводится под коньком
https://taina.li/forum/index.php?topic=1688.0
"... Условно сытые и всё равно довольные влезаем в палатку. Она сшита из двух брезентовых палаток и имеет длину четыре метра. Спим мы поперёк, и на каждого участника приходится чуть больше 30 см, так как «двенадцатый участник» – это печка. Она стоит в дальнем конце палатки, а её труба горизонтально тянется под коньком и отдаёт тепло лежащим под ней. Временами с трубы капает смешанная с копотью смола, но это обнаруживается только днём..."
В трагическом походе 1959 года - печка подвешивается.
https://sites.google.com/site/hibinaud/home/kopia-dnevnika-gruppy-datlova
"...28 января.
... Сегодня первая наша ночь в палатке. Ребята возятся с печкой, пришивают полог из простыни. Кое-что сделав и кое-что не сделав, садимся ужинать. После ужина долго сидим у костра, поем задушевные песни. ... Наговорившись, вдвоем вползаем в палатку. Подвешанная печка пышет жаром и разделяет палатку на два отсека. В дальнем отсеке располагается мы с Зиной. Никому не хочется спать у печки и решили положить туда Юрку Кри (с другой стороны располагается дежурный Саша Колеватов). Юрка, полежав минуты две, не выдерживает и перебирается во второй отсек, при этом страшно проклиная и обвиняя нас в предательстве. ..."
Игорь Дятлов ни на минуту не уходил от своего кредо. Все по привычной железной программе и полученному опыту, но некоторый опыт еще стоял в очереди на получение
https://taina.li/forum/index.php?topic=1688.0
"... Дисциплина в этом походе, а друзья рассказывали и в других тоже, у Дятлова была «железная». Кстати, это его любимое слово: «в поход взять железный, шерстяной свитер» – напутствовал он на собрании перед походом..."
https://taina.li/forum/index.php?topic=553.0
"... Этому предшествовали испытательные и тренировочные походы «выходного дня», где отрабатывались способы и методы установки палатки, разжигания походного костра, вырабатывались умение ходить на лыжах с грузом за плечами, психологическая совместимость и чувство товарищества.
И, действительно, никто из нас не курил, в походах никогда не пили алкоголя, не матерились (даже в отсутствии девушек), не применяли крепких выражений круче кроме таких как «ё-моё», «матиас ракоши». И то это случалось в ситуациях, когда «утюг на ногу уронишь». Отношения были с высоким чувством товарищества. А личные симпатии или влюблённости (не без этого) никогда не выносились «на люди»..."
https://taina.li/forum/index.php?topic=553.msg11460#msg11460
"... Печка в палатке полезна в сильные морозы. И то лишь при укладывании спать или утром, когда нужно переодеться. Печку лучше иметь поменьше..."
Получается - разброс установленных правил. Печка - только в сильный мороз, но печка используется в последнем трагическом походе и не в сильный мороз: она топится и 28 числа и 29 и 30 и дальше. Только на последней стоянке - этой эксплуатации не предполагалось.
Почему ушли от правил? Ведь печка реально пережаривает даже жильцов палатки. Никто рядом с печкой спать не хочет, потому что невозможно.
Почему усиленно отапливаются? Кого боятся приморозить и простудить? Не С.А.Золотарев ли? Девчонок, которые старались утечь в прохладный второй отсек?
Зачем кочегарить печку? Ведь получается это кочегаренье - и испортило палатку до срока... Железная
https://sites.google.com/site/hibinaud/home/kopia-dnevnika-kolmogorovoj
"...30 января.
С утра 17° - похолодало. Дежурные ( повторно С.Колеватов и К.Тибо за вчерашний медленный сбор ) долго разводили костер, с вечера постановили за 8 минут с момента подъема вставать и освобождать палатку. Поэтому все давно проснулись и ждут эту команду. Но бесполезно. Около 9-30 утра начался пассивный подъем. Коля Т. что-то острит с утра. Собираться никому неохота.
...
Еще два перехода - пять часов - время остановки на ночлег. Долго искали место, вернулись метров на 200 назад. Место прелестно. Сухостой, высокие ели, словом все необходимое для хорошего ночлега.
...
Люда быстро отработалась, села у костра. Коля Тибо переоделся. Начал писать дневник. Закон таков: пока не кончится вся работа, к костру не подходить. И вот они долго спорили, кому зашивать палатку. Наконец К.Тибо не выдержал, взял иголку. Люда так и осталась сидеть. А мы шили дыры ( а их было так много,что работы хватало на всех, за исключением двух дежурных и Люды. Ребята страшно возмущены..."
И где был со своим химическим образованием Саша Колеватов? Был не в курсе, что гипертермирование повреждает полотно палатки прям на потолке? Прям рушит именно крышу, которая - и важнее всего в палатке...
Интересно, это подпаливание видно было? Чуркина мало разрисовывала ветхость палатки в части состояния полотна. Самого полотна. У неё был вопрос про резы/повреждения целостности полотна. А качество полотна? Возможно, Иванов этот момент и пытался уточнить у П.И. Бартоломея - что там с прожженностью и подпаленностью. Типа было давно или только вот случилось. Иванов понятия не имел, как крепилась печка в палатке, читал конечно дневники, но понимал немного как далекий от туризма человек, но что-то там у него в логике не срасталось. Пожар в палатке б ему был понятен как причина резов и покидания. Но пожара вроде как не было именно с обугливанием. Мучился догадками прокурор-криминалист Л.Н.Иванов и решил поспрошать П.И.Бартоломея. Ответ получил и бросил думать на эту тему. Хотя пожарищные сцены - случались походу у него на глазах
https://taina.li/forum/index.php?topic=175.msg2328#msg2328
"... Среди поисковиков воцарилось тягостное молчание. Даже пайки спирта не помогали сбросить оцепенение и стресс. Залезли в палатку, где была установлена и согревала теплом жестяная печка с подвешенной горизонтально вдоль палатки и выведенной в торец дымовой трубой. Среди ночи раздался крик: «Горим!». Труба расстыковалась. Весь дым из печки повалил в палатку удушая людей. С трудом М. Шаравину, проявившему хладнокровие и выдержку, с помощью уже выскочивших наружу ребят удалось установить трубу на прежнее место. Оказалось, что это Слава Хализов, пораженный трагическим известием о гибели ребят и всю ночь ходивший вокруг палатки в возбужденном состоянии случайно запнулся за растяжку, поддерживающую дымовую трубу. Коснувшись брезентового полога, раскаленная труба воспламенила его..."
Отправлено: Anatolii10 - 12.10.20 22:29
Второй экземпляр (копия) экспертизы палатки хранится у сына Чуркиной Игоря Олеговича. Никаких фото палатки в ленкомнате там нет...Вот странно, зачем люди дома хранят документы с места работы?
Чуркина ,Иванов ,Возрожденный...
Ведут личные архивы?
Дома полки забиты- или одно-единственное дело дятловцев?
Или не одно, но не все дела их долгой рабочей жизни..
И дети продолжают или хранить (сын Чуркиной), или отдают общественности (дочь Иванова)
Отправлено: Дед мазая - 12.10.20 22:34
Вот странно, зачем люди дома хранят документы с места работы?Не хранила Чуркина экспертизу дома. А ее сыну передали эту папку в лаборатории позднее, уже когда он там сам работал...
Чуркина ,Иванов ,Возрожденный...
Ведут личные архивы?
Дома полки забиты- или одно-единственное дело дятловцев?
Или не одно, но не все дела их долгой рабочей жизни..
И дети продолжают или хранить (сын Чуркиной), или отдают общественности (дочь Иванова)
Отправлено: Tsygankova Galina - 12.10.20 22:49
Не хранила Чуркину экспертизу дома. А ее сыну передали эту папку в лаборатории позднее, уже когда он там сам работал...А вместе с папкой и фотографии палатки?
Отправлено: Anatolii10 - 12.10.20 22:56
А ее сыну передали эту папку в лаборатории позднее, уже когда он там сам работал...Зачем? Все ,кто хранил, кто отдавал акты экспертиз ,кто получал папку- знали, что это что-то особенное ,поэтому надо иметь дома свои заключения?
Отправлено: Дед мазая - 13.10.20 00:00
https://taina.li/forum/index.php?topic=523.msg1170078#msg1170078
А вместе с папкой и фотографии палатки?Фотографий палатки в ленкомнате в Экспертизе Чуркиной не было при нахождении этой папки в НИКЛ. Нет их и в папке, которую передали Макушкину и сейчас...
Зачем? Все ,кто хранил, кто отдавал акты экспертиз ,кто получал папку- знали, что это что-то особенное ,поэтому надо иметь дома свои заключения?Этого я не знаю...
Что узнал, написал...
Отправлено: Tsygankova Galina - 13.10.20 00:35
Фотографий палатки в ленкомнате в Экспертизе Чуркиной не было при нахождении этой папки в НИКЛ. Нет их и в папке, которую передали Макушкину и сейчас...Откуда знания?
У Коськина ведь были.
Добавлено позже:
Может на монтаж на фото левой части палатки в ленкомнате обратим какое-то внимание?..Мастерите "вброс"? :)
https://taina.li/forum/index.php?topic=523.msg1170078#msg1170078
Нет там никакого монтажа. Обыкновенная линия изгиба фотографии.
Отправлено: Пoчемучка - 13.10.20 08:18
Почему усиленно отапливаются? Кого боятся приморозить и простудить? Не С.А.Золотарев ли? Девчонок, которые старались утечь в прохладный второй отсек?У меня вот нет никаких других пояснений, почему бы печка стала великим делом прямо в начале маршрута
Зачем кочегарить печку?
https://sites.google.com/site/hibinaud/home/kopia-dnevnika-gruppy-datlova
"...30 января 1959 г.
Печка – великое дело. .."
Кроме одного - не только Ю.Е.Юдин так подпростыл при поездке в открытой машине от Вижая до 41-песенного, что в итоге сошел с маршрута.
Кому-то тоже прилично не поздоровилось после этой поездки, но дневники не стали это отмечать. Вернее это отмечено - молчанием о С.А.Золотареве и отсутствием его дежурств.
Щадящий типа режим - чтоб человек отлежался. Сходить с маршрута - ему было категорически неподходящим вариантом. Впрочем и всей группе это был не особо на руку. Если численность состава убавляется - маршрут прекращается. Один уже убыл - это еще ничего. Двое - это сворачивание маршрута. Столько снаряги по оставшимся не перераспределить. И вроде где-то было по правилам - что больного сопровождают. Очень хорошо это описано у Зиновьева (поход Согрина) - когда в их походе тоже у одного участника настал момент проблем со здоровьем именно суставного плана.
https://pandia.ru/text/78/123/42042.php
"... Тут вдруг наш закаленный и надежный товарищ, мастер спорта по лыжам Игорь Кузьминых, начал давать сбой. Из своего пещерного угла впервые пожаловался, что, кажется, у него начали побаливать суставы. Бывало ли это раньше? Бывало от простуды. И от больших нагрузок на лыжне. Признание это делает ситуацию близкой к критической.
...
Беспокоит здоровье Игоря Кузьминых.
- Можешь идти на лыжах сам?
- Пожалуй, да! Постараюсь!
Мы полностью разгружаем Игоря и даже отбираем у него пустой рюкзак.
- Держись! Упадешь, поднимем и поставим, лишь иди, как сможешь!
...
На наше счастье, морозы ушли, идти легче. Игорь Кузьминых терпеливо скользит сзади по наторен ной лыжне. Его подстраховывают двое наших тяжело нагруженных, но здоровеньких молодцов - один спереди, другой сзади.
...
Вот среди ивовых деревьев кто-то из впереди идущих замечает ветвистые рога лосей. Лесные красавцы спешно ретируются в лесистые заросли расширяющейся долины реки. Но на снегу остается их след, который помогает нам торить с большей скоростью и менее проваливаться. Игорь Кузьминых по-прежнему держится молодцом. Ему наверняка больно в суставах, хотя лицо его не выражает ни боли, ни большой радости по поводу встречи с лесными великанами.
...
Неожиданно на редколесье лицом клицу сталкиваемся с двумя охотниками-коми. Мы расспрашиваем их о кратчайшем пути к реке Печоре и аэродрому, с которого можно отправить самолетом больного Игоря. ..."(с)
Дневные переходы Золотарев тянул из всех имеющихся сил. Ночевка ему должна была давать отдых и возможность не допростудиться. Я не верю, что понтонерство во время ВОВ - не отметиилось на его здоровье черными метками. Почки наверное барахлили и суставные боли разной причины диагнозов. Он тащится в хвосте колонны туристов видимо не от ленности, а от тяжести задания его организму.
Отправлено: Дед мазая - 13.10.20 09:04
Откуда знания?От тех, кто держал эту папку с экспертизой в руках. До того, как она попала к Макушкину и после того, как папка оказалась дома у Макушкина...
У Коськина ведь были.В 1959-м году?..
Мастерите "вброс"?Пытаюсь организовать обсуждение, но не получается. Если даже Вы, обладая сверхспособностями по обнаружению на фото нужных Вам деталей, называете изгибом фото то, что я указал в ссылке. А ведь я указал не все на фото там, чтобы не загромождать. то же это за изгибы фото, если три полосы рядом отличаются цветом или тоном?..
Нет там никакого монтажа. Обыкновенная линия изгиба фотографии.
Изгиб - это линия А на фото 1 внизу. А я про другие, вертикальные линии, на фото. Я их пометил точками...
Кстати. Наличие или отсутствие монтажа никак не влияет на вывод об отсутствии этих фото у самой Чуркиной и в ее экспертизе...
Это уже я сам пытаюсь понять, почему их не было у нее. Причем, заметьте - я даже не настаиваю категорически, что монтаж имел место быть. Я просто привлекаю внимание уважаемой общественности к странностям на этих фото, так как мои скудные познания в фотоделе не позволяют мне сделать однозначный вывод о их природе. Ну, и на закуску - посмотрите фото правой части палатки в ленкомнате. Не подскажете, кому понадобилось рисовать конек правее большой петли? Что помешало фотографу сделать и третий кадр, чтобы правый торец палатки попал в кадр? Пленка внезапно кончилась? Что хотела нам сказать эксперт Чуркина указав вертикальный разрыв у правого торца палатки? Ведь массу других разрывов она не стала указывать на своей Схеме...
Отправлено: Tsygankova Galina - 13.10.20 10:14
От тех, кто держал эту папку с экспертизой в руках. До того, как она попала к Макушкину и после того, как папка оказалась дома у Макушкина...Если это где-то написано, дайте ссылку, пжст.
Отправлено: Дед мазая - 13.10.20 10:43
Если это где-то написано, дайте ссылку, пжст.Ссылок нет. Источник раскрывать не могу. Мне предлагали нечто более осязаемое по папке Чуркиной, чем просто слова, но я отказался. Вы ведь первая заявите, что я изъял три кадра с фото палатки в ленкомнате...
Остается ждать, пока сам Макушкин поставит точку - подтвердит написанное мною или опровергнет...
А пока,я пытаюсь зайти с другой стороны и понять - могли ли эти фото палатки в ленкомнате быть сделаны в 1959-м году? А Вы мне не помогаете... :(
Отправлено: Пoчемучка - 13.10.20 14:20
Если это где-то написано, дайте ссылку, пжст.Когда господин Анкудинов делал микрофильм с наблюдательного производства (первая половина 80-х)... по экспертизе палатки...
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml (http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml)
"...- Я работал экспертом-криминалистом (младшим затем- старшим научным сотрудником)-с 1978г. по 1986 г.- в Центральной Уральской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы МЮ РСФСР. Это та самая лаборатория, где в 1959 г. исследовалась палатка группы Дятлова. В лаборатории сохранилось наблюдательное производство по этой палатке, и я его изучал (в числе других заключений) в процессе обучения на эксперта по судебной трасологии. Тогда еще были живы сотрудники, работавшие в 1959 г., и они мне объяснили обстоятельства этого дела.
...
- Тогда(в 1959 г.) вся лаборатория помещалась в 2-х кабинетах, да и сотрудников по этому профилю было не более 3-х человек. Палаткой занимались Т.И. Михайлова и Г.Е.Чуркина. И всей тогда трасологией- тоже. Больше специалистов, кроме них и начальника лаборатории Б.Ф.Кретова во всей Свердловской области в то время просто не было. Он тоже проводил экспертные исследования, не то что нынешние начальники- "руководят", и не знают чем.
...
В лаборатории сохранилось наблюдательное производство по той экспертизе, которую проводила Чуркина в 1959 году. По указанию Б.Ф. Кретова это наблюдательное производство было изъято из общего архива, где оно должно было быть давно уничтожено после истечения сроков хранения и хранилось отдельно. Сразу же обращаю Ваше внимание на этот весьма примечательный факт: начальник лаборатории Б.Ф.Кретов сохранил и палатку (которая так бесславно погибла после его смерти) и наблюдательное производство по ней, и, насколько мне известно, это был единственный (!) случай столь долгого хранения. Вот и возникает вопрос-для чего?
...
В последнее время моей работы в лаборатории это наблюдательное производство хранилось у Н.П.Теляковой, которая ранее была секретарем у Б.Ф.Кретова, а после окончания ВУЗа стала работать в нашем отделе ( в те времена -"отдел криминалистических исследований", затем- "судебной трасологии и судебной баллистики"). Вот у неё и хранилось это наблюдательное производство. Я с него в те времена сделал фотокопию (микрофильм), пленка эта лежала ( точнее- валялась) у меня в столе среди других пленок, а когда я увольнялся, то просто "вытряс" из ящиков своего стола всё, что там было, в сумку, и унес домой.
...
Палатка, к сожалению, сейчас ничего сама "не скажет"- она Ивановым из лаборатории истребована не была и долго хранилась в подвале лаборатории. Обратите внимание на весьма примечательный факт-Б.Ф.Кретов велел хранить (без срока) наблюдательное производство по палатке, и сохранил (с 1959 года!) саму палатку, несмотря на переезд лаборатории в другое место и истечение (многократное!) всех сроков хранения невостребованных вещдоков. И вероятно, это палатка "дожила" бы и до наших дней и много бы чего "рассказала", если бы у неё "спросили"( т.е исследовали её надлежащим образом), но в 80-х прорвало в подвале трубу горячего водоснабжения, весь подвал затопило ( я помню хорошо этот "потоп", сам принимал участие в ликвидации его последствий), палатка промокла, потом заплесневела, и ее по этой причине отнесли в мусорный контейнер во дворе жилого дома, на первом этаже которого помещается в данное время лаборатория. Б.Ф.Кретов к тому времени уже умер, а то, возможно, этого бы не допустил. ..."
Со слов и не только господина Анкудинова - совершенно понятно, что помещениями Бюро экспертиз - располагало в 1959 г. в минимальных и крайне грустных количествах.
Потом с его слов - выясняется что он единственный обладатель
Правда до сих пор - господин Анкудинов ничего не предоставил миру восторженных дятловедов в качестве этого уникального микрофильма или хотя б его останков.
1) Видимо либо хранил этот важный для себя материал так тщательно, что забыл куды закопал;
2) Либо ему пришлось его съесть, когда за ним пришли грозные люди в штатском, которые берегли нервы народа России от потрясений. связанных с пришиванием к древним историям взрывного характера;
3) Либо ждет хорошую цену за свой эксклюзивный товар, побуждая фейкотворцев наводнять рынок своими подделками.
Честно говоря, при такой первоначальной дружбе с КП - стать участником всех программ ТВ по ПД и с таким материалом на руках: это закономерный итог, которого не случилось.
Видимо дырка какая-то с этим эксклюзивом заявленным. И тут вспоминается - достоприсный Slo с его эсклюзивами на руках...
Отправлено: adelauda_glasha - 13.10.20 14:51
Займитесь пробивкой связей Кретова на предмет близкого знакомства со старшими Дубининым, Слободиным , Кривонищенко.
Обратите внимание на возможность контактов с сестрой Колеватова Анисимовой, работающей в медсанчасти (или как там) УПИ.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 13.10.20 15:02
Когда господин Анкудинов делал микрофильм с наблюдательного производства (первая половина 80-х)... по экспертизе палатки...
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml (http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml)
"...- Я работал экспертом-криминалистом (младшим затем- старшим научным сотрудником)-с 1978г. по 1986 г.- в Центральной Уральской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы МЮ РСФСР. Это та самая лаборатория, где в 1959 г. исследовалась палатка группы Дятлова. В лаборатории сохранилось наблюдательное производство по этой палатке, и я его изучал (в числе других заключений) в процессе обучения на эксперта по судебной трасологии. Тогда еще были живы сотрудники, работавшие в 1959 г., и они мне объяснили обстоятельства этого дела.
...
- Тогда(в 1959 г.) вся лаборатория помещалась в 2-х кабинетах, да и сотрудников по этому профилю было не более 3-х человек. Палаткой занимались Т.И. Михайлова и Г.Е.Чуркина. И всей тогда трасологией- тоже. Больше специалистов, кроме них и начальника лаборатории Б.Ф.Кретова во всей Свердловской области в то время просто не было. Он тоже проводил экспертные исследования, не то что нынешние начальники- "руководят", и не знают чем.
...
В лаборатории сохранилось наблюдательное производство по той экспертизе, которую проводила Чуркина в 1959 году. По указанию Б.Ф. Кретова это наблюдательное производство было изъято из общего архива, где оно должно было быть давно уничтожено после истечения сроков хранения и хранилось отдельно. Сразу же обращаю Ваше внимание на этот весьма примечательный факт: начальник лаборатории Б.Ф.Кретов сохранил и палатку (которая так бесславно погибла после его смерти) и наблюдательное производство по ней, и, насколько мне известно, это был единственный (!) случай столь долгого хранения. Вот и возникает вопрос-для чего?
...
В последнее время моей работы в лаборатории это наблюдательное производство хранилось у Н.П.Теляковой, которая ранее была секретарем у Б.Ф.Кретова, а после окончания ВУЗа стала работать в нашем отделе ( в те времена -"отдел криминалистических исследований", затем- "судебной трасологии и судебной баллистики"). Вот у неё и хранилось это наблюдательное производство. Я с него в те времена сделал фотокопию (микрофильм), пленка эта лежала ( точнее- валялась) у меня в столе среди других пленок, а когда я увольнялся, то просто "вытряс" из ящиков своего стола всё, что там было, в сумку, и унес домой.
...
Палатка, к сожалению, сейчас ничего сама "не скажет"- она Ивановым из лаборатории истребована не была и долго хранилась в подвале лаборатории. Обратите внимание на весьма примечательный факт-Б.Ф.Кретов велел хранить (без срока) наблюдательное производство по палатке, и сохранил (с 1959 года!) саму палатку, несмотря на переезд лаборатории в другое место и истечение (многократное!) всех сроков хранения невостребованных вещдоков. И вероятно, это палатка "дожила" бы и до наших дней и много бы чего "рассказала", если бы у неё "спросили"( т.е исследовали её надлежащим образом), но в 80-х прорвало в подвале трубу горячего водоснабжения, весь подвал затопило ( я помню хорошо этот "потоп", сам принимал участие в ликвидации его последствий), палатка промокла, потом заплесневела, и ее по этой причине отнесли в мусорный контейнер во дворе жилого дома, на первом этаже которого помещается в данное время лаборатория. Б.Ф.Кретов к тому времени уже умер, а то, возможно, этого бы не допустил. ..."
Со слов и не только господина Анкудинова - совершенно понятно, что помещениями Бюро экспертиз - располагало в 1959 г. в минимальных и крайне грустных количествах.
Потом с его слов - выясняется что он единственный обладательклада Кретованаблюдательного производства по экспертизе палатки, где безусловно должна быть вся иллюстрационная инфа.
Правда до сих пор - господин Анкудинов ничего не предоставил миру восторженных дятловедов в качестве этого уникального микрофильма или хотя б его останков.
1) Видимо либо хранил этот важный для себя материал так тщательно, что забыл куды закопал;
2) Либо ему пришлось его съесть, когда за ним пришли грозные люди в штатском, которые берегли нервы народа России от потрясений. связанных с пришиванием к древним историям взрывного характера;
3) Либо ждет хорошую цену за свой эксклюзивный товар, побуждая фейкотворцев наводнять рынок своими подделками.
Честно говоря, при такой первоначальной дружбе с КП - стать участником всех программ ТВ по ПД и с таким материалом на руках: это закономерный итог, которого не случилось.
Видимо дырка какая-то с этим эксклюзивом заявленным. И тут вспоминается - достоприсный Slo с его эсклюзивами на руках...
Вот, пришлось вылезти:должен же кто-то ответить на ваш опус, полный ваших зловредных выдумок в мой адрес!
Чтобы было всем понятно. Сейчас этот микрофильм (с полной копией наблюдательного производства № 199 за 1959 год) является достоянием любого дятловеда- смотреть материалы надо, госпожа Почемучка!
Этот микрофильм (совершенно бесплатно, не надо по себе о других судить!) я в свое время предлагал всем желающим его получить, т.к. считал, что Б.Ф. Кретов одобрил бы мои намерения сделать это наблюдательное производство достоянием общественности- не зря же он его сохранил "для потомков". И кто этот микрофильм пожелал получить- выслал его по электронной почте всем. Этот микрофильм я также передал в Фонд, Кизилову и редактору 1-го Канала.
Так что не надо всего этого, госпожа, называющая себя "Почемучкой"! К совести вашей я не взываю, бесполезно это. Просто примите к сведению и не вводите в заблуждение тех, кто вас читает.
И вот еще что. Касательно вопроса участия в телепередачах. Тоже не надо по себе судить- ведь не каждый хочет стать "телезвездой".
Да будет вам известно, что я получал (и продолжаю получать по настоящее время) приглашения на этот счет. Например, 1 Канал неоднократно даже "заманивал" весьма приличными гонорарами. Но у меня не слишком фотогеничное лицо, к тому же сомнительная телевизионная слава дятловеда- это не моё. И от всех этих предложений я отказался.
Отправлено: Пoчемучка - 13.10.20 15:05
Вот, пришлось вылезтиКапкан сработал...
Чтобы было всем понятно. Сейчас этот микрофильм (с полной копией наблюдательного производства № 199 за 1959 год) является достоянием любого дятловеда- смотреть материалы надо, госпожа Почемучка!Не подскажите мне для лечения моего невежества - ссылку на ресурс где этот микрофильм храниться? Ну чтоб было чистенько, без плохих дубликатов и читалось в лучшем виде.
А то мы все по старинке - просматриваем до дыр альбомы Коськина да Хибину штудируем.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 13.10.20 15:16
Капкан сработал..."Капкан", говорите...
Не подскажите мне для лечения моего невежества - ссылку на ресурс где этот микрофильм храниться? Ну чтоб было чистенько, без плохих дубликатов и читалось в лучшем виде.
А то мы все по старинке - просматриваем до дыр альбомы Коськина да Хибину штудируем.
Если ваш замысел был в том, чтобы меня сюда выманить- можете порадоваться, вам это удалось. Но на этом моё присутствие здесь и закончилось. Вступать в какую-либо полемику с вами я не имею никаких намерений.
Касательно ссылки-ищите сами! Всё в открытом доступе.
Отправлено: Пoчемучка - 13.10.20 15:17
И кто этот микрофильм пожелал получить- выслал его по электронной почте всем.Какой восторг... Пойду замастерю в разделе воспоминаний тему про Вас.
https://taina.li/forum/index.php?board=13.0
Вы уже давно заслужили эту тему и надо причислять Вас к матчати. Вот там Вы в открытую и предоставите как раз Ваш эксклюзив в виде микрофильма.
Хватит кормить фейкотворческое подполье своим узко-пересеченным распространением такого архиважного материала...
Если Вы - не согласны увековечивать Вас матчастью, то можете здесь - тема как никакая другая соответствует крепления в ней такого эксклюзива. Но чего-то видать не срасталось. Обычно в первом посте - вписывали самые новые находки и обретения.
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg8516#msg8516
Но дата редакции - аж 2013 году. И содержание ссылки Фонда - как раз в объеме копированного на тот момент УД...
Касательно ссылки-ищите сами! Всё в открытом доступе.Понятно, у Вас стал быть - ничего нету. Знакомо... Прям как со Slo. Он тоже все всем рассылал и давал битые адреса и велел что-то где-то искать.
До чего ж круглая Земля-то...
Вступать в какую-либо полемику с вами я не имею никаких намерений.А какая может быть полемика? Ваще причем тут полемика? Вы от своего имени (ибо Вашим аккаунтов владеете на тайне.ли только Вы) просто выкладываете то, чем во всеуслышанье заявляли что располагаете. Никаких посредников. Никакой подковерности. Никаких разночтений. Никаких посылок сходи туда не знаю куда.
Чистая и убивающая наповал правда.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 13.10.20 15:36
Какой восторг... Пойду замастерю в разделе воспоминаний тему про Вас.Вот уж избавьте от такой "милости"!
https://taina.li/forum/index.php?board=13.0
Вы уже давно заслужили эту тему и надо причислять Вас к матчати. Вот там Вы в открытую и предоставите как раз Ваш эксклюзив в виде микрофильма.
Хватит кормить фейкотворческое подполье своим узко-пересеченным распространением такого архиважного материала..
Добавлено позже:Понятно, у Вас стал быть - ничего нету. Знакомо... Прям как со Slo. Он тоже все всем рассылал и давал битые адреса и велел что-то где-то искать.
До чего ж круглая Земля-то...
"Моя" тема здесь уже и без того имеется, создана она была в феврале 2016 года по инициативе администрации этого форума (и без какого-либо моего участия в этом "процессе созидания"). Если есть желание- можете ознакомиться.
Ну а я в самом конце прошлого года прекратил комментирование по существу рассматриваемой здесь темы (с причиной такого решения можете ознакомиться в моей "предновогодней" переписке с администрацией форума- в разделе, предназначенном для этой переписки) и возвращаться к прежнему никакого желания не имею. Ко всему прочему, к данному форуму я утратил интерес.
И вылезал после Нового года лишь по случаям частного характера: сначала потребовалось "передать привет и наилучшие пожелания" моему "давнему другу Белову", затем меня "вытянула "Цыганкова (видимо, от чрезвычайного "неравнодушия" к моей скромной персоне), а вот сейчас- вы.
Так что ни к чему поминать моё имя всуе- неужто еще не поняли!
Отправлено: Пoчемучка - 13.10.20 15:41
Моя" тема здесь уже и без того имеется, создана она была в феврале 2016 года по инициативе администрации этого форумаВы говорим с Вами вроде не о Вашей теме. Потому что Ваша тема - это Ваше понимание причин трагедии. Это - совершенно и ни разу не матчасть.
Матчасть - это микрофильм и часть Вашего рассказа из работы М.Пискаревой. Ну и часть сведений о Вас Вами же сказанных по биографии
https://ok.ru/profile/190673913350
https://vk.com/id166912516
Я б еще добавила про Вашу работу судьей. Потому как вроде это про Вас
"... Указ Президента Российской Федерации от 08.12.1995 г. № 1235
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О назначении судей районных (городских) судов
Руководствуясь статьями 83 и 128 Конституции Российской
Федерации, п о с т а н о в л я ю:
1. Назначить на неограниченный срок полномочий судьями:
...
в Свердловской области
...
Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга
Анкудинова Владимира Дмитриевича..."(с)
Матчасть - это. Потому что именно эта инфа - есть абстрагирование от Ваших дальнейших рассуждений и от Вашей излюбленной версии.
[url]http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml[/url]
"...- Я работал экспертом-криминалистом (младшим затем- старшим научным сотрудником)-с 1978г. по 1986 г.- в Центральной Уральской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы МЮ РСФСР. Это та самая лаборатория, где в 1959 г. исследовалась палатка группы Дятлова. В лаборатории сохранилось наблюдательное производство по этой палатке, и я его изучал (в числе других заключений) в процессе обучения на эксперта по судебной трасологии. Тогда еще были живы сотрудники, работавшие в 1959 г., и они мне объяснили обстоятельства этого дела.
...
- Тогда(в 1959 г.) вся лаборатория помещалась в 2-х кабинетах, да и сотрудников по этому профилю было не более 3-х человек. Палаткой занимались Т.И. Михайлова и Г.Е.Чуркина. И всей тогда трасологией- тоже. Больше специалистов, кроме них и начальника лаборатории Б.Ф.Кретова во всей Свердловской области в то время просто не было. Он тоже проводил экспертные исследования, не то что нынешние начальники- "руководят", и не знают чем.
...
В лаборатории сохранилось наблюдательное производство по той экспертизе, которую проводила Чуркина в 1959 году. По указанию Б.Ф. Кретова это наблюдательное производство было изъято из общего архива, где оно должно было быть давно уничтожено после истечения сроков хранения и хранилось отдельно. Сразу же обращаю Ваше внимание на этот весьма примечательный факт: начальник лаборатории Б.Ф.Кретов сохранил и палатку (которая так бесславно погибла после его смерти) и наблюдательное производство по ней, и, насколько мне известно, это был единственный (!) случай столь долгого хранения. Вот и возникает вопрос-для чего?
...
В последнее время моей работы в лаборатории это наблюдательное производство хранилось у Н.П.Теляковой, которая ранее была секретарем у Б.Ф.Кретова, а после окончания ВУЗа стала работать в нашем отделе ( в те времена -"отдел криминалистических исследований", затем- "судебной трасологии и судебной баллистики"). Вот у неё и хранилось это наблюдательное производство. Я с него в те времена сделал фотокопию (микрофильм), пленка эта лежала ( точнее- валялась) у меня в столе среди других пленок, а когда я увольнялся, то просто "вытряс" из ящиков своего стола всё, что там было, в сумку, и унес домой.
...
Палатка, к сожалению, сейчас ничего сама "не скажет"- она Ивановым из лаборатории истребована не была и долго хранилась в подвале лаборатории. Обратите внимание на весьма примечательный факт-Б.Ф.Кретов велел хранить (без срока) наблюдательное производство по палатке, и сохранил (с 1959 года!) саму палатку, несмотря на переезд лаборатории в другое место и истечение (многократное!) всех сроков хранения невостребованных вещдоков. И вероятно, это палатка "дожила" бы и до наших дней и много бы чего "рассказала", если бы у неё "спросили"( т.е исследовали её надлежащим образом), но в 80-х прорвало в подвале трубу горячего водоснабжения, весь подвал затопило ( я помню хорошо этот "потоп", сам принимал участие в ликвидации его последствий), палатка промокла, потом заплесневела, и ее по этой причине отнесли в мусорный контейнер во дворе жилого дома, на первом этаже которого помещается в данное время лаборатория. Б.Ф.Кретов к тому времени уже умер, а то, возможно, этого бы не допустил. ..."
Отправлено: Владимир (из Екб) - 13.10.20 15:48
Вы говорим с Вами вроде не о Вашей теме. Потому что Ваша тема - это Ваше понимание причин трагедии. Это - совершенно и ни разу не матчасть.Если вам нужен этот микрофильм-в чем проблема???
Матчасть - это микрофильм и часть Вашего рассказа из работы М.Пискаревой. Ну и часть сведений о Вас вами же сказанных
Матчасть - это. Потому что именно эта инфа - есть абстрагирование о Ваших дальнейших рассуждений и Ваше от Вашей излюбленной версии.
Сообщите мне через "личные сообщения" адрес электронной почты, на который его можно выслать- и я вам этот микрофильм незамедлительно перешлю. А там- делайте с ним всё, что хотите!
Касательно опубликованного вами Указа- это не всё. Народным судьей я был избран 21 июня 1986 года (должен заметить, что не единогласно, проголосовали "за" около 90 %, примерно 10% проголосовали "против"). И лишь уже в 1995 году был назначен федеральным судьей. Но это так-к слову пришлось: не всё есть в интернете, к вашему сведению.
Отправлено: Пoчемучка - 13.10.20 15:53
Если вам нужен этот микрофильм-в чем проблема???Но тогда распространять Ваш эксклюзив стану я. И получаются третьи руки. Мало что подумают поднаторевшие за годы изысканий дятловеды? Я ж уже в чем только не обвинялась.
Сообщите мне через "личные сообщения" адрес электронной почты, на который его можно выслать- и я вам этот микрофильм незамедлительно перешлю. А там- делайте с ним всё, что хотите!
Инфа вывешенная Вами - это подпись и печать её достоверности. Т.е. от первого лица. Никаких телодвижеий за спиною и через других. Чтоб и от Вас потом не пришло обвинений, что Вашу инфу профейковали и выдали какую-то изуродованную подделыванием фигню, не имевшую ничего общего с Вашим эксклюзивом.
За многие годы - таких деяний ветераны: видели немеряно. Вы хотите чтоб не было кривотолков? Тогда крепите от своего честного имени.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 13.10.20 15:59
Но тогда распространять Ваш эксклюзив стану я. И получаются третьи руки. Мало что подумают поднаторевшие за годы изысканий дятловеды? Я ж уже в чем только не обвинялась.Было бы предложено. А если не хотите- ваше право.
Инфа вывешенная Вами - это подпись и печать её достоверности.
Но мое предложение остается в силе: от вас- через л/с эл. адрес, по которому можно переслать микрофильм, от меня- микрофильм по этому адресу. И- никаких проблем!
Отправлено: Пoчемучка - 13.10.20 16:00
Но мое предложение остается в силе: от вас- через л/с эл. адрес, по которому можно переслать микрофильм, от меня- микрофильм по этому адресу. И- никаких проблем!Что-то мне это все напоминает... ну хорошо. Отправлю через л/с.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 13.10.20 16:25
Что-то мне это все напоминает... ну хорошо. Отправлю через л/с.Выслал по указанному вами адресу. Надеюсь, что уже получили.
А если возникают сомнения в подлинности- то напрасно. Можете сравнить с тем, что имеется у Гущина.
Надо заметить, что публикация Гущиным (та, ссылка на которую выкладывалось на данном форуме- сейчас ссылку на эту давнюю уже публикацию найти не смог, как найду- выложу дополнительно) сведений из наблюдательного производства (если присмотритесь, то увидите у него как раз обложку данного наблюдательно производства) вовсе не является доказательством того, что в тот момент Гущин был ознакомлен с архивными материалами уголовного дела. Обложки наблюдательного производства в уголовном деле нет и быть не могло. Гущин мог либо отпечатать фотографии с первого экземпляра изготовленного мной микрофильма (где находится сейчас первый экземпляр микрофильма- я не знаю; и насколько мне известно, никто более микрофильмированием этого наблюдательного производства не занимался), либо получить фотографии оригинала наблюдательного производства у того, кто в то время являлся хранителем этого наблюдательного производства (что представляется более вероятным).Но это так, к слову пришлось...
Отправлено: Дед мазая - 13.10.20 16:55
Обложки наблюдательного производства в уголовном деле нет и быть не могло.На обложке есть количество листов и можно подсчитать, есть изъятые листы или нет. Да и Чуркина сама указала количество фото и их именно 13шт. А вот, как доказать, что эти три фото палатки в ленкомнате Чуркина не видела в 1959-м году или не была сама их автором? А то, ходят такие версии и даже есть объяснения, почему этих фото нет в Папке экспертизы - типа были выполнены без линейки или нужного освещения и не могли по этой причине быть подшиты Чуркиной в папку. Видимо, во всем Ивделе не нашлось линейки, если Чуркина вдруг забыла ее взять с собой. И бумага, что они (три фото палатки) попали в УД (Наблюдательное производство) 06.02.1996-го года не принимается во внимание...
Разворачиваемый текстОй, опять я полез в юриспруденцию. Обязательно что-то напутаю... :-[
Отправлено: Никанор Босой - 13.10.20 17:31
Дневные переходы Золотарев тянул из всех имеющихся сил. Ночевка ему должна была давать отдых и возможность не допростудиться. Я не верю, что понтонерство во время ВОВ - не отметиилось на его здоровье черными метками. Почки наверное барахлили и суставные боли разной причины диагнозов. Он тащится в хвосте колонны туристов видимо не от ленности, а от тяжести задания его организму.Оо, какой роскошный вариант причины стоянки на склоне. Это не повязка на ноге Колеватова. "Давай, братан, потерпи, разгрузим тебя, перевалим через гребень до леса!.." С почти незнакомым внезапно замершим Золотарёвым такое не прошло бы. "Суставы, проклятые, в самый неподходящий момент, застудил на войне, кто б мог подумать.." Ну а если ещё и Колеватов.. Вот тут точно стоянка на склоне и могла стать неизбежной. Другой вопрос — зачем?..
Отправлено: Пoчемучка - 13.10.20 18:09
Выслал по указанному вами адресу. Надеюсь, что уже получили.Креплю то, что мною получено.
(https://i.ibb.co/vLgXq9P/01.jpg)
(https://i.ibb.co/zFZSrtW/02.jpg)
(https://i.ibb.co/wNzK2sz/03.jpg)
(https://i.ibb.co/rtQxFp8/04.jpg)
(https://i.ibb.co/TcZyHMC/05.jpg)
Пять фото - полет ненормальный. Я и не только я. Я все это уже во сне вижу, насколько затерла до дыр альбом Коськина.
Узнаваемо чудовищно.
(https://i.ibb.co/GT23x3Z/06.jpg)
(https://i.ibb.co/R9LWVvY/07.jpg)
(https://i.ibb.co/8NSY6Lf/08.jpg)
(https://i.ibb.co/WyPJmYv/09.jpg)
(https://i.ibb.co/1KCkG9n/10.jpg)
Еще пять фото - мое удивление удваивается.
(https://i.ibb.co/cbr2d3q/11.jpg)
(https://i.ibb.co/yS6y2YD/12.jpg)
(https://i.ibb.co/QvQnKsw/13.jpg)
(https://i.ibb.co/5RBfqZL/14.jpg)
(https://i.ibb.co/q9t98nY/15.jpg)
Еще пять фото - и вопрос прямо висит Домокловым мечом
(https://i.ibb.co/kM8XbNt/16.jpg)
(https://i.ibb.co/KVZ5MCC/17.jpg)
(https://i.ibb.co/dLPzmrf/18.jpg)
(https://i.ibb.co/jGyG243/19.jpg)
(https://i.ibb.co/7pL8S3z/20.jpg)
И вот какой вопрос...
https://alex-02-02-1959.livejournal.com/2091.html
https://yadi.sk/a/SvBhhnMl3VHsWc
Чем это отличается от содержимого альбома Алексея Коськина?
Отправлено: Владимир (из Екб) - 13.10.20 18:29
На обложке есть количество листов и можно подсчитать, есть изъятые листы или нет. А вот, как доказать, что эти три фото палатки в ленкомнате Чуркина не видела в 1959-м году или не была сама их автором? А то ходят такие версии и даже есть объяснения, почему этих фото нет в Папке экспертизы - типа были выполнены без линейки или нужного освещения и не могли по этой причине быть подшиты Чуркиной в папку. И бумага, что они (три фото палатки) попали в УД (Наблюдательное производство) 06.02.1996-го года не принимается во внимание...Установить, когда Чуркина была в Ивделе, довольно просто. Надо прочитать акты вскрытий "последней четверки". Там в качестве присутствующих при вскрытиях лиц указаны Иванов и Чуркина. И, в принципе, этого достаточно. Если сопоставить это с тем, что Чуркина ездила в Ивдель лишь один раз, то всё становится понятным: в конце февраля- в начале марта её там не было. Но это для тех, кто руководствуется фактами. А тем, кому важно "доказать", что она была в Ивделе в феврале-марте и принимала участие в каком-то "предварительном" исследовании палатки (хотя сами бы подумали:для исследования нужен микроскоп, а как Чуркина повезет в Ивдель тот же МБС-2 - ведь в лаборатории "складных" микроскопов никогда не было!), объяснить что-либо никогда не получится. Потому что всё это разрушает их "любимые" версии. Ведь что получается? Если Чуркиной в феврале-марте в Ивделе не было, то "притянуть" её к экспертизе, на которую имеется ссылка в докладной записке Бардина и Шулешко, поступившей в ЦК КПСС 23 марта (еще до того, как Чуркиной была поручена экспертиза палатки) становится невозможно. А из этого следует, что была проведена какая-то другая экспертиза палатки. А другая экспертиза-это другое уголовное дело. Потому что УПК РСФСР допускал без возбуждения уголовного дела всего одно следственное действие- осмотр места происшествия. Поэтому если была проведена экспертиза (а в докладной записке Бардина и Шулешко прямо указано: "... по заключению экспертов...")- это означает наличие возбужденного уголовного дела, находящегося в стадии расследования. Отсюда- выход (один из многих, надо заметить, выходов!) на "второе" уголовное дело. А вот этого допустить никак нельзя! Потому что факт существования "второго" уголовного дела разрушает практически все дятловедческие версии. Кто же такую "ересь" стерпит!
Вот и начинают придумывать различные "контраргументы". Например, то, что подписей Чуркиной в актах вскрытий "последней четверки" нет. Мол, это значит, что её в Ивделе в мае не было. Т.е. была она в феврале-марте, и т.п. А ведь отсутствие подписей Чуркиной в этих актах ни о чем не говорит. Потому что это- не подлинники актов вскрытий, а их перепечатанные копии. И это очень легко определяется. Посмотрите: нигде нет "круглых" печатей СОБСМЭ, которые обязательно проставляются на первых экземплярах заключений, которые следователь получает (не на месте проведения вскрытий!) в канцелярии Бюро СМЭ, и под расписку. К каждому заключению еще и прилагается сопроводительное письмо с угловым штампом экспертного учреждения, подписанное руководителем этого учреждения. А здесь что мы видим? А видим то, что первые экземпляры этих "перепечаток" находятся в уголовном деле, а вторые,"копирочные"- в наблюдательном производстве! Причем если в тех экземплярах, которые находятся в уголовном деле, есть подписи Возрожденного и Иванова (нет лишь подписей Чуркиной), то в тех экземплярах, которые имеются в наблюдательном производстве, есть только подписи Возрожденного, и нет подписей как Иванова, так и Чуркиной. А что это означает? Означает то, что перепечатки были произведены "в обход Иванова", надо полагать, по указанию его начальства, Возрожденный подписал эти перепечатки, после чего надзирающий прокурор взял себе в наблюдательное производство "копирочные" экземпляры с подписями Возрожденного, а первые экземпляры этих перепечатанных копий отдал Иванову, на которых Иванов изобразил свои подписи и подшил их к делу (наблюдательное производство находилось вовсе не у Иванова, как это почему-то принято считать в дятловедении,а у надзирающего прокурора) . А подписи Чуркиной по какой-то причине получить не удалось. А сами оригиналы этих актов (с подписями Возрожденного, Иванова, Чуркиной и "круглыми печатями СОБСМЭ) вместе с сопроводительными письмами ушли туда, куда изначально предназначались- в то уголовное дело, которые расследовали следователи Генпрокуратуры ( в составе которой в то время находились и спецпрокуратуры по надзору за оборонными "почтовыми ящиками" и "закрытыми городами").
Так что подписи Чуркиной в оригиналах заключений по "последней четверке" были, можно в этом не сомневаться.
Отправлено: Пoчемучка - 13.10.20 18:45
И вот какой вопрос...В ссылке на аналогичный альбом Фонда можно уточнить - когда корректировалась папка в части содержания. Это 2018 год. Могу ошибиться конечно - это когда перекочевывали с Яндекс-Фоток на Яндекс-Диск.Это не перезаливка Фондом файлов. Потому что то же самое в содержании - на Хибине. А у Хибины - только то, что пришло по оплате при получении копии УД.
https://alex-02-02-1959.livejournal.com/2091.html
https://yadi.sk/a/SvBhhnMl3VHsWc
Чем это отличается от содержимого альбома Алексея Коськина?
https://yadi.sk/a/tfZTT1EG3YQYpe
А у Коськина - содержимое альбомов получено ваще до появления Анкудинова на теме ПД... Даты файлов - 2018 года, как и Фонда - однозначно переход с Фоток на Диск.
Его листы с номерами по нумерации УД Том 1.
У Фонда - нумерация листов по экспертизе как у Анкундинова. И на Хибине так же.
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%201/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%B7%20%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B8
Осталось спросить у Владимира Дмитриевича - когда он начал передавать свои эксклюзивы в народ? У Семилетова - файлы самые ранние: он сам переносил на Яндекс-Диск. Это март 2018 года.
А так-то получается, что у Коськина оказались листы одного из первых копирований УД - тог что касалось экспертизы палатки из Том 1 и фото палатки в кабинете Коротаева получается оттуда ж. Видимо шли приложениями.
Отправлено: Дед мазая - 13.10.20 18:48
Видимо разные экземпляры Папки экспертизы. Писали вручную, поэтому разница. Только в УД последний номер фото №12, а тут (пленки Владимира (из Екб)) №13. Но, общее количество фото в Папке так и осталось 13 штук...
Отправлено: Пoчемучка - 13.10.20 19:04
Установить, когда Чуркина была в Ивделе, довольно просто. Надо прочитать акты вскрытий "последней четверки". Там в качестве присутствующих при вскрытиях лиц указаны Иванов и Чуркина. И, в принципе, этого достаточно.Увы, О.Н.Архипов совершенно уверенно опровергает этот факт. У него есть доказательства, что вскрытия майского обнаружения - делались в Свердловске.
И Чуркина сама разделяла в воспоминаниях - участие в СМИ и выезд на место происшествия. Вам как эксперту-криминалисту кошмарно не знать, что такое место происшествия и когда на него выезжает эксперт-криминалист трасолог...
Отправлено: totato - 13.10.20 19:12
Если сопоставить это с тем, что Чуркина ездила в Ивдель лишь один разА это является установленным фактом? Кто тогда ездил в Ивдель от экспертов в начале марта? Ведь не может так быть, что по Делу, где уже есть пять трупов и ожидается ещё четыре, в Ивдель выехал даже прокурор области, а эксперты это Дело проигнорировали. Почему Чуркина не могла съездить в Ивдель два раза: в марте и в мае? И почему она обязательно должна была тащить с собой микроскоп? Лупы с хорошим увеличением не достаточно?
Отправлено: Владимир (из Екб) - 13.10.20 19:30
Осталось спросить у Владимира Дмитриевича - когда он начал передавать свои эксклюзивы в народ?Без проблем! Высылать этот микрофильм всем, кто его пожелал получить, я начал в 2016 году. До этого микрофильм с 1986 года (когда я, увольняясь из лаборатории, "оптом"забрал всё содержимое ящиков моего стола: времени не было разбирать, ведь "новый" начальник лаборатории А.В.Петров, с которым я тогда "весьма поссорился", уволил меня за один день; такое увольнение "со скоростью поноса"- случай для лаборатории был вообще невиданный!) валялся у меня дома среди всякого барахла, что осталось у меня на память о моей работе в правоприменительной сфере.
Добавлено позже:
А это является установленным фактом? Кто тогда ездил в Ивдель от экспертов в начале марта? Ведь не может так быть, что по Делу, где уже есть пять трупов и ожидается ещё четыре, в Ивдель выехал даже прокурор области, а эксперты это Дело проигнорировали. Почему Чуркина не могла съездить в Ивдель два раза: в марте и в мае? И почему она обязательно должна была тащить с собой микроскоп? Лупы с хорошим увеличением не достаточно?Лупы- недостаточно. Лупа- это вообще несерьезно! Увеличение слишком маленькое. Нужен именно микроскоп. А ездила туда Чуркина один раз-это мне было известно от сотрудников лаборатории, которые работали в 1959 году (я их еще застал).
Отправлено: totato - 13.10.20 19:42
Лупы- недостаточно. Лупа- это вообще несерьезно! Увеличение слишком маленькое. Нужен именно микроскоп.Извините, но не соглашусь. Тётя Нюра прекрасно обошлась без микроскопа и даже без лупы, чтобы определить, что разрезы были сделаны изнутри. Если бы палатку осмотрел профессиональный эксперт, то он и без микроскопа с огромной долей вероятности сделал бы правильное заключение. А там, конечно, можно везти палатку в лабораторию и изучать под микроскопом для окончательного вердикта.
Отправлено: Пoчемучка - 13.10.20 19:54
я начал в 2016 году.Понятно. И никаких фотоиллюстраций больше не было в этой экспертизе...
Дело в том, что оформление вещдока - а в экспертизе участвуют всегда вещдоки: требует документа.
Ну что-то типа "Постановления о признании и приобщении к уг. делу в качестве вещественного доказательства". Невзирая на то что палатка была найдена как палатка погибших туристов, её предоставление на экспертизу не должно было обходиться одним постановлением о назначении экспертизы.
Такой вводящий в УД документ для вещдока - содержит "Протокол осмотра предметов (документов)" с элементами опознания. Может содержат фото.
Именно такой документ выправляет следователь по делу. И эти как раз воспоминания -у Коротаева.
Почему Иванов отправляет на экспертизу палатку, никак не отметившуюся в УД? Типа взял где не понятно, решил как не понятно, но отправил экспертам.
Вещи с туристов - опознанию (осмотру) подвергались и это оформлено протоколами. Палатка - типа обошлась...
Отправлено: Дед мазая - 13.10.20 19:56
Почему Чуркина не могла съездить в Ивдель два раза: в марте и в мае?Потому, что она говорила своему сыну только о одной поездке в Ивдель. И мы не можем никак найти следы ее пребывания в конце февраля - начале марта там...
Один свидетель, который якобы видел ее там, мне кажется, отпал. Я про Новокрещенова. Остался Блинов. Думаю, что отпадет и он. Слишком много противоречий в его воспоминаниях...
Отправлено: Владимир (из Екб) - 13.10.20 19:57
Извините, но не соглашусь. Тётя Нюра прекрасно обошлась без микроскопа и даже без лупы, чтобы определить, что разрезы были сделаны изнутри. Если бы палатку осмотрел профессиональный эксперт, то он и без микроскопа с огромной долей вероятности сделал бы правильное заключение. А там, конечно, можно везти палатку в лабораторию и изучать под микроскопом для окончательного вердикта.Вопрос в том- была ли "Тётя Нюра"? Да еще- с таким "зорким глазом"!
Лично я не уверен, что "Тётя Нюра" не является одной из выдумок Коротаева (наряду с выдумками о его "главенствующей" роли в расследовании дела),которыми он развлекал доверчивых дятловедов.
Отправлено: Пoчемучка - 13.10.20 20:00
Лично я не уверен, что "Тётя Нюра" не является одной из выдумок Коротаева (наряду с выдумками о его "главенствующей" роли в расследовании дела),которыми он развлекал доверчивых дятловедов.Вы точно работали экспертом-криминалистом и видели много УД и вещдоков?
Потому что
Дело в том, что оформление вещдока - а в экспертизе участвуют всегда вещдоки: требует документа.Дык вот. Протокол осмотра предметов - обязан проходить при понятых. Коротаев и твердил, что швея была им приглашена как понятая, поскольку она так к месту оказалась в Прокуратуре и была исключительно посторонним лицом. Так уж вышло - что постороннее лицо: было очень в курсе как выглядит разрезанное полотно.
Ну что-то типа "Постановления о признании и приобщении к уг. делу в качестве вещественного доказательства". Невзирая на то что палатка была найдена как палатка погибших туристов, её предоставление на экспертизу не должно было обходиться одним постановлением о назначении экспертизы.
Такой вводящий в УД документ для вещдока - содержит "Протокол осмотра предметов (документов)" с элементами опознания. Может содержат фото.
Именно такой документ выправляет следователь по делу. И эти как раз воспоминания -у Коротаева.
Почему Иванов отправляет на экспертизу палатку, никак не отметившуюся в УД? Типа взял где не понятно, решил как не понятно, но отправил экспертам.
Вещи с туристов - опознанию (осмотру) подвергались и это оформлено протоколами. Палатка - типа обошлась...
Швея действительно Коротаеву требовалась. По данным от О.Н.Архипова - Коротаев расследовал весьма удачно убийство в Пониле. Его повышали. (об чем кстати штатное расписание прокуратуры Ивделя на 10 марта 1959 года - где есть занятая штатная единица только старшего следователя. И эта единственная следачная должность держалась до 1963 что-ли года). Мундирчик был нужен форменный, а дел у него было много - он пригласил швею из Ивдельского бытового комбината. Такой представьте был и там такие девушки красивые портнихам работали. Так что т. Нюра - вполне могла быть девушкой Аней...
Отправлено: Владимир (из Екб) - 13.10.20 20:05
Понятно. И никаких фотоиллюстраций больше не было в этой экспертизе...Это- всё, что было там с 1959 года.
Дело в том, что оформление вещдока - а в экспертизе участвуют всегда вещдоки: требует документа.
Ну что-то типа "Постановления о признании и приобщении к уг. делу в качестве вещественного доказательства". Невзирая на то что палатка была найдена как палатка погибших туристов, её предоставление на экспертизу не должно было обходиться одним постановлением о назначении экспертизы.
Такой вводящий в УД документ для вещдока - содержит "Протокол осмотра предметов (документов)" с элементами опознания. Может содержат фото.
Именно такой документ выправляет следователь по делу. И эти как раз воспоминания -у Коротаева.
Почему Иванов отправляет на экспертизу палатку, никак не отметившуюся в УД? Типа взял где не понятно, решил как не понятно, но отправил экспертам.
Вещи с туристов - опознанию (осмотру) подвергались и это оформлено протоколами. Палатка - типа обошлась...
А остальные вопросы- это не ко мне, а к Иванову. Лично у меня как к Иванову, так и к Коротаеву, возникло много вопросов. И немного сожалею, что влез в это дятловедение поздно, и потому не имею возможности лично "допросить" хотя бы Коротаева-очень любопытно, как бы он ответил на мои вопросы. Если бы, конечно, не отказался "давать показания".
Добавлено позже:
Вы точно работали экспертом-криминалистом и видели много УД и вещдоков?Вы полагаете, что я вам должен что-то доказывать? Или выкладывать здесь свою "трудовую биографию"? Напрасно! Потому что у меня на этот счет другое мнение.
Отправлено: totato - 13.10.20 20:13
Потому, что она говорила своему сыну только о одной поездке в Ивдель.Сыну она могла не обо всём рассказать. Об одной поездке рассказала, а о другой - нет. Не утверждаю, что было именно так, но вероятность есть.
А вот Владимир, говоря только об одной поездке Чуркиной, сослался на "сотрудников лаборатории, которые работали в 1959 году". Это явно не сын. Вот тут бы поподробнее! Прямо так и вспоминали: ездила ровно один раз и точка? Остаётся вопрос: а кто же тогда ездил в марте от СОБСМЭ?
Отправлено: Пoчемучка - 13.10.20 20:16
Вы полагаете, что я вам должен что-тоЯ полагаю, что прежде чем бросать камни в сторону мертвых - надо внимательно прочитать что они вспоминали, сопоставить это с теорией и практикой их проф. деятельности и еще и поизучать окрестности. Лично я пыталась найти упоминание что в Ивделе - было швейное ателье. И я нашла его на фото в альбомах Ивдельчан. Даже с подписями. Там такие барышни необыкновенной красоты работали - что Коротаев как молодой и увлекающийся - просто наверное использовал этот ход, чтоб произвести впечатление на возможно даму своего сердца. Вы когда-нить костюмчик шили у портнихи? Тактильность контактов припоминаете?
*****************************
Сыну она могла не обо всём рассказать.Да ладно... Всякий видит в рассказах Игоря Макушкина о своей маме и о её рассказах ему - как ему удобнее. Раз двадцать цитировала эту фразу. Там однозначно разделяются два эпизода - выезд на место происшествия и участие в СМИ.
По Анкундинову - место происшествия: это Ивдель и морг п/я 240. После этого можно спокойно его вычеркивать из экспертов-криминалистов. Видимо это выяснилось достаточно поздно, раз произошло в 1986 году. Как эксперт-криминалист представляет себе место происшествия совершенно вдали от мест обнаружения палатки и трупов - это прям песня о главном...
Отправлено: Владимир (из Екб) - 13.10.20 20:30
Я полагаю, что прежде чем бросать камни в сторону мертвых - надо внимательно прочитать что они вспоминали, сопоставить это с теорией и практикой их проф. деятельности и еще и поизучать окрестности. Лично я пыталась найти упоминание что в Ивделе - было швейное ателье. И я нашла его на фото в альбомах Ивдельчан. Даже с подписями. Там такие барышни необыкновенной красоты работали - что Коротаев как молодой и увлекающийся - просто наверное использовал этот ход, чтоб произвести впечатление на возможно даму своего сердца. Вы когда-нить костюмчик шили у портнихи? Тактильность контактов припоминаете?Вы вправе иметь свое мнение относительно Коротаева. Но я, в отличии от вас, по распределению после окончания СЮИ начинал работать следователем, работал также экспертом-криминалистом и судьей. Потому имею самое непосредственное представление о следственной работе. Кроме того, Коротаева ( в период работы экспертом- криминалистом) знал лично. А самое главное-хорошо знал тех, кто с Коротаевым работал. А им стиль работы этого следователя был хорошо известен, также, как и его "художества" и различного рода допущенные им "пенки". Потому и вижу, где Коротаев говорит правду, а где (скажем мягко) - "не очень". Вот поэтому мне просто любопытно, как бы он ответил на те вопросы, которые у меня к нему возникли после прочтения его воспоминаний и просмотра его интервью. Ведь Коротаев явно рассчитывал на то, что сказанное им никто проверить не сможет. Да и не будет проверять.
Отправлено: totato - 13.10.20 20:39
О.Н.Архипов совершенно уверенно опровергает этот факт. У него есть доказательства, что вскрытия майского обнаружения - делались в Свердловске.Очередной ляпсус от "маститого" исследователя. Есть доказательства? Так пусть предъявит! Помним мы его "доказательства" в виде записки Темпалова якобы от 15 февраля. *JOKINGLY* А записка-то в апреле была написана!
Отправлено: Владимир (из Екб) - 13.10.20 20:41
По Анкундинову - место происшествия: это Ивдель и морг п/я 240. После этого можно спокойно его вычеркивать из экспертов-криминалистов. Видимо это выяснилось достаточно поздно, раз произошло в 1986 году. Как эксперт-криминалист представляет себе место происшествия совершенно вдали от мест обнаружения палатки и трупов - это прям песня о главном...Вычеркивать меня можете откуда вам заблагорассудится. Всё равно от ваших "вычеркиваний" ничего не изменится. А вот передергиванием (в "дятловедческом стиле") заниматься и приписывать мне свои выдумки- не следует.
И с чего это вы ( и-где) взяли, будто бы я утверждал , что "... место происшествия:это Ивдель и морг п/я 240"..."???
Покажите- хочу это видеть! Да и пусть все тоже увидят!
Отправлено: Пoчемучка - 13.10.20 20:54
Очередной ляпсус от "маститого" исследователя. Есть доказательства? Так пусть предъявит! Помним мы его "доказательства" в виде записки Темпалова якобы от 15 февраля. А записка-то в апреле была написана!Записка была из личного архива Коротаева, а данные о месте свершения СМИ майского обнаружения - из архивов организаций и в том числе больнички (морга) - п/я 240.
Архипов все дает в книгах - ничего халявного. Типа вложился финансово и здоровьем - хочет получать денежную компенсацию. Хочешь пользоваться его находками - плати. Но и не пиратствуй. Он шибко бдит свое авторское право. Короче, как
Он нашел даже документ в архивах Ивдельского ГК КПСС о том, кого можно было допускать в морг п/я 240 на СМИ участников ГД... Коротаев был прав в воспоминаниях - что в морг посторонних не пущали и охраняли.
*************************************
Покажите- хочу это видеть! Да и пусть все тоже увидят!https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1171445#msg1171445 (https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1171445#msg1171445)
В этом своем просторном посте Вы подробно поясняете - что Чуркиной не надоть было попадать на место происшествия. Хотя у ней были четкие воспоминания про то что она была на месте происшествия. Трасологу - не надо быть на склоне ХЧ чтоб видеть место происшествия и проводить его осмотр: это очень эксклюзивно...
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml (http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml)
"... И.М.: Несомненно, я с юных лет слышал про дело группы Дятлова. Мама рассказывала, как они летали на север Свердловской области на осмотр места происшествия, как она присутствовала на вскрытии тел погибших вместе с судебным медиком Борисом Возрожденным, которого я и сам потом узнал лично, когда стал работать экспертом.
В мамином домашнем архиве есть второй экземпляр экспертизы по палатке (первый экземпляр находится в УД, и его фрагмент опубликован в интернете)..."
Отправлено: totato - 13.10.20 21:33
Архипов все дает в книгах - ничего халявного. Типа вложился финансово и здоровьем - хочет получать денежную компенсацию. Хочешь пользоваться его находками - плати. Но и не пиратствуй. Он шибко бдит свое авторское право.Нет уж, спасибо! Зачем за деньги читать разную ересь, когда можно прямо на этом форуме совершенно бесплатно читать тему Владимира Дмитриевича и постепенно разобраться во всех аспектах ТГД?
Отправлено: Дед мазая - 13.10.20 21:52
Мне кажется, если бы эти фото были у Чуркиной в 1959-м году, то они были бы с ее экземпляром Экспертизы. Не внутри, разумеется, а в конверте, приклеенном к обложке. Но, это мои домыслы...
А странности на фото левой части палатки в ленкомнате - это реальность, с которой надо бы разобраться...
Разворачиваемый текстЧто касается интервью Пискаревой и слов Макушкина о выезде Чуркиной на место происшествия, то тут можно только гадать. Странно, что даже упоминание оранжевого снега якобы от Чуркиной, на деле оказалось упоминанием ею оттенка одежды погибших и предположением, не помню чьим, что одежда запачкана снегом на Перевале. Ни одного слова про посещение Перевала, кабинета Коротаева, осмотра палатки или посещения морга в марте, от Чуркиной не было. А вот про майские тела, было...
Сыну она могла не обо всём рассказать. Об одной поездке рассказала, а о другой - нет. Не утверждаю, что было именно так, но вероятность есть.Да, есть такая вероятность. Но, разве не странно, что нет ни одного свидетеля ее присутствия в Ивделе и ни одного документа в деле, до майских Актов? Это же все-таки эксперт, а не рядовой поисковик. Возрожденный и Лаптев были там в марте - есть документ с их фамилиями. Разве Чуркину бы не пригласили в морг для осмотра одежды, как в мае?..
Но, это уже юридические тонкости и я тут могу ошибаться...
Отправлено: totato - 13.10.20 22:44
Разве не странно, что нет ни одного свидетеля ее присутствия в Ивделе и ни одного документа в деле, до майских Актов? Это же все-таки эксперт, а не рядовой поисковик. Возрожденный и Лаптев были там в марте - есть документ с их фамилиями. Разве Чуркину бы не пригласили в морг для осмотра одежды, как в мае?..То что есть в Деле или то, чего там нет, это отдельная тема. Мы не можем полностью ориентироваться на материалы УД, поскольку их "причесали". А вот то, что никто не помнит приезд Чуркиной в марте, действительно, странно. Пусть даже она и не приезжала, но тогда должен был приехать другой эксперт. В марте там прокуроров было несколько единиц, судмедэкспертов - тоже. Почему же не было обычных экспертов, тех кто осматривает место происшествия, следы, одежду, личные вещи погибших? Как минимум один должен был бы быть. Вот в этом-то и вопрос...
Отправлено: Sagitario - 13.10.20 23:24
Вот на его авторитетное мнение и ссылался Бардин в своей писульке.
А Чуркина до 16 марта если что-то и слышала об этой истории, то наверное еще меньше чем Коротаев, которому Темпалов (поручая в середине апреля получить кой-какую информацию о группе Дятлова) считает необходимым напомнить: «Который погиб»
Отправлено: adelauda_glasha - 13.10.20 23:40
Вопрос есть, но выглядит он иначе: Л.Н.Иванов, это кто по-Вашему? Не криминалист, случайно? И не в этом ли качестве его на Перевал Клинов и отрядил? А если в этом, то какие еще вопросы?Рыцарь, Иванов мог высказать личное мнение, Вы думаете, для Москвы было бы достаточно?
Вот на его авторитетное мнение и ссылался Бардин в своей писульке.
А Чуркина до 16 марта если что-то и слышала об этой истории, то наверное еще меньше чем Коротаев, которому Темпалов (поручая в середине апреля получить кой-какую информацию о группе Дятлова) считает необходимым напомнить: «Который погиб»
Отправлено: totato - 13.10.20 23:46
Вопрос есть, но выглядит он иначе: Л.Н.Иванов, это кто по-Вашему? Не криминалист, случайно? И не в этом ли качестве его на Перевал Клинов и отрядил? А если в этом, то какие еще вопросы?Лев Никитич Иванов прежде всего прокурор. Его дело - качественно провести следствие и предъявить обвинение виновным в гибели туристов, если таковые есть. Если же говорить о том, что он не просто прокурор, а прокурор-криминалист, то английское слово "crime" переводится как "преступление". То есть, он занимается делами, которые изначально "пахнут" преступлением. А уж есть преступление, или нет, это выясняется в ходе следствия. Прокурор-криминалист не подменяет собой экспертов, те должны тоже участвовать в расследовании.
Отправлено: Дед мазая - 14.10.20 00:06
Вот на его авторитетное мнение и ссылался Бардин в своей писульке.Информация о походе группы Дятлова (л.34 УД):
При раскопках обнаружилось, что скат палатки, обращенный к склону был разорван ближе ко входу и в дыре торчала меховая куртка. Скат же, обращенный к спуску по склону, был разорвал в клочья.
Информация о походе группы Дятлова (л.35 УД):
По заключению экспертов палатка была вспорота изнутри ножом несколькими ударами.
Постановление о прекращении УД (л.385 УД):
... Палатка и все то, что находилось в ней, хорошо сохранились...
... палатка была оставлена внезапно одновременно всеми туристами, причем, как установлено в последующем криминалистической экспертизой, подветренная сторона палатки, куда туристы располагались головами, оказалась разрезана изнутри в двух местах, на участках, обеспечивающих свободный выход человека через эти разрезы.
А в своей Записке, которая пошла в ЦК, БиШ еще указали последовательность разрезов и разрывов, о которой выше ни слова...
Как-то не возникает ощущение, что одна сторона вдохновлялась выводами другой стороны...
А бумагу какую-нибудь не мог Иванов оформить для УД или он под прикрытием работал?.. *DONT_KNOW*
Точно, Иванов решил всех запутать...
Вопрос есть, но выглядит он иначе: Л.Н.Иванов, это кто по-Вашему? Не криминалист, случайно? И не в этом ли качестве его на Перевал Клинов и отрядил? А если в этом, то какие еще вопросы?А вот это мне в голову не пришло. Действительно, это может быть еще одним, если не главным, обоснованием отсутствия на Перевале Чуркиной в начале Поисков. Хотя, пусть тут юристы думают...
А Чуркина до 16 марта если что-то и слышала об этой истории, то наверное еще меньше чем КоротаевА Коротаеву я верю. Тем более, есть свидетели его участия в деле. И не один. Может, свою руководящую и направляющую он и преувеличил, но в деле он точно участвовал...
А может, действительно был Иванов тем самым экспертом, которого поправила тетя Нюра? А Новокрещенов прикрывал его авторитет, назвав женщиной-экспертом Беловой, а Коротаев вообще придумал "ленинградских экспертов"... %-)
Отправлено: adelauda_glasha - 14.10.20 00:13
Ага. Подсунул тетю Нюру Коротаеву *JOKINGLY*
Местный авторитет, чЁ. Весь Ивдельский бомонд обшивала :)
Отправлено: Sagitario - 14.10.20 03:55
То есть, он занимается делами, которые изначально "пахнут" преступлением. А уж есть преступление, или нет, это выясняется в ходе следствия.Совершенно верно. Не просто лицо компетентное в вопросах законодательства, но и знакомое с правилами осмотра места происшествия, сбора вещдоков, имеющее представление о трасологии и т.д.
Т.е. в какой-то степени и эксперт тоже.
Цитирование
Прокурор-криминалист не подменяет собой экспертов, те должны тоже участвовать в расследованииНу так они и участвуют.
Иванов мог высказать личное мнение, Вы думаете, для Москвы было бы достаточно?Он и высказал личное мнение.
Для Бардина, Баскова и Шулежки мнения прокурора-криминалиста было более чем достаточно. Для Всесоюзной секции туризма, или Союза спортивных обществ и организаций, которые их на Перевал послали, было вполне достаточно выводов которые они им представили.
А для ЦК КПСС хватило любой бумаги присланной из ССОиО имеющей вид отчета о выполненном поручении.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 14.10.20 07:52
[url]https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1171445#msg1171445[/url] ([url]https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1171445#msg1171445[/url])Вот уж не надо здесь изворачиваться подобно известной рептилии на сковородке. И заниматься размыванием заданного вам вопроса.
В этом своем просторном посте Вы подробно поясняете - что Чуркиной не надоть было попадать на место происшествия. Хотя у ней были четкие воспоминания про то что она была на месте происшествия. Трасологу - не надо быть на склоне ХЧ чтоб видеть место происшествия и проводить его осмотр: это очень эксклюзивно...
[url]http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml[/url] ([url]http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml[/url])
"... И.М.: Несомненно, я с юных лет слышал про дело группы Дятлова. Мама рассказывала, как они летали на север Свердловской области на осмотр места происшествия, как она присутствовала на вскрытии тел погибших вместе с судебным медиком Борисом Возрожденным, которого я и сам потом узнал лично, когда стал работать экспертом.
В мамином домашнем архиве есть второй экземпляр экспертизы по палатке (первый экземпляр находится в УД, и его фрагмент опубликован в интернете)..."
Как все могут видеть, вы (чтобы «доказать» мою профессиональную некомпетентность) публично и вполне конкретно заявили о том, что я считаю местом происшествия «…Ивдель и морг п/я 240…» (если сомневаетесь, что именно вы это утверждали- прочитайте еще раз ваш вчерашний комментарий № 519 в 20:16). Потому я вам и предложил (тоже исключительно конкретно) показать, где и когда я такую глупость совершил. И от вас всего-то было надо дать ссылку на эту (очевидную всем) глупость, которую сотворил (по вашему утверждению) якобы я.
Вот и будьте любезны, покажите это всем- также конкретно и определенно.
Отправлено: Пoчемучка - 14.10.20 09:09
Вот и будьте любезны, покажите это всем- также конкретно и определенно.А рази Ваш пост в полном его составе - это не конкретная определенность? Вы в посте доказываете две полярные идеи одновременно? Так у Вас одна точка зрения, несколько точек зрения или ваще никакой точки зрения?
Лично я складываю одну логическую цепочку. Чуркина была на месте происшествия - февраль/март 1959 года. Она туда летала с её рассказов сыну. Летать на место происшествия прямым рейсом Свердловск -склон ХЧ: эт такого не могло тогда быть. Поэтому у Чуркиной и получается быть в Ивделе.
На СМИ майского обнаружения она никуда не убывала - ибо это было и так в Свердловске. Об этом нашел сведения О.Н.Архипов и косвенно подсказывают акты этих СМИ.
А остальные вопросы- это не ко мне, а к Иванову. Лично у меня как к Иванову, так и к Коротаеву, возникло много вопросов. И немного сожалею, что влез в это дятловедение поздно, и потому не имею возможности лично "допросить" хотя бы Коротаева-очень любопытно, как бы он ответил на мои вопросы. Если бы, конечно, не отказался "давать показания".Я б больше веселилась допросу Коротаевым Вас...
Отправлено: Дед мазая - 14.10.20 09:37
Совершенно верно. Не просто лицо компетентное в вопросах законодательства, но и знакомое с правилами осмотра места происшествия, сбора вещдоков, имеющее представление о трасологии и т.д.Вы можете не отвечать, если нет желания...
Т.е. в какой-то степени и эксперт тоже.
И где же мы видим в УД следы деятельности такого подготовленного специалиста широкого профиля?..
- Палатка не осмотрена и не оформлена соответствующим образом, как вещдок. Да, вроде к приезду Иванова на Перевал ее уже стащили вниз к вертолетной площадке. По некоторым данным. А позднее, в кабинете Коротаева? Или три фото палатки в ленкомнате - это дело рук Иванова?..
- На следы вообще никакого внимания, иначе бы Ивдель не просил 4 марта сфотографировать все следы. А ведь с Перевала рапортовали, что сделали фото следов. Зачем, если там, как говорят мне уважаемые коллеги, все уже было затоптано и снимать было уже нечего? Чем же занимался там два дня Иванов в качестве эксперта-трассолога?..
- И с палаткой не все понятно. Когда она стала вещдоком, что ее Иванов отправил на экспертизу в НИКЛ? Правда, уважаемые коллеги мне уже объясняли, что сначала палатка не являлась вещдоком, так как не было обнаружено криминала в гибели первых четверых обнаруженных, а потом и пятого. Я точно не запомнил, кто именно это писал, но помню, что это было коллективное мнение нескольких весьма Уважаемых коллег. Если нужно, я могу поискать...
Разворачиваемый текстЧтобы не было недоразумений, я не имею в виду Вас под тем коллективом Уважаемых коллег...
Разворачиваемый текстНикак не могу найти, кто мне это заявил...
Мне объяснили, не Автор темы, что опознание палатки, как палатки дятловцев, не требовалось, так как первые трупы не имели криминальный характер. То есть, палатка по "нашему УД" не проходила, как вещдок. А можно отправлять не вещдок на экспертизу? Не требовалось предварительно палатку опознать под Протокол и оформить в качестве вещдока?..
Для Бардина, Баскова и Шулежки мнения прокурора-криминалиста было более чем достаточно.То есть, Вы все-таки настаиваете, что первым экспертом по палатке, который описал все ее повреждения для БиШ был следователь Иванов?..
Я повторю свой вопрос, который я задал выше -для чего Новокрещенов придумал женщину-эксперта и отчего Коротаев был не в курсе, что это Иванов так опозорился с определением с какой стороны были разрезы? Почему повреждения палатки в описании Ивановым и БиШ так разительно отличаются, если вторые писали со слов первого? Откуда БиШ взяли очередность разрывов-разрезов, если даже значительно позднее Иванов про это ничего не пишет в Постановлении о закрытии УД...
Не сходятся концы с концами с Ивановым в качестве первого эксперта по палатке... *NO*
И с Чуркиной, в качестве первого эксперта по палатке, не сходятся...
=============================
Но, это все вопросы риторические. Может, Выскажете свое мнение насчет фотографии левой части в ленкомнате?..
https://taina.li/forum/index.php?topic=523.msg1170078#msg1170078
Есть на ней следы монтажа или нет?..
Отправлено: Владимир (из Екб) - 14.10.20 09:53
А рази Ваш пост в полном его составе - это не конкретная определенность? Вы в посте доказываете две полярные идеи одновременно? Так у Вас одна точка зрения, несколько точек зрения или ваще никакой точки зрения?Ваши вымыслы и ваши паралогические цепочки никого не интересуют. И не надо такими вот способами уклоняться от конкретного ответа на конкретный вопрос- эти способы хорошо известны (к тому же описаны в судебной психологии). И характеризуют такие "изворачивания" вас не с лучшей стороны. Потому что вызывают обоснованные подозрения в вашей правдивости. А если вам ответить нечего (хотя бы потому, что лично я никогда не говорил того, что вы мне здесь приписали по присущей вам привычке подобными способами выставлять дураками ваших оппонентов), то не мешало бы вам объявить всем, что это является не более чем вашей выдумкой, приписанной мне вами с целью моей дискредитации. Или вы не в состоянии признавать того, в чем вас уличили? В таком случае- не вы первая, а всего лишь одна из очень- очень многих. И лично я за свою юридическую практику повидал таких столько, что вам и не представить! А вот тех, кто способен признавать свою ложь- были единицы: далеко не каждому это дано.
Лично складываю одну логическую цепочку. Чуркина была на месте происшествия - февраль/март 1959 года. Она туда летала с его рассказов сыну. Летать на место происшествия прямым рейсом Свердовск -склон ХЧ: эт такого не могло тогда быть. Поэтому у Чуркиной и получается быть в Ивделе.
На СМИ майского обнаружения она никуда не убыаала - ибо это было и так в Свердловске. Об это нашел сведения О.Н.Архипов и косвенно подсказывают акты этих СМИ.
И- рекомендация на будущее: когда возникнет у вас желание кому-либо приписать собственную выдумку, подумайте заранее, чем вы её будете аргументировать, если у вас потребуют ссылку на её источник. И проблем будет меньше возникать.
А еще лучше- никогда не приписывать кому-либо то, что он никогда не утверждал. Тогда и вообще изворачиваться не надо будет.
Отправлено: Пoчемучка - 14.10.20 12:18
Ваши вымыслы и ваши паралогические цепочки никого не интересуют.А Ваши, тем более исходящие от эксперта-криминалиста со стажем работы 1978 по 1986 год?
[url]http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml[/url]Вы до сих пор митингуете эту ересь
"...- Я работал экспертом-криминалистом (младшим затем- старшим научным сотрудником)-с 1978г. по 1986 г.- в Центральной Уральской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы МЮ РСФСР. Это та самая лаборатория, где в 1959 г. исследовалась палатка группы Дятлова. В лаборатории сохранилось наблюдательное производство по этой палатке, и я его изучал (в числе других заключений) в процессе обучения на эксперта по судебной трасологии. Тогда еще были живы сотрудники, работавшие в 1959 г., и они мне объяснили обстоятельства этого дела.
...
Установить, когда Чуркина была в Ивделе, довольно просто. Надо прочитать акты вскрытий "последней четверки". Там в качестве присутствующих при вскрытиях лиц указаны Иванов и Чуркина. И, в принципе, этого достаточно. Если сопоставить это с тем, что Чуркина ездила в Ивдель лишь один раз, то всё становится понятным: в конце февраля- в начале марта её там не было. ... А ведь отсутствие подписей Чуркиной в этих актах ни о чем не говорит. Потому что это- не подлинники актов вскрытий, а их перепечатанные копии.Нету подписи Чуркиной не потому что копии, а потому что Чуркина не согласилась подписывать акт скрытия производившийся не там, где это было сказано в этом акте. Не было её в это время в помещении морга п/240 города Ивделя. Не было её в Ивделе. И этому были доказательства - в виде отсутствия командировки в эти числа в Ивдель и возможно у неё еще какие работы были в других точках на карте Свердловской области. Это самое простое и самое профессионально понятное из объяснений - чего ж это Г.Е.Чуркина не расписалась ни на одном из актов. Дык подвох чувствовала в этом непонятном махинировании с географией производимых вскрытий. Потому видать и Кретов - так с осторожностю относился ко всему, что приходило от следствия по делу погибших туристов. Репутацию типа свою опасались поставить под сомнение, вляпаться в проблемы.
На всех как Вы их обзываете копиях - есть подписи и Иванова и Возрожденного синими чернилами, но нет подписи Чуркиной.
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%201/347.jpg
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%201/351.jpg
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%201/354.jpg
Иванову и Возрожденному видимо не страшны были какие-нить приключения в будущем из-за такого прямо скажем очковтирательства с городом Ивделем и помещением санчасти п/я 240.
Но Г.Е. Чуркина была не такая азартная и не сподобилась вляпываться в аферу. Она берегла свою честь эксперта-криминалиста. Не стала подписывать акт с таким странного плана неточностями. Или не было вожжей на неё надавить. Генриаетта Елисевна - не отпиралась в воспоминаниях. что присутствовала на вскрытиях майского обнаружения, только никто из умников - не удосужился уточнить: где ж это происходило. Точно ли в Ивделе.
Это странное бумажное старание уложить вскрытие майского обнаружения на Ивдель, а не на Свердловск - по идее нитка, за которую следует тянуть логику к причинам гибели ГД.
Блин, как жаль что В.И.Коротаев Вас не может допросить. Вот уж кто в Вас уличил странного эксперта-криминалиста...
И- рекомендация на будущее:Ну тогда и Вы примите рекомендации. Если уж Вы позиционируете из себя эксперта-криминалиста, то тогда думайте головой как полагается экспертам-криминалистам...
ведь "новый" начальник лаборатории А.В.Петров, с которым я тогда "весьма поссорился", уволил меня за один день; такое увольнение "со скоростью поноса"- случай для лаборатории был вообще невиданный!Походу А.В. Петров не заценил Вас именно по штатной должности. Соответствовали видимо с трудом. Потому что все что видится - очевидно: это Вы мастер говорить, писать, разводить тени на плетени. Работать и думать как эксперт-криминалист - этого походу у Вас не получалось и не получается. Вы вслух заявляете это
Лично у меня как к Иванову, так и к Коротаеву, возникло много вопросов. И немного сожалею, что влез в это дятловедение поздно, и потому не имею возможности лично "допросить" хотя бы Коротаева-очень любопытно, как бы он ответил на мои вопросы. Если бы, конечно, не отказался "давать показания".В.И.Коротаев до пенсии доработал в Областной прокуратуре. Весь его стаж - в одной организации. Вырос по карьере до важняка. После пенсии работал. Многие его сослуживцы и знакомые - характеризовали его как профи высшего класса. Если сравнить Ваш трудовой путь - то это ну сильно наводит на грустные мысли...
Отправлено: adelauda_glasha - 14.10.20 14:17
Он и высказал личное мнение.Рыцарь, происшествие стоит на контроле КГБ, я не была бы столь категорична %-)
Для Бардина, Баскова и Шулежки мнения прокурора-криминалиста было более чем достаточно. Для Всесоюзной секции туризма, или Союза спортивных обществ и организаций, которые их на Перевал послали, было вполне достаточно выводов которые они им представили.
А для ЦК КПСС хватило любой бумаги присланной из ССОиО имеющей вид отчета о выполненном поручении.
Добавлено позже:
Владимир (из Екб), похоже, некая дама при виде Вас впадает в неконтролируемое экстатическое состояние *JOKINGLY*
Владимир , как можно объяснить путешествие одной и той же палатки из лаборатории НИКЛ в музей МВД и обратно в подвал?
Что-то очень странное.
Отправлено: Пoчемучка - 14.10.20 14:33
Лев Никитич Иванов прежде всего прокурор. Его дело - качественно провести следствие и предъявить обвинение виновным в гибели туристов, если таковые есть. Если же говорить о том, что он не просто прокурор, а прокурор-криминалист, то английское слово "crime" переводится как "преступление". То есть, он занимается делами, которые изначально "пахнут" преступлением. А уж есть преступление, или нет, это выясняется в ходе следствия. Прокурор-криминалист не подменяет собой экспертов, те должны тоже участвовать в расследовании.Кроме него эту должность занимал тот самый Драпкин. Почитатйте про его рассказы о себе. Про то что входило в обязанности прокурора-криминалиста я лично добавляла инфы.
https://taina.li/forum/index.php?topic=4574.msg1106570#msg1106570 (https://taina.li/forum/index.php?topic=4574.msg1106570#msg1106570)
А так-то вот ещё
https://litresp.ru/chitat/ru/%D0%9A/kalinichenko-vladimir-ivanovich/delo-o-140-milliardah-ili-7060-dnej-iz-zhizni-sledovatelya/11 (https://litresp.ru/chitat/ru/%D0%9A/kalinichenko-vladimir-ivanovich/delo-o-140-milliardah-ili-7060-dnej-iz-zhizni-sledovatelya/11)
"... В 1972 году на меня «положили глаз» в райкоме партии и, несмотря на существовавший тогда при приеме в КПСС лимит на служащих, в порядке исключения приняли в партию. Еще через год с повышением забрали в областную прокуратуру.
Вскоре последовал неожиданный вызов в горком партии. Предложили стать инструктором отдела административных органов. Решение было неокончательным, и мне порекомендовали не ставить в известность руководство о сделанном предложении.
На следующий день утром я предстал перед светлые очи прокурора области Владимира Григорьевича Светличного.
– Что тебе предложили? – в лоб спросил он.
Я замялся и стал неуклюже оправдываться. Светличный продолжал давить, пока я буквально не прошептал:
– Предложения не было. Были намеки…
– Намеки, – улыбнулся прокурор области. – Тогда конкретное предложение делаю я. Согласен быть прокурором-криминалистом?
Пауза заняла секунд тридцать, и последовал четкий ответ: «Да!»
...
Мечтать о большем я тогда и не мог, потому что в каждой области Союза такая должность была единственной и уникальной. Криминалистов относили к следственной элите, ибо они обеспечивали: внедрение в практику научно-технических средств и научных рекомендаций, передового опыта, учебу следователей по повышению профессионального мастерства и, самое главное, руководили следственно-оперативными группами по раскрытию умышленных убийств в условиях неочевидности..."
https://www.iuaj.net/node/2879 (https://www.iuaj.net/node/2879)
"... В России в советский период появился институт прокурора-криминалиста, ставший прототипом современного института следователя-криминалиста. Его появление связано с изданием 19 октября 1954 года Генеральным прокурором СССР Указания «О работе прокурора-криминалиста». После чего были организованы курсы по подготовке кадрового состава прокуроров-криминалистов и созданы криминалистические лаборатории. Служба прокуроров-криминалистов объединяла сотрудников, имеющих практический опыт оперативно-следственной работы, владеющих знаниями о видах тяжких общественно-опасных деяний, отслеживающих внедрение новых технологий научно-технического прогресса, умеющих применять их на практике. На протяжении всего времени существования данного института, как показала практика деятельность прокуроров-криминалистов имела положительный результат при расследовании особо тяжких преступлений.
Деятельность прокуроров-криминалистов носила не только методический характер по оказанию помощи следователям и их обучению, но и процессуальный характер. Они выезжали на осмотры мест происшествий убийств и иных тяжких преступлений, обыски и принимали непосредственное участие в иных следственных действиях при расследовании уголовных дел о преступлениях, которые были отнесены действовавшим на тот момент уголовно-процессуальным законодательством к подследственности следователей прокуратуры. Однако ни УПК 1923 года с изменениями, ни УПК РСФСР 1960 года с изменениями не содержали в своих нормах понятия «прокурор-криминалист».
...
В системе МВД России также были и есть сотрудники криминалистических служб – должности, которых именовались эксперты-криминалисты. По своим полномочиям и положению они резко отличались от прокуроров-криминалистов. Их деятельность регулировалась не только ведомственными актами и специальным законом, но и уголовно-процессуальным законодательством. При расследовании преступлений они выступают в качестве специалистов, помогающих следователю или дознавателю в отыскании и изъятии следов и орудий преступления на месте события, или экспертов..."
Хе, хе... Ленинград
https://primamedia.ru/news/109015/ (https://primamedia.ru/news/109015/)
"...19 октября 1954 года Генеральный прокурор СССР Руденко Р.А. направил всем прокурорам республик, краев и областей указание о создании службы прокуроров-криминалистов и Инструкцию о работе прокурора-криминалиста. Генеральный прокурор предложил руководителям прокуратур закрепить прокуроров-криминалистов, окончивших специальные курсы, в следственных отделах, обеспечить им необходимые условия для выполнения возложенных на них обязанностей, не отвлекая при этом на другую работу.
Институт прокуроров-криминалистов создан 19 октября 1954 года, когда Генеральным Прокурором СССР было издано Указание за № 3/195 "О работе прокурора-криминалиста". После этого в г. Ленинграде организованы специальные двухмесячные курсы по подготовке прокуроров-криминалистов. Первая группа прокуроров-криминалистов была подготовлена в количестве 42 человек, на них возлагалась организационная и методическая работа по повышению качества следствия..."
Отправлено: Владимир (из Екб) - 14.10.20 15:13
А Ваши, тем более исходящие от эксперта-криминалиста со стажем работы 1978 по 1986 год?Ну зачем же «лить» всю эту «воду», размывая конкретный вопрос! Еще раз повторюсь- от вас нужна всего лишь ссылка, подтверждающая то, что вы приписали мне (напомню, если забыли: «…место происшествия -это Ивдель и морг п/я 240»), и на основании приписанной мне вашей выдумки объявили о моей профессиональной некомпетентности.
Вы до сих пор митингуете эту ересь
Нету подписи Чуркиной не потому что копии, а потому что Чуркина не согласилась подписывать акт скрытия производившийся не там, где это было сказано в этом акте. Не было её в это время в помещении морга п/240 города Ивделя. Не было её в Ивделе. И этому были доказательства - в виде отсутствия командировки в эти числа в Ивдель и возможно у неё еще какие работы были в других точках на карте Свердловской области. Это самое простое и самое профессионально понятное из объяснений - чего ж это Г.Е.Чуркина не расписалась ни на одном из актов. Дык подвох чувствовала в этом непонятном махинировании с географией производимых вскрытий. Потому видать и Кретов - так с осторожностю относился ко всему, что приходило от следствия по делу погибших туристов. Репутацию типа свою опасались поставить под сомнение, вляпаться в проблемы.
На всех как Вы их обзываете копиях - есть подписи и Иванова и Возрожденного синими чернилами, но нет подписи Чуркиной.
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%201/347.jpg
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%201/351.jpg
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%201/354.jpg
Иванову и Возрожденному видимо не страшны были какие-нить приключения в будущем из-за такого прямо скажем очковтирательства с городом Ивделем и помещением санчасти п/я 240.
Но Г.Е. Чуркина была не такая азартная и не сподобилась вляпываться в аферу. Она берегла свою честь эксперта-криминалиста. Не стала подписывать акт с таким странного плана неточностями. Или не было вожжей на неё надавить. Генриаетта Елисевна - не отпиралась в воспоминаниях. что присутствовала на вскрытиях майского обнаружения, только никто из умников - не удосужился уточнить: где ж это происходило. Точно ли в Ивделе.
Это странное бумажное старание уложить вскрытие майского обнаружения на Ивдель, а не на Свердловск - по идее нитка, за которую следует тянуть логику к причинам гибели ГД.
Блин, как жаль что В.И.Коротаев Вас не может допросить. Вот уж кто в Вас уличил странного эксперта-криминалиста...
Ну тогда и Вы примите рекомендации. Если уж Вы позиционируете из себя эксперта-криминалиста, то тогда думайте головой как полагается экспертам-криминалистам...
Походу А.В. Петров не заценил Вас именно по штатной должности. Соответствовали видимо с трудом. Потому что все что видится - очевидно: это Вы мастер говорить, писать, разводить тени на плетени. Работать и думать как эксперт-криминалист - этого походу у Вас не получалось и не получается. Вы вслух заявляете это
В.И.Коротаев до пенсии доработал в Областной прокуратуре. Весь его стаж - в одной организации. Вырос по карьере до важняка. После пенсии работал. Многие его сослуживцы и знакомые - характеризовали его как профи высшего класса. Если сравнить Ваш трудовой путь - то это ну сильно наводит на грустные мысли...
Только и всего надо было ответить.
Я понимаю, что для вас это невыполнимая задача, потому что ничего подобного в моих комментариях вы никогда не найдете. Но ведь в таком случае надо думать, прежде чем так делать. И- уметь отвечать за свое враньё- тоже.
Касаемо упомянутого вами моего бывшего начальника Петрова. Если вы из тех, кто, вцепившись обеими руками, держится за свой служебный стул, то не надо это переводить на других. Я, например, всегда считал, что можно порознь терпеть или маленькую зарплату, или дурака- начальника. А терпеть одновременно оба этих фактора- излишняя роскошь! Но я весьма благодарен Петрову, который руководствуясь своей дремучей «партийной» (он раньше работал в Свердловском Горкоме КПСС, затем был «переброшен» в прокуратуру для «укрепления» её партийными кадрами, а там от него успешно избавились: в нашей лаборатории была вакансия начальника, вот его «по партийной линии» и перевели к нам, решив, что здесь вреда от него будет меньше, чем в прокуратуре) неприязнью к моей скромной персоне, «выжил» меня из лаборатории, предупредив при увольнении о том, что он везде уже договорился, и меня никуда на работу не возьмут («…придёшь ко мне обратно и будешь проситься…»). Вот я и ушел в 1986 году в «никуда», имея жену, ожидавшую ребенка. Но исключительно благодаря всему этому (иначе бы так и проработал в лаборатории до пенсии) мне довелось поработать пролетарием на заводе (где зарплата у меня сразу увеличилась более чем в полтора раза, при совершенно мизерной по сравнению с прежней работой нагрузке), судьёй и преподавателем одного из юрВУЗов. И я весьма расширил свой кругозор, получил массу новых знаний, не говоря о вопросах уровня зарплаты и пенсии. И всё это- благодаря Петрову, который очень хотел тогда мне сделать гадость! Вот так оно получается, госпожа Почемучка.
Так что не расходуйте свою энергию на все эти изворачивания (небось, компьютерный стул уже протерли этими телодвижениями!), ведь всем уже понятно, что вы здесь соврали. Лучше ответьте на вопросы, которые вам задавал Дед мазая : вот,воспользовавшись вашим "капканом"-приглашением, посмотрел вашу переписку- вы ведь так и соизволили представить свои доказательства пребывания Чуркиной в Ивделе в конце февраля- начале марта 1959 года. Теперь ваша очередь представлять доказательства ваших доводов и возражений, если вы не согласны с Дедом мазая- он ведь свои утверждения доказал и обосновал.
И я присоединяюсь к этому: извольте, госпожа Почемучка, не «лить воду» (которой уже приличный водоем набрался), а изложить (желательно -по пунктам) имеющиеся у вас доказательства присутствия Чуркиной в конце февраля- начале марта 1959 года в Ивделе и на перевале, если не согласны с тем, что доказал Дед мазая. И- не увиливайте.
А мы все посмотрим, что у вас есть по данному вопросу, кроме словоблудия.
Отправлено: Пoчемучка - 14.10.20 15:24
И я присоединяюсь к этому: извольте, госпожа Почемучка, не «лить воду» (которой уже приличный водоем набрался), а изложить (желательно -по пунктам) имеющиеся у вас доказательства присутствия Чуркиной в конце февраля- начале марта 1959 года в Ивделе и на перевале, если не согласны с тем, что доказал Дед мазая. И- не увиливайте.У Вас проблемы с пониманием прочитанного?
Лично я складываю одну логическую цепочку. Чуркина была на месте происшествия - февраль/март 1959 года. Она туда летала с её рассказов сыну. Летать на место происшествия прямым рейсом Свердловск -склон ХЧ: эт такого не могло тогда быть. Поэтому у Чуркиной и получается быть в Ивделе.
На СМИ майского обнаружения она никуда не убывала - ибо это было и так в Свердловске. Об этом нашел сведения О.Н.Архипов и косвенно подсказывают акты этих СМИ.
Нету подписи Чуркиной не потому что копии, а потому что Чуркина не согласилась подписывать акт вскрытия производившийся не там, где это было сказано в этом акте. Не было её в это время в помещении морга п/240 города Ивделя. Не было её в Ивделе. И этому были доказательства - в виде отсутствия командировки в эти числа в Ивдель и возможно у неё еще какие работы были в других точках на карте Свердловской области. Это самое простое и самое профессионально понятное из объяснений - чего ж это Г.Е.Чуркина не расписалась ни на одном из актов. Дык подвох чувствовала в этом непонятном махинировании с географией производимых вскрытий. Потому видать и Кретов - так с осторожностью относился ко всему, что приходило от следствия по делу погибших туристов. Репутацию типа свою опасались поставить под сомнение, вляпаться в проблемы.А какие доказательства у Деда мазая - я уже имела счастье для себя выяснить. Ноль по матчасти - не может ему быть сколь-нить базой для здравологичных рассуждений.
На всех как Вы их обзываете копиях - есть подписи и Иванова и Возрожденного синими чернилами, но нет подписи Чуркиной.
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%201/347.jpg
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%201/351.jpg
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%201/354.jpg
Иванову и Возрожденному видимо не страшны были какие-нить приключения в будущем из-за такого прямо скажем очковтирательства с городом Ивделем и помещением санчасти п/я 240.
Но Г.Е. Чуркина была не такая азартная и не сподобилась вляпываться в аферу. Она берегла свою честь эксперта-криминалиста. Не стала подписывать акт с такими странного плана неточностями. Или не было вожжей на неё надавить. Генриетта Елисеевна - не отпиралась в воспоминаниях. что присутствовала на вскрытиях майского обнаружения, только никто из умников - не удосужился уточнить: где ж это происходило. Точно ли в Ивделе.
Он совершенно схож с Вами в этом...
Отправлено: Владимир (из Екб) - 14.10.20 15:32
Добавлено позже:Самой палатки никогда в "музее" МВД не было. Там есть только фотография ("из Ракитина"- иначе как объяснить ракитинскую "разрисовку" стула!) с подписью о том, что в исследовании этой палатки, наряду с Чуркиной, принимал участие и Григорьев (который в 1959 году работал в Свердловской НИКЛ, и лишь в начале 60-х перешел на работу в УВД области).
Владимир (из Екб), похоже, некая дама при виде Вас впадает в неконтролируемое экстатическое состояние *JOKINGLY*
Владимир , как можно объяснить путешествие одной и той палатки из лаборатории НИИКЛ в музей МВД и обратно в подвал?
Что-то очень странное.
Григорьев и в самом деле тогда (в апреле 1959 года) смотрел эту палатку. Но не только он- в исследовании палатки самое непосредственно участие принимала Т.И.Михайлова, а также (по некоторым сведениям) и Б.Ф.Кретов, начальник лаборатории. Так что было бы справедливее, если бы наряду с фамилией Григорьева, там были бы еще и фамилии Михайловой и Кретова.
Но Григорьеву было виднее, какие фамилии указывать на этом "экспонате".
А палатка- как поступила в Свердловскую НИКЛ в 1959 году, так и пролежала там до "стихийного бедствия", в результате которого она заплесневела и была выброшена тогдашним зам. начальника лаборатории в мусорный контейнер во дворе дома по ул.Бажова, 72. Кретов к этому времени умер, а "новому" начальству эта палатка была совершенно не нужна. Тем более,что она нигде уже не числилась.
Касательно некой дамы и её "бурных чувств"- сами понимаете, я же не "девушка на выданье", чтобы всем нравиться! И я со времен молодости по отношению к дамам всегда придерживался принципа: "Кому не нравится-пусть смотрит в другую сторону!". Так что это- проблемы этой дамы, а вовсе не мои.
Отправлено: Пoчемучка - 14.10.20 15:34
Самой палатки никогда в "музее" МВД не было. Там есть только фотография ("из Ракитина", с ракитинской "разрисовкой" стула) с подписью о том, что в исследовании этой палатки, наряду с Чуркиной, принимал участие и Григорьев (которые в 1959 году работал в Свердловской НИКЛ, и лишь в начале 60-х перешел на работу в УВД области).Вы зачем рубите сук, на который Вас посадили? Это ж двоение палаток в глазах некоторых исследователей - краеугольный камень творчества... Глаша ж таперича в монастырь чемодан будет складывать. Вы убили все её надежды...
Касательно некой дамы и её "бурных чувств"- сами понимаете, я же не "девушка на выданье", чтобы всем нравиться! И я со времен молодости по отношению к дамам всегда придерживался принципа: "Кому не нравится-пусть смотрит в другую сторону!". Так что это- проблемы этой дамы, а вовсе не мои.Ага, я прям без ума от экспертов-криминалистов СССР-овской эпохи... Правда Вы не похожи ни на одного, с кем я лично имела счастье быть знакомой. Это на самом деле очень интересные люди и у них таких словославов как Вы - один на миллиард. Очень скупые люди это на болтовню. У них слово - вес золота. За свою трудовую деятельность они такого насмотрелись и наработались: рассказать им есть много о чем. Если разговорить - заслушиваешься. А от Ваших рассказов - самое легкое из состояний: тошнота.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 14.10.20 15:40
Вы зачем рубите сук, на который Вас посадили? Это ж двоение палаток в глазах некоторый исследователей - краеугольный камень творчества...Всё-таки не перестаю удивляться паралогичности вашего мышления! Как говорят вежливые японцы, "мой слабый ум не в силах постичь вашей мудрости!".
Отправлено: Пoчемучка - 14.10.20 15:44
"мой слабый ум не в силах постичь вашей мудрости!".Вот именно. Через мучения понять Ваши растекания по древу... Могу задать встречный курс, что остановить Ваше многострочье или хотя б его сделать осмысленным и полезным...
Вы направлялись как зксперт-криминалист от НИКЛ в служебные командировки на так называемые выезды на место происшествия? Как это оформлялось - приказ, командировочное, авансоом деньги на руки?
Вот, я даже Вам подскажу - типа этого что-то
https://sakhalife.ru/budni-ekspertov-kriminalistov-trupyi-koshki-i-c-s-i/
"... А у вас бывало когда-нибудь, что во время осмотра вы не находили вообще никаких следов?
-Бывало. Тогда ты сам себе задаешь вопрос «Почему ничего нет?» и начинаешь думать шире, выходить за привычные рамки и продолжать искать. Как-то выезжал в командировку в Горный район, где произошло двойное убийство. Погибшие мужчины выехали на сенокос в дальний алаас и пропали — неделю не выходили на связь. Их родственник забеспокоился и отправился к ним, чтобы узнать, что случилось. Подходя к алаасу, он увидел страшную картину – трупы мужчин с огнестрельными ранениями в голову лежали на земле у дома, а рядом были разбросаны все вещи, которые находились в той избушке. Немедленно из Якутска была направлена следственно-оперативная группа, в составе которой был я. Осмотрев место происшествия, нашли только дробь и всё. Больше никаких следов не обнаружили — всё смыл дождь, который шел почти неделю. В избушке тоже, кроме крови, ничего не было. Неизвестные, чтобы замести следы преступления, вынесли все вещи из домика и раскидали рядом. Трупы тоже долго лежали под дождем. Казалось бы, что тупик, но после долгих и тщательных поисков я обнаружил возле забора один маленький след от обуви, которая, судя по размеру, принадлежит ребенку. Уже хоть какая-то зацепка. Опера начали думать, откуда там мог появиться ребенок? И шаг за шагом выяснили, что в соседнем алаасе в то время находились сенокосчики с детьми, которые заметили, что какие-то мужчины шли с той стороны, где находилась избушка погибших. Так и вышли на убийц и смогли раскрыть преступление. Мелочей в нашей работе не бывает..."
Отправлено: adelauda_glasha - 14.10.20 15:44
самое легкое из состояний: тошнота.Хм %-)
Оффтоп (текст не по теме)на солёненькое не тянет? Мало ли что. Преценденты были - кто-то когда-то от Святого духа ... :)
Отправлено: Пoчемучка - 14.10.20 17:46
(https://i.ibb.co/wNzK2sz/03.jpg)
Есть совершенно замечательная запись от руки.
"2 ф/т вещ.дока"
Переводится видимо "две фототаблицы вещественного доказательства".
Вопрос остается острым. Где в УД документ, который вводит палатку туристов в качество вещественного доказательства?
Как можно вносиьть в УД - результаты этой экспертизы какой-то нафиг палатки, если нет
Ну что-то типа "Постановления о признании и приобщении к уг. делу в качестве вещественного доказательства". Невзирая на то что палатка была найдена как палатка погибших туристов, её предоставление на экспертизу не должно было обходиться одним постановлением о назначении экспертизы.Понятно, НИКЛ - не следит за оформлением УД. Что там в УД - мимо их необходимости знаний. А Иванов - отправляет палатку на экспертизу.
Такой вводящий в УД документ для вещдока - содержит "Протокол осмотра предметов (документов)" с элементами опознания. Может содержат фото.
Именно такой документ выправляет следователь по делу. И эти как раз воспоминания -у Коротаева.
Почему Иванов отправляет на экспертизу палатку, никак не отметившуюся в УД? Типа взял где не понятно, решил как не понятно, но отправил экспертам.
Вещи с туристов - опознанию (осмотру) подвергались и это оформлено протоколами. Палатка - типа обошлась...
А палатки в УД - нету описанной и запротоколенной. Есть расписка Золотаревой о получении вещей сына с квартиры Согрина, которые были там на хранение оставлены.
Нафиг это было Льву Никитичу, если б только он не надеялся среди этих вещей случайно найти подсказку для раскрытия дела. А они там были - в виде содержания записей трудовых книжек
https://www.sites.google.com/site/hibinaud/home/raspiska-zolotarevoj (https://www.sites.google.com/site/hibinaud/home/raspiska-zolotarevoj)
"...26. Трудовые книжки 2 шт. на имя Золотарева С.А..."
Походу инфа в произведение Ярового потекла из этих данных. Видимо Л.Н.Иванов пробивал прежние места работы и справлялся по Золотареву.
(Кстати, впервые на широкую общественность эти документы выложены и представлены - тут и статья 2018 году
https://www.kem.kp.ru/daily/26790.5/3824633/ (https://www.kem.kp.ru/daily/26790.5/3824633/)
Отправлено: Дед мазая - 14.10.20 18:14
А самый важный, на мой взгляд, вопрос как-то опять потонул в перебранках. Три фото палатки в ленкомнате в тех материалах, что дал Почемучке Владимир (из Екб), отсутствуют. Выбросила их Чуркина или спер кто-то? А может не было их у Чуркиной в 1959-м году?..
Разворачиваемый текстПосле того, как я имел наглость поставить под сомнение одного из двух свидетелей появления Чуркиной в Ивделе в конце февраля начале марта, появилось новое предположение - эксперт Чуркина вообще не была в Ивделе. Цель этого заявления, при всей его странности, на мой взгляд, одна - поставить под сомнение мое сообщение о том, что сын Чуркиной заявил на днях, что его мать была в Ивделе всего один раз. Вторая цель, на мой взгляд, довести ситуацию до абсурда и сделать невозможной любую дальнейшую дискуссию, поставив под сомнения все документы из УД...
Казалось бы, а Актах исследования последней 4-ки написано однозначно:
9 мая 1959 г. Согласно постановления прокурора криминалиста Свердловской облпрокуратуры от 7 мая 1959 г. суд.мед.экспертом облбюро судебно-медицинской экспертизы по Свердловской области Возрожденным, в присутствии прокурора-криминалиста Свердловской облпрокуратуры мл. советника юстиции Иванова Л.Н., эксперта-криминалиста Чуркиной Г.А., в помещении морга санчасти п/я № 240...
Я не понимаю - для чего следствию скрывать, что вскрытие производилось в Свердловске? Я не вижу ни одной разумной причины. А вот, после вскрытия тел в Ивделе, тела погибших надо ведь было куда-то вывозить в Свердловск? Родителям тела не выдавались. Куда их еще надо было вывозить до похорон? В морг наверно?..
Разворачиваемый текстЧто за склонность такая к конспирологии у Ветеранов дятловедения? Устал я уже бороться с этими проявлениями... :(
А вот где в УД "Постановление прокурора криминалиста Свердловской облпрокуратуры от 7 мая 1959 г.", я не знаю...
И по поводу якобы заявления Макушкина в интервью Пискаревой, что его мать была на месте происшествия...
Это краеугольный камень доказательства присутствия Чуркиной на Перевале...
Мы напрочь исключаем, что человек мог оговориться? Полностью исключаем, что Пискарева могла что-то не так понять? Повторю еще раз - Уважаемый Sagitario сделал выше заявление, что в присутствии Иванова нечего было делать на Перевале эксперту Чуркиной. Я не согласен, что Иванов мог полностью заменить Чуркину в каких-то исследованиях. Но, сделать фотографии и первичный сбор чего-то там, что требуется, Иванов вполне был в состоянии? Правда, он совсем ничего там не сделал даже из этого, если Ивдель просил Перевал сфотографировать следы 4-го марта...
А в мае на Перевале Чуркиной вообще делать было нечего. Не могла же она исследовать одежду погибших прямо там. Хватило бы там и Возрожденного...
Может Белову поищем? Таранову уже нашли...
====================================
Я вот тоже второй день смотрю на эту надпись на фото 1 внизу...
Про то, что написано "2ф/т" - это "2 фототаблицы" сомнений нет. А вот надпись "вещ.доки", мне кажется, расшифровывается как "вещественные доказательства"...
Почему во множественном числе, если был один вещдок - палатка?..
Похоже это печаталось на каком-то типографском бланке, под которым была копирка и обычный лист бумаги (вторая копия). Немного напрягает большое расстояние между этим надписями. Впечатление такое, что эти надписи сделаны в какой-то таблице. Интересно, где сам оригинал? Может там было бы понятнее. Я в УД не нашел первый экземпляр...
Отправлено: Владимир (из Екб) - 14.10.20 19:15
(Кстати, впервые на широкую общественность эти документы выложены и представлены - тут и статья 2018 годуНу да ,я высылал Сазоновой этот микрофильм. И никакого "открытия" здесь нет.
https://www.kem.kp.ru/daily/26790.5/3824633/ (https://www.kem.kp.ru/daily/26790.5/3824633/)
Отправлено: Пoчемучка - 14.10.20 19:23
...Я ужо тут вот намекала, что курсы по криминалистике в те годы - проводились в Ленинграде и Москве.
Хе, хе... Ленинград
https://primamedia.ru/news/109015/ (https://primamedia.ru/news/109015/)
"...19 октября 1954 года Генеральный прокурор СССР Руденко Р.А. направил всем прокурорам республик, краев и областей указание о создании службы прокуроров-криминалистов и Инструкцию о работе прокурора-криминалиста. Генеральный прокурор предложил руководителям прокуратур закрепить прокуроров-криминалистов, окончивших специальные курсы, в следственных отделах, обеспечить им необходимые условия для выполнения возложенных на них обязанностей, не отвлекая при этом на другую работу.
Институт прокуроров-криминалистов создан 19 октября 1954 года, когда Генеральным Прокурором СССР было издано Указание за № 3/195 "О работе прокурора-криминалиста". После этого в г. Ленинграде организованы специальные двухмесячные курсы по подготовке прокуроров-криминалистов. Первая группа прокуроров-криминалистов была подготовлена в количестве 42 человек, на них возлагалась организационная и методическая работа по повышению качества следствия..."
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml (http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml)
"... Моя мама, Макушкина (Чуркина) Генриетта Елисеевна (11.12.1930 - 02.07.1999), родилась в г. Сысерть Свердловской области, в семье юриста (судьи) и педагога. В 1954 году, очно окончив Свердловский юридический институт (СЮИ - УрГЮА), была принята на работу экспертом в научно-исследовательскую криминалистическую лабораторию (Свердловская НИКЛ)..."
Эксперт-криминалист Григорьев абсолютно достоверно вспоминает, что до начала работы - его отправляли в Москву на полгода на курсы доквалификации. А вот на 1954 год - такими курсами получается занимались и учреждения Ленинграда. Генриетту Елисеевну тоже должны были отправлять на курсы доквалификации. В этот вот 1954 год. Вероятность её обучения в Ленинграде - половинка от ста процентов. А с упоминаниями того, что В.И. Коротаев по его воспоминаниям типа приглашал экспертов из Ленинграда (читать экспертов с Ленинградскими курсами) - еще поболее выходит.
Есть отчетливые рассказы Окишева, что именно Коротаев звонил ему и просил помочь с расследованием этого дела. Окишев - это зам.нач. следственного отдела обл.прокуратуры. Коротаев - следак. Общение на тему помощи начальства считай с подчиненным - норма жизни. Экспертов-криминалистов в Ивделе местных - немае.
В ответ со слов Окишева организуется следственная бригада, в которую каким-то ветром попадает и судмедэксперт Возрожденный и эксперт-криминалист (трасолог) Чуркина.
Почему я предположила - что судьба не сводила Чуркину с Коротаевыв в дальнейшем? Вот есть такая картинка у О.Н.Архипова
https://arkhipovoleg.livejournal.com/tag/%D0%98%D0%B2%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%20%D0%B2%D0%BE%20%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%20%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D1%8B%20%D0%94%D1%8F%D1%82%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0 (https://arkhipovoleg.livejournal.com/tag/%D0%98%D0%B2%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%20%D0%B2%D0%BE%20%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%20%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D1%8B%20%D0%94%D1%8F%D1%82%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0)
(https://ic.pics.livejournal.com/arkhipovoleg/48067923/193321/193321_original.jpg)
Увеличьте и почитайте - с экспертами какой организации он работал в дальнейшем. Что собственно и понятно. Там люди были куда более профи. Книгу о ЭКЦ в части персон там трудившихся на 1959 год и позже - я уже давала. Там и технически были более крутые спецы и более крутое оборудование.
Кстати, на этом снимке - есть образец почерка В.И.Коротаева. Можно пытаться поискать его в УД.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 14.10.20 20:15
А ведь может быть и так, что В.И. Коротаеву не случилось больше никогда общаться по работе с Генриеттой Елисеевной Чуркиной акромя той встречи в его кабинете, когда была сфоткана палатка туристов.Не сочиняйте ерунду, если не знаете, что здесь и к чему!
Я ужо тут вот намекала, что курсы по криминалистике в те годы - проводились в Ленинграде и Москве.
[url]http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml[/url] ([url]http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml[/url])
Эксперт-криминалист Григорьев абсолютно достоверно вспоминает, что до начала работы - его отправляли в Москву на погода на курсы доквалификации. А вот на 1954 год - такими курсами получается занимались и учреждения Ленинграда. Генриетту Елисеевну тоже должны были отправлять на курсы доквалификации.
Почему я предположила - что судьба не сводила Чуркину с Коротаевыв в дальнейшем? Вот есть такая картинка у О.Н.Архипова
Там люди были куда более профи. Книгу о ЭКЦ в части персон там трудившихся на 1959 год и позже - я уже давала. Там и технически были более крутые спецы и более крутое оборудование.
1. В Ленинграде были курсы повышения квалификации работников прокуратуры. Системе МинЮста к прокуратуре никогда никакого отношения не имела- разве что была создана для "обслуживания" судов (которые тогда состояли в Министерстве Юстиции) и прокуратуры.
Поэтому эксперты МинЮста ездили для сдачи квалификационных экзаменов и для повышения квалификации в Москву. В Ленинграде в те годы была Ленинградская НИКЛ- точно такая же, как и Свердловская НИКЛ.
2.Коротаев постоянно бывал в лаборатории, там его помнили еще с 50-х годов. И очень хорошо его знали, "во всех подробностях". Также, как и других "прокурорских" следователей со всей Свердловской области. Потому что эти следователи лично привозили материалы по назначаемым ими экспертизам. И в том отделе (руководила им Т.И.Михайлова), где работала Чуркина (Макушкина) до перехода в СЮИ, знали Коротаева даже лучше, чем в других отделах лаборатории. Да и Коротаев хорошо ("в лицо") знал сотрудников лаборатории.
3.Научый уровень проводимых экспертиз во времена СССР был в научно-исследовательской системе МинЮста значительно выше, чем в системах МВД и КГБ. И оборудование в научно- исследовательской системе МинЮста было самое современное из того, что было в СССР. Потому что это была самая разветвленная и самая передовая в СССР научно-исследовательская криминалистическая система. Центральным НИИ, где проводились научные исследования в сфере криминалистики, в СССР был Всесоюзный НИИ судебных экспертиз МЮ СССР, а не НИИ МВД и не НИИ КГБ. Методиками, разработанными ВНИИСЭ, пользовались все экспертные учреждения не только МинЮста, но и МВД и КГБ.
Поэтому для тех, кто в этих вопросах что-то понимает, ваши измышления смотрятся крайне тенденциозно и также крайне (извините) примитивно.
Так что лучше бы не уклонялись от заданных вам вопросов и выложили бы (конкретно, "по пунктам"- чтобы всем понятно было!) доказательства, которыми вы можете подтвердить присутствие Чуркиной в конце февраля- в начале марта в Ивделе и на перевале.
А если таковых у вас нет- то и нечего "разводить" всю эту "бодягу" и "пудрить мозги" своей "ученостью" тем, кто вас здесь читает.
Отправлено: Пoчемучка - 14.10.20 20:36
В Ленинграде были курсы повышения квалификации работников прокуратуры.Эт Вы нешта заявляете что будущих работников прокуратуры и экспертов-криминалистов готовили разные учебные заведения? Смешно...
Сильные школы криминалистов были в Москве и Ленинграде. Ленинград-то даже развивал аж археологическую трасологию. И об этом как раз - решение Генерального прокурора СССР Руденко Р.А. организовывать курсы там, где наиболее профессиональные школы криминалистики. Прокуратура никогда до 1954 года - не имела криминалистов ( а значит и базовых мест подготовки - значит прокуратура брала имеющиеся площадки обучения), а оне - в природе были и на них обучались. На кафедрах криминалистики.
Почитайте про кафедру криминалистики Вашего Альма-Матер - Свердловского юридического. Такое впечатление, что Вы закончили там три коридора и одну лестницу...
Драпкина хушь помните? А про Любавского М.М. слыхом слыхивали?
2.Коротаев постоянно бывал в лаборатории, там его помнили еще с 50-х годов. И очень хорошо его знали, "во всех подробностях". Также, как и других "прокурорских" следователей со всей Свердловской области. Потому что эти следователи лично привозили материалы по назначаемым ими экспертизам. И в том отделе (руководила им Т.И.Михайлова), где работала Чуркина (Макушкина) до перехода в СЮИ, знали Коротаева даже лучше, чем в других отделах лаборатории. Да и Коротаев хорошо ("в лицо") знал сотрудников лаборатории.Слова, слова - одни слова. И как им верить?
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml (http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml)
"... С 1967 года Макушкина Г.Е. - преподаватель кафедры криминалистики СЮИ..."
В.И.Коротаев был повышен и стал работать в Свердловске - в 1963 году... Документ что я прикрепила от Архипова - как раз этого периода: на должности ст. следователя областной прокуратуры...
3.Научый уровень проводимых экспертиз во времена СССР был в научно-исследовательской системе МинЮста значительно выше, чем в системах МВД и КГБ. И оборудование в научно- исследовательской системе МинЮста было самое современное из того, что было в СССР. Потому что это была самая разветвленная и самая передовая в СССР научно-исследовательская криминалистическая система.Книжку ЭКЦ о себе (не о Вас, а об ЭКЦ) читали? Предоставляю Вам её на бедность. Просвещайтесь...
https://media.mvd.ru/files/embed/1624024 (https://media.mvd.ru/files/embed/1624024)
Поэтому для тех, кто в этих вопросах что-то понимает, ваши измышления смотрятся крайне тенденциозно и также крайне (извините) примитивно.Хе.хе... Вот таперича понятно - отчего Ваша карьера эксперта-криминалиста не особо сложилась. Вы - совершенно не видите периметр. Читайте по ссылке - раздвигайте свой периметр...
Так что лучше бы не уклонялись от заданных вам вопросовДык я беру пример с Вас. По мере сил. Правда не очень получается - я всегда привожу что-нить акромя своих слов. А Вы - Вы всегда только лавиной букв заваливаете. Вам ужо и так намекают и эдак: чем Вы докажете что были достаточно значимым специалистом? Уж какой характер был у В.И.Коротаева - и упрямый, и прыткий, и на язык остер: да вот все ж доработался до пенсии и ушел в отставку со старшего следователя по особо важным делам. Не баран чихнул...
**************************************************
И отдельненько. Пусть будет тут. Это важно.
Записка была из личного архива Коротаева, а данные о месте свершения СМИ майского обнаружения - из архивов организаций и в том числе больнички (морга) - п/я 240.https://ng72.ru/news/view/6139 (https://ng72.ru/news/view/6139)
Архипов все дает в книгах - ничего халявного. Типа вложился финансово и здоровьем - хочет получать денежную компенсацию. Хочешь пользоваться его находками - плати. Но и не пиратствуй. Он шибко бдит свое авторское право. Короче, как царь Кощей сидит над златом Одиссей не отдает своей Итаки. Можно подумать - все счастье жизни в возвратности финансов...
Он нашел даже документ в архивах Ивдельского ГК КПСС о том, кого можно было допускать в морг п/я 240 на СМИ участников ГД... Коротаев был прав в воспоминаниях - что в морг посторонних не пущали и охраняли.
"... И когда он (**Возрожденный) производил вскрытие в маленьком морге на территории центральной больницы Ивдельлага, морг был окружен чекистами. Помимо экспертов и следователя Владимира Коротаева, выполнявшего роль санитара, в помещение морга было допущено лишь два человека. ..."
Отправлено: Anatolii10 - 14.10.20 22:36
Всё, что вы хотели узнать о юридической стороне "уголовного дела" по группе Дятлова.
Петр Семилетов получил письмо от человека ,который " в теме" и рассказал о том ,как велись в то время уголовные дела ,как оформлялись и т.п.
Отправлено: Пoчемучка - 15.10.20 07:39
Задача.
Есть данные о количестве кабинетов
[url]http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml[/url]Есть данные о количестве сотрудников
"...- Я работал экспертом-криминалистом (младшим затем- старшим научным сотрудником)-с 1978г. по 1986 г.- в Центральной Уральской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы МЮ РСФСР. Это та самая лаборатория, где в 1959 г. исследовалась палатка группы Дятлова. В лаборатории сохранилось наблюдательное производство по этой палатке, и я его изучал (в числе других заключений) в процессе обучения на эксперта по судебной трасологии. Тогда еще были живы сотрудники, работавшие в 1959 г., и они мне объяснили обстоятельства этого дела.
...
- Тогда(в 1959 г.) вся лаборатория помещалась в 2-х кабинетах, да и сотрудников по этому профилю было не более 3-х человек.
https://ural-sud-expert.ru/o-nas/istorija/
"... С 1958 года в лаборатории активно внедряются и развиваются биологические, физико-технические, спектрографические методы исследования, а затем автотехническая и судебно-бухгалтерская экспертизы.
В это время в лабораторию приходит целый ряд молодых талантливых специалистов: разносторонний эксперт Михайлова Т.И., почерковед и документалист Макушкина Г.Е., инженер-автотехник Криницын А.А., химики Главацкая Т.П., Быданцева Е.Д., Хохрина Г.П., специалист бухучёта Телелюев Е.Е..."
Надо не забывать оставлять площадь на руководителя и секретаря-машинистку руководителя и таки какого-то кадровика.
Вопрос: Сколь метров полезной площади отходило на рабочее место каждого сотрудника и где помещалось спецоборудование для выполнения всех перечисленных выше экспертиз?
Отправлено: Владимир (из Екб) - 15.10.20 08:46
Для тех кто умеет считать... Раздел планирование и организация труда.Опять увиливаете от представления доказательств пребывания Чуркиной в Ивделе в феврале-марте в г.Ивделе, и с этой целью «ловите» меня на мнимых противоречиях? «Достойное» занятие для того, кто не знает, что бы еще такое сделать, чтобы избежать ответа на прямой и конкретный вопрос!
Задача.
Есть данные о количестве кабинетов
Есть данные о количестве сотрудников
https://ural-sud-expert.ru/o-nas/istorija/
"... С 1958 года в лаборатории активно внедряются и развиваются биологические, физико-технические, спектрографические методы исследования, а затем автотехническая и судебно-бухгалтерская экспертизы.
В это время в лабораторию приходит целый ряд молодых талантливых специалистов: разносторонний эксперт Михайлова Т.И., почерковед и документалист Макушкина Г.Е., инженер-автотехник Криницын А.А., химики Главацкая Т.П., Быданцева Е.Д., Хохрина Г.П., специалист бухучёта Телелюев Е.Е..."
Надо не забывать оставлять площадь на руководителя и секретаря-машинистку руководителя и таки какого-то кадровика.
Вопрос: Сколь метров полезной площади отходило на рабочее место каждого сотрудника и где помещалось спецоборудование для выполнения всех перечисленных выше экспертиз?
Только зря вы так волнуетесь: я ведь нисколько не покушаюсь на ваше участие в увлекательной и нескончаемой интернет-игре под названием «Тайна перевала Дятлова». Играйте, госпожа Почемучка, в эту игру, сколько вам заблагорассудится! В этой игре вы всегда будете правы (равным образом, как и все прочие игроки), потому что каждый игрок в эту игру имеет право на «свою любимую» (пусть даже совершенно нереальную и абсурдную) версию (ведь в ней «рассматриваются все версии!»). И полностью свободен в придумывании своих эксклюзивных «доказательств»,обосновывающих эту «любимую версию». И эта игра хороша тем, что каждый её участник может представить себя «гениальным сыщиком» или «великим исследователем», а также реализовать в этой игре свои скрытые комплексы и фантазии. Так что, госпожа Почемучка, играйте, и этой умственной жвачки вам хватит до конца вашей жизни! Ну а я мешать вам не имею никаких намерений. Ведь то, что я здесь делаю, лежит в совершенно другой плоскости, и в ваши игры я не играю. Просто получилось так, что эти плоскости пересеклись, и не по моей, а по вашей инициативе, обратите на это внимание! Ведь ни кто иной, как вы, выйдя за пределы своей увлекательной игры, посредством (как вы сами признали ранее) ловко поставленного вами «капкана», втянули меня в вашу игру. Или, скажете, что это было не так? Тогда «отмотайте назад» и почитайте еще раз свои комментарии- «освежите память». Ну а втянув меня, получили не совсем тот результат, на который рассчитывали. Так думать раньше надо было: ведь я профессионально (и практически- всю сознательную жизнь) занимался теми вопросами, по которым вы всего лишь нахватались «интернетовских верхушек»,причем совершенно бессистемно. Потому объяснять вам то, на чем мне пришлось «собаку съесть» -это примерно то же самое, что объяснять особенности распространения радиоволн в ионосфере выпускнице хореографического училища, для которой слово «волна» ассоциируется с приятным отдыхом на Средиземном море в обществе состоятельного «спонсора».
Ну а коли вы упорно продолжаете втягивать меня в то, во что я не играю, я всё-таки повторю еще раз своё предложение (можете посчитать это требованием, мне без разницы-лишь бы ответили):
-изложите свои доказательства, которыми вы доказываете присутствие Чуркиной в конце февраля-начале марта 1959 года в г.Ивделе и на перевале!
Изложите коротко, конкретно и без «размывания» своими рассуждениями «ни о чем».
А если доказательств у вас нет- скажите об этом прямо. Тем более, что (похоже на то) все уже и так поняли .
Отправлено: totato - 15.10.20 09:55
изложите свои доказательства, которыми вы доказываете присутствие Чуркиной в конце февраля-начале марта 1959 года в г.Ивделе и на перевале!Кстати, если удастся выяснить, что в начале марта в Ивделе побывала не Чуркина, а другой эксперт, это тоже будет важным результатом. Ведь Коротаев говорил, что палатку осматривали "учёные со степенями". Хочется понять, кого он так называл. Некоторые участники нашего обсуждения предлагают на роль эксперта по палатке Льва Иванова, якобы раз тот был прокурором-криминалистом, то и на роль эксперта сойдёт. Но я очень сомневаюсь, что Коротаев записал бы его в "учёные", он далее в своём рассказе называет его просто Лёвой. :)
И ещё один момент. Если вы сравните воспоминания Коротаева и Потяженко по поводу палатки, то они противоречат друг другу. Коротаев говорит, что в начале никому и в голову не пришло, что палатка разрезана изнутри. Потяженко же утверждает, что когда он вместе с Темпаловым и Коротаевым впервые подошёл к палатке на склоне, кто-то из них сразу заявил, что разрезы - изнутри. Кто прав, а кто нет? Я больше верю Коротаеву, потому что если признать разрезы снаружи, то надо сразу искать посторонних, что и было сделано - арестовали манси.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 15.10.20 12:01
Кстати, если удастся выяснить, что в начале марта в Ивделе побывала не Чуркина, а другой эксперт, это тоже будет важным результатом. Ведь Коротаев говорил, что палатку осматривали "учёные со степенями". Хочется понять, кого он так называл. Некоторые участники нашего обсуждения предлагают на роль эксперта по палатке Льва Иванова, якобы раз тот был прокурором-криминалистом, то и на роль эксперта сойдёт. Но я очень сомневаюсь, что Коротаев записал бы его в "учёные", он далее в своём рассказе называет его просто Лёвой. :)Если возник вопрос относительно Коротаева, то следует обратить внимание на то, что он говорил об экспертах "из Ленинграда". Причем- неоднократно. О своей "главенствующей" роли Коротаев явно присочинил (как и обо всем прочем, что вытекает из его "главенствующей" роли)- в то время он мог быть только "на подхвате" (пойди туда, допроси того-то, и пр.),но сочинять про экспертов "из Ленинграда" как-то смысла у него не было. Если бы сочинял-логичнее было сказать (для пущей важности), что они были "из Москвы". А проще всего- "из Свердловска". И обратите внимание- Коротаев НИГДЕ не говорит о том, что это была Чуркина. А Чуркину (Макушкину) Коротаев знал очень хорошо. Потому что он (как и прочие следователи прокуратуры) часто бывал в лаборатории и знал "в лицо" сотрудников лаборатории, которые выполняли экспертизы по его постановлениям. Иного быть и не могло: ведь следователь сам приносил материалы и сдавал их или самому эксперту, или начальнику того отдела, в котором эксперт работал. И если в 1959 году Коротаев "по молодости" мог еще Чуркину "в лицо" не знать (можно такое допустить), то уже в дальнейшем прямого знакомства с Чуркиной он никак не мог избежать. Вот и делайте выводы сами.
И ещё один момент. Если вы сравните воспоминания Коротаева и Потяженко по поводу палатки, то они противоречат друг другу. Коротаев говорит, что в начале никому и в голову не пришло, что палатка разрезана изнутри. Потяженко же утверждает, что когда он вместе с Темпаловым и Коротаевым впервые подошёл к палатке на склоне, кто-то из них сразу заявил, что разрезы - изнутри. Кто прав, а кто нет? Я больше верю Коротаеву, потому что если признать разрезы снаружи, то надо сразу искать посторонних, что и было сделано - арестовали манси.
И что в результате имеем? Имеем следующее. Чуркина была в Ивделе один раз- в мае 1959 года, вместе с Возрожденным. Это зафиксировано в актах вскрытий "последней четверки", плюс- сведения от сотрудников лаборатории, которые работали в 1959 году. Никаких сведений в документах о том, что Чуркина была в Ивделе в феврале-марте и принимала какое-то участие в каких-либо следственных действиях, не имеется. Также Чуркина не имела и физической возможности так быстро оказаться на перевале, чтобы принять участие в "февральском "осмотре места происшествия, чего очень хотят некоторые "продвинутые" дятловеды. Коротаев, в кабинете которого была растянута палатка, никогда не говорил, что именно Чуркина принимала участие в осмотре и исследовании этой палатки ( а для этого Чуркиной надо было еще и "притарабанить" в Ивдель микроскоп!), а говорил о неких экспертах "из Ленинграда". Можно еще продолжить, но и этого , в принципе, достаточно.
А что мы имеем "против"? Были "показания Новокрещенова", но они, как все могут видеть, успешно отпали: оказалось, как только Дед мазая "копнул поглубже"- что не называл Новокрещенов фамилию "Чуркина". Была ссылка на "дятловедческое доказательство", в котором наряду с фотоснимками заключения Чуркиной фигурировали также фотографии палатки "из Ленинской комнаты", что давало основания утверждать, будто бы фотографии "из Ленинской комнаты" являются частью заключения Чуркиной- так сейчас, как все могут видеть, это "доказательство" оказалось очередной профанацией. Автор этого "доказательства" объединил фотографии из совершенно разных источников- вот и "родил" это "доказательство". А за него сразу же ухватились, и кинулись сочинять свои "теории"! Так что "против" мы не имеем ничего. Почемучка, утверждающая, что именно Чуркина была в Ивделе и на перевале в конце февраля-начале марта 1959 года, и именно Чуркина там проводила различные манипуляции с палаткой, всяческими способами уклоняется от представления доказательств, подтверждающих её "теорию", и занимается тем, что старается увести всех "в дебри" разборок и обсуждений вопросов, не имеющих никакого отношения к данной теме. Что и наводит на обоснованные подозрения об отсутствии у Почемучки вообще каких-либо доказательств.
А если доказательств "против" нет, то данный вопрос нужно признать закрытым, всякой ерундой "ни о чем" далее не заниматься и сделать вывод о том, что Чуркиной в конце февраля-начале марта в Ивделе не было. И, основываясь на этом факте, заняться делом- выяснением того, что это за эксперты исследовали палатку до того, как она попала к Чуркиной. А этот вопрос действительно важен. И-весьма интересен.
А здесь надо сразу исключить Иванова из числа этих экспертов. Следователь не может быть экспертом по расследуемому им уголовному делу, даже если он имеет квалификацию эксперта- законом запрещено такое "совмещение". А Иванов, к тому же, квалификации эксперта-криминалиста никогда не имел. Прокурор-криминалист вовсе не обладает специальными познаниями эксперта, и функции у прокурора-криминалиста совсем иные. А для высшего органа государственной власти СССР (каковым в то время фактически являлся ЦК КПСС) никто бы и не посмел заниматься жульничеством, называя экспертом какую-то "Нюру" или даже Иванова! К тому же в докладной записке Бардина и Шулешко эксперты указаны во множественном числе, а это означает, что экспертизу выполняли, как минимум, два эксперта. Да оно так и должно быть, если исследовать палатку по полной программе: для ее исследования требуются (как минимум) эксперт- трасолог и эксперт-химик.
Отправлено: totato - 15.10.20 13:05
Заняться делом- выяснением того, что это за эксперты исследовали палатку до того, как она попала к Чуркиной. А этот вопрос действительно важен. И-весьма интересен.Полностью согласен.
Но меня ещё очень интересует вопрос, что за эксперты (по Коротаеву - учёные со степенями) изучали палатку до появления тёти Нюры. Это должно было быть в начале марта. В то время в Ивделе собралась вся линейка прокуроров: от "мелкой сошки" Коротаева до прокурора области Клинова. Судмедэксперты были представлены Возрожденным и Лаптевым. А кто же тогда представлял экспертов-криминалистов? Ведь должен был кто-то профессионально исследовать палатку, одежду и вещи дятловцев? Вдруг там скрытые следы крови, химических веществ или чего-то ещё?
Отправлено: Дед мазая - 15.10.20 14:24
И, основываясь на этом факте, заняться делом- выяснением того, что это за эксперты исследовали палатку до того, как она попала к Чуркиной. А этот вопрос действительно важен. И-весьма интересен.
Но меня ещё очень интересует вопрос, что за эксперты (по Коротаеву - учёные со степенями) изучали палатку до появления тёти Нюры.Я думаю, что многих это интересует, включая и меня...
Вы очень кстати упомянули и тетю Нюру. Ее никто не забывал особо, но тут это, на мой взгляд, очень к месту применительно к Воспоминаниям Новокрещенова и Коротаева...
Новокрещенов, с его слов, помогал развешивать палатку и видел эксперта-женщину, фамилия которой ему запомнилась вроде как Белова. Причем, Новокрещенов говорил, что эта женщина-эксперт сразу указала, что разрезы сделаны изнутри. С его слов, это было настолько не сложно, что он и сам мог бы это определить без всякого эксперта...
Кого могла опровергнуть тетя Нюра, если женщина-эксперт не ошиблась?..
Я верю обоим. Но, как свести воедино Воспоминания Новокрещенова и Коротаева?..
Тетя Нюра, на момент посещения кабинета Коротаева, не постоялица Ивдельлага, а обычная женщина, которая работала швеей в Ивделе. Она "сидела", со слов Коротаева, но явилась в его кабинет явно не в тюремной робе. Наверняка принарядилась, собираясь в такое заведение, что, учитывая ее профессию и место работы, не составляло для нее труда...
Не могла быть эта Нюра той самой симпатичной женщиной средних лет по 34-х летнему Новокрещенову и тетей по 22-х летнему Коротаеву? Не мог ее Новокрещенов принять за эксперта? Может ее фамилия Белова?..
Я уже писал не раз и буду это повторять постоянно - не может 34-х летний мужик назвать 28-ми летную девушку женщиной средних лет...
Понимаю, что абсурд, но иначе - у нас врет либо Новокрещенов, либо Коротаев. Зачем? Может мы что-то не так понимаем?..
Попросить бы Архипова, в следующую свою поездку в Ивдель, поискать в Архивах штатное расписание учреждения, в котором работала тетя Нюра в 1959-м году...
Правда, мы можем столкнуться с другой проблемой. Но, об этом пока не будем, хотя я и намекнул в самом начале довольно прозрачно...
========================================
Добавил:
Редактировать не буду. С чего я решил, что Коротаев говорил, что тетя Нюра сидела? Странно, засело в голове именно так, а это не правда и Коротев такого не говорил. 30 лет шила зэкам, говорил Коротаев...
Hо однажды в ивдельскую прокуратуру случайно пришла местная портниха тетя Hюра. Ее решили задействовать в качестве понятой при осмотре тут же разложенной палатки. Тетя Hюра осмотрела раполосованный брезент и авторитетно заявила: "А пороли-то изнутри". Я пригласил экспертов из Ленинграда, те версию тети Hюры подтвердили.
Ну, я тогда набрался нахальства, позвонил в Быткомбинат, директор знал меня... Говорю: "Вышлите пожалуйста швею, я готов заплатить ей сразу в кабинете". И вот, она пришла, а палатка-то уже была у меня в кабинете, доставлена. растянули, у меня был кабинет в милиции, в прошлом - ленкомната, здоровый кабинетище, там растянули... Я думаю: "Дай - ка эту тётю Нюру включу в понятые по палатке. А сам уже настроен, все настроены, что разрезали снаружи... Она смотрит и говорит: "Владимир Иванович, дак изнутри все разрезы-то. Я 30 лет шью зекам, весь Ивдельлаг и военнослужащим из этой ткани, я же разбираюсь". А учёные со степенями осматривали и считали, что разрезы снаружи. И тогда кто-то из наших сыграл роль, может, сам Лёва, он тогда не принял производство - из Ленинграда кажется эксперты дали официальное заключение.Надо перечитывать чаще. В общем, получается так...
- Кто решил,что разрезы снаружи не ясно...
- Тетя Нюра случайно зашла в Прокуратуру и сказала, что разрезы изнутри...
- Коротаев позвал экспертов из Ленинграда и те подтвердили правоту теты Нюры...
- Ученые со степенями сказали, что палатка разрезана снаружи...
- Тетя Нюра пришла в Прокуратуру по просьбе Кортаева и заявила, что палатка порезана изнутри
- Эксперты из Ленинграда, которых вызвал уже не Коротаев, а Иванов, дали официальное заключение...
Тушим свет. Занавес... %-)
Тем не менее, я уверен, что в основном Коротаев говорил правду. Но, что-то не договаривал или скрывал. Потому и путался...
Отправлено: totato - 15.10.20 15:13
Кого могла опровергнуть тетя Нюра, если женщина-эксперт не ошиблась?..Я могу представить себе только такой вариант развития событий:
Я верю обоим. Но, как свести воедино Воспоминания Новокрещенова и Коротаева?
Палатку привозят с Перевала в Ивдель. Какие-то "учёные со степенями" осматривают её либо в аэропорту, либо в кабинете Коротаева, но ещё неподвешенную. Решают, что разрезы сделаны снаружи.
Коротаев садится писать Протокол осмотра палатки. Eму для протокола нужны понятые, он выходит в коридор, там случайно оказывается тётя Нюра, которую он приглашает в кабинет, а та говорит - разрезы изнутри.
Заявление тёти Нюры меняет ситуацию. Коротаев бежит за Клиновым, который как раз находится в Ивделе. Тот приходит сам и приводит "женщину-эксперта". К ним присоединяется Новокрещёнов, и они вместе растягивают и подвешивают палатку в кабинете.
Эксперт тут же подтверждает, что разрезы сделаны изнутри, но предлагает окончательно проверить это в лаборатории.
Ситуация с разрезами доводится до всей следственной группы.
Иванов делится предварительными выводами эксперта с московскими мастерами, на что они и ссылаются позже в своей Записке.
Иванов также пишет официальное постановление об экспертизе, которую и проводит Чуркина в начале апреля.
Причём я не вижу проблем, если "женщиной-экспертом" в Ивделе была не Чуркина. Мог же из Свердловска выехать кто-то другой?
Отправлено: Дед мазая - 15.10.20 16:45
Какие-то "учёные со степенями" осматривают её либо в аэропорту, либо в кабинете Коротаева, но ещё неподвешенную.Что можно увидеть на смерзшейся палатке?..
По заключению этих "ученых со степенями" экспертов начали арестовывать и дубасить манси. Палатка прилетает с Перевала 1-го марта около 14ч. Развешивать палатку в кабинете Коротаева стали утром, со слов Новокрещенова. Получается, палатку развесили в кабинете не ранее 2-го марта. Это при условии очень хорошего отопления в кабинете Коротаева. И Коротаев еще в Ивделе. Но, уже с 6-го марта, следствие начинает считать манси невиновными, о чем говорят Протоколы допросов...
Депутат Куриков (так и не понял, который из братьев) становится на лыжи и бежит в Свердловск заступаться перед партийным начальством за манси. И добежать он должен был в Свердловск хотя бы не позднее 5-го марта. Не за час же следствие переубедили?..
Не слишком все стремительно?..
Заявление тёти Нюры меняет ситуацию. Коротаев бежит за Клиновым, который как раз находится в Ивделе. Тот приходит сам и приводит "женщину-эксперта". К ним присоединяется Новокрещёнов, и они вместе растягивают и подвешивают палатку в кабинете.Палатка вроде уже была установлена в кабинете Коротаева к приходу тети Нюры?..
Сейчас гляну...
Разворачиваемый текстНу, я тогда набрался нахальства, позвонил в Быткомбинат, директор знал меня... Говорю: "Вышлите пожалуйста швею, я готов заплатить ей сразу в кабинете". И вот, она пришла, а палатка-то уже была у меня в кабинете, доставлена. растянули, у меня был кабинет в милиции, в прошлом - ленкомната, здоровый кабинетище, там растянули...
Причём я не вижу проблем, если "женщиной-экспертом" в Ивделе была не Чуркина. Мог же из Свердловска выехать кто-то другой?И ее тоже никто не видел? Ни поисковики, ни Яровой с Григорьевым. Женщина-эксперт-фантом...
Отправлено: Пoчемучка - 15.10.20 16:46
изложите свои доказательства, которыми вы доказываете присутствие Чуркиной в конце февраля-начале марта 1959 года в г.Ивделе и на перевале!Я изложила. Причем не на один раз. Если у Вас эти доказательства не укладываются в извилины - я ничем помочь не могу. я могу только отметить , что Вы достигли уже уровня интернет-тролля 1 ранга. Потому что задавать вопрос - получать ответ и снова задавать этот же вопрос - это именно троллинг.
Изложите коротко, конкретно и без «размывания» своими рассуждениями «ни о чем».
Я тут подумала, мож Вам слова в моем посте объяснений попадаются какие-то незнакомые?
Попробую сказать другими словами.
Вы представлялись бывшим следователем, бывшим экспертом-криминалистом и бывшим судьей. Тогда Вы верно знаете что есть из себя процедура осмотра места происшествия и в какие сроки и как он проводится именно экспертом-криминалистом со специализацией "трасология." Осмотр места происшествия - это осмотр места где были найдены погибшие; жилища, из которого они ушли в последний путь. Производится по "горячим следам" - прям вот как произошло обнаружение. Обнаружение палатки туристомв и трупов - произошло 26 февраля. Осмотр места происшествия полагалось производить прям вот с 26 февраля и в ближайшие к нему последующие даты.
Сын Г.Е.Елисеевны так говорил об этом эпизоде - мама летала на осмотр места происшествия.
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml (http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml)
"... Мама рассказывала, как они летали на север Свердловской области на осмотр места происшествия..."
Т.е. теория проведения осмотра места происшествия совершенно соотносится с практикой, которую сработала Чуркина.
Второй эпизод своих воспоминаний Г.Е.Чуркина акцентировала на том, что участвовала в СМИ
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml (http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml)
"... Мама рассказывала,... как она присутствовала на вскрытии тел погибших вместе с судебным медиком Борисом Возрожденным..."
Есть воспоминания Чуркиной у Гущина, которые точно определяют - при СМИ какого обнаружения присутствовала Чуркина: майское обнаружение четверки в ручье.
http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_13.htm (http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_13.htm)
"... Свидетельствует Генриетта Елисеевна Макушкина. Сорок лет назад у нее была другая фамилия — Чуркина, и это она делала экспертизу дятловской палатки. Вот что она рассказывает сегодня: «Определить, изнутри или снаружи была разрезана палатка, большого труда не представляло. Однако наряду с этим мы могли с точностью до одного дня назвать и дату разреза. А также — толщину клинка-ножа. Но от нас эти параметры не потребовали. Задача была поставлена конкретно и только одна: сказать, изнутри разрезы или снаружи. И все. Что мы и сделали...
Присутствовала я и при медэкспертизе трупов, которую проводил Борис Возрожденный. Хорошо помню, когда сняли с них одежду и развесили на веревках, мы сразу обратили внимание, что она имеет какой-то странный светло-фиолетовый оттенок, хотя и была самых разных цветов. Я спросила Бориса: «Тебе не кажется, что одежда чем-то обработана?» Он согласился.
Когда обнаружилось, что у Дубининой нет языка, мы удивились еще больше. «Куда он мог деться?» — спросила я снова. Но Борис лишь пожал плечами. Мне казалось, он был подавлен и даже напуган»..."
Есть эти документы в УД и на них стоит расшифровка подписи (упоминание в тексте) Чуркиной. Но нет её подписи никакого вида, хотя прочие участники подписались и подписи на листах ими выполнены синими чернилами.
Получается - что Чуркина не стала подписывать акты. Ничто не мешало Иванову найти её на работе и подписать эти акты позднее акромя одного. Чуркина наотрез отказалась. Почему? Она совершенно мало смыслила в суд. мед. экспертных делах - что там Возрожденный накалякал: это не её ответственность. Она не была той специализации - чтоб нести ответственность за ошибки Возрожденного.
!) Но то что она явно могла видеть как ошибку, неточность, непонятную подтасовку - это то, что местом проведения СМИ указан Ивдель и больница п/я 240. (О.Н.Архипов и обнаружил в своих поисках тот примечательный факт, что СМИ майского обнаружения делались в Свердловске, в тамошнем Бюро суд.мед.экспертиз.) И не согласиться с такой странной попыткой переврать географию проведения СМИ и не подписать. Эксперты отвечают за свои подписи на тех актах, что подписывают. Вам как эксперту вроде как это знать надо бы лучше всех.
2) Почему СМИ майского обнаружения делались в Свердловске, в тамошнем Бюро суд.мед.экспертиз -тоже безусловно очень понятно. При том состоянии трупов, которые были майского обнаружения - нужны и архи нужны холодильники. Потому что месяц май на дворе. Морг больницы п/я 240 судя по фоткам посмертным в морге первой пятерки - это нищета страшной силы. Холодильник там видимо был одной системы - подвал/погреб. Трупов четыре, Возрожденный один.
3) И опять о находке соответствующих документов О.Н.Архиповым - он в своих многотрудных поисках по архивам уточнил факт проведения СМИ майского обнаружения с Ивделя на Свердловск. Документально.
Вот и получается, что Чуркина была в Ивделе и на месте происшествия (склон ХЧ) - в феврале/марте 1959 года. А в мае - она туда не ездила. Возрожденный отметился на фото майского обнаружения - прям на склоне ХЧ с поднимаемыми к вертолету трупами. Чуркина - если б и была: обязательно как свежее и симпатичное женское лицо 29-ти лет попала на фотографии.
Да сложно назвать раскоп/ручей местом происшествия, в котором уже порылись, вода смыла и т.д. И главное - прошло столько времени.
***************************************
Была ссылка на "дятловедческое доказательство", в котором наряду с фотоснимками заключения Чуркиной фигурировали также фотографии палатки "из Ленинской комнаты", что давало основания утверждать, будто бы фотографии "из Ленинской комнаты" являются частью заключения Чуркиной- так сейчас, как все могут видеть, это "доказательство" оказалось очередной профанацией.Боюсь показаться Вам резкой - но разглядывая Ваш эксклюзив ( в виде надзорного по экспертизе палатки дела) я не могу отделаться от мысли, что это самостряп/фейк. Причем недавнего времени. Потому что очень беспокоит качество печати на листах. Вы говорите - что делали микрофильм. Т.Е фотографировали. Происходило это прям на заре Вашего попадания в НИКЛ - ну пусть 1978-1979 годы. Надзорное дело хранило точно такой же печатный лист, что и в самой экспертизе включенной в дело.
(https://i.ibb.co/kKtNpsz/image.jpg)
Вы ничего не доказали - выставлением своего эксклюзива. Вопрос достоверности Ваших рассказов - висит и ничто его не подрезает. Вы сами особенно стараетесь как ни странно - давать повод сомневаться в Вашей правдивости.
Про фотографии палатки в кабинете Коротаева - Вы ваще ровным счетом ничего не поняли из моих размышлений. Что и не мудрено. Вы свои-то логические нитки - теряете на пятой букве...
П.С. Я специально вывесила два листа одного содержания сведенные в одну картинку. Ну-ка господа-дятловеды, потренируйте себя в криминалистике...
Отправлено: Дед мазая - 15.10.20 17:26
==================================
На фото 1 внизу отзеркаленное фото Разреза №3 в моем представлении...
На фото 2 внизу фрагмент Схемы палатки из УД, на котором изображен Разрез №3 так, как должна была бы изобразить его эксперт Чуркина...
Именно внешнее сходство линий 1-10-2-3-4 на обоих фото и является, на мой взгляд, доказательством, что мой вариант более правильный. И длина Разреза №3 (отрезок 1-10-2-3-4) как раз около 42см...
Мне не понятно, почему эксперт Чуркина изобразила так странно Разрез №3 на своей Схеме, что создается впечатление, что между краями разреза отсутствует кусок ткани ската, хотя на фото 1 хорошо видно, что края разреза стыкуются между собой...
Не могу не привести на фото 3 внизу и вариант расположения Разреза №3 от Уважаемого З.Г.В., который, с его слов, заметил отзеркаленность фото Разреза №3 в УД еще в 2013-м году...
Почему этот вариант мне не нравится?..
- на схеме из УД и на Фото 3 линия Разреза №3 оказалась на противоположных сторонах разреза. Я не думаю, что эксперт Чуркина так старательно выводила линию Разреза №3, что от усердия перепутала стороны разреза...
- треугольник 1-10(6)-5 на фото 3 (место схождения Разреза №2 и Разреза №3) оказывается справа, что подразумевает, что и Разрез №2 должен быть справа. То есть, фото палатки в ленкомнате тоже должно быть отзеркалено...
И линейка расположена более правильно, и разрезы расположатся так, как говорил Шаравин Саше Кану. Но, не получается зеркалить фото в ленкомнате, да и Схему палатки придется отзеркалить тоже... :(
Но, это все мелочи. Главный вопрос - почему так странно изобразила на Схеме палатки Разрез №3 эксперт Чуркина?..
Небрежность? Намек на что-то?.. *DONT_KNOW*
======================================
Добавил:
https://i.ibb.co/kKtNpsz/image.jpg
Не смог удержаться. Простите, что поперек "батьки"...
Разумеется фейк! Обратите внимание на обоих фото на строку 2. Если имеютСя...
Буква С явно исправлялась. Видимо была опечатка при печати и потом исправляли. Причем, обратите внимание на коварство Владимира (из Екб) - он и эти буквы сделал разными, чтобы никто не догадался, что это фейк!.. :)
И три фото палатки из ленкомнаты видимо он же изъял. Не иначе, шпиен какой-то... *YES*
Зато тот, кто прилепил к Экспертизе эти три фото, не понятно с какого перепуга, у нас молодец... :(
========
А то, что качество плохое - так под копирку печаталось. Сначала типографский бланк, потом копирка и потом простой лист бумаги или листы. Если я не ошибаюсь, 3-5 листов можно было под копирку печатать. И качество каждого следующего листа было хуже предыдущего...
Мне кажется, эта опечатка как раз и является железным аргументом за то, что представленное Владимиром (из Екб) не является фейком. Интересно, он сам обратил внимание на эту опечатку?..
Разворачиваемый текстМожет потому, даже те, у кого есть что-то новое, не несут это на всеобщее обозрение, что не хотят в свой адрес получить порцию помоев, вместо благодарности?.. :(
Добавил:
А я в игнор отправляю только в исключительных случаях.
Разворачиваемый текстВы не относитесь к этим случаям. Подумаешь, стали хамить, когда кончились аргументы. Так что, я буду поглядывать на написанное Вами, нравится Вам это или нет... :-[
И потом, признайтесь честно - Вы же это все для меня тут постите. Больше-то никто не читает... :girl-flowers:
А как Вы читаете мои сообщения, если я в Игноре? Я одного отправил туда и не вижу, что он пишет. Только, если его кто-то цитирует... %-)
И потом, признайтесь честно - Вы же это все для меня тут постите. Больше-то никто не читает... :girl-flowers:
А как Вы читаете мои сообщения, если я в Игноре? Я одного отправил туда и не вижу, что он пишет. Только, если его кто-то цитирует... %-)
Отправлено: Пoчемучка - 15.10.20 18:14
Может потому, даже те, у кого есть что-то новое, не несут это на всеобщее обозрение, что не хотят в свой адрес получить порцию помоев, вместо благодарности?..Ваще-то я Вас внесла в лист игнора... Не торопитесь. Потренируйтесь в криминалистике подольше. Спешка, как говорится, полезна при ловле блох. А тут практически то, чем занималась Г.Е.Чуркина...
Я надеюсь только на Хельгу. У неё очень острый глаз, знание реалий СССР-ской жизни и сообразительность...
Отправлено: Anatolii10 - 15.10.20 19:13
"учёные со степенями".это его определение прямо сразу вызвало в памяти строку из песни В.высоцкого "товарищи ученые ,доценты с кандидатами"
Звучавшую как бы от имени человека, которые про этих доцентов с кандидатами совсем не в теме...
Специалисты с научными степенями - это ,как правило, научные работники высокого уровня.
Их приезд не мог бы остаться незамеченным.
К тому же как-то не сочетается тогда уровень всех остальных специалистов ,задействованных в экспертизах.
отсидевший срок Возрожденный и учившийся не до конца и чуть ли не заочно.
С опытом работы в лагерях, где особый опыт вскрытия и диагностики не требуется.
да и остальные -все местечкового уровня.
и вот собрать специалистов со степенями, исследователей, научных работников, возможно -каких-то зав. кафедрами и зав. лабораториями.
И привезти в эту глухомань.
И о них ни слуху, ни духу- кроме невнятных слов Коротаева..
99% -приукрасил.
как говорится- ради красного словца не пожалеешь и отца...
Отправлено: Владимир (из Екб) - 15.10.20 19:40
Боюсь показаться Вам резкой - но разглядывая Ваш эксклюзив ( в виде надзорного по экспертизе палатки дела) я не могу отделаться от мысли, что это самостряп/фейк. Причем недавнего времени.Вполне ожидаемо от вас, госпожа Почемучка! И как раз соответствует вашему психологическому портрету, который я составил («для себя», разумеется) после прочтения ваших комментариев. Ставлю себе маленький «плюсик»- я в вас нисколько не ошибся!
Касательно ваших доказательств: и в самом деле-«Конгениально!».
Это всё, что у вас есть? Если и в самом деле так- тогда о чем с вами разговаривать?
То, что вы здесь понаписали, никак не доказывает присутствие Чуркиной в конце февраля- начале марта 1959 года в Ивделе и на перевале.
И если что вы сейчас доказали – так это то, что Чуркина была в Ивделе в мае: обратите внимание на этот примечательный факт! Не заметили? Так прочитайте вашу писанину еще раз, и повнимательнее.
И если это всё, что у вас имеется- в таком случае вопрос относительно того, когда Чуркина была в Ивделе следует считать решенным и закрытым: была Чуркина в Ивделе в мае 1959 года, когда Возрожденный производил вскрытия трупов «последней четверки».
А вы, госпожа Почемучка, может продолжать играть в Интернет-игру под названием «Тайна перевала Дятлова»- вас ждут в этой игре увлекательные и невероятные приключения!
Одна просьба: постарайтесь сделать так, чтобы наши «плоскости» не пересекались. И- не надо больше мне ставить ваши «капканы»- вам же лучше будет!
Отправлено: Пoчемучка - 15.10.20 19:43
Одна просьба: постарайтесь сделать так, чтобы наши «плоскости» не пересекались.Ого, это как? Попросить Вас прыгнуть выше Вашей собственной головы? Увы, это подвиг не для Вашего характера.
И если что вы сейчас доказали – так это то, что Чуркина была в Ивделе в мае: обратите внимание на этот примечательный факт! Не заметили? Так прочитайте вашу писанину еще раз, и повнимательнее.Да ну что Вы... Эт Вам так кажется, а при таких событиях бывшему эксперту-криминалисту треба креститься или читать учебник по криминалистике.
И как раз соответствует вашему психологическому портрету, который я составил («для себя», разумеется) после прочтения ваших комментариев. Ставлю себе маленький «плюсик»- я в вас нисколько не ошибся!Какого Вы о себе высокого мнения-то... А прокалываетесь - на пустяках. Дед мазая чего-то там настрочил - уверяя меня, что Ваш эксклюзив - не фейкотворчество. Это оттого что он маленький еще. Не читал темку про определение достоверности документов и не участвовал в ней. У него как и у Вас - нет умения обозревать периметр и интуиция как бы хромая на обе коленки...
Вы, господин хороший, - напомните-ка размеры листа для печатной машинки СССР-ского формата. Это первое.
А второе - ознакомьте нас с правилами изготовления копий листа в делопроизводстве на 1959 год. Чуркина б Вам - два с тремя минусами поставила за такую хреновую подделку...
Эксперт должен работать более профессионально. Ведь он в курсе, что является признаками подделки...
Отправлено: Anatolii10 - 15.10.20 20:08
О.Н.Архипов и обнаружил в своих поисках тот примечательный факт, что СМИ майского обнаружения делались в Свердловске, в тамошнем Бюро суд.мед.экспертиз.И Возрожденного из Ивделя привезли в Свердловск на вскрытие? уникальный специалист?
Отправлено: Пoчемучка - 15.10.20 20:16
И Возрожденного из Ивделя привезли в Свердловск на вскрытие? уникальный специалист?А Возрожденный и был работником Свердловского Бюро суд.мед экспертиз. Чего странного. что он на рабочем считай месте выполнял свою работу по СМИ майского обнаружения.
https://www.forens-med.ru/pers.php?id=1026 (https://www.forens-med.ru/pers.php?id=1026)
"... После окончания института в 1954 году работал в Свердловском областном бюро судебно-медицинской экспертизы. До 1965 года — судебно-медицинским экспертом общего профиля..."
И причем тут уникальность? Коней на переправе не меняют. Его по какому-то разумению включили в следственную бригаду на это дело. Он всех устраивал.
Я опять пощу сведения от О.Н.Архипова
https://arkhipovoleg.livejournal.com/59000.html (https://arkhipovoleg.livejournal.com/59000.html)
"... Я работал в архивах, провёл десятки встреч. Особым моим интересом был аспект, касающийся работы Бориса Алексеевича Возрождённого в Ивделе и состояние ивдельского хирургического сообщества, "атмосферы", при которой происходили события непосредственно в Ивделе. В итоге я выяснил очень многие моменты. Про решения местного горкома партии, о допуске определённых лиц в морг (помимо судмедэкспертов и работников следствия было два ещё человека) и т.д. Все эти факты я указал в своей работе "Судмедэксперты в Деле группы Дятлова" (2015).
...
вертолёт с трупами последней четвёрки не терпел аварию. Их без проблем сначала доставили в Ивдель, а затем Свердловск, где в морге на Большакова и произошло вскрытие и морфологические исследования. В актах судебно-медицинского исследования трупов (посл.четвёрки) указано, что место вскрытия - помещение морга санчасти п/я 240 (морг центральной больницы Ивдельлага - где и происходило вскрытие первой пятёрки). Но на самом деле вскрытие посл.четвёрки проходило в морге на Большакова. Сейчас могу сказать точно. Выяснил некоторые детали. ..."
Отправлено: Дед мазая - 15.10.20 20:26
Дед мазая чего-то там настрочил - уверяя меня, что Ваш эксклюзив - не фейкотворчество. Это оттого что он маленький еще. Не читал темку про определение достоверности документов и не участвовал в ней. У него как и у Вас - нет умения обозревать периметр и интуиция как бы хромая на обе коленки...Это да. Я молод, но жутко перспективен... *YES*
Разворачиваемый текстХоть бы благодарность вынесли мне за Новокрещенова. Так бы ходили до конца дней, уверенная, что он видел Чуркину в Ивделе... :(
Просто а-я-я-яй Вам. Он же не сканировал листы сканером формата А4, а сделал фото страниц. То есть, изначально у него было маленькое изображение. Как и чем он его сделал побольше, мы не знаем. При желании, он мог и до формата А3 дотянуть. Разумеется,с потерей качества...
Вашу бы энергию, да в мирных целях. Давайте Белову поищем...
Кстати, я кажется догадался. Вы постоянно на Архипова ссылаетесь. Вы ему тоже решили капкан установить тут, чтобы он появился? Если да, то Вы молодец... :)
Вы, господин хороший, - напомните-ка размеры листа для печатной машинки СССР-ского формата. Это первое.Это Вы про то, что размеры листа копии Владимира (из Екб) и листа из УД разные?.. :)
Просто а-я-я-яй Вам. Он же не сканировал листы сканером формата А4, а сделал фото страниц. То есть, изначально у него было маленькое изображение. Как и чем он его сделал побольше, мы не знаем. При желании, он мог и до формата А3 дотянуть. Разумеется,с потерей качества...
Вашу бы энергию, да в мирных целях. Давайте Белову поищем...
Кстати, я кажется догадался. Вы постоянно на Архипова ссылаетесь. Вы ему тоже решили капкан установить тут, чтобы он появился? Если да, то Вы молодец... :)
Отправлено: Пoчемучка - 15.10.20 20:59
Он же не сканировал листы сканером формата А4, а сделал фото страниц.Начало мысли у Вас верное - конец уходит за рамки здравого смысла.
При желании, он мог и до формата А3 дотянутьВы по размещению-то текста сориентируйтесь. Там же низ листа прям кричит, а размер и бланка и простого листа для печатной машинки в СССР был одинаковым.
Вы ваще представляете, как печатаются несколько листов сразу? Бланк-копирка-лист-копирка-лист. Все одного размера.
Кроме того, копию не оставляют без основных реквизитов документа никогда. Ну ладно - название документа погибло, но ведь и год создания этого документа не внесли. Девятка болтается не пришей козе баян. Тем не менее, там где от руки в тексте вставлялись номера фото - все вносили. Причем почерком разным цифирь. Т.Е. был оригинал и с него кто-то документоведческой деятельности переносил в копию то, что было на оригинале. Это документовед был либо шибко неквалифицированный, либо документовед к этой поделке - никакого отношения не имел...
(https://i.ibb.co/G0HQGtM/1.jpg)
Там если порыться - и больше странных нестыковочек...
Куды Вас с такими криминалистическими талантами понесло - бороться с экспертизой Чуркиной...
Отправлено: Tsygankova Galina - 15.10.20 21:30
Ваши вымыслы и ваши паралогические цепочки никого не интересуют. ...Владимир, всё это вы не о Почемучке, а о себе написали. :)
И- рекомендация на будущее: когда возникнет у вас желание кому-либо приписать собственную выдумку, подумайте заранее, чем вы её будете аргументировать, если у вас потребуют
... меня "вытянула "Цыганкова (видимо, от чрезвычайного "неравнодушия" к моей скромной персоне)Это ложь или ваша собственная выдумка. "Вытянулись" вы сами, вмешиваясь в наш диалог с Глашей:
Вот уж не надо перевирать! Покажите, где я говорил о том, что дело находилось в подвале лаборатории-хочу это видеть!после моего объяснения Глаше, что по вашим словам, дело с залитой палаткой происходило в подвале лаборатории:
.ЦитированиеЦитата: adelauda_glasha - 20.08.20 15:42Это легенда Анкудинова.
По легенде, в подвале прорвало горячую трубу, палатка заплесневела и её выкинули.
По его словам дело было в подвале лаборатории.
.
Потому видать и Кретов - так с осторожностю относился ко всему, что приходило от следствия по делу погибших туристов. Репутацию типа свою опасались поставить под сомнение, вляпаться в проблемы.Кретов похоже, боялся за допущенную фальсификацию в экспертизе палатки. Не мог опытный эксперт не видеть того, что даже для нас лежит на поверхности - экспертиза палатки фальшивая.
... как можно объяснить путешествие одной и той же палатки из лаборатории НИКЛ в музей МВД и обратно в подвал?А так, что экспертизу в лаборатории делали по другой палатке.
Что-то очень странное.
Кретов поэтому и оставил "вещьдок" в лаборатории, как доказательство невиновности экспертов - что им принесли, экспертизу того они и сделали.
"Экспертов винить ни в чем нельзя!" (С)
Есть совершенно замечательная запись от руки.Верно.
"2 ф/т вещ.дока"
Переводится видимо "две фототаблицы вещественного доказательства".
Вещдока - палатки дятловцев в лаборатории не было.
Для "следственного эксперимента" экспертам была представлена какая-то другая палатка, которую и растянул Юдин в лаборатории, и провел по ней консультацию.
А "2 ф/т вещ.дока" - это 2 фотографии палатки дятловцев, которые были приложены и по которым сделали "примерную схему".
Отправлено: Дед мазая - 15.10.20 21:44
Вы ваще представляете, как печатаются несколько листов сразу? Бланк-копирка-лист-копирка-лист. Все одного размера.Да, представляю...
Разворачиваемый текстВы не видите, что 195 написано типографским шрифтом? На копии у нас только то, что печаталось на машинке. Число месяца очень часто не печатают, так как не ясно, когда начальство подпишет это письмо и эта цифра ставится от руки...
Кстати, я чуток и в самом деле ошибся - смещение строк на оригинале относительно строк на копии одинаковое по всей высоте документа. То есть, размер листа максимально приближен к оригиналу. Да, низ оказался обрезан и выглядит короче, если совместить последнюю строку. И что? Вполне мог так сфотографировать, что нижний край оказался обрезан. Могло обрезаться при печати, если поля не правильно задать. Причин может быть несколько, так как мы не знаем, как Владимир (из Екб) преобразовал изображение на пленке в то, что нам представил...
Меня ничего пока не настораживает. Было бы иначе, я бы не стал деликатничать с вопросами...
Выясняйте остальные вопросы, которые у Вас есть и в которых я не разбираюсь, а я посижу в сторонке и посмотрю...
Добавил:
На фото 1 линия А - это повреждение селенового барабана на копире или лазерном принтере. На печатной машинке такого не бывает. Это привнесенный на каком-то этапе дефект. Я не фотограф и не знаю, может фотоаппарат так пленку царапал. Но, внести ясность может только сам Владимир (из Екб)...
Вот, опять очередной мой вопрос утонул в ваших перебранках...
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1172276#msg1172276
И так, постоянно. Как только я поднимаю важный вопрос, начинается ругань и вопрос тонет. Я уже начинаю подозревать в этом элемент саботажа со стороны Ветеранов... ]:->
Кстати, я чуток и в самом деле ошибся - смещение строк на оригинале относительно строк на копии одинаковое по всей высоте документа. То есть, размер листа максимально приближен к оригиналу. Да, низ оказался обрезан и выглядит короче, если совместить последнюю строку. И что? Вполне мог так сфотографировать, что нижний край оказался обрезан. Могло обрезаться при печати, если поля не правильно задать. Причин может быть несколько, так как мы не знаем, как Владимир (из Екб) преобразовал изображение на пленке в то, что нам представил...
Меня ничего пока не настораживает. Было бы иначе, я бы не стал деликатничать с вопросами...
Выясняйте остальные вопросы, которые у Вас есть и в которых я не разбираюсь, а я посижу в сторонке и посмотрю...
Добавил:
На фото 1 линия А - это повреждение селенового барабана на копире или лазерном принтере. На печатной машинке такого не бывает. Это привнесенный на каком-то этапе дефект. Я не фотограф и не знаю, может фотоаппарат так пленку царапал. Но, внести ясность может только сам Владимир (из Екб)...
Куды Вас с такими криминалистическими талантами понесло - бороться с экспертизой Чуркиной...Что же делать, если Ветераны, как оказалось, все это время только ругались друг с другом? Кто-то же должен броситься на амбразуру... :(
Вот, опять очередной мой вопрос утонул в ваших перебранках...
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1172276#msg1172276
И так, постоянно. Как только я поднимаю важный вопрос, начинается ругань и вопрос тонет. Я уже начинаю подозревать в этом элемент саботажа со стороны Ветеранов... ]:->
Отправлено: Tsygankova Galina - 15.10.20 21:56
...эксперта-криминалиста Чуркиной Г.А...С чего бы это?
В 1959 году Чуркина была экспертом по почерковедению.
Добавлено позже:
... Я не согласен, что Иванов мог полностью заменить Чуркину в каких-то исследованиях.Только по почерковедению. :)))
Но, сделать фотографии и первичный сбор чего-то там, что требуется, Иванов вполне был в состоянии? Правда, он совсем ничего там не сделал даже из этого, если Ивдель просил Перевал сфотографировать следы 4-го марта...Всё Иванов Л.Н. на Перевале сам исследовал и всё сам сфотографировал.
Уж какой характер был у В.И.Коротаева - и упрямый, и прыткий, и на язык остер: да вот все ж доработался до пенсии и ушел в отставку со старшего следователя по особо важным делам. Не баран чихнул...Ну да...
Иванов Л.Н. стал прокурором
С 1967 года Макушкина Г.Е. - преподаватель кафедры криминалистики СЮИ
В.И.Коротаев был повышен и стал работать в Свердловске - в 1963 году.
Жизнь удалась.
А вот Темпалову В.И. не повезло... Даже о том, что он когда-то был прокурором забыли. https://салдинская-история.рф/veterany-vov/tempalov-vasilij-ivanovich
Отправлено: Дед мазая - 15.10.20 23:23
С чего бы это?Вы решили все УД теперь под нож пустить? А с чем останемся?.. %-)
В 1959 году Чуркина была экспертом по почерковедению.
Разворачиваемый текстВсё Иванов Л.Н. на перевале сам исследовал и всё сфотографировал.Да? И где можно ознакомиться с его работой на Перевале?.. :)
Это потому, что он все сделал как надо, Ивдель 4-го марта просит сфотографировать следы?.. %-)
А "2 ф/т вещ.дока" - это 2 фотографии палатки дятловцев, которые были приложены и по которым сделали "примерную схему".Не может "ф/т" быть сокращением слова "фотография"... *NO*
А третью фотографию части левой стороны палатки в ленкомнате, на которой прихвачены разрывы, Кретов решил не возвращать?.. :)
И как по этим фото палатки в ленкомнате были сделаны фото Разрезов №1 и №3 для УД? Их же на фото палатки в ленкомнате не видно. Их тоже "примерно нарисовали"?.. %-)
Вещдока - палатки дятловцев в лаборатории не было.Торописа не надо. Я еще не решил, как все было на самом деле... :-[
Для "следственного эксперимента" экспертам была представлена какая-то другая палатка, которую и растянул Юдин в лаборатории, и провел по ней консультацию.
Отправлено: Tsygankova Galina - 15.10.20 23:45
Да? И где можно ознакомиться с его работой на Перевале?..Да вот же. :)
Вот Иванова с фотоаппаратом фотографируют.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.
А это Иванов экспертов из Ленинграда фотографирует
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.
Это потому, что он все сделал как надо, Ивдель 4-го марта просит сфотографировать следы?..Так ведь он следы и сфотографировал, как просили.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.
Добавлено позже:
Вы решили все УД теперь под нож пустить? А с чем останемся?..С огненными шарами, как причиной гибели туристов. (С) Иванов.
Отправлено: adelauda_glasha - 15.10.20 23:50
Только я свой вопрос повторю - какой процент вероятности близкого знакомства начлаба с родителями погибших?
Отправлено: Дед мазая - 16.10.20 00:00
Да вот же.Посмотрел я на эти фото, особенно следов, и подумал, что я тоже мог бы работать экспертом-криминалистом... :)
Дед мазая, а мне мысль Галины о подстраховке понравилась.Мне вообще все ее мысли нравятся... *YES*
Отправлено: Tsygankova Galina - 16.10.20 00:27
Посмотрел я на эти фото, особенно следов, и подумал, что я тоже мог бы работать экспертом-криминалистом...:)
https://www.youtube.com/watch?v=hxX-hFBUovM# (https://www.youtube.com/watch?v=hxX-hFBUovM#)
Отправлено: Tsygankova Galina - 16.10.20 01:29
Не может "ф/т" быть сокращением слова "фотография"... *NO*Фототаблица - элемент дополнительной фиксации результатов следственного действия, представляющий распечатанные фотографии, наклеенные на бланк. Фотографии при этом имеют оригинальные размер, цвет и разрешение.
А третью фотографию части левой стороны палатки в ленкомнате, на которой прихвачены разрывы, Кретов решил не возвращать?..
При фотографировании должны быть использованы приёмы и методы судебно-оперативной фотографии.
Задача фототаблицы – иллюстрировать обстоятельства следственных действий и заключений эксперта.
То есть 3 фотографии - это по сути 2 фототаблицы.
1 фототаблица (палатка) состоит из 2 фотографий, а вторая фототаблица - фотография разреза.
И как по этим фото палатки в ленкомнате были сделаны фото Разрезов №1 и №3 для УД? Их же на фото палатки в ленкомнате не видно. Их тоже "примерно нарисовали"?..А эти разрезы точно были на палатке дятловцев?
Получается - что Чуркина не стала подписывать акты. Ничто не мешало Иванову найти её на работе и подписать эти акты позднее акромя одного. Чуркина наотрез отказалась. Почему? Она совершенно мало смыслила в суд. мед. экспертных делах - что там Возрожденный накалякал: это не её ответственность. Она не была той специализации - чтоб нести ответственность за ошибки Возрожденного.Она также не была криминалистом, чтоб нести ответственность за ошибки Иванова.
Чуркина в 1959 году была простой молодой эксперт-почерковед, хоть и работала в криминалистической лаборатории.
(https://cyberleninka.ru/viewer_images/18324775/f/5.png)
Но прокурор-криминалист Иванов Л.Н. почему-то очень доверял только молодому специалисту Чуркиной...
Отправлено: энсон - 16.10.20 04:32
хотя на фото 1 хорошо видно, что края разреза стыкуются между собой...Если совместить как положено, вшитую вставку не в сторону как у Чуркиной, а друг над другом, как Ольга и сделала, то для меня разница очевидна.
Так же не верю в усыхание местами, на расстоянии в полметра.
(https://rataku.com/images/2020/10/06/GTV.md.jpg) (https://rataku.com/i/rg4Jz)
Мне кажется, эта опечатка как раз и является железным аргументом за то, что представленное Владимиром (из Екб) не является фейком.Железным аргументом является, подтверждение из разных источников. Копия этого дела по экспертизе, выложена ещё в 2013 году, и как раз в этой же теме. И Макушкин говорил, что у матери копия дома была. И Гущин себе делал.
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg58429#msg58429
Отправлено: Пoчемучка - 16.10.20 07:12
Владимир, всё это вы не о Почемучке, а о себе написали.Восхитительное резюме... Господин Анкудинов тут хвалился, что он маэстро по составлению психологических портретов
И как раз соответствует вашему психологическому портрету, который я составил («для себя», разумеется) после прочтения ваших комментариев. Ставлю себе маленький «плюсик»- я в вас нисколько не ошибся!А как же выглядит его собственный психологический портрет?
Он позиционирует себя большим интересантом по делу ГД аж с 1978 года. Типа с Возрожденным прям всегда заводил разговоры на эту тему, заимел себе в ящик стола надзорное производство по экспертизе палатки и всех сотрудников-ветеранов работы в НИКЛ прям тщательно опрашивал по этой именно теме. Сам тем не менее был уволен за один день из этой доблестной организации. Такое увольнение возможно только по угрожающему несоответствию занимаемой должности.
Раскрутка интереса к теме ПД - пошла в 1999 году. Пошли книги и т.д.
Свой трудовой путь господин Анкудинов описывает как последовательность смен мест работы по должностям: следователь, эксперт-криминалист и судья. Судья - это 1995 год и видимо тоже недолго. Т.Е. ко времени начала раскрутки темы - господин Анкудинов более чем свободен вливаться официально в тему ПД как очень азартный и свихнутый на ней человек. Но - этого нет. Почему? Живы еще те, кто может опровергнуть при случае его воспоминания. Чуркина та же. Возрожденный умер в 1996 году, но его жена - только в 2003.
Итак, такая задержка с въезжанием в тему ПД на белом коне - может быть более чем понятна.
Гсподин Анкудинов начинает исполнять арию всплывшего свидетеля в 2016 году. Ему - не особо верят на слово. Потому что эта ария - сопровождается легко проверяемым и легко опровергаемым бредом его верси видения причин трагедии с ГД.
Чтоб упрочить свой авторитет - нужно что-то. Что-то - это типа завалявшийся в его ящике стола микрофильм с наблюдательного производства по экспертизе палатки. Который на 1986 год - ну как бы имущество НИКЛ. Учебное пособие. Которое исполняется кем-то и хранится после в архиве. Надо сказать, что 1986 год - это еще вовсю СССР. На такие наглядные пособия - действуют регламент хранения и распространения на публику/широкую общественность. Чего делал этот микрофильм в ящике рабочего стола господина Анкудинова - это вопрос. Если он вспоминает - что мастерил его на заре работы в НИКЛ (197801977 год), а увольняли его в 1986 году? Архивохранитель должен был столько лет капать ему на совесть - вернуть наглядное пособие.
Вот и вопрос. Из каких закромов этот эксклюзив? Какого года разработки? Не ко дню ли въезжания на белом коне в тему ПД или для вескости авторитета своего мнения состряпан этот эксклюзив?
(https://i.ibb.co/d63VBmd/2.jpg)
То что господин Анкудинов - азартен, не выбирает средств и методов для доказательств: это уже очевидный факт.
Отправлено: Дед мазая - 16.10.20 09:51
А вот вопрос, который я хотел обсудить, опять засыпали https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1172276#msg1172276
Чего-то торкнуло. А эксперт Белова, о которой говорил Новокрещенов, не родственница ли нашего Уважаемого beloff-a?.. %-)
Если совместить как положено, вшитую вставку не в сторону как у Чуркиной, а друг над другом, как Ольга и сделала, то для меня разница очевидна.
Разворачиваемый текстЯ с большим уважением отношусь к Вашему мнению, кроме случаев, когда имею свое мнение по какому-то вопросу и готов его аргументировать. С еще большим уважением я отношусь к мнению Ольги Литвиновой, которой огромное спасибо за не раз оказанную мне помощь по фотографиям...
Но, в данном случае, я не согласен с вашим коллективным мнением.
Но, в данном случае, я не согласен с вашим коллективным мнением.
Я бы, на месте Чуркиной, взял утюг и разгладил обе части, перед фотографированием. Или подержал под прессом (книги, папки). Но, может, экспертам нельзя этого делать с вещдоками... :)
Правда, от этого фото Разреза №3 не станет похожим на то, что изобразила Чуркина на своей Схеме... :(
Смотрите фото 1 внизу. Будут вопросы, готов пояснить. Висящий лоскут после разрыва с вырванным фрагментом ткани сильно деформирован. Это единственное место, которое у меня вызывает сомнения. Думаю, он так вытянулся, когда ледорубом сделали этот разрыв. Кстати, вы обратили внимание как синими штрихами указала разрыв на этом лоскуте Чуркина? Почему она не довела линию разрыва до самого кончика этого лоскута? Может, мы за край лоскута принимаем нитку или нитки, которые так "удачно" легли, что нам кажется этот лоскут длинее, чем он есть на самом деле?..
Вы же помните два вертикальных сдвоенных шва, которые З.Г.В. назвал дефектами ткани? Смотрите внимательно как они идут, особенно на нижней части. Напоминаю, что это заводской шов...
Примечание:
Фото Разреза №3 как в УД. То есть, не правильное...
Не плодите новые сущности там, где можно найти более простое объяснение...(с) АНК, энсон...
==============================
А вот вырезанный треугольник на вашем коллаже https://rataku.com/i/gtv.rg4Jz, где Вы предполагаете 4-ый разрез, требует более детального обсуждения в теме https://taina.li/forum/index.php?topic=1625.msg1168734#msg1168734
Но, одно замечание могу сделать и тут. Если при смыкающихся краях Разреза №3, этот момент можно еще как-то попытаться объяснить, то при Вашем варианте, где не хватает фрагмента ткани между линиями Разреза №3, дать объяснение этому никак не возможно...
Железным аргументом является, подтверждение из разных источников.Нет. Железным аргументом является какая-то особенность, которая присуща сравниваемым объектам. И я ее указал. А разные источники могут служить только дополнительным аргументом, но никак не основным...
Разворачиваемый текстПример из моей студенческой юности. Химию обычно списывали либо у меня, либо у другого однокурсника. Так получилось, что я опоздал на лабораторную и вся группа переписала у другого. Вердикт преподавателя - мне незачет, так как не могут все ошибаться, а я один быть правым. Требую разбора задания. Разбираемся. Мне зачет, остальным незачет...
Нет, я никогда не отрывался от коллектива, но тут было дело принципа... :)
Нет, я никогда не отрывался от коллектива, но тут было дело принципа... :)
И Макушкин говорил, что у матери копия дома была.Вы уверены, что Макушкин говорил именно так - что копию его мама хранила дома?..
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg58429#msg58429А за ссылку Вам спасибо. Я читал эту тему много раз. Но, если в этот момент думаешь о другом, ничего в голове не остается. Впрочем, помнится Вы говорили то же самое... :)
Отправлено: Дед мазая - 16.10.20 11:20
Вот и вопрос. Из каких закромов этот эксклюзив? Какого года разработки? Не ко дню ли въезжания на белом коне в тему ПД или для вескости авторитета своего мнения состряпан этот эксклюзив?Никак не могу понять, к чему Вы клоните?
Разворачиваемый текст(https://i.ibb.co/d63VBmd/2.jpg)
И тут вопрос скорее не к Анкудинову, а к Кунцевичу - почему у Фонда не было этой копии, пока ее им не передал Анкудинов?..
- Тогда(в 1959 г.) вся лаборатория помещалась в 2-х кабинетахЭто Вы цитируете интервью Анкудинова Пискаревой и на этом основании утверждаете, что Чуркина никак не могла разместить палатку в этих "двух комнатах"...
Помимо этих двух комнат, были еще куча других помещений и это Вы могли бы легко установить, если бы не увлекались своими идеями и перепалками...
Но, я не поэтому взял эту цитату, чтобы указать на ошибку в Ваших рассуждениях. Эта цитата является красноречивым примером того, как можно из полученной информации выдернуть часть и совершенно исказить смысл сказанного интервьюируемым. Не намеренно, разумеется. Может и "Ваше" место происшествия, озвученное Макушкиным в интервью Пискаревой, из этой же категории?..
То есть 3 фотографии - это по сути 2 фототаблицы.Ага. А две фототаблицы (обложки, на которых написано Фототаблица №1 и Фототаблица №2), которые указаны в самой Папке, тогда чем являются?.. %-)
Отправлено: Пoчемучка - 16.10.20 12:38
Чего-то торкнуло. А эксперт Белова, о которой говорил Новокрещенов, не родственница ли нашего Уважаемого beloff-a?..Ага, с Беловыми в России такая же напряга, как с Донам Педрами в Бразилии...
Добавлено позже:
Слева копия без печати, справа оригинал.Вы как всегда видите только фиги из книги... Дело не в печати. Дело в подписи Чуркиной. Для этой копии типа даже потребовалась собственноручная подпись Чуркиной (т.е. делали точную копию документа, где вдруг посчитали лишним переносить название документа и точный год... Кстати, Вы помните что господин Анкудинов пояснял про отсутствие подписи Чуркиной на актах СМИ майского обнаружения - типа ж это копии, мол не надоть подписи рукописной). Вы подписи сравните той самой Чуркиной - на эксклюзиве от Анкудинова и в УД.
Вас этот лист не напрягает с подписью Кретова?
(https://i.ibb.co/MG71XHh/3.jpg)
Господину Анкудинову при мастерении микрофильма тоже не пришло в голову подложить под документ листа 302 УД Том 1 белый неисписанный лист...
Какое совпадение методов...
А подпись Чуркина - меняет как перчатки... Будучи специализацией почерковеда. Она вдруг решает - нафиг ставить однотипную подпись. Сойдет какая-нить калябаляка
(https://i.ibb.co/4YS6qjV/4.jpg)
Отправлено: Tsygankova Galina - 16.10.20 12:43
Копия этого дела по экспертизе, выложена ещё в 2013 году, и как раз в этой же теме. И Макушкин говорил, что у матери копия дома была. И Гущин себе делал.Странная особа этот Гущин, он писал книгу о дятловцах по заданию прокуратуры и нашёл Чуркину, скорее всего, не без их помощи...
Добавлено позже:
Очевидно главное - материал, который предоставил Почемучке Владимир (из Екб) не является фейком...Фейк в другом - история появления этих документов.
Отправлено: Дед мазая - 16.10.20 12:59
Дело не в печати. Дело в подписи Чуркиной. Для этой копии типа даже потребовалась собственноручная подпись Чуркиной (т.е. делали точную копию документа, где вдруг посчитали лишним переносить название документа и точный год...Плюсик Вам за Донов Педро... :)
Вы сами себя загоняете в тупик. Анкудинову, который знает точно про это дело, Вы не верите, а мне можете сказать, что я этого не могу знать точно, что в общем-то правда...
Мне кажется, Ваша ошибка в том, что Вы считаете, что Чуркина делала копию для себя лично, для хранения у себя дома. Мне кажется, что копия Чуркиной делалась для лаборатории и поэтому везде стоит ее подпись. Почему копия не делалась на типографском бланке, я не знаю. Может экономили бланки. И эта копия хранилась не в ящике стола Чуркиной в лаборатории или у нее дома дома, а у Кретова и наверно в Архиве лаборатории, как говорит Анкудинов. И подпись Чуркиной на копии тут как раз к месту - исполнитель должен расписываться и на копии...
Кстати, Вы помните что господин Анкудинов пояснял про тсутствие подписи Чуркиной на актах СМИ майского обнаружения - типа ж это копии, мол не надоть подписи рукописнойЛучше бы его цитату...
Вас этот лист не напрягает с подписью Кретова?Напрягает, но только в плане собственной тупости. Я искал этот оригинал, чтобы понять надпись "2 ф/т" и "вещ.доки" и не нашел... %-)
Как его можно было не найти?! Но я смог... :(
А подпись Чуркина - меняет как перчатки... Будучи специализацией почерковеда. Она вдруг решает - нафиг ставить однотипную подпись. Сойдет какая-нить калабалякаТут согласен, подпись странная. Вы думаете это Анкудинов расписался?.. %-)
Отправлено: Tsygankova Galina - 16.10.20 13:09
Анкудинову, который знает точно про это дело, Вы не верите...Дед мазая, как вы можете верить человеку, который никаких доказательств своим словам не предоставил?
Добавлено позже:
И эта копия хранилась не в ящике стола Чуркиной в лаборатории или у нее дома дома, а у Кретова и наверно в Архиве лаборатории, как говорит Анкудинов.Кретов (скорее всего, чтобы обезопасить себя и лабораторию от обвинений) хранил палатку (не дятловскую), по которой делалась экспертиза, в лаборатории.
Было бы сверх его глупости не сохранить и саму экспертизу той палатки.
К Чуркиной экспертиза домой могла попасть уже после смерти Кретова.
Отправлено: Пoчемучка - 16.10.20 13:21
Вы сами себя загоняете в тупик. Анкудинову, который знает точно про это дело, Вы не верите, а мне можете сказать, что я этого не могу знать точно, что в общем-то правда...Знаете, мне уже надоело искать в Ваших извилинах остатки здравого смысла. Анкудинов - ушел после пинка из НИКЛ в 1986 году. Гущин писал книгу - около 1999 года. Майя инрервьировала Игоря Макушкина - и того позднее: 2013 год. По Вашему Игорь Макушкин - ну совершенный всадник без головы? Он не может знать что хранилось у них дома? Он не может точно определить что плавает как экспертиза Чуркиной в интернете?
Мне кажется, Ваша ошибка в том, что Вы считаете, что Чуркина делала копию для себя лично, для хранения у себя дома. Мне кажется, что копия Чуркиной делалась для лаборатории и поэтому везде стоит ее подпись. Почему копия не делалась на типографском бланке, я не знаю. Может экономили бланки. И эта копия хранилась не в ящике стола Чуркиной в лаборатории или у нее дома дома, а у Кретова и наверно в Архиве лаборатории, как говорит Анкудинов. И подпись Чуркиной на копии тут как раз к месту - исполнитель должен расписываться и на копии...
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml (http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml)
"С 1967 года Макушкина Г.Е. - преподаватель кафедры криминалистики СЮИ,... В мамином домашнем архиве есть второй экземпляр экспертизы по палатке (первый экземпляр находится в УД, и его фрагмент опубликован в интернете)..."
Есть правило и право каждого эксперта хранить вторые экземпляры проводимых ими экспертиз на руках. Я ж господина Анкудинова и пытала - хоть как-то выставить себя в лучшем виде и укрепить его экспертизы. Увы. Он даже о выездах на осмотр места происшествия - не решился рассказать. Видимо обо много может поведать его трудовая книжка. Которая точно у него на руках, но которую он тоже не решится обнародовать...
Короче. Вы в игноре, как безнадежный. И в теме я пишу - ну точно не для Вас. И даже не для Галины. Для себя в большей мере...
Отправлено: Дед мазая - 16.10.20 13:25
Дед мазая, как вы можете верить человеку, который никаких доказательств своим словам не предоставил?Верить тут на слово нельзя никому. Кроме меня, разумеется... *YES*
Так проверьте? Почемучка же на связи с Архиповым? Попросите ее спросить у него. Я не могу, я у нее в игнор-листе... :(
Неужели он не знает про здание НИКЛ?..
Кретов (скорее всего, чтобы обезопасить себя и лабораторию от обвинений) хранил палатку (не дятловскую), по которой делалась экспертиза, в лаборатории.Чтобы утверждать это, вы должны доказать, что на третьем фото палатки в ленкомнате с подшитыми разрывами, Разрез №1 вмониторован. До этого, все наши сомнения, так и останутся сомнениями...
======================
Короче. Вы в игноре, как безнадежный. И в теме я пишу - ну точно не для Вас. И даже не для Галины. Для себя в большей мере...Опять, буря эмоций, предположений и ничего конкретного. Вы отлично знаете матчасть. Но, делать выводы и строить версии - это не Ваше. Оставьте это своим Ученикам - молодым и перспективным... *YES* :girl-flowers:
Разворачиваемый текстА может *DRINK*? ;)
Да, подпись Чуркиной странная. Если бы я готовил фейк, я бы на это обратил внимание и заменил бы бланк с такой неудачной подделкой подписи...
Отправлено: Tsygankova Galina - 16.10.20 13:30
Так проверьте? Почемучка же на связи с Архиповым? Попросите ее спросить у него.*ROFL*
У
Добавлено позже:
Неужели он не знает про здание НИКЛ?..А что вам дадут знания про здание НИКЛ?
Отправлено: Дед мазая - 16.10.20 13:42
А что вам дадут знания про здание НИКЛ?Мне ничего. Мне достаточно Акта экспертизы, где Чуркина указала, что палатка была установлена при помощи Юдина...
Это Почемучка считает, что в НИКЛ было две комнаты и палатку было негде растянуть...
Разворачиваемый текстНо, почему Чуркина не сделала общее фото палатки, не понимаю, хоть убейте... :(
Только не будем это обсуждать тут. Ваше мнение на этот счет мне и всем известно... *STOP*
Только не будем это обсуждать тут. Ваше мнение на этот счет мне и всем известно... *STOP*
У меня нас нет столько денег, чтобы спросить у "апостола".Так тут все за деньги, а не за идею?.. :(
Разворачиваемый текстТо-то я думаю, чего НАВИГ сам себя не услышал на своей же записи, но диск двусторонний на 8Гб мне предложил. Думаете за деньги предлагал?.. %-)
Отправлено: Пoчемучка - 16.10.20 13:49
У меня нас нет столько денег, чтобы спросить у "апостола".Дело не в деньгах, а том что тиражи - не особе велики. Почитать в читальном зале книгу - нет возможности. А распространять пиратские копии (у Фонда есть все книги Архипова по ПД) - никак не можно. У меня нет сомнения, чтоб Вы б для себя - прикупили некоторые его творения. Но их негде купить даже в виде сканов страниц. Рази только вчерную. У владельцев этих книг.
А что вам дадут знания про здание НИКЛ?Дык норма жизни младых дятловедов - кушать готовое. Оне не сильны в математике
Оффтоп (текст не по теме)https://www.youtube.com/watch?v=M6KncZ8YHac&feature=emb_title
Для тех кто умеет считать... Раздел планирование и организация труда.https://ural-sud-expert.ru/o-nas/istorija/ (https://ural-sud-expert.ru/o-nas/istorija/)
Задача.
Есть данные о количестве кабинетов
Цитата: Пoчемучка - 13.10.20 14:20
[url]http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml[/url] ([url]http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml[/url])
"...- Я работал экспертом-криминалистом (младшим затем- старшим научным сотрудником)-с 1978г. по 1986 г.- в Центральной Уральской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы МЮ РСФСР. Это та самая лаборатория, где в 1959 г. исследовалась палатка группы Дятлова. В лаборатории сохранилось наблюдательное производство по этой палатке, и я его изучал (в числе других заключений) в процессе обучения на эксперта по судебной трасологии. Тогда еще были живы сотрудники, работавшие в 1959 г., и они мне объяснили обстоятельства этого дела.
...
- Тогда(в 1959 г.) вся лаборатория помещалась в 2-х кабинетах, да и сотрудников по этому профилю было не более 3-х человек.
Есть данные о количестве сотрудников
[url]https://ural-sud-expert.ru/o-nas/istorija/[/url] ([url]https://ural-sud-expert.ru/o-nas/istorija/[/url])
"... С 1958 года в лаборатории активно внедряются и развиваются биологические, физико-технические, спектрографические методы исследования, а затем автотехническая и судебно-бухгалтерская экспертизы.
В это время в лабораторию приходит целый ряд молодых талантливых специалистов: разносторонний эксперт Михайлова Т.И., почерковед и документалист Макушкина Г.Е., инженер-автотехник Криницын А.А., химики Главацкая Т.П., Быданцева Е.Д., Хохрина Г.П., специалист бухучёта Телелюев Е.Е..."
Надо не забывать оставлять площадь на руководителя и секретаря-машинистку руководителя и таки какого-то кадровика.
Вопрос: Сколь метров полезной площади отходило на рабочее место каждого сотрудника и где помещалось спецоборудование для выполнения всех перечисленных выше экспертиз?
"... Лаборатория располагалась в небольшом флигеле на ул. Хохрякова, 1, и имела на вооружении простейшее оборудование... В 1971г. лаборатория заняла свое настоящее место в построенном для неё по специальному проекту помещении по ул. Бажова, 72..."
http://www.yekaterinburg.name/ekaterinburg/street/24319/?dom=1 (http://www.yekaterinburg.name/ekaterinburg/street/24319/?dom=1)
Отправлено: Tsygankova Galina - 16.10.20 13:57
Чтобы утверждать это, вы должны доказать, что на третьем фото палатки в ленкомнате с подшитыми разрывами, Разрез №1 вмониторован.Как это? %-)
Отправлено: Дед мазая - 16.10.20 15:30
[url]https://ural-sud-expert.ru/o-nas/istorija/[/url]
"... Лаборатория располагалась в небольшом флигеле на ул. Хохрякова, 1, и имела на вооружении простейшее оборудование... В 1971г. лаборатория заняла свое настоящее место в построенном для неё по специальному проекту помещении по ул. Бажова, 72..."
[url]http://www.yekaterinburg.name/ekaterinburg/street/24319/?dom=1[/url] ([url]http://www.yekaterinburg.name/ekaterinburg/street/24319/?dom=1[/url])
1.Свердловская НИКЛ в 1959 году размешалась на углу улиц Хохрякова и Ленина. "Формальным" адресом был "Ленина, 22/1", а фактическим- Хохрякова, 1. Это был двухэтажный дом дореволюционной постройки, при нем имелся двор. И место для растягивания палатки там найти было вполне реально...Не разъясните, в чем тут проблема? Флигель был одноэтажный, или построен был после революции, или там не было двора?..
Разворачиваемый текстИзлагайте свои мысли яснее. Я же повышаю, с Вашей помощью, свой уровень знаний матчасти... :-[
Как это?Что, как это?.. %-)
Я показывал, что Разрез №1 на фото из УД совершенно идентичен Разрезу №1 на третьем фото из ленкомнаты (с прихваченными разрывами), которые считается фотографией палатки Дятлова. Мне тоже эти фото очень не нравятся, но я не могу игнорировать этот факт...
Отправлено: энсон - 16.10.20 15:55
Я с большим уважением отношусь к Вашему мнению, кроме случаев, когда имею свое мнение по какому-то вопросу и готов его аргументировать.И к чему эти реверансы, ваше право, видеть по другому.
что нижняя часть на фото 1 часть разглажена хуже,
Смотрите фото 1 внизу.
Если даже разладить, не достанет. Но там есть два более явных не совпадения. Слева смотрите,
"пипка" на верхнем никак не совпадает с нижней, что одна часть усохла, или другая расширилась.
Первичен шов вставки, и слева он почти плоский, никак вы эту пипку до нужного вам выреза
не дотянете.
А у нас на фото, одна дуга выгнутая, другая вогнутая...
И что, я на это ещё раньше вас внимание обратил, и вы так и не объяснили, за чем было так рисовать, если там один разрез, и всё совпадет. А вот если что-то не чисто было, то смысл прикрытия появляется, вон на схеме же кусок отсутствующий нарисовали.
где не хватает фрагмента ткани между линиями Разреза №3, дать объяснение этому никак не возможно...
Легко, только не собираюсь. Если там часть ткани отсутствует, то это называется фальсификация, и тут уже объяснения должны давать соответствующие органы. Халатность уже доказана. Если надо было кому-то её пришить, по принципу "врагам закон" 4 разреза бы нынешнему правосудию легко хватило. Но так как им не только не нужно, да ещё "поперёк горла", то сделают вид, "А чё такова".
Вы уверены, что Макушкин говорил именно так - что копию его мама хранила дома?..
Он говорил, что само дело, но это вряд ли, с чего ей оригинал утаскивать было, копии достаточно.
По качеству не похоже, что копии с оригинала делались.
Если важно, то КП может у Макушкина точно выяснить, на оригинале подписи чернилами, от копии легко отличить.
И вторые экземпляры самих фото, должны быть в деле.
Отправлено: Дед мазая - 16.10.20 16:24
И к чему эти реверансы, ваше право, видеть по другому.
Разворачиваемый текстЯ очень воспитанный, в отличие от некоторых тут... :)
Вот фото Разреза №3 (неправильное) перенес сюда...
https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=369.0;attach=160663;image
Слева смотрите,"Пипка" - это вырванный маленький треугольник на верхней части? Верхняя часть не лежит на плоскости стола - это видно по тени от лампы. И эта "пипка" так же деформирована - она немного загнута, а не плоская...
"пипка" на верхнем никак не совпадает с нижней, что одна часть усохла, или другая расширилась.
Первичен шов вставки, и слева он почти плоский, никак вы эту пипку до нужного вам выреза не дотянете.Замятие ткани у накладки на нижней части фото Вам не дает увидеть, что накладка не там, где должна быть. Я же указал Вам на "дефекты ткани" от З.Г.В.? Вы хотите сказать, что заводской шов так гуляет на скате палатки? Распрямите ткань нижней части так, чтобы совместить эти дефекты на обоих частях и левый край накладки на нижней части у Вас сместится довольно прилично вправо...
Почему Вы пытаетесь совместить части при таком смещении? Конечно, у Вас не сойдется ничего...
И что, я на это ещё раньше вас внимание обратил, и вы так и не объяснили, за чем было так рисовать, если там один разрез, и всё совпадет. А вот если что-то не чисто было, то смысл прикрытия появляется, вон на схеме же кусок отсутствующий нарисовали.А я и не оспариваю ничье первенство по любому вопросу...
Чтобы объяснить почему Чуркина так нарисовала, надо обсуждать это долго и нудно, пока не найдем решение. А Вы забегаете на минутку и исчезаете. А других эти тонкости не интересуют...
Легко, только не собираюсь. Если там часть ткани отсутствует, то это называется фальсификация, и тут уже объяснения должны давать соответствующие органы. Халатность уже доказана.Вы про какую халатность? Я про разрыв с правого края на линии разреза верхней части, в который видна ткань, которую я назвал тканью усиления. Я же показал зелеными точками и красной линией место, где края этого разрыва стыкуются, а ниже уже не хватает немного ткани. Видимо сначала пошел разрыв, когда воткнули кончик ледоруба там, а потом вырвался узкий кусок ткани до линии разреза...
Вы обратили внимание на то, как синими штрихами указала Чуркина линию разрыва на этом лоскуте справа? Эта линия явно не доходит до кончика этого лоскута справа...
Почему Чуркина не довела синие штрихи до кончика этого лоскута? Может мы что-то там не так видим? Может мы нитки принимаем за нижний край этого лоскута?..
Вечером нарисую. Может так не понятно, что я имею в виду...
Отправлено: Владимир (из Екб) - 16.10.20 17:01
Первое. В 1959 году судебной трасологией в Свердловской НИКЛ занимались Михайлова, Чуркина, Григорьев. Еще проводил иногда экспертизы сам Кретов (почерковедение, техническое исследование документов, баллистика,трасология). Сутыркин к тому времени "сбежал" в ОблУВД и возглавил там экспертное отделение. Остальные сотрудники-это автотехник Криницын,эксперт-бухгалтер Телелюев, химики-Главацкая,Хохрина, Быданцева, трасологией не занимались
Это- к вопросу о тех самых трех сотрудниках по данному профилю, в связи с количеством которых вы упорно пытаетесь "уличить" меня во лжи.
Второе. По вопросу того, что представлял собой дом по ул Хохрякова, 1.
Наберите в ГУГЛЕ этот адрес в разделе "картинки", и вашему взору откроется многочисленная "галерея" фотографий этого дома за разные периоды его существования. А если не сочтете за труд почитать про историю этого дома, то сможете увидеть, что это-"объект культурного наследия" (потому он и сохранился),ранее являлся флигелем дома купцов Ижболдиных, и в нем (подумать только!) находилась явочная квартира большевиков-подпольщиков, которую посещал аж сам Я.М. Свердлов!
А вы-палатку там не было места растянуть...
И-третье. В наблюдательном производстве имеется достаточное количество подписей Чуркиной. Обратитесь в любую криминалистическую лабораторию любой страны мира- гарантирую вам, что подлинность этих подписей будет подтверждена везде и без всякого сомнения.
Сначала бы провели эти исследования и не возводили на меня клевету.
Грех это, госпожа Почемучка. Но если у вас нет совести- тогда вам можно всё!
Да, вот еще что ( порядке небольшого дополнения): я ведь упустил, что вы не смотрите то, что вам не выгодно. И потому вряд ли будете искать в ГУГЛе то, что я вам предложил. Потому привожу ссылку:
https://www.google.ru/search?q=%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3+%D1%85%D0%BE%D1%85%D1%80%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0+1&newwindow=1&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwjY1sGqkLnsAhXxsosKHd2hBogQ_AUoA3oECAUQBQ&biw=1366&bih=638 (https://www.google.ru/search?q=%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3+%D1%85%D0%BE%D1%85%D1%80%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0+1&newwindow=1&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwjY1sGqkLnsAhXxsosKHd2hBogQ_AUoA3oECAUQBQ&biw=1366&bih=638)
Здесь вы уже без всякой посторонней помощи сможете выбрать фотографии с адресом "Хохрякова, 1". А заодно -расширите свой кругозор, ознакомившись с историей этого дома.
И еще одна ссылка:
https://okn.midural.ru/node/394 (https://okn.midural.ru/node/394)
Полагаю, что сейчас все вопросы о том, была ли возможность в этом "флигеле" растянуть палатку, отпадут сами собой.
Отправлено: Дед мазая - 16.10.20 17:34
Если совместить как положено, вшитую вставку не в сторону как у Чуркиной, а друг над другом, как Ольга и сделала, то для меня разница очевидна.На фото 1 внизу нарисовал то, что обещал нарисовать выше...
- На лоскуте ткани после разрыва на линии разреза видно, что в нижней части имеется заворот ткани. Если его распрямить, то правый край этого лоскута приблизительно займет положение, которое я пометил на фото 1 как элемент А...
- Обратите внимание, как Чуркина пометили синим штрихом края этого лоскута. Шрихи Чуркиной на левом краю этого лоскута я пометил как элемент С. Мы видим синие штрихи на этом лоскуте, которые идет расходящимися в верх лучами из точки, которая находится значительно выше, чем предполагаемый мною ранее край лоскута, который я обозначил на фото 1 как элемент В...
Но, край ли это лоскута на самом деле? Вроде бы за это говорит и что-то типа продолжения левого края этого лоскута, которое я обозначил на фото 2 как элемент D. Но, почему у нас место, где стыкуются два лоскута (элемент Е), выглядит так странно?
Что-то у меня начинают закрадываться сомнения, что на фото 1 элемент В и есть нижний край этого лоскута ткани. Может это нитка какая так легла, что сбивает нас с толку?..
Может левый край этого лоскута заканчивается на фото 2 где-то около точки F? Тогда и лоскут, если его распрямить, ложится как раз по линии разреза и становится понятно, почему эксперт Чуркина не довела свои синие штрихи до этой точки...
===========================
А что касается треугольника на Вашем коллаже https://rataku.com/i/gtv.rg4Jz - не обязательно там 4-ый разрез. Но, одно понятно, что сначала были разрезы, а потом уже вырвали кусок справа "языка" из ската палатки...
На авторство не претендую...
Отправлено: Пoчемучка - 16.10.20 17:39
Здесь вы уже без всякой посторонней помощи сможете выбрать фотографии с адресом "Хохрякова, 1". А заодно -расширите свой кругозор, ознакомившись с историей этого дома.Пообщайтесь на энту тему с Дедом мазая. У меня непоняток нет - я уже в Екатеринбургский кадастр ныряла.
Эт Ваше?
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml (http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml)
"...- Я работал экспертом-криминалистом (младшим затем- старшим научным сотрудником)-с 1978г. по 1986 г.- в Центральной Уральской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы МЮ РСФСР. Это та самая лаборатория, где в 1959 г. исследовалась палатка группы Дятлова. В лаборатории сохранилось наблюдательное производство по этой палатке, и я его изучал (в числе других заключений) в процессе обучения на эксперта по судебной трасологии. Тогда еще были живы сотрудники, работавшие в 1959 г., и они мне объяснили обстоятельства этого дела.
...
- Тогда(в 1959 г.) вся лаборатория помещалась в 2-х кабинетах, да и сотрудников по этому профилю было не более 3-х человек..."
Тогда об чем слезы?
Здесь вы уже без всякой посторонней помощи сможете выбрать фотографии с адресом "Хохрякова, 1". А заодно -расширите свой кругозор, ознакомившись с историей этого дома.Так всего два кабинета али весь двухэтажный флигель?
Полагаю, что сейчас все вопросы о том, была ли возможность в этом "флигеле" растянуть палатку, отпадут сами собой.
Первое. В 1959 году судебной трасологией в Свердловской НИКЛ занимались Михайлова, Чуркина, Григорьев. Еще проводил иногда экспертизы сам Кретов (почерковедение, техническое исследование документов, баллистика,трасология). Сутыркин к тому времени "сбежал" в ОблУВД и возглавил там экспертное отделение. Остальные сотрудники-это автотехник Криницын,эксперт-бухгалтер Телелюев, химики-Главацкая,Хохрина, Быданцева, трасологией не занималисьКакие новые сведения-то... Все это на сайте есть этой организации. Про Сутыркина - я без Вас вычитала. В книге ЭКЦ про себя и время. Вы какую новость-то сейчас городите?
Это- к вопросу о тех самых трех сотрудниках по данному профилю, в связи с количеством которых вы упорно пытаетесь "уличить" меня во лжи.
В наблюдательном производстве имеется достаточное количество подписей Чуркиной. Обратитесь в любую криминалистическую лабораторию любой страны мира- гарантирую вам, что подлинность этих подписей будет подтверждена везде и без всякого сомнения.Ага, да Вы юморист - бывший товарищ судья... Помчалась теряя тапочки. Подпись может быть вполне подписью Чуркиной. Факт в том, что она выпадает из манеры написания Чуркиной своей подписи в этот период на этом документе. Мало ли способов в наше-то время уложить на документ изъятую с другого документа подпись.
Сначала бы провели эти исследования и не возводили на меня клевету.
Кому надо сфейковать сенсацию - не испытывают в этом проблем. Вся структура Вашего эксклюзива - орет блажниной: "Я очень странный документ. Подозрительный до ужасти."
Вплоть до нужды печатать копию направления Кретова. Типа бланков таких - было один разъединственный.
(https://i.ibb.co/MG71XHh/3.jpg)
И еще одна ссылка:https://okn.midural.ru/node/394 (https://okn.midural.ru/node/394)
https://okn.midural.ru/node/394 (https://okn.midural.ru/node/394)
Полагаю, что сейчас все вопросы о том, была ли возможность в этом "флигеле" растянуть палатку, отпадут сами собой.
"... Флигель усадьбы использовался частично под жилье, частично под лабораторию детской поликлиники. Затем флигель полностью использовался под жилье. В 1976 году жильцы были отселены, а здание приспособлено под учреждение..."
А они отпали у Деда мазая? Походу не случилось этого отпадания. Промитингуйте ему как это соотносится с Вашими словами о размещении всей НИКЛ в 1959 году всего в двух кабинетах.
******************************************
http://xn--80aacihbsaadt3bf2agdeshz.xn--p1ai/page389953.html (http://xn--80aacihbsaadt3bf2agdeshz.xn--p1ai/page389953.html)
"... Усадьба располагается в центральной исторической части города на проспекте Ленина, вблизи от площади 1905 года.
Формировалась с первой половины XIX века. В 1859 году принадлежала мещанину К. Пахтусову, на 1889 год владельцем стал сарапульскии купец Д.Г. Ижболдин. В состав построек усадьбы входили каменный дом с пристройкой, флигель и службы. Усадьба имела не только жилое назначение.
В ее сооружениях располагались четыре магазина, ренсковый погреб, аптека, конторы — Уральской железной дороги и нотариальная. После революционных событий 1917 года усадьба была национализирована и передана детской поликлинике Железнодорожного района, а затем детской стоматологической поликлинике Ленинского района, которая находилась в нем до 1999 года.
В настоящее время от усадьбы сохранилось три здания.
Главное угловое здание — каменное, двухэтажное, в плане прямоугольное, длинной стороной и, соответственно, северным главным фасадом выходит на проспект Ленина.
Флигель двухэтажный, каменный, расположен по улице Хохрякова. Основной прямоугольный в плане объем здания тянется в глубину участка, таким образом, главным фасадом служит торцовый. К флигелю со стороны южного фасада примыкает одноэтажное здание бывшей службы, которое длинным главным фасадом выходит на красную линию улицы Хохрякова..."
https://russia.travel/objects/314059/ (https://russia.travel/objects/314059/)
"... После 1918 года в главном доме усадьбы размещались медицинские учреждения — поликлиника Пермской железной дороги, детская больница Свердловской железной дороги. ..."
Ну т.е. не шибко много места могли выделить НИКЛ в том памятнике архитектуры в виде флигеля, если там и жильцы жили, и лаборатория детской поликлиники обитала...
Отправлено: Дед мазая - 16.10.20 18:21
А они отпали у Деда мазая? Походу не случилось этого отпадания. Промитингуйте ему как это соотносится с Вашими словами о размещении всей НИКЛ в 1959 году всего в двух кабинетах.А чего тут комментировать? И так было ясно, что интервьюер что-то напутала. В любой организации есть бухгалтерия, кабинет начальника. В такой организации обязательно будет архив. Кроме того, должен быть отдельный кабинет для работы с какими-то реактивами вонючими наверно...
Ясно, что в две комнаты они бы никак не влезли...
Ясно, что было место растянуть и палатку...
И по поводу преобразования пленок в то, что он Вам передал, я так же получил исчерпывающие объяснения. Наверно Владимир (из Екб) сам выложит это тут. Я бы выложил, но это его дело. Должен сказать, что я всю жизнь занимаюсь компьютерами и предполагал немного другое. Оказалось, что у экспертов другое оборудование, которое позволяет сразу получить изображение нужного размера. К стыду своему, я не знал, что бывает такое оборудование...
Вы хоть задумайтесь - зачем Владимиру (из Екб) врать, если Макушкин может его разоблачить в любой момент? Для чего ему это?!
Макушкин может, в силу возраста, и не работал в том здании, но к маме то на работу он наверно заглядывал в детстве?..
Сдавайтесь! ]:->
Отправлено: Владимир (из Екб) - 16.10.20 18:31
Пообщайтесь на энту тему с Дедом мазая. У меня непоняток нет - я уже в Екатеринбургский кадастр ныряла.
Эт Ваше?
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml ([url]http://http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml[/url])
"...- Я работал экспертом-криминалистом (младшим затем- старшим научным сотрудником)-с 1978г. по 1986 г.- в Центральной Уральской научно-исследовательской лаборато
Пообщайтесь на энту тему с Дедом мазая. У меня непоняток нет - я уже в Екатеринбургский кадастр ныряла.После всей вашей клеветы и хамства в мой адрес у меня нет никакого желания продолжать переписку с вами. Но если требуются пояснения по 2-м кабинетам, то в этих двух кабинетах, как я слышал от сотрудников, работавших в 1959 году, и помещались эксперты. Но еще был кабинет начальника и вспомогательные помещения: фотолаборатория, химлаборатория, помещение для оборудования (уж не считаете ли вы, что эксперты сидели в одном помещении с "химическим" шкафом и занимались исследовательской фотосъемкой прямо на своих письменных столах???), складские помещения (те же вещдоки и химикаты должны же были хранится отдельно, а не в кабинетах сотрудников) и пр.
Эт Ваше?
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml ([url]http://http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml[/url])
"...- Я работал экспертом-криминалистом (младшим затем- старшим научным сотрудником)-с 1978г. по 1986 г.- в Центральной Уральской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы МЮ РСФСР. Это та самая лаборатория, где в 1959 г. исследовалась палатка группы Дятлова. В лаборатории сохранилось наблюдательное производство по этой палатке, и я его изучал (в числе других заключений) в процессе обучения на эксперта по судебной трасологии. Тогда еще были живы сотрудники, работавшие в 1959 г., и они мне объяснили обстоятельства этого дела.
...
- Тогда(в 1959 г.) вся лаборатория помещалась в 2-х кабинетах, да и сотрудников по этому профилю было не более 3-х человек..."
Тогда об чем слезы?Так всего два кабинета али весь двухэтажный флигель?
Какие новые сведения-то... Все это на сайте есть этой организации. Про Сутыркина - я без Вас вычитала. В книге ЭКЦ про себя и время. Вы какую новость-то сейчас городите?
Вы занимаетесь совершенно бесполезным копанием в том, что было опубликовано из моей переписки с М.Пискаревой. Потому что еще больше из этой переписки опубликовано не было ( я постарался сократить, насколько было возможно, объем этой публикации- вот многие пояснения и остались "за кадром"). И ссылаться на фрагменты без контекста по меньшей мере некорректно. Но для вас, как это видно, "в борьбе с врагом" все средства хороши. В т.ч.и "средства" явно аморальные. Только ведь эти инсинуации и передергивания вам, госпожа Почемучка, все равно не принесут никакой пользы- то, что Чуркина была в Ивделе лишь в мае 1959 года, всем уже давно понятно. Также как и то, что ваши "доказательства"- не более чем фальшивки и неправильные интерпретации всем известных фактов.
Касательно сотрудников, занимавшихся судебной трасологией- я уже перечислил их фамилии и повторяться не вижу смыла. Если умеете считать до трех, то сами увидите, что их было трое.
И чтобы было понятно всем, что из себя представляет дом по ул. Хохрякова, 1 (возможно, не все будут копаться в ГУГЛовских "картинках)- еще раз привожу ранее приведенную конкретную ссылку по данному дому:
https://okn.midural.ru/node/394 (https://okn.midural.ru/node/394)
Выводы все пусть делают сами.
Отправлено: Пoчемучка - 16.10.20 18:34
Но если требуются пояснения по 2-м кабинетам, то в этих двух кабинетах, как я слышал от сотрудников, работавших в 1959 году, и помещались эксперты. Но еще был кабинет начальника и вспомогательные помещения: фотолаборатория, химлаборатория, помещение для оборудования (уж не считаете ли вы, что эксперты сидели в одном помещении с "химическим" шкафом и занимались исследовательской фотосъемкой прямо на своих письменных столах???), складские помещения (те же вещдоки и химикаты должны же были хранится отдельно, а не в кабинетах сотрудников) и пр.Вы забыли упомянуть лабораторию детской поликлиники. И жильцов верхнего получается этажа...
И чтобы было понятно всем, что из себя представляет дом по ул. Хохрякова, 1 (возможно, не все будут копаться в ГУГЛовских "картинках)- еще раз привожу ранее приведенную конкретную ссылку по данному дому:
[url]http://xn--80aacihbsaadt3bf2agdeshz.xn--p1ai/page389953.html[/url] ([url]http://xn--80aacihbsaadt3bf2agdeshz.xn--p1ai/page389953.html[/url])https://www.znak.com/2017-07-05/ekaterinburgskie_istoriki_rasskazali_kak_100_let_nazad_biznes_podderzhal_revolyuciyu (https://www.znak.com/2017-07-05/ekaterinburgskie_istoriki_rasskazali_kak_100_let_nazad_biznes_podderzhal_revolyuciyu)
"... Усадьба располагается в центральной исторической части города на проспекте Ленина, вблизи от площади 1905 года.
Формировалась с первой половины XIX века. В 1859 году принадлежала мещанину К. Пахтусову, на 1889 год владельцем стал сарапульскии купец Д.Г. Ижболдин. В состав построек усадьбы входили каменный дом с пристройкой, флигель и службы. Усадьба имела не только жилое назначение.
В ее сооружениях располагались четыре магазина, ренсковый погреб, аптека, конторы — Уральской железной дороги и нотариальная. После революционных событий 1917 года усадьба была национализирована и передана детской поликлинике Железнодорожного района, а затем детской стоматологической поликлинике Ленинского района, которая находилась в нем до 1999 года.
В настоящее время от усадьбы сохранилось три здания.
Главное угловое здание — каменное, двухэтажное, в плане прямоугольное, длинной стороной и, соответственно, северным главным фасадом выходит на проспект Ленина.
Флигель двухэтажный, каменный, расположен по улице Хохрякова. Основной прямоугольный в плане объем здания тянется в глубину участка, таким образом, главным фасадом служит торцовый. К флигелю со стороны южного фасада примыкает одноэтажное здание бывшей службы, которое длинным главным фасадом выходит на красную линию улицы Хохрякова..."
[url]https://russia.travel/objects/314059/[/url] ([url]https://russia.travel/objects/314059/[/url])
"... После 1918 года в главном доме усадьбы размещались медицинские учреждения — поликлиника Пермской железной дороги, детская больница Свердловской железной дороги. ..."
Ну т.е. не шибко много места могли выделить НИКЛ в том памятнике архитектуры в виде флигеля, если там и жильцы жили, и лаборатория детской поликлиники обитала...
(https://img.znak.com/1482267.jpg)
Грех это, госпожа Почемучка. Но если у вас нет совести- тогда вам можно всё!
После всей вашей клеветы и хамства в мой адресИ да. Очень ко времени - это Вами заявлено. Только как в случае с В.И.Коротаевым? Которого Вы тут черным мазали? А он и ответить-то с того света: Вам не может.
Что-то Вы в этом месте про грехи свои не думали и решали что Вам можно всё...
Отправлено: Владимир (из Екб) - 16.10.20 18:53
Вы забыли упомянуть лабораторию детской поликлиники. И жильцов верхнего получается этажа...Вы очень хорошо знаете историю этого дома? Тогда сами и подумайте- с начала 50-х годов в этом доме размещается Свердловская НИКЛ, а о ней- никаких упоминаний! Все, что написано о "лаборатории детской поликлиники" и жилых помещениях- это предыдущая и последующая история этого дома. И эта история была весьма "богатой".
Да и вход, как можете видеть сами, в этот "флигель" был один. Вот и подумайте, как такое учреждение, как криминалистическая лаборатория, где хранится оружие, может иметь один и тот же вход с посторонними жилыми помещениями? Не бывает такого. Вход в такое учреждение должен быть обособленный. Поэтому все ваши выдумки выглядят просто глупо.
Только ведь огрызаетесь вы сейчас вовсе не для выяснения истины по тому вопросу, с которого всё это началось (когда была Чуркина в Ивделе?)- этот вопрос уже решен, и не в вашу пользу. И всем это уже понятно, и ваши комментарии не по теме и "ни о чем", надо полагать, уже изрядно всем надоели. Огрызаетесь вы потому, что надо "изобразить хорошую мину при плохой игре" и скрыть за всем этим то, что вы (извините) "сели в лужу" со своими фальшивыми доказательствами. Ведь то, что вы сейчас пишите, не имеет абсолютно никакого отношения к тому, когда Чуркина была в Ивделе: в феврале-марте или в мае. И тем более, никак не опровергает того факта, что была она там в именно мае 1959 года.
Так что не засоряйте тему всякой ерундой.
Отправлено: Дед мазая - 16.10.20 19:20
Только как в случае с В.И.Коротаевым? Которого Вы тут черным мазали? А он и ответить-то с того света: Вам не может.Почему, когда человеку нечего сказать по существу вопроса, он начинает усиленно искать "мух в чужих котлетах"?..
И что теперь? Мы не можем анализировать Воспоминания Коротаева и указывать на противоречия в них?..
Вы и память Карелина пытались защитить от меня, хотя я всего лишь высказал мнение, что он, может быть, и не видел в УД фото палатки из ленкомнаты, которые появились в нем возможно в 1996-м году...
Может я и память Новокрещенова оскорбил тем, что доказал, что не он произнес фамилию Чуркиной?..
Вы не слишком много на себя берете?..
Разворачиваемый текстЭто уже клиника какая-то... :(
Готовит почву, чтобы хлопнуть дверью что ли? Типа не понимают ее тут. Жаль, матчасть она знает хорошо...
Готовит почву, чтобы хлопнуть дверью что ли? Типа не понимают ее тут. Жаль, матчасть она знает хорошо...
Отправлено: Пoчемучка - 16.10.20 19:22
Вы очень хорошо знаете историю этого дома? Тогда сами и подумайте- с начала 50-х годов в этом доме размещается Свердловская НИКЛ, а о ней- никаких упоминаний! Все, что написано о "лаборатории детской поликлиники" и жилых помещениях- это предыдущая и последующая история этого дома. И эта история была весьма "богатой".
После революционных событий 1917 года усадьба была национализирована и передана детской поликлинике Железнодорожного района, а затем детской стоматологической поликлинике Ленинского района, которая находилась в нем до 1999 года.
"... После 1918 года в главном доме усадьбы размещались медицинские учреждения — поликлиника Пермской железной дороги, детская больница Свердловской железной дороги. ..."Все время до 1999 года - рядом, в главном доме усадьбы жила-была поликлиника. Которой не хватало места для лаборатории. Это такая где анализы делают. Флигель - есть пристройка. У которой с основным зданием, к которому он пристроен - может быт сообщение. Дверное. Внутреннее. А безусловно быть - отдельный вход с улицы.
То что Вы такой молодец оспаривать данные от историков, которые глядят в документы дома (паспорт называется) и черпают свои буквы оттуда: это конечно ничего удивительного. Я Вас тут в более серьезном подозреваю... Так вот в документах по дому - всегда есть инфа кто и когда местом обитания был в этом доме. Особливо в СССР-ское время.
То что не указана НИКЛ в инфе от историков - как обитательница, так видимо есть причина. Тем не менее даже на ресурсе НИКЛ - об этом месте обитания сказано
https://ural-sud-expert.ru/o-nas/istorija/ (https://ural-sud-expert.ru/o-nas/istorija/)
"... Лаборатория располагалась в небольшом флигеле на ул. Хохрякова, 1, и имела на вооружении простейшее оборудование..."
Небольшой - места не было развернуться, оборудование простейшее - некуда устанавливать новинки.
В телефоном справочнике Свердловска за 1974 год - есть и сама НИКЛ как учреждение, и адрес и телефоны все отделов и начальства. Телефон был у НИКЛ и в 1959 году. Осталось найти телефонный справочник за этот период. И посмотреть - что там было по этому адресу. Справочник по Свердловску за 1956 год- такой организации ваще не упоминает, но дает сведеия - что много чего было телефонизировано.
http://www.1723.ru/read/books/sverdlovsk-1956.htm (http://www.1723.ru/read/books/sverdlovsk-1956.htm)
Хотя опять-таки - гораздо проще списаться с надлежащими гос. учреждениями
https://okn.midural.ru/node/394 (https://okn.midural.ru/node/394)
Там есть раздел - обращение граждан.
П.С. О как... В деле рассуждений о флигелях может получиться разворот на 180 градусов. Очень интересны картинки кстати.
https://ural.aif.ru/society/science/167426 (https://ural.aif.ru/society/science/167426)
https://aif-s3.aif.ru/images/007/782/cc712ab9f56249d0a86141788fc3ce39.jpg (https://aif-s3.aif.ru/images/007/782/cc712ab9f56249d0a86141788fc3ce39.jpg)
Которые очень интереснеют с современными фото вкупе...
https://okn.midural.ru/sites/default/files/styles/for_photo_okn/public/photo_okn/3360_2.jpg?itok=O5XoRddq (https://okn.midural.ru/sites/default/files/styles/for_photo_okn/public/photo_okn/3360_2.jpg?itok=O5XoRddq)
https://img.znak.com/1482267.jpg (https://img.znak.com/1482267.jpg)
Да и вход, как можете видеть сами, в этот "флигель" был один. Вот и подумайте, как такое учреждение, как криминалистическая лаборатория, где хранится оружие, может иметь один и тот же вход с посторонними жилыми помещениями? Не бывает такого. Вход в такое учреждение должен быть обособленный. Поэтому все ваши выдумки выглядят просто глупо.Да ну что Вы... Это Вы всерьез? Вы получается и с архитектурными памятниками дореволюционой России - не знакомилися даже? В чем был смысл флигеля не поняли?
Только ведь огрызаетесь вы сейчас вовсе не для выяснения истины по тому вопросу, с которого всё это началось (когда была Чуркина в Ивделе?)- этот вопрос уже решен, и не в вашу пользу.Ну что Вы ... Огрызаюсь я несколько другими словами. Не поняла - причем тут моя польза. Но видимо потому что Вы ищите свою пользу. Тогда понятно. Польза в смысле выгода?
Вопрос не решен, пока не будет ответа от кадровой службы бывшей НИКЛ. Из личного дела Чуркиной. Что там у неё было с командировками по делу ГД. Приказы Кретова, затребование на её участие в расследовании от Областной прокуратуры, авансовые отчеты по командировкам.
А Ваши заявления: все тот же спектакль, декорацией к которому служит Ваш эксклюзив. Очень противоречивый и странный как по истории его попадания в Ваши руки, так и по содержанию...
Я Вас неоднократно спрашивала про Ваш трудовой опыт как раз на стезе эксперта-криминалиста. Спрашивала про выезд на место удаленного от Свердловска происшествия. Все это сопровождается командированием. С соответствующими документами при оформлении этого эпизода при начислении заработной платы. Вы и про осмотр места происшествия как таковой - ничего не поведали. Видать не случалось. Хушь бы учебник переписали... Как вижу - Вы не в курсе про такие реалии труда экспертов.
Отправлено: Tsygankova Galina - 17.10.20 02:21
... Чуркина была в Ивделе лишь в мае 1959 года, всем уже давно понятно.Неправда.
(https://cyberleninka.ru/viewer_images/18324775/f/5.png)
https://cyberleninka.ru/article/n/iz-istorii-razvitiya-sudebnoy-ekspertizy-na-urale/viewer
На месте происшествия Чуркина могла, как эксперт, побывать только в феврале-марте. В мае ей там делать уже было нечего.
Но лично для меня интересно другое.
Вот это:
(https://i.ibb.co/4YS6qjV/4.jpg)
Все обратили внимание на нумерацию фото? Кто мне объяснит, а то я что-то видать пропустила - почему они разные на оригинале и на копии?
Было проведено 2 экспертизы, была экспертиза переделана или копия - поделка?
Добавлено позже:
Я Вас тут в более серьезном подозреваю...*THUMBS UP*
Отправлено: энсон - 17.10.20 03:48
"Пипка" - это вырванный маленький треугольник на верхней части? Верхняя часть не лежит на плоскости стола - это видно по тени от лампы. И эта "пипка" так же деформирована - она немного загнута, а не плоская...Да, про него. И что, что не лежит, пипка в боковом смещении не совпадает, при прижимании никуда она не сместится. И пипка при выпрямлении ещё в сторону от контакта с низом отойдёт.
Вы хотите сказать, что заводской шов так гуляет на скате палатки?
Она уже при оригинальном фото не совпадает, а по шву ещё в право надо низ смещать, ещё дальше расходятся.
И даже на оригинальном фото, лоскут справа ступенькой получается. А если его даже распрямить,
он вверх уходит, а в нижней части разрез вниз, получается ещё такой же треугольник как слева.
Что опять же, в этих местах, со схемой совпадает.
Распрямите ткань нижней части так, чтобы совместить эти дефекты на обоих частях и левый край накладки на нижней части у Вас сместится довольно прилично вправо...
Ну не вижу я там настолько большую складку, ситуация такая же как с разрывом у входа, кому-то складка, а кому-то разрыв.
надо обсуждать это долго и нудно, пока не найдем решение.
Почему долго то, я своё высказал, это сделано специально, потому что вынуждали частично отойти от реальности. У вас кроме ошиблись, и всё по фиг было, ничего не придумаешь.
Вот ещё по мне не соответствие. Можно конечно как любят натуралисты и не всегда в тему, включить "а на фига". Сразу говорю, не знаю, но по признакам, там работа ножом. Или это такие фигурные вырывания ткани. Сразу, про ледоруб я и сам могу догадаться, не получишь им такое.
(https://rataku.com/images/2020/10/17/DYRKA.md.jpg) (https://rataku.com/i/tGZ3j)
Вы про какую халатность?
А вы тут при чём, с вашим виденьем. В одной точке сходятся три разреза, одним движением это не получить, значит один разрез не отмечен. Тут есть оправдание, посчитала не важным, но вопрос однозначен- нужны все разрезы, а один не указан, это халатность.
А вот если отсутствует кусок, тут уже на не важное не спишешь - это фальсификация.
На фото 1 внизу нарисовал то, что обещал нарисовать выше..
Сразу же, почему совмещение пипки и швов, у вас не только не параллельны, но даже в разные стороны смотрят, тут уже складок нет, что бы так изогнуть.
И справа, лоскут разогнули как вам нужно, нет там ухода вниз, не будет угол А-С как у вас.
Вы же сами на нём зелёным швы показали, что на лоскуте он вверх уходит, это значит, что лоскут надо сдвинуть влево, как на моём фото. Может там какая то часть ткани и отсутствует, но всё равно получается ступенька, которой нет на нижней части.
не обязательно там 4-ый разрез.
Вот тут без вариантов. Ещё раз, три разреза, а она сама их разрезами показала, в одну точку,
одним движением не сделаешь никак. Вот если бы один из них был разрыв, можно было бы на отсутствующую часть свалить.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 18.10.20 07:39
Неправда.Я уже давно понял, что иных источников информации, кроме Интернета, у вас нет и никогда не было. И то, что с иными источниками вы никогда не работали и работать не умеете- тоже.
(https://cyberleninka.ru/viewer_images/18324775/f/5.png)
https://cyberleninka.ru/article/n/iz-istorii-razvitiya-sudebnoy-ekspertizy-na-urale/viewer
На месте происшествия Чуркина могла, как эксперт, побывать только в феврале-марте. В мае ей там делать уже было нечего.
Автор этой публикации (это Кузнецов П.С.; когда я начинал работу в Центральной Уральской НИЛСЭ, он был сотрудником УВД, затем перешел в СЮИ ), воздающей хвалу ЭКЦ УВД и его бывшему начальнику Ю.Н. Сутыркину («сбежавшему» в УВД от Кретова и затем «переманившему» к себе Григорьева), никогда в Свердловской НИКЛ не работал и знает об участии Чуркиной в деле группы Дятлова исключительно из рассказов «иных лиц».
Да и данная публикация вовсе не имела задачи воссоздания всех подробностей участия Чуркиной в этом деле.
Потому реальная «ценность» вашего «доказательства» в вопросе о времени командировки Чуркиной в Ивдель фактически нулевая. А то, что Чуркина была в Ивделе- это и так всем известно.
Так что не следует манипулировать тем, в чем вы плохо разбираетесь.
Касательно вашего утверждения о том, что «На месте происшествия Чуркина могла, как эксперт, побывать только в феврале- марте. В мае ей там делать уже было нечего».
Этим утверждением вы показываете свою полную некомпетентность в методиках расследования происшествий и преступлений ,которые не удалось раскрыть «по горячим следам»: "двойка" вам по криминалистике! /Впрочем, зачем такому опытному игроку в "Тайну перевала Дятлова", как вы, криминалистика? Ведь от криминалистики в этой увлекательной интернет-игре один лишь только вред!/
Если происшествие (или преступление),имевшее место зимой на открытом пространстве, обнаружено было не сразу, то место происшествия в таких случаях, как правило, бывает заметено приличным слоем снега. По этой причине первичный осмотр места происшествия мало что дает. Поэтому после того, как весной сходит снег, проводится повторный осмотр места происшествия. А если дело раскрыто не было- то повторный осмотр места происшествия после схода снежного покрова является обязательным. И именно повторный осмотр места происшествия в таких случаях, как правило, приводит к положительным результатам, потому что практически всегда удается обнаружить то, что зимой было скрыто снегом.
Применительно к рассматриваемому случаю- после того, как объявился Окишев, стало известно, что повторный осмотр места происшествия после таяния снега действительно планировался. Состоялся или нет какой-либо осмотр с участием Чуркиной (локальный или общий)- сведений об этом нет. Может, и не состоялся: ведь то , что обнаружил Возрожденный, вскрывая трупы «последней четверки», было неожиданностью и наверняка радикально поменяло все первоначальные планы.
Отправлено: Пoчемучка - 18.10.20 08:23
Я уже давно понял, что иных источников информации, кроме Интернета, у вас нет и никогда не было. И то, что с иными источниками вы никогда не работали и работать не умеете- тоже.Вы опять потеряли логику с пятой буквы... Вы ж тоже получили сведения от иных лиц. Причем - весьма вероятно, что люди, указанные Вами как источники, - ваще Вам ничего не рассказывали. Я тут на досуге - поизучала Ваш парад интервью разным СМИ. И чего-то мне ваще мало верится Вашим сведениям. На фоне того что Вас таки уволили из НИКЛ за один день в 1986-то году...
Автор этой публикации (это Кузнецов П.С.; когда я начинал работу в Центральной Уральской НИЛСЭ, он был сотрудником УВД, затем перешел в СЮИ ), воздающей хвалу ЭКЦ УВД и его бывшему начальнику Ю.Н. Сутыркину («сбежавшему» в УВД от Кретова и затем «переманившему» к себе Григорьева), никогда в Свердловской НИКЛ не работал и знает об участии Чуркиной в деле группы Дятлова исключительно из рассказов «иных лиц».
Особенно показательно это
https://svpressa.ru/politic/article/226183/
"...— Я — не дятловед, и ранее этой темой никогда не интересовался. То, что мне об этом происшествии стало в свое время известно — это стечение обстоятельств. В 1978 году я поступил на работу в качестве младшего научного сотрудника в Центральную Уральскую научно-исследовательскую лабораторию судебной экспертизы МЮ РСФСР. Это бывшая Свердловская НИКЛ, в которой в своё время исследовалась палатка туристов из группы Дятлова.
В 1978 году еще были живы сотрудники, работавшие в 1959 году: Кретов Борис Федорович (начальник лаборатории), Михайлова Таисия Ивановна (эксперт, завотделом) и некоторые другие. От Михайловой (которая сама в 1959 году, вместе с экспертом Г. Е. Чуркиной исследовала палатку), мне стало известно, что группа Дятлова оказалась в том месте, где проводились военные испытания, и из-за этого случайно погибла.
В лаборатории сохранилось так называемое «наблюдательное производство» по экспертному исследованию палатки за 1959 год (оно было сохранено по распоряжению Кретова) и сама палатка. Из любопытства я ознакомился с этим наблюдательным производством, когда по просьбе сотрудницы лаборатории, у которой оно хранилось (сроки архивного хранения давно истекли, и в архиве это наблюдательное производство храниться не могло и должно было быть уже уничтожено) фотографировал его материалы. Причем, один экземпляр микрофильма изготовил «для собственной коллекции».
Этот эпизод и послужил основанием для вышеупомянутого разговора с Михайловой, когда она мне сообщила про военные испытания."
У этой Михайловой Таисии Ивановны - поди-кось опыт был и стаж и имя эксперта уже застолбленное, чтоб она такие сказки рассказывать начала. Это был 1978 год с Ваших слов, Чуркина подписку типа давала, а Михайловой разрешали болтать что угодно? Врать-то не надо...1978 год - это КГБ еще ой-ой как следил за трепотнею официальных и ответственных лиц... История попадания эксклюзива - очень показательна. Вы аккуратно говоря похитили его у архивариуса. При этом нисколько с Ваших слов не интересуясь темой, типа случайно так похитили в свою коллекцию. Ибо копирование и изымание копий в личной архив из архива НИКЛ без разрешения на это изымание - это как бы деяние, правонарушение. Какой Вы замечательный получается законник... Дык Вас под суд можно отдавать - а не просто увольнять за один день...
А вот этот Ваш рассказ - ну не просто веселит, а прям под стол отправляет
"... Более подробно об этом происшествии мне стало известно от Б.А. Возрожденного, который в качестве эксперта в 1959 проводил судебно-медицинские экспертизы погибших туристов. Весной 1983 года я был включен в качестве эксперта-криминалиста в состав экспертной комиссии, в которой был и Возрожденный. Разумеется, в ходе работы мы обсуждали не только вопросы проводимого исследования.
Возрожденный припомнил из своей практики случай о том, как они еще в 1959 году, когда методики проведения ситуалогической экспертизы не было даже «в проекте» (я специалист в этой области), восстановили ситуацию происшествия, связанную с гибелью группы туристов на Северном Урале. В связи с этим мы с Возрожденным и разобрали тогда происшествие с группой Дятлова, так сказать, с криминалистической точки зрения...— Не надо, конечно, считать, что мы сидели напротив друг друга и с умным видом обсуждали эти вопросы. Или там «за рюмкой чая», как могли подумать некоторые… Вовсе нет. Всё это выглядело гораздо прозаичней и происходило «между делом». Возрожденный, видимо, «по старшинству» усадил меня писать текст нашего совместного экспертного заключения, а сам расхаживал по кабинету и предавался воспоминаниям. Ну а я, в промежутках между «бумажной писаниной», периодически включался в обсуждение темы гибели группы Дятлова..."
1983 год. Возрожденный даже в семье - эту тему обходил рассказами и воспоминаниями. А тут появляется некий господин Анкудинов - и он прям развязал язык и стал предаваться воспоминаниям. Чуркина - подписку давала. А Возрожденный нет и ваще плевал на подписки... Возрожденный, который на личной опыте знал - что такое болтануть лишнего. Он уже по молодости служа отечеству во врмя ВОВ болтанул лишнего и загремел под суд. Кой-как отмылся и на тебе -... в 1983 году у него возникло желание опять пройти все ступеньки этой лестницы, погулять по граблям...1983 год - КГБ всё там же и все так же на страже...
Кстати, сын Г.Е.Макушкиной - как раз работает в СЮИ. И автор укрепленной Галиной цитатки - ну как Вы прям "догадались" тоже там же работает. И что-то мне лично - сыну Макушкиной верится больше чем Вам. Ну видимо потому - что он не противоречит сам себе и не обогащается множественными интервью для разных СМИ. Ведет себя как достойный эксперт--криминалист в прошлом.
*************************************************
А теперь некоторые полезные обнаружения в ходе осмотра места происшествия под названием матчасть темы ПД.
Со слов прокуратуры - УД было передано в общий архив из прокуратуры в 1974 году.
https://rg.ru/2020/02/01/reg-urfo/pereval-diatlova-moglo-li-delo-o-gibeli-turistov-byt-sfalsificirovano.html
Этому есть картинка в этой статье в разделе Справка РГ
https://cdnimg.rg.ru/i/gallery/6879a8e0/11_3f5cd620.jpg
(https://cdnimg.rg.ru/i/gallery/6879a8e0/11_3f5cd620.jpg)
По поводу адреса НИКЛ на 1959 год. Я нашла телефонный справочник Свердловска за 1941 год (удачно так выложенный как раз нужною страницею), справочник телефонов Свердловска за 1974 год уже есть давно в сети.
(https://i.ibb.co/BwKYy9C/302.jpg)
Ленина 22 - это усадьба Ижболдиных. Видно из листов справочника - что этот адрес и в 1941 году, и в 1974 году - занят учреждениями здравоохранения, причем детской специализации.
Ленина 22/1 ( в бланке - Ленина 22 1) - это и есть Хохрякова 1, флигель, к которому были пристроены службы еще самим Ижболдиным, а снесены в 2012 году.
Так что сведения историков подтверждаются. Поликлиникам всегда нужны лаборатории. Рядышком привлеченная площадь - это как раз годится.
(https://i.ibb.co/nBj15nB/1.jpg)
Вот на этом фото видимо сильно СССР-вского времени следует обратить внимание на часть ворот. Которая укреплена к зданию флигеля.
https://okn.midural.ru/node/394
(https://okn.midural.ru/sites/default/files/styles/for_photo_okn/public/photo_okn/3360_1.jpg?itok=XUTM4FQd)
Эта часть имеет свою половинку, укрепленную на здание Ленина 22 - ту самую поликлиннику. Вывесок никаких на здании флигеля нет отдельных. Что дает право говорить - о том что эти здания в эксплуатации одним ведомством. Запираемые ворота обозначают внутренний двор этого учреждения.
Вот отсюда можно взять большего размера фото, увеличив при чтении документ
https://minstroy.midural.ru/uploads/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%80_%D0%9D%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%95%D0%93%D0%A0%D0%9F.pdf
(https://i.ibb.co/Q8fkbDs/1.jpg)
Отправлено: Дед мазая - 18.10.20 09:59
Разворачиваемый текстВладимир (из Екб)!
Вы должны гордиться собой! Меня отправили в игнор по причине моей беспросветной тупости, а с Вами еще общаются. Видимо Вы не совсем безнадежны... *ROFL*
Похоже, через Вас пытаются расставить "капканы" на Макушкина и Архипова. Чтобы они лично зашли сюда и дали свои показания... :)
Вы должны гордиться собой! Меня отправили в игнор по причине моей беспросветной тупости, а с Вами еще общаются. Видимо Вы не совсем безнадежны... *ROFL*
Похоже, через Вас пытаются расставить "капканы" на Макушкина и Архипова. Чтобы они лично зашли сюда и дали свои показания... :)
Почему долго то, я своё высказал, это сделано специально, потому что вынуждали частично отойти от реальности. У вас кроме ошиблись, и всё по фиг было, ничего не придумаешь.Вы бы хоть пометили, какой кусок на фото имеете в виду на этом своем коллаже https://rataku.com/i/dyrka.tGZ3j
Вот ещё по мне не соответствие. Можно конечно как любят натуралисты и не всегда в тему, включить "а на фига". Сразу говорю, не знаю, но по признакам, там работа ножом. Или это такие фигурные вырывания ткани. Сразу, про ледоруб я и сам могу догадаться, не получишь им такое.
Я правильное понял, что Вы про какой-то дефект, похожего на листочек дерева, на противоположном скате, который виден в просвет? Если нет, поясните, что именно Вы имеете в виду. К этому мы еще вернемся...
Пока, надо разобраться окончательно с Разрезом №3. Я имею в виду то, что Чуркина изобразила Разрез №3 на Схеме палатки так, как-будто между краями разреза не хватает фрагмента ткани. Меня сейчас интересует даже не сам факт отсутствия фрагмента ткани на фото Разреза №3, что бесспорно и замечено уже много лет назад еще Pepper-ом, а может еще кем-то ранее. Меня больше сейчас интересует, почему фото Разреза №3 из УД сделано так, что создается иллюзия того, что края этого разреза сходятся. Именно поэтому я немного провоцировал Вас, зайдя от противного, чтобы Вы представили побольше доказательств того, что я не прав и края Разреза №3 на самом деле не сходятся...
Выводы, что это, халатность или преднамеренные действия, будем делать потом...
Одно мне ясно уже сейчас - эксперт Чуркина нарисовав на Схеме Разрез №3, оставила нам послание. Мне еще нужно чуток времени, чтобы оформить более понятно свои сомнения...
Отправлено: Пoчемучка - 18.10.20 10:04
Этим утверждением вы показываете свою полную некомпетентность в методиках расследования происшествий и преступлений ,которые не удалось раскрыть «по горячим следам»:
Если происшествие (или преступление),имевшее место зимой на открытом пространстве, обнаружено было не сразу,Вы либо нафиг отвергаете обнаружение палатки туристов на склоне ХЧ 26 февраля с последующим обнаружением и трупов под Кедром и на самом склоне ХЧ, либо с Вами заметные проблемы сознания...
Обнаружено -
а) место последней стоянки
б) жилище повреждено резами
в) трупы под кедром со срезаной одежкой на них
г) следовая дорожка вроде как ногами туристов
д) "Вечерний Отортен"
е) и ёклмн
Неча делать Чуркиной...
Вы какой-то просто фееричный знаток криминалистики. Ситуолог Вы точно никакой...
********************************************
Кто мне объяснит, а то я что-то видать пропустила - почему они разные на оригинале и на копии?Т.Е. три варианта рассматривать если
Было проведено 2 экспертизы, была экспертиза переделана или копия - поделка?
1) Две разные экспертизы
2) Произведены правки на нужную тему в исполненной Чуркиной одной экспертизе
3) Копия надзорного дела от Анкудинова - поделка
То я за третий вариант.
1) Невозможно, поскольку сложно придумать - что эксперты так запутались, что инфу из одной стали вносить в другую. Эксперты так не бухают.
2) Маловероятно, что правящий забыл чего он правит. В таких случаях всегда есть контролирующий орган, по заказу которого вносят правку. Уж там-то сличат и вернут на доработку в случае очепяточек
3) История попадания в руки этого эксклюзива и вся последующая биография Анкудинова в стране дятловедов - не дает повода думать: что эта простите за выражение фигня - находилась на хранении в архиве такой организации как НИКЛ. Сотворение такой полной копии при таких огрехах и вопиющих ляпах - да не поверю. Для этого просто надо посмотреть что за полные копии принимались в организациях как надлежащие для хранения.
Ну типа
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%94%D1%8F%D1%82%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%86%D1%8B/%D0%97%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%B2/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B/img424.jpg
Отправлено: Дед мазая - 18.10.20 11:45
Примечание:
Чтобы не было путаницы, фото Разреза №3 ставлю пока так, как оно сделано в УД...
Хотя, я считаю, что это фото должно быть перевернуто по вертикали. Иначе, нам надо будет допустить в варианте З.Г.В. (разворот по горизонтали), что у нас фото палатки в ленкомнате и Схема палатки Чуркиной, отзеркалены...
Фото 1.
1 - одиночный шов, которым пристрочена ткань под скатом, которую я считаю усилением ткани ската...
2 - тот же одиночный шов, но уже с выдранной ниткой...
3 - отрезок от одиночного шва до края разреза №3...
4 - отрезок от одиночного шва (следы которого мы видим на лоскуте после разрыва) до нижнего края лоскута...
5 - в этой точке сходится одиночный шов, который прерван разрывом...
6 - треугольник в месте схождения двух разрезов, который Вы назвали "пипка"...
7 - место, что правый край "пипки" составлял, по моему мнению, единое целое с нижним на фото краем разреза...
Внимание: Хорошо видно, что длина отрезка 4 минимум в два раза больше, чем длина отрезка 3 - приблизительно 3см и 1,5см соответственно...
То есть, линия разреза на верхней на фото части у нас дошла до разрыва, дальше сместилась по разрыву вниз на 1,5см и перерезала лоскут. Мы можем только предполагать, как далеко на фото вправо пошел этот разрез...
Разумеется, я не могу настаивать, что правый край "пипки" 6 и отрезок 7 составляли единое целое...
Но, если допустить, что это не единое целое, тогда нам придется допустить, что кто-то на нижней на фото линии разреза сымитировал этот изгиб линии, чтобы придать большее сходство краям разреза. Но, так как я убежденный противник конспирологии, я и предполагаю, что эти два отрезка составляли единое целое, что я и показал на фото 2...
Фото 2
Голубые линии - накладка...
Красные линии - разрез...
Синии линии - разрывы...
1 - место накладки, если правильно расположить нижнюю часть ската...
2 - правильное, на мой взгляд, расположение лоскута после разрыва...
3 - нижний край лоскута. Реально, относительно линии разреза на нижней части, этот лоскут должен быть немного левее...
4 - место стыка правого края "пипки" и странного изгиба на нижней линии разреза...
Нарисовал, как мог. Лучше не умею... :(
Разумеется, это мое изображение сделано исходя из предположения, что отрезок 4 является единым целым с правой стороной "пипки" и отрезок 3 (нижний на фото край лоскута) составляет единое целое с линией разреза на нижней на фото части...
Кстати. Я совсем не уверен, что края "пипки" (треугольника) являются разрывами, а не разрезами, так как они идут не строго вертикально или горизонтально...
То есть, я на фото 2 изобразил один из возможных вариантов того, как мог выглядеть Разрез №3 на фото на самом деле. Этот вариант предполагает минимум "злого" умысла и фальсификации, хотя и делает практически не выполнимой задачу объяснения исчезновения клина ткани с основанием на левом на фото крае лоскута после разрыва и вершиной в месте стыка по правому на фото краю "пипки"...
Мы могли бы попытаться вернуться на тропу "здравого смысла" к варианту, который я изложил тут...
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1172540#msg1172540
Но, для этого нам надо доказать, что лоскут после разрыва не являет неотъемлемой частью этого фрагмента ската палатки. Но, сделать это совершенно не возможно, так как в точке D на фото 3 мы видим верхний на фото конец разрыва и дальше целую ткань ската палатки...
Если мы сообща не сможем избавиться от этого лоскута на фото правее разрыва, то нам останется окончательно забыть про "здравый смысл" и признать, что что-то тут нахимичили. Прошу не считать это каким-то наветом на память эксперта Чуркиной, так как, в этом случае, совершенно очевидно, что она сделала все, что могла сделать в тех условиях. А именно - оставила нам знак, изобразив Разрез №3 на Схеме и указав, что между краями этого разреза отсутствовал фрагмент ткани...
Это только промежуточный вывод. Дальше, нам надо попытаться понять, кто, как и для чего мог сделать подобный разрез?..
А пока у нас вырисовывается довольно скверная картина - не могли никак дятловцы быть авторами обоих краев этого странного Разреза №3. Ни в моем варианте, ни, тем более, в варианте с увеличением расстояния между краями разреза. Какой смысл был дятловцам резать скат палатке в одном месте два раза?..
Обрежь Чуркина фото по верхней линии на 3мм ниже, мы бы так и решили, что этот лоскут после разрыва не относится к этой части ската палатки и думали бы, что Чуркина была просто очень не внимательна. Конечно, утверждать, что это не вышло случайно, сейчас трудно, но факт весьма показательный. Особенно, с учетом того, как она изобразила Разрез №3 на Схеме...
Отправлено: Пoчемучка - 18.10.20 12:09
Но лично для меня интересно другое.Да уж... Начитавшись этого очень интересного повествование про ЭКЦ, про Сутыркина Ю.Н. и прочих сотрудников НТО УВД Свердловской области (с картинками!!!), про криминалистический музей НТО 1947 года создания и другие полезно/интересные сведения
https://media.mvd.ru/files/embed/1624024
И помня, что УВД - было включено в состав привлеченных к поискам
https://rg.ru/2020/02/01/reg-urfo/pereval-diatlova-moglo-li-delo-o-gibeli-turistov-byt-sfalsificirovano.html
(https://cdnimg.rg.ru/i/gallery/6879a8e0/14_6ae38113.jpg)
И что В.И. Коротаев привлекал к расследованию экспертов НТО УВД впоследствии (когда его перевели в Свердловск)
...Подмучивает вопросик.
(https://ic.pics.livejournal.com/arkhipovoleg/48067923/193321/193321_original.jpg)
Чего в этот знаковый момент расследования по ГД привлекали НИКЛ? В котором опытных и прожженых спецов - малым-мало, оборудование - печаль электрика и штат - практически женский. А сам Кретов - ну в общем-то инвалид. Видимо с ограничениями в части передвижения по пересеченной местности ПД
(https://i.ibb.co/KbxMg7R/image.jpg)
Отправлено: Tsygankova Galina - 18.10.20 12:32
В 1978 году еще были живы сотрудники, работавшие в 1959 году: Кретов Борис Федорович (начальник лаборатории), Михайлова Таисия Ивановна (эксперт, завотделом) и некоторые другие. От Михайловой (которая сама в 1959 году, вместе с экспертом Г. Е. Чуркиной исследовала палатку), мне стало известно, что группа Дятлова оказалась в том месте, где проводились военные испытания, и из-за этого случайно погибла.А не Михайлова ли в таком случае (если, конечно, верить словам Владимира) делала первоначально экспертизу палатки?
Только не для прокуратуры она могла делать, а для другой структуры, например, для МВД.
Такое впечатление, что палаткой дятловцев всю лабораторию на уши поставили и так взволновали сотрудников и Кретова, что он до конца жизни хранил оправдательные документы.
Так что не следует манипулировать тем, в чем вы плохо разбираетесь.Владимир, я не манипулирую, а делаю предположения и выводы на основании документов, и не строю утверждения на каких-то ОБС, в отличии от вас.
Похоже, что я профессионал, а не вы. :)
Кстати, Владимир, вы писали: "закончил в свое время Свердловский юридический институт. По распределению начал работать следователем в системе МВД".
Может быть, так же, как и вы, Коротаев В.И. тоже из СЮИ был распределён следователем в МВД СССР?
Отправлено: энсон - 18.10.20 12:34
Вы бы хоть пометили, какой кусок на фото имеете в виду на этом своем коллажеА как ещё можно понять, если именно этот участок приведён дополнительно.
Меня сейчас интересует даже не сам факт отсутствия фрагмента ткани на фото Разреза №3, что бесспорно и замечено уже много лет назад еще Pepper-ом, а может еще кем-то ранее.
То что не совпадет, замечено Пеппером, но для отсутствующего куска, надо что бы проблемы УД,скажем так, "набрали критическую массу". По отдельности, они ничего не значат, эти, теперь уже, 5 странностей экспертизы палатки.
Меня больше сейчас интересует, почему фото Разреза №3 из УД сделано так, что создается иллюзия того, что края этого разреза сходятся.
Странный вопрос, а с чего, если я прав ( обратите внимание, в отличии от 4 разреза, здесь ещё ставлю если, потому что отсутствие ещё не доказано), эксперту на фото ставить лоскуты так, что бы не соответствие краёв разреза бросалось в глаза, это и самому эксперту не нужно. Ведь в случаи чего, у него не будет, "я даже не подумал", что не стыкуется. А вот так, как снято, ведь действительно, сразу и не подумаешь.
Отправлено: Tsygankova Galina - 18.10.20 12:45
К тому сообщению я хотела дать вам вот эту информацию к размышлению:
(http://gipotezi.ru/wp-content/uploads/2018/11/image659.jpg)
И слова Атманаки:
(http://gipotezi.ru/wp-content/uploads/2018/11/image303.jpg)
"...26 февраля в 12 дня нас погрузили в вертолет и высадили на седловине правее гребешка на перевале в Лозьвы и высотой 880. В составе группы было четверо туристов и двое проводников с собаками. Нашей задачей было: разбиться на две группы подыскать подходящее место для базового лагеря в бассейнеЛозьвы в то время как другая группа с собаками начнет прочес участка от палатки и вниз к Лозьве. Оставив лыжи и снаряжение на перевале (втором) я, Борисов, проводники Моисеев и Мостовой пошли по склону в направлении высоты 1079, на перевале (первом) встретили несколько человек из группы Слобцова, которые приблизительно указали нам местоположение палатки группы Дятлова..."
Аксельрод числился в поисковой группе с 24 февраля!
Атманаки - с 25-го.
То, что Аксельрод говорит на аудиофайле, может значить, что он участвовал в каких-то работах и до создания поисковых групп.
Отправлено: Пoчемучка - 18.10.20 12:49
А не Михайлова ли делала первоначально экспертизу палатки?Галина, в кармане у МВД (чтоб быть точной УВД) имелся свой и более квалифицированный отдел с экспертами - НТО назывался. Нифига им на сторону течь за экспертными мнениями - если своих профи предостаточно? Тот же Сутыркин.
Только не для прокуратуры, а для МВД.
Вопрос-то на самом деле такой
Чего в этот знаковый момент расследования по ГД привлекали НИКЛ?Областная прокуратура совершенно спокойно задействовала экспертов НТО УВД СО (см. бумаги Коротаева по его делам, что он вел позднее). Но не в этот раз, когда дело вел прокурор-криминалист Л.Н.Иванов. Видимо квалификация Иванова по криминалистике очень была аналогичной как у тогдашних сотрудников НИКЛ. Уровень так сказать. Эксперты НТО-шные вряд ли ему дали такой разгул для фантазий по огненным шарам...
Вы своё сообщение удалили?Здесь нельзя удалить свое сообщение не будучи админом. Можно отредактировать и все редакции при этом можно читать свободно, будучи юзером разумеется.
Отправлено: Tsygankova Galina - 18.10.20 13:00
Галина, в кармане у МВД (чтоб быть точной УВД) имелся свой и более квалифицированный отдел с экспертами - НТО назывался. Нифига им на сторону течь за экспертными мнениями - если своих профи предостаточно? Тот же Сутыркин.Тем не менее, лаборатория выполняла заказы как прокуратуры, так и МВД, как написано в её истории.
Вопрос-то на самом деле такойА ответ на самом деле простой:ЦитированиеЦитата: Пoчемучка - сегодня в 12:09
Чего в этот знаковый момент расследования по ГД привлекали НИКЛ?
Чтобы отвести удар от старых и опытных экспертов НТО. "Жар загребали чужими руками" - руками молодых специалистов не так давно созданной НИКЛ. От этого Кретов и переживал...
Здесь нельзя удалить свое сообщение не будучи админом. Можно отредактировать и все редакции при этом можно читать свободно, будучи юзером разумеется.Да я это знаю. Я же продвинутый юзер. :)
Только того сообщения Деда ни в какой редакции найти не смогла.
Отправлено: Пoчемучка - 18.10.20 13:10
Только того сообщения Деда ни в какой редакции найти не смогла.Сверх естественное...
Отправлено: Tsygankova Galina - 18.10.20 13:14
Оффтоп (текст не по теме)Сверх естественное...Нашлось - в другой теме. https://taina.li/forum/index.php?topic=12502.msg1170816#msg1170816
Отправлено: Пoчемучка - 18.10.20 13:15
А ответ на самом деле простой:А бедные дятловеды при таких профи-то как бы тогда додумались про отведение удара? НТО бы так разложил экспертизу палатки - что у нас, сердешных, и повода не было тут её бесконечно разглядывать...
Чтобы отвести удар от старых и опытных экспертов НТО.
Дали бы фото палатки развешенной с мерным инструментом и выставленным освещением и потом на схему и потом на аналитику резов. Они б даже Юдина не указыали в документе. Кто такой Юдин? Не, они б из начальства турсекции УПИ кого-нить официально вызвали и бумагу с него взяли за верность показаний. Как положено. Потому что так полагается. Это называется не допустить лжесвидетельства и нарушения законности.
Тем не менее, лаборатория выполняла заказы как прокуратуры, так и МВД, как написано в её истории.В смысле НИКЛ? Ну это видимо когда все эксперты НТО УВД СО - поголовно заболевали гриппом...(шутю). Скорее всего о более поздем периоде, когда НИКЛ получила и помещение лучшее и оборудование поновее. Если параллелить с суд.мед. экспертами - видимо после 1965 года.
Отправлено: Tsygankova Galina - 18.10.20 13:28
А бедные дятловеды при таких профи-то как бы тогда додумались про отведение удара? НТО бы так разложил экспертизу палатки - что у нас, сердешных, и повода не было тут её бесконечно разглядывать...Может быть, если бы кто-то из профи согласился идти на поводу у Иванова и ставить на кон свою репутацию ради фальсификации экспертизы.
Добавлено позже:
... Это называется не допустить лжесвидетельства и нарушения законности.Вспомните слова Чуркиной о том, что Иванов определял какой разрез смотреть, а на какой глаза закрыть.
С НТО МВД такого не прокатило бы...
Отправлено: Пoчемучка - 18.10.20 13:35
Может быть, если бы кто-то из профи согласился идти на поводу у Иванова и ставить на кон свою репутацию ради фальсификации экспертизы.Дык Иванов тогда первый - кто поставил на кон свою репутацию.
Это вот ниже - я уцитирую из криминалистических правил всех времен и народов. Ну т.е одинаков был регламент аж со времен царской России
https://studme.org/76329/pravo/osobennosti_fotografirovaniya_proizvodstve_otdelnyh_sledstvennyh_deystviy
"... Детальная фотосъемка применяется для запечатления отдельных следов и иных обнаруженных в ходе осмотра вещественных доказательств. Правила детальной фотосъемки распространяются и на случаи обязательного фотографирования вещественных доказательств, например, когда они по тем или иным причинам не могут быть изъяты с места происшествия и храниться в материалах уголовного дела (ст. 82 УПК РФ). Фотографирование отдельных следов и вещественных доказательств производится с соблюдением требований, предъявляемых к масштабной фотосъемке.
После изготовления фотоснимков, отснятых на месте происшествия, они оформляются в так называемую фототаблицу. Располагаются фотоснимки в фототаблице с соблюдением правила от общего к частному, т.е. первыми помещаются ориентирующие фотоснимки, затем обзорные, узловые и только после них детальные. На титульном листе фототаблицы указывается, по какому делу, при производстве какого следственного действия проводилась фотосъемка.
На первой странице фототаблицы должны быть перечислены условия фотосъемки (естественное или искусственное освещение), а также дано краткое описание использованной фотоаппаратуры (тип, марка, модель фотоаппарата; вид объектива); указан тип использованной фотопленки, ее чувствительность, данные об иных дополнительных принадлежностях..."
Ну где это в УД?
Отправлено: Tsygankova Galina - 18.10.20 13:39
Дык Иванов тогда первый - кто поставил на кон свою репутацию.А у него был выбор?
(http://gipotezi.ru/wp-content/uploads/2018/07/Ivanov-Lev-Nikitich-sledovatel-e1509055303544.jpg)
Отправлено: Пoчемучка - 18.10.20 13:50
А у него был выбор?У него было время...
http://museumreforms.ru/node/13986 (http://museumreforms.ru/node/13986)
"... Уголовно-процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р. 15.2.1923 г.
...
Глава IV. О доказательствах
...
Ст. 66. Вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, или которые были объектами преступных действий обвиняемого, а также все иные предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления и открытию виновных.
Ст. 67. Вещественные доказательства должны быть подробно описаны, приобщены к делу особым постановлением следователя или определением суда и храниться в том суде или у того следователя, в производстве которого находится дело. В отдельных случаях вещественные доказательства могут быть впредь до окончания дела возвращены их владельцам, если последние о том ходатайствуют и, если удовлетворение этого ходатайства возможно без ущерба для производства дела.
Вещественные доказательства, не могущие храниться в камере суда или следователя, опечатываются, по возможности фотографируются и подлежат хранению впредь до распоряжения соответствующих суда или следователя.
Ст. 68. При передаче дела из одного суда в другой суд или от одного следователя другому следователю вещественные доказательства обязательно препровождаются вместе с делами.
Примечание. Упаковка тех из вещественных доказательств, которые в зависимости от помещения и способов пересылки могут изменить свой состав или внешний вид, особенно при отсылке вещественных доказательств для исследования, должна производиться особенно тщательно, по возможности сведущими в этом людьми..."
Что же мы видим из этих необходимых регламентируемых УПК действий по отношению к палатке Дятлова, которую называют вещ.доком?
Ну только то, что Иванов направил эту палатку на экспертизу.
А вот Кретов получается её и вернул. Он ведь перечислил, что он передает Иванову: акт, две фототаблицы, вещ.док
(https://i.ibb.co/XbfxJ40/302.jpg)
Я прошу обратить внимание именно на третий компонент перечисления: вещ. док. , т.е. та самая экспертизуемая палатка туристов.
И все же следует помнить, что взаимоотношения Прокуратуры и НИКЛ строилось по схеме взаимоотношений ответственных организаций. Не по дружбе, а по службе.
Т.Е. поступление палатки на экспертизу сопровождалось постановлением и надлежащей передачей вещ.дока на экспертизу. Наверное спец. работником типа курьера.
И возвращением этого вещ.дока его законному хранителю с направлением, актом/фототаблицей - а законный хранитель по УПК: Л.Н.Иванов. Опять видимо курьером.
В УД у нас есть все листы этого сопровождения от НИКЛ. Но по Анкудинову - палатка сгибла в
Хто тут у нас может поднасочинять? Кретов али Анкудинов? Я голосую за Анкудинова.
Кретов - не первый день в НИКЛ, регламент взаимодействия меж организациям - ныне не изменился. Даже если Иванов лично приволок палатку в НИКЛ Чуркиной в скомканном и беспорядочном виде, то Кретов - вряд ли сидел и ждал когда Иванов соблаговолит забрать свое считай имущество, раз он вел следствие. Палатка согласно документу от НИКЛ - направлена в Прокуратуру в следственный отдел. Не Иванову, а в следственный отдел... Ну т.е. получается пакетом и приложением палатки в упаковке.
Так что у нас остается по свидетельским показаниям господина Анкудинова?
Отправлено: Tsygankova Galina - 18.10.20 13:55
У него было время...Время на что? Чтобы придумать правдоподобную версию?
Отправлено: Пoчемучка - 18.10.20 14:23
Время на что? Чтобы придумать правдоподобную версию?Время на то, что замаскировать свои ляпы потщательнее...
Отправлено: Tsygankova Galina - 18.10.20 14:26
Время на то, что замаскировать свои ляпы потщательнее...А вот на это ума не хватило, или, скорее всего, желания не было - УД всё равно липовое...
Основную задачу (которую, кстати, поручали сначала Темпалову В.И.) Иванов Л.Н. также не выполнил - не смог придумать правдоподобную версию.
В УД у нас есть все листы этого сопровождения от НИКЛ. Но по Анкудинову - палатка сгибла в казематах в подвале НИКЛ и была похоронена в мусорном ящике ЖЭУ...
Хто тут у нас может поднасочинять? Кретов али Анкудинов? Я голосую за Анкудинова.
Кретов - не первый день в НИКЛ, регламент взаимодействия меж организациям - ныне не изменился. Даже если Иванов лично приволок палатку в НИКЛ Чуркиной в скомканном и беспорядочном виде, то Кретов - вряд ли сидел и ждал когда Иванов соблаговолит забрать свое считай имущество, раз он вел следствие. Палатка согласно документу от НИКЛ - направлена в Прокуратуру в следственный отдел. Не Иванову, а в следственный отдел... Ну т.е. получается пакетом и приложением палатки в упаковке.
Так что у нас остается по свидетельским показаниям господина Анкудинова?
*THUMBS UP*
Остаётся только бездоказательное пустословие Владимира.
Отправлено: Пoчемучка - 18.10.20 14:35
А вот на это ума не хватило, или желания не было - УД всё равно липовое...Дык история ж была громкою, что родственникам погибших туристов этой УД-шной неодолимой силы - было мало: сразу ж было понятно. Что среди родных - были люди и влиятельные (Кривонищенко) и активные (сестра Александра Колеватова): которые могли и дальше чего-то беспокоить власти по поводу странно заглохшего расследования. Ну т.е. сшитое Ивановым дело - могли до 1974 года раз двадцать отправить на дорасследование. И при читке - прям офигеть от сплошных нарушений. Бог с ним - что Ураков типа смотрел или кто-то еще. Эти люди никогда б не получили по шапке. Отвечает у нас в России традиционно - стрелочник...
Отправлено: Tsygankova Galina - 18.10.20 14:39
Дык история ж была громкою, что родственникам погибших туристов этой УД-шной неодолимой силы - было мало: сразу ж было понятно. Что среди родных - были люди и влиятельные (Кривонищенко) и активные (сестра Александра Колеватова): которые могли и дальше чего-то беспокоить власти по поводу странно заглохшего расследования. Ну т.е сшитое Ивановым дело - моли до 1974 года раз двадцать отправить на дорасследование. И при читке - прям офигеть от сплошных нарушений. Бог с ним - что Ураков типа смотрел или кто-то еще. Эти люди никогда б не получили по шапке. Отвечает у нас в России традиционно - стрелочник...Ну смотрели и смотрят, как "офигевали", так и "офигевают".
Толк то от этого какой?
Отправлено: Пoчемучка - 18.10.20 14:44
Толк то от этого какой?Иванов везунчик. Никто из родных тогда не затеял инициализацию пересмотра так смешно закончившегося дела...
Не бывать бы ему в прокурорах Кустанайской области. Тут как бы не обязательно прикручивать к рассуждениям конспирологию. Почему-то у Областной прокуратуры выбор пал на такого специалиста. Ну очень спорной квалификации и ниоткуда (без связей и мохнатых лап). Как бы чужой среди своих. Может все ж причиною был Ивдельлаг и прокуратура Ивдельлага...
Отправлено: Дед мазая - 18.10.20 16:43
Вот ещё по мне не соответствие. Можно конечно как любят натуралисты и не всегда в тему, включить "а на фига". Сразу говорю, не знаю, но по признакам, там работа ножом. Или это такие фигурные вырывания ткани. Сразу, про ледоруб я и сам могу догадаться, не получишь им такое.https://rataku.com/i/dyrka.tGZ3j
Посмотрел я Ваш коллаж. Согласен, вызывает много вопросов механизм образования этого вырванного или вырезанного куска ткани из противоположного ската. Я тоже не могу сказать, что-то определенное. Если, потом, что-то придет в голову, поделюсь...
А пока, тут бы прийти к какому-то консенсусу...
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1172975#msg1172975
Хотя, может уже пришли, а я не заметил?.. :)
Отправлено: Пoчемучка - 18.10.20 17:13
Остаётся только бездоказательное пустословие Владимира.Я ж и говорю - этот ситуолог теряет логику на пятой букве. Чего только его рассказ стоит об истории обретения эксклюзива ( который он назвал надзорным производством по экспертизе палатки Дятлова)
Добавлено позже:
https://svpressa.ru/politic/article/226183/Там же ж еще прикольные рассуждения
"...— Я — не дятловед, и ранее этой темой никогда не интересовался. То, что мне об этом происшествии стало в свое время известно — это стечение обстоятельств. В 1978 году я поступил на работу в качестве младшего научного сотрудника в Центральную Уральскую научно-исследовательскую лабораторию судебной экспертизы МЮ РСФСР. Это бывшая Свердловская НИКЛ, в которой в своё время исследовалась палатка туристов из группы Дятлова.
В 1978 году еще были живы сотрудники, работавшие в 1959 году: Кретов Борис Федорович (начальник лаборатории), Михайлова Таисия Ивановна (эксперт, завотделом) и некоторые другие. От Михайловой (которая сама в 1959 году, вместе с экспертом Г. Е. Чуркиной исследовала палатку), мне стало известно, что группа Дятлова оказалась в том месте, где проводились военные испытания, и из-за этого случайно погибла.
В лаборатории сохранилось так называемое «наблюдательное производство» по экспертному исследованию палатки за 1959 год (оно было сохранено по распоряжению Кретова) и сама палатка. Из любопытства я ознакомился с этим наблюдательным производством, когда по просьбе сотрудницы лаборатории, у которой оно хранилось (сроки архивного хранения давно истекли, и в архиве это наблюдательное производство храниться не могло и должно было быть уже уничтожено) фотографировал его материалы. Причем, один экземпляр микрофильма изготовил «для собственной коллекции».
Этот эпизод и послужил основанием для вышеупомянутого разговора с Михайловой, когда она мне сообщила про военные испытания."
https://svpressa.ru/politic/article/226183/
"...— По существовавшим правилам её должны были бы давным-давно уничтожить как невостребованный следователем вещдок, но она всё же сохранилась и лежала в подвале лаборатории в специально отведенном для хранения вещдоков помещении. И если бы мне тогда это было интересно, я бы без проблем мог взять у ответственного за это помещение лица ключ и осмотреть эту палатку. Хоть в подвале, хоть подняв ее наверх, в кабинет.
...
Уже после смерти Кретова, в первой половине 1980-х годов подвал лаборатории из-за коммунальной аварии затопило. Было испорчено много ценного оборудования, затоплен оказался и склад, где хранилась палатка. После намокания палатка заплесневела и потому была выброшена вместе с другими пришедшими в негодность предметами..."
Его противоречивость и загадочность натуры просто зашкаливает:
1) тема его интересует, он расспрашивает всех НИК-вских на тему палатки и даже тырит на совершенно незаконных основаниях дубликат единицы архивного хранения организации - микрофильм, который и изготавливает по заданию руководящих лиц этой организации. Не мог, но стал.
2) все это время с его слов палатка лежит в виде оригинала в подвале НИКЛ и ему ни разу не интересно - как она на самом деле выглядит. Потому что ему не интересно и все тут. Он мог бы, да не стал.
Вот тут и возникают сомнения - была ль там на погибель оставлена палатка или это "округления"? И я пошла искать этому доказательства вещественные. А они всегда на самом видном месте обычно. Там их никто не ищет...
(https://i.ibb.co/XbfxJ40/302.jpg)
После поведения экспертизы палатка была направлена в ту организацию, которая направляла на экспертизу этот вещ.док. Там рукописная надпись поверх бланковской печати про материалы дела на ... листах. Иванов никаких материалов дела - не передавал с этой палаткой. А должен был. Протокол осмотра и Постановление о признании вещдоком.
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1171472#msg1171472
Дело в том, что оформление вещдока - а в экспертизе участвуют всегда вещдоки: требует документа.А потом возникает мысля - а был ли микрофильм, счастливо оказавшийся в руках скромного господина Анкудинова?
Ну что-то типа "Постановления о признании и приобщении к уг. делу в качестве вещественного доказательства". Невзирая на то что палатка была найдена как палатка погибших туристов, её предоставление на экспертизу не должно было обходиться одним постановлением о назначении экспертизы.
Такой вводящий в УД документ для вещдока - содержит "Протокол осмотра предметов (документов)" с элементами опознания. Может содержат фото.
Именно такой документ выправляет следователь по делу. И эти как раз воспоминания -у Коротаева.
Почему Иванов отправляет на экспертизу палатку, никак не отметившуюся в УД?
Короче, расследование я вела по нелинейной схеме здесь в теме. Нужно было чтоб господин Анкудинов сам поучаствовал в виде источника...
Отправлено: Владимир (из Екб) - 18.10.20 17:51
Ситуолог Вы точно никакой...Употребление вами термина «Ситуолог» в очередной раз показывает вашу некомпетентность в криминалистической науке. «Ситуолог»- это исключительно дятловедческое «изобретение». В криминалистике такой специализации нет и никогда не было. Примите это к сведению.
Отправлено: Пoчемучка - 18.10.20 17:53
Ситуолог»- это исключительно дятловедческое «изобретение». В криминалистике такой специализации нет и никогда не было. Примите это к сведению.Пренепременно... У нас, у дятловедов, - изобретения: дело регулярское и прям тенденция...
Отправлено: Владимир (из Екб) - 18.10.20 17:53
У него было время...Читаю то,что вы пишите- и удивляюсь вашим глупым рассуждениям. Материалы в лабораторию доставлялись самими следователями. Они же и забирали из лаборатории вещдоки после проведенных исследований. В данном случае Иванову вместе с заключением была возвращена палатка. Иванов должен был её забрать сам – никто ему из лаборатории доставлять палатку в прокуратуру обязанности не имел. После того, как Иванов бы забрал палатку, он мог делать с ней что угодно: хоть выбросить в ближайший мусорный ящик- в лаборатории это никого бы уже не интересовало. А если Иванов прекратил дело по указанным в постановлении основаниям, то он обязан был (в силу требований закона) все вещественные доказательства вернуть их владельцам. В том числе, и палатку (совершенно без разницы, в каком состоянии эта палатка находилась: верни её по принадлежности, Иванов, и не твое дело, как с ней в дальнейшем поступят!). Однако, если судить по тому, как Иванов поступил, в его планы не входил возврат палатки по принадлежности. Потому что Иванов из лаборатории не стал эту палатку забирать. А дальше- палатка должна была некоторое время храниться в лаборатории, и если бы за это время Иванов её не востребовал, она подлежала уничтожению как невостребованный вещдок. И никто не был обязан доставлять эту палатку ему в прокуратуру- лаборатория доставкой вещдоков следователям не занималась. Мелкие вещдоки иногородним следователям могли быть высланы по почте, если они об этом просили, а такие крупные исследованные объекты, как палатка, по почте отправлены быть не могли. К тому же в пределах Свердловска по почте следователям ничего не высылалось: забирай, следователь, сам то, что принёс в лабораторию!
[url]http://museumreforms.ru/node/13986[/url] ([url]http://museumreforms.ru/node/13986[/url])
"... Уголовно-процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р. 15.2.1923 г.
...
Глава IV. О доказательствах
...
Ст. 66. Вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, или которые были объектами преступных действий обвиняемого, а также все иные предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления и открытию виновных.
Ст. 67. Вещественные доказательства должны быть подробно описаны, приобщены к делу особым постановлением следователя или определением суда и храниться в том суде или у того следователя, в производстве которого находится дело. В отдельных случаях вещественные доказательства могут быть впредь до окончания дела возвращены их владельцам, если последние о том ходатайствуют и, если удовлетворение этого ходатайства возможно без ущерба для производства дела.
Вещественные доказательства, не могущие храниться в камере суда или следователя, опечатываются, по возможности фотографируются и подлежат хранению впредь до распоряжения соответствующих суда или следователя.
Ст. 68. При передаче дела из одного суда в другой суд или от одного следователя другому следователю вещественные доказательства обязательно препровождаются вместе с делами.
Примечание. Упаковка тех из вещественных доказательств, которые в зависимости от помещения и способов пересылки могут изменить свой состав или внешний вид, особенно при отсылке вещественных доказательств для исследования, должна производиться особенно тщательно, по возможности сведущими в этом людьми..."
Что же мы видим из этих необходимых регламентируемых УПК действий по отношению к палатке Дятлова, которую называют вещ.доком?
Ну только то, что Иванов направил эту палатку на экспертизу.
А вот Кретов получается её и вернул. Он ведь перечислил, что он передает Иванову: акт, две фототаблицы, вещ.док
([url]https://i.ibb.co/XbfxJ40/302.jpg[/url])
Я прошу обратить внимание именно на третий компонент перечисления: вещ. док. , т.е. та самая экспертизуемая палатка туристов.
И все же следует помнить, что взаимоотношения Прокуратуры и НИКЛ строилось по схеме взаимоотношений ответственных организаций. Не по дружбе, а по службе.
Т.Е. поступление палатки на экспертизу сопровождалось постановлением и надлежащей передачей вещ.дока на экспертизу. Наверное спец. работником типа курьера.
И возвращением этого вещ.дока его законному хранителю с направлением, актом/фототаблицей - а законный хранитель по УПК: Л.Н.Иванов. Опять видимо курьером.
В УД у нас есть все листы этого сопровождения от НИКЛ. Но по Анкудинову - палатка сгибла вказематахв подвале НИКЛ и была похоронена в мусорном ящике ЖЭУ...
Хто тут у нас может поднасочинять? Кретов али Анкудинов? Я голосую за Анкудинова.
Кретов - не первый день в НИКЛ, регламент взаимодействия меж организациям - ныне не изменился. Даже если Иванов лично приволок палатку в НИКЛ Чуркиной в скомканном и беспорядочном виде, то Кретов - вряд ли сидел и ждал когда Иванов соблаговолит забрать свое считай имущество, раз он вел следствие. Палатка согласно документу от НИКЛ - направлена в Прокуратуру в следственный отдел. Не Иванову, а в следственный отдел... Ну т.е. получается пакетом и приложением палатки в упаковке.
Так что у нас остается по свидетельским показаниям господина Анкудинова?
И палатка должна была быть уничтожена, если бы Б.Ф.Кретов не сохранил её вместе с наблюдательным производством. Иванов, судя по всему, даже и не знал о том, что его замысел исполнен не был и палатка была сохранена. И если бы не стечение обстоятельств, палатка бы сохранилась до нынешних времен и могла бы при её надлежащем исследовании очень многое «рассказать». Возможно, «сообщить» и о причине гибели туристов. Увы, этого не получилось…
И вот еще что. Я внимательно прочитал всё то, что вы с Цыганковой здесь насочиняли. И после прочтения могу сказать только одно:
-Какие вы, оказывается, извините, мерзопакостные особы! Общаться с вами после всего этого просто противно!
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - переход на личности
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - переход на личности
Отправлено: Пoчемучка - 18.10.20 17:55
-Какие вы, оказывается, извините, мерзопакостные особы! Общаться с вами после всего этого просто противно!Не, не извиним... Вы, господин Анкудинов, не выдержали очной ставки с матчастью...
Материалы в лабораторию доставлялись самими следователями. Они же и забирали из лаборатории вещдоки после проведенных исследований.Ну Кретов нешта неправдочку пишет на бланке с
Там рукописная надпись поверх бланковской печати про материалы дела на ... листах. Иванов никаких материалов дела - не передавал с этой палаткой. А должен был. Протокол осмотра и Постановление о признании вещдоком.Кто-то умный еще тогда в 1959 году - уточнил этот факт про то, что палатка пришла на экспертизу без этих важных на неё документов, просто вещ.доком - предметом.
В данном случае Иванову вместе с заключением была возвращена палаткаСледственному отделу!!! Это в крайнем случае - зам. след. отдела прокуратуры СО : Окишеву. А так-то - Лукину. Ведь даже в постановлении о назначении экспертизы Л.Н.Иванов уточнил - кто он: он не следователь. Он прокурор-криминалист прокуратуры СО. Кто доставлял палатку в НИКЛ - это история умалчивает. Эт Вы придумали - что Иванов сам тащил палатку. Вы её несвернутую по тур.правилам представляете? Походу нет... Сколь весит в курсе? И забирать эту палатку из НИКЛ - точно не Иванову нужно было. Кретов как понятно - имел представления больше чем Вы, господин Анкудинов, - куда должен был возвратиться этот вещ.док. В следственный отдел прокуратуры СО. На 1959 год - Кретов уже давно на должности начальника НИКЛ и бестолковым не слыл.
Отправлено: Дед мазая - 18.10.20 18:05
Я вот тоже второй день смотрю на эту надпись на фото 1 внизу...[attach=1]
Про то, что написано "2ф/т" - это "2 фототаблицы" сомнений нет. А вот надпись "вещ.доки", мне кажется, расшифровывается как "вещественные доказательства"...
Почему во множественном числе, если был один вещдок - палатка?..
С двумя фототаблицами все ясно - в Папке экспертизы как раз две фототаблицы и они ушли в СК...
А вот дальше, вопрос очень интересный - что все-таки написано у Кретова? "вещ.доки" или "вещ.дока"?..
Если "вещ. доки", то это не про палатку, так как она одна. Для чего Кретову писать про нее во множественном числе?..
А если написано "вещ. дока", то эта надпись так же не про палатаку. Мне кажется, всю запись, в этом случае, надо читать так - "2 фототаблицы вещественного доказательства" или сокращенно "2ф/т вещь. дока"...
Если бы речь шла о палатке, то надпись, мне кажется, была бы такая - "2 ф/т вещ. док"...
Сейчас поищу, но, мне кажется, Почемучка настаивала именно на втором варианте...
Надо же, не соврал...
Есть совершенно замечательная запись от руки.Ну и где тут про передачу палатки из лаборатории в СК?..
"2 ф/т вещ.дока"
Переводится видимо "две фототаблицы вещественного доказательства".
Сейчас скажут, что в типографском бланке после слова "фототаблиц" стоит ","... :)
Тогда Кретов передавал либо "вещ.доки", а их у нас ОдЫн палатка, либо "вещ.дока", что говорит о малообразованности Кретова... %-)
Но, мы же не думаем, что Кретов был малограмотен?..
Типографский бланк https://i.ibb.co/XbfxJ40/302.jpg
Отправлено: энсон - 18.10.20 18:18
Разворачиваемый текстНе удобно когда фото внизу, а не рядом с текстом, который к нему относится.
Если это специально, то не вижу смысла. Если просто не понимаете как нужно, объясняю.
Когда делаете вложение. вставляете фото, справа есть окошечко, "миниатюра в конце..."
нажимаете на него, выскакивают варианты. Выбираете "миниатюра внутри...". Она встаёт в то место, где курсор моргает. Если нужно перенести, то вырезаете из текста attach. и вставляет в нужное место.
Если это специально, то не вижу смысла. Если просто не понимаете как нужно, объясняю.
Когда делаете вложение. вставляете фото, справа есть окошечко, "миниатюра в конце..."
нажимаете на него, выскакивают варианты. Выбираете "миниатюра внутри...". Она встаёт в то место, где курсор моргает. Если нужно перенести, то вырезаете из текста attach. и вставляет в нужное место.
Какой смысл был дятловцам резать скат палатке в одном месте два раза?..В таком, нет смысла не только для ГД, но и любым чужакам, и в момент события, и до нахождения Палатки, а также и обычным поисковикам. Это же относится и к вырезу на противоположном скате.
2 - правильное, на мой взгляд, расположение лоскута после разрыва...
3 - нижний край лоскута. Реально, относительно линии разреза на нижней части, этот лоскут должен быть немного левее...
По мне, он длиннее, чем остальная верхняя часть, а на нижней такой ступеньки нет.
1 - место накладки, если правильно расположить нижнюю часть ската...
Тут признаю, что не всё предусмотрел, на левом шве вставки, явная складка, она даёт сдвиг этого шва вправо, значит для стыковки надо чуть сдвигать влево.
Та же не учёл ваше, что старый шов тоже ведь должен совпадать. Но там то же складка, которая
это старый шов на фото сдвинула влево, то есть здесь нужно сдвигать наоборот вправо.
Реальное положение нижнего лоскута, примерно на треть уменьшает просвет между "пипкой"
и выемкой в нижней части, от первоначального совмещения. По мне несовпадение остаётся существенным.
Отправлено: Дед мазая - 18.10.20 18:30
По мне, он длиннее, чем остальная верхняя часть, а на нижней такой ступеньки нет.А я не так нарисовал? Да, на 1.5см вылезает ниже линии разреза на верхней на фото части. А на нижней на фото линии разреза этого выступа нет. Потому и нарисовал, как мог, что клина не хватает...
Реальное положение нижнего лоскута, примерно на треть уменьшает просвет между "пипкой"Тут могут быть варианты. Меня сильно смутила эта изогнутость линии разреза на нижней на этом фото части. Уж очень она просится на правый край "пипки". Согласен, тут однозначного мнения быть не может...
и выемкой в нижней части, от первоначального совмещения. По мне несовпадение остаётся существенным.
Надо точно измерять, но пока не вижу необходимости. Да и вряд ли смогу все учесть. По просьбе З.Г.В. мерил расстояние от его "дефекта ткани" до левого края накладки на верхней и нижней частях. Разница получилась 2мм, то есть не существенно, хотя визуально там много, особенно там, где ткань лежит не ровно...
Важно другое. Края разреза №3 не стыкуются из за вылезающего на 1,5см лоскута справа после разрыва. Надо думать, кто, как, когда и зачем резал так палатку?..
В таком, нет смысла не только для ГД, но и любым чужакам, и в момент события, и до нахождения Палатки, а также и обычным поисковикам. Это же относится и к вырезу на противоположном скате.Но, ведь края разреза не совпадают. Должно же быть этому какое-то разумное объяснение?.. *DONT_KNOW*
У меня пока нет этому объяснения...
- Допустим резали дятловцы. Пусть даже этот разрыв уже был на палатке, что абсолютно маловероятно, так как он явно не мог произойти сам по себе. Тогда попав на разрыв, нож сдвинется. Но, этот сдвиг так же повторится и на другой стороне разреза...
- Допустим резали фальсификаторы. Задача - сделать из нескольких разрезов видимость одного. Они бы, в первую очередь, отрезали часть лоскута, выступающую за линию разреза...
Но, часть ската между линиями Разреза №3 и в самом деле отсутствует и это факт, который Чуркина отразила на Схеме палатки!
Давайте думать...
Разворачиваемый текстНе удобно когда фото внизу, а не рядом с текстом, который к нему относится.У меня пропадают фото, вставленные в тело сообщения... :(
Все, теперь умею. Прошло всего лишь два года и восемь месяцев... :)
Отправлено: Пoчемучка - 18.10.20 19:57
Цитата: Пoчемучка - сегодня в 17:13Дятловедение - точная наука...
Там рукописная надпись поверх бланковской печати про материалы дела на ... листах. Иванов никаких материалов дела - не передавал с этой палаткой. А должен был. Протокол осмотра и Постановление о признании вещдоком.
Кто-то умный еще тогда в 1959 году - уточнил этот факт про то, что палатка пришла на экспертизу без этих важных на неё документов, просто вещ.доком - предметом.
Опять предоставляю типографский бланк НИКЛ-вских направлений.
(https://i.ibb.co/XbfxJ40/302.jpg)
Там внизу замечательно читается строчка - какой давности этот бланк. 19/VIII -1958 г. Свежайший.
Я тут познакомилась с УПК 1960 года. Надо сказать - содержание статей про вещ.доки : практически тоже, что и УПК 1923 года.
http://pravo.levonevsky.org/bazazru/zakon670/str2.htm (http://pravo.levonevsky.org/bazazru/zakon670/str2.htm)
"... Статья 83. Вещественные доказательства
Вещественными доказательствами являются предметы, которые
служили орудиями преступления, или сохранили на себе следы
преступления, или были объектами преступных действий обвиняемого,
а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все
другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению
преступления, установлению фактических обстоятельств дела,
выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению
вины обвиняемого.
Статья 84. Хранение вещественных доказательств
Вещественные доказательства должны быть подробно описаны в
протоколах осмотра, по возможности сфотографированы и приобщены к
делу особым постановлением лица, производящего дознание,
следователя, прокурора или определением суда. Вещественные
доказательства должны храниться при уголовном деле.
Если те или иные предметы в силу их громоздкости или иных
причин не могут храниться при уголовном деле, они должны быть
сфотографированы, по возможности опечатаны и храниться в месте,
указанном лицом, производящим дознание, следователем, прокурором,
судом, о чем в деле должна иметься соответствующая справка.
При передаче дела от органа дознания следователю или от одного
органа дознания либо следователя другому, а равно при направлении
дела прокурору и в суд либо при передаче дела из одного суда в
другой вещественные доказательства препровождаются вместе с делом,
за исключением случая, предусмотренного частью второй настоящей
статьи.
Статья 85. Сроки хранения вещественных доказательств
Вещественные доказательства хранятся до вступления приговора в
законную силу или до истечения срока на обжалование постановления
или определения о прекращении дела. В тех случаях, когда спор о
праве на вещь подлежит разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, вещественные доказательства хранятся до
вступления в законную силу решения суда.
В отдельных случаях вещественные доказательства могут быть
возвращены их владельцам и до истечения сроков, указанных в части
первой настоящей статьи, если это возможно без ущерба для
производства по делу.
Вещественные доказательства, подвергающиеся быстрой порче,
если не могут быть возвращены владельцу, сдаются в соответствующие
учреждения для использования по назначению. При необходимости они
возмещаются владельцу предметами того же рода и качества или
последнему уплачивается их стоимость..."
Т.О. вещ.доки считаются материалами дела, поскольку они приобщаются к делу. Правда приобщение это - требует документального регламентного оформления.
И тогда это оформление будет выглядеть материалами дела в ... листах. Не в предметах т.е. единых, а еще и надлежащие следственные докУменты.
Надпись поверх этого упоминания о материалах дела в... листах - это четкая константация факта. Палатка прибыла в НИКЛ - без должного для вещдоку сопровождения в виде материалов дела в скольки-то там листах. Одинокая такая. Вот ведь прикол - материал дела в виде материала, ткани то бишь, в беспорядочном и скомканном виде.
Хочется верить, что возвращали её Следственному отделу Прокуратуры СО - несколько уважительнее. Хушь без комковости и беспорядков...
А что с ним, с вещдоком-то, случилось потом?
УПК 1923 года
http://museumreforms.ru/node/13986 (http://museumreforms.ru/node/13986)
"... Ст. 69. В приговоре или в определении о прекращении дела должно содержаться указание на судьбу вещественных доказательств, при этом:
1) орудия преступления подлежат конфискации;
2) вещи, запрещенные к обращению, не выдаются и подлежат передаче в соответствующие учреждения или подлежат уничтожению;
3) вещи, не представляющие никакой ценности и не могущие быть использованными, подлежат уничтожению; в случаях ходатайства заинтересованных лиц и учреждений о выдаче им этих вещей ходатайство может быть удовлетворено, если суд признает, что к такой выдаче не имеется препятствий;
4) остальные вещи выдаются владельцам; в случае спора о принадлежности этих вещей спор этот подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства..."
УПК 1960
"... Статья 86. Меры, принимаемые в отношении вещественных
доказательств при разрешении уголовного дела
В приговоре, определении или постановлении о прекращении дела
должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом:
1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат
конфискации и передаются в соответствующие учреждения или
уничтожаются <*>;
--------------------------------
<*> О применении пункта 1 ст. 86 см. Постановление Президиума
Верховного Совета РСФСР от 7 августа 1961 г.
2) вещи, запрещенные к обращению, подлежат передаче в
соответствующие учреждения или уничтожаются;
3) вещи, не представляющие никакой ценности и не могущие быть
использованными, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства
заинтересованных лиц или учреждений могут быть выданы им;..."
А прокурор-криминалист Л.Н.Иванов сделал очень замысловато. У него по делу - немае вещественных доказательств.
Не об чем следовательно и прописывать дальнейшую судьбу. Не было у него в материалах дела - палатки Дятлова. Не приобщал он палаточку к материалам дела.
Шо он на экспертизу направлял - гадайте дятловеды до морковкиного заговенья...
Вот и палаточку видать уничтожал Л.Н.Иванов. Никто её не попросил вернуть. Она у него вещдоком не приобщена к материалам дела. Такая вот несчастливая палатка оказалась...
Сиротинушка...
Вот. Блин. Америку открыла... Вот чего Кретов опасался-то. Шо за фигню они тут экспертизят на разрезы, если эта фигня, типа палатка туристов группы Дятлова, но эта палатка к материалам дела не приобщена...
Именно поэтому у него - никакой мотивации хранить объект экспертных исследований ни минутой больше чем треба для экспертизы и он этот объект возвращает следственному отделу. Типа братцы, вы уж работайте как-нить в соответствии с УПК-то...
**************************************
Вот изданная к 1959 году книга, которой должен следовать бы прокурор-криминалист Л.Н.Иванов
https://archive.org/details/B-001-024-202/mode/2up (https://archive.org/details/B-001-024-202/mode/2up)
Селиванов Н.А., Теребилов В.И.:
Первоначальные следственные действия. Краткий справочник следователя
Издательство: Госюриздат
Место издания: Москва
Количество страниц: 284
Год издания: 1957 г.
Разворачиваемый текст(https://i.ibb.co/0ZLR8mx/image.png)
Отправлено: Tsygankova Galina - 19.10.20 01:02
https://youtu.be/3qz7n_ws31s (https://youtu.be/3qz7n_ws31s)
То, что вы себя выделяете от "дятловедов" означает только одно - вы настоящий дятловед со своей (а не Возрождённого) версией. :)
Особенно меня порадовало ваше объяснение радиоактивности на одежде туристов. Короткоживущие радиоактивные изотопы как метки - это просто песня! И я догадываюсь из какой гипотезы вы "позаимствовали" идею о короткоживущих радиоактивных изотопах. *JOKINGLY*
Порадовали также реакция на презентацию вашей "версии" рядом сидящей известной исследовательницы и возмущение Варсеговой Натальи на ваше очередное "признание" о выезде Иванова в Москву.
Владимир, я не знаю какую цель вы преследуете сегодня, но ваша прошлая связь с МВД, выдумки о ракете, как причине гибели группы, а также "песня" о радиоактивных изотопах и втором уголовном деле какой-то "спецпрокуратуры" очень интересны.
Вы - не простой дятловед, вы имеете опыт работы в тех структурах, которые скрыли причину гибели туристов...
Добавлено позже:
Попробую я. Иначе это никогда не закончится... :( (Вложение)Дед мазая, вот Иванов Л.Н. в Протоколе о назначении экспертизы сообщает о палатке:
С двумя фототаблицами все ясно - в Папке экспертизы как раз две фототаблицы и они ушли в СК...
А вот дальше, вопрос очень интересный - что все-таки написано у Кретова? "вещ.доки" или "вещ.дока"?..
Если "вещ. доки", то это не про палатку, так как она одна. Для чего Кретову писать про нее во множественном числе?..
А если написано "вещ. дока", то эта надпись так же не про палатаку. Мне кажется, всю запись, в этом случае, надо читать так - "2 фототаблицы вещественного доказательства" или сокращенно "2ф/т вещь. дока"...
Если бы речь шла о палатке, то надпись, мне кажется, была бы такая - "2 ф/т вещ. док"...
Сейчас поищу, но, мне кажется, Почемучка настаивала именно на втором варианте...
Надо же, не соврал...Ну и где тут про передачу палатки из лаборатории в СК?..
Сейчас скажут, что в типографском бланке после слова "фототаблиц" стоит ","... :)
Тогда Кретов передавал либо "вещ.доки", а их у нас ОдЫн палатка, либо "вещ.дока", что говорит о малообразованности Кретова... %-)
Но, мы же не думаем, что Кретов был малограмотен?..
Типографский бланк https://i.ibb.co/XbfxJ40/302.jpg (https://i.ibb.co/XbfxJ40/302.jpg)
"В распоряжении эксперта предоставить палатку группы туристов по руководством И. Дятлова"
(http://gipotezi.ru/wp-content/uploads/2018/11/image451.jpg)
(http://gipotezi.ru/wp-content/uploads/2018/11/image452.jpg)
Считаете Кретов эту палатку не вернул?
Нет, вот этот документ
(https://i.ibb.co/XbfxJ40/302.jpg)
как раз и означает, что Кретов направил в прокуратуру:
1. акт экспертизы, заказанной Ивановым,
2. 2 фототаблицы, сделанные экспертом,
3. вещ доки, предоставленные Ивановым, т.е. - палатку, ибо никаких других вещдоков Иванов не предоставлял "в распоряжение эксперта".
Кретов отправил "багаж" в прокуратуру, по всей видимости, курьером или посыльным.
Отправлено: konder - 19.10.20 02:55
Кретов отправил "багаж" в прокуратуру, по всей видимости, курьером или посыльным.Нет,обычно со следователем прокуратуры,или попутными ментовскими,но думаю что не отправлял. :)
Добавлено позже:
Л.Н.Иванов был прокурор-криминалист и к следственному отделу - относился никак. Следственный отдел прокуратуры СО - это следователи по штатной должности.Плети Емеля-твоя неделя :)
Добавлено позже:
Добавлено позже:
И никто не был обязан доставлять эту палатку ему в прокуратуру- лаборатория доставкой вещдоков следователям не занималась. Мелкие вещдоки иногородним следователям могли быть высланы по почте, если они об этом просили, а такие крупные исследованные объекты, как палатка, по почте отправлены быть не могли. К тому же в пределах Свердловска по почте следователям ничего не высылалось: забирай, следователь, сам то, что принёс в лабораторию!Это точно ,и если исследованные объекты были не нужны следователю,то лежали там годами,а когда комната хранения была забита под потолок,начальник лаборатории звонил ,и в прокуратуру ,и ментовским,и оттуда появлялись группа товарищей с "таблеткой или буханкой" и весь хлам вывозили на ближайшую свалку,где пристально перетряхивали на предмет ценных девайсов ,и не дай бог огнестрела.Участвуя в таком мероприятии,обнаружил ящик водки без 3 бутылок,1958 года розлива :)
Добавлено позже:
Вы какой-то просто фееричный знаток криминалистики.По 2 работам Владимира Дмитреевича по сей день обучают курсантов и адьюнктов как правильно организовывать и проводить экспертизы на месте происшествия.
Отправлено: энсон - 19.10.20 04:00
У меня пока нет этому объяснения...По мне, это никому не нужно было, на самом Перевале, до 10 марта, там ветра и мороза хватало, вырезали уже или в Ивделе, или в Свердловске, но до отправки на экспертизу.
Цель, проверка на техноген, которая конечно не афишировалась. Если бы об этом думали ещё на Перевале, то этих пропавших вырванных кусков бы хватило, но думаю, что они там и остались.
Отправлено: Пoчемучка - 19.10.20 08:51
Нет,обычно со следователем прокуратуры,или попутными ментовскими,но думаю что не отправлял.Но отчитался о направление одним так сказать рейсом. Какое очковтирательство тогда царило - в 1959 годку-то.
Даже героический Кретов - не гнушался... Это ж так просто - усомнить квалификацию Кретова - чтоб вытянуть выше квалификацию Анкудинова.
*****************************************
Плети Емеля-твоя неделяШо, ужо опять воскресли? А почитать по ссылочке что я давала? Тута прям в этой теме?
Сопереживая Ваше нездоровье - укреплю опять
https://taina.li/forum/index.php?topic=4574.msg1171815#msg1171815
Это точно ,и если исследованные объекты были не нужны следователю,то лежали там годами,Хе-хе... Ну давайте по-порядочку. Ленина 22/1 - первое обиталище НИКЛ. Характеризовалось как небольшая площадь самими НИКЛ-овцами. Переезд НИКЛ на новый адрес - был большой победой. Там площади были надлежащие. Палатка хранилась с сочинительства Анкудинова - там с 1959 года. А потом в 1971 годку - переехала в новый и просторный подвал на ул. Бажова 72. Т.е. при всей недостаточности помещений её героически зачем-то хранили и еще и не выкинули при переезде, когда барахло паковалось на отправку. Это при том, что палатка пришла на экспертизу без единого листа материалов дела по ней. Какая замечательная сказочка. Которой есть контраргумент. Кретовым подписанный документ о направлении вещдока в Следственный отдел СО.
По 2 работам Владимира Дмитреевича по сей день обучают курсантов и адьюнктов как правильно организовывать и проводить экспертизы на месте происшествия.Хе-хе... Так мало? Всего две работы? А с Макушкиной не пытались сравнить? Вот бы неудачно получилося...
Участвуя в таком мероприятии,обнаружил ящик водки без 3 бутылок,1958 года розливаНу Вы - подходящая конкуренция господину Анкудинову в части сочинительства. Вы б его еще фейковать научили по-квалифицированнее... Шефство уже взяли, таперича повышайте его уровень. Ваш уровень фейкотворения - уже давно всем известен и прославлен по России и заграницам...
Отправлено: Tsygankova Galina - 19.10.20 09:20
Нет,обычно со следователем прокуратуры,или попутными ментовскими,но думаю что не отправлял.Считаете акт экспертизы Иванов так и не получил?
По 2 работам Владимира Дмитреевича по сей день обучают курсантов и адьюнктов как правильно организовывать и проводить экспертизы на месте происшествия."Работами", по которым обучают, много всякого у нас называют...
А версия у него так себе, на троечку, да ещё и с плагиатом. :)
Отправлено: Пoчемучка - 19.10.20 09:22
Иванов Л.Н. в Протоколе о назначении экспертизы сообщает о палатке:Вот именно. Иванов постановляет предоставить палатку в распоряжение экспертов. Это не значит - что он самолично осуществлял это предоставление.
"В распоряжении эксперта предоставить палатку группы туристов по руководством И. Дятлова"
У него на фото поисков - из тяжелых вещей: фотоаппарат на шее болтался и усё. Все шею себе наверное ремнем протер. У него ни на одном из фото - немае святая святых криминалиста: чемоданчика следственного. А тут палатка - ворохом и тяжести приличной, что её укладывали в один рюк и тащивший палатку тащил только её и личные вещи...
Отправлено: Tsygankova Galina - 19.10.20 09:22
У меня пока нет этому объяснения...-Допустим, резали те, кто вырубал палатку изо льда.
- Допустим резали дятловцы. Пусть даже этот разрыв уже был на палатке, что абсолютно маловероятно, так как он явно не мог произойти сам по себе. Тогда попав на разрыв, нож сдвинется. Но, этот сдвиг так же повторится и на другой стороне разреза...
- Допустим резали фальсификаторы. Задача - сделать из нескольких разрезов видимость одного. Они бы, в первую очередь, отрезали часть лоскута, выступающую за линию разреза...
Давайте думать...
Отправлено: Пoчемучка - 19.10.20 09:30
Считаете акт экспертизы Иванов так и не получил?О, сейчас от энтого источника польются удивительные рассказы...
Все Иванов получил. Все что было указано в направлении Кретова. Потому что никто тогда шибко не расхрабривался плевать на действующий УПК. И в экспертизе Чуркина - прям строкой отмечено это: про ответственность эксперта и стал быть и экспертной организации.
То что НИКЛ и в частности Чуркина стала проводить эту экспертизу без материалов дела по объекту исследований ( а типографский бланк заказывается именно с учетом правил взаимодействия следствия и экспертной организации)- это только о том, что Чуркина была на месте происшествия до времени проведения экспертизы (февраль/март 1959 г.), наблюдала эту палатку в кабинете Коротаева и возможно фоткала сама эту палатку там. Т.Е. она в курсе материалов дела, которые по этой палатке делались и палатка приобщалась к делу как вещдок. Не приобщенный к материалам дела вещдок - вещдоком не является. Он просто предмет с места происшествия. Экспертиза его немотивирована и небесплатна...
Отправлено: Дед мазая - 19.10.20 09:34
[attach=1]
Чуркина не заметила, что край лоскута 3 выходит за пределы линии разреза? Не верю. Очевидно, что Экспертиза находилась под давлением, но не желала участвовать в фальсификации. Чуркиной ничего не стоило отрезать этот вылезший кусок лоскута и показать на схеме, что края Разреза №3 совпадают. Но, она рисует на Схеме и вашим, и нашим. И никто, ни опытный эксперт Михайлова, ни сам Кретов, ее не поправляют...
Обратите внимание, что лоскут не только не распрямили, но и замяли в верхней части по правому краю и оттянули внизу вправо, чтобы, на первый взгляд, этот лоскут не вылезал за пределы линии разреза...
Я вначале даже решил, что там, где разрыв, не хватает куска ткани. Но, оказалось, что все на месте...
Чуркина на Схеме оставила нам знаки. Один мы уже поняли. Там, где она изобразила Разрез №3 и дала понять, что края разреза не сходятся. Осталось понять остальные...
По мне, это никому не нужно было, на самом Перевале, до 10 марта, там ветра и мороза хватало...Так я и не говорю, что это СиШ и иже с ними на Перевале подгоняли линии разреза. Кстати, была бы не плохая версия, так как я не могу объяснить себе - как "подгонятели" зевнули торчащий на 1,5см край лоскута, который ломает всю картину совмещения...
вырезали уже или в Ивделе, или в Свердловске, но до отправки на экспертизу.Я совсем не против версии, что выдранные куски не были "потеряны" случайно, а были именно целенаправленно изъяты с какой-то целью...
Цель, проверка на техноген, которая конечно не афишировалась.
Но, я вот еще над чем задумался. То, что не хватает фрагмента ткани между краями Разреза №3, уже бесспорно. А сколько именно не хватает? Не хватает столько, сколько на фото выше? Или может десять сантиметров или даже полметра? Надо не забывать, что чем больше длина по вертикали (ширина) этого отсутствующего фрагмента, тем длиннее у нас должен быть и лоскут после разрыва. А он у нас вылезает всего на 1.5см. Не может же быть так, что этот лоскут "заморозился" именно в таком положении, как мы видим на фото, и никто не попытался привести его в нормальное состояние, как я показал синими линиями на фото выше? И что, никто не заметил, что этот лоскут вылезает за линию разреза?..
А если предположить, что края Разреза №3 расходились на большее расстояние, то этот "кто-то" должен был обрезать этот лоскут. Иначе, он бы пересекал нижнюю часть ската на фото выше. И что, этот "кто-то" отрезал "лишний" кусок лоскута и промахнулся на 1,5см? Что-то мне в это слабо верится...
Вот не получается у меня пока никак, что не хватало больше, чем указано на фото выше...
А тогда, какой же это мог быть техноген на такой узкой полоске ткани?.. %-)
Но, я не могу понять, как можно ножом или ножами вырезать такой узкий клин?..
Кто-то сидел и подгонял верхний на фото край разреза ножницами и просто прозевал, что этот лоскут (2-3 на фото выше) вылезает ниже линии разреза, которую он соорудил?.. %-)
==============================
Дед мазая, вот Иванов Л.Н. в Протоколе о назначении экспертизы сообщает о палаткеИ какая связь между Постановлением Иванова и обратной запиской Кретова? Вы бы лучше объяснили, почему Иванов пишет в начале, что важны разрезы и разрывы, а вопрос задает только о разрезах?..
Добавил:
Галина. Я дал подробную расшифровку своего понимания записи Кретова "2ф/т вещ. дока". То есть, "2 фототаблицы вещественного доказательства". И такое понимание было не только у меня,но и у Почемучки. Правда, она теперь переобулась на ходу, и противоречит сама себе...
Если есть возражения, возражайте по этому документу, без привлечения Постановления Иванова. В том, что палатка поступила на экспертизу ни у кого нет сомнений и этот документ тут совершенно не интересен. Разве что тем, что написав о важности разрезов и разрывов, Иванов не задал вопроса по разрывам...
Отправлено: Пoчемучка - 19.10.20 09:38
Владимир, вот решила ещё раз посмотреть ваше выступление на конференции 2016 года.Ага, причем он всегда с руками в замок. Что означает - не услышать вам от меня правды никогда...
Отправлено: Tsygankova Galina - 19.10.20 09:42
О, сейчас от энтого источника польются удивительные рассказы...Конечно.
А иначе что получается?
"Работа" господина Анкудинова про завалявшихся в НИКЛ палатку и акт экспертизы, про рассказы Возрождённого о ракете и о поездке Иванова в Москву, а также про радиоактивные изотопы неправда?
https://www.youtube.com/watch?v=lUV9W9ndorw# (https://www.youtube.com/watch?v=lUV9W9ndorw#)
Добавлено позже:
И какая связь между Постановлением Иванова и обратной запиской Кретова?А сами никак?
Иванов палатку передаёт для экспертизы - Кретов палатку возвращает после экспертизы. Это зафиксировано документально и иначе быть никак не могло.
Добавлено позже:
Вы бы лучше объяснили, почему Иванов пишет в начале, что важны разрезы и разрывы, а вопрос задает только о разрезах?.."Лучше", чем что?
Я как могла, так и объяснила. Разрывы Иванову были неинтересны. А вот если "найдутся разрезы" (которые он самолично указал Чуркиной :)), тогда их и нужно исследовать на предмет стороны, с которой они были сделаны.
А экспертиза эта нужна была Иванову только для того, чтобы был докУмент, что палатку резали изнутри, потому, что слух пошёл, что палатку резали снаружи посторонние и этот слух Иванову для его "версии" необходимо было загасить.
Отправлено: Дед мазая - 19.10.20 13:11
[attach=1]
Я имею в виду отрезок 5 на линии разреза на нижней части фото...
Вам не кажется, что этот отрезок выглядит более свежо, по сравнению со всеми краями ткани на этом фото?..
Может, неспроста Чуркина позднее вспоминала, что могла бы указать даже время нанесения повреждения и чем оно было нанесено, но ее об этом не просили. Что-то же навеяло ей эти мысли...
Примечание:
Нижний край лоскута (отрезок 3 на фото) может быть не разрез, как я указал на фото, а разрыв, как предположил энсон. Я пока за разрез, так как, мне кажется, что линия края лоскута, если его распрямить, будет не ровная, а с изломом посередине...
Кроме того, мы видим слева на фото край ткани, которая лежит под Разрезом №3. И это, если посмотреть на линии ниток ткани, совсем не разрыв...
[attach=2]
Обратите внимание на правый край этой ткани под Разрезом №3 (1 - на фото). Там Чуркина четко указала синим пунктиром, что это вертикальный разрыв. А почему левый край этой ткани (2 на фото) Чуркина не удостоила вниманием? Там ни синих, ни красных штрихов нет. Ее не интересовала ткань, которая под Разрезом №3? А почему правый край этой ткани ее заинтересовал?..
Нашел участок 3, где выдрана вертикальная нить. По нему можно точно определить напрвление вертикальных линий на этой ткани. Не стал обозначать в других местах, так как из-за качества фото линии гуляют. Но, и так понятно, что слева (линия 2) у нас не разрыв, а еще один или два разреза...
Какой по счету это уже разрез, если энсон прав насчет 4-го разреза на фото Разреза №3 и прав тут?..
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1172869#msg1172869
Разворачиваемый текстОказывается на Форуме Следопыт тоже идет обсуждение Разреза №3. Вчера увидел. Если я что-то за кем-то повторил, то не намеренно. Повторяю еще раз, что ни на какие лавры я не претендую... :)
Но, пока я придерживаюсь версии, что правый край "пипки" и изгиб на противоположной линии разреза, составляют единое целое. Мне трудно представить себе иначе образование этого изгиба на нижней линии разреза. Не сидел же кто-то с ножницами, имитируя стыковку двух линий разреза? Тогда, этот "кто-то" обрезал бы лоскут ткани после разрыва и подогнал его длину под линию разреза. Случайно тоже вряд ли такой изгиб на нижней линии разреза мог получиться. Что-то такое предположил ранее и WladimirP. Правда, я с остальными его выводами по Разрезу №3 не согласен...
Но, пока я придерживаюсь версии, что правый край "пипки" и изгиб на противоположной линии разреза, составляют единое целое. Мне трудно представить себе иначе образование этого изгиба на нижней линии разреза. Не сидел же кто-то с ножницами, имитируя стыковку двух линий разреза? Тогда, этот "кто-то" обрезал бы лоскут ткани после разрыва и подогнал его длину под линию разреза. Случайно тоже вряд ли такой изгиб на нижней линии разреза мог получиться. Что-то такое предположил ранее и WladimirP. Правда, я с остальными его выводами по Разрезу №3 не согласен...
Отправлено: Пoчемучка - 19.10.20 15:03
А иначе что получается?Это художественная правда произведений Анкудинова. Не печальтесь - он еще книжку накропает: а то у него всего два произведения. А Бог троицу - любит.
"Работа" господина Анкудинова про завалявшихся в НИКЛ палатку и акт экспертизы, про рассказы Возрождённого о ракете и о поездке Иванова в Москву, а также про радиоактивные изотопы неправда?
Надо ж на чем-то учить
курсантов и адьюнктов как правильно организовывать и проводить экспертизы на месте происшествия.
Отправлено: энсон - 19.10.20 16:29
А сколько именно не хватает? Не хватает столько, сколько на фото выше? Или может десять сантиметров или даже полметра?Ну при вашей длине ската, полметра невозможно, там практически ничего не останется. Или всё таки уже признаёте, что на фоне остального, эта именно описка. И уж ведь тогда совсем бессмысленно, из поддельной палатки куски вырезать, там бы всё красиво сделали.
При скате в 141, не думаю что кусок был больше 20 см, натягивать на такое расстояние было бы сложнее, там бы чем то фиксировать пришлось, что бы обратно не слезло.
Не может же быть так, что этот лоскут "заморозился" именно в таком положении, как мы видим на фото, и никто не попытался привести его в нормальное состояние, как я показал синими линиями на фото выше?
Если бы всё нормально, то по здравому смыслу да, распрямить, и приставить должна была. Но теперь подумай, если я прав и там ступенька, то как это выглядело бы на фото, при ровной части другой половины разреза. Тогда бы это было точно не возможно.
И что, никто не заметил, что этот лоскут вылезает за линию разреза?..
И она ведь не обозначила низ этого кусочка как разрез, что там на самом деле мы вряд ли узнаем,
могло быть и вырвано ещё до резания, а может порвали после.
А если предположить, что края Разреза №3 расходились на большее расстояние, то этот "кто-то" должен был обрезать этот лоскут. Иначе, он бы пересекал нижнюю часть ската на фото выше. И что, этот "кто-то" отрезал "лишний" кусок лоскута и промахнулся на 1,5см? Что-то мне в это слабо верится...
Тут не понял.
А тогда, какой же это мог быть техноген на такой узкой полоске ткани?..Тоже не понял, если вырезали, то для проверки на что-то, и скорее всего предварительной, и не официальной, да в том же УПИ например. Огромные то куски за чем.
Вам не кажется, что этот отрезок выглядит более свежо, по сравнению со всеми краями ткани на этом фото?..
На счёт свежести, тут надо всё таки разбираться, но то что он менее разлохмачен, это факт.
Может, неспроста Чуркина позднее вспоминала, что могла бы указать даже время нанесения повреждения и чем оно было нанесено,
Может по разлохмаченности и можно определить относительно, какое раньше, какое позже,
но вот время точно невозможно. Так же невозможно и чем делали. Макушкин это сразу сказал, что даже сейчас это невозможно. Да и если понимать, как определяется нож, то понятно, что слишком маленькая площадь касания, не будет никаких индивидуальных признаков. Вот если будут зазубрины на ноже, то там можно, но там будет больше рвать, чем резать. Чем резали корейку, или "строгали" палку, определить можно было, чем резали Палатку никак.
Это или уже возрастные проблемы работы мозга, или беллетристика Гущина. Вот про язык Макушкин его однозначно обвинил в сочинительстве.
Кроме того, мы видим слева на фото край ткани, которая лежит под Разрезом №3. И это, если посмотреть на линии ниток ткани, совсем не разрыв...
Да, по её теории, больше на разрез похоже. Но она его никак и не обозначила, и что там подложено, так и не понимаю. А может потому и не обозначила, что ещё один левый разрез, а явно врать не стала.
Отправлено: Дед мазая - 19.10.20 18:24
Ну при вашей длине ската, полметра невозможно, там практически ничего не останется. Или всё таки уже признаёте, что на фоне остального, эта именно описка.
Разворачиваемый текстВот злодей!.. :)
Да, на фото в ленкомнате "язык" сантиметров восемьдесят длиной. Но, при таком бурном размножении разрезов, как у нас с Вами, возможны любые варианты... :)
Но теперь подумай, если я прав и там ступенька, то как это выглядело бы на фото, при ровной части другой половины разреза.Так я и нарисовал так, как это должно выглядеть...
Или Вы что-то другое имеете в виду?..
И она ведь не обозначила низ этого кусочка как разрез, что там на самом деле мы вряд ли узнаем,Тут Вы правы. Возможно, что нижний край лоскута не разрез, а разрыв. Мне кажется, что край с изломом посередине, но настаивать не буду. Имеем еще одну странность от Чуркиной...
могло быть и вырвано ещё до резания, а может порвали после.
Тут не понял.Если между краями Разреза №3 расстояние больше, чем на фото, то должна же быть какая-то часть верхней части, которая касалась нижней? И я подумал, что этой частью и был этот лоскут, который был длиннее, чем сейчас на фото. Тогда, этот лоскут, при сведении краев разреза, лег бы поверх нижней части...
Сейчас пришло в голову. Если было два разреза, то этот разрыв был до разрезов и нож, наткнувшись на разрыв, мог соскользнуть немного (на 1,5см) вниз и перерезать дальше этот лоскут. Но, для этого нужно, чтобы вырезанный фрагмент был большой. На таком клине, как на фото этот вариант не проходит...
Но, тогда, нам придется объяснить наличие этого изгиба линии разреза на нижней части, который я прилепил к правому краю "пипки". В то, что тут нож случайно отклонился, я сомневаюсь...
Есть еще другая проблема. Этот разрыв уже должен быть на палатке до начала разрезания палатки. А я в это как-то не верю. Не ходили же они с такой дырой в палатке. И вряд ли кто-то из дятловцев пытался вытащить других из палатки, орудуя ледорубом. Вот такой вот тупик пока у меня с этим лоскутом, вылезшим за линию разреза... :(
Тоже не понял, если вырезали, то для проверки на что-то, и скорее всего предварительной, и не официальной, да в том же УПИ например. Огромные то куски за чем.Могли вырезать, но чуть выше я пояснил, почему не верю в большой вырезанный кусок...
Может по разлохмаченности и можно определить относительно, какое раньше, какое позже, но вот время точно невозможно.Я не имел в виду точное время. Но, какой разрез был раньше, а какой позже - наверно можно? Разумеется, если разница в днях, а не часах...
Да, по её теории, больше на разрез похоже. Но она его никак и не обозначила, и что там подложено, так и не понимаю. А может потому и не обозначила, что ещё один левый разрез, а явно врать не стала.Да вот уже и не знаю, что думать...
Неужели Иванов устно дал задание только на три разреза?.. %-)
А что подложено, как раз понятно. Это часть ткани языка, которую завернули под Разрез №3 и она оказалась с изнанки. Посередине, возле накладки, на этой ткани видны швы с изнанки по краям накладки. Посмотрите внимательнее...
Разворачиваемый текстКстати, это тоже не мое, а WladimirP. Правда, я его видео только недавно увидел, но он сказал это первый. Поэтому, все лавры ему. И шишки тоже... :)
Отправлено: Пoчемучка - 19.10.20 18:52
Иванов палатку передаёт для экспертизы - Кретов палатку возвращает после экспертизы.Если все ж воспринимать Л.Н.Иванова - самым сведущим персонажем о судьбе палатки, то скорее всего он упомянул о ней и здесь в числе прочего
https://yadi.sk/a/C1Y1eBuN3YQYip/5b31d82666c8a6cdf91ebcaa
(https://i.ibb.co/mCCb7HY/161.jpg)
Если искать приобщенные к УД другие вещественные доказательства с места происшествия - то они есть:
1) общий дневник туристов
2) "Вечерний Отортен"
3) пленки из фотоаппаратов
и др.
А вот палатку туристов чего-то потеряли в приобщении. Тут вспоминается В.И.Коротаев с его рассказами, что за несговорчивость его стерли с лица УД. Протоколы мансей он точно упоминал - что их не оказалось. Приобщение палатки к УД как вещдока - явно было его рук дело. Тут и швея, тут и его кабинет. Это на сто раз уже намыленная инфа.
Смысл опять её упоминать - это дата 3 апреля. К этой дате поведение Коротаева стало сильно неудовлетворительным с точки зрения тех, кто хотел определенную причину гибели ГД - не рассматривать. Из материалов дела изымают приобщение палатки как вещдока и палатка путешествуют в НИКЛ как непонятно что. Без сопутствующих материалов дела по ней.
(https://i.ibb.co/vzdzb65/303-01.jpg)
А что такого интересного произошло к 3 апреля 1959 года в мире и его окрестностях?
И таки да... Очень интересный момент
(https://i.ibb.co/ZX2XrTT/301-02.jpg)
Как видно - Иванов прям постановлением от 16 марта 1959 года определяет кто будет производить экспертизу: НИКЛ.
Ну это камень в тот огород, что где-то в районе до 16 марта - Чуркина и была в кабинете Коротаева с развешенною там палаткою туристов.
Самое смешное - что на этом постановлении ни в оригинале и ни в "эксклюзиве" от Анкудинова - нет подписи эксперта о получении копии постановления...
Отправлено: Tsygankova Galina - 20.10.20 00:59
... где-то в районе до 16 марта - Чуркина и была в кабинете Коротаева с развешенною там палаткою туристов.Очень странно, что от 16 марта до 3 апреля "утекло много воды".
Палатка в НИКР по какой-то причине очень уж долго "ехала". За это время можно было сделать ещё одну экспертизу палатки.
Отправлено: konder - 20.10.20 04:04
То что НИКЛ и в частности Чуркина стала проводить эту экспертизу без материалов дела по объекту исследованийЭто феерично,при изнасиловании следователь пер в лабораторию кровать на которой страдала сердешная.С трусами потерпевшей обязательно кровать,чтоб эксперт понЯл,как насильник сердешную сношал.Без кровати ,ну не как ,не мог представить и понять происходящее событие.Поэтому эксперту-криминалисту Чуркиной надо было вникнуть во все материалы дела,как шли по лесу,как ели и как спали,а то в ее голове как можно разрезать палатку ну никак,да и палатки она никогда не видела,не- только в кине.Короче жесть.
Добавлено позже:
Вот изданная к 1959 году книга, которой должен следовать бы прокурор-криминалист Л.Н.ИвановДа ты че!!!!Это прям прорыв Светочка,ты астролябию приструми,тут,вызовит у всех глубокое понимание момента.
Добавлено позже:
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - троллинг и оффтоп
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - троллинг и оффтоп
Отправлено: энсон - 20.10.20 04:31
И почему Вы считаете, что нельзя отрезать полметра от ската длиной 114см?Отрезать можно, но это 50%, а значит слишком явно, за чем так афишировать.
Так я и нарисовал так, как это должно выглядеть...
Я понял, что у вас там верх с низом совпадает, что у меня невозможно.
Мне кажется, что край с изломом посередине,
Может и так, но точно это не определишь. Важнее, что по мне, если его разогнуть, и приставить как положено, то он будет идти вверх.
Вот такой вот тупик пока у меня с этим лоскутом, вылезшим за линию разреза...
Там всё сложно, ведь этот лоскуток тоже идеально то не стыкуется, может там тоже куска ткани нет, такое ледорубом легко, разорвали. а потом окончатльно кусочек выдрали. Тогда ведь там уже по дуге переход возможен, а не резкий. Такие глубины не по мне, мне важно что не получается стыковка низа и верха, и в сумме со схемой, это имеет юридическое значение.
А что подложено, как раз понятно. Это часть ткани языка, которую завернули под Разрез №3 и она оказалась с изнанки.Не получается, на всём языке вставка есть, и с изнанки её так же должно быть видно, я нигде не вижу.
Отправлено: Пoчемучка - 20.10.20 08:51
Это феерично,при изнасиловании следователь пер в лабораторию кровать на которой страдала сердешная.С трусами потерпевшей обязательно кровать,чтоб эксперт понЯл,как насильник сердешную сношал.Без кровати ,ну не как ,не мог представить и понять происходящее событие.Поэтому эксперту-криминалисту Чуркиной надо было вникнуть во все материалы дела,как шли по лесу,как ели и как спали,а то в ее голове как можно разрезать палатку ну никак,да и палатки она никогда не видела,не- только в кине.Короче жесть.О-О... Вы, болезнейший, и УПК-то видать никогда в глаза не видели : ни 1923 году и ни 1960...
Али у Вас на фоне осложнения от мучительного лечения - фантазии куды-то не туды стали утекать...
Материалы дела по палатке Дятлова - это не все дело, надо Вам сказать. Это только документы касающиеся приобщению палатки к делу в качестве вещ.доказательства. Осмотр палатки и Постановление о приобщении как вещдока. По очевидным причинам палатка туристов не могла храниться прям в деле. Она и в сейф Иванова - не особо помещалась. Хранилась и в прокуратуре видимо на складе вещдоков.
Да ты че!!!!Это прям прорыв Светочка,ты астролябию приструми,тут,вызовит у всех глубокое понимание момента.Знаете, Her konder, я глубоко сопереживаю Вашему борящемуся с недугом организму,
(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=369.0;attach=160882;image)
Оффтоп (текст не по теме)и в то же совершенно отчетливо осознаю, что Вы этот недуг себе прифейковали, присочинили. Ну чтоб при случае махать болячкой и говорить что Вы умерли от непосильного диспутирования со мною...
Ваша биография, Her konder, очень зримо вырисовывается из Ваших постов. Она совершенно иная - чем Вы её излагаете. Легенда это - то что Вы о себе и своей родне поведываете в сети. Которая рвется по швам от острых углов манеры/содержания Вашего общения. Кстати, на ты - общайтесь со своею сиделкою или лежалкою. А у нас с Вами - дистанция. Которую Вы всегда стараетесь укоротить. Не, не надо. На расстоянии - все виднее... Так что выкайте. Тем более что с тыканьем во всех самых широких смыслах этого слова - у Вас как-то походу не очень...
А так-то. Посаженные мною незабудки, что я планировала укладывать Вам на обещанную Вами Вашу могилку - опять посохли, увяли. К зиме. Я правда гербарием запаслась... на всякий случай...
Ваша биография, Her konder, очень зримо вырисовывается из Ваших постов. Она совершенно иная - чем Вы её излагаете. Легенда это - то что Вы о себе и своей родне поведываете в сети. Которая рвется по швам от острых углов манеры/содержания Вашего общения. Кстати, на ты - общайтесь со своею сиделкою или лежалкою. А у нас с Вами - дистанция. Которую Вы всегда стараетесь укоротить. Не, не надо. На расстоянии - все виднее... Так что выкайте. Тем более что с тыканьем во всех самых широких смыслах этого слова - у Вас как-то походу не очень...
А так-то. Посаженные мною незабудки, что я планировала укладывать Вам на обещанную Вами Вашу могилку - опять посохли, увяли. К зиме. Я правда гербарием запаслась... на всякий случай...
П.С. У кого погоны купили? Шо стоили? Вы ж на картинке их не для красоты пристроили, а для важности момента... А чего не пресс-папье с дарственной подписью от Дзержинского? Али ваще "от Сталина - с любовью"?
Отправлено: Дед мазая - 20.10.20 09:19
Разворачиваемый текстНе бывает всем хорошо. Фото в тексте удобно для чтения, но очень не удобно для меня - я не вижу название файла и мне потом придется перебирать кучу фото, чтобы найти нужное. Но, главное, чтобы было удобно читающим... :(
Не получается, на всём языке вставка есть, и с изнанки её так же должно быть видно, я нигде не вижу."Вставка" - это накладка шириной 5см по всей длине языка, если я Вас правильно понял?..
Не будет видно ее с изнанки. Какой бы пример Вам привести...
Разворачиваемый текстИ причем тут армейский воротник, если я перешел на листы бумаги? Видимо. не проснулся я еще... :)
Убирать не буду...
[attach=1]
Признаю, мне не удалось найти стопроцентного доказательства наличия в центре ткани под Разрезом №3 двух швов по краям накладки, которая у нас с другой стороны. Вернее, есть какие-то намеки и на остатки шва от дефекта ткани З.Г.В. (сдвоенный шов), как-то можно угадать, где располагается левый шов накладки, но это спорно. А вот дефект ткани, который я обвел красным овалом с цифрой 4, как раз расположен там, где нужно...
Если Вы посмотрите внимательно, то от этого дефекта 4 до правого края ткани 1 расстояние такое же, как от правого края накладки нижней части до правого края. Кроме того, обращаю Ваше внимание на то, что край 1 Чуркина пометила как разрыв. Вот мои два аргумента за то, что Чуркина завернула часть "языка" под Разрез №3...
Есть и аргумент против этого моего предположения. Почему Чуркина никак не пометила край 2 этой ткани под Разрезом №3?.. *DONT_KNOW*
Думаю, по причине того, что там у нас не учтенный в Акте экспертизы разрез...
Отрезать можно, но это 50%, а значит слишком явно, за чем так афишировать.Успокойтесь, нет там 50 процентов. В самом узком месте на Схеме Чуркиной не хватает 5-6см. Я измерял...
Да, я считаю, что Чуркина была очень аккуратна и пропорции, по возможности, соблюдала...
Я понял, что у вас там верх с низом совпадает, что у меня невозможно.Вы имеете в виду, что я еще не уверен, что края Разреза №3 на фото не совпадают? Да, это так. Я не считаю этот факт стопроцентно доказанным...
[attach=2]
Но, у меня на верхней части справа торчит лоскут на 1.5см и это более весомый аргумент за то, что края Разреза №3 совпадать никак не могут...
Может и так, но точно это не определишь. Важнее, что по мне, если его разогнуть, и приставить как положено, то он будет идти вверх.А Вы не гадайте, а померьте...
[attach=3]
Ширина накладки - 6,7ед = 5см
Отрезок 3 - 2,1ед = (2,1ед : 6,7ед) х 5см = 1,6см
Отрезок 4 - 4,1ед = (4,1ед : 6,7ед) х 5см = 3см
Длина загнутого края лоскута (нижняя стрелка 2) = 6,2ед = (6,2ед : 6,7ед) х 5см = 4,6см
Нижний край лоскута 2ед + 2ед = 4ед = (4ед : 6,7ед) х 5см = 3см...
Разумеется, я не настаиваю на точности до одного миллиметра...
Фиолетовыми точками я указал место, где должна находится завернутая часть лоскута. Я думаю, Ваши коллеги выполнят эти расчеты и определят место расположения выпрямленного лоскута значительно качественнее, чем это сделал я...
Нижний край лоскута у нас между зеленой точкой и желтой точкой. Мне кажется, не получится никак задрать желтую точку вверх, чтобы линия края лоскута, после перемещения его влево, на свое место, задралась в верх...
Рисовать все эти размеры на фото не стал, так как надо каждый раз поворачивать фото, чтобы измеряемая деталь встала вертикально или горизонтально. А это все срезает фото по краям. По-другому я не умею... :(
Там всё сложно, ведь этот лоскуток тоже идеально то не стыкуется, может там тоже куска ткани нет, такое ледорубом легко, разорвали. а потом окончатльно кусочек выдрали. Тогда ведь там уже по дуге переход возможен, а не резкий.И это тоже установить не так сложно. У нас есть на лоскуте остатки одиночного шва? Есть. У нас торчит угол ткани, которая была пристрочена к скату палатки одиночным швом? Торчит. Совместите все это. Нет там в разрыве такого уж значительного выдирания ткани, чтобы это оказало существенное влияние на правильное расположение лоскута. Возможно, несколько миллиметров и утеряны, но это точно даже не 1см, чтобы оказать какое-то существенное влияние на мои рассуждения...
[attach=4]
Отправлено: Дед мазая - 20.10.20 13:35
=======================
[attach=1]
1 - начало (или конец) разрыва...
2 - второе начало (или конец) разрыва после лепестка 9...
3 - нижний край (или начало) лепестка 9...
4 - левый край разрыва...
5 - левый край лоскута или правый край разрыва...
6 - правый край лоскута...
7 - нижний край лоскута...
8 - ткань, пришитая одиночным швом под скат палатки...
9 - лепесток между двумя разрывами, который оттянут вправо...
10 - лоскут ткани, оттянутый вправо...
11 - верхняя линия разреза...
12 - нижняя линия разреза...
Примечание:
Линии 4 и 5 - это одна линия. Нарисовал так, чтобы отделить лепесток от лоскута. Возможно, между этими линиями и есть промежуток в несколько миллиметров, но не больше...
Хотелось бы понять, как образовался этот разрыв...
- Раньше, я предполагал, что СиШ воткнули в точку 1 ледоруб и дернули ткань вниз или вверх, в зависимости от настоящего положения Разреза №3 на фото. Но, меня смущало то, что кончик ледоруба не пробил так же и ткань 8, которая находится под скатом палатки и пришита к нему одиночным швом...
- Возможно, точка 2 находится несколько выше, чем я указал на фото, но точно не там же, где и точка 1. Смотрю я на это безобразие, которое я нарисовал, и не получается у меня, что начало разрыва было в точке 1. Скорее, направление разрыва было снизу в верх...
И глядя на то, что верхняя линия разреза 11 не перерезала этот лоскут, я прихожу к выводу, что сначала был этот разрыв, а уже потом была попытка его перерезать. Как же так? Дятловцы собирались лечь спать, имея на скате палатки такую дыру? Вряд ли...
Но, этот лоскут, до образования разрыва, могла перерезать нижняя линия разреза 12...
У меня пока получается очень странный сценарий - нижняя линия разреза 12, которая перерезает и лоскут 10, потом разрыв ткани, а уже потом верхняя линия разреза 11...
И совершенно прав Уважаемый энсон, утверждая, что, если Разрез №3 сделан одним движением, то на нижней линии разреза 12 должна быть ступенька в том месте, где у нас лоскут выходит за контуры верхнего разреза 11. А этой "ступеньки на нижней линии разреза у нас нет...
================================
Зато на нижней линии разреза у нас есть изгиб 7, который очень даже подходит к правому краю треугольника 6, который энсон называет "пипкой". И образование этого изгиба объяснить случайностью у меня никак не получается...
[attach=2]
И у нас есть странное визуальное ощущение того, что края Разреза №3 вполне стыкуются друг с другом... %-)
В таком, нет смысла не только для ГД, но и любым чужакам, и в момент события, и до нахождения Палатки, а также и обычным поисковикам. Это же относится и к вырезу на противоположном скате.
По мне, это никому не нужно было, на самом Перевале, до 10 марта, там ветра и мороза хватало, вырезали уже или в Ивделе, или в Свердловске, но до отправки на экспертизу.Я верно понимаю, что Вы за то, что был изъят не узкий клин, как я предполагаю, а более значительный кусок ткани "языка" для проверки версии техногена?..
Цель, проверка на техноген, которая конечно не афишировалась. Если бы об этом думали ещё на Перевале, то этих пропавших вырванных кусков бы хватило, но думаю, что они там и остались.
А кто, тогда, соорудил изгиб 7 на нижней линии разреза и сделал фото Разреза №3 так, что возникает полное ощущение, что края разреза стыкуются друг с другом?..
Разворачиваемый текстСути дела это не меняет - мы в обоих случаях имеем вмешательство в первоначальную картину третьих лиц. Только я почему-то у Вас конспиролог, а Вы нет... *JOKINGLY*
Единственное, что могу добавить - Чуркина, как могла, дала объективную картину и не стала указывать вторую линию разреза. Ей ничего не стоило нарисовать на Схеме Разрез №3 так, как он выглядит на фото, и не указывать, что там отсутствует кусок ткани...
Размер изъятого фрагмента - пока вопрос дискуссионный...
Единственное, что могу добавить - Чуркина, как могла, дала объективную картину и не стала указывать вторую линию разреза. Ей ничего не стоило нарисовать на Схеме Разрез №3 так, как он выглядит на фото, и не указывать, что там отсутствует кусок ткани...
Размер изъятого фрагмента - пока вопрос дискуссионный...
Отправлено: Sagitario - 20.10.20 14:59
Отправлено: Дед мазая - 20.10.20 15:04
(Вложение)Давайте подробнее. Я с удовольствием откажусь от своих заблуждений... *YES*
Я тоже сначала был за вариант, что в этом разрыве вырван фрагмент ткани. Но, оказалось, что это не так. И одна "Ваша" ВЫПУКЛОСТЬ ничего пока не объясняет...
И если Вы указали выпуклость, то не забудьте и про замятие лоскута в самом верху. Видите как там изогнут правый край лоскута? Если его выпрямить, то лоскут смешается влево и...
Разворачиваемый текстТут год не можешь разобраться. А тут - пришел, увидел, наследил и ушел с гордым видом. Чушь Вы нарисовали, уж извините за резкость. Там же даже на глаз видно, что правый край разрыва значительно длиннее. И не забудьте, что линии разрыва должны идти параллельно накладке, если Вы не видите следы от швов и нитки ткани ската. Иначе, это будет уже не разрыв, а разрез. А разрезов у нас и так прибавилось. Не будем плодить новые. Вы бы хоть почитали листов 5 назад в теме... ]:->
Вечно путаю лево-право. В голове свой вариант фото Разреза №3, а в УД другой... :(
Вечно путаю лево-право. В голове свой вариант фото Разреза №3, а в УД другой... :(
Отправлено: энсон - 20.10.20 15:41
Не будет видно ее с изнанки.Ошибаетесь, и пример ваш не к месту. Во первых нитки куда денутся, которые ткани скрепляют.
Да ещё если даже в стык делать, края палаток не идеальные, что бы как обои идеально встали.
И это ведь не обои, что бы к стенке приклеить, так что всё равно придётся в нахлёст делать, а потом уже эту накладку дополнительно. А разумнее вообще края обоих палаток к краям накладки пришивать, хоть 5 см, но дополнительные. И все это будет прекрасно видно с обоих сторон.
А вот дефект ткани, который я обвел красным овалом с цифрой 4, как раз расположен там, где нужно...
Это вообще не понятно что, и вряд ли шов, тем более с чего накладке обрываться то, везде идеально целая, а там с чего то оборвалось, да ещё всю ткань попортило.
Если Вы посмотрите внимательно, то от этого дефекта 4 до правого края ткани 1 расстояние такое же, как от правого края накладки нижней части до правого края.
и что, проблема что ли кусок ткани нужного размера подложить.
Вот мои два аргумента за то, что Чуркина завернула часть "языка" под Разрез №3...
Слабые, даже для косвенных, нормальный шов и накладка обязаны быть видны.
Почему Чуркина никак не пометила край 2 этой ткани под Разрезом №3?
Думаю, по причине того, что там у нас не учтенный в Акте экспертизы разрез...
Так я тоже уже и раньше сказал, врать не захотела, а упоминать про него, сказали не нужно.
Вот только при вашем варианте, что это изнанка языка, вы не можете утверждать, что не пометила, может там с лицевой красным, или синим наштриховано. И то что справа на изнанке есть, не значит, что там слева на вашей лицевой ничего.
Успокойтесь, нет там 50 процентов.
Я то в этом не сомневаюсь, только вот если скат 114, а кусок 50, то математика говорит, что это практически 50%. Ну значит по вам там то же явно меньше.
у меня на верхней части справа торчит лоскут на 1.5см и это более весомый аргумент за то, что края Разреза №3 совпадать никак не могут...
Так у вас нарисовано так, как будь-то совпадают, верхний лоскуток синим, между ними красное, которое совпадет с нижней частью. Хотя на правой части накладки, не малая складка, которая при распрямлении уведёт нижний лоскут вправо.
Нет там в разрыве такого уж значительного выдирания ткани, чтобы это оказало существенное влияние на правильное расположение лоскута.Нет так нет, это уже мелкое рассматривание, точно не по мне. Ольга тоже соединила, как почти совпадающие.
Я верно понимаю, что Вы за то, что был изъят не узкий клин, как я предполагаю, а более значительный кусок ткани "языка" для проверки версии техногена?..
Если под клином вы имеете ввиду треугольник, то да, я думаю что там по форме ближе к прямоугольнику, шириной 10-20 см., и для проверки на что-то. Может химия, может ещё что-то. Да хоть простая на радиацию.
Всё другое бессмысленно.
Только я почему-то у Вас конспиролог, а Вы нет...
Я считаю себя адекватным конспирологом. Ещё разница, что по мне, скрывали не потому что знали, а как раз потому, что ни чего не понимали, а признать что следствие с самого начало обделалось по полной, не могли.
Может я и ошибаюсь, но основания считать, что проблемы с этим разрезом есть. А неадекватной, вашу подмену палатки, да ещё через одно место, когда если уж приспичило, на замене можно сделать нужные разрезы, с несколькими разрывами, а не расфигачивать её в хлам, что ни фига ничего не понятно.
И кстати, если уж хочется найти на что подменили, так у Слобцовцев была такая же, уж точно ближе к Дятловской, чем Бартоломеевская.
Отправлено: Дед мазая - 20.10.20 15:58
А пока, вырисовывается скверная для некоторых коллег картина - было изъятие некоторых фрагментов ткани ската палатки. А отсюда и до первой экспертизы, которая была до Чуркиной, до которой мы никак не доберемся, не далеко. Кто-то же должен был осмотреть палатку на предмет изъятия подозрительных кусков ткани. Может это и были "ученые со степенями", "ленинградские эксперты" или женщина-эксперт по фамилии Белова?..
А там, глядишь доберемся и до вопроса - а резали ли вообще дятловцы свою палатку?..
И это ведь не обои, что бы к стенке приклеить, так что всё равно придётся в нахлёст делать, а потом уже эту накладку дополнительно. А разумнее вообще края обоих палаток к краям накладки пришивать, хоть 5 см, но дополнительные. И все это будет прекрасно видно с обоих сторон.Вы бы шили так, а они по-другому. Да и впадина видна посередине накладки. Это и есть стык двух палаток стык в стык, а не внахлест...
Я считаю себя адекватным конспирологом.Понял. Тогда, я буду неадекватным... :)
И кстати, если уж хочется найти на что подменили, так у Слобцовцев была такая же, уж точно ближе к Дятловской, чем Бартоломеевская.Мы сейчас о Разрезе №3 говорим. И не я опознавал палатку в Ивделе, а Бартоломей... :)
К подмене мы вернемся в свое время. А может, не вернемся...
Уважаемого Sagitario не прокомментируете? Или Ветераны друг друга не комментируют?.. :)
Отправлено: Sagitario - 20.10.20 16:25
Я тоже сначала был за вариант, что в этом разрыве вырван фрагмент ткани. Но, оказалось, что это не так. И одна "Ваша" ВЫПУКЛОСТЬ ничего пока не объясняет...Позор, как говорят в славном городе Ческе-Будеёвице когда хотят сказать «внимание»...
На острие верхней белой стрелки виден машинный стежок зеленой нитки. Один (дальше всё закрыто завернутым краем оторвыша). Видите? Вот это и есть продолжение того шва который пересекает лоскут «А» Там где Вы его увидели, ничего нет. И это главное. Всё остальное - от лукавого. Проутюжьте в уму эти тряпки и верх с низом совпадут без усякого сопротивления, как на этом конце так и на противоположном.
А мучить тётю клаву можно годами. Было бы время и желание.
Вопрос, как образовался второй косой рез левее т.н. пипки куда интереснее, но и он не принципиальный, ибо любой ответ на него ничего не даст.
Вроде бы.
Отправлено: Дед мазая - 20.10.20 16:40
На острие верхней белой стрелки виден машинный стежок зеленой нитки. Один (дальше всё закрыто завернутым краем оторвыша). Видите? Вот это и есть продолжение того шва который пересекает лоскут «А»Вот это глаз у Вас... :)
Я таких "стежков" еще сотню найду на этом фото. Надо?..
Проутюжте эти тряпки и верх с низом совпадут без усякого сопротивления, как на этом конце так и на противоположном.Долго придется утюжить, чтобы получилось по-Вашему... :)
Вопрос, как образовался второй косой рез левее т.н. пипки куда интереснее, но и он не принципиальный, ибо любой ответ на него ничего не даст.Уже лучше...
Вроде бы.
Палатку кто-то покромсал до официальной экспертизы, наделали кучу разрезов, которые не вошли в Заключение экспертизы. Разрывы повесили на СиШ. Конечно, все это не важно и не стоит исследования... :)
Разворачиваемый текстЧто по поводу такого следствия говорят в славном городе Ческе-Будеёвице?.. *JOKINGLY*
А мучить тётю клаву можно годами. Было бы время и желание.
Разворачиваемый текстВы не стирайте только свои посты. Пусть наша дискуссия останется в Анналах... :)
Sagitario. Я Вас очень уважаю, но это не ваше. Не пишите больше по этому вопросу. Не мучьте клаву... :(
Sagitario. Я Вас очень уважаю, но это не ваше. Не пишите больше по этому вопросу. Не мучьте клаву... :(
Отправлено: Sagitario - 20.10.20 17:26
Я таких "стежков" еще сотню найду на этом фото. Надо?..Сотню не надо. Найдите хотя бы один, но такой же, [attachimg=1] и там где Вы свой вариант продолжения этого горизонтального шва изобразили.
А лудче и этим не заморачивайтесь. Как и «утюжкой» Писать, оно как-то сподручнее.
*HELLO*
Отправлено: Дед мазая - 20.10.20 17:48
Сотню не надо. Найдите хотя бы один, но такой же, (Вложение) и там где Вы свой вариант продолжения этого горизонтального шва изобразили.У Вас не стежок, а утолщение нитки. Таких утолщений много на ткани. Сравните со стежками левее, где они сохранились...
А лудче и этим не заморачивайтесь. Как и «утюжкой» Писать, оно как-то сподручнее.
*HELLO*
Ткань при разрыве отпоролась и нитки стежков не сохранились. Зато хорошо видно места, где они были. На "Вашем" фото я указал цифрой 1 вертикальный участок, где ткань не отпоролась и стежки сохранились. Именно туда идет вертикальная часть этого одиночного шва, что видно по следам на ткани...
Я был бы рад, если бы Вы меня избавили от этого лоскута. Но, Вы категорически не правы...
Фото могли и не выкладывать. Я понял о чем Вы...
Ладно. Раз обещал. Вот Вам Ваши "стежки". Внизу, на всякий случай, очень длинный Ваш "стежок"...
[attach=1]
И Вам удачи. Если Вы не видите разницы между настоящим и своим стежком, нет смысла продолжать. Только тему засорим...*HELLO*
Разворачиваемый текстНадеюсь, в следующий раз Вы придете более подготовленным к дискуссии... :)
Отправлено: Sagitario - 20.10.20 17:56
Пешити исчо.
Отправлено: Дед мазая - 20.10.20 18:25
Это к экспертизе никаким боком. У себя выложил...
========================
А может, не ошибались "ученые со степенями" и ленинградские эксперты"? Если энсон верно определил 4-ый разрез, а я 5-ый, да еще с учетом того, что края Разреза №3 не сошлись, то у нас хватает и на разрезы снаружи, и на разрезы изнутри... %-)
Разворачиваемый текстЕсли что не так, во всем виноват энсон... *YES*
Отправлено: Tsygankova Galina - 20.10.20 18:31
Дошли руки и до этого Вашего сообщения...А я 2 дня ждала. :(
А теперь начинаем припоминать Воспоминания Типикина и что получается, если Аксельрод и в самом деле прибыл на Поиски в Ивдель 24 февраля?..
А получается, что Типикин говорил правду, но он не называл даты, что не удивительно через столько лет...
- 22 февраля с группой Слобцова ему не хватило места в самолете...
- В Аэропорту оказался Аксельрод, который не объяснил своего опоздания и успокоил Типикина, что завтра можно полететь...
- 23 февраля они летят в Артемовский за рациями и ночуют там...
- 24 февраля прилетают в Ивдель и через полтора часа, за которые Аксельрод сходил в Штаб поисков, летят на вертолете на Отортен...
..
Ну хорошо, что хоть обратили и мои предположения своими подтвердили. :)
Отправлено: Sagitario - 20.10.20 18:32
Надеюсь, в следующий раз Вы придете более подготовленным к дискуссии.
Оффтоп (текст не по теме)[attachimg=1]
Отправлено: Пoчемучка - 20.10.20 18:45
Тем не менее, вот что отвечал О.Н.Архипов в разделе( Если кто не в курсе - это вот про это дело с трупом на льду озера https://taina.li/forum/index.php?topic=97.msg750135#msg750135 )
https://vk.com/id21471504?w=wall21471504_1632
"... Да, будет опубликован документ по поводу расследования в феврале 1959 года эпизода с убийством (Понил). Не могу сказать, приезжал ли Окишев по тому делу. Присутствие Евгения Фёдоровича в архиве В.И. Коротаева заключается в присланной в Ивдель ориентировке (всем следователям Свердловской области) по факту обнаруженного 18 января 1959 году на льду озера Шарташ трупа неизвестной девушки с признаками насильственной смерти. Бумага пришла из прокуратуры Свердловской области, от зам.начальника Следственного отдела Окишева. В верхнем левом углу - подпись прокурора Ивделя Темпалова и адресация «следователю Коротаеву». Дата – 10 февраля 1959 года..."
Возможно при расследовании этого убийства в Пониле - В.И.Коротаев как следователь привлекал и экспертов-криминалистов. Возможно НТО УВД СО. Тогда может найтись след случайно оказавшихся в его кабинете с развешенной палаткою Дятлова - каких-то других экспертов. Которые беглым осмотром - высказали свое мнение. Уточняю у Архипова - есть ли подробности по этому расследованию убийства в Пониле. Есть у меня один претендент из экспертов и с Ленинградским хвостом. Но он - вряд ли мог так промахнуться с экспертными выводами...
Отправлено: Дед мазая - 20.10.20 20:22
==================================
[attach=1]
Предположим, что разрыв сделан острым концом ледоруба. Другое мне в голову не приходит. Мои рассуждения только для этого фото и этого положения Разреза №3, как в УД...
- мне кажется, что с боков лоскута 10 такой разрыв не сделать...
- воткнуть ледоруб в точку 1 и тянуть вниз, не получится разрыв с вершиной 2 и, соответственно, не получится лепесток 9. Кроме того, мы должны были порвать ткань 8, а она похоже целая...
- если же воткнуть ледоруб где-то у внизу линии 4-5, то сначала рвется хорошо. Потом более широко выдирает вертикальные нитки - это видно на участке, где белые горизонтальные короткие нити, оборванные по одной линии. Может кончик ледоруба тащит за собой вертикальные линии, что снижает остроту кончика ледоруба? Доходим до края 3 лепестка 9 и выдирается уже сам лепесток до точки 2. В точке 2 ткань лепестка "сбегает" с кончика ледоруба и дальше получается разрыв до точки 1...
Примечание:
Разрыв образовался раньше разреза по линии 11. Иначе бы этот разрез перерезал и лоскут 10...
С первичностью разрыва и разреза по линии 12, могут быть варианты...
В общем, я думаю, что ткнули ледорубом внизу и тянули в верх. Если это так, то стояли на скате палатки...
===============================
Берем вариант отзеркаливания фото Разреза №3 по ЗГ.В.
[attach=2]
Тут то же самое - тянули снизу в верх. То есть, стояли на скате палатки...
===============================
Или мой вариант отзеркаливания фото Разреза №3...
[attach=3]
Тут тянем сверху в низ. Могли стоять за пределами палатки...
===============================
Обсудим?...
Пока опускаем, что не видно места, куда воткнули ледоруб...
Разворачиваемый текстЭто не реклама моего варианта расположения Разреза №3. Мне без разницы, как он расположен, лишь бы закрыть этот вопрос...
Отправлено: Tsygankova Galina - 20.10.20 20:40
Давайте подумаем, каким образом можно сделать подобный разрыв?..Отрывая смёрзшуюся палатку ото льда.
(Вложение)
Отправлено: Anatolii10 - 20.10.20 20:43
Отправлено: Дед мазая - 20.10.20 20:49
Отрывая смёрзшуюся палатку ото льда.
А при ее волочении к вертолету, наверное, много разных повреждений могло случиться, и вырваны какие-то клочья могли быть, но никто не придавал на месте этому значения. Надо было отправлять трупы, надо было искать четверку, что там та палатка...Вы хоть дочитайте... :)
Каким образом смерзание палатки и волочение ее по насту образуют нам лепесток 9 на этом разрыве?..
Просто разрыв, возможно...
Отправлено: Tsygankova Galina - 20.10.20 21:48
Каким образом смерзание палатки и волочение ее по насту образуют нам лепесток 9 на этом разрыве?..Если палатку отрывать ото льда, то и "лепестки" и "стебельки с тычинками" образуются.
Отправлено: adelauda_glasha - 21.10.20 00:49
Отрывая смёрзшуюся палатку ото льда.
Отправлено: Tsygankova Galina - 21.10.20 00:56
А с чего у нас палатка ко льду примёрзла ?Ну как с чего?
Её же изо льда топором вырубали, вот и "покалечили" по словам Новокрещенова, которому это рассказал Коротаев.
Отправлено: adelauda_glasha - 21.10.20 01:04
Ну как с чего?Галина, ссылочки киньте, плиз.
Её же изо льда топором вырубали, вот и "покалечили" по словам Новокрещенова, которому это рассказал Коротаев.
Палатка никак не могла ко льду примерзнуть, если [при некоторых условиях] не имелся нагрев (снежного покрытия) до плюсовых температур.
Отправлено: Tsygankova Galina - 21.10.20 01:28
Галина, ссылочки киньте, плиз.
Палатка никак не могла ко льду примерзнуть, если [при некоторых условиях] не имелся нагрев (снежного покрытия) до плюсовых температур.
Цитирование
НГВ: Применяли и вертолёты и охотников, и манси, лыжников снарядили. Розыски были серьезные. Управление лагерное помогало. Воинская часть тоже была привлечена. Обнаружили их с вертолёта. Лоскутки палатки болтаются на ветру.https://taina.li/forum/index.php?topic=244.0
Это мне рассказывал Владимир Иванович, уважаемый. Потом он сам приехал, потому что следователь только мог присутствовать. И рассказывал, что палатка была занесена снегом, причём снег был очень твёрдым.
НАВИГ: Плотный?
НГВ: Пришлось применять топор, топором вырубали и конечно покалечили.
Отправлено: энсон - 21.10.20 04:00
На острие верхней белой стрелки виден машинный стежок зеленой нитки.Даже если это стежок, то точно не от того шва, к которому вы его притягиваете. Выше идут остатки двух швов, они же прекрасно видно на лоскутке. Замерте расстояния от них, к живому шву. И потом на лоскутке, от этих к вашему стежку, что шов резко вниз ушёл что ли. А продолжение этого живого шва прекрасно видно на моём фото, и не каким то мифическим стежком, а конкретными проколами от иглы. И с расстоянием там всё нормально.
Это и есть стык двух палаток стык в стык, а не внахлест...Ну и куда этот стык делся, вместе со швами. И как эти стыки держатся, так их и оставили, что бы болтались, лохматились, рвались, и постепенно швы рвали. К тому же, что бы язык подогнуть, надо его из палатки полностью вырезать, так же как и нижнюю часть разреза. Тогда этот разрез вообще снимали отдельно от палатки.
И не я опознавал палатку в Ивделе, а Бартоломей...
Не выдавайте за факт, то что им не является. Факт, что Бартоломей через 50 лет об этом сказал,
и так же факт, что при первых воспоминаниях он об этом не говорил.
Так же есть фото, где палатки как минимум в одной части, точно разные.
Так что не сходится воспоминания Бартоломея со всеми фактами, оно ещё и делает совсем глупым Иванова, не за чем опозновать, то, что с Перевала точно привезли.
А может, не ошибались "ученые со степенями" и ленинградские эксперты"?
Да, это такая сложная экспертиза, что в любом учебнике по криминалистике есть. Как разрезы от разрывов отличать, и по соскобам определять, откуда протыкали. Что без степеней, да ещё из Ленинграда, никак.
Глупость тут Коротаев ляпнул. Скорее, были у него какие то намного более сложные экспертизы, а в памяти с Дятловской слилось.
Отправлено: Пoчемучка - 21.10.20 07:54
не за чем опозновать, то, что с Перевала точно привезли.Как не зачем? И это от Вас-то - знатока УПК 1923 году? Палатка должна была приобщена к материалам дела как вещдок. Для этого нужны были документы Осмотр (со свидетелями, коим мог являться как раз Бартоломей) и затем составляется Постановление о приобщении как вещдока. Палатку не могли вложить в материалы дела как таковую, предметом. Она - ПАЛАТКА.
воспоминания БартоломеяВоспоминпния Бартоломея исключительно совпадают с воспоминаниями Коротаева. Он делал как следователь приобщение палатки к материалам дела. И понятой приглашал - портниху, что пришла по его заказу на пошив новой форменной одежки. Свидетель и понятые - разные люди... по УПК должны быть разные люди.
Вот умные вроде люди. Книжки типа штудируют - а в головах все какая-то каша манная вместо логических выводов...
*******************************
А при ее волочении к вертолету, наверное, много разных повреждений могло случиться, и вырваны какие-то клочья могли быть, но никто не придавал на месте этому значения.Именно. Её должно было транспортировать со всеми правилами - следствие. Это правила хранения и перемещения предметов по УПК, которые считают вещдоками, которые точно будут приобщать к делу как вещдок.
Никаких использований в виде мешка для вещей группы. Отдельно и аккуратно. А пока поисковики от УПИ - её тягали к вертолету: там много чего на дороге попасться могло. И добавить к картине работы ледорубом от СиШ - новых
Отправлено: Sagitario - 21.10.20 08:11
продолжение этого живого шва прекрасно видно на моём фото, и не каким то мифическим стежком, а конкретными проколами от иглы.Ога. А нитки - эксперты со степенями повыдергивали. Странно правда, что они шов на основном лоскуте оставили, ну да всякое бывает, может торопились куда.
Там вроде и вертикальная дорожка проколов есть. И чо теперь?
Осталось от исходной палатки видимо.
Или от перекроек каких нибудь при сшивании.
Цитирование
Замерте расстояния от них, к живому шву. И потом на лоскутке, от этих к вашему стежку, что шов резко вниз ушёл что ли.Шов никуда не уходил. Это лоскут деформирован. Из-за чего правая (на фото) его кромка, выглядит короче левой кромки полуоторванного от неё клочка.
Пытался было Деда мазая развести на то что если у основного лоскута, придавить горб (который как бы продолжает линейку), а потом выправить впадину ниже его, то правая кромка лоскута «удлинится» и сравняется с кромкой оторвыша, но забыл перед этим пуд соли съесть и в итоге никакого положительного успеху не поимел, увы мне болезному.
Еще раз: разгладьте мысленно все деформации на кусках, которые плохо различимы в 2D, но зрительно скрадывают длины, и все концы у вас сойдутся.
Отправлено: Дед мазая - 21.10.20 08:24
То есть, мы имеем, в этом случае, изъятие фрагмента ткани между линиями разрезов на фото Разреза №3, что указала эксперт Чуркина на своей схеме. А это значит, что по крайней мере один из этих разрезов, если не оба, сделан не дятловцами. То есть, было вмешательство третьих лиц и изменение первоначальной картины повреждений. И эти третьи лица не СиШ и не поисковики...
Даже если это стежок, то точно не от того шва, к которому вы его притягиваете. Выше идут остатки двух швов, они же прекрасно видно на лоскутке. Замерте расстояния от них, к живому шву. И потом на лоскутке, от этих к вашему стежку, что шов резко вниз ушёл что ли. А продолжение этого живого шва прекрасно видно на моём фото, и не каким то мифическим стежком, а конкретными проколами от иглы. И с расстоянием там всё нормально.Никаких "если" там быть не может...
Разворачиваемый текстЭтот лоскут уже месяца полтора как измерен и обнюхан. Не читают они Классиков... :)
Хотя, вроде вижу. Там ткань сильно изогнута и сдвоенный шов выглядит уже. Обозначил на фото цифрой 5... :(
[attach=4]
Если пересекает, то остатки сдвоенного шва - это шов от отпоротых крыльев палатки, из которой шили сдвоенную палатку...
Ну и куда этот стык делся, вместе со швами. И как эти стыки держатся, так их и оставили, что бы болтались, лохматились, рвались, и постепенно швы рвали. К тому же, что бы язык подогнуть, надо его из палатки полностью вырезать, так же как и нижнюю часть разреза. Тогда этот разрез вообще снимали отдельно от палатки.Не знаю. Наверно так же висели, как и на этом фото концы 1 и 2...
[attach=1]
Должны были как-то прихватить, но я не вижу остатков швов или сами швы на накладке. Вернее, с одной стороны есть остатки шва, а с другой, в этом же месте, нет. На фото я показал остатки этого шва голубыми точками. Почему тут не шов, а остатки, я не знаю...
[attach=3]
А должны были бы быть два шва на накладке, по краям впадины посередине... *DONT_KNOW*
Не выдавайте за факт, то что им не является. Факт, что Бартоломей через 50 лет об этом сказал, и так же факт, что при первых воспоминаниях он об этом не говорил.Не спрашивали, вот и не говорил. Юдина вот не спрашивали и он не сказал, что помогал Чуркиной...
Разворачиваемый текстА как Вам этот документ? Он ведь не через 50 лет явно заполнялся...
https://taina.li/forum/index.php?topic=12502.msg1173778#msg1173778
https://taina.li/forum/index.php?topic=12502.msg1173778#msg1173778
Глупость тут Коротаев ляпнул. Скорее, были у него какие то намного более сложные экспертизы, а в памяти с Дятловской слилось.А если не глупость, а сболтнул лишнее и потом дал задний ход? То экспертов вызывал он, то Лева. Странно...
Вы, и я немного, нашли еще кучу не учтенных разрезов. Вы не допускаете мысли, что сначала разрезы были, в самом деле, снаружи? А уже потом, когда пришло ЦУ откуда надо, вдруг появились и те, что сделаны изнутри. Так что, я бы не торопился с выводами...
======================================
Пытался было Деда мазая развести на то что если у основного лоскута, придавить горб (который как бы продолжает линейку), а потом выправить впадину ниже его, то правая кромка лоскута «удлинится» и сравняется с кромкой оторвыша, но забыл перед этим пуд соли съесть и в итоге никакого положительного успеху не поимел, увы мне болезному.Вы прямо бальзам на мою душу, израненную в боях с монопалаточниками, проливаете... :)
Как доедите соль, поговорим более серьезно. У Вас же наверняка есть Paint? Рисуете Вы уж точно в сто раз лучше меня. Ну, померьте Вы там все, что можно померить. Да, есть там немного выпуклостей и впуклостей, но они не влияют на результат особо...
Если опровергните нас с энсон-ом, я буду первый Вам аплодировать. Уж очень мне не нравится, что вылез лишний разрез. Но, лишние разрезы есть...
Вот Вам фото хорошего качества, на всякий случай. Жаль, я на него не наткнулся раньше. На моих фото даже стежки были не видны...
[attach=2]
Возьмите, как контрольную точку, вершину разрыва и замерьте его края. Тут же все очевидно...
Разворачиваемый текстТак бывает, если в чем-то был уверен долгие годы. Мозг просто бастует и не принимает новую информацию. Надо сделать над собой усилие. Вам надо тут крепко подумать и не делать скоропалительных выводов. Иначе, это может подорвать доверие к Вашим выводам по другим вопросам... :)
Отправлено: Пoчемучка - 21.10.20 14:37
Возможно при расследовании этого убийства в Пониле - В.И.Коротаев как следователь привлекал и экспертов-криминалистов.https://taina.li/forum/index.php?topic=96.msg1174075#msg1174075
Там было дело в отношении бывших работников Ивдельлага. Т.Е. должна была вести расследование прокуратура Ивдельлага, которая в свою очередь могла нуждаться в экспертах-криминалистах...
https://vk.com/id21471504?w=wall21471504_1717_r1720
"... По части этого «Понильского» дела на страницах своей новой книги публикую письмо о содействии, адресованное начальнику 9 лаготделения п/я Н-240, которое в феврале 1959 года направил в его адрес прокурор Ивделя В.И. Темпалов, где говорилось о том, что по делу в отношении бывших работников 9 лаготделения будет работать следователь тов.Коротаев и говорится о некоторых условиях работы. ..."(С)
Отправлено: Пoчемучка - 21.10.20 16:03
А что такого интересного произошло к 3 апреля 1959 года в мире и его окрестностях?А вот что произошло
http://www.cdooso.ru/index.php/news/257-tragediya-poluvekovoj-davnosti (http://www.cdooso.ru/index.php/news/257-tragediya-poluvekovoj-davnosti)
"..27 марта прошло заседание бюро Свердловского горкома КПСС, на котором были заслушаны результаты расследования проведенного специальной комиссией обкома, возглавленной заместителем председателя Свердловского облисполкома В.А.Павловым. Комиссия установила, что непосредственной причиной гибели группы Дятлова является "большой ураган, который застиг ее при подходе к горе Отортен. Все участники группы, покинув по каким-то причинам палатку, поставленную на склоне высоты 1079, были раскиданы ураганным ветром, потеряли ориентировку, не сумели вернуться в палатку и погибли от мороза."..."
http://www.cdooso.ru/images/galleries/2014/dyatlov-55/resizedimages/01.jpg (http://www.cdooso.ru/images/galleries/2014/dyatlov-55/resizedimages/01.jpg)
(https://i.ibb.co/0VnzbBq/01.jpg)
Обратили внимание на фамилию Ахмин?
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%202/012-02.jpg (https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%202/012-02.jpg)
Это зам прокурора области по спецделам. Т.Е. таким делам, которые имеют в персонажах - бывших узников Ивдельлага и возможно в последующем работников Ивдельлага...
Отправлено: энсон - 21.10.20 16:16
Как не зачем? И это от Вас-то - знатока УПК 1923 годуВот именно, что знатока, и ещё русский язык правильно использую. Опознание и приобщение разные вещи. Палатку нашли на Перевале, привезли, что там опозновать, Приобщить должны были, но не сделали. Или может и сделали, в виде протокола осмотра в ленкомнате, но убрали туда же, куда и Коротаевские постановления на СМЭ.
На данный момент юридический факт, вещдок, который само следствие в постановлении назвала имеющим значения для дела, как положено не приобщён.
Он делал как следователь приобщение палатки к материалам дела. И понятой приглашал - портниху, что пришла по его заказу на пошив новой форменной одежки.Для приобщения понятые не нужны. А по Коротаеву, он осмотр Палатки делал, тогда и "вечерний Отортен" нашёл. И в нём собирался написать про разрезы. И хоть чин он получил позже, вариант со швеёй это никак не отменяет, просто скорее всего было как он в начале вспоминал, она там случайно оказалась, не одному же ему она мундиры шила.
Так же как опознания трупов, специальным документом не требовалось, достаточно опознать под протокол обнаружения. Так и протокола осмотра Палатки, было бы достаточно, что бы считать её вещдоком. Протокол стоянки никак приобщением быть не может, там сплошные абстракции.
Ога. А нитки - эксперты со степенями повыдергивали.Ага, лоскуты, куски площадью в метр легко потерялись, а нитки, которые на этом мелком лоскуте, обязательно выдирать надо было. В вашей иронии был бы хоть какой-то смысл, если бы лоскуток был размером побольше, если справа бы ещё он продолжался.
Осталось от исходной палатки видимо.
Скорее всего от исходной, и как на основном куске, так и на мелком лоскутке, и как бы вы не пытались его игнорить, не выйдет, в приставленном виде, однозначно видно что это один и тот же двойной шов.
Шов никуда не уходил. Это лоскут деформирован
Так деформирован, что длиннее стал. И при чём тут правая кромка, когда по левой части все видно, по вам то что это, брак ткани, абсолютно совпадающий по расстояниям, со проколами иголки где нитки явно есть.
Про расстояние сделали вид что не поняли. Могу ещё раз, двойной шов без ниток виден однозначно на обоих частях. При совмещении они совпадают, это точно один шов.
И надо же какое совпадение, до моего шва такое же расстояние, как на основном лоскуте. А ваш, то ли левый сжался, такими складками и выпуклостями, что только ангажированные видят, или справа вытянулся.
Еще раз: разгладьте мысленно все деформации на кусках, которые плохо различимы в 2D,Разгладили уже давно, и в геометрии уж похоже лучше вас разбираюсь, если плохо различимы, то и влияние практически не оказывают. Это не фото в ленкомнате, тут всё прекрасно видно.
С одиночным швом через этот лоскут все понятно. Я вот не могу понять, а двойной шов пересекает этот лоскут или на нем закачивается?Он доходит до вертикального шва, дальше нет. Тот что с нитками, похоже так же. Что это за "вышивка" на скате, не понятно.
Так как эта палатка присоединена входом, может с этим связано.
Если пересекает, то остатки сдвоенного шва - это шов от отпоротых крыльев палатки, из которой шили сдвоенную палатку...
Если даже принять ваш вариант, что это низ, то зачем крылья так высоко пришивать.
К тому же один шов надо обязательно в самом низу, в месте стыковки ската с боковиной, тогда тремя швами что ли крепели, смысл. И вертикальный тогда за чем.
А как Вам этот документ? Он ведь не через 50 лет явно заполнялся...
И что.
Что вас в его показаниях не устраивает, 25 он в Ивдель вылетел, всё там нормально. Если для вас ошибки в датах не возможны, и сам он врал, то конечно можете копать.
Заодно в эту "шайку махинаторов с датами" и Масленникова включите, он 24 вылетел. Так что если Аксельрод в 12-м часу звонил 23, то про вылет Масленникова, ему при официальной дате, никто сказать не мог.
А если не глупость, а сболтнул лишнее и потом дал задний ход?Если сболтнул, то точно не о разрезах, простая эта экспертиза. Если хотите, то можете эти куски к этому приписать, вот там вполне могли Доценты заниматься.
Отправлено: Пoчемучка - 21.10.20 16:34
Палатку нашли на Перевале, привезли, что там опозновать, Приобщить должны были, но не сделали.Прежде чем приобщать - предмет должен заиметь документ Осмотр предмета. В котором даются все описательные характеристики и возможно фото. Именно этот документ решает функцию опознания. Видят дырки - спрашивают свидетелей: не в курсе давно ли это и т.д.
Ведь П.И.Бартоломей и уложил себе в память - дырочки от прожжености искрами. Постановление о приобщении не делается без документа Осмотр для такого предмета как палатка. Нельзя приобщить то что не описано подробно. Со свидетелями и понятыми. Постановление - такой документ, в котором ссылка на документ Осмотра. Там понятых - не надо, как и свидетелей. Следователь силою власти считает описанный предмет - с качествами вещдока. Т.Е. важным в понимании произошедшего происшествия.
А по Коротаеву, он осмотр Палатки делал, тогда и "вечерний Отортен" нашёл. И в нём собирался написать про разрезы.Во-о-от. Именно Коротаев сначала как и полагалось - делал документ Осмотр предмета. Осмотр предмета с места происшествия - предполагает и свидетелей и понятых. Свидетели поясняют об особых приметах или текущему состоянию предмета. Понятые - это понятые: наблюдатели этих действий свидетелей и следствия.
Ведь ничего не изменилось и по сей день. Ничегошеньки. Ну сколь можно-то? Забейте в Гугл вопрос - как приобщить в материалы дела предмет, найденный на месте происшествия, чтоб он считался вещдоком. Любой следак скажет: Осмотр, потом Постановление. Это название процедур с аналогичним названием документов...
протокола осмотра Палатки, было бы достаточно, что бы считать её вещдоком.Галиматью рисуете... Может Гугл забанил Вас?
Протокол - это протокол. Осмотр - это осмотр. Постановление - это постановление. Все эти следственные действия и соответствующие им документы по УПК: имеют свою персональную функцию.
Отчего с Вашего понятия надо было Осматривать палатку по прибытии её в прокуратуру Ивделя? С моего понятия: потому что суду нужен этот документ. О том - что это именно та палатка и именно её состояние, зафиксированое в Осмотре. С пояснением - отчего это состояние до такого докатилось. Изымание предмета с места происшествия - не подразумевает стадий складывания в него других предметов с места происшествия и волочения до места отправки силами двух человек. Вещи складывались те, что несла вся группа Дятлова - 9 человек тащили. А тут - это же груз дотягивали двое. Гераклы - не иначе...
Отправлено: Дед мазая - 21.10.20 18:31
Разворачиваемый текстПока Уважаемый Пан Sagitario думает в славном городе Ческе-Будеёвице, запивая литрушкой Вилкопоповицкого Козела очередную столовую ложку соли, мы продолжим...
Почемучка все больше сама с собой стала общаться. Спросила бы лучше у Архипова - не знает ли он фамилию тети Нюры? Вдруг Белова?.. :)
Почемучка все больше сама с собой стала общаться. Спросила бы лучше у Архипова - не знает ли он фамилию тети Нюры? Вдруг Белова?.. :)
[attach=1]
1, 2 - вертикальные линии ниток ткани ската палатки...
3, 4 - горизонтальные линии ниток ткани ската палатки...
5 - продолжение сдвоенного шва...
Линия 1 и линии 3, как и должно быть, перпендикулярны друг другу...
А вот линия 2 и линии 4 - нет. Странно...
И в том, что там, где я указал продолжение сдвоенного шва 5, именно сдвоенный шов, я не уверен...
================
Как назло, на пути сдвоенного шва к правому краю лоскута, на фото размытие (пятно 1). Верхняя линия точно есть. Но, я не вижу совсем продолжения этого сдвоенного шва по вертикали, а тут хоть на части ткани лоскута есть какие-то отметины, похожие на сдвоенный шов, которые идут к этому пятну и просвечивают через это пятно...
[attach=2]
Он доходит до вертикального шва, дальше нет.Вот сомневаюсь я в этом. Там сильная деформация ткани лоскута, особенно ближе к правому краю. Оставлю я этот вопрос пока открытым...
Сдвоенный шов не может заканчиваться в месте прохода вертикального одинарного. Он должен куда-то продолжаться - либо к краю палатки, либо по длине палатки. Каких-либо следов вертикального продолжения сдвоенного шва нет на лоскуте точно...
Если даже принять ваш вариант, что это низ, то зачем крылья так высоко пришивать.С чего это высоко? Крылья палатки "Памирка", из которых шили двойные палатки в те времена, имели длину крыла 25см. В самый раз для моего варианта длины ската 1м14см. А вот для Вашего 1м41см - это не подходит... :)
А сомнения у меня есть. Иначе бы я везде, как и Вы, не указывал однозначно не правильный вариант расположения Разреза №3, а рекламировал бы свой вариант. Но, правильно расположенная линейка все-таки сильный аргумент за вариант З.Г.В. Вот я и набираю потихоньку аргументы за свой вариант. Если будут новые аргументы за вариант З.Г.В., я их тоже озвучу, как делал раньше...
К тому же один шов надо обязательно в самом низу, в месте стыковки ската с боковиной, тогда тремя швами что ли крепели, смысл. И вертикальный тогда за чем.Вы сдвоенный шов с одиночным не путайте. Одиночным швом пришита, на мой взгляд, ткань усиления ската палатки. И что, если есть шов стыка ската и боковины? К сдвоенному шву крыла палатки на скате, какое он имеет отношение?..
Как-то так...
И что.Все не устраивает, если честно...
Что вас в его показаниях не устраивает
Разворачиваемый текстСтранный Вы человек. Приводишь Вам в пример Воспоминания - Вы говорите, что прошло 50 лет. Находишь Вам документ 1959-го года - Вы и его не признаете... *DONT_KNOW*
А что, Аксельрод не мог с датами ошибиться? Все ошибались, он один нет? Их с Согриным в один день допрашивали. Вот и передрали друг у друга все...
А что, Аксельрод не мог с датами ошибиться? Все ошибались, он один нет? Их с Согриным в один день допрашивали. Вот и передрали друг у друга все...
Если сболтнул, то точно не о разрезах, простая эта экспертиза.Откуда Вы знаете? Да еще точно... :)
========================
И по поводу ткани, которую эксперт Чуркина подложила под разрез...
Я сомневаюсь, что эта ткань от какой-то другой части палатки. В этом случае, Чуркиной не было смысла так аккуратно подводить правый край этой ткани и даже обозначать синими штрихами, что это разрыв. На мой взгляд, это именно подвернутая часть "языка" И Чуркина именно так, чтобы был виден и левый край этой ткани, где я подозреваю еще один разрез, подложила его не случайно. Не проще ей было подложить под разрез белые листы бумаги? И лучше было бы видно, и возни меньше...
Плюс еще и разрыв на этой же ткани (правый верхний угол фото, правее "лоскута"), который Чуркина так же никак не обозначила, как и левый край этой ткани...
Похоже, мы имеем, в виде этой, завернутой под разрез ткани, еще один знак (послание) нам от Чуркиной...
Кстати, этот разрыв еще один аргумент за то, что верхняя часть на этих фото на самом деле нижняя, как в моем варианте. Если мы посмотрим на "язык" на фото в ленкомнате, то мы видим, что на обоих краях этого языка нет вертикального разрыва в 5-6см от края...
Я пока так и не определился, эта ткань под разрезом составляет единое целое с верхней или нижней частью на фото. На данный момент, мой взгляд, эта ткань под разрезом - завернутая часть верхней части на фото, длиной 25-30см. Так же не понятно, как сделано это фото -отрезаны эти части от палатки или снимались вместе с палаткой? Тут мы с Вами пока оба гадаем...*DONT_KNOW*
Отправлено: adelauda_glasha - 21.10.20 18:49
Отправлено: Пoчемучка - 21.10.20 19:55
Хе, хе... ЛенинградИ вот что еще...
https://primamedia.ru/news/109015/
"...19 октября 1954 года Генеральный прокурор СССР Руденко Р.А. направил всем прокурорам республик, краев и областей указание о создании службы прокуроров-криминалистов и Инструкцию о работе прокурора-криминалиста. Генеральный прокурор предложил руководителям прокуратур закрепить прокуроров-криминалистов, окончивших специальные курсы, в следственных отделах, обеспечить им необходимые условия для выполнения возложенных на них обязанностей, не отвлекая при этом на другую работу.
Институт прокуроров-криминалистов создан 19 октября 1954 года, когда Генеральным Прокурором СССР было издано Указание за № 3/195 "О работе прокурора-криминалиста". После этого в г. Ленинграде организованы специальные двухмесячные курсы по подготовке прокуроров-криминалистов. Первая группа прокуроров-криминалистов была подготовлена в количестве 42 человек, на них возлагалась организационная и методическая работа по повышению качества следствия..."
Правда это материал лекций по криминалистике, но их же читают/преподают не дятловеды...
https://studfile.net/preview/7440067/page:4/
"...1958 – 1974 годы - подготовка экспертов-криминалистов на базе высшего юридического образования в Высшей школе МВД СССР (Москва)..."
Отправлено: konder - 22.10.20 03:06
Протокол - это протокол. Осмотр - это осмотр.Это полный пипец.Пенсионерка из Прокопьевска вырывается вперед Протокола осмотра места происшествия у нее не бывает*JOKINGLY*
Добавлено позже:
предмет должен заиметь документ Осмотр предметаМожно увидеть блак осмотра предмета до 1960 года? *JOKINGLY*
Добавлено позже:
Приобщить должны были, но не сделалиДля какой цели должны были преобщать?Она предмет на месте происшествия,а не вещдок.Достаточно было описать ее в протоколе осмотра места происшествия и все.Когда возникла версия о малых народностях,решили опровергнуть или подтвердить ее,и поэтому назначили экспертизу.Если бы на ней были разрезы снаружи,ТОГДа бы прокурор-криминалист Иванов составил Бы ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРИОБЩЕНИИ К ДЕЛУ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОБНАРУЖЕННЫХ НА МЕСТЕ ПРОИСШЕСТВИЯ.как и рекомендовала Прокуратура Союза ССР.Все очень грамотно на то время
Добавлено позже:
Это зам прокурора области по спецделам. Т.Е. таким делам, которые имеют в персонажах - бывших узников Ивдельлага и возможно в последующем работников Ивдельлага...Светочка,ну не смеши,А?Заместитель прокурора области по спецделам,это прокурор по надзору за органами госбезопасности,а так как осужденные были по линии органов госбезопасности ,то прокурор по спецделам и проводил реабилитацию этих лиц.Преступления совершенные сотрудниками ЛИТУ-т.е лесниками,были подследственны обычной прокуратуре,а вот наши офицеры и солдаты уже военной прокуратуре и трибуналу округа. :-X
Добавлено позже:
Материалы дела по палатке Дятлова - это не все дело, надо Вам сказать. Это только документы касающиеся приобщению палатки к делу в качестве вещ.доказательства. Осмотр палатки и Постановление о приобщении как вещдока. По очевидным причинам палатка туристов не могла храниться прям в деле. Она и в сейф Иванова - не особо помещалась. Хранилась и в прокуратуре видимо на складе вещдоков.Светочка,ты меня пугаешь,поясни,о чем это ты,А?
Добавлено позже:
Добавлено позже:
Добавлено позже:
Добавлено позже:
Добавлено позже:
Сопереживая Ваше нездоровье - укреплю опятьИ Светочка ,ты своей инвалиде соперживай, O:-)
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - переход на личности
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - переход на личности
Отправлено: Пoчемучка - 22.10.20 07:31
назначили экспертизу.Если бы на ней были разрезы снаружи,ТОГДа бы прокурор-криминалист Иванов составил Бы ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРИОБЩЕНИИ К ДЕЛУ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОБНАРУЖЕННЫХ НА МЕСТЕ ПРОИСШЕСТВИЯ.как и рекомендовала Прокуратура Союза ССР.Все очень грамотно на то времяХе... хе... Палатка с любыми разрезами в части сторон полотна - вещ.док. Как и Вечерний Оторетен, как общий дневник группы. Которые вошли в материалы дела независимо от наличия в них улик на мансей или отсутствия.
Светочка,ты меня пугаешь,поясни,о чем это ты,А?Дык все о том же. О материалах дела по гибели туристов в районе горы Отортен.
Заместитель прокурора области по спецделам,это прокурор по надзору за органами госбезопасности,а так как осужденные были по линии органов госбезопасности ,то прокурор по спецделам и проводил реабилитацию этих лиц.Преступления совершенные сотрудниками ЛИТУ-т.е лесниками,были подследственны обычной прокуратуре,а вот наши офицеры и солдаты уже военной прокуратуре и трибуналу округа.А Вы смогли что-то из моего пояснения иначе понять? Вы наверное не в курсе - что бывшие осужденные в основной массе становились работниками Ивдельлага. То же самый лесничий Ремпель к примеру. И тьма еще люду из трудармейцев и пр. Вижайский клуб сторожил ваще пособник фашистов в прошлом. А сколь их работало в 41-ом Песенном? А сколько по прачечным, столовкам, кочегаркам и пр. Биографии этих людей - были содержанием фонда поднадзорного Ахмину. Что имело важность для расследования дел, в которых они были замешаны в любое время их жизни.
Можно увидеть блак осмотра предмета до 1960 года?А Вам обязательно бланк? Не можете сфейковать без образца? Мы Вас теряем...
Я опять повторю Вам укрепленную мною ранее страничку из книги, которую все криминалисты считают памяткой для эксперта-криминалиста. Даже на сегодняшний день. Она указывается во всех учебниках по криминалистике.
(https://i.ibb.co/0ZLR8mx/image.png)
Добавлено позже:
Пенсионерка из Прокопьевска вырывается вперед Протокола осмотра места происшествия у нее не бываетНе, не вырываюсь. Эт Вы по болезному своему состоянию - как-то особенно понимаете мои буквы.
Оффтоп (текст не по теме) Видать пригодится гербарий из незабудок прям этою зимою... Кстати, о пенсионерах. Прям спасибо. Вы хоть на пенсию-то нафейковали?
Вот изданная к 1959 году книга, которой должен следовать бы прокурор-криминалист Л.Н.ИвановТама все расписано. Что и как надоть было делать. Если предмет в Протоколе осмотра места происшествия не описан надлежаще, а такое вполне так бывает причинным и уважительным в части причины, а раз его Осматривают всеравно повторно: то эта недостача и закрывается Осмотром предмета.
https://archive.org/details/B-001-024-202/mode/2up
Селиванов Н.А., Теребилов В.И.:
Первоначальные следственные действия. Краткий справочник следователя
Издательство: Госюриздат
Место издания: Москва
Количество страниц: 284
Год издания: 1957 г.
Разворачиваемый текст
Отправлено: Пoчемучка - 22.10.20 12:29
"... После переписи прокурором г. Ивделя имущества группы, мне и М.Шаравину было предложено собрать вещи и транспортировать их к месту посадки вертолета..."
https://www.kem.kp.ru/daily/26195.5/3082535/ (https://www.kem.kp.ru/daily/26195.5/3082535/)
"... А после я получил распоряжение, кажется, от следователя Иванова, - все вещи свернуть в палатку и погрузить в вертолет..."
https://sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-svidetela-lebedeva-v-l (https://sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-svidetela-lebedeva-v-l)
"... Середина палатки провалилась, сама палатка была порвана, может быть ее порвали наши ребята (Шаравин и Слобцов), но на скате, который был обращен вниз, был четкий ровный порез, сделанный по-моему ножом.
В этот день, разобрав часть палатки, мы, собрав все вещи в одеяло, положили их в палатку, чтобы на следующий день произвести разбор палатки в присутствии прокурора, который прилетел на место происшествия ...
На следующий день, утром, в присутствии тов. Иванова, все вещи из палатки были извлечены... В одном месте палатки она была порвана и затем скреплена булавкой..."
Т.е. видим, что палатка имела рваные дыры и еще до трагедии их чинили булавками. Палатку порвали и СиШ. Палатку тягали с грузом на 9 туристов двое "Гераклов" до вертолетной площадки... Это к тому, что палатку резали ножом еще ж и покидающие её.
Первичный осмотр палатки как предмета, обнаруженного на месте происшествия, был осложнен погребением этого предмета под снег, дальнейшим его добыванием из снега и еще и тем условием, что в этом предмете могли находится другие более важные улики/прдметы/вещдоки. Именно на них было обращено внимание следствия. Что именно оставалось в палатке туристов после покидания её этими поибшим в последствии туристами. В количестве, перечне, состоянии.
На этом фото видно - как относятся к палатке как к вещдоку
https://downloader.disk.yandex.ru/preview/5605003414c643fcba559c42e5ae73dbb19ed9d028a717261c0b3bfafddcd646/5f918803/QAhjIjlKKMjRwNj_4gnJ6Zp69fRhX-DYRzosFw1RXK-YrVWGborpchMflrBDN0ZUq_J6bpmRyOJonT3VoXnDag%3D%3D?uid=0&filename=003.png&disposition=inline&hash=&limit=0&content_type=image%2Fpng&owner_uid=0&tknv=v2&size=1349x640 (https://downloader.disk.yandex.ru/preview/5605003414c643fcba559c42e5ae73dbb19ed9d028a717261c0b3bfafddcd646/5f918803/QAhjIjlKKMjRwNj_4gnJ6Zp69fRhX-DYRzosFw1RXK-YrVWGborpchMflrBDN0ZUq_J6bpmRyOJonT3VoXnDag%3D%3D?uid=0&filename=003.png&disposition=inline&hash=&limit=0&content_type=image%2Fpng&owner_uid=0&tknv=v2&size=1349x640)
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0/001.png (https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0/001.png)
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0/SKAN_3_019.jpg (https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0/SKAN_3_019.jpg)
Вы видите представителей следствия - осматривающих её? Упаковывающих её? Фотографирующих её на месте обнаружения?
Тогда что удивительного - что Иванов скомандовал Брусницыну всё завернуть в палатку (все что рядом на снегу) и тягать как-нить к вертолету.
Первичный осмотр палатки - не производили. Надеясь на осмотр предмета в тиши кабинета в прокуратуре.
Что характерно - резы палатки сделанные изнутри самими жильцами этих палаток на ту пору: были вполне так существующей практикой
https://taina.li/forum/index.php?topic=6988.msg1172321#msg1172321 (https://taina.li/forum/index.php?topic=6988.msg1172321#msg1172321)
(https://i.ibb.co/GJ8yHVC/image.jpg)
Возможно поэтому резы прям изначально не теребили душу следствию. Масленников как главный участник поисковых работ от туризма - всяко знавал такие случаи.
Единственно что он не знал - зачем покидали палатку с вещами и уходили от неё в никуда с пустыми руками...
************************
УПК 1923 году об осмотрах
http://museumreforms.ru/node/13986 (http://museumreforms.ru/node/13986) текстом
https://pravo.by/ImgPravo/pdf/UPK_RSFSR_1923.pdf (https://pravo.by/ImgPravo/pdf/UPK_RSFSR_1923.pdf) оригинал печатный
"... Глава V. О протоколах
Ст. 77. Протоколы обязательно ведутся при следственных действиях, а также в распорядительных и судебных заседаниях.
Ст. 78. Протокол о производстве следственных действий – допросов, обысков, выемок осмотров и освидетельствований, составляется следователем и должен содержать в себе: указание места и времени совершения следственного действия, обозначение следователя, сторон, понятых, содержание показаний допрошенных лиц, результат осмотра, освидетельствования, обыска, выемки, заявления и ходатайства сторон, свидетелей, экспертов и других лиц, постановления вынесенные следователем. Протокол подписывается следователем и понятыми, если таковые имеются, а также допрошенным лицом. Всякие оговорки, поправки и подчистки должны быть оговорены в протоколе перед подписями.
...
Глава XV. Осмотры и освидетельствования
Ст. 189. Следователь производит осмотр отобранных при обысках и выемках документов и иных предметов или на месте обыска или в случае, если для этого потребуется продолжительное время или по иным основаниям, в своей камере, после доставления ему всего отобранного при обыске в опечатанном виде.
Ст. 190. Осмотры и освидетельствования, кроме случаев, не терпящих отлагательства, производятся днем.
...
Ст. 192. О результатах осмотра или освидетельствования следователь составляет протокол, описывая все в той последовательности, в какой осматривалось и открывалось и в том именно виде, в каком оно в момент осмотра находилось.
В случае надобности для участия в осмотре или освидетельствовании приглашаются эксперты, при чем соблюдаются правила, изложенные в ст. ст. 169-174 Уголовно-процессуального кодекса..."
Поскольку - нового в этой части УПК не особо много, то возьму пояснения нынешних спецов
https://alldetectives.ru/crime/sledstvennyj-osmotr-i-osvidetelstvovanie.html (https://alldetectives.ru/crime/sledstvennyj-osmotr-i-osvidetelstvovanie.html)
"... ВИДЫ СЛЕДСТВЕННОГО ОСМОТРА
Виды следственного осмотра предусмотрены ст. 176 УПК РФ.
...
Осмотр предметов. В качестве самостоятельного следственного действия осмотр предметов производится в двух случаях:
1) когда для осмотра предметов, обнаруженных при производстве обыска, осмотра места происшествия, местности, помещения, требуется продолжительное время и специальные условия;
2) когда предметы представлены следователю потерпевшим, свидетелем, подозреваемым или другими лицами. Следователь производит их осмотр по месту производства следствия, обеспечивая сохранность и возможность использования в качестве вещественных доказательств..."
Итого. Получается при осмотре палатки в кабинете Коротаева - могли находиться и присутствовали свидетели (скорее всего Бартоломей, он просто неверно вспоминает помещение и дорогу к нему; может Юдин, раз ему все предоставляли на опознание; Аксельрод, которой с какой-то стати видел почерк Золотарева в Вечернем Отортене), понятая - портниха с Ивдельского бытового комбината и эксперт. Которого В.И.Коротаев приписал к Ленинграду.
Дело в том, что этим экспертом - не обязательно должен быть сотрудник НИКЛ или НТО УВД СО. Этим экспертом может быть приглашен человек просто профквалификации, связанной с темой палаток. Швея для примера - тоже годилась в качестве эксперта. Потому что работала с тканью и имела понятие как она выглядит при резах.
Мы ищем экспертов-криминалистов, а в данном осмотре - он мог быть совершенно другой профессии. Не юридического образования вовсе...
Кстати, писатель Яровой со слов Коротаева попал на поиски как понятой. Все исключително как наставляет книга Селиванова и Теребилова. Только у Темпалова - все через пень колоду
(https://i.ibb.co/sqttxKk/1.png)
Отправлено: Дед мазая - 22.10.20 20:35
- Наличие неучтенных экспертизой разрезов, так же является "сигналом" от эксперта Чуркиной, что имело место вмешательство третьих лиц. Не могла Чуркина просто так их прозевать...
- Учитывая, что края вырванных из ската палатки кусков и форма левого вырванного куска на Схеме эксперта Чуркиной не имеют ничего общего с тем, что мы видим на фото палатки в ленкомнате, можно сделать обоснованное предположение, что эксперт Чуркина и тут "дает нам сигнал", что и эти куски не могли быть вырваны дятловцами или поисковиками...
Мне пока не понятно, что "нам" хотела сказать эксперт Чуркина своим изображением вертикального разрыва по всей длине ската палатки возле правого торца палатки и почему ее внимания не удостоился почти такой же длины вертикальный разрыв у левого торца палатки в ленкомнате, который я пока считаю входом в палатку. Хотя, очень бы хотелось не считать так...
Так же, мне пока не понятно, когда именно третьи лица изъяли фрагмента ткани палатки? И для чего?.. :(
Разворачиваемый текстВозможно поэтому резы прям изначально не теребили душу следствию.Зато теребили "душу" манси, которых допрашивали с пристрастием... :(
скорее всего Бартоломей, он просто неверно вспоминает помещение и дорогу к немуИ что палатка была развешена на стене под потолком, и что комната была маленькая (не зал или кабинет большой) Бартоломей не верно вспоминает?.. *NO*
Швея для примера - тоже годилась в качестве эксперта. Потому что работала с тканью и имела понятие как она выглядит при резах.Тем более годилась, если была симпатичной женщиной средних лет по фамилии Белова. Или Новокрещенов тоже не верно помнит?..
Только беда в том, что нужен еще один осмотр палатки в кабинете Коротаева - "учеными со степенями" и "ленинградскими экспертами", которых потом поправила тетя Нюра. Коротаев тоже все выдумал, получается?..
Отправлено: Sagitario - 23.10.20 06:37
двойной шов без ниток виден однозначно на обоих частях. При совмещении они совпадают, это точно один шов.В том что вверху бывший двойной шов продолжается на полуоторванном лоскуте, сомнений нет. Сомнения есть относительно нижнего, одинарного. Между ним и верхним виден горб по кромке основного (левого) лоскута. Я, канэш, не такой выдающийся геометр как Вы, но тем не менее, чой-то подсказывает, что если он высотой хотя бы 1,5 см, а в основании (в хорде) - см 5, то после его выпрямления эта кромка зрительно удлинится не иначе как на 1,1см. На столько же, естественно, опустится и угол «А» Много это или мало - решайте сами. Цыфра не окончательная, ибо высота горба может быть и поболе.
Но, оk. Пущай будет по вашему и те несколько проколов на оторванном лоскутке, напротив нижнего шва - его продолжение. С этим можно согласиться если допустить, что верхняя кромка нижнего куска на участке В - Г загнутая внутрь, начинаясь с нуля в точке В достигает не менее 1 см на своей правой оконечности, в точке Г которая при правильном взаимном расположении верхнего и нижнего кусков, окажется в точке «А»
[attachimg=1]
Это позволяет предположить и то, как оно всё образовалось. Нож наткнулся на соединительный шов-планку и дальше не пошел. Вытащили и проткнули ткань в другом месте - чуть выше и не доходя планки, т.е. в точке А. Возможно нож передали соседу который был в более удобной позиции. Его разрез вначале соединился с незавершенным резом, а затем преодолел и планку. При вылезании через разрез (или при последующих попытках вытащить что-то из вещей) образовали разрыв А - Б. Правую (внешнюю) кромку оторвыша образовали уже СиШи когда отрывали от ската куски вместе со снегом - верхние половинки в направлении от конька к борту, (до линии разреза, по факту) а нижние - наоборот.
Отправлено: Пoчемучка - 23.10.20 08:20
Правую (внешнюю) кромку оторвыша образовали уже СиШи когда отрывали от ската куски вместе со снегомВы им, что считают себя более зрячими чем реальные очевидцы состояния палатки - Бартоломей, Брусницын и Чуркина: ничего не докажете. Они считают, что с имеющихся фото можно насмотреть больше чем видно было глазам.
Брусницын В.Д. лично участвовал в разборе палатке. Лично тащил её с Шаравиным к вертолету. Лично читал это УД и разглядывал фото палатки: у него не возникало мнения, что эксперт Чуркина чего-то там не отразила и сокрыла участие третьих коварных и убийственных лиц.
Ровно так же с П.И.Бартоломеем. Он уже утомился разуверять диванных трасологов в том, что палатка - отражена в экспертизе достаточно понятно в части её состояния.
В.И. Коротаев - уж он-то не смог промолчать, что экспертиза Чуркиной - совершенно не описывала реально им наблюдаемой палатки туристов. Он дело читал. Оно с 1974 года - выложено в общий архив.
В.Г.Карелин - один их тех кто участвовал при разборе палатки. Читал дело - по его признанию задолго до даже Юдина. Он очень внимательный и вдумчивый аналитик. У него - нету и не было сомнений, что палатка та самая в в том самом состоянии.
Шаравин, Коптелов - список можно продолжать.
Мнению всех этих авторитетов - некоторые особо одаренные исследователи противопоставляют свои думки/разглядывания такого малого, недостаточного и некачественного материала как фото палатки в кабинете Коротаева и фото фрагментов палатки в экспертизе.
Ну есть особые любители искать открытий на пустом месте... Конспирология многим нанесла удар по здравому смыслу.
Г.Е.Чуркина имела полное право в экспертизе не разбираться с каждой прорехой в палатке. Что интересовало следствие - то и показала. Про остальное видимо уточнили еще тогда - в кабинете Коротаева. Когда тот старался приобщить палатку к материалам дела как вещдок. Осмотр палатки (я сколь раз уже креплю и напоминаю) - должен был описать все из повреждений и свидетели уточнить причину повреждений. Если Иванов видел палатку до транспортировки и после тягания её к вертолету силами двух Гераклов: у него разве возникнут мысли и это еще проверять экспертизой? Если свидетели пояснили по прожженость - он и это уберет из вопросов Чуркиной. Если свидетели пояснят - про то, как добывали палатку при находке - и это тоже выйдет за рамки вопросов.
Есть реальный документ - который напоминает, что палатка пришла без материалов дела по ней в скольки-то там листах.
(https://i.ibb.co/XbfxJ40/302.jpg)
Не может эксперт сослаться на эти листы. Чтоб оговорить в экспертизе - отсутствие необходимости делать свой анализ подробнее, детальнее, обширнее.
Я сколь уже пощу - про то, как УПК регламентировал приобщать в материалы дела такого плана вещдок как палатка. Как регламентировала книга Селиванова и Теребилова выполнять первоначальные следственные действия. Все - как об стену горох... Конспирология точно инвалидизирует некоторую часть дятловедов...
****************************
Палаточные страдания...
https://sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-svidetela-udina-u-e
"...Рюкзаки, лыжи, ботинки, палатка, ледоруб и др. снаряжение получили в институте
На базе спортклуба УПИ получили также штормовки, лыжные костюмы, некоторые участники были в своих лыжных костюмах. ..."
https://sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-svidetela-sogrina-s-n
"...Первого марта я, Аксельрод, Типикин, Иванов Л.Н. были высажены на место аварии. Встретила нас большая группа людей сильно закутанная в подшлемниках. Ветер бросал снег в лицо и пытался сбросить с плато. Быстро погрузили в вертолет вещи Дятлова и нескольких людей. ... О снаряжении. Снаряжением группа была обеспечена как любая другая туристская группа. А снаряжение это отвратительное. Будь бы у них лучше вещи, хорошие куртки, может быть они и не замерзли, а смогли выйти к палатке. Если взять наш институт, а в других секциях не лучше, то видно, что на туризм смотрят по-наплевательски - ходят, ну и пусть ходят. - а как ходят, а главное в чем ходят мало кого интересует. Палатки 4-5 летней давности. Хорошей одежды защищающей от ветра и холода нет. Лыж для туристов нет, т.к. так называемые туристские лыжи Кировского ДОКа не отвечают туристским требованиям. Нужны легкие лыжи, широкие с окантовкой..."
Я тут выше искала объяснения такого скоротечного превращения палатки Дятлова в ветхое состояние. И нашла виновника - постоянно кочегарющуюся печку, подвешиваемую в этом походе под конек палатки. Она такая перегипертермированная - и расползалась на всякие прорехи при использовании её в качестве оболочки для доставки вещей группы к вертолету...
Отправлено: Дед мазая - 23.10.20 08:45
Уважаемый энсон тут более редкий гость и я надеюсь, что Вы простите мне некоторое нарушение этикета... :)
Задача общая у нас и она не состоит в том, чтобы протащить свою версию любой ценой. Жаль, Вы не дорисовали "Вашу" завернутую часть ткани. Сделаю это за Вас...
[attach=1]
Есть куча других вопросов к Вашему построению, но начнем с основного...
Я правильно понял, что завернута часть, которую я выделил зеленым на Вашем фото?..
Тогда в точку А на Вашем фото переместится не точка Г, а угол этого зеленого треугольника, как я показал желтыми точками...
Разворачиваемый текстПриятно читать возмущение посторонних, которые в угоду своим построениями, то педалируют воспоминания участников тех событий, то, тут же, легко от них отказываются, если они в чем-то перестают соответствовать их собственному видению... ;)
Недавно у них основным свидетелем был Новокрещенов. Теперь он не в чести. Чему тут удивляться, если даже сам НАВИГ вдруг перестал слышать самого себя на своем видео?.. *DONT_KNOW*
И причем тут третьи убийственные лица? Я лишь написал, что факт изъятия фрагментов ткани палатки третьими лицами, обсуждение возможности которого обсуждалось тут, и не только тут, много лет назад, вроде бы находит свое подтверждение... :)
Конечно, удобнее делать из Чуркиной неумеху, которая, несмотря на контроль и помощь со стороны более опытных Михайловой и Кретова, не сумела нормально нарисовать Схему палатки. Разрез №3 явно нарисован Чуркиной так, что там видно, что не хватает фрагмента ткани. Но, зачем об этом думать и искать этому доказательства, которые, я считаю, мы нашли? Ведь легче признать, что Чуркина просто так изобразила, не вкладывая в это никакого смысла. Да еще и линию Разреза №3 померила снизу на фото разреза №3 из Папки экспертизы, а на Схеме ее изобразила сверху. Какая, в самом деле, разница, не правда ли?.. :(
Можно быть Большим знатоком матчасти и, в то же время, быть некомпетентным в некоторых вопросах. Нельзя объять необъятное. Многостраничные посты и в итоге очевидный вывод, что печка оказывала неблагоприятное влияние на ткань палатки? Вывод безусловно важный. Но, какая связь между этим выводом и странностями в экспертизе Чуркиной?.. *DONT_KNOW*
Недавно у них основным свидетелем был Новокрещенов. Теперь он не в чести. Чему тут удивляться, если даже сам НАВИГ вдруг перестал слышать самого себя на своем видео?.. *DONT_KNOW*
И причем тут третьи убийственные лица? Я лишь написал, что факт изъятия фрагментов ткани палатки третьими лицами, обсуждение возможности которого обсуждалось тут, и не только тут, много лет назад, вроде бы находит свое подтверждение... :)
Конечно, удобнее делать из Чуркиной неумеху, которая, несмотря на контроль и помощь со стороны более опытных Михайловой и Кретова, не сумела нормально нарисовать Схему палатки. Разрез №3 явно нарисован Чуркиной так, что там видно, что не хватает фрагмента ткани. Но, зачем об этом думать и искать этому доказательства, которые, я считаю, мы нашли? Ведь легче признать, что Чуркина просто так изобразила, не вкладывая в это никакого смысла. Да еще и линию Разреза №3 померила снизу на фото разреза №3 из Папки экспертизы, а на Схеме ее изобразила сверху. Какая, в самом деле, разница, не правда ли?.. :(
Можно быть Большим знатоком матчасти и, в то же время, быть некомпетентным в некоторых вопросах. Нельзя объять необъятное. Многостраничные посты и в итоге очевидный вывод, что печка оказывала неблагоприятное влияние на ткань палатки? Вывод безусловно важный. Но, какая связь между этим выводом и странностями в экспертизе Чуркиной?.. *DONT_KNOW*
Отправлено: Tsygankova Galina - 23.10.20 10:54
... факт изъятия фрагментов ткани палатки третьими лицами, обсуждение возможности которого обсуждалось тут, и не только тут, много лет назад, вроде бы находит свое подтверждение...Ухты! Я что-то опять пропустила.
Дед мазая, сберегите, пожалуйста, моё время. Дайте свёрнутое доказательство "изъятия" фрагментов.
И ещё. Кто по-вашему эти "третьи лица"? Их цель в таких действиях?
Конечно, удобнее делать из Чуркиной неумеху, которая, несмотря на контроль и помощь со стороны более опытных Михайловой и Кретова, не сумела нормально нарисовать Схему палатки.Вот это точно.
Такое впечатление, что палатку эксперты рисовали всем отделом с будуна, причём, имея в наличии не только палатку, но и её фотографию.
Можно быть Большим знатоком матчасти и, в то же время, быть некомпетентным в некоторых вопросах. Нельзя объять необъятное. Многостраничные посты и в итоге очевидный вывод, что печка оказывала неблагоприятное влияние на ткань палатки? Вывод безусловно важный. Но, какая связь между этим выводом и странностями в экспертизе Чуркиной?..Никакой. Печка в разрывах и разрезах не участвовала. :)
Отправлено: Дед мазая - 23.10.20 11:18
Ухты! Я что-то опять пропустила.Кратко не получится. У Вас начнутся вопросы и мы замусорим тему. Начните отсюда https://taina.li/forum/index.php?topic=12502.msg1151186#msg1151186 и далее, читайте в обеих темах все, что касается Разреза №3...
Дед мазая, сберегите, пожалуйста, моё время. Дайте свёрнутое доказательство "изъятия" фрагментов.
Если совсем кратко...
Если выпрямить лоскут, который правее разрыва на фото Разреза №3, то его кончик вылезает за контуры линии разреза. Если на фото Разреза №3 мы видим края одного разреза, что вроде бы визуально так и есть, то торчащий кончик лоскута должен привести к тому, что на нижней линии Разреза №3 должна образоваться ступенька, что я и нарисовал для Уважаемого Sagitario. Но, этой ступени на нижней линии разреза нет. Вывод очевиден - края Разреза №3 на фото из УД не стыкуются. Единственный вариант, который это может объяснить - изъят фрагмент ткани между линиями разреза на фото. Что и отобразила эксперт Чуркина на своей Схеме палатки...
Если будут еще вопросы, читайте начало поста... :)
И ещё. Кто по-вашему эти "третьи лица"? Их цель в таких действиях?Дойдем в свое время и до этого. Давайте сначала с разрезом №3 разберемся...
Вы же видите, что Зубры настроены категорически против... :)
Разворачиваемый текстМогу высказать предварительную точку зрения. Это те эксперты, которые осматривали палатку первыми и дали заключение, что все разрезы сделаны снаружи , и которых потом опровергла тетя Нюра. Не могли эксперты ("ученые со степенями" и "ленинградские эксперты") так облажаться. Поэтому, я предполагаю, что разрезы и были снаружи. Потом, добавились те, что изнутри. Вполне логично, если посчитать, что Уважаемый энсон, и я немного, насчитали минимум шесть разрезов, а не три...
Гражданское следствие похоже было не в курсе всех деталей, но о чем-то их поставили в известность. Поэтому, те начали дубасить манси, пока не поступил окрик сверху. БиШ похоже тоже были частично посвящены в результаты первой экспертизу, иначе не понятно - с чего они решили, что сначала были разрезы, а потом разрывы...
Но, это долго надо думать и не сейчас...
Гражданское следствие похоже было не в курсе всех деталей, но о чем-то их поставили в известность. Поэтому, те начали дубасить манси, пока не поступил окрик сверху. БиШ похоже тоже были частично посвящены в результаты первой экспертизу, иначе не понятно - с чего они решили, что сначала были разрезы, а потом разрывы...
Но, это долго надо думать и не сейчас...
Добавил:
Глаша...
Разворачиваемый текстВы, когда пойдете тащить по гравию целлофановый пакет, не забудьте тащить его за дно, а не за ручки... %-)
Вы же не будете складывать вещи в пакет, если у него дно разрезано почти по всей длине, а может еще и разорвано в разных местах? Если будете, то ваш эксперимент закончится, не начавшись, так как вещи из пакета просто выпадут...
И эти люди учат нас не ковыряться в носу... ;)
Кстати. Эта версия натолкнула меня на интересную мысль. Понятно, что вещи тащили, сложив в палатку, и тащили разорванным скатом кверху, чтобы вещи не выпали по дороге. Тут важно другое - за что тащили? Я думаю, что тащили как раз за четыре выдранных куска ската (2 выше разреза и 2 ниже разреза). Вот и выдрали их по дороге... %-)
Вы же не будете складывать вещи в пакет, если у него дно разрезано почти по всей длине, а может еще и разорвано в разных местах? Если будете, то ваш эксперимент закончится, не начавшись, так как вещи из пакета просто выпадут...
И эти люди учат нас не ковыряться в носу... ;)
Кстати. Эта версия натолкнула меня на интересную мысль. Понятно, что вещи тащили, сложив в палатку, и тащили разорванным скатом кверху, чтобы вещи не выпали по дороге. Тут важно другое - за что тащили? Я думаю, что тащили как раз за четыре выдранных куска ската (2 выше разреза и 2 ниже разреза). Вот и выдрали их по дороге... %-)
Отправлено: adelauda_glasha - 23.10.20 13:35
. Печка в разрывах и разрезах не участвовала. :)Галина, не факт. Печка предмет металлический, усиленный трубами и дровами внутри.
100% это она виновата. Приняв на себя удар снеговой доски вылетела через разрезы переведя их в статус разрывов, а потом совершенно нечаянно (нечаянно!) спалила 2 куска брезента.
Далее при вторичном возвращении СиШ к палатке была занесена обратно. А пепел унесло ветром.
Вот такая селяви *DONT_KNOW*
Отправлено: Пoчемучка - 23.10.20 14:36
Никакой. Печка в разрывах и разрезах не участвовала.Это как же не участвовала? Если её вместе с прочими вещами завернули в палатку и тащили волоком по пересеченной местности в гору? Всякий предмет будет работать силою тяжести, которая слабо будет компенсироваться упругостью полотна, которое ветхое и рваное уже. Каждый угол будет цепляться за неровности поверхности и рвать хлипкое и без того полотно.
Проведите следственный эксперимент - с полиэтиленовым пакетом, нагрузив его весом, под который он не рассчитан, и протягайте по гравию с километр. Картина будет Вам наглядною.
Такое впечатление, что палатку эксперты рисовали всем отделом с будуна, причём, имея в наличии не только палатку, но и её фотографию.Да ни Боже мой. Все кто видел эту палатку в натурально пострадавшем виде - ничего такого про схему не заявил. Видать соответствовала...
И ещё. Кто по-вашему эти "третьи лица"? Их цель в таких действиях?Третьи лица - лиц не имели походу. Куски тихо отпали по пути доставки палатки до Ивделя. Палатку при разбирании и до этого при обнаружении - так расхристали, что Иванов тихо плакал в воротник Масленникову. Типа до чего вещдок довели, нехристи. Именно поэтому - к палатке никакого уважительного отношения. Как например к дневникам группы, крокам и картам, которые он сразу ж надлежаще утягал к себе в сейф. С чего б он тогда скомандовал Брусницыну - использовать палатку как емкость для всех вещей погибшей группы чтоб дотягать до вертолета?
Были ж одеяла. Лебедев и говорит, что для упаковки они использовали одно из одеял. Одеяло вместит столько - сколь можно нести на горбушке одному человеко-Гераклу.
https://www.sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-svidetela-lebedeva-v-l (https://www.sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-svidetela-lebedeva-v-l)
"... В этот день мы решили не разбирать вещи из палатки (фраза зачеркнута)
Середина палатки провалилась, сама палатка была порвана, может быть ее порвали наши ребята (Шаравин и Слобцов), но на скате, который был обращен вниз, был четкий ровный порез, сделанный по-моему ножом.
В этот день, разобрав часть палатки, мы, собрав все вещи в одеяло, положили их в палатку, чтобы на следующий день произвести разбор палатки в присутствии прокурора, который прилетел на место происшествия ...
На следующий день, утром, в присутствии тов. Иванова, все вещи из палатки были извлечены"
https://sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-svidetela-brusnicina (https://sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-svidetela-brusnicina)
"...Оперативная группа с собаками в это время обследовала палатку..."
Что до бродячих ОБС что утраченные части - ушли на какую-то подпольную экспертизу: так это вряд ли. Все эти вопросы вполне решались экспертами НИКЛ. И да.
Насколько я понимаю в вещдоках, то части когда-то единого предмета/вещдока, если он оказался расчлененным (как пример - автомобиль и отвалившееся его колесо) - каждая само по себе вещдок. Может палатка и вырванные из неё куски - это и есть предметы, прибывшие на экспертизу.
И тогда множественное число здесь - логичное дело. Вещ.доки: сама палатка и её фрагменты.
(https://i.ibb.co/XbfxJ40/302.jpg)
Отправлено: Sagitario - 23.10.20 15:01
Я правильно понял, что завернута часть, которую я выделил зеленым на Вашем фото?..Именно так. Неточно выразился. Сорри.
Тогда в точку А на Вашем фото переместится не точка Г, а угол этого зеленого треугольника, как я показал желтыми точками.
Теперь вижу, что с точкой «В» тоже поторопился - её следовало бы отнести чуть левее, в точку перегиба линии нижнего куска. Кромка там сильно разлохмачена и загиба как такового может еще и нет, но разрезы должны были бы соединиться именно там.
Есть, правда сомнения в том что в такой непосредственной близости от уже имеющегося разреза можно проткнуть ножом достаточно толстый текстиль, даже если все подперто снаружи снеговым завалом. Поэтому, я бы, всё таки к «горбу » поуважительнее отнесся.
Отправлено: Дед мазая - 23.10.20 15:16
Теперь вижу, что с точкой «В» тоже поторопился - её следовало бы отнести чуть левее, в точку перегиба линии нижнего куска.Спасибо за ответ.
Если Вас не затруднит, нарисуйте Ваше видение, хотя бы так, как я изобразил на втором сверху фото в ответе 663 тут https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1173565#msg1173565
Только изобразите обе линии разреза, чтобы потом не возвращаться и не отвлекать Вас. А то, у нас разговор затянется. Я снова предложу свое понимание, Вы меня поправите. Потом вылезет еще что-то... :(
Разворачиваемый текстСогласитесь, не плохая возможность посадить на место зарвавшихся выскочек... *YES*
Не в интересах истины, а в интересах правды... :)
Еще раз. Я уже второй месяц ковыряюсь с этим Разрезом №3. Если Вы укажете мне и Уважаемому энсону на наши ошибки, я буду только рад и займусь чем-то, возможно, более полезным. Разумеется, я допускаю, что мог увлечься. И Уважаемый энсон тоже мог ошибиться. Но, это надо как-то обосновать? А пока, Вы не очень убедительны. Будем надеяться, что вторая Ваша попытка будет более доказательной...
Не в интересах истины, а в интересах правды... :)
Еще раз. Я уже второй месяц ковыряюсь с этим Разрезом №3. Если Вы укажете мне и Уважаемому энсону на наши ошибки, я буду только рад и займусь чем-то, возможно, более полезным. Разумеется, я допускаю, что мог увлечься. И Уважаемый энсон тоже мог ошибиться. Но, это надо как-то обосновать? А пока, Вы не очень убедительны. Будем надеяться, что вторая Ваша попытка будет более доказательной...
Есть, правда сомнения в том что в такой непосредственной близости от уже имеющегося разреза можно проткнуть ножом достаточно толстый текстиль, даже если все подперто снаружи снеговым завалом. Поэтому, я бы, всё таки к «горбу » поуважительнее отнесся.Ко всему надо относиться уважительно. Вы тоже не забывайте, когда будете рисовать обе линии разреза, поглядывать на горизонтальный одиночный шов. Вернее на расстояние от линии разреза до этого шва на разных участках разреза...
Отправлено: Пoчемучка - 23.10.20 15:21
И Светочка ,ты своей инвалиде соперживай,А Вы нешта - передумали себя тяжболезным представлять?
Оффтоп (текст не по теме) Мало верящих в эти сказки?
Вы так редко стали появляться - неуж-то все ж правосудие Вас достало? На сколь посадили?
Вы так редко стали появляться - неуж-то все ж правосудие Вас достало? На сколь посадили?
Отправлено: Sagitario - 23.10.20 15:32
Все кто видел эту палатку в натурально пострадавшем виде - ничего такого про схему не заявил. Видать соответствовала...Да кажется что никто из ныне живущих её и не видел. Даже Пану Судье она, похоже, только в его воображении являлась. Вместе с курьером возимшим УД в Москву, неизвестно для чего и неизвестно когда.
А рисунок Чуркиной видимо и в самом деле очень приблизительный в деталях.
Её целью было показать примерные места расположения разрезов и не более. Даже точки начала и концов разрезов к краям палатки привязать не заморочилась, чего уж там.
Отправлено: Дед мазая - 23.10.20 15:53
А рисунок Чуркиной видимо и в самом деле очень приблизительный в деталях.Надеюсь, это не попытка подстелить соломку и выйти из дискуссии?.. :-[
Её целью было показать примерные места расположения разрезов и не более. Даже точки начала и концов разрезов к краям палатки привязать не заморочилась, чего уж там.
Я часто слышу этот аргумент, когда оппоненту нечего более сказать. Очень надеюсь, что это не наш случай...
Разворачиваемый текстДа кажется что никто из ныне живущих её и не видел. Даже Пану Судье она, похоже, только в его воображении являлась. Вместе с курьером возимшим УД в Москву, неизвестно для чего и неизвестно когда.Ну, как же не пнуть Вашего вечного оппонента... *JOKINGLY*
А ушки-то лезут потихоньку тех, кто изъял куски ткани. Не испарились же уже пять кусков ткани сами по себе?.. *YES*
https://www.youtube.com/watch?reload=9&v=dwdpUh7OElA# (https://www.youtube.com/watch?reload=9&v=dwdpUh7OElA#)
Получается, я Велюров. Правда, в жизни я совсем не лысый. Остальных распределите сами... :)
Отправлено: adelauda_glasha - 23.10.20 16:06
Дед мазая, Пять кусков ткани? Вы о чём? =-O
Отправлено: Sagitario - 23.10.20 16:23
Может палатка и вырванные из неё куски - это и есть предметы, прибывшие на экспертизу.Хорошо бы, но вряд ли. В Акте она пишет, что длину разреза №2 установить нельзя потому что он мог проходить через лоскуты справа и слева от разреза №3 которые отсутствуют
И тогда множественное число здесь - логичное дело.
Имхо такое, что неча придираться к кажинной букве и каждому штриху.
Не в Германии и не в Англии живем чай.
Я часто слышу этот аргумент, когда оппоненту нечего более сказать. Очень надеюсь, что это не наш случай...Наш, наш, не надейтесь.
Ибо тут действительно нечего больше сказать.
Отправлено: Пoчемучка - 23.10.20 16:37
Да кажется что никто из ныне живущих её и не видел.Как это? А Согрин, а Карелин, а Брусницын? А Бартоломей?
Карелин дело читал как только его перевели из прокуратуры в общий архив - а это 1974 годок однако. Сам В.Г.Карелин называет этот год
https://taina.li/forum/index.php?topic=214.msg155465#msg155465 (https://taina.li/forum/index.php?topic=214.msg155465#msg155465)
из материалов судебного дела, с которым я впервые познакомился ещё в 1983 г.,На всех фото разбора палатки - Карелин. Уж ему-то не видеть что из себя представляла палатка, когда её разобрали и расстелили на снег? Его легко узнавать по тулупчику.
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0/002-01.jpg (https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0/002-01.jpg)
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0/SKAN_3_019.jpg (https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0/SKAN_3_019.jpg)
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0/SKAN_3_020.jpg (https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0/SKAN_3_020.jpg)
Вот он в тулупчике
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8/%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%B8/021.jpg (https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8/%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%B8/021.jpg)
Карелин - два раза читал УД в оригинале. А сколь он его в копиях пересмотрел - одному Отортену: известно. И ни разу он не воскликнул- блин, а экспертизка палатки -то - кривенькая...
https://taina.li/forum/index.php?topic=214.msg292565#msg292565 (https://taina.li/forum/index.php?topic=214.msg292565#msg292565)
Helga: Кстати, о выходе из палатки. Вот у Слобцова написано – там какие-то тапочки, шапочки возле палатки. Вы разбирали палатку. Что это? Кто их нашел, эти тапочки, шапочки и еще какие-то тряпочки?А Ю. Е. Юдин - который согласно текста из экспертизы участвовал при развешивании палатки и который весь свой век искал следы убивцев/криминала/третьих лиц? Чт ж он при таком тщательном и скрупулезном изучении УД - ни разу не удивился экспертизе?
КАРЕЛИН: Ничего не могу сказать. Спросите у Слобцова. Я ничего не помню. Ни тапочек, ни шапочек.
Helga: Вообще, как она выглядела? Вот они перекопали там с Шаравиным, что-то пытались двадцать шестого найти. Ушли. Следующие приходят. И как она выглядит? Вот эти хоть видно, что они ковырялись там?
КАРЕЛИН: Вот фотография.
Helga: То есть, вот она такая перековырянная и стоит?
КАРЕЛИН: Да, да. Двадцать восьмого я увидел эту уже прековырянную, разодранную, перевернутую, там все перевернуто было, перешуровано.
PostV: А Вы когда палатку разбирали и то есть, никакого протокола, описи не было? То есть, это вот вы просто брали и складывали, собирали и складывали? Потом палатку расстелили и обратно все сложили?
КАРЕЛИН: Описания никакого не было.
PostV: То есть, что-то могло потеряться?
КАРЕЛИН: Бестолку было лежать, описывать что-то. Потому что все было перешуровано. Не соответствовало реальному положению, первичному.
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/yudin2.shtml (http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/yudin2.shtml)
"... Ю.Ю.: Ну я тогда на поисках я непосредственно не участвовал. Во- первых, моральное состояние было несоответствующее, и потом болел. Но если бы я хотел, меня бы на поиски взяли. А я был привлечен прокурором для всяких опознаний, и опознал трупы, когда их впервые увидел. ... Когда меня привезли на опознание вещей, я там видел Игоря под белой простыней, и только что привезли Рустика Слободина. Рустик Слободин тогда еще был неоттаявший..."
*****************************
Кстати, вот как выпадала возможность знакомиться с УД на дому. Шикарно.
https://taina.li/forum/index.php?topic=214.msg654816#msg654816 (https://taina.li/forum/index.php?topic=214.msg654816#msg654816)
Отправлено: Sagitario - 23.10.20 17:37
А общее описание палатки в Акте и общий вид на рисунке, настолько общие, что там и удивиться-то нечему.
Отправлено: Пoчемучка - 23.10.20 17:54
не криминалисты жеА что надо быть криминалистом - чтоб понимать что видел и помнить что видел? Они все были технарями, чертили курсовые и палатку в объеме еще как представляли. И туристами были кстати, и с такими палатками знакомы были не шапочно.
КАРЕЛИН: Да, да. Двадцать восьмого я увидел эту уже прековырянную, разодранную, перевернутую, там все перевернуто было, перешуровано.Эт у нас Дед мазая - видел их только на фотографии... Из кабинету Коротаева...
Отправлено: Sagitario - 23.10.20 18:41
С чего бы им заинтересоваться этим выступающим на сантиметр/полтора ниже верхней кромки 3-го разреза лоскутком, например?
Да и вообще, они все производят впечатление людей пренебрегающих деталями и подробностями. Святая вера в техноген освобождает их от необходимости задаваться вопросами. Что за ракета могла пролететь над палаткой? Как испущаемые ей газы могли заставить нормальных людей резать палатку если любой газ там унесло бы ветром раньше чем кто нибудь успел бы чихнуть, во-первых, и притом что палатка в такой ситуации была бы как раз тем местом где от него следовало бы спасаться, во-вторых? Никого из них это не интересует.
Критически нужно относиться ко всему что они говорят, к.м.к.
Вы допускаете, что эксперт Чуркина измерила длину разреза №3 и не заметила, что часть линии разреза завернулась?..Да. Измерила длину разреза №3 по верхней кромке, а на загогулину по нижней могла и не обратить внимания. Особенно если она в загнутом состоянии была прижата к обратной стороне и высохла в таком положении. Но, еще раз, я бы присмотрелся повнимательнее к горбу между бывшим двойным швом вверху и сохранившемся одинарным внизу. Определить точно его высоту конечно нельзя, сколько ни смотри, но от нехрен делать почему бы и не посмотреть лишний раз.
Что касается рисунков, то непонятно, зачем они нужны если уж Вы всё прочитали и похоже, что всё правильно поняли.
Отправлено: Пoчемучка - 23.10.20 20:27
Навиг: А не могли эту палатку разрезать извне с ножами?Что характерно - Ю.Е.Юдин никак не среагировал воспоминаниями, что он Чуркиной помогал... Никак. Словно он и экспертиза палатки: две разные песни...
Юдин: Понимаешь, все может быть.
Навиг: Там написано, что они обнаружили, что изнутри разрезано, по наклонному лезвию. Так его можно наоборот наклонить извне, будет все то же самое.
Юдин: Понимаешь, все может быть.
Навиг: Я это на форуме приводил.
Юдин: Нет, удивляться я не могу, но там есть…
Навиг: Экспертиза, я говорю, если лезвие вот так наклонишь…
Юдин: Я понял, я понял.
Навиг: Так, а там-то они приняли, что при каком наклоне лезвия? Но орудие не установлено, какая это экспертиза, это филькина грамота. Если неизвестно, чем сделано, то экспертиза, она знаешь…
1. Разговаривал ли Ю.Е. с Блиновым перед отъездом Блинова в Ивдель на поиски? Если да, то когда?
ЮЮ: С Блиновым я вообще не общался. Он действовал совершенно самостоятельно. В это время я был у своих родственников в деревне.
2. Когда, кем и как Ю.Е. был вызван в Ивдель (милиция, прокуратура; повесткой, по телефону; дата, кем конкретно, если помнит)? 3. Когда и с кем Ю.Е. прилетел в Ивдель? Кто его встречал? Где жил?
ЮЮ: Когда я не помню, но меня забрали из института, меня увезли в Ивдель на вертолете, когда уже стало известно что они погибли.
НАВИГ: Но это в Свердловске тебя вызвали?
ЮЮ: Ну конечно.
НАВИГ: Не милиция Ивделя?
ЮЮ: Нет, я учился, приехал в институт, но как и когда я не помню, потому что было такое состояние…После прилета в Ивдель я жил в той же гостинице, где жил Иванов. Это я думаю было в марте.
НАВИГ: А с кем ты летел?
ЮЮ: Я не помню.
4. Какие следственные действия проводились с участием Ю.Е. (кроме известного опознания ве-щей)?
ЮЮ: Когда меня привезли (в Ивдель) меня повезли в морг, увидел трупы Игоря Дятлова и Сло-бодина и все.
Отправлено: Дед мазая - 23.10.20 21:02
С некоторых пор я перестал доверять расшифровкам разговоров. Всегда ленился смотреть видео и слушать аудио. Но, уже несколько раз убедился, что оригинал не соответствует содержимому расшифровки...
Могу и тут сказать, что вопроса об участии Юдина в экспертизе задано не было. Из приведенных фрагментов можно сделать вывод, что палатку в кабинете Коротаева Юдин не видел. Опознание вещей и первые тела в морге. Пока так...
Да. Измерила длину разреза №3 по верхней кромке, а на загогулину по нижней могла и не обратить внимания. Особенно если она в загнутом состоянии была прижата к обратной стороне и высохла в таком положении.То есть, эксперт, которая разглядела всякие царапины на внутренней стороне ската возле разрезов, не обратила внимание, что часть ската завернута и замерила длину разреза по линии заворота ткани, даже не увидев, что это не разрез? А потом, опять-таки в силу низкой квалификации, нарисовала на Схеме палатки Разрез №3 так, что не остается сомнений, что между краями разреза не хватает фрагмента ткани?..
Спасибо за ответы. Я Вас услышал... *NO*
Разворачиваемый текстПо секрету, это скрытый текст...
Я правильно понял, что у Вас в голове не сложилась картинка, при которой сошлись бы края этого разреза? Но, признать этот факт Вам не позволяет нежелание ронять свой Авторитет, заработанный годами опровержений всего, что не вписывается в официальную версию?.. :)
Я правильно понял, что у Вас в голове не сложилась картинка, при которой сошлись бы края этого разреза? Но, признать этот факт Вам не позволяет нежелание ронять свой Авторитет, заработанный годами опровержений всего, что не вписывается в официальную версию?.. :)
Наш, наш, не надейтесь.Ну, тогда на этом поставим точку...
Ибо тут действительно нечего больше сказать.
Рассуждения о некомпетентности эксперта Чуркиной, мне не интересны. Я придерживаюсь мнения, что Чуркина великолепно выполнила свою работу и оставила знаки тем, кто хочет их видеть...
Отправлено: Sagitario - 23.10.20 22:49
замерила длину разреза по линии заворота ткани, даже не увидев, что это не разрез?Исчо разъ: длину разреза она измерила по противоположной кромке разреза, той которая на фото - вверху. А ту на которой загиб, осмотрела бегло и с внешней стороны. Могла и видеть, но проигнорировать этот зигзаг, поскольку он не касался сути поставленных перед ней вопросов.
Но, опять же, еще раз: я не настаиваю на этом варианте. Мне более правдоподобным кажется первый - с горбом на «короткой» кромке. Если Вы тут всё поняли, а там как-то обошлось (хотя и там всё элементарно) - Ваши проблемы.
Рассуждения о некомпетентности эксперта Чуркиной, мне не интересны. Я придерживаюсь мнения, что Чуркина великолепно выполнила свою работу и оставила знаки тем, кто хочет их видетьДа. Это правда. Как то упустил из виду, что компетентность эксперта-криминалиста помимо всего прочего состоит ещё и в умении оставлять в Актах экспертиз тайные знаки потомкам о том, как на самом деле выглядели попадавшие к ним на исследования, вещдоки.
Отправлено: konder - 24.10.20 03:30
Я опять повторю Вам укрепленную мною ранее страничку из книги, которую все криминалисты считают памяткой для эксперта-криминалиста. Даже на сегодняшний день. Она указывается во всех учебниках по криминалистике.Светочка про книгу у тебя это мощно,прям прорыв мозговой штурмы,пиши дальше,не сбавляй темпу!!!
Добавлено позже:
Добавлено позже:
Добавлено позже:
Тама все расписано. Что и как надоть было делать. Если предмет в Протоколе осмотра места происшествия не описан надлежаще, а такое вполне так бывает причинным и уважительным в части причины, а раз его Осматривают всеравно повторно: то эта недостача и закрывается Осмотром предмета.Я ведь не просто так спросил про протокол,не было протокола осмотра предмета.А правильное название меняет смысл ПРОТОКОЛ ОСМОТРА ПРЕДМЕТОВ И ДОКУМЕНТОВ ПРЕОБЩАЕМЫХ К ДЕЛУ В КАЧЕСТВЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТ. Этих книжек в Гугле нет,а то бы ты еще подсочинила на ходу.
Добавлено позже:
Добавлено позже:
Добавлено позже:
Хе... хе... Палатка с любыми разрезами в части сторон полотна - вещ.док.Еще раз.Поисковые группы из числа сотрудников ИТУ МВД и студентов УПИ следов посторонних лиц,на месте происшествия и прилегающей территории не обнаружили.И как следствие вывод,что прокурор тов.Темпалов осмотревший место происшествия,а затем и прокурор-криминалист Иванов,являясь практиками,а не диванными правоведами не посчитали нужным,и правильно это сделали ,преобщить палатку в качестве вещественного доказательства по делу.Разжжовывая-палатка не содержит на себе следов воздействия ,на нее т.е палатку посторонних лиц и следовательно не может быть вещественным доказательством по делу чей-то вины в содеянном,так как палатку разрезали сами студенты.А вот если бы были обнаружены следы других лиц,или следы борьбы в палатке,следы крови и тд.-то да.
Отправлено: энсон - 24.10.20 07:18
Разжжовывая-палатка не содержит на себе следов воздействия ,на нее т.е палатку посторонних лиц и следовательно не может быть вещественным доказательством по делу чей-то вины в содеянном,так как палатку разрезали сами студенты.И как же это определить, что воздействие только от ГД. Опустим даже то, что в 20 году 21 века,считать "внутри-снаружи" доказательством "свои-чужие", по мне, полная тупость. Подойдём с голой юриспруденцией.
Без разницы, что там сначала думали Темпалов, Коротаев да и сам Иванов.
В постановлении на экспертизу русским языком написано
... Есть основания полагать, что палатка была кем-то разрезана.
Учитывая, что установление вопроса, разрезана палатка или разорвана имеет существенное значение для дела.
И дальше ещё конкретика.
2) Если имеются разрезы, то сделаны они с внутренней стороны, или наружной.
Что за глупость вы ляпнули, вещдок это не только то, что доказывает вину, но также и то, что доказывает вообще отсутствие преступления. И как раз для этого экспертиза и делалась. Ясно уже всем было, что там разрезы, это вообще уровень предмета криминалистика юрфака, различать разрыв от разреза. И для (внутри-снаружи) тоже ни чего заумного, там и технической достаточно.
Экспертиза была именно с целью доказательства, изнутри -значит сами.
И это в прямом юридическом значении именно вещественное доказательство, которое обязано быть приобщено.
Сами же приводите ст.66, в котором не хотите в упор видеть, что у нас Палатка это-
"... средство к обнаружению преступления, и открытию виновных".
И вещдок она не зависимо оттого, стала она уже средством, или доказала обратное. Если вещь ещё только может служить доказательством, она уже вещдок.
И на эту экспертизу есть ссылка при закрытии дела, что ещё раз подтверждает, что для дела, и для вывода о стихийной силе, разрезы имели существенное значение.
причем, как установлено в последующем криминалистической экспертизой, подветренная сторона палатки, куда туристы располагались головами, оказалась разрезана изнутри в двух местах, на участках, обеспечивающих свободный выход человека через эти разрезы.
Только вот экспертиза проведена, какого-то, юридически ничего не значащего предмета.
И если бы была реальная юридическая экспертиза, а не шоу, то это бы заметили. Но там сплошная мелочь, которая даже по нынешнему УПК больших проблем бы не создала.
При чём Иванов нагло соврал, про свободный выход, при тех размерах, что в экспертизе, возможно только выползание. А эксперт только допустил возможность, что разрезы продолжались, и даже соединились в один. И что же мешало, если следствие в курсе куда они делись, и от чего получились, точно узнать, есть на них разрезы или нет. Или вообще покидание палатки через разрывы сделать.
И сравните с постановлением на ФТЭ, вот там ваше, "пока ничего, то и вещдоком делать не обязательно", как-то прокатило бы. Если ещё и разницу между технической и криминалистической понимаете.
Ещё и вариант из 2 тома с окончательным сравните, там про ФТЭ, и просто констатация, никаких выводов, как повлияло на ГД. А вот разрезы в прямую повлияли на ГД, именно по мнению следствия.
Отправлено: Пoчемучка - 24.10.20 08:01
Светочка про книгу у тебя это мощно,прям прорыв мозговой штурмы,пиши дальше,не сбавляй темпу!!!Дык стараюся... Her konder, Вы прям как Золушок появляетесь по часам на этом балу здравой мысли... Выпустили погулять или дали позвонить? С 03:00 по 04:00 по Buchen in Odenwald -скому времени: видать дается час на развлечения... И Вы такой - начинаете следить следами золы/пепла отсутствующего юр. образованания и даже простой логики...
Я ведь не просто так спросил про протокол,не было протокола осмотра предмета.А правильное название меняет смысл ПРОТОКОЛ ОСМОТРА ПРЕДМЕТОВ И ДОКУМЕНТОВ ПРЕОБЩАЕМЫХ К ДЕЛУ В КАЧЕСТВЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТ. Этих книжек в Гугле нет,а то бы ты еще подсочинила на ходу.Я ёлы-палы - кому УПК выкрепляла цитатками? Там про следственное действие - осмотр. И про следственное действие - протоколирование. Вы типа с УПК взялися бороться? А печёнки хватит?
УПК 1923 году об осмотрахА это Вами ж поведанное - Вы уж по трезвяне перечтите и сами прохохотайтесь. Прям "блеск и нищета куртизанок"...
[url]http://museumreforms.ru/node/13986[/url] ([url]http://museumreforms.ru/node/13986[/url]) текстом
[url]https://pravo.by/ImgPravo/pdf/UPK_RSFSR_1923.pdf[/url] ([url]https://pravo.by/ImgPravo/pdf/UPK_RSFSR_1923.pdf[/url]) оригинал печатный
"... Глава V. О протоколах
Ст. 77. Протоколы обязательно ведутся при следственных действиях, а также в распорядительных и судебных заседаниях.
Ст. 78. Протокол о производстве следственных действий – допросов, обысков, выемок осмотров и освидетельствований, составляется следователем и должен содержать в себе: указание места и времени совершения следственного действия, обозначение следователя, сторон, понятых, содержание показаний допрошенных лиц, результат осмотра, освидетельствования, обыска, выемки, заявления и ходатайства сторон, свидетелей, экспертов и других лиц, постановления вынесенные следователем. Протокол подписывается следователем и понятыми, если таковые имеются, а также допрошенным лицом. Всякие оговорки, поправки и подчистки должны быть оговорены в протоколе перед подписями.
...
Глава XV. Осмотры и освидетельствования
Ст. 189. Следователь производит осмотр отобранных при обысках и выемках документов и иных предметов или на месте обыска или в случае, если для этого потребуется продолжительное время или по иным основаниям, в своей камере, после доставления ему всего отобранного при обыске в опечатанном виде.
Ст. 190. Осмотры и освидетельствования, кроме случаев, не терпящих отлагательства, производятся днем.
...
Ст. 192. О результатах осмотра или освидетельствования следователь составляет протокол, описывая все в той последовательности, в какой осматривалось и открывалось и в том именно виде, в каком оно в момент осмотра находилось.
В случае надобности для участия в осмотре или освидетельствовании приглашаются эксперты, при чем соблюдаются правила, изложенные в ст. ст. 169-174 Уголовно-процессуального кодекса..."
Еще раз.Поисковые группы из числа сотрудников ИТУ МВД и студентов УПИ следов посторонних лиц,на месте происшествия и прилегающей территории не обнаружили.И как следствие вывод,что прокурор тов.Темпалов осмотревший место происшествия,а затем и прокурор-криминалист Иванов,являясь практиками,а не диванными правоведами не посчитали нужным,и правильно это сделали ,преобщить палатку в качестве вещественного доказательства по делу.Разжжовывая-палатка не содержит на себе следов воздействия ,на нее т.е палатку посторонних лиц и следовательно не может быть вещественным доказательством по делу чей-то вины в содеянном,так как палатку разрезали сами студенты.А вот если бы были обнаружены следы других лиц,или следы борьбы в палатке,следы крови и тд.-то да.Хе... хе... Я опять, Her konder, напомню Вам про материалы дела в виде копии общего дневник группы и копии "Вечернего Отортена" - тама где были обнаружены следы борьбы и крови?
В экспертизе участвуют только приобщенные предметы к делу - вещдоком приобщенные. Никак иначе.
У Вас походу для разжевывания - немае зубьев и даже протезов... Ни юридических, ни даже из комплекта здравого смысла...
Отправлено: Дед мазая - 24.10.20 08:59
Но, обсуждение пошло в сторону иронии и сарказма. Я сильно на обсуждение и не рассчитывал, учитывая свой, пусть и небольшой, опыт общения тут, но и не ожидал подобного состязания в остроумии... :(
=======================================
У Уважаемого Sagitario было достаточно времени, чтобы разобраться в ошибочности своих построений, но он решил позориться дальше. Что ж, вольному воля. Подойдем и мы к его рассуждениям с той же оценкой, какую он отмерил эксперту Чуркиной...
Вернемся к тому, что с моей помощью, наваял Уважаемый Sagitario...
[attach=1]
На мой взгляд, единственный шанс сохранить лицо у Пана Sagitario был, если бы он продолжал стоять насмерть и твердил, что отрезки отрезки 3 и 4 на фото ниже имеют равную длину...
Версия же Пана Sagitario о том, что Чуркина померила верхнюю линию разреза вообще не состоятельна, так как там нет 42см. Не говоря уже о том, что там совсем не дуга, как изобразила Чуркина на Схеме палатки, а ломаная линия. Но, Пан Sagitario, и не он один, уверены, что эксперты именно так и делают - измеряют одно, а на схеме проставляют измеренный размер совсем в другом месте. Замеряют длину ломаной линии, а рисуют дугу...
[attach=2]
Кроме того, Пану Sagitario всего лишь надо было твердить, что продолжение одиночного шва 1 по желтой стрелке 5 никак не попадает в ту точку, которую я указал на этом фото и его продолжение (голубые точки) на лоскуте является плодом нашего с Уважаемым энсон-ом воспаленного воображения. То есть, стоять на "своем горбу", который сделал возможным, по мнению Пана Sagitario, такое искажение того, что мы видим на этом фото - а именно, что отрезок 4 раза в два длинее отрезка 3...
Я перенес на это фото точки А,В и Г (белые буквы), которыми Пан Sagitario отметил свое открытие на фото Разреза №3...
На фото Разреза №3 у нас нижняя часть немного замята и реальное местоположение точки Г немного правее - там, куда я поместил точку Г'. Если не внести эту поправку, то я не смогу нарисовать правый край ступеньки Пана Sagitario так, чтобы он шел параллельно левому краю лоскута ткани после разрыва (на фото указан синими линиями) и будет не понятно, что я хочу показать. На фото ниже я также указал ступеньку имени Пана Sagitario - белый треугольник В-А-Г'
[attach=3]
В пылу полемики Пан Sagitario забыл одну важную деталь - края разреза у нас должны стыковаться, так как иначе это уже два разреза, со всеми вытекающими последствиями для душевного спокойствия Пана Sagitario...
А состыковать их (хотя бы на первый взгляд) можно только совместив точку Г' с точкой А. А для этого нам надо вырезать белый треугольник из ткани нижней части Разреза №3, как я показал на этом фото, чтобы разместить кончик локута, который вылезает за верхнюю линию разреза...
Не развернуть, якобы, завернутую ткань и придумать треугольник имени Пана Sagitario, а вырезать этот треугольник (ступеньку) на нижней части на этом фото...
Никак, учитывая смещение Г-Г' , у нас этот треугольник не может оказаться там, куда его определил Пан Sagitario. Не вытянуть туда никак тот сомнительный край нижней линии разреза, на который нам указал Пан Sagitario - не даст это сделать местоположение накладки на верхней части. А там, куда я переместил "ступеньку "Пана Sagitario, край разреза распушен, как почти везде в других местах...
И не зевала ничего эксперт Чуркина, как нас тут усиленно пытается убедить этот Уважаемый товарищ...
Примечание: Рисунок мой весьма схематичный, лучше не умею. Мне главное передать суть того, что я хотел показать. Надеюсь, все поняли, что перемещение точки Г в точку Г' подразумевает только следствие распрямления нижней части ткани, а не то, что эта точка должна расположиться в новом месте на линии разреза...
П.С. Всегда стараюсь вести дискуссию тут с оппонентами корректно и не опускаться до прямых выпадов. Но, тут особый случай. Я считаю крайне вредной деятельность подобных "sagitaroio", благодаря которым мы топчемся годами на месте. То видеть они внезапно перестают, то со слухом у них начинаются проблемы...
Можно же было просто не комментировать то, в чем человек не разбирается или не имеет желания разбираться? Нет, надо прийти, блеснуть остроумием, сделать оппонента дураком или Паном. Ну, так и извиняйте тогда...
Мое мнение, что для сохранения своего лица, Уважаемый Sagitario должен (хотя он очевидно заявит, что никому ничего не должен) подойти к поднятому мною вопросу крайне серьезно и разнести мои выкладки в пух и прах. Как думаете, придет?.. *NO*
==============================
Таскали палатку с вещами по склону и наделали кучу разрывов, оказывается. Возможно, какие-то повреждения именно так и образовались...
Я это https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1173629#msg1173629 для кого рисовал?! У нас не обычный случайный разрыв. Не бывает на простых разрывах таких лепестков 9...
Не ставят предметы на разорванный и разрезанный скат, так как они будут вываливаться. Целое днище для чего?..
Не удивительно, что с такими "Знатоками" мы ходим по кругу десяток лет и еще лет сто будем ходить. Зато апломба выше крыши. С Мебиусом лично знакомы... :(
Юдина не было в НИКЛ и он не помогал Чуркиной ставить палатку - пишут много страниц эти "Знатоки"...
- Но, как же так, ведь Чуркина в Акте указала, что Юдин ей помогал и делал это в Свердловске? - сомневаюсь я...
- Мало ли что Чуркина написала, Юдин ведь ни разу не сказал, что он участвовал в экспертизе палатки - отвечают мне "Знатоки" и приводят много страниц интервью с Юдиным. И тут же делают вывод - Чуркина видела палатку в кабинете Коротаева и Юдин ей там помогал ее развесить...
- Но, нет ни одного факта, что Чуркина была в конце февраля-начале марта в Ивделе. Кроме того, Юдин в своем интервью не сказал про это ни слова, а указал, что был в морге (видел первые пять тел) и опознавал вещи дятловцев (наверно не в морге) - не унимаюсь я...
Вот такие вот у нас "Знатоки". И не они конспирологи, которые свои фантазии выдают за факты, а я - скромный, молодой и очень перспективный Исследователь, который в своих изысканиях опирается только на факты... :(
Вместо того, чтобы принять к сведению мои сомнения, меня извергают (исторгают) из круга приникших к "своей груди", как источнику Истины. Но, не упускают возможности куснуть меня, при каждом удобном случае... :)
==============================
Дед мазая, Пять кусков ткани? Вы о чём?Уже раз сто говорено. Четыре куска - два выше разреза и два ниже. И еще один добавился - не хватает фрагмента ткани на фото Разреза №3. Итого, уже пять кусков, выдранных и пропавших...
Отправлено: Пoчемучка - 24.10.20 09:52
Да. Это правда. Как то упустил из виду, что компетентность эксперта-криминалиста помимо всего прочего состоит ещё и в умении оставлять в Актах экспертиз тайные знаки потомкам о том, как на самом деле выглядели попадавшие к ним на исследования, вещдоки.В точку... Всё УД - это тайные знаки потомкам. Неважно, что они значат иногда полярно. Не важно что значимость - при разборе с конспирологической лупою: изгибается петлею Мёбиуса вокруг трех сосен и ходит кругами. Короче - что кому по мозгам, тот и видит эти тайные знаки там где они его дожидаются...
Отправлено: adelauda_glasha - 24.10.20 15:56
Просто покажите на фотографии что за 5 (пять) кусков полотна палатки.
энсон, ... Экспертиза была именно с целью доказательства, изнутри -значит сами...
Оффтоп (текст не по теме) Повторюсь - иногда читая Вас возникает ощущение что Вы бредите
________________________________
Далее: ... Ясно уже всем было, что там разрезы, это вообще уровень предмета криминалистика юрфака, различать разрыв от разреза. И для (внутри-снаружи) тоже ни чего заумного, там и технической достаточно...
Да ну? И за что только экспертам деньги платят? Распустить всех к чёртовай бабушке, а если возле трупа найдена пачка сигарет с надписью "Курение убивает" - дело раскрыто.
Отправлено: Дед мазая - 24.10.20 16:40
Дед мазая, простите, я давно потеряла нить Вашего исследования.Ощущение такое, что Вы первый день в теме... :(
Просто покажите на фотографии что за 5 (пять) кусков полотна палатки.
Вы не знаете, что есть предположение, что Разрез №2 мог быть единым целым с Разрезом №3? Вы не знаете, что ткань палатки была этими разрезами перерезана так, что оставалась часть ската выше разрезов и часть ниже разрезов? Если разрезы первичны, как нам говорит Докладная БиШ и УД, то вырвать кусок ската левее "языка" на фото в ленкомнате целиком не возможно, так как там будет два куска - выше разреза и ниже разреза. Получили два куска?
Далее. Мы не знаем, где закончился справа Разрез №3? Не знаем. Мог он продолжаться до правого края правого от "языка" вырванного куска ската? Мог. Значит и тут может быть еще два куска. Посмотрите тут https://taina.li/forum/index.php?topic=1625.msg1166345#msg1166345. Я не утверждаю, что заводской шов 5-6 перерезан продолжением Разреза №3, но почему нет? Если даже это не так, то, возможно, тут еще один не учтенный разрез, так как я сомневаюсь, что заводской шов запросто можно разорвать...
И мы с энсон-ом придерживаемся мнения, что не хватает фрагмента ткани между краями Разреза №3. В частностях мы расходимся во мнении, но по поводу недостающего фрагмента, мнение у нас одно. Вот Вам и пятый отсутствующий кусок ткани...
А есть еще и шестой - тот, который показал энсон на другой стороне ската...
Так, что я наверно не сильно ошибся с количеством вырванных и отсутствующих кусков ткани палатки? Четыре точно. Возможно пять и даже шесть отсутствующих кусков...
энсон, ... Экспертиза была именно с целью доказательства, изнутри -значит сами...И что в этом предположении Вас так возмутило? Запишите тогда и меня туда же. Я тоже считаю, что столь многочисленные ляпы не возможно объяснить низкой квалификацией следователей. Не надо делать из них дураков...
Оффтоп (текст не по теме)
Вы сами себя слышите? Вы только что открытым текстом обвинили следственную группу 1959 года, и лично Темпалова, Коротаева и ... самого Иванова... в подтасовке улик с целью сокрытия преступления. Аплодисменты.
По поводу экспертизы я уже высказался. Считаю, что эксперты НИКЛ были ограничены какими-то рамками, которые не позволяли дать настоящую картину повреждений палатки. И не низкая квалификация экспертов, как нам пытаются доказать отдельные коллеги, была тому виной...
Один из примеров я уже привел - изображение на Схеме палатки экспертом Чурикной Разреза №3, с очевидным указанием, что там не хватает фрагмента ткани...
У Уважаемых "Знатоков", которым я посвятил предыдущий пост, на этот счет свое мнение - у них эксперты были неумехи...
Разворачиваемый текстПростите за некоторую резкость. Я сегодня очень злой... :(
Отправлено: adelauda_glasha - 24.10.20 17:39
Оффтоп (текст не по теме)Дед мазая, аналогично. Магнитная буря, наверное.
Вы об этом фото с провалами?
[attachimg=1]
Согласитесь, оно уж слишком странное.
____________________________________
... Считаю, что эксперты НИКЛ были ограничены какими-то рамками...
Экспертиза отвечала на поставленные следствием вопросы.
Всё, что выходит за рамки официального запроса - шёпотом и на ухо.
В протоколах УД эксперты допрашивались отдельно и высказывали оценочное суждение от своего лица.
Другое дело, что их мнение совпадало с мнением следствия, но иначе в деле на контроле партийных органов быть не могло :)
Дед мазая,
Оффтоп (текст не по теме) можно вместо Глаша adelauda_glasha ? Сегодня у меня приступ мании величия *JOKINGLY*
Отправлено: Дед мазая - 24.10.20 18:06
Вы об этом фото с провалами?Нет, про первое...
Это тоже оно, но на первом все подробнее. Разрез №3 вполне мог пересечь этот заводской шов 5-6. И части ткани ската палатки там, где стянули в точке 4, явно не хватает...
Согласитесь, оно уж слишком странное.Что дало следствие...
Другое дело, что их мнение совпадало с мнением следствияЕсли бы совпадало, у Чуркиной линии Разреза №3 на Схеме палатки тоже бы совпадали...
Отправлено: Пoчемучка - 24.10.20 18:23
https://yadi.sk/a/Zy74JwQl3YQZ4b/5b31d8b27c165d0f726f15d9
(https://i.ibb.co/JrmWWYQ/DSCN0620.jpg)
С верных слов не только Согрина, но и Аксельрода - они попадают на место поисков: когда палатка уже разобрана и лежит свертком с вещами ГД на вертолетной площадке.
https://sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-svidetela-sogrina-s-nАксельрод где-то узнает знакомую ему палатку аж по 1956 году и вдобавок там же наблюдает Вечерний Отортен. Ну где-где... В прокуратуре Ивделя похоже. Где еще обитают вещдоки-то...
"... Первого марта я, Аксельрод, Типикин, Иванов Л.Н. были высажены на место аварии. Встретила нас большая группа людей сильно закутанная в подшлемниках. Ветер бросал снег в лицо и пытался сбросить с плато. Быстро погрузили в вертолет вещи Дятлова и нескольких людей.
П.С. Где-б купить машинёшку времени, чтоб заслать в то время Дед мазая...
Ну дык вот. Когда там появился Вечерний Отортен в части обнаружения?
Газета существовала в оригинале и была найдена. Об этом (помимо прочего) есть подтверждение как-минимум в двух документальных источниках. Приведу один:Ну т.е. получается после разбора палатки и доставки её в Ивдель.
Блокнот Григорьева №9 (где-то по сканам на три четверти к концу). Это радиограмма, в дело не вошедшая:
"... Обнаружен сатирический листок "Вечерний Отортен" гр.Дятлова за 1 февраля" Павловым подписано 4 или 5 марта (без даты но по смыслу).
Некоторым малолетним дятловедам - рекомендую ознакомиться с тетрадями Масленникова. С печалью выяснила, что они в самом полном варианте - не на наших российских ресурсах
https://dyatlovpass.com/maslennikov-notebook-ru
https://dyatlovpass.com/maslennikov-notebook-2-ru
Что интересно - боевой листок есть в тетрадке №2 Масленникова
https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/Dyatlov-pass-Maslennikov-notebook-2-75.jpg
Так подробно разглядеть его Масленников мог только в прокуратуре. Опять же ж походу отвечая на вопросы о состоянии палатки.
И да. Вот у Масленникова - подтверждение слов П.И.Бартоломея: что палатка после известного с нею пожарного случая подвергалась реконструкции.
"Новая конструкция палатки" - отмечено у него
https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/Dyatlov-pass-Maslennikov-notebook-2-74.jpg
Отправлено: Дед мазая - 25.10.20 09:45
Разворачиваемый текстАксельрод увидел где-то свою палатку, пошива 1956-го года, в которую можно было лечь поперек, не касаясь стенок. Бартоломей видел свою "двухцветную" палатку с крыльями из похода 1958-го года, в которой тоже спали поперек, но со сдвигом, так как не хватало ширины палатки... *DONT_KNOW*
Судя по воспоминаниям Аксельрода, у меня сложилось впечатление, что он видел палатку на склоне и входом она смотрела на Вершину или на Хребет Отрога. За такую ориентацию палатки и площадка под палатку, часть которой дятловцы, со слов Аксельрода, увеличили, засыпав снегом и выровняв площадку за уступом. Вряд ли в этом месте дятловцы стали бы делать вход в палатку? Как ни трамбуй снег, но как там ходить? А на склоне палатка стоит совсем не так, согласно УД...
Я бы обсудил это все, если у кого есть желание, но не тут...
В 59-ый меня не надо. А вот лет на 10-12 назад, с сегодняшними знаниями, я бы перенесся. Столько вопросов не было задано нужных. Но, все мы крепки задним умом. Обидно другое - есть куча вопросов к Карелину, Брусницыну, Согрину и Бартоломею, но нет возможности их задать. А у кого есть эта возможность, нет вопросов... :(
Вот Наталья Варсегова сообщила, что они задавали вопрос Карелину по поводу поднятия двух Юр от Кедра и тот помнит, что поднимали в один день. Это же страшно важно для понимания показаний того же Типикина, который так же утверждал, что видел оба тела под Кедром. Попросить Карелина вспомнить день, когда начали поднимать тела как можно подробнее - когда, с кем, за какое время? Но, не надо это видимо...
Галина нашла эту бумагу, где написано, что Аксельрод на поисках с 24-го февраля. Это не соответствует его показаниям. Тот же Куриков на поисках у Масленникова то с 24-го, то с 25-го февраля...
Но, обсуждение всего этого даст только более-менее стройную версию, без всяких доказательств. А Разрез №3 - вот он перед нами...
Судя по воспоминаниям Аксельрода, у меня сложилось впечатление, что он видел палатку на склоне и входом она смотрела на Вершину или на Хребет Отрога. За такую ориентацию палатки и площадка под палатку, часть которой дятловцы, со слов Аксельрода, увеличили, засыпав снегом и выровняв площадку за уступом. Вряд ли в этом месте дятловцы стали бы делать вход в палатку? Как ни трамбуй снег, но как там ходить? А на склоне палатка стоит совсем не так, согласно УД...
Я бы обсудил это все, если у кого есть желание, но не тут...
В 59-ый меня не надо. А вот лет на 10-12 назад, с сегодняшними знаниями, я бы перенесся. Столько вопросов не было задано нужных. Но, все мы крепки задним умом. Обидно другое - есть куча вопросов к Карелину, Брусницыну, Согрину и Бартоломею, но нет возможности их задать. А у кого есть эта возможность, нет вопросов... :(
Вот Наталья Варсегова сообщила, что они задавали вопрос Карелину по поводу поднятия двух Юр от Кедра и тот помнит, что поднимали в один день. Это же страшно важно для понимания показаний того же Типикина, который так же утверждал, что видел оба тела под Кедром. Попросить Карелина вспомнить день, когда начали поднимать тела как можно подробнее - когда, с кем, за какое время? Но, не надо это видимо...
Галина нашла эту бумагу, где написано, что Аксельрод на поисках с 24-го февраля. Это не соответствует его показаниям. Тот же Куриков на поисках у Масленникова то с 24-го, то с 25-го февраля...
Но, обсуждение всего этого даст только более-менее стройную версию, без всяких доказательств. А Разрез №3 - вот он перед нами...
Отправлено: Дед мазая - 25.10.20 21:44
Гадал, почему линия 1 и линии 3 перпендикулярны друг другу, как и должно быть, а линия 2 и линии 4 - нет...
[attach=1]
Кажется, догадался. Это из-за изгиба (деформации) завернутой части лоскута...
Но, хотелось бы более компетентного комментария. Не знаю, можно ли так изогнуть ткань, чтобы получилась такая дуга (изгиб) с правым краем лоскута...
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1173629#msg1173629
И кончик этого лоскута не изогнут, как я рисовал раньше, а идет строго по горизонтали...
[attach=2]
Нарисовал синим и красным, так как не понятно - разрез это или разрыв. Учитывая, что строго горизонтально, наверно все-таки разрыв...
И что с того, что кончик лоскута прямой по горизонтальным линиям ската палатки? Ничего, кроме того, что у нас нет на нижней линии разреза горизонтального прямого участка длиной 3см...
То есть, линия кончика лоскута не стыкуется с нижней линией разреза и предполагать, что лоскут 10 перерезан по нижней линии разреза 12 нет оснований...
И так хватало загадок с эти Разрезом №3, но вылезла еще одна... :(
И подозрительный участок на нижней линии разреза слишком далеко, чтобы быть ответной частью (ступенькой) кончика лоскута, как нас пытался убедить Sagitario... :(
Вот место (отрезок А) на нижней линии разреза, где должен располагаться кончик лоскута, если они составляли единое целое...
[attach=3]
Правее отрезка А линия разреза резко идет вниз. Левее идет вверх. Я и так забрался немного левее, чем можно было, чтобы влез отрезок (ширина лоскута) длиной 3см...
Голубыми точками показал горизонтальные нитки на скате. Вроде подходит и отрезок А (линия разреза) идет более менее горизонтально, если не сильно придираться. Но, как-то... :(
Выше, при разборе второго фото, я сделал предположение, что край 7 лоскута 10 может быть разрывом. Но, если подходить совсем строго, то это может быть и разрез, так как отклонение от горизонтали, хоть и мизерное, есть. Поэтому, я бы не стал полностью исключать, что край 7 лоскута образован именно нижней линией разреза. То есть, между кончиком лоскута и нижней линией разреза у нас нет утерянного фрагмента ткани ската...
Тогда, мой рисунок ниже, если строго не придираться к тому, как я нарисовал край лоскута, имеет право на жизнь и получается, что был вырезан именно такой узкий клин между линиями разреза...
Примечание:
Еще раз подчеркиваю. Я не имею в виду, что кончик лоскута стыкуется именно с этим местом на нижней линии разреза. Место стыка левее. Не умею смещать фрагменты фото, нарисовал как мог. Я только хотел показать, что край лоскута может стыковаться с нижней линией разреза...
[attach=4]
Я все-таки исхожу из того, что правый край "треугольника" 4 (или "пипки" по энсон-у) должен стыковаться с изгибом правее отрезка 5 на нижней линии разреза. То есть, изъятый фрагмент ткани имеет форму клина, края которого ограничены линиями разреза и правым краем лоскута. Но, как мог образоваться этот клин естественным путем и для чего его вырезать, если он сделан преднамеренно, я пока не могу понять...
Но, и версия Уважаемого энсон-а, что между верхней и нижней частью был вырезан более значительный фрагмент, мне так же не нравится. В этом случае, налицо преднамеренные действия третьих лиц, которые пытались, хотя бы внешне, представить картину Разреза №3 так, чтобы создавалось впечатление, что это один разрез. Получается, эти лица так промахнулись и не заметили, что у них кончик лоскута вылез за верхнюю линию разреза?..
Отправлено: Пoчемучка - 26.10.20 12:22
Тетради Масленникова - это тетради Масленникова.Не пытались их читать? Там как раз о справках на работу, на которой они отсутствовали, присутствуя на поисках.
Не в смелости дело, а в том, что так и есть - никаких фактических данных, что дятловцы палатку "кромсали" нет.Вам треба свидетельства от восставших из гроба? Недостаточно очевидцев, имевших несчастье её видеть в кромсанном состоянии?
Эта конспирологическая тропка ведет туды ж куда и прочие. Все УД - чистой красоты липа. необходимая только лишь для одного
оставлять ... тайные знаки потомкам ...***********************************
На текущий момент мною более чем однозначно доказано что
1) Поскольку палатка попадала на экспертизу, то в УД - отсутствуют материалы по её приобщению к материалам дела в качестве вещдока: совершенно вопреки УПК и грубо нарушая его;
( https://i.ibb.co/dKDx4Bx/image.png (https://i.ibb.co/dKDx4Bx/image.png) читать буквы внимательно)
2) Эти материалы отсутствуют уже при попадании палатки на экспертизу и бланк НИКЛ: четко это фиксирует. Палатка пришла сама по себе без обязательных документов приобщения её. Бланк печатается в соответствии с процессуальными регламентами;
( https://i.ibb.co/XbfxJ40/302.jpg (https://i.ibb.co/XbfxJ40/302.jpg) одеть очки и рассматривать бланк до потери сомнений)
3) Получается что к 3 апреля однозначно устаканилась идея - что никакого суда не будет. Потому что суд всяко бы раскрыл широко глаза - на эти странности с палаткою как материалом дела;
( https://i.ibb.co/dKDx4Bx/image.png (https://i.ibb.co/dKDx4Bx/image.png) читать буквы внимательно)
4) А причиной было заседание бюро Свердловского горкома КПСС, в которой походу главным докладчиком был Ахмин, который поведал уважаемому собранию нечто не для всех ушей. Про что? Про что-то связанное с Ивдельлагом. Какое? Свидетели походу были из Ивдельлаговских. Почему не открыто? Ивдельлаг отчитался - что побегов не было. Рази можно было перечеркивать эти отчеты по глупой и совсем не влияющей на итог расследования причине.
( http://www.cdooso.ru/index.php/news/257-tragediya-poluvekovoj-davnosti (http://www.cdooso.ru/index.php/news/257-tragediya-poluvekovoj-davnosti)
"..27 марта прошло заседание бюро Свердловского горкома КПСС, на котором были заслушаны результаты расследования проведенного специальной комиссией обкома, возглавленной заместителем председателя Свердловского облисполкома В.А.Павловым. Комиссия установила, что непосредственной причиной гибели группы Дятлова является "большой ураган, который застиг ее при подходе к горе Отортен. Все участники группы, покинув по каким-то причинам палатку, поставленную на склоне высоты 1079, были раскиданы ураганным ветром, потеряли ориентировку, не сумели вернуться в палатку и погибли от мороза."..."
http://www.cdooso.ru/images/galleries/2014/dyatlov-55/resizedimages/01.jpg (http://www.cdooso.ru/images/galleries/2014/dyatlov-55/resizedimages/01.jpg) - читать буквы и понимать что они означают )
Отправлено: Tsygankova Galina - 26.10.20 12:30
Не пытались их читать?Я тетради Масленникова читала.
Не пойму - к чему ваши выяснения? Лист я дала из Наблюдательного производства УД, а не из тетрадей Масленникова.
Вам треба свидетельства от восставших из гроба? Недостаточно очевидцев, имевших несчастье её видеть в кромсанном состоянии?Нет очевидцев того, что палатку разрезали именно дятловцы.
И даже "первооткрыватель" палатки Михаил Шаравин не стал утверждать, что у палатки они были первыми.
Отправлено: Tsygankova Galina - 26.10.20 14:27
Оффтоп (текст не по теме)Повторите процедуру..."Процедуру" вам могут повторить в манипуляционном кабинете. :co:
Отправлено: Дед мазая - 26.10.20 14:40
Разворачиваемый текстНе надо лезть в палатки. Они предмет для изучения, а не для построения разных умозрительных конструкций. Ну, не дается этот предмет для понимания некоторым Ветеранам. Надо или признать эту данность, или изучать труды более сведущих в этой области коллег...
Изучать скучно, а поговорить охота? Так и говорите про Ахмина, который сделал доклад "не для всех ушей", но информацию о котором удалось получить, путем напряженной мысленной работы, отдельным нашим Ветеранам. Мало ли еще о чем можно поговорить. К примеру, была палатка вещдоком или не была? Правильно Иванов ее передал на экспертизу или не правильно...
Нет, надо еще в палатки лезть... :(
Да, про новую конструкцию палатки, о которой написал Масленников в своей тетради, я прозевал, хотя его тетради у меня в закладках. Дала информацию - молодец. А подумать немного? Что значит новая конструкция палатки? Может, палатка была двухэтажной? Может, у палатки было два входа?.. %-)
Как "новая конструкция" палатки сочетается с ее крайней изношенностью? Как "новая конструкция" сочетается с узнаванием Аксельродом своей палатки 1956-го года? Заметьте, про поход 1958-го года с этой же палаткой, Аксельрод не говорил. Как "новая конструкция" сочетается с узнаванием Бартоломеем своей палатки из похода 1958-го года?.. *DONT_KNOW*
Аксельрод и Бартоломей узнали одну и ту же палатку? Это какую же палатку они узнали? "Двухцветную" с крыльями из похода 1958-го года или одноцветную и без крыльев в ленкомнате, на коньке правой части которой кто-то проделал дырку и установил освещение так, что правая часть выглядит на фото более светлой, чем левая? Согласен, это придает определенное визуальное сходство этим двум палаткам, при очевидном их различии. Ну, прежде чем заявить что-то, надо же немного предмет изучить? Не солидно как-то, особенно, если человек себя позиционирует знатоком матчасти... :(
А следы? Ну, что сказать про следы при таких экспертах? Похоже, студенты-поисковики их лучше рассмотрели и изучили чем те, кто это должен был делать... :(
Изучать скучно, а поговорить охота? Так и говорите про Ахмина, который сделал доклад "не для всех ушей", но информацию о котором удалось получить, путем напряженной мысленной работы, отдельным нашим Ветеранам. Мало ли еще о чем можно поговорить. К примеру, была палатка вещдоком или не была? Правильно Иванов ее передал на экспертизу или не правильно...
Нет, надо еще в палатки лезть... :(
Да, про новую конструкцию палатки, о которой написал Масленников в своей тетради, я прозевал, хотя его тетради у меня в закладках. Дала информацию - молодец. А подумать немного? Что значит новая конструкция палатки? Может, палатка была двухэтажной? Может, у палатки было два входа?.. %-)
Как "новая конструкция" палатки сочетается с ее крайней изношенностью? Как "новая конструкция" сочетается с узнаванием Аксельродом своей палатки 1956-го года? Заметьте, про поход 1958-го года с этой же палаткой, Аксельрод не говорил. Как "новая конструкция" сочетается с узнаванием Бартоломеем своей палатки из похода 1958-го года?.. *DONT_KNOW*
Аксельрод и Бартоломей узнали одну и ту же палатку? Это какую же палатку они узнали? "Двухцветную" с крыльями из похода 1958-го года или одноцветную и без крыльев в ленкомнате, на коньке правой части которой кто-то проделал дырку и установил освещение так, что правая часть выглядит на фото более светлой, чем левая? Согласен, это придает определенное визуальное сходство этим двум палаткам, при очевидном их различии. Ну, прежде чем заявить что-то, надо же немного предмет изучить? Не солидно как-то, особенно, если человек себя позиционирует знатоком матчасти... :(
А следы? Ну, что сказать про следы при таких экспертах? Похоже, студенты-поисковики их лучше рассмотрели и изучили чем те, кто это должен был делать... :(
Не пойму - к чему ваши выяснения? Лист я дала из Наблюдательного производства УД, а не из тетрадей Масленникова.Так Вы выдали на гора очень вредную информацию... ]:->
Разворачиваемый текстВедь Аксельрод сказал, что был на Поисках с 25-го февраля. И Согрин так же сказал. Ну, куда Вы с "Вашей" бумажкой? Она же нарушает мерное течение мыслительных процессов поклонников поедания соли в промышленных масштабах... ;)
И даже "первооткрыватель" палатки Михаил Шаравин не стал утверждать, что у палатки они были первыми.Ни тот, ни другой не узнали вход в палатку на известном фото палатки на склоне. Шаравин не узнал разрезы на скате и все норовил развернуть палатку в ленкомнате. К выдранным из ската кускам его привели чуть ли не силком и заставили признаться, что это они со Слобцовым сделали...
Добавил:
Шокируйте меня. Шокируйте!.. *YES*
Разворачиваемый текстГалина. Пока Вы активно не включились в наши с Почемучкой беседы, она меня тоже снабжала весьма ценной информацией. Да, постоянно отвешивала подзатыльники, но любя. По-моему, она сама одна хотела меня "шокировать". Еще и adelauda_glasha плюсики ставит. Чую я, совсем тяжко мне придется... :-[
Отправлено: Пoчемучка - 26.10.20 18:31
"... «С седловины мы спустились на западную сторону Отортена, осмотрели лавинные выносы под 80-метровым обрывом, о котором нам говорили на инструктаже в институте, пересекли
замерзшее озерцо и в это время над нами появился самолет. .."
А озеро-то замерзло. А считается - незамерзающим. Вот морозяки-то были до этого...
"... В вертолет нам помогали влезть второй пилот и неизвестный нам человек, представившийся прокурором. От него мы и узнали все известные на тот момент подробности о группе Дятлова и начальных результатов поиска. Когда мы обратились к летчикам забросить нас по пути на место аварии (всего-то 10 км) на нас все замахали руками: приказ – нас только в Ивдель!!! ..."
Не, не случилась им история видеть палатку Дятлова установленной еще...
«Когда мы высадились из вертолета в Ивделе, нас повели в гостиницу при аэродроме, где мы должны были предстать перед членами Комиссии и, возможно (как нам сказали), перед секретарём Обкома Партии Ештокиным (фамилия почему-то врезалась в память). Запомнилось, что шли мы в абсолютной темноте и только на фоне снега угадывалось, что вдоль дорожки беззвучно стоит много людей, словно в ожидании чегото. Было на душе какое-то неприятное ощущение. В ресторане гостиницы нас хорошо встретили, накормили, напоили соками (на Отортене ведь мы пили только растопленный снег) и затем здесь же состоялся разговор с членами Комиссии. Нас расспрашивали, мы отвечали. Было видно, что эти люди наделены большими полномочиями, но кто они, я так и не знаю. Потом нас отправили спать..."
Ага, таки гостиница была при аэродроме и там был ресторан. Пешком шли - значит нашлись площади прям рядом с аэродромом. Судя по темноте - это реально не в городе Ивдель. Это именно аэродром. Домишки были там недалече от здания аэропорта. Метеостанцией что-то из них занималось.
"... Этот неприятный для нас инцидент родился по вине лётчиков-вертолётчиков. Дело в том, что лётным заданием вертолёту, везущему нас к Отортену, поручалось высадить группу на
склоне этой горы. Но у командира вертолета заданное место посадки вызвало сомнение из-за состояния снега, и он решил поискать более удобную точку (имел на это право). Нашёл её на ровном голом гребешке на расстоянии 8 км от Отортена. Нам-то было всё равно, но об изменении места посадки почему-тото не было сообщено пилотам самолета-наблюдателя. Поэтому, делая облет горы в день эвакуации, пилоты самолета получили и передали на землю исключительно тревожную информацию: группа Аксельрода на радиосвязь не выходит, никаких наземных условных сигналов не подаёт, следы группы обнаружены под обрывом Отортена, на снегу озера, после чего следы исчезают. Делается вывод, что группа Аксельрода, по всей видимости, погибла. ..."
О том что видно с неба. Следы на озере... которые исчезают в полдень.
"... Вертолёт встречали ребята из группы Слобцова и незнакомые люди, которые никак не представлялись. Большинство из них улетели обратным рейсом на нашем вертолёте. Обратил внимание, что под останцем лежит огромный сверток брезента. который ребята загрузили в вертолет. Оказалось, что это была палатка Дятлова. Это меня очень удивило. Всего прошло два дня с момента обнаружения палатки. Хоть я тогда мало что понимал в следственных делах, но по моим понятиям, коль с нами прилетел прокурор, то он должен осмотреть место происшествия, составить протокол, сфотографировать. Говоря профессиональным языком, провести следственные действия. Непонятно было, кто мог дать такое скоропостижное и безграмотное указание..."
Во как... Прокурор-криминалист Иванов прилетел, а его встретили ужо разобранной палаточкою, которая кулем с вещами ждала вылета навстречу судьбе...
"... С Кривонищенко и Дорошенко была частично снята одежда. Кто это мог сделать? Постороннее вмешательство исключалось. Ребята из группы Слобцова, оказавшиеся здесь первыми, да и мы не обнаружили никаких посторонних следов деятельности человека или животных. А значит, Кривонищенко и Дорошенко замёрзли раньше других, и кто-то, кто мог ещё передвигаться, снял с них эту одежду, чтоб хоть как-то утеплиться. Впоследствии, когда обнаружили остальных, это подтвердилось..."
О поисках посторонних и рождении версий...
**************************************
Итого:
- Л.Н.Иванов не видел палатку туристов до разбора и до доставки в Ивдель. Темпалов получается не видел палатку - как вещдок. ХМ...
- Именно перед Ивановым стояла задача понять как там и что было с резами, кромсанием ледорубом и прожженостью. У него - не было фотографий палатки на склоне, дающих представление о резах и пр. полученных её повреждениях в ходе раскопки. Вопрос о причине покидания палатки - мог быть напрямую связан с состоянием палатки перед покиданием.
Ну т.е. именно Иванову - нужен был осмотр палатки под протокол с пояснениями свидетелей и фото, чтоб иллюстрировать то, что поясняли свидетели. Причем в помещении - где надлежало проводить следственное действие. Помогать ему всяко б пришлось Коротаеву. Темпалов потому что ужо так замечательно помог...
- Осмотр предмета с места происшествия для приобщения его к материалам дела как вещдока - обычно нуждается в привлечении экспертов в том числе. Ну чтоб они оценили возможность и подсказали про улики. Иванов может дать поручение Коротаеву подыскать/пригласить экспертов.
Из всей этой картины маргарином - непонятно, почему разбор палатки прям торопились соорудить до прилета Иванова? Согрин верно отмечает эту деталь. Надеялись сделать удобнее осмотр в тиши кабинета? Считали что палатка так изуродована, что не может ответить на вопросы? Или ваще было знание - что ответы на вопросы не имеют смысла? Не нужно чтоб палатка отвечала, потому что все рассказали люди...
Получается, Темпалов знал больше изначально. Был красный сигнальный свисток ему от Ивдельлага... Когда Иванов пишет постановление на экспертизу палатки- он еще чего-то не скумекал. Когда это постановление - пошло в ход: ему уже подмигнули. И он - не гонит лошадей. Он знает - что даст экспертиза. Он знает - что она никак и ничего не пояснит в этой истории...
Отправлено: Пoчемучка - 28.10.20 18:59
Повреждения палатки или о том, почему никто из ветеранов поисков не удивляется экспертизе Г.Е.Чуркиной...
ШМ: то что изнутри мы даже до экспертизы увидели, разбирая палатку.
КЮ: т.е. берешь нож втыкаешь и на себя тянешь...
ШМ: снаружи было бы -раз воткнул и протащил, а там было несколько попыток, несколько уколов изнутри, таких слабых проколов в ткани палатки наблюдалось и потом только- прорез. Это мы обнаружили при осмотре разреза еще на месте, а потом и экспертиза это подтвердила. И потом, что это не разрыв, так оно наискосок идет волокон, а разрыв- он или вертикально или горизонтально, где там послабее. Но часть палатки мы ледорубом изрубили, т.е. мы через верх добрались до дна. Мы же ее разрубили тоже, можно сказать, надо было.. нам надо было обнаружить есть там кто или нет, но я думаю, что это можно было сделать и по другому, необязательно палатку рубить. Надо было снег убрать. А потом мы обнаружили следы, то кстати. Когда палатку разрубили, стали осматривать видим цепочки следов.
КА: а в палатку вы попали через свой проруб или?
ШМ: да, через свой, не через вход. Через вход мы не пытались залезать даже.
КЮ: там, тем более, было завешена простыней.
ШМ: может быть, мы по другому себя повели, но ситуация такая: ледоруб стоит у входа, а тут надо добраться до палатки и фирновый снег, ну конечно, мы схватили ледоруб и давай ее рубить. У нас не было топора и даже ножика. Потому что мы с собой ничего не несли, кроме сухого пайка.
КЮ: т.е. на той поверхности которая нарисована там в деле, часть дырочек ваших?
ШМ: да, конечно. Там есть две прорези наискосок и вниз- это конечно прорезь сделана ножом, а вот что на коньке палатки, на центре, к примеру, там еще одна большая дыра- это мы разрубили. Там вот есть еще какой то лоскут потерянный, вот это то, что мы нанесли
КА: внутри палатки снега не было?
ШМ: Да, не было снега.
КА: несмотря на разрезы и ветер?
ШМ: Разрез был с подветренной стороны ну и что она на разрез как бы легла , упала…...
КА: Вот фотография палатки.(Фото). Что изменилось по сравнения с тем, что вы видели первый раз?******************
ШМ: Ну, здесь вот, после того, как разгребли, здесь...
КА: . Снег был навален поверх палатки? Много?
ШМ: Вот мне сейчас кажется, что вот это был вход... если это не вновь лыжу поставилии и это те лыжи, то у входа стояли лыжи. У входа. А с противоположной стороны там вроде палки стояли, а лыж не было... Скорей всего вот это вот не вход, я так полагаю...(ФОТО). И то, что здесь нагромождение снега с этой стороны - вот так и было. Вход был выше, он был как бы к лыжам привязан и видно было только один вход. Только один вход был виден, а это как бы было... Я думаю,вот эта вот фотография после того, как тут хорошо поработали. Ну, прежде всего, мы со Слобцовым поработали, пытаясь отгрести. Мы, значит, ледорубом, который тут нашли разбили весь снег наверх и прорубили конек палатки... вот те повреждения, которые на ней, частично мы нанесли... нам нужно было добраться до настила и убедиться, что там никого нет. А поскольку это она не просто так вот лежала, сваленная коньком, ясно было, что она заметена и непонятно, что там есть или никого там нет... Когда мы это видели, вот здесь, то вот один конец был поднят, а завалено. И вот сейчас я вижу: видите, кругом снег нагромождён, это в результате того, что его отгребали...
О том, кого было велено догонять и не пущать разбирать палатку ГД, пока не прибудут собаки розыскные. Ну в смысле - кто возвращал флягу из-под спирта на место...
ШМ: нет манси еще не было. Вот 26 получилось так, что 26 мы нашли палатку быстренько по своей старой лыжне вернулись к своему месту ночлега и вот когда мы пришли, буквально за несколько часов до этого группа манси подошла туда. Они одного своего больного товарища притащили на шкурах, он заболел где-то в дороге и они его значит так он больной пришел и с ними же радист пришел практически вот здесь же они, по моему вечерний сеанс, сообщили, что палатку нашли. И примерно договорились о действия на следующий день 27 числа. Вот поэтому, поскольку было известно, что в палатке никого нет, что из палатке они ушли вниз в сторону Лозьвы, поэтому, по моему, согласовали этот вопрос с Масленниковым, что мы утречком пойдем пораньше с Юрой Коптеловым в дол. р. Лозьвы для выбора места для лагеря, поскольку ребята ушли туда, искать надо, ясно, в той стороне, в стороне Лозьвы и мы пошли выбирать место, а все еще пока остались там, собирать палатку.И чистосердечное от Шаравина
http://samlib.ru/editors/p/piskarewa_m_l/sharavinkontakt.shtml (http://samlib.ru/editors/p/piskarewa_m_l/sharavinkontakt.shtml)
"... Вопрос: Все, что было взято из палатки 26 февраля вами, было ли возвращено, с учетом выпитой фляги до приезда следователя?
М.Шаравин: Флягу, уже пустую, мы вернули в палатку 27-го, а остальное - это дневник и деньги, возможно, возвратили следователю..."
***************************
Какая палатка была у поисковиков команды Слобцова
http://samlib.ru/editors/p/piskarewa_m_l/sharavin.shtml (http://samlib.ru/editors/p/piskarewa_m_l/sharavin.shtml)
"... М.Ш. : Да, в поисковой группе было девять -студентов и двое проводников. Мы все ночевали в одной удлиненной палатке, в которой на растяжке крепилась печка. Так же была оборудована палатка гр. Дятлова...."
И пожарный типичный случай с нею как раз с 26 февраля на 27 февраля, ночью. Причем на это время оказался вне наблюдения тот самый пожарник, т.е. Чеглаков. Он после пожара ночевал у костра типа.
ШМ: В том-то и дело... вот шли мы например вверх, искали лыжню... ну, я искал лыжню, что б не сбиться. Сбивались, находили снова, опять шли... А он сзади нас по проторённой лыжне и никаких вот этих вот не предпринимал... Ну, он конечно, по сравнению с нами, мы же ребятишки, а он не проявлял себя так, что мы ничего явного заподозрить не могли. Но тот, что первый, к "пожарнику" мало отношения имел. Мы его расшфровали как? Мы когда вечером пришли с перевала, вот когда палатку нашли, значит, все в шоке ребята, мы эту флягу распили, и кто-то... Ну, "пожарник" там у входа расположился спать... И кто-то ходил ночью, запнулся за растяжку, и труба перекатилась, потом она коснулась коньковой верёвки. Верёвка перегорела, труба разъединилась и весь дым пошёл в палатку. Этот "пожарник" первый оттуда кинулся, ничего не предпринимая, и завопил "Сгорим! Сгорим!". А это рассоединилось передо мной, я под этим спал, мне какие-то варежки дали, я глаза закрыл и пытался в темноте соединить её... И никто из туристов не кинулся из палатки бежать, а этот "пожарник" первый ломанулся. И потом он до конца ночи даже в палатку не полез, всю оставшуюся ночь сидел у костра. Так что под сомнением большим "пожарник" был.
5) Говорит так, что 26, когда они со Слобцовым были у палатки, то лыжи около нее не стояли так, как на снимке 27 числа который, а две лыжи лежали параллельно друг другу и горизонтально по отношению к палатке и были перед фотографом, т.е. где веревочка растяжка торца входа. Далее 26 вечером, когда (см. выше в теме) "Пожарник вышел и спал у костра.",****************************
то он и/или Пашин, Шаравин делает вывод, сходили к палатке и лыжи переставили так, как на снимке 27 числа. Причем они они неверно поставил ту палку, что как бы сбоку оказалась (должны были спереди, как оттяжку). Вроде я все так понял, при том, что вроде не так как-то все же получается (другие его интервью не читал специально) и мол 27 мог Чеглаков (или Пашин - не помню), у которого был фотоаппарат специально заснял. Был вновь высказан аргумент про большое число лыж.
Когда помнится Темпалов
http://samlib.ru/editors/p/piskarewa_m_l/sharavin.shtml (http://samlib.ru/editors/p/piskarewa_m_l/sharavin.shtml)
"... М.П. : Михаил Петрович, Вам знакома фамилия прокурора Темпалова, который, говорят, тоже находился на поисках? Вы с ним потом встречались?
М.Ш. : С Темпаловым я встречался только один раз - 28-го числа при разборке палатки. Сказать о нем ничего не могу..."
****************************
Почему Шаравин не был допрошен
http://samlib.ru/editors/p/piskarewa_m_l/sharavin.shtml (http://samlib.ru/editors/p/piskarewa_m_l/sharavin.shtml)
"... М.П. : Многие теряются в догадках: почему Вас не допрашивали в прокуратуре? Допрашивали Лебедева , который не участвовал в обнаружении палатки, допрашивали Брусницына, а Вас не допросили. Почему допрашивали Лебедева? Чем он вдруг оказался лучше Вас? Тем более, что в обнаружении палатки не участвовал. Мне это совсем непонятно - палатку нашли Вы, ребят у кедра нашли Вы , а допрашивали Атманаки, Аксельрода, Лебедева, Брусницына . Вы ведь могли сказать следствию значительно больше. Или следствие руководствовалось каким-то своим принципом допроса? Какое Ваше мнение?
М.Ш. : Меня не допрашивали потому, что я во время этих допросов находился в больнице по поводу сотрясения мозга. Получил это сотрясение уже в следующий заезд на поиски в апреле месяце..."
*********************************
Шаравин помнит Коротаева так
http://samlib.ru/editors/p/piskarewa_m_l/sharavin.shtml (http://samlib.ru/editors/p/piskarewa_m_l/sharavin.shtml)
"... М.П. : Помните ли Вы в первые дни поисков следователя Коротаева ? Упоминалась ли там его фамилия ? Кого из следователей Вы запомнили в первые дни обнаружения палатки , тел Ю.Д. и Ю.К. у кедра , тел Игоря и Зины? Или следователя Коротаева не было, а был прокурор Темпалов?
М.Ш. : Я помню следователя Коротаева, когда 28-го производилась разборка палатки.
М.П. : Ваши личные впечатления от следователя ? Что он говорил , Вы помните?
М.Ш. : Он не делал никаких предположений о причинах трагедии с группой туристов, обещал рассказать нам, участникам поисков, о причинах трагедии по окончании расследования..."
Отправлено: Нэнси - 28.10.20 20:54
Некоторые сообщения были перенесены в другую тему » (https://taina.li/forum/index.php?msg=1175560)
Отправлено: Дед мазая - 28.10.20 21:38
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1174207#msg1174207
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1175887#msg1175887
Загнул лист бумаги так же, как завернутый кусок лоскута. Визуально получается та же картина, что и на фото - вертикальная линия 2 изгибается дугой и, при виде сверху, ощущение такое, что горизонтальные линии 4 не перпендикулярны линии 2, хотя, на самом деле, это не так...
Вроде разобрался...
Отправлено: Дед мазая - 29.10.20 09:27
Какое отношение имеют к Экспертизе палатки эти пространные рассуждения о тонкостях УПК и выдергивание из воспоминаний поисков исключительно той информации, которая укладывается в понимание ситуации автором этих пространных постов? Обсуждение очень полезное, но было бы гораздо уместнее в рамках другой темы. Ладно бы, за этими пространными рассуждениями шли бесспорные выводы, а не построение бездоказательных конструкций, основанных на предположениях их автора. Кроме очевидного желания заболтать факт того, что с Разрезом №3 не все сходится с представлениями первооткрывателей Америки, ничего ценного, подчеркиваю еще раз - именно для данной темы, не наблюдается...
Тему заболтать можно по-разному. Один из путей, который выбрал Уважаемый Пан Saginario - отрицание очевидного. Я уже даже обращаюсь к нему так, как принято в стране его проживания, но все бесполезно. Второй путь - увести тему в сторону, затеяв бессмысленное обсуждение по кругу. На мой взгляд, все же лучше такое обсуждение, чем вообще никакого. Но, даже если автор этих пространных постов выложит сюда все Воспоминания поисковиков, а так же все, известные нам с глубокой древности, законодательные Акты, это не отменит факта того, что на Разрезе №3 не хватает фрагмента ткани, что и изобразила эксперт Чуркина на Схеме палатки...
Может быть, автору этих постов стоило бы создать свою тему, где мы могли бы обсуждать его сомнения и строить свои версии?..
Отправлено: totato - 29.10.20 09:39
это не отменит факта того, что на Разрезе №3 не хватает фрагмента ткани, что и изобразила эксперт Чуркина на Схеме палатки...Хорошо, не хватает фрагмента ткани. Что дальше?
Отправлено: Пoчемучка - 29.10.20 09:43
Какое отношение имеют к Экспертизе палатки эти пространные рассуждения о тонкостях УПК и выдергивание из воспоминаний поисков исключительно той информации, которая укладывается в понимание ситуации автором этих пространных постов? Обсуждение очень полезное, но было бы гораздо уместнее в рамках другой темы. Ладно бы, за этими пространными рассуждениями шли бесспорные выводы, а не построение бездоказательных конструкций, основанных на предположениях их автора. Кроме очевидного желания заболтать факт того, что с Разрезом №3 не все сходится с представлениями первооткрывателей Америки, ничего ценного, подчеркиваю еще раз - именно для данной темы, не наблюдается...Это имеет прямое отношение к экспертизе палатки. Самое прямое. В отличии от Вашего взгляда на предмет на фотографии спустя столько лет.
УПК - регламентирует обращение с палаткою как с вещдоком. В отрыве от параграфов УПК - рассуждать о судьбе палатки: более чем немудро. Экспертиза палатки - это часть тернистого пути палатки. Это тернистый путь - не следует рассматривать только на конечной точке. Потому что это - корыстно. Убирать причину, а рассматривать с микроскопом - следствие.
А вот Ваше разглядывание - уже Вашими усилиями растеклось трясиной по трем темам. При явном отсутствии смысла в нем. Вы пытаетесь опровергнуть своим творчеством столько вполне авторитетных мнений (среди которых - мое самое неавторитетное), что впору Вас попросить вспомнить, куда Вы похоронили скромность...
Аксельрод и Бартоломей опознают палатку. Аксельрод знал её с 1956 года и сам участвовал в шитье. Затем оба были в походе в одном и том же , в котором она сурово пострадала от пожара. Шаравин подробно рассказывает - внешний вид палатки после разбора. Неудивительно - как же ж можно не разглядеть то, что разбирал, что сам рубал ледорубом? Расправлял на склоне ХЧ и потом увязывал в неё вещи? Это делается по-любому, потому что руки делают, а голова - думает над наблюдаемым. Шаравин нисколько не удивлен результатам экспертизы. Лебедев об этих резах пишет в допросе от того, что все видел сам сразу же, там же на месте поисков. Все из поисковиков - наблюдали, запоминали и сравнивали. Никого не потянуло на оспаривание. Хотя это - более чем в их интересах. Найти другую причину чем стихийную силу. Они за этим и объединись на платформе Фонда.
Это только господин Анкудинов так могет - интересоваться палаткой аж кушать не мог, но посмотреть за столько лет - не сподобился на предмет своего жаркого интереса при полной им расписыаемой возможности - аж растянуть в своем кабинете.
Все попытки несколько приземлить, притянуть к реальности Ваши помыслы открыть нечто Вами нафантазированное - приводят к Вашей дерзости. Вы не понимаете что ли? У Вас есть идея-фикс, к которой Вы пытаетесь мучая взглядами фото палаток - подтянуть отсутствующую фактологию. Она отсутствует - эта реальная фактология. Вы это понимаете и трудитесь над созданием лжефактологии...
Отправлено: Дед мазая - 29.10.20 10:12
Хорошо, не хватает фрагмента ткани. Что дальше?Строить версии - это не мое. Если Вы считаете, что дятловцы сделали два разреза рядом, я с Вами спорить не буду...
Это имеет прямое отношение к экспертизе палатки. Самое прямое. В отличии от Вашего взгляда на предмет на фотографии спустя столько лет.Я же вроде у Вас в игноре? Почему Вы видите мои сообщения?.. %-)
УПК - регламентирует обращение с палаткою как с вещдоком. В отрыве от параграфов УПК - рассуждать о судьбе палатки: более чем немудро. Экспертиза палатки - это часть тернистого пути палатки. Это тернистый путь - не следует рассмартивать только на конечной точке. Потому что это - корыстно. Убирать причину, а рассматривать с микроскопом - следствие.
А вот Ваше разглядывание - уже Вашими усилиями растеклось трясиной по трем темам. При явном отсутствии смысла в нем. Вы пытаетесь опровергнуть своим творчеством столько вполне авторитетных мнений (среди которых - мое самое неавторитетное), что впору Вас попросить вспомнить, куда Вы похоронили скромность...
И что с того, что прошло много лет? Фотографии выцвели? То есть, разглядывание фотографий из УД - это пустая трата времени? Отсутствие фрагмента ткани, которое ясно показала эксперт Чуркина на Схеме палатки - это плод моего воспаленного воображения?..
Я отметился всего в двух темах, не считая своей и все строго в рамках этих тем, в отличие от Вашего "растекания"...
Это чье мнение Вы считаете авторитетным? Человека, который пришел и решил задавить своим авторитетом, даже не вникнув в вопрос? Человека, который гордо удалился, когда его ткнули носом в чушь, которую он написал? Если бы он хотя бы добавил - "мне так кажется" или "я так думаю", может моя реакция и не была бы столь агрессивной в ответ, хотя я вроде держался в рамках приличий. Или Ваше мнение я должен считать авторитетным? Мнение человека, который не признает фотографии, но занимается переливанием из пустого в порожнее? Значит вы оба - эти большие авторитеты, перед мнением которых я должен проявить скромность?..
Если Вы, и Авторитеты вроде Вас, не видите смысла в том, что я показал - это не мои проблемы...
Еще раз. Вы отлично знаете матчасть и мне очень помогали и помогаете. За что я Вам безусловно признателен и буду признателен, как бы Вы не старались. Но, не лезьте в вопросы, в которых Вы не разбираетесь! Ходили десять лет по кругу - продолжайте ходить! Ходите, но не цепляйте меня, при каждом удобном и не удобном случае...
По воспоминаниям поисковиков я с большим удовольствием пообщаюсь с Вами в соответствующих темах, но в не этой...
Отправлено: totato - 29.10.20 10:47
Если Вы считаете, что дятловцы сделали два разреза рядом, я с Вами спорить не буду...Я не спорить хотел, а хотел понять, что вы будете делать, если примите как данность, что отсутствует фрагмент ткани палатки в районе разреза №3. У вас есть возможность установить, кто вырвал этот фрагмент? Если нет, то какие вы собираетесь делать выводы?
Отправлено: Дед мазая - 29.10.20 11:26
Я не спорить хотел, а хотел понять, что вы будете делать, если примите как данность, что отсутствует фрагмент ткани палатки в районе разреза №3. У вас есть возможность установить, кто вырвал этот фрагмент? Если нет, то какие вы собираетесь делать выводы?Сначала надо как-то определиться с фактом отсутствия фрагмента ткани на Разрезе №3. Далее, опять в рамках обсуждения, понять как были сделаны эти разрезы, а не разрез...
У нас с Уважаемым энсон-ом расхождения только по величине отсутствующего фрагмента - у него он 20-30см. Но, в обоих случаях, трудно предположить, что это дело рук дятловцев. Зачем в одном месте делать рядом два разреза? Тем более, при экстренном покидании палатки?..
Разница в нашем подходе в том, что у меня правый край "пипки" и изгиб на нижней линии разреза - единое целое. Я не верю, что изгиб появился случайно именно в этом месте. А дальше идет у нас обоих конспирология - вмешательство третьих лиц. Причем, в варианте энсон-а, на мой взгляд, конспирологии больше - так как не только кто-то изъял фрагмент ткани, но и соорудил этот изгиб, для придания визуальной стыковки двух краев разреза. При этом, упустили из вида кончик лоскута, который вылез за пределы верхней линии разреза на 1.5см. Если в моем варианте этот вылезающий кусок и был 1.5см, то в варианте энсон-а кто-то укоротил этот лоскут, но отрезал его так, что он вылез на верхнюю линию разреза...
Кроме того, мы с Уважаемым энсон-ом показали не учтенные в экспертизе разрезы. Разве на это не надо обратить внимание?..
Если кратко, полчается, что кто-то изъял фрагменты ткани ската палатки. Для чего? Не знаю. Но, может, не так уж не прав был товарищ, который много лет назад заявил на каком-то Форуме, что фрагменты ткани ската палатки изымались для проведения какой-то экспертизы, еще до экспертизы Чуркиной?..
Отправлено: totato - 29.10.20 11:36
кто-то изъял фрагмент тканиИ как вы собираетесь это разруливать, если
кто-то укоротил этот лоскут
кто-то изъял фрагменты ткани ската палатки
Строить версии - это не мое.*DONT_KNOW*
Отправлено: Дед мазая - 29.10.20 11:50
И как вы собираетесь это разруливать, еслиТак по версиям у нас тут такие таланты, враз что-нибудь придумают. Моя задача - предоставить им базу. А дальше, справятся и без меня... :)
*DONT_KNOW*
Отправлено: Владимир (из Екб) - 29.10.20 12:02
Оффтоп (текст не по теме)Это только господин Анкудинов так могет - интересоваться палаткой аж кушать не мог, но посмотреть за столько лет - не сподобился на предмет своего жаркого интереса при полной им расписыаемой возможности - аж растянуть в своем кабинете.Если вы, госпожа Почемучка, этого не знали раньше, то знайте хотя бы сейчас :лучше поздно, чем никогда!
Упомянутый вами всуе (в который уже раз- обратите внимание на сей примечательный факт!) «господин Анкудинов» НИКОГДА ранее этой палаткой НЕ ИНТЕРЕСОВАЛСЯ, хотя и действительно имел реальную возможность без каких-либо проблем извлечь эту палатку из подвала и « …растянуть в своем кабинете…» (как вы здесь пишете) .Кабинет был рассчитан на 4-х сотрудников, но свободная его площадь вполне позволяла это сделать. Да и помощь коллег никогда бы не помешала.
Потому что ни «дело группы Дятлова», ни эта палатка, лично для меня никакого интереса не представляли до того времени, когда исключительно по воле случая я влез в это «болото», в котором, как оказалось, обитают малоприятные для общения особи типа вас, госпожа, Почемучка! Как и вообще не интересовала эта палатка никого в те времена, когда она была «жива», и были живы люди, которые принимали самое непосредственное участие в расследовании 1959 года. И фотокопия наблюдательного производства № 199 за 1959 год была мной изготовлена, как уже объяснял неоднократно, по просьбе сотрудницы лаборатории, у которой в то время на хранении находилось это наблюдательное производство. Поскольку микрофильмирование производилось на установке «УДМ» в автоматическом режиме, вот я и сделал еще один микрофильм для собственной «коллекции». А вовсе не из какого-то «особого интереса» к данной палатке (в моей «коллекции» тогда были и куда более занятные микрофильмы). Не судите по себе о других: если вам, кроме ваших дятловедческих выдумок нечем заняться, то это не значит, что у других такой же круг интересов.
Человеку не дано знать будущего. Но если бы я 40 лет назад знал, что произойдет и Судьба сведет меня с тем, что именуется «дятловедением» (и, в частности, лично с вами, госпожа Почемучка), то я бы обязательно сделал следующее.
Первое. Лично бы провел полное исследование этой палатки. В нерабочее время, разумеется. Полагаю, что мои руководители не имели бы ничего против. А, может, даже бы и посоветовали что-то дельное.
Второе. Никогда бы не стал влезать в то, что именуется «дятловедением» и объяснять что-либо тем, кого интересуют только собственные выдумки (а вовсе не реальная причина гибели туристов), а приберег бы полученные результаты для серьезных исследователей данной темы ( в число которых вы, госпожа Почемучка, не входите- примите это к сведению).
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - переход на личности
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - переход на личности
Отправлено: Пoчемучка - 29.10.20 14:00
Я же вроде у Вас в игноре? Почему Вы видите мои сообщения?..О , так и это - представляет для Вас жуткую тайность? Когда читаешь гостем - увы приходится проглядывать и Ваше блажнину.
Это чье мнение Вы считаете авторитетным? Человека, который пришел и решил задавить своим авторитетом, даже не вникнув в вопрос?Вы о чем? У меня фамилия и биография Бартоломея, Карелина, Брусницына или Шаравина? Вы мое мнение считаете считаете требующим опровержения или мнение всех этих перечисленных и не упомянутых тоже людей? Вы где ловите тараканов?
Вам давно и настойчиво предлагают прогнать по извилинам мысль - отчего все кто видели палатку в реале: нисколько не цепляются к экспертизе Чуркиной. Там ничего для них крамольного нету.
Если Вы, и Авторитеты вроде Вас, не видите смысла в том, что я показал - это не мои проблемы...Вы сами-то понимаете - на что претендуете? Вы совершенно убого переносите свои дерзости на мой авторитет. Причем тут мой авторитет? Если я ваще никак не заявляю его? Никак. У меня нет на это оснований. Я не участвовала в поисках ГД. Все что я могу - это тщательно перечитать то, что рассказывали участники поисков и отцитировать их знания.Я старательно привожу мнения и знания других люде, которые вот именно авторитетны.
Я отметился всего в двух темах, не считая своейОтметились? Вот как это называется? Я оставила надежду донести до Вашей мозговой деятельности в Ваших темах ценную на мое понятие мысль. Прежде чем чего-то обнаруживать/открывать - надо подумать: почему до сих пор никто этим из заинтересованных и знающих людей не занимался. Ни идентификацией палатки и ни поиском огрехов в экспертизе Чуркиной. Притом что ветераны поисков объединились чтоб как-то побороть стихийную силу Л.Н.Иванова. Разбираются пленки - до последних фрагментиков, разыскиваются фото с поисков и собираются воспоминания. Во всех этих занятиях - палатка ГД стоит особняком. Знаемое о ней - никак не дает чего-то там домысливать и переосмысливать. Её видели личными глазами, её разбирали личными руками, личными руками расстелали на склоне ХЧ рядом с местом установки, её опознавали в здравом уме и твердой памяти. Думали личными головами про то, что видели. Её знали до трагедии с туристами. С нею - все ясно как Божий день. Невозможно зацепиться за отсутствие инфы, за недоступность инфы по ней.
Я перешла в эту тему, чтоб как-то встряхнуть пыль с темы палатки ГД. Напомнить - что уже давно про неё известно. Попытаться найти причины - некоторой части судьбы этой палатки.
Понять и поэтому донести связи этой палаточной судьбы со всей историей расследования гибели туристов. Палатка - это лакмусовая бумажка расследования, потому что является узловым предметом следственных версий. Как относилось следствие к ней, так относилось и к самой истории погибания туристов.
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - неоднократный переход на личности
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - неоднократный переход на личности
Отправлено: Дед мазая - 29.10.20 14:43
отчего все кто видели палатку в реале: нисколько не цепляются к экспертизе Чуркиной.А с какого они должны ее не признавать? Тем более через 50 лет. Что в Экспертизе, на первый взгляд, такого, что могло бы их возмутить? Выдранные куски? Так не знал никто тогда и не знает сейчас, когда и кто их выдрал! Потихоньку, за годы, Шаравина убедили, что это он со Слобцовым сотворил...
Вы о чем? У меня фамилия и биография Бартоломея, Карелина, Брусницына или Шаравина? Вы мое мнение считаете считаете требующим опровержения или мнение всех этих перечисленных и не упомянутых тоже людей?Ясно. Вы теперь решили прикрыться авторитетом поисковиков. А чего так кратко? Могли бы написать, что я не академик, как Петр Иванович Бартоломей и по сравнению с ним в жизни ничего не добился. Вы же любите такие приемчики, когда сказать по существу нечего... :)
Я наверно по отношению к поисковикам тут самый корректный. Приведите хотя бы одно мое высказывание, в котором я допустим что-то нелестное в их адрес? Да, я подвергаю сомнению некоторые эпизоды из их воспоминаний. Но, я никогда не делал допущений, что кто-то из них врет, как это допускают некоторые. Путают, так как прошло много времени. Что-то забыли, что-то слышали от других и теперь им кажется, что это было с ними...
Вот Вам свежий пример...
https://taina.li/forum/index.php?topic=12502.msg1177294#msg1177294
Если следовать Вашей логике, я должен на это не обратить никакого внимания? Я так не считаю...
Вы сами-то понимаете - на что претендуете? Вы совершенно убого переносите свои дерзости на мой авторитет. Причем тут мой авторитет? Если я ваще никак не заявляю его? Никак. У меня нет на это оснований.Я дискутирую с Вами. С Sagitario уже монолог получается...
Откуда же я мог знать, что дискутируя с вами двумя, признаюсь без должной скромности, я оказывается имею наглость дерзить Ветеранам-поисковикам?.. %-)
Вы прямо как Полипов из к-фильма "Вечный зов", который критику в свой адрес считал критикой Партии и Советской власти... :)
Все что я могу - это тщательно перечитать то, что рассказывали участники поисков и отцитировать их знания.Я старательно привожу мнения и знания других люде, которые вот именно авторитетны.Нет. Вы не только их цитируете, Вы за них трактуете те или иные события, исходя из собственного видения. Это немного по-другому называется. И ничего в этом плохого бы не было, если бы Вы не были так нетерпимы к чужому мнению...
Прежде чем чего-то обнаруживать/открывать - надо подумать: почему до сих пор никто этим из заинтересованных и знающих людей не занимался. Ни идентификацией палатки и ни поиском огрехов в экспертизе Чуркиной.И сколько ждать, пока эти "никто" задумаются? Это я виноват, что никто не обратил на это внимание?..
Кстати, Вы мне льстите. На это внимание обратили много лет назад Pepper и З.Г.В. Но, по какой-то причине, не довели дело до конца...
Может, еще кого-то забыл или не знаю, прошу прощения, если кого не упомянул...
Я же не виноват, что Вы всю свою энергию десять лет тратили на выяснения отношений с оппонентами. Может, и Вы бы заметили что-то такое, если бы меньше отвлекались на посторонние темы... :)
Я перешла в эту тему, чтоб как-то встряхнуть пыль с темы палатки ГД. Напомнить - что уже давно про неё известно. Попытаться найти причины - некоторой части судьбы этой палатки.Цели у Вас может быть и благие, но пока Вы занимаетесь тем, что наметаете на тему палатки как можно больше пыли...
Понять и поэтому донести связи этой палаточной судьбы со всей историей расследования гибели туристов. Палатка - это лакмусовая бумажка расследования, потому что является узловым предметом следственных версий. Как относилось следствие к ней, так относилось и к самой истории погибания туристов.
Отправлено: Пoчемучка - 29.10.20 14:49
Если вы, госпожа Почемучка, этого не знали раньше, то знайте хотя бы сейчас :лучше поздно, чем никогда!Какая замечательно кривая ложь... С Ваших именно слов известно - что Вы делали микрофильм с экспертизного дела по палатке и сами своим желанием оставили себе копию в коллекцию. Эт типа - ну совсем не интересоваться...
Упомянутый вами всуе (в который уже раз- обратите внимание на сей примечательный факт!) «господин Анкудинов» НИКОГДА ранее этой палаткой НЕ ИНТЕРЕСОВАЛСЯ, хотя и действительно имел реальную возможность без каких-либо проблем извлечь эту палатку из подвала и « …растянуть в своем кабинете…» (как вы здесь пишете) .Кабинет был рассчитан на 4-х сотрудников, но свободная его площадь вполне позволяла это сделать. Да и помощь коллег никогда бы не помешала.
Потому что ни «дело группы Дятлова», ни эта палатка, лично для меня никакого интереса не представляли до того времени, когда исключительно по воле случая я влез в это «болото», в котором, как оказалось, обитают малоприятные для общения особи типа вас, госпожа, Почемучка! Как и вообще не интересовала эта палатка никого в те времена, когда она была «жива», и были живы люди, которые принимали самое непосредственное участие в расследовании 1959 года. И фотокопия наблюдательного производства № 199 за 1959 год была мной изготовлена, как уже объяснял неоднократно, по просьбе сотрудницы лаборатории, у которой в то время на хранении находилось это наблюдательное производство. Поскольку микрофильмирование производилось на установке «УДМ» в автоматическом режиме, вот я и сделал еще один микрофильм для собственной «коллекции». А вовсе не из какого-то «особого интереса» к данной палатке (в моей «коллекции» тогда были и куда более занятные микрофильмы). Не судите по себе о других: если вам, кроме ваших дятловедческих выдумок нечем заняться, то это не значит, что у других такой же круг интересов.
Человеку не дано знать будущего. Но если бы я 40 лет назад знал, что произойдет и Судьба сведет меня с тем, что именуется «дятловедением» (и, в частности, лично с вами, госпожа Почемучка), то я бы обязательно сделал следующее.
Первое. Лично бы провел полное исследование этой палатки. В нерабочее время, разумеется. Полагаю, что мои руководители не имели бы ничего против. А, может, даже бы и посоветовали что-то дельное.
Второе. Никогда бы не стал влезать в то, что именуется «дятловедением» и объяснять что-либо тем, кого интересуют только собственные выдумки (а вовсе не реальная причина гибели туристов), а приберег бы полученные результаты для серьезных исследователей данной темы ( в число которых вы, госпожа Почемучка, не входите- примите это к сведению).
Потом с Ваших же слов известно - что встретившись с Возрожденным по другим совсем делам: Вы довели его до длительных рассказов про это дело. Опять таки - совершенно не интересуясь этим делом. Возрожденного просто внезапно и беспочвенно клинануло довеяряться первому встречному Анкудинову.
Ну да... Еще Вы пояснения получали с Ваших же слов - от всех тогдашних ветеранов труда в НИКЛ: про подробности этой экспертизы и про версии гибели ГД. Опять нисколько не интересуясь темой.
Какой Вы оказывается несчастный человек - все к Вам привязывались с темой ПД без всякой Вашей инициативы и Вы не в силах были уйти от этой навязчивости...
Тема ПД - прям банный лист Вашей судьбы... Особенно навязчиво вела себя пленка с микрофильмом с Ваших слов. Она сама залезла к Вам в ящик рабочего стола и сама потом перепрыгнула в Ваш карман, когда Вы увольнялись. Под суд эту пленку надоть отдать. За совращение Вашей невинности...
Человек, которому тема гибели ГД совершенно посторонняя тема в жизни :- никогда не станет хранить все эти годы с Ваших же опять слов этот микрофильм, никогда не станет заикаться о нем и никогда не станет давать многочисленные итервью о том, как он попал в эту совершенно неинтересную для него тему и про жизнь в ней.
Ну как бы приводя любимую формулу юзеров тайны - или крестик, или трусы...
Эт у Вас как прям в кино... Тема ПД Вам категорически безразлична
https://www.youtube.com/watch?v=nhllZWfnXKQ# (https://www.youtube.com/watch?v=nhllZWfnXKQ#)
**************************************
Я же не виноват, что Вы всю свою энергию десять лет тратили на выяснения отношений с оппонентами. Может, и Вы бы заметили что-то такое, если бы меньше отвлекались на посторонние темы...Я более чем понятно - пояснила что я делаю в этой теме. Вне зависимости от наличия тут Вас с Вашим мнением или кого-то еще. Вы б пошли скромность откопали...
*****************************************************
Для Нэнси
Я перешла в эту тему, чтоб как-то встряхнуть пыль с темы палатки ГД. Напомнить - что уже давно про неё известно. Попытаться найти причины - некоторой части судьбы этой палатки.Жаль, что многие мои посты уехали в другую тему. По идее - цитатки из Настольной книги следователя: это прям палаточное. Именно палатка срабатывала как вещдок - ведь её экспертизили.
Понять и поэтому донести связи этой палаточной судьбы со всей историей расследования гибели туристов. Палатка - это лакмусовая бумажка расследования, потому что является узловым предметом следственных версий. Как относилось следствие к ней, так относилось и к самой истории погибания туристов.
Цитатки дают полную разницу как должно было делаться и как делалось в случае с палаткой Дятлова. У этой разницы - причины. Они те же - что и для всего следстввия по делу гибели туристов районе горы Отортен.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 29.10.20 16:59
Оффтоп (текст не по теме)Какая замечательно кривая ложь... С Ваших именно слов известно - что Вы делали микрофильм с экспертизного дела по палатке и сами своим желанием оставили себе копию в коллекцию. Эт типа - ну совсем не интересоваться...Да понял уже и без этого видео, что я вам- "безразличен"!
Потом с Ваших же слов известно - что встретившись с Возрожденным по другим совсем делам: Вы довели его до длительных рассказов про это дело. Опять таки - совершенно не интересуясь этим делом. Возрожденного просто внезапно и беспочвенно клинануло довеяряться первому встречному Анкудинову.
Ну да... Еще Вы пояснения получали с Ваших же слов - от всех тогдашних ветеранов труда в НИКЛ: про подробности этой экспертизы и про версии гибели ГД. Опять нисколько не интересуясь темой.
Какой Вы оказывается несчастный человек - все к Вам привязывались с темой ПД без всякой Вашей инициативы и Вы не в силах были уйти от этой навязчивости...
Тема ПД - прям банный лист Вашей судьбы... Особенно навязчиво вела себя пленка с микрофильмом с Ваших слов. Она сама залезла к Вам в ящик рабочего стола и сама потом перепрыгнула в Ваш карман, когда Вы увольнялись. Под суд эту пленку надоть отдать. За совращение Вашей невинности...
Человек, которому тема гибели ГД совершенно посторонняя тема в жизни :- никогда не станет хранить все эти годы с Ваших же опять слов этот микрофильм, никогда не станет заикаться о нем и никогда не станет давать многочисленные итервью о том, как он попал в эту совершенно неинтересную для него тему и про жизнь в ней.
Ну как бы приводя любимую формулу юзеров тайны - или крестик, или трусы...
Эт у Вас как прям в кино... Тема ПД Вам категорически безразлична
https://www.youtube.com/watch?v=nhllZWfnXKQ# (https://www.youtube.com/watch?v=nhllZWfnXKQ#)
Только к чему всё это пишете? Это имеет какое-то отношение к вопросу, с которого всё началось, и от которого вы так "изящно" ушли? Напомню, о чем был вопрос: какие у вас имеются доказательства присутствия Чуркиной в Ивделе и на перевале в конце февраля-начале марта 1959 года? Именно конкретные доказательства, а не рассуждения из разряда "про всё- и ни о чём". И выяснилось, насколько помню, что никаких доказательств, которые бы подтверждали присутствие Чуркиной в Ивделе в указанный выше период времени, у вас нет. Оно и понятно, почему их нет- потому, что очень трудно (а как правило- невозможно) "доказать" то, чего не было.
И если это так, то ведь никакими провокациями в мой (и не только в мой) адрес этих доказательств создать никак не получится. Также как и "размыть" этот вопрос, с которым вы, извините, "сели в лужу".
Поэтому было бы разумнее не цеплять своих оппонентов-смотришь, и все бы забыли о вашем конфузе с липовыми "доказательствами". Так ведь сами не даете по это "забыть".
Отправлено: Пoчемучка - 29.10.20 18:18
Да понял уже и без этого видео, что я вам- "безразличен"!У Вас день Сурка, господин Анкудинов? Или Вы отрабатываете стаж на тролля суперкласса?
Только к чему всё это пишете? Это имеет какое-то отношение к вопросу, с которого всё началось, и от которого вы так "изящно" ушли? Напомню, о чем был вопрос: какие у вас имеются доказательства присутствия Чуркиной в Ивделе и на перевале в конце февраля-начале марта 1959 года?
Я Вам неоднократно изложила все доказательства. Они более приземленные чем Ваши сказки про то чего не может быть.
ведь никакими провокациями в мой (и не только в мой) адрес этих доказательств создать никак не получится. Также как и "размыть" этот вопрос, с которым вы, извините, "сели в лужу".В лужу посажены Вы, господин Анкудинов. Ибо - Ваши сказки не выдержали очной ставки с матчастью. Причем весьма показательно не выдержали.
Вы тут в этом интервью от 1 марта 2019 году замечтались
https://svpressa.ru/politic/article/226183/
Цитата: Владимир (из Екб)
"... «СП»: — А что стало с палаткой группы Дятлова? Это же одно из основных вещественных доказательств…Ровно как и здесь не смогли уберечься от полета фантазии прям вот надысь
— По существовавшим правилам её должны были бы давным-давно уничтожить как невостребованный следователем вещдок, но она всё же сохранилась и лежала в подвале лаборатории в специально отведенном для хранения вещдоков помещении. И если бы мне тогда это было интересно, я бы без проблем мог взять у ответственного за это помещение лица ключ и осмотреть эту палатку. Хоть в подвале, хоть подняв ее наверх, в кабинет.
Насколько мне известно, некоторые сотрудники (выпускники УПИ, которые случаем с группой Дятлова интересовались в куда большей степени, чем я — выпускник СЮИ) эту палатку видели «в натуре». Вполне возможно, что палатка бы «дожила» и до наших дней (и её можно было бы исследовать вновь), но вмешался случай..."
Если вы, госпожа Почемучка, этого не знали раньше, то знайте хотя бы сейчас :лучше поздно, чем никогда!И своими мечтами расшифровали себя по самый плинтус. Не было ничего из того что Вы так с придыханием рассказываете. Не было.
Упомянутый вами всуе (в который уже раз- обратите внимание на сей примечательный факт!) «господин Анкудинов» НИКОГДА ранее этой палаткой НЕ ИНТЕРЕСОВАЛСЯ, хотя и действительно имел реальную возможность без каких-либо проблем извлечь эту палатку из подвала и « …растянуть в своем кабинете…» (как вы здесь пишете) .Кабинет был рассчитан на 4-х сотрудников, но свободная его площадь вполне позволяла это сделать. Да и помощь коллег никогда бы не помешала.
Потому что ни «дело группы Дятлова», ни эта палатка, лично для меня никакого интереса не представляли до того времени, когда исключительно по воле случая я влез в это «болото», в котором, как оказалось, обитают малоприятные для общения особи типа вас, госпожа, Почемучка! Как и вообще не интересовала эта палатка никого в те времена, когда она была «жива», и были живы люди, которые принимали самое непосредственное участие в расследовании 1959 года. И фотокопия наблюдательного производства № 199 за 1959 год была мной изготовлена, как уже объяснял неоднократно, по просьбе сотрудницы лаборатории, у которой в то время на хранении находилось это наблюдательное производство. Поскольку микрофильмирование производилось на установке «УДМ» в автоматическом режиме, вот я и сделал еще один микрофильм для собственной «коллекции». А вовсе не из какого-то «особого интереса» к данной палатке (в моей «коллекции» тогда были и куда более занятные микрофильмы). Не судите по себе о других: если вам, кроме ваших дятловедческих выдумок нечем заняться, то это не значит, что у других такой же круг интересов.
Человеку не дано знать будущего. Но если бы я 40 лет назад знал, что произойдет и Судьба сведет меня с тем, что именуется «дятловедением» (и, в частности, лично с вами, госпожа Почемучка), то я бы обязательно сделал следующее.
Первое. Лично бы провел полное исследование этой палатки. В нерабочее время, разумеется. Полагаю, что мои руководители не имели бы ничего против. А, может, даже бы и посоветовали что-то дельное.
Второе. Никогда бы не стал влезать в то, что именуется «дятловедением» и объяснять что-либо тем, кого интересуют только собственные выдумки (а вовсе не реальная причина гибели туристов), а приберег бы полученные результаты для серьезных исследователей данной темы ( в число которых вы, госпожа Почемучка, не входите- примите это к сведению).
Ни палатки - болтающейся в подвале НИКЛ, ни микрофильма с экспертизного дела по палатке. Ничего не было. Кроме Ваших плохо скленных сказок...
Палатка согласно документу (оригиналу) под подписью Кретова - отбыла в Следственный отдел прокуратуры СО по завершении экспертизы. Вами раздаваемый под полою микрофильм - плохо сляпанный фейк... Вы покайтеся, что его Вам подкинули добрые люди. Типа Her konder-а для поддержки Вашей персоны в страшном мире дятловедов...
*****************************************
Ну вот собственно и по особым приметам палатки Дятлова
https://taina.li/forum/index.php?topic=12502.msg1177354#msg1177354
Позавчера был небольшой разговор с П И: он позвонил по поводу книги Согрина.
К сожалению, я как-то растерялась от неожиданности,
но,
вот что опять "выцепилось":
в своём походе палатку они сожгли уже незадолго (за день-два) до окончания маршрута. Ночью. В мороз зашивали. "Это было мучительно" - его слова.
Далее,
в декабре ещё Барто готовился с Игорем идти, пока не выдали список практик и тогда он выбрал практику в Москве.
До этого - ходил на их тренировки и вообще - шли беседы о походе, в ходе которых Игорь говорил, что будет брать их палатку. ИМХО -это важно, т к это заранее могло настроить на мысль " у Игоря - наша палатка".
Дальше:
он говорил, что опознал палатку "по дырочкам" от мелких прожогов . Тут я про себя подумала, что глядя на ошеломительные лохмотья -ни про какие "дырочки" нельзя вспомнить/подумать. И - тогда мысль о том, что он мог видеть палатку с другой стороны, с более целой.
Ещё: он уверенно говорил о том, что у их палатки было очень хорошее дно, как бы прорезиненное. Это как бы о самом лучшем, что у той палатки было.
Вообще разговор касался выхода новой книги Согрина,
про палатку -ПИБ вспомнил сам.
Отправлено: Дед мазая - 29.10.20 19:22
Все попытки несколько приземлить, притянуть к реальности Ваши помыслы открыть нечто Вами нафантазированное - приводят к Вашей дерзости. Вы не понимаете что ли? У Вас есть идея-фикс, к которой Вы пытаетесь мучая взглядами фото палаток - подтянуть отсутствующую фактологию. Она отсутствует - эта реальная фактология. Вы это понимаете и трудитесь над созданием лжефактологии...Это пропустил. Видимо Вы позже дописали...
К моей дерзости привело Ваше откровенное хамство, а не мои, как вы выразились, фантазии...
Значит мой разбор фото из УД - это фантазии и лжефактология? Хорошо, давайте к Вашей фактологии вернемся... :)
Я Вам неоднократно изложила все доказательства. Они более приземленные чем Ваши сказки про то чего не может быть.И какие же доказательства Вы изложили? Я что-то пропустил? Давайте разберемся... :)
- Вы безапелляционно заявили, что Юдина не было в НИКЛ и он не помогал Чуркиной. Я возразил, что это записано в Акте экспертизы...
- Далее, вы сославшись на то, что в своих интервью Юдин нигде не упоминал свое участие в экспертизе палатки, вы сделали, на основании этих же интервью Юдина вывод о том, что Юдин видел палатку в кабинете Коротаева и там же присутствовала эксперт Чуркина. Я опять возразил, что Юдин в интервью говорил только о посещении морга. Его участие в опознании вещей не упоминалось в интервью, но это вопрос ясный. То есть, ни о каком кабинете Коротаева Юдин не говорил...
- В качестве доказательства Вы привели Воспоминания Новокрещенова и Блинова, которые упоминали женщину-эксперта или следователя. С Новокрещеновым у Вас не получилось, по моей вине -я опроверг слова Навига о том, что Новокрещенов говорил про Чуркину...
В сухом остатке у нас остался один Блинов, аудио с которым мне не дают послушать. Хотя и так ясно, что Блинов что-то путает...
Вам не кажется, что Вы как-то странно понимаете фактологию?.. %-)
Палатка согласно документу (оригиналу) под подписью Кретова - отбыла в Следственный отдел прокуратуры СО по завершении экспертизы.Опять выдаете желаемое Вам за действительное. Нет в этом документе доказательства того, что палатка отбыла в СК. И это мы здесь тоже разбирали. Запись гласит либо " 2 фототаблицы вещ.дока", либо "2 фототаблицы, вещ.доки"...
В первом случае речь не идет о возврате палатки, во втором - палатки одна, а говорится про вещдоки...
Вот поэтому Вы и хамите мне. Так как я, вместо того, чтобы благоговейно внимать играм Вашего разума, осмеливаюсь не соглашаться с Вами и задавать вопросы... *YES*
Отправлено: Пoчемучка - 29.10.20 19:25
И какие же доказательства Вы изложили? Я что-то пропустил? Давайте разберемся...
Вы все пропустили. Или же тоже догоняете господина Анкудинова на звание тролля суперкласса.
Я изложила. Причем не на один раз. Если у Вас эти доказательства не укладываются в извилины - я ничем помочь не могу. я могу только отметить , что Вы достигли уже уровня интернет-тролля 1 ранга. Потому что задавать вопрос - получать ответ и снова задавать этот же вопрос - это именно троллинг.
Я тут подумала, мож Вам слова в моем посте объяснений попадаются какие-то незнакомые?
Попробую сказать другими словами.
Вы представлялись бывшим следователем, бывшим экспертом-криминалистом и бывшим судьей. Тогда Вы верно знаете что есть из себя процедура осмотра места происшествия и в какие сроки и как он проводится именно экспертом-криминалистом со специализацией "трасология." Осмотр места происшествия - это осмотр места где были найдены погибшие; жилища, из которого они ушли в последний путь. Производится по "горячим следам" - прям вот как произошло обнаружение. Обнаружение палатки туристомв и трупов - произошло 26 февраля. Осмотр места происшествия полагалось производить прям вот с 26 февраля и в ближайшие к нему последующие даты.
Сын Г.Е.Елисеевны так говорил об этом эпизоде - мама летала на осмотр места происшествия.
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml (http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml)
"... Мама рассказывала, как они летали на север Свердловской области на осмотр места происшествия..."
Т.е. теория проведения осмотра места происшествия совершенно соотносится с практикой, которую сработала Чуркина.
Второй эпизод своих воспоминаний Г.Е.Чуркина акцентировала на том, что участвовала в СМИ
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml (http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml)
"... Мама рассказывала,... как она присутствовала на вскрытии тел погибших вместе с судебным медиком Борисом Возрожденным..."
Есть воспоминания Чуркиной у Гущина, которые точно определяют - при СМИ какого обнаружения присутствовала Чуркина: майское обнаружение четверки в ручье.
http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_13.htm (http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_13.htm)
"... Свидетельствует Генриетта Елисеевна Макушкина. Сорок лет назад у нее была другая фамилия — Чуркина, и это она делала экспертизу дятловской палатки. Вот что она рассказывает сегодня: «Определить, изнутри или снаружи была разрезана палатка, большого труда не представляло. Однако наряду с этим мы могли с точностью до одного дня назвать и дату разреза. А также — толщину клинка-ножа. Но от нас эти параметры не потребовали. Задача была поставлена конкретно и только одна: сказать, изнутри разрезы или снаружи. И все. Что мы и сделали...
Присутствовала я и при медэкспертизе трупов, которую проводил Борис Возрожденный. Хорошо помню, когда сняли с них одежду и развесили на веревках, мы сразу обратили внимание, что она имеет какой-то странный светло-фиолетовый оттенок, хотя и была самых разных цветов. Я спросила Бориса: «Тебе не кажется, что одежда чем-то обработана?» Он согласился.
Когда обнаружилось, что у Дубининой нет языка, мы удивились еще больше. «Куда он мог деться?» — спросила я снова. Но Борис лишь пожал плечами. Мне казалось, он был подавлен и даже напуган»..."
Есть эти документы в УД и на них стоит расшифровка подписи (упоминание в тексте) Чуркиной. Но нет её подписи никакого вида, хотя прочие участники подписались и подписи на листах ими выполнены синими чернилами.
Получается - что Чуркина не стала подписывать акты. Ничто не мешало Иванову найти её на работе и подписать эти акты позднее акромя одного. Чуркина наотрез отказалась. Почему? Она совершенно мало смыслила в суд. мед. экспертных делах - что там Возрожденный накалякал: это не её ответственность. Она не была той специализации - чтоб нести ответственность за ошибки Возрожденного.
!) Но то что она явно могла видеть как ошибку, неточность, непонятную подтасовку - это то, что местом проведения СМИ указан Ивдель и больница п/я 240. (О.Н.Архипов и обнаружил в своих поисках тот примечательный факт, что СМИ майского обнаружения делались в Свердловске, в тамошнем Бюро суд.мед.экспертиз.) И не согласиться с такой странной попыткой переврать географию проведения СМИ и не подписать. Эксперты отвечают за свои подписи на тех актах, что подписывают. Вам как эксперту вроде как это знать надо бы лучше всех.
2) Почему СМИ майского обнаружения делались в Свердловске, в тамошнем Бюро суд.мед.экспертиз -тоже безусловно очень понятно. При том состоянии трупов, которые были майского обнаружения - нужны и архи нужны холодильники. Потому что месяц май на дворе. Морг больницы п/я 240 судя по фоткам посмертным в морге первой пятерки - это нищета страшной силы. Холодильник там видимо был одной системы - подвал/погреб. Трупов четыре, Возрожденный один.
3) И опять о находке соответствующих документов О.Н.Архиповым - он в своих многотрудных поисках по архивам уточнил факт проведения СМИ майского обнаружения с Ивделя на Свердловск. Документально.
Вот и получается, что Чуркина была в Ивделе и на месте происшествия (склон ХЧ) - в феврале/марте 1959 года. А в мае - она туда не ездила. Возрожденный отметился на фото майского обнаружения - прям на склоне ХЧ с поднимаемыми к вертолету трупами. Чуркина - если б и была: обязательно как свежее и симпатичное женское лицо 29-ти лет попала на фотографии.
Да сложно назвать раскоп/ручей местом происшествия, в котором уже порылись, вода смыла и т.д. И главное - прошло столько времени.
Я опять пощу сведения от О.Н.Архипова********************************
https://arkhipovoleg.livejournal.com/59000.html (https://arkhipovoleg.livejournal.com/59000.html)
"... Я работал в архивах, провёл десятки встреч. Особым моим интересом был аспект, касающийся работы Бориса Алексеевича Возрождённого в Ивделе и состояние ивдельского хирургического сообщества, "атмосферы", при которой происходили события непосредственно в Ивделе. В итоге я выяснил очень многие моменты. Про решения местного горкома партии, о допуске определённых лиц в морг (помимо судмедэкспертов и работников следствия было два ещё человека) и т.д. Все эти факты я указал в своей работе "Судмедэксперты в Деле группы Дятлова" (2015).
...
вертолёт с трупами последней четвёрки не терпел аварию. Их без проблем сначала доставили в Ивдель, а затем Свердловск, где в морге на Большакова и произошло вскрытие и морфологические исследования. В актах судебно-медицинского исследования трупов (посл.четвёрки) указано, что место вскрытия - помещение морга санчасти п/я 240 (морг центральной больницы Ивдельлага - где и происходило вскрытие первой пятёрки). Но на самом деле вскрытие посл.четвёрки проходило в морге на Большакова. Сейчас могу сказать точно. Выяснил некоторые детали. ..."
А теперь о личностях...
Имеется господин Анкудинов В.Д. 1956 году рождения. Закончивший УрГЮА, Уральская государственная юридическая академия (бывш. СПИ, СЮИ)
с 1973 по 1977
Имеется сын Г.Е.Чуркиной Макушкин И.О. 1962 году рождения. Закончивший УрГЮА, Уральская государственная юридическая академия (бывш. СПИ, СЮИ)
с 1979 по 1984.
Есть чистосердечное от И.О.Макушкина
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml (http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml)
"... Я тоже пошел по маминым стопам. Долгие годы работал экспертом-криминалистом в той же лаборатории, а затем стал преподавателем криминалистики. Сейчас мне 50, я являюсь руководителем негосударственной экспертной организации, также преподаю на кафедре в юридической академии в Екатеринбурге..."
Есть от Анкудинова
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml (http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml)
"... Я работал экспертом-криминалистом (младшим затем- старшим научным сотрудником)-с 1978г. по 1986 г.- в Центральной Уральской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы МЮ РСФСР. Это та самая лаборатория, где в 1959 г. исследовалась палатка группы Дятлова..."
Вопрос ребром. И.О. Макушкин пришел работать в НИКЛ после окончания ВУЗа ну как бы тогда, когда там еще доблестно трудился В.Д Анкудинов. Причем все то что было ведомо господину Анкудинову - должно быть ведомо Игорю Олеговичу. Тем паче - что он сын той самой Макушкиной. Ему б с жаром рассказали как погибла палатка Дятлова в жутких подвалах
А где это хоть одним словом в рассказе Игоря Олеговича? Да нигде. Потому что то что сочинил господин Анкудинов - это байки, сказки, придумки на живой интерес СМИ с целями материально поддержать свою жизнь в этом жестоком мире...
Отправлено: Дед мазая - 29.10.20 19:35
Вы все пропустили. Или же тоже догоняете господина Анкудинова на звание тролля суперкласса.И что, в приведенной Вами почти половине страницы, говорит о том, что эксперт Чуркина была в Ивделе в конце февраля - начале марта?..
Одна фраза Игоря Олеговича, что его мама ездила на место происшествия? Я не хочу брать с Вас пример и писать, что Макушкин мог ошибиться или Пискарева могла не так понять сказанное им. Я задаю простой вопрос - где хотя бы одно свидетельство присутствия Чуркиной в Ивделе в конце февраля - начале марта?..
Вы в самом деле не понимаете или прикидываетесь?.. :(
Разворачиваемый текстЕще раз призываю Вас. Давайте прекратим эти глупые наезды и перейдем к конструктивному диалогу. Пока Вы манипулируете фактами в угоду своим версиям, ничего путного у Вас не получится. Матчасть Вы знаете великолепно, что я никогда не подвергал сомнению. Тут Вы на несколько порядков выше меня. Но, перестаньте нести ахинею. Вас ведь не только я читаю... :(
Отправлено: Пoчемучка - 29.10.20 19:52
Одна фраза Игоря Олеговича, что его мама ездила на место происшествия?Да, эта одна фраза от человека, который был сыном, который пошел по её стопам и тоже был экспертом-криминалистом. Т.е. такой человек, который точно знает что такое осмотр места происшествия, когда он производится и как согласно УПК. УПК в этой части - совершенно неизменен уже сколь редакций.
перейдем к конструктивному диалогу.Он с Вами невозможен, ввиду Ваших индивидуальных видимо особенностей. Вы проковыряете дыру до Америки в попытках найти зарытую собаку в частностях, так и не разглядев общую и понятную панораму вокруг с надписью "Тут ничего никогда странного и коварного/крамольного не было". Игнор - это самое то, что остается. И да, продолжайте доблестно развивать Вашу тему, где Вы автор. Не надо бегать по темам в поисках оппонентов или соратников. Если из Вашей темы все сбегли - ну как бы сами смекайте почему. Лично я ушла в эту тему и тихо сгребаю матчасть по палатке в одну точку. Раскладываю её по полочкам и смотрю на что это похоже. Не взирая на Ваши демарши, выкрики с места и негодование.
Палатка - узел версий. Я собираю по ней полную картину из воспоминаний тех, кто её действительно видел вживую... Это мой план действий. Вас в этом плане нет.
Ваши переходы на мою недрессируемую личность я оставляю на Вашей как бы совести. Вы эти переходы прикрываете лопушком скрытого текста. Что в принципе - многое о Вас поясняет...
И еще наверное и модератору звоните - шо я на Вас наехала...
Отправлено: Дед мазая - 29.10.20 20:10
Да, эта одна фраза от человека, который был сыном, который пошел по её стопам и тоже был экспертом-криминалистом. Т.е. такой человек, который точно знает что такое осмотр места происшествия, когда он производится и как согласно УПК. УПК в этой части - совершенно неизменен уже сколь редакций.Вот в этом и разница наших подходов. Вы строите всю свою доказательную базу на данных от одного человека и не пытаетесь подкрепить эти данные другими источниками. Ведь Вам совершенно без разницы, что дату приезда Чуркиной в Ивдель ее сын ни разу не называл. При таком подходе, у Вас давно не должно было бы остаться никаких вопросов. Ведь Вы опровергли саму Чуркину одной силой Вашей мысли и установили, что Юдин не помогал ей с палаткой...
Он с Вами невозможен, ввиду Ваших индивидуальных видимо особенностей. Вы проковыряете дыру до Америки в попытках найти зарытую собаку в частностях, так и не разглядев общую и понятную панораму вокруг с надписью "Тут ничего никогда странного и коварного не было".Чуркина на Схеме палатки изобразила Разрез №3 так, что видно, что там не хватает фрагмента ткани. Я ( не я первый и не один) доказал, что на Разрезе №3 действительно не хватает фрагмента ткани. Вот так должен поступать любой, пусть даже не молодой, перспективный Исследователь. А что в ответ, вместо оваций? Какое-то лепетание, что Чуркина рисовала все приблизительно, вообще была женщина и была не очень сильна как профессионал...
Вот у меня и стал портиться характер... :(
И да, продолжайте доблестно развивать Вашу тему, где Вы автор. Не надо бегать по темам в поисках оппоненов или соратников. Если из Вашей темы все сбегли - ну как бы сами смекайте почему. Лично я ушла в эту тему и тихо сгребаю матчасть по палатке в одну точку.Если я буду нуждаться в Ваших советах, то обязательно обращусь к Вам... :)
Не забывайте, что коллеги могут полистать десяток страниц и понять, кто, за кем и с какой целью бегает...
А чем эта тема так провинилась, что Вы именно тут решили все сгрести в одну точку?.. :)
Не взирая на Ваши демарши, выкрики с места и негодование.Мои демарши? Не Ваши в мой адрес, по поводу и без, а именно мои?.. *ROFL*
Палатка - узел версий. Я собираю по ней полную картину из воспоминаний тех, кто её действительно видел вживую... Это мой план действий. Вас в этом плане нет.А чем Вы занимались десять лет? Как это меня нет в этом плане?! :'(
Ваши переходы на мою недрессируемую личность я оставляю на Вашей как бы совести. Вы эти переходы прикрываете лопушком скрытого текста. Что в принципе - многое о Вас поясняет...А прочитать мой скрытый текст можете только Вы?.. %-)
И еще наверное и модератору звоните - шо я на Вас наехала...Да что модератору. Берите выше. Прямо Владимиру Владимировичу... ]:->
Вы не слишком о себе высокого мнения? Сдались Вы мне, чтобы еще жаловаться на Вас... :-\
Отправлено: Anatolii10 - 29.10.20 20:19
Вопрос ребром. И.О. Макушкин пришел работать в НИКЛ после окончания ВУЗа ну как бы тогда, когда там еще доблестно трудился В.Д Анкудинов. Причем все то что было ведомо господину Анкудинову - должно быть ведомо Игорю Олеговичу. Тем паче - что он сын той самой Макушкиной. Ему б с жаром рассказали как погибла палатка Дятлова, как её тут растягивали и пр. Ведь это - и его считай судьба, семейная династия криминалистов.Извините ,конечно ,а разве есть доказательства того ,что тема гибели группы Дятлова была в этот период особенно на слуху, чтоб о ней вот так все время говорили, обсуждали, передавали из уст в уста, и что вся лаборатория знала все подробности? Ведь лаборатория провела огромное количество исследований за эти годы. Вот если он специально интересовался этой темой- ему бы и рассказали. Учитывая что сам он может не так уж много сообщить то вероятно - не интересовался особо.
И еще раз извиняюсь - мне ,как и другим ,так же не понятно -какие же доказательства пребывания Чуркиной на перевале в феврале. Люди, излагая свои мысли порой думают что они понятны другим ,что изложены четко и ясно. А со стороны выглядит совсем по-другому. Не могли бы Вы написать: 1)...2...3... -коротко ясно, без выпадов в сторону оппонентов и без отходов в другие аспекты?
Отправлено: Пoчемучка - 29.10.20 20:27
Извините ,конечно ,а разве есть доказательства того ,что тема гибели группы Дятлова была в этот период особенно на слуху, чтоб о ней вот так все время говорили, обсуждали, передавали из уст в уста, и что вся лаборатория знала все подробности?Дык ссылки - все в студии. Читайте Анкудинова - с его рассказов: ни один день его работы в НИКЛ не обошелся без навязчивых рассказов о палатке Дятлова и причинах гибели туристов, которой (которыми) он нисколько не интересовался. Единственный раз состыкнувшись с Возрожденным - он просто изнемогал от нахлынувших на Возрожденного воспоминаний. Неважно - что Возрожденный уже в молодости прошел хорошую школу - как держать язык за зубами.
То что тема была на слуху - ну это ж можете даже в тур.отчетах почитать тех лет. Перевал Дятлов был отмечен на карте с 1963 года.
Поглядите у В.Якименко - переписку с тур.группами других городов на эту тему. Вы считаете - среди юристов не было туристов?
Не могли бы Вы написать: 1)...2...3... -коротко ясно, без выпадов в сторону оппонентов и без отходов в другие аспекты?Понятнее чем тут я уже не смогу. Там и ссылки на источники. Там и вся раскладка. И там нет других и чужеродных аспектов совершенно.
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1177373#msg1177373
Отправлено: Владимир (из Екб) - 29.10.20 20:47
Оффтоп (текст не по теме)Потому что то что сочинил господин Анкудинов - это байки, сказки, придумки на живой интерес СМИ с целями материально поддержать свою жизнь в этом жестоком мире...Как поэтично вы сочиняете! И как всегда- мимо!
Еще раз- не судите по себе о других. Моя «пенсия» (называется она «ежемесячное пожизненное содержание») позволяет мне совершенно не нуждаться в материальной поддержке «со стороны» (а тем более- от СМИ самого разного вида) «в этом жестоком мире», как вы здесь пишете. Может, поэтому этот мир мне не представляется настолько «жестоким», как вам? Кроме того, лично я воспитывался при социализме, был октябренком, пионером, а также- комсомольцем. Кроме того, во времена СССР состоял в профсоюзе. Потому еще с детства хорошо усвоил, что продаваться за деньги- это очень и очень нехорошо! А вот за идею- можно даже и жизнь отдать. А в порядке исполнения служебного долга- так тем более! Вот так нас в те времена воспитывали, госпожа Почемучка. Потому не надо своими клеветническими вывертами портить атмосферу в данной теме. Если нет аргументов для возражений по существу- лучше помолчите. Приличнее выглядеть будете.
Отправлено: Tsygankova Galina - 29.10.20 20:52
Может, еще кого-то забыл или не знаю...У меня тоже были небольшие наработки в этом направлении, если, Дед мазая, их помните. :)
Не с них ли вы начали сравнивать палатки?
Я более чем понятно - пояснила что я делаю в этой теме.Иде это пояснение? Интересно было бы его почитать. *JOKINGLY*
Отправлено: Владимир (из Екб) - 29.10.20 20:52
Читайте Анкудинова - с его рассказов: ни один день его работы в НИКЛ не обошелся без навязчивых рассказов о палатке Дятлова и причинах гибели туристов, которой (которыми) он нисколько не интересовался. Единственный раз состыкнувшись с Возрожденным - он просто изнемогал от нахлынувших на Возрожденного воспоминаний.Зачем врать-то, госпожа Почемучка? Что, не можете без вранья никак? К вашей совести не взываю: если её у вас нет-это ваше право. Только ведь ваше вранье на поверхности лежит, неужто сами этого не замечаете???
Отправлено: Пoчемучка - 29.10.20 20:56
Как поэтично вы сочиняете! И как всегда- мимо!
А вот за идею- можно даже и жизнь отдать.Вы сами себе эпиграфы строчите, господин Анкудинов... Каллиопа видать прижилася средь Ваших творческих замахов.
Кроме того, лично я воспитывался при социализме, был октябренком, пионером, а также- комсомольцем. Кроме того, во времена СССР состоял в профсоюзе.Жуть какие новости. Я так тоже смогла.
А в порядке исполнения служебного долгаА так Вас служебный долг обязал сочинять сказки про гибель палатки в подвалах
Отправлено: Дед мазая - 29.10.20 20:57
Понятнее чем тут я уже не смогу. Там и ссылки на источники. Там и вся раскладка. И там нет других и чужеродных аспектов совершенно.А Вы ему ссылки на УПК не дали. Так он не поймет ничего... :(
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1177373#msg1177373
Крайнее Ваше предложение я бы подредактировал - "И там нет аспектов совершенно"... *YES*
У меня тоже были небольшие наработки в этом направлении, если, Дед мазая, их помните. :)Разумеется, я вырос в основном на Ваших работах. А тут говорят, что я выскочка без роду и племени... *YES*
Не с них ли вы начали сравнивать палатки?
Отправлено: Пoчемучка - 29.10.20 21:04
Зачем врать-то, госпожа Почемучка? Что, не можете без вранья никак? К вашей совести не взываю: если её у вас нет-это ваше право. Только ведь ваше вранье на поверхности лежит, неужто сами этого не замечаете???Дык все ж Вами заявленное - и переведено в буквы.
https://svpressa.ru/politic/article/226183/ (https://svpressa.ru/politic/article/226183/)
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml (http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml)
Ровно все как Вы повествовали...
Отправлено: Владимир (из Екб) - 29.10.20 21:05
Жуть какие новости. Я так тоже смогла.Быстро же вы "капитализировались"! Или в бытность пионеркой вам совести недовложили?
Впрочем, каждому- своё...
А еще и жалуетесь... Ну, радуйтесь- "выписали" мне очередное взыскание. Вероятно- не последнее.
Видно, и в самом деле нет у вас никаких аргументов!
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - переход на личности
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - переход на личности
Отправлено: Пoчемучка - 29.10.20 21:07
Быстро же вы "капитализировались"! Или в бытность пионеркой вам совести недовложили?Ой, тока не надоть о недовложениях. А то я Вам сейчас список приведу - чего Вам не досталось... С Ваших прям собственных слов. Никакой отсебятины.
Впрочем, каждому- своё...
А еще и жалуетесь..Не, это не мои привычки...
Я радуюсь, господин Анкудинов, - совершенно другому. Тому что полезла в темку с палаткой и между прочим вывела Вас на чистую воду как лжесвидетеля.
Этим самым - я оборвала нить некоторых версияплетений. Мол палатка - могла сказать больше и такого, что все б упали со скамейки.
Ничего такого не было. Изначально - её всерьез за вещдок не принимали, который бы смог прояснить тайну гибели ГД.
И до конца её жизни - все так и оставалось. И пожег её Иванов как вещдок никому уже не могущий сослужить хоть какую-то службу...
Отправлено: Tsygankova Galina - 29.10.20 21:29
Разумеется, я вырос в основном на Ваших работах...Вот и хорошо. Почему же в благодарность не подсказали мне вот это:
КА: Вот фотография палатки.(Фото). Что изменилось по сравнения с тем, что вы видели первый раз??
ШМ: Ну, здесь вот, после того, как разгребли, здесь...
КА: . Снег был навален поверх палатки? Много?
ШМ: Вот мне сейчас кажется, что вот это был вход... если это не вновь лыжу поставилии и это те лыжи, то у входа стояли лыжи. У входа. А с противоположной стороны там вроде палки стояли, а лыж не было... Скорей всего вот это вот не вход, я так полагаю...(ФОТО). И то, что здесь нагромождение снега с этой стороны - вот так и было. Вход был выше, он был как бы к лыжам привязан и видно было только один вход. Только один вход был виден, а это как бы было... Я думаю,вот эта вот фотография после того, как тут хорошо поработали. Ну, прежде всего, мы со Слобцовым поработали, пытаясь отгрести. Мы, значит, ледорубом, который тут нашли разбили весь снег наверх и прорубили конек палатки... вот те повреждения, которые на ней, частично мы нанесли... нам нужно было добраться до настила и убедиться, что там никого нет. А поскольку это она не просто так вот лежала, сваленная коньком, ясно было, что она заметена и непонятно, что там есть или никого там нет... Когда мы это видели, вот здесь, то вот один конец был поднят, а завалено. И вот сейчас я вижу: видите, кругом снег нагромождён, это в результате того, что его отгребали...
КА: А кто на фотографии здесь не понятно? И кем была сделана фотография?
ШМ: Нет, не понятно... тут вот у нас, когда мы разбирали её... а это вот явно сделали, когда разбирали Тут народу-то довольно много было...
КА: А там прокуратура снимала вообще что-нибудь? Был эксперт-фотограф?
ШМ: По-моему не было. Мы не не с Ивановым разбирали палатку. Иванов поздней появился.
КА: с Коротаевым?
ШМ: Да. Ну а когда мы разбирали, тут совсем уже картина изменилась. Весь снег был расчищен, сняли перенесли до настила и начали разбирать... тут вообще была как бы ровная площадка... прошло-то два дня... то тут так поработали в этом месте, что как бы ну никакие криминалисты настояшие вот так это дело не расследуют... И кто там за эти дни побывал? Многие побывали посмотреть, где что... Вот если бы вот так вот перегородить, чтобы вообще ни одного следа...
КА: Ну то есть, как нашли палатку, практически все группы около и были?
ШМ: Наверное, в течении ... если мы 28-ого разбирали и то к концу дня, то уж первые начали поиск, вниз пошли, они пошли от палатки явно. Первых, кого я встретил проводников, я же им показал, где палатка и они от пошли по следам вниз - и следов могло добавиться и всё, что только нет... С той точки зрения, что надо информацию получить, мало у кого тогда такая мысль работала... Если учесть, что не обозначили, не оставили никакого тура на месте, где разобрали палатку, никакой отметки... Она была описана, Масленниковым там описана..
Сколько мы с вами баталий провели, а Шаравин Михаил Петрович, (спасибо и царствие ему небесное), давно сказал, что вход в палатку был с другой стороны.
Э-эх, Дед мазая...
Отправлено: Пoчемучка - 29.10.20 21:34
Сколько мы с вами баталий провели, а Шаравин Михаил Петрович, (спасибо и царствие ему небесное), давно сказал, что вход в палатку был с другой стороны.Не, ну как так можно... Не полезь я в воспоминания Шаравина о палатке - с задачей собрать в точку все что он о ней знал и понял: Вы б так и не додумались его почитать?
Э-эх, Дед мазая...
Тогда уж и за Слобцова с Коптеловым - принимайтеся. И тетрадки Масленикова рассматривайте - он все схемы чертил... У него ж прям с азимутами...
Отправлено: Anatolii10 - 29.10.20 21:39
Перевал Дятлов был отмечен на карте с 1963 года.совсем не связано название перевала с атмосферой в лаборатории и даже в самом городе.
В интервью Ю.Юдин рассказывает ,что ,например, никто не подозревал ни о каких травмах четверки в ручье. Раз в закрытых гробах - значит так надо, тела разложились. Слухи ходили, что испытания оружия они случайн опопали и т.п.
Понятно ,что разрезы на палатке совместить с какими-то испытаниями оружия никто и не пытлася, как и саму палатку.
Такие нечеткие слухи были - и не более того.
Круг общения в любом рабочем коллективе у каждого человека свой.
Поэтому не надо утрировать ,что если один человек что-то знает и что-то с кем-то обсуждает -то это же самое будет происходить с другим человеком.
Межличностные отношения- вопрос сложный.
А Вы все упрощаете и утрируете, есть и такое слэнговое слово - подкалываете.
Вот такое впечатление Ваших ответов.
И - опять же извините.
Вы утверждаете .что понятнее ,чем вы изложили изложить невозможно.
А может быть Вы все же попытаетесь? Структурировать и обосновать.
Коротко по возможности и логично.
если Вы уверены ,а не предполагаете -то это ж можно расписать.
Доказательство 1:
Доказательство 2.. И т.п.
Не отсылать меня куда-то что- то читать.
Просто -сформулируйте.
Как сейчас пишут в научных статьях абстракт.
В одном абзаце -суть всей статьи.
Если более сложные проблемы можно так сформулировать, отчего бы вам не попытаться свои доказательства изложить так.
Не многословно и противоречиво, с отсылками -читайте.
А доступно и кратко.
Как для дилетантов ))
Отправлено: Пoчемучка - 29.10.20 22:00
Ну вот собственно и по особым приметам палатки ДятловаЕсть фото палатки, расстеленной после разбора рядышком с местом последней установки
https://taina.li/forum/index.php?topic=12502.msg1177354#msg1177354
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0/SKAN_3_020.jpg
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0/SKAN_3_019.jpg
Я попыталась посмотреть на палатку не сверху, как фотограф, а снизу, как бы стоя ниже расстеленной палатки.
(https://i.ibb.co/7RtVyLQ/image.jpg)
То что она явна сильно приведена в рухлядь - это видно сразу. Но такое впечатление - что она и оттенков разных по разным краям.
**************************************
Что помнит Атманаки про палатку и её разбор
https://sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-svidetela-atmanaki
"... Вечером вернулся Карелин и сообщил, что получено известие о том, что нашли их базовый лагерь под Отортеном и в нем все снаряжение от лыж до рюкзаков...26(*27*) февраля в 12 дня нас погрузили в вертолет и высадили на седловине правее гребешка на перевале в Лозьвы и высотой 880. В составе группы было четверо туристов и двое проводников с собаками... нам... показали, где находится палатка. Все оказалось нетронутым, кроме одного рюкзака, в который были сложены мелкие вещи разбросанные по палатке и собранные вместе во время осмотра. Детального осмотра палатки не производили, т.к. объясняли, что боялись увидеть в ней своих товарищей. ... Прежде чем начать поиски решили проверить, не осталось ли кого в палатке. Для этого сместили снег и подняли полегшую боковину аккуратно подняли одеяла и ватники. Людей в палатке не было. Осмотрели содержимое. Дно палатки лежало на лыжах,Продолжать дальнейшую разборку вещей не было смысла, а потому все уложили на свои места до прибытия следователя,...28 февраля весь личный состав за исключением дежурных и нескольких человек, оставленных для заготовки дров и дооборудования лагеря ушли за перевал на поиски. Часть людей вместе с прокурором г. Ивделя отправилась к палатке для разборки вещей и составления акта. ..."
Опять - 28 февраля только прокурор Ивделя пишет протокол. Следователя ждут 27, чтоб он руководил осмотром палатки. Следователя. Следователь Коротаев где-то там метается на месте происшествия. Но 28 - его никто не помнит.
Что Масленников отвечает
https://sites.google.com/site/hibinaud/home/protokol-doprosa-svidetela-maslennikova-e-p
"...26.02 вечером от группы Слобцова поступило сообщение, что найдена палатка Дятлова со всеми вещами, предметами питания и лыжами...27.02.59 г. меня назначили начальником объединенного штаба поисковых групп и направили к высоте "1079" ... В этот же день путем свободного поиска групп были обнаружены трупы Кривонищенко и Дорошенко, труп Дятлова Игоря и труп Зины Колмогоровой. С участием прокурора тов. Темпалова был составлен протокол осмотра места обнаружения трупов...28.02.59 была осмотрена палатка Дятлова... Больше всего у палатки занимался Брусницын, который расскажет о расположении вещей в ней лучше меня. учитывая, что у палатки находился прокурор т.Темпалов"..."
Опять - запомнился Темпалов.
Отправлено: Дед мазая - 29.10.20 22:02
Вот и хорошо. Почему же в благодарность не подсказали мне вот это:Так ждал, пока все в точку сведут... :-[
Сколько мы с вами баталий провели, а Шаравин Михаил Петрович, (спасибо и царствие ему небесное), давно сказал, что вход в палатку был с другой стороны.
Э-эх, Дед мазая...
И опять Вы увлекаетесь и выдергиваете только нужное Вам. Про лыжи прочитайте еще раз внимательно. Да и фото палатки на склоне снято после того, как там раза четыре - пять кто-то покопался...
Разворачиваемый текстВы прекрасно знаете, что и у меня были и есть сомнения относительно этого входа. Я и Слобцова приводил в пример, который так же не очень узнал этот вход в интервью Борзенкову. И Шаравина упоминал с его разрезом с другой стороны. И вас доставал просьбами сориентировать палатку на карте Гугла. И Аксельрода воспоминания приводил...
Но, там, на фото палатки на склоне, висит веревка оттяжки конька палатки и я с этим ничего поделать не могу. На другом конце конька веревки оттяжки не было, как пишет Чуркина в Акте или была сорвана, как писал Масленников... :(
Признаюсь честно. Я и сейчас точно не знаю, как была сориентирована палатка на склоне. На Вершину смотрела она входом или на Хребет отрога, я не знаю. Не знаю так же, почему Атманаки и Карпушин говорили, что порван Северный скат...
Все это говорено-переговорено, но без всякого результата...
Но, там, на фото палатки на склоне, висит веревка оттяжки конька палатки и я с этим ничего поделать не могу. На другом конце конька веревки оттяжки не было, как пишет Чуркина в Акте или была сорвана, как писал Масленников... :(
Признаюсь честно. Я и сейчас точно не знаю, как была сориентирована палатка на склоне. На Вершину смотрела она входом или на Хребет отрога, я не знаю. Не знаю так же, почему Атманаки и Карпушин говорили, что порван Северный скат...
Все это говорено-переговорено, но без всякого результата...
А доступно и кратко.Куда Вы торопитесь? Подождите, пока все сведут в точку... :(
Как для дилетантов ))
Разворачиваемый текстВы знаете, почему Шеф-повар сам никогда не жарит котлеты? Боится пережарить и тогда он потеряет свой авторитет в глазах подчиненных. Так и наши Ветераны. Никогда прямо не ответят на вопрос... *YES*
А просто и доступно, мне кажется, я уже объяснил. Доказательств ноль целых ноль десятых...
А просто и доступно, мне кажется, я уже объяснил. Доказательств ноль целых ноль десятых...
Я попыталась посмотреть на палатку не сверху, как фотограф, а снизу, как бы стоя ниже расстеленной палатки.
Разворачиваемый текстЭто как? Я залез под стол. Но, оттуда я не вижу монитора... :(
Но такое впечатлеие - что она и оттенков разных по разным краям.А показать на фото стрелками эти края? Не мне. Может другим тоже интересно?...
Отправлено: Пoчемучка - 29.10.20 22:04
Оффтоп (текст не по теме)А доступно и кратко.Вы помните чем кончилась сказка о рыбаке и рыбке? Пушкина А.С. в смысле?
Как для дилетантов ))
Отправлено: Anatolii10 - 29.10.20 22:43
Вы помните чем кончилась сказка о рыбаке и рыбке? Пушкина А.С. в смысле?Sic tranzit gloria mundi
Примерно так...
Отправлено: Tsygankova Galina - 29.10.20 22:46
Не, ну как так можно... Не полезь я в воспоминания Шаравина о палатке - с задачей собрать в точку все что он о ней знал и понял: Вы б так и не додумались его почитать?Спасибо, конечно, за напоминание, но я это уже ни один раз читала. :)
Следователя ждут 27, чтоб он руководил осмотром палатки.Кто ждёт? Почемучка в своих фантазиях? :)
Но 28 - его никто не помнит.А кто будет помнить какого-то пацана, моложе их, просто помощника прокурора?
Отправлено: Пoчемучка - 29.10.20 23:03
Кто ждёт? Почемучка в своих фантазиях?Не, так записано Атманаки. Они перестали разбирать палатку (а собаки там уже начали работать поисковые по какому-то плану) потому что следователь куда-то делся.
Цитата: допрос Атманаки
Продолжать дальнейшую разборку вещей не было смысла, а потому все уложили на свои места до прибытия следователя,
А кто будет помнить какого-то пацана, моложе их, просто помощника прокурора?Следователем прокуратуры Ивлеля он был. Шаравин же ж его запомнил как следователя.
Отправлено: Tsygankova Galina - 29.10.20 23:46
Вы прекрасно знаете, что и у меня были и есть сомнения относительно этого входа. Я и Слобцова приводил в пример, который так же не очень узнал этот вход в интервью Борзенкову. И Шаравина упоминал с его разрезом с другой стороны. И вас доставал просьбами сориентировать палатку на карте Гугла. И Аксельрода воспоминания приводил...Вот вам результат.
Но, там, на фото палатки на склоне, висит веревка оттяжки конька палатки и я с этим ничего поделать не могу. На другом конце конька веревки оттяжки не было, как пишет Чуркина в Акте или была сорвана, как писал Масленников... :(
Признаюсь честно. Я и сейчас точно не знаю, как была сориентирована палатка на склоне. На Вершину смотрела она входом или на Хребет отрога, я не знаю. Не знаю так же, почему Атманаки и Карпушин говорили, что порван Северный скат...
Все это говорено-переговорено, но без всякого результата...
[attachimg=1]
Добавлено позже:
Не, так записано Атманаки. Они перестали разбирать палатку (а собаки там уже начали работать поисковые по какому-то плану) потому что следователь куда-то делся.*JOKINGLY*
По нужде пошёл?
Добавлено позже:
Следователем прокуратуры Ивлеля он был. Шаравин же ж его запомнил как следователя.Так Шаравин сказал, что 28 февраля Коротаев разбирал палатку. Не?
Отправлено: Пoчемучка - 30.10.20 00:08
По нужде пошёл?Ну если нужда - это обнаруживать трупы: то да. По нужде. Их 27 февраля обнаруживали кучно. В разных точках склона ХЧ. Тут рад будешь успеть везде, да не получится. Рази только растроиться... А трупы - это ого как сурьезно. Тут нельзя довести до того, до чего довелась палатка. Когда место обнаружение вещдока - так изменили, что и даже Карелин плакал от вида этого деяния. А он - ни разу не следователь...
Так Шаравин сказал, что 28 февраля Коротаев разбирал палатку. Не?Про 27 скорее всего. Это единственный смазанны день у всех в воспоминаниях. 28 - они уже взяли себя в руки и все дружно поминают прокурора Ивделя. От Масленникова до Брусницына/Лебедева/Атманаки. И собаки розыскные прибыли - 27.Про их смысл как следственный метод - я уже устала напоминать.
О, а хотите почитать книгу написанную именно следователем про уголовное дело. Там даже с образцами документов.
Я вчерась такой сайт надыбала. Просто праздник какой-то - чего там есть задарма.
https://sheba.spb.ru/bib/speer-delo1973.htm
Отправлено: Tsygankova Galina - 30.10.20 00:14
Ну если нужда - это обнаруживать трупы: то да. По нужде. Их 27 февраля обнаруживали кучно. В разных точках склона ХЧ. Тут рад будешь успеть везде, да не получится. Рази только растроиться... А трупы - это ого как сурьезно. Тут нельзя довести до того, до чего довелась палатка. Когда место обнаружение вещдока - так изменили, что и даже Карелин плакал от вида этого деяния. А он - ни разу не следователь...Ну сходил по нужде, а 28 с Темпаловым В.И. палатку разбирал.
Его Шаравин М.П. за этим делом как раз и запомнил:
Цитирование
М.П. : Помните ли Вы в первые дни поисков следователя Коротаева ? Упоминалась ли там его фамилия ? Кого из следователей Вы запомнили в первые дни обнаружения палатки , тел Ю.Д. и Ю.К. у кедра , тел Игоря и Зины? Или следователя Коротаева не было, а был прокурор Темпалов?Почемучка, хватит уже память Коротаева В.И. позорить. У него и память была хорошая и ум на события натренирован.
М.Ш. : Я помню следователя Коротаева, когда 28-го производилась разборка палатки.
М.П. : Ваши личные впечатления от следователя ? Что он говорил , Вы помните?
М.Ш. : Он не делал никаких предположений о причинах трагедии с группой туристов, обещал рассказать нам, участникам поисков, о причинах трагедии по окончании расследования.
Отправлено: Пoчемучка - 30.10.20 00:19
Его Шаравин М.П. за этим делом как раз и запомнил:Дык палатка и 27 разбиралась, да не завершилась эта процедура. Шаравин и 27 тама участвовал.
Отправлено: Tsygankova Galina - 30.10.20 00:20
Дык палатка и 27 разбиралась, да не завершилась эта процедура. Шаравин и 27 тама участвовал.У вас и Шаравин без памяти?
Вот мне даже интересно почему вы так спорите?
Показания В.И. Коротаева о том, что он с В.И. Темпаловым производил осмотр палатки и составлял протокол для вас жизненно важно опровергнуть?
Или вы считаете, что в этом кроется причина гибели группы Дятлова?
Отправлено: Пoчемучка - 30.10.20 00:22
Почемучка, хватит уже память Коротаева В.И. позорить. У него и память была хорошая и ум на события натренирован.Отчего ж позорить. Эта неточность в норме погрешностей на его стаж и возраст. Мож он потом прокурорам и диктовал, когда старшим следователем по особо важным делам стал.
А будучи просто следователем - он мог диктовать только молоденькому оперу...
У вас и Шаравин без памяти?А Вы почитайте его воспоминания - и не станете мне приписывать лишнего. У него - галимая "отсебятина". В смысле все сам так называет. Без моего участия. Я тогда еще дятловедом не была к своему счастию...
Вот мне даже интересно почему вы так спорите?Я пытаюсь аккуратно сложить все воспоминания в том числе и самого В.И.Коротаева - шоб они не противоречили друг другу.
Показания В.И. Коротаева о том, что он с В.И. Темпаловым производил осмотр палатки и составлял протокол для вас жизненно важно опровергнуть?
Или вы считаете, что в этом кроется причина гибели группы Дятлова?
Я эту главку из Настольной книги следователя аж крепила. Она кстати тут и где-то есть, в этой теме перенесенная. Про оценку свидетельских показаний с целью составить наиболее полную и действительную картину событий.
Отправлено: Tsygankova Galina - 30.10.20 00:30
А Вы почитайте его воспоминания - и не станете мне приписывать лишнего. У него - галимая "отсебятина".Не замечала.
У него был вполне здравый рассудок и хорошая память. Дай Бог нам такую...
Хорошо помню его замечания по моей гипотезе на моём сайте.
Оффтоп (текст не по теме)Добавлено позже:
Я эту главку из Настольной книги следователя...По-моему это уже маразм - твердить везде как мантру " главку из Настольной книги следователя".
Отправлено: konder - 30.10.20 04:01
Я перешла в эту тему, чтоб как-то встряхнуть пыль с темы палатки ГД. Напомнить - что уже давно про неё известно. Попытаться найти причины - некоторой части судьбы этой палатки.Света,лица состоящиу на психодиспансерном учете более 20 лет,как ты,это конечно феерично. *ROFL*
Добавлено позже:
Возрожденного просто внезапно и беспочвенно клинануло довеяряться первому встречному Анкудинову.Возрожденный говори :'(л на тот момент с одним из лучших экспертов Свердловской области,поэтому срач пенсионерки-надомницы вызывает гомерический смех
Добавлено позже:
Ну если нужда - это обнаруживать трупы: то да. По нужде.Клоунесса ты хоть раз видела труп который покрошила баба?По нужде?я тебе фото могу показать :)
Добавлено позже:
Вот как это называется? Я оставила надежду донести до Вашей мозговой деятельности в Ваших темах ценную на мое понятие мысль.Светочка,не пей,это с антидепрессантами очень заметно.покойница из Испании этим грешила *YES*
Добавлено позже:
Вы сами-то понимаете - на что претендуете? Вы совершенно убого переносите свои дерзости на мой авторитет.:-[
Добавлено позже:
Администрация Ау Ау :'(
Добавлено позже:
Вы типа с УПК взялися бороться? А печёнки хватит?:) я на этом УПК писал курсовые ,а вот с теми кто в Омске учился в ГПТУ №2 на Аператора машинного доенЯ спорить не могу,погоны мои мешают O:-)Разница у нас в том,что я в 37 получил свои погоны от президента страны,а ты хохоча"триппер и внематочную от заежего ХАЧА :'(
Добавлено позже:
И это в прямом юридическом значении именно вещественное доказательство, которое обязано быть приобщено.Мы же про УПК 1923 года,так почему не приобщили?Иванов был очень талантливый человек?
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - переход на личности
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - переход на личности
Комментарий модератора
Глумиться над умершим человеком - верх цинизма. Постыдились бы
Глумиться над умершим человеком - верх цинизма. Постыдились бы
Предупреждение администрации
Комментарий: Мало Вам влепила первый раз за такое.
Комментарий: Мало Вам влепила первый раз за такое.
Отправлено: Пoчемучка - 30.10.20 09:33
Администрация Ау АуПоходу сиделка или лежалка Ваша - передоза Вам вкапала. Фантазии Ваши - прям пенятся...
Света,лица состоящиу на психодиспансерном учете более 20 лет,как ты,это конечно феерично.
Возрожденный говори л на тот момент с одним из лучших экспертов Свердловской области,поэтому срач пенсионерки-надомницы вызывает гомерический смех
Клоунесса ты хоть раз видела труп который покрошила баба?По нужде?я тебе фото могу показать
Светочка,не пей,это с антидепрессантами очень заметно.покойница из Испании этим грешила
я на этом УПК писал курсовые ,а вот с теми кто в Омске учился в ГПТУ №2 на Аператора машинного доенЯ спорить не могу,погоны мои мешают O:-)Разница у нас в том,что я в 37 получил свои погоны от президента страны,а ты хохоча"триппер и внематочную от заежего ХАЧАОсобенно про погоны. Прям расплакалась и про курсовые: эт Вы прям выстрелили... Не, ну конешно про меня - эт Вы явно обделились фантазией. Прям даже ж обидно - что такой невысокий полет. Ну как типа полет таракана. Могли б планировать хотя б с высоты полета воробышки...
А про погоны в 37 - эт прям сочно... Профессиональные аферисты - такие затейники. Вам на зоне на оба плеча кололи погоны или тока на одно? Шо еще за знаки отличая Вам накололи? Торговой марки педерастии нигде Вам не пришлифовали?
И светлой памяти Майе Пискаревой напрасно Вы, Her konder, не преминули плевок сотворить. Вы ж туды собираетесь али уже легенда о тяжкой и смертельной болезни Вами заброшена в как несостоятельная? Резко выздоровели? Эт возможно. Зона - она видимо оказала на Вас чудодейственное лечебное воздействие. Шо Вы там еще про себя рассказывали? 200 лет служа отечеству - воровскому/криминальному видимо... Да, Вы хоть время выхода в эфир - как-то меняйте. А то - палитесь...
Комментарий модератора
Не уподобляйтесь предыдущему оратору, не переходите на личности
Не уподобляйтесь предыдущему оратору, не переходите на личности
Отправлено: Пoчемучка - 30.10.20 12:29
я на этом УПК писал курсовыеХе-хе... Her konder, Вы ужо который раз даете полярные варианты своей биографии?
Слово лучше---я пишу уже 30 лет только как лудше,в 19 лет я прочитал письмо моего прадеда нап. в 1916г.с фронта---Муся,пришли мне папирос с оказией,лудше...
Мой прадед окончил императорский универ.юр.фак.
Ко мне какие Вопросы ???
Я закончил лечебный факультет.Вы конспект легенды утеряли пр аресте?
Возрожденный говори :'(л на тот момент с одним из лучших экспертов Свердловской области,Которого безжалостный начальник уволил среди социализма прям за один день, что было вопиющим и ужасным фактом для этого лудшего эксперта...
На самом деле - Ваше поведение весьма замечательно иллюстрирует одну русскую характеристику: что рыбак рыбака - видит издалека. Вы - известный в дятловедении фейкотворец.
И господин Анкудинов - встал на этот тернистый путь. Или Вы его снабдили своим творчеством. А теперь он - уже не может пойти на попятную. Вы ж своими творческими работами - снабдили Ефима Субботу. Ну видать - круг Вашей клиентуры стал расширяться посредством вовлечения господина Анкудинова...
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - неоднократный переход на личности
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - неоднократный переход на личности
Отправлено: Владимир (из Екб) - 30.10.20 15:02
И господин Анкудинов - встал на этот тернистый путь. Или Вы его снабдили своим творчеством. А теперь он - уже не может пойти на попятную. Вы ж своими творческими работами - снабдили Ефима Субботу. Ну видать - круг Вашей клиентуры стал расширяться посредством вовлечения господина Анкудинова...Если даже вы будете по десятку раз поминать мою фамилию в каждом вашем комментарии, вам всё равно не удастся сделать так, чтобы Чуркина оказалась в Ивделе в конце февраля- начале марта 1959 года и приняла там личное участие в осмотре палатки.
Может, хватит ломать эту комедию и все эти бесполезные «заклинания» в виде моей фамилии постоянно повторять? Тем более, что моя фамилия и без того известна в истории России (если еще не знали- поинтересуйтесь, какая была фамилия у отца Козьмы Минина, памятник которому установлен на Красной Площади), потому в вашей рекламе не нуждается и для ваших «заклинаний» совершенно не пригодна. И никак она не поможет вам в создании «доказательств» присутствия Чуркиной на перевале в конце февраля 1959 года и при осмотре палатки в кабинете Коротаева. Неужто до сих пор до вас это не дошло???
И вот еще что. Обратите внимание: я здесь с самого начала под своей собственной фамилией и ни от кого не прячусь. Тем и отличаюсь от некоторых «почемучек», постоянно прячущих «свое личико»- то в одном месте они «светочками» окажутся, то в другом- «мариями аминчиковыми». А в третьем- и еще кем- нибудь… Видимо, есть что скрывать!
И- для сведения модератора, который будет читать то, что я пишу. Когда на этом форуме я упомянул фамилию небезызвестного (своими наглыми выходками) «Каса» (бытовавшего здесь под ником «Скиф86»),то сразу же был наказан за упоминание фамилии «Каса»/«Скифа86» администрацией форума. А вот к склочной даме под ником «Почемучка», публично распространяющей клеветнические измышления в отношении тех, кого она избрала в качестве своих оппонентов, администрация форума не принимает никаких мер даже в тех случаях, когда эта обнаглевшая от безнаказанности дама переходит все разумные границы! При этом те, кто осмеливается возразить этой даме доступными для ее понимания выражениями (потому что по-хорошему эта дама просто не понимает) -сразу же получают взыскания от администрации форума. Это что, предусмотрено Правилами форума? Или я что-то не так понял?
Комментарий модератора
Для подобных вопросов есть Диалоги с администрацией.
Для подобных вопросов есть Диалоги с администрацией.
Отправлено: adelauda_glasha - 30.10.20 15:34
Комментарий модератора
Читайте выше. Если Вы считаете какие-то сообщения нарушающими правила форума, Вы всегда можете пожаловатьсяна них, уведомив администрацию. А-то обсуждать все готовы, а как пожаловаться - единицы
Читайте выше. Если Вы считаете какие-то сообщения нарушающими правила форума, Вы всегда можете пожаловатьсяна них, уведомив администрацию. А-то обсуждать все готовы, а как пожаловаться - единицы
Отправлено: arfaxad - 30.10.20 15:46
http://forumfiles.ru/uploads/001a/87/44/2/332417.jpg (http://forumfiles.ru/uploads/001a/87/44/2/332417.jpg)
Отправлено: Пoчемучка - 30.10.20 16:24
И вот еще что. Обратите внимание: я здесь с самого начала под своей собственной фамилией и ни от кого не прячусь. Тем и отличаюсь от некоторых «почемучек», постоянно прячущих «свое личико»- то в одном месте они «светочками» окажутся, то в другом- «мариями аминчиковыми». А в третьем- и еще кем- нибудь… Видимо, есть что скрывать!О, чудо логических построений от эксперта-криминалиста с жутко загадочной специализацией: ситуационная экспертиза... Как Вы с такими талантами ваще работали в НИКЛ? Форум не заставляет региться со своими паспортными данными. Дамочка - я уже преклонных считай лет и порою - ленивая. Родственники у меня есть. Доверчивые и не жадные. Дают ненужными аккаунтами пользоваться.
Вы луДше решите энту задачку
А теперь о личностях...***********************************
Имеется господин Анкудинов В.Д. 1956 году рождения. Закончивший УрГЮА, Уральская государственная юридическая академия (бывш. СПИ, СЮИ)
с 1973 по 1977
Имеется сын Г.Е.Чуркиной Макушкин И.О. 1962 году рождения. Закончивший УрГЮА, Уральская государственная юридическая академия (бывш. СПИ, СЮИ)
с 1979 по 1984.
Есть чистосердечное от И.О.Макушкина
[url]http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml[/url] ([url]http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml[/url])
"... Я тоже пошел по маминым стопам. Долгие годы работал экспертом-криминалистом в той же лаборатории, а затем стал преподавателем криминалистики. Сейчас мне 50, я являюсь руководителем негосударственной экспертной организации, также преподаю на кафедре в юридической академии в Екатеринбурге..."
Есть от Анкудинова
[url]http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml[/url] ([url]http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml[/url])
"... Я работал экспертом-криминалистом (младшим затем- старшим научным сотрудником)-с 1978г. по 1986 г.- в Центральной Уральской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы МЮ РСФСР. Это та самая лаборатория, где в 1959 г. исследовалась палатка группы Дятлова..."
Вопрос ребром. И.О. Макушкин пришел работать в НИКЛ после окончания ВУЗа ну как бы тогда, когда там еще доблестно трудился В.Д Анкудинов. Причем все то что было ведомо господину Анкудинову - должно быть ведомо Игорю Олеговичу. Тем паче - что он сын той самой Макушкиной. Ему б с жаром рассказали как погибла палатка Дятлова в жутких подвалахНКВДхранилища вещдоков, как её тут растягивали и пр. Ведь это - и его считай судьба, семейная династия криминалистов.
А где это хоть одним словом в рассказе Игоря Олеговича?
вот как пишет Согрин про свёрнутую палатку у останца :Это уже в теме есть. В виде ссылки на книгу и цитаты.
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1176259#msg1176259 (https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1176259#msg1176259)
Согрин и пишет о воспоминаниях Шаравина - как о тех, что были ему рассказаны - много позже.
https://www.sogrin-book.ru/gallery/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D0%BB%20%D0%B4%D1%8F%D1%82%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%20%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0.pdf (https://www.sogrin-book.ru/gallery/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D0%BB%20%D0%B4%D1%8F%D1%82%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%20%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0.pdf)
"... Много позже я узнал, что до Иванова там побывали представители прокуратуры Ивделя. Как вспоминал Миша Шаравин (он первым обнаружил палатку Дятлова), они осмотрели содержимое палатки и никаких записей не делали. Видимо в снегу, на морозе и ветре это было делать очень неуютно прибывшим следователям, да ещё в городской одежде. А в Ивделе, в тепле можно это сделать в комфортных условиях. Скорее всего, именно эти люди и улетели обратным рейсом на нашем вертолёте вместе с палаткой... И мы с Ивановым в сопровождении ребят отправляемся к месту, где стояла палатка Дятлова... Миша подробно рассказал нам, как была установлена палатка, в каком состоянии её обнаружили. ... И ещё очень существенный момент. На скате палатки обнаружили большие разрезы. Рассмотрев их более внимательно, Шаравин понял, что они сделаны изнутри..."
Согрин неверно предположил об улетавших 1 марта представителях прокуратуры Ивделя. Это были другие люди. Шаравин всегда пояснял, что с его знаний и возможностью рассмотреть палатку до отправки в Ивдель: резы изнутри. Лебедев это закрепил в допросе, а он был как раз в компании с Шаравиным 27 числа.
https://sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-svidetela-lebedeva-v-l (https://sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-svidetela-lebedeva-v-l)
"... Середина палатки провалилась, сама палатка была порвана, может быть ее порвали наши ребята (Шаравин и Слобцов), но на скате, который был обращен вниз, был четкий ровный порез, сделанный по-моему ножом.
В этот день, разобрав часть палатки, мы, собрав все вещи в одеяло, положили их в палатку, чтобы на следующий день произвести разбор палатки в присутствии прокурора..."
Шаравин вспоминает 27 февраля - когда разбор палатки не завершенным остался и потому протокола не было составлено. В его словах - "никаких записей" не велось 27 при разборе палатки. Атманаки уточняет - следователь куды-то пропался. А пропался - на обнаружение трупов. Их обнаруживали в тот день кучно. Сфотографировать полагалось до начала осмотра.
Не знаю - как попал к Сердитых этот кадр, но именно его следовало делать следователю. Фото трупа до начала осмотра
Разворачиваемый текст(https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/Krivonischenko-Doroshenko-post-mortem-1.jpg)
Отправлено: Дед мазая - 30.10.20 19:29
НГВ: если ножом резали, я тоже бы сказал что изнутри, ножом режешь какой то сантиметр, не сразу же протыкаешьТекст беседы представителя "ЦЕНТРа гражданского расследования трагедии Дятловцев" Ель-дер (обозначение в тексте КА) и представителя "Фонда Дятловцев" Ю.Кунцевича (КЮ) с поис-ковиком М.Шаравиным (ШМ) 15 фев. 2007 г.
Шаравин интервью НАВИГ-у...
ШМ: ... Вот Колмогорову и Дятлова нашли скорей всего 27. в этот день как они приехали 27 их и нашли. 29 были подняты на перевал. ..
Ортюков писал в Протоколе допроса 29 февраля. Карелин говорил, что тела от Кедра переносили 29 февраля. Оказывается еще и Шаравин считал, что в 1959-м году в феврале было 29 дней...
ШМ: то что изнутри мы даже до экспертизы увидели, разбирая палатку.
КЮ: т.е. берешь нож втыкаешь и на себя тянешь...
ШМ: снаружи было бы -раз воткнул и протащил, а там было несколько попыток, несколько уколов изнутри, таких слабых проколов в ткани палатки наблюдалось и потом только- прорез. Это мы обнаружили при осмотре разреза еще на месте, а потом и экспертиза это подтвердила. И потом, что это не разрыв, так оно наискосок идет волокон, а разрыв- он или вертикально или горизонтально, где там послабее.
Вроде читал не раз, но в голове это не отложилось... :(
Студенты поисковики еще на склоне определили, что разрезы изнутри. А вот "ученые со степенями", "ленинградские эксперты" и эксперт Чуркина, которая, по мнению некоторых коллег, и была, в одном лице, всеми этими экспертами, ошиблась в более комфортных условиях. И если бы не тетя Нюра, спасшая положение, манси видимо пытали бы до сих пор...
Судья Новокрещенов тоже смог понять, что разрезы изнутри...
И экспертизу палатки Кретов поручает именно Чуркиной, которая, по мнению отдельных коллег, так опозорилась?..
Не укладывается у меня в голове такая картина. И то, что Коротаев нафантазировал, тоже не укладывается...
Отправлено: Пoчемучка - 30.10.20 20:10
Согрин неверно предположил об улетавших 1 марта представителях прокуратуры Ивделя. Это были другие люди.https://www.sogrin-book.ru/gallery/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D0%BB%20%D0%B4%D1%8F%D1%82%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%20%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0.pdf (https://www.sogrin-book.ru/gallery/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D0%BB%20%D0%B4%D1%8F%D1%82%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%20%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0.pdf)
"«28.02.1959г... Солнце начало садиться и мы подумали, что нам предстоит еще одна ночёвка в палатках. Но тут неожиданно из-за гребешка вынырнул вертолет и из открытой двери нам стали что-то кричать и энергично махать руками, жестами требуя от нас немедленно подниматься на гребень. И мы полезли по достаточно крутому склону и глубокому снегу, задыхаясь и падая от напряжения, т.к. пришлось разгрузить наших радистов, повесив на грудь дополнительный груз в виде тяжеленных раций. В вертолет нам помогали влезть второй пилот и неизвестный нам человек, представившийся прокурором. От него мы и узнали все известные на тот момент подробности о группе Дятлова и начальных результатов поиска. Когда мы обратились к летчикам забросить нас по пути на место аварии (всего-то 10 км) на нас все замахали руками: приказ – нас только в Ивдель!!! ..."
Ну т.е это о Темпалове без Коротаева. С ним летели в всяко б это лицо запомнили - когда вновь встретились на поисках 1 марта при выгрузке из вертолета
"... Вертолёт встречали ребята из группы Слобцова и незнакомые люди, которые никак не представлялись. Большинство из них улетели обратным рейсом на нашем вертолёте. Обратил внимание, что под останцем лежит огромный сверток брезента. который ребята загрузили в вертолет. Оказалось, что это была палатка Дятлова. Это меня очень удивило. Всего прошло два дня с момента обнаружения палатки. Хоть я тогда мало что понимал в следственных делах, но по моим понятиям, коль с нами прилетел прокурор, то он должен осмотреть место происшествия, составить протокол, сфотографировать. Говоря профессиональным языком, провести следственные действия. Непонятно было, кто мог дать такое скоропостижное и безграмотное указание.
Много позже я узнал, что до Иванова там побывали представители прокуратуры Ивделя. Как вспоминал Миша Шаравин (он первым обнаружил палатку Дятлова), они осмотрели содержимое палатки и никаких записей не делали. Видимо в снегу, на морозе и ветре это было делать очень неуютно прибывшим следователям, да ещё в городской одежде. А в Ивделе, в тепле можно это сделать в комфортных условиях. Скорее всего, именно эти люди и улетели обратным рейсом на нашем вертолёте вместе с палаткой..."
Но предположение Согрина - верное. Сопровождать полет вещдоков в Ивдель все ж должен был кто-то от следствия. Кто-то должен был распорядиться о хранении вещдоков. Они на тот момент все считались - важными. Согласно тетрадки Масленникова
Вопрос с поисков: Сообщите итоги расследования вещей Дятлова, может это поможет поисках тчк Какая погода была 1 февраля.
(https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/Dyatlov-pass-Maslennikov-notebook-2-29.jpg)
Ответ на поиски: Расследование вещей еще не закончено... На трупах серого свитра нет зпт одежда вся порядке. обнаружен сатирический листок квч вечерний отортен квч выпущенный группой Дятлова 1 февраля
(https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/Dyatlov-pass-Maslennikov-notebook-2-29.jpg)
*********************************************
Если даже вы будетеГосподин Анкудинов, Игорь Николаевич Макушкин предоставил Вам алиби. Мне пришлось обратиться к нему напрямую, чтоб выяснить правдивость Ваших
(https://i.ibb.co/RbvwJvw/image.jpg)
Надеюсь, что он еще чего-нить прояснит по Вашей персоне.
Отправлено: Anatolii10 - 30.10.20 21:01
ШМ: снаружи было бы -раз воткнул и протащил, а там было несколько попыток, несколько уколов изнутри, таких слабых проколов в ткани палатки наблюдалось и потом только- прорез. Это мы обнаружили при осмотре разреза еще на месте, а потом и экспертиза это подтвердила.А не могло быть у него несознательное привнесение более поздних сведений в свои воспоминания. разве была возможность залезть в палатку и осмотреть ее стенки на предмет царапин?
Учитывая состояние палатки, занос снегом ,слабую освещенность - и вообще студентов интересовали крупные артефакты, нигде не описывалось, что они залезли вовнутрь и изучали царапины.
Шел разбор вещей и т.п., то унесли, то назад принесли, то сложили, то сняли быстренько палатку и в нее завернули вещи потом волоком тащили.
Ни записей, ни технических изучать царапины возле разрезов.
Более того, если бы студенты изучили и поняли, что изнутри делались - они бы это озвучили, и ен возникло бы версии о нападении манси на палатку снаружи, не так ли?
Сперва надежда найти живых потом нашли трупы до царапин ли?
Отправлено: Пoчемучка - 30.10.20 21:30
Шел разбор вещей и т.п., то унесли, то назад принесли, то сложили, то сняли быстренько палатку и в нее завернули вещи потом волоком тащили.
Есть фото палатки, расстеленной после разбора рядышком с местом последней установкиПросмотрите фото матчасти и забудьте о бреде, что у них не было возможности рассмотреть палатку...
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0/SKAN_3_020.jpg
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0/SKAN_3_019.jpg
Я попыталась посмотреть на палатку не сверху, как фотограф, а снизу, как бы стоя ниже расстеленной палатки.
(https://i.ibb.co/7RtVyLQ/image.jpg)
То что она явна сильно приведена в рухлядь - это видно сразу. Но такое впечатление - что она и оттенков разных по разным краям.
Вы видимо не в курсе - где это смотреть?
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0
Вот это фото прям явно дает понять - насколько все было несложно с рассматриванием палаточного состояния.
https://downloader.disk.yandex.ru/preview/32567b74cdecf516f09e9960d3896af934e3bce20ae1ab5c3630e15952c08393/5f9c952c/cbPFM2nl3UUBPlVGHoYQ4h9k1fdWXBhRL-_LDAWAG_X4OKrpaH3YOcZ5hQbZX6anq_J6bpmRyOJonT3VoXnDag%3D%3D?uid=0&filename=SKAN_3_021.jpg&disposition=inline&hash=&limit=0&content_type=image%2Fjpeg&owner_uid=0&tknv=v2&size=1349x657
Отправлено: Дед мазая - 30.10.20 21:34
А не могло быть у него несознательное привнесение более поздних сведений в свои воспоминания.Для того, чтобы сказать что-то определенное, надо быть самому там в 1959-м году. Я к любым фактам от участников тех событий отношусь уважительно и уверен, что намеренно никто из них не хотел кого-то ввести в заблуждение. Если вернуться к тому же Коротаеву и его экспертам, уверен, что и он говорил правду. Просто, мы в силу своих каких-то убеждений не способны объективно оценить какие-то сведения...
Могло быть и так, как Вы пишите. А могло быть и по-другому. Много лет тема трагедии группы Дятлова не поднималась. Многие успели забыть многое. Начали общаться, стали всплывать в памяти какие-то детали и эпизоды. Посмотрите на недавние воспоминания Согрина (ссылку дала Почемучка выше) и сравните их с его более ранними воспоминаниями и показаниями в 1959-м году. Тогда, сразу по прилете, он и Аксельрод видели три тела у Останца. Сейчас, Согрин рассказывает подробности, вспоминает свое общение со Слобцовым и говорит о двух телах - Дятлова и Колмогоровой. Вспоминает свои эмоции. Это нельзя придумать! Так же, как нельзя придумать и воспоминание Типикина о корейке и о предложении сопровождающего его парня ее попробовать. Мое мнение, Согрин, пообщавшись с другими поисковиками, стал вспоминать какие-то детали, на которые не обратил внимание даже в 1959-м году. Но, у других коллег может быть совершенно другое мнение на этот счет...
Я не знаю, мог ли видеть Шаравин царапины и прочее там на склоне. Но, я уверен, что эксперт, кто бы он или она не был, не могла ошибиться с разрезами...
Спросите заодно у коллеги. Если все было так просто, почему тиранили манси и почему Коротаев говорил, что сначала решили, что разрезы были снаружи?..
И про края разного цвета у палатки, тоже спросите... :)
Отправлено: arfaxad - 30.10.20 21:58
Отправлено: Anatolii10 - 30.10.20 22:16
Вот это фото прям явно дает понять - насколько все было несложно с рассматриванием палаточного состояния.Палатку необходимо было вывернут наизнанку- чтобы рассмотреть царапины изнутри. Смерзшийся брезент. Склон все же не лаборатория.
Добавлено позже:
Я не знаю, мог ли видеть Шаравин царапины и прочее там на склоне. Но, я уверен, что эксперт, кто бы он или она не был, не могла ошибиться с разрезами...Совершенно с Вами согласен.
Но мне не попадалось РАННИХ показаний, что студенты царапины нашли.
Может я не знаю просто, не спорю.
Но когда и как? Все заняты поисками.
Даже при доступности палатки, стоящей и лежащей. В стоящей не разглядишь, лежащую надо вывернуть наизнанку... Сложно..
Я совершенно не считаю, что Шаравин или Согрин сознательно искажали истину.
Но учтите также, что они читали много о событиях ,показания читали - которые раньше им были недоступны.
Воспоминания.
Но читали через 50 лет после событий.
Что-то вдруг вспомнилось
А что-то запало в память.
И такое бывает сплошь и рядом, когда что-то из других источников настолько естественно оседает в твоей памяти, что через какое-то время тебе кажется, что ты все это знал.
Если бы были показания студентов или кого-то об этих царапинах внутри.
Или у следователей или еще у кого.
Но ведь -ни-че-го.
До прихода случайного тети Нюры.
И то - у Коротаева ни слова про царапины ,а лишь о технологии разрезов.
Что и естественно -швея никак не будет тыкать ножиком или ножницами мимо, она сразу разметит и разрежет.
А вот Чуркина-то только и могла в лаборатории рассмотреть.
Восстанавливая события- первоначально все близкие к ним пришли к выводу почти сразу же,что студенты сами сделали разрезы и выскочили, ведь так?
Стихийное бедствие ,разрезали ,выскочили...
Независимо от причин, которые заставили покинуть палатку, вынесем их за скобки.
В этом и Шаравин, и Согрин уверены .что сами резали?
А через много лет ознакомились с экспертизой Чуркиной ,узнали про царапины ,все слилось воедино ,своя точка зрения и царапины.
О которых раньше не упоминали.
Вспомните ,как трудно ведется беседа с Бартоломеем на предмет - та палатка, не та палатка, где видел ,когда видел.
Как с Юдиным сложно было прояснить какие-то моменты.
Совсем не потому ,что они соврать хотели.
Просто память ,как и психика в целом -вещь сложная и непредсказуемая.
Но вот показания эксперта в лабораторных условиях -вещь объективная.
И то - на схеме нет по крайней мере одного большого разреза, который есть на самой палатке.
Добавлено позже:
Если все было так просто, почему тиранили манси и почему Коротаев говорил, что сначала решили, что разрезы были снаружиПрисоединяюсь
Отправлено: Tsygankova Galina - 31.10.20 02:09
судя по фото чисто геометрически для 9 человек там было очень тесно, а планировали 10По каким фото судите?
По этим?
(http://gipotezi.ru/wp-content/uploads/2017/05/qgvcuzu1-600x429.jpg)
Отправлено: Пoчемучка - 31.10.20 07:22
Палатку необходимо было вывернут наизнанку- чтобы рассмотреть царапины изнутри.Располосованность палатки - (см сх Чуркиной) - это вполне позволяла сделать и без выворачивания всей палатки наизнанку. Достаточно отвести угол отрыва.
*******************************
А теперь о существенном.
Вот сколь лет я в дятловедении - столь лет свидетельства В.И.Коротаева значительной частью дятловедов признаются ложными и несоответствующими действительности, которые он давал по мотивации то ли тщеславия, то ли общей склонности приврать и т.п.
Прямо вот как его не стало - так и пошел этот вал. Волною. Которую первоначально задал В.Якименко, буквально чуток до смерти В.И.Коротаева.
Господин Анкудинов - тоже не минул этой стежки/дорожки: кинуть в В.И. Коротаева камень. Мол я б его допросил, он бы у меня неуличенным не ушел.
Это вот прям в этой теме в его постах. Причем господин Анкудинов - ссылался на типа мнения многочисленных авторитетных лиц, что давали Коротаеву - не особо красивую характеристику. И он сам достаточно знал Коротаева.
Господин Анкудинов позиционировал себя специалистом по ситуационной экспертизе. С его свидетельствами и с имеющимися в материалах дела документами - он как никто годился для исполнения ситуационной экспертизы. Ибо его свидетельства и документы УД - говорили о совершенно противоположном.
Когда господину Анкудинову, живому и дееспособному, огласили эти противоречия, то от него были в ответ только многословные тирады про то что мы с Галиною - такие противные особы. От него - ничего не было доказательного. НИЧЕГО. Он никак не подтверждал свое так сказать алиби. Хотя способов этому - не один и даже не два, а гораздо больше. Даже с моею подсказкою про Игоря Олеговича Макушкина. Допустим, у них с ним неприязненные отношения. Но вряд ли Игорь Олегович Макушкин - единственный кто возможен в качестве привлечения для подтверждения правоты слов господина Анкудинова. Акцентирую внимание - господин Анкудинов юрист, в прошлом следователь и судья. Ему ли не знать - как следует подтверждать правдивость своих свидетельств.
Пришлось самой расспрашивать Игоря Олеговича Макушкина. Искать самой алиби господина Анкудинова.
В.И.Коротаев не имеет никакой возможности защитить свое честное имя с того света. Ну рази только руками симпатизирующих ему дятловедов. Многие возможности доказать его правдивость - утрачены навечно. КП - пыталась найти эти свидетельства и публиковала их. О.Н.Архипов барахтается как может с целями очистить мундир Коротаева от ляпов незаслуженной грязи. Правда - он не Прометей, коммерчески смотрит на эти занятия.
Дык вот. Наглядный пример с господином Анкудиновым - нагляднее некуда...
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - когда же Вы уже перестанете переходить на личности?!
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - когда же Вы уже перестанете переходить на личности?!
Отправлено: Дед мазая - 31.10.20 08:40
И то - на схеме нет по крайней мере одного большого разреза, который есть на самой палатке.Можно подробнее, что Вы имеете в виду?..
Но мне не попадалось РАННИХ показаний, что студенты царапины нашли.Мне тоже...
Разворачиваемый текстЯ даже прозевал эпизод о разрезах в интервью Шаравина. Не цепляет, если читаешь какой-то материал, а думаешь о другом. Увы, у меня так мозг устроен. Завидую тем, кто может все схватывать сразу и держать в голове, пока понадобится...
И такое бывает сплошь и рядом, когда что-то из других источников настолько естественно оседает в твоей памяти, что через какое-то время тебе кажется, что ты все это знал.Бывает и такое. Бывает и так, что интервьюер подводит наводящими вопросами на эту мысль. Бывает и не верная трактовка ответа. Из недавнего - то же интервью с Новокрещеновым, где текстовая расшифровка не верно передает содержание беседы...
В общем, есть у меня определенная доля сомнений по этому эпизоду...
И то - у Коротаева ни слова про царапины ,а лишь о технологии разрезов.Мне кажется, ошибка кроется в том, что сказанное Коротаевым многие пытаются увязать с экспертом Чуркиной. Получается, мы загоняем себя в логический тупик - либо врет Коротаев про "своих" экспертов, либо эксперт Чуркина была дилетант в своей профессии...
Что и естественно -швея никак не будет тыкать ножиком или ножницами мимо, она сразу разметит и разрежет.
А вот Чуркина-то только и могла в лаборатории рассмотреть.
Есть еще сторонники того, что и Коротаев врет, и Чуркина была дилетант. Так им проще опровергнуть свидетельства из других источников о том, что Коротаев действительно принимал участие в расследовании. Зачем это делать? А иначе, им придется признать, что была еще какая-то экспертиза до экспертизы Чуркиной...
Зачем из Чуркиной делать дилетанта? Так проще объяснить "экспертизу" Коротаева и замылить вопросы, которые возникают по Схеме палатки в исполнении Чуркиной. Ведь Чуркина однозначно изобразила Разрез №3 так, что понятно, что там не хватает фрагмента ткани, что противоречит официальной версии образования разрезов. Какой выход? Единственный - выставить эксперта Чуркину в самом неприглядном свете. Ну и что, что ей при экспертизе помогали опытные Михайлова и Кретов?..
Я считаю, что и Коротаев говорил правду, хотя мог и ошибаться с какими-то подробностями, и Чуркина была квалифицированном специалистом...
Пришлось самой расспрашивать Игоря Олеговича Макушкина. Искать самой алиби господина Анкудинова.Я правильно понял, что с Вашей стороны сейчас прозвучало что-то вроде извинений за необоснованные наезды на г-на Анкудинова?.. :)
Разворачиваемый текстРазумеется, Вы это сделали по-женски, иносказательно. А что бы изменилось, если бы Анкудинов привел несколько свидетелей? Он и его свидетели были бы точно так же оплеваны, если не Вами, то другими "сторонниками солевой диеты"...
Разворачиваемый текстВчера наблюдал довольно продолжительное время появление в теме Уважаемого АНК. В самом деле мною уважаемого, без всякой иронии. Но, увы, он не счел нужным что-то прокомментировать. А жаль. Уверен, что он увидел то, что не вписывается в его понимание, но не стал опускаться до низведения оппонента в ранг душевно больных. А может, наоборот, решил, что лучше воздержаться от комментариев, из соображений гуманизма и нежелания вызвать обострение моей болезни... :)
Отправлено: Anatolii10 - 31.10.20 09:07
И то - на схеме нет по крайней мере одного большого разреза, который есть на самой палатке.Может я и не так понимаю
Можно подробнее, что Вы имеете в виду?..
Косой разрез между разрезом 4 по Вашей нумерации (который длинный справа) - и вырванным правым куском .
Отправлено: Пoчемучка - 31.10.20 11:19
Я правильно понял, что с Вашей стороны сейчас прозвучало что-то вроде извинений за необоснованные наезды на г-на Анкудинова?..Нет, никаких извинений. Вы как всегда не читаете то что написано открытым текстом, а лезете под ковер искать там оброненный и по Вашему мнению заныканный смысл.
А теперь о существенном.Господина Анкудинова поставили в ту же ситуацию что и В.И.Коротаева, небезосновательно поставили. И дали возможность доказательно себя защитить. Все было по-честному.
Вот сколь лет я в дятловедении - столь лет свидетельства В.И.Коротаева значительной частью дятловедов признаются ложными и несоответствующими действительности, которые он давал по мотивации то ли тщеславия, то ли общей склонности приврать и т.п.
Прямо вот как его не стало - так и пошел этот вал. Волною. Которую первоначально задал В.Якименко, буквально чуток до смерти В.И.Коротаева.
Господин Анкудинов - тоже не минул этой стежки/дорожки: кинуть в В.И. Коротаева камень. Мол я б его допросил, он бы у меня неуличенным не ушел.
Это вот прям в этой теме в его постах. Причем господин Анкудинов - ссылался на типа мнения многочисленных авторитетных лиц, что давали Коротаеву - не особо красивую характеристику. И он сам достаточно знал Коротаева.
Господин Анкудинов позиционировал себя специалистом по ситуационной экспертизе. С его свидетельствами и с имеющимися в материалах дела документами - он как никто годился для исполнения ситуационной экспертизы. Ибо его свидетельства и документы УД - говорили о совершенно противоположном.
Когда господину Анкудинову, живому и дееспособному, огласили эти противоречия, то от него были в ответ только многословные тирады про то что мы с Галиною - такие противные особы. От него - ничего не было доказательного. НИЧЕГО. Он никак не подтверждал свое так сказать алиби. Хотя способов этому - не один и даже не два, а гораздо больше. Даже с моею подсказкою про Игоря Олеговича Макушкина. Допустим, у них с ним неприязненные отношения. Но вряд ли Игорь Олегович Макушкин - единственный кто возможен в качестве привлечения для подтверждения правоты слов господина Анкудинова. Акцентирую внимание - господин Анкудинов юрист, в прошлом следователь и судья. Ему ли не знать - как следует подтверждать правдивость своих свидетельств.
Пришлось самой расспрашивать Игоря Олеговича Макушкина. Искать самой алиби господина Анкудинова.
В.И.Коротаев не имеет никакой возможности защитить свое честное имя с того света. Ну рази только руками симпатизирующих ему дятловедов. Многие возможности доказать его правдивость - утрачены навечно. КП - пыталась найти эти свидетельства и публиковала их. О.Н.Архипов барахтается как может с целями очистить мундир Коротаева от ляпов незаслуженной грязи. Правда - он не Прометей, коммерчески смотрит на эти занятия.
Дык вот. Наглядный пример с господином Анкудиновым - нагляднее некуда...
В его распоряжении - было время, его связи и память и наконец - профессиональные знания тематические. Все было тщетно. Господин Анкудинов ленился заниматься именно этим. Но не жалел время на длинные печальные повествования о моей непролазной подлости. Ему было некомфортно в шкуре человека, которого обвиняют небезосновательно в лжесвидетельстве. Может теперь до него дойдет - как это.
И да, я Вас очень прошу - давайте уж оставьте попытки со мною разговаривать и ждать ответа. Извините, я все сказала - что о Вас думаю. Проявите сострадание - мне мучительно с Вами вести диалоги. Вы не слышите или не понимаете - что я пишу. И как Вы сами признаетесь - эт не только с моими текстами. Шаравин тому пример с его свидетельствами. Которым сто лет в обед. И которые матчасть которую Вы вроде изучали. Без чувства раздражения мною.
Здесь я не только цитатила, но и акцентировала выделением важное в них
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1177113#msg1177113
И вот "внезапно" взошло солнце прозрения
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1177760#msg1177760
П.С. Самое занятное из этого было то, что и Вы - были пассивным, тряпочным защитником честного имени авторитетного для Вас человека. Аккаунт ВКонтакте Игоря Олеговича Макушкина доступен всем, без ограничений. Так же как и Одноклассники. Искать его и общаться - ну пустяковое дело. Но и Вы - не шли по этому простому и логичному пути, а предпочли давить мне на психику краткими пересказами печалей господина Анкудинова, поведанных Вам в личке. И это видимо - "мужское строгое воспитание"...
Отправлено: Пoчемучка - 31.10.20 12:52
... когда же Вы уже перестанете переходить на личности?!Тут все сложно и безнадежно, потому что господин Анкудинов - предоставитель матчасти. Причем юзерствующий.
Предоставителями матчасти были и Шаравин, и Коптелов, и Слобцов и т.д. Сколь не всегда приятных слов было в темах с этими воспоминаниями именно для них, если б они и юзерили еще. Темы б просто либо были без возможностей комментарить, либо краснели как калина в зимнем лесу. Тут невозможно не проговориться про личность и её оценку. Как только не склоняли Шаравина с его одеялом, к примеру.
******************************************
Вот что пояснил Игорь Олегович Макушкин по поводу - когда Генриетта Елисеевна была на месте происшествия.
(https://i.ibb.co/0MKrvky/image.png)
Кукурузник - это явно только не дальше Ивделя. Продолжаем уточнять опираясь на известное от О.Н.Архипова.
Как-то надо все свести в одну понятную картину. Надеюсь, что Игорь Олегович - будет отвечать на мои почему...
Не одному ж Курьякову диссертации писать. Может кто-нить из студентов, которых он обучает, возьмется за тему "Роль и судьба вещдока в деле группы Дятлова"...
********************************************
Напоминаю себе Эркюля Пуаро... Чем дальше в тему - тем жирнее вопросы...
Надо сказать, что Игорь Олегович Макушкин - уже это именно пояснял про "Кукурузник". Взято у заботливого Фонда
https://taina.li/forum/index.php?topic=207.msg189683#msg189683 (https://taina.li/forum/index.php?topic=207.msg189683#msg189683)
https://www.youtube.com/watch?v=bM4tOIXLiSs&feature=emb_title# (https://www.youtube.com/watch?v=bM4tOIXLiSs&feature=emb_title#)
с 15:25 он начинает рассказывать. Там прям интересное про цвет снега вокруг трупов на 16:09. Снег вокруг трупов, запомненный Генриеттой Елисеевной, - это далеко не помещение. Сильно далеко - не помещение. Но оранжевое - это ж не майское обнаружение... Оранжевое - это когда обнаружение первой пятерки вроде. Именно про них расползались слухи - про оранжеватый оттенок кожи. У сильно разложившихся майского обнаружения - там уже какой оранжевый-то?
Хех... У Майи как раз это и отражено - про оранжевое не небо
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml (http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml)
"... И.М.: По факту изменения цвета... Я помню, что речь шла только о кожных покровах трупов. Мама говорила, что по цвету кожа была ближе к оранжевому ("апельсиновому").
... И.М.: Майя, да, любопытно это!
В памяти как-то всплывает... Да, действительно, слышал я от мамы про окраску снега в оранжевый цвет..."
Майя как достаточно ориентированная в матчасти поэтому и вспомнила про Блинова
"... М.П.: Игорь Олегович, кажется, обнаружилось подтверждение тому, что Ваша мама была на склоне. Бывший студент-поисковик Ю.Блинов рассказывал Е.Зиновьеву о том, что "... На место первым рейсом, вертолетом, забросили поисковую группу с собаками. А вторым рейсом прилетели мы с Масленниковым... 28-го числа, на место. Я, радист, корреспондент какая-то была газеты "На смену" женщина мне кажется была местный следователь." (пленка 15). Как известно, женщин, даже как корреспондентов газеты, на склон не допускали. На поисках дятловцев были всего два журналиста - Ю.Яровой и Г.Григорьев..."
Потому что оранжевый оттенок кожи - по многим воспоминаниям: у первой пятерки...
Царствие тебе небесное, Майя... Все ж тихо -тихо выясним что к чему и когда...
Ну короче - фронт работы большой... На дипломный проект - точно потянет...
П.С. По результатам археологических раскопок - ник Игоря Олеговича здесь на тайне эксперт.
Был 13.05.19 23:07
Ну значит - все ж еще в теме... И пароль помнит...
Отправлено: Дед мазая - 31.10.20 13:28
И да, я Вас очень прошу - давайте уж оставьте попытки со мною разговаривать и ждать ответа.Вы не обязаны мне отвечать и я не жду ответов от Вас. Но, комментировать Вас я буду, как бы для Вас это не было мучительно. Имею полное на это право, согласно правилам Форума. Да и не для Вас я пишу, даже если цитирую Вас. Вы всегда можете нажать кнопку Игнор и не будете видеть мои комментарии... :)
Безусловно, матчасть Вы знаете. Только я пока не увидел какой-то пользы для общества от Ваших знаний. Доказательств присутствия Чуркиной в Ивделе в конце февраля - начале марта Вы так и не привели. А общество ждет этих доказательств от Вас, раз Вы взяли на себя смелость сделать такой вывод... *YES*
П.С. Самое занятное из этого было то, что и Вы - были пассивным, тряпочным защитником честного имени авторитетного для Вас человека.Доказательства ищут те, у кого возникают вопросы. Те, что у меня были, я задал г-ну Анкудинову и получил исчерпывающие ответы. Был вопрос к Игорю Олеговичу, я и его задал, хотя и непрямую, как Вы, и получил ответ. Да и не нуждается г-н Анкудинов ни в чьей защите...
Разворачиваемый текст- Вот возникли у меня сомнения в том, что тело Дорошенко было поднято от Кедра до прилета на Перевал группы Аксельрода, и я ищу и нахожу доказательства этого. Вы тоже добавили еще одно доказательство, выложив ссылку на книгу Согрина, в которой он заявил, что у Останца лежали два тела (Дятлова и Колмогоровой), а не три, как он писал в Протоколе допроса от 1959-го года...
- Возникли у меня сомнения, что палатка на всех фото одна - я доказал, что палатки разные...
- Возникли у меня сомнения, что на Разрезе №3 не хватает фрагмента ткани - я нашел доказательство и этому...
Чего-то я расхвастался и разъякался... :(
Мышка в сказке про "Репку" тоже была не первая и не сильно потрудилась, но повлияла на результат... :)
- Возникли у меня сомнения, что палатка на всех фото одна - я доказал, что палатки разные...
- Возникли у меня сомнения, что на Разрезе №3 не хватает фрагмента ткани - я нашел доказательство и этому...
Чего-то я расхвастался и разъякался... :(
Мышка в сказке про "Репку" тоже была не первая и не сильно потрудилась, но повлияла на результат... :)
И вот "внезапно" взошло солнце прозренияВзошло, благодаря Вам... :)
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1177760#msg1177760
Разворачиваемый текстВот это Ваше призвание - быть источником знаний для скромных, молодых и очень перспективных Исследователей, вроде меня. Одних знаний не достаточно, нужен еще пытливый, аналитический склад ума... :)
Это же Вы сделали заявление, что "ленинградские эксперты" Коротаева и есть эксперт Чуркина и даже пытались найти ленинградские корни в ее биографии. Сейчас, Вы фактически опровергаете саму себя, признавая заявление Шаравина фактом. То есть, простой студент на месте разобрался с тем, с чем не смогла по-Вашему разобраться эксперт Чуркина, в гораздо более комфортных условиях кабинета Коротаева. А я, всеми силами, пытаюсь Вас уберечь от такой чудовищной ошибки...
Вот что пояснил Игорь Олегович Макушкин по поводу - когда Генриетта Елисеевна была на месте происшествия.А как же Ваше утверждение, что в мае Чуркиной на Перевале было нечего делать? Снова переобуваемся? Теперь была в мае Чуркина на Перевале?.. %-)
Отправлено: Нэнси - 31.10.20 14:03
Оффтоп (текст не по теме)Как только не склоняли Шаравина с его одеяломШаравин уже давним давно признал, что с одеялом он ошибся.
Отправлено: Пoчемучка - 31.10.20 14:08
Оффтоп (текст не по теме)Шаравин уже давним давно признал, что с одеялом он ошибся.Но некоторые до сих пор считают, что его вынудили отказаться от своих убеждений...
Отправлено: Пoчемучка - 31.10.20 17:08
с 15:25 он начинает рассказывать. Там прям интересное про цвет снега вокруг трупов на 16:09. Снег вокруг трупов, запомненный Генриеттой Елисеевной, - это далеко не помещение. Сильно далеко - не помещение. Но оранжевое - это ж не майское обнаружение... Оранжевое - это когда обнаружение первой пятерки вроде. Именно про них расползались слухи - про оранжеватый оттенок кожи. У сильно разложившихся майского обнаружения - там уже какой оранжевый-то?На самом деле - это просто подарок. Такой хороший крючок на воспоминания. У Генриетты Елисеевны были проблемы со здоровьем, в которых она винила имено этот оранжевый оттенок трупов участников ГД. Вернее причину, что дала это оранжевый оттенок.
Хех... У Майи как раз это и отражено - про оранжевое не небо
[url]http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml[/url] ([url]http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml[/url])
"... И.М.: По факту изменения цвета... Я помню, что речь шла только о кожных покровах трупов. Мама говорила, что по цвету кожа была ближе к оранжевому ("апельсиновому").
... И.М.: Майя, да, любопытно это!
В памяти как-то всплывает... Да, действительно, слышал я от мамы про окраску снега в оранжевый цвет..."
Майя как достаточно ориентированная в матчасти поэтому и вспомнила про Блинова
"... М.П.: Игорь Олегович, кажется, обнаружилось подтверждение тому, что Ваша мама была на склоне. Бывший студент-поисковик Ю.Блинов рассказывал Е.Зиновьеву о том, что "... На место первым рейсом, вертолетом, забросили поисковую группу с собаками. А вторым рейсом прилетели мы с Масленниковым... 28-го числа, на место. Я, радист, корреспондент какая-то была газеты "На смену" женщина мне кажется была местный следователь." (пленка 15). Как известно, женщин, даже как корреспондентов газеты, на склон не допускали. На поисках дятловцев были всего два журналиста - Ю.Яровой и Г.Григорьев..."
Потому что оранжевый оттенок кожи - по многим воспоминаниям: у первой пятерки...
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml (http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml)
"... И.М.: Майя, да, любопытно это!
В памяти как-то всплывает... Да, действительно, слышал я от мамы про окраску снега в оранжевый цвет... У мамы проблемы со здоровьем были, так она в рассуждениях о возможных причинах упоминала о данном случае из экспертной практики. Может быть, думала, или радиации хватанула, или действие каких-либо токсичных веществ. Никто ведь никого не проверял после поездки туда. Ни анализов, ни теста на радиационное загрязнение... Ничего!..."
Это не мимолетный пик воспоминаний под разовый повод. Это постоянное помятование про оранжевый цвет кожного покрова у трупов и возможно снега рядом с обнаружением трупов. Потому что болела и все прокручивала в памяти в поисках причины болезни и выходила на это событие - участие в осмотре места происшествия. И разумеется в семье - часто звучали эти упоминания.
Это замечательный пример того, что бытовое заставляет помнить то, что по идее можно и забыть. Как мелочь. Но этот пустяк вот получается ведет к факту присутствия при обнаружении первой пятерки. Не, скорее четверки, без Рустика Слободина. Или хотя бы в морге п/я 240. Потому что оранжевый "маркер" - это первые найденные трупы участников ГД.
Майское обнаружение - описано совершенно подробно опять же работами Майи Пискаревой с Аскинадзи. Ничего там оранжевого и близко никто не наблюдал.
Отправлено: Anatolii10 - 31.10.20 17:31
Вот что пояснил Игорь Олегович Макушкин по поводу - когда Генриетта Елисеевна была на месте происшествия.Любые данные можно разделить на субъективные и объективные.
В данном контексте объективные -это записка от И.О. Макушкина с указанием даты поездки Г. Чуркиной в Ивдель -май.
Ему было тогда 3 года.
Поэтому субъективные данные- это рассказ его мамы ему о тех событиях.
Обращаем внимание на то, что мама рассказала давно (о событиях совсем давних) ,рассказала кратко.
ТО ЕСТЬ - СОБЫТИЯ ПРЕЛОМИЛИСЬ СПЕРВА ЧЕРЕЗ ВОСПРИЯТИЕ ИХ Г.ЧУРКИНОЙ, ПОТОМ -И. МАКУШКИНЫМ.
А САМОЕ ГЛАВНОЕ-
ЧтоИгорь Макушкин НЕ ГОВОРИТ, что мама видела этот оранжевый снег.
О цвете трупов и снега шли слухи по Свердловску, которые ,конечно же, слышала и Г. Чуркина.
Она рассказала сыну эту историю - ОБОБЩЕННО.
Он рассказывает еще более обобщенно.
Но Почемучка начинает эти сведения растягивать и трансформировать, пропуская через себя.
Ей уже кажется, что И. О. Макушкин говорит, что мама своими глазами видела на перевале оранжевый снег и оранжевые трупы.
А НИЧЕГО ЭТОГО В СЛОВАХ И.О. МАКУШКИНА НЕТ!!
А про снег -это в контексте ОБОБЩЕННОЙ истории, которую мама ему рассказала.
Не могла же мама сказать просто: Знаешь, сынок, в мае 1959 года я летала на кукурузнике в Ивдель.
Естественно, надо было обрисовывать ситуацию.
И мама ВКРАТЦЕ рассказала сыну эту историю.
Вот и все.
Нет никаких сомнений в том ,что мама была в Иделе именно в мае.
Нет никаких данных о том ,что Чуркина лично видела оранжевый снег или оранжевые трупы в феврале.
\Зато совсем явственно вырисовывается та самая психологическая ситуация, о которой я писал выше по отношению к поисковикам - когда общая информация, полученная из разных источников ,наслаивается на собственные мысли (имею в виду Почемучку с ее "анализом" записки и интервью).
И в итоге имеем - что имеем.
Имеем утверждения Почемучки .которые ей -и только ей - кажутся подтвержденными словами И. Макушкина.
Я тоже могу сказать, что мне рассказал знакомый/родственник о дятловской истории, и рассказал он об оранжевом снеге.
Но разве это значит, что мой знакомый там был?
нет, просто он владеет этой информацией -прочел, услышал или посмотрел фильмы Петра Семилетова, к примеру.
Так и здесь, Г. Чуркина рассказала вкратце о гибели группы Дятлова.
Ту информацию ,которой она владела из разных источников, и лишь в совсем малой степени - из личного опыта.
Сын пересказал вообще в двух словах..
Защитил мать от нападок -о чрезмерной краткости информации в экспертизе.
Все, другой информации тут нет
Никак из его слов не следует ,что лично мама видела оранжевый снег и трупы.
Следует лишь, что мама ему рассказала ВСЮ ИСТОРИЮ обобщенно.
Конечно, она упоминала разные данные.
Ведь от того, что она говорила об отсутствии языка у Дубининой- совершенно не значит ,что она лично делала вскрытие, не так ли?
Добавлено позже:
На самом деле - это просто подарок. Такой хороший крючок на воспоминания. У Генриетты Елисеевны были проблемы со здоровьем, в которых она винила имено этот оранжевый оттенок трупов участников ГД. Вернее причину, что дала это оранжевый оттенок.
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml ([url]http://http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml[/url])
"... И.М.: Майя, да, любопытно это!
В памяти как-то всплывает... Да, действительно, слышал я от мамы про окраску снега в оранжевый цвет... У мамы проблемы со здоровьем были, так она в рассуждениях о возможных причинах упоминала о данном случае из экспертной практики. Может быть, думала, или радиации хватанула, или действие каких-либо токсичных веществ. Никто ведь никого не проверял после поездки туда. Ни анализов, ни теста на радиационное загрязнение... Ничего!..."
Может быть, думала, или радиации хватанула, или действие каких-либо токсичных веществ.
И где здесь она хватанула от трупов на привале?
Чукина работала с палаткой
Чуркина не могла не знать о радиации на вещах.
Чуркина знала об оранжевом снеге из слухов или рассказов.
Вполне естественно Чуркина могла сделать выводы - что палатка несла в себе гораздо больше радиации ,чем фрагмент свитера.
Оранжевый снег мама воспринимала как косвенное подтверждение радиации на перевале.
НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК ИЗ ПОИСКОВИКОВ, СЛЕДОВАТЕЛЕЙ И ДР. ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ КОТОРЫЕ ТАМ ЖИЛИ НЕДЕЛЯМИ, НЕ ПОЖАЛОВАЛСЯ НА ПРОБЛЕМЫ СО ЗДОРОВЬЕМ ИЗ-ЗА РАДИАЦИИ.
Макушкин говорит - Может быть, думала, или радиации хватанула, или действие каких-либо токсичных веществ.[/b]
То есть - он даже не утверждает ,что мама так думала, он это лишь ПРЕДПОЛАГАЕТ.
И заметьте -подчеркивается, что вред мог нанести не оранжевый снег, а "Вернее причина, что дала это оранжевый оттенок".
Тут явно указывается на то, что палатка как раз предположительно могла нести в себе что-то, что могло плохо сказаться на здоровье Г. Чуркиной.
Ведь работала она с палаткой.
И да, пропустив через себя эту информацию - под призмой лично своей (т.е. Почемучкиной) версии.
Информацию очень расплывчатую и неопределенную.
Где И. Макушкин говорит, что мама ВОЗМОЖНО думала о том ,что она получила дозу радиации или токсичных веществ.
Вот только Почемучка видит в неопределенности -определенность ,в предположениях - доказательства.
Более того, совершенно вскользь сказанные слова, не категоричные, неопределенные- берутся на вооружение и с ними наперевес ведется атака на абсолютно четко сформулированный ответ о дате полета Чуркиной в Ивдель - май.
Отправлено: Пoчемучка - 31.10.20 18:32
НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК ИЗ ПОИСКОВИКОВ, СЛЕДОВАТЕЛЕЙ И ДР. ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ КОТОРЫЕ ТАМ ЖИЛИ НЕДЕЛЯМИ, НЕ ПОЖАЛОВАЛСЯ НА ПРОБЛЕМЫ СО ЗДОРОВЬЕМ ИЗ-ЗА РАДИАЦИИ.Не хотите, голубчик, матчасть поизучать? Темку про Ортюкова, письма Кузьминова, Сюникаева?
Зачем капслоковать - при таком погружении?
После возвращения с поисков студентов, начиная с весны 1959г. стал сильно прибаливать. Умер 28 января 1979г от рака мочевого пузыря.+ это
По Дятловцам:
1. Г.С. мало рассказывал о событиях 59 года. В подпитии в кругу товарищей говорил, что это были испытания взрывчатого вещества 3-х ступенчатой ракеты. А что? Он, дескать, и сам не знает. Не надо это нам знать, мамка.
2. Г.С. своими руками даже без рукавиц стаскивал к носилкам трупы. На штормовках был желтоватого цвета налет.
3. Г.С. говорил, что счетчики излучения, которые сильно щелкали, реагируя на трупы и одежду, показывали повышенный фон радиации. Но они не придавали этому никакого значения.
4. Г.С. после возвращения начал болеть, жалуясь на головные боли и кишечный тракт. Потом оказалось, что у него неизлечимо больной мочевой пузырь и пошли метастазы. Надо было вовремя удалять, но денег на дорогую операцию у него не было, он отмахнулся от предложения родных.
5. Однажды придя на обследование врач обнаружила большую пораженность Г.С. радиацией. Где это он мог нахватать такую большую дозу? Единственно правильный ответ: в районе новой стоянки поисковиков, где они жили, и днем и ночью круглосуточно хватали радиационно-повышенные дозы.
6. Г.С. рассказывал, что все делали голыми руками, поэтому от желтого налета у него возникла экзема, долго не проходила.
https://taina.li/forum/index.php?topic=223.msg71428#msg71428
Более того, совершенно вскользь сказанные слова, не категоричные, неопределенные- берутся на вооружение и с ними наперевес ведется атака на абсолютно четко сформулированный ответ о дате полета Чуркиной в Ивдель - май.Голубчик, когда такой ясный ответ - это значит только одно. Его надо уточнять. Причину такой ясности. Потому что эта ясность на фоне основного инфополя воспоминаний - не проходит по габаритам. Если оранжевый цвет - это вот то, что описывает Ортюков, потому что именно он фигурирует на фото майского обнаружения как именно голым руками стаскивающий трупы из ручья на носилки. Желтый налет на штормовках.
Но - именно майское обнаружение в памяти Генриетты Елисеевны - запомнилось фиолетовым оттенком одежды на труппах обнаруженных...
Ступайте-ка в матчасть, голубчик. Пока туда...
Отправлено: Дед мазая - 31.10.20 19:26
И.М.: По факту изменения цвета... Я помню, что речь шла только о кожных покровах трупов. Мама говорила, что по цвету кожа была ближе к оранжевому ("апельсиновому"). Про фиолетовый оттенок вещей я не припомню...
...
И.М.: Майя, да, любопытно это!
В памяти как-то всплывает... Да, действительно, слышал я от мамы про окраску снега в оранжевый цвет...
Мне кажется, делать на основании этого вывод о том, что Чуркина была на Перевале и сама видела снег, окрашенный в оранжевый цвет, несколько преждевременно. А если учесть, что больше никто из поисковиков не упоминал про оранжевый снег, то есть повод уточнить этот вопрос еще раз у самого Игоря Олеговича...
Недавно Игорь Олегович сообщил, что его мама была в Ивделе один раз. И совсем недавно, что это было в мае (Почемучка)...
Что могла делать на Перевале Чуркина в мае, не понятно. Возрожденный вот там был в мае - есть радиограмма от Иванова, что он отправляет с Перевала Возрожденного в Ивдель на исследование тел погибших...
П.С. Опять ткнули носом. Про болезнь Ортюкова и что он грешил на Поиски, помню, а вот про желтый налет на штормовках, забыл... :(
Получается, один из поисковиков видел таки этот желтый налет, но на вещах погибших, а не на снеге...
2. Г.С. своими руками даже без рукавиц стаскивал к носилкам трупы. На штормовках был желтоватого цвета налет.
Отправлено: Sagitario - 31.10.20 19:48
В.И.Коротаев не имеет никакой возможности защитить свое честное имя с того света. Ну рази только руками симпатизирующих ему дятловедов. Многие возможности доказать его правдивость - утрачены навечноСын ошибок трудных ворчит тут над ухом, шо говорить с дятловедом о чем либо всерьёз - всё равно что кисель вилкой хлебать.
Но - правды ради, а не толку для:
«Мне дана была команда за два дня: "Явиться срочно в Свердловск для доклада зампрокурора Уракову - зампрокурора РСФСР. Климов позвонил, прокурор: " Володя! Ты являйся в форме!".
Я говорю:" Так не сшил ещё." А мне только присвоили звание младшего юриста. "Немедленно и по форме к зампрокурора!"»
Сударыня. Не хотите ли Вы сказать, что этот текст прошел мимо Вашего внимания? А если Вы это читали, то о каком таком беспричинном недоверии к свидетельствам тов. Коротаева Вы тут убиваетесь ?
И ведь этот пример не единственный.
Не всем, конечно, дана способность понимать прочитанное и делать из него правильные выводы, но ведь в других-то случаях Вы с этим очень даже неплохо справляетесь.
Впрочем, начинаю подозревать, что Вы и в этой «повести», до сих пор не видите ничего фантастического, а Ваша безоговорочная вера в тов. Коротаева есть ни что иное как инерция того романтического периода на заре дятловедения, когда все верили практически любой новой информации, и любые, даже самые зашкварные мнения современников События, воспринимались как Глас Божий и почти не отделялись от понятия «факт»
Отправлено: Anatolii10 - 31.10.20 19:53
Объясните в тааком случае
1. Какой процент заболевших и умерших от лучевой болезни из поисковиков?
2 Пример с заболеванием раком- никакой связи с пребыванием на перевале ен прослеживается.
Человек еще 20 лет жил.
3. Рак ЛЕЧАТ облучением.
4. Мнение Чуркиной о том ,что она болела из-за желтого снега. тут подчеркнуто дважды- и Макушкиным ,и Пискаревой.
Что Чуркина - а) ДУМАЛА, что болела из-за радиации или токсинов; б) причина ТА ЖЕ ,что вызвала желтый снег. А совсем не снег.
Но ладно уж.
Принимаю Ваше допущение- да ,болела от радиации.
Которая вызвала и желтый желтый снег, и облучение вещей на трупах, и облучение палатки - куда ж без этого.
Палатка в таком случае 100%-ный источник радиации.
Есть неопровержимые данные ,что Чуркина работала с палаткой.
нет никаких данных ,что она работала на желтом снегу.
Вы опять забалтываете опппонентов ,уводя все в сторону.
Болезнями других людей.
Возможным облучением Чуркиной.
Принимаю Ваши допущения.
Да ,облучились люди.
да заболели.
Да умерли некоторые.
Какое это имеет отношение к тому ,что Чуркина была в Ивделе в мае ,на что и указал ее сын.
какое отношение болезни разных людей имеют к тому ,что сын Чуркиной НИ РАЗУ нигде не сказал ,что мама болела ,т.к. много времени провела в контакте с желтым снегом и желтыми трупами?
нигде этого нет.
От слова- совсем.
Вы передергиваете ,а указания на ваши передергивания- забалтываете совершенно не относящимися к вопросу данными.
Ну и как обычно -посылаете.
Хорошо, хоть не матом ,а только в мат. часть))
И простите меня .конечно.
Макушкина (Чуркина) Генриетта Елисеевна (11.12.1930 - 02.07.1999),
Генриетта Елисеевна умерла через 40 лет после событий на перевале.
Через СОРОК.
Какие у нее могли быть последствия???
Ну мало ли что 70-летняя женщина решит для себя.
Прожила долгую жизнь ,выше среднего.
Это как в старом силлогизме.
Большинство людей, родившихся в 1900 году если огурцы.
Все они умерли
Вывод: огурцы смертельно опасны.
НО!
Я на все согласен.
Люди облучились, болели ,умерли.
Только нет никаких данных, нигде -что Г.Е. побывала на перевале в феврале, там облучилась.
И умерла от лучевой болезни через 40 лет.
Есть данные -что она работала с палаткой ,которая много дней стояла на перевале и потенциально могла стать источником радиации.
Допустим.
И отставим в сторону эти данные.
С возможным визитом в феврале на перевал это никак не связано.
Если люди голыми руками носили трупы (отчего радиацию схватили) - то Чуркина точно этого не делала при любом раскладе.
И есть совершенно неопровержимые данные от сына Чуркиной ,который говорит о полете мамы в Ивдель в мае.
Этому противопоставит Почемучка, которая пытается любыми путями -искажениями данных, натягиванием, подтасовкой забалтыванием - "впихнукть невпихуемое", т.е. объективные данные исазить так ,чтоб они встроились в ее исключительно субъективную - даже не теорию, на теорию не тянет - а в предположение.
Что ей дает этот многостраничный спор - мне не ясно.
Видимо, сам процесс доставляет удовольствие?
Отправлено: Дед мазая - 31.10.20 20:08
Может ваш соратник bvv910 Вам поможет? Правда, он матом любит свои мысли выражать, но мы потерпим... :)
Разворачиваемый текстИ нечего нашу Почемучку обижать! Мы сами с этим справимся и без Вашей помощи!.. ]:->
Отправлено: Пoчемучка - 31.10.20 20:19
Принимаю Ваше допущение- да ,болела от радиации.Вы тоже любитель искать под ковром припрятанный смысл?
Не тратьте время на лишнее. Смысл в том, что Генриетта Елисеевна имела проблемы со здоровьем, причину которых не понимала и не знала. Поэтому искала их в своем трудовом прошлом.
Первое и единственное что ей приходило на память - участие в расследовании гибели ГД. Оранжевым цветом запомнившееся очень крепко.
Что ей дает этот многостраничный спор - мне не ясно.Вам не понять ... Спорю - не я. Вы похоже больше этим заняты. Я занимаюсь своим любимым занятием - "Следствие ведут Почемучки".
Вы можете спокойно исключать себя из участников этих занятий. Ввиду недостаточности опыта работы на глубине матчасти...
Спорить я могу ну вот с Галиной Цыганковой - потому чт это как бы одна весовая категория борцовская. С Хельгой тоже.
Молодежь пока еще не готова давить силой знания. Только грустные картины незнания там и тут...
Оффтоп (текст не по теме)https://www.youtube.com/watch?v=BsEufo5JdZY
Отправлено: Дед мазая - 31.10.20 20:34
Вы тоже любитель искать под ковром припрятанный смысл?Кто-то умудрился заглянуть под палатку на склоне. Я всего лишь показал, что на фото Разреза №3 из УД край лоскута выходит за верхнюю линию разреза. А любитель искать под ковром "припрятанный смысл" оказывается я... %-)
Разворачиваемый текстВы можете спокойно исключать себя из участников этих занятий. Ввиду недостаточности опыта работы на глубине матчасти...Я бы даже сказал - ввиду неспособности погрузиться в анналы... *JOKINGLY*
Спорить я могу ну вот с Галиной Цыганковой - потому чт это как бы одна весовая категория борцовская. С Хельгой тоже.Это уже феминизЬм какой-то. Я тоже люблю бороться. Особенно с дамами... :'(
Не льстите себе. С Галиной Цыганковой даже я спорить не могу, и всегда признаю себя побежденным... *ROFL*
Отправлено: Anatolii10 - 31.10.20 20:47
Смысл в том, что Генриетта Елисеевна имела проблемы со здоровьем, причину которых не понимала и не знала. Поэтому искала их в своем трудовом прошлом.Да ,она искала ответы на проблемы со здоровьем (реплика в сторону - а у кого их нет в таком возрасте?)
Первое и единственное что ей приходило на память - участие в расследовании гибели ГД. Оранжевым цветом запомнившееся очень крепко.
Но нигде нет и намека на то ,что она видела желтый снег и не могла его забыть.
Ну не говорит такого ее сын.
дело не в знании или не знании матчасти наизусть
А в элементарной логике построений.
Еще раз Абстракт )чего от ВАс просил не раз и не получил - абстракт краткий обоснования визита Чуркиной на перевал в феврале)
1. Сын сказал ,что мама ему вкратце рассказывала о деле дятловцев ,о желтом снеге.
Он не сказал ,что она снег видела.
Любому человеку услышанная информация о желтом снеге запомнится .
Вот и сыну запомнилась.
Мама рассказала историю про ГД -как она ее знала.
Знание не предполагает участие во всех событиях, вы согласны?
Информация Макушкиным подана вскользь, из его слов даже не ясно ,что мама была там и в мае, это он уже уточнил Вам..
Из его слов ясно две вещи
10 сын узнал историю дятловцев от мамы - и вкратце
2) сына волнует репутация матери, и он объясняет принципы проведения экспертизы и написания заключения.
Вот объективная информация из интервью
Следующая информация от Макушкина, в письме -что мама была в Ивделе в мае.
ВСЕ
Никакой иной информации в приведенных Вами видео интервью, печатном интервью и ответе Вам -нет
(Все остальное о болезнях - выносим за скобки_.
Нет данных, что она лично видела [/b]желтый снег и фиолетовую одежду.
А то, что ей рассказать могли - то вполне.
свои же коллеги или тот же Возрожденный.
Эти события не могли ен обсуждаться многократно жителями города, а особенно причастными в той или иной степени к исследованию этих событий.
Пожалуйста ,если можно приведите данные где написано ,что Чуркина лично была в феврале ,лично видела и т.п.
О желтом снеге и фиолетовой одежде рассказывали многие, информация шла из уст в уста
Отправлено: Пoчемучка - 31.10.20 20:51
О желтом снеге и фиолетовой одежде рассказывали многие, информация шла из уст в устаМинус десять с минусом по матчасти. Фиолетовое - только у Чуркиной. Количество букв не заменяет знания, точного знания, голубчик.
В матчасть, голубчик. Пока только туда...
Любому человеку услышанная информация о желтом снеге запомнится .Оранжевое у Чуркиной. Оранжевое, голубчик. Игорь Олегович употребляет слово оранжевое. Точность не только вежливость королей, но и дятловедов...
Не надо мухлевать со свидетельствами, голубчик... Подменяя смысл - можно уйти совершенно в другую сторону.
Не пытались почитать работы Майи Пискаревой? Для общего развития...
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml (http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml)
Отправлено: Дед мазая - 31.10.20 20:58
Из произведения Анатолия Гущина 1999 года:И что это меняет? Это доказывает, что Чуркина была на Перевале и видела оранжевый снег?..
"Свидетельствует Генриетта Елисеевна Макушкина. В 1959 году у нее была другая фамилия — Чуркина, и это она делала экспертизу дятловской палатки.
Вот что она рассказывает:
...
Присутствовала я и при медэкспертизе трупов, которую проводил Борис Возрожденный. Хорошо помню, когда сняли с них одежду и развесили на веревках, мы сразу обратили внимание, что она имеет какой-то странный светло-фиолетовый оттенок, хотя и была самых разных цветов. Я спросила Бориса: «Тебе не кажется, что одежда чем-то обработана?» Он согласился.
Отправлено: Пoчемучка - 31.10.20 20:59
«Мне дана была команда за два дня: "Явиться срочно в Свердловск для доклада зампрокурора Уракову - зампрокурора РСФСР. Климов позвонил, прокурор: " Володя! Ты являйся в форме!".Что Вас так изумило в этом рассказе?
Я говорю:" Так не сшил ещё." А мне только присвоили звание младшего юриста. "Немедленно и по форме к зампрокурора!"»
Что в Свердловск его вызывали? Дык он следователем был единственным в прокуратуре Ивделя и ему бедному приходилось предварительное по всем делам тамошним на себя вешать. И даже - не тамошним. Понил - вона где был. Но Темпалов направлял его для содействия нач 9 лаг.отделения п/я 240.
https://taina.li/forum/index.php?topic=96.msg1174075#msg1174075
Безусловно - форма нужна. Её не было у Коротаева. Есть фото с манси его в гражданском костюмчике. Рази так можно являться к начальству?
Зачем к Уракову его? Темпалов же ж по записке - тоже куда-то на ковер вызывался. Да на такой ковер, что он от радости путаться начал. Чай Вы с содержанием записки Темпалова Коротаеву - знакомились? С Вашего понятия - отчего Коротаев положил задание Темпалова опросить Хакимова на нафиг? Дык там же он оказался вскорости, где и Темпалов.
Отправлено: Sagitario - 31.10.20 21:04
Я правильно понял?
Отправлено: Пoчемучка - 31.10.20 21:07
Т.е. Вы не видите что это вранье?!Нет, не вижу. Потому что есть точно идентифицированная записка Тепалова Коротаеву. И содержание её - более чем понятное.
Я правильно понял?
(https://s9.stc.all.kpcdn.net/share/i/4/1496540/wr-750.jpg)
(https://s12.stc.all.kpcdn.net/share/i/4/1496541/wr-750.jpg)
Темпалов и Коротаев - те сотрудники прокуратуры, что были причастны к предварительному следствию и возбуждению уголовного дела. Каждый по своим должностным обязанностям.
Отправлено: Sagitario - 31.10.20 21:09
И как Вы ее поняли?
Отправлено: Пoчемучка - 31.10.20 21:19
Потрясающе.Кого её? Записку? А там рази не понятно?
И как Вы ее поняли?
«Владимир Иванович (подчеркнуто)
Для доклада зам.прокурору РСФСР по уголовному делу по факту смерти туристов я вызван и уезжаю в г.Свердловск на 2-3 дня,..."
Ураков и был на это момент зам.прокурора РСФСР
https://taina.li/forum/index.php?topic=2160.msg77357#msg77357
Шо у Вас не сходится?
Отправлено: Sagitario - 31.10.20 21:22
За Вашими добавлениями не уследишь.
Т.е Вы полагаете шо Ураков вызывал «на ковер» не только Темпалова, но и Коротаева.
Хотел было спросить когда это случилось но передумал. Всё ясно.
С пани Галиной, мэм, вы можете спорить только о том кто из вас более абсурден в своих выводах и предположениях. Самим вам, это не определить, ибо лицом к лицу лица не увидать, а при наблюдении со стороны, первенство отчетливо просматривается за пани Галиной, так как Вам, увы, иногда всё же не удается избежать здравых мыслей.
Но и только.
Отправлено: Пoчемучка - 31.10.20 21:24
Вы полагаете шо Ураков вызывал «на ковер» не только Темпалова, но и Коротаева.А кто должен был отчитываться с Вашего понятия? Следователь ведший предварительное и прокурор возбуждавший уголовное дело. Других там, на кого это повешать и попинать: не было.
Штатка прокуратуры Ивделя известна. Один следователь там был в штатке до 1963 года. Один героический следователь.
Хотел было спросить когда это случилось но передумал. Всё ясно.Хорошо что передумали спрашивать. Ответ бы Вас убил. Это случилось когда приезжал Ураков.
Вы-то с чем спорите? Что Ураков приезжал в Свердловск? Типа Темпалов - тоже ударился шутить? Клинову не кого было больше подставить как исполнителя предварительного следствия и возбуждателя уголовного дела. Темпалов с чего так огорчился - накосячил он премного. На энтом этапе. Надоть было свалить на молодого и неопытного.
Отправлено: Sagitario - 31.10.20 21:26
А кто должен был отчитываться с Вашего понятия?С моего понятия, мэм, отчитываться должен был тот кого и вызывали, т.е. Темпалов.
Но не исключено, конечно, что тов. Ураков и тётю Нюру тоже вызывал. Токо не дожила видать баушка до наших времен.
А то б тоже поведала кой чего.
С Вами ясно, мэм, с Вами. Но если Вы хотите оставить за собой крайнюю букву, то пусть так оно и будет.
Отправлено: Пoчемучка - 31.10.20 21:31
Всё ясно, мэм.Вы хотите сказать что все ясно с Вами? Походу Вы в первый раз поняли что написано в записке Темпалова... Я Вас - поздравляю...
Отправлено: Anatolii10 - 31.10.20 22:25
Фиолетовое - только у Чуркиной. Количество букв не заменяет знания, точного знания, голубчик.О.К не спорю.
Только не прибавило ничего в пользу февраля.
Плюс как в морге показывают?
тело накрыто простыней, лицо показали.
Никто не демонстрирует опознавателям развешенную одежду.
Поэтому никто о не ней вспоминал.
Ну и такой оттенок не мог ли от пребывания в ручье наступить?
Ведь Юдин разбирал всю одежду пятерки, родственники разбирали и ни слова о фиолетовом оттенке.
А вот одежду с майской четверки отдавали на экспертизу.
Вот она могла быть с оттенком.
Мы не знаем состав воды ручья.
Но согласитесь - не могла быть такая избирательность окраски- оранжевый снег и одежда с фиолетовым налетом.
Чересполосность. Тела пятерки почти на виду. И -оранжевый снег с фиолетовым налетом на одежде?
Добавлено позже:
Оранжевое у Чуркиной. Оранжевое, голубчик. Игорь Олегович употребляет слово оранжевое. Точность не только вежливость королей, но и дятловедов..Извиняюсь-извиняюсь
Оранжевый. ен желтый.
Хотя и близко.
Заменим на -цветной, тогда будет нейтрально.
Это тоже никак не связано с датировкой приезда Чуркиной в Ивдель, не так ли?
Уточнение цвета.
Все равно нигде нет указаний на то ,что она видела лично.
Сын говорит, что мама ему рассказала эту историю и рассказала о цвете.
Рассказала же всю историю, хотя не была ее очевидцем.
Рассказала городскую легенду- правду никто же не знал.
Юдин в одном из интервью рассказывал ,что никто и не подозревал о травмах четверки, думали ,что в закрытых гробах хоронят из-за разложения тел.
А уж он как близок к источникам был!
Отправлено: Sagitario - 01.11.20 07:25
Вы бы про Разрез №3 и торчащий ниже линии разреза лоскут что-то бы сказали.Кажется, нечто похожее уже было.
Около года назад, однако.
Там, правда, не про отдельно взятый лоскут было, а про разрезы в целом, но отвечать, помниццо, пришлось не по детццки - раза четыре.
Таскать нам не перетаскать.
Всего, что Вами на той стр. написано, Ваше Сиятельство, в течении одной жизни асилить невозможно - Вы плодовиты до чрезвычайности. Ограничусь двумя фрагментами:
Цитата: Дед мазая
И подозрительный участок на нижней линии разреза слишком далеко, чтобы быть ответной частью (ступенькой) кончика лоскута, как нас пытался убедить Sagitario...«Подозрительный участок», Ваше Сиятельство, кончается не доходя до линии отрыва клочка потому, что нижняя половина срединного лоскута не совмещена с верхней в том положении в каком она была до разреза Разве по шву-планке не видно, что нижний кусок повернут против ч.с. градусов на 15 относительно верхнего, из-за чего все точки его правой верхней части расположились левее чем были в целом куске?
Ведь тут даже и думать-то самому не надо было. Нужно было только читать внимательно.
Цитирование
верхняя кромка нижнего куска на участке В - Г загнутая внутрь, начинаясь с нуля в точке В, достигает не менее 1 см на своей правой оконечности - в точке Г, которая при правильном взаимном расположении верхнего и нижнего кусков, окажется под точкой А.
Цитата: Дед мазая
Далее, опять в рамках обсуждения, понять как были сделаны эти разрезыЕщё раз. Разрез №2 прервался когда нож дойдя до точки Г наткнулся на какое-то препятствие (возможно складку), после чего было сделано несколько попыток проткнуть ткань выше и ниже места остановки (следы этих попыток, в виде проколов, имеются в наличии и хорошо видны). Одна из них - в точке А, удалась, и разрез продолжился. При вылезании через него, возник разрыв от точки Г до точки Б, который соединив А и Г образовал ступеньку на нижнем куске.
С её высотой = 1см. - погорячился, однако. Там может быть и 0,5 см, или чуть больше. Остальные 0,5 или чуть больше, добавят разглаженные складки * на верхнем и нижнем кусках, гребни которых обозначены пунктиром.
[attachimg=1]
Чуркина, либо проглядела, что вертикаль ступеньки не отрезана, а оторвана, либо проигнорила этот факт как не оказывающий влияния на её выводы. Более вероятно - первое, к.м.к., но и первое и второе выглядит просто на порядки более правдоподобно, чем выпиливание этого треугольника секретными «ленинградскими спецэкспертами со степенями»
* Если представление о том как фронтальная проекция влияет на зрительное восприятие рельефных поверхностей, и как эти тряпки должны выглядеть после разглаживания всех имеющихся на них складок, не помещается в той части Вашего головного ума которая отвечает за пространственное воображение - я ничем не могу помочь.
Оффтоп (текст не по теме)Во-вторых. Получив год назад некоторый опыт общения с Вашим Сиятельством, пришел к выводу что оно относится к категории тех наиболее удумчивых изъслѣдователей, которым невозможно не только что либо доказать, но даже и что либо объяснить. Особенностями строения ума или характера это обусловлено - не всегда понятно, но диалог с вашим братом изнашивает человека морально не меньше чем попытки надеть штаны через голову.
Поэтому от продолжения воздержусь, однако.
Поэтому от продолжения воздержусь, однако.
Отправлено: Пoчемучка - 01.11.20 09:09
Это тоже никак не связано с датировкой приезда Чуркиной в Ивдель, не так ли?Как же не связано? Самым прямым образом. Запротоколированные писателем Гущиным воспоминания Генриетты Елисеевны о цветности, обратившей на себя внимание, майского обнаружения - это фиолетовый оттенок одежды на найденных. Понятно, что когда говорится о трупах : это в том числе и одежда. Фиолетовый - это ну совершенно не оранжевый. Ну если Вы не дальтоник конечно.
Уточнение цвета.
Оранжевые воспоминания о трупах - получаются отношением к другому эпизоду присутствия Чуркиной в этом деле.
Никто не демонстрирует опознавателям развешенную одежду.В матчасть, голубчик. Пока в матчасть. Сколь можно-то сверкать черными дырами знаний основного... Ваши глубокомысленные тезисы в отрыве от содержания матчасти - не просто комичны. Они сигналят о том, что Вы чем-то другим занимаетесь, а не вдумчивым диспутом...
Поэтому никто о не ней вспоминал.
Рассказала городскую легендуДык Вы писатель, голубчик. Как у Вас всё поэтично-то... Чуркина один из невторостепенных персонажей этой городской легенды. Она по должности имела возможность знать в разы больше чем Ю.Е.Юдин.
Отправлено: renegat - 01.11.20 09:15
нижняя половина срединного лоскута Разрез №2 прервался когда нож дойдя до точки Г наткнулся на какое-то препятствие (Прошу прощения - а считается,по умолчанию, что все эти разрывы в палатке, сделаны ножом ?
Отправлено: Дед мазая - 01.11.20 09:48
Кажется, нечто похожее уже было.
Около года назад, однако.
Там, правда, не про отдельно взятый лоскут было, а про разрезы в целом, но отвечать, помниццо, пришлось не по детццки - раза четыре.
Таскать нам не перетаскать.
Всего, что Вами на той стр. написано, Ваше Сиятельство, в течении одной жизни асилить невозможно - Вы плодовиты до чрезвычайности.
Разворачиваемый текстОказывается соль весьма полезна для памяти... :)
Было и Ясновельможный Пан удивительно точен, что начало этому, знаковому для меня, событию было положено почти ровно год назад...
https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.msg960688#msg960688
Вы, в том общении, так же оказались на той же, недосягаемой для простых смертных, высоте. Только общались мы не поводу разрезов, а по поводу Докладной Бардина и Шулешко...
Если будут желающие полистать ту тему, то они увидят и Ваше Уважаемое мнение по тем вопросам. Я их приведу не все и кратко:
- Бардин и Шулешко составили свою докладную на основании сведений, полученных ими от людей, которые не являлись экспертами в полном юридическом смысле этого слова, но, их мнение имело для БиШ вес экспертного...
- Указание БиШ в своей Докладной последовательности разрезов и разрывов, о чем в официальном следствии нет ни слова, Вы так же объяснили устным мнением этих же "экспертов". Вопрос, почему БиШ в своей Записке для УД не упомянули этот факт, так же не вызвал у Вас затруднений...
- Кроме того, Вы заявили, что определение с какой стороны были сделаны разрезы не являлось какой-то сложной задачей и было известно даже студентам-поисковикам...
https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.msg966745#msg966745
То есть, за целый год я обратился к Вам с вопросом всего второй раз. По-Вашему, это говорит о моей до чрезвычайности плодовитости?.. :(
Было и Ясновельможный Пан удивительно точен, что начало этому, знаковому для меня, событию было положено почти ровно год назад...
https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.msg960688#msg960688
Вы, в том общении, так же оказались на той же, недосягаемой для простых смертных, высоте. Только общались мы не поводу разрезов, а по поводу Докладной Бардина и Шулешко...
Если будут желающие полистать ту тему, то они увидят и Ваше Уважаемое мнение по тем вопросам. Я их приведу не все и кратко:
- Бардин и Шулешко составили свою докладную на основании сведений, полученных ими от людей, которые не являлись экспертами в полном юридическом смысле этого слова, но, их мнение имело для БиШ вес экспертного...
- Указание БиШ в своей Докладной последовательности разрезов и разрывов, о чем в официальном следствии нет ни слова, Вы так же объяснили устным мнением этих же "экспертов". Вопрос, почему БиШ в своей Записке для УД не упомянули этот факт, так же не вызвал у Вас затруднений...
- Кроме того, Вы заявили, что определение с какой стороны были сделаны разрезы не являлось какой-то сложной задачей и было известно даже студентам-поисковикам...
https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.msg966745#msg966745
То есть, за целый год я обратился к Вам с вопросом всего второй раз. По-Вашему, это говорит о моей до чрезвычайности плодовитости?.. :(
«Подозрительный участок», Ваше Сиятельство, кончается не доходя до линии отрыва клочка потому, что нижняя половина срединного лоскута не совмещена с верхней в том положении в каком она была до разреза Разве по шву-планке не видно, что нижний кусок повернут против ч.с. градусов на 15 относительно верхнего, из-за чего все точки его правой верхней части расположились левее чем были в целом куске?Ой. А мы то и не знали... :(
Ведь тут даже и думать-то самому не надо было. Нужно было только читать внимательно.
Я это https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1175187#msg1175187 для кого рисовал?
И даже Ваше точку Г перенес в новое место Г', чтобы было понятнее...
[attach=1]
И даже белый треугольник В-А-Г' нарисовал, чтобы народу было понятнее куда Вы определили ступеньку. Нарисовал условно, задрав линию В-А вверх, чтобы показать, что получится при Вашем варианте, но с учетом того, что длина отрезка А-Г', по моим расчетам, не менее 1.5см. Нарисуйте свой вариант с Вашими 0,5см и более, а мы посмотрим, как Вы будете совмещать края разреза. Второй перевернутый белый угол - это настоящее, то есть мое, место ступеньки и тоже условно, но с учетом Вашего смещения Г-Г'. Это вариант для того, чтобы края разреза сошлись - ступенька должна быть на нижней половине Разреза №3. Но, на нижней линии разреза нет этой ступеньки, а должна была бы быть, если бы края разреза совмещались. Но Вы на вторую ступеньку внимания не обращайте пока, рисуйте свой вариант и чтобы края разреза совмещались...
Вы понимаете, что у Вас Край ступеньки В-А должен совместиться с верхней линией разреза, левее от точки А? Я перенес Вашу точку В на верхнюю линию разреза в точку В'...
Я все верно отразил? Если да, то Вы видите, что отрезок В'-А заваливается вниз? Точно так же у Вас должен идти отрезок В-Г' на нижней линии разреза, чтобы края разреза (верхний и нижний) сомкнулись...
Что у Вас там остается на Вашу ступеньку? Да ничего не остается...
Разворачиваемый текстП.С. Все редактирую, чтобы было понятнее. Но, сложно, когда нет обратной связи. Самому-то все понятно на рисунках, но хочется, чтобы и для других было попроще и понятнее. Еще и это смещение нижней части, которое надо иметь в виду постоянно, но не возможно (при моей криворукости) нарисовать так, как должно было бы быть при разглаженной ткани...
В общем, если что-то не понятно, задавайте вопросы... :(
В общем, если что-то не понятно, задавайте вопросы... :(
С её высотой = 1см. - погорячился, однако. Там может быть и 0,5 см, или чуть больше. Остальные 0,5 или чуть больше, добавят разглаженные складки * на верхнем и нижнем кусках, гребни которых обозначены пунктиром.Я вот это https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1173565#msg1173565 для кого рисовал?..
[attach=2]
Неужели Вы настолько плохо видите, что не можете увидеть, что отрезок 4 раза в два больше отрезка 3?..
Какие гребни? Какие 0,5см или чуть больше? Вам, в Вашем варианте, и 0,1см где-то там для ступеньки найти будет проблема, если соединить разрезанные нити. Иначе, у Вас разойдутся края разреза, что впрочем так и есть...
А ступенька должна быть не менее 1,5см, и Вы бы это знали, если бы читали, что я Вам пишу и рисую...
И расположена она где-то так, как на фото ниже. И образует эту ступеньку лоскут...
[attach=3]
Можно было бы еще про горизонтальные нитки ткани, которые хорошо видны на фото поговорить, чтобы Ваши ошибки Вам стали яснее. Хотя, я это уже тут обсуждал, но, видимо, это тоже не нашло отклика в Вашем мыслительном аппарате...
Чуркина, либо проглядела, что вертикаль ступеньки не отрезана, а оторвана, либо проигнорила этот факт как не оказывающий влияния на её выводы. Более вероятно - первое, к.м.к., но и первое и второе выглядит просто на порядки более правдоподобно, чем выпиливание этого треугольника секретными «ленинградскими спецэкспертами со степенями»Конечно, "проглядела" или "проигнорила". А что Вам еще остается твердить? Только проблема не в Чуркиной или Коротаеве, а в Вас. Если у Вас что-то в голове не складывается, так как Вы мало того, что не хотите напрячь свои извилины, но даже не способны воспринять то, что Вам уже сто раз показали и разжевали, то чем Вам виноваты Чуркина и Коротаев?.. *DONT_KNOW*
Ничего Чуркина не проигнорила и не проглядела. Она именно так, с отсутствующим фрагментом ткани, изобразила Разрез №3, какой он и есть на фото...
В УД упоминается всего три разреза. Энсон и я показали еще кучу неучтенных разрезов. Но, Вам видимо Ваше устоявшееся понимание событий и душевный комфорт, где все неучи и вруны, более важны, чем новые детали, которые могут внезапно нарушить Ваш покой. Зачем Вы сюда ходите, если не секрет?..
Разворачиваемый текстВо-вторых. Получив год назад некоторый опыт общения с Вашим Сиятельством, пришел к выводу что оно относится к категории тех наиболее удумчивых изъслѣдователей, которым невозможно не только что либо доказать, но даже и что либо объяснить. Особенностями строения ума или характера это обусловлено - не всегда понятно, но диалог с вашим братом изнашивает человека морально не меньше чем попытки надеть штаны через голову.Да, Вам лучше воздержаться от дальнейшего общения со мной. Может хоть остатки какого-то авторитета в узком кругу Ваших почитателей сохраните...
Поэтому от продолжения воздержусь, однако.
И прекратите есть соль ложками...:)
Отправлено: adelauda_glasha - 01.11.20 15:19
Отправлено: beloff - 01.11.20 15:28
что все эти разрывы в палатке, сделаны ножомНикак нет, эксперт Чуркина проводила своё исследование только в отношении трех именно разрезов и только в плане изнутри или снаружи. Само наличие трёх разрезов из которых два ни для чего(или для вентиляции),( + все три в области конька) что ставит под сомнение аварийное разрезание ради аварийного покидания. В один, наибольший , кста, можно было высунуться примерно по пояс - как из крышевого люка автомобиля, но похож как этого никто не делал - концы разреза(вернее, один конец - второй на отсутствующем лоскуте) не надорваны, чего вряд ли избежать при аварийной ситуации.
Отправлено: Дед мазая - 01.11.20 18:19
Само наличие трёх разрезов из которых два ни для чего(или для вентиляции),( + все три в области конька)Это где Вы такое увидели? Не у товарища Ракитина случаем?..
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1170457#msg1170457
Смотрите фото палатки в ленкомнате и Схему палатки от эксперта Чуркиной...
Прошу прощения - а считается,по умолчанию, что все эти разрывы в палатке, сделаны ножом ?От ледоруба, до топора и прочих неизвестных предметов...
Отправлено: Пoчемучка - 01.11.20 18:29
https://arkhipovoleg.livejournal.com/59000.htmlНа текущий момент О.Н.Архипов вот что считает
"... Я работал в архивах, провёл десятки встреч. Особым моим интересом был аспект, касающийся работы Бориса Алексеевича Возрождённого в Ивделе и состояние ивдельского хирургического сообщества, "атмосферы", при которой происходили события непосредственно в Ивделе. В итоге я выяснил очень многие моменты. Про решения местного горкома партии, о допуске определённых лиц в морг (помимо судмедэкспертов и работников следствия было два ещё человека) и т.д. Все эти факты я указал в своей работе "Судмедэксперты в Деле группы Дятлова" (2015).
...
вертолёт с трупами последней четвёрки не терпел аварию. Их без проблем сначала доставили в Ивдель, а затем Свердловск, где в морге на Большакова и произошло вскрытие и морфологические исследования. В актах судебно-медицинского исследования трупов (посл.четвёрки) указано, что место вскрытия - помещение морга санчасти п/я 240 (морг центральной больницы Ивдельлага - где и происходило вскрытие первой пятёрки). Но на самом деле вскрытие посл.четвёрки проходило в морге на Большакова. Сейчас могу сказать точно. Выяснил некоторые детали. ..."
https://vk.com/id21471504?w=wall21471504_1717_r1720 (https://vk.com/id21471504?w=wall21471504_1717_r1720)
(https://i.ibb.co/V2Wb54Y/image.png)
П.С. Уважаемый мэтр архивных исследований не особенно радуется вопросам. Особенно видимо таким, по которым его мнение качается маятником. Получается имеет смысл его не нервировать. Таперича придется скринить каждый его ответ, а то мало ли...
Оффтоп (текст не по теме)С интересом обнаружила, что О.Н.Архипов и В.Д.Анкудинов контачат. Архипов тоже уточнял у И.О.Макушкина про гибель палатки в помойке. Алиби было настолько несложно заручиться. Просто один раз чиркнуть одному другому ВКонтакте. Я ж докладывала принародно - что мучаю Архипова распросами... Почтальоном Почемучкиным у него заделалася...
Ну что, дятловедам не привыкать к таким пируэтам... Этот же вопрос про различность цветовых воспоминаний Генриетты Елисеевны Чуркиной мною был задан и И.О.Макушкину. Подождем, что-нибудь может ему припомнится. Когда Гущин интервьюировал Г.Е.Макушкину(Чуркину) - он был уже достаточно памятливым человеком. Может что отложилось в памяти из этих событий. Почему оранжевое воспоминание - не вошло в записи Гущина. Уж ему-то это было - как на руку. Если помнить на что списывали причину этой оранжевой окраски...
Блин, на самом деле не особо радует имеющаяся тенденция каждого серьезного именитого исследователя рыть под свою версию, видение. Опуская, пренебрегая найденное/найденным мимо этого видения. Буянов хоть вытаскивает это всё на свет божий и даром. Поэтому ему влетает больше всех, ибо над его инфою может помозговать любой неленивый и нетупенький. Архипов - подходит коммерчески. Это с одной стороны уберегает его от набегов
********************************************
Для Нэнси
Ну наверное если не в этой теме оставлять, то тогда в тему про Чуркину. Будет соотноситься с её трудовой биографией именно в части участия в расследовании гибели ГД. Такое микроскопически подробное изучение участия.
*********************************************
Пороемся по местным закромам. Всё взято тут на сайте по разным самым темам по ключу "оранж"...
А пока из "ботаники"
Фиолетовая или сиреневая окраска одежды не может быть обусловлена водорослями , имеется только три вида экстримофилов - одноклеточных водорослей которые дают специфическое окрашивание : вышеупомянутые ( оранжево - красные ), бурые и зеленые. Что касается пигмента оранжево - красного цвета ( каратиноида ), то он вполне устойчив и после гибели водоросли, что впрочем видно по фотографии, а механизм окрашивания кожи с моей точки зрения таков :Т.Е. трансформация фиолетового в оранжевый или наоборот, если это оранжевое - было результатом оккупации водорослей: невозможна.
В первом варианте это попадание водорослей из колоний находящихся близ тел, и развитие водорослей в благоприятные по климатическим условиям дни со 2 по 17 февраля, после согревания тел при транспортировке и в местах хранения - гибель микроорганизмов с окрашиванием кожи, во втором варианте - условия для благоприятного развития водорослей как раз были во время транспортировки и хранения .
Очевидцы имевшие тоже оранжевые воспоминания
http://urbibl.ru/Stat/Pereval_Dyatlova/neveroyatnoe-ochevidnoe.htm (http://urbibl.ru/Stat/Pereval_Dyatlova/neveroyatnoe-ochevidnoe.htm)
"... Когда туристы не вернулись в поселок Вижай, на поиски их отправилась специальная поисковая группа. В составе ее был и дядя Плотникова - Иван Фокеевич Пашин. Именно он первый нашел двух погибших туристов, которые возвращались к своей палатке, но не дошли до нее. Действительно, цвет кожи у погибших был оранжево-красный, хотя ни особых повреждений тела, ни кровотечений не было. Поиск пропавших затянулся до апреля-мая. ..."
Уточнение существенное
https://taina.li/forum/index.php?topic=5761.msg376661#msg376661 (https://taina.li/forum/index.php?topic=5761.msg376661#msg376661)
Ну т.е. получается, что оранжевые воспоминания - это воспоминания морговские... Угу. Отметим.ЦитированиеKUK - 13.10.15 14:24Никто из тех, кто видел тела до похорон (до разморозки) не отмечал такого цвета.
Действительно, цвет кожи у погибших был оранжево-красный,
НО вот у Окишева
https://www.kp.by/daily/26120.4/3013200/ (https://www.kp.by/daily/26120.4/3013200/)
"...- Многие говорили про необычный красный цвет кожи погибших.
- Да, цвет был необычный. Иванов мне про то докладывал. Уж он, фронтовик и криминалист, повидал множество замерзших людей. Но не видел подобного..."
Ух-ты. А я то думаю - чего Анкудинов примолк...
(https://3d-galleru.ru/cards/4/3/oq1d1ifmgbafc8w/volk-masha-i-medved-volki.gif)
https://riafan.ru/1247071-kak-pogibla-turisticheskaya-gruppa-igorya-dyatlova (https://riafan.ru/1247071-kak-pogibla-turisticheskaya-gruppa-igorya-dyatlova)
"... «Об инциденте мне стало известно в 1978 году, я тогда начал работать экспертом в лаборатории, которая проводила исследование палатки. Этой темой тогда никто не интересовался и никаких версий еще не было, все знали причину – случайная гибель в результате военных испытаний. Однако со временем появились так называемые эксперты-«дятловеды», которые понапридумывали больше 100 версий. А с моей точки зрения, те версии, которые выдвигаются дятловедами — это даже не версии, а просто выдумки. Версии выдвигаются на основании обстоятельств, имеющихся в данный момент», — рассказал эксперт-криминалист Владимир Анкудинов.
Так, по его словам, его коллега Генриетта Чуркина во время исследования тел туристов сообщила, что их кожа изначально была «апельсинового цвета».
«Цвет кожи погибших, когда тела еще свежими были, был апельсиновым. Исследователи утверждают, что такой рыжий цвет – это эффект воздействия паров азотной кислоты на кожу», — рассказал собеседник ФАН..."
Просто не знаю, как и реагировать. Господин Анкудинов доказывает, что Чуркиной не было на месте происшествия в феврале/марте 1959 года. НО он привязывает оранжевое из именно обнаружения первых трупов - на свою версию. Т.Е. Чуркина видела эти трупы найденных на склоне ХЧ и у Кедра - не будучи там...
Пошла валяться в шоке...
(https://99px.ru/sstorage/86/2016/05/image_860705161754104835920.gif)
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - переход на личности
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - переход на личности
Отправлено: Дед мазая - 01.11.20 20:12
Разворачиваемый текстС интересом обнаружила, что О.Н.Архипов и В.Д.Анкудинов контачат. Архипов тоже уточнял у И.О.Макушкина про гибель палатки в помойке. Алиби было настолько несложно заручиться. Просто один раз чиркнуть одному другому ВКонтакте. Я ж докладывала принародно - что мучаю Архипова распросами... Почтальоном Почемучкиным у него заделалася...Поставил плюсик за объективность при подаче информации, несмотря на то, что она ломает предыдущие умозаключения автора, но убрал после этого... :(
С такой подозрительностью и свихнуться не долго... :(
«Цвет кожи погибших, когда тела еще свежими были, был апельсиновым. Исследователи утверждают, что такой рыжий цвет – это эффект воздействия паров азотной кислоты на кожу», — рассказал собеседник ФАН..."Из чего следует, что тут речь идет о первых телах, а не о последней четверке? Из-за слова свежие? Слабенький довод... *NO*
Просто не знаю, как и реагировать. Господин Анкудинов доказывает, что Чуркиной не было на месте происшествия в феврале/марте 1959 года. НО он привязывает оранжевое из именно обнаружения первых трупов - на свою версию. Т.Е. Чуркина видела эти трупы найденных на склоне ХЧ и у Кедра - не будучи там...
Если даже Чуркина говорила о первых телах, то вполне могла говорить о том, что слышала от кого-то, а не сама видела... *DONT_KNOW*
Да и источник странный, если они на фото "Утро на Ауспии" видят Дятлова и Золотарева...
Отправлено: Пoчемучка - 01.11.20 21:55
Просто не знаю, как и реагировать. Господин Анкудинов доказывает, что Чуркиной не было на месте происшествия в феврале/марте 1959 года. НО он привязывает оранжевое из именно обнаружения первых трупов - на свою версию. Т.Е. Чуркина видела эти трупы найденных на склоне ХЧ и у Кедра - не будучи там...Не дали дописать. Дописываю.
Пошла валяться в шоке...
Итак - оранжевое всегда и всеми относилось к обнаружению февральскому. Мало того, этому находили подтверждение в актах СМИ на Колмогорову, Дорошенко, Кривонищенко, Дятлова, Слободина.
В майском обнаружении - такой картины с цветом кожных покровов: не наблюдалось. Об этом собственно - сразу понятно из состояния трупов, из текстов СМИ и от очевидцев. Очевидцев тогда было больше чем при февральском обнаружении, они как-то морально привыкли. Совершенно показательны - воспоминания Аскинадзи, Мохова и т.д.
Привязать оранжевый маркер на трупы майского обнаружение именно в части цвета кожных покровов - это ж до чего докатиться надо...
Все, пошла валяться в шоке...
П.С. Хотя придется поизучать на досуге похоже версию Анкудинова, хотя не знаю - хватит ли здоровья. Подожду Галину - она вроде знакомилась. Поверю ей на слово если перескажет основные тезисы...
(https://4.bp.blogspot.com/-wtoWSJ5dRr8/T_McQUffeCI/AAAAAAAAGUY/EmGOtpn3ods/s1600/Masha8.gif)
Оффтоп (текст не по теме)О, знаю короткий путь - спрошу в темке ракетной версии или у антирокетчиков...
https://taina.li/forum/index.php?topic=7620.msg1032511#msg1032511 (https://taina.li/forum/index.php?topic=7620.msg1032511#msg1032511)
https://taina.li/forum/index.php?topic=7620.msg1032392#msg1032392 (https://taina.li/forum/index.php?topic=7620.msg1032392#msg1032392)
Блин, да никуда далеко ходить не надо. Все есть у Майи Пискаревой.
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml (http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml)
"...- Вы упомянули о словах Г.Чуркиной по поводу ее наблюдения у погибших 'апельсинового' цвета лица. Посмотрим, что на самом деле отмечал Б. Возрожденный в официальных документах, где стоит его подпись - Актах судебно-медицинского исследования трупов:
Дорошенко: кожный покров лица буролилового цвета.
Дубинина: Кожные покровы лица жёлто-коричневого цвета.
Дятлов: кожные покровы лица синюшнокрасноватого цвета.
Золотарев: Кожные покровы лица зеленоватосерого цвета.
Колеватов: Кожные покровы лица зеленоватосерого цвета с багровым оттенком.
Колмогорова: кожные покровы лица и кистей рук лиловокрасного цвета.
Кривонищенко: кожные покровы лица синюшно-серого цвета.
Слободин: Кожные покровы лица синюшно-красноватого цвета.
Тибо: Кожные покровы лица, туловища и конечностей серозеленоватого цвета со сползанием поверхностного слоя эпидермиса.
Генриетта Елисеевна присутствовала при вскрытии и следовании трупов последних найденных в овраге, среди которых была Люда Дубинина. Вот у Люды Борис Алексеевич Возрожденный и описал желто-коричневый цвет кожи. У остальных, как мы видим из актов исследования трупов, цвет кожных покровов был далеко от того, чтобы назвать его апельсиновым. Вот так цвет кожи лица одного человека трансформируется спустя десятилетия в апельсиновый цвет кожи уже для всех погибших. Сам судмедэксперт Возрожденный не назвал его ни апельсиновым, ни оранжевым. Наверно, существуют специальные таблицы, по которым судмедэксперт определяет цвет кожи?
- Таблицы, разумеется, есть. Были они и в той лаборатории, где я работал. Чуркина "апельсиновым" назвала его в "бытовом" выражении. В цветовых определителях другие термины. Этот цвет, как я понял, имел место как раз в замороженном состоянии. Перед вскрытием трупы подлежали полному оттаиванию. А этот процесс весьма небыстрый. Тот, цвет, который фиксирует судебный медик при вскрытии- это цвет на момент вскрытия. А он в связи с процессами разложения может меняться очень быстро..."
Ага, супер... Если посмотреть на фото выемки, прочитать про это у Аскинадзи и подсчитать сколь кто лежал и где лежал извлеченный из ручья... Никто из очевидцев не припомнил этой апельсиновости/оранжевости... Всех извлекали из-под снега. Все погибшие попадали под одну раздачу, но за факт - была принята Люда. Остальные трое - на факты не дотянули...
https://taina.li/forum/index.php?topic=7620.msg1032511#msg1032511 (https://taina.li/forum/index.php?topic=7620.msg1032511#msg1032511)
https://taina.li/forum/index.php?topic=7620.msg1032392#msg1032392 (https://taina.li/forum/index.php?topic=7620.msg1032392#msg1032392)
Блин, да никуда далеко ходить не надо. Все есть у Майи Пискаревой.
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml (http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml)
"...- Вы упомянули о словах Г.Чуркиной по поводу ее наблюдения у погибших 'апельсинового' цвета лица. Посмотрим, что на самом деле отмечал Б. Возрожденный в официальных документах, где стоит его подпись - Актах судебно-медицинского исследования трупов:
Дорошенко: кожный покров лица буролилового цвета.
Дубинина: Кожные покровы лица жёлто-коричневого цвета.
Дятлов: кожные покровы лица синюшнокрасноватого цвета.
Золотарев: Кожные покровы лица зеленоватосерого цвета.
Колеватов: Кожные покровы лица зеленоватосерого цвета с багровым оттенком.
Колмогорова: кожные покровы лица и кистей рук лиловокрасного цвета.
Кривонищенко: кожные покровы лица синюшно-серого цвета.
Слободин: Кожные покровы лица синюшно-красноватого цвета.
Тибо: Кожные покровы лица, туловища и конечностей серозеленоватого цвета со сползанием поверхностного слоя эпидермиса.
Генриетта Елисеевна присутствовала при вскрытии и следовании трупов последних найденных в овраге, среди которых была Люда Дубинина. Вот у Люды Борис Алексеевич Возрожденный и описал желто-коричневый цвет кожи. У остальных, как мы видим из актов исследования трупов, цвет кожных покровов был далеко от того, чтобы назвать его апельсиновым. Вот так цвет кожи лица одного человека трансформируется спустя десятилетия в апельсиновый цвет кожи уже для всех погибших. Сам судмедэксперт Возрожденный не назвал его ни апельсиновым, ни оранжевым. Наверно, существуют специальные таблицы, по которым судмедэксперт определяет цвет кожи?
- Таблицы, разумеется, есть. Были они и в той лаборатории, где я работал. Чуркина "апельсиновым" назвала его в "бытовом" выражении. В цветовых определителях другие термины. Этот цвет, как я понял, имел место как раз в замороженном состоянии. Перед вскрытием трупы подлежали полному оттаиванию. А этот процесс весьма небыстрый. Тот, цвет, который фиксирует судебный медик при вскрытии- это цвет на момент вскрытия. А он в связи с процессами разложения может меняться очень быстро..."
Ага, супер... Если посмотреть на фото выемки, прочитать про это у Аскинадзи и подсчитать сколь кто лежал и где лежал извлеченный из ручья... Никто из очевидцев не припомнил этой апельсиновости/оранжевости... Всех извлекали из-под снега. Все погибшие попадали под одну раздачу, но за факт - была принята Люда. Остальные трое - на факты не дотянули...
Отправлено: beloff - 01.11.20 23:57
Не у товарища Ракитина случаем?.Никак нет, т. Ракитин увидел там же где и я - вероятно таки он прежде, а я после - но у него и пятки почерней. Но это же неважно, правда?
https://www.sites.google.com/site/hibinaud/home/akt-kriminalistic-ekspertizy (https://www.sites.google.com/site/hibinaud/home/akt-kriminalistic-ekspertizy)
Комментарий модератора
Сообщениеотредактировано.
Сообщениеотредактировано.
Отправлено: Пoчемучка - 02.11.20 09:04
правда?Оказывается
[url]http://murders.ru/lenta_219.html[/url] ([url]http://murders.ru/lenta_219.html[/url])Конспект версии Анкудинова
окончание статьи, которое не получается вставить в предыдущее сообщение.
https://fedpress.ru/news/society/news_society/1454411816-prichiny-gibeli-gruppy-dyatlova-nazvali-v-ekaterinburge (https://fedpress.ru/news/society/news_society/1454411816-prichiny-gibeli-gruppy-dyatlova-nazvali-v-ekaterinburge)
"... В пользу своей версии о взрывной волне обстоятельно высказался Владимир Анкудинов. Он сообщил, что Борис Возрожденый –судмедэксперт, проводивший вскрытие, обнаружил признаки того, что травмы участники турпохода получили в результате воздействия взрывной волны. Предположительно дятловцы заметили надвигающуюся угрозу (в виде ракеты) и в спешке покинули палатку. Часть из них успела укрыться в долине, но позднее они погибли от отравления, а некоторые получили серьезные травмы и погибли сразу же. «Следователь даже установил, откуда могла прилететь ракета. Ранее для поисков упавшей ракеты использовалась радиация. В ракету вставлялся контейнер с радиоактивным веществом. При падении она создавала повышенный радиационный фон, по которому и вычисляли место падения. Радиационный фон, который обнаружен на одежде туристов, может свидетельствовать о внешнем воздействии, то есть о ракете. Позже к месту высылали группу ракетчиков, которая устанавливала причины падения, собирала осколки. Место происшествия было осмотрено плохо, так как все считали, что дятловцы просто замерзли. Позднее следователю пришло указание «сверху» прекратить расследование, что и было сделано. Позднее его повысили и перевели в другой город», – пояснил Анкудинов.."
Ракитин совершенно трезво подрезает крылья версии Анкудинова, даже не добравшись для разбора округления Анкудиновым оранжевости на все трупы. У Анкудинова желто-коричневое с Дубининой растеклось на все майское обнаружение. Желто-коричневое - это ну ни как не апельсиновое. В СССР - у апельсинов цвет был по ГОСТ... Мало то Анкудинова - нисколь не смущало не только невероятное превращение одного цвета в совершенно другой, но и избирательность воздействия прям по гендерному признаку этого отравления.
Понятно, что сведения о впечатлениях с похорон февральского обнаружения, свидетельства очевидцев этого февральского обнаружения, многолетние разборы полетов дятловедами этой темы окраски кожи первых найденных трупов - осели в представлениях Анкудинова. И потом такая вот винегретная рецептура - стала основой его представления о событии.
И таким округлением - он сам противоречил себе же в части времени присутствия Г.Е.Чуркиной на осмотре места происшествия.
Ну что сказать. Цитатну Великого и Ужасного (для Нэнси - этот тутул официально утвержден Виталиком)
Цитата: РАкитин
Анкудинов сам себя завёл в логическую ловушку и я искренне поздравляю его с этим без преувеличения замечательным творческим успехом.Вот более чем подробные воспоминания об обнаружении Люды
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/askinadzi2.shtml (http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/askinadzi2.shtml)
"... М.П.: Вы помните, как нашли Люду Дубинину? Кто ее опознавал, признал, что это она?
В.М.А.: Она лежала на небольшом уступчике, и талая вода заливала ей лицо. В таком положении она пролежала больше полутора месяцев. Естественно, были вымыты все мягкие ткани и даже язык (её рот был открыт)... Не только помню, но именно я её и нашел. Всё произошло и планово, и случайно, как всегда. Мы локализовали район поисков до нескольких квадратных метров и, работая аварийными зондами длиной в 2 метра, я попал Люде в шею. Думал, что это просто мох. Но когда повернул зонд и вытащил его, на крюке было мясо (Вы представляете, как работает аварийный зонд?). Это вызвало настоящий переполох, особенно волновался руководитель поисков полковник Ортюков. Это было 4 мая... Вот пишу эти строки, а сам снова там, словно бы и не было этих 53 лет!! Снова всё четко перед глазами. Особенно ясны эмоции тех дней... Эти события были до обеда, а после я один взял зонд, а остальные наблюдали (не потому что не хотели работать, а так договорились, просто сделать, как в геологии, пробный шурф). Вот тут-то я и попал в шею Люды. Отклонись мой зонд вправо или влево на 10 см. и мы ушли бы вверх по ручью зондировать снег. Вот и случайность и закономерность одновременно. Конечно, мы всё равно бы их нашли, но быть может неделей или двумя позже. А если учесть, на дворе май, в институте началась зачётная сессия и скоро экзамены, а у меня 5-й курс, то объяснять не надо, что значат для нас дополнительные недели пребывания не в институте.
Что это Люда, ни у кого не было сомнения, поскольку её и искали... Стали осторожно раскапывать, и в 20-30 см от головы Люды показалась ещё одна голова. Но чтобы копать дальше, надо было убрать тело Люды. Мы её извлекли и отложили в сторону, завернув в какие-то тряпки. Вот почему Вы не можете идентифицировать тело в кадре. Её просто там уже не было. В кадре на следующий день в присутствии всякого начальства мы вытаскивали только ребят. Это труп Люды. Она стоит на коленях, а голова лежит на обеих руках. Вода перекатывается через голову. Вот это увидели мы. Ноги в случайных обмотках, тренировочные брюки, рубашка-ковбойка и лёгкий свитер. Обратите внимание на уступчик, на котором лежит голова Люды. Он будет на следующем фото, но уже без Люды... Мы видели то же самое. Разница в малом, - мы это видели в состоянии крайнего напряжения и нервозности. Мало того, мы видели их очень короткое время. Вытащили из ручья, завернули во вкладыши от спальников и специальные мешки, которые привезли лётчики, подписали быстро акт, и трупы улетели. ..."
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/askinadzi1.shtml (http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/askinadzi1.shtml)
"... Первой нашли Люду Дубинину. Она погибла, стоя на коленях. Руки сложены под голову. Ступни ног обмотаны случайными тряпками. Она лежала под трёхметровым слоем мокрого снега, естественно, её грудная клетка была раздавлена им. Поэтому считаю ошибочным выводы судебной экспертизы, что увечья были прижизненные. Мы откапывали её, вырезая снежные блоки шириной в две лопаты и длинной в одну лопату и кое - как на руках выбрасывали из раскопа. Поэтому считаю, что весь пласт снега был чудовищной массы. И давить он стал, когда снег начал подтаивать, где - то, начиная с конца марта..."
Ну т.е. понятно - Аскинадзи досточно имел времени, что разглядеть Люду. Её переносили с уступчика в сторону, чтоб производить раскоп остальных. Ничего у него нет о цвете апельсина. Ничего. Есть фото выемки майского обнаружения
https://dyatlovpass.com/post-mortem (https://dyatlovpass.com/post-mortem)
Есть воспоминания Мохова
https://taina.li/forum/index.php?topic=24.msg96#msg96 (https://taina.li/forum/index.php?topic=24.msg96#msg96)
Прошу обратить внимание на профспециализацию Мохова
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6312/137816658.1d/0_91587_27351f05_XXXL.jpg)
От него б вряд ли ускользнул оранжевый цвет...
Отправлено: Дед мазая - 02.11.20 09:27
Никак нет, т. Ракитин увидел там же где и я - вероятно таки он прежде, а я после - но у него и пятки почерней. Но это же неважно, правда?Значит, вы оба увидели Разрез №2 не там, где он на самом деле располагается. Ракитин указал разрыв под коньком палатки, да еще и длину этого разрыва не правильно посчитал. Разрез №2 начинается правее этого разрыва, который Ракитин принял за Разрез №2...
И в Акте экспертизы Чуркиной не написано, что Разрез №2 располагался под коньком палатки...
Отправлено: Anatolii10 - 02.11.20 14:11
Блин, да никуда далеко ходить не надо. Все есть у Майи Пискаревой.Итак ,в офф-топе к вашему посту 842 Вы опубликовали сведения из актов СМЭ о цвете кожи, и желтая (жёлто-коричневого цвета) - лишь у Дубининой.
[url]http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml[/url] ([url]http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml[/url])
То есть связан это цвет с маем никак не с февралем.
Можно считать, что Вы сами поставили точку в споре, докопавшись до истины.
В речевых оборотах ,в обобщениях, людям свойственно переводить данные из единственного числа во множественное.
Это психология.
Помните классическую фразу из фильма, когда человек идет по вымытому полу ,а уборщица ругается и говорит "Ходют тут всякие"
Речевой оборот для усиления эмоционального контекста - единственное число переходит во множественное.
Или водитель за рулем ,когда вдруг выскакивает пешеход или мопед очень часто ругательства произносят во множественном числе ,по смыслу -опять ходят/ездят без правил.
так что такие обобщения вполне обычны с точки зрения психологии
Особенно -по прошествии времени.
Есть даже научные статьи на эту тему.
Например ,в библиотеке Киберленинки можно найти статью
О стилистическом аспекте изучения грамматических категорий
там пишется:
учитывая смысловое и формал�ное строение категории числа имён существител�ных, мо�но выделит� следующие приёмы возмо�ного испол�зования форм числа для усиления выразител�ности, эмоционал�ности речи: замена форм числа – единственное на мно�ественное и наоборот – у конкретных существител�ных; испол�зование форм мно�ественного числа у существител�ных, имеющих форму тол�ко единственного числа. Такое применение форм возмо�но в стилистически окрашенной речи.
Вероятно, остальные цвета были традиционны для обмороженных=замерзших, а на этот Возрожденный обратил внимание Чуркиной, все же она не специалист по вскрытиям трупов ,у нее своя специфика работы, ее экспертизы иного плана. не имела его опыта.
Понятно ,что в кратком рассказе сыну (а он подчеркивает краткость) - передавалась квинтэссенция необычного.
Плюс внимание пожилого человека приковано к своему здоровью, поиск причин ухудшения, понятно ,что она анализировала ,обобщала. Эмоции.
Анализируются вкратце сказанные слова Макушкина о кратком изложении ГД его матерью
Это очень субъективные данные
Отправлено: Пoчемучка - 02.11.20 17:31
То есть связан это цвет с маем никак не с февралем.Цвет желто-коричневый представляете? А апельсиновый?
Можете привести образцы?
Я попытаюсь
https://vitospb.ru/raznoe/cveta-korichnevye-nazvaniya-ottenki-korichnevogo-tablica-cvetov-lookcolor.html (https://vitospb.ru/raznoe/cveta-korichnevye-nazvaniya-ottenki-korichnevogo-tablica-cvetov-lookcolor.html)
"... Основные оттенки коричневого цвета
Палитра Pantone (одна из самых популярных систем подбора цвета) насчитывает 200 оттенков коричневого — от светло-бежевого до темно-коричневого. Углубляться настолько сильно мы не будем, лишь вспомним самые распространенные оттенки коричневого. Среди них темно-коричневый, красно-коричневый, желто-коричневый, светло-коричневый и серо-коричневый цвет.
(https://vitospb.ru/800/600/https/mabon.ru/wp-content/uploads/2019/03/korichnevyj-cvet-32.jpg)
...
Желто-коричневый
Желтовато-коричневый тон близок к оранжевому, но при этом он лишен своей яркости. Часто он напоминает коричневато-рыжий цвет, достаточно специфичный для тотал-лука.
(https://vitospb.ru/800/600/https/mabon.ru/wp-content/uploads/2019/03/korichnevyj-cvet-35.jpg)
А теперь вот представьте лицо Люды при выемке - такого цвета. Её вытащили с уступчика и перенесли на некоторое расстояние. Лицо было без одежды, т.е. открыто.
При этом - присутствовали зрячие люди. Труп Люды полежал до отправки вертолетом - вроде так нехило. Народу полюбопытсвовать времени было. Потом загрузили во вкладыш от спального мешка. Всяко не головой вперед. Ну потому что - потому. Опять наблюдали. И - никак не отложилось. Ни у кого, чтоб потом было пересказано в палатке - как непонятная ифна. Как повод пораздумать - что случилось. Ну как пример - если б Люду нашли в коньках вместо лыж... Неужто- это - не обсуждали б? Тема причин гибели - была тогда очень остро обсуждаемой.
Рассказ Аскинадзи я выше привела. Нету в его рассказе цвета необычного. Он рассказывает как было у Люды с остатками лица до подробностей, но про оранжевое - ни-ни.
Что характерно - про оранжевое ни-ни и сама Чуркина. Только пр фиолетовый оттенок одежды. Куда раньше, чем всплыли оранжевые приметы.
http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_13.htm (http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_13.htm)
"... Свидетельствует Генриетта Елисеевна Макушкина. Сорок лет назад у нее была другая фамилия — Чуркина, и это она делала экспертизу дятловской палатки. Вот что она рассказывает сегодня: «Определить, изнутри или снаружи была разрезана палатка, большого труда не представляло. Однако наряду с этим мы могли с точностью до одного дня назвать и дату разреза. А также — толщину клинка-ножа. Но от нас эти параметры не потребовали. Задача была поставлена конкретно и только одна: сказать, изнутри разрезы или снаружи. И все. Что мы и сделали...
Присутствовала я и при медэкспертизе трупов, которую проводил Борис Возрожденный. Хорошо помню, когда сняли с них одежду и развесили на веревках, мы сразу обратили внимание, что она имеет какой-то странный светло-фиолетовый оттенок, хотя и была самых разных цветов. Я спросила Бориса: «Тебе не кажется, что одежда чем-то обработана?» Он согласился.
Когда обнаружилось, что у Дубининой нет языка, мы удивились еще больше. «Куда он мог деться?» — спросила я снова. Но Борис лишь пожал плечами. Мне казалось, он был подавлен и даже напуган»..."
Видите про хоть намек на оранжевое? А Гущину - этот оранжевый был как масло на хлеб: нужен. Он явный сторонник техногена. В лице Чуркиной, коли уж Анкудинов это так убежденно утверждает: Гущин нашел своего свидетеля. А если как со слов Анкудинова - это знала вся НИКЛ: так Гущину просто уникально повезло. Ан нет. Нема оранжевых воспоминаний и немае дальнейших его рассуждений и поисков.
Хорошо, протянем рассуждения с учетом, что такая цветность обнаружилась в морге. Все вскрытия датированы одним числом. Возрожденный работал как конвейер.
Акт №1 - Колеватов, Акт №2 Золотарев, Акт "№3 Тибо и Акт №4 Дубинина. Нумерация актов - последовательность вскрытий. Дубинина - последняя в очереди. А откопали и достали её первой. Время на разложение оаставшегося от лица - было больше чем у других. Есть фото в морге. Там видно сохранившеся волосы. Люда - блондинка. Сравните этот блонд с цветом кожи лица. И успокойтесь насчет апельсинового и даже желтовато-коричневого.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.
Там был только оттенок. Никакого отношения к апельсиновому не имевший отношения. Фото это поясняет яснее некуда...
Отправлено: Anatolii10 - 02.11.20 18:11
Цвет желто-коричневый представляете? А апельсиновый?Не забывайте
Можете привести образцы?
а) субъективный подход людей к цветовой гамме, если нет контрольной палитры
2) желто-коричневый ближе всего к апельсиновому.
Но и не об этом речь
Речь о том ,что вы связывали оранжевый цвет (поправив меня, когда я говорил о желтом - именно на оранжевый) -с февралем и только с февралем.
Здесь же вы приводите данные по цвету тел, и у всех фиолетово-зеленая гамма, и лишь Дубинина близка к искомой.
А это -май
Как самый близкий к оранжевому цвет - это желто-коричневый, и более никакие цвета тела покойников не подходят.
А каждый человек по своему старается передать оттенок.
Сейчас в моде ,например ,цвет лососевый, которого раньше и в помине не было.
Не надо уходить в сторону и искать в палитре апельсиновый ,оранжевый и желто-коричневый.
И желтый.
Это все разные цвета.
Но лишь их можно как-то сопоставить ,на фоне фиолетовых и зеленоватых.
Плюс трансформации и пересказе от человека к человеку плюс время.
Итак -май, и только май.
quod erat demonstrandum
Что вы блестяще сделали. по знанию матчасти с Вами мало кто сравнится, что да, то да.
Но тут вы увлеклись спором с онанимусом и прошли мимо собственног о вывода, который опроверг ваши многостраничные доказательства соотнесения оранжевого цвета с февралем.
Вышло изящно.
P/S/ Определение цвета двумя словами (желто-коричневый) уже показывает ,что цвет необычный и трудно описываемый одним словом, отсюда и различия в его определении.
Но цветовой спектр один, с вариациями.
Отправлено: Пoчемучка - 02.11.20 18:20
Не забывайтеДа, правда что... Не забывайте поглядеть на фото в морге и при этом помнить - что Люда: блондинка.
Итак -май, и только май.Не обязательно май. Фото в морге - отрицает оранжевое. А свидетельства раскопа - тем более.
А каждый человек по своемуИменно... Каждый человек по своему понимает слова в СМИ Дубининой. Кто-то считает что там все сочно. Я гляжу на фото в морге - и сильно сомневаюсь с сочностью. Там только оттеночек, причем настолько слабый, что даже её блонд смотрится темным. Не помню, работала ли Ольга Литвинова с этим фото. Там по нему видно - все тело одного оттенка. И он - совсем не тот, что Анкудинов называет апельсиновым. Апельсиновым на черно-белом фото.
(https://prostoest.ru/wp-content/uploads/2013/08/204836035-727x522.jpg)
(https://srv2.imgonline.com.ua/result_img/imgonline-com-ua-Black-White-dL4WRWbsLXejem.jpg)
Поиграйтесь
https://www.imgonline.com.ua/add-effect-black-white.php (https://www.imgonline.com.ua/add-effect-black-white.php)
Отправлено: nvry70 - 02.11.20 18:28
Я спросила Бориса: «Тебе не кажется, что одежда чем-то обработана?» Он согласился.Ясно чем.- Бактериологическим оружием, в зону испытаний которого угораздило забрести группе Дятлова. Золотарёв вколол себе антидот,потому и остался жив.
Отправлено: Anatolii10 - 02.11.20 18:42
Именно... Каждый человек по своему понимает слова в СМИ Дубининой. Кто-то считает что там все сочно. Я гляжу на фото в морге - и сильно сомневаюсь с сочностью.При чем тут фото и сочность и апельсиновый ,желтый, желто-коричневый и желтый цвета к ч.б фото?
Есть описанные цвета Возрожденным в СМЭ.
И ни один оттенок ,кроме оттенка Дубининой - и близко не стоит к желтому спектру ,кроме ее.
А как люди называли изустно, говорили в интервью, вспоминали на старости лет и пересказывали другим ,которые потом говорили об этом в интервью -все вторично.
Трансформация со временем, причем неосознанная.
Никто специально не хотел исказить данные для будущих мэтров-дятловедов.
Вы все время уходите в сторону, сравнивая острое с холодным.
Кто как назвал, какова сочность ,что такое апельсиновый и что такое желтый и что такое коричнево-желтый.И что такое оранжевый.
Это все разные цвета, но близкие по своему расположению в палитре.
Относительно близкие -но ближе друг к другу ,чем фиолетовый, синюшный и зеленый.
И цвет близкий к искомой части палитры- лишь у Дубининой.
Обнаруженной в мае.
И никуда от этого не деться.
Итак -И.О. Макушкин однозначно говорит - май.
Цветовая палитра тоже выводит на май.
за февраль нет никаких данных, как бы Вы не сравнивали сочность ч,б фотографий и цвета между собой.
Ваш основной аргумент -оранжевый цвет тел связан с февралем -разбит Вами же -приведением данных СМЭ.
А Вы продолжаете ходить = даже не по кругу ,а по ленте Мёбиуса...
Отправлено: Пoчемучка - 02.11.20 20:10
Есть описанные цвета Возрожденным в СМЭ.Есть. И все зависит от того, что Вы в этом понимаете, понимаете сравнивая.
https://sites.google.com/site/hibinaud/home/akt-issledovania-trupa-dubininoj
"... На голове русые волосы, заплетённые в одну косу длиной до 50..."
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%94%D1%8F%D1%82%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%86%D1%8B/%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%B0/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8/45.jpg
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%94%D1%8F%D1%82%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%86%D1%8B/%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%B0/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8/19.jpg
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%94%D1%8F%D1%82%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%86%D1%8B/%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%B0/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8/11.png
Ваш основной аргумент -оранжевый цвет тел связан с февралем -разбит Вами же -приведением данных СМЭ.Нисколько. Потому что есть фото Люды в морге и есть воспоминания Чуркиной об фиолетовом в мае. Записанное щепетильным Гущиным. И есть воспоминания Аскинадзи - и там ни одного оранжевого слова... Оранжевый приляпал Анкудинов. Для собственного удобства трактовки. Вы сами-то представляете - столь загадочно избирательную оранжевость? Вы её объяснить можете? Пытались? Один труп подвергся, а другие - отмахались? Техноген гонялся только за Людой, чтоб выкрасить её в оранжевое?
Вы как всегда - спорите абстрагируясь до невероятной дистанции. Вы - выхватываете кусок и смотрите на него, словно нет оставшейся части картины. Нет и никогда не было.
Но в нашем случает она есть и орет благим матом: "Не надо меня округлять настолько извращая !" В этом Вы с Дедом мазая - прям два сапога пара. Любители отбрасывать периметр.
Я не единственная, кто увидел отсутствие логичности у Анкудинова именно в его версии и рассказах на публику. А версия у Анкудинова - стоит как на черепахе: на этом жетлтовато-коричневом цвете лица у одной только Люды. И он притягивает за уши - воспоминания Чуркиной про оранжевое и разливает его на всех найденных в мае. Оно - ему надо именно так трансформировать факты. Поэтому ему крайняк надо - чтоб Чуркина была именно в мае.
Мне - совершенно нет необходимости куда-то двигать дату посещения Чуркиной места происшествия. У меня цель уточнить - так, чтоб все известные факты легли в картинку ровно. Не кособоченясь и не на ребро. Анкудиновский вариант - заставляет стоять воспоминания Чуркиной о фиолетовом в мае - на ребро. И Аскинадзи воспоминания - тоже.
Отправлено: Anatolii10 - 02.11.20 20:38
И он притягивает за уши - воспоминания Чуркиной по оранжевое и разливае его на всех найденных в мае. Оно - ему надо именно так трансформировать факты. Поэтому эму крайняк надо - чтоб Чуркина была именно в мае.Вы пишете ,что никто из спасателей не запомнил облик Дубининой при извлечении в оранжевых тонах.
Извините .а кто запомнил извлечение тел в оранжевых тонах в феврале?
Хоронили в открытых гробах.
И - да ,действительно с цветом тела у Дубининой некая избирательность
(О техногене я не упоминал -вы упомянули ,и что за нею гонялся техноген - Ваши фантазии).
А куда от этого деваться?
Если в СМЭ все одного цвета 9ну двух) ,а она -другого совсем?
Может быть аутопсия и прояснила бы ситуацию.
Может пробы воды из ручья.
Кто теперь знает, почему так.
И Ваша реплика о вещах с фиолетовым оттенком подтверждает осмотр Чуркиной именно майских тел.
Ибо все вещи февральские отдавались родственникам, а до этого осматривались поисковиками и следственными органами.
И никто не упоминал фиолетовый оттенок, соответственно - исключаем его как февральский маркер ,не так ли?
А вот на вещи майские похоже, никто не претендовал.
Что-то на анализы порезалось.
Поэтому здесь мы имеем показания Чуркиной - и никого более ,ибо и не отдавалось никому.
Добавлено позже:
Мне - совершенно нет необходимости куда-то двигать дату посещения Чуркиной места происшествия. У меня цель уточнить - так, чтоб все известные факты легли в картинку ровно.А если не ложится ?
То вот вы и двигаете на февраль.
Цитата из Вашего поста
" Не дали дописать. Дописываю.
Итак - оранжевое всегда и всеми относилось к обнаружению февральскому. Мало того, этому находили подтверждение в актах СМИ на Колмогорову, Дорошенко, Кривонищенко, Дятлова, Слободина.
В майском обнаружении - такой картины с цветом кожных покровов: не наблюдалось".
И как это назвать, как не движ фактов в нужном направлении?
но увы- ни одна из версий (все не читал) не может все объяснить на 100%.
И не сможет
И в то же время при прочтении части версий. хорошо обоснованных, кажется- ну вот это она, как сходится.
А потом о другой думаешь так же... %-)
Отправлено: Пoчемучка - 02.11.20 21:11
Извините .а кто запомнил извлечение тел в оранжевых тонах в феврале?Дык я ж цитатила... Да, именно из-за похорон в открытых гроба - и пошли слухи о странном цвете лиц. Февральское обнаружение - было самым сумбурным. Поисковики от УПИ - были самыми неготовыми к запоминанию, Вы разве не видите - они этот день так странно датируют и видят что-то отсутствующее. (Блин, опять про одеяло Шаравина) Воспоминание идет от того, кому - погибшие туристы совершенно незнакомы. От Пашина. Он же ж был и охотник тоже известный. Кто там 27 февраля мог привлекаться чтоб пробежаться по следам? Ну манси, а еще?
Хоронили в открытых гробах.
Двойка под кедром - найдена Коптеловым с Шаравиным случайно. Игоря - нашли манси. Зину - собака поисковая. Вот тут где-то с манси или с кинологом - мог и топтаться Пашин. Чтоб узнать то, про что вспоминал. Пашина могли привлечь искать следы посторонних. Что там он действительно кого-то обнаружил первым - могло быть. Он был такой человек, что понимал чем это грозить может. Протокол, свидетель - на фиг надо...
" Не дали дописать. Дописываю.А шо у Вас опять не собирается в узелок? Именно от рассказов про то что видели на похоронах - древние дятловеды до дыр изучали СМИ февральского обнаружения. Искали эти признаки в отдельных словах актов. Я средь этих дятловедов - не записана. Мне всегда тяжко читать акты и смотреть на фото в морге.
Итак - оранжевое всегда и всеми относилось к обнаружению февральскому. Мало того, этому находили подтверждение в актах СМИ на Колмогорову, Дорошенко, Кривонищенко, Дятлова, Слободина.
В майском обнаружении - такой картины с цветом кожных покровов: не наблюдалось".
Майское обнаружение -совершенно мало разбиралось в части цвета. Никто не цеплялся к единственной Дубининой, которой так не повезло. Мож потому что Возрожденный работал над нею позже всех. Устал на праздничек и чего-нить перекусил. 9 мая как никак. А он - участник ВОВ как никак. Что повлияло на восприятие цвета.
https://gos-it.fandom.com/wiki/%D0%A6%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B5 (https://gos-it.fandom.com/wiki/%D0%A6%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B5)
Вы в курсе, что Возрожденный рисовал картины? Походу не в курсе...
Дык вот. Есть наукою доказанный факт, что если вокруг нас больше оранжевого - у нас хорошее настроение.
https://www.profhairs.ru/addons/books/strast-k-tsvetu/34388/ (https://www.profhairs.ru/addons/books/strast-k-tsvetu/34388/)
"... В 1998 году ученые обнаружили совершенно отдельный набор цветовых рецепторов – меланопсинов – в человеческом глазу. Эти рецепторы определяют количество синего и желтого цветов в окружающем нас пространстве и отправляют эту информацию в участки мозга, отвечающие за регулирование эмоций и циркадного ритма. Ученые считают, что меланопсины – очень древняя структура, отвечавшая за оценку количества цветов еще в незапамятные времена.
«Именно благодаря этой системе, наше настроение и активность поднимаются, когда вокруг преобладают оранжевый, красный или желтый цвета», - считает Нейц. ..."
Но есть ведь и обратная связь. В просторечье - называемая розовые очки. Когда нам хорошо - все вокруг для нас нам кажется солнечным: красным, оранжевым и желтым.
Дык вот. Возвращаясь к майскому обнаружению и оранжевым воспоминаниям. Никто из древних дятловедов не придавал значения этой выскочившей из всего ряда вскрываемых 9 мая - инфе по цвету лица Люды. Потому что одному из четырех - не может достаться чего-то, чего избежали другие. Раз это одно обнаружение в одном и том же по географии месте. Отцу дали на Люду посмотреть, приоткрыв гроб - ему сделалось плохо. Расспрашивать родных Люды об этом спустя годы - никто не надумал. Не было мотивации и теперь не появилась. Сколь бы Анкудинов не распространял оранжевое на все трупы майского обнаружения. Травмы с Золотаревым сравнивали и они действительно сравнимы. Тут есть смысл сравнивать. Неизбирательность. Хоть еще один из выборки. А цвет - это загадка цветовосприятия Возрожденного в день 9 мая на четвертом тяжелейшем трупе. Который - девичий труп.
А если не ложится ?У меня нет версии, под которую я мухлюю. Мне без разницы - когда была Чуркина. Имеющиеся все карты надо аккуратно сложить так чтоб ни одна не была лишней.
То вот вы и двигаете на февраль.
Если Чуркина в феврале, то оранжевые воспоминания на все трупы: укладывается. Я ж не от Анкудинова, а от её сына отмеряю это воспоминание. Ведь и я цитатила, что до морга этого не появлялось. Как прошла разморозка и потом похороны - вот тут появились вопросы про цвет кожи хоронимых.
И укладывается все остальное. Архипов же не перечиркнул напрочь свое заявление по поводу морга на ул. Большакова. Он поправил - сначала чуток морг п/я 240 в Ивделе, а потом тщательно - морг на Большакова в Свердловске. Как это технологически происходило - у меня фантазии не хватает. Потому что май, перевозки и немае холодильников, а трупы и так - текут... Если одну часть в Ивделе. а потом других двоих в Свердловске - могу понять. Время, температурный режим и т.д.
Отправлено: Sagitario - 02.11.20 21:56
Я перенес Вашу точку В на верхнюю линию разреза в точку В'Не надо трогать чужое без разрешения.
И даже Ваше точку Г перенес в новое место Г', чтобы было понятнее...
Тем более - переносить.
Цитата: Дедмазая
отрезок В'-АНет. Не точно так же.
заваливается вниз? Точно так же у Вас должен идти отрезок В-Г' на нижней линии разреза
Последний раз.
Самый последний.
Распрями нижний лоскут, буратина.
Положи его так, чтобы шов-планка на обоих лоскутах сомкнулись и представили одну прямую линию.
И обрящешь, точку «Г» аккурат под точкой «А», на продолжении прямой А - Б и с ТАКИМ ЖЕ, ПРИМЕРНО, ПРОМЕЖУТКОМ МЕЖДУ «Г» и «А» какой виден между верхним и нижним лоскутами в этом месте, сейчас.
[attachimg=1]
( Надо объяснять, что промежуток этот,
+ твой отрезок «3», в сумме дают длину равную той которая у тебя обозначена под нумером 4 , или сам это видишь?)
При этом кромки верхнего и нижнего лоскутов на участке «В - шов-планка» почти сомкнутся друг с другом.
Чтобы они сомкнулись полностью, достаточно будет выпрямить складки и на верхнем лоскуте тоже.
После чего между точками В - Г - А останется треугольная щель.
Её заполнение - треугольник-ступенька с основанием В - Г на нижнем лоскуте - сейчас загнут вниз и в противоположную от объектива сторону. Потому на фото не виден. Разогни его, и можешь без проблем прикладывать на место полуоторванный клок справа.
Брезент на котором лежат эти половинки - к данному участку не привязан, и что бы ты в щели между лоскутами на нем не увидел, к разрезу это не имеет никакого отношения.
Всё. Дальше - сам.
Раз уж нет пространственного воображения, скачай редактор с функцией вырезания. Если лень париться с графикой - распечатай картинку на принтере, или сними кальку с монитора, и ножница́ми, ножница́ми, ножница́ми...
Хотя, если основное удовольствие ты получаешь не от результатов работы, а от процесса употребления Муму, то этот выход тебе вряд ли подойдет. Именно по этой же причине тебя не устроит и ничего из того что тебе предложат в готовом виде.
Так что - сам, Вашe Сиятельство, сам.
Прошу прощения у господ колористов за опошление и офлуживание их площадки. *SORRY*
Отправлено: arfaxad - 02.11.20 22:05
вероятно может быть свидетели видели следы неких опалесцирующих веществ, которые под
разным углом и при разном освещении могли иметь и фиолетовый оттенок и тёмнобордовый,
опалесценция как раз и подразумевает что мы это видим то нормально то с флёром оттенка.
опалесценцией обладают многие химические вещества, поверхностно-активные вещества :
https://is.gd/NL5PkX (https://is.gd/NL5PkX)
поверхностно-активные вещества используются помимо много чего и где, в том числе и в жидких
эмульсионных взрывчатых веществах. { например для скважин, шурфов }
(http://forumfiles.ru/uploads/001a/87/44/2/516985.jpg)
Отправлено: Пoчемучка - 02.11.20 22:09
по цветовым оттенкамЧитать Ракитина. Четвертый параграф.
вероятно может быть свидетели видели следы неких опалесцирующих веществ, которые под
разным углом и при разном освещении могли иметь и фиолетовый оттенок и тёмнобордовый,
опалесценция как раз и подразумевает что мы это видим то нормально то с флёром оттенка.
опалесценцией обладают многие химические вещества, поверхностно-активные вещества :
https://is.gd/NL5PkX (https://is.gd/NL5PkX)
поверхностно-активные вещества используются помимо много чего и где, в том числе и в жидких
эмульсионных взрывчатых веществах. { например для скважин, шурфов }
http://murders.ru/lenta_219.html (http://murders.ru/lenta_219.html)
Отправлено: Дед мазая - 02.11.20 22:49
Нет. Не точно так же.Что же Вы неугомонный такой?.. :)
Разворачиваемый текстПошел серьезный разговор. Проигравший получит звание Почетного Буратино... *YES*
[attach=1]
Давайте наметим исходные данные, чтобы и коллеги поняли наши разногласия...
1. Вы согласны, что ткань на участке А-Б-В-Г не имеет существенных изгибов, которые бы радикально повлияли на наши рассуждения?..
2. Вы согласны, что отрезок А-Б идет практически горизонтально, а отрезок Б-Г уходит вниз?..
3. Вы согласны, что отрезок А'-Б' так же идет горизонтально, а отрезок Б'-Г' уходит вниз?..
4. Вы согласны, что при совмещении верхней и нижней линии разреза, отрезок А-Б должен слиться с отрезком А'-Б'?..
5. Вы согласны, что на участке Б'-В' нет заворота ткани, как у Вас на рисунке на участке В-Г? То есть, Ваш участок у меня располагается на отрезке В'-Г'...
Если я распрямлю нижнюю часть ткани, как положено, то даже на глаз видно, что отрезок А'-Б' длиннее, чем отрезок А-Б. Но, сейчас не об этом...
Жду ответа...
Добавил:
Напомню коллегам суть нашего спора. Я утверждаю, что края Разреза №3 не сходятся и, на самом деле, этот разрез состоит из двух разрезов, между которыми отсутствует фрагмент ткани, как изобразила эксперт Чуркина на Схеме палатки. Пока Уважаемый Sagitario не согласен с моими мнением и считает, что края Разреза №3 стыкуются...
Отправлено: arfaxad - 02.11.20 22:54
Четвертый параграфвоенный техноген сомнителен, скорее геофизический или золотодобыча, геологи там рыли канавы,
может и пооставляли закладок до весенних работ, шурфы они такие, и шурфовщика встречали
Отправлено: Sagitario - 02.11.20 23:21
Жду ответа...Я уже ответил. 3. (ТРИ) раза. Этого достаточно.
У Вас нет желания понимать элементарное, а у меня нет желания разбираться с чьими-то тараканами. Ок. Нежелания совпадают.
Отправлено: Дед мазая - 02.11.20 23:26
Я уже ответил. 3. (ТРИ) раза. Этого достаточно.Вопрос важный, безотносительно наших с Вами не самих лучших взаимоотношений. Заставить я Вас не могу, но, в этом случае, почетный титул будет закреплен за Вами...
У Вас нет желания понимать элементарное, а у меня нет желания разбираться с чьими-то тараканами. Ок. Нежелания совпадают.
Отправлено: adelauda_glasha - 02.11.20 23:30
Оффтоп (текст не по теме)... почетный титул будет закреплен за Вами...
Дед мазая за вентилятором в обе ваши стороны! ]:->
Дед мазая за вентилятором в обе ваши стороны! ]:->
Отправлено: Дед мазая - 02.11.20 23:45
Sorry:... почетный титул будет закреплен за Вами...
Дед мазая за вентилятором в обе ваши стороны! ]:->
Разворачиваемый текстСам не люблю хамство, но тут случай особый. Либо я посажу на задницу этого зарвавшегося Авторитета, либо он меня. В обоих случаях будет польза для дела... :)
Если заберет обратно своего буратино, можем обойтись и без титулов...
Если заберет обратно своего буратино, можем обойтись и без титулов...
Добавлено позже:
Может так дойдет до Вас...
[attach=1]
Совместил края разреза до Вашего участка. Куда ступеньку то Вашу будем вставлять?..
Этот вариант абсолютно не реальный, но на что не пойдешь, лишь бы Вы не сбежали... :)
А нереальный он потому, что отрезок от точки Б' до горизонтальной линии через точку Г' никак не меньше чем расстояние между краями разреза на фото. И этот отрезок значительно больше (раза в два) отрезка от точки Г до горизонтальной линии через точку Б на верхней линии разреза...
[attach=2]
Есть у Вас столько места? Вам впору разворачивать свой треугольник и делать ступеньку с другой стороны. И не забудьте, что лоскут вылезает на 1,5см за край верхней линии разреза...
Чтобы горизонтальные линии на обоих частях были параллельны, нам придется, кроме разглаживания ткани, еще развернуть нижнюю часть в точке Г' по часовой стрелке, как на этом фото ниже...
[attach=3]
Рисунок схематичный, но суть надеюсь понятна...
А теперь берите свой монитор, ножницы и редактор с разворотом и удачи Вам... :)
[attach=4]
Поправил желтым линию разреза и край кончика лоскута. Отрезки от точек В и В' до накладки должны быть одинаковы, при Вашем варианте, и параллельны. При моем варианте, только параллельны. А то, ведь и к этому придеретесь...
========================
На первом фото не могу нормально нарисовать Вашу ступеньку, так как там, из-за замятия, точки на нижней линии разреза смещены влево к накладке. Попробовал изобразить на рисунке, что, на мой взгляд, у Вас получается со ступенькой...
[attach=5]
Но, и на рисунке не получается, без напряжения воображения, нарисовать, чтобы все было четко и понятно. Надо представить себе, что верхняя линия разреза А-Б-В-Г сливается с нижней линией разреза разреза на отрезке А'-Б' точно, на отрезке Б'-В' с большой долей вероятности, а на отрезке В'-Г' сливается, благодаря Вашей ступени...
В комментарии ко второму фото я обратил Ваше внимание на то, что отрезок от точки Б' до горизонтальной линии через точку Г' больше раза в два отрезка от точки Г до горизонтальной линии через точку Б на верхней линии разреза. Поэтому, нижняя линия разреза, без учета Вашей ступеньки, пойдет по красной линии А'-Б'-В'-Г'. Но, чтобы у нас соединились края разреза, на участке Б'-В'-Г' нижняя линия разреза должна пойти так, как я ее изобразил желтой линией на рисунке. А это возможно только при наличии на участке В'-Г' Вашей ступеньки, которую я изобразил коричневой линией...
Я даже готов закрыть глаза, что Ваша ступенька должна продолжаться влево и на участке Б'-В'. В точке В' перепад между красной и желтой линиями около 3мм. Не так много, для такого сложного случая...
Но, как нам быть с правым краем ступеньки, длина которого, как я не раз указывал выше, составляет 1,5см, а никак не 0,5см, как Вы насчитали?..
Не влезло еще одно фото... :(
Отправлено: WladimirP - 03.11.20 08:52
Отправлено: Пoчемучка - 03.11.20 09:19
военный техноген сомнителен, скорее геофизический или золотодобыча, геологи там рыли канавы,Не пытались проследить состав поисковых смен от УПИ по части главных основных знаний для получения квадификации? Я это - разбирала. Каждая смена имела в составе как минимум одного фихтеха. А смена Кикоина - была прям сборищем еще и химиков. Такой странный удар на химическую специализацию - возможно был не случаен. И поисковики тогда как раз утюжили ручей, в котором потом найдут четверку.
может и пооставляли закладок до весенних работ, шурфы они такие, и шурфовщика встречали
Тут как бы подумать есть над чем. Кто про что знал или кто что предполагал.
Отправлено: Helga - 03.11.20 10:45
Не пытались проследить состав поисковых смен от УПИ по части главных основных знаний для получения квадификации? Я это - разбирала. Каждая смена имела в составе как минимум одного фихтеха. А смена Кикоина - была прям сборищем еще и химиков. Такой странный удар на химическую специализацию - возможно был не случаен.ах ты ж Господи... Даже так?
Можно посмотреть результаты?
И на каком курсе учились представители?
Отправлено: Дед мазая - 03.11.20 10:54
===================================
А теперь, попробуйте продолжить вправо нижнюю линию разреза на первом фото (я отметил красной линией), с учетом Вашей ступеньки. Влезает Ваша ступенька? На первый взгляд, влезает. На фото ниже, я изобразил Вашу ступеньку коричневыми линиями, которые продолжают красную линию нижней линии разреза вправо. Для этого мне пришлось выровнять изгибы ткани на нижней части и точка Г сместилась вправо и встала напротив точки А на верхней линии разреза. Соотвественно, вправо, в новое место, сместится и точка В, но я не стал и ее рисовать. Еще раз, при распрямлении ткани перемещаются не сами точки Г и В, а ткань...
[attach=1]
Надо же, как все удачно получилось. И ступенька Ваша похожа на ту, что я изобразил на рисунке выше. И отрезок Г-А длиной около 1,5см получился. Пусть даже этот отрезок будет Ваши 0,5см или чуть более, как Вы заявили выше. Я сегодня добрый, в отличие от вчерашнего вечера... :)
Я все верно изобразил с Вашей ступенькой или буду замечания?..
Примечание:
Я, по-прежнему, категорически не согласен с Уважаемым Sagitario, но дождемся, если дождемся, его ответа. Вдруг я опять что-то не так изобразил?.. :)
Добавил:
Придете Вы или нет, не известно, поэтому добавлю. Вы не забыли, что мы подняли нижнюю часть ткани, чтобы сомкнуть края разреза? Не забудьте подумать над тем, что получится, если так же мы поднимем часть нижней линии разреза, правее буквы Г. Она же не может остаться там же, если часть линии разреза левее буквы Г мы подняли? И Вам станет понятно, что нет там места ни для какой ступеньки...
Отправлено: Helga - 03.11.20 11:01
может быть поискать швы,( в т ч распоротые швы) на обрывке ткани. Я их не увидела.
Очевидно, что действующим швом крепится какая-то внутренняя деталь, которую видно в дырке и -как раз на интересующем нас лоскуте - эта деталь оторвана/отпорота, а это исчезнувшее подкрепление изменяло способность ската сопротивляться разрыву.
[attachimg=2]
Отправлено: Дед мазая - 03.11.20 11:12
может быть поискать швы,( в т ч распоротые швы) на обрывке ткани. Я их не увидела.Так найдено уже давно. Только Уважаемый Sagitario их в упор не видит... :)
[attach=1]
[attach=2]
Некоторые детали уже чуть не верны, но по швам все так же...
Очевидно, что действующим швом крепится какая-то внутренняя деталь, которую видно в дырке и -как раз на интересующем нас лоскуте - эта деталь оторвана/отпорота, а это исчезнувшее подкрепление изменяло способность ската сопротивляться разрыву.Именно так. И одиночный шов, и сдвоенный шов идут через эту ткань под скатом палатки (вертикальную часть одиночного шва, остатки которого прекрасно видны по краю этой ткани, я не стал изображать) , которую прикрывал наш лоскут справа после разрыва, на котором так же видны остатки этих двух швов...
Отправлено: Helga - 03.11.20 11:19
Так найдено уже давно. Только Уважаемый Sagitario их в упор не видит... :)Мне, честно говоря совершенно не понятно, :cl: как выглядел удалённый участок:получается какая-то просто верёвочка,
161988-0
161990-1
Некоторые детали уже чуть не верны, но по швам все так же...
но - распоротый шов на обрывке *DONT_KNOW* выглядит однозначно.
Отправлено: Дед мазая - 03.11.20 11:32
Мне, честно говоря совершенно не понятно, как выглядел удалённый участок:получается какая-то просто верёвочка,Нет тут удаленных участков. Есть вертикальный разрыв и лоскут, который был на месте этого разрыва, но оказался оттянут вправо. Отсюда и впечатление, что на месте разрыва вырван фрагмент ткани...
Надо выпрямить по вертикали этот лоскут и края разрыва сомкнутся. Не совсем, так как разорвано чем-то, что имело тупой край, но сойдутся. И ниже верхней линии разреза будет торчать кусок этого лоскута длиной 1.5см. А это, говорит о том, что края разреза у нас не сходятся. О чем мы и спорим...
Вот я изобразил это на фото и разбирал тут раньше...
[attach=2]
Край кончика лоскута изобразил синей и красной линиями. Должна быть красная (разрез), но не исключен и разрыв, так как карй идет горизонтально...
Вот фото без моих разрисовок...
[attach=1]
Прекрасно видно остатки одиночного шва на лоскуте...
Я тоже сначала считал, что на месте разрыва не хватает фрагмента ткани. Потом разглядел...
Отправлено: Пoчемучка - 03.11.20 11:51
ах ты ж Господи... Даже так?Вы чего все как с Луны? Это мое занятие - уже пылью времен покрылося...
Можно посмотреть результаты?
И на каком курсе учились представители?
Пойду с метелкою на Паранормале её брать.
1-я смена и дальше с этого поста все честным трудом нарытое во множестве источников
http://russia-paranormal.org/index.php?topic=5887.msg87739#msg87739 (http://russia-paranormal.org/index.php?topic=5887.msg87739#msg87739)
Отдельно вот по 2-ой смене.
2-я смена
http://russia-paranormal.org/index.php?topic=5887.msg87919#msg87919 (http://russia-paranormal.org/index.php?topic=5887.msg87919#msg87919)
А по этим
https://taina.li/forum/index.php?topic=2017.msg67980#msg67980 (https://taina.li/forum/index.php?topic=2017.msg67980#msg67980)
"... Блинов Юрий Андреевич (13.02.1937-28.06.2010г.);
Арзамасцев Сергей Александрович(?)
Киселев Владимир
Соболь Олег
Юнышев Владимир
----------------
Аскинадзи Владимир Михайлович
Дилевич Юрий Давыдович
Кузнецов Николай Игоревич
Мохов (Матюков) Анатолий Григорьевич
Суворов Борис Леонидович
Фёдоров Вадим Иванович..."
Итак все понятно. Кому не известно про Аскмнадзи или Блинова что они физтехи -то вот
http://upi-mezon.ru/kef-50_glava_1.html (http://upi-mezon.ru/kef-50_glava_1.html)
ГОД ВЫПУСКА - 1961 БЛИНОВ ЮРИЙ АНДРЕЕВИЧ
г. Заречный, НИО БАЭС, нач. лаб., к.т.н.
ГОД ВЫПУСКА - 1960
АСКИНАДЗИ ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
Разворачиваемый текст***********************************
Сводная (сначала я прям про всех уточняла, а потом только до первого попавшегося в смене физтеха)
Списки брала здесь
https://taina.li/forum/index.php?topic=2017.msg67980#msg67980 (https://taina.li/forum/index.php?topic=2017.msg67980#msg67980)
Карелин Владислав Георгиевич ( УПИ физтех 1956)
Атманаки Георгий Владимирович (Днепропетр. металлург. инст. 1957)
Борисов Борис Александрович (Свердл. Горный инст.)
Сердитых Евгений Николаевич (Свердл. Педагогич.)
Скутин Владимир Афонасьевич (Свердл. Педагогич.)
Шавкунов Владимир Александрович (Свердл. Педагогич.)
Аксельрод Моисей Абрамович (УПИ, 1955 металлург. фак.)
Согрин Сергей Николаевич (УПИ, металлург. фак)
Типикин Станислав Александрович (УПИ, физтех)
Чиглинцев (УПИ, РТФ)
Ябуров Борис (УПИ, РТФ)
Гребенник Олег Иванович (УПИ, мех. фак)
Кирсанов Владислав Владимирович (УПИ, энергетич. фак.)
Скачков Владимир Алексеевич (УПИ, металлург. фак.)
Тациенко Иван Тимофеевич (Афанасьевич-?) (правильно Иван Афанасьевич, УПИ металлург. фак
Шляпин Владимир Викторович ( ничего не ловится персонально, однако скорее факультет как у Гребенника
Кострулин Виталий Николаевич
Согрин Сергей Николаевич
Дубовцев Валерий
Ерошев Всевлод (УПИ, физтех)
Малютин Виталий Михайлович
Мещеряков Виктор
Седов Рудольф Владимирович
Сычёв Борис Сергеевич (УПИ,, физтех)
Шулятьев Василий Андрианович
Якименко Валентин Герасимович
Слобцов Борис Ефимович
Брусницын Вадим Дмитриевич
Девятов Станислав (УПИ, физтех)
Коптелов Юрий Евтихеевич
Кротов Вячеслав
Лебедев Владимир Александрович (УПИ, физтех)
Стрельников Владимир (УПИ, физтех)
Хализов Вячеслав Иванович
Шаравин Михаил Петрович
Мартюшев Борис Владимирович
Зиновьев Евгений Григорьевич
Коптелов Юрий Евтихеевич
Печенкин Валерий Петрович (УПИ, металлург. фак)
Кикоин - фихтех
Соловьев - физтех
Мерцалов - химфак
Крылов- химфак
Шкодин - химфак
Смирнов-химфак
Сахнин, Бартоломей, Мартюшев, Тациенко - прочие факультеты
Самарский - неизвестно.
Сводная (сначала я прям про всех уточняла, а потом только до первого попавшегося в смене физтеха)
Списки брала здесь
https://taina.li/forum/index.php?topic=2017.msg67980#msg67980 (https://taina.li/forum/index.php?topic=2017.msg67980#msg67980)
Карелин Владислав Георгиевич ( УПИ физтех 1956)
Атманаки Георгий Владимирович (Днепропетр. металлург. инст. 1957)
Борисов Борис Александрович (Свердл. Горный инст.)
Сердитых Евгений Николаевич (Свердл. Педагогич.)
Скутин Владимир Афонасьевич (Свердл. Педагогич.)
Шавкунов Владимир Александрович (Свердл. Педагогич.)
Аксельрод Моисей Абрамович (УПИ, 1955 металлург. фак.)
Согрин Сергей Николаевич (УПИ, металлург. фак)
Типикин Станислав Александрович (УПИ, физтех)
Чиглинцев (УПИ, РТФ)
Ябуров Борис (УПИ, РТФ)
Гребенник Олег Иванович (УПИ, мех. фак)
Кирсанов Владислав Владимирович (УПИ, энергетич. фак.)
Скачков Владимир Алексеевич (УПИ, металлург. фак.)
Тациенко Иван Тимофеевич (Афанасьевич-?) (правильно Иван Афанасьевич, УПИ металлург. фак
Шляпин Владимир Викторович ( ничего не ловится персонально, однако скорее факультет как у Гребенника
Кострулин Виталий Николаевич
Согрин Сергей Николаевич
Дубовцев Валерий
Ерошев Всевлод (УПИ, физтех)
Малютин Виталий Михайлович
Мещеряков Виктор
Седов Рудольф Владимирович
Сычёв Борис Сергеевич (УПИ,, физтех)
Шулятьев Василий Андрианович
Якименко Валентин Герасимович
Слобцов Борис Ефимович
Брусницын Вадим Дмитриевич
Девятов Станислав (УПИ, физтех)
Коптелов Юрий Евтихеевич
Кротов Вячеслав
Лебедев Владимир Александрович (УПИ, физтех)
Стрельников Владимир (УПИ, физтех)
Хализов Вячеслав Иванович
Шаравин Михаил Петрович
Мартюшев Борис Владимирович
Зиновьев Евгений Григорьевич
Коптелов Юрий Евтихеевич
Печенкин Валерий Петрович (УПИ, металлург. фак)
Кикоин - фихтех
Соловьев - физтех
Мерцалов - химфак
Крылов- химфак
Шкодин - химфак
Смирнов-химфак
Сахнин, Бартоломей, Мартюшев, Тациенко - прочие факультеты
Самарский - неизвестно.
Отправлено: Helga - 03.11.20 12:05
Я тоже сначала считал, что на месте разрыва не хватает фрагмента ткани. Потом разглядел...А очевидно разная длина участков ЮЯ и Ю1Я1?
[attachimg=1]
Отправлено: Дед мазая - 03.11.20 12:08
А очевидно разная длина участков ЮЯ и Ю1Я1?Как оказалось, не для всех. Мне, очевидно, что Ю1Я1 в два раза длинее, чем ЮЯ...
Уважаемый Sagitario сначала настаивал, что одиночный шов на лоскуте идет гораздо ниже, чем я указал, а потом решил выйти из положения при помощи "ступеньки". Я уверен, что он ошибся оба раза...
Отправлено: Helga - 03.11.20 12:13
1-я смена и дальше с этого поста все честным трудом нарытое во множестве источниковспасибо, попробую критически почитать.
[url]http://russia-paranormal.org/index.php?topic=5887.msg87739#msg87739[/url] ([url]http://russia-paranormal.org/index.php?topic=5887.msg87739#msg87739[/url])
Отдельно вот по 2-ой смене.По этой смене я общалась почти со всеми "представителями".
2-я смена
[url]http://russia-paranormal.org/index.php?topic=5887.msg87919#msg87919[/url] ([url]http://russia-paranormal.org/index.php?topic=5887.msg87919#msg87919[/url])
Сахнин называл себя откровенным новичком,
Барто - энергетик,
а вот четыре мушкетёра Соловьёв и Ко - это четверо друзей только что вернувшихся с Кавказа, с альплагеря и поэтому имевших своё альпснаряжение, которое потребовали иметь каждому поисковику.
Добавлено позже:
Как оказалось, не для всех. Мне, очевидно, что Ю1Я1 в два раза длиннее, чем ЮЯ...значит, Ю и Ю1 не совпадут, так ведь?
Отправлено: Дед мазая - 03.11.20 12:18
значит, Ю и Ю1 не совпадут, так ведь?Да. Ю1 будет торчать ниже Ю на 1.5см и окажется там, где на фото нижняя линия разреза. А это говорит о том, что края Разреза №3 не сходятся и между линиями разреза не хватает фрагмента ткани. Все так, как изобразила эксперт Чуркина на своей Схеме палатки...
А вот сколько не хватает - как изобразил я или как настаивает Уважаемый энсон, подумаем потом, когда придем к согласию по первому вопросу...
Отправлено: Helga - 03.11.20 12:32
Все так, как изобразила эксперт Чуркина на своей Схеме палатки...И вот это, откровенно говоря -просто убивает: КАК
А вот сколько не хватает - как изобразил я или как настаивает Уважаемый энсон, подумаем потом, когда придем к согласию по первому вопросу...
на 1.5смотрезать ножом или чем-то ещё, да ещё и параллельно :sm55: :sm55:
Отправлено: Дед мазая - 03.11.20 12:41
И вот это, откровенно говоря -просто убиваетА этого и я не знаю. Для того, чтобы я начал думать об этом, надо убедиться, что я прав и край лоскута действительно вылезает на 1,5см, как я указал. Я не могу думать продуктивно над следующим вопросом, пока не закрыт предыдущий... :)
Должен признать, собеседник из Уважаемого Sagitario неважный. Он пытается пойти по пути наименьшего сопротивления, отрицая все и вся. Может WladimirP что-то добавит... :(
Конечно, я думаю над этим. Но, у меня пока в голове не укладывается Разрез №3, даже если считать, что его края сходились...
КАК отрезать ножом или чем-то ещё, да ещё и параллельноПоясните, что Вы имеете в виду под параллельно? Левый край лоскута или линию его кончика, которая должна бы стыковаться с нижней линией разреза?..
Если торчащие 1,5см лоскута, то это разрыв. Если же Вы имеете в виду линию кончика лоскута, то там может быть как разрез, так и разрыв, так как эта линия идет практически горизонтально...
====================================
Нет тут ступеньки. Сегодня постараюсь доделать и выложить.Я разделяю Ваше мнение, что изгиб слева на нижней линии разреза составляет единое целое с правым краем "треугольника", который Уважаемый энсон назвал "пипкой". Но, хотелось бы, чтобы Вы объяснили так же и торчащий ниже верхней линии разреза на 1,5см кончик лоскута справа. Либо объяснили, что ничего там не торчит... :)
Отправлено: Helga - 03.11.20 13:14
Поясните, что Вы имеете в виду. Левый край лоскута или линию его кончика, которая должна бы стыковаться с нижней линией разреза?..Я могу понять как режется более или менее натянутый брезент. Но, как только брезент разрезан - и нам надо отрезать полоску шириной в 1,5 см от края я - в замешательстве... Я понимаю, что её можно ... оторвать, но для того, чтоб резать?!Надо резать одновременно параллельными лезвиями. А это *IREFUL* -бред.
Отправлено: Пoчемучка - 03.11.20 13:18
И вот это, откровенно говоря -просто убивает: КАКУтюга тут вам всем не хватает. Не по голове, конечно, а по - палатке.
на 1.5см
отрезать ножом или чем-то ещё, да ещё и параллельно
Чуркина отмечает особо в акте - скомканность палатки, которая ей мешает. Про это и устал уже напоминать Sagitario. Скомканность - это слежавшееся в складки полотно палатки. Тут утюгом ей возякаться - нельзя. Только растянуть и установить во влажном получается состоянии. Но палатка очевидно - потеряла возможность натяжки полотна при установке из-за полученных кардинальных повреждений ледорубом. В это месте большой вопрос именно про поведанное в акте привлечение Юдина. Если б её растянуть как в кабинете Коротаева и пройтись пульверизатором с водичкой (!!! этот предмет входил в следственный чемоданчик криминалиста незнай с какого бородатого года задолго до 1959 году) - тогда б складки чуток расправились.
Так что можно бесконечно пытаться сложить края на фото. Без оригинала в виде палатки - это занятие можно растянуь на всю жизню...
Отправлено: Дед мазая - 03.11.20 13:21
Я могу понять как режется более или менее натянутый брезент. Но, как только брезент разрезан - и нам надо отрезать полоску шириной в 1,5 см от края я - в замешательстве... Я понимаю, что её можно ... оторвать, но для того, чтоб резать?!Надо резать одновременно параллельными лезвиями. А это *IREFUL* -бред.Полностью с Вами согласен - это бред и с этим бредом я пытаюсь разобраться. Лучше бы этот кончик не торчал вообще. Визуально на фото края Разреза стыкуются и даже лоскут отодвинут так, что не приходит в голову что-то крамольное. Но, если мы ставим лоскут на его место, то есть смыкаем края разрыва, то лоскут торчит на 1,5см. Это надо объяснить или можем махнуть на это рукой?.. :)
Теперь Вы понимаете, насколько сложна задача объяснить этот торчащий лоскут? Вы ведь безошибочно определили место, где на лоскуте проходит одиночный шов. Но, как только выяснилось, что будет торчать кончик лоскута, Вы стали сомневаться и уже не верите своим глазам...
Вот так же и Уважаемый Sagitario сначала не верил в торчащий лоскут, а потом попытался выйти из положения, придумав свою "ступеньку". Посмотрим, что нам предложит Уважаемый WladimirP... :)
Если я прав в своих подозрениях, то правы и Вы - это бред. Бред думать, что дятловцы делали этот разрез. По крайней мере, одну из линий этого разреза...
Про это и устал уже напоминать Sagitario.
Разворачиваемый текстЯ заметил, что он устал. Вернее, пришел уже уставший. Похоже, это его обычное состояние... :(
Отправлено: Tungar-82 - 03.11.20 14:29
Отправлено: Пoчемучка - 03.11.20 15:49
У меня нет версии, под которую я мухлюю. Мне без разницы - когда была Чуркина. Имеющиеся все карты надо аккуратно сложить так чтоб ни одна не была лишней.Кстати - вот да. Все плавающие в матчасти - помнят, что вывоз трупов майского обнаружения производился 7 мая. Подъемом этих трупов к вертолетной площадке занимался и Возрожденный
Если Чуркина в феврале, то оранжевые воспоминания на все трупы: укладывается. Я ж не от Анкудинова, а от её сына отмеряю это воспоминание. Ведь и я цитатила, что до морга этого не появлялось. Как прошла разморозка и потом похороны - вот тут появились вопросы про цвет кожи хоронимых.
И укладывается все остальное. Архипов же не перечиркнул напрочь свое заявление по поводу морга на ул. Большакова. Он поправил - сначала чуток морг п/я 240 в Ивделе, а потом тщательно - морг на Большакова в Свердловске. Как это технологически происходило - у меня фантазии не хватает. Потому что май, перевозки и немае холодильников, а трупы и так - текут... Если одну часть в Ивделе. а потом других двоих в Свердловске - могу понять. Время, температурный режим и т.д.
https://taina.li/forum/index.php?topic=1974.msg64756#msg64756 (https://taina.li/forum/index.php?topic=1974.msg64756#msg64756)
(https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/Dyatlov-Pass-radiograms-may-1959-07.jpg)
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8/%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%B8/017.png (https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8/%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%B8/017.png)
Трупы были не особо замечательной сохранности. На дворе был месяц май.
http://thermo.karelia.ru/weather/w_history.php?town=ivd&month=5&year=1959 (http://thermo.karelia.ru/weather/w_history.php?town=ivd&month=5&year=1959)
(https://i.ibb.co/0pLjCrP/image.png)
Вскрытие по каким-то чудесным причинам производится 9 мая. В субботу. Не взирая на праздник победы. Без перенесения на воскресенье. Через день после доставки трупов как бы если в Ивдель.
https://www.visualhistory.ru/?m=195905&paged=2 (https://www.visualhistory.ru/?m=195905&paged=2)
(https://www.visualhistory.ru/wp-content/uploads/2014/08/5-07-a-483x700.jpg)
(http://www.visualhistory.ru/wp-content/uploads/2014/08/5-08-a-483x700.jpg)
(http://www.visualhistory.ru/wp-content/uploads/2014/08/5-09-a-483x700.jpg)
"... День Побе́ды — праздник победы Красной Армии и советского народа над нацистской Германией в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов. Установлен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 8 мая 1945 года и отмечается 9 мая каждого года. В 1945—1947 и с 1965 года День Победы — нерабочий праздничный день..."(с) ВИКИ
https://www.belpressa.ru/31534.html (https://www.belpressa.ru/31534.html)
"... В 1945–1947 годах праздник Победы был нерабочим днём. Но Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23 декабря 1947 года выходной отменили. Вместо Дня Победы нерабочим стал Новый год.
Парады 9 мая не проводили. На протяжении 20 лет праздничные мероприятия ограничивались, по большей части, салютом, однако вся страна вместе с ветеранами минувшей войны отмечала День Победы. Газеты печатали посвящённые Победе материалы, повсеместно проходили торжественные вечера, народные гулянья в парках и на площадях, в крупных городах Советского Союза давали салюты из 30 артиллерийских залпов.
Лишь спустя два десятилетия, на 20-й юбилей разгрома фашистской Германии, когда во главе государства был Леонид Брежнев, участник первого Парада Победы, День Победы снова стал нерабочим.
28 апреля 1965 года в «Белгородской правде» был опубликован Указ Президиума Верховного Совета СССР об объявлении 9 мая нерабочим днём..."
И участник ВОВ, Б. А. Возрождённый, так вот озадачен был в компании Чуркиной: средь общего ликования - заниматься чем-то очень неликовательным.
Это при том что на месте его трудоустройства хранилось в кадрах личное дело вот с такими данными
http://journal.forens-lit.ru/node/1018 (http://journal.forens-lit.ru/node/1018)
"... Возрожденный Борис Алексеевич родился 01 марта 1922 года в г. Гомель. В 1939 году поступил на учебу в Харьковский медицинский институт. Будучи студентом II-го курса, был призван в ряды Красной Армии. С первых дней участвовал в Великой Отечественной войне в качестве санитарного инструктора на Юго-Западном фронте, был ранен и в 1943 году уволен в запас. Затем Б.А. Возрожденный работал в системе МВД в качестве фельдшера до 1947 года..."
Именно с такими, ибо
Разворачиваемый текстhttps://pamyat-naroda.ru/heroes/podvig-chelovek_yubileinaya_kartoteka1511070120/?backurl=%2Fheroes%2F%3Flast_name%3D%D0%92%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%26first_name%3D%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%26middle_name%3D%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87%26group%3Dall%26types%3Dpamyat_commander%3Anagrady_nagrad_doc%3Anagrady_uchet_kartoteka%3Anagrady_ubilein_kartoteka%3Apamyat_voenkomat%3Apotery_vpp%3Apamyat_zsp_parts%3Akld_polit%3Akld_upk%3Akld_vmf%3Apotery_doneseniya_o_poteryah%3Apotery_gospitali%3Apotery_utochenie_poter%3Apotery_spiski_zahoroneniy%3Apotery_voennoplen%3Apotery_iskluchenie_iz_spiskov%3Apotery_kartoteki%3Asame_doroga%26page%3D1&static_hash=b2541c5d2a3d7715c0d1a4a0aff96470
Орден Отечественной войны II степени
Номер документа: 183
Дата документа: 06.11.1985
Автор документа: Министр обороны СССР..."
Возрожденный выбрал вместо участия в праздничном фуршете - вскрытие четырех тяжелейших по части состояния трупов... Махнул не глядя...
Оффтоп (текст не по теме)https://www.youtube.com/watch?v=q9a6Whgcylw
Тем кто в состоянии долго разглядывать эти фото: зацените общий вид помещения февральского обнаружения с той мебелью, полами и стенами (и валенками!!!) что попали в кадр при фотографировании - и сравните что попало в кадр майского обнаружения.
https://dyatlovpass.com/post-mortem (https://dyatlovpass.com/post-mortem)
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.
С моего беглого взгляда - мебель совершенно другая.
Отправлено: Дед мазая - 03.11.20 16:54
Пора бы уже определиться - по горизонтали это фото отзеркалено, как настаивает З.Г.В., или все-таки по вертикали, как предполагаю я...
Под Разрез №3 уложена ткань и похоже, что это ткань "языка" на фото палатки в ленкомнате. Иначе, не понятно, зачем эксперту Чуркиной указывать синими штрихами, что правый край этой ткани - это разрыв. Но, на это указывали раньше меня WladimirP и энсон...
[attach=1]
Меня заинтересовал разрыв 1 на этом фото...
Мы не видим на ткани "языка" на фото в ленкомнате разрыва ни по левому, ни по правому краю. Фото плохого качества, но, думаю, разрыв и длинная узкая полоса ткани там все-таки были бы заметны...
- Я предполагаю, что этот разрыв находится на нижней части языка, которую мы не видим на фото в ленкомнате...
- Так же, предполагаю, что на этом фото у нас не хватает полоски ткани справа - я обозначил эту полоску цифрой 2 и разрез по ее краю обозначил цифрой 3. Возможно, эту полоску эксперт Чуркина решила не прилаживать к верхней на фото части разреза...
- Думаю, что разрыв по правому краю лоскута (цифра 4) является одним разрывом с левым краем этой полоски ткани 2. Но, смущает, что эта полоска ткани вверху вроде бы шире, чем в районе разреза, что показывают вертикальные голубые линии по ниткам ткани. С другой стороны, небольшие вертикальные отрезки нити, которые я увидел, проходят параллельно разрыву по правому краю ткани под разрезом...
Главный вопрос, который у меня возникает к варианту З.Г.В. на фото ниже - это то, что более широкая часть ткани "языка" у него оказывается слева, а на фото в ленкомнате и на Схеме палатки Чуркиной более широкая часть справа. Кроме того, вырезанный Разрезом №2 и Разрезом №3, как принято считать, треугольник с вершиной на "пипке" у него оказывается справа. ..
[attach=2]
Зато линейка у него расположена правильно...
Есть еще один момент, который не позволяет мне настаивать на вертикальном отзеркаливании фото Разреза №3 из УД. Если под разрез заворачивали ткань языка, то завернули бы наверно более длинную часть "языка"? В то же время, не могу отмахнуться и от написанного выше - что-то бы мы увидели на ткани "языка" на фото в ленкомнате... *DONT_KNOW*
Какие будут мнения по обоим фото?..
Отправлено: totato - 03.11.20 23:35
Какие будут мнения по обоим фото?Ну, мнение довольно простое. Разрезы №1 и №2 делались по натянутому брезенту палатки. А вот разрез №3 делался по упавшему и уже ненатянутому брезенту. Ненатянутое полотно резать крайне проблематично. Поэтому участок брезента натянули, взявшись руками за края участка, сделав складку. И резали складку, то есть два слоя сразу.
Всё это говорит нам о том, что в момент начала событий южный край палатки устоял, а северный край и центр упали. Такое состояние палатки мы и видим на знаменитой первой её фотографии .
Отправлено: Пoчемучка - 03.11.20 23:53
https://riafan.ru/1247071-kak-pogibla-turisticheskaya-gruppa-igorya-dyatlovahttps://ytro.ru/internet/2020/02/03/1433941.shtml
"... «Об инциденте мне стало известно в 1978 году, я тогда начал работать экспертом в лаборатории, которая проводила исследование палатки. Этой темой тогда никто не интересовался и никаких версий еще не было, все знали причину – случайная гибель в результате военных испытаний. Однако со временем появились так называемые эксперты-«дятловеды», которые понапридумывали больше 100 версий. А с моей точки зрения, те версии, которые выдвигаются дятловедами — это даже не версии, а просто выдумки. Версии выдвигаются на основании обстоятельств, имеющихся в данный момент», — рассказал эксперт-криминалист Владимир Анкудинов.
Так, по его словам, его коллега Генриетта Чуркина во время исследования тел туристов сообщила, что их кожа изначально была «апельсинового цвета».
«Цвет кожи погибших, когда тела еще свежими были, был апельсиновым. Исследователи утверждают, что такой рыжий цвет – это эффект воздействия паров азотной кислоты на кожу», — рассказал собеседник ФАН..."
"..."Цвет кожи погибших, когда тела еще свежими были, был апельсиновым", – рассказал РИА ФАН эксперт-криминалист Владимир Анкудинов. Он добавил, что такой оттенок мог быть из-за воздействия паров азотной кислоты на кожу.
При этом Анкудинов назвал выдумками многие гипотезы, которые выдвигаются в настоящее время. Эксперт подчеркнул, что эти версии прозвучали с учетом имеющихся теперь реалий, а надо учитывать обстоятельства, которые были в прошлом.
Исследователь объясняет, почему в 70-е гг. прошлого века темой гибели туристов на перевале Дятлова никто особо не интересовался. "Все знали причину – случайная гибель в результате военных испытаний", – подчеркнул Анкудинов..."
https://iz.ru/840815/2019-02-01/ekspert-kriminalist-nazval-versiiu-gibeli-gruppy-diatlova
"... Анкудинов признает, что его версия не пользуется популярностью в обществе. «За это меня в «дятловедении», извините за выражение, уже сожрали. Обвинили во всяких грехах. Не понравилось тем, кто считает, что они сами замерзли. Другим не понравилось, потому что они считают, что их убили и добили», — заключил эксперт..."
Дык как же не покусать-то? При такой тяге к округлениям? Ну и заявка о том, что все всё знали - это ну очень чудовищное округление. Если б все все знали - и Фонда не было б и этой таинственной тайны. Потому что все в том числе - это и поисковики, и родные и друзья. Невозможно хранить шило в мешке. Точное знание вытекло б через все возможные щели. Вон Карелину В.Г. - УД на дом давали читать, а возможности папы Георгия Кривонищенко - были куда больше возможностей Владислава Георгиевича...
Отправлено: WladimirP - 04.11.20 02:16
Несколько вопросов возникших у участников форумов по фотографии Разреза 3.
Что за кусок ткани подложен под две части разреза 3?
Это та свисающая полоса, которая видна на фото палатки в ленкомнате.
(https://i.imgur.com/tKjAWzP.jpg)
https://i.imgur.com/tKjAWzP.jpg
Она же изображена на схеме палатки в Экспертизе палатки дятловцев. На схеме, свисающий конец этой полосы, определяется как одна из сторон разреза 3.
Разрез 3 фотограф снимал не на полотне палатки, а отдельно. Для этих целей, свисающая полоса была положена на, предположительно, стол со стеклом (на фотографии виды отражения в стекле 20). Внешняя сторона полотна лежала на столе, т.е. вниз , а внутренняя наружу/ вверх (на моём рисунке, это светло-зелёный цвет). Затем полоса была сложена вдвое, так, что оказалась видна одна из сторон разреза 3 с куском полосы, лежащим внешней стороной полотна вверх (на рисунке это темно-зелёный цвет) , поэтому и пришитая на полотне планка, расположена вертикально и параллельно одной из оборванных сторон этой полосы ткани. Сюда же подтянули и положили кусок со второй стороной разреза 3 (на рисунке это темно-синий цвет).
Фотограф стоял со стороны стрелки и делал снимок над разрезом 3 (если у него вспышка была на фотоаппарате над обьективом). Объектив находился по центру кадра, а вспышка чуть выше. Поэтому видна тень, идущая вдоль одной из сторон разреза.
При печатании фотографии разреза 3, негатив (возможно использовалась листовая фотоплёнка) был перевёрнут по горизонтали. Отсюда и не верное (отзеркаленное) изображение цифр на линейке на фото разреза 3 в деле. На что, в разные годы, обращали внимание участники форумов ( Pepper , З.Г.В…..).
Так как фотография Разреза 3 в уголовном деле всем наиболее знакома, то для дальнейших объяснений будем использовать именно это (зеркальное по горизонтали) положение разреза и линейки.
(https://i.imgur.com/08ZcH2R.jpg)
https://i.imgur.com/08ZcH2R.jpg
По вопросу непонятного узгиба 21 - 22 на полосе ткани находящейся под частями разреза 3 .
Так как эта ткань наискось рваться не может, то некоторые форумчане делают вывод, что это ещё один не зафиксированный порез.
По идее, линия 21-22 должна идти вертикально и быть параллельной линии обрыва ткани, которую мы видим справа. Однако, если присмотреться, то мы увидим несколько складок и морщин на ткани - 23, 24, 25, 26, 27. Серьёзные складки и морщины мы видим и на свисающей полосе ткани на фото в ленкомнате (участок 28 на рисунке на фото в ленкомнате, выше по тексту).
Все эти складки дают оптическое изменение направления линии обрыва ткани левой стороны. Линия уходит ближе к центру.
На участке 21 ткань приподнята вверх. Так как её дальнейшего продолжения мы не видим, то создаётся оптический обман - угол на линии оборванной ткани. Если участок 21 придавить вниз, то линия пойдёт примерно по розовому пунктиру и будет продолжением фиолетовой линии.
На экспериментальном куске ткани, с параллельно оборванными левым и правым краем, это выглядит так
(https://i.imgur.com/AiCtRTK.jpg)
https://i.imgur.com/AiCtRTK.jpg
Если разгладить и расправить все складки и морщины на этой полосе ткани, то правая и левая линии обрыва ткани будут параллельны друг другу.
Ещё один вопрос
(https://i.imgur.com/eXQXN7a.jpg)
https://i.imgur.com/eXQXN7a.jpg
Если это две части одного разреза, то почему отрезок 1 значительно длиннее отрезка 2 и две части не возможно нормально состыковать. Из-за этого возникают предположения, что одна из частей разреза не соответствует другой и наверное тут, по каким-то причинам, отсутствует "родной" кусок и приложен какой-то другой, похожий по форме.
Изготовим макет разреза 3.
(https://i.imgur.com/ZLL3NAN.jpg)
https://i.imgur.com/ZLL3NAN.jpg
1. Накладываем свою линейку на монитор. Увеличиваем/уменьшаем фотографию и приводим длину линейки, изображенной на фотографии (линейка с цифрами от 9 до 20) к одинадцати сантиметрам своей линейки. Теперь перед нами разрез 3 в натуральную величину.
2. Переносим на кальку (я взял бумагу для выпечки) очертания верхнего разреза - на нём нет складок и его берём за основу. Отмечаем несколько основных пунктов.
3. Так выгядел кусок кальки до разрезов.
4. Так выглядел кусок кальки после разрезов. На нижней части видны продолжения пунктов, отмеченных на верхней части:
Точка 1 и её продолжение точка 8 - правая внешняя сторона пришитой планки.
Точка 2 и её продолжение точка 7 - левая внешняя сторона пришитой планки.
Точка 3 и её продолжение точка 6 - левая строчка двойного отпоротого шва.
Цифры 4 и 5 - характерный изгиб линии разреза.
Всё симметрично и идентично.
Цитирование
Акт криминалистической экспертизы:Из-за того, что верхняя и нижняя части разреза 3 не соединены между собой, при транспортировке и хранении, эти части находились в разных местах скомканного полотна палатки. Поэтому их состояние различно. На вернхней части ( на фото) нет значительных видимых складок, на нижней части такие складки есть.
ОСМОТР И ИССЛЕДОВАНИЕ
Туристическая палатка группы туристов под руководством Дятлова, обнаруженная на месте происшествия, представлена на исследование в беспорядочно-скомканном виде.
Делаем складки на кальке, примерно соответствующие складкам на фото разреза 3.
(https://i.imgur.com/jWcZIH3.jpg)
https://i.imgur.com/jWcZIH3.jpg
Нас интересуют складки 9, 10, 11.
Если вырезать нижнюю часть и приложить к верхней
(https://i.imgur.com/vSUnhpn.jpg)
https://i.imgur.com/vSUnhpn.jpg
так, чтобы соединились точки 2 и 7, то мы увидим, что складка 9 дала расхождение между точками 1 и 8. Складка 10 дала расхождение между точками 3 и 6. Это значит, что изгиб линии разреза 5 переместился за счёт складки 10 в сторону точти 7 на такое же расстояние, что и точка 6 от точки 3. Ещё на какое-то расстояние изгиб линии разреза 5 переместился за счёт складки 11. В сумме мы имеем недостающий кусок между изгибами линии разреза 4 и 5.
Недостающий участок ткани, между изгибами линии разреза 4 и 5, образовался только за счёт складок на нижней части.
На фото кальки сбоку, складки выглядят так.
(https://i.imgur.com/WBSmOLw.jpg)
https://i.imgur.com/WBSmOLw.jpg
На фотографии разреза 3 в уголовном деле, нет никакой подмены кусков. Все несоответствия только за счёт явно (и не явно) видимых складок на полотне палатки.
Вопрос по аппендициту.
(https://i.imgur.com/jsfMlJ6.jpg)
https://i.imgur.com/jsfMlJ6.jpg
Ещё одна деталь - небольшой кусок ткани 30 на фотографии с разрезом 3, дающий пищу для размышлений, а точнее, дающий основание некоторым форумчанинам предполагать (а иногда и просто утверждать), что нижняя часть разреза подменена.
Если подтянуть надорванную полоску 30, а вернее линию 36 к линии 35 и как бы восстановить целостность полотна на этом участке, то мы увидим, что полоска 30 займёт примерно положение идущее по пунктирной линии 37. Тогда на верхней линии разреза 3, образуется ступенька 44, которая совершенно не наблюдается на нижней линии разреза 3. Это и даёт повод предполагать, что нижняя часть разреза 3 подменена. Так ли это?
Мы видим две линии разрыва 31 и 32. Они одинаковы по длине и их можно мысленно соединить, придавив приподнятый кусочек ткани отмеченный линиями 32 - 34. Но это не приблизит линии 36 и 35 настолько, что они соединятся в единую линию. Между линиями 36 и 35 останется какое-то расстояние. Почему? Потому что участок 33 значительно короче участка 34, который должен на него накладываться. Участок 34 будет накладываться на участок 33, но только буквально несколькими миллиметрами отрезка 34-2. Весь остальной отрезом 34 не накладывается ни на что и ниже его будет пустота. Аппендицит - полоса ткани 30 займёт положение, примерно обозначенное пунктиром 38. Нижняя линия куска 30 будет находиться на продолжении линии 39. И становится понятно, что между линиями 35, 34-1, 36 (переместившейся на линию 38) и учаастка 39-1, отсутствует кусочек ткани. Кусочек не большой, шириной сантиметра два и длиной сантиметров пять. Этот кусочек вырван полностью и отсутствует. Его отсутствие и вводит некоторых в заблуждение.
Прошитые и отпоратые строчки тоже вносят путаницу. Например видна одинарная строчка 40. Она прострочена и видны нитки, а затем мы видим её продолжение в виде белых точек на каком-то куске материала, подшитом с внутренней стороны полотна. Какова функция этого подшитого материала я не знаю. Можно предположить, что это какой-то дополнительный карман или возможно что-то типа защитного полога/экрана, чтобы изморозь скапливающаяся на внутренней стороне скатов, не сыпалась на головы лежащих в палатке. В любом случае, это что-то что было пришито дополнительно и шов не профессиональный. Такой же одиночный кривой шов 45, виден с другой стороны планки.
Безниточный (пинктирный) участок шва 40 сначала идёт горизонтально, а затем уходит вертикально вверх. Если предполагать, что аппендицит 30 стыкуется линиями 35 и 36, то остатки этого шва должны быть видны и на куске 30. Там действительно просматриваются какие-то точки 41, 42 похожие на швы. Но имеют ли они отношение ко шву 40? Просмативаемые точки 41 возможно являются продолжением горизонтальной части шва 40. Но вертикальные участки шва 40 и 42, это не один и тот же шов. Вертикальный участок шва 40 на куске полотна 30 не виден совсем. Скорее всего он находится где-то на линии 36. Возможно, линия 36 оборвалась как раз по шву, или в нескольких миллиметрах рядом с ним. Просматриваемая линия точек 42, это какой-то другой шов (если это шов вообще). Можно предположить, что это левый шов такого же подшитого внутри кармана-экрана, который разполагался правее и теперь отсутствует. Возможно, что и просматриваемая строчка 41 уходила дальше вправо и пришивала этот отсутствующий правый карман/экран.
Осмелюсь предположить, что отсутствующий между линиями 35, 34-1, 36 (переместившейся на линию 38) и 39-1 кусок ткани, это вероятно первый кусок, который Слобцов и Шаравин вырвали, откапывая полотно палатки. Ледоруб пробил заледеневшее брезентовое полотно на участке 34-1. По размерам, пробитая дыра была примерно такой-же, как и дыра под номером 46. Карман/экран, находившийся под брезентом, изготовлен из другого материала и был не заледеневшим, поэтому его не удалось пробить. Затем ледоруб потянули (на фотографии это направление вниз), пытаясь взрыхлить слежавшийся снег. Кусочек полотна находившийся перед клювом ледоруба стал рваться по линиям 35 - 36. Леедоруб дошел до линии разреза 3 и кусочек полотна был вырван полностью.
Теперь не сложно всё это сделать на макете.
(https://i.imgur.com/Ggs5lCw.jpg)
https://i.imgur.com/Ggs5lCw.jpg
Думаю объяснять тут ничего не надо.
Отправлено: Дед мазая - 04.11.20 08:59
Несколько вопросов возникших у участников форумов по фотографии Разреза 3.Безусловно, мне приятно, что за основу взят вариант с вертикальным отзеркаливанием фото Разреза №3 из УД. Но, я не считаю его пока безоговорочно доказанным. Все-таки, правильное расположение линейки в варианте З.Г.В. очень весомый аргумент... :(
Категорически не согласен практически со всеми выводами. Прекрасное изложение и подача материала, но тут оно во вред. Вникнуть во все это человеку, который обстоятельно не изучал каждый квадратный миллиметр этого фото, просто нереально. А великолепное изложение материала дает ложное ощущение основательности каждого утверждения автора...
Чуть позже дам обстоятельный ответ по каждому пункту. Мне бы такие руки (умения)... :(
===============================
Ваша главная ошибка в том, что у Вас лоскут на фото практически остался в том же положении...
Вы пытаетесь выйти из этого положения тем, что допускаете, что между краями не хватает фрагмента ткани шириной 2см. Нет там столько. Края разрыва может и не смыкаются идеально, но там не будет и 3мм промежутка, что совершенно не существенно в нашем случае...
Странно, но на самом последнем Вашем фото 4 лоскут у Вас уже прижат так, как он и должен быть. Вы бы уже определились - не хватает в разрыве фрагмента ткани шириной 2см или хватает...
Посмотрите тут анализ фото 1...
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1172975#msg1172975
Обратите внимание, что одичночный шов 1 на фото 1 я указал в двух местах - горизонтальный участок до разрыва и вертикальный участок (верхний край фото 1) у самого начала (или конца) разрыва. Кроме того, обратите внимание на замятие ткани напротив этого вертикального фрагмента шва 1, которое в основном и дает такое смещение вправо этого лоскута. Я думаю, Вы без проблем сумеете выпрямить это замятие и определить настоящее место лоскута...
Вам нужно, прежде всего, поставить под сомнение мое утверждение о том, что вертикальный одиночный шов 1 идет через середину лоскута. Если Вам это не удастся, то все Ваши выкладки теряют смысл...
Кончик лоскута торчит ниже верхней линии разреза на 1.5см...
Вы вроде признаете, что кончик лоскута вылезает за верхнюю на фото линию разреза...
Тогда на верхней линии разреза 3, образуется ступенька 44, которая совершенно не наблюдается на нижней линии разреза 3. Это и даёт повод предполагать, что нижняя часть разреза 3 подменена.Как Вам удается сомкнуть края разреза, при наличии этой ступеньки? Я кажется догадываюсь - ступенька есть, но она очень маленькая, чтобы мы ее заметили на нижней линии разреза? Так что ли? Где-то я это уже видел и кто-то писал, что ступенька вовсе не 1,5см, как я насчитал, а всего 0,5см... :)
Вы изобразили ступеньку 44? Так отразите ее на нижней линии разреза...
Ну, зачем же сразу подменена? Просто края разреза у нас не сходятся никак при наличии этой ступеньки. Пусть даже она 0,5см или чуть более... :)
Про остальное, потом, если наше обсуждение продолжится. А то мы зашьемся...
================================
Ну, мнение довольно простое. Разрезы №1 и №2 делались по натянутому брезенту палатки. А вот разрез №3 делался по упавшему и уже ненатянутому брезентуВас не удивляет, в Вашем варианте, такое точное попадание линии Разреза №3 строго на конец линии Разреза №2?..
Отправлено: Пoчемучка - 04.11.20 11:37
Думаю объяснять тут ничего не надо.Ну да, кто не обделен пространственным воображением и сверяется со всем материалом, что известен по палатке, - тому безусловно ничего на фотках палатки не видится аномально несоответствующего.
У Вас еще материал взят не такой - что был у палатки. Там замятая складка - расправлялась бы ну очень жестоким приложением внешней силы давления. Ваш материал просто под своим весом расправляется.
Отправлено: Пoчемучка - 04.11.20 13:47
https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&start=0&razdel=10&tema=73#reply_8
Цитата: Буянов Е.В.
Вскрытия по ее словам они не проводили, а только делали санитарную обработку и отправляли. Причем хирург Прутков (по ее словам теперь покойный) согласился осмотреть и обработать погибших только с ней вместе, и при наружном осмотре и наружном прощупывании тел никаких повреждений не обнаружил. Поэтому все утверждения в статье Черноброва о том, что в Ивделе производилось вскрытие – неверны. Не делали там вскрытие, а делали только осмотр и сан обработку перед отправкой в Свердловск.+
Все погибшие по ее словам были при поступлении «очень грязными», и их пришлось тщательно отмывать.
Цитата: Буянов Е.В.
Обращаю внимание, коллеги, на такое обстоятельство, отмеченное Солтер: при внешнем осмотре и прощупыванием хирургом Прутковым внутренние повреждения дятловцев не были обнаружены. Это обстоятельство подтверждается и показаниями Коротаева, который утверждал, что об этих травмах стало известно только по результатам вскрытия в Свердловске (от паталогоанатома Ганса, которого Солтер не знает, - это она мне прямо сказала).Получается Солтер рассказывала про майское обнаружение? Потому что значительных внутренних повреждений на февральском обнаружении - не было. И трупы не были грязными хоть в каком понимании. А вот майские - да. У них и состояние было неважнецкое, да еще в лапник заворачивали.
Тогда это свидетельство, как не презирай О.Н.Архипов Солтер как малопамятливого свидетеля, именно о том, что вскрытия майского обнаружения делались в Свердловске. Трупы вывезли с перевала 7 мая, в Ивделе их привели в чуток надлежащий вид и переложили в гробы и потом транспорт на Свердловск. И морг на ул. Большакова - как считает Архипов.
Отправлено: Sagitario - 04.11.20 14:03
Осмелюсь предположить, что отсутствующий между линиями 35, 34-1, 36 (переместившейся на линию 38) и 39-1 кусок ткани, это вероятно первый кусок, который Слобцов и Шаравин вырвали, откапывая полотно палатки. Ледоруб пробил заледеневшее брезентовое полотно на участке 34-1.Лучший способ понять ближнего, это представить себя на его месте.
Поставте себя на место Шаравина. Стали бы Вы применять ледоруб по нетронутому снегу со всей, что называется дури, предполагая, что под ним, в палатке, могут быть трупы? Или сначала осторожно расчистили бы какой-то участок ткани, протыкали его кулаком, дабы убедиться, что под ней ничего такого нет, и уже после этого начали бы её дырявить?
А расчистив и увидев разрез, вместо того чтобы обрадоваться, что ничего дырявить не нужно, освободить его от снега, задрать скат, и получить тот результат к которому и стремилсо - решили бы не упрощать себе жизнь, а потюкать таки ледорубом в 5 см от кромки разреза? За каким-то хѣромъ.
[attachimg=1]
На отрезке А - Б видится горб, гребень которого обозначен белым пунктиром, а впадины по обеим сторонам - желтым.
Если это так, то Ваш участок 33 изображен не фронтально а под некоторым углом который неизвестен ибо неизвестна высота дуги горба. Что из этого следует объяснять, я думаю, не нужно.
Вам, по крайней мере.
Во-вторых длину участка 33 нужно исчислять не по границе неповрежденного переплетения нитей, а по кромке бахромы из утка лишенного основы.
Так что нет там, скорее всего, никакого промежутка.
А вот то, что участок В - Г , это не кромка отрыва, а сгиб - видно довольно отчетливо.
Но конечно, Ваш вариант - более правдоподобное объяснение чем обрезание палатки учоными со степенями с городу Ленинграду.
Не намного, правда, но тем не менее.
И ещё. Хотя для Вашего варианта, это и не принципиально, но цифры на линейке с фото отображены зеркально. Так что полуоторванный клок должен быть слева.
Если разрез №3 - продолжение №2, то фотка отзеркалена еще и вертикально, ибо вершина дуги должна быть обращена вниз.
В остальном всё правильно, но если возьметесь тут на этом настаивать - я Вам даже посочувствовать не могу. Только поскорбеть.
Отправлено: Пoчемучка - 04.11.20 14:20
Лучший способ понять ближнего, это представить себя на его месте.Дык экспедиция Семяшкина и выгрызалась из палатки по-Дятловски изнутри. И отчиталась - что это самый малозатратный способ именно вот в этом месте в палатке.
https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=17&tema=3&start=0#main_3 (https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=17&tema=3&start=0#main_3)
https://taina.li/forum/index.php?topic=247.msg2871#msg2871 (https://taina.li/forum/index.php?topic=247.msg2871#msg2871)
"... Из лабаза вышли в 15.45. (45 минут – это наш допуск на то что дятловцы поднимались к палатке дольше нас, и возможно в палатке у них было больше приготовлений, чем у нас). Двигаемся вверх на перевал.
Места установки палатки достигли в 16.50. Легкий перекус - и приступаем к работе.
Время 17.36. Закончили готовить место под палатку. Получилось достаточно глубоко, около метра по верхней стороне.
В 17.42. установили палатку. Сумерки. Небольшая пурга. Ветер 2-3 м/с. Залезаем в палатку. Небольшой перекус. Затем отвели время на «расстановку вещей».
18.06. - старт. Разрезали полог палатки. Причем, я дал нож только в руки Сереги Романова. Сам выбежал первым через вход, и дальше двигался впереди, задавая остальным направление и скорость бега, т.к. травмы «глупые» нам были не нужны. Нож был только у одного, задача перед всеми стояла, как можно быстрее выбраться из палатки, не пользуясь входом. Серега сделал один разрез в него выскочил сам и все остальные выбрались туда же (материал для анализа?). В итоге на палатке остался один большой разрез.
18.16. - достигли границы леса.
18.23. - добежали до места настила. (конечная точка – до нее можно двигаться без лыж, дальше – глубокий снег)
18.32. - дошли до настила идущие от палатки быстрым шагом, а не бегом.
18.47. - достигли кедра. Шли до него от настила без лыж. В принципе, несложно, только на небольшом уступе перед кедром стали проваливаться по колено, до этого места проваливались по щиколотку и, в общем, вполне нормально добрались до кедра. Сразу приступаем к разжиганию костра. Голосовая связь между кедром и настилом хорошая, мы слышим их разговоры. 18.57. - разожгли костер, он достаточно большой, чтобы согреть руки и ноги, но полностью согреться невозможно.
19.08. - сучья и ветки, которые были нами собраны сразу по приходу, начинают прогорать. Подобный костер (из веток) требует постоянного ухода, согреться возле него тоже нельзя. Для того, чтобы от него отойти за дровами, нужны большие усилия. Я достаточно легко одет и для меня это трудно. Проверяли слышимость от наших мест (настил-кедр). Делали минуту тишины: мы у кедра, они у настила. Слышимость хорошая. Слышны разговоры, хруст веток, когда мы их ломаем.
19.21. - небо проясняется. Во второй половине дня шел небольшой снег. Небо было затянуто облаками. Некоторых дальних планов гор не было видно. Сейчас видны звезды и луна. 19.35. - нам сообщили, что настил готов. Настил готовил один человек – Сергей Романов, т.к. нож был только у него. Костер еще горит. Уходим, потому что дальнейшие действия группы Дятлова нам неизвестны. Все, что было сделано ими, мы сделали..."
Сколько снега видно здесь
https://www.youtube.com/watch?v=r_x2sWvMfK0&feature=emb_title# (https://www.youtube.com/watch?v=r_x2sWvMfK0&feature=emb_title#)
Отправлено: Дед мазая - 04.11.20 14:47
"Тянули ледорубом от разреза вверх на фото, но, на самом деле, тянули вниз" - как это понять без бутылки?.. :(
В остальном всё правильно, но если возьметесь тут на этом настаивать - я Вам даже посочувствовать не могу. Только поскорбеть.
Разворачиваемый текстВам-то откуда известно, что правильно, а что нет?.. %-)
Разворачиваемый текстЗабудьте про свой гонор, разуйте глаза и подумайте хорошенько. Я даже позабуду о титуле, которым Вы себя пытаетесь наградить. Да, ляпнул сгоряча, в ответ на Ваше хамство. Но, я тут не за этим...
Еще раз - вопрос очень важный и он стоит обсуждения. Но, Вы и, к моему большому сожалению, WladimirP, ошибаетесь оба...
Еще раз - вопрос очень важный и он стоит обсуждения. Но, Вы и, к моему большому сожалению, WladimirP, ошибаетесь оба...
Лучший способ понять ближнего, это представить себя на его месте.А вот тут, я полностью согласен с Вами...
Поставте себя на место Шаравина. Стали бы Вы применять ледоруб по нетронутому снегу со всей, что называется дури, предполагая, что под ним, в палатке, могут быть трупы? Или сначала осторожно расчистили бы какой-то участок ткани, протыкали его кулаком, дабы убедиться, что под ней ничего такого нет, и уже после этого начали бы её дырявить?
А расчистив и увидев разрез, вместо того чтобы обрадоваться, что ничего дырявить не нужно, освободить его от снега, задрать скат и получить тот результат к которому и стремилсо, решили бы не упрощать себе жизнь, и потюкать ледорубом в 5 см от кромки разреза? За каким-то хѣромъ.
Кроме разрыва на фото Разреза №3. Мне кажется, что он образован именно кончиком ледоруба. Допустим этот разрыв на нижней части "языка", после разреза. Эта часть могла лежать на краю палатки. СиШ могли очистить снег у края палатки и попытаться поддеть кончиком ледоруба часть ската ниже разреза. Просто поднять видимо не могли. Может смерзлось все...
На верхней части "языка", которая явно лежала в пределах контура дна палатки, я как-то механизм образования этого разрыва слабо себе представляю. В самом верху этого разрыва есть маленький лоскут, гораздо меньше основного. Его образование, если тянули ледоруб от разреза вверх на фото, я могу себе представить. А если ткнули ледорубом в начало этого маленького лоскутка и тянули вниз, как-то нет... *DONT_KNOW*
Если отзеркалить фото Разреза №3 по вертикали, то будет более понятно, что тут нагородил... :)
Разворачиваемый текстХотя, Вам может на это и начхать...
Во-вторых длину участка 33 нужно исчислять не по границе неповрежденного переплетения нитей, а по кромке бахромы из утка лишенного основы.Это и я хотел написать, но чуть позже, если завяжется обсуждение с WladimirP. Эти выдранные нити как раз видны снизу лоскутка у верха на фото разрыва ...
Так что нет там, скорее всего, никакого промежутка.
Тоже считаю, что промежутка, который бы имел принципиальное значение, между краями разрыва нет...
Разворачиваемый текстЭто я обсуждаю интересные мне моменты, может еще кому интересно. Но, это не приглашение к беседе, если у Вас такого желания нет...
Отправлено: Anatolii10 - 04.11.20 18:20
В 17.42. установили палатку. Сумерки. Небольшая пурга. Ветер 2-3 м/с. Залезаем в палатку. Небольшой перекус. Затем отвели время на «расстановку вещей».но они ж с лопатами делали яму под палатку, в отличие от дятловцев
Отправлено: Дед мазая - 04.11.20 19:33
[attach=1]
1 - разрыв или прокол, который виден на лоскутке. Что-то я начинаю сомневаться, что он идет дальше вниз на фото, до конца лоскутка...
2 - выделил красным овалом местом, где собрались нитки, выдранные с левой стороны разрыва (указано стрелками)...
3 - место, где собрались нитки, выдранные с левой стороны разрыва. Мне кажется, это еще один аргумент за то, что разрыв образовался воздействием снизу-вверх...
4 - место резкого изгиба лоскута. Если положить ткань на стол и пальцем сдвинуть край в сторону ткани, то получится такой изгиб. Этот изгиб оттягивает лоскут немного вверх и смещает его кончик вправо, как мы видим на фото...
5, 6 - точки, в которых стыкуется край лоскутка. Не уверен, что поставил их с точностью до миллиметра, но где-то так. Видно, что остается ниже еще довольно приличный кусок (до точки 2) края лоскутка, что может говорить о выдранном ниже края лоскутка фрагменте ткани, но, мне кажется, что это не совсем так...
7 - в этом месте край лоскута становится на ребро и возможно переходит в ту часть лоскута, которая у нас оказалась "лишней"...
8 - в этих местах края разрыва немного выступают навстречу друг другу. Возможно, что ниже этих выступов из разрыва действительно был выдран фрагмент ткани. Но, ширина этого фрагмента не превышала 2-3мм и вряд ли этот факт на что-то радикально повлияет...
На левой стороне разрыва указал направление горизонтальных и вертикальных линий. Не вижу я там так же чего-то выдающегося, чтобы они на что-то повлияли...
Край лоскута вылезает ниже верхней линии на 1.5см и с этим фактом придется смириться...
Отправлено: WladimirP - 05.11.20 02:48
Край лоскута вылезает ниже верхней линии на 1.5см и с этим фактом придется смириться...Там отсутствует кусочек ткани 1,5 х 5,0 см. (Возможно даже пару миллиметрпв шире)
С этим тоже прийдётся смириться.
(https://i.imgur.com/L4oZJta.jpg)
https://i.imgur.com/L4oZJta.jpg
Отправлено: Дед мазая - 05.11.20 09:07
Там отсутствует кусочек ткани 1,5 х 5,0 см. (Возможно даже пару миллиметрпв шире)
С этим тоже прийдётся смириться.
https://i.imgur.com/Ggs5lCw.jpgЯ правильно понял, что речь идет о фрагменте ткани, который на Вашем фото 1 ограничен линиями 34, 35, 36, 39-1 и на фото 2 Вы его подняли в верхний правый угол и он отдельно?
Думаю объяснять тут ничего не надо.
==============================
[attach=1]
То есть, Вы отрицаете, что на этом фото цифрой 1 я изобразил сохранившиеся фрагменты одинарного шва, а цифрами 2 и 6 я показал места, где проходил это шов, на лоскуте и на ткани, пришито этим швом к скату?..
Так же, похоже Вы не обратили никакого внимание на голубые линии на этом фото, где я провел вертикальные и горизонтальные направления ниток ткани?
[attach=2]
Вы, может, укажете на своем коллаже, где же проходит Ваш одиночный шов?..
Разворачиваемый текстПодумайте хорошенько, прежде чем ответить. Я к Вам всегда относился и еще отношусь с искренним уважением, но Вы слишком хорошо владеете предметом, чтобы я мог принять Ваши заявления с той же снисходительностью, как Заявления Sagitario, который настаивает на ступеньке, но не понимает, что ступенька любого размера - это несхождение краев разреза...
Имейте в виду, что на кону Ваша репутация, как серьезного исследователя, которую Вы зарабатывали годами. Ошибаться могут все и еще не поздно дать задний ход...
Даже если Вы правы и эта ткань шириной 1,5см выдрана, с чем я категорически не согласен, то нижняя линия разреза на этом участке 1,5см у Вас должна пойти под уголом 45 градусов, чтобы компенсировать 1,5см торчащего кончика лоскута. Вы специально накладку на двойной шов на своих фото не сделали вертикальной, чтобы это не так сильно бросалось в глаза?..
Имейте в виду, что на кону Ваша репутация, как серьезного исследователя, которую Вы зарабатывали годами. Ошибаться могут все и еще не поздно дать задний ход...
Даже если Вы правы и эта ткань шириной 1,5см выдрана, с чем я категорически не согласен, то нижняя линия разреза на этом участке 1,5см у Вас должна пойти под уголом 45 градусов, чтобы компенсировать 1,5см торчащего кончика лоскута. Вы специально накладку на двойной шов на своих фото не сделали вертикальной, чтобы это не так сильно бросалось в глаза?..
Отправлено: Helga - 05.11.20 09:51
8 - в этих местах края разрыва немного выступают навстречу друг другу. Возможно, что ниже этих выступов из разрыва действительно был выдран фрагмент ткани. Но, ширина этого фрагмента не превышала 2-3мм и вряд ли этот факт на что-то радикально повлияет...Меня, собственно заинтересовал участок от шва и до разрыва...
Состояние нитей разное:
В красных прямоугольниках нити, похожи на разорванные
и - красные прямоугольники -парные, то есть разорванному участку с одной стороны есть его половинка с другой
А в бирюзовом прямоугольнике нити совершенно ровные и более похожи на отрезанные. Но, мы видим, что на другой стороне нет парных резаных тнитей.
И ещё: мы видим тень от верхнего края ткани. Так вот тень бы нам показала "торчащий" вперёд кусок. Но тень показывает что никаких изгибов там нету...
Отправлено: Дед мазая - 05.11.20 10:21
А в бирюзовом прямоугольнике нити совершенно ровные и более похожи на отрезанные. Но, мы видим, что на другой стороне нет парных резаных тнитей.На другой стороне их нет, так как там нет ответной части для участка, который Вы обозначили голубым прямоугольником. Мне кажется, у Вас красные прямоугольники не одинаковые по длине, но сейчас это не особо важно...
Что касается того, что нити в голубом прямоугольнике могут быть резаные, нам остается только гадать. Я уверен, что Чуркина была достаточно квалифицированным специалистом, чтобы отличить разрез от разрыва. Тем более, что ей помогали, более опытные, Михайлова и Кретов... *DONT_KNOW*
Разворачиваемый текстМое мнение, ничем не подтвержденное, что разрыв сделан кончиком ледоруба на фото снизу-вверх. Поначалу ледоруб шел более свободно, но дальше на его кончике начали скапливаться вертикальные нити, которые выдирались по мере продвижения ледоруба. Далее, ледоруб наткнулся на ткань пришитую одиночным швом, угол которой мы видим в разрыве. Как раз в этом месте, если посмотреть внимательно, видно, что разрыв вильнул на пару миллиметров вправо...
Далее вверх уже разрыв идет более грубый, что видно по длине торчащих слева более длинных ниток. Эти нитки так же скапливались на передней стороне кончика ледоруба. Чуть ниже остатков сдвоенного шва, нитки похоже сорвались с кончика ледоруба (мы видим моток ниток на конце лдоскутка) и тот вильнул чуть влева, выдрав край лоскутка с "мотком ниток на конце" и пошел более аккуратно...
Но, это все вилами по воде и надо обсуждать...
Далее вверх уже разрыв идет более грубый, что видно по длине торчащих слева более длинных ниток. Эти нитки так же скапливались на передней стороне кончика ледоруба. Чуть ниже остатков сдвоенного шва, нитки похоже сорвались с кончика ледоруба (мы видим моток ниток на конце лдоскутка) и тот вильнул чуть влева, выдрав край лоскутка с "мотком ниток на конце" и пошел более аккуратно...
Но, это все вилами по воде и надо обсуждать...
И ещё: мы видим тень от верхнего края ткани. Так вот тень бы нам показала "торчащий" вперёд кусок. Но тень показывает что никаких изгибов там нету...Тут я не совсем понял. О каком Вы торчащем куске?..
Деформация ткани есть несомненно, но на верхней части разреза, от одинарного щва до верхней линии разреза, я не вижу существенных изменений, которые бы сильно исказили размеры отдельных элементов...
Отправлено: Helga - 05.11.20 10:47
Мне кажется, у Вас красные прямоугольники не одинаковые по длине, но сейчас это не особо важно...Верно, они и не могут быть совершенно одинаковой длины, за счёт того, что они, как точно говорит Почемучка "не глаженые". И на эти изгибы можно списать погрешности по длине где то на 15-20%
Что касается того, что нити в голубом прямоугольнике могут быть резаные, нм остается только гадать. Я уверен, что Чуркина была достаточно квалифицированным специалистом, чтобы отличить разрез от разрыва...Отчего же? Мы видим, что в красных прямоугольниках край нитей неровный, в бирюзовом - он совершенно иной, он ровный, резаный .
Убедиться в том, как визуально отличаются разорванный и разрезанный края, может каждый, кто не пожалеет для опыта кусочек ситца или подобной ткани с простым переплетением.
Тут я не совсем понял. О каком Вы торчащем куске?..Допустим, права Почемучка и край тут не "практически ровный", а имеет реально загнутый участок (в скобках замечу, тот, что мы потеряли, тот, что должен соответствовать бирюзовому краю)
Тогда, этот участок мы бы увидели на тени! В данном случае тень как бы обеспечивает нам "вид сверху" и мы видим, что торчащие нитки имеют вполне заметные ОТДЕЛЬНЫЕ тени (эти пары нитка-тень я выделила желтым)
А участка парного бирюзовому я не вижу:
ни по ровным нитям соответствующего края,
ни по тени, (если допустить/предположить, что этот участок загнулся вперёд, этак градусов на 90 и ПОЭТОМУ нам его не видно.)
Он - отсутствует
Отправлено: Дед мазая - 05.11.20 11:12
Верно, они и не могут быть совершенно одинаковой длины, за счёт того, что они, как точно говорит Почемучка "не глаженые". И на эти изгибы можно списать погрешности по длине где то на 15-20%Согласен, погрешность есть. Но, слева у нас от одинарного шва до верхней на фото линии разреза 1,5см, а на лоскуте от остатков одинарного шва до края лоскута - 3см. Тем более, если смотреть по тени, край лоскута задран поболее, чем ткань левее разрыва. Никак эту разницу не компенсировать...
Отчего же? Мы видим, что в красных прямоугольниках край нитей неровный, в бирюзовом - он совершенно иной, он ровный, резаный .Я согласен, что эти нитки подозрительно одинаковые по длине. Но, меня смущает, что линия этих ниток идет строго по вертикальной нитке ткани... *DONT_KNOW*
Убедиться в том, как визуально отличаются разорванный и разрезанный края, может каждый, кто не пожалеет для опыта кусочек ситца или подобной ткани с простым переплетением.
Допустим, права Почемучка и край тут не "практически ровный", а имеет реально загнутый участок (в скобках замечу, тот, что мы потеряли, тот, что должен соответствовать бирюзовому краю)Вы имеете в виду участок нижней линии разреза, который расположился между желтыми стрелками, которыми Вы обозначили тени на "своем" фото? Да, на этом участке (В-Г на моем фото внизу) мы не видим белых ошметков ниток, что заметил Sagitario и предположил, что тут завернут фрагмент ткани, который должен иметь форму ступени, правый край которой совмещается с выступающей частью лоскута...
Тогда, этот участок мы бы увидели на тени! В данном случае тень как бы обеспечивает нам "вид сверху"
Вот я нарисовал за него его "ступеньку" - угол В-Г-А...
[attach=1]
Точки В и Г я сместил вправо, как бы разгладив нижнюю часть ткани. Красная ломаная линия (до отрезка В-Г) - это я поднял нижнюю линию разреза, чтобы она совпадала с верхней линией разреза...
Вы понимаете, чтобы у нас совместились линии разреза, нам надо поднять к точке А и нижнюю линию разреза правее точки Г?..
А это не возможно, при любой, даже минимальной (не будем про 1-2мм) длине отрезка Г-А. К сожалению, Уважаемый Sagitario этого так и не понял...
Отправлено: Helga - 05.11.20 13:22
Вы понимаете, чтобы у нас совместились линии разреза, нам надо поднять к точке А и нижнюю линию разреза правее точки Г?..Я понимаю одно:
А это не возможно, при любой, даже минимальной (не будем про 1-2мм) длине отрезка Г-А.
у нас очевидно не совпадают по длине отрезки от шва до разреза при том, что боковая тень не показывает, что ткань в этом месте не лежит в плоскости, что она имеет большой загиб в плоскости перпендикулярной плоскости съёмки.
у нас нет пары / второй стороны реза в бирюзовом прямоугольнике.
Стал-быть "хвостик" непонятной длины и ширины равной отмеченному участку отрезанной ткани у нас -отсутствует.
И, что особенно прикольно - на оборванном лоскутике этот кусочек (соответствующий бирюзовому прямоугольнику) остался:
слева у нас от одинарного шва до верхней на фото линии разреза 1,5см, а на лоскуте от остатков одинарного шва до края лоскута - 3см. Тем более, если смотреть по тени, край лоскута задран поболее, чем ткань левее разрыва. Никак эту разницу не компенсировать...:sm55: :sm55: :sm55:
Отправлено: Дед мазая - 05.11.20 14:36
Я понимаю одно:Зато Вы ухватили самую суть, чего я так и не смог добиться от Уважаемого Sagitario, и чего я все еще надеюсь добиться от Уважаемого WladimirP...
у нас очевидно не совпадают по длине отрезки от шва до разреза при том, что боковая тень не показывает, что ткань в этом месте не лежит в плоскости, что она имеет большой загиб в плоскости перпендикулярной плоскости съёмки.
у нас нет пары / второй стороны реза в бирюзовом прямоугольнике.
Нельзя, для стыковки двух линий разреза на одних участках поднимать нижнюю ткань (как я показал на фото красной линией), а на других (правее отрезка А-Г) оставить ее там же, что делает Уважаемый Sagitario...
Для этого надо, отказаться от "ступеньки" и заявить, что у нас отсутствует фрагмент ткани в месте разрыва. Что и делает Уважаемый WladimirP, заявляя, что в месте разрыва вырван фрагмент шириной 1,5см, а может и более на пару миллиметров...
Только он никак не хочет понять, что даже если он увеличит ширину своего отсутствующего фрагмента до ширины разрыва в самом низу, какую мы видим на фото (около 3см) у него все равно не сойдутся между собой горизонтальный и прямой край лоскута (я показал это ранее) и негоризонтальный и непрямой участок на нижней линии разреза...
И самое обидное, я уверен, учитывая его умения, что он видит это все, но продолжает настаивать на своем... :(
Уважаемый Sagitario хотя бы стал отрицать сам одинарный шов, остатки следов которого мы видим на лоскуте и продолжение шва с нитками на самом верху фото, и наличие "лишнего отрезка", который Вы обвели голубым прямоугольником и определили с первого взгляда... :)
Мне кажется, Уважаемый WladimirP пойдет по этому же пути, но дождемся его самого...
Это легко вычисляет по ширине накладки, которая у нас около 5см. Длина Вашего красного прямоугольника слева составляет приблизительно одну треть от ширины накладки. А сумма длин Ваших красного и голубого прямоугольника на левом краю лоскута, составляет две трети от ширины накладки или в два раза больше длины Вашего красного треугольника слева. Это же видно даже на глаз... :)
Отправлено: Helga - 05.11.20 16:07
Длина Вашего красного треугольника слева составляет приблизительно одну треть от ширины накладки. А сумма длин Ваших красного и голубого прямоугольника на левом краю лоскута, составляет две трети от ширины накладки или в два раза больше длины Вашего красного треугольника слева.Честно говоря, прямоугольниками я ОБВОДИЛА оторванное и отрезанное.
И не старалась стороны этих прямоугольников делать уж совсем точными.
(https://i.imgur.com/ffnEBhI.jpg)
Вот тут я рисовала иллюстрацию с двумя одинаковыми лыжами, одна из которых повёрнута относительно двух осей. Может быть это будет какой-то подсказкой к визуальным эффектам
Отправлено: Дед мазая - 05.11.20 17:02
- отрицать, что отрезок 1 вверху фото является вертикальным продолжением горизонтального участка 1...
- отрицать что голубыми точками и цифрой 2 я правильно указал на лоскуте остатки этого одинарного шва...
- отрицать, что на ткани, которая лежит под тканью ската, мы видим по ее краю остатки этого же одинарного шва, которые я пометил цифрой 6...
Совершенно искренне, желаю им в этом Удачи. Если им не поможет пространственное воображение, то, уверен, поможет, редактор с вырезанием... :)
Честно говоря, прямоугольниками я ОБВОДИЛА оторванное и отрезанное.А точность тут и не нужна. Вы хотя бы свои красные прямоугольники начинали от одинарного шва?..
И не старалась стороны этих прямоугольников делать уж совсем точными.
Это сейчас главное... Или Вы уже и в этом сомневаетесь?..
Лампа светит со стороны верхней части. Но, если мы начнем сейчас пытаться привязать тени и как они должны быть при том или ином положении ткани от поверхности стола, мы увязнем в спорах...
Есть более просто способ - подсчитать количество белых ниток, торчащих из края разрыва. На левой стороне разрыва, от одинарного шва до верхней на фото линии разреза (отрезок 3 на фото ниже) - 18-20шт. Справа, на левом крае лоскута, видно чуть хуже, но тоже можно подсчитать. Я бросил на середине отрезка 4, когда дошел до 20-ти ниток. Если надо, я досчитаю, но там все очевидно...
[attach=1]
Посчитал все-таки...
Я насчитал 33-35 ниток от остатков одинарного шва до места, где завернутый конец лоскута перекрыл левый край лоскута. А там закрыто еще
8-10мм многовато. 7-8мм скорее...
Отправлено: Helga - 05.11.20 17:55
Вы хотя бы свои красные прямоугольники начинали от одинарного шва?..Нет, я его обводила... Но я говорю именно об этом участке: от поперечного шва до начала участка с резаными нитями.
Мне тоже приходило на ум подсчитать нити, но я не могла себя заставить.
Респект!
Есть более просто способ - подсчитать количество белых ниток, торчащих из края разрыва. На левой стороне разрыва, от одинарного шва до верхней на фото линии разреза (отрезок 3 на фото ниже) - 18-20шт. Справа, на левом крае лоскута, видно чуть хуже, но тоже можно подсчитать. Я бросил на середине отрезка 4, когда дошел до 20-ти ниток. Если надо, я досчитаю, но там все очевидно...
162130-0
Посчитал все-таки...
Я насчитал 33-35 ниток от остатков одинарного шва до места, где завернутый конец лоскута перекрыл левый край лоскута. А там закрыто еще 8-10мм. Мне кажется, с соотношением длин отрез 3 и 4 на фото выше, все ясно...
Добавлено позже:
Лампа светит со стороны верхней части. Но, если мы начнем сейчас пытаться привязать тени и как они должны быть при том или ином положении ткани от поверхности стола, мы увязнем в спорах...Ну, если не вязнуть, то
всё же
в отдельных случаях
можно O:-)
Что же отказываться от того, что идёт в руки?
Отправлено: Дед мазая - 05.11.20 18:05
Мне тоже приходило на ум подсчитать нити, но я не могла себя заставить.Мне эта мысль, подсчитать нитки, пришла после общения с Вами. Самому то все давно было понятно, но, я подумал, если я не могу убедить даже нейтрального человека, в Вашем лице, то как это возможно вообще сделать, если человек отстаивает свое видение, которое у него сложилось за годы. И вот, осенило... :)
Разворачиваемый текстЧего не сделаешь ради дамы!.. :-[
Ну, если не вязнуть, тоОй, скажут, что ткань под разрезом тоже лежит в разных частях не ровно на поверхности стола. И попробуй докажи, что это не так или не влияет на тень. Вон, Уважаемый Sagitario все носится со "своим" горбом, хотя он далеко от края разреза... :(
всё же
в отдельных случаях
можно
Что же отказываться от того, что идёт в руки?
Отправлено: Дед мазая - 05.11.20 21:09
[attach=1]
1. Единственное место на нижней на фото линии разреза, куда можно поместить нижний край лоскута (длиной 4ед или 3см) - это отрезок 1-2 на фото...
- левее цифры 1 линия разреза уходит резко вверх, а правее цифры 2 линия разреза уходит резко вниз...
Я бы предпочел, чтобы линия разреза на отрезке 1-2 была более прямая по горизонтали...
2. Я не могу понять, почему не была разглажена деформация ткани на участке 3...
Очевидно, что именно эта деформация смещает край лоскута ткани вправо, создавая впечатление, что в разрыве не хватает фрагмента ткани. Ладно, не разглаживали утюгом всю ткань, но ведь могли, при фотографировании Разреза №3, уложить этот лоскут на свое место? Можно ли это объяснить тем, что эксперта Чуркину интересовала только нижняя линия разреза? У меня нет другого объяснения этому...
В то, что эксперт Чуркина была так неаккуратна, я не верю... *NO*
Отправлено: WladimirP - 06.11.20 02:50
Фотограф стоял со стороны стрелки и делал снимок над разрезом 3 (если у него вспышка была на фотоаппарате над обьективом). Объектив находился по центру кадра, а вспышка чуть выше. Поэтому видна тень, идущая вдоль одной из сторон разреза.Если что-то отбрасывает тень, значит оно возвышается над плоскостью.
В нашем случае это означает, что если прижать верхнюю часть разреза, ту, которая отбрасывает тень, изменится и геометрия верхней части разреза.
Вот пример
(https://i.imgur.com/YNRduFS.jpg)
https://i.imgur.com/YNRduFS.jpg
Приподнятый угол и край разреза, отбрасывающие тень и прижатый угол и край разреза без тени, имеют расхождение, в моём эксперименте, порядка 7-8 мм.
Изменяется и направление самого разреза. А это значит, что видимое на фото разреза 3 направление верхней кромки (отбрасывающей тень), не соответствует её действительному направлению.
Поэтому, можно смело "прижимать" эту кромку, а это опустит её на фотографии, как минимум на 7-8, а может и 10мм, ну а дальше уже смотреть, какой ход может иметь отсутствующая часть верхнего разреза.
Тут возражения будут?
Отправлено: Дед мазая - 06.11.20 08:02
Ой, скажут, что ткань под разрезом тоже лежит в разных частях не ровно на поверхности стола. И попробуй докажи, что это не так или не влияет на тень. Вон, Уважаемый Sagitario все носится со "своим" горбом, хотя он далеко от края разреза... :(===============================
Приподнятый угол и край разреза, отбрасывающие тень и прижатый угол и край разреза без тени, имеют расхождение, в моём эксперименте, порядка 7-8 мм.Вы, в самом деле, оппонентов за дураков держите?.. :(
[attach=1]
- Вы не видите или думаете, что другие не видят, что кончик лоскута отбрасывает значительно большую тень, чем Ваш приподнятый угол? Вам показать эту тень или сами справитесь? И что теперь, у Вас лоскут удлинится на 7-8мм, раз тень от него больше, чем от Вашего угла?..
- Вы не видите или делаете вид, что не видите, горизонтальные и вертикальные линии, которые я указал на лоскуте? Куда сместится верхняя часть, у верхнего края фото, если Вы уложите лоскут от места в районе линии разреза, которое Вы ему определили, так, что его вертикальные нитки окажутся параллельно с вертикальными нитками ткани на левой части разрыва? Мне нарисовать или сами справитесь?..
Если будет очень трудно провести линии ниток ткани, поищите выше, я уже выкладывал такие фото...
- Вы не заметили или делаете вид, что не заметили, что выше я посчитал количество ниток и показал, что соотношение их количества, как и соотношение длин сравниваемых отрезков, находятся в пропорции 1 к 2?..
Я определил, что длина отрезка от одинарного шва до верхней на фото линии разреза на левой стороне разрыва и длина отрезка от одинарного шва до кончика лоскута составляют 1,5см и 3см, соответственно. Количество ниток около 20-ти слева и около 40-ка справа...
Вы понимаете, что не бывает таких совпадений, если один из отрезков задран значительно относительно другого? Не может совпадать количество ниток на единицу длины отрезка, если эти отрезки находятся сильно в разных плоскостях. Я понятно изъясняюсь или надо подчеркнуть, что единица длины имеется в виду в сантиметрах?..
Я не думал, что мне придется объяснять азы геометрии такому продвинутому Исследователю, как Вы... :(
Кстати, а почему Вы не прибегли к помощи ткани, которая лежит под разрезом? Она ведь тоже лежит неравномерно на плоскости стола и тень от какого-то элемента на верхней ткани сильно зависит от того, насколько прижата нижняя ткань в этом месте к столу. Дарю идею. Уверен, Вы найдете и тут где развернуться...
Если бы у меня была хотя бы тень сомнения, что Вы просто не понимаете ничего в обсуждаемой теме, я бы терпеливо раз за разом разъяснял Вам, где Вы ошибаетесь. Посему, дискуссию с Вами и Sagitario считаю для себя законченной...
Разворачиваемый текстУберу ка я это...
Им пофиг, а у меня кошки на душе скребут... :(
Им пофиг, а у меня кошки на душе скребут... :(
Отправлено: Helga - 06.11.20 08:55
Давайте откатим наш спор к самому началу и вспомним, что каждый хочет доказать по существу!
А то у меня ощущение, что спорящие за деревьями леса не видят
Начну с себя:
я увидела, что оборванный лоскут справа длиннее. Почему? Потому, что на нём имеется участок, которому нет "пары" -это участок с отрезанными нитями. Я его обозначила бирюзовым прямоугольником. На большом лоскуте я не увидела ничего, что бы могло замаскировать потерянный участок. Поэтому считаю, что он реально отсутствует.
Разворачиваемый текст(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=369.0;attach=162110;image)
Отправлено: Дед мазая - 06.11.20 09:33
Начну с себя:Сама по себе разница в длинах этих отрезков не играет никакой роли. Все зависит от расстояния, на котором находится лоскут от левого края разреза...
я увидела, что оборванный лоскут справа длиннее. Почему? Потому, что на нём имеется участок, которому нет "пары" -это участок с отрезанными нитями. Я его обозначила бирюзовым прямоугольником. На большом лоскуте я не увидела ничего, что бы могло замаскировать потерянный участок. Поэтому считаю, что он реально отсутствует.
Но, утянуть лоскут вправо, куда ему хочется, WladimirP не может, так как на фото ниже есть участок D целой ткани выше разрыва...
[attach=1]
Вот WladimirP и пытается заявить, что в месте разрыва отсутствует фрагмент ткани шириной 1,5-1,7см. Он понимает, что этого ничтожно мало для его построений, но больше заявить не может, так как эта несуразность может броситься в глаза даже случайно заглянувшим в тему...
Но, проблема в том, что когда человек пытается обмануть, он обязательно что-то упускает - ту же теорему Пифагора, к примеру. Нам же не составит труда посчитать, что у прямоугольного треугольника с катетами 1,5см гипотенуза пойдет под углом 45 градусов к горизонтальной линии на фото? Вы видите на нижней линии разреза участок, который бы шел под углом 45 градусов вправо-внизу рядом с кончиком лоскута? Либо, там на нижней линии разреза должна быть ступенька справа, возле левого края лоскута, для стыковки с торчащим куском лоскута. А там, в отличие от участка Sagitario, край нижнего разреза виден очень хорошо и никакой ступеньки предположить там нельзя...
Мало того, край кончика лоскута у нас горизонтальный, а там, куда определяет лоскут WladimirP у нас нет горизонтального участка на нижней линии разреза...
И не видеть всего этого WladimirP просто не может. Но, продолжает гнуть свое. Кто будет вникать в детали, когда товарищ так много фото выкладывает?..
Добавил:
Писал на эмоциях, немного подредактировал. Я то продолжаю считать, что никакого существенного по ширине фрагмента ткани, который бы отсутствовал, на месте разреза нет и писал, имея в виду это... :(
Вы хотели видеть и видите. А они не хотят ничего видеть. Какой смысл с ними что-то обсуждать?.. *DONT_KNOW*
Отправлено: Пoчемучка - 06.11.20 11:32
Стоп-стоп-стоп!!!!Читаю тут Ваши диспуты и задаюся нелепым вопросом. Что в итоге будет доказано?
Что экспертиза палатки проведена более чем небрежно? А этого от Чуркиной требовали? Брежности безбрежной?
Её указали место на палатке, в виде повреждения - задали вопрос. Снаружи или изнутри? Именно интересующее следствие место.
Она ответила. Резы примерно ножом точно изнутри.
Вы хотите по имеющемуся материалу произвести полную экспертизу останков палатки? Опоздали. Остается верить тем, кто не опаздывал.
И не верить заявлениям тех, кто похвалялся что мог в любой момент рассмотреть палатку в своем кабинете, зафотографировать, да скучно ему было этим заниматься. Неинтересно мол.
Как выяснилось - ту же самую операцию, ну хотя б для семейных архивов, мог провести и И.О. Макушкин. Палатку при нем - уносили в последний путь на помойку. Но и его - запечатливать палатку чего-то торкнулось. Типа чего тут интересного...
Анкудинов несколько округляет в сторону минимума отсутствие интереса к теме гибели ГД в начале 80-х годов. Ровно как и И.О.Макушкин.
Есть газеты подтверждающие, что тема периодически встряхивается. Счас найду. Вот 1979 год
(http://gipotezi.ru/wp-content/uploads/2017/01/uralskij-meridian.jpg)
Газета, посвященная 20-й годовщине гибели группы Дятлова
Вот что рассказывал Аскинадзи про размер этого интереса
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/askinadzi2.shtml (http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/askinadzi2.shtml)
"... Свердловск бурлил. Все жадно ждали хоть каких - то новостей о дятловцах. Событие обсуждалось в трамваях, в очередях, везде, где собиралось больше трёх человек. Поэтому всех торопили и все спешили. А все несуразности порождены в кабинете Иванова, все они безбоязненно высасывались из пальца, поскольку никого не интересовала суть, просто надо было быстрей закрыть этот кошмар. И он прекрасно знал, что его материал никто никогда ни читать, ни, тем более, ревизировать не будет. На это налетела и Аня Матвеева! Она не предполагала, что в таком казалось бы серьёзном предприятии могут рожать откровенную липу. Ведь от Иванова пошла информация, что на настиле был костёр. Я бился в истерике, когда впервые прочитал об этом в присланной мне уже в Севастополь газете "Уральский рабочий". Написал в редакцию, но оказалось, что Иванов ещё жив и работает, по - моему, в Кустанае. Письмо переслали ему, а дальше - глухо. Вот так рождаются легенды и заморочки.
Боюсь, не хватит нервов, чтобы описать, как изголодавшиеся по объективной информации люди, в основном студенты, уставшие от безмолвия и вранья, встречали нас. О, мы стали легендарными!!
Стою как-то я очереди в институтском кафе, сзади меня стоят две девчушки, и одна другой рассказывает обо мне. По её словам я грузин высокого роста и с усами! Не ошибались только в том, что я физтех. Каково!? Представляете мою собачью выдержку, чтобы не повернуться и не сказать "ау, а вот и я. Ха-ха!!". Вот в этом смысле мы были легендарными. Легенды рождались лавиной. Нас, особенно студенты - туристы, разрывали на части, требуя всё больше и больше рассказать о дятловцах, а самыми активными были девушки. Казалось (впрочем, это и Вас касается), что они просто ненасытные к информации, подавай им, как наркоманам наркотик, всё больше и чаще. Интересовались всем. Стояли, разинув рот, даже тогда, когда это уже пять раз слышали раньше, вчера. Вот, когда нам надо было с Вами встретиться! Получили бы массу свежатинки, со всеми подробностями. А на дворе 1959 год. ..."
Я не верю, что среди студентов Свердловского юридического - не было туристов. Я не верю, что преподававшей там Г.Е.Чуркиной с 1967 года - ни разу не пришлось слышать интереса от студентов на эту тему. Вот не верю. Интерес периодически встряхивали - например установкой памятной доски и утверждением географического названия "Перевал Дятлова" на карте СО.
Господин Анкудинов как всегда предоставляет инфу - в нужном ему ракурсе. Ровно так же как оранжевый цвет - на всех трупах майского обнаружения.
Наличие отсутствия интереса к имеющемуся в живую вещдока - только о том, что ничего он нового и поясняющего не поведует.
Так что можно такими силами пытаться выжать как свидетельские показания теперь, от этой бедной палатки, в виде фото?
Отправлено: Helga - 06.11.20 11:41
Читаю тут Ваши диспуты и задаюся нелепым вопросом. Что в итоге буде доказано?Для меня не понятно, каким образом отрезали ножом полоску: я вижу, что у лоскутика справа есть кусочек, которому нет ответной части на большом лоскуте.
Что экспертиза палатки проведена более чем небрежно? А этого от Чуркиной требовали? Брежности безбрежной?
ОК
но тогда получается, что каким-то образом на ненатянутом брезенте смогли выполнить рез (большей или меньшей длины), параллельный уже выполненному.
А вот это уже не понятно!
Отправлено: Дед мазая - 06.11.20 11:50
Читаю тут Ваши диспуты и задаюся нелепым вопросом. Что в итоге буде доказано?Если бы экспертиза была проведена небрежно, эксперт Чуркина не указала бы на своей Схеме палатки место Разреза №3 так, что видно, что отсутствует фрагмент ткани. И края разреза у нее бы сошлись на рисунке...
Что экспертиза палатки проведена более чем небрежно? А этого от Чуркиной требовали? Брежности безбрежной?
И это знак "о работе под контролем", который нам оставила Чуркина. Но, продвинутые коллеги, в знаки не верят... :)
Её указали место на палатке, в виде повреждения - задали вопрос. Снаружи или изнутри? Именно интересующее следствие место.А вот это похоже на правду. Но, в Постановлении Иванова не указаны именно Разрезы №1-№3. И я пока не могу увязать это Постановление, Экспертизу Чуркиной и, пропущенные ею, еще несколько разрезов... :(
=====================
Для меня не понятно, каким образом отрезали ножом полоску: я вижу, что у лоскутика справа есть кусочек, которому нет ответной части на большом лоскуте.Это и мне не понятно и я хотел бы перейти к обсуждению этой странности. Но, пока не получается...
но тогда получается, что каким-то образом на ненатянутом брезенте смогли выполнить рез (большей или меньшей длины), параллельный уже выполненному.В том то и дело, что не параллельно, а клином...
https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=369.0;attach=160887;image
Вы видите отрезок 4 на фото? А изгиб на нижней линии разреза, правее отрезка 5 видите?..
Не мог этот изгиб на нижней линии разреза образоваться сам по себе и так удачно именно в этом месте. И этот изгиб составляет единое целое с отрезком 4...
Клин там вырезан, а не параллельный рез...
Изобразил схематично. Лучше не умею... :(
Разворачиваемый текстВ маминой квартире дали отопление, но только в одной комнате. А там, где я живу, вообще нет отопления, хотя было распоряжение Главы Республики, включить с 4 ноября. Я вот думаю, нет ли тут вины г-на Анкудинова и какое отношение мое отопление имеет к экспертизе палатки?.. :)
Отправлено: Anatolii10 - 06.11.20 11:57
Есть газеты подтверждающие, что тема периодически встряхивается. Счас найду. Вот 1979 годгазета для очень узкого круга читателей. Уровня какой-нибудь институтской. Которую и в институте-то не все читали ,лежала стопка возле вахтера, бесплатно брал кому интересно. Может и менее институтской тираж
Добавлено позже:
Клин там вырезан, а не параллельный рез...А не могли ножницами отрезать фрагменты для экспертизы на химические элементы или радиоактивность? Уже после исследования Чуркиной или во время?. Отрезали небольшие фрагменты?
Отправлено: Дед мазая - 06.11.20 12:04
А не могли ножницами отрезать фрагменты для экспертизы на химические элементы или радиоактивность? Уже после исследования Чуркиной или во время?. Отрезали небольшие фрагменты?Я пока на стадии недоумения от того факта, что на фото Разреза №3 действительно не хватает фрагмента ткани...
Версии строить не мое. Я разумеется думаю, а что дальше и как объяснить изъятие этого фрагмента ткани. Придет время, обсудим и это... *DONT_KNOW*
Отправлено: Пoчемучка - 06.11.20 12:07
Уровня какой-нибудь институтской.Там есть русскими буквами понятное - Свердловский клуб туристов.
Это все турсекции ВУЗов и еще и турсекции предприятий Свердловска. Масленников на поисках представлял именно Свердловский клуб туристов, как и Карелин.
"Уральский меридиан" - это периодическая газета Свердловского городского клуба туристов.
Как уже бесят возражения от тех, кто ни пяткой даже в матчасти...
Отправлено: Anatolii10 - 06.11.20 12:25
Там есть русскими буквами понятное - Свердловский клуб туристов.Конечно есть. А сколько было объединено туристов в этом клубе?
каков был тираж газеты?
В те времена заводы имели тоже свои газеты.
Правительство было озадачено политпросветом.
И заметка по поводу 20 лет события в узкопрофильной газете -не есть интерес в особо крупных масштабах
Отправлено: Пoчемучка - 06.11.20 12:31
Конечно есть. А сколько было объединено туристов в этом клубе?Хех, где-то в закромах Фонда - там есть больше номеров этой газеты, которая была периодической. Толстушкой. Вроде как два выпуска в месяц. Ищите -и обрящете, перерыв тутошние посты представителя фонда. Не все ж на готовенькое. Там будет и тираж указан - как полагается любой газете.
каков был тираж газеты?
В те времена заводы имели тоже свои газеты.
Правительство было озадачено политпросветом.
И заметка по поводу 20 лет события в узкопрофильной газете -не есть интерес в особо крупных масштабах
Сколько было объединено туристов в этом клубе - ну наверное дает понять объем газеты и её периодичность. Ну и количество тур. секций по Свердловску.
Сведите счет всех учебных заведений вплоть до училищ и всех предприятий Свердловска. Этим всем руководил Свердловский клуб.
Я ж упомянула про Масленникова и Карелина - Вам не дошло? Пробейте их туристскую биографию по данным спорткомитета Свердловска. Ну делайте ж что-нить сами... Сколь можно садиться на шею? С такими заявлениями - то?
Найдите сами тираж и посадите меня в лужу. Мне будет приятно. Потому что Вы все сделаете своими руками...
Отправлено: Tungar-82 - 06.11.20 13:54
Я пока на стадии недоумения о того факта, что на фото Разреза №3 действительно не хватает фрагмента ткани...Курю более 20 лет, но ... .
Всего лишь 3-4 раза окурок становился на попа когда его бросал... .
Всё бывает... .
Но Ваши исследования (и Владимира Р) дают , только, один посыл - Разрезы делали не СиШ.
А Разрез №3 гарантирует, что палатку резали не СиШ (Слишком много сантиметров).
Отправлено: Helga - 06.11.20 14:03
Оффтоп (текст не по теме)В маминой квартире дали отопление, но только в одной комнате. А там, где я живу, вообще нет отопления, хотя было распоряжение Главы Республики, включить с 4 ноября. Я вот думаю, нет ли тут вины г-на Анкудинова и какое отношение мое отопление имеет к экспертизе палатки?..Пробовали воздушники отрывать?
Отправлено: Anatolii10 - 06.11.20 15:41
Хех, где-то в закромах Фонда - там есть больше номеров этой газеты, которая была периодической. Толстушкой. Вроде как два выпуска в месяц. Ищите -и обрящете, перерыв тутошние посты представителя фонда. Не все ж на готовенькое. Там будет и тираж указан - как полагается любой газете.Вы забываете ,что
1)в СССР было плановое хозяйство.
Тираж газет был утвержден, он не зависел от сенсационности или интересного материала.
Меняться мог от года к году.
И т о не факт ,помню покупаемые из -под полы Литературку и Советский спорт - дефицит, хотя и популярны
В нагрузку могли дать какую-нибудь Сельскую жизнь или Знамя коммунизма.
2) что печатать - решала редколлегия. а никак не читатели.
Сколько было человек в редколлегии бесплатной узковедомственной газеты?
Может и 10 не наберется.
Цены на ней нет, значит она бесплатная, не прибыльная. Никто тираж не прибавит.
Если тема помнилась кому-то из членов редколлегии, или Масленников может им подкинул ,что скорее. Ибо работали в газете ,скорее всего ,никак ен выпускники технического вуза. журфак надо было закончить, если человек на зарплате
Могли и из другого города направить, это практиковалось тогда сплошь и рядом.
Люди в газете могли быть далеки от темы.
Но раз газета клубная- понятно ,что с руководством клуба согласовывалось и руководство могло темы предлагать.
А сколько того руководства? раз-два и обчелся.
3) В СССР в газетах печатали очень много материала на разные темы. Что толстушки, что простые.
Есть редакция. есть деньги на зарплату и печать - работает.
Но далеко не все материалы в газетах были интересны абсолютно всем.
Многие в газетах читали последнюю страницу ,где кроссворд и юмористические рассказы и интересные сведения.
И выпуск газеты турклуба -вовсе не означает, что весь клуб ее читал, что весь клуб интересовался всеми темами и что редколлегия делала материалы, ориентируясь на интерес читателей ,как говорили -кто платит, тот и музыку заказывает.
Прошло 20 лет.
Да были живы знакомые дятловцев ,да кто-то проявлял интерес.
Но сравнивать как гудел Свердловск в 1959 - со Свердловском 1979 - просто не логично.
Новое поколение. новые интересы..
Я помню, как наш город гудел, в мою бытность в младших классах -убили и ограбили таксиста.
Похороны, когда такси со всего города ехали от его дома до кладбища и гудели (Одесса -город не маленький).
Мне это врезалось в память.
Но большинство людей уже через 5 лет забыли об этом.
Вы спросите сейчас, многие ли знают что-то о событиях, которые волновали город 20 лет назад.
Поэтому - ну никак не сравнить теперешний интерес к делу, с сайтами, экспами и пр. в тему Дятлова - с тем ,что было раньше.
Пока дело не "открыли" ля широкой публики, мало кто о нем вспоминал, даже люди близкие к событию.
Г.Е. Чуркина сыну лишь вкратце рассказала. И то - в поисках корней своей болезни.
А была бы здорова - то может и не вспомнила бы
Отправлено: Пoчемучка - 06.11.20 17:20
Вы забываете ,чтоНе, я все помню. Свердловский клуб туристов - был очень многочисленным.
Поход Карелина 1959 года - именно был как Свердловского городского клуба туристов, потому что группа была сборной -турсекция Педагогическго и турсекции предприятий города.
http://www.tlib.ru/doc.aspx?id=28951&page=1 (http://www.tlib.ru/doc.aspx?id=28951&page=1)
Вот другие Карелинские походы
http://www.tlib.ru/doc.aspx?id=31682&page=1 (http://www.tlib.ru/doc.aspx?id=31682&page=1)
http://www.tlib.ru/doc.aspx?id=29051&page=1 (http://www.tlib.ru/doc.aspx?id=29051&page=1)
История о гибели группы Дятлова - была достаточно известной. Об этом стенд/альбом В.Якименко
https://yadi.sk/a/64cIi3WW3YQZMt/5b31d9202958d0a606221c99 (https://yadi.sk/a/64cIi3WW3YQZMt/5b31d9202958d0a606221c99)
https://yadi.sk/a/64cIi3WW3YQZMt/5b31d9202958d0a606221c9a (https://yadi.sk/a/64cIi3WW3YQZMt/5b31d9202958d0a606221c9a)
Библиотека тур.отчетов имеет отчеты про похождению Перевала Дятлова
Тольятти, 1965 год - один из первых (в 1963г. утверждено географическое название Перевал Дятлова)
http://www.tlib.ru/doc.aspx?id=29326&page=1 (http://www.tlib.ru/doc.aspx?id=29326&page=1)
Поэтому - ну никак не сравнить теперешний интерес к делуЯ так поминаю - Вы мастер раглагольствовать? Вместо простой задачи найти тут на сайте ссылку на этот альбом Фонда, где есть больше экземпляров "Уральского меридиана", где на последнем листе указывается размер тиража и периодичность...
Ну да... как говориться потрындеть - это не мешки ворочать...
Я Вам напомню, что туризм в СССР - был очень распространенным видом отдыха и спорта. Ну прям очень и популяризируемым. Население в него вовлекалось с малолетства.
Шумков да Владимиров (не уверена - знаете ли Вы кто это) организовывали подростковые, детские секции туризма.
Заявлять, что Свердловский клуб туристов был таким, шо тираж газеты от его имени был ничтожным и не популярным: ну это как бы, аккуратно говоря, безосновательно и очень отвлеченно от темы. Округление в стороны минимума в стиле Анкудинова.
Голубчик, мне опять приходится отправлять Вас в матчасть. Болтология по которой Вы явно имеете "отлично" - ну это раздел не дятловедения. Дятловедение - точная наука. Болтология - это раздел другой науки. Сказала б, но это будет нецензурно...
https://www.elibrary.ru/download/elibrary_42723389_66869027.pdf (https://www.elibrary.ru/download/elibrary_42723389_66869027.pdf)
"... К середине 70-х в клубе существовали комиссии по всем видам туризма и направлениям работы. А в 1976 г. появилась своя газета, предмет зависти всех клубов Союза.
Первый номер «Уральского меридиана» увидел свет 19 июня 1976 года. На главной странице расположилась большая чернобелая фотография Шапшальского хребта. А дальше шел отчет о работе Свердловского городского клуба..."
https://fond-dyatlov.livejournal.com/1194.html (https://fond-dyatlov.livejournal.com/1194.html)
"... Газета городского клуба туристов «Уральский меридиан» на своих страницах в 1979 году, к 20–летию гибели дятловцев, специально подготовленную туристами УПИ подборку материалов под заголовком «Памяти ушедших и не вернувшихся», с фотографиями ребят и воспоминаниями их друзей. Одновременно редакция газеты учредила переходящий приз имени группы Дятлова, который вручался ежегодно лучшей студенческой команде – участнице традиционного слета «Европа – Азия». Несколько раз обладателями этого приза становились туристы УПИ..."
Отправлено: Anatolii10 - 06.11.20 18:29
Вместо простой задачи найти тут на сайте ссылку на этот альбом Фонда, где есть больше экземпляров "Уральского меридиана", где на последнем листе указывается размер тиража и периодичность...
К середине 70-х в клубе существовали комиссии по всем видам туризма и направлениям работы. А в 1976 г. появилась своя газета, предмет зависти всех клубов Союза.Все это аж никак не связано с тем вопросом который мы обсуждаем. А именно - что нет никаких данных о большом интересе к походу Дятлова в 1970- годы. Интерес 1959-го года давно утих, новый всплеск начался позже.
Первый номер «Уральского меридиана» увидел свет 19 июня 1976 года. На главной странице расположилась большая чернобелая фотография Шапшальского хребта. А дальше шел отчет о работе Свердловского городского клуба..."
То ,что была своя газета- говорит только о том ,что была своя газета -и не более того.
Даже лица -прямые участники -вспоминали вскользь и вкратце (Чуркина), или намного позже, рассказывая необычные вещи, к которым тогда был интерес, был всплеск интереса к тайному и необычному, и появляется статья Иванова об огненных шарах ,к примеру.
Единичные события, никаких конференций. изысканий, экспедиций и пр. и пр.
так что издание газеты турклуба -это одно.
Пусть даже с одним выпуском о дятловцах.
А интерес к теме относительно недавний- это другое.
Ее появление и выпуски невозможно без разрешения сверху.
Это не сейчас блог вести - и тебя читают подписчики.
Все было регламентировано и согласовано.
Университеты имели свои газеты.
заводы имели свои газеты.
Да , вышел один номер памяти дятловцев, были в руководстве те, кто вспомнил.
Но ни большое количество любителей туризма в Свердловске, ни наличие газеты не подтверждает факта знакомства и большого интереса нового поколения к этой теме. Я не говорю ,что его не могло быть. Нет данных.
Никак не сравнить с сегодняшним днем или вчерашним.
Отправлено: Пoчемучка - 06.11.20 19:12
А именно - что нет никаких данных о большом интересе к походу Дятлова в 1970- годы.Да как же нету? Туристы в походы ходят. Прям вот с 1965 года - в маршруте Перевал Дятлова и они там прям у останца фоткаются.
Письма на турклуб УПИ пишут туристы других городов и даже других областей. Вы даты попытались на письмах разглядеть? Там 1970, 1971 годы. Это люди, они общаются в своем кругу и вне туристского сообщества.
Какое тут шило в мешке?
Пусть даже с одним выпуском о дятловцах.Вы читать не умели изначально или сейчас этот навык утратили?
https://fond-dyatlov.livejournal.com/1194.htmlЕжегодно слово видите? С 1979 года приз вручается имени группы Дятлова - ежегодно команде, победившей в слете. Они там команды - со всего СССР. По всему СССР разъезжаются тургруппы со знанием печальной истории гибели группы Дятлова - это шило в мешке?
"... Газета городского клуба туристов «Уральский меридиан» на своих страницах в 1979 году, к 20–летию гибели дятловцев, специально подготовленную туристами УПИ подборку материалов под заголовком «Памяти ушедших и не вернувшихся», с фотографиями ребят и воспоминаниями их друзей. Одновременно редакция газеты учредила переходящий приз имени группы Дятлова, который вручался ежегодно лучшей студенческой команде – участнице традиционного слета «Европа – Азия». Несколько раз обладателями этого приза становились туристы УПИ..."
П.И. Бартоломей будучи в Москве на практике заскочил в Московский клуб туристов - и там узнал о трагедии с его друзьями. Ничего себе шило в мешке...
Никак не сравнить с сегодняшним днем или вчерашним.Вы где-то очки потеряли? Вы на белое смотрите и спорите что оно черное...
*****************************
Я прекрасно понимаю мотиватор тех, кто ищет чего-то нового в экспертизе палатки.
Мотиватор более чем прост - господин Анкудинов поведал о том, что неспроста это столько лет палатка хранилась в НИКЛ. Ох неспроста. Там в ней секретов неоткрытых - неведомо количество.
Дерзайте, дятловеды - вертите то что осталось. А я на вас погляжу... Нету его деятельного участия в этих разглядываниях, которые он замотивировал. Ну понятно почему. Неинтересно ему. Как тогда - когда палатка была жива и до последнего пути на помойку было уйма времени стать с палаткой близким и родным, так и сейчас. "Притяженья больше нет" (с) Песня...
Отправлено: Дед мазая - 06.11.20 19:37
[attach=1]
Максимум смещения вправо даю 5мм. Реально не более 2-3мм...
Смещение всей конструкции вправо возможно за счет неровностей на ткани, но именно всей конструкции, так как вершина разрыва не "даст" сдвинуть отдельно лоскут...
На фото ниже показал лоскут зеленым, как нам предлагает WladimirP своим вырванным фрагментом шириной 1,5см или более на 2мм...
[attach=2]
Как он собирается забраться в это место, я не знаю. Но, даже если добрался, что меняется от этого? Как состыковать кончик угла и левую точки края лоскута? Там же угол 45 градусов... *DONT_KNOW*
=============================
На мой взгляд, вопрос с Разрывом №3 закрыт. Края разрыва не сходятся, что нам и указала эксперт Чуркина на своей Схеме палатки. Вырезан клин с основанием 1,5см (торчащий край лоскута) и вершиной на правом крае треугольника ("пипки") на верхней на фото линии разреза и изгибом на нижней на фото линии разреза...
Уважаемый энсон настаивает, что отсутствующий фрагмент имеет высоту 20-30см, но путь тогда он и объясняет такое интересное расположение изгиба на нижней на фото линии разреза. И заодно, почему лоскут, который был длиной 20-30см, в его варианте, обрезали так, что оставили торчащими за линию разреза 1,5см? Промахнулись? Изгиб сымитировали, а с лоскутом вышла промашка?.. :)
От 5см и я бы не отказался, так как на Схеме палатки Чуркиной между самими близкими точками краев Разреза №3 именно 5см, если исходить из длины ската палатки на Схеме 114см. Но, в этом случае, как и в случае с вариантом Уважаемого энсона, я не могу объяснить изгиб на нижней линии разреза, который очень подходит к правому краю треугольника и промах с торчащим лоскутом... *DONT_KNOW*
=============================
я увидела, что оборванный лоскут справа длиннее. Почему? Потому, что на нём имеется участок, которому нет "пары" -это участок с отрезанными нитями. Я его обозначила бирюзовым прямоугольником.А вот над этим действительно надо бы подумать. В самом деле, уж слишком ровные и одинаковые по длине эти нити. Правда, я пока не могу себе представить, как шел нож, что получился такой поворот... *DONT_KNOW*
Отправлено: Дед мазая - 07.11.20 12:46
Тут https://taina.li/forum/index.php?topic=1625.msg1166345#msg1166345 я намекаю, что возможно у нас имеется еще один разрез (?) на правой части палатки, который перерезает (?) левый заводской шов на узкой полосе ткани посередине правой палатки (полупалатки) на фото в ленкомнате...
[attach=1]
Я имею в виду шов 5 на этом фото и образование в фиолетовом прямоугольнике 10, которое чем-то напоминает Разрез №1. Не имею в виду, что это Разрез №1, если вдруг кто подумает, что я на это намекаю...
Конечно, трудно определить, перерезан этот шов 5 или перерублен чем-то. Но, исключать, что перерезан, как Разрез №2 перерезал два таких же шва на левой половине палатки в ленкомнате и Разрез №3 перерезал накладку в центре, нельзя...
Есть у кого-то сомнения, что целостность шва 5 нарушена? Мне кажется, таких сомнений нет...
Нарушена ли целостность шва 6 не могу сказать определенно, так как его видно не так четко, а там, где я указал два варианта его прохождения фиолетовыми точками, вообще приходится гадать, как он идет. Было бы хорошо, если кто-то, более глазастый, провел бы этот шов более правдоподобно...
Тогда, общая линия разреза на палатке может выглядеть таким образом, как на рисунке ниже...
[attach=2]
1 - заводские швы по краям узкой полосы ткани...
2 - накладка на месте стыка правой и левой палаток...
4 и 7 - то же самое, что 4 и 7 на фото выше...
Я где-то уже видел что-то похожее, но не помню где. А так как, я всегда подчеркиваю, что все открыто до меня, то надеюсь автор того рисунка не обидится на меня... :)
Разворачиваемый текстВ который раз ловлю себя на мысли, что мне очень хочется, чтобы оказались правы и Sagitario, с его утверждением о поверхностном подходе Чуркиной к экспертизе палатки, и WladimirP, с его видением стыковки краев разреза и механизма образования Разреза №3, и З.Г.В. со своим вариантом отзеркаливания фото Разреза №3 и расположением справа вырезанного большого треугольника... :'(
Отправлено: WladimirP - 07.11.20 13:33
Отправлено: Дед мазая - 07.11.20 17:48
А в бирюзовом прямоугольнике нити совершенно ровные и более похожи на отрезанные.Добрался и до этого, наконец... :)
Ваш прямоугольник я обозначил цифрой 1 на фото ниже...
[attachimg=1]
Действительно, нити все одной длины. Но, и в прямоугольнике 2 нити так же одинаковой длины, хотя и длиннее, чем в прямоугольнике 1. Интересно, как бы эти нити выглядели, если бы не были выдраны чем-то в пучок 9?..
Учитывая описание отличия разреза от разрыва от Чуркиной, я все-таки за то, что это разрывы. Не верю я, что Чуркина могла ошибиться тут...
Остальное на этом фото у нас на левой стороне - один разрыв и несколько разрезов...
3, 4 и 6 - это разрезы, которые указала эксперт Чуркина. Хотя, тут наверно можно поспорить, так как Чуркина указала разрез 6 в составе линии Разреза №3, а разрезы 3 и 4 как-то обошла красными штрихами и обошла молчанием разрез 10, из-за чего мы гадаем, какой из этих разрезов (6 или 10) Чуркина имела в виду как продолжение или конец Разреза №2...
Из них, на мой взгляд, наиболее интересен разрез 6. Я не понимаю, почему по его краю не торчат нитки, как в других местах?..
У меня одно объяснение - он сделан позже тех разрезов, по краям которых мы видим нитки, и, возможно, ножницами. Уж слишком он ровный и нет совсем торчащих коротких или одиночных длинных ниток..
Есть у кого-нибудь под рукой кусок брезента? Может кто-нибудь попробует сделать разрез ножом и ножницами?.. %-)
7 - это разрыв, а 5 - это однозначно разрез и этот разрез не принят Чуркиной во внимание...
Я все больше склоняюсь к мнению, что дело тут не в невнимательности или недостаточной квалификации эксперта Чуркиной. Похоже, по крайней мере по разрезам, ей было конкретно указано, что именно смотреть...
=================================
Есть еще очень странный разрыв или прокол 8 на лоскутке...
Был этот прокол (разрыв) сделан ранее большого разрыва на Разрезе №3 или позже, тоже не понятно. Но, видно, что ткань, пришитая к скату палатки одинарным швом, под этим проколом (разрывом) целая. А это говорит о том, что он сделан не дятловцами в момент бегства из палатки...
Был ли этот прокол изначально на палатке, тоже не ясно. На мой взгляд, наличие этого прокола (разрыва) говорит о том, что сам большой разрыв делался снизу вверх, как я и писал ранее. Иначе бы, те, кто делал этот большой разрыв, воспользовались бы этим проколом, чтобы просунуть кончик ледоруба и дернуть ледоруб вниз. Надо подумать и желательно не одному...
Повреждение 8, а так же повреждения 11, 12 и 13 расположены на верхней на фото стороне разреза. Но, на нижней стороне фото есть повреждение 14...
Нитки у всех этих повреждений, кроме повреждения 8 (его плохо видно) торчат наружу. Тыкали ножом изнутри? Не похоже - повреждения 8 и 11 строго по вертикали, а повреждение 14 по горизонтали. Похоже на маленькие разрывы. И ткань, пришитая к скату одинарным швом, под повреждением 8, не проткнута - значит нож изнутри исключается, по крайней мере, для этого разрыва. По повреждениям 12 и 13 могу только предположить, что эти проколы сделаны кончиком ледоруба, когда СиШ, стоя на снегу у края палатки, аккуратно пытались подцепить и приподнять ткань ската палатки. По повреждению 14 не могу ничего сказать, вряд ли СиШ ткнули и тут кончиком ледоруба и потянули горизонтально. Более вероятно, что ткнули ножом изнутри. Но, тогда, не понятно, почему остановились... *DONT_KNOW*
Но, я в этом не разбираюсь и хотелось бы мнения тех, кто разбирается...
В случайность этих повреждений верится слабо, так как они почему-то сосредоточены именно у Разреза №3...
Эти рассуждения будут не понятны, если я не приложу свой вариант расположения Разреза №3...
Лампа освещения располагалась над нижней частью, а фотограф стоял с верхней стороны фото...
[attach=2]
Отправлено: Дед мазая - 09.11.20 22:37
Изгиб на нижней линии разреза и "пипка" стыкуются. Ступеньки никакой на нижнем разрезе нет...
=====================
https://taina.li/forum/index.php?topic=12502.msg1182072#msg1182072
https://taina.li/forum/index.php?topic=12502.msg1182255#msg1182255
Оба края "пипки" - это разрезы. Но, как сделан этот Разрез №3, я пока так и не понял... *DONT_KNOW*
=========================
Уважаемый энсон.
Вертикальный разрыв, который эксперт Чуркина указала на Схеме недалеко от правого торца торца на этом фото ниже...
Разрыв начинается у конька палатки в точке 12 и продолжается по всему скату палатки. В точках 3 этот разрыв прихвачен нитками, как и на третьем фото палатки в ленкомнате прихвачены некоторые разрезы и разрывы. Поэтому я его продолжение указал цифрами 1 и 2...
А узлом связан разорванный или разрезанный скорее скат в точке 4. Поэтому у нас и провисает скат (именно провисает, а не висят обрывки ската) в разрывах палатки, так как тут скат сильно стянули. Может быть, что тут отсутствует часть ткани ската палатки...
[attachimg=1]
Мое мнение, что перерезан шов 5 и, возможно, этот разрез шел до Разреза №3 или наоборот...
Предполагаю, что отверстие 9 расположено на коньке палатки и является отверстием от выпавшего или изъятого люверса. Оно, на мой взгляд, точно расположено на коньке палатки. Если нет, то тот, кто прихватил нитками скат правой части палатки, был весьма остроумным человеком - он сделал палатку в ленкомнате похожей на палатку Бартоломея и нарисовал отрезок конька палатки правее большой петли (чуть выше и правее цифры 5)...
Отправлено: энсон - 10.11.20 03:30
А узлом связан разорванный или разрезанный скорее скат в точке 4.Нет там ни узлов , ни сшивок, целая ткань в этом месте.
Отправлено: Дед мазая - 10.11.20 08:42
Нет там ни узлов , ни сшивок, целая ткань в этом месте.Ну, как же нет? Вы посмотрите верхнюю стрелку от цифры 3 хотя бы. Там же не края разрыва прихвачены, а пришит скат на скат. На нижней стрелке тоже видно это, но не так явно...
Насчет узла в точке 4 я и сам не очень уверен. Если только узел оказался внутри палатки, с той стороны ската. Но, иначе не объяснить более короткую длину ската по шву 5, относительно провисающих участков правее. Там висит, а тут натянуто как струна...
Разворачиваемый текстНе плодите лишние сущности там, где можно найти более простое объяснение...(с) АНК, энсон... :)
Идея перенести вход в палатку на другую сторону и мне не дает покоя многие месяцы. Но, тут не этот случай. Разрыв у входа - это разрыв у входа, а разрыв у правого торца на Схеме Чуркиной я показал...
Это не для спора. Я знаю, что Вы тщательно взвешиваете свои заявления. Но, тут Вы не правы...
И "правый край "пипки" достает до изгиба на нижней линии Разреза №3.. :)
Идея перенести вход в палатку на другую сторону и мне не дает покоя многие месяцы. Но, тут не этот случай. Разрыв у входа - это разрыв у входа, а разрыв у правого торца на Схеме Чуркиной я показал...
Это не для спора. Я знаю, что Вы тщательно взвешиваете свои заявления. Но, тут Вы не правы...
И "правый край "пипки" достает до изгиба на нижней линии Разреза №3.. :)
Отправлено: Пoчемучка - 10.11.20 11:52
ШпаргалкаВозвращаясь к напечатанному...
https://kriminalisty.ru/stati-metodiki-kriminalisticheskaja-sudebnaja-fotografi/
(https://cdn.statically.io/img/kriminalisty.ru/wp-content/uploads/2020/05/krimfoto1.jpg?quality=100&f=auto)
Что хорошего походу выяснила - акромя самих фото к экспертизе должны были крепить кадры снимков. Кадры!!!
Прошу обратить внимание - что к каждому листу фототаблиц традиционно крепить кадр (негатив) масштабной съемки, т.е. кусок фотопленки.
В УД - нету никаких следов крепления. Как и самих негативов.
НО - то что их однозначно хранили - эт безусловно. Кто? Организация, проводившая экспертизу. Т.Е. рассказанная господином Анкудиновым история про появление на свет микрофильма вызывает на этой почве - еще больше вопросов.
Особенно если сравнивать листы из УД и из его эксклюзива.
(https://i.ibb.co/gtrpLtm/4.jpg)
Кадр масштабной съемки - должен быть единым. Потому что единый негатив. Что мы видим?
Мало того что кадр - не имеет полной идентичности. Так еще и подпись путается в нумерации.
Отправлено: Дед мазая - 10.11.20 17:28
Кадр масштабной съемки - должен быть единым. Потому что единый негатив. Что мы видим?Ничего удивительного. Эксперт делала два экземпляра Папки. У нее было два комплекта фотографий, которые надо было вклеить в папку и сделать надписи под ними вручную. Чуток ошиблась с нумерацией фото, но не их общим количеством, разнервничалась. Потому и подписи не похожи друг на друга...
Мало того что кадр - не имеет полной идентичности. Так еще и подпись путается в нумерации.
Отправлено: Пoчемучка - 10.11.20 19:50
Ничего удивительного. Эксперт делала два экземпляра Папки. У нее было два комплекта фотографий, которые надо было вклеить в папку и сделать надписи под ними вручную. Чуток ошиблась с нумерацией фото, но не их общим количеством, разнервничалась. Потому и подписи не похожи друг на друга...Два комплекта фотографий с одного негатива? В это верю. Два комплекта фотографий - каждый с разных негативов: так нельзя. Не верю.
Ведь там Вам такая подсказка. Про которую я уже видимо плешь прогрызла легкомысленным...
Один и то же негатив будет иметь одно и тоже положение линейки в кадре. Если этот негатив - относится к одной фототаблице (а так и должно быть): линейка орет благим матом: "Ну смотрите ж где у меня деления!!!"
(https://i.ibb.co/gtrpLtm/4.jpg)
(https://i.ibb.co/34Ksqbj/4.jpg)
Один и тот же негатив должен давать фото с одним и тем же положением криминалистической масштабной линейки. Потому что это - доказательная извините база.
Потому что нужны - полные копии. Один в один.
Этот негатив крепится к фототаблице и является единственным. С негатива можно сделать копию. Но положение линейки опять обязательно будет одним и тем же. Потому что копия.
Положение линейки на кадрах у эксклюзива Анкудинова - изменилось. Линейка - враг противный...
Отправлено: Дед мазая - 10.11.20 21:31
Этот негатив крепится к фототаблице и является единственным. С негатива можно сделать копию. Но положение линейки опять обязательно будет одним и тем же. Потому что копия.Это я могу объяснить. Фото было большего, чем нужно размера, и их обрезали, не глядя на линейку...
А вот, почему так неаккуратно с нумерацией и поменяли местами два фото сверху, я не понимаю. Могли бы аккуратнее...
Хотя, если учесть, что фото Разреза №3 отзеркалено, а фото Разреза №1 перевернуто. Все как-то не аккуратно, хотя времени на экспертизу было две недели... *DONT_KNOW*
Положение линейки на кадрах у эксклюзива Анкудинова - изменилось. Линейка - враг противный...Середину палатки на "своей" копии тоже надо полагать, Анкудинов отметил?.. %-)
[attachimg=1]
[attachimg=2]
И стрелка 1 смотрит в разные стороны. Эх, надо было не лениться и глянуть не мельком... :(
Фото Схемы одно и ясно, что стрелки рисовали потом красными чернилами. Наверно и середина палатки была отмечена тоже после. Ощущение такое, что был какой-то аврал... *DONT_KNOW*
Кстати. Явно середина нарисована так, что левая часть "языка" у'же правой. И не надо доказывать, что это нарисовано примерно. Примерно рисовали бы точно от оттяжки посередине...
Это еще один аргумент за то, что фото Разреза №3 должно выглядеть так...
[attachimg=3]
Фотограф стоял с верхней стороны, а лампа освещения с нижней стороны...
Я считаю, вопрос расположения на фото Разреза №3 можно закрыть...
Отправлено: Пoчемучка - 10.11.20 21:39
Это я могу объяснить. Фото было большего, чем нужно размера, и их обрезали, не глядя на линейку...Хех... патамушта... Полный аналог подразумевает полное совпадение. По размеру фоток, по изъятой части фото из единого образца.
А вот, почему так неаккуратно с нумерацией и поменяли местами два фото сверху, я не понимаю. Могли бы аккуратнее...
Хотя, если учесть, что фото Разреза №3 отзеркалено, а фото Разреза №1 перевернуто... *DONT_KNOW*
Потому что это - доказательная база. Никому в суде - нету времени сличать и сравнивать. Один в один. Положим, возникли б основания оспорить данные экспертизы.
Вызывают Чуркину с её экземпляром. Сравнивают - ого, да это ж не такая экспертиза. Тут все не так...
Почему в экземпляре Анкудинова все не один в один - эт к Анкудинову. Сам мастерил - сам пусть и выкручивается.
Эх, надо было не лениться и глянуть не мельком...А Вы думали - чего я тут такие комменты давала когда крепила присланный эксклюзив?
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1171439#msg1171439
Креплю то, что мною получено.Разница для тех кто это знает наизусть - заметна сразу...
Пять фото - полет ненормальный. Я и не только я. Я все это уже во сне вижу, насколько затерла до дыр альбом Коськина.
Узнаваемо чудовищно.
Еще пять фото - мое удивление удваивается.
Еще пять фото - и вопрос прямо висит Домокловым мечом
И вот какой вопрос...
https://alex-02-02-1959.livejournal.com/2091.html
https://yadi.sk/a/SvBhhnMl3VHsWc
Чем это отличается от содержимого альбома Алексея Коськина?
Отправлено: Anatolii10 - 10.11.20 23:19
Ничего удивительного. Эксперт делала два экземпляра Папки. У нее было два комплекта фотографий, которые надо было вклеить в папку и сделать надписи под ними вручную. Чуток ошиблась с нумерацией фото, но не их общим количеством, разнервничалась. Потому и подписи не похожи друг на друга...Учтите ,что такую работу могли вообще поручить практикантам каким-нибудь -вклеить. подписать.
Поэтому еще и от отсутствия опыта ошибки могли случиться.
Добавлено позже:
Кадр масштабной съемки - должен быть единым. Потому что единый негатив. Что мы видим?Правая страница чуток меньше левой, поэтому кажется что и фото мельче. И буквы.
Мало того что кадр - не имеет полной идентичности. Так еще и подпись путается в нумерации.
на самом деле -из личного опыта -как делались отчеты (не по суд-мед, по другому виду научной работы).
Печатал фотограф все в едином размере 9х12 или 13х18 , ну как заказывали, были несколько стандартов.
таких нестандартных фото как в отчете просто не могло быть напечатано
Но чтоб в одну таблицу влезло нужное к-во фото - их подрезали, уменьшали в размере.
Делали это или ножницами или фоторезаком (что удобнее)
был такой предмет типа гильотины.
Вставил фото в один нож - края с зубчиками красота.
Для семейного альбома.
Другой нож давал ровные края.
Но какая часть фото останется какая обрежется- регулировалось вручную
мы делали по 4 экз. отчета.
Где все примерно одно и то же.
Подписи писать было лень ,печатали на машинке и вклеивали.
Поэтому если ошибки были - то одинаковые в всех 4 экземплярах ))
И вот обрезка ж делалась на глаз
Одно фото чуть больше подрезали другое чуть меньше
там линейка чуть больше обрезана, тут чуть меньше.
Эт о сейчас все через фотошоп аккуратно у нас вставляется и распечатывается, и все 4 экземпляра -одинаковые.
а в 1970---1990-е годы- вот именно так ,вручную все фото для 4 отчетов идентичных и подрезались.
Главное- чтоб нужная центральная деталь была видна.
А какие вокруг нее поля- вторично.
отчеты делали лаборанты которым было их делать лень.
Поэтому главное было - более-мене аккуратно.
Руководитель потом проверял брак переделывали а мог и не доглядеть.
Когда сидят две подружки, болтают и клеят при этом.
И с ними парень-лаборант, их развлекает и тоже мастерит отчет.
То можно нечаянно и не так наклеить
и вверх ногами.
Все бывало.
Отправлено: Дед мазая - 10.11.20 23:34
Учтите ,что такую работу могли вообще поручить практикантам каким-нибудь -вклеить. подписать.Не знаю. Но очень странно. Я бы лучше это все сделал, хотя и дуб в экспертизе. Мне видится какая-то страшная спешка... *DONT_KNOW*
Поэтому еще и от отсутствия опыта ошибки могли случиться.
Жаль, Григорьева не спросили. Может он вклеивал фото и делал надписи?..
Почему в экземпляре Анкудинова все не один в один - эт к Анкудинову. Сам мастерил - сам пусть и выкручивается.
Разворачиваемый текстЯ жалею, что сам не выложил копию Анкудинова. Не разглядел. Видимо все должно дозреть, чтобы увидеть в нужный момент... :(
Хотя, от Ваших нападок это его вряд ли бы спасло. Вы умеете вообще быть благодарной? Может потому никто и не спешит чем-то поделиться, что не хочет получать все это на свою голову, вместо благодарности?..
Анкудинов много лет держал эту копию, чтобы дождаться момента и подсунуть ее Вам? Может, оставите его уже в покое? Не работает Ваш принцип - вызвать человека на откровенность, хамя ему напропалую...
Хотя, от Ваших нападок это его вряд ли бы спасло. Вы умеете вообще быть благодарной? Может потому никто и не спешит чем-то поделиться, что не хочет получать все это на свою голову, вместо благодарности?..
Анкудинов много лет держал эту копию, чтобы дождаться момента и подсунуть ее Вам? Может, оставите его уже в покое? Не работает Ваш принцип - вызвать человека на откровенность, хамя ему напропалую...
Отправлено: Anatolii10 - 10.11.20 23:42
Мне видится какая-то страшная спешка...Возможно и спешка.
А может и практиканты, и спешка.
работа как раз для практикантов, кто им доверит на первой практике что-то серьезное.
А так -альбомчик сделать.
Не знаю только, в какие месяцы могла быть практика юрфака ,и не узнаем ,наверное.
Ведь обычно практик за время учебы в ВУЗЕ бывает несколько и в разное время года, не всегда летом, и разной продолжительности.
Отправлено: Пoчемучка - 11.11.20 10:17
Я жалею, что сам не выложил копию Анкудинова. Не разглядел. Видимо все должно дозреть, чтобы увидеть в нужный момент...Вы о чем, голубчик? О Вашей всегдашней манере - ничего не видеть в упор, при этом два года тщательно разглядывая именно это? Любой за два года выучит внешний вид схемы из экспертизы назубок и все кадры до последней нитки на них.
Хотя, от Ваших нападок это его вряд ли бы спасло. Вы умеете вообще быть благодарной? Может потому никто и не спешит чем-то поделиться, что не хочет получать все это на свою голову, вместо благодарности?..
Анкудинов много лет держал эту копию, чтобы дождаться момента и подсунуть ее Вам? Может, оставите его уже в покое? Не работает Ваш принцип - вызвать человека на откровенность, хамя ему напропалую...
Или Вы о том, что я не чувствую к господину Анкудинову того, что чувствуете Вы? Так какая тут может быть одинаковость? Он мотивировал своими воспоминаниями искать огрехи в экспертизе Г.Е.Чуркиной, типа ставить под сомнение её квалификацию. Конечно, Вы были одним из немногих, что повелся на это. С верою и надеждою в свои "таланты". Вы его - аудитория. Я тот - кто не особо верит его рассказам.
Если Вы о том, что Анкудинов совершенно не видит разницы и не видел никогда между тем, что "много лет хранил"сам, и тем, что тоже много лет хранилось в УД. Это - не мои заморочки.
********************************************
Возможно и спешка.Посмеялась от души. Вам бы сказки писать... Чуркина поставила личную подпись и взяла на себя полный груз ответственности за творчество практикантов. Канешна, экспертное мнение - это то что является шуткою... Эксперты имеют свой экземпляр именно для того, чтоб достать на старости лет и похохотать над тем, что намастерили практиканты...
А может и практиканты, и спешка.
работа как раз для практикантов, кто им доверит на первой практике что-то серьезное.
А так -альбомчик сделать.
Не знаю только, в какие месяцы могла быть практика юрфака ,и не узнаем ,наверное.
Ведь обычно практик за время учебы в ВУЗЕ бывает несколько и в разное время года, не всегда летом, и разной продолжительности.
Отправлено: Дед мазая - 11.11.20 10:42
Разворачиваемый текстВы о чем, голубчик? О Вашей всегдашней манере - ничего не видеть в упор, при этом два года тщательно разглядывая именно это? Любой за два года выучит внешний вид схемы из экспертизы назубок и все кадры до последней нитки на них.Что-то я не вижу Ваших достижений за десять лет. Может поделитесь?.. :-[
Разворачиваемый текстА мои труды оценят потомки. Может быть, мне даже поставят памятник. А вот Вам не поставят и припомнят, как Вы травили скромного, молодого, выдающего Исследователя... :-\
Он мотивировал своими воспоминаниями искать огрехи в экспертизе Г.Е.Чуркиной, типа ставить под сомнение её квалификацию.Ничего такого Анкудинов не мотивировал. Это Вы ставите под сомнение ее квалификацию и делаете намеки на то, что она была способна на прямой подлог и искажение фактов. Разве не Вы упорно притягиваете Чуркину к "ленинградским экспертам", которые со слов Коротаева дали неверное заключение? Разве не Вы отрицаете присутствие Юдина при экспертизе палатки, о чем Чуркина указала в своем Акте?..
И Вы не одна в этих попытках очернить Чуркину. Разве не Sagitario упрекает ее в поверхностном подходе и в упор не видит, что как раз таки Чуркина указала на недостающий фрагмент ткани на Разрезе №3? Как раз при поверхностном подходе Чуркина указала бы одну линию разреза, а не две...
Уже за одно это ей можно простить многое, что и у меня вызывает вопросы, на которые у меня нет пока ответа. К примеру, отсутствие общего фото палатки или пропущенные разрезы. Может надо поискать этому какое-то другое объяснение и не делать из Чуркиной неумеху? Тем более, что вряд ли к таким "неумехам" относились гораздо более опытные Михайлова и Кретов. Что же они не предложили сделать общее фото и не разглядели то, что якобы упустила Чуркина? Я нисколько не удивлюсь, если было указание от Иванова исследовать только три разреза...
Не надо вешать на эксперта все то, что вы, отдельные ветераны дятловедения, не в состоянии правильно понять...
Отправлено: Пoчемучка - 11.11.20 10:50
И Вы не одна в этих попытках очернить Чуркину.О как... Просто слов нет на Вашу наглость. Базирующуюся видимо на Ваших открытиях? Если не сложно - не уходите в явный и неприкрытый троллинг.
Я всегда над Вашими трудами стояла с Домокловым мечом - что они несостоятельны, неквалифицированны, не базируются на профзнаниях и профнавыках. Они - плод Ваших фантазий, плохого внимания и откровенного плохого знания матчасти.
Чуркина была совершенно квалифицированным и достойным экспертом. Вы были и остаетесь - самоуверенным дилетантом и очевидно рассеянным человеком.
Я не ленюсь искать везде где есть возможность - сведений о трудовом пути в профессию Г.Е.Чуркиной. Она с малым дитем на руках - умудрилась закончить юридический ВУЗ (у неё старшая дочь 1948 г.р.), а ВУЗ она закончила в 1954 году. Она попала по распределению в НИКЛ - а туда в то время брали самых толковых. Она проработала в НИКЛ с 1954 по 1967 год. 13 лет - самой тяжелой службы, когда и помещение маленькое, и штат невеликий.И работы ответственной - вал. С двумя малыми детьми - она была настоящим солдатом криминалистики 13 лет по всем законам тогдашнего сурового времени. Назвался экспертом - поезжай на место происшествия на кудыкины горы. Сравните это с Анкудиновым.
На 1954 год - её стаж и квалификация были более чем достаточные, чтоб ответственно выполнить экспертизу и оформить свое экспертное мнение именно в таком размере как запросило следствие. Кто-то там разглядел следы мелка - на фото палатки. Вот это о том и есть. Где следствие указало глядеть тщательно, пометив мелом, там и рассмотрено до последней ниточки.
Отправлено: Дед мазая - 11.11.20 11:04
Разворачиваемый текстО как... Просто слов нет на Вашу наглость. Базирующуюся видимо на Ваших открытиях?А не надо давать оценки мне. Вы сначала себя оцените. Или Вы думаете, что этого другие сделать не могут? Я разве что-то передернул или соврал? Или я приписал Вам то, что Вы не писали?..
Чего Вы на меня так взъелись? Все не можете простить Новокрещенова, которого Вы призвали в свидетели присутствия Чуркиной в Ивделе в конце феврале-начале марта, а я имел неосторожность опровергнуть это? Порадовались бы, что удержал Вас от пустой траты сил и времени на неверную версию. Я думал мы тут все работаем "не в интересах истины, а в интересах правды"... :)
Я всегда над Вашими трудами стояла с Домокловым мечом - что они несостоятельны, неквалифицированны, не базируются на профзнаниях и профнавыках.Бумажной линейкой Вы висите... :)
Разворачиваемый текстСогласен. Но, мои методы работают. А Вы когда поделитесь результатами своих многостраничных погружений в азы криминалистики? Вы скажите, сколько надо еще ждать, пока Вы свои глубокие познания примените для чего-то осязаемого. Еще десять лет Вам хватит? Хорошо, мы будем ждать. Вы только на меня больше не отвлекайтесь, а то можете не уложиться в сроки... :(
Назвался экспертом - поезжай на место происшествия на кудыкины горы.Да прямо пишите - "поезжай на место происшествия на Перевал, который потом назовут именем Дятлова"...
Почему, когда не хватает фактов, начинает добавлять эмоций?..
Кто-то там разглядел следы мелка - на фото палатки. Вот это о том и есть. Где следствие указало глядеть тщательно, пометив мелом, там и рассмотрено до последней ниточки.Так. В сторону ругань. Где это посмотреть? Что-то мел я не разглядел... :(
Отправлено: Пoчемучка - 11.11.20 11:25
Все не можете проститьЯ прощаю все кроме откровенной и неуемной Вашей глупости. Я не знаю как назвать эту Вашу черту натуры - иначе.
Когда еще я при креплении эксклюзива от Анкудинова - задавала вопрос: почему такая разница-то?
Креплю то, что мною получено.Даже листов укрепила в сборке (Анкудиновское+УД) - чтоб людям проще было найти разницу...
Пять фото - полет ненормальный. Я и не только я. Я все это уже во сне вижу, насколько затерла до дыр альбом Коськина.
Узнаваемо чудовищно.
Еще пять фото - мое удивление удваивается.
Еще пять фото - и вопрос прямо висит Домокловым мечом
И вот какой вопрос...
https://alex-02-02-1959.livejournal.com/2091.html
https://yadi.sk/a/SvBhhnMl3VHsWc
Чем это отличается от содержимого альбома Алексея Коськина?
Всякий просто взял бы и сверил. Тут же. И тогда говорил предметно. Не-ее. Это только не про Вас. Когда я опять вернулась с этими удивлениями и попыткой их разложить по полочкам очевидного-невероятного (поискав базовых сведений про оформление фототаблиц по учебникам), - вот тогда Вас осенило.
И Вы сделали наконец-то открытие для себя самого - экземпляры не являются полными копиями, они - разные. Найдите где в тексте упоминаются фото 10 и 11. Они - относятся к разным пояснениям. Перепутка фото - это как?
(https://i.ibb.co/YQZ3SVy/2.jpg)
(https://i.ibb.co/34Ksqbj/4.jpg)
Отправлено: Нэнси - 11.11.20 11:36
Комментарий модератора
Коллеги, завязывайте с переходами на личности.
Коллеги, завязывайте с переходами на личности.
Отправлено: Дед мазая - 11.11.20 11:44
Всякий просто взял бы и сверил. Тут же. И тогда говорил предметно. Не-ее. Это только не про Вас. Когда я опять вернулась с этими удивлениями и попыткой их разложить по полочкам очевидного-невероятного (поискав базовых сведений про оформление фототаблиц по учебникам), - вот тогда Вас осенило.Так излагать надо яснее. Вы же постоянно пишите загадками, а другой в этот момент может быть занят чем-то другим...
Да, в варианте Папки экспертизы для УД два разных фото под №10 и текст Акта в этом месте больше соответствует копии...
Но, ведь осенило все-таки?.. :)
И я дал этому разнобою с разметкой на линейке свои объяснения, а не кинулся обвинять, как Вы, Анкудинова в фальсификации...
Разворачиваемый текстУважаемый модератор. Я не считаю это каким-то страшным оскорблением...
Я прощаю все кроме откровенной и неуемной Вашей глупости. Я не знаю как назвать эту Вашу черту натуры - иначе.
================================
http://gipotezi.ru/wp-content/uploads/2018/11/image456.jpg (http://gipotezi.ru/wp-content/uploads/2018/11/image456.jpg)
В самом конце написано см.фото №5-13. А в Папке экспертизы для УД нет фото №13 которая есть в копии... *DONT_KNOW*
Отправлено: Пoчемучка - 11.11.20 11:58
Так излагать надо яснее. Вы же постоянно пишите загадками, а другой в этот момент может быть занят чем-то другим...Да ну что Вы? Куда уж яснее можно было спросить-то? Я тут же дала ссылку на альбом самого раннего заполучения фоток экспертизы.
Да, в варианте Папки экспертизы для УД два разных фото под №10 и текст Акта в этом месте больше соответствует копии...
Но, ведь осенило все-таки?..
Креплю то, что мною получено.Знаете, уверенности в том - что осенение к Вам будет приходить самостоятельно по мере Ваших рассуждений, а не с моего пинка: все меньше. Мне смешно читать, что Вы похваляетесь - что Вам Анкудинов предоставил свой эксклюзив раньше моего. Типа мол хорошим людям - все уже дали. Мы наслаждаемся изучением.
Пять фото - полет ненормальный. Я и не только я. Я все это уже во сне вижу, насколько затерла до дыр альбом Коськина.
Узнаваемо чудовищно.
Еще пять фото - мое удивление удваивается.
Еще пять фото - и вопрос прямо висит Домокловым мечом
И вот какой вопрос...
https://alex-02-02-1959.livejournal.com/2091.html
https://yadi.sk/a/SvBhhnMl3VHsWc
Чем это отличается от содержимого альбома Алексея Коськина?
Так чего из моей закрепки странички таскаете и ссылаетесь на меня? Ну как бы выберете "трусы или крестик" в конце концов...
Отправлено: Дед мазая - 11.11.20 12:07
Разворачиваемый текстМне смешно читать, что Вы похваляетесь - что Вам Анкудинов предоставил свой эксклюзив раньше моего.Почему похваляюсь? За это медаль положена или орден?.. :)
И упомянул я про предложение Анкудинова вовсе не с целью застолбить первенство за собой, а в укор себе, что все надо смотреть самому, а не полагаться на мнение других. Хотя бы потому, что разных людей может интересовать разное в одном документе...
Или самому слушать, не полагаясь на расшифровку, как, например, интервью Новокорещенова НАВИГу... :)
Теперь решили нас столкнуть лбами? Мне глубоко фиолетово, что Вы думаете по этому поводу. А таскать буду оттуда, откуда мне удобнее. А вот еще пару подзатыльников себе за то, что не стал внимательно смотреть эти файлы, я бы себе отвесил...
Я про Схему палатки и ее отличие от варианта в УД. Остальное я мог и не сообразить посмотреть...
=============================
На это не ждать ответа?..
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1183134#msg1183134
Разворачиваемый текстПойду поищу следы мела. А Вы пока подумайте над своим поведением... :)
Отправлено: Пoчемучка - 11.11.20 12:11
Почему похваляюсь? За это медаль положена или орден?..
Справедливости ради - это изделие Вам Анкудинов предоставил в безвозмездное изучения раньше.К слову сказать - я достаточно долго пыталась уйти именно о этого: запечатления меня распространителем изделия господина Анкудинова. В теме есть эти мое деликатные уползания...
Крепите свое и ссылайтеся на себя.
Нечего меня привязывать к этому изделию... Мне совершенно не мила перспектива в последующем считаться распространителем этого изделия.
Годы идут, молодежь читать старье не будет и будут меня бедную костерить как однополчанина господина Анкудинова.
Не, только не это...
П.С. Выяснить - моя это загрузка или нет просто: там есть URL. Загруженное Вами - будет иметь иной чем в мой загрузке. Всё, голубчик, заканчивайте мастерить мне один синонимический ряд с этим изделием.
А таскать буду оттуда, откуда мне удобнее.Какая у Вас прелюбопытная конструкция принципиальности...
Отправлено: Дед мазая - 11.11.20 12:44
К слову сказать - я достаточно долго пыталась уйти именно о этого: запечатления меня распространителем изделия господина Анкудинова. В теме есть эти мое деликатные уползания...
Разворачиваемый текстВы зря так переживаете. Потомки могут наткнуться на Вас, только знакомясь с моими трудами. Заодно увидят и эту Вашу приписку, где Вы отказываетесь от чести первенства в получении эксклюзива от Анкудинова, а я принимаю на себя всю ответственность за этот "фальсификат"... :)
Отправлено: Пoчемучка - 11.11.20 12:50
Вы зря так переживаете. Потомки могут наткнуться на Вас, только знакомясь с моими трудами. Заодно увидят и эту Вашу приписку, где Вы отказываетесь от чести первенства в получении эксклюзива от Анкудинова, а я принимаю на себя всю ответственность за этот "фальсификат"...У Вас плохо получается быть ужом на сковородке... Отрекайтеся тогда и от личной переписки с господином Анкудиновым на этом форуме.
Оффтоп (текст не по теме)https://www.youtube.com/watch?v=xHryvwdnDtk
Отправлено: adelauda_glasha - 11.11.20 14:09
Я про Схему палатки и ее отличие от варианта в УД.Дед мазая, можно поподробней?
Отправлено: Владимир (из Екб) - 11.11.20 14:17
А то вдруг она "не увидит".
Как можно видеть из комментариев Почемучки, госпожа Светлана Аминчикова, именующая себя Почемучкой, публично обвиняет меня в фальсификации микрофильма наблюдательного производства № 199 за 1959 год по экспертизе палатки, проведенной в Свердловской НИКЛ.
И я никак не возьму в толк, зачем она это делает?
Ведь этот микрофильм является фотокопией наблюдательного производства, которое, как известно, хранится в данное время у И.О. Макушкина, сына эксперта Г.Е.Чуркиной, проводившей в 1959 году эту экспертизу, а у О.Н.Архипова имеются как вышеупомянутый микрофильм, так и изготовленная им самим фотокопия наблюдательного производства № 199, с которой Архипова ознакомил Макушкин.
И госпожа Аминчикова хорошо знает, что микрофильм идентичен оригиналу наблюдательного производства, т.к. совсем недавно имела переписку как с О.Н.Архиповым, так и с И.О.Макушкиным и выясняла этот вопрос.
Тем не менее, как все могут видеть, нагло врёт . Причем- публично. И зачем она это делает?
Но это вопрос к госпоже Аминчиковой; лично я к этому отношения не имею. И как она на это ответит- сами увидите.
Отправлено: Дед мазая - 11.11.20 14:19
Можно сделать несколько выводов...
- в копии Экспертизы Схема палатки имеет важную деталь, как указание середины палатки, чего нет в экземпляре экспертизы для УД...
- в копии Экспертизы для УД дважды указано Фото №10 на двух разных фото и нумерация фото заканчивается на цифре 12, хотя общее количество фото в копии для УД и копии для НИКЛ одинаковое...
- текст Акта экспертизы более соответствует копии, которая осталась в НИКЛ. В частности ссылка на Фото №10 и ссылка на фото №5-13. Странно, но это еще один странный факт в этом странном, во всех отношениях, УД...
Так же, мне кажется, что мой вывод о том, что копии Папки экспертизы являются трудом минимум двоих разных людей, имеет право на жизнь. И это несмотря на то, что у нас есть перевернутое фото №3 и отзеркаленное по вертикали фото №3, которые расположены одинаково в обоих копиях. Мне кажется, указать середину палатки только на одной схеме, нарезать по-разному фото и ошибиться в их нумерации, один человек не мог...
Дед мазая, можно поподробней?https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1182918#msg1182918
Сравните схемы. На копии, которую нам любезно предоставил Владимир (из Екб) указана середины палатки. Причем, середина указана таким образом, что видно, что часть "языка" до накладки у'же части "языка" после накладки...
У Вас плохо получается быть ужом на сковородке...
Разворачиваемый текстВ этом искусстве, как и в знании матчасти, мне никогда не достичь Ваших высот... :)
И я никак не возьму в толк, зачем она это делает?Так тут все как раз просто. Стравить этих людей между собой в надежде, что они все придут сюда ругаться между собой и оправдываться... :)
Иногда, этот метод срабатывает. Но, боюсь тут вряд ли получится...
Отправлено: Пoчемучка - 11.11.20 16:02
Как можно видеть из комментариев Почемучки, госпожа Светлана Аминчикова, именующая себя Почемучкой, публично обвиняет меня в фальсификации микрофильма наблюдательного производства № 199 за 1959 год по экспертизе палатки, проведенной в Свердловской НИКЛ.Вы с такой гордостью тут приводите мою фамилию и имя, словно это - какая-то тайна... Тут ужо на столько раз это просверкало во многих темах до Вашего блестящего во всех отношения открытия моего лица. Что мне остается только широко и ехидно улыбаться читая это...
И я никак не возьму в толк, зачем она это делает?
Господин Анкудинов - если Вы не заметили: Ваш эксклюзив сильно отличается от оригиналов с печатями и подписями синими чернилами, что хранит УД Том 1.
Ведь этот микрофильм является фотокопией наблюдательного производства, которое, как известно, хранится в данное время у И.О. Макушкина, сына эксперта Г.Е.Чуркиной, проводившей в 1959 году эту экспертизу, а у О.Н.Архипова имеются как вышеупомянутый микрофильм, так и изготовленная им самим фотокопия наблюдательного производства № 199, с которой Архипова ознакомил Макушкин.Что там хранится у Макушкина - это пока необнародованный факт. Обнародование будет происходить в книге О.Н.Архипова, причем совершенно на коммерческой основе. Которая тут вряд ли кого устраивает. Я вежливо просила О.Н.Архипова сравнить им тяжкими трудами нарытое у И.О.Макушккина с УД. В его словах - звучало что там один один с УД. Что и Ваш эсклюзив он имеет. И он - один один с УД. Ну как бы что еще сказать? Посоветовать одеть очки и сличить по листочку одно с другим? Я посоветовала, на что получила ответ - что он с Вами в дружеских отношениях и он без проверок считает что там один в один.
Как говорится - медицина бессильна...
И госпожа Аминчикова хорошо знает, что микрофильм идентичен оригиналу наблюдательного производства, т.к. совсем недавно имела переписку как с О.Н.Архиповым, так и с И.О.Макушкиным и выясняла этот вопрос.И.О. Макукшкин тоже между делом сообщил, что Вы с ним - давние друзья и сидели в одном кабинете в НИКЛ. Что он Вашу точку зрения знает и нисколько ей не сопротивляется.
Тем не менее, как все могут видеть, нагло врёт . Причем- публично. И зачем она это делает?
На этом месте - меня осенило. Я совершенно случайно наткнулась
Чему была не удивлена в общем-то. Это и так просвечивало в репликах О.Н.Архипова, во фразах коротких ответов О.Н.Макушкина и в Вашем поведении. Вы - так особенно удивительно реагировали на приведение цитат слов О.Н.Архипова и старательно не светили И.О.Макушкина. Я кстати совершенно не удивилась - когда Макушкин меня стал расспрашивать про то кто я, где и чем на хлеб зарабатываю. Даже странно - что Вы не стали сверкать этими раздобытыми данными, которые тоже давно известны на этом форуме и их уже трясли.
********************************************************************
Тем не менее хочется сообщить об занимательном событии. Я как частное лицо обратилась к руководителю кафедры Свердловского юридического института, где долгое время прям до пенсии проработала Г.Е.Макушкина, с просьбой размещать странички на ресурсе кафедры про своих ветеранов. Особенно про тех, что стали легендами. Тем более что Г.Е.Макушкина и ВУЗ этот же заканчивала, и диплом и место прохождение преддипломной практики известно из её ЛД как учащегося. Это - совершенно не секрет. Это - давно уже не персональные сведения. Это путь в профессию. Многие ВУЗы так и делают давно. Потому что это история и ею положено гордиться.
Мне вместо секретаря кафедры(или самого руководителя) - отвечал И.О.Макушкин. Типа до него дошли эти расспросы и он не понимает никак причину. С читаемым недовольством он спрашивал - чего эт я интересуюсь его семьей. Словно - участие Г.Е.Макушкиной в расследовании гибели ГД - жуткий секрет. Словно она своею трудовой биографией - не заслужила странички о ней. Которая раз и навсегда могла бы - окоротить руки у желающих на дилетантской базе перепроверить её экспертизу палатки ГД.
Майя Пискарева пыталась как-то раскрыть личность Генриетты Елисеевны как профи, как преданного своей профессии человека. Вместо этого - получился портрет её сына. Генриетта Елисеевна опять осталась фигурой умолчания. Игорь Олегович не знаю по каким мотивам - перевел все действие на себя, оставив Генриетту Елисеевну в тени своего личного "я". Его походу устраивает - это отношение к памяти о его маме. Я могу предположить почему, но не стану озвучивать...
Отправлено: Пoчемучка - 11.11.20 17:02
Так же, мне кажется, что мой вывод о том, что копии Папки экспертизы являются трудом минимум двоих разных людей, имеет право на жизнь. И это несмотря на то, что у нас есть перевернутое фото №3 и отзеркаленное по вертикали фото №3, которые расположены одинаково в обоих копиях. Мне кажется, указать середину палатки только на одной схеме, нарезать по-разному фото и ошибиться в их нумерации, один человек не мог...И подписи ставили разные люди? И где у нас печать? Которая визирует безусловность предоставленного экспертного мнения как оформленного и имеющего юридическую значимость?
(https://i.ibb.co/YQZ3SVy/2.jpg)
Второй экземпляр, что хранится у эксперта - это такой же полноправный доказательный документ. В случае подтасовки и махинаций с экспертным мнением - суд требует у эксперта предоставить его экземпляр для сличения.
П.С. У Вас прям прогресс. Вы перешли на версию о двух разных людях. Теперь переведите мозговую деятельность на тему - разного времени создания каждого из экземпляров. Прям с большой разницей.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 11.11.20 17:40
И подписи ставили разные люди? И где у нас печать? Которая визирует безусловность предоставленного экспертного мнения как оформленного и имеющего юридическую значимость?Вот чего понять не могу- так смысла "противопоставления" текста заключения экспертизы из уголовного дела с текстом того же заключения в наблюдательном производстве!
(https://i.ibb.co/YQZ3SVy/2.jpg)
Второй экземпляр, что хранится у эксперта - это такой же полноправный доказательный документ. В случае подтасовки и махинаций с экспертным мнением - суд требует у эксперта предоставить его экземпляр для сличения.
П.С. У Вас прям прогресс. Вы перешли на версию о двух разных людях. Теперь переведите мозговую деятельность на тему - разного времени создания каждого из экземпляров. Прям с большой разницей.
Ведь в уголовном деле- первый экземпляр отпечатанного на пишущей машинке текста заключения (на бланке лаборатории), а в наблюдательном производстве- то же самое, отпечатанное на той же самой пишущей машинке, только под копирку и на обычном листе бумаги. Неужели это так трудно уразуметь???
Сравните шрифт машинки- и все вопросы отпадут сами собой. Идентификационных признаков шрифта здесь предостаточно, текст заключения довольно большой, копирка была вполне хорошая, так что затруднений для такого рода исследования не возникнет. Можно и так: изготовить в одном масштабе (потому что масштабы листов в уголовном деле и листов в микрофильме разные) листы с текстом заключения из уголовного дела и из микрофильма, и просто наложить друг на друга.
В чем проблемы?
Или вам проще (и -сподручнее) заниматься клеветническими измышлениями? Смотрите, не сядьте в очередной раз в лужу-ведь совершенно несложно провести сравнительное исследование шрифта пишущей машинки. И это исследование будет не в вашу пользу.
Да, вот еще что. Можете провести сравнительное исследование почерка Чуркиной в надписях на фототаблицах из уголовного дела с надписями в фототаблицах из микрофильма. Качество вполне достаточное для категорического экспертного вывода.
Если сами не способны это сделать- обратитесь к специалисту. В Прокопьевске наверняка найдется специалист по почерку, выполняющий исследования для частных лиц, и выложите полученные результаты: пусть все видят!
Отправлено: Пoчемучка - 11.11.20 17:47
В чем проблемы?Ну как в чем? В отсутствии у Вас задатков логики и внимательности. Тут выше приведены прям на той же странице особенно впечатляющие образчики. Вы их как говорится - типично в глаза не видите.
Такая избирательность чтения - не просто пугает, а уже и - убивает охоту с Вами беседовать.
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1183143#msg1183143
Такое впечатление, что на тему Вы смотрите из замочной скважины. Ограничение габаритами скважины от замка - не дают Вам благополучно видеть всю страницу.
Хотя и без этого можно обойтись. Проверив все самому, про что уже раз пятнадцать напоминалось. Каждый лист с каждым таким же из УД.
В Прокопьевске наверняка найдется специалист по почерку, выполняющий исследования для частных лиц, и выложите полученные результаты: пусть все видят!Счас... Не волнуйтесь, так тщательно акцентируемые Вами подписи - по ним уже были консультации кстати с криминалистами. Положить их на этот лист - раз плюнуть, если знать где взять образцы. Не надо подделывать руку/почерк - просто вырезают подпись из образца, на котором писало нужно лицо, и втюхивают на документ. Это сшопить несложно. Вы же по признаниям И.О.Макушкина - сильно с ним дружны до сих пор. Так шта...
У меня был стаж в Омском юридическом. Сильно дружно общалась с кафедрой криминалистики. Там на стендах кабинета - очень много было наглядных пособий для учащихся.
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - переход на личности
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - переход на личности
Отправлено: Дед мазая - 11.11.20 17:49
[attachimg=1]
Уже пытался это выяснить довольно давно, но ничего не вышло...
На мой взгляд, что-то цилиндрическое (диаметр около 3см),которое стоит на полу или лежит (расположено) под столешницей...
1 - на мой взгляд, металлическое кольцо (?) с чем-то продетым в него и тоже маталлическим...
2 - вроде бы круглая крышка или заглушка толщиной 5мм...
Разумеется, размеры зависят от того, насколько близко эта штука к поверхности стола...
Стол со стеклянной столешницей. Где может находиться этот Цилиндр диаметром 3см и крышкой (заглушкой) с кольцом в центре?..
- Если стоит на полу, то столешница с тканью стоит вертикально, что крайне сомнительно...
- Это явно не отражение какой-то конструкции на поверхности стола, так как ткань перекрывает его...
Мое мнение, это что-то под столешницей. Но, что это?..
На фото Анкудинова должно быть видно еще на 1см левее, но у него на его фото слишком высокая контрастность слева... :(
Если это игра света и тени, то ничего страшного. Но, если это какая-то конструкция и она стоит на полу, то она повлияет на расположение Разреза №3 на фото. В этом случае и стеклянная столешница должна стоять вертикально, что, как я писал уже выше, крайне сомнительно...
П.С. У Вас прям прогресс. Вы перешли на версию о двух разных людях. Теперь переведите мозговую деятельность на тему - разного времени создания каждого из экземпляров. Прям с большой разницей.Нет. Вы уж сами как-нибудь. У меня тут вопросов нет...
Отправлено: Владимир (из Екб) - 11.11.20 18:02
Ну как в чем? В отсутствии у Вас задатков логики и внимательности. Тут выше приведены прям на той же странице особенно впечатляющие образчики. Вы их как говорится - типично в глаза не видите.Что-то я вас не понимаю. Я ведь не имею никакого намерения с вами "беседовать". Я уже говорил вам, что общаться с вами- противно!
Такая избирательность чтения - не просто пугает, а уже и - убивает охоту с Вами беседовать.
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1183143#msg1183143
Такое впечатление, что на тему Вы смотрите из замочной скважины. Ограничение габаритами скважины от замка - не дают Вам благополучно видеть всю страницу.
Хотя и без этого можно обойтись. Проверив все самому, про что уже раз пятнадцать напоминалось. Каждый лист с каждым таким же из УД.
Я всего лишь предлагаю вам прикусить ваш клеветнический язык (или прибить гвоздями к клавиатуре ваши клеветнические пальцы- что в данном случае одно и то же) и заняться делом: если вы обвиняете меня в фальсификации- обратиться к специалисту по почерку и техническому исследованию документов, получить соответствующее заключение и выставите его на всеобщее обозрение.
Только и всего. А не исходить ядом. Да еще клеветой заниматься.
Чего же проще!
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - переход на личности
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - переход на личности
Отправлено: Пoчемучка - 11.11.20 18:09
Что-то я вас не понимаю. Я ведь не имею никакого намерения с вами "беседовать". Я уже говорил вам, что общаться с вами- противно!Господин Анкудинов, держите себя в руках.
Я всего лишь предлагаю вам прикусить ваш клеветнический язык (или прибить гвоздями к клавиатуре ваши клеветнические пальцы- что в данном случае одно и то же) и заняться делом: если вы обвиняете меня в фальсификации- обратиться к специалисту по почерку и техническому исследованию документов, получить соответствующее заключение и выставите его на всеобщее обозрение.
Только и всего. А не исходить ядом. Да еще клеветой заниматься.
Чего же проще!
Я ж не виновата, что Ваш эксклюзив настолько не совпадает с тем, что хранится в УД с печатям и подписями синими чернилами. Даже вона Деда мазая - пришел к печальной мысли о двойном авторстве документов, которые должны были авторства только одного человека. Именно эксперта Г.Е.Чуркиной. Потому что это её официальное юридической силы экспертное мнение.
Я ядом совершено не исхожу. Можете не хамить. Я так старательно подбираю слова - чтоб обозначить Ваш персонаж в смысле привычек и возможностей - и то вот мне летят замечания за переходы. А Вы - уж совсем распоясались. Прикусить, прибить - шо за странные мечты?
Сличайте то что Вы предоставили с УД - и поясняйте: как такое случилось. Я старательно пыталась не становится передающей станцией для поступления в эту тему Вашего эксклюзива. Интуиция - меня никогда не подводит.
Могли бы дальше отправлять свой эксклюзив только тем людям, от кого не будет вопросов, а только нежная благодарность. Вы что думали - что я не стану смотреть что там в содержании?
Не стану сравнивать? Не буду задавать вопросы, вместо ответов на которые от Вас звучат выпады и ноль пояснений?
У меня такая работа, приучили анализировать. Ничего на слепую веру.
Отправлено: Дед мазая - 11.11.20 18:14
Даже вона Деда мазая - пришел к печальной мысли о двойном авторстве документов, которые должны были авторства только одного человека.Не надо перевирать меня. Если кому-то молодому дали вклеить фото в папку - это не делает его автором документов. Автор там один - эксперт Чуркина и ее подписи стоят под этими документами...
Печатей нет? Тут я ничем помочь не могу, а гадать не хочу. В УД на многих важных документах нет печатей и ничего, как-то живем с этим...
Отправлено: Пoчемучка - 11.11.20 18:44
Или вам проще (и -сподручнее) заниматься клеветническими измышлениями? Смотрите, не сядьте в очередной раз в лужу-ведь совершенно несложно провести сравнительное исследование шрифта пишущей машинки. И это исследование будет не в вашу пользу.А причем тут машинка? Вы чего - хотите на меня повесить глупость, что печаталось на разных машинках? Эт я совершенно и категорически не говорила. В наш век - надобность в машинке отпадает. Есть исходник, есть надлежащее программное обеспечение - криминалистам ли это не знать? Документ корректируется, переснимается и теряет то, что было в нем изначально. Я ж говорю - на кафедрах криминалистики образцы такого творчества: давно привычный экспонат.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 11.11.20 19:07
А причем тут машинка? Вы чего - хотите на меня повесить глупость, что печаталось на разных машинках? Эт я совершенно и категорически не говорила. В наш век - надобность в машинке отпадает. Есть исходник, есть надлежащее программное обеспечение - криминалистам ли это не знать? Документ корректируется, переснимается и теряет то, что было в нем изначально. Я ж говорю - на кафедрах криминалистики образцы такого творчества: давно привычный экспонат.Вот и обратитесь в тот же Омск, на кафедру криминалистики, если у вас там есть контакты. Пусть специалисты кафедры вам дадут заключение о наличии/отсутствии фальсификации микрофильма. А вы это заключение опубликуете. Для сравнительного исследования достаточно материалов заключения экспертизы палатки, имеющихся в опубликованных материалах дела. А я могу выслать специалистам, которые будут проводить исследование, фотопленку. Она у меня в полной сохранности. Если специалистам потребуется- ради такого дела могу попросить Макушкина выслать в Омск подлинник наблюдательного производства.
Ну так в чем проблемы?
Или вы предпочитаете публично брызгать ядом и возводить клевету на тех, кто вам пришелся "не по нутру"?
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - переход на личности
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - переход на личности
Отправлено: Пoчемучка - 11.11.20 20:39
Вот и обратитесь в тот же Омск, на кафедру криминалистики, если у вас там есть контакты. Пусть специалисты кафедры вам дадут заключение о наличии/отсутствии фальсификации микрофильма. А вы это заключение опубликуете. Для сравнительного исследования достаточно материалов заключения экспертизы палатки, имеющихся в опубликованных материалах дела. А я могу выслать специалистам, которые будут проводить исследование, фотопленку. Она у меня в полной сохранности. Если специалистам потребуется- ради такого дела могу попросить Макушкина выслать в Омск подлинник наблюдательного производства.Как в чем? В практичности. Зачем беспокоить столько народу (не считая Вас и Вашего друга И.О.Макушкина) - чтоб выяснять очевидное?
Ну так в чем проблемы?
Ваш эксклюзив - это сильно расходящийся с материалами УД экспонат: это видно любому и даже не криминалисту. Просто человеку с нормальным зрением и памятью.
Или вы предпочитаете публично брызгать ядом и возводить клевету на тех, кто вам пришелся "не по нутру"?Не стоит хамить настолько не выбирая выражения. Только из-за того, что у Вас нету аргументов иных как отправлять меня куда-нить.
Сами-то Вы что можете сказать по таким удивительным разночтениям? Вы пришли в тему ПД - не зная матчасти даже на уровне ознакомления с УД? Даже такого узкого - чтоб только познакомиться с экспертизой? Вы попали на период - когда все листы УД были в полном и бесплатном доступе.
Вы не замечали нестыковок, которые не просто перепутки кадров, но и тянут искажения в тексте акта? Это Вы как кто себя показали? Как эксперт-криминалист, как следователь-криминалист или как судья? Каждый занимающий эту должность - обязан знакомиться с тем, с чем ему работать как с документами.
Вы распространяли свой эксклюзив долго и счастливо, нисколь не получая вопросов ни от кого - чего ж там такие заковыки? И теперь разумеется так возмущены - этим обстоятельством в виде вопросов? Вас вовремя не тормознули и таперича обратной дороги нет? Фонд уложил себе Ваше изделие, причем сильно задним числом. Потому что в 2013 году - у Вас еще не было мысли появляться в теме ПД со своими заявлениями. Там в Фонде - очень радушные люди. Их радушие не распространялось только на материалы konder-а про тайных осведомителей. Тут как-то Фонд - решил не вляпываться.
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg58429#msg58429
https://yadi.sk/a/tfZTT1EG3YQYpe
Ну повезло Вам видимо, если Галина Сазонова и Наталья Варсегова - поверили в Ваши рекомендации и не стали сличать. Хотя изменение отношения к Вашему персонажу именно у Варсеговой - вполне могло произойти и по этой причине. Она ж когда никогда и листы УД читает. А тут - ну настолько бросающееся в глаза. Я получила Вашу посылку и стала грузить Ваше изделие сразу в тему . Уже на этапе загрузки - у меня глаза расширялись все больше. Я еще не сличала с пристрастием - а разночтения сами лезли на глаза. Да, есть у меня такое. Интуиция. Бухгалтера всегда звали найти ошибку в их отчетах, если не билось. Почему-то всегда тыкалась именно туда сразу же, где была сделана неверная операция.
Отправлено: Дед мазая - 12.11.20 10:26
Найдите где в тексте упоминаются фото 10 и 11. Они - относятся к разным пояснениям. Перепутка фото - это как?В самом конце написано /см.фото №5-13/
[attach=1]
Тут написано /см.фото №10/ и /см.фото №5, 6,11/
[attach=2]
В Фототаблицах Экспертизы для УД нет фотографии под №13, зато есть две фотографии №10. Хочу напомнить, что фотография №10 - это фотография, которая должна идти после фотографии №9, а не перед фотографией №11. Как нумерация вагонов в юмористическом рассказе Михаила Задорнова...
И в этом смысле пояснение в тексте Акта относится к одной и той же фотографии №10, что в Папке экспертизы для УД, что в экземпляре Анкудинова...
То есть, утверждение, что тут мы имеем "Перепутка фото" является не верным, а если называть вещи своими именами - ложным...
========================
Прибегнем к коллажу, изготовленному Почемучкой...
https://i.ibb.co/34Ksqbj/4.jpg
Разворачиваемый текст(https://i.ibb.co/34Ksqbj/4.jpg)
Но, нас интересует фотография №11 в обеих копиях. И что мы видим? Мы видим то, что и в УД, и в копии Анкудинова, фотография №11 - это одна и та же фотография. Но, в экземпляре Анкудинова, чтобы фото №11 из экземпляра для УД было сразу после фото №10, его пришлось поставить на место, на котором было вклеено второе фото №10 в УД и этому фото в экземпляре Анкудинова присвоили №12. Таким образом, хотя текст Акта полностью соответствует расположению фото в экземпляре Анкудинова, этот текст не противоречит и экземпляру для УД, кроме отсутствия в УД фото под №13, которое оказалось №12 из-за двух фото под №10...
То есть, утверждение, что тут мы имеем "Перепутка фото" является, уже второй раз, не верным, а если называть вещи своими именами - ложным...
Так же, обратите внимание на второй абзац и слово "наружной". Буква "й" приписана точно так же, как и в экземпляре Анкудинова от руки и они немного отличаются. Выводы делайте сами, но, на мой взгляд, этот факт делает весьма странными подозрения Почемучки в адрес Анкудинова, что представленный им материал является сфальсифицированной копией материалов УД.
========================
Я думаю, что не остается сомнений, что текст Акта экспертизы писался с экземпляра, который нам представил Анкудинов...
И этот факт делает подозрения в его адрес совсем уж странными, а если назвать вещи своими именами - ложными...
Да, меня тоже удивляет, что в УД пошел экземпляр Папки экспертизы с ошибками, хотя на руках у Чуркиной уже был исправленный экземпляр, судя по тексту Акта, который без изменений оказался в УД. Но, тут я уже ничем помочь не могу, кроме домыслов...
Кто-то там разглядел следы мелка - на фото палатки. Вот это о том и есть. Где следствие указало глядеть тщательно, пометив мелом, там и рассмотрено до последней ниточки.И это предположение о следах мелка на фото палатки является ложным...
Разворачиваемый текстЯ сделал это пояснение не в интересах истины, а в интересах правды... :)
Отправлено: Владимир (из Екб) - 12.11.20 10:31
Как в чем? В практичности. Зачем беспокоить столько народу (не считая Вас и Вашего друга И.О.Макушкина) - чтоб выяснять очевидное?Не надо лить воду и изворачиваться подобно известной твари на сковородке. Давайте определимся с решением вопроса по существу. Будете вы обращаться к специалистам для получения заключения по микрофильму на предмет наличия/отсутствия фальсификации? Если будете, то сообщите мне сведения об этих специалистах, и я (разумеется, после подтверждения их компетентности в данных вопросах) вышлю им подлинник фотопленки этого микрофильма.
Ваш эксклюзив - это сильно расходящийся с материалами УД экспонат: это видно любому и даже не криминалисту. Просто человеку с нормальным зрением и памятью.
Не стоит хамить настолько не выбирая выражения. Только из-за того, что у Вас нету аргументов иных как отправлять меня куда-нить.
Сами-то Вы что можете сказать по таким удивительным разночтениям? Вы пришли в тему ПД - не зная матчасти даже на уровне ознакомления с УД? Даже такого узкого - чтоб только познакомиться с экспертизой? Вы попали на период - когда все листы УД были в полном и бесплатном доступе.
Вы не замечали нестыковок, которые не просто перепутки кадров, но и тянут искажения в тексте акта? Это Вы как кто себя показали? Как эксперт-криминалист, как следователь-криминалист или как судья? Каждый занимающий эту должность - обязан знакомиться с тем, с чем ему работать как с документами.
Вы распространяли свой эксклюзив долго и счастливо, нисколь не получая вопросов ни от кого - чего ж там такие заковыки? И теперь разумеется так возмущены - этим обстоятельством в виде вопросов? Вас вовремя не тормознули и таперича обратной дороги нет? Фонд уложил себе Ваше изделие, причем сильно задним числом. Потому что в 2013 году - у Вас еще не было мысли появляться в теме ПД со своими заявлениями. Там в Фонде - очень радушные люди. Их радушие не распространялось только на материалы konder-а про тайных осведомителей. Тут как-то Фонд - решил не вляпываться.
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg58429#msg58429
https://yadi.sk/a/tfZTT1EG3YQYpe
Ну повезло Вам видимо, если Галина Сазонова и Наталья Варсегова - поверили в Ваши рекомендации и не стали сличать. Хотя изменение отношения к Вашему персонажу именно у Варсеговой - вполне могло произойти и по этой причине. Она ж когда никогда и листы УД читает. А тут - ну настолько бросающееся в глаза. Я получила Вашу посылку и стала грузить Ваше изделие сразу в тему . Уже на этапе загрузки - у меня глаза расширялись все больше. Я еще не сличала с пристрастием - а разночтения сами лезли на глаза. Да, есть у меня такое. Интуиция. Бухгалтера всегда звали найти ошибку в их отчетах, если не билось. Почему-то всегда тыкалась именно туда сразу же, где была сделана неверная операция.
Так "да" или "нет"?
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - переход на личности
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - переход на личности
Отправлено: dara56 - 12.11.20 11:20
https://www.neooexpert.ru/node/116 (https://www.neooexpert.ru/node/116)
Отправлено: Пoчемучка - 12.11.20 11:58
Будете вы обращаться к специалистам для получения заключения по микрофильму на предмет наличия/отсутствия фальсификации? Если будете, то сообщите мне сведения об этих специалистах, и я (разумеется, после подтверждения их компетентности в данных вопросах) вышлю им подлинник фотопленки этого микрофильма.У меня нет никаких мотивов обращаться куда либо для Вашего развлечения. Потому что нет смысла доказывать то что очевидно
Вот рядом соответствующие листы из Вашего изделия и из УД
(https://i.ibb.co/gtrpLtm/4.jpg)
Вот так там напутано
(https://i.ibb.co/34Ksqbj/4.jpg)
При том что текст акта имеет ссылки на эти кадры и получается искажение смысла. Фото 10 - иллюстрирует одно, а фото 11 - иллюстрирует другое.
К слову сказать надрезанные нити - как раз на кадре 10: они видны совершенно невооруженным глазом и как нельзя более подхотят к содержания текста акта.
В акт переносились номера кадров из фототаблиц, которые шли к нему приложением. Ну как бы - один комплект и в нем: все сходится.
(https://i.ibb.co/YQZ3SVy/2.jpg)
Не надо лить воду и изворачиваться подобно известной твари на сковородке.Если не сложно - не стоит хамить и уходить от заданного совершенно однозначно вопроса. Понятно, что больше Вам ничего не остается делать, как хамить и отправлять меня куда-то.
Когда по существу сказать нечего, тогда Вы как оппонент привычно переходите на личность и троллинг.
Я не менее пяти раз предложила Вам самому обнаружить разницу; я два раза Вам предлагала - ознакомиться с тем, что вот выше собрала в один пост.
Наконец- сочувствующий Вам Дед мазая - может Вас ознакомить с его открытиями. Я долго ждала - когда он это сможет обнаружить. Картинка схемы палатки - различается. Тоже кстати весьма заметно. Ладно хоть от этого смысл текста акта не меняется при ссылке на эту схему.
****************************************
Экспертиза видео- и звукозаписей (фоноскопическая и видеотехническая) и фототехническая экспертизаЭто лишнее. Не надо смешить никого. Все очевиднее некуда.
https://www.neooexpert.ru/node/116 (https://www.neooexpert.ru/node/116)
**************************************
В Фототаблицах Экспертизы для УД нет фотографии под №13, зато есть две фотографии №10. Хочу напомнить, что фотография №10 - это фотография, которая должна идти после фотографии №9, а не перед фотографией №11. Как нумерация вагонов в юмористическом рассказе Михаила Задорнова...О_о, для доказательств в ход пошли юмористы? Сказочников уже не достаточно? Мож тогда поищите чего-нить подходящего у Зощенко? Там про чадящую печку - как раз самое по делу...
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - троллинг
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - троллинг
Отправлено: Владимир (из Екб) - 12.11.20 13:08
У меня нет никаких мотивов обращаться куда либо для Вашего развлечения. Потому что нет смысла доказывать то что очевидноА я как раз не "развлекаюсь". Это вы, видимо, развлекаетесь, публично обвиняя меня в фальсификации. А вопрос о наличии/отсутствии фальсификации в данном случае решается очень просто и однозначно: посредством проведения экспертизы. А не вашими паралогичными рассуждениями. И доказать факт фальсификации в данном случае обязаны вы. Иначе всё, что вы пишете в мой адрес по поводу фальсификации этого микрофильма, будет являться клеветой. И никак не иначе.
Вот рядом соответствующие листы из Вашего изделия и из УД
(https://i.ibb.co/gtrpLtm/4.jpg)
Вот так там напутано
(https://i.ibb.co/34Ksqbj/4.jpg)
При том что текст акта имеет ссылки на эти кадры и получается искажение смысла. Фото 10 - иллюстрирует одно, а фото 11 - иллюстрирует другое.
К слову сказать надрезанные нити - как раз на кадре 10: они видны совершенно невооруженным глазом и как нельзя более подхотят к содержания текста акта.
В акт переносились номера кадров из фототаблиц, которые шли к нему приложением. Ну как бы - один комплект и в нем: все сходится.
(https://i.ibb.co/YQZ3SVy/2.jpg)
Если не сложно - не стоит хамить и уходить от заданного совершенно однозначно вопроса. Понятно, что больше Вам ничего не остается делать, как хамить и отправлять меня куда-то.
Когда по существу сказать нечего, тогда Вы как оппонент привычно переходите на личность и троллинг.
Я не менее пяти раз предложила Вам самому обнаружить разницу; я два раза Вам предлагала - ознакомиться с тем, что вот выше собрала в один пост.
Вот потому хотел бы получить от вас конкретный ответ о вашем намерении доказать факт фальсификации в установленном порядке. И больше от вас пока что ничего не требуется, г-жа Аминчикова. Только лишь ответить, чтобы всем стало понятно: или "да", или "нет".
Отправлено: Пoчемучка - 12.11.20 13:11
В Фототаблицах Экспертизы для УД нет фотографии под №13, зато есть две фотографии №10.Придется вернуться. Предыдущий пост - уже не доступен для редакции.
Дык вот. Когда-то вот с месяц назад я предлагала посчитать фото в фототаблицах. И сверить их с текстом акта в части ссылок на них.
Фототаблицы УД - заканчиваются кадром №12. На него нет в тексте ссылок - кроме как в упоминании перечисления интервалом: о том что кадры с 5 и по последний (указан 13 - отсутствующий номер в фототаблицах) - иллюстрации чего-то там. Как это перевести? Как печатавший акт и делавший фототаблицы - упомянул отсутствующий номер? Да просто. Этот автор точно помнил что снимков делал 13 штук. Значит последний кадр должен быть с номером 13 и никак по другому.
Этот автор печатая текст акта всякий раз подглядывает в имеющиеся фототаблицы (они делаются первыми, акт пишется на их основании) - он же ж смотрит как подписаны кадры в фототаблице, чтоб текст соответствовал тамошним подписям. И вот поглядывая каждый раз - этот автор не замечает что в фототаблицах номер 10 двоится. Как могло так случиться?
Ну видимо по тому, что иллюстрация подходила по смыслу иллюстрирования. Номер 10 - ведь указан персональным упоминанием. Ровно как и номер 11, хотя для этого номера в ряду перечисления с номерами значительно предыдущими, через запятую, т.е. без указания интервала.
Почему не выправлено- либо нумерация в фототаблицах, либо в тексте акта?
1) почему не выправлены фототаблицы
Когда автор прикинул, столько надо перерисовывать в таблицах - то решил, что двоение номера 10: норм. Текст акта при такой описке - не теряет смысла.
2) почему не выправлено 13 на 12 в тексте акта
Тройку на двойку выправлять неудобно. Корректура будет заметна - и это лучше всего знала эксперт по почерковедению Г.Е. Чуркина.
Ну как бы разбор содержания экспертизы в УД - окончен.
В отличии от понимания логики ошибок в УД-шном экземпляре, изделие Анкудинова - представляет собой загадку.
Зачем-то менялись кадры местами, хотя каждый из них отдельно привязан в тексте как иллюстрация особенностей.
Зачем-то схема палатки рисовалась иначе. Хотя чего бы проще повторить один один и тот же вид схемы.
Зачем-то еще много чего.
Особенно зачем не воспользоваться вторым бланком НИКЛ при печатании направления в адрес следственного отдела прокуратуры СО, коли эта практика нисколь не запретная. Особенно когда бланк - очень много инфы несет именно типографской печатью. В таких случаях под копирку располагали еще один бланк. Бумага бланка вполне это позволяла.
Отправлено: Дед мазая - 12.11.20 13:19
Придется вернуться.
О_о, для доказательств в ход пошли юмористы? Сказочников уже не достаточно? Мож тогда поищите чего-нить подходящего у Зощенко?По сути, написанного мною, есть возражения?..
Я изложил свои возражения кратко, Вы не поняли. Я изложил свои возражения более подробно и с картинками, Вы опять не поняли. Что я еще могу сделать, кроме обращения к юмористам, чтобы Вы поняли свои заблуждения?..
Вы можете обвинить Анкудинова в том, что он не проследил, чтобы в УД пошел вариант экспертизы без ошибочной нумерации фото? Или в том, что он заменил в УД два листа из Акта экспертизы Чуркиной? Видимо он это сделал, чтобы всем бросились в глаза различия в оригинале Экспертизы и ее копии, которую он нам (пишу уже нам, чтобы не бросать на Вас тень) представил...
Вы выберете дальше один вариант для продолжения этой бесполезной дискуссии или оба?.. :(
Да, меня тоже удивляет, что в УД пошел экземпляр Папки экспертизы с ошибками, хотя на руках у Чуркиной уже был исправленный экземпляр, судя по тексту Акта. Но, тут я уже ничем помочь не могу...=====================================
А про отметки на палатке мелом, если я правильно понял, тему развивать не будем?.. :)
Отправлено: Пoчемучка - 12.11.20 13:38
А я как раз не "развлекаюсь". Это вы, видимо, развлекаетесь, публично обвиняя меня в фальсификации. А вопрос о наличии/отсутствии фальсификации в данном случае решается очень просто и однозначно: посредством проведения экспертизы. А не вашими паралогичными рассуждениями.Опять уход на мою личность. Ответа у Вас на вопрос - не будет? А почему?
Что по существу выявленных отличий Вы можете сказать сами? Вы же источник этого Вашего изделия. Это Ваш интерес - пояснить все непонятные моменты в его содержании.
Вот потому хотел бы получить от вас конкретный ответ о вашем намерении доказать факт фальсификации в установленном порядке.А Вы еще его не услышали, этот мой ответ? Я не собираюсь смешить людей даже неофициально.
Если Вы считаете - что я занимаюсь клеветою: это Вам прямая надобность обвинять меня в клевете, собирать материал для обвинительной части, делать экспертизы и ваще доказывать что я именно Вас клеветнически гноблю. И в первую очередь в ряду этих действий - предоставить ответ на задаваемый мною в какой уже раз вопрос. И потом с этим результатом и нести иск в суд. Мол я ответил на её вопрос десять раз понятно и тщательно, а она -- она всеравно продолжала злостно клеветать.
Пусть соответствующие инстанции забирают все тутошнюю мою переписку насчет Вас и Вашего изделия и делают правомочный вывод: что я клевещу. Эт им вряд ли получится. Именно из-за Вашего поведения. Вы предоставляете почву для вопросов и на возникающие вопросы реагируете не ответами, понятными и логичными, а обидами и как раз оскорблениями. Надо сказать, что Вашими обидчиками с Вашего понимания рядом со мною - окажутся Н. Варсегова и пр. вполне приличные люди. Благо Вы много как про это уже написали. Соответствующим инстанциям придется шире смотреть на вопрос - почему Вас так многие наобижали. Ну как бы - длинная история...
Отправлено: Нэнси - 12.11.20 14:01
Комментарий модератора
Коллеги, убедительно прошу перестать переходить на личности. Это все-таки форум, а не плацдарм для выяснения отношений. Надеюсь, что я буду услышана
Коллеги, убедительно прошу перестать переходить на личности. Это все-таки форум, а не плацдарм для выяснения отношений. Надеюсь, что я буду услышана
Отправлено: Пoчемучка - 12.11.20 14:11
Я изложил свои возражения кратко,
В отличии от понимания логики ошибок в УД-шном экземпляре, изделие Анкудинова - представляет собой загадку.
Зачем-то менялись кадры местами, хотя каждый из них отдельно привязан в тексте как иллюстрация особенностей.
Зачем-то схема палатки рисовалась иначе. Хотя чего бы проще повторить один один и тот же вид схемы.
Зачем-то еще много чего.
Особенно зачем не воспользоваться вторым бланком НИКЛ при печатании направления в адрес следственного отдела прокуратуры СО, коли эта практика нисколь не запретная. Особенно когда бланк - очень много инфы несет именно типографской печатью. В таких случаях под копирку располагали еще один бланк. Бумага бланка вполне это позволяла.
про отметки на палатке мелом, если я правильно понял, тему развивать не будем?.Не... Я не собираюсь втягиваться в рассмотр палаточных фоток до изнеможения. Прочитала у того, кто на них любуется с удовольствием - привела как результат чужого труда. Логика у следов мелом - есть. Именно в контексте выборочного рассказа в экспертизе о повреждениях палатки. Не собираюсь ни оспаривать, ни искать подтверждения. Не пытайтесь меня приковать. Вы не заметили - Ваше занятие интересно только Вам...
Отправлено: Владимир (из Екб) - 12.11.20 19:37
Опять уход на мою личность. Ответа у Вас на вопрос - не будет? А почему?Вы, г-жа Аминчикова, что- то недопоняли. Я вовсе не обязан вам что-либо доказывать.
Что по существу выявленных отличий Вы можете сказать сами? Вы же источник этого Вашего изделия. Это Ваш интерес - пояснить все непонятные моменты в его содержании.
А Вы еще его не услышали, этот мой ответ? Я не собираюсь смешить людей даже неофициально.
Если Вы считаете - что я занимаюсь клеветою: это Вам прямая надобность обвинять меня в клевете, собирать материал для обвинительной части, делать экспертизы и ваще доказывать что я именно Вас клеветнически гноблю. И в первую очередь в ряду этих действий - предоставить ответ на задаваемый мною в какой уже раз вопрос. И потом с этим результатом и нести иск в суд. Мол я ответил на её вопрос десять раз понятно и тщательно, а она -- она всеравно продолжала злостно клеветать.
Пусть соответствующие инстанции забирают все тутошнюю мою переписку насчет Вас и Вашего изделия и делают правомочный вывод: что я клевещу. Эт им вряд ли получится. Именно из-за Вашего поведения. Вы предоставляете почву для вопросов и на возникающие вопросы реагируете не ответами, понятными и логичными, а обидами и как раз оскорблениями. Надо сказать, что Вашими обидчиками с Вашего понимания рядом со мною - окажутся Н. Варсегова и пр. вполне приличные люди. Благо Вы много как про это уже написали. Соответствующим инстанциям придется шире смотреть на вопрос - почему Вас так многие наобижали. Ну как бы - длинная история...
А заниматься тем, к чему вы меня склоняете- слишком много внимания будет для дятловедки с паралогичным мышлением.
Ну а кто вы есть на самом деле и что из себя представляете- так это уже всем понятно. Сами о себе всё рассказали!
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - неоднократный переход на личности
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - неоднократный переход на личности
Отправлено: Пoчемучка - 12.11.20 19:44
Вы, г-жа Аминчикова, что- то недопоняли. Я вовсе не обязан вам что-либо доказывать.Ну эт Ваше дело, тогда чего митингуете с флагом оклеветанного неповинно?
А заниматься тем, к чему вы меня склоняете- слишком много внимания будет для дятловедки с паралогичным мышлением.А совершенно согласна. Можете дальше таинственно помалкивать на вопросы. Я понимаю Вашу выгоду. Мало ли что еще лишнего и противоречивого поведаете.
Я спрашивала у профи
1) Сколько экземпляров экспертного мнения? - мне сказали: два точно. Не менее двух - жизненно необходимо. Один у следствия - тот что оригинал: он с печатями, подписями. Если оригинал по какой-то причине утрачивается, берется копия в экспертном учреждении полностью заверенная.
2) Насколько они должны быть идентичны? - мне сказали: что за глупый вопрос, конечно полностью.
3) Как давно существует правило иметь два экземпляра и полностью идентичных? - мне сказали: всегда сколь действует понятие эксперта по УПК.
4) Какие могут быть причины, что два экземпляра одного экспертного мнения различаются очень, во многом? - мне сказали: такого быть не должно.
П.С. Какие для Вас новости-то, если помнить что Вы с 1978 по 1983г.г. работали как раз экспертом-криминалистом и сами по идее составляли экспертные мнения в виде актов хотя бы...
Видимо у Вас - было обычным делом, что Ваш экземпляр - отличался от того, что Вы передавали следствию...
Ну а кто вы есть на самом деле и что из себя представляете- так это уже всем понятно. Сами о себе всё рассказали!Канешна, я есть на самом деле тот человек, который задает Вам неудобные вопросы, на которые Вам если отвечать - то палиться будете.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 13.11.20 09:36
Ведь с чего всё началось? Так сказать- «история вопроса». С того, что вы утверждали, будто бы Чуркина была в Ивделе в конце февраля -начале марта 1959 года, а потому и получается, что она принимала участие в осмотре места происшествия, палатки в «Ленинской комнате», а также в т.н. «предварительном» экспертном исследовании палатки, результаты которого вошли в докладную записку Бардина и Шулешко, которая поступила в ЦК КПСС 23 марта 1959 года, задолго до того, как палатка была поручена Чуркиной (а это произошло лишь 3 апреля- что прямо следует из материалов наблюдательного производства № 199) в качестве объекта экспертного исследования.
Все эти обстоятельства- не просто предмет дятловедческого любопытства «ни о чем» (типа количества носков у каждого из участников этого похода и пр. ерунды). Эти обстоятельства имеют важное значение в вопросе существования «второго» ( а точнее- основного) уголовного дела. Потому что прямая ссылка в документе, подготовленном для ЦК КПСС, на наличие еще какого-то (не известного пока что) экспертного заключения по палатке, которое выполнила не Чуркина, а какие-то другие эксперты из какого-то другого экспертного учреждения- это прямой выход на «второе» расследование, которое по сей день «остается в тени». А «второе» расследование, которое производил не Иванов, а какие-то другие следователи- это уже прямой выход на реальную причину гибели туристов. И, соответственно- полное исключение всякого рода «природных» версий из числа причин гибели группы Дятлова.
Вот потому и столь важны были попытки «привязать» Чуркину и к осмотру места происшествия в феврале 1959 года, и к осмотру палатки «в Ленинской комнате», и к проведению того экспертного исследования, на которое сослались Бардин и Шулешко в своей докладной записке для ЦК КПСС.
И вы рьяно взялись «доказывать» сей факт. Если отбросить всё сопутствующее этому процессу «доказывания» словоблудие, то реальных доказательств, которыми можно было подтвердить факт участия Чуркиной в исследовании палатки «в Ленинской комнате», было всего лишь два. Они не новые и всем известны -потому что на них как раз и строилась эта «дятловедческая теория». Первое- это показания Новокрещенова о том, что он сам видел, будто бы Чуркина принимала участие в исследовании палатки, когда эта палатка была растянута в кабинете Коротаева. Второе «дятловедческое» доказательство было даже якобы «документальным»! Это- известный всем «коллаж» из фотоснимков палатки «в Ленинской комнате» и фотоснимков с фототаблиц заключения Чуркиной. Этим якобы «доказывалось», что в «истинном» наблюдательном производстве по экспертному исследованию палатки имеются фотоснимки «палатки из Ленинской комнаты» (сделанные, разумеется, Чуркиной во время ее пребывания в Ивделе в конце февраля- начале марта 1959 года), и, стало быть, Чуркина- именно тот эксперт, выводы которого вошли в докладную записку Бардина и Шулешко для ЦК КПСС. А отсюда- никакого «второго» расследования (и, соответственно, «второго» уголовного дела) не было; всё просто и понятно: туристы погибли по причине природного характера! А те, которые считают иначе- «конспирологи» и выдумщики! И такое мнение существовало очень долго, и долгое время считалось бесспорным. Пока Дед Мазая не решил «копнуть» поглубже и не добрался до записи тех самых «показаний Новокрещенова», которые в дятловедении стали своего рода «аксиомой».
И что оказалось? А оказалось, что Новокрещенов и совсем не говорил того, что ему было приписано! И никак его показания не подтверждают того, что видел он в кабинете Коротаева именно Чуркину. А скорее- всё даже получается наоборот!
И со вторым «документальным доказательством» вышел полный «пшик». В наблюдательном производстве, которое вам, г-жа Аминчикова, было представлено, тоже никаких фотографий «из Ленинской комнаты» нет и никогда не было! И вся эта «дятловедческая теория» с треском лопнула. В т.ч, благодаря тому, что «катализатором» данного события послужили именно вы, госпожа Почемучка. Ваша ведущая роль в крахе этой «теории» неоспорима!
Это, конечно, вам никак не могло «понравиться». И вы со свойственной вам настырностью затеяли собственное «расследование», втянув в него Макушкина, Архипова, а также Кафедру криминалистики, на которой когда- то работала Макушкина (Чуркина), а теперь работает Макушкин.
От Макушкина непосредственно вы узнали, что Чуркина была в Ивделе только в мае 1959 года, а от Архипова (у которого есть фотокопия как подлинника наблюдательного производства № 199 за 1959 года, который он сам перефотографировал у Макушкина, так и микрофильм этого наблюдательного производства, который передал ему я )-что микрофильм идентичен подлиннику наблюдательного производства.
И когда всё это выяснилось, разумный человек (хотя бы для себя) признал бы свои ошибки и заблуждения и хотя бы «затаился» (как это обычно и происходит в дятловедении в такого рода случаях) на некоторое время, чтобы все «забыли» об этом конфузе, после чего можно было бы снова продвигать «свою любимую» версию.
Но вы, как все могут видеть, избрали другой путь: путь нападок на Архипова, Макушкина, а также – и на меня, обвиняя меня в фальсификации переданного вам микрофильма. Хотя этот вопрос решается очень просто- посредством сравнения микрофильма с оригиналом наблюдательного производства. И вы хорошо знаете, что на этом микрофильме- именно оригинал этого наблюдательного производства.
И в самом деле- а что вам остается? Всего ведь два варианта. Первый- признать свою неправоту и, соответственно, крах «теории» присутствия Чуркиной в Ивделе в конце февраля- начале марта 1959 года со всеми вытекающими из этого последствиями. И второй- обвинить меня в фальсификации микрофильма, а Архипова и Макушкина- «соучастниками». Что вы и сделали. И это был ваш осознанный выбор. И этот выбор как раз очень вас характеризует. Только ведь Архипов рано или поздно опубликует фотоснимки оригинала наблюдательного производства. И ваши клеветнические измышления станут очевидными даже для тех, кто сейчас вас поддерживает. Что будете тогда делать, госпожа «Почемучка»?
Отправлено: Пoчемучка - 13.11.20 11:38
Ну вот, г-жа, Аминчикова, наконец-то «пазлов» в созданной вашими «титаническими» усилиями «мозаике» набралось достаточно, и они «сложились» во вполне определенную «картинку», которая позволяет сделать выводы о причинах всех этих ваших инсинуаций в отношении не только моей персоны, но в отношении О.Н. Архипова и И.О. Макушкина. И ведь вы сами об этом «рассказали»- как своими комментариями, так и необычайно широким размахом своей бурной деятельности, в которую вами были втянуты кроме меня также Архипов, Макушкин и даже- Кафедра криминалистики УрГЮА! И чтобы закончить эту бессмысленную дискуссию с вами, вероятно, есть смыл всё это здесь выложить.
Ведь с чего всё началось? Так сказать- «история вопроса». С того, что вы утверждали, будто бы Чуркина была в Ивделе в конце февраля -начале марта 1959 года, а потому и получается, что она принимала участие в осмотре места происшествия, палатки в «Ленинской комнате», а также в т.н. «предварительном» экспертном исследовании палатки, результаты которого вошли в докладную записку Бардина и Шулешко, которая поступила в ЦК КПСС 23 марта 1959 года, задолго до того, как палатка была поручена Чуркиной (а это произошло лишь 3 апреля- что прямо следует из материалов наблюдательного производства № 199) в качестве объекта экспертного исследования.
Все эти обстоятельства- не просто предмет дятловедческого любопытства «ни о чем» (типа количества носков у каждого из участников этого похода и пр. ерунды). Эти обстоятельства имеют важное значение в вопросе существования «второго» ( а точнее- основного) уголовного дела. Потому что прямая ссылка в документе, подготовленном для ЦК КПСС, на наличие еще какого-то (не известного пока что) экспертного заключения по палатке, которое выполнила не Чуркина, а какие-то другие эксперты из какого-то другого экспертного учреждения- это прямой выход на «второе» расследование, которое по сей день «остается в тени». А «второе» расследование, которое производил не Иванов, а какие-то другие следователи- это уже прямой выход на реальную причину гибели туристов. И, соответственно- полное исключение всякого рода «природных» версий из числа причин гибели группы Дятлова.
Вот потому и столь важны были попытки «привязать» Чуркину и к осмотру места происшествия в феврале 1959 года, и к осмотру палатки «в Ленинской комнате», и к проведению того экспертного исследования, на которое сослались Бардин и Шулешко в своей докладной записке для ЦК КПСС.
И вы рьяно взялись «доказывать» сей факт. Если отбросить всё сопутствующее этому процессу «доказывания» словоблудие, то реальных доказательств, которыми можно было подтвердить факт участия Чуркиной в исследовании палатки «в Ленинской комнате», было всего лишь два. Они не новые и всем известны -потому что на них как раз и строилась эта «дятловедческая теория». Первое- это показания Новокрещенова о том, что он сам видел, будто бы Чуркина принимала участие в исследовании палатки, когда эта палатка была растянута в кабинете Коротаева. Второе «дятловедческое» доказательство было даже якобы «документальным»! Это- известный всем «коллаж» из фотоснимков палатки «в Ленинской комнате» и фотоснимков с фототаблиц заключения Чуркиной. Этим якобы «доказывалось», что в «истинном» наблюдательном производстве по экспертному исследованию палатки имеются фотоснимки «палатки из Ленинской комнаты» (сделанные, разумеется, Чуркиной во время ее пребывания в Ивделе в конце февраля- начале марта 1959 года), и, стало быть, Чуркина- именно тот эксперт, выводы которого вошли в докладную записку Бардина и Шулешко для ЦК КПСС. А отсюда- никакого «второго» расследования (и, соответственно, «второго» уголовного дела) не было; всё просто и понятно: туристы погибли по причине природного характера! А те, которые считают иначе- «конспирологи» и выдумщики! И такое мнение существовало очень долго, и долгое время считалось бесспорным. Пока Дед Мазая не решил «копнуть» поглубже и не добрался до записи тех самых «показаний Новокрещенова», которые в дятловедении стали своего рода «аксиомой».
И что оказалось? А оказалось, что Новокрещенов и совсем не говорил того, что ему было приписано! И никак его показания не подтверждают того, что видел он в кабинете Коротаева именно Чуркину. А скорее- всё даже получается наоборот!
И со вторым «документальным доказательством» вышел полный «пшик». В наблюдательном производстве, которое вам, г-жа Аминчикова, было представлено, тоже никаких фотографий «из Ленинской комнаты» нет и никогда не было! И вся эта «дятловедческая теория» с треском лопнула. В т.ч, благодаря тому, что «катализатором» данного события послужили именно вы, госпожа Почемучка. Ваша ведущая роль в крахе этой «теории» неоспорима!
Это, конечно, вам никак не могло «понравиться». И вы со свойственной вам настырностью затеяли собственное «расследование», втянув в него Макушкина, Архипова, а также Кафедру криминалистики, на которой когда- то работала Макушкина (Чуркина), а теперь работает Макушкин.
От Макушкина непосредственно вы узнали, что Чуркина была в Ивделе только в мае 1959 года, а от Архипова (у которого есть фотокопия как подлинника наблюдательного производства № 199 за 1959 года, который он сам перефотографировал у Макушкина, так и микрофильм этого наблюдательного производства, который передал ему я )-что микрофильм идентичен подлиннику наблюдательного производства.
И когда всё это выяснилось, разумный человек (хотя бы для себя) признал бы свои ошибки и заблуждения и хотя бы «затаился» (как это обычно и происходит в дятловедении в такого рода случаях) на некоторое время, чтобы все «забыли» об этом конфузе, после чего можно было бы снова продвигать «свою любимую» версию.
Но вы, как все могут видеть, избрали другой путь: путь нападок на Архипова, Макушкина, а также – и на меня, обвиняя меня в фальсификации переданного вам микрофильма. Хотя этот вопрос решается очень просто- посредством сравнения микрофильма с оригиналом наблюдательного производства. И вы хорошо знаете, что на этом микрофильме- именно оригинал этого наблюдательного производства.
И в самом деле- а что вам остается? Всего ведь два варианта. Первый- признать свою неправоту и, соответственно, крах «теории» присутствия Чуркиной в Ивделе в конце февраля- начале марта 1959 года со всеми вытекающими из этого последствиями. И второй- обвинить меня в фальсификации микрофильма, а Архипова и Макушкина- «соучастниками». Что вы и сделали. И это был ваш осознанный выбор. И этот выбор как раз очень вас характеризует. Только ведь Архипов рано или поздно опубликует фотоснимки оригинала наблюдательного производства. И ваши клеветнические измышления станут очевидными даже для тех, кто сейчас вас поддерживает. Что будете тогда делать, госпожа «Почемучка»?
Как что я буду делать? Продолжать Вам задавать все то тот же риторический вопрос.
Про причину того что Ваше изделие не является полной копией оригинала экспертизы, что хранит УД Том 1.
Перечитав с присущим мне вниманием Вашу выше предоставленную петицию - я как всегда этого ответа не нашла.
То что Вы пересказали мои разведданные - ну прям спасибо. Я старушка уже, вдруг склероз настигнет - буду подчитывать у Вас.
Смею Вас несколько окоротить в Ваших фантазиях - Вы прям из меня нарисовали портрет шпионской наружности. Я как и многие дятловеды - пыталась почерпнуть информации во всех доступных источниках. Той, что мне была интересна. Я ж не какой-то Дед мазая - который просит чтоб ему подмогли и сделали за него все эти выяснения и поднесли на блюдечке с голубою каемочкою. Дятловедам привычное дело - искать все истины по всяким возможным местам обитания.
Путь нападок - это Ваш излюбленный путь. Не приписывайте мне своего. Не перевирайте того что я сказала. Я предлагала сравнить Архипову Ваше изделие с материалами УД Том 1. Он, маститый и позиционирующий себя докой, не глядючи заявил, что тоже самое, одинаковое. Архипов показал в полный рост какой он замечательный знаток матчасти одной этой фразой. На основании этого - у меня резко пропали все вопросы к нему и вера в то, что он объективен. То же самое разочарование - получилось у меня и с И.О.Макушкиным, когда он заявил - что с Вашими версиями и понятиями дружен и не сопротивляется.
И Вы как всегда ошибаетесь. Мне остается гдядячи на Ваши письмена только один вариант - долбить Вас вопросом про то:
чем Вы можете пояснить такие огромянные различия у оригинала экспертизы УД Том 1 и его "полной" копии, Вашим т.е. изделием?
С какого огородного овоща фототаблицы, которые являются базовой частью экспертного мнения - настолько различаются, словно тот кто делал один комплект фототаблиц не видел и не знал как выглядел другой/предыдущий?
Мне было подсказано со стороны профи,
- что комплекты фототаблиц видимо делались разными людьми ( к этой мысли уже дошагал Дед Мазая)
- такая разница потому что один не видел результатов работы другого, т.е. делал сильно позже из негативов, что обязательно имеются на каждую экспертизу.
Я пробежавшись по криминалистическим закромам Родины - предоставила здесь в теме эту шпаргалку, в которой действительно отмечено обязательное наличие и тщательное хранение негативов. Сейчас этот негатив также крепится и к листу фототаблиц оригинала. Раньше - негатив хранился у экспертной организации. Чуркина не могла не помнить - что было в её комплекте фототаблиц. Она там расписывалась и печать ставила.
Кто не мог знать как выглядели фототаблицы из оригинала? Ну тот, кто не дятловед. И кто у нас всегда это гордо заявляет?
Отправлено: Дед мазая - 13.11.20 12:00
А не подправлена ли тут дата?..
И №194, а Акт Чуркиной имеет №199. Я тут дуб, но может эти номера должны быть одинаковые?.. %-)
А вот тут https://i.ibb.co/wNzK2sz/03.jpg дата 16 указана только один раз. Такое впечатление, что на бумаге выше, где угловой штамп слева, цифру 16 вписали позже. Какая-то она корявая...
Я это к тому, что может Иванову дважды передавали результаты экспертизы? Первый раз Фототаблица №2 как в УД, а потом как в экземпляре Анкудинова... %-)
Я ж не какой-то Дед мазая - который просит чтоб ему подмогли и сделали за него все эти выяснения и поднесли на блюдечке с голубою каемочкою.И все-таки у Вас ко мне чувства... :-[
Побежденного Учителя к Победителю Ученику... *ROFL*
Разворачиваемый текстКак-то так получилось, что я всю жизнь раздавал указания и мне действительно все приносили на тарелочке. На самом деле, у каждого свое призвание в этой жизни. Главное, быть профи в своей области и не завидовать другим. Вы профи в поисках материалов. Но, я бы Вас уволил через неделю, чтобы не портили климат в коллективе... :P
- что комплекты фототаблиц видимо делались разными людьми ( к этой мысли уже дошагал Дед Мазая)Не вводите народ в заблуждение. Дед мазая имел в виду не разных авторов этих фототаблиц и уже указывал Вам на это...
Добавил:
Уже переходящее в брезгливость... Ибо выше обозначенное вопросом - это показатель Вашего уровня...Оно и видно, раз жить без меня не можете и обязательно поминаете в каждом своем посте...
Заметьте - показатель моего Высокого уровня... :P
Отправлено: Пoчемучка - 13.11.20 12:22
А не подправлена ли тут дата?..194 не имеет никакой связи с 199. Одно - канцелярская регистрация переписки межу организациями, другое - выполненная экспертиза по порядковому номеру, статистика.
И №194, а Акт Чуркиной имеет №199. Я тут дуб, но может эти номера должны быть одинаковые?..
И все-таки у Вас ко мне чувства...Уже переходящее в брезгливость... Ибо выше обозначенное вопросом - это показатель Вашего уровня... Сейчас придет модератор и вляпает мне за переход на Вашу личность. Вы кто по жизни-то? Если никогда не видели ни одного хотя бы приказа о приеме Вас на работу что-ли, ни одной справки не получали хотя бы о начисленной Вам зарплате для предоставления куда-нить?
А вот тутО, и Вы стали замечать разницу? Вы потрудитесь над сличением - распишите сколько тут различий в этих считается одинаковых картинках. Как детская забавка - найди 25 отличий в этих картинках художника.
https://i.ibb.co/wNzK2sz/03.jpg
дата 16 указана только один раз. Такое впечатление, что на бумаге выше, где угловой штамп слева, цифру 16 вписали позже. Какая-то она корявая...
Вам никогда не было занятно - что господин Анкудинов полностью повторил манеру фотографирования сшивки как в УД?
Хотя по идее развернуть лист так чтоб не мешало содержимое следующего листа или подложить лист бумаги под него- самое милое дело?
(https://c.radikal.ru/c33/2011/ee/bd99697db8a5.jpg)
Толщина Том 1 - куда больше чем у типа надзорного производства, а положение листов прям один в один... Чуток на изделии Анкудинова бланк направления НИКЛ налез на строчку следующего листа...
Отправлено: adelauda_glasha - 13.11.20 14:47
Надо уточнить (если возможно) где был начлаб Кретов с 11 по 15(16) числа, и что помешало ему отправить (подписать) экспертизу 11 числа.
Отправлено: Дед мазая - 13.11.20 14:53
Вам никогда не было занятно - что господин Анкудинов полностью повторит манеру фотографирования сшивки как в УД?Нет, не было занятно, так как я понимаю, что переснималось содержимое Папки экспертизы, а не отдельные листы. Да и их перепутать было бы сложно, так как есть определенная последовательность в них. Может эта половина листа была вклеена? Я же не видел саму Папку...
Хотя по идее - развернуть лист так чтоб не мешало содержимое следующего листа или подложить лист бумаги под него?
И Вы бы заметили разницу в этих фото, если бы не настроили себя на одну версию - фальсификация Анкудиновым этих материалов. Вы заметили, что верхний документ немного по разному наезжает на строку из документа под ним? Похоже не заметили...
И у меня вопросы по этой Папке не к Анкудинову, а к следователю Иванову...
Разворачиваемый текстИ у Вас бы они возникли, но, как я уже писал не раз, аналитика - это не Ваше. И тут не надо огорчаться. Надо делать то, что умеешь и лучше получается... :)
Вы же в упор не хотите видеть странности с цифрой 16 в оригинале. Там же очевидно, что эта цифра исправлена. Так же, я вижу, что цифру 16 на бланке и копии писали разные люди
Разворачиваемый текстИ я не ругаю Вас последними словами за то, что Вы этого не видите,как это делаете Вы постоянно...
Согласитесь, обвинить и в этом Анкудинова, было бы совсем странно с Вашей стороны...
194 не имеет никакой связи с 199. Одно - канцелярская регистрация переписки межу организациями, другое - выполненная экспертиза по порядковому номеру, статистика.Я знаю, что все Исходящие имеют свой номер. Но, не слишком близко 194 от 199? Получается, что Кретов отправил пять экспертиз без этого Направления? Опять-таки, вполне может быть, что это именно так. Но, странно...
Уже переходящее в брезгливость...
Разворачиваемый текстМожет Вы беременны? Как-то Вы агрессивны к никам мужского пола тут... :-[
Но, я Вас буду продолжать комментировать. И не надейтесь... :)
================================
Дед мазая, на "направлении..." дата II(11) потом переправлена на I6(16).Показать можете?..
Надо уточнить (если возможно) где был начлаб Кретов с 11 по 15(16) числа, и что помешало ему отправить (подписать) экспертизу 11 числа.
Отправлено: adelauda_glasha - 13.11.20 15:12
Дед мазая, смотрите:
Сначала написаны две (полу)римские единицы - I и I, потом к I приписан ручкой полукруг и получилась 6.
[attachimg=1]
Отправлено: Дед мазая - 13.11.20 15:23
Сначала напечатаны две (полу)римские единицы - I и I, потом к I приписан ручкой полукруг и получилась 6[attach=1]
Меня смущает дуга и какая-то помарка внизу...
Да и в левом верхнем углу цифра 6 написана так, как-будто ее вписывали уже после прошивки Папки...
Кстати, неплохое объяснение отсутствия цифры 16 на копии Анкудинова. Похоже, что эту дату не указали в НИКЛ и ее дописал Иванов... %-)
Отправлено: adelauda_glasha - 13.11.20 15:31
(Вложение)Дед мазая, скорее всего в период с 11 по 16 числа готовились фототаблицы. К 11 апреля они были не готовы или оформлены ненадлежащим образом и устраивший вид приобрели 15(16) числа. Вероятно, они должны были пойти под номером 194, но в окончательном варианте стали номер 199.
Меня смущает дуга и какая-то помарка внизу...
Да и в левом верхнем углу цифра 6 написана так, как-будто ее вписывали уже после прошивки Папки...
Кстати, неплохое объяснение отсутствия цифры 16 на копии Анкудинова. Похоже, что эту дату не указали в НИКЛ и ее дописал Иванов... %-)
Отправлено: Дед мазая - 13.11.20 16:03
Вероятно, они должны были пойти под номером 194, но в окончательном варианте стали номер 199.Не получается. Обложка Фототаблицы №2 в УД указывает на экспертизу №199 и дату 16 апреля. Все ясно и четко, и исправлений не видно. Правильный вариант из копии Анкудинова, тоже имеет №199 и дату 16 апреля. При этом, текст Акта экспертизы в УД и копии Анкудинова один и тот же и соответствует нумерации фото в копии Анкудинова, но не соответствует нумерации фото в Фототаблице для УД...
Получается, что Кретов отдал Иванову экземпляр с ошибками, а себе оставил правильный? Такого быть не может...
Пока, у меня концы с концами не сходятся... :(
Отправлено: Пoчемучка - 13.11.20 20:03
(https://i.ibb.co/DVM6q0k/image.jpg)
1) для обозначения видов берутся в одном случае - заглавные буквы, а в другом - прописные.
2) наличие и отсутствие оси симметрии
3) явное изменение направления стрелки указателя, которое невозможно пояснить просто более удобной моторикой
4) наличие уточнения про красные чернила и полное отсутствие их упоминания (на самом деле - это излишня информация, указатели всёравно в количестве три и указывают на объекты исследования)
5) помарки странного происхождения на едином шаблоне чертежа палатки (то что указки вносились на готовый шаблон - это очевидно)
Незначительные изменения в прочерчивании указок (типа длина линии и т.п) я не стала уже считать/отмечать. Хватает особо явного.
Что получается - был нарисован шаблон схемы палатки. Видимо посредством фотографии - получили копии этого шаблона. И всякий раз на нем что-ли рисовали указки?
Жутко неэффективно. Проще нарисовать схему с проставленными указками и тогда тиражировать как шаблон. Если нужны копии. Один в один. Фраза про красные чернила и использование цветного - излишняя информационная нагрузка. Отмечать - вообще можно было теми же чернилами, что и вся схема. Указка уже выполняет функцию указателя. Тем паче с нумерацией.
Именно по этой причине - фраза по красные чернила отсутствует в оригинале. Считается - что копию этой схемы можно получить фотографированием. Фото - не будет иметь красного.
Полный дубликат фототаблиц - черно-белый должен быть. Зачем там в тексте - разговоры по красное? Поэтому в оригинале - упоминания про красные чернила немае.
Итого выводов: представленные образцы изготавливались с очень большим разрывом по времени.
Почему? Потому что если б в одно и тоже время: схемы палатки со всеми инфонагрузками на них - были абсолютно идентичны. Эта схема сама по себе в едином виде - материал для создания шаблона.
Образец шаблона - как раз ниже. Там где приведены виды разрывов и разрезов. Один раз нарисованный рисунок тиражируется как шаблон и используется. В нем самом нет различий ни в том, ни в другом варианте страницы.
Самое занятное поведала линия симметрии на изделии Анкудинова, которая наехала на размерность разреза № 3. В результате чего точные данные в цифрах - стали на уровне гадания.
Т.Е. сильно запоздалым образцом - твердо можно считать изделие господина Анкудинова.
Отправлено: Дед мазая - 13.11.20 22:01
Самое занятное поведала линия симметрии на изделии Анкудинова, которая наехала на размерность разреза № 3. В результате чего точные данные в цифрах - стали на уровне гадания.На уровне гадания смысл, написанного Вами... :(
А пунктирная линия на Схеме палатки в копии Анкудинова как раз и показывает пропорции левой и правой части относительно накладки и соответствует тому, что мы видим на на фото №3 из Фототаблицы №2, о чем я писал подробно тут https://taina.li/forum/index.php?topic=1625.msg1184190#msg1184190
Т.Е. сильно запоздалым образцом - твердо можно считать изделие господина Анкудинова.Намекаете лет на 20-25?.. :)
А про сам Акт экспертизы, который описывает именно вариант Анкудинова, ничего не скажете? Его тоже Анкудинов в УД подсунул?..
Похоже у меня от общения с Вами стал третий глаз открываться... %-)
Вы можете обвинить Анкудинова в том, что он не проследил, чтобы в УД пошел вариант экспертизы без ошибочной нумерации фото? Или в том, что он заменил в УД два листа из Акта экспертизы Чуркиной? Видимо он это сделал, чтобы всем бросились в глаза различия в оригинале Экспертизы и ее копии, которую он нам (пишу уже нам, чтобы не бросать на Вас тень) представил...Несомненно, разрыв по времени между вариантом экспертизы для УД и вариантом, который нам представил Анкудинов, имеется. Но, не думаю, что оба варианта изготовлены позднее 16 апреля 1959-го года и более ранний вариант Фототаблиц, несомненно, в УД...
Вы выберете дальше один вариант для продолжения этой бесполезной дискуссии или оба?..
Но, так же, не вижу никаких причин каким-то образом привязывать Фототаблицы в УД и к концу февраля-началу марта, так как в случае присутствия в Ивделе Чуркиной в это время, фото палатки в кабинете Коротаева были бы выполнены с соблюдением всех требований. А отсутствие каких-либо следов деятельности эксперта Чуркиной на "месте происшествия" (Перевале) в это же время, отсутствие ее подписи под Актами исследования тел первых пяти погибших, переводит эти предположения в разряд ненаучной фантастики...
====================================
Анкудинов прислал мне вот это фото, где видна маркировка по краю пленки, на которую он снимал свои фото...
[attachimg=1]
Я не думаю, что это Вас сильно смутит, но вдруг... :)
Хорошо видно, что Анкудинов переснимал не отдельные листы...
====================================
Добавил:
Это Ваше притягивание за уши, что текст акта больше соответствует изделию Анкудинова. Вам так нравится "думать"...Что?! Я тоже замешан в этом деле?! Это я дал ссылку на фото №13 в Акте экспертизы?.. %-)
Отправлено: Пoчемучка - 14.11.20 09:39
Намекаете лет на 20-25?..Намекаю. Что основой для создания изделия было то, что хранится в УД Том 1. Выше я произвела разбор ошибок в экспертизе хранением в УД.
А про сам Акт экспертизы, который описывает именно вариант Анкудинова, ничего не скажете? Его тоже Анкудинов в УД подсунул?..
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1183729#msg1183729
Это Ваше притягивание за уши, что текст акта больше соответствует изделию Анкудинова. Вам так нравится "думать"...
Я уже не удивляюсь, что Вы всегда как-то ограниченно смотрите на картину... Г.Е.Чуркина -13 лет проработала экспертом в НИКЛ. На её счету - не единственная экспертиза палатки. У неё - гора копий должна храниться дома, а не только эта несчастная с экспертизой палатки, про которую господин Анкудинов (ровно как и господин Макушкин) заявлял - шо это никому не было интересно.
Я пыталась искать пояснений у Архипова и внезапно обнаружила, что этот представитель элиты конспирологической ветви дятловедения - подправляет свои разведданные под Анкудинова. В 2015 году - он твердо заявлял о том, что майское вскрытие было только в Свердловске, в морге на ул. Боллшакова. Его словами была характеристика - я точно это узнал. В 2016 на сцену выходит господин Анкудинов, который именно и является конспирологом, у него версия второго УД - основной лейтмотив всех речей. Архипов сближается с ним, сдруживается - и корректирует свои точные железобетонные знания на "плюс морг п/я 240". Поэтому на предложение сверить
Я пыталась получить уточнений у И.О.Макушкина, как раз был план поинтересоваться другими экспертизами Г.Е. Макушкиной. Но мне достаточно прямо было сказано, что Анкудинов - давний друг, его взгляды знакомы и разделяются. И действительно - оранжевое на все майские трупы разлилось именно от воспоминаний И.О.Макушкина. И этим - благополучно козыряет господин Анкудинов. Мало того, И.О.Макушкин умудряется перехватывать мои попытки узнать что либо у иных людей, т.е. у руководителя кафедры криминалистики Свердловского юридического. Т.е. все заворачивает на себя и является при этом заинтересованным лицом в определенной версии, в прочности базиса господина Анкудинова.
Одна надежда - пояснить: это контакты с самой НИКЛ. Господин Анкудинов с его слов был уволен за один день - т.е. сильно склонных симпатизировать ему - вряд ли будут. ЛД в кадрах - хранит все негативки, отчего состоялось столь мгновенное расставание с ним как с ценным сотрудником. Что-то мне подсказывает, что И.О. Макушкин - переходил в преподавательство тоже вынужденно. Тем паче именно в НИКЛ - хранится и ЛД кадровое самой Г.Е.Чуркиной.
Ну и конечно - искать сведения у так сказать конкурентов. В ЭКЦ УВД СО и в том учебном заведении что закончила старшая дочь Г.Е.Чуркиной.
Хотя вот по идее - поведение господина Анкудинова в части категорического нежелания отвечать на четко сформулированный вопрос: лучше всяких уточнений по другим местам обитания сведений об экспертах, их работе и регламентах этой работы, что были в 1959 году.
Анкудинов прислал мне вот это фото, где видна маркировка по краю пленки, на которую он снимал свои фото...Господин Анкудинов может Вам присылать хоть индульгенцию от папы Римского...
Отправлено: Дед мазая - 14.11.20 13:19
Господин Анкудинов может Вам присылать хоть индульгенцию от папы Римского...Я ни секунды не сомневался, что именно такой будет Ваш ответ... :)
Вы написали очень много, но так и не ответили на мой вопрос - как Акт со ссылкой на фото №13, при отсутствии фото с таким номером в Папке экспертизы для УД, оказался в УД?..
Я правильно понял, что Вы настаиваете на том, что этот Акт в УД подсунул Анкудинов? Если да, то почему Анкудинов не заменил заодно и обе фототаблицы в УД?..
Разворачиваемый текстА то, что люди не стали продолжать общение с Вами - это Ваша вина, а не их сговор. Помните интервью Типикина и как кинулись его поправлять, ссылаясь на показания в УД Аксельрода и Согрина? Человек сказал, ну вас всех нафиг, полагайтесь на сведения 1959-го года и оставьте меня в покое. Не дословно, так как человек он был культурный, но смысл был именно такой. А сейчас мы видим, что в своей новой книге Согрин вспомнил свой немой диалог со Слобцовым и два тела (Дятлова и Колмогоровой) у Останца. Не три, как они с Аксельродом показали под Протокол в 1959-м году, а два, как и говорил Типикин, утверждая, что видел у Кедра оба тела двух Юр...
Вы делаете ту же ошибку - пытаетесь поймать людей на противоречиях. А люди этого не любят и прекращают общение. Продолжать общение будет только тот, кто преследует какие-то свои цели...
Оставим в покое мои слабые умственные способности и мое тяжелое детство, безрадостную молодость и мрачное будущее. Я Вам задаю конкретный вопрос про фото №13. Вместо того, чтобы признать, что что-то в конструкции, построенной Вашим богатым воображением, не работает, Вы продолжаете гнуть свою линию...
Продолжайте в том же духе и смешите людей. Людям не хватает положительных эмоций и в этом плане миссия, которую Вы на себя взвалили, даже благородна... :)
Вы делаете ту же ошибку - пытаетесь поймать людей на противоречиях. А люди этого не любят и прекращают общение. Продолжать общение будет только тот, кто преследует какие-то свои цели...
Оставим в покое мои слабые умственные способности и мое тяжелое детство, безрадостную молодость и мрачное будущее. Я Вам задаю конкретный вопрос про фото №13. Вместо того, чтобы признать, что что-то в конструкции, построенной Вашим богатым воображением, не работает, Вы продолжаете гнуть свою линию...
Продолжайте в том же духе и смешите людей. Людям не хватает положительных эмоций и в этом плане миссия, которую Вы на себя взвалили, даже благородна... :)
Отправлено: Пoчемучка - 14.11.20 13:53
как Акт со ссылкой на фото №13, при отсутствии фото с таким номером в Папке экспертизы для УД, оказался в УД?..Третий раз предлагаю ознакомиться с тем, что Вы читали да не прочитали видимо (вроде ж даже цитатили этот мой пост?) Тенденция у Вас такая непрошибаемая. Нужен всякий раз волшебный пендель, раскрывающий Вам глаза.
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1183729#msg1183729
У меня уже ноги отнимались Вам волшебство пенделя предоставлять, когда Вы наконец-то осенились наличием различий хотя бы в схемах палаток в изделии Анкудинова и в материалах УД Том 1.
Добавлено позже:
Я ни секунды не сомневался, что именно такой будет Ваш ответ...Да неуж-то? У Вас иногда сверкают логические молнии? Отметьте это в календаре фиксацией времени точного и тогда , именно в эти часы/секунды, пытайтесь понять что я сто раз талдычу... Прям по часам, это видимо Ваше особенно звездное время.
Особенно пропишите в планы эту странную мысль.
Г.Е.Чуркина -13 лет проработала экспертом в НИКЛ. На её счету - не единственная экспертиза палатки. У неё - гора копий должна храниться дома, а не только эта несчастная с экспертизой палатки, про которую господин Анкудинов (ровно как и господин Макушкин) заявлял - шо это никому не было интересно.
Отправлено: Tungar-82 - 14.11.20 14:06
Анкудинов прислал мне вот это фото, где видна маркировка по краю пленки, на которую он снимал свои фото...А плёнку убийства Кеннеди - зажал?
Дурь.
Отправлено: Пoчемучка - 14.11.20 14:06
А то, что люди не стали продолжать общение с Вами - это Ваша вина, а не их сговор.О да, я не конспиролог. Это моя большая вина. Во мне невозможно найти благодарного предоставителя ушей для развешивания лапши про Второе УД, хранящееся в кандалах в подземелье драконов...
Как только Архипов понял - что мне сложно впаривать свои рассуждения о прочнизме заблуждений, что я не из шлейфа его соратников по конспирологии: он резко стал удалять мои ответы, но зачем-то оставлять свои. Это его сильно красит со стороны адекватности. Отвечая на то, чего как бы удалил своими руками. Буянов честно приносит вообще со стороны критику и её опровергает как может. Не тихо сам с собою, а есть текст критики.
Архипов - в этом отношении большой оригинал. Притом что я его честно предупредила, что скриню свои и его ответы. Чтобы не было потом попыток обвинения меня в ненадлежащей мэтру вежливости, а так же оберегая его репутацию от сомнений, что с ним не все в порядке. Типа он разговаривает с воображаемым оппонентом. Если необходимость будет - я Олега Николаевича выручу, предоставив ему алиби, что он мне отвечал на мои определенные посты.
то почему Анкудинов не заменил заодно и обе фототаблицы в УД?..Эти вопросы - ставьте перед господином Анкудиновым. Я этот же вопрос ему формулировала иначе.
Какие его пояснения по такой странной разнице двух документов, которые должны быть по УПК: идентичны во всем.
Если б Оригинал из УД по какой-то причине оказался утраченным, поврежденным в какой-то мере - тогда начал бы работать заверенный дубликат. Который должен быть с тем же содержанием, что и оригинал. Слово копия - именно это и подразумевает в виду: всегда с момента существования понятия копия документа.
*****************************
Дурь.Отредактируйте плиз свой пост. Это не мои слова, а Дед мазая.
Отправлено: Tungar-82 - 14.11.20 14:25
Каким образом она/он полог смог выползти/быть увиденным вне/ из палатки?
Только в одном случае - - палатка упала без разрезов.
Т.е. - РАЗРЕЗЫ были нанесены после падения палатки.
Иначе Разрезы не позволили бы полог /простыню увидеть СиШ.
Отправлено: Пoчемучка - 14.11.20 14:34
Вы помните. что белая простыня - полог. Была замечена ВНЕ палатки. На выходе из палатки. Это факт?!Так полог пришивается к выходу палатки. Как экран. Как занавеска.
Всякий попытавшийся выходить через штатный выход - вытащил бы его. Именно поэтому следствие аккуратно выходила на то, что сначала кто-то из участников вышел по физиологической причине из палатки через штатный выход. Вернуться не смог и оставшиеся хором ломанулись его спасать, разрезая палатку. Типа - промедление в секунды: было большим упущением возможности помочь этому первому выходцу. Тогда не было версии лавины, снежного завала ли палатки. Просто считали - что на крик помощи все решили действовать так эксцентрично.
Отправлено: Дед мазая - 14.11.20 16:43
Третий раз предлагаю ознакомиться с темВаши измышления не становятся фактом, даже если Вы их повторите тридцать раз...
Г.Е.Чуркина -13 лет проработала экспертом в НИКЛ. На её счету - не единственная экспертиза палатки.Совершенно с Вами согласен, не могла Чуркина так ошибиться, хотя к 1959-му году опыт ее работы составлял 5 лет. Тем более, НИКЛ не могла вручить Иванову экземпляр с допущенной ошибкой. Значит, надо искать другое объяснение...
На её счету - не единственная экспертиза палатки. У неё - гора копий должна храниться дома, а не только эта несчастная с экспертизой палаткиЭта экспертиза не хранилась у Чуркиной дома, а была передана ее сыну значительно позднее...
У меня уже ноги отнимались Вам волшебство пенделя предоставлять, когда Вы наконец-то осенились наличием различий хотя бы в схемах палаток в изделии Анкудинова и в материалах УД Том 1.
Разворачиваемый текстВы бы аккуратнее. В Вашем возрасте так махать ногами, могут и отвязаться... :-[
=============================
А плёнку убийства Кеннеди - зажал?
Дурь.
Разворачиваемый текстДурь - писать такие посты...
Как говорится - Слив засчитан!
Разворачиваемый текстВ песочницу... *YES*
Дальше без меня. Я вижу , вы нашли друг друга... :)
Отправлено: Tungar-82 - 14.11.20 17:14
Дурь - писать такие посты...Т.е. аргументы закончились?
Дальше без меня. Я вижу , вы нашли друг друга...
Как говорится - Слив засчитан!
Добавлено позже:
Всякий попытавшийся выходить через штатный выход - вытащил бы его.Нет.
Полог выглядывающий из палатки говорит о хлопке внутри палатки. Что вынесло полог за пределы палатки.
Отправлено: Пoчемучка - 14.11.20 20:23
Нет.Какой Вы уверенный... Дело в том что палатка стояла разрезанной на склоне под всем ветрами. Могло и ветром вытащить, если вход был застегнут не на все застежки.
Полог выглядывающий из палатки говорит о хлопке внутри палатки. Что вынесло полог за пределы палатки.
Выглядывающая простыня, которую пришили на вход в качестве полога, - может сказать только о том, что из палатки кто-то выбирался и назад не вернулся. Раз она не втянулась за забирающимся в неё назад.
Палатка не была абсолютно герметичной конструкцией. У неё - был рукав под печку. Он указан и в тексте, и на схеме. Какой нафиг хлопок? Если сама палатка - изначально по маршруту уже чинится и застегивается на булавку там где дыры?
*************************
Прикреплю дальнейшие страдания по сравниванию изделия Анкудинова и материалов УД Том 1. Так сказать наглядненько лучше чем примерненько.
(https://i.ibb.co/SvYHWp7/3-4.jpg)
Тут изготовитель совсем забыл что должно оставляться место под печать на подписи Чуркиной
(https://i.ibb.co/64Lrn9v/5-6-7.jpg)
(https://i.ibb.co/272dKnS/8-9-10.jpg)
В этом листе выше особо отмечу про надпись про указание красными стрелочками. Изделие Анкудинова - имеет эту надпись как бы к фото № 9. УД-шный вариант надписи - расположен так отношением и к нижнему фото №10. Что верно. Красные стрелочки видны на фото № 9 и фото №10.
(https://i.ibb.co/4WjXht7/11-12-13.jpg)
Отправлено: Tungar-82 - 14.11.20 21:01
Какой Вы уверенный... Дело в том что палатка стояла разрезанной на склоне под всем ветрами. Могло и ветром вытащить, если вход был застегнут не на все застежки.Не верно.
Выглядывающая простыня, которую пришили на вход в качестве полога, - может сказать только о том, что из палатки кто-то выбирался и назад не вернулся. Раз она не втянулась за забирающимся в неё назад
Бум спорить? Или как!
Отправлено: Дед мазая - 15.11.20 09:12
Разворачиваемый текстЕсли я кого-то цитирую, это не приглашение к беседе. Просто есть вопросы, на которые и я не могу найти пока ответа...
Изделие Анкудинова - имеет эту надпись как бы к фото № 9. УД-шный вариант надписи - расположен так отношением и к нижнему фото №10УД-шный вариант надписи так же расположен и под фото №8, на котором нет (я их не увидел) красных стрелок. А "вариант Анкудинова", если следовать Вашей трактовке, относится и к фото №10. Что вернее, чем в УД-шном варианте...
Странно другое. Фото №5-№7 и фото №11-№13 (в УД - фото №10-№12) тоже имеют пометки красными стрелками, но под ними нет нигде указания про стрелки от Чуркиной...
Тема фальсификации мне не интересна, но вопросов много...
- Надписи под фото почти идентичны, но в варианте Анкудинова более подробны. Кроме надписи под фото №10, где в варианте Анкудинова пропущено слово "Частичный". Почему надписи на обеих копиях не расположены одинаково под каждым фото? Это же элементарно удобнее, так как внезапно надпись может не поместиться и придется переделывать всю страницу...
- Переставлены местами фото №5 и №6 и фото №10 (второе фото №10 в УД, в варианте Анкудинова фото №12) и №11. Зачем их переставили, если их расположение никак не влияет на смысл текста Акта? Почему не заметили, что фото №3 отзеркалено, а фото №4 перевернуто и вклеили так же, как в УД, а другие фото поменяли местами?..
- Что мешало внести в УД-шный вариант дополнения к Схеме палатки? Место позволяет сделать приписку (средина палатки - шов...)
У меня такое ощущение, что на момент изготовления копии Анкудинова, у Чуркиной под рукой уже не было Фототаблиц №1 и №2 из УД. Но, и это не объясняет всех противоречий... *DONT_KNOW*
Отправлено: Tungar-82 - 15.11.20 10:12
Какой нафиг хлопок?Обныкновенный.
Палатка застёгнута на клеванты. Так?! Так!
Если выходили через разрезы, то полог втянется в палатку.Так?! Так!
А экспертиза Чуркиной - профонация. Ни одной привязки ко входу!
Отправлено: Пoчемучка - 15.11.20 11:17
Палатка застёгнута на клеванты. Так?! Так!Неполностью. Об этом все свидетельства - допросы очевидцев.
Если выходили через разрезы, то полог втянется в палатку.Так?! Так!С чего ради?
****************************************
В поисках древней инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР, предшественника вот этой
http://www.sudexpert.ru/files/norms/347.pdf (http://www.sudexpert.ru/files/norms/347.pdf)
Я вот чего нашла интересного. Как бы для расширения кругозора на тему НИКЛ
http://www.skrcse.ru/about/istoriya.html (http://www.skrcse.ru/about/istoriya.html)
"... Таким образом, формирование системы экспертных учреждений в России завершилось в канун первой мировой войны созданием четырех кабинетов научно-судебной экспертизы - в Санкт-Петербурге, Москве, Киеве и Одессе. Вопрос о дальнейшем развитии судебно-экспертных учреждений России (позже - СССР) после революции подробно исследовал Р.С.Белкин.
В дни Февральской революции был уничтожен Петроградский кабинет: он сгорел при пожаре здания суда, где размещался со дня своего создания; Московский кабинет прекратил существование; Киевский и Одесский кабинеты кое-как “держались на плаву” лишь благодаря энтузиазму сотрудников.
До 1929 г. в Советском Союзе других судебно-экспертных криминалистических учреждений органов юстиции, кроме украинских институтов, не существовало, хотя потребность в них ощущалась повсеместно. 16 августа 1929 г. Постановлением СНК Белорусской ССР при НКЮ республики в Минске был образован Институт научно-судебной экспертизы. В институте создавались секции: судебно-фотографических исследований и идентификации, физико-химических исследований, судебно-медицинских и биологических исследований. Был организован научно-показательный музей.
В отличие от Украины и Белоруссии Российская Федерация до войны не имела в системе органов юстиции экспертных криминалистических учреждений, хотя вопрос об их создании неоднократно ставился и учеными-криминалистами и практическими работниками органов расследования и суда. Можно полагать, что столь пассивное отношение Наркомюста России к организации экспертных криминалистических учреждений в республике объяснялось, в известной степени, тем, что к концу 20-х гг. в РСФСР уже имелась разветвленная сеть научно-технических подразделений милиции, в основном удовлетворявших потребности судебно-следственной практики в производстве криминалистических экспертиз. К тому же, начиная с 1930 г. стали создаваться криминалистические лаборатории юридических вузов - по замыслу, как специальные криминалистические “полигоны” для студентов, а на практике ставшие экспертными учреждениями, которые выполняли задания органов следствия и суда.
Явная недостаточность имеющихся в России экспертных криминалистических учреждений, отсутствие методического и научного центра, который бы координировал и направлял их деятельность, тормозили внедрение достижений науки и техники в экспертную практику.
Первым межобластным экспертным учреждением Министерства юстиции России была созданная в 1948 году Ленинградская научно-исследовательская криминалистическая лаборатория (ныне Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы), которая обслуживала помимо Ленинграда и Ленинградской области Мурманскую, Псковскую, Новгородскую, Архангельскую, Калининградскую, Ярославскую, Костромскую области и Карельскую АССР.
В соответствии с распоряжением Совета министров СССР от 30.12.1950 г. Министерство юстиции СССР организовало научно-исследовательские криминалистические лаборатории судебной экспертизы в Казани, Ростове-на-Дону, Саратове, Свердловске, Новосибирске и Хабаровске для проведения экспертиз вещественных доказательств по делам, находящимся в производстве судебных и прокурорских органов. Штат лабораторий был незначителен – 5-6 человек оперативного состава. Техническое оснащение на первых порах было примитивным, лаборатории могли выполнять только почерковедческие, технико-криминалистические исследования документов, некоторые трасологические экспертизы.
Процесс организации областных криминалистических лабораторий к началу 60-х гг. поставил на повестку дня вопрос о создании официального экспертного центра, обладающего необходимыми правами в области научно-методического руководства периферийными лабораториями и координации их деятельности. 1 октября 1962 года на базе Центральной криминалистической лаборатории и Московской лаборатории судебной экспертизы был создан Центральный научно-исследовательский институт судебных экспертиз при Юридической комиссии Совета министров России (ныне Российский федеральный центр судебной экспертизы)..."
В то же время
https://kriminalisty.ru/stati-istorija-kriminalistiki-istorija-vozniknovenija-i-razvitija-sude/ (https://kriminalisty.ru/stati-istorija-kriminalistiki-istorija-vozniknovenija-i-razvitija-sude/)
"... Явная недостаточность имевшихся в РСФСР криминалистических экспертных учреждений, отсутствие методического и научного центра, который бы координировал и направлял их деятельность, тормозили внедрение достижений науки и техники в практику правоохранительных органов. На это обращали внимание такие ведущие ученые-криминалисты, как А.И. Винберг и С.П. Митричев. Однако начавшаяся Великая Отечественная война не дала возможности реализовать эти планы, и только в 1944 г. в Москве была создана Центральная криминалистическая лаборатория (ЦКЛ) Наркомата юстиции СССР, которая в 1946 г. стала структурным подразделением Всесоюзного института юридических наук МЮ СССР.
ЦКЛ стала первым общесоюзным криминалистическим экспертным центром. В ее создание и развитие внесли большой вклад такие ведущие криминалисты, как Н.В. Терзиев, А.И. Винберг, В.Ф. Черваков, Б.И. Шевченко, Б.Л. Зотов, А.А. Эйсман.
Постановлением Совета министров СССР от 31 декабря 1950 г. в составе Министерства юстиции СССР и министерств юстиции союзных республик была создана система экспортно-криминалистических учреждений. В 1952 г. в системе МЮ СССР был образован отдел криминалистических учреждений, руководителем которого стал А.Р. Шляхов, а в МЮ РСФСР также был создан подобный отдел, который возглавил Н.П. Яблоков. В РСФСР этим же Постановлением дополнительно к Ленинградской лаборатории судебных экспертиз (1948) были созданы Саратовская, Свердловская, Казахская, Новосибирская, Ростовская, Хабаровская лаборатории. В 1954 г. была образована Московская криминалистическая лаборатория судебной экспертизы. ..."
Отправлено: adelauda_glasha - 15.11.20 15:38
Я не пойму, по нумерации нехватка фотоматериалов экспертизы палатки?
Отправлено: Дед мазая - 15.11.20 16:32
Дед мазая, вроде на ч/б варианте печатей нет?Да, печатей нет. Не знаю, как было положено в НИКЛ, но на свой экземпляр я тоже не всегда ставил печати...
Я не пойму, по нумерации нехватка фотоматериалов экспертизы палатки?
Все хватает и фото одни и те же. Но, некоторые поменяли свои места и номер, что не повлияло на текст Акта экспертизы, и надписи под фото отличаются немного содержанием и местоположением. Ну, и на Схеме палатки на копии указана середина штрихом...
На мой взгляд, Фототаблицы для УД сделаны Чуркиной ранее, чем копия Анкудинова. Я не согласен с тем, что это говорит о какой-то фальсификации (обе копии сделаны не позднее 16 апреля), но разобраться с этим временным промежутком между двумя копиями и этими отличиями хотелось бы...
Меня больше удивляет, что нет печати на Постановлении Иванова о назначении экспертизы и ответе Кретова в УД...
Отправлено: adelauda_glasha - 15.11.20 17:27
Да, печатей нет. Не знаю, как было положено в НИКЛ, но на свой экземпляр я тоже не всегда ставил печати...Похоже, у нас не два УД, а три :)
Все хватает и фото одни и те же. Но, некоторые поменяли свои места и номер, что не повлияло на текст Акта экспертизы, и надписи под фото отличаются немного содержанием и местоположением. Ну, и на Схеме палатки на копии указана середина штрихом...
На мой взгляд, Фототаблицы для УД сделаны Чуркиной ранее, чем копия Анкудинова. Я не согласен с тем, что это говорит о какой-то фальсификации (обе копии сделаны не позднее 16 апреля), но разобраться с этим временным промежутком между двумя копиями и этими отличиями хотелось бы...
Меня больше удивляет, что нет печати на Постановлении Иванова о назначении экспертизы и ответе Кретова в УД...
Одно под грифом, второе с ч/б фотоматериалами, и третье, оформленое по всем правилам, которое Ураков возил в Москву.
Отправлено: Пoчемучка - 15.11.20 18:03
Генриетта Елисеевна Чуркина определенно также повышала квалификацию на шестимесячных курсах.
http://sudexp64.ru/laboratoriya/istoriya/ (http://sudexp64.ru/laboratoriya/istoriya/)
(http://sudexp64.ru/userfiles/editor/large/158_rasporyagenie_-21272.jpg)
(http://sudexp64.ru/userfiles/editor/large/169_prikaz-ministra-sssr--21-1.jpg)
Документы говорят об организации этих курсов для комплектуемого в 1951 г. штата сотрудников - в г. Москве. Обязательные курсы для имевших юридическое образование на специализацию эксперта-криминалиста - пошли с этих документов.
Отправлено: totato - 15.11.20 19:36
Похоже, у нас не два УД, а три.Вы даже не представляете, как вы правы!
Одно под грифом, второе с ч/б фотоматериалами, и третье, оформленное по всем правилам, которое Ураков возил в Москву.
Отправлено: Пoчемучка - 15.11.20 23:25
В поисках древней инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР, предшественника вот этойСоюз нерушимый республик советских ... как всегда выручает. Нашла 1972 года. Ну чтоб сравнить - что все также со времен зарождения понятия судебная экспертиза. Звиняйте, но буде простыня... Смысла под кат укладывать немае, ибо некоторые представители исследовательской гардемаринии тогда в упор не видят. Преемственность очевидна. Можно порыть аналогичную инструкцию и более старую - тока смысла нету. Все будет так же, потому что УПК в этой части менялся - никак. Статьи просто больше разжевывали нюансы.
[url]http://www.sudexpert.ru/files/norms/347.pdf[/url] ([url]http://www.sudexpert.ru/files/norms/347.pdf[/url])
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/n0001400-72#Text (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/n0001400-72#Text)
МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ СРСР
П О Л О Ж Е Н Н Н Я
від 06.12.72
м.Київ
vd721206
Про організацію провадження судових експертиз в
експертних установах Міністерства юстиції СРСР
Утверждено Согласовано
Министром юстиции СССР с Прокуратурой СССР, Верховным
Судом СССР, Министерством
внутренних дел СССР, Комитетом
государственной безопасности
при Совете Министров СССР
06.12.72 г.
I. Общие вопросы
1. Настоящее Положение определяет в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального и гражданского
процессуального законодательства условия и порядок производства
судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции
СССР.
Министерства юстиции союзных республик утверждают инструкции
о порядке производства отдельных видов судебных экспертиз,
руководствуясь законодательствами своих республик, а также
настоящим Положением. Производство экспертиз во Всесоюзном
научно-исследовательском институте судебных экспертиз
осуществляется в соответствии с законом, настоящим Положением и
инструкциями, утверждаемыми Министерством юстиции СССР.
2. Судебные экспертизы в экспертных учреждениях Министерства
юстиции СССР производятся по заданиям органов дознания, следствия,
прокуратуры и судов в связи с расследованием и рассмотрением
уголовных и гражданских дел.
Перечень видов судебных экспертиз, производимых в экспертных
учреждениях каждой союзной республики, устанавливается
министерством юстиции союзной республики, а для Всесоюзного НИИ
судебных экспертиз - Министерством юстиции СССР.
Примечание. В экспертных учреждениях Министерства юстиции
СССР могут проводиться также исследования, не
связанные с расследованием и рассмотрением уголовных и
гражданских дел, для органов нотариата, арбитража,
социального обеспечения и в исключительных случаях для
иных органов.
3. Основанием для производства судебных экспертиз в
экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР служат
постановления лиц, производящих дознание, следователей,
прокуроров, а также определения судов (постановления и определения
судей) о назначении экспертизы.
4. Судебные экспертизы в экспертных учреждениях Министерства
юстиции СССР производятся сотрудниками этих учреждений, имеющими
высшее образование и лишь в порядке исключения - среднее
специальное образование, получившими подготовку в соответствующей
области судебной экспертизы и имеющими квалификацию судебного
эксперта.
Квалификация судебного эксперта сотрудникам экспертных
учреждений Министерства юстиции СССР присваивается
экспертно-квалификационными комиссиями Всесоюзного НИИ судебных
экспертиз, институтов и ведущих лабораторий судебной экспертизы
министерств юстиции союзных республик.
Судебные экспертизы в учреждениях Министерства юстиции СССР
могут производиться также специалистами, не являющимися штатными
сотрудниками этих учреждений. Подбор таких специалистов,
утверждение их состава и порядка деятельности осуществляются
руководителем экспертного учреждения. На экспертную деятельность
внештатных сотрудников полностью распространяется настоящее
Положение.
Процессуальные права, обязанности и ответственность экспертов
при производстве судебных экспертиз, а также порядок
предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи
заключения или за дачу заведомо ложного заключения определяются
законодательством союзных республик.
Экспертизы производятся как в экспертных учреждениях, так и
вне их (на месте происшествия, в зале судебных заседаний и т. п.).
5. За нарушение порядка производства экспертизы и
недобросовестное отношение к обязанностям эксперта, не влекущие
уголовной ответственности, штатный сотрудник экспертного
учреждения может быть привлечен к дисциплинарной ответственности,
а внештатный - исключен из списка лиц, допущенных к производству
судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции
СССР.
6. На руководителя экспертного учреждения возлагается
обеспечение высокого научно-технического уровня и своевременного
производства судебных экспертиз на основе точного соблюдения
законов и инструкций, регулирующих экспертную деятельность.
Полномочия руководителя экспертного учреждения определяются
законодательством союзных республик и настоящим Положением.
Руководитель экспертного учреждения:
а) получает адресованные учреждению материалы для
производства экспертизы и проверяет их соответствие требованиям,
изложенным в разделе II настоящего Положения; в случае
несоответствия их этим требованиям он поступает согласно п. 14
Положения;
б) устанавливает сроки производства экспертиз в пределах,
указанных в п. 7 настоящего Положения;
в) знакомится с ходом и результатами исследований, проводимых
экспертами, оказывает им необходимую научно-методическую помощь;
осуществляет контроль за качеством экспертиз;
г) по окончании экспертизы направляет ее материалы органу,
назначившему экспертизу.
Руководитель экспертного учреждения, имеющего структурные
подразделения (отделы, лаборатории, филиалы, группы), отдельные из
перечисленных полномочий может возложить и на руководителей
подразделений.
Руководитель экспертного учреждения (его структурного
подразделения) может выступать в качестве эксперта в соответствии
с присвоенной ему экспертной квалификацией.
7. Сроки производства экспертиз устанавливаются руководителем
экспертного учреждения (его структурного подразделения):
- в пределах 10 дней - по материалам с небольшим количеством
объектов или не требующим сложных исследований;
- в пределах 20 дней - по материалам с большим количеством
объектов или требующим сложных исследований.
В случаях, когда экспертиза не может быть выполнена в течение
20 дней, руководитель экспертного учреждения (структурного
подразделения) уведомляет об этом орган, назначивший экспертизу, и
устанавливает по согласованию с ним дополнительный срок.
Если для производства экспертизы необходимо исследование
особо большого количества объектов, срок может устанавливаться по
согласованию с органом, назначившим экспертизу, после
предварительного ознакомления эксперта с материалами дела и
представления им соответствующего расчета времени. Предварительное
ознакомление не должно продолжаться свыше пяти дней.
Срок производства экспертизы исчисляется со дня, следующего
за днем поступления материалов в экспертное учреждение, и истекает
в день направления их органу, назначившему экспертизу. Если
окончание установленного срока производства экспертизы приходится
на нерабочий день, днем истечения срока считается следующий за ним
рабочий день.
При направлении органу, назначившему экспертизу, ходатайства
о представлении дополнительных материалов, без которых невозможно
производство экспертизы, течение срока приостанавливается со дня
отправления ходатайства по день получения материалов или сообщения
об отказе в удовлетворении ходатайства. Срок производства
экспертизы приостанавливается также в случае, указанном в п. 14
настоящего Положения.
8. В процессе производства экспертизы, если для этого имеются
необходимые данные, эксперт устанавливает как по заданию органа,
назначившего экспертизу, так и по собственной инициативе
обстоятельства, которые способствовали или могли способствовать
совершению деяния или события, рассматриваемого следователем и
судом как преступление или иное правонарушение, поскольку для
этого требуются специальные знания.
II. Оформление материалов, направляемых для производства
экспертизы в экспертных учреждениях
9. Экспертиза производится по представлении органом, ее
назначившим, материалов, оформленных в соответствии с законом,
настоящим Положением, а также инструкцией о производстве судебных
экспертиз.
10. На экспертизу должны быть представлены:
- постановление (определение) о назначении экспертизы;
- предметы и документы, являющиеся объектами экспертного
исследования.
В необходимых случаях представляются также предметы и
документы, являющиеся образцами для сравнительного исследования, а
равно документы, содержащие сведения, относящиеся к предмету
экспертизы (протоколы осмотров, допросов и других следственных
действий, справки, выписки, фотоснимки и т. п.).
11. В соответствии с требованиями законодательства в
постановлении (определении) о назначении экспертизы указываются:
а) дата и место составления постановления (определения) о
назначении экспертизы, наименование органа, назначившего ее, номер
уголовного или гражданского дела, по которому назначена
экспертиза;
б) основания для назначения экспертизы;
в) наименование экспертного учреждения, в котором должна быть
произведена экспертиза;
г) вопросы, поставленные перед экспертом;
д) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта:
- объекты экспертного исследования (предметы, документы);
- образцы для сравнительного исследования и документы,
содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы;
- иные материалы, имеющие значение для производства
экспертизы.
12. При назначении для производства экспертизы двух и более
экспертов, состоящих в штатах различных экспертных учреждений, в
постановлении (определении) должно быть указано (помимо
перечисленного в п. 11), экспертами каких специальностей должно
проводиться данное исследование, на какое экспертное учреждение
возлагается организация деятельности комиссии экспертов и в какое
учреждение направлены объекты экспертного исследования и иные
материалы. В указанном случае постановление (определение) о
назначении экспертизы направляется в каждое из этих учреждений.
13. В случае назначения дополнительной или повторной
экспертизы помимо материалов, указанных в п. 10, в экспертное
учреждение представляются заключения (акты) предшествующих
экспертиз (либо сообщения о невозможности дачи заключения) со
всеми приложениями (фотоснимками, экспериментальные материалы и
пр.), а также дополнительные материалы, относящиеся к предмету
экспертизы, появившиеся в распоряжении органа, назначившего ее,
после дачи первичного заключения (либо после сообщения о
невозможности дать заключение).
В соответствии с требованиями законодательства в
постановлении (определении) о назначении дополнительной или
повторной экспертизы обязательно указываются мотивы и основания ее
назначения.
14. В случае несоблюдения правил оформления материалов,
направляемых на экспертизу, делающего невозможным ее производство,
руководитель экспертного учреждения (его структурного
подразделения) немедленно сообщает об этом органу, назначившему
экспертизу. Если орган, назначивший экспертизу, не принимает
необходимых мер для устранения недостатков, руководитель
учреждения по истечении одного месяца возвращает ему материалы без
исполнения.
15. В случае, если производство назначенной экспертизы в
данном экспертном учреждении не предусмотрено (см. п. 2 настоящего
Положения), а также если учреждение не располагает
соответствующими специалистами или оборудованием орган,
назначивший экспертизу, немедленно уведомляется об этом, а
материалы экспертизы либо возвращаются ему, либо направляются по
его письменному указанию в другое экспертное учреждение, которое и
проводит экспертизу при наличии постановления (определения) о
производстве экспертизы в этом экспертном учреждении.
Возвращение без производства исследования материалов,
направляемых на экспертизу, по основаниям, не предусмотренным
настоящим Положением, не допускается.
16. Каждое экспертное учреждение имеет определенную зону
обслуживания, устанавливаемую министерством юстиции союзной
республики, а для Всесоюзного НИИ судебных экспертиз -
Министерством юстиции СССР. Направление материалов в экспертное
учреждение органом, находящимся вне зоны его обслуживания, должно
быть им мотивировано (назначение повторной экспертизы, отсутствие
в экспертном учреждении соответствующей зоны необходимых
специалистов, оборудования и т. п.).
III. Производство экспертиз и оформление их результатов в
экспертных учреждениях
17. Эксперт приступает к производству экспертизы по получении
письменного распоряжения от руководителя экспертного учреждения
(его структурного подразделения) вместе с постановлением
(определением) о назначении экспертизы и всеми поступившими на
экспертизу материалами.
При обнаружении существенного нарушения порядка оформления
материалов на экспертизу (раздел II настоящего Положения) эксперт
уведомляет об этом руководителя экспертного учреждения
(структурного подразделения), который действует далее в
соответствии с п. 14 Положения.
В случае неполноты представленных материалов эксперт вправе
заявить в письменной форме ходатайство органу, назначившему
экспертизу, о представлении ему дополнительных материалов.
18. Эксперт сообщает органу, назначившему экспертизу, о
невозможности дачи заключения по поставленному вопросу:
а) если представленные материалы недостаточны для дачи
заключения и устранение этого препятствия оказалось невозможным;
б) если поставленный вопрос выходит за пределы специальных
знаний эксперта.
Примечание. Материалы признаются недостаточными для дачи
заключения в случае их неполноты или
недоброкачественности.
Вопрос считается выходящим за пределы специальных знаний
эксперта, если, во-первых, для разрешения его не требуется
специальных знаний и, во-вторых, он входит в компетенцию эксперта
другой специальности.
Сообщение (акт) о невозможности дачи заключения оформляется
по правилам п. 30 настоящего Положения.
19. Эксперт проводит исследование представленных ему
материалов, руководствуясь данными соответствующей области знания,
объективно и всесторонне, в строгом соответствии с требованиями
закона.
При исследовании он должен принимать меры к сохранению
представленных на экспертизу объектов, не допуская их порчи и
повреждения, если это не вызывается характером исследования. В
случаях, когда производство экспертизы требует уничтожения или
существенного повреждения представленного на исследование объекта,
на это должно быть получено письменное согласие органа,
назначившего экспертизу.
20. Эксперт дает заключение от своего имени на основании
проведенных исследований в соответствии с его специальными
знаниями и несет за него личную ответственность.
21. При назначении для производства экспертизы двух и более
экспертов одной специальности (комиссионной экспертизы) на одного
из них руководитель экспертного учреждения (структурного
подразделения) возлагает координацию деятельности других
экспертов, разработку общего плана исследований и руководство
совещанием экспертов. Руководитель группы экспертов не пользуется
какими-либо преимуществами перед другими экспертами в разрешении
по существу поставленных вопросов. Комиссия экспертов дает общее
заключение при условии согласия с ним каждого из экспертов,
участвовавших в исследовании. Может быть дано также единое
заключение, отражающее мнение части экспертов, участвовавших в
комиссии. Эксперты, не согласные с мнением других экспертов, дают
заключения отдельно.
22. При назначении для производства экспертизы двух и более
экспертов разных специальностей (комплексная экспертиза) эксперты
вправе составить совместное заключение. В заключении должно быть
указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он
лично установил и к каким пришел выводам. Каждый эксперт вправе
подписать общее заключение либо ту часть его, которая отражает ход
и результаты проведенных им лично исследований. Если основанием
окончательного вывода являются факты, установленные другим
экспертом, то об этом также должно быть указано в заключении.
Если в одном постановлении (определении) о назначении
экспертизы содержатся вопросы, требующие производства раздельных,
не связанных между собой исследований, по каждому из них
составляется отдельное заключение (акт) или сообщение о не
возможности дачи заключения.
23. Письменное заключение эксперта (акт экспертизы) состоит
из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.
24. В вводной части указываются:
- наименование экспертизы, ее номер; особо отмечается,
является ли она дополнительной, повторной, комплексной или
комиссионной;
- наименование органа, назначившего экспертизу;
- сведения об эксперте (экспертах): фамилия, имя, отчество,
образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень и
ученое звание, должность;
- дата поступления материалов на экспертизу в экспертное
учреждение и дата подписания заключения (акта);
- основание для производства экспертизы (постановление или
определение, когда и кем оно вынесено);
- наименование поступивших на экспертизу материалов, способ
доставки и вид упаковки исследуемых объектов;
- ходатайства о представлении дополнительных материалов,
заявленные экспертом, результаты их рассмотрения;
- обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дачи
заключения;
- сведения о лицах, присутствовавших при производстве
экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение);
- вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Вопросы
приводятся в той формулировке, в какой даны в постановлении
(определении) о назначении экспертизы; изменение формулировок не
допускается. При наличии нескольких вопросов эксперт вправе
сгруппировать их, изложить в той последовательности, которая
обеспечила бы наиболее целесообразный порядок производства
исследования.
Если вопрос ставится по инициативе эксперта, он излагается
также в вводной части.
При производстве дополнительных и повторных экспертиз в
вводной части излагаются также сведения о первичных
(предшествующих) экспертизах: фамилии, имена и отчества экспертов,
наименование экспертного учреждения (или места работы экспертов),
номер и дата заключения, выводы, а также мотивы назначения
дополнительных и повторных экспертиз, указанные в постановлениях
(определениях) о назначении экспертиз.
25. В исследовательской части описываются процесс
исследования и его результаты, а также дается научное объяснение
установленных фактов.
Каждому вопросу, разрешающему экспертом, должен
соответствовать определенный раздел исследовательской части. При
необходимости одновременного исследования двух и более вопросов,
тесно связанных между собой, результаты излагаются в одном
разделе.
В исследовательской части излагаются:
- состояние объектов экспертного исследования;
- примененные методы экспертного исследования;
- условия проведения экспертного и следственного (если такой
проводился) экспериментов, получения образцов;
- справочно-нормативные документы (постановления, приказы,
инструкции с указанием реквизитов), которыми эксперт
руководствовался при разрешении поставленных вопросов;
- данные о литературных источниках (автор, наименование
работы, издательство, место и год издания, страницы)
использовавшихся при проведении исследования;
- результаты следственных действий (допросов, осмотров,
экспериментов и др.), если они имеют значение для обоснования
выводов;
- ссылки на иллюстрации, приложения и необходимые пояснения к
ним;
- экспертная оценка результатов исследования. Если на
некоторые из поставленных вопросов не представилось возможным дать
ответы, в исследовательской части эксперт указывает причины этого.
В исследовательской части заключения (акта) комплексной
экспертизы исследования каждого из экспертов излагаются отдельно.
В исследовательской части заключения (акта) повторной
экспертизы указываются причины расхождения результатов
исследований с результатами первичной экспертизы, если таковые
имели место.
Исследовательская часть должна быть изложена языком, понятным
для лиц, не имеющих экспертных познаний. Специальные термины
должны разъясняться.
26. Выводы эксперта излагаются в виде ответов на поставленные
перед ним вопросы и в той последовательности, в которой вопросы
изложены в вводной части.
На каждый из поставленных вопросов должен быть либо дан ответ
по существу, либо указано на невозможность его решения.
Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту не были
поставлены вопросы, но которые были установлены им в процессе
исследования, излагаются в конце.
Выводы должны быть изложены четким и ясным языком, не
допускающим различных толкований.
В исключительных случаях, если вывод не может быть
сформулирован без подробного описания результатов исследования,
изложенных в исследовательской части и содержащих исчерпывающий
ответ на поставленный (или исследованный по инициативе эксперта)
вопрос, допускаются ссылки на исследовательскую часть заключения
(акта).
27. Заключение (акт) подписывается экспертом, проводившим
исследование, что удостоверяется печатью экспертного учреждения, и
руководителем экспертного учреждения направляется органу,
назначившему экспертизу.
При производстве комиссионной и комплексной экспертиз
заключение (акт) подписывается с учетом требований, содержащихся в
п.п. 21 и 22 Положения.
28. Если к заключению (акту) даются приложения в виде
фототаблиц, чертежей, диаграмм, ведомостей и т. п., они
подписываются экспертом (экспертами).
Заключение (акт) и приложения к нему составляются в двух
экземплярах, один из которых направляется органу, назначившему
экспертизу, а другой остается в экспертном учреждении.
По результатам повторных экспертиз, кроме того,
изготавливаются копии заключения (акта) с приложениями, которые
направляются в экспертные учреждения Министерства юстиции СССР,
производившие предшествующие экспертизы, и во ВНИИСЭ (по одному
экземпляру).
29. При производстве экспертизы в суде результаты ее
оформляются по правилам, изложенным в настоящем разделе.
Если экспертиза производилась ранее в стадии предварительного
расследования по тем же вопросам и тем же экспертом, последний
вправе, если он не пришел к иным выводам, сослаться в обоснование
их на результаты исследования, изложенные в его первом заключении
(акте экспертизы), оформив это самостоятельным заключением.
Копия заключения (акта), данного в суде, представляется в
экспертное учреждение.
30. Сообщение (акт) о невозможности дачи заключения состоит
из трех частей: вводной, мотивировочной и заключительной.
В вводной части излагаются сведения применительно к перечню,
указанному в п. 24 настоящего Положения.
В мотивировочной части подробно излагаются причины
невозможности дать заключение.
В заключительной части указывается на невозможность дать
ответ по каждому вопросу, поставленному перед экспертом.
Сообщение о невозможности дачи заключения составляется в двух
экземплярах, подписывается экспертом, подпись удостоверяется
печатью экспертного учреждения, после чего один экземпляр
направляется органу, назначившему экспертизу, руководителем
экспертного учреждения, а другой остается в делах учреждения. Если
такое сообщение делается в стадии судебного разбирательства, оно
составляется и подписывается экспертом в двух экземплярах, один из
которых представляется суду, а другой - руководителю экспертного
учреждения.
31. Если по одним вопросам эксперт дает заключение, а по
другим имеются основания для сообщения о невозможности дачи
заключения, составляется единый документ - заключение эксперта
(акт экспертизы).
32. Предметы и документы, бывшие объектами экспертного
исследования (включая образцы), с соответствующими пометками
эксперта, в упакованном виде, подлежат возвращению органу,
назначившему экспертизу, вместе с заключением (актом) или
сообщением о невозможности дачи заключения.
Отправлено: Пoчемучка - 16.11.20 11:32
https://dyatlovpass.com/interview-prudkova-ru?rbid=18465
"... Муж мне не говорил подробности. Но я знаю что секцию (вскрытие) делали и он и присутствовали из Свердловска врачи мужчина и женщина. И даже какая-то фотография была, но она потерялась почему-то, этой женщины. Но вообще, тогда ходили слухи и разговоры, что когда привезли их, то были удивлены что никаких больших травм, чтобы там не было головы или конечности были оторваны или перемелены были, не было.Были сломаны ребра, какие-то травмы лица небольшие. На руках много было и на ногах. ..."
Из рассказов вдовы доктора Прудкова - получается что всякий раз при вскрытиях присутствовали Возрожденный и получается Чуркина. Мало того, существовала фотография этой безусловно красавицы эксперта из Свердловска - сделанная видимо в один из приездов.
Отправлено: Пoчемучка - 17.11.20 21:58
Я тут уже приводила идею, что экспертом мог быть человек не обязательно криминалистической специализации. Просто такой, кому часто приходилось резать.
Швея из бытового комбината Ивделя - имела такой завсегдашний проф. опыт.
Кто еще профессионально часто связан с резами острым предметом типа ножа?
Хирург ваще-то. Ему приходится резать не только пациента, но и порою одежу на нем. Его инструмент - острый скальпель.
Кто у нас там в Ивделе на этот период из Ленинградских медиков с регалиями и степенями? Доктор медицины, профессор Александр Евгеньевич Цацкин однако.
Отчего его можно привлекать? Дык он рядом там же в больничке. То что о его регалиях было известно и в это время
http://kazan-journal.ru/news/mashina-vremeni/ivdel (http://kazan-journal.ru/news/mashina-vremeni/ivdel)
"... Соломонович... Тогда всё по кругу шло,- объясняет мой новый знакомый,- сначала ты сажаешь и расстреливаешь, потом тебя сажают и расстреливают. Папа был членом тех самых троек, а потом восемь лет лагерей дали и ему... Молодые должны знать,- говорит Феликс Яковлевич,- в каком месте они живут, и гордиться своей малой родиной. Вся моя семья: и мама, и брат, и жена всю жизнь проработали на зоне... В мае сорок второго, когда наша семья прибыла сюда, здесь было более пятидесяти тысяч человек населения, около пяти десятков колоний. В тридцатые годы зона стала градообразующим предприятием, а затем в Ивделе стали развиваться другие предприятия: гидролизный завод, автотранспортное предприятие, совхоз. Ивдельлаг - конечно, место скорби, личная трагедия, страдания тысяч ни в чём не повинных людей, составлявших, без преувеличения, цвет наций. У нас сидели высокообразованные люди, заложившие основу культуры, духовности края… Если б не они, то здесь до сих пор не было бы ни культуры, ни медицины, ни образования, ведь Ивдель до зоны был просто поселением, затерянным в глухой тайге.
... Мама рассказывала, что во время войны к самому авторитетному гинекологу Ленинграда Цацкину, осуждённому по доносу, приезжали женщины, от которых отказались все врачи. Он оперировал и лечил их в условиях Ивдельлага, и они все уезжали от него здоровыми..."
Вот тут он на фото
https://taina.li/forum/index.php?topic=2135.msg75595#msg75595 (https://taina.li/forum/index.php?topic=2135.msg75595#msg75595)
Отправлено: Дед мазая - 18.11.20 14:52
Разворачиваемый текстА почему нет? Ну, кто еще может лучше понять последовательность разрезов и разрывов, чем эксперты-гинекологи? Что они вдвоем делали в кабинете Коротаева, не понятно. Может у тети Нюры были какие-то проблемы по женской части?.. *DONT_KNOW*
Если что - это ирония. Я не могу себе представить гинеколога, пусть даже доктора наук, пусть даже из Ленинграда, в роли эксперта по палатке... :(
Если что - это ирония. Я не могу себе представить гинеколога, пусть даже доктора наук, пусть даже из Ленинграда, в роли эксперта по палатке... :(
Очень бы я хотел знать - кто автор фото Разреза №3? И почему он оттопырил лоскут вправо, а не обрезал его, чтобы он не вылезал за верхнюю на фото в УД линию разреза?..
Почему-то, у меня подозрения, что это не эксперт Чуркина. Во всяком случае, не она инициатор этой подтасовки. Иначе, у нее бы сошлись на Схеме палатки края Разреза №3...
Что-то не так с этой экспертизой Чуркиной. Уши какой-то экспертизы, до экспертизы Чуркиной, все-таки торчат. Но, не думаю, что они связаны с гинекологией...
Но, гинекологи наверно могли быть консультантами при вскрытии, раз среди дятловцев были две девушки? Правда, если я не ошибаюсь, Таранова не подтверждала свое участие во вскрытии тел погибших... *DONT_KNOW*
Отправлено: adelauda_glasha - 18.11.20 15:23
Слегка поплохело.
Оффтоп (текст не по теме) Анекдот вспомнился. Пожар на территории больницы, МЧС, старший докладывает: - пожар ликвидирован, два 200-х, пятерых откачали. Главврач, заикаясь: - это же морг был...
Отправлено: Пoчемучка - 18.11.20 18:47
Кто еще профессионально часто связан с резами острым предметом типа ножа?Мысль о Цацкине как о возможном привлеченном эксперте - посетила меня тогда, когда я уточнила - каким по счету было вскрытие Зины.
Хирург ваще-то. Ему приходится резать не только пациента, но и порою одежу на нем. Его инструмент - острый скальпель.
Кто у нас там в Ивделе на этот период из Ленинградских медиков с регалиями и степенями? Доктор медицины, профессор Александр Евгеньевич Цацкин однако.
АКТ №1
ИССЛЕДОВАНИЯ ТРУПА ГРАЖДАНИНА
ДЯТЛОВА Игоря Алексеевича, 23 лет
АКТ №2
СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ТРУПА ГРАЖДАНИНА
ДОРОШЕНКО Юрий Николаевич, 21 года
АКТ № 3
СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ТРУПА ГРАЖДАНИНА
КРИВОНИЩЕНКО Георгия Алексеевича, 23-х лет
АКТ № 4
СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ТРУПА ГРАЖДАНКИ
КОЛМОГОРОВОЙ Зинаиды Алексеевны, 22-х лет
Все эти вскрытия проводились в один день 4 марта 1959 года, как и вскрытия майского обнаружения. И как и в майском - последним вскрывали девичий труп.
Хотя именно это вскрытие - сложнее, там больше осмотра и манипуляций. Обычно - самое сложное делается сначала. Пока нет усталости.
По всей видимости, для вскрытия девичьих трупов Возрожденному не хватало навыков или знаний. Была их недостаточность. И тогда очевидно - зачем нужно пояснения/привлечение Цацкина.
Официального привлечения не было, его не имели права вписывать в консультанты, тем паче имелся Лаптев, судмедэксперт из Северо-Уральска. Но походу нужен был прям классный специалист именно по женской физиологии, чтоб отбросить всякие версии насилия над девушками.
То что интерес со стороны прочей медицинской братии был к этому трагическому событию: что и как и почему - говорит вот это свидетельство
https://history.wikireading.ru/226163
"...— Я тогда молоденькая была, медсестрой работала, — вспоминает Зоя Никитична Савина. — Видела их на автобусной остановке. Веселые все такие. Смеялись громко. А потом их в морг привезли, я в окошко заглядывала. Девушка там лежала и парни, не помню, сколько. У девушки на ногах носочки были надеты. А их товарищ, который не пошел с ними в горы из-за болезни, стоял у морга и плакал..."
"...— Говорят, их тела были необычного оранжевого цвета? — спросили мы Зою Никитичну.
— Я такого не помню, — отвечала она.
...
главный врач военной больницы в Ивделе полковник Владимир Конюшевский поведал по рассказам своего отца — медика, что тела туристов сначала действительно доставили в морг их больницы, а потом почему-то перевезли для вскрытия в соседнюю тюремную больницу. Может быть, по причине особой секретности? Про количество трупов отец Конюшевского ничего такого не говорил, но видел, что тела были оранжевого цвета..."
Так действительно было: Юрий Ефиович подтверждал, что видел первые трупы февральского обнаружения. У Тарановой А.П. тоже воспооминания об этом же, об интересе к делу
https://dyatlovpass.com/interview-taranova-ru
Это неудивительно. Они ж медики, все происходит у них на глазах. Тема давно расшатала весь Ивдель на всяческие слухи и они единственные кто прям в шаговой доступности до хоть каких-то фактов.
Я не могу отказаться от мнения, что следователям было интересно - как срезалась одежда с погибших у найденных под кедром. Можно и самому ведь в непонятно каком психологическом состоянии - рвать/крушить на себе одежку. Хочется напомнить эпизод из "Джентельменов удачи" с персонажем Леонова, рвущим на себе майку просто из-за диктовки роли.
А срезы/резы на одежде найденных под кедром - связаны с резами палатки. Хотя бы в части - одинакового ли орудия, которым они производились, ну и конечно самими погибшими или другими туристами группы или ваще другими сторонними людьми.
В.И. Коротаев всю свою жизнь придерживался версии убийства. Ему как никому было важно - уточнить именно эти детали. Сложить ух в улики для версии убийства. Не мансями, разумеется. Он твердо был убежден в их невиновности. А в чьей виновности он был убежден? Ну наверное беглых зэков скорее всего. Ведь эта версия ходила как возможная именно в Ивделе и большой процент вероятности на неё именно ивдельчанами был отведен не за красивые сказки...
Для В.И.Коротаева - уликами на убийство были резы на одежде найденных под кедром. Безусловно - переход от разглядывания этих разрезов снаружи внутрь требовал найти такой же смысл и в резах палатки. На трупах - мог глянуть Цацкин сам между делом в морге, а потом его мог озадачить темой и Коротаев, испросив мотивацию его мнения.
То что хирурги часто режут одежу на доставленных тяжелых пациентах, если времени на аккуратное раздевание отсутствует из необходимости немедленного медицинского вмешательства - это вроде как общеизвестный факт. Тут на весах лежит жизнь и здоровье, а не цена одежки, в которой пациент попал под машину или еще чего...
Отправлено: Владимир (из Екб) - 19.11.20 16:49
Прикреплю дальнейшие страдания по сравниванию изделия Анкудинова и материалов УД Том 1. Так сказать наглядненько лучше чем примерненько.Вот, посмотрел на досуге в чем упорно «изобличает» меня г-жа Почемучка (а «изобличает» она меня, как это следует из её комментариев, ни много, ни мало- в подделке изображенного на предоставленном ей микрофильме наблюдательного производства по экспертизе палатки № 199 1959 года!), и никак не возьму в толк: на что она рассчитывает???
(https://i.ibb.co/SvYHWp7/3-4.jpg)
Тут изготовитель совсем забыл что должно оставляться место под печать на подписи Чуркиной
(https://i.ibb.co/64Lrn9v/5-6-7.jpg)
(https://i.ibb.co/272dKnS/8-9-10.jpg)
В этом листе выше особо отмечу про надпись про указание красными стрелочками. Изделие Анкудинова - имеет эту надпись как бы к фото № 9. УД-шный вариант надписи - расположен так отношением и к нижнему фото №10. Что верно. Красные стрелочки видны на фото № 9 и фото №10.
(https://i.ibb.co/4WjXht7/11-12-13.jpg)
Ведь всё проверяемо. В.т.ч., и её клеветнические измышления в адрес моей скромной персоны.
Каждый желающий эту проверку может сделать прямо сейчас и убедиться, что у лжи г-ки Аминчиковой («Почемучки»), которую она здесь распространяет, действительно «короткие ноги». И даже- очень короткие.
Если обратиться к первой странице данной темы от 21.08.2012 г.,
( https://taina.li/forum/index.php?topic=369.0 ), то там можно увидеть ссылку на фотографии, которые в своё время сделал Гущин с наблюдательного производства по экспертизе палатки, когда брал интервью у Г.Е.Чуркиной (Макушкиной) :
( https://yadi.sk/a/tfZTT1EG3YQYpe ).
Желающие могут открыть данную ссылку и сравнить приведенные Гущиным фотографии с тем, что изображено на микрофильме, который я переслал, в т.ч., Почемучке, и сами убедиться в клеветническом характере измышлений г-жи Почемучки по данному вопросу.
Если у кого-либо после этого возникнет вопрос: «Зачем Почемучка это делает?»- желающие могут поинтересоваться у неё непосредственно.
Отправлено: Дед мазая - 19.11.20 18:22
там можно увидеть ссылку на фотографии, которые в своё время сделал Гущин с наблюдательного производства по экспертизе палатки, когда брал интервью у Г.Е.Чуркиной (Макушкиной)Так просто нас не возьмете!.. ]:->
Разворачиваемый текстДаю бесплатно новую версию от Почемучки...
"В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, мною (Почемучкой) было установлено, что преступная группа (Анкудинов, Макушкин, Архипов) по изготовлению фальсификата второй копии Папки экспертизы, была сформирована Анкудиновым не в 2016-м году, как я полагала ранее, а не позднее 1999-го года. В настоящее время, я провожу исследования с целью установления роли самого Гущина - невинная жертва фальсификации Анкудинова, участник или главарь этой преступной группы? Цель этой преступной группы - сокрытие участия в экспертизе палатки врачей гинекологов Тарановой и Цацкина, доктора медицины, уроженца Ленинграда"...
А пока, у нас (вернее у Почемучки) получается так...
Это именно Цацкин, которому помогала Таранова, дал то самое заключение о разрезах снаружи, после которого стали третировать манси. Видимо, и очередность разрывов и разрезов, которую указали в варианте Докладной для ЦК БиШ, установили эти двое...
Это о нем (Цацкине) вспоминал Коротаев, упоминая ленинградских экспертов и ученых со степенями...
И Возрожденному они помогали на вскрытии, но не попали в подписанты Актов СМИ Возрожденного, хотя бы в качестве понятых, так как Коротаев их привлек не официально...
А Чуркина все-таки приезжала с Возрожденным на вскрытие первых тел, раз вдова Прудкина говорит, что была какая-то женщина на фотографии. И эта женщина была красавица, со слов Почемучки. В самом деле, а кто еще мог приехать из Свердловска с Возрожденным, тем более красавица, кроме Чуркиной? Только миссия Чуркиной была тайная, раз нигде она не оставила следов своей деятельности в Ивделе в конце февраля-начале марта...
И ведь не Чуркина, со слов Почемучки, которая повторяет слова Коротаева, опровергла заключение по палатке уважаемых врачей-гинеколов, а швея тетя Нюра...
Если я все понял правильно - красавица, но очень плохой эксперт была Чуркина, по мнению Почемучки... %-)
"В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, мною (Почемучкой) было установлено, что преступная группа (Анкудинов, Макушкин, Архипов) по изготовлению фальсификата второй копии Папки экспертизы, была сформирована Анкудиновым не в 2016-м году, как я полагала ранее, а не позднее 1999-го года. В настоящее время, я провожу исследования с целью установления роли самого Гущина - невинная жертва фальсификации Анкудинова, участник или главарь этой преступной группы? Цель этой преступной группы - сокрытие участия в экспертизе палатки врачей гинекологов Тарановой и Цацкина, доктора медицины, уроженца Ленинграда"...
А пока, у нас (вернее у Почемучки) получается так...
Это именно Цацкин, которому помогала Таранова, дал то самое заключение о разрезах снаружи, после которого стали третировать манси. Видимо, и очередность разрывов и разрезов, которую указали в варианте Докладной для ЦК БиШ, установили эти двое...
Это о нем (Цацкине) вспоминал Коротаев, упоминая ленинградских экспертов и ученых со степенями...
И Возрожденному они помогали на вскрытии, но не попали в подписанты Актов СМИ Возрожденного, хотя бы в качестве понятых, так как Коротаев их привлек не официально...
А Чуркина все-таки приезжала с Возрожденным на вскрытие первых тел, раз вдова Прудкина говорит, что была какая-то женщина на фотографии. И эта женщина была красавица, со слов Почемучки. В самом деле, а кто еще мог приехать из Свердловска с Возрожденным, тем более красавица, кроме Чуркиной? Только миссия Чуркиной была тайная, раз нигде она не оставила следов своей деятельности в Ивделе в конце февраля-начале марта...
И ведь не Чуркина, со слов Почемучки, которая повторяет слова Коротаева, опровергла заключение по палатке уважаемых врачей-гинеколов, а швея тетя Нюра...
Если я все понял правильно - красавица, но очень плохой эксперт была Чуркина, по мнению Почемучки... %-)
Отправлено: Пoчемучка - 19.11.20 18:36
Вот, посмотрел на досуге в чем упорно «изобличает» меня г-жа Почемучка (а «изобличает» она меня, как это следует из её комментариев, ни много, ни мало- в подделке изображенного на предоставленном ей микрофильме наблюдательного производства по экспертизе палатки № 199 1959 года!), и никак не возьму в толк: на что она рассчитывает???Господин Анкудинов, ну когда ж Вы включите у себя функцию внимания?
Ведь всё проверяемо. В.т.ч., и её клеветнические измышления в адрес моей скромной персоны.
Каждый желающий эту проверку может сделать прямо сейчас и убедиться, что у лжи г-ки Аминчиковой («Почемучки»), которую она здесь распространяет, действительно «короткие ноги». И даже- очень короткие.
Если обратиться к первой странице данной темы от 21.08.2012 г.,
( https://taina.li/forum/index.php?topic=369.0 ), то там можно увидеть ссылку на фотографии, которые в своё время сделал Гущин с наблюдательного производства по экспертизе палатки, когда брал интервью у Г.Е.Чуркиной (Макушкиной) :
( https://yadi.sk/a/tfZTT1EG3YQYpe ).
Желающие могут открыть данную ссылку и сравнить приведенные Гущиным фотографии с тем, что изображено на микрофильме, который я переслал, в т.ч., Почемучке, и сами убедиться в клеветническом характере измышлений г-жи Почемучки по данному вопросу.
Если у кого-либо после этого возникнет вопрос: «Зачем Почемучка это делает?»- желающие могут поинтересоваться у неё непосредственно.
По этой ссылке - это как раз Ваше изделие
https://yadi.sk/a/tfZTT1EG3YQYpe
Оно появилась на руках у Фонда - после Вашего яркого пришествия в тему. Я не менее пяти раз давала ссылку на тот пост от представителя Фонда, где появляется переход на Ваше изделие. Я дам её последний китайский раз
Дело по экспертизе №199 (ФОТОКОПИЯ): [url]http://fotki.yandex.ru/users/fond-dyatlov/album/343618/[/url] ([url]http://fotki.yandex.ru/users/fond-dyatlov/album/343618/[/url])Во время запощения этой ссылки - там были совершенно другие листы. Те же самые, что имелись в альбоме Коськина. Материал по ссылке - Фондом был заменен после Вашего отоваривания его Вашим изделием.
бОльшая часть из него вошла в УД. Видимо, это откопировано с оригинала (а именно второго его экземпляра) у Чуркиной Г.Е. при ее жизни Гущиным А.
Вы можете для прикола сравнить тамошние листы с Вашими - и с удивлением обнаружите те же самые типа блики на фото. Чего быть как бы не должно, ибо Вы делали микрофильм типа совершенно иною методою.
Вот Вам сравнение одинаковых листов от Вашего изделия и содержания альбомов Фонда.
(https://i.ibb.co/bQ0Nc2N/10.jpg)
Это сравнение говорит, что фото сделаны одинаковым фотооборудованием, потому что блики один в один до микрона.
У Вас и журналиста Гущина - один фотоаппарат на двоих? Одна манера на двоих? Вы микрофильм делали для него?
Господин Анкудинов, Вы опять грешите переходом на личности, не предоставляя действительных аргументов, подменяя действительные аргументы очевидной нелепицей.
****************************************
Так просто нас не возьмете!..Вы б очки одели да рассмотрели все с пристрастием и тогда письмена катали. Потом почитали шо Вам господин Анкудинов в личке поведывал - как он делал микрофильм. Потом сравнили бы это с возможностями журналиста Гущина и еще раз подумали.
Самое смешное, я давала несколько раз ссылку и на это альбом Фонда, и даже рассуждала - когда там появилась эта инфа. И еще смотрела - шо там на Хибине.
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%201/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%B7%20%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B8
Потому что удивлялась полной идентичности содержания с изделием господина Анкудинова даже в части бликов. Которой как раз быть не должно, как и полного подхватывания манеры фотографирования. Без подкладки чистого листа на нижележащий лист, без разворачивания тоненькой папки так, чтоб каждый лист был отдельно запечатлен, без фона следующего.
Я так понимаю, у меня одной все норм со вниманием и усидчивостью?
Отправлено: Владимир (из Екб) - 19.11.20 19:08
Господин Анкудинов, ну когда ж Вы включите у себя функцию внимания?Что,ничего другого придумать не смогли, сидя в той луже, в которую сами же себя и посадили (и пуская при этом пузыри...)?
По этой ссылке - это как раз Ваше изделие
https://yadi.sk/a/tfZTT1EG3YQYpe
Оно появилась на руках у Фонда - после Вашего яркого пришествия в тему. Я не менее пяти раз давала ссылку на тот пост от представителя фонда, где появляется переход на Ваше изделие. Я дам её последний китайский раз
Во время запощения этой ссылки - там были совершенно другие листы. Те же самые, что имелись в альбоме Коськина. Материал по ссылке - Фондом был заменен после Вашего отоваривания его Вашим изделием.
Вы можете для прикола сравнить тамошние листы с Вашими - и с удивлением обнаружите те же самые типа блики на фото. Чего быть как бы не должно, ибо Вы делали микрофильм типа совершенно иною методою.
(https://i.ibb.co/bQ0Nc2N/10.jpg)
Добавлено позже:Вы б очки одели да рассмотрели все с пристрастием и тогда письмена катали. Потом почитали шо Вам господин Анкудинов в личке поведывал - как он делал микрофильм. Потом сравнили бы это с возможностями журналиста Гущина и еще раз подумали.
Впрочем,а что вам еще остается?
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - переход на личности
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - переход на личности
Отправлено: Нэнси - 19.11.20 19:22
Комментарий модератора
А может быть Почемучка и Владимир (из Екб) просто в игнор друг друга добавят?! Вы сами друг друга провоцируете, не замечаете этого? Коллеги, хватит переходить на личности, убедительно вас прошу! Надеюсь на ваше понимание. Не хотелось бы выносить предупреждения вам обоим.
А может быть Почемучка и Владимир (из Екб) просто в игнор друг друга добавят?! Вы сами друг друга провоцируете, не замечаете этого? Коллеги, хватит переходить на личности, убедительно вас прошу! Надеюсь на ваше понимание. Не хотелось бы выносить предупреждения вам обоим.
Отправлено: Пoчемучка - 19.11.20 19:23
Что,ничего другого придумать не смогли, сидя в той луже, в которую сами же себя и посадили (и пуская при этом пузыри...)?Не, пузыри - это не ко мне. И лужи - тем более. Меня учили отличать оригинал от подделки.
Я совершенно внимательно изучила фото и задала Вам вопрос
(https://i.ibb.co/bQ0Nc2N/10.jpg)Мало того, где-то тут между делом Дед мазая мне чего-то пояснял про то, как и на чем Вы делали микрофильм. Вы это оборудование давали напрокат Гущину?
Это сравнение говорит, что фото сделаны одинаковым фотооборудованием, потому что блики один в один до микрона.
У Вас и журналиста Гущина - один фотоаппарат на двоих? Одна манера на двоих? Вы микрофильм делали для него?
Ну чтоб его фотографии настолько были идентичны с Вашим изделием?
(https://i.ibb.co/C7GJbhT/10.jpg)
Отправлено: Владимир (из Екб) - 19.11.20 19:36
С модераторами не спорят, и я это знаю. Потому не сочтите за возражение, это всего лишь пожелание:Комментарий модератора
А может быть Почемучка и Владимир (из Екб) просто в игнор друг друга добавят?! Вы сами друг друга провоцируете, не замечаете этого? Коллеги, хватит переходить на личности, убедительно вас прошу! Надеюсь на ваше понимание. Не хотелось бы выносить предупреждения вам обоим.
-Может, наконец, имеет смысл пресечь клеветнические измышления Почемучки в мой адрес, которая систематически и публично обвиняет меня в фальсификации доказательств? Не знаю, как для вас, но для меня это- прямое оскорбление!
Отправлено: Дед мазая - 19.11.20 19:38
Вы б очки одели да рассмотрели все с пристрастием и тогда письмена катали. Потом почитали шо Вам господин Анкудинов в личке поведывал - как он делал микрофильм. Потом сравнили бы это с возможностями журналиста Гущина и еще раз подумали.И что я бы там увидел, надев очки? Что фото одинаковые? Так это и сам Анкудинова пишет...
Я как-то решил, что у Гущина оказалась одна из копий Анкудинова. Он же писал, что делал копии и одну оставил себе. Я посмотрел и время редактирования Alina первого поста - 2013-ый год, чтобы не впасть в ересь - то есть на три года ранее появления в теме Анкудинова. Признаю, я не учел возможность более позднего редактирования КУК-ом своей ссылки. Поэтому, возможно, я ошибочно увязал год интервью Гущина с Чуркиной, фотокопию Анкудинова и Ваши инсинуации в адрес Анкудинова...
Тем не менее, я, как человек справедливый и объективный (это еще одни из моих достоинств, о которых Вы в курсе :)), не могу теперь настаивать полностью на своей редакции первого абзаца скрытого текста моего поста выше. Редактировать не буду, по этой же причине...
Добавил:
В одном Вы правы - голова у меня дырявая. Я читал книгу Гущина, ссылку на которую привел ниже Владимир (из Екб), но тогда меня Папка экспертизы не интересовала совсем и ничего в памяти не осталось... :(
Получается, все-таки не надо редактировать и первый абзац?.. :)
Но, второй абзац остается в силе. Надеюсь, Вы и его не обошли своим вниманием... :)
Отправлено: Владимир (из Екб) - 19.11.20 20:08
Не, пузыри - это не ко мне. И лужи - тем более. Меня учили отличать оригинал от подделки.Вот книга Гущина:
Я совершенно внимательно изучила фото и задала Вам вопрос
Мало того, где-то тут между делом Дед мазая мне чего-то пояснял про то, как и на чем Вы делали микрофильм. Вы это оборудование давали напрокат Гущину?
Ну чтоб его фотографии настолько были идентичны с Вашим изделием?
(https://i.ibb.co/C7GJbhT/10.jpg)
http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_4.htm (http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_4.htm)
Год выпуска указан.В ней приведены фотографии наблюдательного производства № 199 (1959 г.). Есть там и фотография с т.н. «бликами». Которые и бликами вовсе не являются.
И что еще сейчас придумаете, чтобы выбраться из лужи, в которую сами себя посадили?
Отправлено: Пoчемучка - 19.11.20 20:22
В ней приведены фотографии наблюдательного производства № 199 (1959 г.). Есть там и фотография с т.н. «бликами». Которые и бликами вовсе не являются.А чем же они являются? Если этого натюрморта нету на материалах УД?
Чем же является этот дефект, если он появился при фотографировании наклеенной на простой мелованный лист бумаги глянцевой фотографии? Рамка - проведена от руки. Клей размещен под фото - аккуратно. Фото является приклеенным. Это не тень от отходящего края фото. Кофе/чай так умудриться разлить в течении хранения - ну немыслимо.
Вы не понимаете - куда Вы движетесь со своим признанием, что Ваше изделие совершенно идентично фотографиям Гущина? Вы не видите под собою той самой лужи?
Отправлено: Владимир (из Екб) - 19.11.20 20:32
А чем же они являются? Если этого натюрморта нету на материалах УД?Вон как- уже и Гущина сюда приплели! Спросили бы у него сначала- а знает ли он Анкудинова? И знал ли он о существовании Анкудинова в 1999 году?
Чем же является этот дефект, если он появился при фотографировании наклеенной на простой мелованный лист бумаги глянцевой фотографии? Рамка - проведена от руки. Клей размещен под фото - аккуратно.
Вы не понимаете - куда Вы движетесь со своим признанием, что Ваше изделие совершенно идентично фотографиям Гущина?
Всё равно ведь из лужи, в которую сами себя посадили, вам таким способом не вылезти.
А ваши "блики"- это совсем и не блики. Это на фототаблице в наблюдательном производстве так- загляните в оригинал наблюдательного производства № 199,сами всё и увидите.
А "эксперт" из вас-извините, хреновый! Также, как и "следователь".
Отправлено: Пoчемучка - 19.11.20 20:36
Это на фототаблице в наблюдательном производстве так- загляните в оригинал наблюдательного производства № 199,сами всё и увидите.Вы про что, господин Анкудинов? Куда еще больше заглядывать?
(https://i.ibb.co/C7GJbhT/10.jpg)
(https://i.ibb.co/SvYHWp7/3-4.jpg)
Чем же является этот дефект, если он появился при фотографировании наклеенной на простой мелованный лист бумаги глянцевой фотографии? Рамка - проведена от руки. Клей размещен под фото - аккуратно. Фото является приклеенным. Это не тень от отходящего края фото. Кофе/чай так умудриться разлить в течении хранения - ну немыслимо.Я добавлю. Использовались типографская книжица-бланк фототаблиц в обоих случаях. Это не дефект бланка изначальный. И даже не предыдущая неудачная попытка приклеить фото.
Вот совершенно показательный лист чтоб судить как наносился клей.
(https://i.ibb.co/1RSX1Wb/389-01.jpg)
Нет нигде его выплывания из-под фото
(https://i.ibb.co/ZYJtPng/389-02.jpg)
И след был бы светлее тона бумаги.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 19.11.20 20:48
Вы про что, господин Анкудинов? Куда еще больше заглядывать?Вот-вот, как раз про то, что вы стрелочками разметили и "бликами " обозвали. Посмотрите на фотографию в книге Гущина (1999 года)- увидите как раз то же самое,"... один в один, до микрона...", как сами пишете!
(https://i.ibb.co/C7GJbhT/10.jpg)
(https://i.ibb.co/SvYHWp7/3-4.jpg)
Чего еще надо?
Отправлено: Пoчемучка - 19.11.20 21:00
Вот-вот, как раз про то, что вы стрелочками разметили. Посмотрите на фотографию в книге Гущина (1999 года)- увидите как раз то же самое,"... один в один, до микрона...", как сами пишете!Ну как чего?
Чего еще надо?
Тут два варианта.
1) Либо источником для Вашего изделия - были фото в книге Гущина и имеющееся на тот момент листы УД
2) Либо Гущин не фотографировал экземпляр Чуркиной у неё на квартире лично, а ему дали готовую пленку негативов с экземпляра Чуркиной. Ну т.е. Ваше изделие и поэтому такое вот единообразие. Хотя это для Чуркиной - было б очень экзотично. Стырить как и Вы - тот же самый микрофильм, не найдя достаточным получение своего экземпляра на руки в бумажном виде. Хотя вот на эту тему можно ответ найти куда проще. И экземпляр бумажный и фотопленка - появились в семье после увольнения из НИКЛ её сына И.О.Макушкина. Но он про это - ни гу-гу. Хотя - зря. Даже когда его расспрашивала - он такого не уточнил.
Почему два варианта?
Потому что такого единообразия внешнего вида - просто по счастливому стечению обстоятельств никогда не случается.
Ответом на вопрос - могли бы стать фотографии, сделанные лично О.Н.Архиповым с бумажного носителя (т.е. с экземпляра бумажного Чуркиной) на свой фотоаппарат (которым еще когда судьба быть опубликованными в книге Архипова и коммерчески охраняемое это авторское право) , но...
НО О.Н.Архипов заявил мне что внешний вид бумажного носителя в архиве Макушкиных и Ваше изделие - одинаковы. А такого - как Вы понимаете быть не может.
Не бывает в природе таких дефектов бланка как
(https://i.ibb.co/C7GJbhT/10.jpg)
Вот мой разбор такой невозможности
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1187298#msg1187298
Короче говоря, эт Вам надо всей троицей собраться и придумать логичное понятное и учитывающее все предыдущие разборки объяснение.
Как у вас случилось то чего не бывает? Получились однояйцевые близнецы, когда и двойняшек-то быть не должно быть. Ибо каждый раз - фотографировалось на разные фотоаппараты, при разном освещении, разными руками и в разное время суток...
Отправлено: Дед мазая - 19.11.20 21:14
Это из книги Гущина...
http://urbibl.ru/Knigi/images/gushin_13.jpg (http://urbibl.ru/Knigi/images/gushin_13.jpg)
Внизу замятие бумаги и похоже, что Гущин снимал с бумажного оригинала? В копии Анкудинова нет этого замятия бумаги...
Хотя, тоже не факт. Гущин мог проявить фото копии с микропленки, сшить в Папку и потом переснять для книги, уже не расшивая папку. Очень на это похоже, но утверждать не берусь...
Думать надо...
А вопрос про тени на фото и в самом деле интересный. Не заболтать бы все глупыми обвинениями в фальсификации...
Отправлено: Пoчемучка - 19.11.20 21:21
Внизу замятие бумаги и похоже, что Гущин снимал с бумажного оригинала?Это замятие самого листа в книге. Фото сделано с иллюстраций в книге. Так держали разворот.
Найдите всю книгу в бумажном варианте - и успокойтесь...
Отправлено: Дед мазая - 19.11.20 21:34
Это замятие самого листа в книге. Фото сделано с иллюстраций в книге. Так держали разворот.Возможно...
Найдите всю книгу в бумажном варианте - и успокойтесь...
Дайте пообщаться и другим. У Вас же куча дел еще. Вон какой сюжет я для Вас подготовил в первом абзаце https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1187207#msg1187207 ...
А уж во втором абзаце для Вас непочатый край работы. Наверно в Ивделе не только врачи гинекологи были с ленинградскими корнями, которые разбирались с какой стороны разрезы на палатке... :)
Отправлено: Пoчемучка - 19.11.20 21:42
Возможно...Лень матушка вперед Вас родилася...
Дайте пообщаться и другим.
http://www.uralstalker.com/pdf/us/2009/01/0901-cena-gostajny-devyat-zhiznej/mobile/index.html#p=6 (http://www.uralstalker.com/pdf/us/2009/01/0901-cena-gostajny-devyat-zhiznej/mobile/index.html#p=6)
Этот номер УС - уже давно матчасть. Как Вы плаваете без матчасти в голове? Видимо как поплавок... Всегда только по верхам как и ...
Отправлено: Нэнси - 19.11.20 21:55
Комментарий модератора
Коллеги, в очередной раз прошу сбавить обороты, вести диалог спокойно и уважительно. НЕ хотелось бы выносить предупреждения, но придется, если не прислушаетесь. Надеюсь на понимание!
Коллеги, в очередной раз прошу сбавить обороты, вести диалог спокойно и уважительно. НЕ хотелось бы выносить предупреждения, но придется, если не прислушаетесь. Надеюсь на понимание!
Отправлено: Дед мазая - 20.11.20 00:33
Как Вы плаваете без матчасти в голове?Неплохо, если заметили... :)
Да и мир не без добрых людей. Владимир (из Екб) на книжку Гущина указал, когда Вы меня сбили с толку. А Вы ссылку на эту книжку в "Уральском следопыте дали"...
Разворачиваемый текстИ я стараюсь не оставить без благодарности эту помощь. Вон я Вам какую версию подкинул... :)
Отправлено: энсон - 20.11.20 02:25
Никакие это не блики, такое же и на качественном фото в УД, только в глаза не бросается.
Фотокопии сделаны на сильно контрастную плёнку, да ещё при плохом освещении, поэтому
что тёмное-сильно темнее, что светлое-сильно светлее.
Гущин общался с Чуркиной уже после её ухода с работы, поэтому никакого доступа к оригиналу
второго экземпляра экспертизы, оставляемой у проводивших её, у ней уже быть не могло. Это копия, с фотокопии сделанной Чуркиной, ещё когда она работала, то есть в 80-е, и естественно на том же типе оборудования, что и у Анкудинова, не один он такой умный, и может ещё кто-то, из работавших там, себе делал.
Отправлено: Дед мазая - 20.11.20 09:29
Дед Мазая, для вас, что бы вдруг в неадекватную конспирологию не скатились, этой гражданке объяснять бесполезно.Боже упаси. Вы же знаете, что я противник любой конспирологии. Надеюсь, Вы не приняли всерьез мою версию о Заговоре (пока четверки), с целью ввести в заблуждение Почемучку, во главе с Гущиным или Анкудиновым аж с 1999-го года. Хотя, на самом деле, несколько ранее, чем 1999-ый год, так как книга не пишется и не издается за один год...
В дебатах Почемучки и Анкудинова меня интересуют вовсе не сомнения Почемучки в достоверности представленной Анкудиновым копии Папки экспертизы, а странности в УД, относящиеся к этой экспертизе, на которых бы надо заострить внимание, не отвлекаясь на всякие глупости. А этих странностей не мало, даже на мой, малокомпетентный взгляд...
Никакие это не блики, такое же и на качественном фото в УД, только в глаза не бросается.Про блики я не совсем понял суть спора, но и на качественном фото Разреза №3 на линейке и в левом верхнем углу есть блики от ламп (или лампы) освещения. Они меня мало интересуют...
Мне бы понять, почему на фотокопии Анкудинова фотографии имеют как-бы тень, особенно фото Разреза №1, хотя и на остальных фото она есть, но не так сильно. Разумеется, я далек от мысли, что Анкудинов является автором этих теней, перестановок фотографий и смены их нумерации, как считает Почемучка. Тут даже не вопрос веры или Веры, а элементарная логика - какой смысл Анкудинову вносить все эти изменения, которые обязательно привлекут наше внимание? Но, здравый смысл, сколько я не призывал вернуться к нему, пока не работает...
Наверняка эти тени являются особенностью настроек аппаратуры, которую использовал Анкудинов для пересьемки Папки экспертизы на пленки. И они меня заинтересовали только тем, что я не могу понять механизм их образования на фотокопии Анкудинова...
Гущин общался с Чуркиной уже после её ухода с работы, поэтому никакого доступа к оригиналу второго экземпляра экспертизы, оставляемой у проводивших её, у ней уже быть не могло.Не аргумент. Одного звонка Чуркиной в НИКЛ хватило бы, чтобы Гущину показали бумажную копию и позволили сделать фото с нее...
Это копия, с фотокопии сделанной Чуркиной, ещё когда она работала, то есть в 80-е, и естественно на том же типе оборудования, что и у Анкудинова, не один он такой умный, и может ещё кто-то, из работавших там, себе делал.Сомневаюсь, что сама Чуркина имеет отношение к копии, которой воспользовался Гущин - уж слишком его фото похожи на копию Анкудинова. Хотя, надо бы еще увидеть именно книжный Гущина вариант фото №4, чтобы это утверждать. Инет часто преподносит сюрпризы...
Я предполагаю, что тени на фото из-за настроек или особенностей аппаратуры для съемки, но одна и та же тень на одном и том же фото на разных копиях и за разные годы? Это уже мистика какая-то. Поэтому, я считаю, что у Гущина использованы Фототаблицы с микрофильма Анкудинова и никакие другие...
Почему Гущин не воспользовался более качественными Фототаблицами из УД? У него много печатных листов из самого УД. Странно...
Ведь они находились в УД с 1996-го года точно...
http://gipotezi.ru/wp-content/uploads/2018/11/image576.jpg (http://gipotezi.ru/wp-content/uploads/2018/11/image576.jpg)
Отправлено: Пoчемучка - 20.11.20 11:19
этой гражданке объяснять бесполезно.Совершенно верно - мне невозможно что-то втюхать, если я сама во всем разбиралась. Как всегда - невнимательный критик в виде Энсона не видит то, что я обозвала бликами. В упор на крепленный в открытую картинках. С подписью и указками.
(https://i.ibb.co/C7GJbhT/10.jpg)
Я в обязательном порядке поясняла почему я не смогла это засчитать за тень.
Чем же является этот дефект, если он появился при фотографировании наклеенной на простой мелованный лист бумаги глянцевой фотографии? Рамка - проведена от руки. Клей размещен под фото - аккуратно. Фото является приклеенным. Это не тень от отходящего края фото. Кофе/чай так умудриться разлить в течении хранения - ну немыслимо.
Я добавлю. Использовались типографская книжица-бланк фототаблиц в обоих случаях. Это не дефект бланка изначальный. И даже не предыдущая неудачная попытка приклеить фото.(https://i.ibb.co/CVHHVFm/389-01.jpg)
Вот совершенно показательный лист чтоб судить как наносился клей.
(https://i.ibb.co/1RSX1Wb/389-01.jpg)
Нет нигде его выплывания из-под фото. Эта страница - обратная по отношению к предыдущей
(https://i.ibb.co/ZYJtPng/389-02.jpg)
И след от клея был бы светлее тона бумаги.
Жаль, что АНК нет в дискуссиях. Он бы пояснил - при каком угле взгляда через объектив фотоаппарата может получиться тень от пусть будем считать отклеевшейся фотографии с надписью Фото № 4. Предположим, что клей в верхней части перестал держать и фото стало в этой части не закреплено.
То что такой тени никак не сможет получиться если на лист смотреть именно сверху, перпендикулярно к плоскости расположения фотографируемого объекта: это однозначно.
Да вся беда в том, что фото № 4 не выглядит отклеившимся. В УД - есть образцы частичного отклеивания фото. Там всегда порямканный краешек. А рамочка вокруг фото все так же на одном и том же расстоянии по периметру фото - тоже категорически против того, что фото отклеено.
Вот образец именно отклеивающихся уголков фотографий как раз на изделии Анкудинова (или Гущина?). Обратите внимание на как раз нормальное положение тени.
(https://i.ibb.co/2SKC8Cm/13.jpg)
Гущин общался с Чуркиной уже после её ухода с работы, поэтому никакого доступа к оригиналуХе-хе... Все ничего, но Г.Е.Чуркина ушла на кафедру криминалистики СЮИ в 1967 годку...
второго экземпляра экспертизы, оставляемой у проводивших её, у ней уже быть не могло. Это копия, с фотокопии сделанной Чуркиной, ещё когда она работала, то есть в 80-е, и естественно на том же типе оборудования, что и у Анкудинова, не один он такой умный, и может ещё кто-то, из работавших там, себе делал.
Гущину треба переписать свои воспоминания?
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg58429#msg58429 (https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg58429#msg58429)
Дело по экспертизе №199 (ФОТОКОПИЯ): [url]http://fotki.yandex.ru/users/fond-dyatlov/album/343618/[/url] ([url]http://fotki.yandex.ru/users/fond-dyatlov/album/343618/[/url])Впрочем как и Макушкину?
бОльшая часть из него вошла в УД. Видимо, это откопировано с оригинала (а именно второго его экземпляра) у Чуркиной Г.Е. при ее жизни Гущиным А.
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml (http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml)
"... В мамином домашнем архиве есть второй экземпляр экспертизы по палатке (первый экземпляр находится в УД, и его фрагмент опубликован в интернете)..."
Отправлено: энсон - 20.11.20 15:42
Мне бы понять, почему на фотокопии Анкудинова фотографии имеют как-бы тень,Эта плёнка с малой фотоширотой, она для фотокопий документов, на печатаных, письменных или чертежей. На них практически только две градации серого, светлая бумага, и темный текст. Большая фотоширота не нужна, а иногда и вредна. А у нормального фото предмета, градаций серого гораздо больше, и выходит что светлое пересвечено, а тёмное не досвечено.
Почему не пересняли на нормальную, так макро съёмка это не так просто, взял и щёлкнул любым фотиком, как сейчас на смартфон. Ну и скорее переснимали на всякий случай, даже не думая, что когда-нибудь понадобятся сами копии фотографий, текст ведь на фото хорошо видно.
Одного звонка Чуркиной в НИКЛ хватило бы, чтобы Гущину показали бумажную копию и позволили сделать фото с нее...
С чего, Чуркина уже к этой экспертизе никакого отношения не имела, за неё отвечал архив. И похоже давно не работала там.
Теоретически могли её выдать Гущину, при личном обращении, но он посчитал того что у Чуркиной достаточно.
В конце 90-х при желании можно было нормальную копию сделать, если у неё фото были бы как в УД, но раз качество такое же как у Анкудинова, то у Чуркиной копия на такого же типа фотоаппарате сделана, может даже на одном и том же, сколько у них там таких было, может один, может в каждом отделе, для нашего вопроса разницы нет.
Сомневаюсь, что сама Чуркина имеет отношение к копии, которой воспользовался Гущин - уж слишком его фото похожи на копию Анкудинова.
Ну и откуда Гущин тогда фото разрезов палатки взял?
Я предполагаю, что тени на фото из-за настроек или особенностей аппаратуры для съемки, но одна и та же тень на одном и том же фото на разных копиях и за разные годы?
При чём там тени, вы про фотошироту плёнок для копирования документов почитайте.
Я предполагаю, что тени на фото из-за настроек или особенностей аппаратуры для съемки,
Это не аппаратура, это плёнка.
... В мамином домашнем архиве есть второй экземпляр экспертизы по палатке (первый экземпляр находится в УД, и его фрагмент опубликован в интернете)..."
В 98 надо быть конченым дебилом, что бы так скопировать фото, то есть разбираться в фотографии на вашем уровне.
То есть, по вам, Чуркина спёрла 2-й экземпляр экспертизы, а не копию сделала. Вот когда Макушкин покажет, что в у них дома фотографии такие же как в УД, а другого варианта во 2 экземпляре быть не может, с одного негатива фото бы печатались, вот тогда и станет фактом, что Чуркина взяла именно экземпляр экспертизы.
Гущину треба переписать свои воспоминания?Какие воспоминания, куда вы ссылку дали, опять любимое дело Почемучки включили, кинуть абстракцию,
сами разбирайтесь. Что конкретно Гущин сказал про это копию?
Все ничего, но Г.Е.Чуркина ушла на кафедру криминалистики СЮИ в 1967 годку...И что, как раз с 60-х до 80х ничего существенно в фотокопии документов не изменилось.
А по вам, что у неё дома оригинал экспертизы, криминал уже явный вылазит. Тогда даже 10 лет ещё не прошло, а она у вас то, что принадлежит государству спёрла. И так как в юриспруденции вы разбираетесь не лучше, чем в фото, Иванова не притягивайте, он забрал негативы закрытого дела, которые к делу приобщены не были. И ни чуть не лучше, если она это сделала в 80- е. Только не понятно как, если она уже там не работала, то и официально доступ к экспертизе получить не могла. А вот по знакомству фотокопию могла сделать хоть когда.
Отправлено: Пoчемучка - 20.11.20 15:45
Внизу замятие бумаги и похоже, что Гущин снимал с бумажного оригинала? В копии Анкудинова нет этого замятия бумаги...Кстати, то что А.Гущин снимал с бумажного оригинала - свидетельствует не замятие в большей мере. А то что видно в кадре следующую страницу этого бумажного второго экземпляра
http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_4.htm (http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_4.htm)
(https://i.ibb.co/tBNtsQD/gushin-13.jpg)
Получается, что А. Гущин снимал именно сам своими руками и с бумажного второго экземпляра. Т.е. не как профи с надлежащим как у господина Анкудинова агрегатом...
Он снимает в "походных" условиях, свет не ориентирован как надо, он даже не расправляет сгиб сшивки достаточно тонкой папочки, поэтому у него получается тень из-за отклеившегося всего верхнего края фото № 4. Будем считать что оно так отклеилось удачно, никак не сдвинувшись и не наехав на граничную рамку.
(https://i.ibb.co/7kDrR9q/gushin-13.jpg)
Вопрос, с какого огородного овоща все ровно так же получилося на специальной агрегате у господина Анкудинова? В книге у Гущина - мелковатая иллюстрация.
Но вроде как у Фонда - все те же иллюстрации из книги Гущина, только в лучшем качестве в смысле размера. И это на коленке сделанное качество - один в один как в изделии господина Анкудинова, который располагал специальным агрегатом. Супер...
(https://i.ibb.co/C7GJbhT/10.jpg)
Как трудно жить настоящему дятловеду...
******************************************
В 98 надо быть конченым дебилом, что бы так скопировать фото, то есть разбираться в фотографии на вашем уровне.Ну как бы разбор полетов, милый энсон - вот выше.
То есть, по вам, Чуркина спёрла 2-й экземпляр экспертизы, а не копию сделала. Вот когда Макушкин покажет, что в у них дома фотографии такие же как в УД, а другого варианта во 2 экземпляре быть не может, с одного негатива фото бы печатались, вот тогда и станет фактом, что Чуркина взяла именно экземпляр экспертизы.
Вряд ли Генриетта Елисеевна с её опытом - стала тырить второй экземпляр самолично. Но судя по тому что господин Анкудинов спокойно стырил с его слов копию им типа изготовленного микрофильма, что мешало его другу и соседу по столам в одном кабинете И.О.Макушкину прихватнуть второй экземпляр экспертизы для семейного архива Макушкиных (при том что тема самому И.О.Макушкину была жутко неинтересной) себе на память, когда архивы бывшей НИКЛ собирались в некоторой уже просроченной части отправить в последний путь на помойку местного ЖЭУ?
Само УД согласно честному и документально оформленному пояснению Курьякова - уже в 1974 году покинуло архив прокуратуры и переместилось в общий архив. На 1985 год это УД - уже спокойно гуляло по рукам и его читали в домашних условиях с выносом раритета на дом (чистосердечное Карелина). Актуальность экспертизы Чуркиной на это 1985 год - также появилась, но потерялась необходимость хранения в архивах НИКЛ. Все как раз логично.
Какие воспоминания, куда вы ссылку дали,Как куда? Вы не догадались? На конечную точку, перескочив картинки в книге Гущина. Я думала - Вы сообразите...
А по вам, что у неё дома оригинал экспертизы, криминал уже явный вылазит. Тогда даже 10 лет ещё не прошло, а она у вас то, что принадлежит государству спёрла. И так как в юриспруденции вы разбираетесь не лучше, чем в фото, Иванова не притягивайте, он забрал негативы закрытого дела, которые к делу приобщены не были. И ни чуть не лучше, если она это сделала в 80- е. Только не понятно как, если она уже там не работала, то и официально доступ к экспертизе получить не могла. А вот по знакомству фотокопию могла сделать хоть когда.Но Гущин фотографирует именно с бумажного экземпляра. Правда в районе 1999 года. И.О.Макушкин не признавался честно, когда он перешел на работу в СЮИ.
Но я так прикинула, что когда еще его мама работала на кафедре криминалистике в СЮИ. Пенсия Г.Е.Чуркиной если не было вредного стажа грозила в 1930+55=1985 году.
Преподавать можно и на пенсии будучи, но у Генриетты Елисеевны становилось все хужее со здоровьем. Сына нужно перетаскивать пока она еще на кафедре - имя и авторитет. У меня сложилось некоторое не очень симпатичное впечатление о его именно криминалистических талантах и усидчивости. Поэтому ему из подходящего - было только преподавательство (ну типа как тренер по плаванию не умеющий хорошо плавать).
Получается И.О.Макушкин начинает работать в СЮИ на кафедре криминалистики где и работает его мама: где-то с с 1985-1986 г.г.
В это время начинает ходить по рука УД, появляется интерес составным частям УД, экспертиза теряет сроки необходимого хранения. И получает путь на хранение в личные семейные архивы.
Отправлено: Пoчемучка - 20.11.20 18:13
https://taina.li/forum/index.php?topic=12502.msg1187745#msg1187745
Ну т.е. совершенно неудивительно что и он и Аксельрод получили в результате чего-то представление о ветхости палатки и обнаруженном в ней "Вечернем Отортетне".
Уже на первом курсе получил приглашение в состав сборной команды участвовать в зимнем походе по Приполярному Уралу под руководством В. Королева. В составе группы были опытные ведущие туристы секции; пятикурсники М. Аксельрод, А. Будрин, Л. Дмитриев, выпускник УПИ А. Григорьев и Уралмашовец Цуканов. Это путешествие в район Манараги с восхождением на высшую точку Урала г. Народная дало неизгладимые впечатления и колоссальный опыт выживания в зимних условиях в ненаселенной местности в 40º морозы и пургу.
Отправлено: adelauda_glasha - 20.11.20 18:26
Пoчемучка: Г.Е.Чуркина ушла на кафедру криминалистики СЮИ в 1967 годку...
А срок хранения экспертиз 25 лет в бюро по старому и по новому. 25 лет истекало в 1984 году.
Чуркина-Макушкина забрала экземпляр себе на память?
«Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. № 346н)
118. Хранение материалов, образуемых в ГСЭУ в результате производства экспертиз, организуют в номенклатурном деле. В дело комплектно подшивают постановление или определение о назначении экспертизы, копию сопроводительного письма руководителя ГСЭУ к экспертному документу, второй экземпляр заключения эксперта (включая все приложения), материалы о заявленных ГСЭУ письменных ходатайствах в связи с производством экспертизы и результатах их разрешения, иные документы, образовавшиеся в результате производства экспертизы.
119. Срок хранения журналов и номенклатурных дел с материалами экспертиз составляет двадцать пять лет.
Отправлено: Дед мазая - 20.11.20 21:11
Эта плёнка с малой фотоширотой, она для фотокопий документовЕсли честно, ничего не понял. Впрочем, при моих познаниях в фотографии - это и не удивительно. Меня этот вопрос интересует только чисто с технической стороны и для общего развития. Ясно, что Гущин использовал Фототаблицы с одной из фотокопий Анкудинова. Не бумажного оригинала второй копии, которая хранилась в НИКЛ, а именно копию с микрофильма...
Ну и откуда Гущин тогда фото разрезов палатки взял?Это может сказать только сам Гущин... *DONT_KNOW*
В 98 надо быть конченым дебилом, что бы так скопировать фото, то есть разбираться в фотографии на вашем уровне.Спасибо за оценку, но я на многое и не претендую... :)
То есть, по вам, Чуркина спёрла 2-й экземпляр экспертизы, а не копию сделала.Из чего следует такой вывод? Приведите мою цитату, где я намекал на такой ход событий... :(
Я лишь сказал, что интервьюируя Чуркину, Гущин мог попросить ее посодействовать его ознакомлению и перепечатке содержимого Папки экспертизы. Похоже, что ему просто кто-то передал копию микропленок Анкудинова. Была ли это сама Чуркина, ее сын или кто-то еще, я понятия не имею...
==============================
Кстати, то что А.Гущин снимал с бумажного оригинала - свидетельствует не замятие в большей мере. А то что видно в кадре следующую страницу этого бумажного второго экземпляраНе совсем так. Вы повторяете мою ошибку и приводите фото, которое вряд ли имеет отношение к Гущину...
Сравните фото тут...
http://www.uralstalker.com/pdf/us/2009/01/0901-cena-gostajny-devyat-zhiznej/mobile/index.html#p=6 (http://www.uralstalker.com/pdf/us/2009/01/0901-cena-gostajny-devyat-zhiznej/mobile/index.html#p=6)
и это фото внизу с пленки Анкудинова, которому я добавил яркости (уже 1,3мБ не влазит :()...
Если поиграть с яркостью и контрастностью, то получим одинаковые фото, но я не стал, так как и так ясно...
А у Вас видно, что фото не имело того затемнения, что мы видим на фото в книге Гущина. Поэтому, нет совершенно оснований предполагать, что Гущин использовать бумажный оригинал второй копии экспертизы...
Хотя, стоп. А почему Фото №3 и Фото №4 в конце Фототаблицы №2 в УД? Не обращал на это внимания, но может эти фото из первой фототаблицы?.. %-)
Да, так и есть - Фото №3 и Фото №4 у Анкудинова идут перед обложкой Фототаблицы №2, то есть относятся к Фототаблице №1...
Получается, тут https://i.ibb.co/7kDrR9q/gushin-13.jpg (https://i.ibb.co/7kDrR9q/gushin-13.jpg) Вы правы и это фото (левое) снято с бумажного носителя и это не копия Анкудинова и не фото из УД. То есть, возможно, это фото с той самой копии, которую делала в 1959-м году сама Чуркина, и которая хранится сейчас у ее сына. Ну, а какое это фото имеет отношение к Гущину, Вы наверно лучше меня разберетесь, но в его книге другое фото, с копии Анкудинова...
Я постоянно пишу "с копии Анкудинова", но это не значит, что я считаю, что Анкудинов лично передал эти фотопленки Гущину. Я имею в виду, что сходство Фото №4 у обоих говорит о том, что это одна из копий, которые делал Анкудинов, оставив одну себе. Я не думаю, что снимал себе копии кто-то еще и все так совпало...
Отправлено: adelauda_glasha - 20.11.20 21:39
Отправлено: Пoчемучка - 20.11.20 21:40
https://taina.li/forum/index.php?topic=697.msg18921#msg18921
О том, насколько была популярна газета Свердловского клуба туристов "Уральский меридиан"
https://yadi.sk/a/t-OFxMvV3YQYzU
https://yadi.sk/a/t-OFxMvV3YQYzU/5b31d89d0336ec9dfce29cf4
О самом первом номере "Уральского меридиана"
https://yadi.sk/d/NFYTgpdC23jrg
Отправлено: Sagitario - 20.11.20 21:45
Жаль, что АНК нет в дискуссиях. Он бы пояснил - при каком угле взгляда через объектив фотоаппарата может получиться тень от пусть будем считать отклеевшейся фотографии с надписью Фото № 4.Дерзнем заменить АНК в вопросе о тени, ибо тут двух, одинаково здравых мнений, быть не может
Объектив расположен к фотке фронтально. Целиком фотка не отклеилась. Отклеилась и загнулась вверх только верхняя кромка. И то, видимо, не на всю ширину клеевой полосы.Тень от загнутой вверх кромки возникает из-за того, что свет ложится на неё под некоторым углом. Левый угол фотки загнут круче чем правый и это видно как по небольшому излому линии его левой (вертикальной) кромки так и по изменению линии тени.
Исчо раз: тень видна не потому что оптическая ось объектива расположена под углом к плоскости оригинала, а потому что свет направлен под углом к ней.
Но то что отпечатки с пленок Анкудинова и Гущина имеют в основе один и тот же негатив - несомненно.
Что касается бликов, то они присутствуют и на фото в УД. Только не в таком наглом виде. Т.е. на фотках Анкудинова/Гущина - жесткий переконтраст. Тут ув. энсон прав. Не прав он только в том, что можно разными руками, в разное время, сделать две абсолютно одинаково переконтрасченные фотки.
И с предположением, что Чуркина могла перед уходом из НИКЛ изделать себе зачем-то фотокопию своего Акта 8-милетней давности, он пожалуй тоже погорячился. Не была Генриэтта Елисеевна таким же прынцыпиальным НЕдятловедом как наш многоуважаемый Владимир Дмитриевич, и потому не с чего бы ей такой же фигнёй маяться. Тем более, что сама история ТГД была в те времена известна только в узких, сугубо туристских сообществах, и нынешнего ажиотажа вокруг неё не было и в помине.
Отправлено: Пoчемучка - 20.11.20 21:45
Ясно, что Гущин использовал Фототаблицы с одной из фотокопий Анкудинова. Не бумажного оригинала второй копии, которая хранилась в НИКЛ, а именно копию с микрофильма...Нет, именно с бумажного экземпляра.
**************************************
Но то что отпечатки с пленок Анкудинова и Гущина имеют в основе один и тот же негатив - несомненно... Не прав он только в том, что можно разными руками, в разное время, сделать две абсолютно одинаково переконтрасченные фотки.Ну положим, я уже ужо подползла к этой мысли, что тень возникла из-за определенного расположения источника света на бумажный экземпляр, что имела на руках Г.Е.Чуркина, когда Гущин попал к ней с визитом. Этот второй экземпляр - грешит плохо приклеенными фото. Наверное - архив был во влажноватом помещении.
При этом, источник света был как бы сбоку перед развернутой папкою, причем такое впечатление - что почти на одном уровне с этой папкой, ну может чуть поднят немного. Типа настольной лампы.
Тут геометрия простая. Теоремы Пифагора хватает, но мне лениво считать точно.
Но то что эти фото что приводил в книге Гущин - делались на коленке, прям с бумажного носителя: это однозначно.
И то что повторить это на спецоборудовании руками господина Анкудинов - было совершенно невозможно точь в точь: это тоже однозначно.
А поскольку фото Гущина появились раньше чем изделие Анкудинова, в которое перекочевали все огрехи полученных Гущиным кадров, то вывод более чем понятен...
Отправлено: Дед мазая - 20.11.20 21:57
Исчо раз: тень видна не потому что оптическая ось объектива расположена под углом к плоскости оригинала, а потому что свет направлен под углом к ней.Похоже это самое разумное объяснение...
Разворачиваемый текстНо, лоскут на фото Разреза №3 торчит на 1,5см ниже верхней на фото линии разреза...
Нет, именно с бумажного экземпляра.Нет...
Или Вы мне дали ссылку на "Уральский следопыт", который использовал в статье не фото Гущина, хотя и написал, что все фото из Архива Гущина...
Тень на фото №4 все доказала железобетонно. Хватит уже упорствовать...
И то что повторить это на спецоборудовании руками господина Анкудинов - было совершенно невозможно точь в точь: это тоже однозначно.И что следует из этого? Подозрения в фальсификации с Анкудинова снимаем или еще погодим?.. :)
Отправлено: Пoчемучка - 20.11.20 22:04
Нет... Или Вы мне дали ссылку на "Уральский следопыт", который использовал в статье не фото Гущина, хотя и написал, что все фото из Архива Гущина...
Тень на фото №4 все доказала железобетонно. Хватит уже упорствовать...
Кстати, то что А.Гущин снимал с бумажного оригинала - свидетельствует не замятие в большей мере. А то что видно в кадре следующую страницу этого бумажного второго экземпляраЗдесь - уже взято с обрезом попавшего в кадр другого листа по сшивке
[url]http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_4.htm[/url] ([url]http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_4.htm[/url])
([url]https://i.ibb.co/tBNtsQD/gushin-13.jpg[/url])
http://www.uralstalker.com/pdf/us/2009/01/0901-cena-gostajny-devyat-zhiznej/mobile/index.html#p=6 (http://www.uralstalker.com/pdf/us/2009/01/0901-cena-gostajny-devyat-zhiznej/mobile/index.html#p=6)
Попяльтесь внимательнее. Вот лист из УС
(https://i.ibb.co/kJFWLsV/image.jpg)
К сожалению книги с иллюстрациями в сети - не отловилось. Тока текстом идет.
Безусловно, в статье за 2009 год - Гущин использовал фоточку подрезанную. А вот в первой книжке 1999 г.- все шло менее симпатичным, с прихватом следующего листа фототаблицы № 1.
Отправлено: Sagitario - 20.11.20 22:12
Отправлено: Пoчемучка - 20.11.20 22:24
Исходник один, это хвакт. Вопрос только кто у кого украл кораллы.Ну как кто? Неуж-то такой профи как господин Анкудинов на специальном агрегате наделает таких теней?
(https://i.ibb.co/bQ0Nc2N/10.jpg)
Я не знаю, на какой фотоаппарат снимал А. Гущин, но он походу сообразил, что кадры с отклеенными по периметру фотками надо фоткать с размещением источника освещения иначе.
http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_4.htm (http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_4.htm)
(https://i.ibb.co/D1Hrdtj/gushin-15.jpg)
Отправлено: Sagitario - 20.11.20 23:22
Неуж-то такой профи как господин Анкудинов на специальном агрегате наделает таких теней?На «специальном агрегате»-то вряд ли - на них по 2 встречно-направленных осветителя стояли, но он может сказать шо сломался, мол, как назло, агрегат... Пришлося на коленке, мол.
В каком виде у Вас его файл с таблицами?
Пленочный кадр на нем отображен?
Отправлено: Пoчемучка - 20.11.20 23:34
На «специальном агрегате»-то вряд ли - на них по 2 встречно-направленных осветителя стояли, но он может сказать шо сломался, мол, как назло, агрегат... Пришлося на коленке, мол.Не, Дед мазая тута в теме мне пояснял, шо там господином Анкудиновым специальный агрегат использовался. Он де ему по личке описывал свои трудодни на этой спецтехнике.
Вишь, таперича об этом никак и ни словом. Видать мож и личку подчистил. Чтоб ваще забыть про это.
В каком виде у Вас его файл с таблицами?Как получила - так и переносила в таком же виде
Пленочный кадр на нем отображен?
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1171439#msg1171439
Разворачиваемый текст(https://i.ibb.co/9G0g1tC/image.jpg)
Отправлено: Дед мазая - 20.11.20 23:52
Здесь - уже взято с обрезом попавшего в кадр другого листа по сшивкеСравните эти два фото. Вы не видите, что и в копии Анкудинова, и у Гущина в УС фото с серым фоном вокруг? А Ваше фото со Схемой палатки, на котором хорошо виден изгиб листа, как у развернутой книги или тетради, и край следующего листа с Фото №3 и Фото №4, имеет ровный светлый цвет бумаги. Сравните цвет самих фото и листа бумаги, на которую они наклеены. Игрой с яркостью и контрастностью этот снимок с копии Анкудинова из Вашей ссылки не доведете до такого же цвета, как фото тут http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_4.htm... (http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_4.htm...)
[url]http://www.uralstalker.com/pdf/us/2009/01/0901-cena-gostajny-devyat-zhiznej/mobile/index.html#p=6[/url] ([url]http://www.uralstalker.com/pdf/us/2009/01/0901-cena-gostajny-devyat-zhiznej/mobile/index.html#p=6[/url])
Попяльтесь внимательнее. Вот лист из УС
Добавлено позже:
Пленочный кадр на нем отображен?Такое пойдет?..
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1184709#msg1184709 (https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1184709#msg1184709)
Хотя, наверно фото с тенью имелось в виду...
Отправлено: Пoчемучка - 20.11.20 23:54
Сравните эти два фото.Сравнивала. Выводы неутешительные для господина Анкудинова.
У меня все Ваши посты под катом, потому что игнор. Лучше снова поведайте то, что Вам рассказывал в личке Анкудинов про технологию изготовления микрофильма. Какое там было оборудование. Лень вскрывать каждый кат на Ваших постах.
А Ваше фото со Схемой палатки, на котором хорошо виден изгиб листа, как у развернутой книги или тетрадиЭто не мое фото. Это увеличенная иллюстрация из книги Гущина 1999 года издания. Вы там на замятый вид глаза настраивали - по привычке рассматривать ткань палатки, а я смотрела сразу на основное - на вошедший в кадр частично следующий лист и на сшивку.
Отправлено: Дед мазая - 21.11.20 00:04
Сравнивала. Выводы неутешительные для господина Анкудинова.А по-моему, выводы неутешительные для Вас...
У меня все Ваши посты под катом, потому что игнор.Да вроде все обсудили, можно и не раскрывать... :)
Лучше снова поведайте то, что Вам рассказывал в личке Анкудинов про технологию изготовления микрофильма. Какое там было оборудование.Захочет, напишет сам. Не буду же я без разрешения предавать гласности личную переписку. Что разрешал, я публиковал...
А что изменит, если он напишет, что эти пленки он снимал, к примеру, с помощью аппарата АБВГД001/356.25? Если Вы не хотите признавать, что у Гущина те же самые фото, что очевидно уже до неприличия, что изменят пояснения Анкудинова?..
Это не мое фото. Это увеличенная иллюстрация из книги Гущина 1999 года издания.Тогда о чем мы вообще спорим? Получается, Вы мне подсунули журнал УС, как источник с оригинальными фото Гущина, а теперь сами себя опровергаете? Может и фото №4 с тенью , которое Вы приписали к книге Гущина, из той же оперы?..
Подождем. Может, кто выложит фотки из книги Гущина. Увы, у меня ее нет... :(
Добавил:
Ниачем, потому что это более поздний и выправленный А.Гущиным вариант для переиздания книги.То есть, Вы подсунули мне недостоверную информацию. Жаль, а я Вам верил, как себе... :)
А-я-я-я-яй... :(
==============================
http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_4.htm (http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_4.htm)
Здесь фото №8-№10 точно от Анкудинова (фото №9 приклеено очень криво).
Фото со Схемой палатки однозначно с бумажного носителя...
Фото №3 и фото №4 тоже от Анкудинова...
Я не понимаю, кому было нефиг делать, мешая в кучу фото из разных источников?.. :(
Так же, не понятно, зачем Гущин использовал менее качественные фото с пленки, если у него был доступ к УД, в котором более качественные фото в Фототаблицах Экспертизы палатки? Может, не было их в УД, когда Гущину дали с ним ознакомиться? Но, это мы узнаем точно, когда у нас будут оригиналы фото из книги Гущина "Цена гостайны - девять жизней" 1999-го года выпуска... :(
Добавил:
Гущину сейчас 67 лет. Может в соцсетях удастся найти и спросить про фото в его книге 1999-го года выпуска?..
Отправлено: Пoчемучка - 21.11.20 00:05
Вы не видите, что и в копии Анкудинова, и у Гущина в УС фото с серым фоном вокруг?Ниачем, потому что это более поздний и выправленный А.Гущиным вариант для переиздания книги. Но то что Вы видите - одинаковость: эт прям радует.
Дальше-то логика простейшая.
Гущин 1999 г.(фото неотредактированное, каким было сделано) ... Гущин (2009 год, фото подправлено фотошопом, редакторы нешта зря хлеб кушают)... Анкудинов (2016 год, якобы микрофильм)
А по-моему, выводы неутешительные для Вас...Ну Вы можете себя сами винить. Вы ж мне под нос тыкали иллюстрации из книги Гущина 1999 году издания. Я как-то мимо глянула на попавшее в кадр доказательство того, что А.Гущин действительно делал снимки в неудобных условиях с бумажного экземпляра. Безусловно, в более поздних редакциях книги - они появились в более чистом варианте. И попали в альбомы Фонда даже.
У меня была ошибка - я считала вначале, что у Фонда - как раз таки материалы от Анкудинова, Фонд очень радушно его воспринимал. Эта заковыка не давала мне правильно сложить пазлы и один всегда вставал на ребро.
Но Анкудинов самолично воспротивился и сказал шо эт не его, а именно Гущина: то что в папке Фонда.
Тогда все легло очень ровно и складно... Первоисточник и единственный - это А. Гущин, который самолично фоткал бумажный второй экземпляр при визите на дом к Г.Е.Чуркиной.
Тогда о чем мы вообще спорим? Получается, Вы мне подсунули журнал УС, как источник с оригинальными фото Гущина, а теперь сами себя опровергаете? Может и фото №4 с тенью , которое Вы приписали к книге Гущина, из той же оперы?..Вам никто не мешает повторить мой путь. По ссылке на книгу Гущина 1999 года - взять иллюстрацию. Рассмотреть её в очках, увеличить в несколько раз - чтоб не было сомнения что глаза видят именно то что видят. Там ведь буквы не важны, а сшивка и прихваченный следующий лист.
Потом может пойти в УС и так же как и я наскринить кусками при максимальном увеличении и потом соединить аккуратно в одно целое иллюстрацию к книге Гушина, но более позднего периода. И потом её рассматривать хоть до дыр.
Играйтесь. Тренировка - дело полезное...
Не буду же я без разрешения предавать гласности личную переписку. Что разрешал, я публиковал...Ну понятно. Можете спокойно затирать личку. Будет неча делать - я отыщу тот Ваш пост с рассказанными подробностями. Настоящим дятловедам - не привыкать перечитывать три вагона всякой фигни, чтоб найти оброненный между прочим аргумент.
Отправлено: Пoчемучка - 21.11.20 14:36
Интервью с Анатолием Гущины на "Радио Свобода" 07.02.06г.https://www.kuban.kp.ru/online/news/863786/ (https://www.kuban.kp.ru/online/news/863786/)
[url]http://www.svobodanews.ru/Transcript/2006/02/07/20060207132712363.html[/url] ([url]http://www.svobodanews.ru/Transcript/2006/02/07/20060207132712363.html[/url])
... Анатолий Гущин: Нет, они давали подписку на 25 лет в отношении этой тайны. Чуркина до самой смерти была страшно этим делом напугана, она очень неохотно общалась. И уже потом, будучи больной, она очень многое позволила себе рассказать, хотя она была страшная трусиха.
"... выходили две книги-расследования писателя и журналиста Анатолий Гущина. Анатолий, кстати, оказался единственным из журналистов и писателей, кому посчастливилось заполучить аж на целый месяц секретные архивы, благодаря своему знакомству в прокурорских кругах. Почти все в его книгах основывается именно на этих документах. К 40-летию гибели дятловцев в 1999 году он выпустил книгу «Цена гостайны – девять жизней», а в 2009 году к очередной годовщине памяти вышла богато иллюстрированное издание «Убийство у Горы Мертвецов». Архивные данные, добытые Гущиным потом неоднократно цитировались в прессе и легли в основу многочисленных документальных фильмов..."
https://rg.ru/2013/04/16/reg-urfo/pereval.html (https://rg.ru/2013/04/16/reg-urfo/pereval.html)
"... В конце девяностых мне довелось неоднократно общаться с очень важным свидетелем тех событий - Генриеттой Елисеевной Макушкиной (в 1959 году у нее была другая фамилия - Чуркина). .."
Господин Анкудинов изготавливал свое изделие
с помощью аппаратаКоторый видимо где-то здесь позирует
https://yarnovosti.com/news/YaRSTAROSTI-Ekspertno-kriminalisticheskaya-slujba-MVD-100-let-na-slujbe-spravedlivosti/ (https://yarnovosti.com/news/YaRSTAROSTI-Ekspertno-kriminalisticheskaya-slujba-MVD-100-let-na-slujbe-spravedlivosti/)
(https://yarnovosti.com/photos/YarStarosti/Oborudovanie_kabineta_eksperta_v_gody_Velikoy_Otechestvennoy_voyny.png)
Отправлено: Дед мазая - 21.11.20 15:59
Который видимо где-то здесь позируетНам бы оригинальные фото из книги Гущина 1999-го года выпуска... :(
https://yarnovosti.com/news/YaRSTAROSTI-Ekspertno-kriminalisticheskaya-slujba-MVD-100-let-na-slujbe-spravedlivosti/
Разворачиваемый текстКак тесен мир. Один из персонажей, изображенных на фото в этой статье, три дня назад был у меня в гостях... %-)
[attach=1]
И что это за цилиндр 1 просвечивает сквозь стеклянную поверхность стола...
Отправлено: Пoчемучка - 21.11.20 17:25
Нам бы оригинальные фото из книги Гущина 1999-го года выпуска...Тогда Вам бы к Фонду.
Дополнительно:Потому что
[url]http://fond-dyatlov.livejournal.com/4422.html[/url] ([url]http://fond-dyatlov.livejournal.com/4422.html[/url])
Цитата: kuk_fond
Представляем книгу Анатолия Гущина "Убийство у горы мертвецов" (2009г.).
Это переиздание его книги "Цена гостайны - 9 жизней" (1999г.). [url]http://ifolder.ru/31006328[/url] ([url]http://ifolder.ru/31006328[/url]) - 65mb.
UPD 09.06.12. - исправлен технический брак сканирования одного разворота
(файл img805.jpg - были зеркально отсканированы страницы 6-7): [url]http://ifolder.ru/31018522[/url] ([url]http://ifolder.ru/31018522[/url])
Надо отметить, что как сам автор, так и его книга весьма импонируют Ю.Е.Юдину.
[url]https://www.kuban.kp.ru/online/news/863786/[/url]
"... выходили две книги-расследования писателя и журналиста Анатолий Гущина. Анатолий, кстати, оказался единственным из журналистов и писателей, кому посчастливилось заполучить аж на целый месяц секретные архивы, благодаря своему знакомству в прокурорских кругах. Почти все в его книгах основывается именно на этих документах. К 40-летию гибели дятловцев в 1999 году он выпустил книгу «Цена гостайны – девять жизней», а в 2009 году к очередной годовщине памяти вышла богато иллюстрированное издание «Убийство у Горы Мертвецов». Архивные данные, добытые Гущиным потом неоднократно цитировались в прессе и легли в основу многочисленных документальных фильмов..."
Как тесен мир. Один из персонажей, изображенных на фото в этой статье, три дня назад был у меня в гостях...Ну так значит Вы знаете куда обращаться с вопросами... А что я Вам так вовремя напомнила об этом персонаже - так считайте что малеха вангую...
Отправлено: Sagitario - 21.11.20 17:39
Который видимо где-то здесь позируетВряд ли эти древности пользовали в свердловской НИКЛ в конце 70-х
«Ёлочка» там была, скорее всего. Но в любом случае, во всех репродукционных установках имеется два осветителя - справа и слева от предметного стола. Т.о. никаких теней там возникнуть не может.
[attachimg=1]
Отправлено: Пoчемучка - 21.11.20 18:32
Вряд ли эти древности пользовали в свердловской НИКЛ в конце 70-хТо что имелось со слов изготовителя
И по поводу преобразования пленок в то, что он Вам передал, я так же получил исчерпывающие объяснения. Наверно Владимир (из Екб) сам выложит это тут. Я бы выложил, но это его дело. Должен сказать, что я всю жизнь занимаюсь компьютерами и предполагал немного другое. Оказалось, что у экспертов другое оборудование, которое позволяет сразу получить изображение нужного размера. К стыду своему, я не знал, что бывает такое оборудование...Что-то еще в паре слов проскальзывало, лень читать. Но и этого вполне достаточно что бы твердо заявлять.
На специализированном оборудовании для целей судебной фотографии - никаких теней никогда в жизни появляться не должно. Иначе это будет не судебная фотография, а цирк шапито...
Отправлено: Дед мазая - 21.11.20 22:54
Но в любом случае, во всех репродукционных установках имеется два осветителя - справа и слева от предметного стола. Т.о. никаких теней там возникнуть не может.
На специализированном оборудовании для целей судебной фотографии - никаких теней никогда в жизни появляться не должно. Иначе это будет не судебная фотография, а цирк шапито...В самом деле что ли?.. :)
А как же тени от ниток и верхнего края разреза на этом фото?..
[attachimg=1]
Источник света расположен с верхней стороны...
================================
Тогда Вам бы к Фонду.КУК мне не отвечает. А переиздание нам нельзя - опять будут сомнения. Надо именно издание 1999-го года... :(
Ну так значит Вы знаете куда обращаться с вопросами...Увы. По химии эксперт оказался... :(
Отправлено: Пoчемучка - 21.11.20 23:04
А как же тени от ниток и верхнего края разреза на этом фото?..А тени чего - исчезают в полночь?
Ну т.е. уползают за периметр? Все тени как и положено - находятся под тем объектом, который их отбрасывает.
Источник света расположен с верхней стороны...Какое страшной силы открытие... Потому что направлен перпендикулярно к поверхности размещения предмета, подлежащего фотографированию.
КУК мне не отвечает.Так Вам и надо. На Вас действительно жалко тратить свое время жизни. Вы не маленький ребенок, вполне можете сообразить - куда и к кому еще можно обратиться.
Я Вам опять по состраданию к Вашей беспечности подскажу - в библиотеку. В Свердловске - это им. Белинского. У неё есть сайт, есть платные услуги, в числе которых предоставление выкопировки нужного материала из книг. Услуга недорогая.
Когда мне был надо - я заказывала аж здесь
https://www.shpl.ru/colleagues_partners/elektronnaya_sluzhba_dostavki_dokumentov/k/ (https://www.shpl.ru/colleagues_partners/elektronnaya_sluzhba_dostavki_dokumentov/k/)
Примерный прейскурант
http://www.shpl.ru/paid_services/prejskurant_na_platnye_uslugi/ (http://www.shpl.ru/paid_services/prejskurant_na_platnye_uslugi/)
Отправлено: Дед мазая - 21.11.20 23:23
Какое страшной силы открытие... Потому что направлен перпендикулярно к поверхности размещения предмета, подлежащего фотографированию.Свет лампы не может быть направлен перпендикулярно по всей поверхности. Возьмите настольную лампу и двигайте ручку или карандаш в плоскости на несколько сантиметров выше стола. Тень от ручки будет все больше смещаться от перпендикуляра (центра лампы) к краю стола. Тени не будет, вернее Вы ее не увидите, только строго расположив ручку по центру лампы...
В операционной не бывает теней от ламп освещения, но они дают рассеянный свет. А на тех фото установок, что вы оба привели, явно обычные лампы. Да и мой пример это подтверждает...
Я Вам привел пример, что тени были. Дальше уже сами...
=================================
Я все никак не могу понять, чего Вы прицепились к теням на фото? Вы считаете, что их не было и их нарисовал Анкудинов?
Я Вам опять по состраданию к Вашей беспечности подскажу - в библиотеку.Так Вы заявите, что я подделал эти фото. Хотелось бы из нейтрального и внушающего доверия источника получить фото... :)
Но, спасибо за подсказку...
Отправлено: Пoчемучка - 21.11.20 23:32
Я Вам привел пример, что тени были. Дальше уже сами...Еще раз. Для Вас - коли Вы действительно не понимаете разницы.
Тени не уползают в данном фото за горизонт. Они так и остаются недалече от того, что их отбрасывает.
Это совершенно очевидная и существенная разница.
(https://i.ibb.co/bQ0Nc2N/10.jpg)
Я понимаю, что беседую с Вами как с троллем. Причем походу бездарным...
Если Вы сравниваете то что выше в части теней с тенями ниток и с тенями краем разрезов и разрывов.
(https://i.ibb.co/tZNjD5w/392.jpg)
Вы представляете себе размеры листа таблицы и размеры этой части палатки? Блин, там даже линейка мерная лежит. Её длина - примерно как у ширины листа.
Вообразите прямо по центру лист бумажного экземпляра. Весь свет будет падать на него практически перпендикулярно.
Я все никак не могу понять, чего Вы прицепились к теням на фото? Вы считаете, что их не было и их нарисовал Анкудинов?Не, ну тролльте как-нить что ль порассудочнее... Тени получились у А.Гущина, когда он в походных условиях фотографировал бумажный экземпляр на дому у Чуркиной в 1999 годку.
Господин Анкудинов позаимствовал труды Гущина и предоставил их как типа сделанный им, господином Анкудиновым, микрофильм. Именно поэтому совершенно невозможные технологически на спецоборудовании тени - перекочевали на изделие господина Анкудинова.
Так понятно?
Так Вы заявите, что я подделал эти фото. Хотелось бы из нейтрального и внушающего доверия источника получить фото...Денег жалко? Хотите перехватить нахаляву? Ну эт понятное желание, только рыбки золотые померли как вид российской фауны...
Отправлено: Иван Иванов - 22.11.20 05:38
Я понимаю, что беседую с Вами как с троллем. Причем походу бездарным...И какой вывод делаете вы, наша дорогая исследовательница, внимательнейшим образом рассмотрев эти дырки на палатке? Кто преступник? Обвинения в адрес Владимира Дмитриевича можно опустить. В чём его только не обвиняли!
Отправлено: Пoчемучка - 22.11.20 10:04
И какой вывод делаете вы, наша дорогая исследовательница, внимательнейшим образом рассмотрев эти дырки на палатке?А я где-то принимала участие в рассмотре именно дырок? Меня Дел мазая пытался вовлечь в этот с его точки замечательный процесс - я не поддалася.
Сама по себе палатка и её повреждения - у меня не вызывают вопросов. Я очень аккуратно собрала в точку все сведения от свидетелей по поводу получения ею травм.
Прям вот надысь в этой теме. Правда Дед мазая разбавил тут эту мою попытку своими чего-то там разглядываниями.
Я совершенно трезво представляю себе причину, почему палатка оказалась в таком состоянии. Почему к ней так поздно обратились с экспертизой как к вещдоку.
Все это я старательно изложила в этой теме и у меня нет ни малейшего желания лично для Вас опять все пересказывать на незнай какой уже раз.
Отправлено: Иван Иванов - 22.11.20 10:15
А я где-то принимала участие в рассмотре именно дырок? Меня Дел мазая пытался вовлечь в этот с его точки замечательный процесс - я не поддалася.Понимаете, коллега, само обсуждение этих дырок ни к чему не приведёт, любопытно другое , как это ребята ухитрились так искромсать палатку сломанным перочинным ножиком... Если сказать честно, есть у меня одно предположение, что это за дырки, но, пока это только предположение.
Сама по себе палатка и её повреждения - у меня не вызывают вопросов. Я очень аккуратно собрала в точку все сведения от свидетелей по поводу получения ею травм.
Прям вот надысь в этой теме. Правда Дед мазая разбавил тут эту мою попытку своими чего-то там разглядываниями.
Добавлено позже:
нет ни малейшего желания лично для Вас опять все пересказыватьИ не надо. Боже, упаси...
Отправлено: Дед мазая - 22.11.20 10:50
Я понимаю, что беседую с Вами как с троллем. Причем походу бездарным...
Разворачиваемый текстМне никогда не достичь Ваших высот... :)
Сейчас Вы дошли до того, что записали в авторы того, что нам представил Анкудинов журналиста Гущина. То есть, это Гущин в 90-х годах сделал это фото на пленке 1973-го года производства?..
[attach=1]
Вам не кажется, что предполагать, что Гущин в 90-х годах искал пленку 1973-го года производства, чтобы ввести Вас лично в заблуждение, кроме как изощренным троллингом нельзя назвать?..
============================
А ведь, чем заниматься этими глупостями, было бы интереснее понять, какие фото были доступны Гущину при подготовке его первой книги...
Тут http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_4.htm (http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_4.htm) фото Схемы палатки сделано явно с бумажного носителя. Осталось установить только, что именно это фото было в книге Гущина 1999-го года выпуска. Кроме того, на этой же странице есть Фото №8-№10 и Фото №3-№4, которые явно идентичны тем, что дал нам Анкудинов. Но, мы знаем, что Гущин имел доступ к Папке УД и мог использовать более качественные Фототаблицы из него...
Но, Гущин использует менее качественные фото, идентичные фотографиям с микрофильма Анкудинова. Почему? Чтобы ввести Вас в заблуждение?.. %-)
И вместо того, чтобы разбираться с этими интересными вопросами, Вы заваливаете тему своими подозрениями и инсинуациями. Что это, если не троллинг высшего пилотажа?..
============================
Что касается теней на фото...
Я показал, что на том оборудовании, которое было в НИКЛ в 1959-м году, остаются тени деталей исследуемого объекта от ламп освещения, хотя Вы и коллега Sagitario твердите, что теней быть не должно. Я Вам раскрою еще одну страшную тайну - если лампы освещения обычные, не дающие рассеянного света, то теней на фото будет ровно столько, сколько было включено ламп освещения. Чем больше ламп, тем незаметнее будут эти тени, но они будут и при переборе контрастности они вылезут...
Я не могу сказать, что те тени, которые мы видим на фото с пленок Анкудинова, получились именно из за освещения, хотя это может и так. Поэтому, я жду пока кто-то, более компетентный разъяснит мне этот вопрос, который, вне рамок Ваших конспирологических теорий, не имеет никакого существенного значения...
Меня Дел мазая пытался вовлечь в этот с его точки замечательный процесс - я не поддалася.Да Боже меня упаси привлекать Вас к делу всей моей тутошней жизни. Так что, если вдруг такая мысль у Вас промелькнула, гоните ее прочь... *ROFL*
*****************************************
Понимаете, коллега, само обсуждение этих дырок ни к чему не приведётА мы тут не дырки на палатке или саму палатку обсуждаем, а экспертизу Чуркиной. Нам удалось установить, что Края Разреза №3 не сходятся и между ними не хватает фрагмента ткани. Точно так, как изобразила этот Разреза №3 на своей Схеме эксперт Чуркина...
Но, вместо того, чтобы сделать из этого факта какие-то выводы, мы неделями занимаемся гаданием - Гущин получил микропленку от Анкудинова или Анкудинов стащил ее у Гущина и приписал авторство себе?..
Разворачиваемый текстДа, я так троллить не умею и вряд ли когда научусь... :'(
Отправлено: Пoчемучка - 22.11.20 11:08
Сейчас Вы дошли до того, что записали в авторы того, что нам представил Анкудинов журналиста Гущина. То есть, это Гущин в 90-х годах сделал это фото на пленке 1973-го года производства?..Эти пленки 1973 года пока только в Вашем воображении. Причем Вы не замечаете, шо сам господин Анкудинов начал работать в НИКЛ с 1978 году согласно его слов. А микрофильм изготавливал с его слов - и того позднее...
А ведь, чем заниматься этими глупостями, было бы интереснее понять, какие фото были доступны Гущину при подготовке его первой книги...А почему они б потеряли идентичность, если Анкудинов брал их как источник?
Тут [url]http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_4.htm[/url] ([url]http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_4.htm[/url]) фото Схемы палатки сделано явно с бумажного носителя. Осталось установить только, что именно это фото было в книге Гущина 1999-го года выпуска. Кроме того, на этой же странице есть Фото №8-№10 и Фото №3-№4, которые явно идентичны тем, что дал нам Анкудинов.
Но, мы знаем, что Гущин имел доступ к Папке УД и мог использовать более качественные Фототаблицы из него..Мог, но УД-шный вариант - если Вы наконец-то это заметите: несколько разрознен. Для определения этой разрозненности - посмотрите какие это листы в УД.
Скорее всего - А.Гущин и заинтересовался с этого места обладателем второго экземпляра и нашел его. И сфотографировал именно как собранный в одно экземпляр. Где фототаблицы не разрозненны и есть все листы акта с ними сразу.
Я показал, что на том оборудовании, которое было в НИКЛ в 1959-м году, остаются тени деталей исследуемого объекта от ламп освещения, хотя Вы и коллега Sagitario твердите, что теней быть не должно. Я Вам раскрою еще одну страшную тайну - если лампы освещения обычные, не дающие рассеянного света, то теней на фото будет ровно столько, сколько было включено ламп освещения. Чем больше ламп, тем незаметнее будут эти тени, но они будут и при переборе контрастности они вылезут...Абсолютно ничего Вы не показали. Потому что сравнивали муху со слоном.
Никаким образом не могут получаться одинаковые один в один тени на объектах, которые изготавливали разные люди на разном фотооборудовании в разных условиях в разные годы. Никак. Кроме одного случая - если источником для другого изделия стала работа одного из них. Если переснимать с работ А.Гушина - то именно так и получится.
То что Гущин снимал именно бумажный экземпляр при визитах к Чуркиной: это видно. Задолбалась крепить эту увеличенную иллюстрацию из его книги.
То что сравнение изделия Анкудинова и материалов из книги Гущина - точно подтверждает что тени ну до противности идентичны. Я опять таки задолбалась крепить эту сборку и тыкать Вас в неё носом.
Ну не видите Вы очевидного, ну конституция у Вас такая чрезвычайная... Только нафиг Вы тут всем проели плеши - со своим разглядыванием фоток в экспертизе Чуркиной? Що Вы там при своей особенности можете обнаружить феноменального?
Да, я так троллить не умею и вряд ли когда научусь...Да не принижайте своего этого достоинства. Тролль - это как раз тот, кому по сто раз показывают, рассказывают, предлагают самому сравнить - а он опять талдычит свое. "А я не согласен". Причем без всяких аргументов. Если аргументами являются какие-то так доверительные беседы в личке с пересылкой каких-то чего-то там уголочков ажно 1973 года производства- это прям безусловный высший пилотаж троллинга.
Отправлено: Иван Иванов - 22.11.20 11:18
Но, вместо того, чтобы сделать из этого факта какие-то выводы, мы неделями занимаемся гаданием - Гущин получил микропленку от Анкудинова или Анкудинов стащил ее у Гущина и приписал авторство себе?..А это имеет значение? На мой взгляд, хотелось бы узнать ваше мнение, коллеги, каким образом сломанным перочинным ножиком палатке были нанесены травмы, несовместимые с жизнью? Ну, смелее, смелее!
Отправлено: Дед мазая - 22.11.20 11:21
Эти пленки 1973 года пока только в Вашем воображении.Давайте спросим у Sagitario, что обозначает надпись IX - 73 по краю пленки. Мне он не ответит, но Вам-то не откажет в этой маленькой просьбе?..
Анкудинов начал работать в НИКЛ с 1978 году согласно его слов. А микрофильм изготавливал с его слов - и того позднее...Не могу вспомнить точно, когда он сделал этот микрофильм, хотя он мне это сообщил. Но, Вам не кажется, что по срокам к микрофильму ближе гораздо Анкудинов, чем Гущин 90-х годов?..
Зачем опять устраивать гадания на десяток страниц? Дождемся вердикта знающих людей по дате производства этой пленки. Я ее знаю, со слов Анкудинова и уверен, что он в этом разбирается лучше Вас, не говоря уже обо мне...
Если переснимать с работ А.Гушина - то именно так и получится.Ага. И Анкудинов везде и всем предлагает материал, который он спер у Гущина?.. *ROFL*
Кроме того, что сама эта мысль у Вас вызывает взрыв положительных эмоций, что-то более существенное будет в доказательство Ваших обвинений?..
Только нафиг Вы тут всем проели плеши - со своим разглядыванием фоток в экспертизе Чуркиной? Що Вы там при своей особенности можете обнаружить феноменального?Я подвел итог тому, что много лет видели авторитетные тут Исследователи, но не решались сказать открыто. Края разреза №3 не сходятся и это факт, к установлению которого и я имею некоторое отношение...
А Вы продолжайте искать темную кошку...
=================================
А это имеет значение?Для Почемучки да. Так как, по ее мнению, если она внушит другим недоверие к высказываниям Анкудинова, то она может не обременять себя поиском доказательств присутствия эксперта Чуркиной в Ивделе в конце февраля-начале марта...
На мой взгляд, хотелось бы узнать ваше мнение, коллеги, каким образом сломанным перочинным ножиком палатке были нанесены травмы, несовместимые с жизнью? Ну, смелее, смелее!Не здесь и не сейчас...
Отсутствие фрагмента ткани между краями Разреза №3 - это доказательство того, что имело место вмешательство третьих лиц. Это посущественнее и более доказательно, чем Ваши предположения...
Отправлено: Пoчемучка - 22.11.20 11:45
Не могу вспомнить точно, когда он сделал этот микрофильм, хотя он мне это сообщил. Но, Вам не кажется, что по срокам к микрофильму ближе гораздо Анкудинов, чем Гущин 90-х годов?..О, какие у Вас всегдашние провалы в памяти... Характерные...
Он Вам переслал всю пленку этого всего микрофильма? Прям весь негатив? Поинтересуйтесь сроками годности пленок, и особливо если они - в расходных материалах НИКЛ.
https://sage74.livejournal.com/166260.html
(https://img-fotki.yandex.ru/get/4614/27471182.10/0_8deb8_f921780a_orig.jpg)
ГОСТ на фотопленочную продукцию
https://ohranatruda.ru/upload/iblock/34a/4294829496.pdf
"...6. ГАРАНТИИ ИЗГОТОВИТЕЛЯ
6.1. Изготовитель гарантирует соответствие фотографических
пленок требованиям настоящего стандарта при соблюдении уеловий химико-фотографической обработки, транспортирования и
хранения.
6.2. Гарантийный срок хранения пленок Фото-32 — 2,5 года,
Фото-65 и Фото-130 — 2 года, Фото-250— 1 год с момента выпуска..."
*****************************
Ну, смелее, смелее!Смелее Вам надо, Иван Иванов, ознакомиться с темою - "Ножи в группе Дятлова", а тогда впаривать про сломанный перочинный ножик...
Отправлено: Иван Иванов - 22.11.20 11:54
Смелее Вам надо Иван Иванов ознакомиться с темою - "Ножи в группе Дятлова", а тогда впаривать про сломанный перочинный ножик...
Добавлено позже:
Понимаете, уважаемая вы наша исследовательница, ни у четвёрки в овраге, ни у двоих под кедром, ни у тройки на склоне ножей не найдено, найден только сломанный перочинный... Вы исследователь или "исследователь"? Сознайтесь публично...
Отправлено: Пoчемучка - 22.11.20 12:05
Понимаете, уважаемая вы наша исследовательница, ни у четвёрки в овраге, ни у двоих под кедром, ни у тройки на склоне ножей не найдено, найден только сломанный перочинный... Вы исследователь или "исследователь"? Сознайтесь публично...Что, правда что ли? Не, прогуляйтесь в указанном мною направлении, изучите вопрос тщательно и тогда задавайте мне прикольные вопросы.
https://taina.li/forum/index.php?topic=5682.msg359734#msg359734
Там реально человек проводил вполне так замечательное исследование не в пример Вашим тубам под бересами...
И троллить в подмогу Дед мазаю - вряд ли имеет смысл. Он сам превосходно справляется с этим делом.
Отправлено: Дед мазая - 22.11.20 13:29
О, какие у Вас всегдашние провалы в памяти... Характерные...Я не могу держать в голове всю информацию, которую где-то когда-то получал, в отличие от Вас...
Разворачиваемый текстЗато, я умею делать правильные выводы из полученной информации, так же, в отличие от Вас. И мои выводы всегда железно обоснованы, в отличие от Ваших домыслов, которые Вы пытаетесь выдать за факты. Из последнего - воспоминания вдовы Прудкова о какой-то женщине и какой-то утерянной фотографии, которыми Вы обосновываете присутствие Чуркиной в Ивделе в конце февраля-начале марта... :)
Он Вам переслал всю пленку этого всего микрофильма? Прям весь негатив?Негатив Анкудинов прислал один и я его выложил. Я не просил остальные негативы, мне они без надобности. Может на других не видна надпись по краю пленки? Анкудинов читает эту тему и, я уверен, если сочтет нужным, выставит и другие негативы...
Или пришлет мне, раз Вы оказались неблагодарным получателем, а я выложу тут... :)
Поинтересуйтесь сроками годности пленок, и особливо если они - в расходных материалах НИКЛ.Вы сомневаетесь, Вы и интересуйтесь...
Срок гарантии вовсе не означает, что пленка приходит в негодность на следующий день, после указанной на упаковке даты...
================================
оставьте дятловедение и вернитесь к вашим кастрюлям
Разворачиваемый текстПри всей нашей взаимной с Почемучкой неприязни, не могу согласиться с Вашим призывом. Матчасть она знает замечательно и не раз это подтверждала. Пусть остается...
Но, если она попадает в плен своих эмоций, то холодный разум и объективность Исследователя ей изменяют... :(
Но, если она попадает в плен своих эмоций, то холодный разум и объективность Исследователя ей изменяют... :(
Отправлено: Нэнси - 22.11.20 13:32
Некоторые сообщения были перенесены в другую тему » (https://taina.li/forum/index.php?msg=1188609)
Отправлено: Пoчемучка - 22.11.20 13:32
Вы сомневаетесь, Вы и интересуйтесь...Ого, какие заявы... А почитать по тематике?
Срок гарантии вовсе не означает, что пленка приходит в негодность на следующий день, после указанной на упаковке даты...
Сейчас у нас одна задача - подтвердить или опровергнуть слова Анкудинова, сказанные мне, что на краю пленки надпись IX-73 обозначает месяц и год изготовления пленки...Так Вам даже уже и господин Анкудинов уточнил, что надпись IX-73 обозначает месяц и год изготовления пленки?
Ну тогда смело можете направляться вместе с ним в ближайщший цирк и наниматься клоунами...
Я как-то уже между делом - интересовалась у Вас: кто Вы по жизни? Что понятия не имеете о многом, и вот даже про ГОСТы оказывается в том числе.
Я Вам привела выше как раз именно ГОСТ, который железно подводит сроки годности к таким вот надписям на упаковке с пленками
https://sage74.livejournal.com/166260.html
(https://img-fotki.yandex.ru/get/4614/27471182.10/0_8deb8_f921780a_orig.jpg)
(https://img-fotki.yandex.ru/get/4614/27471182.10/0_8debb_3b169722_orig.jpg)
Посмотрите внимательно, там не только напоминание, до какого срока пленку треба употребить по назначению, но и ГОСТ, на основании которого она изготовлена и пр.
Отправлено: Дед мазая - 22.11.20 13:45
Ого, какие заявы... А почитать по тематике?Человек говорит - я взял пленку с полки и сфотографировал на нее. Какие у меня могут быть основания сомневаться в сказанном?..
Разворачиваемый текстЯ не вижу ни одной причины для вранья и ни разу не ловил Анкудинова на вранье. Это же Вы считаете вполне нормальным обвинить Анкудинова в воровстве при живом Гущине? Я понимаю, что Вы это делаете в надежде, что прибежит Гущин и подтвердит или опровергнет Ваши подозрения, а не из веры, что так оно и было на самом деле. Не прибежит, пока Вы не научитесь работать с людьми. С бумагами у Вас это лучше выходит, они лишены эмоций...
Так Вам даже уже и господин Анкудинов уточнил, что надпись IX-73 обозначает месяц и год изготовления пленки?Если честно, Анкудинов говорил про год. Цифру месяца я сам додумал...
Ну тогда смело можете направляться вместе с ним в ближайщший цирк и наниматься клоунами...Мы ходили... :)
Разворачиваемый текстСказали, что вакансия клоуна занята и мест не предвидится... *JOKINGLY*
Посмотрите внимательно, там не только напоминание, до какого срока пленку треба употребить по назначению, но и ГОСТ, на основании которого она изготовлена и пр.Вот это Вы для чего написали? Что меняет ГОСТ 70-го года в рассказе Анкудинова?.. %-)
Вы добавили пленку с ГОСТом 73-го года. Но, и это ничего не меняет...
Да и не знаем мы точно, про эту пленку говорил Анкудинов или другую. Во всяком случае, я не разбираюсь в пленках...
Все, я беру паузу, пока кто-то знающий не подтвердит или опровергнет, что надпись на пленке IX-73 обозначает год изготовления пленки. Надоело переливание из пустого в порожнее...
Отправлено: Пoчемучка - 22.11.20 13:49
Человек говорит - я взял пленку с полки и сфотографировал на нее. Какие у меня могут быть основания сомневаться в сказанном?..Как какие? Логические и на основании имеющейся эрудиции. У нас есть дата изготовления пленки IX-73, у нас есть ГОСТ и совершенно соответствующая ему надпись на упаковке. До какого срока треба употребить пленку.
Специалист по фотоделу господин Анкудинов - хватает с полки коробочек с пленкой, читает шо там написано и героически производит фильму на просроченной пленке?
Ну как бы - это из разряда анекдотов... Хорошо что это были не просроченные очень сильно ( а в нашем случае просрочка - ну очень ужасающая ) рыбные консервы. А то мы б ни когда не знали счастья общения с господином Анкудиновым...
https://ohranatruda.ru/upload/iblock/34a/4294829496.pdfТам же
"...6. ГАРАНТИИ ИЗГОТОВИТЕЛЯ
6.1. Изготовитель гарантирует соответствие фотографических
пленок требованиям настоящего стандарта при соблюдении уеловий химико-фотографической обработки, транспортирования и
хранения.
6.2. Гарантийный срок хранения пленок Фото-32 — 2,5 года,
Фото-65 и Фото-130 — 2 года, Фото-250— 1 год с момента выпуска..."
"...2. К концу гарантийного срока хранения пленок допускается снижение общей светочувствительности не более чем на 40 %, а с о 1.01.90 не более чем на 3О % и повышение плотности вуали не более чем на 50 % от норм, установленных в табл. 6..."
Пленка произведена сентябрем 1973 года. Ей на 1978 год (год прихода на работу в НИКЛ господина Анкудинова - пять годков ужо). Анкудинов занимался изготовлением микрофильма с его слов, которые Вы так к месту забыли - никак не раньше начала 1979 года. Пленка даже под самый длинный гарантийный срок - дважды просрочена. Но на неё делается экземпляр для архивного хранения, ну т.е. с целями замонументалить результаты экспертной деятельности Генриетты Елисеевны. Ну т.е. пленка должна была браться самая надежная... Свежак.
Мы ходили... Сказали, что вакансия клоуна занята и мест не предвидится...Надо же, даже это более менее достойное применение Ваших с господином Анкудиновым талантов - обломилось...
Тогда только в колхоз имени "Заветов Ильича"...
Оффтоп (текст не по теме)https://www.youtube.com/watch?v=_rfOw25eHpo
Отправлено: Дед мазая - 22.11.20 14:10
Разворачиваемый текстСтранно. Этого товарища с ружьем я не рисовал...
Но на неё делается экземпляр для архивного хранения, ну т.е. с целями замонументалить результаты экспертной деятельности Генриетты Елисеевны. Ну т.е. пленка должна была браться самая надежная... Свежак.Выключите эмоции и включите разум. Опять же глупость написали. Анкудинов делал копии не для Архива НИКЛ, а по просьбе кого-то из НИКЛ и сделал одну копию для себя. Кто его просил, мне сейчас лень искать в переписке с ним. Если бы это имело какое-то значение, я бы не поленился и полистал переписку...
На этом точно все. Пока...
=============================
Коробка может быть и от старой плёнки. Написано не на плёнке, на коробке, тов. исследователь...На пленке написано...
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1188596#msg1188596
Отправлено: Иван Иванов - 22.11.20 14:41
Пленка даже под самый длинный гарантийный срок - дважды просрочена.Коробка может быть и от старой плёнки. Написано не на плёнке, на коробке, тов. исследователь... Это два разных предмета.
Отправлено: Пoчемучка - 22.11.20 14:47
Выключите эмоции и включите разум. Опять же глупость написали. Анкудинов делал копии не для Архива НИКЛ, а по просьбе кого-то из НИКЛ и сделал одну копию для себя.http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml (http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml)
- Я работал экспертом-криминалистом (младшим затем- старшим научным сотрудником)-с 1978г. по 1986 г.- в Центральной Уральской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы МЮ РСФСР. Это та самая лаборатория, где в 1959 г. исследовалась палатка группы Дятлова. В лаборатории сохранилось наблюдательное производство по этой палатке, и я его изучал (в числе других заключений) в процессе обучения на эксперта по судебной трасологии... В последнее время моей работы в лаборатории это наблюдательное производство хранилось у Н.П.Теляковой, которая ранее была секретарем у Б.Ф.Кретова, а после окончания ВУЗа стала работать в нашем отделе ( в те времена -"отдел криминалистических исследований", затем- "судебной трасологии и судебной баллистики"). Вот у неё и хранилось это наблюдательное производство. Я с него в те времена сделал фотокопию (микрофильм), пленка эта лежала ( точнее- валялась) у меня в столе среди других пленок, а когда я увольнялся, то просто "вытряс" из ящиков своего стола всё, что там было, в сумку, и унес домой..."
https://svpressa.ru/politic/article/226183/Как видите микрофильмов было более одной штуки. Как видите - просила его Н.П.Телякова, сидящая на рабочем месте рядом в этом же кабинете. Она была зав. канцелярией (считай и зав.архивом) - до этого. Оказалось на руках у это сотрудника надзорное дело по экспертизе палатки туристов - не сразу. А подчеркиваю - в последнее время работы Анкудинова в НИКЛ, ну т.е. считай перед увольнением в 1986 годку.
"...— Я — не дятловед, и ранее этой темой никогда не интересовался. То, что мне об этом происшествии стало в свое время известно — это стечение обстоятельств. В 1978 году я поступил на работу в качестве младшего научного сотрудника в Центральную Уральскую научно-исследовательскую лабораторию судебной экспертизы МЮ РСФСР. Это бывшая Свердловская НИКЛ, в которой в своё время исследовалась палатка туристов из группы Дятлова.
В 1978 году еще были живы сотрудники, работавшие в 1959 году: Кретов Борис Федорович (начальник лаборатории), Михайлова Таисия Ивановна (эксперт, завотделом) и некоторые другие. От Михайловой (которая сама в 1959 году, вместе с экспертом Г. Е. Чуркиной исследовала палатку), мне стало известно, что группа Дятлова оказалась в том месте, где проводились военные испытания, и из-за этого случайно погибла.
В лаборатории сохранилось так называемое «наблюдательное производство» по экспертному исследованию палатки за 1959 год (оно было сохранено по распоряжению Кретова) и сама палатка. Из любопытства я ознакомился с этим наблюдательным производством, когда по просьбе сотрудницы лаборатории, у которой оно хранилось (сроки архивного хранения давно истекли, и в архиве это наблюдательное производство храниться не могло и должно было быть уже уничтожено) фотографировал его материалы. Причем, один экземпляр микрофильма изготовил «для собственной коллекции».
Этот эпизод и послужил основанием для вышеупомянутого разговора с Михайловой, когда она мне сообщила про военные испытания."
А таперича простая математика. 1959 +25 лет = 1984 год. Именно тогда пошло по рукам вынесенное еще в 1974 году из архивов прокуратуры в общий архив само УД. Эти же сроки распространялись и на компонент УД - экспертизу палатки. С 1985 года - второй экземпляр экспертизы перекочевал в стол Н.П.Теляковой. С 1985 года можно согласно словам Анкудинова - датировать изготовление им микрофильма.
Хех, на пленке сентября 1973 года выпуска, со сроками хранения - самым длинным в размере 2,5 года...
1985*1973=12 лет!!!!!! Десять из которых ну точная посрочка...
Не, я считаю - звание почетных клоунов Вы с господином Анкудиновым заслуженно можете носить и при случае я Вам дипломы изготовлю. К Новому году...
На этом точно все. Пока...То что Вам всегда хотелось бы знать, но Вы стеснялись спросить
http://istoriya-foto.ru/books/item/f00/s00/z0000000/st010.shtml (http://istoriya-foto.ru/books/item/f00/s00/z0000000/st010.shtml)
"...2.4. Хранение фотоматериалов
Все фотоматериалы подвержены старению: со временем уменьшается светочувствительность и контраст, растет вуаль. Фотопленки, например, становятся более хрупкими.
На упаковках фотопленок и фотобумаг указаны год и месяц выпуска или дата, до которой материал должен быть проявлен. В течение гарантийного срока свойства светочувствительных эмульсий изменяются, но не более чем на 25%.
Сроки хранения при температуре 14-22°С и относительной влажности 50-70% установлены:
для черно-белых пленок "Фото-32", "Фото-65", "Фото-130" - 24 мес., "Фото-250" - 12 мес;
для обращаемых пленок ОЧ-45 и ОЧ-180 - 18 мес;
для цветных негативных пленок ДС-4 - 12 мес., ЦНД-32, ЦНЛ-32, ЦНД-65 - 9 мес.;
для цветных обращаемых пленок ЦО-32Д, ЦО-65 - 12мес.
для фотобумаг - от 12 до 20 мес.
Фотоматериалы следует хранить в холодильнике: снижение температуры хранения с 20 до 4°С увеличивает допустимый срок хранения не менее чем вдвое. Фотопленку нужно оберегать от повышенной температуры, высокой влажности. Отдельные ролики, приготовленные к использованию или уже экспонированные, убирают в специальные металлические или пластмассовые футляры с герметичной крышкой..."
Отправлено: Дед мазая - 22.11.20 15:02
Освежайте Ваши всегдашние провалы в памяти. Я это уже наизусть могу рассказывать - сколь раз цитирую именно для Вас.И я всегда выражаю Вам свою благодарность за помощь... :)
Но, какое это все имеет отношение к Вашему утверждению, что автор микрофильма Гущин, который сделал его в 90-ые годы на коленке, а Анкудинов потом у него спер эту пленку?.. %-)
Разворачиваемый текстЯ слышал, что у женщин какая-то особенная логика, которую мужчинам понять не дано. Видимо у нас тот же случай...
Кстати, выше я заметил, что Вы уже признали, что надпись на пленке IX-73 обозначает год и месяц производства пленки. Я не ошибся? А то, Вы так оригинально высказываете свои мысли, что я не всегда улавливаю их тайный смысл и попадаю в неловкое положение... :)
=============================
Обсуждая все эти глупости, мы упустили из виду гораздо более интересный, на мой взгляд, момент...
Почему эта фотография http://gipotezi.ru/wp-content/uploads/2018/11/image575.jpg (http://gipotezi.ru/wp-content/uploads/2018/11/image575.jpg) в УД на стр.392, хотя должна быть на стр.389. Похоже Иванов распотрошил Папку с экспертизой. Чем его заинтересовало именно это фото?..
Отправлено: adelauda_glasha - 22.11.20 15:14
А это имеет значение? На мой взгляд, хотелось бы узнать ваше мнение, коллеги, каким образом сломанным перочинным ножиком палатке были нанесены травмы, несовместимые с жизнью? Ну, смелее, смелее!Элементарно, коллега. Но для начала необходимо найти два кусища из ската, а это непосильная загадка.
Ну всё нашли в снегу у палатки! А два куска брезента лосиха Майка сжевала. Парадокс.
Добавлено позже:
Дед мазая, ... пленка IX-73 .
Поподробней есть о пленке?
Отправлено: Пoчемучка - 22.11.20 15:21
Кстати, выше я заметил, что Вы уже признали, что надпись на пленке IX-73 обозначает год и месяц производства пленки.Дык Вы не поняли, почему я сильно сомневалась именно в такой трактовке? О блин, кто Вы по жизни-то? Если понятия не имеете про гарантийные сроки на продукцию?
Раз Вам господин Анкудинов это самолично утверждал - я даже спорить не собираюсь. Я просто под столом валяться собираюсь от факта, шо он делал как профи фотографии на пленку 12 летней давности при гарантийных сроках на 2,5 года в самом лучшем случае...
На месте господина Анкудинова - надо молчать могилою про этот 1973 год. Потому что тогда - съемка на эту пленку точно не его рук дело. Снимать на неё взялись бы с риском для качества - хотя бы в 1973+2,5=1975,5 году. Он тогда еще СЮИ - не закончил, а не только не уселся за рабочий стол в НИКЛ...
Но, какое это все имеет отношение к Вашему утверждению, что автор микрофильма Гущин, который сделал его в 90-ые годы на коленке, а Анкудинов потом у него спер эту пленку?..Поясните мне - зачем спирать/тырить пленку, если самое простое и очевидное - переснять с иллюстраций в книге Гущина? Перефотографировать. Да, получится новая пленка именно господина Анкудинова принадлежностью, но источником будет как и был А.Гущин со своим визитом на дом к Г.Е.Чуркиной - это для Вас внезапное открытие? Ой, ну кто Вы по жизни-то? Я читаю Ваши возражения и меня не оставляет мысль - шо Вы как-то не очень адаптированы в наших реалиях 20 и 21 века... Вы случайно не из 12 века пришли в наши жуткие условия НТР?
Я слышал, что у женщин какая-то особенная логика, которую мужчинам понять не дано. Видимо у нас тот же случай...Вы из какого века к нам забрели? Я Вам походу прям вагон незнакомой Вам информации прикатила. Как Вы с этим справитесь-то?
Попробуйте кушать больше продуктов для стимулирования мозговой деятельности, проводите с собой тренинги на развитие памяти и внимания.
Отправлено: Иван Иванов - 22.11.20 15:24
два кусища из скатаДа, коллега... Интуиция у вас явно не спит! Я уже начинаю вас побаиваться, вы практикуете чтение мыслей. Причём моих. Но, я не поддамся, я не скажу, где эти куски.
Отправлено: Дед мазая - 22.11.20 15:34
О блин, кто Вы по жизни-то?
Разворачиваемый текстЯ Ваш ночной кошмар... *JOKINGLY*
Раз Вам господин Анкудинов это самолично утверждал - я даже спорить не собираюсь. Я просто под столом валяться собираюсь от факта, шо он делал как профи фотографии на пленку 12 летней давности при гарантийных сроках на 2,5 года в самом лучшем случае...Да валяйтесь дальше, если заняться больше нечем... *YES*
То есть, Анкудинов, как автор копии Вас смущает, а вот Гущин, который, по Вашей версии, фотографировал на коленке на эту пленку в 90-х годах, не смущает?.. %-)
Погодите, у меня снова начал открываться третий глаз... ;)
Я правильно понял, что Вы клоните к тому, что Анкудинов на пленке исправил цифру 9 на цифру 7?.. %-)
Отправлено: adelauda_glasha - 22.11.20 15:35
Да, коллега... Интуиция у вас явно не спит! Я уже начинаю вас побаиваться, вы практикуете чтение мыслей. Причём моих. Но, я не поддамся, я не скажу, где эти куски.Попались, коллега *JOKINGLY*
Так это Вы преподавали тактико-диверсионную разведку на спецлосеферме Уральской Водолазно-Бронетанковой Дивизии в Икше?
Высокоудойная диверсантка-спецназовка Майка Ваших рук дело? Коллега! Не ожидала. *JOKINGLY*
На самом деле меня больше интересует треугольный лоскут от палатки, о котором упоминал информатор с авиафорума.
Отправлено: Иван Иванов - 22.11.20 15:52
Высокоудойная диверсантка-спецназовка Майка Ваших рук дело? Коллега! Не ожидала.Признаюсь, к стыду своему, что ни одной из высоконаучных работ "... диверсантки - спецназовки Майки..." не читал, если я вас правильно понял. И о чем там проповедуется не знаю. С авиафорумом и информатором тоже не знаком. Но, мне хочется, коллега, задать вам один вопрос. Что подсказывает ваша интуиция насчёт этих отсутствующих кусков? Только честно.
На самом деле меня больше интересует треугольный лоскут от палатки, о котором упоминал информатор с авиафорума.
Отправлено: adelauda_glasha - 22.11.20 15:56
... Что подсказывает ваша интуиция насчёт этих отсутствующих кусков? Только честно...Что вещдоки просто так не исчезают. На самом деле, здесь всё намного серьёзней.
Отправлено: Иван Иванов - 22.11.20 16:00
На самом деле, здесь всё намного серьёзней.Безусловно. Эта ябеда Почемучка и не подозревает, насколько.
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - переход на личности
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - переход на личности
Отправлено: Дед мазая - 22.11.20 16:04
Что вещдоки просто так не исчезают. На самом деле, здесь всё намного серьёзней.Нам некогда отвлекаться на такие мелочи. Вы же видите, мы пытаемся разоблачить Анкудинова... :)
А факт того, что на Разрезе №3 не хватает фрагмента ткани, как минимум, говорит о том, что там, на самом деле, два разреза. Могли ли дятловцы делать два разреза в одном месте и на таком близком друг от друга расстоянии? Крайне сомнительно...
Но, как я уже написал выше, у нас более интересные вопросы... :(
Попытались тут двое Зубров меня опровергнуть. Но, один быстро сдулся, а второй обещал вернуться после 20-х чисел и расставить все по местам. Ждем-с...
Отправлено: Иван Иванов - 22.11.20 16:07
Добавлено позже:
Глаша, это я вам.
Отправлено: nvry70 - 22.11.20 16:11
в НИКЛ господин Анкудинов занимался изготовлением микрофильмаМикрофильмы изготавливались не на ту плёнку по 35 коп, продававшуюся в магазинах, а на спецплёнку, которая в магазинах не продавалась, а поставлялась в организации.
Отправлено: Пoчемучка - 22.11.20 16:17
Микрофильмы изготавливались не на ту плёнку по 35 коп, продававшуюся в магазинах, а на спецплёнку, которая в магазинах не продавалась, а поставлялась в организации.Ага, берите выше - это были сверхтехнологичные образчики, которые поставляли США за золото и алмазы... На них ни ГОСТА не было, ни фига по документации. Голимый секрет...
https://ohranatruda.ru/upload/iblock/34a/4294829496.pdf (https://ohranatruda.ru/upload/iblock/34a/4294829496.pdf)
"... Настоящий стандарт распространяется на черно-белые негативные фотографические пленки (далее пленки), предназначенные для съемок в художественной, репортажной и любительской фотографии..."
Не хотите сказать новое слово за судебную фотографию, а то её честные труженники - не в курсе про Вами заявленное. И располагают тем же что все. Многие годы с возникновения понятия судебная фотография
http://ufalaw.narod.ru/3/sf/foto.htm (http://ufalaw.narod.ru/3/sf/foto.htm)
"... СУДЕБНАЯ ФОТОГРАФИЯ
История судебной фотографии
Фотография в работе органов внутренних дел занимает видное место и широко применяется как средство фиксации доказательственной информации при производстве следственных действий. Фотографические снимки позволяют воспринимать запечатленные объекты в предметно-пространственной форме и в большем объеме ,чем это позволяет их словесное описание в протоколе следственного действия.
Изучение криминалистической фотографии предполагает изучение не только ее специальных видов, но и общей фотографии, так как без знания основ общей фотографии трудно освоить приемы криминалистической.
...
(https://i.ibb.co/1MRNqNh/image.png)
Цитату пришлось брать скрином, потому что таблица перекашивалась.
Отправлено: nvry70 - 22.11.20 16:18
В этой истории нет ничего случайногоВот, коллега. В этом вы абсолютно правы.
Добавлено позже:
Ага, берите вышеПерестаньте юродствовать. Вы когда-нибудь работали в учреждениях, где копировались документы?
Отправлено: Пoчемучка - 22.11.20 16:44
Перестаньте юродствовать. Вы когда-нибудь работали в учреждениях, где копировались документы?Прекращайте сочинять. По судебной фотографии - были и остаются учебники. Содержание которых - категорически не соответствует тому, что Вы тут задумчиво фантазируете. Хоть бы сочинения самой Г.Е.Чуркиной поизучали нешта. В почерковедческой экспертизе - тоже используются приемы судебной фотографии.
Судебная фотография - предмет, читаемый уже многие годы от кафедр криминалистики. Есть инструкции по судебной фотографии.
Так что давайте как -то либо подкрепляйте свои заявы чем-то более существенным, чем привлечение своего "странного" стажа, либо сразу оговаривайте - шо Вы тролль матчасти не ведающий. Я кстати, да, работала в учреждениях времен СССР, где копировались документы. Только технология этого копирования была иной, ибо не являлась сутью для судебной фотографии.
******************************
Да, коллега... Интуиция у вас явно не спит! Я уже начинаю вас побаиваться, вы практикуете чтение мыслей. Причём моих. Но, я не поддамся, я не скажу, где эти куски.В тубе у бересы?
Отправлено: nvry70 - 22.11.20 16:51
Судебная фотография - предмет, читаемый уже многие годы от кафедр криминалистики. Есть инструкции по судебной фотографии.Значит,кроме инструкций вы ничего и не знаете.
А вы способны негатив отличить от позитива?
А микрофильмирование -это отнюдь не про кафедры криминалистики. В советские годы микрофильмирование широко применялось в таких далёких от криминалистики организациях, как библиотеки и архивы.
Отправлено: Sagitario - 22.11.20 16:51
Ежели наш многоуважаемый Владимир Дмитриевич в далеком 1978-м году обрёл в личную собственность списанную в НИКЛ бобинку пленки Микрат 200 или 300 выпуска 1973 г, то её остатки, в уже не столь далекое от нас время, вполне могли разбудить его мысль и подтолкнуть человека к творчеству.
А вот чтоб - на просроченную пленку, да в 1978-м году, находясь при исполнении, и для служебных надобностей...
Нет, этого конешно, тоже могло быть.
Но вряд ли.
Оффтоп (текст не по теме)Цитирование
Тогда только в колхоз имени "Заветов Ильича"...Колхоз не мог быть имени «Заветов»
Или колхоз «Заветы Ильича» или «Колхоз имени Ленина»
Ульянов и Ленин, это адын чаловэк.
Маркс Энгельс, это два чаловэк.
Слава Капээсэс - савсэм не чаловэк.
Так ущит нас Партия.
Отправлено: Пoчемучка - 22.11.20 16:56
А вот чтоб - на просроченную пленку, да в 1978-м году, находясь при исполнении, и для служебных надобностей...Вся заковыка, что не в 1978 году, а порядка в 1985 году, потому что сам господин Анкудинов так говорил
[url]http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml[/url]В 1978 году - это не последнее время, а первое время работы. И да, экспертиза палатки утратила сроки хранения именно в 1985 году точно. Как и УД, компонентой которого она являлась.
- Я работал экспертом-криминалистом (младшим затем- старшим научным сотрудником)-с 1978г. по 1986 г.- в Центральной Уральской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы МЮ РСФСР. Это та самая лаборатория, где в 1959 г. исследовалась палатка группы Дятлова. В лаборатории сохранилось наблюдательное производство по этой палатке, и я его изучал (в числе других заключений) в процессе обучения на эксперта по судебной трасологии... В последнее время моей работы в лаборатории это наблюдательное производство хранилось у Н.П.Теляковой, которая ранее была секретарем у Б.Ф.Кретова, а после окончания ВУЗа стала работать в нашем отделе ( в те времена -"отдел криминалистических исследований", затем- "судебной трасологии и судебной баллистики"). Вот у неё и хранилось это наблюдательное производство. Я с него в те времена сделал фотокопию (микрофильм), пленка эта лежала ( точнее- валялась) у меня в столе среди других пленок, а когда я увольнялся, то просто "вытряс" из ящиков своего стола всё, что там было, в сумку, и унес домой..."
Эт каким нужно быть либо экспериментатором, либо специалистом на 7-ом году своего стажу, чтоб так себя проявлять?
Ежели наш многоуважаемый Владимир Дмитриевич в далеком 1978-м году обрёл в личную собственность списанную в НИКЛ бобинку пленки Микрат 200 или 300 выпуска 1973 г, то её остатки, в уже не столь далекое от нас время, вполне могли разбудить его мысль и подтолкнуть человека к творчеству.Ну т.е и у Вас тоже нету светлой надежды, шо господин Анкудинов предоставит прям весь микрофильм на разглядывание?
Поскольку тогда спецы могут узнать марку фотопленки и еще чего-нить лишнее?
Отправлено: Sagitario - 22.11.20 17:00
В 86-м тем более вряд ли.
Отправлено: Пoчемучка - 22.11.20 17:07
В чем заковыка-то ?Ну я и для 1976-1977 годов - уже сильно сомневалась. Хотя господин Анкудинов ваще ничего в это время не думал про экспертизу палатки и тихо-бедно учился в СЮИ...
В 86-м тем более вряд ли.
А эпизод в 1985-1986 годах - это ваще выше моего понимания. Кстати да. 1986 год - более подходящ.
Эт каким нужно быть либо экспериментатором, либо специалистом на 7-ом году своего стажу, чтоб так себя проявлять?******************************
Значит,кроме инструкций вы ничего и не знаете.А Вы? Только общие бла-бла? Я тем не менее привела именно сведения от профи, а не среднепотолочное фантазирование...
А вы способны негатив отличить от позитива?
А микрофильмирование -это отнюдь не про кафедры криминалистики. В советские годы микрофильмирование широко применялось в таких далёких от криминалистики организациях, как библиотеки и архивы.
Не хотите сказать новое слово за судебную фотографию, а то её честные труженники - не в курсе про Вами заявленное. И располагают тем же что все. Многие годы с возникновения понятия судебная фотографияУмудритесь тут в таблице разглядеть строки и столбцы на то, что ниже назвал Sagitario?
[url]http://ufalaw.narod.ru/3/sf/foto.htm[/url] ([url]http://ufalaw.narod.ru/3/sf/foto.htm[/url])
"... СУДЕБНАЯ ФОТОГРАФИЯ
История судебной фотографии
Фотография в работе органов внутренних дел занимает видное место и широко применяется как средство фиксации доказательственной информации при производстве следственных действий. Фотографические снимки позволяют воспринимать запечатленные объекты в предметно-пространственной форме и в большем объеме ,чем это позволяет их словесное описание в протоколе следственного действия.
Изучение криминалистической фотографии предполагает изучение не только ее специальных видов, но и общей фотографии, так как без знания основ общей фотографии трудно освоить приемы криминалистической.
...
([url]https://i.ibb.co/1MRNqNh/image.png[/url])
Цитату пришлось брать скрином, потому что таблица перекашивалась.
пленки Микрат 200 или 300 выпускаВот и на них ГОСТ
https://files.stroyinf.ru/Data/389/38903.pdf
"...6.3. Гарантийный срок хранения пленок Мнкрат-300, Микрат-МФН и Мнкрат МФП — 1,5 года с момента выпуска.
Гарантийный срок хранения пленок Микрат-200. Микрат-позитив П и К, Микрат-Н, Микрат-ВН и Микрат-ВЭ — 1 год с момента выпуска..."
Так что Вам тоже надо попробовать себя в номерах шапито...
Отправлено: Дед мазая - 22.11.20 17:25
Вся заковыка, что не в 1978 году, а порядка в 1985 году, потому что сам господин Анкудинов так говорилДаже если говорил, что это меняет и как это делает автором микрофильма Гущина в 90-ые годы? Кстати, а уточнить нельзя - какие именно 90-ые годы, по-Вашему мнению?..
===========================
Ежели наш многоуважаемый Владимир Дмитриевич в далеком 1978-м году обрёл в личную собственность списанную в НИКЛ бобинку пленки Микрат 200 или 300 выпуска 1973 г, то её остатки, в уже не столь далекое от нас время, вполне могли разбудить его мысль и подтолкнуть человека к творчеству.В не столь далекое время - это когда? До 90-х Гущина или все же много позже?.. %-)
Разворачиваемый текстВсе вроде прекрасно расписали и даже возможную марку пленки указали, что не осталось сомнений, что могла пленка "дожить" больше гарантийного срока, но, как же без ложки дегтя-то?..
Скверно, когда мозг Исследователя затуманивает личная неприязнь. Оказывается, этим страдают многие ветераны дятловедения...
Скверно, когда мозг Исследователя затуманивает личная неприязнь. Оказывается, этим страдают многие ветераны дятловедения...
Отправлено: Пoчемучка - 22.11.20 17:27
Даже если говорил, что это меняет и как это делает автором микрофильма Гущина в 90-ые годы?А причем тут микрофильм? У Вас заело или Вы так незатейливо троллите? Читаете мимо букв?
Поясните мне - зачем спирать/тырить пленку, если самое простое и очевидное - переснять с иллюстраций в книге Гущина? Перефотографировать. Да, получится новая пленка именно господина Анкудинова принадлежностью, но источником будет как и был А.Гущин со своим визитом на дом к Г.Е.Чуркиной - это для Вас внезапное открытие? Ой, ну кто Вы по жизни-то? Я читаю Ваши возражения и меня не оставляет мысль - шо Вы как-то не очень адаптированы в наших реалиях 20 и 21 века... Вы случайно не из 12 века пришли в наши жуткие условия НТР?Вам в какой цвет раскрасить буковки али ваще размер шрифта поменять на больший?
Кстати, а уточнить нельзяЛегко, особенно для рассказов господина Анкудинова
Вот и на них ГОСТВидите, пленка для микрофильмирования - еще меньших сроков гарантии. Господин Анкудинов уже бы в 1974 с половиной году - был жуткой квалификации фокусником (если случайно оказался бы в НИКЛ занесенным каким-то ну точно ветром).
https://files.stroyinf.ru/Data/389/38903.pdf
"...6.3. Гарантийный срок хранения пленок Мнкрат-300, Микрат-МФН и Мнкрат МФП — 1,5 года с момента выпуска.
Гарантийный срок хранения пленок Микрат-200. Микрат-позитив П и К, Микрат-Н, Микрат-ВН и Микрат-ВЭ — 1 год с момента выпуска..."
А на 1985-1986 году - это спустя 12-1,5=11,5 лет после истечения гарантийного срока хранения: он походу был сильно нетрезвый факир...
Все вроде прекрасно расписали и даже возможную марку пленки указали, что не осталось сомнений, что могла пленка "дожить" больше гарантийного срока, но, как же без ложки дегтя-то?..Давайте Вы все ж перестанете мучить птичек натягивая их на глобус. Вам абсолютно понятно написали, что именно случилось.
Скверно, когда мозг Исследователя затуманивает личная неприязнь. Оказывается, этим страдают многие ветераны дятловедения...
В 86-м тем более вряд ли.
Ежели наш многоуважаемый Владимир Дмитриевич в далеком 1978-м году обрёл в личную собственность списанную в НИКЛ бобинку пленки Микрат 200 или 300 выпуска 1973 г, то её остатки, в уже не столь далекое от нас время, вполне могли разбудить его мысль и подтолкнуть человека к творчеству.Пленка на микрофильмирование производством сентябрем 1973 года - даже на 1978 год: списанная по срокам годности.
А уж в 1985-1986 годах - и тем более. И да, именно - это обладание никуда не годящейся в хозяйстве пленки - мотиватор изготовить из него изделие, шоб поэкспериментировать с дятловедами.
Отправлено: Дед мазая - 22.11.20 17:47
А причем тут микрофильм? У Вас заело или Вы так незатейливо троллите? Читаете мимо букв?Глупость, написанная хоть тридцать раз, не становится фактом...
Вам в какой цвет раскрасить буковки али ваще размер шрифта поменять на больший?
Подождем, пока кто-то из нас доберется до оригинала книги Гущина 1999-го года и ее переиздания под другим названием в 2009-м году...
А Вы пока заранее готовьте версию, как будете выходить из положения, если фото в этих двух книгах окажутся не все или будут видны отличия от того, что нам представил Анкудинов... :)
Разворачиваемый текстВ понедельник я попробую дать запрос в Свердловскую библиотеку, как Вы посоветовали. Но, не видя оригинала, как выбрать нужные нам фото, пока не знаю как. Не могу же я просить скопировать и выслать мне обе книги... :(
А Вы заранее подумайте еще над тем, как я буду доказывать, что присланное мне Библиотекой не плод уже моего труда?.. :)
Написал запрос в Библиотеку и Кунцевичу на почту. Ждем-с...
А Вы заранее подумайте еще над тем, как я буду доказывать, что присланное мне Библиотекой не плод уже моего труда?.. :)
А Вы что заранее будете готовить?Искать фото из книг Гущина...
Блин... Вы точно на белом коне прибыли из 12 века...Я же Вам говорил, что вся эта писанина и тягомотина не для меня и Вы бы лучше справились с этими запросами. Но, Вы настаиваете. Попробую... :(
https://vk.com/y.kuntsevich
Написал запрос в Библиотеку и Кунцевичу на почту. Ждем-с...
Отправлено: Пoчемучка - 22.11.20 18:18
Подождем, пока кто-то из нас доберется до оригинала книги Гущина 1999-го года и ее переиздания под другим названием в 2009-м году...А Вы что заранее будете готовить?
А Вы пока заранее готовьте версию, как будете выходить из положения, если фото в этих двух книгах окажутся не все или будут видны отличия от того, что нам представил Анкудинов...
В понедельник я попробую дать запрос в Свердловскую библиотеку, как Вы посоветовали. Но, не видя оригинала, как выбрать нужные нам фото, пока не знаю как. Не могу же я просить скопировать и выслать мне обе книги...Блин... Вы точно на белом
https://vk.com/y.kuntsevich
Цитата: Юрий Кунцевич
Если не отвечаю, пишите на [email protected]https://vk.com/y.kuntsevich?z=photo27607789_457239653%2Fphotos27607789
https://ok.ru/profile/328183621893
Кстати, я нашла в сети книгу А.Гущина "Убийство у Горы Мертвецов. Документы и версии". С иллюстрациями. Скачала. Бесплатно.
Так что можете не волноваться, что я буду необъективной. А.Гущин точно фоткал бумажный оригинал.
Отправлено: Sagitario - 22.11.20 19:20
Ну т.е и у Вас тоже нету светлой надежды, шо господин Анкудинов предоставит прям весь микрофильм на разглядывание?Еще раз: пленка может соответствовать легенде, или хотя бы не опровергать её.
Поскольку тогда спецы могут узнать марку фотопленки и еще чего-нить лишнее?
Но вот если там репродукция книжной страницы, то на мелкозернистом Микрате при хорошем увеличении может читаться полиграфический растр ( точки из которых строятся полутоновые печатные изображения)
Поэтому, да - нету надежды.
Обещать можно всё что угодно, но как только дело дойдет до ЗАГСа...
Старий стал, ленивий, делать хоть что-то, только для того чтобы лишний раз убедиться, что этот человек врет как дышит - энтузиазму не хватает, а то бы попробовал согласиться на его предложение.
И не гнобите, пжлст, ув. nevry70.
Ибо ув. nevry70 наконец-то выдал всё по делу и пучком. Фототехнические пленки, в том числе и для микрофильмирования, в магазинах действительно не продавались.
Но гарантийные срока годности у них были такие же как и у ширпотреба.
При этом важно понимать, что просроченные не годились чисто формально - для выполнения ответственных работ. Поэтому, да, в 80-х тов. Анкудинов вряд ли использовал бы пленку 1973 г выпуска в микрофильме для служебной надобности.
Но практически, при хранении в надлежащих условиях, они могут быть использованы и давать прекрасные результаты даже спустя десятки лет после изготовления.
Отправлено: Пoчемучка - 22.11.20 19:37
И не гнобите, пжлст, ув. nevry70.Не, я как раз не гнобила. Я предоставляла ссылку как раз на упомин души как раз тех пленок, на которые он намекал.
Я искала их упомин души именно к судебной фотографии, а ГОСТ на них - у меня давно был в рукаве. Только он по гарантийным срокам - был еще менее привлекательным для сказок...
Отправлено: Дед мазая - 22.11.20 21:21
Кстати, я нашла в сети книгу А.Гущина "Убийство у Горы Мертвецов. Документы и версии". С иллюстрациями.Я тоже скачал именно эту книгу. Фото из Фототаблиц на стр.34-38. Фото отредактированы и не могут, на мой взгляд, быть нам полезны. Если у Вас то же самое, то делать какие-то выводы преждевременно...
Отправлено: Пoчемучка - 22.11.20 21:36
Я тоже скачал именно эту книгу. Фото из Фототаблиц на стр.34-38. Фото отредактированы и не могут, на мой взгляд, быть нам полезны. Если у Вас то же самое, то делать какие-то выводы преждевременно...О, Вы поменяли верблюда на ослика?
Выводы как раз кое-какие делать можно. Это из этой книги
(https://i.ibb.co/ftBFQcW/gushin-2009.jpg)
Отправлено: Дед мазая - 22.11.20 22:25
Разворачиваемый текстО, Вы поменяли верблюда на ослика?Белого? Я понимаю, что расту в Ваших глазах, но не до такой же степени... :-[
======================================
Но вот если там репродукция книжной страницы, то на мелкозернистом Микрате при хорошем увеличении может читаться полиграфический растр ( точки из которых строятся полутоновые печатные изображения)https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=369.0;attach=163227;image
Да уж. Северный пушной зверек с весьма ценным мехом все полнее и полнее...
Это снято с книги, по-Вашему?!. ]:->
Выводы как раз кое-какие делать можно.То есть, по этому фото, не известно где взятому, кем и когда отредактированному, я должен делать какие-то выводы?.. %-)
[attach=1]
Вырезали рисунки и текст и вставили на новый лист. Никак тут не понять, с бумажного оригинала делалось это фото или с кадра микрофильма...
Где-то так...
[attach=2]
Взял фото из микрофильма Анкудинова и поиграл с яркостью, контрастностью и резкостью. Даже у меня получилось убрать серый фон бумаги вокруг рисунков и под текстом...
Отбелить фон под текстом, вырезать рисунок и фото из копии Анкудинова становится таким же, как у Гущина. А Вы говорите, бумажный носитель...
Только, все равно, остается вопрос - кто, с какого оригинала, когда и где?..
И Ваше фото выше я полагаю так же сделано с копии Анкудинова. Но, окончательные выводы можно будет сделать, имея на руках оригинал второй копии Чуркиной, а так же оригинальные фото, которые Гущин сдавал в типографию. Причем, выводы не относительно того, делал копии Анкудинов или нет, а относительно того, где взял свои фото Гущин...
Разворачиваемый текстДобавлю чуток:
А чем нам поможет оригинал Экспертизы Чуркиной, что я на него так уповаю? Ничем, так как на Фото №4 (на остальных фото тень меньше) никакой тени не будет. Если только посмотреть, насколько отклеен край фото №4? И что нам это даст? Будем просить Макушкина посветить лампой пока не найдет нужный угол для образования такой тени? А если за годы Папка слежалась и фото №4 уже не так оттопыривается?..
А чем нам поможет оригинал Экспертизы Чуркиной, что я на него так уповаю? Ничем, так как на Фото №4 (на остальных фото тень меньше) никакой тени не будет. Если только посмотреть, насколько отклеен край фото №4? И что нам это даст? Будем просить Макушкина посветить лампой пока не найдет нужный угол для образования такой тени? А если за годы Папка слежалась и фото №4 уже не так оттопыривается?..
На этом, до появления новой информации, я обсуждение по этому вопросу прекращаю...
Отправлено: Дед мазая - 24.11.20 17:10
=================================
Надо всего-лишь вежливо попросить и вам дадут...
Разворачиваемый текстПочти цитата из Священного Писания...
Фото с копии Анкудинова (прикреплено внизу)...
Если повернуть по часовой стрелке, то лучше видно край фото №4 и насколько оно отклеилось. С тенями вроде разобрались. Это не что-то злонамеренное, а просто тень...
Потихоньку и с остальным разберемся... :)
Разворачиваемый текстФото с копии Анкудинова...
Сделал меньше 1Мб, а внутрь сообщения не лезет... :(
Сделал меньше 1Мб, а внутрь сообщения не лезет... :(
Остался вопрос, откуда Гущин взял фото ниже для своей книги в 1999-м году?..
[attachimg=2]
Добавил:
Разворачиваемый текстФото из книги Гущина "Цена гостанайны - девять жизней" 1999-го года издания мне пока не дали. Только что получил ответ, что надо сделать запрос в электронной форме...
А само фото отсюда http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_4.htm (http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_4.htm)
А само фото отсюда http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_4.htm (http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_4.htm)
Отправлено: Пoчемучка - 24.11.20 17:36
Трагедия у Горы Мертвецов: документы и версии
Екатеринбург, 1999 г. - 143 стр., 3 тыс. экз.
http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney.htm (http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney.htm)
(http://urbibl.ru/Knigi/images/gushin_1.jpg)
И это вот Вам ничего не поясняет?
(https://i.ibb.co/nDD4ZCG/DSC-0563-a-1.jpg)
Пытаясь понять что Вы хотели так таинственно рассказать в посте выше, я могла понять только это.
Ну отталкиваясь от названия файла - копия (Анк)а, что дает более полный разворот. С прихватыванием большей части следующего листа фототаблицы № 1.
Это все та же сделанная на коленке, а не на спецоборудовании - копия с бумажного экземпляра Г.Е.Чуркиной.
Потому что все та же беда с отклеившимися фото. Не в пример тому, что столько же времени хранится вложенным в УД.
Сделанная сильно позже того, как делалась экспертиза. Потому что за это время поотклеились фотографии, которые садили на тот же бланк в качестве бумаги и на тот же клей.
Условия хранения фотографируемого образца - были не архивные. И жарко и влажно и как попало - т.е. на дому в квартире Г.Е.Чуркиной. Образец архивного именно длительного хранения - это УД. Невзирая на то, что УД трепали с 1984 года и оно бродило по рукам как какой-нить редкостный детективный роман. Там фото не отклеивалось. Обтрёпывалось по краешкам, но не отваливалось.
А.Гущин сам ходил к Г.Е.Чуркиной на визиты. Как всегда как нормальный журналист имел свой фотоаппарат. Поэтому у него такие тени на фотографиях.
В книгу они могли попасть только таким образом
(https://i.ibb.co/tBNtsQD/gushin-13.jpg)
Отправлено: Дед мазая - 24.11.20 18:07
=============================
Фото Гущина из книги 1999-го года...
[attachimg=1]
Фото Гущина из книги 2009-го года...
[attach=2]
Фото из копии Анкудинова прикреплено ниже...
Думаю, всем видно, что единственное отличие - это изгиб листа на первом фото Гущина. Так же, думаю, что ни у кого нет сомнений, что эти фото сделаны в одном месте, в одно время и на одном аппарате...
Один вопрос - изгиб листа на первом фото Гущина. Мне не приходит ничего в голову, кроме того, что это вторая копия Анкудинова... *DONT_KNOW*
Отправлено: Дед мазая - 24.11.20 19:17
==========================
Фото Гущина из книги 1999-го года...
[attachimg=1]
То же самое фото с копии Анкудинова (прикреплено внизу)...
Отправлено: Пoчемучка - 24.11.20 19:18
Один вопрос - изгиб листа на первом фото Гущина...Такое впечатление что Ваши глаза - не дружат с Вашей головой... Согласитесь, такой изгиб никак не может возникнуть на распростертой на специальном агрегате папочке...
А вот когда фотографирование происходит в домашних полевых неудобных условиях - так обязательно...
https://i.ibb.co/tBNtsQD/gushin-13.jpg
Можно Вас спросить - Вы от скромности крепите мелочь разрозненную приаттаченную? Я всё давно увеличила и даже свела в одну картинку, чтоб видно было.
А на Вашем объекте вежливого попрошайства я пометила указками то, что никак нельзя получить как тени при фотографировании на специальном оборудовании.
(https://i.ibb.co/4RwgssZ/DSC-0563-a-2.jpg)
Обратите внимание на цифру 3... Этот экземпляр однозначно фоткался в неприспособленных условиях отсутствия спецоборудования.
Ибо такую тонкую папочку - раз плюнуть прижать хорошо, распять по полной программе...
Отправлено: Дед мазая - 24.11.20 19:43
Такое впечатление что Ваши глаза - не дружат с Вашей головой...
Разворачиваемый текстОставим в покое мою голову. Главное, чтобы в Вашей все было в порядке... :)
Согласитесь, такой изгиб никак не может возникнуть на распростертой на специальном агрегате папочке...Согласен. Если при фотографировании папку придавливали стеклом. На копире и сканере придавливают крышкой. Тогда бы и теней у нас не было. Но, кто будет так стараться, делая копии не для служебного пользования?..
Вы заметили, что изгиб страницы на фото со Схемой палатки у Гущина только в книге 1999-го года. в редакции 2009-го года изгиба нет. Это редакторы так "выпрямили"?..
Вы все фото, начиная с ответа 1114, просмотрели?..
Ваша версия, что Анкудинов сделал свою копию, сфотографировав фото из книг Гущина, уже полетела туда, откуда она появилась, если не дальше. Вы согласны со мной?..
Я собственно к чему это все нарисовал? Ясно одно, что Анкудинов не делал свою копию микрофильма, фотографируя книги Гущина. Это видно хотя бы по качеству последнего фото Гущина с фотографиями №8-№10...
Какая у "нас" теперь рабочая версия? Если я не ошибаюсь, Анкудинов, по Вашей новой версии, воспользовался пленкой из фотоаппарата Гущина? Ведь фото в книгах Гущина обрезаны, а у Анкудинова нет. Причем, похоже Анкудинов сделал это дважды - в 1999-м году и в 2009-м году?
Я правильно Вас понял или дополните что-то?..
Журналист и писатель дал свои фото кому-то? Может, они с Анкудиновым вместе ходили домой к Чуркиной и Анкудинов фотографировал на свой аппарат из-за спины Гущина? Иначе, я как-то не могу себе все это представить... %-)
И еще одна проблема нарисовалась. Я не вижу смысла просить сканы страниц с фото книг Гущина. Вы видите? Если да, то напишите какие конкретно страницы. Два раза запрашивать я не буду...
Условия хранения фотографируемого образца - были не архивные. И жарко и влажно и как попало - т.е. на дому в квартире Г.Е.Чуркиной.Вам это откуда известно? Вы были дома у Чуркиной или Макушкина? Если бы Вы не разругались со всеми, мы могли бы задать вопрос Макушкину - когда ему был передан из НИКЛ бумажный экземпляр Экспертизы его мамы? Хотя, я лично никакого смысла в этом вопросе не вижу. Если окажется, что Папка была передана Макушкину раньше, чем Гущин решил писать книги - Вы заявите, что Гущин фотографировал Папку у Чуркиной дома. Если позже - Вы скажете, что Гущин фотографировал Папку в лаборатории...
Можно Вас спросить - Вы от скромности крепите мелочь разрозненную приаттаченную? Я всё давно увеличила и даже свела в одну картинку, чтоб видно было.Угу. Вы же знаете, какой я скромный... :)
Разворачиваемый текстЯ же написал выше, не лезет фото в текст сообщения, приходится крепить. А делать одно фото я пока не умею. Но, у меня еще лет семь до Вашего стажа. Научусь когда-нибудь... :)
Отправлено: Пoчемучка - 24.11.20 21:29
Тогда бы и теней у нас не было. Но, кто будет так стараться, делая копии не для служебного пользования?..Вы кто по жизни-то? Если я профи, то я сделаю все профессионально просто машинально. Просто по памяти рук на автомате. Расположу, расправлю документ и направлю правильно свет.
Вы заметили, что изгиб страницы на фото со Схемой палатки у Гущина только в книге 1999-го года. в редакции 2009-го года изгиба нет. Это редакторы так "выпрямили"?..
Я профи. Я не умею делать тяп-ляп на такой спецаппаратуре, которая имеет все приспособы чтоб фотография получилась достойного качества.
Вы можете конечно рисовать из господина Анкудинова - полного неумеху, несоответствующего должностным обязанностям и знаниям. Эт Ваше личное дело выставлять его в таком свете.
Добавлено позже:
Ваша версия, что Анкудинов сделал свою копию, сфотографировав фото из книг Гущина, уже полетела туда, откуда она появилась, если не дальше. Вы согласны со мной?..Упаси Бог... Такое впечатление что Вы поменялись мозговыми возможностями с Вашим средством транспорта из 12 века... С осликои или верблюдом...
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - переход на личности
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - переход на личности
Отправлено: Дед мазая - 24.11.20 21:47
Если я профи, то я сделаю все профессионально просто машинально.Я заметил, как Вы профессионально и, наверно, машинально сделали Анкудинова ответственным за то, где Гущин взял свои фотографии. Вы, в самом деле, думаете, что Анкудинов сейчас побежит искать и допрашивать Гущина, чтобы только Вы сняли с него свои подозрения?..
Отправлено: Пoчемучка - 24.11.20 22:07
Вы заметили, что изгиб страницы на фото со Схемой палатки у Гущина только в книге 1999-го года. в редакции 2009-го года изгиба нет. Это редакторы так "выпрямили"?..Я Вам ужо на стопятнадцатый раз задаю один и тот же вопрос. Кто Вы по жизни-то? Где-то от Вас было - что Вы кумекаете в компьютерах? При этом являясь гладким нулем по программному обеспечению? Особенно по специализированному?
Редакторы - да, в 2009 году имели все средства чтоб выпрямить как угодно и в какую угодно сторону. Потому что на 2009 год - этого ПО и мастеров по нему именно для прикладного использования в верстке: вагон и маленькая тележка. На 1999 год - все еще не так красиво и высокотехнологично, и редакторы при верстке книги оставляют иллюстрации как их предоставляет автор. Как фотографии.
Я собственно к чему это все нарисовал? Ясно одно, что Анкудинов не делал свою копию микрофильма, фотографируя книги Гущина. Это видно хотя бы по качеству последнего фото Гущина с фотографиями №8-№10...Хех, опять вернемся к печке. В альбомах Фонда - по заявлению самого Анкудинова: не его изделие. Хотя оно точь-в точь как у Анкудинова. И содержание таковым стало - в 2013 году. Когда господин Анкудинов еще не направил свои стремления души в дятловедение.
Вам опять крепить это сравнение? Вы думать эту мысль не имеете средств?
(https://i.ibb.co/bQ0Nc2N/10.jpg)
Вы троллите - так незатейливо? Вам двадцать раз пропишут, картинку большую прикрепят (упаси господь чтоб не мог пожалиться на неразличимость доказательств). Вы не видите. Потом у Вас случается какой-то втык - и Вы вдруг заявляете, о как я этого раньше не видел и не понимал?
Вам прикреплены все гарантийные сроки на фотопленку - но Вы как горох об стенку... Беседа крутится на одном и том же. Страниц десять. Потом Вас внезапно осенивает.
Слушайте, хотите оставаться при своем мнении - оставайтесь. Только не пытайтесь доказать что Вы правы. Ваше плукание зайцем с завязанными глазами - меньше всего походит на доказательства...
Отправлено: Дед мазая - 25.11.20 00:24
Редакторы - да, в 2009 году имели все средства чтоб выпрямить как угодно и в какую угодно сторону.Оставим пока в стороне мой вопрос - зачем это надо было делать? Ведь каждый автор стремится показать, что у него достоверный материал, а не результат работы какого-то фоторедактора. Замятие внизу видимо так же исправили? Мне трудно о чем-то говорить, не имея на руках оригиналы книг Гущина, а Инету я доверять перестал с Вашей подачи. Поэтому оставим пока этот вопрос до лучших времен...
В альбомах Фонда - по заявлению самого Анкудинова: не его изделие. Хотя оно точь-в точь как у Анкудинова. И содержание таковым стало - в 2013 году. Когда господин Анкудинов еще не направил свои стремления души в дятловедение.Вы уверены, что ссылка, где Вы нашли это фото не редактировалась? Я недавно так попал в неловкое положение с одной ссылкой КУКа... :)
Там есть информация о альбоме - написано "Последнее редактирование 01.03.2019 00.35. Вы точно знаете, что, когда и сколько раз менял в этом файле КУК?..
Анкудинов, если я не ошибаюсь, как раз говорил, что передал свой микрофильм Кунцевичу. С датой могу ошибиться, но вроде в 2016-м году...
Вам опять крепить это сравнение? Вы думать эту мысль не имеете средств?И для чего Вы мне снова приводите эти фото? Я считал, считаю и буду считать, что эти фото имеют один исходный оригинал. Я убежден, что автор оригинала Анкудинов...
Тут я буду спорить даже с ним самим... :-[
Дальше уже надо гадать, но я так же убежден, что никаких фото, относящихся к Фототаблицам, Гущин на коленке не делал ни в 1999-м году, ни в 2009-м году. И в этом меня убеждает, прежде всего, третье такое же фото, как Вы выложили, но с изгибом листа. Оно сделано там же, на том же аппарате и в то же время, что и копия Анкудинова...
Ваше плукание зайцем с завязанными глазами - меньше всего походит на доказательства...
Разворачиваемый текстТак я стараюсь. Тем более, у меня такие хорошие учителя, как Вы. Одни гинекологи, дающие заключения по разрезам палатки чего стоят... %-)
И к доказательствам присутствия Чуркиной в Ивделе в конце февраля-начале марта не забывайте иногда возвращаться... :)
Чуть не забыл. Вы как-то держите себя в руках. Уважаемые модераторы ведь не знают, что я на Ваши выпады в мой адрес не обращаю никакого внимания и считаю их признаком отсутствия аргументов у оппонента... :(
И к доказательствам присутствия Чуркиной в Ивделе в конце февраля-начале марта не забывайте иногда возвращаться... :)
Чуть не забыл. Вы как-то держите себя в руках. Уважаемые модераторы ведь не знают, что я на Ваши выпады в мой адрес не обращаю никакого внимания и считаю их признаком отсутствия аргументов у оппонента... :(
Отправлено: Helga - 25.11.20 08:38
Вам прикреплены все гарантийные сроки на фотопленкуА что с нею?
У меня, например - полно плёнок отснятых отцом точно до 1953 года
ну и более поздние, естественно. Кому интересно могу их посмотреть/показать,
:girl-flowers: равно как и книжку Гущина.
Отправлено: Пoчемучка - 25.11.20 09:17
А что с нею?Ну как что? Я ж даже картинки крепила. Прочитайте внимательно надписи на упаковке
У меня, например - полно плёнок отснятых отцом точно до 1953 года
ну и более поздние, естественно. Кому интересно могу их посмотреть/показать,
https://sage74.livejournal.com/166260.html
(https://img-fotki.yandex.ru/get/4614/27471182.10/0_8deb8_f921780a_orig.jpg)
(https://img-fotki.yandex.ru/get/4614/27471182.10/0_8debb_3b169722_orig.jpg)
ГОСТ на фотопленочную продукцию
https://ohranatruda.ru/upload/iblock/34a/4294829496.pdf (https://ohranatruda.ru/upload/iblock/34a/4294829496.pdf)
"...6. ГАРАНТИИ ИЗГОТОВИТЕЛЯ
6.1. Изготовитель гарантирует соответствие фотографических
пленок требованиям настоящего стандарта при соблюдении уеловий химико-фотографической обработки, транспортирования и
хранения.
6.2. Гарантийный срок хранения пленок Фото-32 — 2,5 года,
Фото-65 и Фото-130 — 2 года, Фото-250— 1 год с момента выпуска..."
Цитата: Пoчемучка - 22.11.20 16:17Отснятая пленка - это проявленная пленка, т.е. использованная в течении гарантийного срока.
[url]http://ufalaw.narod.ru/3/sf/foto.htm[/url] ([url]http://ufalaw.narod.ru/3/sf/foto.htm[/url])
"... СУДЕБНАЯ ФОТОГРАФИЯ
История судебной фотографии
Фотография в работе органов внутренних дел занимает видное место и широко применяется как средство фиксации доказательственной информации при производстве следственных действий. Фотографические снимки позволяют воспринимать запечатленные объекты в предметно-пространственной форме и в большем объеме ,чем это позволяет их словесное описание в протоколе следственного действия.
Изучение криминалистической фотографии предполагает изучение не только ее специальных видов, но и общей фотографии, так как без знания основ общей фотографии трудно освоить приемы криминалистической.
...
([url]https://i.ibb.co/1MRNqNh/image.png[/url])
Цитату пришлось брать скрином, потому что таблица перекашивалась.
Умудритесь тут в таблице разглядеть строки и столбцы на то, что ниже назвал Sagitario?
Цитата: Sagitario - 22.11.20 16:51
пленки Микрат 200 или 300 выпуска
Вот и на них ГОСТ
[url]https://files.stroyinf.ru/Data/389/38903.pdf[/url] ([url]https://files.stroyinf.ru/Data/389/38903.pdf[/url])
"...6.3. Гарантийный срок хранения пленок Мнкрат-300, Микрат-МФН и Мнкрат МФП — 1,5 года с момента выпуска.
Гарантийный срок хранения пленок Микрат-200. Микрат-позитив П и К, Микрат-Н, Микрат-ВН и Микрат-ВЭ — 1 год с момента выпуска..."
На коробке русскими понятными буквами пропечатывали до какого времени пленку нужно отснять и проявить.
Я как-то слабо себе представляю, что господин Анкудинов находясь на рабочем месте и будучи уже специалистом с семилетним стажем в НИКЛ - примерно в 1985-1986 году незадолго до увольнения по просьбе трудящихся (в одном с ним кабинете обитавших за рабочим столом и бывших в недавнем прошлом зав.канцелярией лаборатории Кретова) на спецоборудовании мастерит из многократно просроченной пленки микрофильм своей жизни.
Я напомню, что господин Анкудинов предъявил публике уголок этого микрофильма с проставленным сроком изготовления пленки.
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1188596#msg1188596 (https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1188596#msg1188596)
(https://i.ibb.co/fk1RqLx/img599-1.jpg)
Хотя вот и эта дата на мое понятие должна быть идентична надписи на упаковке. Упаковка не имеет срока производства, а имеет дату до которой пленку нужно применить по назначению. Чтоб не иметь претензий к качеству полученной потом фотографии.
Я не фотоспец. Пусть уточнят фотодельцы - что именно за даты ставились именно на фотопленке - либо изготовления, либо конца гарантийного срока.
Я порылась в сети - такая тенденция проставлять гарантийный срок была задолго до 1973 года
Разворачиваемый текстhttps://starina.ru/item/182317306_%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B0_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BC_65_35_%D0%BC%D0%BC_65_%D0%B5%D0%B4_%D0%93%D0%9E%D0%A1%D0%A2_%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%8F%D0%B2%D0%B8%D1%82%D1%8C_%D0%B4%D0%BE_1964_%D0%B3_%D0%97%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B0
(https://i.ibb.co/W5rDY93/182317306-1.jpg)
Разворачиваемый текстhttps://starina.ru/item/122766137_%D0%A4%D0%9E%D0%A2%D0%9E%D0%9F%D0%9B%D0%95%D0%9D%D0%9A%D0%90_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_1961_%D0%93%D0%9E%D0%94
Кому интересно могу ... посмотреть/показать,Дык спасайте Дед мазая. Фоткайте и крепите книгу Гущина если она именно такая
равно как и книжку Гущина.
(http://urbibl.ru/Knigi/images/gushin_1.jpg)
"ЦЕНА ГОСТАЙНЫ - ДЕВЯТЬ ЖИЗНЕЙ?"
Трагедия у Горы Мертвецов: документы и версии
Екатеринбург, 1999 г. - 143 стр., 3 тыс. экз.
Отправлено: Helga - 25.11.20 13:03
или в том, можно ли пользоваться для съёмки старой плёнкой?
Экспонированная мирно лежит, ничего ей не делается.
Отправлено: Дед мазая - 25.11.20 15:43
Вопрос-то по экспонированой плёнке?Вопроса-то, как такового, и нет вовсе. Анкудинов утверждает, что взял с полки просроченную пленку 73-го года производства и сделал несколько (точно не помню сколько) копий Папки экспертизы. Анкудинов говорит, что делал эти копии в 78-79-м году, но Почемучка считает, что не ранее 85-86-го года, ссылаясь на интервью Анкудинова Пискаревой и еще кому-то. Какая тут разница, я не совсем понимаю, но видимо надо Почемучке в чем-то уличить Анкдинова - соврал (допустил неточность) в одном, какое доверие к остальному? Видимо, как-то так...
или в том, можно ли пользоваться для съёмки старой плёнкой?
Экспонированная мирно лежит, ничего ей не делается.
Журналы мод еще переснимал Анкудинов, по просьбе сотрудниц, на эти же просроченные пленки, как он писал ранее. Наверно придется вызывать этих сотрудниц и делать тут очную ставку... %-)
равно как и книжку Гущина.А книжка именно "Цена гостайны - девять жизней" 1999-го года? Если да, не могли бы Вы сделать сканы фотографий снимков из Фототаблиц в УД? А то, с недавних пор, у меня стойкое недоверие к фото из Инета...
Если все сканировать трудно, то, хотя бы, листы с Фото №1, Фото №3-№4 и Фото№8-№10...
Отправлено: Helga - 25.11.20 16:31
Вопроса-то, как такового, и нет вовсе. Анкудинов утверждает, что взял с полки просроченную пленку 73-го года производства и сделал несколько (точно не помню сколько) копий Папки экспертизы. Анкудинов говорит, что делал эти копии в 78-79-м году, но Почемучка считает, что не ранее 85-86-го года, ссылаясь на интервью Анкудинова Пискаревой и еще кому-то. Какая тут разница, я не совсем понимаю, но видимо надо Почемучке в чем-то уличить Анкдинова - соврал (допустил неточность) в одном, какое доверие к остальному? Видимо, как-то так...Кроме всего, у меня и неэкспонированная есть.
Кому надо? попробуйте поснимать на старинную плёнку!
Добавлено позже:
А книжка именно "Цена гостайны - девять жизней" 1999-го года? Если да, не могли бы Вы сделать сканы фотографий снимков из Фототаблиц в УД? А то, с недавних пор, у меня стойкое недоверие к фото из Инета...да!
Если все сканировать трудно, то, хотя бы, листы с Фото №1, Фото №3-№4 и Фото№8-№10...
книжка 1999 с дарственной
качество -отвратительное.
попробую найти сканер и...
Отправлено: Дед мазая - 25.11.20 17:08
Кроме всего, у меня и неэкспонированная есть.Почемучке надо...
Кому надо? попробуйте поснимать на старинную плёнку!
Она считает, если на пленке написано годность 1,5 лет, то на следующий день эта пленка не пригодна для съемки. Уже и Sagitario написал, что есть примеры, когда делали приемлемые снимки и через 30-40 лет, по истечение срока гарантии. Бесполезно. Для нее главное - доказать, что не мог Анкудинов сделать свой микрофильм в 78-86м (годы работы Анкудинова в НИКЛ) году на пленке 73-го года изготовления. :(
да!А это уже мне надо... :)
книжка 1999 с дарственной
качество -отвратительное.
попробую найти сканер и...
А на телефон хотя бы фото со Схемой палатки, не получится? А я бы пока подумал дальше, пока Вы сканер ищите...
Пока, если честно, я тоже в тупике относительно фото Гущина. Я считаю, что их тоже сделал в тот же день, что и все копии, сам Анкудинов. Но, он говорит, что его фото и фото Гущина разные... %-)
Он бывший эксперт и знает лучше меня, разумеется, что и как. Но, характер у меня скверный - меня надо ткнуть носом, иначе я не вижу... :(
Разворачиваемый текстПочемучка знает... *YES*
Отправлено: Пoчемучка - 25.11.20 17:15
или в том, можно ли пользоваться для съёмки старой плёнкой?А такой Вам пространный ответ - типа дает понимать иное?
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1190221#msg1190221
да!Что значит отвратительное качество?
книжка 1999 с дарственной
качество -отвратительное.
попробую найти сканер и...Пойдет фотоаппарат цифровой.
Отправлено: Helga - 25.11.20 17:25
А такой Вам пространный ответ - типа дает понимать иное?Так у меня есть плёнка 1989 года . можно проверить: можно ли на неё снимать сейчас.
по опыту знаю, что фотобумагу я точно! использовала 20-25 летнюю,
и -ничего!
(https://i.imgur.com/ag1CePA.jpg)
(https://i.imgur.com/nesFkR3.jpg)
(https://i.imgur.com/1np4tIv.jpg)
(https://i.imgur.com/iFuVj2Z.jpg)
Отправлено: Владимир (из Екб) - 25.11.20 17:49
И в очередной раз подивился столь непринужденным способностям Почемучки к вранью!
Где и когда я говорил, что микрофильм был изготовлен в 1985-1986 году? Пусть Почемучка покажет! Хочу это видеть!
Насколько мне не изменяет память, изготовлен этот микрофильм был где-то в 1978 (79) году. И ранее я об этом сообщал не один раз. Если кто-то понял иначе- то это, извините, не мои проблемы. И если это в самом деле так важно, то до 1986 года микрофильм валялся в ящике моего рабочего стола, вместе с массой других разного рода микрофильмов, будучи завернутым в кусок обыкновенной бумаги. Когда в октябре 1986 года я уволился из лаборатории, то содержимое ящиков стола просто вывалил в большую сумку и унес домой. Так этот микрофильм оказался у меня дома и стал валяться там. Уже через много лет, когда дошли руки до всего этого барахла, я его разобрал и по большей части отправил в печку в домике своего огородного участка. Кое-что сохранил. В т.ч., и этот микрофильм.
С наблюдательного производства № 199 (1959 г.) я тогда изготовил два микрофильма, на одной и той же фотопленке, сразу один за другим (с пропуском между ними участка неэкспонированной пленки примерно 30-40 см для создания «хвостов» в начале и в конце каждого микрофильма для удобства пользования), с одного и того же оригинала наблюдательного производства. Проявка производилась сразу после фотосъемки, проявлялась пленка в кинобачке, т.к. общая длина пленки превышала длину стандартной фотопленки, и потому в обычный фотобачок она не помещалась. После обработки пленка была разрезана на две части.
Использована была 35 мм фотопленка «Микрат». Разумеется, «списанная»- т.к. пересъемка производилась не для служебных надобностей (просроченной и списанной фотопленки в лаборатории всегда было в достаточном количестве, и обычно она была вполне пригодна для использования по назначению). Фотографирование производилось на автоматической установке для микрофильмирования (УДМ «Беларусь», номер модели этой установки сейчас не помню). Длина кадра была установлена по размеру переснимаемого дела и потому оказалась нестандартной -около 34 мм (желающие могут произвести на выложенных негативах измерение длины кадра и убедиться, что это был не фотоаппарат с размером кадра 24 Х 36 мм).
Фотографирование производилось в автоматическом режиме (надо было лишь перелистывать страницы), переснимаемое дело было помещено поверх стекла рабочего стола УДМ- для ускорения процесса пересъемки (тем более, что особого качества «заказчику» не требовалось). Насколько помню, вся пересъемка заняла буквально несколько минут обеденного перерыва. Некоторые фотографии на фототаблицах частично отклеились, а отклеившиеся части фотографий изогнулись, потому местами образовались тени (которые ввели в заблуждение отдельных участников данного осуждения- но всё на самом деле очень просто). Первый экземпляр микрофильма я передал «заказчику» вместе с оригиналом наблюдательного производства, а второй экземпляр «приобщил» к своей «коллекции» подобного рода всякой ерунды (и «неерунды»- тоже), хранившейся в одном из ящиков моего рабочего стола. Где сейчас первый экземпляр микрофильма, я не знаю и этим вопросом никогда не интересовался.
Надеюсь, данные пояснения помогут завершить весь этот «базар», возникший совершенно на пустом месте.
Предполагаю, что лицо, являющееся инициатором данного «базара», сделало всё это с целью увести в сторону от вопроса, с которого всё и началось. А вопрос ведь был такой: «Была ли Чуркина в Ивделе и на перевале в конце февраля- начале марта 1959 года, или нет?». И, как оказалось- НЕТ. Важность такого вывода в том, что Чуркина в этом случае не имеет никакого отношения к тому заключению экспертов, на которое содержится ссылка в докладной записке Бардина и Шулешко, поступившей в ЦК КПСС 23 марта 1959 года. Что указывает на наличие какой-то другой экспертизы (о которой нет никаких сведений в доступных и известных источниках), проведенной еще до того, как экспертиза по палатке была поручена (3 апреля 1959 года) эксперту Свердловской НИКЛ Г.Е. Чуркиной.
И вот еще что. Окончание гарантийного срока хранения фотоматериалов вовсе не означает, что фотоматериалы после этого становятся непригодными для использования. Всё здесь зависит от условий хранения и типа фотоматериала. Например, низкочувствительные фотопленки сохраняют свои фотографические свойства гораздо дольше, чем высокочувствительные, а черно-белые фотоматериалы хранятся дольше цветных. В фотографической литературе можно найти описание случаев, когда вполне удовлетворительные результаты были получены при использовании фотоматериалов, которые хранились десятки (!) лет.
И если кто-то всего этого не знает, то ему не следовало бы вводить других в заблуждение своими некомпетентными утверждениями.
Отправлено: Дед мазая - 25.11.20 18:01
С наблюдательного производства № 199 (1959 г.) я тогда изготовил два микрофильма, на одной и той же фотопленке, сразу один за другим (с пропуском между ними участка неэкспонированной пленки примерно 30-40 см для создания «хвостов» в начале и в конце каждого микрофильма для удобства пользования), с одного и того же оригинала наблюдательного производства.Можно тут чуть подробнее. С пленкой понятно все. Меня интересует сколько раз листалась Папка для съемки двух копий. Вопрос тупой до безобразия, но хотелось бы услышать (прочитать) это от Вас...
Я полагаю, что пролистали Папку один раз и сделали первый микрофильм. Отмотали немного пленку и снова, с первой страницы, перелистали папку. Так?..
Разворачиваемый текстСтранно, куда-то пропало. Наверно при редактировании...
Это Ваше фото...
[attach=1]
Виден изгиб линии стыка ската и боковины палатки. Не понятно, это у Вас так лист изогнулся или на фото этот изгиб?..
Это фото Гущина, которое нашли в Инете...
[attach=2]
Виден общий изгиб листа и замятие внизу. Опять же не понятно - это такое фото или это внес тот, кто переснимал фото из книги...
А внизу прикреплено фото с микрофильма Анкудинова...
Никаких изгибов и замятий нет...
Кстати, и на Вашем фото я не вижу замятия внизу фото. Похоже, что эти искажения нам привнес тот, кто переснимал фото из книги Гущина...
================================
Небольшой изгиб есть и на листе с фото №3-№4 (верхняя линия верхнего фото) из фототаблиц Экспертизы Чуркиной из книги Гущина..
[attach=4]
И этот изгиб листа я не наблюдаю на Вашем фото листа с этими фото...
Мы подождем более качественных фото от Вас, но, мне кажется, уже все и так ясно. Гущин не снимал свои фото с бумажной копии Экспертизы, а получил в свое распоряжение одну из копий Анкудинова, которую последний передал своему "заказчику"...
Отправлено: Helga - 25.11.20 18:22
Не понятно, это у Вас так лист изогнулся или на фото этот изгиб?..у меня.
проверила линейкой -ровно
Добавлено позже:
Виден общий изгиб листа и замятие внизу. Опять же не понятно - это такое фото или это внес тот, кто переснимал фото из книги...тоже всё ровно
без заломов
Отправлено: Владимир (из Екб) - 25.11.20 18:25
Можно тут чуть подробнее. С пленкой понятно все. Меня интересует сколько раз листалась Папка для съемки двух копий. Вопрос тупой до безобразия, но хотелось бы услышать (прочитать) это от Вас...Да, так. Папка (т.е. наблюдательное производство, которое меня попросили переснять) была помещена на стекло рабочего стола УДМ (обычно полагается класть переснимаемый объект на специальный столик под стеклом рабочего стола, и в момент съемки этот столик прижимается снизу к стеклу рабочего стола УДМ-но когда качества переснимаемого объекта не требовалось, то, что подлежало пересъемке просто ложили на стекло рабочего стола, глубина резкости позволяла такое),затем была произведена наводка на снимаемый объект. Примерно также, как это делается в рентгеновских аппаратах: через объектив проецируется на переснимаемый объект размер "поля", установка имела электропривод для перемещения "вверх-вниз", наводка на резкость производилась автоматически, длина кадра регулировалась по размеру снимаемого объекта. Осветители имели регулируемую величину освещения.Для фотографирования нажималась кнопка на пульте установки. Оставалось только, не сдвигая объекта, перелистывать страницы. И так- два раза подряд. Буквально 3-4 минуты- и готово! Очень удобная была установка! Особенно-для пересъемки книг.
Я полагаю, что пролистали Папку один раз и сделали первый микрофильм. Отмотали немного пленку и снова, с первой страницы, перелистали папку. Так?..
Отправлено: Дед мазая - 25.11.20 18:27
у меня.Мы наверно о чем-то разном говорим...
проверила линейкой -ровно
Добавлено позже:тоже всё ровно
без заломов
Красная линия, которую я провел на левой части со Схемой палатки Вашего фото, у Вас идет ровно по линейке?.. %-)
Отправлено: Helga - 25.11.20 18:39
Красная линия, которую я провел на левой части со Схемой палатки Вашего фото, у Вас идет ровно по линейке?.. %-)в КНИГЕ я её проверила линейкой.
она ровная
Отправлено: Дед мазая - 25.11.20 18:45
в КНИГЕ я её проверила линейкой.Я так и думал. Вернее, очень на это надеялся. Теперь нам осталось дождаться Ваших более качественных отдельных фото и никчемный вопрос, которому мы посвятили наверно десяток страниц, будет закрыт. Надеюсь, никакого замятия внизу на листе с фото Схемы палатки у Вас в книге тоже нет?..
она ровная
Не будем торопиться с окончательными выводами пока... :)
Отправлено: Пoчемучка - 25.11.20 19:44
Где и когда я говорил, что микрофильм был изготовлен в 1985-1986 году? Пусть Почемучка покажет! Хочу это видеть!Легко.
[url]http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml[/url]
- Я работал экспертом-криминалистом (младшим затем- старшим научным сотрудником)-с 1978г. по 1986 г.- в Центральной Уральской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы МЮ РСФСР. Это та самая лаборатория, где в 1959 г. исследовалась палатка группы Дятлова. В лаборатории сохранилось наблюдательное производство по этой палатке, и я его изучал (в числе других заключений) в процессе обучения на эксперта по судебной трасологии... В последнее время моей работы в лаборатории это наблюдательное производство хранилось у Н.П.Теляковой, которая ранее была секретарем у Б.Ф.Кретова, а после окончания ВУЗа стала работать в нашем отделе ( в те времена -"отдел криминалистических исследований", затем- "судебной трасологии и судебной баллистики"). Вот у неё и хранилось это наблюдательное производство. Я с него в те времена сделал фотокопию (микрофильм), пленка эта лежала ( точнее- валялась) у меня в столе среди других пленок, а когда я увольнялся, то просто "вытряс" из ящиков своего стола всё, что там было, в сумку, и унес домой..."
https://svpressa.ru/politic/article/226183/Это Ваши собственные слова разным интервьюерам. Майе - Вы говорите "В последнее время моей работы в лаборатории", а журналисту "сроки архивного хранения давно истекли, и в архиве это наблюдательное производство храниться не могло и должно было быть уже уничтожено". Это удивительным образом сходится в одной точке 1985 года.
"...— Я — не дятловед, и ранее этой темой никогда не интересовался. То, что мне об этом происшествии стало в свое время известно — это стечение обстоятельств. В 1978 году я поступил на работу в качестве младшего научного сотрудника в Центральную Уральскую научно-исследовательскую лабораторию судебной экспертизы МЮ РСФСР. Это бывшая Свердловская НИКЛ, в которой в своё время исследовалась палатка туристов из группы Дятлова.
В 1978 году еще были живы сотрудники, работавшие в 1959 году: Кретов Борис Федорович (начальник лаборатории), Михайлова Таисия Ивановна (эксперт, завотделом) и некоторые другие. От Михайловой (которая сама в 1959 году, вместе с экспертом Г. Е. Чуркиной исследовала палатку), мне стало известно, что группа Дятлова оказалась в том месте, где проводились военные испытания, и из-за этого случайно погибла.
В лаборатории сохранилось так называемое «наблюдательное производство» по экспертному исследованию палатки за 1959 год (оно было сохранено по распоряжению Кретова) и сама палатка. Из любопытства я ознакомился с этим наблюдательным производством, когда по просьбе сотрудницы лаборатории, у которой оно хранилось (сроки архивного хранения давно истекли, и в архиве это наблюдательное производство храниться не могло и должно было быть уже уничтожено) фотографировал его материалы. Причем, один экземпляр микрофильма изготовил «для собственной коллекции».
Этот эпизод и послужил основанием для вышеупомянутого разговора с Михайловой, когда она мне сообщила про военные испытания."
использована была 35 мм фотопленка «Микрат». Разумеется, «списанная»- т.к. пересъемка производилась не для служебных надобностей (просроченной и списанной фотопленки в лаборатории всегда было в достаточном количестве, и обычно она была вполне пригодна для использования по назначению).Хех... Какая славная сказка. Живет себе не тужит НИКЛ, причем на дворе СССР - в самом его расцвете сил и масштабов. В лаборатории такой важности её статуса и стоящих перед нею задач - лежит по углам списанная уже не менее как четырехкратного просрочивания пленка.
Ну т.е. не было никаких человеческих вариантов использовать фотопленку нормального срока годности для сотворения вечной памяти экспертизе Г.Е.Чуркиной? Это в те времена, когда с заводов сумками колбасу выносили? Ну т.е. кто не рискует - тот не пьет шампанского?
Смысл в том, что зафига так выворачиваться с использованием просроченного, когда нормального гарантийного срока пленок - вдоволь. Их никто не отвешивает на миллиграммы. Никто их особо не учитывает как расходные материалы. Они закупаются и списываются гуртом как малоценка. Ежеквартально по идее.
Господин Анкудинов, я ж Вам намекала - что в курсе ведения бухучета...
Отправлено: Владимир (из Екб) - 25.11.20 19:58
Легко.Паралогичность вашего мышления продолжает изумлять. Полагаю, что не только меня...
Это Ваши собственные слова разным интервьюерам. Майе - Вы говорите "В последнее время моей работы в лаборатории", а журналисту "сроки архивного хранения давно истекли, и в архиве это наблюдательное производство храниться не могло и должно было быть уже уничтожено". Это удивительным образом сходится в одной точке 1985 года.
Можете не продолжать. И без того с вами всё понятно.
Отправлено: Пoчемучка - 25.11.20 20:03
Фотографирование производилось на автоматической установке для микрофильмирования (УДМ «Беларусь», номер модели этой установки сейчас не помню). Длина кадра была установлена по размеру переснимаемого дела и потому оказалась нестандартной -около 34 мм (желающие могут произвести на выложенных негативах измерение длины кадра и убедиться, что это был не фотоаппарат с размером кадра 24 Х 36 мм).О, эт Вы зря покололись. Ща как найдем её внешний вид и зададим вопросы - отчего Вы использовали этот агрегат вне инструкции по эксплуатации, причем будучи таки профи и со стажем работы на ней. Потому как похвалялись, что тренировались на этом агрегате делать копии журналов мод. Я Вам даже подскажу - каких именно журналов мод. И напомню - когда эта серия журналов стала очень популярна в СССР. И народ на всем имеющемся оборудовании по их месту работы - пытался заполучить себе копии.
Фотографирование производилось в автоматическом режиме (надо было лишь перелистывать страницы), переснимаемое дело было помещено поверх стекла рабочего стола УДМ- для ускорения процесса пересъемки (тем более, что особого качества «заказчику» не требовалось). Насколько помню, вся пересъемка заняла буквально несколько минут обеденного перерыва. Некоторые фотографии на фототаблицах частично отклеились, а отклеившиеся части фотографий изогнулись, потому местами образовались тени (которые ввели в заблуждение отдельных участников данного осуждения- но всё на самом деле очень просто).
Паралогичность вашего мышления продолжает изумлять. Полагаю, что не только меня...Не, эт с Вами все понятно. Вы мастер по переобуванию. У Вас все интервьюировавшие Вас всегда неверно запоминали. Особенно если был включен диктофон...
Можете не продолжать. И без того с вами всё понятно.
И вот еще что. Окончание гарантийного срока хранения фотоматериалов вовсе не означает, что фотоматериалы после этого становятся непригодными для использования. Всё здесь зависит от условий хранения и типа фотоматериала. Например, низкочувствительные фотопленки сохраняют свои фотографические свойства гораздо дольше, чем высокочувствительные, а черно-белые фотоматериалы хранятся дольше цветных. В фотографической литературе можно найти описание случаев, когда вполне удовлетворительные результаты были получены при использовании фотоматериалов, которые хранились десятки (!) лет.Ну понятно, можете не акцентировать. Вы - специализируетесь на фокусах. Типа щас как сделаю из фигни конфетку.
И если кто-то всего этого не знает, то ему не следовало бы вводить других в заблуждение своими некомпетентными утверждениями.
Нормальный профи - просто для целей сохранения экспертизы Г.Е.Чуркиной - возьмет фотопленку без грешков, сделает кадры как положено при эксплуатации спецоборудования установив освещение шоб теневые браки не лезли. Но Вы с Ваших слов - не профи... Какая досада...
*****************************
у меня.Хельга, Вы не фотографируйте разворотно. А постранично. Но чтоб номер страницы входил. Тогда будет понятно какая последовательность иллюстраций в книге А.Гущина.
Так у меня есть плёнка 1989 года . можно проверить:Не, лучше б было если у Вас в архивах хранились пленки более древние, порядка начала 1970-х годов. И прям в их родной упаковке.
Тогда сравнив надпись на упаковке и надписи на пленке - можно было уточнить: аналогичные ли были надписи про предельный срок проявления пленки. Или на пленке - ставилась дата изготовления.
Отправлено: Sagitario - 25.11.20 20:40
книжка 1999 с дарственнойУ Вас есть контактные данные Гущина ?
Можете ли спросить у него: сам ли он делал те фоторепродукции копии Акта экспертизы Чуркиной, которые он публикует в своих книгах, или он воспользовался чьим-то микрофильмом?
Отправлено: Дед мазая - 25.11.20 21:09
Разворачиваемый текстЭто я в адрес Почемучки и Sagitario. Дождемся ответа (фотографий) от Уважаемой Хельги, и я уделю каждому из них свое внимание более подробно. Хотя уже и так все очевидно...
Отправлено: энсон - 26.11.20 03:13
https://zuborobo.livejournal.com/889312.html
Нет никаких проблем, особенно для низкочуствительных плёнок, скорректировать на просрочку, хоть при экспозиции, хоть при проявке, и всем кто занимался аналоговой
фотографией, это прекрасно известно, так что для личных нужд, глупо использовать учтённую плёнку.
А.Гущин сам ходил к Г.Е.Чуркиной на визиты. Как всегда как нормальный журналист имел свой фотоаппарат.
Ещё одна глупость, да хоть 10 аппаратов, у обычных фокусировка с 0,5 метра, что там снимешь.
Для пересъёмки макросъёмка нужна, а значит кольцо удлиннительное. Ещё с рук не снимешь, глубина резкости очень маленькая, движение рук скажется. Про пришёл и переснял, чушь это, поработать надо. И если переснимал с оригинала, то на нормальную плёнку бы снимал. недостаток контраста на доках, проще при печати поднять.
В книге Гущина с фотокопии фотографии, скорее всего просто распечатанные, без танцев с бубнами. А чья та копия, мне лично без разницы.
Отправлено: Пoчемучка - 26.11.20 16:24
Для считающей, что срок годности для плёнки, это то же самое, что срок годности для молока.Вот сразу видно вьюношу не заставшего жизни 1970-х годов в СССР...
https://zuborobo.livejournal.com/889312.html (https://zuborobo.livejournal.com/889312.html)
Нет никаких проблем, особенно для низкочуствительных плёнок, скорректировать на просрочку, хоть при экспозиции, хоть при проявке, и всем кто занимался аналоговой
фотографией, это прекрасно известно, так что для личных нужд, глупо использовать учтённую плёнку.
Живет себе не тужит НИКЛ, причем на дворе СССР - в самом его расцвете сил и масштабов. В лаборатории такой важности её статуса и стоящих перед нею задач - лежит по углам списанная уже не менее как четырехкратного просрочивания пленка.Я картинки крепила - там цена на коробках: что это тогда стоило. Это - малоценка, расходные которые списывались без всякого серьезного учета и необходимости фиксировать сколь на что пошло в количестве упаковок.
Ну т.е. не было никаких человеческих вариантов использовать фотопленку нормального срока годности для сотворения вечной памяти экспертизе Г.Е.Чуркиной? Это в те времена, когда с заводов сумками колбасу выносили? Ну т.е. кто не рискует - тот не пьет шампанского?
Смысл в том, что зафига так выворачиваться с использованием просроченного, когда нормального гарантийного срока пленок - вдоволь. Их никто не отвешивает на миллиграммы. Никто их особо не учитывает как расходные материалы. Они закупаются и списываются гуртом как малоценка. Ежеквартально по идее.
Господин Анкудинов, я ж Вам намекала - что в курсе ведения бухучета...
(https://img-fotki.yandex.ru/get/4614/27471182.10/0_8debb_3b169722_orig.jpg)
Стоило экономить 35 копеек НИКЛ, чтоб изображать фокусы?
А чья та копия, мне лично без разницы.И опять же ж - видно в заявлении вьюношу. Что сказал, что тезисом выдвинул - фиг поймешь, но сказал-то как...
Именно от разницы - и разные ветки реальности...
*************************************
О, эт Вы зря покололись. Ща как найдем её внешний вид и зададим вопросы - отчего Вы использовали этот агрегат вне инструкции по эксплуатации, причем будучи таки профи и со стажем работы на ней. Потому как похвалялись, что тренировались на этом агрегате делать копии журналов мод. Я Вам даже подскажу - каких именно журналов мод. И напомню - когда эта серия журналов стала очень популярна в СССР. И народ на всем имеющемся оборудовании по их месту работы - пытался заполучить себе копии.Ну есть эта УДМ "Беларусь"
Универсальная установка "Беларусь-СБ-1", "Беларусь-СБ-2", Белорусский совнархоз
Фотографирование производилось на автоматической установке для микрофильмирования (УДМ «Беларусь», номер модели этой установки сейчас не помню).http://www.photohistory.ru/1207248185109169.html (http://www.photohistory.ru/1207248185109169.html)
(http://www.photohistory.ru/Pictures/Enl-Bel-SB2.jpg)
Увеличитель и репродукционная установка в одном приборе. Конструкция А.В. Соколовского и И.Н. Берлина. Система позволяла также производить и съемку микрофильма (для чего используют специальную приставку). Используемые форматы кадра: 24х36, 60х45, 60х60, 60х90, 90х120 мм. Максимальное увеличение с негатива 9х12 - 7 крат. Фокусировка ручная. Источник света - лампа 100-200 вт., два сменных конденсора 114 и 170 мм. Негативная рамка - металлическая с набором вкладышей. Для микрофильмирования используют объектив "Индустар-58" 3,5/75, для увеличения - "Индустар-58у" (3,5/75мм) и "Индустар-55у" (4,5/140мм). На схеме: 1 - объектив, 2 - мех, 3 - штанга, 4 - рамка кадрирующая, 5 - приборы осветительные.
(http://www.photohistory.ru/Pictures/Enl-Bel-Repro-SB1.jpg)
Даже не знаю, как надо высокопрофессионально на ней работать, чтоб получить тени. Кадрирующая рамка не дает вихляться объекту микрофильмирования и прижимает на плоскость мама не горюй . Четыре лампы всегда можно так расположить, чтоб теней не возникало.
Смысл всех установок для микрофильмирования - в одном и том же. Со времен царя Гороха. Я ж говорила, что эта установка и здесь есть в виде аналога
Который видимо где-то здесь позирует
https://yarnovosti.com/news/YaRSTAROSTI-Ekspertno-kriminalisticheskaya-slujba-MVD-100-let-na-slujbe-spravedlivosti/ (https://yarnovosti.com/news/YaRSTAROSTI-Ekspertno-kriminalisticheskaya-slujba-MVD-100-let-na-slujbe-spravedlivosti/)
(https://yarnovosti.com/photos/YarStarosti/Oborudovanie_kabineta_eksperta_v_gody_Velikoy_Otechestvennoy_voyny.png)
Отправлено: Владимир (из Екб) - 26.11.20 17:03
*************************************Ай да Почемучка! Во даёт!
Ну есть эта УДМ "Белорусь"
Универсальная установка "Беларусь-СБ-1", "Беларусь-СБ-2", Белорусский совнархоз
[url]http://www.photohistory.ru/1207248185109169.html[/url] ([url]http://www.photohistory.ru/1207248185109169.html[/url])
([url]http://www.photohistory.ru/Pictures/Enl-Bel-SB2.jpg[/url])
Увеличитель и репродукционная установка в одном приборе. Конструкция А.В. Соколовского и И.Н. Берлина. Система позволяла также производить и съемку микрофильма (для чего используют специальную приставку). Используемые форматы кадра: 24х36, 60х45, 60х60, 60х90, 90х120 мм. Максимальное увеличение с негатива 9х12 - 7 крат. Фокусировка ручная. Источник света - лампа 100-200 вт., два сменных конденсора 114 и 170 мм. Негативная рамка - металлическая с набором вкладышей. Для микрофильмирования используют объектив "Индустар-58" 3,5/75, для увеличения - "Индустар-58у" (3,5/75мм) и "Индустар-55у" (4,5/140мм). На схеме: 1 - объектив, 2 - мех, 3 - штанга, 4 - рамка кадрирующая, 5 - приборы осветительные.
([url]http://www.photohistory.ru/Pictures/Enl-Bel-Repro-SB1.jpg[/url])
Да такого антиквариата я не видел даже в самых "захудалых" научно-исследовательских лабораториях МЮ бывшего СССР!
Небось, в интернете это старьё выкопали? Да где же ещё-не в каждом музее по истории фотографии сейчас такое можно найти...
Отправлено: Пoчемучка - 26.11.20 17:06
Ай да Почемучка! Во даёт!Вы опять проявляете категорическое отсутствие внимания, господин Акудинов. Я ж и ссылку предоставила, где это взято. Судья Вы таки были отменный походу... как и эксперт-криминалист...
Да такого антиквариата я не видел даже в самых "захудалых" научно-исследовательских лабораториях МЮ бывшего СССР!
Небось, в интернете это старьё выкопали? Да где же ещё-не в каждом музее по истории фотографии сейчас такое можно найти...
http://www.fotorefit.ru/dalnomernye/44.html (http://www.fotorefit.ru/dalnomernye/44.html)
"... В комплекте фотоувеличителя имеется микроприставка, при помощи которой можно производить фотографирование через микроскоп. Микроприставка устанавливается на место объектива и с ПОМОЩЬЮ фланца соединяется с окуляром микроскопа.
Фотоувеличитель Беларусь СБ-2 имеет устройство, позволяющее в небольших пределах трансформировать изображение на негативе..."
(http://www.fotorefit.ru/shady/foto-39-123.jpg)
Будете переобуваться и вспоминать что агрегат на котором Вы мастерили свое изделие не "Беларусь"?
Я бы Вам этого не советовала. Кадрирующая рамка и осветительные приборы есть у каждой модели...
Ну конечно, в более поздних моделях порядка 1985 года - много иначе (ибо НТР таки привнесла в конструкцию через некоторые приятности), но Вы ж митингуете, шо мастерили микрофильму свой жизни задолго до 1985 года...
Отправлено: Владимир (из Екб) - 26.11.20 17:12
Вы опять проявляете категорическое отсутствие внимания, господин Акудинов. Я ж и ссылку предоставила, где это взято. Судья Вы таки были отменный походу... как и эксперт-криминалист...Да вот я и понял, что из интернета вы это барахло извлекли. Откуда же его взять- то, как не из вашего единственного источника познаний!
Вам же конкретно было объяснено: это была автоматизированная установка для микрофильмирования. Надо заметить- для тех времен- самая современная.
Кнопочками она управлялась, и крутить все эти "ручки" и "воротки" не нужно было (в комплект этой установки даже пылесос входил!). В крупных библиотеках того времени можно было такие же установки для микрофильмирования увидеть. Но вряд ли вы тогда в этих библиотеках бывали. Оттого и не знаете.
Отправлено: Пoчемучка - 26.11.20 17:19
Вам же конкретно было объяснено: это была автоматизированная установка для микрофильмирования. Надо заметить- для тех времен- самая современная.Хех, сочинять Вы умеете... Только про это видимо не знали те, кто пишет учебники про историю развития этих технических средств.
Кнопочками она управлялась, и крутить все эти "ручки" и "воротки" не нужно было (в комплект этой установки даже пылесос входил!). В крупных библиотеках того времени можно было такие же установки для микрофильмирования увидеть. Но вряд ли вы тогда в этих библиотеках бывали. Оттого и не знаете.
Я ссылку предоставила. Можете переобуваться и найти другую очень современную на то время установку. Только я Вам напомню, что они - в районе 1985 года изобретения и выпуска в производство... А Вам это вроде как не нравится для легенды. Ибо кнопочки - это электронные схемы. А мне невозможно про эти схемы навесить лапши на уши.
Вот Вам "Беларусь" других моделей. Узнавайте свою
http://www.photohistory.ru/index.php?pid=1207248180995901 (http://www.photohistory.ru/index.php?pid=1207248180995901)
(http://www.photohistory.ru/Pictures/Enl-Bel912.jpg)
http://www.photohistory.ru/index.php?pid=1207248180993582 (http://www.photohistory.ru/index.php?pid=1207248180993582)
(http://www.photohistory.ru/Pictures/Enl-Bel5-SF.jpg)
Отправлено: Azatra - 26.11.20 17:50
Ибо кнопочки - это электронные схемы.Ну... кнопочки-это далеко не всегда электронные схемы.
Электросхемы-да. Контактики там всякие. На приводы разные. Вперёд-назад электромоторчики.
Без полупроводников и диодов, видимо.
НТР, панимашь *JOKINGLY*
Отправлено: Дед мазая - 26.11.20 18:44
и зададим вопросы - отчего Вы использовали этот агрегат вне инструкции по эксплуатации, причем будучи таки профи и со стажем работы на ней. Потому как похвалялись, что тренировались на этом агрегате делать копии журналов мод. Я Вам даже подскажу - каких именно журналов мод. И напомню - когда эта серия журналов стала очень популярна в СССР. И народ на всем имеющемся оборудовании по их месту работы - пытался заполучить себе копии.
Разворачиваемый текстТо есть, вместо того, чтобы посидеть, набрав в рот воды, увидев, что рухнули все Ваши конструкции, которые Вы так упорно внедряли в наше, особенно мое, неокрепшее сознание на протяжении последних 20-ти страниц в теме, Вы хотите увлечь нас своими новыми изысканиями, которые будут посвящены правомочности использования Анкудиновым государственного оборудования в личных целях, а так же ознакомите нас с многочисленными экземплярами самиздатовской литературы - от антисоветской до порнографической? Кроме того, если я все правильно понял, Вы хотите увлечь нас изучением основ бухучета? Надеюсь, Вы ограничитесь в своих изысканиях второй половиной XX-века, и не будете спускаться до времен Римского права?..
Разворачиваемый текстВы постоянно интересуетесь, кто же я по жизни? Я по жизни человек, который привык отвечать за свои слова и нести за это ответственность. Бывал ли я когда-нибудь не прав? Бывал, но очень редко. Но, я никогда не считал для себя зазорным признать свою неправоту и принести оппоненту извинения. В том числе, публично, если инцидент был публичным. Именно так я поступлю с Sagitario и WladimirP за те эпитеты, которыми я их наградил сгоряча и на эмоциях, если окажется, что я не прав с Разрезом №3 и лоскут, на самом деле, не торчит за край разреза на 1.5см…
Но, тут я уверен, что мне не придется это делать в виду неявки оппонентов, так как с этим вопросом все ясно, как Божий день...
Так же, я уверен в том, что ни у Вас, ни у Sagitario, не хватит духа и элементарной порядочности признать ошибочность своей позиции и принести свои, пусть и чисто формальные, извинения оппоненту. Это подтверждает и пост Sagitario ниже…
Но, тут я уверен, что мне не придется это делать в виду неявки оппонентов, так как с этим вопросом все ясно, как Божий день...
Так же, я уверен в том, что ни у Вас, ни у Sagitario, не хватит духа и элементарной порядочности признать ошибочность своей позиции и принести свои, пусть и чисто формальные, извинения оппоненту. Это подтверждает и пост Sagitario ниже…
У Вас есть контактные данные Гущина ?Идея хорошая, но ведь вы оба на этом не успокоитесь?..
Можете ли спросить у него: сам ли он делал те фоторепродукции копии Акта экспертизы Чуркиной, которые он публикует в своих книгах, или он воспользовался чьим-то микрофильмом?
Разворачиваемый текстПотом, придется уточнить, у кого он взял копию микрофильма, так как Вы достаточно хорошо разбираетесь в предмете и понимаете, что фото из книги Гущина сделаны тем же человеком, в то же время и на том же оборудовании, что и пленки Анкудинова. Потом, вы оба потребуете контактов того, кто передал микрофильм Гущину и начнете задавать ему вопросы. А что делать, если тот человек уже, не дай Бог, не среди нас?..
А ведь есть еще одна проблема - не подумает ли Гущин, что Анкудинов хочет предъявить ему какие-то претензии по поводу авторских прав на эти фото? Я не юрист и могу ошибаться в перспективах такого иска, но, если он реален, то ответ Гущина может оказаться и не совсем искренним? Я уверен, что у Анкудинова, который раздает свой микрофильм всем, кто пожелает, нет в голове даже намека на такие мысли, но Гущин-то может и не знать этого. И что будем делать в этом случае?..
Но, если по-честному, Вам, так же, как и Почемучке, на самом деле, ответ Гущина не нужен, так как Вам обоим все давно уже ясно вы оба сели в лужу, причем на этот раз конкретно! Вам нужно снова найти что-то, за что вы оба могли бы зацепиться и продолжить это переливание из пустого в порожнее. А задача у вас обоих одна – не дать обсудить гораздо более интересные вопросы…
Почемучка вот меня постоянно обзывает троллем. Но, мне кажется, вы оба демонстрируете типичное поведение профессиональных троллей, главная задача которых, любой ценой увести тему в сторону…
А ведь есть еще одна проблема - не подумает ли Гущин, что Анкудинов хочет предъявить ему какие-то претензии по поводу авторских прав на эти фото? Я не юрист и могу ошибаться в перспективах такого иска, но, если он реален, то ответ Гущина может оказаться и не совсем искренним? Я уверен, что у Анкудинова, который раздает свой микрофильм всем, кто пожелает, нет в голове даже намека на такие мысли, но Гущин-то может и не знать этого. И что будем делать в этом случае?..
Но, если по-честному, Вам, так же, как и Почемучке, на самом деле, ответ Гущина не нужен, так как Вам обоим все давно уже ясно вы оба сели в лужу, причем на этот раз конкретно! Вам нужно снова найти что-то, за что вы оба могли бы зацепиться и продолжить это переливание из пустого в порожнее. А задача у вас обоих одна – не дать обсудить гораздо более интересные вопросы…
Почемучка вот меня постоянно обзывает троллем. Но, мне кажется, вы оба демонстрируете типичное поведение профессиональных троллей, главная задача которых, любой ценой увести тему в сторону…
Отправлено: Пoчемучка - 26.11.20 18:58
Ну... кнопочки-это далеко не всегда электронные схемы.Видимо Вы не читаете внимательно основного свидетеля
Электросхемы-да. Контактики там всякие. На приводы разные. Вперёд-назад электромоторчики.
Без полупроводников и диодов, видимо.
Вам же конкретно было объяснено: это была автоматизированная установка для микрофильмирования.Вы в курсе что такое автоматизация технологических процессов? Я лично - очень даже...
Тем не менее - я все ж укреплю инструкцию по эксплуатации этого агрегата (он кстати с 1984 года пошел в жизнь)
(https://images91.fotosik.pl/309/b78d3fb313158fe7.jpg)
(https://images90.fotosik.pl/309/25c4181db019412e.jpg)
[url]http://www.photohistory.ru/index.php?pid=1207248180995901[/url]Ну как бы остается предложить господину Анкудинову башмаки для переобувания...
Фотоувеличитель "Беларусь-912", "Беларусь-912-У", БелОМО
([url]http://www.photohistory.ru/Pictures/Enl-Bel912.jpg[/url])
(https://images.ru.prom.st/171292776_w640_h640_klounskie-botinki.jpg)
Отправлено: Дед мазая - 26.11.20 19:11
Вы в курсе что такое автоматизация технологических процессов? Я лично - очень даже...А зачем это знать бывшему эксперту-трассологу и бывшему судье?..
Разворачиваемый текстВы хотите поговорить именно о автоматизации производственных процессов? С чего начнем? С конвейерных линий, станков с ЧПУ или сепараторов, к примеру? А может, обсудим червячные передачи? А может, Вас интересует принцип работы сельсин-датчиков и сельсин-приемников? Правда, это уже суда, но тоже автоматика. Что Вас конкретно интересует по этой теме? Как думаете, листов в 200-ти мы в этой теме уложимся? Разумеется, без основ бухучета, с которыми Вы нас обязательно ознакомите отдельно... :)
Тем не менее - я все ж укреплю инструкцию по эксплуатации этого агрегата (он кстати с 1984 года пошел в жизнь)И что это меняет, даже если Анкудинов через 30-40 лет ошибся и микрофильм он делал не в 78-79-м году, как он помнит, а в 84-86м году?..
Это докажет присутствие Чуркиной в Ивделе в конце февраля- начале марта?..
Отправлено: Владимир (из Екб) - 26.11.20 19:23
Хех, сочинять Вы умеете... Только про это видимо не знали те, кто пишет учебники про историю развития этих технических средств.Да не мучайтесь вы поиском в Интернете того, о чем понятия не имеете.
Я ссылку предоставила. Можете переобуваться и найти другую очень современную на то время установку. Только я Вам напомню, что они - в районе 1985 года изобретения и выпуска в производство... А Вам это вроде как не нравится для легенды. Ибо кнопочки - это электронные схемы. А мне невозможно про эти схемы навесить лапши на уши.
Вот Вам "Беларусь" других моделей. Узнавайте свою
[url]http://www.photohistory.ru/index.php?pid=1207248180995901[/url] ([url]http://www.photohistory.ru/index.php?pid=1207248180995901[/url])
([url]http://www.photohistory.ru/Pictures/Enl-Bel912.jpg[/url])
[url]http://www.photohistory.ru/index.php?pid=1207248180993582[/url] ([url]http://www.photohistory.ru/index.php?pid=1207248180993582[/url])
([url]http://www.photohistory.ru/Pictures/Enl-Bel5-SF.jpg[/url])
Если вы и в самом деле проявляете такой интерес к советской фотоаппаратуре- вышлю вам через «ВКонтакте» ( «Марие Аминчиковой, 13 сентября 1996 г.р., студентке КемГУ»- как вы назвали себя в переписке с Архиповым через «ВК») короткий фильм, который был снят в лаборатории съемочной группой киножурнала «Советский Урал» в самом начале 1981 года. Там сможете разглядеть эту установку для микрофильмирования. Смотреть надо с 1 мин.59 сек. по 2 мин.03 сек. Эта установка находится прямо по кадру, у дальней стены фотопавильона, как раз за Юрой Минаевым (на среднем плане),фотолаборантом, который возится с «фотокамерой на колёсиках» (вот это действительно был «раритетный фотоаппарат», причём в рабочем состоянии- не то, что ваши «картинки»!). Частично эта «фотокамера на колёсиках» перекрывает вышеназванную УДМ «Беларусь» (которая установлена на полу, а не на столе, как на ваших «картинках»; хорошо видна вертикальная штанга, по которой перемешается посредством электропривода съемочная камера), но рассмотреть при желании можно.
Слева от «фотокамеры на колёсиках» можете увидеть эксперта Антонову, а если захотите- то в правом углу сможете увидеть и меня (также, как и на других кадрах этого фильма). Также сможете получить некоторое представление и о Центральной Уральской НИЛСЭ, которая в 1959 году именовалась «Свердловская НИКЛ».
Выслал. Загляните на свою страницу в "ВКонтакте". Должны уже получить. Расширяйте свой кругозор, "Мария Аминчикова", 1996 года рождения: ведь вы еще так молоды, и всё у вас впереди!
Приятного просмотра!
Отправлено: Пoчемучка - 26.11.20 19:28
Да не мучайтесь вы поиском в Интернете того, о чем понятия не имеете.Да ладно, я ж книжки профи по этой спецтехнике цитатю, а Вы - у нас совершенно не профи...
Если вы и в самом деле проявляете такой интерес к советской фотоаппаратуре- вышлю вам через «ВКонтакте» ( «Марие Аминчиковой, 13 сентября 1996 г.р., студентке КемГУ»- как вы назвали себя в переписке с Архиповым через «ВК») короткий фильм, который был снят в лаборатории съемочной группой киножурнала «Советский Урал» в самом начале 1981 года.
Не, мне больше от Вас посылок не надоть. Боже ж упаси... Я ж нашла более внушающее доверие - аж инструкцию. В ней русскими буквами написано - авторские права на какие изобретения послужили основой для конструкторских разработок. Самый ранний год из них - 1984...
Кстати, Вам Ваш приятель О.Н.Архипов нешта не рассказывал - шо у меня в ЖЖ еще профиль для общения с ним есть? Вы с ним это обсудите. А то он один над этой мыслью мучается...
Отправлено: Владимир (из Екб) - 26.11.20 19:38
Да ладно, я ж книжки профи по этой спецтехнике цитатю, а Вы - у нас совершенно не профи...Да поздно возражать. Фильм этот через "ВКонтакте" уже ушел, и "Мария Аминчикова" его уже получила. Полюбопытствуйте- сами и увидите. Да вы не пугайтесь- это короткий киножурнал. Такое показывали в советские времена в кинотеатрах перед художественными фильмами. Всегда ведь "лучше один раз увидеть, чем...(сто раз прочитать в интернете)". Впрочем, если не хотите знать того, что было на самом деле (фильм этот 1981 года, стало быть автоматизированная УДМ "Беларусь" в лаборатории в это время уже была)- можете этот фильм удалить без его просмотра. Это- ваше право.
Не, мне больше от Вас посылок не надоть. Боже ж упаси... Я ж нашла более внушающее доверие - аж инструкцию. В ней русскими буквами написано - авторские права на какие изобретения послужили основой для конструкторских разработок. Самый ранний год из них - 1984...
Отправлено: Пoчемучка - 26.11.20 19:39
Выслал. Загляните на свою страницу в "ВКонтакте". Должны уже получить. Расширяйте свой кругозор, "Мария Аминчикова", 1996 года рождения: ведь вы еще так молоды, и всё у вас впереди!Не, высылайте тем, кто лелеет Ваш светлый образ. Я на этот этап еще и не заходила. Самое удивительное - эт Ваши ну как бы невменяемые шутки по поводу данных профиля Вконтакте. Я типа пояснила. Вроде как понятно. Вы типа - совершенно одинокий и бездетный шо ли?
Приятного просмотра!
Да поздно возражать. Фильм этот через "ВКонтакте" уже ушел, и "Мария Аминчикова" его уже получила. Полюбопытствуйте- сами и увидите. Да вы не пугайтесь- это короткий киножурнал. Такое показывали в советские времена в кинотеатрах перед художественными фильмами. Всегда ведь "лучше один раз увидеть, чем...(сто раз прочитать в интернете)". Впрочем, если не хотите знать того, что было на самом деле- можете этот фильм удалить без его просмотра. Это- ваше право.Не, господин Анкудинов - я более не намерена грузить на комп Ваши вирусы...
Сами здесь вывешивайте и сами отвечайте на вопросы фильмозрителей. Я совершенно спокойно располагаю инструкцией. Читаю её и просвещаюсь. Состав электронных компонентов в ней - просто зверь... Автоматизация, блин. Тяни-толкай-пни три раза...
Отправлено: Azatra - 26.11.20 19:44
Видимо Вы не читаете внимательно основного свидетеляЭто Вам так нравится думать.
У меня с Анкудиновым-полное взаимонепонимание практически по всем направлениям. Но тут-то-простой технический нюансец. Не больше.
Всё просто-кнопка это электротехника
Вы в курсе что такое автоматизация технологических процессов? Я лично - очень даже..Я вижу.
Но, видимо, в чём-то этот Владимир с Екб прав.
Далеко не всё, к счастью, пока, есть в этих ваших инторнэтах.
Кое-что проясняется и понимается, да и читается в других местах.
А автоматизация технологических процессов в эпоху НТР, она, знаете, на разных этапах НТР-соответствовала уровню развития производительных сил.
Такая, панимашь, загогулина.
И если говорится, что кнопка в в начале 80-х-это не обязательно электроника, то может, имеет смысл (хотя бы) в вики заглянуть? *JOKINGLY*
Да-да, я помню, что мне нельзя ржать.
Но не получаицца *ROFL* *ROFL* *ROFL*
Отправлено: Владимир (из Екб) - 26.11.20 19:45
Не, высылайте тем, кто лелеет Ваш светлый образ. Я на этот этап еще и не заходила. Самое удивительное - эт Ваши ну как бы невменяемые шутки по поводу данных профиля Вконтакте. Я типа пояснила. Вроде как понятно. Вы типа - совершенно одинокий и бездетный шо ли?Ну, если не хотите видеть фотооборудование, которое было в лаборатории в 1981 году- тогда не надо здесь своими измышлениями заниматься!
Не, господин Анкудинов - я более не намерена грузить на комп Ваши вирусы...
Сами здесь вывешивайте и сами отвечайте.
Оно и понятно, почему видеть не хотите; ведь это- "железобетонное доказательство". Которое вашим словоблудием не опровергнуть.
А сюда "втиснуть" этот фильм у меня просто не получилось. С моего адреса он сюда не "загружается". Вот потому и переслал его вам через "ВКонтакте". Чтобы сами и увидели. Но если не хотите- так и не надо.
Отправлено: Пoчемучка - 26.11.20 19:46
У меня с Анкудиновым-полное взаимонепонимание практически по всем направлениям.Да кто ж Вам мешает-то находить взаимопонимание во всех ваще направлеиях? Я меж Вами с господином Анкудиновым - не стою стеною. Можете в реале с ним встречаться и слушать его рассказы. Можете чай с ним пить и сострадать ему в его непростой жизни среди злобных дятловедов.
*********************************
Ну, если не хотите видеть фотооборудование, которое было в лаборатории в 1981 году- тогда не надо здесь своими измышлениями заниматься!
Оно и понятно, почему видеть не хотите; ведь это- "железобетонное доказательство". Которое вашим словоблудием не опровергнуть.
Не, господин Анкудинов - я более не намерена грузить на комп Ваши вирусы...Это первое.
А второе - кроме Вас есть другие более надежные источники.
А третье - ну не надо троллить и переходить на мою личность. Я понимаю - что за отсутствие аргументов: это Ваша коронка в части реакций, но держите себя в руках. Вы ж бывший судья как никак. Где Ваше профессиональное спокойствие? Вас нешта из судей тоже за один день разжаловали?
Отправлено: Дед мазая - 26.11.20 19:47
Да ладно, я ж книжки профи по этой спецтехнике цитатю, а Вы - у нас совершенно не профи...
Разворачиваемый текстА по троллям у Вас нет профессиональной литературы? А то, я на Вашем фоне выгляжу каким-то мальчишкой, а хотелось бы соответствовать Вашему высокому уровню... ;)
"Мария Аминчикова", 1996 года рождения: ведь вы еще так молоды, и всё у вас впереди!
Разворачиваемый текстМожет это год выхода на пенсию? А что, выход на пенсию - это тоже, в каком-то смысле, рождение нового человека... %-)
Но, если это правда, Вы уж меня извиняйте, то я перехожу в стан ее восторженных почитателей. Разумеется, как получу от нее фотографии, которые она возможно делала сама на установке подобной Вашей, в перерывах между съемкой всякой нехорошей литературы, о чем она нам поведала выше и хотела поделиться своим богатым опытом... :)
Но, если это правда, Вы уж меня извиняйте, то я перехожу в стан ее восторженных почитателей. Разумеется, как получу от нее фотографии, которые она возможно делала сама на установке подобной Вашей, в перерывах между съемкой всякой нехорошей литературы, о чем она нам поведала выше и хотела поделиться своим богатым опытом... :)
Отправлено: Пoчемучка - 26.11.20 19:54
А сюда "втиснуть" этот фильм у меня просто не получилось. С моего адреса он сюда не "загружается".Очень смешно... Хочется верить, но - не получается...
Отправлено: Azatra - 26.11.20 20:16
Да кто ж Вам мешает-то находить взаимопонимание во всех ваще направлеиях?А смысл? *ROFL*
Я меж Вами с господином Анкудиновым - не стою стеною.Забавно. А если б такое, неожиданно, возникло? Кому бы повезло *ROFL* *ROFL* *ROFL*
Можете чай с ним пить и сострадать ему в его непростой жизни среди злобных дятловедов.Предлагаю составить список, чего надо сделать с Анкудиновым.
Ужо его тогда! *ROFL* *ROFL* *ROFL*
Странно, кстати, что про НТР ничего не рассказали. И про кнопочки.
Это было бы интереснее, чем это вот всё.
Отправлено: Пoчемучка - 26.11.20 20:26
Странно, кстати, что про НТР ничего не рассказали. И про кнопочки.Вы смайлами затеняете отсутствие мысли?
Это было бы интереснее, чем это вот всё.
Я укрепила страницы инструкции, взятые именно с адресами оригинальными. Проявите свой интеллект во всю силу - найдите всю инструкцию. Поулыбайтесь над элементной базой изделия, указанной в этой инструкции. Я догадалась что Вы электрик. Может осилите электронику. Там как раз и про кнопочки...
Отправлено: Azatra - 26.11.20 20:46
Я догадалась что Вы электрик.*ROFL* *ROFL* *ROFL*
Этапять. Сначало я был сторожем при ФГУП ПО Маяк. Расту. *ROFL* *ROFL* *ROFL*
Пошол осваивать электронику.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 26.11.20 21:01
А зачем это знать бывшему эксперту-трассологу и бывшему судье?..Ну что вы! Когда я поступил на работу в Центральную Уральскую НИЛСЭ в 1978 году, эта установка для микрофильмирования (УДМ "Беларусь") уже находилась в фотопавильоне лаборатории. Это госпожа "Почемучка" выкопала в интернете что-то не то. Потому и смотреть фильм 1981 года, где эта установка видна, не хочет. Впрочем, это- её право.И что это меняет, даже если Анкудинов через 30-40 лет ошибся и микрофильм он делал не в 78-79-м году, как он помнит, а в 84-86м году?..Вы хотите поговорить именно о автоматизации производственных процессов? С чего начнем? С конвейерных линий, станков с ЧПУ или сепараторов, к примеру? А может, обсудим червячные передачи? А может, Вас интересует принцип работы сельсин-датчиков и сельсин-приемников? Правда, это уже суда, но тоже автоматика. Что Вас конкретно интересует по этой теме? Как думаете, листов в 200-ти мы в этой теме уложимся? Разумеется, без основ бухучета, с которыми Вы нас обязательно ознакомите отдельно... :)
Это докажет присутствие Чуркиной в Ивделе в конце февраля- начале марта?..
Отправлено: Пoчемучка - 26.11.20 21:13
Этапять. Сначало я был сторожем при ФГУП ПО Маяк. Расту.Эт Вы меня шибко с кем-то попутали.
Пошол осваивать электронику.Поглыбже там осваивайтесь. Я Вам на экзамен схему из дневника Игоря Дятлова задам...
**********************************
Когда я поступил на работу в Центральную Уральскую НИЛСЭ в 1978 году, эта установка для микрофильмирования (УДМ "Беларусь") уже находилась в фотопавильоне лаборатории. Это госпожа "Почемучка" выкопала в интернете что-то не то.А то ж... Я всегда не то Вам выкапываю. Как цену в 35 копеек, которая прям Вам не дала использовать пленку гарантийных сроков. Типа за 35 копеек в НИКЛ всех расстреливали...
Таперича вот инструкцию на спец оборудование, в которой русскими буквами фиксировалось в СССР-ское время, какие авторские свидетельства пошли в ход на конструкторскую разработку именно этого промышленного изделия.
Я, господин Анкудинов, привыкла доверять документам. А не сказочникам, тем более у Вас фамилия - не Андерсон...
Там по ссылке - все модели "Беларусь" показаны и описаны и даны картинки. Это ж профи составлял, а не какой-то бывший судья...
http://www.photohistory.ru/index.php?pid=1207248180995901 (http://www.photohistory.ru/index.php?pid=1207248180995901)
И потом, Вы ж сами требовали выбрать из имеющихся моделей такую чтоб кнопочками управлялась. И чтоб звалася "Беларусью"
Вам же конкретно было объяснено: это была автоматизированная установка для микрофильмирования. Надо заметить- для тех времен- самая современная.Пылесоса в комплекте этого спецоборудования никто не упоминает. Ну наверное поскольку - пылесос не делает микрофильмы. Хотя Вы можете как раз сейчас начать рассказывать, что делали микрофильм своей жизни с помощью пылесоса. На это как раз больше походит полученное качество предлагаемого Вами микрофильмового изделия...
Кнопочками она управлялась, и крутить все эти "ручки" и "воротки" не нужно было (в комплект этой установки даже пылесос входил!).
Отправлено: Azatra - 26.11.20 21:43
Эт Вы меня шибко с кем-то попутали.Ни в коей мере. Вы далеко не один знаток на этом форуме. Вас толпа же.
Кто-то определяет в сторожа. Кто-то в электрики.
Но пределяют -то меня одного.
Значит расту я.
Так понятнее? *ROFL* *ROFL* *ROFL*
Добавлено позже:
Поглыбже там осваивайтесь.Это уж как получица.
Я Вам на экзамен схему из дневника Игоря Дятлова задам...Список вопросов где получить? *JOKINGLY*
Отправлено: adelauda_glasha - 26.11.20 21:49
Отправлено: Дед мазая - 26.11.20 23:46
Но, тогда теней на фото будет четыре, что ясно даже мне, полному дилетанту в фотоделе. Оператор, разумеется, эти тени не видит, но, на контрастной пленке, мне кажется, они будут видны, что мы и имеем на фото с микропленки Анкудинова...
Лучше бы, конечно, на тему взаимосвязи количества ламп и количества теней на микропленке с высокой контрастностью высказались специалисты в этом деле...
Добавил:
Оказывается, на установке все-таки четыре лампы (по две с каждого края). Но, я не отказываюсь от своего утверждения, что каждая лампа даст свою тень. Просто, на пленке может быть видна тень с каждой из сторон как-бы от двух ламп сразу. Можно было бы проверить мои предположение, если сделать снимок с одной лампой, потом с другой лампой, а потом уже с обеими. Уверен, тени будут разные...
Разворачиваемый текстВидимо, в Ческе Будеёвице лампы светят по-другому. Особенно, после запивания нескольких столовых ложек соли несколькими кружками пива... :)
Но, раз спорят, наверно смысл есть... %-)
Добавил:
Посмотрел утром, более внимательно, видео, которое передал мне Анкудинов и посмотреть которое Почемучке видимо религия не позволяет...
На видео, которое дал Анкудинов, установка, о которой идет спор, видна частично, но видно, что
То есть, можно предположить, что последний привел фото не совсем той установки, о которой твердит Анкудинов. Посему, пафос Пана Sagitario, как и Пани Почемучки, которая упорно выставляет фото каких-то других моделей, мне лично не совсем понятен...
Ну что вы!Да я хотел сэкономить время и узнать конечную цель этой, вновь закручивающейся, спирали разговора ни о чем... :(
И я вовсе не пытался, на всякий случай, постелить соломку для Вас... :)
Отправлено: Sagitario - 27.11.20 00:08
Репродукционные установки УДМ-1; УДМ-2; УДМ-2М делали в Одесе. Не на Малой Арнаутской, правда, а на Дальницкой. На заводе «Кинап», легендарном для всех в СССР, кто хоть как нибудь был причастен к электромузыкальной деятельности - через свои одноименные УНЧи.
УДМ-2 был наиболее массовым.
[attachimg=1]
Хотя и не настолько чтоб стоять в каждой библиотеке.
Всё остальное, шо Пан про него напостил, как ни странно - чисто-конкретная, голимая правда.
Скрещение УДМ с Беларусем в его россказе, говорит о том, шо либо его познания действительно идут не из гугла, а из памяти, которая как известно любит пошутить, либо о том что Пан чрезвычайно хитер и сделал всё чтобы именно так и подумали.
В любом случае сделать тень от загнувшейся кромки фотки да еще и расположенной в центре кадра, на этом агрегате невозможно как ни старайся.
Даже если держать оригинал поверх прижимного стекла.
Отправлено: Пoчемучка - 27.11.20 09:22
Скрещение УДМ с Беларусем в его россказе, говорит о том, шо либо его познания действительно идут не из гугла, а из памяти, которая как известно любит пошутить, либо о том что Пан чрезвычайно хитер и сделал всё чтобы именно так и подумали.Эт господин Анкудинов еще не лицезрел следующую страницу из обнаруженной мною инструкции - паспорта на изделие
(https://images92.fotosik.pl/311/7d10e240224bc5d7.jpg)
В любом случае сделать тень от загнувшейся кромки фотки да еще и расположенной в центре кадра, на этом агрегате невозможно как ни старайся.Ну эт безусловная аксиома...
Даже если держать оригинал поверх прижимного стекла.
Репродукционные установки УДМ-1; УДМ-2; УДМ-2МО, этих прибамбасов даже здесь не упомянуто
http://www.photohistory.ru/index.php?pid=1207248180995901 (http://www.photohistory.ru/index.php?pid=1207248180995901)
Но тут вот есть
http://find-info.ru/doc/dictionary/big-polytechnical/fc/slovar-204-4.htm (http://find-info.ru/doc/dictionary/big-polytechnical/fc/slovar-204-4.htm)
(http://find-info.ru/images/dic-bps/01482.jpg)
Репродукционная установка УДМ для микрофильмирования
Энта агрегатина упоминается здеся для модели: Установка для микрофильмирования типа "УДМ-2"
"Нормативы оснащения республиканских, краевых, областных и окружных библиотек техническими средствами" (утв. Минкультуры СССР 15.11.1971)
Шо интересно - где библиотеки а где НИКЛ...
И специалисты комментируют этот факт расстояния между потребностями библиотек и НИКЛ в книге 1981, обращаю внимание, года
Разворачиваемый текстhttp://soul-foto.ru/photo_books/%D0%AF.%D0%94.%20%D0%A4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%BC%D0%B0%D0%BD,%20%D0%9B.%D0%94.%20%D0%9A%D1%83%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9.%20%D0%A2%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%20%D0%B8%20%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F%20%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%81%D1%8A%D0%B5%D0%BC%D0%BA%D0%B8.%201981.pdf
(https://i.ibb.co/s2VW7F5/image.png)
Но реакция на этот внешний вид господина Анкудинова была следующей
Ай да Почемучка! Во даёт!С дальнейшими комментариями про кнопочки
Да такого антиквариата я не видел даже в самых "захудалых" научно-исследовательских лабораториях МЮ бывшего СССР!
Небось, в интернете это старьё выкопали? Да где же ещё-не в каждом музее по истории фотографии сейчас такое можно найти...
Вам же конкретно было объяснено: это была автоматизированная установка для микрофильмирования. Надо заметить- для тех времен- самая современная.Господину Анкудинову я не уточняла, шо приходилось и библиотеки переводить на автоматизированную работу на основе спец ПО...
Кнопочками она управлялась, и крутить все эти "ручки" и "воротки" не нужно было (в комплект этой установки даже пылесос входил!). В крупных библиотеках того времени можно было такие же установки для микрофильмирования увидеть. Но вряд ли вы тогда в этих библиотеках бывали. Оттого и не знаете.
Есть описание работы на УДМ у Всероссийского института научной и технической информации в Академии наук СССР
https://www.iis.nsk.su/files/viniti_50_year_2005.pdf (https://www.iis.nsk.su/files/viniti_50_year_2005.pdf)
"... Для фотосъемки оригиналов была применена серийная микрофильмирующая установка УДМ-2, в которую была встроена специальная линейка для высвечивания адресных кодов перед каждым кадром микрофильма. Коды вводились оператором с клавиатуры. Каждый кадр микрофильма содержал микрокопии двух страниц оригинала. Плотность заполнения фотопленки составляла 19 кадров/м. Фотопленка использовалась в бобинах по 250-270 м, которые вставлялись в поисковую машину. ..."
Ага, НИКЛ как раз была на уровне обладания массивов бумажных знаний как Академии наук СССР...
Так что получается - таки "Беларусь", и как ни странно вполне так в районе 1999 году... И даже не в НИКЛ, а как подсказывает господин Анкудинов - библиотека...
Отправлено: Владимир (из Екб) - 27.11.20 10:25
Владимир (из Екб), в ютубе фильм есть?В ютубе, насколько мне известно, этого фильма нет. Это был киножурнал "Советский Урал", который весной 1981 года демонстрировался в кинотеатрах перед художественными фильмами. Снят он был на Свердловской киностудии в самом начале 1981 года. Раздобыла этот киножурнал не так давно (получила его копию на киностудии) одна из моих коллег по работе в лаборатории (она там изображена достаточно крупным планом еще в молодом возрасте) и предоставила мне копию этого киножурнала (потому что я там тоже "засветился" в трех местах). Фрагменты из этого киножурнала использовались в сериалах "Следствие вели..." и "Легенды советского сыска". Но лаборатория к тем сюжетам в данных сериалах не имела никакого отношения.
Выложить здесь этот фильм у меня не получается (фотографии и видео почему-то "не проходят"). Если вам нужно- можете сообщить через личную почту, куда его выслать, и я его вышлю. Лучше всего пересылка фильмов получается через "ВКонтакте". Можно попробовать через "mаil.ru".
Отправлено: Дед мазая - 27.11.20 10:37
[attachimg=1]
Мда...
На видео было две лампы, а тут четыре. Но, не ретушировать же ее теперь? Это не наши методы... :)
Может на видео ракурс такой, что передняя лампа перекрывает дальнюю?.. *DONT_KNOW*
Уточню, чтобы не было недоразумений. Я правильно понял, что установка, о которой не затихают споры, находится слева на фото за правой рукой Анкудинова?..
Разворачиваемый текстНа этой фотографии (сразу за передвижной фотокамерой 18 Х 24 см)хорошо видны основные части этой установки:основание с кнопкой пуска на левой тумбе (установка располагалась на полу и имела довольно большие размеры), часть её рабочего стола,сама фотокамера этой установки (с подающей кассетой для фотопленки,приемная кассета из фотокамеры извлечена),а также вертикальная штанга, по которой посредством электропривода перемещается ("вверх-вниз") фотокамера установки для микрофильмирования.Можно также видеть штанги осветителей.
Что-то я совсем запутался. Вернее, Почемучка с Sagitario запутали своими фото Установки... :'(
Похоже, я и на видео смотрел не туда. Я смотрел на установку на дальнем плане, перед которой стоит фигура оператора. А та установка, на которой Анкудинов снимал свой микрофильм, видимо находится правее...
Выложил бы и видео, но пока не получается... :(
Отправлено: Пoчемучка - 27.11.20 11:56
Выложить здесь этот фильм у меня не получается (фотографии и видео почему-то "не проходят").Бедняжка, он не умеет скринить экран...
Если вам нужно- можете сообщить через личную почту, куда его выслать, и я его вышлю.Дык и в личке можете тутошней слать. Выложите куда нить типа Яндекс-Диска и раздавайте всем ссылки. Ну прям реально - не профи, настолько не профи, что даже страшно... Этот непрофи судебные процессы вел и вердикты по ним выносил. Блин, сколь там пострадавших-то...
Лучше всего пересылка фильмов получается через "ВКонтакте".Ну надо же... Какая простите дикость.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 27.11.20 13:48
Вот фото этой установки, которая видна правда не вся...На этой фотографии установка УДМ находится со стороны моей левой руки. Частично её перекрывает передвижная фотокамера 18 Х24 см. На фотографии хорошо видно, что установка располагается на полу и является достаточно объемным стационарным сооружением. Можно видеть левую тумбу этой установки, на которой располагается та самая кнопка, а также регулятор уровня освещения. Видна левая часть рабочего стола, который представлял собой горизонтально расположенное стекло. "Затемнение" правее левой тумбы- это "подвал" со столиком для переснимаемых объектов. Во время нажатия кнопки спуска этот столик специальным механизмом прижимался снизу к стеклу рабочего стола. В этом случае переснимаемый объект на негативе имел правильную геометрическую форму и какие-либо тени отсутствовали. Но в тех случаях, когда качество снимков значения не имело, поступали (для ускорения процесса) проще- помещали переснимаемый объект непосредственно на стекло рабочего стола, т.к. глубина резкости позволяла это делать. Видны также штанги осветителей. Самих осветителей на этом фотоснимке не видно: с одной стороны осветитель перекрывается моей фигурой, с другой- находится за пределами кадра.
(Вложение)
Мда...
На видео было две лампы, а тут четыре. Но, не ретушировать же ее теперь? Это не наши методы... :)
Может на видео ракурс такой, что передняя лампа перекрывает дальнюю?.. *DONT_KNOW*
Уточню, чтобы не было недоразумений. Я правильно понял, что установка, о которой не затихают споры, находится слева на фото за правой рукой Анкудинова?..Или все-таки справа на фото? Тумба с кнопкой "Пуск" явно не от левого агрегата. Но, я там ламп не вижу... %-)На этой фотографии (сразу за передвижной фотокамерой 18 Х 24 см)хорошо видны основные части этой установки:основание с кнопкой пуска на левой тумбе (установка располагалась на полу и имела довольно большие размеры), часть её рабочего стола,сама фотокамера этой установки (с подающей кассетой для фотопленки,приемная кассета из фотокамеры извлечена),а также вертикальная штанга, по которой посредством электропривода перемещается ("вверх-вниз") фотокамера установки для микрофильмирования.Можно также видеть штанги осветителей.
Что-то я совсем запутался. Вернее, Почемучка с Sagitario запутали своими фото Установки... :'(
Похоже, я и на видео смотрел не туда. Я смотрел на установку на дальнем плане, перед которой стоит фигура оператора. А та установка, на которой Анкудинов снимал свой микрофильм, видимо находится правее...
Выложил бы и видео, но пока не получается... :(
Очень хорошо видна на этом снимке сама фотокамера этой установки. В верней части фотокамеры находились две кассеты- подающая и приемная. Здесь- к камере присоединена подающая кассета (в ней находилась неэкспонированная пленка, помещалось её туда очень много, и обычно там она так и находилась;потому установка всегда была готова к действию).Приемная кассета (в которой находится уже отснятая пленка) на данном снимке отсутствует. Отделялись кассеты от фотокамеры "на свету". Виден также кабель электропривода. Фотокамера находится на вертикально расположенной штанге, по которой она посредством электропривода перемещается "вверх-вниз", в зависимости от размера фотографируемого поля. Наводка на резкость- автоматическая. При настройке для фотографирования за объективом фотокамеры включается специальная лампа, и изображение фотографируемого поля проецируется на снимаемый объект (примерно также, как это делается в рентгеновских аппаратах).Слева видна ручка регулировки длины кадра- длину кадра можно было подобрать по размеру переснимаемого объекта для более рационального использования площади кадра. При съемке можно было установить автоматический режим, когда очередной кадр фотографировался через определенный период времени- оставалось только успевать перелистывать страницы. Очень удобно было переснимать книги, занимало это совсем немного времени- немногим больше, чем перелистать эту книгу.
За моей правой рукой на приведенной фотографии- совсем другое фотографическое устройство. Это- фотокамера для фотографирования на плоские фотопленки и фотопластинки.
Отправлено: Пoчемучка - 27.11.20 14:22
установка УДМТак УДМ али таки "Беларусь", которая конструктивно явно отличается?
репродукционно-увеличительные установки типа «Беларусь»Господин Анкудинов, дятловедение точная наука. Или переобувайтесь, или не юлите...
Отправлено: Дед мазая - 27.11.20 14:25
На этой фотографии установка УДМ находится со стороны моей левой руки.А чего нам Пани Почемучка и Пан Sagitario грузят фото аппаратов, которые больше похожи на тот, который перекрывает Ваша правая рука? Вот у меня уже и мозг закипел, пытаясь понять их. А если кто-то, менее крепкий, будет все это читать?.. :(
========================
[attachimg=1]
Насчет элементов 1-4 я все понял - это левая тумба. А какие из элементов 5-8 относятся к УДМ, а какие к передвижной фотокамере 18х24см?..
==============================
Вас Sagitario вычислил на раз два, потому что он технарская косточка.Рассосалась она у него уже давно, либо поражена до безобразия из-за чрезмерного потребления соли. Если он уже не в состоянии рассмотреть нормально фото Разреза №3 и посчитать количество горизонтальных ниток хотя бы на двух краях разрыва и понять, что соотношение количества ниток равно соотношению длин этих отрезков, что исключает какие-то деформации ткани, на которые он так уповает... :)
Отправлено: Пoчемучка - 27.11.20 14:25
Но в тех случаях, когда качество снимков значения не имело, поступали (для ускорения процесса) проще- помещали переснимаемый объект непосредственно на стекло рабочего стола, т.к. глубина резкости позволяла это делать.???
Шикарно... Качество не имело смысла. Ваще ничего не имело смысла. Поэтому пленку брали в несколько раз просроченную и делали микрофильму жизни как бы с большого перепоя...
Господин Анкудинов, Вы начинаете перепрыгивать через свою голову...
На фотографии хорошо видно, что установка располагается на полу и является достаточно объемным стационарным сооружением. Можно видеть левую тумбу этой установки, на которой располагается та самая кнопка, а также регулятор уровня освещения. Видна левая часть рабочего стола, который представлял собой горизонтально расположенное стекло.Ну Вы что ли не фиксируете себе в голову, что описываете явно не "Беларусь"? Я понимаю, что Вы сугубо не технарского посола человек. Что весьма странно, если Вы выбирали стезю эксперта-криминалиста. Видимо поэтому Вы перешли на абстракцию от технарской основы сути экспертизы, и ударились в философскую. Типа эпиграфом к Вашей специализации в НИКЛ могло быть "Размышления у парадного подъезда"...
Вас Sagitario вычислил на раз два, потому что он технарская косточка. Даже я не сразу сообразила, что Вы в одно чудо техники тех лет в Ваших воспоминаниях загрузили совершенно два разных произведения советской индустрии.
И мне прикольно, с каких щей - это "Беларусь": встряла в Ваши воспоминания. Видать встречалися по своим надобностям в связи с темой создания микрофильма своей жизни как раз в библиотеке и как раз много позже.
Кстати, ведь И.О.Макушкин - Ваш близкий друг. Рази он отказал бы Вам в просьбе - сделать с хранимого у него бумажного второго экземпляра Г.Е.Чуркиной микрофильмическую копию Вашими силами и средствами?
Можно поискать у Вас в родне - работников библиотеки, но по идее - в 1999 годку или позднее: это могла быть вполне платная услуга. На Вашей пленке. Потому что микрофильм делался словно случайным человеком, до нелепости пофигистки относящемуся к итоговым результатам.
*********************************************
А таперича по иллюстрации
(https://i.ibb.co/VHmrhCN/img627-1.jpg)
Слева на фото (за "бересой"(с)) - экземпляр "Беларуси". Своей широкой спиною человек в белом халате эксперта закрывает две другие осветительные принадлежности в этой комплектации.
Эта более ранняя модель чем "Беларусь- 912" и странно что на предоставленных мною картинках господин Анкудинов не узнал её. Там никакой серьезной автоматизации.
http://www.photohistory.ru/index.php?pid=1207248180993582 (http://www.photohistory.ru/index.php?pid=1207248180993582)
(http://www.photohistory.ru/Pictures/Enl-Bel5-SF.jpg)
"... Увеличитель настольного типа, предназначенный для получения отпечатков с негативов размером от 13х17 мм до 60х90 мм. Может использоваться для поточного изготовления отпечатков в фотолабораториях бытового обслуживания населения, а также в научных и промышленных фотолабораториях. "Предназначен для получения отпечатков с черно-белых и цветных негативов и имеет автоматическую и ручную фокусировку..."
https://doc.vintagetorg.com/foto/517-fotouvelichitel-belarus-5.html (https://doc.vintagetorg.com/foto/517-fotouvelichitel-belarus-5.html)
(https://doc.vintagetorg.com/images/stories/foto8/new4163.jpg)
"... Фотоувеличитель универсальный "Беларусь-5"
Фотоувеличитель универсальный "Беларусь-5" (см. рисунок) предназначен для проекционной печати с черно-белых и цветных негативов.
Фотоувеличитель — проекционный прибор консольного типа — состоит из плиты с укрепленной на ней направляющей штангой, фонаря с кронштейном, негативной рамки, узла автоматики и педали. В фонаре расположены осветительная проекционная лампа..."
https://mash-xxl.info/pics/354002/ (https://mash-xxl.info/pics/354002/)
(https://mash-xxl.info/pic1/113137099084189082186230240137107086028252123167.png)
А вот то что рядом с человеком с "бересой"(с) в руке и справа от него на фото ( не закрываемое "бересой"(с)) - это скорее всего относится к тематике плакатов на стене. И это - однозначно не является какой-нить конструкцией "Беларуси". Мало того, это и УДМ - вряд ли... Ну Sagitario щас прийдет и уточнит. Шо это за агрегатина.
Господину Анкудинову пора дарить еще одни обутки для переобувания...
Отправлено: Дед мазая - 27.11.20 16:37
Ну Sagitario щас прийдет и уточнит.Он точно уточнит... Как с Разрезом №3... *YES*
Разворачиваемый текстЗаодно попросите его уточнить и Вашу версию про врачей-гинекологов, которые дали заключение о разрезах палатки. Может он не только в технике, но и в гинекологии разбирается... :)
Отправлено: Владимир (из Екб) - 27.11.20 16:38
???Ну и зачем вы засоряете данную тему никому не нужными и совершенно не относящимися к установке для микрофильмирования схемами и описаниями фотоувеличителей?
Шикарно... Качество не имело смысла. Ваще ничего не имело смысла. Поэтому пленку брали в несколько раз просроченную и делали микрофильму жизни как бы с большого перепоя...
Господин Анкудинов, Вы начинаете перепрыгивать через свою голову...
Ну Вы что ли не фиксируете себе в голову, что описываете явно не "Беларусь"? Я понимаю, что Вы сугубо не технарского посола человек. Что весьма странно, если Вы выбирали стезю эксперта-криминалиста. Видимо поэтому Вы перешли на абстракцию от технарской основы сути экспертизы, и ударились в философскую. Типа эпиграфом к Вашей специализации в НИКЛ могло быть "Размышления у парадного подъезда"...
Вас Sagitario вычислил на раз два, потому что он технарская косточка. Даже я не сразу сообразила, что Вы в одно чудо техники тех лет в Ваших воспоминаниях загрузили совершенно два разных произведения советской индустрии.
И мне прикольно, с каких щей - это "Беларусь": встряла в Ваши воспоминания. Видать встречалися по своим надобностям в связи с темой создания микрофильма своей жизни как раз в библиотеке и как раз много позже.
Кстати, ведь И.О.Макушкин - Ваш близкий друг. Рази он отказал бы Вам в просьбе - сделать с хранимого у него бумажного второго экземпляра Г.Е.Чуркиной микрофильмическую копию Вашими силами и средствами?
Можно поискать у Вас в родне - работников библиотеки, но по идее - в 1999 годку или позднее: это могла быть вполне платная услуга. На Вашей пленке. Потому что микрофильм делался словно случайным человеком, до нелепости пофигистки относящемуся к итоговым результатам.
*********************************************
А таперича по иллюстрации
(https://i.ibb.co/VHmrhCN/img627-1.jpg)
Слева на фото - экземпляр "Беларуси". Своей широкой спиною человек в белом халате эксперта закрывает две другие осветительные принадлежност в этой комплектации.
Эта более ранняя модель чем "Беларусь- 912" и странно что на предоставленных мною картинках господин Анкудинов не узнал её. Там никакой серьезной автоматизации.
http://www.photohistory.ru/index.php?pid=1207248180993582 (http://www.photohistory.ru/index.php?pid=1207248180993582)
(http://www.photohistory.ru/Pictures/Enl-Bel5-SF.jpg)
"... Увеличитель настольного типа, предназначенный для получения отпечатков с негативов размером от 13х17 мм до 60х90 мм. Может использоваться для поточного изготовления отпечатков в фотолабораториях бытового обслуживания населения, а также в научных и промышленных фотолабораториях. "Предназначен для получения отпечатков с черно-белых и цветных негативов и имеет автоматическую и ручную фокусировку..."
https://doc.vintagetorg.com/foto/517-fotouvelichitel-belarus-5.html (https://doc.vintagetorg.com/foto/517-fotouvelichitel-belarus-5.html)
(https://doc.vintagetorg.com/images/stories/foto8/new4163.jpg)
"... Фотоувеличитель универсальный "Беларусь-5"
Фотоувеличитель универсальный "Беларусь-5" (см. рисунок) предназначен для проекционной печати с черно-белых и цветных негативов.
Фотоувеличитель — проекционный прибор консольного типа — состоит из плиты с укрепленной на ней направляющей штангой, фонаря с кронштейном, негативной рамки, узла автоматики и педали. В фонаре расположены осветительная проекционная лампа..."
https://mash-xxl.info/pics/354002/ (https://mash-xxl.info/pics/354002/)
(https://mash-xxl.info/pic1/113137099084189082186230240137107086028252123167.png)
А вот то что рядом человеком с "бересой"(с) в руке и справа от него - это скорее всего относится к тематике плакатов на стене. И это - однозначно не является какой-нить конструкцией "Беларуси". Мало тог, это и УДМ - вряд ли...
Господину Анкудинову пора дарить еще одни обутки для переобувания...
Ведь весь этот ваш мусор в данной теме никак не сможет компенсировать того, с чего начался весь этот базар- а начался он с того, что вы утверждали, будто бы Чуркина была в Ивделе и на перевале в конце февраля-начале марта 1959 года. Полагаете, что вам удалось всех увести в сторону от вашего "прокола", и все забыли, в чем суть вопроса?
Так могу напомнить: вы утверждали это на основании двух "дятловедческих" доказательств. Одним из них были якобы показания Новокрещенова, что он будто бы видел Чуркину в "Ленинской комнате", где находилась палатка. Вторым- кем-то изготовленный коллаж из фотографий с фототаблиц из экспертизы по палатке (из УД) и фотографий "из Ленинской комнаты" , на основании которого утверждалось, будто бы всё это было взято из наблюдательного производства по экспертному исследованию палатки. А потому- якобы Чуркина сделала фотографии палатки, когда её осматривала в Ленинской комнате.
И, как оказалось на самом деле- всё это были не более чем "дятловедческие" (иными словами- фальшивые) доказательства. Потому что Новокрещенов никогда не говорил о том, что видел именно Чуркину, а в наблюдательном производстве никаких фотографий палатки "из Ленинской комнаты" нет и никогда не было.
И вот, после того, как сели в лужу,вы и затеяли весь этот никому не нужный базар. И с помощью моего "старого друга Sagitario" продолжаете пудрить мозги тем, кто читает всю эту вашу белиберду.
Не пора ли прекратить всё это словоблудие и перестать засорять данную тему? Ведь уже всем понятно, что в наблюдательном производстве № 199 (1959 г.) никогда не было никаких фотографий палатки "из Ленинской комнаты", а тот, кто такое утверждает- и есть самый настоящий фальсификатор.
Соответственно, Чуркина палатку на перевале и в Ленинской комнате не исследовала, т.к. материалы для проведения экспертизы ею были получены лишь 3 апреля 1959 года. Потому к заключению экспертов, на которое имеется ссылка в докладной записке Бардина и Шулешко, поступившей 23 марта 1959 года в ЦК КПСС, Чуркина отношения не имеет, и упомянутая Бардиным и Шулешко экспертиза была проведена какими-то другими экспертами. Со всеми вытекающими из этого последствиями.
И не надо поднимать всю эту пыль в качестве "дымовой завесы". Люди ведь не дураки, понимают- что и к чему. И все ваши "потуги"- тоже.
И вот еще что что. Чтобы вы здесь не кичились "технарской основой", примите к сведению, что второй диплом у меня (был получен мной как раз в то время, когда я работал экспертом)- радиотехнический ("радиоаппаратостроение"- так в нем указано.). Ну а фотоувеличитель от фотоаппарата я могу отличить и без привлечения к этому "процессу" своего второго, "технарского", диплома.
Отправлено: Пoчемучка - 27.11.20 16:56
Ну и зачем вы засоряете данную тему никому не нужными и совершенно не относящимися к установке для микрофильмирования схемами и описаниями фотоувеличителей?Как зачем? Чтоб у читающих могло сложиться совершенно объективное мнение о достоверности Вас как свидетеля и адекватности Вас как оппонента.
Ведь весь этот ваш мусор в данной теме никак не сможет компенсировать того, с чего начался весь этот базар- а начался он с того, что вы утверждали, будто бы Чуркина была в Ивделе и на перевале в конце февраля-начале марта 1959 года. Полагаете, что вам удалось всех увести в сторону от вашего "прокола", и все забыли, в чем суть вопроса?Да ну что Вы... Я нисколь не уклонялась от сути, просто Вы этого не заметили как всегда. Я искала подтверждение своей точке зрения. И представьте - все в теме укрепила.
То что Вы их не заметили на пару с Вашим почитателем Дед мазаем - ну эт только Ваши проблемы. Вернее только в Ваш огород как непробиваемых фантазеров. Которым постичь простую суть в тексте - не судьба, не по средствам организмов.
Так могу напомнить: вы утверждали это на основании двух "дятловедческих" доказательств. Одним из них были якобы показания Новокрещенова, что он будто бы видел Чуркину в "Ленинской комнате", где находилась палатка. Вторым- кем-то изготовленный коллаж из фотографий с фототаблиц из экспертизы по палатке (из УД) и фотографий "из Ленинской комнаты" , на основании которого утверждалось, будто бы всё это было взято из наблюдательного производства по экспертному исследованию палатки. А потому- якобы Чуркина сделала фотографии палатки, когда её осматривала в Ленинской комнате.Можно я не буду находить все собранные мною в этой теме доказательства, а просто пожалуюсь на злостный троллинг?
И, как оказалось на самом деле- всё это были не более чем "дятловедческие" (иными словами- фальшивые) доказательства. Потому что Новокрещенов никогда не говорил о том, что видел именно Чуркину, а в наблюдательном производстве никаких фотографий палатки "из Ленинской комнаты" нет и никогда не было.
И вот, после того, как сели в лужу,вы и затеяли весь этот никому не нужный базар. И с помощью моего "старого друга Sagitario" продолжаете пудрить мозги тем, кто читает всю эту вашу белиберду.
Ведь женщину как не странно для Вас вспоминает не только Новокрещенов, но и жена Прудкова. Даже вспоминает фотографию с нею. Фотографировать могли только на начальном этапе следствия. Потом на это дело повесили гриф молчания.
Именно на первом этапе следствия - а это как раз февраль и март: работники больницы п/я 240 могли наблюдать в окно морга оттаивающие там трупы февральского обнаружения. И этому есть свидетели.
Кретов согласно положению (я блин его крепила аж выделяя цветным болдом -то которое 1971 года), предшественнику положения от 1971 года, мог поручать экспертизу не просто любому эксперту, а эксперту имевшего более подробные знания по объекту экспертизы. А они - могли возникнуть если только Чуркина и видела его в кабинете Коротаева.
То что вспоминает И.О.Макушкин - так это он под Вашу и свою версию стал быть подстраивается. Но сильно не фантазирует. Видать опасается, что могут возникнуть другие свидетели или бумаги. Которые выставят его в свете лжеца и коммерсанта на биографии матери.
Добавлено позже:
И не надо поднимать всю эту пыль в качестве "дымовой завесы". Люди ведь не дураки, понимают- что и к чему. И все ваши "потуги"- тоже.Ну у кого потуги и завесы - так эт у Вас. Причем такие смешные... Одни 35 копеек чего стоят. И "Беларусь" как
автоматизированная установка для микрофильмирования.Эт прям ваще
И вот еще что что. Чтобы вы здесь не кичились "технарской основой", примите к сведению, что второй диплом у меня (был получен мной как раз в то время, когда я работал экспертом)- радиотехнический ("радиоаппаратостроение"- так в нем указано.). Ну а фотоувеличитель от фотоаппарата я могу отличить и без привлечения к этому "процессу" своего второго, "технарского", диплома.Почем покупали диплом? Потому что ни один из тех кто действительно проучился на этой специальности - не гнал такого бы косяка как Вы хотя бы в рассказах/воспоминаниях. Радиотехники эт такие железячники и такие шикарные логики... А у Вас этого - ни на микрон...
Появится Sagitario в теме - опознает
Я уточню коё-что у Sagitario в части как происходит копирование именно пленки...
Отправлено: Дед мазая - 27.11.20 18:15
Кретов согласно положению (я блин его крепила аж выделяя цветным болдом -то которое 1971 года), предшественнику положения от 1971 года, мог поручать экспертизу не просто любому эксперту, а эксперту имевшего более подробные знания по объекту экспертизы.Я бы еще добавил - Кретов мог поручить экспертизу палатки "не просто любому эксперту", а именно тому, которая с Ваших слов, была настолько некомпетентна, что ее пришлось поправлять тете Нюре. Вы же придерживаетесь этой версии, раз так упорно искали, но не нашли, доказательства какого угодно отношения Чуркиной к Ленинграду?..
Или Вы уже остановились на докторе наук, враче-гинекологе Цацкине, уроженце Ленинграда?..
Ведь женщину как не странно для Вас вспоминает не только Новокрещенов, но и жена Прудкова. Даже вспоминает фотографию с нею. Фотографировать могли только на начальном этапе следствия.Совсем плохи у Вас дела с доказательной базой, если привлекаете в качестве доказательства такие свидетельства...
Но я знаю что секцию (вскрытие) делали и он и присутствовали из Свердловска врачи мужчина и женщина. И даже какая-то фотография была, но она потерялась по-чему-то, этой женщины.У Вас уже Чуркина врачом стала? Не гинекологом по специальности случайно? А то, я тут читал у кого-то, что гинекологи очень хорошо разбирались в разрезах палатки... %-)
Но вообще, тогда ходили слухи и разговоры, что когда привезли их, то были удивлены что никаких больших травм, чтобы там не было головы или конечности были оторваны или перемелены были, не было. Были сломаны ребра, какие-то травмы лица небольшие.У кого из первой пятерки были сломаны ребра?..
Это называется - слышала звон...
То что вспоминает И.О.Макушкин - так это он под Вашу и свою версию стал быть подстраивается. Но сильно не фантазирует. Видать опасается, что могут возникнуть другие свидетели или бумаги. Которые выставят его в свете лжеца и коммерсанта на биографии матери.У Вас есть какие-то доказательства, что Игорь Олегович монетизирует интерес к биографии его матери? Предъявите их или через пару дней я Вас назову паталогической вруньей! Хватит Вам пару дней на сбор доказательств?..
То, что Вы женщина избавляет Вас от риска нарваться на проблемы в реале за длинный язык, но ведь есть и другие, законные методы, заставить Вас прикусить язык? Не думали об этом? Может, не стоит так уже терять берега?..
Я уточню коё-что у Sagitario в части как происходит копирование именно пленки...Уточните. Только пленку никто не копировал, а снимали две копии, одну за другой...
Да, заодно и про Разрез №3 уточните у него. А то, такая странная слепота как-то ставит под сомнение его звание эксперта широкого профиля, которым он сам себя наградил... *YES*
Отправлено: Нэнси - 28.11.20 13:10
Некоторые сообщения были перенесены в другую тему » (https://taina.li/forum/index.php?msg=1191966)
Отправлено: Нэнси - 28.11.20 13:25
Некоторые сообщения были перенесены в другую тему » (https://taina.li/forum/index.php?msg=1192139)
Отправлено: Helga - 28.11.20 19:48
Разворачиваемый текст(https://i.imgur.com/o62jGDp.jpg)
(https://i.imgur.com/2YxrBsB.jpg)
(https://i.imgur.com/DxxfTUz.jpg)
(https://i.imgur.com/mkVOtxu.jpg)
(https://i.imgur.com/ukNl8nv.jpg)
(https://i.imgur.com/2YxrBsB.jpg)
(https://i.imgur.com/DxxfTUz.jpg)
(https://i.imgur.com/mkVOtxu.jpg)
(https://i.imgur.com/ukNl8nv.jpg)
Отправлено: Пoчемучка - 28.11.20 19:53
...А где в книге это?
http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_4.htm (http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_4.htm)
(http://urbibl.ru/Knigi/images/gushin_12.jpg)
Я уточняю - это именно эта вот книга с таким тиражом и таким вот годом?
http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney.htm (http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney.htm)
(http://urbibl.ru/Knigi/images/gushin_1.jpg)
Титульный лист экспертизы есть в книге А.Гущина "Убийство у горы Мертвецов".
И тут прям никаких реквизитов книги
(https://i.ibb.co/nCX8135/image.png)
Поэтому спрашиваю.
Отправлено: Дед мазая - 28.11.20 20:09
На мой взгляд, с фотографиями Гущина можно поставить жирную точку - они сделаны со второй копии того же микрофильма, который нам предоставил Анкудинов. Пишу со второй копии, так как Анкудинов отрицает свое знакомство с Гущиным и не мог ему дать свой микрофильм. Впрочем, кто хотел это видеть, видел это с самого начала дискуссии по этому поводу...
Я бы мог расписать сценарий, по которому пойдут дальше наши неугомонные коллеги, но лично мне это уже не интересно. Уверен, они не поверят и самому Гущину...
Разворачиваемый текстОтправил Почемучку в Игнор. Нет больше желания видеть и обсуждать игры ее разума, а сама ее метода общения ничего, кроме омерзения у меня не вызывает. Раньше прощал ее хамство, так как ошибочно видел в ней Исследователя, для которого важна истина, не зависимо от того, укладывается она в ее умопостроения или напрочь их ломает. Надеюсь, и Анкудинов сделает то же самое...
Отправлено: Helga - 28.11.20 20:18
Я уточняю - это именно эта вот книга с таким тиражом и таким вот годом?а что -есть варианты?
Добавлено позже:
(https://i.imgur.com/PsqdUiI.jpg)
Отправлено: Пoчемучка - 28.11.20 20:57
а что -есть варианты?Возможно. Корка-то есть у этой книге внешняя?
Тираж сходится, но количество страниц - нигде не вижу. Типография - Асбестовская.
(https://i.ibb.co/W5VT5ZS/1.png)
Аннотация-то есть?
Отправлено: Helga - 28.11.20 21:03
Возможно. Корка-то есть у этой книге внешняя?Хм... Возможно O:-)
Отправлено: Дед мазая - 28.11.20 21:06
Хм... Возможно O:-)Вы не могли бы нам сразу видео снять и показать каждую страницу и обложку этой книги? Я не уверен, что это поможет снять все вопросы, но вдруг... *JOKINGLY*
Отправлено: Пoчемучка - 28.11.20 21:07
Хм... ВозможноБумс... Валяюсь в шоке... Ну пошутили и будет, давайте хоть что есть. Я удивилась - не обнаружив на Ваших фото: ни одного номера страницы. Так же не бывает в книгопечатании.
В книге "Убийство у горы мертвецов" есть это от экспертизы
(https://i.ibb.co/c6bkjvP/2.png)
Пусть этого титула мог быть только из предыдущей книги.
Отправлено: Helga - 28.11.20 21:09
Вы не могли бы нам сразу видео снять и показать каждую страницу и обложку этой книги? Я не уверен, что это поможет снять все вопросы, но вдруг... *JOKINGLY*Уверена, что достаточно колофона: там явственно *JOKINGLY* виден год издания :pioneer: 1999
Добавлено позже:
давайте хоть что есть.фи...
Добавлено позже:
Я удивилась - не обнаружив на Ваших фото: ни одного номера страницы.напрасно
Отправлено: Пoчемучка - 28.11.20 21:16
Уверена, что достаточно колофона: там явственно виден год издания 1999Понятно, я пойду пообщаюсь с кондитерскими изделиями. Вы как всегда в своем репертуаре. Ну а я просто наивная старушка из деревни...
фи...
напрасно
Всего хорошего Вам... Только больше никогда у меня ничего не просите не в личке, ни так... Лады? Меня устраивает этот поворот. Я спокойно обойдусь без Ваших "помощщей", потому что всегда обходилась и умею обходиться.
А. Гущин жив судя по виду в программе Малахова 2019 года - вполне так в силах и в здоровье. Электронку я добыла. Меня ждут великие дела, хотя были и покруче. Я с Греноблем во Франции списывалась. Где Гренобль, а где Гущин...
Отправлено: Helga - 28.11.20 21:24
Понятно, я пойду пообщаюсь с кондитерскими изделиями. Вы как всегда в своем репертуаре. Ну а я просто наивная старушка из деревни...а я и не изгалялась над вами никогда, так-то...
Всего хорошего Вам... Только больши никогда у меня ничего не просите не в личке, ни так... Лады? Меня устраивает этот поворот...
Попросила-дали -сказала спасибо.
А вы что творите?!
Добавлено позже:
Так же не бывает в книгопечатании.*HELP* Пожалуйтесь в Асбестовскую типографию: как они посмели не нумеровать странички с иллюстрациями
Отправлено: Дед мазая - 28.11.20 21:43
А вы что творите?!А Вы еще не поняли?..
Разворачиваемый текстВас погубила дарственная надпись от Гущина. Теперь у Вас два выхода - либо подайте сюда на препарирование Гущина, либо Вас предадут анафеме, а то еще и чему-то похуже - могут поставить под сомнение дарственную... :)
Я, правда, ошибся немного. Я думал, что это случится страниц через двадцать пять... :(
Я, правда, ошибся немного. Я думал, что это случится страниц через двадцать пять... :(
Отправлено: Пoчемучка - 29.11.20 09:24
А вы что творите?!Ну во-первых, Вы сами предложили свою помощь - подчитывая тут прения.
Во-вторых, в том что Вы выложили нет определенной части почему-то и Вам задали вопрос. Что есть еще? Это вот есть?
(http://urbibl.ru/Knigi/images/gushin_12.jpg)
Привели пример. Попросили корку книги. Разные тиражи могут иметь разные иллюстративные материалы. Тема тогда была на пике. Книгу могли печатать - не единственный раз и не единственным предприятием по книгопечатанию. Потому что бизнес. Покупают, значит дадим опиум - людям. Инфа по количеству страниц при отсутствии корки (ну нехай её голубь склевала) - дала б сведения идентична ли книга.
В-третьих я просто вижу различия в качестве бумаги. Возможно такое впечатление дает другое освещение
(https://i.ibb.co/TqTmQMy/gushin-13.jpg)
В-четвертых, дело в том что ресурс
http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_4.htm (http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney_4.htm)
переносит все иллюстрации из источника, причем все какие есть. Это отлично подтверждает статья Гущина, перенесенная из газеты. Там была одна иллюстрация - она и перешла.
http://urbibl.ru/Stat/Pereval_Dyatlova/o_chem_molchit.htm (http://urbibl.ru/Stat/Pereval_Dyatlova/o_chem_molchit.htm)
Так что же я такого творила-то?
Отправлено: Helga - 29.11.20 10:38
Ну во-первых, Вы сами предложили свою помощь - подчитывая тут прения.Я сказала, что у меня есть книга, именно эта 1999 года,
сфотографировала страницы, в том числе и лист с выходными данными.
Вопрос: отчего вы решили, что я вам лгу?
Вы хотя бы понимаете, что такого рода сомнения характеризуют прежде всего - вас?!
Разворачиваемый текст(https://i.imgur.com/PsqdUiI.jpg)
(https://i.imgur.com/p523mdR.jpg)
(https://i.imgur.com/Yto4WjD.jpg)
(https://i.imgur.com/p523mdR.jpg)
(https://i.imgur.com/Yto4WjD.jpg)
Отправлено: Пoчемучка - 29.11.20 10:50
Вопрос: отчего вы решили, что я вам лгу?А Вы с чего решили, что я решила, что Вы мне лжете? Это личное Ваше реактивное на вполне адекватные вопросы.
Я уточняла.
Я уточняю - это именно эта вот книга с таким тиражом и таким вот годом?
А где в книге это?
Титульный лист экспертизы есть в книге А.Гущина "Убийство у горы Мертвецов".
И тут прям никаких реквизитов книги
Поэтому спрашиваю.Блин, Вы чего?
Вы хотя бы понимаете, что такого рода сомнения характеризуют прежде всего - вас?!Не, Ваша реакция на вполне мотивированные вопросы - как раз характеризует Вас.
Бумс... Валяюсь в шоке... Ну пошутили и будет, давайте хоть что есть. Я удивилась - не обнаружив на Ваших фото: ни одного номера страницы. Так же не бывает в книгопечатании.Вы решили поразглядывать во мне нехорошегоо человека, вместо того чтоб просто ответить
- корка отсутствует по причинам гибели
- больше иллюстраций нема
- номеров страниц нема
- никаких аннотаций.
Вам было лениво как всегда глянуть по старательно мною предлагаемым ссылкам - чего я Вас так расспрашиваю, обнаружить самолично что да - чего-то не хватает?
Разные тиражи могут иметь разные иллюстративные материалы. Тема тогда была на пике. Книгу могли печатать - не единственный раз и не единственным предприятием по книгопечатанию. Потому что бизнес. Покупают, значит дадим опиум - людям. Инфа по количеству страниц при отсутствии корки (ну нехай её голубь склевала) - дала б сведения идентична ли книга.Так шта
Где Гренобль, а где Гущин...
Отправлено: Helga - 29.11.20 11:54
Цитата: Дед мазая - 25.11.20 15:43
А книжка именно "Цена гостайны - девять жизней" 1999-го года? Если да, не могли бы Вы сделать сканы фотографий снимков из Фототаблиц в УД? А то, с недавних пор, у меня стойкое недоверие к фото из Инета...
Если все сканировать трудно, то, хотя бы, листы с Фото №1, Фото №3-№4 и Фото№8-№10...
да!
книжка 1999 с дарственной
качество -отвратительное.
попробую найти сканер и...
Отправлено: Tsygankova Galina - 29.11.20 12:09
Разворачиваемый текстОтправил Почемучку в Игнор. Нет больше желания видеть и обсуждать игры ее разума, а сама ее метода общения ничего, кроме омерзения у меня не вызывает. Раньше прощал ее хамство, так как ошибочно видел в ней Исследователя, для которого важна истина, не зависимо от того, укладывается она в ее умопостроения или напрочь их ломает. Надеюсь, и Анкудинов сделает то же самое...=-O
Дед мазая, вы ли это?
Для меня вы всегда были идеалом воспитанного и выдержанного человека и вдруг такое я читаю... :)
Отправлено: Пoчемучка - 29.11.20 12:27
да!Дело в том, что я уже проговаривалась о том, что мне приходилось автоматизировать как раз библиотеки. Ну т.е. как бы чего-то из этой предметной части у меня в голове таки отложено.
книжка 1999 с дарственной
качество -отвратительное.
попробую найти сканер и...
Дело в том что вот то, что есть в каталоге библиотеки им. Белинского в Екатеринбурге
Гущин А., Цена гостайны-девять жизней? : Трагедия у Горы Мертвецов : документы и версии. — Асбест : А. Гущин, 1999. — 143 с. ; 17 см.
СОУНБ; КО; Шифр 63.3(2); Авторский знак Г981; Формат М; Инв. номер 2233034-КО
СОУНБ; КО; Шифр 63.3(2); Авторский знак Г981; Формат М; Инв. номер 2222045-КО
СОУНБ; КО; Шифр 63.3(2); Авторский знак Г981; Формат М; Инв. номер 2222044-КО
Подчеркнутый Асбест означает город, в котором печатали книгу. Эта информашка так работает еще со времен царя Гороха.
Здесь городом, в котором произведено книгопечатание - показан Екатеринбург
http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney.htm (http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney.htm)
Анатолий ГУЩИН "ЦЕНА ГОСТАЙНЫ - ДЕВЯТЬ ЖИЗНЕЙ?" Трагедия у Горы Мертвецов: документы и версии Екатеринбург, 1999 г. - 143 стр., 3 тыс. экз
Надеюсь - разница очевидна. Поэтому я совершенно справедливо посчитала, что книга издавалась в 1999 году несколькими предприятиями книгопечатания. Поэтому и могла получаться разница в содержании в части иллюстрирования, потому что кое-чего ожидаемого Вы - недокрепили. Реально иллюстрации из середины книжки.
Побродив по сети я нашла такое
Разворачиваемый текстhttp://plaza.open4u.ru/cgi-bin/webirbis_open4u/cgiirbis_64.exe?LNG=&Z21ID=&I21DBN=plaza2&P21DBN=plaza2&S21STN=1&S21REF=&S21FMT=fullwebr&C21COM=S&S21CNR=20&S21P01=0&S21P02=1&S21P03=A=&S21STR=%D0%93%D1%83%D1%89%D0%B8%D0%BD,%20%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9
У меня нет привычки расспрашивать, если на это нет мотивированных причин. Если кому-то нравиться видеть меня противной и мерзкой - это личный Ваш подход к тому, что обосновано узостью Ваших эрудитских знаний.
Отправлено: Helga - 29.11.20 12:40
Дело в том что вот то, что есть в каталоге библиотеки им. Белинского в Екатеринбургетри экземпляра этой книги.
Гущин А., Цена гостайны-девять жизней? : Трагедия у Горы Мертвецов : документы и версии. — Асбест : А. Гущин, 1999. — 143 с. ; 17 см.
СОУНБ; КО; Шифр 63.3(2); Авторский знак Г981; Формат М; Инв. номер 2233034-КО
СОУНБ; КО; Шифр 63.3(2); Авторский знак Г981; Формат М; Инв. номер 2222045-КО
СОУНБ; КО; Шифр 63.3(2); Авторский знак Г981; Формат М; Инв. номер 2222044-КО
найдёте что-то иное издания 1999 года, нежели
(https://i.imgur.com/PsqdUiI.jpg)
маякните.
Отправлено: Пoчемучка - 29.11.20 12:43
Оффтоп (текст не по теме)Дед мазая, вы ли это?Хе... хе... При отсутствии аргументов - это коронка у таких занесенных на верблюдах из 12 века...
Для меня вы всегда были идеалом воспитанного и выдержанного человека и вдруг такое я читаю...
найдёте что-то иное издания 1999 года, нежелиСовершенно нет никакого желания никому ни о чем маячить. Есть желание отправить Вас общаться ... с кондитерскими изделиями...
маякните.
Я Вас пять раз тыкала найти разницу между тем что есть на руках у Вас и тем что отфиксировано было по ссылке. Итоги? Никак. Не случиласё...
Ну то что Дед мазая осенивает после 10 страниц темы - эт уже суровая данность. Но такая инфекция и с Вами - эт видимо признак сильной заразности.
Я Вас аккуратно расположила
Отправлено: Пoчемучка - 29.11.20 19:02
Вот значит причина того, отчего Е.П. Масленникову хотелось снять с себя всяческие полномочия...Ну вот и причина того, что официальный прокурор-криминалист Л.Н.Иванов мучает Согрина, Аксельрода, Бартоломея для целей опознания палатки Дятлова.
Человек он был не глупый и свои должностные обязанности ему видимо пояснял и сам подполковник Шестопалов М.Ф.
Смекнул Евгений Поликарпович - шо лучше дистанцию держать от этой трагической истории. Ибо если прикомандировывают военного дознавателя, ну т.е. следователя как такового от вооруженных сил по уголовным делам, то лиха беда начало...
Хех... Но этот Шестопалов М.Ф. тогда должен бы рассматривать палаточку туристов в кабинете Коротаева... Ну т.е . иметь выход на все вещдоки, что умудрилось насобирать следствие к его командированию в Ивдель. Он не работает совсем уж отстраненно, он оперирует той же доказательной базой.
Самому ему не довелось видеть палатку установленной и даже разбираемой. Да и военному дознавателю тоже не свезло посмотреть вживую - как нарубали палатку.
В Ивдель она кулем попала. В камере хранения аэропорта Ивделя - палатка находилась самое меньшее время чем все другие вещи, потому что журналист Григорьев безусловно имея к ней интерес - постарался бы её посмотреть и запомнить.
Отправлено: Дед мазая - 29.11.20 20:11
[attachimg=1]
Разворачиваемый текстЕсли конечно, после всего, что на Вас вылили по моей вине, эта просьба не будет с моей стороны совсем бастактной...
Качество не сильно важно, но нижнюю границу (на прикрепленном фото внизу указано стрелками) хотелось бы по-четче. Хотя, и верхнюю границу тоже не помешало бы, там тоже интересная тень. Инету я уже не верю... :(
Добавил:
Просьба снимается. Этого фото нет в книге Гущина 1999-го года издания...
Если у кого есть книга Гущина 2009-го года издания, то с благодарностью приму это фото. Только не из инета, а с оригинала книги...
Разворачиваемый текстОпозорился... :-[
Отправлено: Пoчемучка - 04.12.20 08:49
На момент увольнения из ЦУ НИЛСЭ (как «моему добровольному личному биографу» могу сообщить, чтобы вы не путались в датах, произошло это 02.10.1986 г.) я был заместителем председателя профсоюзного комитета ЦУ НИЛСЭ, и вопросы увольнения сотрудников по инициативе администрации шли как раз через меня. Так что примите это к сведении тоже, и не допускайте впредь ошибок в своих оценочных суждения относительно моей скромной персоны- очень обяжете!Ну и мои разумеется комментарии по содержанию его чистосердечного признания и некоторую часть диспута на тему 35-ти копеек
И уволился я, подав заявление об увольнении по собственному желанию. Можете всё это увидеть в моем личном деле, «настроив» надлежащим образом свои паранормальные качества. Должен также заметить, что я весьма благодарен свому бывшему тогдашнему начальнику А.В Петрову (в прошлом- инструктору Свердловского Горкома КПСС) за то, что он уволил меня в день подачи заявления, избавив меня от малоприятной для меня процедуры видеть каждый день срока полагавшейся перед увольнением отработки его физиономию; а еще более я ему благодарен за то, что он тогда сподвиг меня уволиться- иначе так бы я там и просидел до самой пенсии размером 14 тыс. рублей!
По ходу Вы сам себе раскапываете ямку поглубже. Как же так случилось что профсоюз в Вашем лице стал для увековечивания экспертизы Чуркиной использовать настолько просроченную пленку стоимостью жутко сказать дешевле 35 копеек за упаковку, когда она была еще в пределах срока годности. Профсоюз тогда не то что пленками мог спокойно оперировать, но и сумму деньгами выдать из профсоюзной казны, чтоб кино про эту экспертизу снять.
Да вот. Одна аппаратуру на Вашей иллюстрации - я опознала как "Беларусь-5". не особо подходящую для Вашего определения как автоматическая установка для микрофильмирования. Вторая однако является устройством для фотографирования в рентгеновских лучах. На чем работали микрофильму? В библиотеке таки?
Обратите внимание, что про эти "...35 копеек..." ведь вы и придумали. А если я когда такое утверждал- покажите, очень хочу увидеть! Потому что фотопленка "Микрат" в те времена в свободную продажу не поступала.
Дело в том, что идентичные технологические процессы производства как правило имеют похожую рентабельность. Поэтому использование для оценки неизвестной цены изделия известную цену аналога - это рабочий и законный ход любого экономиста. Всё просто, господин Анкудинов, для тех кто в теме - всё просто.Возвращаясь к теме иллюстрации - портрета человека в белом халате с "бересой"(с) в правой его руке на фоне в виде оборудования НИКЛ
Хочется даже уточнить, что массовые типы пленок для ширпотреба зачастую больше наценяют от себестоимости, желая повысить эту рентабельность. Так что Вами использованная просрочка походу стоила даже в пределах гарантийных сроков - еще дешевле, еще меньше 35 копек. Ну порядка 25 копеек за похожий метраж. Но Вам такие мудрости видимо не преподавали ни в одном из СССР-вских ВУЗов под названием предмета типа экономика предприятий.
(https://i.ibb.co/VHmrhCN/img627-1.jpg)
Аппаратура за "бересой" - опознана. Ну т.е по правую руку этого белохалатника. По левую - наличие экранированного по всему периметру блока дает повод предположить, что экран - это экран от рентгеновского излучения. В настоящее время - существуют малогабаритные такие установки для исследования/фотографирования в рентгеновских лучах.
Для целей уточнения - как бы поспособствовали другие ракурсы этого оборудования. Возможно такую иллюзию создает откинутая вверх прижимная рамка, которая имеет место быть в установках для микрофильмирования. Но то что эта агрегатина никак не продукция из линии "Беларусь" - эт понятно.
Отчего опознание уходит на рентгеновскую установку для исследования в этих лучах? Ну - тематические плакаты на стене.
Фотография в невидимых лучах - это очень пользуемая криминалистикой методика.
Изучая тему спец. установок рентгеновского излучения я с интересом вычитала, что в Московском ГУМ была в 1953 году такая установочка в обувном отделе для примерки обуви. Клиент разглядывал свою ногу в рентгеновских лучах и смотрел как ноге в обуви, сильно ли прижимаются косточки.
Отправлено: Пoчемучка - 07.12.20 09:42
Уточняйте-кто же против! Может, свой узкий кругозор хоть немного расширите.Или Ваш...
******************************
Тем не менее хочется пристроить в тему очень интересное содержание вот этого допроса, которое как раз о том, у кого их погибших наблюдалось странное окрашивание кожи.
https://sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-svidetela-kolevatovoj
Протокол
допроса свидетеля
14 апреля 1959 г. прокурор следственного отдела прокуратуры Свердловской области мл. советник юстиции Романов сего числа допросил в облпрокуратуре в качестве свидетеля, с соблюдением ст.162-168 УПК РСФСР
1. Фамилия, имя и отчества Колеватова Римма Сергеевна
...
Мне пришлось каждого из погибших найденных туристов похоронить. Почему у них такие коричневые с темным оттенком руки и лица?..."
Майского обнаружения еще не случилось. и Римма Сергеевна говорит о том, что видела на похоронах февральского обнаружения.
Так откуда у Г.Е.Чуркиной пошли страхи от необычной окраски кожи погибших туристов?
Отправлено: nvry70 - 07.12.20 10:18
Почему у них такие коричневые с темным оттенком руки и лица?..."Действие бактериологического оружия, в зону испытаний которого попала группа.
Так откуда у Г.Е.Чуркиной пошли страхи от необычной окраски кожи погибших туристов?
Отправлено: Нэнси - 07.12.20 12:43
Некоторые сообщения были перенесены в другую тему » (https://taina.li/forum/index.php?msg=1196024)
Отправлено: Владимир (из Екб) - 07.12.20 14:31
Я вас понял: утверждения Почемучки (удобренные перенесенными Почемучкой из другой темы сведениями из моей биографии- а как же иначе, ведь моя биография очень важна в теме экспертизы, которую провела Чуркина еще в 1959 году; кто бы в этом сомневался!) о том, что изображенная на фотографии передвижная (полностью изготовленная из дерева!) павильонная фотокамера для фотопластинок 18 Х 24 см с матовым стеклом для наводки на резкость и с "крышечкой" на объективе вместо затвора - это "... экран от рентгеновского излучения", а стационарная установка для микрофильмирования на той же фотографии- это вовсе не УДМ, а рентгеновская установка (подумать только!), как раз соответствуют целям и задачам данного форума. А мои попытки возразить ей ( комм. под №№ 36962, 36980 на данный момент в теме ""Флуд...",которые вы отсюда удалили)- это, безусловно, "троллиниг, флуд и оффтоп чистой воды".Некоторые сообщения были перенесены в другую тему » (https://taina.li/forum/index.php?msg=1196024)
Пожалуй, вы правы: для данного форума это очень правильное решение!
Не подумайте, что я спорю с модератором или пытаюсь вступить с вами в пререкания: как видите- наоборот, принятое вами решение я полностью поддерживаю!
Отправлено: Пoчемучка - 07.12.20 19:22
Я вас понял:Не, походу Вы очень редко понимаете что написано. Читайте еще раз или ну столько чтоб наконец-то дошло
По левую - наличие экранированного по всему периметру блока дает повод предположить, что экран - это экран от рентгеновского излучения.
Для целей уточнения - как бы поспособствовали другие ракурсы этого оборудования. Возможно такую иллюзию создает откинутая вверх прижимная рамка, которая имеет место быть в установках для микрофильмирования.Поскольку ракурсов немае, то самый простой способ выяснить что это и почему так выглядит - так поискать оборудование других уважаемых НИКЛ в тот же год
НИКЛ Уральская - была не единственной и подобным же оборудованием оснащались другие НИКЛ, например Ленинградская и Московская.
Уточнить есть где - шо именно было на вооружении экспертных лабораторий в части спец оборудования.
что изображенная на фотографии передвижная (полностью изготовленная из дерева!) павильонная фотокамера для фотопластинок 18 Х 24 см с матовым стеклом для наводки на резкость и с "крышечкой" на объективе вместо затвора - это "... экран от рентгеновского излучения", а стационарная установка для микрофильмирования на той же фотографии- это вовсе не УДМ, а рентгеновская установкаКрышечка такая-разсякая - наверное составная часть какого-то оборудования у которого есть название, марка?Тип и предприятие изготовитель?
Вам уже несколько раз пояснили - что УДМ: это марка установок для микрофильмирования изготовителя в Одессе, ровно как и "Беларусь"- это тоже марка изготовителя в Белоруссии.
Чтоб Вам было понятнее как судье в пошлом - я приведу Вам марки автомобилей: Волга, УАЗ, Жигули.
Оборудование за Вашей правой рукой, в которой "береса"(с) - опознано однозначно. Это "Беларусь-5", которая не является установкой для микрофильмирования. Согласно заявления предприятия производителя.
Вы так не волнуйтесь, если Вы ничего не помните - это не значит что ничего не помнят сотрудники подобных НИКЛ, которых на 1981 год, каким Вы датируете фото, было по СССР - ну очень много.
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - переход на личности, троллинг
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - переход на личности, троллинг
Отправлено: Владимир (из Екб) - 07.12.20 21:12
Не, походу Вы очень редко понимаете что написано. Читайте еще раз или ну столько чтоб наконец-то дошлоЕсли вам так хочется, да пусть будет хоть из Одессы, с Малой Арнаутской! Лично мне- ведь всё это без разницы. Вы ведь, надеюсь, еще не забыли, с чего начался весь этот затеянный вами базар, и почему вы такими вот (присущими вам) способами упорно пытаетесь увести тех, кто всё это читает, от того вопроса, с которым вы сели в лужу?
Поскольку ракурсов немае, то самый простой способ выяснить что это и почему так выглядит - так поискать оборудование других уважаемых НИКЛ в тот же годКрышечка такая-разсякая - наверное составная часть какого-то оборудования у которого есть название, марка?Тип и предприятие изготовитель?
Вам уже несколько раз пояснили - что УДМ: это марка установок для микрофильмирования изготовителя в Одессе, ровно как и "Беларусь"- это тоже марка изготовителя в Белоруссии.
Чтоб Вам было понятнее как судье в пошлом - я приведу Вам марки автомобилей: Волга, УАЗ, Жигули.
Оборудование за Вашей правой рукой, в которой "береса"(с) - опознано однозначно. Это "Беларусь-5", которая не является установкой для микрофильмирования. Согласно заявления предприятия производителя.
Вы так не волнуйтесь, если Вы ничего не помните - это не значит что ничего не помнят сотрудники подобных НИКЛ, которых на 1981 год, каким Вы датируете фото, было по СССР - ну очень много.
Поэтому позволю себе напомнить. Всё ведь началось с того, что вы очень усердно утверждали, будто бы Чуркина была в Ивделе в конце февраля- начале марта 1959 года, самолично принимала участие в осмотре места происшествия, а также исследовала палатку, когда палатка находилась в кабинете Коротаева. Это вам потребовалось для того, чтобы «доказать», будто бы ссылки в докладной записке Бардина и Шулешко (которая поступила в ЦК КПСС 23 марта, т.е. задолго до проведения экспертизы в Свердловской НИКЛ) на заключение экспертов, установивших наличие разрезов и последовательность возникновения повреждений на палатке, есть не что иное, как ссылки на результаты исследования, проведенного Чуркиной еще в Ивделе. И потребовалось всё это вам для того, чтобы в результате исключить возможность существования второго уголовного дела (на которое указывает наличие какой-то другой экспертизы палатки, проведенной до известной всем экспертизы по палатке, проведенной в Свердловской НИКЛ 16 апреля 1959 г. ).
Ну как, вспомнили, в чем вопрос, от которого вы сейчас всех упорно уводите далеко в сторону?
Вот и отлично, если «освежили память»»! Потому не будем уклоняться в сторону «Одессы» и существующих лишь в вашем воображении «рентгеновских установок» (они вам всё равно не помогут), а вернемся к тому, с чего всё и началось и чем продолжилось.
Как все могут видеть, кто следил за развитием этой темы, после многократных вопросов в ваш адрес (от прямых ответов на которые вы очень долго уворачивались) , удалось, наконец, выяснить, чем вы доказывали эти свои утверждения. «Доказательств», как выяснилось, было два (если исключить всё прочее ваше словоблудие). Первым были (якобы) показания Новокрещенова, который якобы говорил, что видел в кабинете Коротаева во время осмотра палатки эксперта Чуркину. Вторым- был «коллаж» неизвестного автора из соединенных вместе фотографий из заключения Чуркиной и фотографий палатки «из Ленинской комнаты», что давало вам основания утверждать, будто бы в «настоящем» наблюдательном производстве по экспертному исследованию палатки находятся также и фотографии палатки «из Ленинской комнаты», которые были сделаны Чуркиной во время осмотра палатки в Ивделе, что и является подтверждением её присутствия в Ивделе в конце февраля- начале марта 1959 года.
Вспомнили? Тогда продолжим.
И что оказалось? А оказалось, что Новокрещенов никогда не говорил, что видел Чуркину во время осмотра палатки. И в наблюдательном производстве по экспертизе палатки № 199 (1959 г.), фотокопия которого вам была представлена, никогда не было никаких фотографий палатки «из Ленинской комнаты». Также оказалось, что И.О.Макушкин категорически исключил возможность пребывание Чуркиной (Макушкиной) в Ивделе в конце февраля- начале марта 1959 года.
В общем, все ваши утверждения оказались основанными на ложных доказательствах. И что же вы?
А вы- публично обгадили И.О.Макушкина, а меня также публично обвинили в том, что я изготовил фальшивый микрофильм с наблюдательным производством № 199 за 1959 год.
И для этого начали выдумывать всё то, чем сейчас усиленно занимаетесь. Надо заметить, с попустительства этому модератора.
Потому давайте не уклоняться от обсуждаемой здесь темы- ведь обсуждается здесь экспертиза палатки, а не моя трудовая биография (которую вы посчитали необходимым сюда вклинить).
И если у вас есть конкретные доказательства присутствия Чуркиной в конце февраля- начале марта 1959 г. в Ивделе- тогда выкладывайте их. А если таковых нет- не занимайтесь всем этим словоблудием, и вопрос по Чуркиной будем считать решенным.
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм
Отправлено: Нэнси - 07.12.20 21:21
Надо заметить, с попустительства этому модератора.
Комментарий модератора
Вы всегда можете пожаловаться на сообщение, которое считаете нарушающим Правила форума. Практически на все жалобы администрация реагирует.
Вы всегда можете пожаловаться на сообщение, которое считаете нарушающим Правила форума. Практически на все жалобы администрация реагирует.
Отправлено: Пoчемучка - 07.12.20 22:07
Всё ведь началось с того, что вы очень усердно утверждали, будто бы Чуркина была в Ивделе в конце февраля- начале марта 1959 года, самолично принимала участие в осмотре места происшествия, а также исследовала палатку, когда палатка находилась в кабинете Коротаева.Да сколько можно-то...
Это вам потребовалось для того, чтобы «доказать», будто бы ссылки в докладной записке Бардина и Шулешко (которая поступила в ЦК КПСС 23 марта, т.е. задолго до проведения экспертизы в Свердловской НИКЛ) на заключение экспертов, установивших наличие разрезов и последовательность возникновения повреждений на палатке, есть не что иное, как ссылки на результаты исследования, проведенного Чуркиной еще в Ивделе.Ссылку на эти мои заявления
Как все могут видеть, кто следил за развитием этой темы,Знаете, я могу упереться и насобирать по этой теме все мои доводы. Заново и рядком - только вряд ли будет результат.
Я уже пыталась это сделать - беполезняк. Все да ладом. Сурок бесконечный. Жаль своего зрения все опять сводить только для того, чтоб Вы опять ничего не прочитали и опять начали петь свою тролльскую песню.
Я буду жать на пожаловаться пока модератор не привешает Вам красненького за пост который я у Вас цитирую. А потом - я сведу в этот свой пост все мои доводы снова.
В принципе, среди всех страниц - пора бы подсобрать всё из моих аргументов в точку. Потом легче будет Вам давать ссылку. Вы ж будете продолжать не видеть ответы.
вы- публично обгадили И.О.Макушкина, а меня также публично обвинили в том, что я изготовил фальшивый микрофильм с наблюдательным производством № 199 за 1959 год.Вы никак не доказали, что микрофильм был изготовлен Вами именно так как Вы это рассказываете. Вам предоставлялись причины, поясняющие основания не иметь доверия к Вашим рассказам.
Кто там кого обгадил - это тема куда более тонкая. У меня сохранена вся переписка с И.О.Макушкиным. Так что не стоит кипеть праведным гневом. Вы свое честное-то имя - хоть как-то докажите. Пока от Вас только - нулевые доводы и нескончаемая истерика за то, что Вам - на слово не верят. И представьте себе - самое главное в части улик против Вас по поводу микрофильма - это Ваше поведение. Вы себя ведете так словно Вам нечем доказать достоверность Ваших рассказов.
Вы даете уголки пленки и фото каких-то там годов, что-то там невнятно поясняете про оборудование и причины того что микрофильм такого отвратного качества. На суде - вряд ли б такая линия защиты привела к положительным результатам. Вы себя позиционируете и следователем в прошлом, и экспертом, и судьей. И на этом фоне - такая линия доводная и такое поведение - это нонсенс. Который можно объяснить только одним. Все было не так как Вы рассказываете. Просто не так и не так совсем.
Отправлено: Anatolii10 - 08.12.20 01:00
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума
Отправлено: Sagitario - 08.12.20 06:59
А Вам не кажетсяВо-первых, даже если считать соотношение постов и лайков показателем доверия к их автору, то само доверие - ни в коем случае не является доказательством того что в этих постах объективно содержится хоть сколько нибудь правды. Т.е. «Если у вас диагностировали паранойю, это вовсе не значит, что за вами не следят»
Во-вторых, обсуждение данного вопроса - типичный флуд, оффтоп, и переход на личности, в одном флаконе.
В-третьих, если писать помене, а освободившееся от писания время тратить на чтение (и при этом читать внимательно), то многое начнет проясняться само собой и необходимость требовать от соседей по палате, повторить персонально для Вас, всё 100500 раз ими уже написанное - отпадёт.
И наконец, в-четвертых: всякий взявший на себя труд раздавать советы другим - как им стоит, а как не стоит себя вести, должен быть готов услышать совет, куда ему следует пойти.
Вы готовы?
Отправлено: Пoчемучка - 08.12.20 08:43
А Вам не кажется неэтичным обвинять человека в бесчестности, заявляя, что он должен доказать свое честное имя？А какая может быть этика в данном именно вопросе? Про человека, который предоставляет как бы доказательства о том, что поддерживает его версию/идею что вся Уральская НИКЛ говорила и твердо знала что ГД попала в зону военных испытаний. В техноген т.е., в ракетненькое с убеждений господина Анкудинова.
У меня такое впечатление - что Вы воспринимаете весь происходящий сыр бор без понимания сути, подоплеки.
Именно поэтому его доказательства рассматриваются и проверяются на достоверность. Т.Е. без отрыва деталей от смысла, что они в себе несут.
Я всегда обращаю внимание на рейтинг участников, т.е. на соотношение количества его постов и благодарностей. Столь низкий как у Вас - не встречался, всего 25% .Если рассуждать о том кто лайкает господина Анкудинова - то можно прийти еще к более печальным выводам. Но я не стану, ибо опять начнутся оценки личностей лайкающих.
Господин Анкудинов получал благодарности от приличных людей достаточно давно. Когда еще воспринимался достоверным. Чтоб Вам было легче - можете сложить полученные мною лайки из моего прежнего бытования. Там я тоже Почемучка.
Я не считаю лайки у участника - я смотрю что он знает и чем он может аргументировать.
Только почувствуйте сперва разницу между просто голословными и утверждениями и доказательствами.Вы меня извините, но что дает Вам право выставлять рамки и выставлять мне? Какие-то Ваши неголословные доводы? Ваше всегдашнее правило предоставлять именно такие доводы, что Вы требуете и от меня? Я обязательно сделаю то что наметила именно так, как я это решила сделать. Но прежде - дайте мне ссылку на те посты где Вы делаете так, чему меня учите...
А пока я нажму пожаловаться. Мне старательно пояснили - что именно так надо делать когда видишь троллинг в неприкрытой форме.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 08.12.20 09:08
Да сколько можно-то...Я вам уже объяснял. Но могу повторить, если не поняли. Лично вам что-либо доказывать или разъяснять я не буду. И уж тем более- доказывать вам, что «я-не верблюд» или оправдываться перед вами. Причина этому- присущий вам крайне неэтичный подход к добыче информации от лиц, попавших в сферу ваших интересов. Вполне достойный небезызвестной Маты Хари, которая, к слову сказать, весьма плохо кончила. Только вы эту Мату Хари еще и , извините, переплюнули: после того, как вы посчитаете, что из «объекта» вашей «разработки» вы вытянули всё, что возможно, и он вам больше не нужен, вы начинаете его публично пачкать разного рода, мягко выражаясь, «экскрементами». А если «объект» оказался вам «не по зубам»- так эта «мазня экскрементами» у вас начинается сразу и продолжается нескончаемо.
Ссылку на эти мои заявления
Знаете, я могу упереться и насобирать по этой теме все мои доводы. Заново и рядком - только вряд ли будет результат.
Я уже пыталась это сделать - беполезняк. Все да ладом. Сурок бесконечный. Жаль своего зрения все опять сводить только для того, чтоб Вы опять ничего не прочитали и опять начали петь свою тролльскую песню.
Я буду жать на пожаловаться пока модератор не привешает Вам красненького за пост который я у Вас цитирую. А потом - я сведу в этот свой пост все мои доводы снова.
В принципе, среди всех страниц - пора бы подсобрать всё из моих аргументов в точку. Потом легче будет Вам давать ссылку. Вы ж будете продолжать не видеть ответы.
Вы никак не доказали, что микрофильм был изготовлен Вами именно так как Вы это рассказываете. Вам предоставлялись причины, поясняющие основания не иметь доверия к Вашим рассказам.
Кто там кого обгадил - это тема куда более тонкая. У меня сохранена вся переписка с И.О.Макушкиным. Так что не стоит кипеть праведным гневом. Вы свое честное-то имя - хоть как-то докажите. Пока от Вас только - нулевые доводы и нескончаемая истерика за то, что Вам - на слово не верят. И представьте себе - самое главное в части улик против Вас по поводу микрофильма - это Ваше поведение. Вы себя ведете так словно Вам нечем доказать достоверность Ваших рассказов.
Вы даете уголки пленки и фото каких-то там годов, что-то там невнятно поясняете про оборудование и причины того что микрофильм такого отвратного качества. На суде - вряд ли б такая линия защиты привела к положительным результатам. Вы себя позиционируете и следователем в прошлом, и экспертом, и судьей. И на этом фоне - такая линия доводная и такое поведение - это нонсенс. Который можно объяснить только одним. Все было не так как Вы рассказываете. Просто не так и не так совсем.
Вот и подумайте- а много ли найдется дураков, чтобы втягиваться с вами в какие-либо дискуссии, которые вы здесь назвали «нелинейным расследованием» (это же надо- какую «научную» дефиницию для своих публичных пакостей вы придумали!)?
И ответ на сей вопрос сами знаете: дураков нет. А если вдруг и нашли вы таковых, так после вашего «нелинейного расследования» они резко умнеют и второй раз на те же грабли стараются не наступать.
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - переход на личности, троллинг
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - переход на личности, троллинг
Отправлено: Дед мазая - 08.12.20 09:33
И наконец, в-четвертых: всякий взявший на себя труд раздавать советы другим - как им стоит, а как не стоит себя вести, должен быть готов услышать совет, куда ему следует пойти.И наконец в пятых: "Лоскут" торчит на 1,5см относительно верхней на фото из УД линии Разреза №3...
Вы готовы?
Разворачиваемый текстСтранно видеть, как Вы охотно раздаете советы направо и налево, после того, как показали свою полную несостоятельность в обсуждении Разреза №3, прикинувшись слепым. Хорошая позиция - "все, что я не понимаю и не в состоянии понять, считаю бредом". Лучше бы уже загадочно молчали. А Почетный титул так и стоит на кону. И я даже знаю обладателя его... ;)
Разворачиваемый текстА Anatolii10 все правильно написал, кроме баланса сообщений и благодарностей. И Вы тому яркое подтверждение... *JOKINGLY*
Я вам уже объяснял. Но могу повторить, если не поняли. Лично вам что-либо доказывать или разъяснять я не буду.
Разворачиваемый текстВы прекрасно знаете, для чего она Вас провоцирует и продолжаете играть в ее игру... :(
Все ждут ее доказательств присутствия Чуркиной и в Ивделе, и в кабинете Коротаева, и на Перевале. А Вы ее отвлекаете... :)
Все ждут ее доказательств присутствия Чуркиной и в Ивделе, и в кабинете Коротаева, и на Перевале. А Вы ее отвлекаете... :)
Добавил:
Ведь это очень наглядно: кто с Почемучкой свяжется и попробует ей возражать- тут же получает взыскания от модератора.
Разворачиваемый текстТут я с Вами не могу согласиться. Я возражал и жив еще. Может, Вы слишком много эмоций вкладываете в своих попытках достучаться до здравого смысла? Хотя, советовать всегда легче - вон Ваш второй почитатель выше раздает их забесплатно... :)
Я наверно выпишу Почемучку из Игнора. Не помогла моя воспитательная мера. Похоже случай совсем тяжелый, а я, как трус, сбежал со своего поста... :)
Я наверно выпишу Почемучку из Игнора. Не помогла моя воспитательная мера. Похоже случай совсем тяжелый, а я, как трус, сбежал со своего поста... :)
Поэтому пусть занимается сбором и представлением доказательств присутствия Чуркиной в Ивделе в конце февраля- начале марта 1959 года, никто ей мешать не будет.
Да мне и самому интересно стало- как Почемучка сможет доказать то , чего не было?
Разворачиваемый текстМешать не будем, но направлять на путь истинный будем. По-товарищески, без эмоций и переходов на личности... :)
И мне интересно. И я первый буду ей аплодировать, если докажет. Пока же, я не вижу ничего, что можно было бы принять, хотя бы отдаленно, за доказательство ее фантазий... *YES*
И мне интересно. И я первый буду ей аплодировать, если докажет. Пока же, я не вижу ничего, что можно было бы принять, хотя бы отдаленно, за доказательство ее фантазий... *YES*
Отправлено: Пoчемучка - 08.12.20 09:44
Лично вам что-либо доказывать или разъяснять я не буду.Зачем лично мне? Доказывайте прочей части интересующихся темой, что факты что лежат в основе Ваших убеждений - достоверны.
А таким фактом - Вы заявляете микрофильм и историю вокруг создания этого микрофильма типа давшую Вам безусловные знания, что вся Уральская НИКЛ никогда не сомневалась что туристов погубил техноген. Вы ж под это подшиваете и дальновидность Кретова, который не избавлялся от палатки после проведения экспертизы типа потому что надеялся на то, что она - доказательство техногена.
Господин Анкудинов, Ваши аргументы и Ваша версия/идея - неразрывные части одного и того же. Вам как образованному человеку - странно изображать непонимание этого момента.
Причина этому- присущий вам крайне неэтичный подход к добыче информации от лиц, попавших в сферу ваших интересов. Вполне достойный небезызвестной Маты Хари, которая, к слову сказать, весьма плохо кончила. Только вы эту Мату Хари еще и , извините, переплюнули: после того, как вы посчитаете, что из «объекта» вашей «разработки» вы вытянули всё, что возможно, и он вам больше не нужен, вы начинаете его публично пачкать разного рода, мягко выражаясь, «экскрементами». А если «объект» оказался вам «не по зубам»- так эта «мазня экскрементами» у вас начинается сразу и продолжается нескончаемо.Не надо переходить на мою скромную личность только потому что у Вас нет действительно достоверных свидетельств и доказательств. Не стоит кипеть неправедным гневом столь нецелесообразным способом.
Вот и подумайте- а много ли найдется дураков, чтобы втягиваться с вами в какие-либо дискуссии, которые вы здесь назвали «нелинейным расследованием» (это же надо- какую «научную» дефиницию для своих публичных пакостей вы придумали!)?
И ответ на сей вопрос сами знаете: дураков нет. А если вдруг и нашли вы таковых, так после вашего «нелинейного расследования» они резко умнеют и второй раз на те же грабли стараются не наступать.
Давно предлагалась Вам действие - выложить негатив микрофильма. Т.Е. того, что есть отправная точка Ваших убеждений. Но как-то до сих пор не случимшись.
Только уголочек вышел в люди.
Вы ж в тоже самое время продолжаете настырно требовать доказательств от прокуроров. Мол и судебное дело Рееб А.И. Вам подавай. И про отсутствующий номер пояснять продолжаете все с той же линией доводов. Хотя прокуроры уже как давно дали действительно доказательства. Очевидные всем. Даже для Вас - не прятали эту очевидность.
https://taina.li/forum/index.php?topic=207.msg1196691#msg1196691
https://taina.li/forum/index.php?topic=207.msg1196706#msg1196706
Но сами Вы, господин Анкудинов, очевидного в виде своих аргументов - чего-то не предлагаете.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 08.12.20 10:46
Ну так всё, я больше отвлекать Почемучку от процесса представления ею доказательств не буду. Полагаю, что и желающих общаться с ней найдётся не так много. Ведь это очень наглядно: кто с Почемучкой свяжется и попробует ей возражать- тут же получает взыскания от модератора. Отсюда мораль: не связывайся с Почемучкой!Вы прекрасно знаете, для чего она Вас провоцирует и продолжаете играть в ее игру... :(
Все ждут ее доказательств присутствия Чуркиной и в Ивделе, и в кабинете Коротаева, и на Перевале. А Вы ее отвлекаете... :)
Поэтому пусть занимается сбором и представлением доказательств присутствия Чуркиной в Ивделе в конце февраля- начале марта 1959 года, никто ей мешать не будет.
Да мне и самому интересно стало- как Почемучка сможет доказать то , чего не было?
Отправлено: Пoчемучка - 08.12.20 10:56
Да мне и самому интересно стало- как Почемучка сможет доказать то , чего не было?Ну т.е при всем моем старании сразу же отвечать на поставленный Вами вопрос - Вы, господин Анкудинов, эти ответы в глаза не видели?
Причем очень недавние. Не далее страницы назад и прям этой вот страницы?
Можно я не буду находить все собранные мною в этой теме доказательства, а просто пожалуюсь на злостный троллинг?
Ведь женщину как не странно для Вас вспоминает не только Новокрещенов, но и жена Прудкова. Даже вспоминает фотографию с нею. Фотографировать могли только на начальном этапе следствия. Потом на это дело повесили гриф молчания.
Именно на первом этапе следствия - а это как раз февраль и март: работники больницы п/я 240 могли наблюдать в окно морга оттаивающие там трупы февральского обнаружения. И этому есть свидетели.
Кретов согласно положению (я блин его крепила аж выделяя цветным болдом -то которое 1971 года), предшественнику положения от 1971 года, мог поручать экспертизу не просто любому эксперту, а эксперту имевшего более подробные знания по объекту экспертизы. А они - могли возникнуть если только Чуркина и видела его в кабинете Коротаева.
Тем не менее хочется пристроить в тему очень интересное содержание вот этого допроса, которое как раз о том, у кого их погибших наблюдалось странное окрашивание кожи.
https://sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-svidetela-kolevatovoj (https://sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-svidetela-kolevatovoj)
Протокол
допроса свидетеля
14 апреля 1959 г. прокурор следственного отдела прокуратуры Свердловской области мл. советник юстиции Романов сего числа допросил в облпрокуратуре в качестве свидетеля, с соблюдением ст.162-168 УПК РСФСР
1. Фамилия, имя и отчества Колеватова Римма Сергеевна
...
Мне пришлось каждого из погибших найденных туристов похоронить. Почему у них такие коричневые с темным оттенком руки и лица?..."
Майского обнаружения еще не случилось. и Римма Сергеевна говорит о том, что видела на похоронах февральского обнаружения.
Так откуда у Г.Е.Чуркиной пошли страхи от необычной окраски кожи погибших туристов?
Анкудинов несколько округляет в сторону минимума отсутствие интереса к теме гибели ГД в начале 80-х годов. Ровно как и И.О.Макушкин.
Есть газеты подтверждающие, что тема периодически встряхивается. Счас найду. Вот 1979 год
Прошу обратить внимание - что к каждому листу фототаблиц традиционно крепить кадр (негатив) масштабной съемки, т.е. кусок фотопленки.
В УД - нету никаких следов крепления. Как и самих негативов.
НО - то что их однозначно хранили - эт безусловно. Кто? Организация, проводившая экспертизу. Т.Е. рассказанная господином Анкудиновым история про появление на свет микрофильма вызывает на этой почве - еще больше вопросов.
Тем не менее хочется сообщить об занимательном событии. Я как частное лицо обратилась к руководителю кафедры Свердловского юридического института, где долгое время прям до пенсии проработала Г.Е.Макушкина, с просьбой размещать странички на ресурсе кафедры про своих ветеранов. Особенно про тех, что стали легендами. Тем более что Г.Е.Макушкина и ВУЗ этот же заканчивала, и диплом и место прохождение преддипломной практики известно из её ЛД как учащегося. Это - совершенно не секрет. Это - давно уже не персональные сведения. Это путь в профессию. Многие ВУЗы так и делают давно. Потому что это история и ею положено гордиться.
Мне вместо секретаря кафедры(или самого руководителя) - отвечал И.О.Макушкин. Типа до него дошли эти расспросы и он не понимает никак причину. С читаемым недовольством он спрашивал - чего эт я интересуюсь его семьей. Словно - участие Г.Е.Макушкиной в расследовании гибели ГД - жуткий секрет. Словно она своею трудовой биографией - не заслужила странички о ней. Которая раз и навсегда могла бы - окоротить руки у желающих на дилетантской базе перепроверить её экспертизу палатки ГД.
Майя Пискарева пыталась как-то раскрыть личность Генриетты Елисеевны как профи, как преданного своей профессии человека. Вместо этого - получился портрет её сына. Генриетта Елисеевна опять осталась фигурой умолчания. Игорь Олегович не знаю по каким мотивам - перевел все действие на себя, оставив Генриетту Елисеевну в тени своего личного "я". Его походу устраивает - это отношение к памяти о его маме. Я могу предположить почему, но не стану озвучивать...
Раздобыла раритетики. Которые в компании с воспоминаниями эксперта-криминалиста Е.В. Григорьева дают картину маслом.
Генриетта Елисеевна Чуркина определенно также повышала квалификацию на шестимесячных курсах.
В поисках древней инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР, предшественника вот этой
[url]http://www.sudexpert.ru/files/norms/347.pdf[/url] ([url]http://www.sudexpert.ru/files/norms/347.pdf[/url])
Союз нерушимый республик советских ... как всегда выручает. Нашла 1972 года. Ну чтоб сравнить - что все также со времен зарождения понятия судебная экспертиза. Звиняйте, но буде простыня... Смысла под кат укладывать немае, ибо некоторые представители исследовательской гардемаринии тогда в упор не видят. Преемственность очевидна. Можно порыть аналогичную инструкцию и более старую - тока смысла нету. Все будет так же, потому что УПК в этой части менялся - никак. Статьи просто больше разжевывали нюансы.
[url]https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/n0001400-72#Text[/url] ([url]https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/n0001400-72#Text[/url])
По поводу присутствия Чуркиной
https://dyatlovpass.com/interview-prudkova-ru?rbid=18465 (https://dyatlovpass.com/interview-prudkova-ru?rbid=18465)
"... Муж мне не говорил подробности. Но я знаю что секцию (вскрытие) делали и он и присутствовали из Свердловска врачи мужчина и женщина. И даже какая-то фотография была, но она потерялась почему-то, этой женщины. Но вообще, тогда ходили слухи и разговоры, что когда привезли их, то были удивлены что никаких больших травм, чтобы там не было головы или конечности были оторваны или перемелены были, не было.Были сломаны ребра, какие-то травмы лица небольшие. На руках много было и на ногах. ..."
Из рассказов вдовы доктора Прудкова - получается что всякий раз при вскрытиях присутствовали Возрожденный и получается Чуркина. Мало того, существовала фотография этой безусловно красавицы эксперта из Свердловска - сделанная видимо в один из приездов.
https://history.wikireading.ru/226163 (https://history.wikireading.ru/226163)П.С. Пока выбрано начиная с 30 стр. Позже - укреплю выборку до 30 стр. темы.
"...— Я тогда молоденькая была, медсестрой работала, — вспоминает Зоя Никитична Савина. — Видела их на автобусной остановке. Веселые все такие. Смеялись громко. А потом их в морг привезли, я в окошко заглядывала. Девушка там лежала и парни, не помню, сколько. У девушки на ногах носочки были надеты. А их товарищ, который не пошел с ними в горы из-за болезни, стоял у морга и плакал..."
"...— Говорят, их тела были необычного оранжевого цвета? — спросили мы Зою Никитичну.
— Я такого не помню, — отвечала она.
...
главный врач военной больницы в Ивделе полковник Владимир Конюшевский поведал по рассказам своего отца — медика, что тела туристов сначала действительно доставили в морг их больницы, а потом почему-то перевезли для вскрытия в соседнюю тюремную больницу. Может быть, по причине особой секретности? Про количество трупов отец Конюшевского ничего такого не говорил, но видел, что тела были оранжевого цвета..."
Так действительно было: Юрий Ефиович подтверждал, что видел первые трупы февральского обнаружения. У Тарановой А.П. тоже воспооминания об этом же, об интересе к делу
https://dyatlovpass.com/interview-taranova-ru (https://dyatlovpass.com/interview-taranova-ru)
Позже, это когда
Отправлено: Нэнси - 08.12.20 12:08
Ведь это очень наглядно: кто с Почемучкой свяжется и попробует ей возражать- тут же получает взыскания от модератора.
Комментарий модератора
Неправда в чистом виде: Почемучка также получает предупреждения, как и все остальные. Не поленитесь и посмотрите.
Неправда в чистом виде: Почемучка также получает предупреждения, как и все остальные. Не поленитесь и посмотрите.
Отправлено: Дед мазая - 08.12.20 13:53
Раздобыла раритетики. Которые в компании с воспоминаниями эксперта-криминалиста Е.В. Григорьева дают картину маслом.Погодите, я же записываю...
Генриетта Елисеевна Чуркина определенно также повышала квалификацию на шестимесячных курсах.
Это Вы снова к "ленинградским корням" Чуркиной? А как же уроженец Ленинграда, доктор наук (у Коротаева "ученые со степенями и доктора"), врач-гинеколог Цацкин, который на раз разбирался в разрезах палатки, так как ему приходилось оперировать?.. %-)
Прошу обратить внимание - что к каждому листу фототаблиц традиционно крепить кадр (негатив) масштабной съемки, т.е. кусок фотопленки.И виноват в этом, безусловно, тогда товарищ, а ныне господин, Анкудинов?..
В УД - нету никаких следов крепления. Как и самих негативов.
НО - то что их однозначно хранили - эт безусловно. Кто? Организация, проводившая экспертизу. Т.Е. рассказанная господином Анкудиновым история про появление на свет микрофильма вызывает на этой почве - еще больше вопросов.Погодите, я попробую догадаться. Негативы спер Анкудинов и попытался вместо них нам всучить "свой" микрофильм, который он, с Ваших слов, спер у Гущина?.. %-) %-) %-)
Пока выбрано начиная с 30 стр. Позже - укреплю выборку до 30 стр. темы.С фотографиями предполагаемого оборудования НИКЛ, надеюсь? А то, пока как-то с доказательствами присутствия Чуркиной в Ивделе в конце-февраля- начале марта не густо получилось. И разные фотографии нам могут сильно помочь, иначе бы Вы их не публиковали в таком количестве... :(
Но, уже виден прогресс. Новокрещенова и Блинова, в качестве свидетелей, видевших Чуркину в Ивделе, мы уже не поминаем. Или я поторопился с выводами?.. :)
Отправлено: Пoчемучка - 08.12.20 14:34
П.С. Пока выбрано начиная с 30 стр. Позже - укреплю выборку до 30 стр. темы.Позже, это когда
Ссылку на эти мои заявления+
Но прежде - дайте мне ссылку на те посты где Вы делаете так, чему меня учите...А то как -то не особо приятно слушать указки от людей, которые не могут привести в качестве примера свой личный...
Отправлено: Anatolii10 - 08.12.20 16:18
Прошу обратить внимание - что к каждому листу фототаблиц традиционно крепить кадр (негатив) масштабной съемки, т.е. кусок фотопленки.Откуда такие сведения? Мы на работе фототаблицы делали как приложение к отчету, а фотопленки сдавались отдельно ,с описью, где описывалось что в каждом кадре. Без разрезания пленки просто в коробочке, в которой традиционно хранятся проявленные пленки, продавались раньше алюминиевые с крышечкой.
Где-то может и подкалывали.
Что на мой взгляд приведет к повреждению негатива.
Добавлено позже:
...Вы уже описывали то желтые. то оранжевые цвета .потом выяснялось, что таких высказываний в первоисточниках не было.Указывал Вам на противоречия в ваших же высказываниях, искать не буду.
Мне пришлось каждого из погибших найденных туристов похоронить. Почему у них такие коричневые с темным оттенком руки и лица?..."
Теперь коричневый цвет вы берете на вооружение.
Сколько еще в палитре цветов?
Может быть стоит поискать ,какого цвета тела замерзших и оттаявших..
Вот пример мумифицированного тела ,найденного в линзе льда и теперь хранящегося в музее.
Цвет не естественный, на разных фото выглядит по-разному.
Желтоватый, оранжеватый, коричневатый...
https://regnum.ru/news/2139881.html
Отправлено: Пoчемучка - 08.12.20 19:24
Откуда такие сведения?https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1182564#msg1182564
Прошу обратить внимание - что к каждому листу фототаблиц традиционно крепить кадр (негатив) масштабной съемки, т.е. кусок фотопленки.
В УД - нету никаких следов крепления. Как и самих негативов.
НО - то что их однозначно хранили - эт безусловно. Кто? Организация, проводившая экспертизу. Т.Е. рассказанная господином Анкудиновым история про появление на свет микрофильма вызывает на этой почве - еще больше вопросов.
Вы уже описывали то желтые. то оранжевые цвета .потом выяснялось, что таких высказываний в первоисточниках не было.Указывал Вам на противоречия в ваших же высказываниях, искать не буду.https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1196805#msg1196805
Цитата: Пoчемучка - сегодня в 10:56
П.С. Пока выбрано начиная с 30 стр. Позже - укреплю выборку до 30 стр. темы.
Позже, это когда
Цитата: Пoчемучка - вчера в 22:07
Ссылку на эти мои заявления
+
Цитата: Пoчемучка - сегодня в 08:43
Но прежде - дайте мне ссылку на те посты где Вы делаете так, чему меня учите...
А то как -то не особо приятно слушать указки от людей, которые не могут привести в качестве примера свой личный...
Мы на работе фототаблицы делали как приложение к отчету, а фотопленки сдавались отдельноКем же Вы работали, если по цитате не можете прочитать пост, из которого она взята? Вас научить как просто это делать или сами догадаетесь?
Разворачиваемый текст(https://i.ibb.co/NLB8yV1/image.png)
И да. Пока я не вижу предоставленных Вами уроков безупречного аргументирования. Таких что бы было как Вы учите
Только почувствуйте сперва разницу между просто голословными и утверждениями и доказательствами.совершенно не было голословного именно в Ваших аргументах.
Откуда такие сведения? Мы на работе фототаблицы делали как приложение к отчету, а фотопленки сдавались отдельно ,с описью, где описывалось что в каждом кадре. Без разрезания пленки просто в коробочке, в которой традиционно хранятся проявленные пленки, продавались раньше алюминиевые с крышечкой.Где здесь не голословные аргументы?
Где-то может и подкалывали.
Что на мой взгляд приведет к повреждению негатива.
Отправлено: Anatolii10 - 08.12.20 23:10
Где здесь не голословные аргументы?Отнюдь не аргументы, а просто информация об отсутствии единых канонов в оформлении отчетов.
если оформление списка научной литературы имело стандарт, то оформление отчетов могло определяться внутренними правилами конкретной организации. Вот и все.
Откуда вы взяли, что должны негативы разрезаться и подкалываться, к таблицам отчета- мне глубоко непонятно.
вы такие отчеты видели?
Изготавливали собственноручно в своей организации?
Не спорю такое теоретически могло где-то существовать, но не было общепринятой нормой.
А скорее всего и быть не могло - такое обращение с пленкой ее просто испортит
Отправлено: Пoчемучка - 08.12.20 23:12
Откуда вы взяли, что должны негативы разрезаться и подкалываться, к таблицам отчета- мне глубоко непонятно.
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1182564#msg1182564Четвертого раза не будет. Я три раза дала Вам ссылку на инфу, откуда это взято. Там все подробно и даже с картинками.
Цитата: Пoчемучка - 10.11.20 11:52
Прошу обратить внимание - что к каждому листу фототаблиц традиционно крепить кадр (негатив) масштабной съемки, т.е. кусок фотопленки.
В УД - нету никаких следов крепления. Как и самих негативов.
НО - то что их однозначно хранили - эт безусловно. Кто? Организация, проводившая экспертизу. Т.Е. рассказанная господином Анкудиновым история про появление на свет микрофильма вызывает на этой почве - еще больше вопросов.
Отправлено: Пoчемучка - 08.12.20 23:14
Отнюдь не аргументы, а просто информация об отсутствии единых канонов в оформлении отчетов.Это не информация, а голословные заявления. Рассказывать можно что угодно и от чьего угодно имени. То что это именно было так при оформлении криминалистической экспертизы - дайте картинку, дайте свое удостоверение и дайте доказательства как таковые. Я не с потолка брала сведения на которые опираюсь. Так что таки делайте так, как меня учите.
Отправлено: Anatolii10 - 08.12.20 23:18
Прошу обратить внимание - что к каждому листу фототаблиц традиционно крепить кадр (негатив) масштабной съемки, т.е. кусок фотопленки.Как-т о невнимательно вы читаете инструкцию
Фотопленка здесь предполагается крепиться не в виде разрезанных кадров на каждой странице.
А на последней странице отчета с описью, т.е. там клеится конверт ,куда кладется пленка ,разрезанная на фрагменты по длине конверта ,да.
Примерно по 6 кадров мне такое тоже встречалось Кадры пронумерованы Опись прилагается, в ней описано, что на каждом кадре.
есть и такой вариант хранения негативов.
Но не прикреплены к каждой таблице по негативу.
не пишется там такого
Отправлено: Anatolii10 - 08.12.20 23:21
Это не информация, а голословные заявления. Рассказывать можно что угодно и от чьего угодно имени. То что это именно было так при оформлении криминалистической экспертизы - дайте картинку, дайте свое удостоверение и дайте доказательства как таковые. Я не с потолка брала сведения на которые опираюсь. Так что таки делайте так, как меня учите.А я не говорю ,что моя информация об отчетах по экспертизе, я не работал в этой ветви от слова совсем.
Я говорю про отчеты в геологической экспертизе.
Но фотопленка- вещь такая, которую надо хранить бережно ,чт о в геологии ,что в суд мед экспертизе.
Ваш вариант таког о не предполагает ,плюс таког о не предполагает и инструкция.
Прочтите внимательно.
В конце отчета ,на последнем листе с описью
Соответственно -в конверте ,наклеенном на последний лист.
А не скрепочками к листу отчета
Отправлено: Пoчемучка - 08.12.20 23:25
А я не говорю ,что это отчеты по экспертизе, я не работал в это ветви от слова совсем.Что еще поведуете весьма равноценного с судебной фотографией и оформлением судебных экспертиз?
Я говорю про отчеты в геологической экспертизе.
Может инструкцию прикрепите на свои труды? ГОСТ или что там? Чтоб было хоть сравнивать с чем-то и видеть что аналогичные требования.
В таких разных получается предметных областях.
Отправлено: Пoчемучка - 08.12.20 23:29
Ваш вариант таког о не предполагает ,плюс таког о не предполагает и инструкция.Я как раз прочла внимательно то, на что опираюсь. Вы - походу нет. Я-то причем? Источник дан. Источник не с потолка и именно взят от предметных профи.
Прочтите внимательно
Чем Вы его контарументируете - чем-то там от геологии? На словах и с Ваших голословных заявлений? А за это под суд отдают на долгие сроки? Имущество конфискуют? А раньше и расстреливали - таков бы вес экспертного мнения криминалиста.
*********************************
Свой скрин сделайте.А больше ничего не сделать? За ушком не почесать?
Отправлено: Нэнси - 09.12.20 06:41
Некоторые сообщения были перенесены в другую тему » (https://taina.li/forum/index.php?msg=1197014)
Отправлено: Пoчемучка - 09.12.20 10:59
Как-т о невнимательно вы читаете инструкциюКак-то Вы невнимательно читаете мои выводы
Цитата: Пoчемучка - вчера в 19:24
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1182564#msg1182564
Цитата: Пoчемучка - 10.11.20 11:52
Прошу обратить внимание - что к каждому листу фототаблиц традиционно крепить кадр (негатив) масштабной съемки, т.е. кусок фотопленки.
В УД - нету никаких следов крепления. Как и самих негативов.
НО - то что их однозначно хранили - эт безусловно. Кто? Организация, проводившая экспертизу. Т.Е. рассказанная господином Анкудиновым история про появление на свет микрофильма вызывает на этой почве - еще больше вопросов.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 09.12.20 11:05
-------------------------------------------------------
Да вы не придавайте излишнего значения тому, что пишет здесь Почемучка по вопросу оформления наблюдательных производств в судебно-экспертных научно- исследовательских учреждениях Министерства юстиции СССР. Она в этих вопросах человек исключительно некомпетентный ("слышала звон, да не знает, где он!") и пользуется лишь тем, что извлекла из интернета. А всё, что касалось в те времена экспертной и научно-исследовательской деятельности криминалистических учреждений МЮ СССР, шло "под грифами" (обычно- "ДСП", иногда- "секретно") и потому никогда в открытой печати не публиковалось. Найти это в интернете невозможно. Вот, например, у меня дома хранятся авторские экземпляры моих публикаций тех времен. Все эти сборники, изданные в системе МЮ СССР -" с грифами", каждый имеет номер. И если бы я не был автором опубликованных в них статей, я бы их никогда не получил в собственное пользование ("на память",т.к. гонораров за публикации не полагалось). И хотя сейчас некоторые мои статьи после их повторных публикаций в других источниках можно найти в интернете, первичных их публикаций в интернете нет (и, вероятно, никогда не будет). А Почемучка всё черпает из интернета, и потому притягивает "за уши" к своим выдумкам то, что отношения к обсуждаемым вопросам не имеет.
Но это так, чтобы понятно было.
И- по существу. При оформлении наблюдательных производств негативы полагалось помещать в конверт и подшивать в конце наблюдательного производства или приклеивать конверт к обложке этого н/п (на "заднюю" корочку). Обычно негативы имели размеры 9 Х 12 см и 13 Х 18 см. Иногда- 18 Х 24 см. Изготавливались они на плоских пленках. Если негативы были на 35 мм рулонной пленке- они разрезались. После истечения срока хранения н/п ( а он был никак не 25 лет, как утверждает "всё знающая" Почемучка, а куда меньше), негативы извлекались, фотолаборант их сжигал и то, что оставалось в результате процесса сжигания, централизованно отправлялось "на серебро" (для переработки). Если фотолаборант набирал достаточное количество серебросодержащих отходов, ему выписывалась премия. Однажды я (еще будучи мл. научным сотрудником) совсем немного поучаствовал в таком "процессе сбора серебра", и за это начальник выписал мне премию (с благодарностью, которая попала в трудовую книжку- что меня тогда весьма удивило). Но всё это было так, если негативы были на фотопленках. А вот если они были на фотопластинках, их к наблюдательному производству не приобщали. Они хранились отдельно. Потому что фотопластинки- это стекло. Правда, если фотопластинок было, например одна и две, и они были небольшие, их "всовывали" в общий конверт, чтобы не возиться с ними. А если их много, да если они- 13 Х 18 или 18 Х 24 - сами подумайте, мыслимо ли таким количеством стекла нагрузить наблюдательное производство!
А в 1959 году фотосъемка производилась, как правило, на фотопластинки. Поэтому стеклянные негативы к н/п не приобщались.
Ведь причина того, что Почемучка прицепилась к этому н/п (№ 199 за 1959 год) очень простая. В дятловедении болтается "дятловедческое доказательство": кем-то изготовленный "коллаж", где вместе были сведены фотографии из фототаблиц экспертизы Чуркиной , которые имеются в уголовном деле, и фотографии палатки (непонятно откуда появившиеся в уголовном деле и наблюдательном производстве к нему в период их хранения в ГАСО; ранее 6 февраля 1996 года и позднее 24 мая 1974 года- судя по архивным заверительным надписям) "из Ленинской комнаты". И на этом основании возникло (умышленно или "по неосторожности"- не знаю) "дятловедческое заблуждение"- будто бы в "настоящем" наблюдательном производстве по экспертизе палатки должны быть фотографии палатки "из Ленинской комнаты", которые вроде как сделала Чуркина, когда якобы осматривала эту палатку "в Ленинской комнате". Отсюда делались далеко идущие выводы о том, что Чуркина принимала участие и в осмотре палатки на месте её обнаружения, что в докладной записке Бардина и Шулешко, которая поступила в ЦК КПСС 23 марта (задолго до того, как Чуркина приступила к исследованию палатки в лаборатории) содержатся ссылки на некое "предварительное" заключение именно Чуркиной ( а потому нечего, мол, разводить "конспирологию" по факту существования какой- то другой экспертизы палатки и, соответственного, второго уголовного дела!), а также всё прочее, тому подобное...
Вот и сейчас- Почемучка зачем-то ( а лучше она бы этого и не делала!) развила здесь бурную деятельность по продвижению "в массы" этой "теории" и стала всем доказывать, что Чуркина в конце февраля- начале марта 1959 побывала в Ивделе и на перевале, приняв там участие в исследовании палатки. Но- на этот раз вышел "облом". Дед Мазая доказал, что Новокрещенов (на показания которого было принято ссылаться в дятловедении, как на "доказательство" присутствия Чуркиной в Ивделе в конце февраля 1959 года) никогда не говорил, что в кабинете Коротаева он видел Чуркину. И произошло разрушение одного из дятловедческих мифов. Почемучку это, естественно, не устроило. И она стала атаковать И.О.Макушкина (сына Г.Е.Чуркиной/Макушкиной), затеяв с ним переписку, а также- кафедру Криминалистики УрГЮА (где ранее работала Макушкина/Чуркина). Также в поле её деятельности попал и Архипов. В некоторых своих посланиях в процессе переписки Почемучка назвалась студенткой "Марией Аминчиковой", 1996 г.р.- можете найти такую в "ВКонтакте". Получив от И.О Макушкина ответ о том, что Чуркина была в Ивделе лишь в мае 1959 года (а потому в феврале-начале марта она там быть не могла), Почемучка, естественно, осталась недовольна и стала писать про И.О.Макушкина различные гадости (может найти на этом форуме). Досталось также и Архипову- за то, что не оправдал он надежд Почемучки. Ну а я выслал Почемучке микрофильм с копией наблюдательного производства по палатке № 199 (1959 г.),который изготовил в 2-х экз. еще в конце 1979 года с оригинала наблюдательного производства, когда работал в ЦУ НИЛСЭ (бывшей СНИКЛ), чтобы она самолично убедилась в том, что наблюдательном производстве никогда не было никаких фотографий "палатки из Ленинской комнаты", а вышеупомянутое "дятловедческое доказательство"- это очередной миф, коих в дятловедении имеется в избытке.
В результате-Почемучка публично обвинила меня в том, что я изготовил (!) фальшивку в виде этого микрофильма, и "доказывает" сейчас это изо всех сил! Вот и совершенно не имеющий смысла предмет вашей с Почемучкой переписки- из этой же "оперы", "арию" из которой Почемучка исполняет в данной теме в превеликим воодушевлением, пользуясь благосклонностью администрации (во всяком случае, администрация никак не пресекает клеветнические измышления этой наглой дамы).
Вот потому я и посчитал необходимым ввести вас в курс дела, чтобы вы сами во всем определились и навлекали на себя взыскания из-за известной вам особы, которая, сев в лужу с фальшивыми "доказательствами", изображает "хорошую мину при плохой игре" и переносит всё "с больной головы на здоровую".
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума. Обсуждайте тему, а не форумчан
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума. Обсуждайте тему, а не форумчан
Комментарий модератора
Если вы хотите обсудить накопившиеся претензии к Администрации, это лучше сделать в специальной теме, обратите внимание на п.1.5. Правил форума.
Если вы хотите обсудить накопившиеся претензии к Администрации, это лучше сделать в специальной теме, обратите внимание на п.1.5. Правил форума.
Отправлено: Пoчемучка - 09.12.20 11:18
Также в поле её деятельности попал и Архипов. В некоторых своих посланиях в процессе переписки Почемучка назвалась студенткой "Марией Аминчиковой", 1996 г.р.- можете найти такую в "ВКонтакте". Получив от И.О Макушкина ответ о том, что Чуркина была в Ивделе лишь в мае 1959 года (а потому в феврале-начале марта она там быть не могла), Почемучка, естественно, осталась недовольна и стала писать про И.О.Макушкина различные гадости (может найти на этом форуме). Досталось также и Архипову- за то, что не оправдал он надежд Почемучки. Ну а я выслал Почемучке микрофильм с копией наблюдательного производства по палатке № 199 (1959 г.),который изготовил в 2-х экз. еще в конце 1979 года с оригинала наблюдательного производства, когда работал в ЦУ НИЛСЭ (бывшей СНИКЛ), чтобы она самолично убедилась в том, что наблюдательном производстве никогда не было никаких фотографий "палатки из Ленинской комнаты", а вышеупомянутое "дятловедческое доказательство"- это очередной миф, коих в дятловедении имеется в избытке.Я Вам несколько раз пояснила, что пользовалась аккаунтом ВКонтакте своего ближайшего родственника. Который мне разрешил им пользоваться. Безусловно это - великое преступление.
В результате-Почемучка публично обвинила меня в том, что я изготовил (!) фальшивку в виде этого микрофильма, и "доказывает" сейчас это изо всех сил! Вот и совершенно не имеющий смысла предмет вашей с Почемучкой переписки- из этой же "оперы", "арию" из которой Почемучка исполняет в данной теме в превеликим воодушевлением, пользуясь благосклонностью администрации (во всяком случае, администрация никак не пресекает клеветнические измышления этой наглой дамы).
Вот потому я и посчитал необходимым ввести вас в курс дела, чтобы вы сами во всем определились и навлекали на себя взыскания из-за известной вам особы, которая, сев в лужу с фальшивыми "доказательствами", изображает "хорошую мину при плохой игре" и переносит всё "с больной головы на здоровую".
Родственник мне сейчас написал рукописную форму доверенности на использование ему ненужного теперь аккаунта.
Далее по тексту - у Вас классический уже переход на мою личность с неклассическим переходом на личность модератора.
Жму кнопку - пожаловаться. Потому что вместо того чтоб предоставить весь негатив микрофильма
Вы даете уголки пленки и фото каких-то там годов, что-то там невнятно поясняете про оборудование и причины того что микрофильм такого отвратного качества. На суде - вряд ли б такая линия защиты привела к положительным результатам. Вы себя позиционируете и следователем в прошлом, и экспертом, и судьей. И на этом фоне - такая линия доводная и такое поведение - это нонсенс.Я отдельно предлагаю собрать все различные с Ваших слов гадости о И.О.Макушкине, что я написала в своих постах. А я приведу письмо И.О.Макушкина, которое мне было почему-то ответом на мое обращение к руководителю кафедры криминалистики, которое я тоже приведу.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 09.12.20 12:17
----------------
Меня лишили возможности произвести редактирование моего последнего сообщения, поэтому я не могу сделать исправления. Примите к сведению, что в предпоследней строчке перед словом "навлекали" пропущена частица "не" (следует читать: "не навлекали"). Также в восьмой строчке снизу перед словом "наблюдательном" пропущен предлог "в" (следует читать:" в наблюдательном").
Приношу извинения за допущенные опечатки.
Отправлено: Дед мазая - 09.12.20 15:38
Я отдельно предлагаю собрать все различные с Ваших слов гадости о И.О.Макушкине, что я написала в своих постах.Я помогу немного...
То что вспоминает И.О.Макушкин - так это он под Вашу и свою версию стал быть подстраивается. Но сильно не фантазирует. Видать опасается, что могут возникнуть другие свидетели или бумаги. Которые выставят его в свете лжеца и коммерсанта на биографии матери.
Разворачиваемый текстТакого рода обвинения было бы достаточно, чтобы в царские времена, будь Вы мужчиной, Вам либо прилетело канделябром по фейсу, либо, в силу Вашего низкого общественного положения, Вас бы выпороли на конюшне...
Отправлено: Пoчемучка - 09.12.20 17:46
То что вспоминает И.О.Макушкин - так это он под Вашу и свою версию стал быть подстраивается. Но сильно не фантазирует. Видать опасается, что могут возникнуть другие свидетели или бумаги. Которые выставят его в свете лжеца и коммерсанта на биографии матери.Вот моя с ним переписка и с кафедрой.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.
Такого рода обвинения было бы достаточно, чтобы в царские времена, будь Вы мужчиной, Вам либо прилетело канделябром по фейсу, либо, в силу Вашего низкого общественного положения, Вас бы выпороли на конюшне...Вы весь такой в белых одеждах праведника и благородного человека, который все свое хамство и троллинг помещает под скрытый текст, пользуясь тем, что я Вас вписала в лист игнора и редко читаю Ваши мыслеизвлечения? Ну и не жму пожаловаться? И поэтому - Вы себя прекрасно и безнаказанно чувствуете?
Вас где пороть-то тогда надобно было? Вы не понимаете - что Вы уже на порядочного человека-то не тянете? И даже на тролля?
Оффтоп (текст не по теме)Вы - что-то уже требующее лечения...
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - переход на личности
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - переход на личности
Отправлено: Дед мазая - 09.12.20 18:29
Вы не понимаете - что Вы уже на порядочного человека-то не тянете?В чем же моя непорядочность? Вы обвинили человека в том, что он торгует памятью матери. Я попросил Вас привести доказательства, что Вы сделать не смогли...
Вы вот привели свою переписку с Макушкиным. Что Вы хотели этим доказать? Макушкин потребовал с Вас деньги за ответы на Ваши вопросы?..
Нет. Он лишь поинтересовался Вашей персоной. Я бы тоже поинтересовался, на его месте. Тем более, что Вы отстаиваете версию о низкой квалификации эксперта Чуркиной, притягивая за уши ее появление в кабинете Коротаева, участие в осмотре палатки и неверное заключение о разрезах...
Я не знаю, в курсе Ваших идей о его матери Макушкин или нет, но мог и прочитать тут. Я слышал, что он тут имеет свой аккаунт. То есть, его интерес к Вашей персоне, в свете Ваших высказываний о его матери, я считаю вполне обоснованным. Причем, замечу, что сделал это Игорь Олегович вполне в корректной форме...
А Вы чем ему ответили? Сплошное хамство в Вашем стиле. Трудно было вежливо ответить на поставленные вопросы и описать свои мотивы? Может, тогда Вы бы получили от Игоря Олеговича ответы на свои вопросы...
А может, Вам и не нужны были его ответы? Вы же не любите ответы, которые противоречат Вашим фантазиям. Побоялись, что получится как с Архиповым?..
И даже на тролля?Я же признал Вше безусловное превосходство в этом искусстве. Чего Вы еще хотите?.. :)
Вы посвятили десятка два страниц темы совершенно смешным и ничем не обоснованным нападкам на Анкудинова. Для чего Вы это делаете? Пытаетесь увести тему в личные разборки, чтобы, не дай Бог, не вернулись к обсуждению странностей с Разрезом №3? Чтобы мы так и не смогли разобраться, откуда БиШ взяли сведения о последовательности разрывов и разрезов?..
Что это с Вашей стороны, как не злостный троллинг?..
я Вас вписала в лист игнора и редко читаю Ваши мыслеизвлечения? Ну и не жму пожаловаться? И поэтому - Вы себя прекрасно и безнаказанно чувствуете?Я Вас тоже вписал в Игнор лист, но решил, что погорячился и отменил Игнор. Должен же кто-то читать и опровергать Ваши измышления...
Жаловаться Вы можете. Если, несмотря на Игнор, Вы меня читаете, то уж кнопку "Уведомить администрацию" точно найдете...
А на что Вы будете жаловаться? Я где-то написал неправду про Вас? Разве публично назвать вруна вруном - это оскорбление? Жалуйтесь, но я буду, периодически, напоминать Вам о Вашей лжи, пока Вы не приведете доказательства или не заберете свои слова обратно...
Так же, как я периодически напоминаю и буду напоминать Sagitario о вреде солевой диеты... :)
==========================
П.С. По Вашей просьбе не стал прятать все, кроме выделенного жирным, под кат...
Отправлено: Пoчемучка - 09.12.20 20:23
В чем же моя непорядочность?А это Вы сами не знаете? Вы не заметили - я даже кнопку пожаловаться не жму, чтоб Вам вляпали за бесконечное и уже занудно-бесстыдное хамство и троллинг в мою сторону. Знаете почему?
Потому что читайте выше: там понятно что я о Вас думаю и что думаю о том, насколько Вы в состоянии думать/оценивать свое поведение.
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1197322#msg1197322
Я и дальше не стану читать Ваши свернутые сообщения и жаловаться. Если модератор - не читает как Вы "резвитесь": ну и Бог с ней. Хотя есть вариант - что такое её в части реакций как раз от одинакового со мною мнения на Ваш именно счет.
Тем более, что Вы отстаиваете версию о низкой квалификации эксперта Чуркиной, притягивая за уши ее появление в кабинете Коротаева, участие в осмотре палатки и неверное заключение о разрезах...Вы ничего не путаете? Перенося свои разглядывания экспертизы и свое мнение - зачем-то на меня? Разрезы Вы исследуете уже второй год как минул - не так ли? Выводы Вы какие-то делаете совершенно без моего участия - не так ли? Ни одного моего поста не было в этих разглядываниях.
Я сколь говорила и говорю до сих пор - что Вам с Вашии знаниям/способностями нечего чего-то искать подковерного в экспертизе.
Боже ж мой, это что мне свои посты приводить что я Вас ваще-то одергивала с Вашими лихими планами усмотреть на материалах экспертизы чего-то особо противоречивого с текстом в акте.
Знаете, не изображайте скромника. Валяйте дальше в том же духе. Я подожду когда с Вами всё решится силой времени...
Конфуций советовал посидеть подольше у реки времени...
Отправлено: Дед мазая - 09.12.20 21:56
Вы ничего не путаете?То есть, это не Вы утверждаете, что Чуркина была в кабинете Коротаева и осматривала палатку и ее там видел Новокрещенов? Это не Вы утверждаете, что эксперт Чуркина имела какие-то связи с Ленинградом и она и есть те самые "ленинградские эксперты" и "ученые доктора со степенями", о которых говорил Коротаев и выводы которых, с его слов, опровергла тетя Нюра? Разве из всего этого не следует, что эксперт Чуркина была крайне некомпетентна и Вы поддерживаете эту точку зрения? Или Вы отказались от этих своих заявлений-заблуждений и теперь настаиваете, что этим неуловимым экспертом был уроженец Ленинграда, доктор меднаук, врач-гинеколог Цацкин?..
Если я что-то переврал, поправьте меня...
А это Вы сами не знаете?Нет, я не знаю. Откройте глаза мне и коллегам на мою непорядочность. Если она заключается в том, что я лгунью назвал лгуньей, то да - я непорядочен и намерен быть непорядочным и дальше...
Вы не заметили - я даже кнопку пожаловаться не жму, чтоб Вам вляпали за бесконечное и уже занудно-бесстыдное хамство и троллинг в мою сторону.А Вы мое "уже занудно-бесстыдное хамство и троллинг в Вашу сторону" сравните с тем бесстыдством, что Вы творите в сторону Анкудинова...
Так жмите, если считаете, что я Вас незаслуженно обижаю. Если человек нагло лжет, я не могу его поправить и осудить? Я не знаю, может ли наказание выносится автоматом, по Вашей жалобе, но я надеюсь, что это все-таки не так...
Я и дальше не стану читать Ваши свернутые сообщения и жаловаться. Если модератор - не читает как Вы "резвитесь": ну и Бог с ней. Хотя есть вариант - что такое её в части реакций как раз от одинакового со мною мнения на Ваш именно счет.Я не прятал свое сообщение выше, по Вашей просьбе, но не думаю, что Модераторы не читают скрытый текст...
Возможно, что Модератор разделяет Ваше ко мне отношение, а возможно, что не разделяет. Может же быть так, что Вы и тут, как и в других вопросах, ошибаетесь?.. :-[
Знаете, не изображайте скромника. Валяйте дальше в том же духе. Я подожду когда с Вами всё решится силой времени...Долго придется Вам сидеть, пока мой труп проплывет по вашей речке... :)
Конфуций советовал посидеть подольше у реки времени...
Вы только долго не всматривайтесь в воду (бездну), ожидая меня, иначе бездна взглянет на Вас... :)
Разрезы Вы исследуете уже второй год как минул - не так ли? Выводы Вы какие-то делаете совершенно без моего участия - не так ли? Ни одного моего поста не было в этих разглядываниях.Почему так строго? Разве не я (не один и не первый) подтвердил, что Чуркина совершенно правильно изобразила Разрез №3 с отсутствующим фрагментом ткани на Схеме палатки?..
Я сколь говорила и говорю до сих пор - что Вам с Вашии знаниям/способностями нечего чего-то искать подковерного в экспертизе.
Видите, Вы даже не в состоянии оценить важность моего "открытия" и Слава Богу, что Вы меня не комментируете. А то, опозорились бы как Sagitario...
Я ведь не делаю заявления, если не могу их доказать, как некоторые Знатоки матчасти...
Строить гипотезы, делать предположения, ошибаться на стадии обсуждения могу и я. Это же Вы у нас одна никогда не ошибаетесь... :)
==============
Кстати, всегда хотел спросить, но стеснялся, а тут такой у нас откровенный разговор пошел, что грех не воспользоваться моментом. Вы не ознакомите меня с Вашими достижениями за десять лет глубокого изучения матчасти? Вы же в курсе, что я не очень в матчасти и Вас не должна удивить такая моя просьба. У меня сложилось впечатление, что, кроме сотрясания воздуха и скандалов, за Вами никаких особых заслуг не имеется. Если я ошибаюсь, я тут же принесу Вам свои извинения...
Только не в этой теме. Мы (в основном Вы, конечно) ее и так замусорили...
Отправлено: Нэнси - 09.12.20 22:50
Я не прятал свое сообщение выше, по Вашей просьбе, но не думаю, что Модераторы не читают скрытый текст...
Возможно, что Модератор разделяет Ваше ко мне отношение, а возможно, что не разделяет.
Комментарий модератора
Дед мазая, модераторы, конечно же, читают скрытый текст в сообщениях. Я, как модератор, отношусь ровно ко всем участникам форума, мне нет необходимости разделять чье-то мнение. Серьезно.
Дед мазая, модераторы, конечно же, читают скрытый текст в сообщениях. Я, как модератор, отношусь ровно ко всем участникам форума, мне нет необходимости разделять чье-то мнение. Серьезно.
Отправлено: Пoчемучка - 09.12.20 23:01
Я, как модератор, отношусь ровно ко всем участникам форума, мне нет необходимости разделять чье-то мнение. Серьезно.Ну и прекрасно. Если модератор читает и не видит оснований штрафовать - ну стал быть не видит. Я уже такая старая - чтоб печалиться на эту тему.
У каждого свой периметр справедливости и беспристрастности. Только время - не имеет периметров. Оно всех и расставляет по местам. Рано или поздно...
Отправлено: Дед мазая - 10.12.20 00:00
Разворачиваемый текстВ реале я никогда не спорю с женщинами. Все переврут, перевернут с ног на голову и, в конце концов, ты же останешься виноватым, хотя прав на все сто процентов...
Думал в виртуале немного все по-другому...
Почемучка не привела никаких ответов на конкретные вопросы и не опровергла меня ни по одному пункту. Но, от ее крайнего поста повеяло такой тоской, что я, сам не знаю почему, уже ощущаю себя негодяем...
Время, периметры, справедливость, места, Модераторы. К чему все это?..
Многие месяцы жестко преследовать оппонентов своими фантазиями и домыслами, используя самые, на мой взгляд, грязные методы. Не останавливаться ни перед чем, ради выуживания хоть какой-то информации. На это хватает боевого задора. А как приперли к стенке конкретными вопросами - сразу же включается жертва с суицидальными наклонностями... :(
=========================
Что касается Модераторов, то мне остается только посочувствовать им и восхититься их ангельскому терпению. Я бы уже не выдержал и за каждый новый пост выписывал бы нам обоим по неделе "молчанки". Правда, весь Форум при таком Модераторе, как я, тогда бы замолчал, но я бы сберег свои нервы... :)
Думал в виртуале немного все по-другому...
Почемучка не привела никаких ответов на конкретные вопросы и не опровергла меня ни по одному пункту. Но, от ее крайнего поста повеяло такой тоской, что я, сам не знаю почему, уже ощущаю себя негодяем...
Время, периметры, справедливость, места, Модераторы. К чему все это?..
Многие месяцы жестко преследовать оппонентов своими фантазиями и домыслами, используя самые, на мой взгляд, грязные методы. Не останавливаться ни перед чем, ради выуживания хоть какой-то информации. На это хватает боевого задора. А как приперли к стенке конкретными вопросами - сразу же включается жертва с суицидальными наклонностями... :(
=========================
Что касается Модераторов, то мне остается только посочувствовать им и восхититься их ангельскому терпению. Я бы уже не выдержал и за каждый новый пост выписывал бы нам обоим по неделе "молчанки". Правда, весь Форум при таком Модераторе, как я, тогда бы замолчал, но я бы сберег свои нервы... :)
Отправлено: Дед мазая - 10.12.20 11:11
================================
Для удобства я снова использую расположение Разреза №3 так, как в Фототаблице №1 в УД, хотя я и настаиваю, что это фото надо перевернуть по вертикали...
[attachimg=1]
Возвращаюсь к самому началу. Кому интересно, тоже могут высказаться...
Мы видим на этом фото пять фрагментов ткани ската палатки:
1 и 2 - части ткани "языка", которые отделены одна от другой Разрезом №3 (я считаю, двумя разрезами)...
3 - фрагмент ткани "языка" с изнанки, который составляет единое целое с фрагментом 1 или 2 (я считаю, что с фрагментом 2), который эксперт Чуркина завернула и завела под Разрез №3...
4 и 5 - два фрагмента ткани, которые пришиты изнутри к скату палатки. В разрыве мы видим угол фрагмента ткани 4...
Почему я считаю, что фрагмент 3 составляет единое целое с фрагментом 2?..
Я приводил многочисленные аргументы ранее, но повторю, на мой взгляд, основные...
- Правее "лоскута" (верхний правый угол на фото) мы видим на фрагменте ткани 3 разрыв, который я указал желтым отрезком. Очевидно, что справа на фрагменте ткани 2 у нас как раз не хватает полоски ткани такой же ширины, как от этого разрыва (желтый отрезок) до правого на фото края фрагмента ткани 3...
- Мы видим, что фрагменты ткани 4 и 5 имеют разную высоту и не стыкуются между собой под накладкой - хорошо виден "желобок" посередине накладки по всей ее длине. На мой взгляд, это это не карман на скате палатки, как предположили некоторые коллеги, иначе бы эти части имели одну высоту...
Пока хватит. Если все свалить в один пост, то ничего будет не понятно. Чуть позже разберу более подробно еще некоторые интересные детали на этом фото...
====================================
Реальное положение всего этого "безобразия", на мой взгляд, такое...
[attachimg=2]
Отправлено: Дед мазая - 10.12.20 20:20
====================================
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1197724#msg1197724
[attachimg=1]
На следующем фото некоторые детали на фото выше, которое я решил не загромождать слишком большим количеством деталей...
[attachimg=2]
1 - начало разрыва. На самом деле - это конец разрыва, если фото перевернуть вертикально, как оно и должно быть. Выше этой точки на фото ткань ската целая...
2 - резкий изгиб правого края "лоскута", который привел к образованию "горба" (ткань левее изгиба приподнялась над плоскостью стола). Мое мнение - это образование тут не случайно и призвано оттянуть сам "лоскут", что создает ложное впечатление о нехватке существенного фрагмента ткани между краями разрыва...
3 - разрыв, который я на первом фото обозначил желтым отрезком. Это разрыв между правым на фото краем лоскута и полоской ткани шириной около 5см, которую мы не видим на фото...
4 - остатки сдвоенного шва, предназначение которого я так и не смог однозначно определить...
5 - точки, которые мы видим в разрыве на ткани (фрагмент 4 на первом фото), пришитой изнутри к скату палатки...
Если эти точки 5 являются продолжением сдвоенного шва, то не понятно, как умудрились отпороть этот шов и сохранить одинарный шов 7, которым пришит этот фрагмент к скату палатки. Я продолжаю считать, что этот сдвоенный шов - это остатки от места стыка ската и боковины палатки, которую дятловцы использовали для своей сдвоенной палатки и модель которой отличалась от модели другой половины...
6 - желобок (углубление) по середине накладки, который показывает, что края двух палаток не шились внахлест...
8 - сохранившая часть вертикального участка одинарного шва 7...
Основное на этом фото - изгиб 2, который никак не мог образоваться случайно...
===================================
Мне остается только повторить, что, на мой взгляд, Экспертиза палатки проводилась под контролем и этот контроль очень не нравился работникам НИКЛ вообще и эксперту Чуркиной в частности. Так же, я отвергаю все предположения о неопытности или некомпетентности эксперта Чуркиной...
Не скрою, мне самому такая версия категорически не нравится. Но, чтобы отказаться от нее, надо доказать, что край "лоскута" не торчит на 1,5см за верхнюю на фото из УД линию Разреза №3. А он торчит... :(
Отправлено: Нэнси - 10.12.20 21:17
Некоторые сообщения были перенесены в другую тему » (https://taina.li/forum/index.php?msg=1197873)
Отправлено: Anatolii10 - 13.12.20 10:45
И- по существу. При оформлении наблюдательных производств негативы полагалось помещать в конверт и подшивать в конце наблюдательного производства или приклеивать конверт к обложке этого н/п (на "заднюю" корочку).Вот видите - принципы хранения одинаковых артефактов идентичны ,что у следователей ,что у геологов. Т.к. дело касается сохранности артефактов.
Я писал о конверте, наклеенном на заднюю обложку ,куда складывали разрезанную пленку.
И вот Вы так же объясняяете.
У нас клеили на внутреннюю сторону задней обложки. Если снаружи -конверт оторвется со временем ,если отчет вынимать-ставить на место.
То же самое о последней странице -и в инструкции которую приводит Почемучка.
Но у нее этот момент почему-то превращается легким движением руки в разрезание и крепление к каждому листу отчета.
Потом она как важную улику приводит отсутствие того ,чего и быть не должно из ею же привденнного документа.
Знаете ,меня уже не удивляют ее передергивания и отрицания самой же себя со временем.
да ,а пленки у нас еще могли хранить в алюминиевых коробочках для пленок они продавались. складывали в картонную коробку подписывали -если много пленок шло к отчету. И были с разных локаций хотя отчет и один. Чтоб в разрезанном виде не спутались
Добавлено позже:
Четвертого раза не будет. Я три раза дала Вам ссылку на инфу, откуда это взято. Там все подробно и даже с картинками.Но в инструкции ,представленной Вами, четко прописано хранение на последнем листе ,а не разрезание и подкапывание негативов к каждой таблице.
Вам интересен спор ради спора. Больше в этой игре не участвую
Отправлено: Пoчемучка - 13.12.20 11:17
Но в инструкции ,представленной Вами, четко прописано хранение на последнем листе ,а не разрезание и подкапывание негативов к каждой таблице.А причем тут игра? Если смысл приведения инструкции в том, что НИКЛ - хранила в таком случае негативы по экспертизе. Причем видимо пленкою.
Вам интересен спор ради спора. Больше в этой игре не участвую
То что Вы уводите тему в какие-то другие дебри - эт я поняла. А так-то да - имеет смысл не участвовать. Потому что ничего Вами именно из того, как Вы учите - не предоставлено. Как контраргумент.
Только голословное повествование на тему предоставленных мною данных от профи. Мало того, с чего -то Вы рисуете полную аналогию с
Я говорю про отчеты в геологической экспертизе.Словно это тоже самое что судебная фотография и трасологическая экспертиза.
Отправлено: WladimirP - 14.12.20 02:31
Реальное положение всего этого "безобразия", на мой взгляд, такое...(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=369.0;attach=164090;image)
Если снаружи смотреть на детали разреза 3, находящихся на скате, то их положение действительно будет такое. Обведённое зелёным - верхняя часть разреза. Обведённое синим - нижняя часть разреза. На нижней части находится и этот "аппендицит" - "лоскут".
Почему я считаю, что фрагмент 3 составляет единое целое с фрагментом 2?..То, что мы видим подложенным под эти две части, никак не может быть продолжением нижней части разреза. Разрез находится примерно в тридцати - сорока (максимум) сантиметрах от нижней кромки ската. Просто не хватает длины оборванной полосы, чтобы так сложить её вдвое.
Подложена под эти две части, внутрення сторона свисающего "языка" (свисающая полоса), который мы видим на фото палатки в лен комнате.
(https://i.imgur.com/tKjAWzP.jpg)
Эта свисающая полоса оттянута в сторону. Положена на стол, так, что изнаночная сторона оказалась на верху (светло-зелёный цвет). Затем эту полосу сложили вдвое так, что на верху оказалась внешняя сторона ткани с верхней частью разреза 3 (тёмно-зелёный цвет). Сложили аккуратно, так, что один край сложенной вдвое полосы, лежит точно на его продолжении. Второй край так сложить не удалось, так как там полотно было более скомкано (виден характерный угол со складкой). Затем подтащили нижнюю часть разреза 3 (синий цвет) и приблизительно приложили к верней части.
Фотограф стоял перед столом со стороны стрелки. Т.е. он фотографировал как бы сверху вниз - от верхней части разреза к нижней. Это видно по тени от вспышки. Если объектив находился примерно по центру кадра (по центру разреза), то вспышка крепится на фотоаппарате чуть выше объектива, т.е. вспышка находилась над нижней частью разреза. Поэтому тень от кромки нижней части разреза 3, направлена в сторону центра.
(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=369.0;attach=164133;image)
2 - резкий изгиб правого края "лоскута", который привел к образованию "горба" (ткань левее изгиба приподнялась над плоскостью стола). Мое мнение - это образование тут не случайно и призвано оттянуть сам "лоскут", что создает ложное впечатление о нехватке существенного фрагмента ткани между краями разрыва...Ещё раз посмотрел на состояние "лоскута" и прилегающих деталей.
Действительно, между краями разрыва не должно быть никакого фрагмента (он мне уже в прошлый раз не нравился, больно закомплексовано получалось).
Всё дело в оптическом обмане, из-за загнувшегося края полотна, тень от которого хорошо видна. О чём уже не раз писали коллеги.
На макете это выглядит так
(https://i.imgur.com/3F7iijs.jpg)
(https://i.imgur.com/ITkCU3S.jpg)
(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=369.0;attach=162147;image)
- Вы не видите или думаете, что другие не видят, что кончик лоскута отбрасывает значительно большую тень, чем Ваш приподнятый угол? Вам показать эту тень или сами справитесь? И что теперь, у Вас лоскут удлинится на 7-8мм, раз тень от него больше, чем от Вашего угла?..- Тень от лоскута имеет две составляющих: 1-Конец лоскута лежит на белой верёвке с узелком. 2-Верхняя часть сложенного вдвое конца лоскута, тоже немного приподнята.
- Вы не видите или делаете вид, что не видите, горизонтальные и вертикальные линии, которые я указал на лоскуте? Куда сместится верхняя часть, у верхнего края фото, если Вы уложите лоскут от места в районе линии разреза, которое Вы ему определили, так, что его вертикальные нитки окажутся параллельно с вертикальными нитками ткани на левой части разрыва? Мне нарисовать или сами справитесь?..
Если будет очень трудно провести линии ниток ткани, поищите выше, я уже выкладывал такие фото...
- Вы не заметили или делаете вид, что не заметили, что выше я посчитал количество ниток и показал, что соотношение их количества, как и соотношение длин сравниваемых отрезков, находятся в пропорции 1 к 2?..
Я определил, что длина отрезка от одинарного шва до верхней на фото линии разреза на левой стороне разрыва и длина отрезка от одинарного шва до кончика лоскута составляют 1,5см и 3см, соответственно. Количество ниток около 20-ти слева и около 40-ка справа...
Вы понимаете, что не бывает таких совпадений, если один из отрезков задран значительно относительно другого? Не может совпадать количество ниток на единицу длины отрезка, если эти отрезки находятся сильно в разных плоскостях. Я понятно изъясняюсь или надо подчеркнуть, что единица длины имеется в виду в сантиметрах?..
Вот эти две составляющих и отбрасывают общую тень.
- Тут я ничего не понял.
- Не понимаю, как Вы могли посчитать количество ниток, когда там мало что видно. Ок, на лоскуте ещё терпимо, но на противоположной стороне... Несколько ниток видно, но остальное всё размыто. Если у Вас есть фото, где видна каждая нить, выложите пожалуйста. То что есть у меня, там посчитать не возможно, хоть "на единицу длины отрезка", хоть на две.
Отправлено: Дед мазая - 14.12.20 09:30
Действительно, между краями разрыва не должно быть никакого фрагмента (он мне уже в прошлый раз не нравился, больно закомплексовано получалось).Я выдернул из всего, написанного Вами, самое, на мой взгляд, важное - мы с Вами пришли к одному мнению, что между краями разрыва нет существенного отсутствующего фрагмента ткани, которым можно было бы объяснить такое положение "аппендикса" или "лоскута".
Подсчет мною количества ниток - это главный мой аргумент за то, что край "аппендикса" или "лоскута" выходит за линию разреза и мы к нему обязательно вернемся. Все остальное тоже важно, но к обсуждению этого мы можем вернуться позже, если Вы сочтете это нужным...
===================================
Шаг 2.
Нам надо точно определиться какие точки левого на фото края разрыва соответствуют (проецируются) точкам на "аппендиксе" или "лоскуте"...
Напоминаю - я использую вариант расположения Разреза №3 как в УД, так как он более привычен глазу и другим коллегам будет легче понять, о чем мы рассуждаем, если у них возникнет такое желание...
[attachimg=1]
1 - сохранившиеся фрагменты одинарного шва, которым к скату палатки пристрочен фрагмент ткани, угол которого мы видим в разрыве. Этих участков два - горизонтальный (от правого на фото края накладки до левого на фото края разрыва) и вертикальный (у верхнего края фото)...
2 - отпоротая часть шва 1, которую я обозначил голубыми точками...
5 - желтой стрелкой (ее надо было бы направить наоборот, так как "лоскут" надо тянуть влево, но оставлю как есть) я обозначил точки смыкания шва 1, если "аппендикс" или "лоскут" сдвинуть на свое место влево...
3 - часть левого края разрыва от одинарного шва 1 до края верхней на фото линии разреза...
4 - часть правого края разрыва от остатков одинарного шва 1 на "аппендиксе" или "лоскуте"до его края...
Главный вопрос тут - Вы согласны с тем, что я правильно совместил части шва 1 по точкам по краям разрыва по линии 5?..
===================================
И главное. Независимо от того, к чему мы с Вами придем, я прошу у Вас прощения за те эпитеты, которыми я наградил Вас совершенно не заслуженно. После крайне неприятного общения с г-ном Sagitario, я с воодушевлением воспринял Ваше появление в теме и был уверен, что с Вашими умениями мы быстро сумеем разобраться с внезапно вылезшей проблемой с Разрезом №3. Но, когда Вы фактически приняли сторону г-на Sagitario, я, как я теперь понял окончательно, ошибочно решил, что и для Вас главное любой ценой стоять на своих прежних позициях, несмотря ни на какие аргументы. А я всегда считал и считаю Вас очень серьезным и дотошным Исследователем. Именно это разочарование, как мне показалось таким поверхностным Вашим подходом, который оказался для меня совершенно неожиданным, и вызвало у меня тот непростительный взрыв эмоций, который мне обычно несвойственен...
Я сожалею о своей несдержанности и приношу Вам свои глубокие и искренние извинения...
==========================================
Если у Вас есть фото, где видна каждая нить, выложите пожалуйста. То что есть у меня, там посчитать не возможно, хоть "на единицу длины отрезка", хоть на две.Вот то, что у меня есть...
[attachimg=2]
Я загружаю сам файл, а не смотрю его в Paint, где качество похуже. Впрочем, Вы лучше знаете, где и как смотреть...
Я кончики ниток по краям разрыва прекрасно вижу...
Отправлено: adelauda_glasha - 14.12.20 15:46
Сколько же у нас штук УД???
Отправлено: Пoчемучка - 14.12.20 15:49
И я ведь переслал Почемучке все негативы этого наблюдательного производства (там оно изображено от корки до корки!)Это Вы называете негативом?
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1171439#msg1171439
Креплю то, что мною получено.Я Вас умоляю... Вам показать на что похожи негативы пленки?
(https://fototips.ru/wp-content/uploads/2013/07/color_negative_film.jpg)
От негатива пленки Вы давали токмо этот уголок. И то - ну совершенно не мне. Ибо я - ну точно не Дед мазая.
(https://i.ibb.co/vhJHLV2/img599.jpg)
А ведь то, что микрофильм никакой фальшивкой быть не может, должно быть понятно, как говорится, «каждому дураку». Хотя бы потому, что на каждом негативе этого микрофильма (а это- «пленочная» фотография, а не «цифровая»!) хорошо видны все остальные листы данного дела, в т.ч.-и его «корки». И, похоже, всё это стало понятно даже и моим недоброжелателям, коих на этом форуме имеется предостаточно.Это конечно - очень интересно, но как это соотносится с тем, что Вы мне по щедрости своей высылали? Я смею напомнить - всячески старалася оставить эту щедрость при Вас неистраченной и предлагала Вам самому крепить все Ваши изделия.
(https://i.ibb.co/Jx2QqJK/image.png)
Вы наверное от занятости своей великими делами по изучению моего родного края в виде Кузбасса - запамятовали? Шо не мне слали негатив-то пленки микрофильма?
этой «Маты Хари из Прокопьевска», которая специализируетсяОпять переходите на мою скромную личность без повода?
Похвально... Буду жмать пожаловаться пока Вас не похвалят модераторы. А то прям весело за Ваш акцент на Прокопьевск...
Отправлено: Дед мазая - 14.12.20 17:29
На макете это выглядит такОстальное обсудим потом, но на этом макете у Вас чуток не верно, а это тоже будет потом важно...
[attachimg=1]
По стрелке 1 надо палец прижать к столу и сдвинуть ткань влево, чтобы точка 2 приподнялась над поверхностью стола. Тогда получится тот изгиб правого края "лоскута", который мы видим на фото в районе сохранившегося вертикального фрагмента одинарного шва. И именно этот изгиб заставит отодвинутся вправо нижний край "лоскута". Или, наоборот, оттягивание нижнего края "лоскута" вправо приведет к образованию этого изгиба...
Я про изгиб 2 на фото ниже...
[attachimg=2]
Не пропустите это https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1199592#msg1199592
Своим макетом выше Вы уже ответили положительно на мой вопрос тут, но хотелось бы, чтобы Вы это сделали сами, чтобы нам пошагово идти дальше...
Отправлено: Владимир (из Екб) - 14.12.20 17:30
Ё-моё.Если вопрос ко мне- то уголовных дел всего два. Одно- всем известное "дело без номера" (которое "расследовал" Иванов). Второе- никому пока что не известное "дело с номером" (которое, как говорил Окишев, расследовала следственная бригада Генпрокуратуры).
Сколько же у нас штук УД???
Наверняка были заведены и т.н. "оперативные" дела (в том же КГБ).Но они к уголовным делам отношения не имели и носили вспомогательный характер. Их могло быть несколько. Но об них вряд ли когда станет известно (все они имеют "гриф").
А то наблюдательное производство № 199 (1959 г.), которое я здесь упомянул (если вдруг подумали, что оно имеет отношение к уголовному делу-как подумал когда-то Кизилов, подвергнув меня своей "критике"-но с этим вопросом мы разобрались: я выслал ему микрофильм, и он понял, в чем я говорил), прямого отношения к уголовному делу не имеет. Это- "дело по экспертизе", такое дело заводится по каждой экспертизе, проводимой в государственном судебно-экспертном учреждении и хранится в архиве этого учреждения.
Отправлено: Дед мазая - 14.12.20 18:09
А что же Вы-то тогда не предложили свою замечательную персону как распространителя изделий господина Анкудинова?А ей микрофильм не предлагали. Предложили мне, но, как я уже писал, я не проявил к нему должного внимания, когда Владимир (из Екб) сказал, что в нем нет существенных отличий от того, что мы имеем в Папке УД или Наблюдательного производства. У меня, в отличие от Вас, никогда не было сомнений, кто автор этого микрофильма...
Хорошо, что Вы затеяли разбор этого микрофильма, иначе было бы нечем опровергнуть Вашу версию, что Гущин для своей книги делал фото с бумажного оригинала второго экземпляра Экспертизы "на коленке дома у Чуркиной"...
Но, пора бы уже остановиться и не засорять тему...
Отправлено: Нэнси - 14.12.20 20:12
Некоторые сообщения были перенесены в другую тему » (https://taina.li/forum/index.php?msg=1199635)
Отправлено: Tsygankova Galina - 14.12.20 23:41
Второе- никому пока что не известное "дело с номером" (которое, как говорил Окишев, расследовала следственная бригада Генпрокуратуры).Владимир (из Екб), вы выдаёте желаемое за действительное?
Или Окишев это так и сказал?
Отправлено: WladimirP - 15.12.20 02:05
Я сожалею о своей несдержанности и приношу Вам свои глубокие и искренние извинения...Вот теперь уже мне неудобно, что поднял этот, давно проехавший вопрос.
Всё нормально, нет никаких проблем, извинения приняты, уже всё забыто, идём дальше! *YES*
Главный вопрос тут - Вы согласны с тем, что я правильно совместил части шва 1 по точкам по краям разрыва по линии 5?..Да, это один шов.
Я кончики ниток по краям разрыва прекрасно вижу...Важны последние несколько миллиметров. А последние несколько миллиметров, лично я не вижу вообще.
(https://i.imgur.com/MqowDe9.jpg)
Да, посмотрите как меняется направление вертикальных нитей выше одинарного шва и ниже. Почему? Нуже одинарного шва небольшой бугорок (почти невидимая складка) - там, где жирная чернильная чёрточка. Бугорок/складка, скрадывает тоже несколько миллиметров длины отрезка ниже одинарного шва.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 15.12.20 08:14
Владимир (из Екб), вы выдаёте желаемое за действительное?Да неужто такая дятловедка со стажем, как вы, и в самом деле не знает, что рассказывал Окишев журналистам КП (и присутствовавшему при их встречах в Кишиневе адвокату Прошкину) относительно второго уголовного дела?
Или Окишев это так и сказал?
Невозможно в это поверить!
Ведь есть видеосвидетельства как Прошкина, так и самой Варсеговой относительно полученной от Окишева информации о втором уголовном деле. И о том, по поводу чего это второе уголовное дело расследовалось. И эти факты, как можете увидеть в этих видеозаписях, подтверждены (ну просто "классический" случай из теории доказательств!) независимыми друг от друга показаниями двух свидетелей: Варсеговой и Прошкина. Чего еще надо? Я уже молчу о том, что факт существования второго уголовного дела был вычислен в результате процессуального анализа документов, находящихся в "деле без номера" задолго до то, как стало известно о пояснениях Окишева о существовании этого второго уголовного дела. Т.е. "открытие" второго дела произошло сначала "на кончике пера" (примерно так, как была вычислена планета Нептун, найденная через много лет после её вычисления),и только после этого стало известно о подтверждении Окишевый факта существования второго дела. Но "процессуальный анализ" для дятловедов- это что-то вроде "китайских иероглифов", содержание которых им недоступно, а вот свидетельство Окишева, да еще в изложении известной и популярной журналистки понять им должно быть под силу.
При наличии этих видеозаписей (пусть даже коротких, но весьма информативных по своей сути) как-то не слишком прилично с вашей стороны обвинять меня в том, что я выдаю "желаемое за действительное"!
А если и в самом деле не видели (кто знает-бывает всякое)- могу ссылки на эти видеоматериалы выложить.
Отправлено: Дед мазая - 15.12.20 09:25
Да, это один шов.[attachimg=1]
То есть, я могу утверждать, что пока у нас полное согласие с определением верхних на фото точек начала отрезков 3 и 4 на этом фото. Если нет, поправьте меня...
Важны последние несколько миллиметров. А последние несколько миллиметров, лично я не вижу вообще.Жирную чернильную чернильную точку я не нашел, но, полагаю, что речь идет о горизонтальном крае фрагмента ткани, пришитой одинарным швом к скату палатки и угол которой мы видим в разрезе...
Да, посмотрите как меняется направление вертикальных нитей выше одинарного шва и ниже. Почему? Ниже одинарного шва небольшой бугорок (почти невидимая складка) - там, где жирная чернильная чёрточка. Бугорок/складка, скрадывает тоже несколько миллиметров длины отрезка ниже одинарного шва.
Я правильно перенес отрезки 3 и 4 с первого фото на Ваш коллаж? То есть, нижние концы отрезков 3 и 4, по Вашей версии, совмещаются без проблем, но "бугорок/складка" на отрезке 3 создают на первом фото иллюзию того, что отрезок 3 в два раза короче отрезка 4?..
Пришлось фото с Вашим коллажем крепить снизу. Не крепится в теле сообщения... :(
==================================
Если я все правильно понял, на данном этапе Вы пришли к отрицанию того, что край "лоскута" выходит за верхнюю линию разреза?..
Да, это избавляет нас от необходимости поиска "ступеньки" на нижней на фото линии разреза, но это же Ваше утверждение не даст нам совместить правый край "пипки" 6 и изгиб 7 на первом фото. Но, не будем торопиться и разберем все потихоньку...
Отправлено: Дед мазая - 15.12.20 11:42
Важны последние несколько миллиметров. А последние несколько миллиметров, лично я не вижу вообще.Уважаемый WladimirP.
...
Бугорок/складка, скрадывает тоже несколько миллиметров длины отрезка ниже одинарного шва.
Чтобы наша дискуссия была более плодотворной, не могли бы Вы на первом фото (ответ выше) указать на отрезке 3 точку, с которой Вы перестаете видеть горизонтальные нити?..
И не могли бы Вы изобразить на первом фото, как пойдет при Вашем варианте верхняя на первом фото линия разреза. Не обязательно с точностью до миллиметра. Меня очень интересует, куда Вы передвинете вниз нижнюю точку отрезка 3 и как Вы потом будете совмещать верхнюю и нижнюю на первом фото (пост выше) линии разреза. Вы же не собираетесь, надеюсь, подтягивать вверх и влево нижнюю точку отрезка 4, до совмещения ее с нижней точкой отрезка 3?..
Я имею в виду, что у Вас получится что-то типа того, что я нарисовал на фото ниже...
[attachimg=1]
Насчет того, что точка А' у нас перемещается в точку А, у нас нет разнгогласий...
Вопрос, куда Вы собираетесь переместить точку 4?..
Мое мнение, что точка 4 сместится приблизительно в точку 4'. Но, точку 3, за счет "своего" богорка/складки, Вы никак не дотянете до точки 3', как не сможете дотянуть точку 4 до точки 3. И линия разреза у Вас будет должна пойти приблизительно по сиреневой линии. Я бы даже сказал, очень и очень приблизительно, так как Ваш бугорок/складка никакого влияния на линию разреза далее второго красного штриха влево от точки 3 не имеет. Не буду отрицать, правее от второго красного штриха до точки 3 есть минимальное влияние, так как угол чуток задирается. Но, это настолько минимальное влияние, что можно было бы и не обращать на него внимания...
Тем не менее, я, еще раз, разберу по ниткам эти отрезки, чтобы доказать это свое утверждение...
Еще раз подчеркиваю. У меня нет желания любой ценой навязать свою точку зрения, да это и не возможно с таким оппонентом. Просто то, что я вижу настолько очевидно, что я никак не могу понять, почему это видят не все... :(
Отправлено: Дед мазая - 15.12.20 17:20
Важны последние несколько миллиметров. А последние несколько миллиметров, лично я не вижу вообще.Я согласен, что нитки не видно на отдельных участках и, не буду скрывать, общее количество ниток на каждом отрезке (на фото ниже 3-3' и 4-4') я посчитал расчетным путем...
Но, если это поможет, давайте я посчитаю количество ниток на тех участках, где я их точно вижу и, надеюсь, сможете увидеть и Вы...
[attachimg=1]
1 - завернутый край фрагмента ткани, пришитой к скату одинарным швом, угол которой мы видим в разрыве. Этот край проступает на поверхности ткани ската и вносит какой-то дискомфорт в восприятии картинки, но вряд ли настолько существенный, чтобы именно его Вы назвали "бугром/складкой"...
2 - по этой линии (голубые точки) действительно имеется небольшой изгиб, который немного задирает угол ткани с вершиной в точке 3'. Возможно этот изгиб Вы и назвали "бугром/складкой", но и его влияние на длину отрезка 3-3' я считаю минимальным...
3-3' - отрезок левого края разрыва от одинарного шва до линии разреза...
4-4' - отрезок правого края разрыва от одинарного шва до линии разреза...
5 - участок на отрезке 3-3', где хорошо просматриваются оборванные кончики горизонтальных нитей ткани ската...
6 - участок на отрезке 4-4', где хорошо просматриваются оборванные кончики горизонтальных нитей ткани ската...
Вот мои замеры в Paint (шкала в см):
- длина отрезка 3-3' составляет 2,1ед...
- длина отрезка 4-4' составляет 4,3ед...
- длина участка 5 составляет 1,5ед, количество ниток 15шт...
- длина участка 6 составляет 3,0ед, количество ниток 29шт...
Если кто захочет перевести в реальные сантиметры, то ширина Накладки у нас 6,9ед или 5см...
Видно, что соотношение длин участков 5 и 6 1,5ед : 3,0ед приблизительно равно соотношению количества горизонтальных нитей на этих участках 15шт : 29шт...
И этот факт полностью исключает нахождение этих отрезков в разных плоскостях. Во всяком случае, даже если и есть небольшая разница в ориентации этих отрезков относительно плоскости стола, она не столь существенна...
Уважаемый WladimirP.
Вы без труда можете перепроверить полученные мною результаты. Я надеюсь, Вы не будете утверждать, что на отрезке длиной пару миллиметров от нижней точки участка 5 до точки 3' у Вас влезет более 20-ти горизонтальных ниток?..
=====================================
Я провел некоторые горизонтальные и вертикальные линии, но не думаю, что это нам сильно поможет...
[attachimg=2]
Да, видно, что уголок немного задирается. Но, это не дает нам никаких оснований утверждать, что мы видим задирание 1,5см недостающей ткани под углом 90 градусов к поверхности стола. Причем, задраться она должна строго по линии разреза, иначе бы мы что-то бы увидели. Это нереально совершенно...
Отправлено: WladimirP - 15.12.20 18:56
Еще раз подчеркиваю. У меня нет желания любой ценой навязать свою точку зрения, да это и не возможно с таким оппонентом. Просто то, что я вижу настолько очевидно, что я никак не могу понять, почему это видят не все... :((https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=369.0;attach=164394;image)
Да,я тоже вижу, что несоответствия приличные. Но я не считаю, что там были какие-то подтасовки, подмены или ещё что-то. Поэтому я пытаюсь найти этому нормальное объяснение, без теории заговора.
Сейчас нет времени много писать. Подумайте пока над таким вопросом: отрезки 4 - 4` и 3 - 3` в прошлом были одним полотном, которое впоследствии было разорвано. Если мы видим не искаженное какими-то дефектами полотно, то участок 3 - 3`, должен спокойно состыковаться с участком 4 - 4`, на длину участка 3 - 3`.
Возьмите линейку и проведите линию по кончикам обрыва нитей на участке 4 - 4`. Вы сделаете это без проблем. Это будет совершенно прямая линия. Т.е. кончики нитей оборваны ровно по линии. Значит точно так же будут оборваны и концы нитей с противоположной стороны.
Теперь попробуйте провести прямую линию по концам обрыва нитей на участке 3 - 3`. Для чистоты эксперимента, проводите эти линии на фотографии без зелёных точек, так как они частично перекрыли концы нитей. Получится у Вас прямая линия по концам оторванных нитей?
Вы пока посмотрите, продолжим попозже.
Отправлено: Дед мазая - 15.12.20 19:35
Да,я тоже вижу, что несоответствия приличные. Но я не считаю, что там были какие-то подтасовки, подмены или ещё что-то. Поэтому я пытаюсь найти этому нормальное объяснение, без теории заговора.Меня не интересуют всякие теории заговора...
Я вижу, что на Схеме палатки Чуркина изобразила Разрез №3 так, что на нем не хватает фрагмента ткани - заштрихованная область, о чем (Заштрихованы отсутствующие лоскуты ткани http://gipotezi.ru/wp-content/uploads/2018/11/image569.jpg (http://gipotezi.ru/wp-content/uploads/2018/11/image569.jpg)) сама Чуркина пишет в подписи к Фото №1...
Долгое время я, как и многие, считал, что такое изображение Разреза №3 на Схеме палатки небольшая небрежность со стороны эксперта Чуркиной. Да и сам Разрез №3 меня интересовал только для замера ширины накладки, чтобы рассчитать длину палатки дятловцев. Разумеется, я перепроверил все цифры, указанные экспертом Чуркиной и убедился в их соответствии. После этого я потерял к Экспертизе палатки и самому Разрезу №3 всякий интерес...
Но, в сентябре месяце появился Уважаемый З.Г.В. и заявил, что фото Разреза №3 в УД отзеркалено. Я на это почти три года назад не обратил никакого внимания, так как мне попалось отвратительного качества фото, на которой не было видно ни цифр на линейке, ни одинарного шва. Уважаемый энсон дал мне другое, более качественное фото и так все и началось с Разрезом №3...
Я (далеко не первый) обратил внимание, что край лоскута вылезает за пределы линии разреза и, следовательно, края Разреза №3 никак не могут сойтись, хотя на фото вроде бы и сходятся. И только тогда вспомнил, что и эксперт Чуркина изобразила на своей Схеме палатки Разрез №3 с отсутствующим между линиями уже разрезов, а не разреза, фрагментом ткани...
Вот с этим я и пытаюсь разобраться, теперь уже с Вашей помощью...
Сейчас нет времени много писать. Подумайте пока над таким вопросом: отрезки 4 - 4` и 3 - 3` в прошлом были одним полотном, которое впоследствии было разорвано. Если мы видим не искаженное какими-то дефектами полотно, то участок 3 - 3`, должен спокойно состыковаться с участком 4 - 4`, на длину участка 3 - 3`.Да, они бы может и состыковались, если бы не прошло более полутора месяцев между нанесением этого разрыва и изготовлением этого фото...
Не прямая линия по концам ниток на обоих отрезках и это видно хорошо. Начало этих белых ниток на обоих отрезках находится строго по линейке...
Есть несколько мест, где кончики ниток на одном отрезке короче и вроде бы напротив, на другом отрезке, продолжение этих же нитей длиннее других, которые рядом с ними. Но, стыковать края таким методом я бы не рискнул. Я не могу убеждать других в том, в чем сам не уверен... :(
Придумайте что-нибудь более простое и понятное для всех и я все сделаю, что смогу... :)
Отправлено: WladimirP - 16.12.20 00:30
Да, они бы может и состыковались, если бы не прошло более полутора месяцев между нанесением этого разрыва и изготовлением этого фото..."они бы может и состыковались, если бы не прошло более полутора месяцев между нанесением этого разрыва и изготовлением этого фото..."
Не прямая линия по концам ниток на обоих отрезках и это видно хорошо. Начало этих белых ниток на обоих отрезках находится строго по линейке...
Есть несколько мест, где кончики ниток на одном отрезке короче и вроде бы напротив, на другом отрезке, продолжение этих же нитей длиннее других, которые рядом с ними. Но, стыковать края таким методом я бы не рискнул. Я не могу убеждать других в том, в чем сам не уверен... :(
Придумайте что-нибудь более простое и понятное для всех и я все сделаю, что смогу...
В том то и дело. Они находятся в разных состояниях. Сторона А лежит ровно на плоскости. Сторона BCD не лежит на плоскости.
Xотел расписать всё по миллиметрам, но думаю и так всё понятно, если сравнивать две эти картинки.
(https://i.imgur.com/52tt8tk.jpg)
(https://i.imgur.com/HI5rP7D.jpg)
Видно почему изменяется линия BCD, почему на одних участках нити видны отчётливо и просматриваются единично, например на участке C, а на других, например на участке D, совершенно размыты и как бы собраны в одну кучу.
Вообщем посмотрите. Какие будут соображения?
Отправлено: Дед мазая - 16.12.20 09:28
В том то и дело. Они находятся в разных состояниях. Сторона А лежит ровно на плоскости. Сторона BCD не лежит на плоскости.[attachimg=1]
Мне совершенно не понятно, для чего Вы провели ломаную линию 3? Линия одинарного шва идет криво и это хорошо видно по горизонтальным линиям ниток ската, которые я провел чуть выше одинарного шва голубой линией...
Откуда нам известно - в какой плоскости что лежит? Мы могли бы рассуждать об этом, если бы у нас ткань лежала на поверхности стола. Но, она у нас лежит на другой ткани, которая также лежит на поверхности стола неидеально и имеет свои возвышения и впадины...
Единственный объективный критерий, по которому можно определить в какой плоскости лежат поверхности двух разных объектов - это замеры чего-то одинакового на них. И на эту мысль меня натолкнула Уважаемая Helga своим рисунком лыж, которые находятся в разных плоскостях относительно своих пар...
[attachimg=2]
Вот в этом ответе я привожу Вам тот же аргумент - соотношение количества нитей и длин разных отрезков...
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1200115#msg1200115
[attachimg=3]
Отличие от рисунка Уважаемой Хельги у нас лишь в том, что у нее обе лыжи одинаковые по длине, а у нас на этом фото отрезок 6 в два раза длинее отрезка 5...
Я мог бы отрезок 6 сделать короче, взяв то же количество ниток, что я насчитал на отрезке 5 и сравнить их длину, но я взял столько длины, сколько ниток я однозначно смог посчитать...
Если эти два отрезка находятся в одной плоскости, то соотношение длин этих отрезков будет равно соотношению количества ниток на этих отрезках, что я и получил в своем примере уже для Вас. Это железобетонный аргумент и оспорить его не можете ни Вы, ни кто-нибудь другой!.. *YES*
===============================
Видно почему изменяется линия BCD, почему на одних участках нити видны отчётливо и просматриваются единично, например на участке C, а на других, например на участке D, совершенно размыты и как бы собраны в одну кучу.Почему сразу собраны в кучу? Нити видны плохо не только у Вас на фото на участке D, они так же плохо видны и на отрезке 11-13 у Вас и у меня плохо видны выше верхней точки отрезка 6...
Область, прилегающая к участку D на Вашем фото интересна не тем, что нити там собрались в кучу, а другим, и это я разберу в следующем ответе. А то уже много фото в этом набралось...
Отправлено: Дед мазая - 16.12.20 11:22
а на других, например на участке D, совершенно размыты и как бы собраны в одну кучу.Да, участок D у нас выглядит несколько странно...
Я нарисовал контур по краям нитей и видно, что на участке D у нас образовался "аппендикс" вправо. Я указал сохранившийся целый стежок К от одинарного шва...
[attachimg=1]
Вернемся к фото, на котором виден весь разрыв...
[attachimg=2]
Если вы посмотрите внимательно, то видно, что никаких изгибов, бугорков или складок, кроме "аппендикса", на участке D у нас не наблюдается. Есть небольшой перепад по высоте, который образовался из-за края F ткани под скатом, но он минимален и не имеет никакого существенного влияния на наши рассуждения...
Правее "аппендикса" мы действительно видим какой-то комок ("кучу") нитей, которые значительно короче, но, тем не менее, очень похожи на комок Е, который я обвел на фото голубым овалом...
Кстати, концентрация ниток в области Е нам однозначно показывает, что разрыв делался на фото снизу-вверх...
Могу предположить, что механизм образование этих комков нитей или "кучи" одинаковый...
- я предполагаю, что предмет, которым был сделан этот разрыв, двигался снизу-вверх...
- наткнувшись на препятствие в виде края ткани пришитой на скат одинарным швом, этот предмет вильнул вправо, что привело к образованию "аппендикса" на Вашем участке D...
- далее, разорвав одинарный шов и миновав отпоровшийся угол ткани под скатом, этот предмет пошел выше по отрезку В, собирая походу движения на своем кончике вертикальные нити, комок которых мы видим в голубом овале Е...
- из-за этого, намотавшегося на кончик предмета комка ниток Е, режущая способность этого предмета ухудшилась, что привело к тому, что на отрезке А оказался выдран минилоскут I и вся эта "компания" (кончик предмета, комок нитей и минилоскут) пришли в самую верхнюю точку разрыва...
Но, есть и вопросы...
1. Почему в районе верхней точки отрезка G мы не видим углубления вправо глубиной на длину "аппендикса" слева на участке D?..
2. Почему, если есть «аппендикс», нити на участке С или на противоположном участке G не имеют такую же длину, как, к примеру на участке В?..
3. Почему кончики ниток на участках С, G и А идут не ровно, а на участках В и Н идут ровно по линейке?..
На этот момент обратила внимание Уважаемая Helga тут https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1180126#msg1180126…
Все эти вопросы, как и те, что Вы подняли в своем первом ответе тут https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1199553#msg1199553, очень интересны и требуют осмысления…
Но все они, вместе взятые, не отменяют того факта, что не приходится говорить об отсутствии существенного фрагмента ткани на месте разрыва. Так же, эти все вопросы не могут отменить того факта, что нижний край лоскута у нас вылезает на приблизительно 1,5см ниже линии разреза…
Ни на участке D, ни на отрезке 11-12 на Вашем фото не возможна концентрация почти 30-ти ниток ткани…
Вот еще одно фото, на котором так же видно, что нет никаких бугров/сладок в области D, которую я обвел зеленым овалом на фото, чтобы скрыть 1,5см ткани...
[attachimg=3]
Отправлено: Дед мазая - 19.12.20 08:46
От негатива пленки Вы давали токмо этот уголок. И то - ну совершенно не мне. Ибо я - ну точно не Дед мазая.Я бы Вам вообще ничего не выдавал, но... :(
[attachimg=1]
[attachimg=2]
[attachimg=3]
Оригиналы не влезают, пришлось обрезать и снизить качество...
Владимир Дмитриевич.
Вам виднее, что надо делать, но я бы не стал выкладывать негативы. Просто назло бы не стал...
А так, мы готовы еще к 20-ти страницам рассуждений Почемучки, что в 1979-м году такой миллиметровки не было или она была, но другого цвета. Не удивлюсь, если заявят, что и ее Вы сперли у Гущина... :(
Отправлено: Дед мазая - 19.12.20 11:31
Я пока пойду дальше, но Вы не отвлекайтесь на мои новые посты. Наша с Вами главная задача - установить, вылезает нижний край "лоскута" за линию разреза или нет...
3 - фрагмент ткани "языка" с изнанки, который составляет единое целое с фрагментом 1 или 2 (я считаю, что с фрагментом 2), который эксперт Чуркина завернула и завела под Разрез №3...[attachimg=1]
Напоминаю, что это фото должно быть отзеркалено по вертикали...
Почему я сделал предположение, что именно фрагменты 2 и 3 ткани ската палатки составляют единое целое?..
- Обратите внимание на разрыв 6, который проходит близко к правому краю "лоскута". На фото видно, что с правого края фрагмента 2 у нас не хватает полоски ткани шириной от разрыва 6 до разрыва 7. Я решил, что разрыв 6 минимально имеет длину самого разрыва 6 на фото плюс длина разрыва по правому краю "лоскута" или не менее 15-20см. Место, где Чуркина сделала заворот ткани языка и завела ее под Разрез, мы не видим и более точно тут ничего сказать нельзя. Почему Чуркина не завела и эту узкую полоску ткани и не состыковала ее с нижней на фото линией разреза (зеленая линия на фрагменте 1, можно найти множество объяснений, самое простое из которых - не посчитала эту полоску важной...
Обращаю ваше внимание, что на ткани верхней части "языка" на фото в ленкомнате, мы не видим по всей длине его правого края ни разрыва, ни отдельной полоски ткани шириной около 5см. Так же и по левому краю "языка" на фото в ленкомнате мы не видим таких резких переходов, которые мы видим на левом краю фрагмента 3 на нашем фото...
- "Странный" сдвоенный шов 8, которого нет на левой части после накладки, который проходит до самого левого края разрыва и, на мой взгляд, проходит по ткани, угол которой мы видим в разрыве, и идет далее вправо по "лоскуту" до его правого края, а может продолжается и дальше, до самого торца палатки. Я решил, что этот шов 8 является швом стыка ската и боковины модели палатки "Памирка", длина крыла которой составляет 25см. Если бы Чуркина завернула еще узкую полоску, о которой я писал выше, и на ней бы тоже мы увидели продолжение вправо шва 8, то одной загадкой у нас стало бы меньше. Но, не завела...
- Теперь про фрагменты ткани, пришитые под скатом палатки одинарными швами 4 и 5, идущими на разной высоте. Это явно не карман, иначе бы высота этих фрагментов была одинаковая. Кроме того, карман обычно был на боковине палатки и вряд ли карман бы шили на скат палатки...
Кривизна одинарных швов 4 и 5 говорит за то, что это самоделка. Возможно эти два фрагмента слева и справа от Накладки, которые доходят до ее середины, были сделаны ранее на стандартных палатках, из которых потом Дятлов сшил свою палатку. Ничего другого, кроме того, что это усиление ткани для боковых оттяжек по торцам этих двух палаток, мне в голову не приходит. В этом случае, эти два фрагмента под скатом палатки должны иметь длину (или высоту) до стыка ската с боковиной палатки. То есть, если Чуркина завернула верхнюю на фото часть 2 ткани пополам, чтобы она поместилась на столике для фотоаппарата, то так же она должна была завернуть и эти два фрагмента под скатом палатки...
В этом случае, в области в районе разрыва и между линиями разреза мы должны видеть хотя бы край того фрагмента ткани под скатом, угол которой мы видим в разрыве. Но, мы его не видим...
Вот этот факт как-то снова посеял у меня сомнения в том, что фрагменты 2 и 3 на фото составляют единое целое...
Но и против того, что фрагмент 3 составляет единое целое с фрагментом 1 на фото, у меня масса аргументов, самый весомый из которых - фото палатки в ленкомнате... :(
Что у нас со вторым фрагментом под скатом палатки слева от накладки, трудно сказать что-то определенное. Этот фрагмент шире, чем та часть ткани фрагмента 3, которую мы видим на фото слева от середины накладки. Но, вряд ли это не ткань ската, а ткань фрагмента ткани, пришитой швом 5 под ткань ската палатки...
Отправлено: Дед мазая - 20.12.20 19:48
=================================
[attachimg=1]
Напомню суть наших разногласий с Уважаемым WladimirP - положение точки I (нижняя точка левого края лоскута). Я считаю, что эта точка должна быть перемещена приблизительно в точку F', а Уважаемый WladimirP настаивает на точке F (нижняя точка левого края разрыва). То есть, отрезок от одинарного шва до точки F, по мнению Уважаемого WladimirP, равен по длине отрезку на левом крае "лоскута" от одинарного шва до точки I. Точка F' - это не точка на нижней на фото линии разреза и она не находится на нижней части ткани на фото...
Нам очень мешает сильное (относительно верхнего фрагмента ткани) замятие фрагмента ткани с нижней линией разреза. Но, попробуем выжать что-нибудь...
Моя задача определить реальное положение точки D', после того, как нижняя часть разреза займет правильное положение относительно верхней части...
- мне нужно определить горизонтальную линию нитей ткани нижней части, что я и сделал проведя ломаную линию 1-3(белые цифры). В других местах я не смог точно определить линию на таком длинном отрезке от точки F' до левого края Накладки в ее изначальном положении...
- желтой линией D'-2-1 я отметил точки на левом крае Накладки. Отрезок 1-2 у нас равен отрезку F'-3. То есть, я поднял в точку 2 на желтой линии горизонтальную линию, как она и должна идти через точи 2 и F'...
- я перенес точки с желтой линии на вертикальную линию D-D' и точка D' заняла новое положение D'...
- но, это не реальное положение этой точки. Чтобы определить реальное положение точки D', нам нужно горизонтальную линию 2-F' совместить с горизонтальной линией через точку F', которая должна быть перпендикулярна Накладке. В итоге, у нас точка D' поднимется по линии D-D' на длину отрезка 2'-4' и займет свое правильное положение D'(белый цвет)...
У меня эта точка D'(белый цвет) оказалась выше точки D, что однозначно говорит о погрешности в моих расчетах - расхождение составляет 0,4ед или 3мм. Либо точку F' я указал несколько выше, чем она должна быть (точка F'(белый цвет), либо допустил ошибку в поисках горизонтальной линии 1-3...
Но, даже при такой погрешности, можно утверждать, что нижняя на фото линия разреза в районе вертикальной линии F-F' (начало разрыва) у нас пройдет через отрезок F'-F'(белый цвет)...
Те, кто отрицает, что край "лоскута" выходит на 1,5см ниже верхней на фото линии разреза, должны будут провести линию разреза из точки E в точку F'. Мне остается только пожелать им успехов...
Кроме того, я уверен, что линия A-B-C-D-E совпадает с линией A'-B'-C'-D'-E'...
Отправлено: Дед мазая - 21.12.20 00:04
====================================
Этот вариант у нас не проходит по-любому...
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1173662#msg1173662
А может вот так?..
[attachimg=1]
Белым цветом - нижняя линия разреза...
То есть, треугольник K'-F-F' у нас завернут на участке K-L, на что обратил внимание Sagitario...
Представим, что мы разгладили ткань и крутанули чуток по часовой стрелке нижнюю часть в точке F'...
Грубовато все, особенно нижняя на фото линия разреза после вертикальной линии F-F', но что-то такое возможно... %-)
Желтой линией нарисовал более близкую к реальности нижнюю на фото линию разреза после точки F. Сначала идет строго горизонтальный участок, который является нижним краем "лоскута", а дальше идет понижение...
Но, тогда возникают два вопроса:
- Почему эксперт Чуркина изобразила Разрез №3 на Схеме палатки так, что там не хватает фрагмента ткани?..
- Как был сделан разрыв?..
Отправлено: WladimirP - 21.12.20 01:21
Если вы посмотрите внимательно, то видно, что никаких изгибов, бугорков или складок, кроме "аппендикса", на участке D у нас не наблюдается.(https://i.imgur.com/GLUKbBL.jpg)
Окей, давайте тогда ещё раз по порядку.
Мы имеем разрыв по стороне 1 и 2. Сторона 1 и сторона 2, являются частями общего куска и в точке 10 мы видим конец разрыва. Все разрывы идут или по линии утка, или по линии основы. Например, разрыв горизонтальных нитей проходит строго между двумя, находящимися рядом, вертикальными нитями. Разрыв вертикальных нитей, проходит строго между двумя, находящимися рядом, горизонтальными нитями. Разрыв может идти ступеньками - участок вертикального разрыва, затем участок горизонтального разрыва... и т.д. Но эти участки всегда будут горизонтальны и вертикальны. Разрывы будут идти строго между двумя близлежащими нитями. Кривые линии разрывов невозможны, возможны только ступеньки.
Нас интересуют участки разрыва, которые находятся ниже одинарной строчки.
Отрезок 4-5 на фотографии намного короче отрезка 6-7. По идее длина этих отрезков должна быть примерно одинаковой, так как точки 4 и 7, эта практически одна точка, которая лежит на линии Разреза 3. Почему Отрезки 4-5 и 6-7 имеют разную длину на фотографии? Смотрим на отрезок 6-7. Линия оборванных нитей между точками 6 и 7 совершенно прямая, если не брать в расчёт пары распушенных нитей, несколько выступающих за линию. Так как отрезок 6-7 является одной из сторон разрыва, то обрыв нитей с противоположной стороны, а именно на отрезке 4-5, тоже должен иметь форму прямой линии. Однако линия, проведённая по концам оборванных нитей отрезка 4-5, имеет форму ломаной. Согласитесь, измерять и сравнивать расстояния между конечными точками прямого участка и ломаного, будет не корректно.
Почему эта линия ломаная? Потому что в районе отрезков 8-9-5, имеется аномалия полотна. А именно, волна. Она почти не видна глазу, но она есть. Как её можно увидеть? Во-первых, если прямую линию на ткани, например идущую вдоль вертикальных нитей, попытаться сделать ломаной, то непременно возникнут складки на ткани. Во-вторых, изменится направление не только самой линии, но и прилегающих участков, т.е. изменится направление и близлежащих вертикальных нитей.
Смотрим на направление вертикальных нитей на куске полотна 1. Линии 11 вертикальны и параллельны. Линия 12 уже несколько изменяет своё направление. Линии 13 не параллельны линиям 11. Почему на этом углу линии 13 не параллельны остальным? Потому что этот угол сдвинулся на несколько миллиметров вправо и к верху. Значит где-то должна была образоваться складка. Эта складка, или вернее сказать волна, есть. Она находится между точками 8 и 5. Точка 9, это верхняя точка этой волны. Фотоаппарат находится в такой позиции, что видна боковая сторона волны, поэтому кажется, что на участке 9-5, нити уходят в право. Такой же вид мы имеем и на моём макете. Линия вертикальных нитей 11 не параллельна нитям 13. На участке 9-5 край полотна как бы уходит вправо. Волна на ткани, которая находится в розовом овале, тоже практически не заметна. Всё становится намного виднее, если смотреть на это сбоку. Становится видна волна и видно, что точка 4 приподнята над поверхностью.
Вот эти две составляющих - вола на ткани и приподнятость края ткани, дают иллюзию, что отрезок 4-5, намного короче отрезка 6-7.
Корректный подсчёт нитей тоже не возможен, так как мы не видим ничего на участках 4-14 и 9-5. Простой расчет на единицу измерения тут не подходит, так как это участки на которых полотно искривляется и точных расстояний там мы не можем определить.
Заключение: Отрезки 4-5 и 6-7, одинаковы по длине, однако из-за волны 8-9-5 на ткани и подъёма полотна над поверхностью на участке 14-4, на фотографии мы видим укороченный отрезок 4-5.
Ответы от 1275 и дальше, я ещё не смотрел.
Отправлено: Дед мазая - 22.12.20 22:56
Ответы от 1275 и дальше, я ещё не смотрел.Вы посмотрите ответ 1278 и попробуйте сделать то же самое, что сделал я в ответе 1279. Только предупреждаю, я провел белым нижнюю линию разреза чисто для рассмотрения нами возможных вариантов. Я считаю, этот свой вариант не возможным...
Со всеми Вашими выводами выше я категорически не согласен. Более детально обсудим после Вашего ознакомления с моим ответом 1278...
[attachimg=1]
И проведите, пожалуйста, верхнюю линию разреза из точки D в точку F'. Я надеюсь, Вы, после ознакомления с ответом 1278, не будете возражать, что точка F у Вас должна сместиться в точку F'?..
- белые линии на фото проходят по горизонтальным и вертикальным линиям ниток ткани...
- белыми точками я указал изгибы ткани. Выше "горб", на который указывал Sagitario, ниже изгиб у кончика с вершиной в точке F...
==================================
И ответ 1275 Вам надо посмотреть очень внимательно...
Особенно это фото...
[attachimg=2]
Неужели Вы не видите, что на Вашем участке D (я обвел зеленым овалом на фото )не холмик, как Вы нарисовали, а впадина?.. :(
Отправлено: Дед мазая - 23.12.20 17:08
==========================
Фото из ответа 1278...
[attachimg=1]
Попробуем расположить нижнюю часть так, как она должна быть. Может это поможет нам разобраться...
[attachimg=2]
- длина отрезка O-F не менее 2,1ед...
- длина отрезка O-I' не менее 4,3ед...
- длина отрезка 2-D не менее 3,5ед
- длина отрезка 1-1' не менее 0,3ед...
- синяя линия - приблизительно указана возможное положение нижней линии разреза после точки F'...
- Если мы поставим "лоскут" на свое место (сдвинем влево, сомкнем точки O), то точка I займет положение точки F'. Это положение края "лоскута", но не точки на нижней линии разреза. Если быть совсем строгими, то положение точек O, F и F' необходимо приподнять выше на длину отрезка 1-1'(синие точки), так как горизонтальная линия 1-1' у нас немного завалена вправо, а должна находиться на линии 1-1...
Я предполагаю, что точки D' и E' с первого фото (нижняя на фото линия разреза) у нас должны занять положение точек D и E на втором фото...
Уважаемый WladimirP.
Проведите, пожалуйста, нижнюю линию разреза из точки E в точку F' на втором фото так, как она должна проходить по -Вашему мнению...
Я уверен, что Вы понимаете, что для того, чтобы совместить точку F с точкой F' на верхней линии разреза, Вам придется каждую точку на этой линии разреза левее точки Е сдвигать вниз на новое место? Мне интересно, как Вы проведете эту линию между точками E-F'. Надеюсь, и Вам это очень интересно...
А потом, попробуем пойти дальше, раз мои аргументы с подсчетом ниток и про отсутствие холмика на Вашем участке 5-9-8 ответ 1280 не произвели на Вас впечатления...
Самое скверное, что я уже сам, после общения с Вами с большими перерывами, не понимаю, как должны идти верхняя и нижняя линии разреза, но я уверен, что точки F и F' свести в одну точку не возможно...
Отправлено: WladimirP - 24.12.20 01:07
Со всеми Вашими выводами выше я категорически не согласен. Более детально обсудим после Вашего ознакомления с моим ответом 1278...Давайте не будем пока отвлекаться на глобальные вопросы, а займёмся конкретно тем, почему собственно и возникла эта дискуссия.
А вопрос один: Почему отрезок 6-7 на фотографии намного длиннее отрезка 4-5.
(https://i.imgur.com/GLUKbBL.jpg)
Я уже писал в ответе выше, но Вы это как-то не заметили. Концы оборванных нитей на отрезке 6-7 лежат на одной прямой. Концы оборванных нитей с противоположной стороны, на участке 4-5, не лежат на одной прямой, а имеют форму изогнутой линии.
Если идти от точки 4 в сторону точки 5, то каждая оборванная нить имеет свою пару на отрезке 6-7. Почему на участке 6-7 все оборванные нити находятся на прямой линии, а на участке 4-5. оборванные нити находятся на кривой линии?
Я объяснил Вам природу этого феномена. Вы пишете "Со всеми Вашими выводами выше я категорически не согласен."
Xорошо, давайте Вашу версию этой кривизны концов нитей.
Вот когда мы нашими объяснениями, "выпрямим" концы оборванных нитей на участке 4-5, вот тогда пойдём дальше и будем дальше сравнивать, если вообще возникнет необходимость дальнейших сравнений.
Повторяю вопрос: Почему на участке 4-5 концы оборванных нитей лежат на кривой линии, хотя с противоположной стороны на участке 6-7, концы оборванных нитей лежат на прямой.
Отправлено: Дед мазая - 24.12.20 09:35
Давайте не будем пока отвлекаться на глобальные вопросы, а займёмся конкретно тем, почему собственно и возникла эта дискуссия.Полностью с Вами согласен. Сам призывал не распыляться...
А вопрос один: Почему отрезок 6-7 на фотографии намного длиннее отрезка 4-5.
Я Ваше фото уже боюсь копировать, но уточним для коллег о каких участках мы говорим...
[attachimg=1]
Я уже писал в ответе выше, но Вы это как-то не заметили. Концы оборванных нитей на отрезке 6-7 лежат на одной прямой. Концы оборванных нитей с противоположной стороны, на участке 4-5, не лежат на одной прямой, а имеют форму изогнутой линии.Как же не заметил, если я посвятил этому ответ 1275 и еще привел замечание от Хельги, которая первая обратила внимание на разные концы ниток на разных участках отрезка 6-7?..
Если идти от точки 4 в сторону точки 5, то каждая оборванная нить имеет свою пару на отрезке 6-7. Почему на участке 6-7 все оборванные нити находятся на прямой линии, а на участке 4-5. оборванные нити находятся на кривой линии?Вы немного передергиваете. От точки 4 до точки 9 линия ниток идет практически по прямой, что хорошо видно по линии начала этих ниток. Есть минимальный изгиб на участке 8-9, который образован перепадом из-за пришитого под скат палатки двух слоев ткани, на который я уже обращал Ваше внимание. И этот перепад у нас идет от края разрыва вправо до Накладки. Причем, наименее рельефно этот перепад выглядит на "нашем" участке...
==================================
[attachimg=2]
На этом Вашем коллаже Вы опять немного не точны. Вернее, если называть вещи своими именами, совсем не точны...
Я уже считал ранее и привел Вам еще раз мой подсчет количества ниток на участке 4-9 (если быть точнее, между точками 4 и 14 на Вашем коллаже)...
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1200115#msg1200115 ответ 1270...
В Ваш коллаж я внес только два дополнения. Указал две горизонтальные линии белым цветом и указал как у Вас идет участок В - голубая дуга, а не прямой отрезок, как у Вас. Давайте разбираться с этим...
- Участок В - снова возвращаю Вас к своему ответу 1270, в котором я Вам наглядно показал, что нет никакой дуги, которая бы позволила Вам утверждать, что у нас тут более длинный участок...
- Участок 8-5 - в этот участок Вы должны спрятать не менее 20-ти горизонтальных ниток, если Вы опять посмотрите мой ответ 1270 и сделаете свои вычисления.
На первом фото прекрасно видно, что на участке 8-9 у Вас влезет максимум 4 нитки. Вы хотите загнать 15-ть ниток на участок 9-5?! Заметьте, количество ниток я уменьшаю или увеличиваю в Вашу пользу...
Я же показал Вам на первом фото одну длинную голубую горизонтальную линию выше одинарного шва, которая идет почти до Накладки и второй отрезок ниже накладки. Я могу провести еще несколько таких же на этом уголке, но их хуже видно и у меня нет задачи ввести Вас в заблуждение. Но, даже этих двух линий достаточно, чтобы понять, что они идут почти параллельно. Разве было бы такое возможно, если бы у Вас на участке 8-5 на втором фото был такой значительный бугор с вершиной в точке 9? На Вашем (втором сверху) фото я провел белые горизонтальные линии. Ракурс не позволяет указать на существенную разницу в длине отрезков между этими линиями на ближнем и дальнем краях этих линий. Вы наверно сможете сделать такой же коллаж, загнав на участок 8-5 не менее 20-ти ниток и сняв это фото сверху? Но, только так, что нитки ткани были так же хорошо видно, как на втором сверху фото. Я думаю, что Вы сильно удивитесь, а с Вами и мы все, увидев, какой высоты должен быть у Вас этот "холмик", чтобы горизонтальный линии у нас выше и ниже одинарного шва стали такие же параллельные. Причем, этот холмик у Вас должен будет пойти по всей длине одинарного шва до Накладки и под ней, а не таком коротком, как Вы указали, участке...
Для чего Вы раз за разом указываете кривую линию одинарного шва на первом фото? Только из-за того, что на фото ближе к разрыву визуально участок этого шва немного задран вверх и это дает основания для обоснования своего "холмика" на Участке 8-5? Шов самодельный и просто он идет криво, что видно по горизонтальным голубым линиям выше и ниже него...
==============================
Да, я признаю и признавал это выше, что на участке 9-5 линия ниток у нас пошла вправо и образовался "аппендикс", которого я не смог найти на левом крае "лоскута". Я объяснил уход вправо тем, что предмет, которым делали разрыв наткнулся на ткань под скатом, пришитую одинарным швом. Почему на другой стороне разрыва нет углубления на длину этого "аппендикса", я не смог понять. Более того, на этом левом крае лоскута я признаю наличие двух разных участков - с идеально по линейке обрезанными нитями и участок с разными по длине нитями, какие мы видим на участке 4-5 на первом фото. На этот момент первая обратила внимание Хельга...
==============================
Уважаемый WladimirP.
Мне абсолютно без разницы, чья точка зрения окажется в итоге верной, Ваша или моя. Если мы совместно докажем Вашу точку зрения, я буду только рад, так как это позволит мне вернуться к своим палаткам. Поэтому, я играю с Вами открыто, к чему призываю и Вас. Не надо, пытаясь объяснить одну странность наслаивать для ее объяснения что-то еще более необъяснимое. Ваши попытки доказать, что на участках 4-14 и 8-5 на первом фото спрятаны не менее 25-ти горизонтальных ниток выглядят пока неубедительно. Надеюсь, что это не попытка с Вашей стороны завести дискуссию в тупик. Очень надеюсь...
И не забудьте про мою просьбу, пожалуйста...
Уважаемый WladimirP.
Проведите, пожалуйста, нижнюю линию разреза из точки E в точку F' на втором фото так, как она должна проходить по -Вашему мнению...
Отправлено: Дед мазая - 24.12.20 14:43
[attachimg=1]
Я не вижу тут ни Вашего "холмика" на участке 8-9-5, ни дуги на участке В...
Да, уголок чуток задран и поэтому вертикальные линии книзу уходят вправо. Но, они идут прямо и никакой дуги на уголке быть не может...
Отправлено: WladimirP - 25.12.20 14:09
Уважаемый WladimirP.Вчера целый день читал ответы, писал, рисовал, объяснял и так и эдак, приводил примеры. А потом думаю, ну бесполезно же. Лучше один раз увидеть...
Мне абсолютно без разницы, чья точка зрения окажется в итоге верной, Ваша или моя. Если мы совместно докажем Вашу точку зрения, я буду только рад, так как это позволит мне вернуться к своим палаткам. Поэтому, я играю с Вами открыто, к чему призываю и Вас. Не надо, пытаясь объяснить одну странность наслаивать для ее объяснения что-то еще более необъяснимое. Ваши попытки доказать, что на участках 4-14 и 8-5 на первом фото спрятаны не менее 25-ти горизонтальных ниток выглядят пока неубедительно. Надеюсь, что это не попытка с Вашей стороны завести дискуссию в тупик. Очень надеюсь...
Вернулся к своей предыдущей модели, так как у неё ткань не такая грубая как у мешковины.
Вот результат.
(https://i.imgur.com/R33J0l0.jpg)
Я "спрятал" более 40% нитей от первоначального отрезка. Думаю принцип понятен и если так надо, можно "спрятать" и ещё больше.
(https://i.imgur.com/6x58yfo.jpg)
Тут есть и кривая линия концов оборванных нитей (оранжевая линия). Есть изменение направления вертикальных нитей (бежевая линия) к краю уголка. Видна верхняя граница того бугорка (желтая линия), который Вы никак не хотите увидеть. Есть и дуга на уголке, которую совершенно не видно, но её можно "увидеть", понимая, что тень отбрасывает приподнятый над поверхностью край ткани.
Ещё более открыто я доказать не смогу. Если и это визуальное доказательство Вас не убеждает, то не будем напрасно терять время и каждый просто остаётся на своих позициях.
Отправлено: Дед мазая - 25.12.20 14:46
Если и это визуальное доказательство Вас не убеждает, то не будем напрасно терять время и каждый просто остаётся на своих позициях.Сделаем резюме...
Вы настаиваете на том, что длина отрезков 4-5 и 6-7 на Вашем фото ниже одинаковая...
[attachimg=1]
В таком случае, могли бы провести хотя бы верхнюю линию разреза, чтобы поставить точку в нашей дискуссии. Ладно, я сделаю это за Вас, а Вы, если не согласны, поправите меня...
[attachimg=2]
Я приблизительно правильно изобразил сиреневой линией верхнюю линию разреза по-Вашей версии?..
============================
Я напомню коллегам вариант Sagitario...
[attachimg=3]
====================================
Небольшое разъяснение для тех, кому это интересно...
Общее в рассуждениях Sagitario и WladimirP - отрицание того, что край "лоскута" выходит за верхнюю линию разреза на фото Разреза №3 из УД...
Первый решил эту проблему подтягиванием края "лоскута" в нужную ему точку, сместив вниз продолжение одинарного шва по "лоскуту"...
Второй "увеличил" длину своего отрезка 4-5 до длины отрезка 6-7...
Отправлено: WladimirP - 25.12.20 15:18
Сделаем резюме...Да, они одинаковы по длине.
Вы настаиваете на том, что длина отрезков 4-5 и 6-7 на Вашем фото ниже одинаковая...
Я приблизительно правильно изобразил сиреневой линией верхнюю линию разреза по-Вашей версии?.."Толстая" тень от края разреза идёт вдоль всей длины разреза, а это означает, что весь край разреза приподнят над плоскостью. Если ткань придавить к плоскости, то край разреза будет где-то на границе тени. Точное положение сказать трудно - не известно положение источника света. Но примерно верхняя граница разреза будет идти по границе тени. Точки на нижней границе надо искать. Там есть пара складок, которые надо "выпрямлять".
Отправлено: Дед мазая - 25.12.20 16:28
"Толстая" тень от края разреза идёт вдоль всей длины разреза, а это означает, что весь край разреза приподнят над плоскостью. Если ткань придавить к плоскости, то край разреза будет где-то на границе тени. Точное положение сказать трудно - не известно положение источника света. Но примерно верхняя граница разреза будет идти по границе тени. Точки на нижней границе надо искать. Там есть пара складок, которые надо "выпрямлять".А то, что ткань под разрезом имеет свои выпуклости и впадины, мы совсем не учитываем?..
[attachimg=1]
Хорошо, пусть будет приблизительно по краю тени. Значит, Вы за вариант Sagitario и точку 4 надо тянуть к точке 3 на этом фото, а не обе их тянуть в точку 3'(4'), как нарисовал я?..
Вы хотя бы можете указать, куда Вы собираетесь поместить нижнюю точку "своего" отрезка 4-5?...
Хотя, если у Вас положение этой точки зависит от тени, которую отбрасывает линия разреза, то она может оказаться в любом месте на линии 3 - 3'(4') на этом фото, в зависимости от угла, под которым находится лампа освещения к плоскости ткани...
А я думал, что положение точки 3 зависит только от направления фотоаппарата и впадин-выпуклостей на самой ткани... %-)
Мы и на прикрепленном внизу фото будем определять линию края фото по ее тени?..
[attachimg=2]
Заметьте, что у нас лист под фото без всяких выпуклостей-впадин. Иначе бы линия тени приняла вообще причудливую форму... :)
========================================
Спасибо Вам за дискуссию и потраченное время. Признаюсь честно, я просто в шоке, но ничего поделать не могу. Вы и Sagitario так видите... :'(
Опять чуть не убил тему. Фото оказалось больше 2тыс пикселей... :'(
Отправлено: Дед мазая - 25.12.20 18:01
=======================================
Немного на будущее, может кому пригодится...
[attachimg=1]
Я решил посчитать количество ниток на некоторых участках (желтые прямоугольники) на нижней части разреза, но сразу же столкнулся с проблемой на участке такой же длины, как и при подсчете ниток на отрезках O-F и O-I, количество ниток у меня получилось в два раза больше. Меня и раньше удивляло расстояние между нитками на верхних отрезках, но я как-то не обращал на это внимания, хотя было очевидно, что на тех участках, ребро которых мы видим (голубые прямоугольники) ниток явно больше, чем я насчитал. Одно время я предполагал, что это говорит о двух слоях ткани...
Я полагаю, что на отрезках O-F и O-I мы видим только один слой ниток. Второй слой немного глубже и его нам не видно...
Мои замеры показали, что расстояние между нитками на отрезках O-F и O-I равно 1ед. Если учесть, что это, на самом деле, двойной интервал между нитками ткани, то имеем 0,05ед...
Замеры на десятках участков типа тех, которые я обвел желтым прямоугольником на нижней части, дали цифры от 0,05ед до 0,053ед. Были и меньшие значения, которые указывают на то, что мы видим этот участок не параллельно плоскости стола...
Но, больше 0,053ед не было и я принял эту величину за истинное расстояние между нитками ткани на фото...
Мы знаем, что угол ткани с отрезком O-F у нас задран, хотя и не по дуге, как утверждал выше WladimirP. Одинаковое количество ниток на единицу длины с отрезком O-I доказывает, что и край "лоскута" у нас задран в той же плоскости, что и отрезок O-F. Поэтому, растянуть последний до длины отрезка O-I, как это сделал WladimirP, у нас никак не получится...
Но, мы можем устранить влияние не параллельности плоскости стола и этих отрезков, внеся в длину их поправку:
((0,053ед : 0,05ед) - 1) х 100% = 6%
То есть, реальная длина отрезков O-F и O-I будет на 6% больше, чем мы видим на фото:
2,1ед + 6% = 2,226ед и 4,3ед + 6% = 4,558ед,
что даст разницу ((2,226ед - 2,1ед) : 6,9ед (ширина Накладки)) х 50мм = 0,91мм и ((4,558ед - 4,3ед) : 6,9ед) х 50мм = 1,65мм
Точка F должна быть на фото ниже на 0,9мм (точка F), а точка F' на 1,7мм (точка F')
Отрезок K-L длиной 4,2ед на нижней линии разреза - это участок, край которого завернут, что, совершенно справедливо указал Sagitario. Поэтому, мы не видим на этом отрезке обрывков нитей...
Точка K находится по горизонтали (белая линия) выше точки L на 1,38ед и на этом участке у нас влезло ровно 30 нитей ткани...
1,38ед : 30 = 0,046ед на одну нитку, а должно быть 0,053ед... - это говорит о том, что мы видим эту часть ткани под наклоном к плоскости стола и мы можем этот наклон компенсировать...
(0,053ед : 0,046ед) х 1,38ед = 1,59ед...
То есть, точка К у нас сместится выше на уровень синей горизонтальной линии в точку K'...
Нам осталось только компенсировать замятие ткани на нижней части разреза...
- точку L, вместе со всей конструкцией до точки К', перемещаем в точку F'...
- проводим через точку F' линию (горизонтальную желтая линия), параллельную белой линии на верхней части разреза...
- откладываем по новой желтой горизонтальной линии от точки F' влево длину отрезка K-L 4,2ед. Мы получили новое (красная точка на желтой линии) промежуточное положение точки K...
- от этой новой точки откладываем перпендикулярно вверх отрезок 1,59ед и получаем реальное положение точки K, которое обозначим К на фото ниже...
[attachimg=2]
Нам осталось соединить точки K и F' и мы увидим, куда у нас должен переместиться отрезок K-L...
Как видно на фото, точка К у нас существенно, 0,8ед или (0,8ед : 6,9ед) х 50мм = 6мм, не достала до верхней линии разреза...
Таким же образом, можно посчитать почти любую точку на нижней линии разрезов (!), если у кого-то появится желание. У меня что-то больше нет желания тратить время и зрение на то, что никому не нужно...
А края разреза у нас не сходятся...
==============================
П.С. Нельзя делать такие расчеты, находясь в крайней степени раздражения (раздражение может быть и в свою сторону... :)). Забыл, что Накладку на верхней части надо поставить вертикально. Это приведет к смещению точки K немного левее и вверх, но не приблизит ее к верхней линии разреза. А вот для расчета других точек, второе фото надо будет переделать. Переделаю, если возникнет такая необходимость. Пока и так сойдет...
Если кто найдет правильное расположение точки K, с тем и продолжим дальше...
А на вывод, что края разреза не сходятся, все это не влияет...
Как-то так...
[attachimg=3]
Если разгладить верхнюю часть ткани (разгладить выпуклость Sagitario), то верхняя линия разреза из точки будет располагаться приблизительно по голубой линии. Каждая точка верхней линии разреза приподнимется за счет разницы между белой и красной горизонтальными линиями на верхней части фото...
Точка К, за счет этого выравнивания ткани, окажется от края края верхнего разреза несколько дальше - приблизительно в 10мм, а не в 6мм, как я насчитал ранее...
Тут, тем более, предполагать, что края разреза могут слиться не приходится...
Отправлено: WladimirP - 26.12.20 00:35
А то, что ткань под разрезом имеет свои выпуклости и впадины, мы совсем не учитываем?..Мы можем это учесть. Но кто будет это доказывать, где выпуклость, где впадина? Тут с одной выпуклостью вопросов было не меряно и до сих пор, я так понимаю, никто никому ничего не смог показать и доказать. У меня лично нет ни времени, ни желания, обсуждать каждую выпуклость.
Вы хотя бы можете указать, куда Вы собираетесь поместить нижнюю точку "своего" отрезка 4-5?...Вы совершенно правы, положение точки 3 зависит и от этих факторов тоже. Поэтому и тут теоретизирование может длиться бесконечно.
Хотя, если у Вас положение этой точки зависит от тени, которую отбрасывает линия разреза, то она может оказаться в любом месте на линии 3 - 3'(4') на этом фото, в зависимости от угла, под которым находится лампа освещения к плоскости ткани...
А я думал, что положение точки 3 зависит только от направления фотоаппарата и впадин-выпуклостей на самой ткани...
Ниже я Вам наглядно покажу, куда что переместится в одном из вариантов. В других вариантах, если изменить положение источника света, положение объектива, положение впадин-выпуклостей на подложке, то и точка 3 изменит своё положение.
Для наглядности провёл от руки несколько вспомогательных линий. Одна из них идёт по границе тени.
(https://i.imgur.com/9R8a9aP.jpg)
Вы видите, что где-то край ткани примерно лёг на линию границы тени, а где-то ушел далеко за границу.
Спасибо Вам за дискуссию и потраченное время. Признаюсь честно, я просто в шоке, но ничего поделать не могу. Вы и Sagitario так видите...Я так понимаю, у Вас какая-то обида. Не понимаю почему. Я не теоретизирую до посинения и не настаиваю на каких-то теоретических выкладках. Я показываю Вам визуально, на моделях. Это можно "пощупать", рассмотреть с разных сторон и увидеть мельчайшие детали в кратном увеличении (поэтому и выставляю большие файлы).
Отправлено: Дед мазая - 26.12.20 01:01
Я так понимаю, у Вас какая-то обида.Мы же не в детском саду. Да, мне казалось, что уж с Вашей помощью мы поставим точку в этом вопросе. Тут скорее к себе претензия, что не смог донести свою мысль...
Вопрос закрыт. Обид нет. Надеюсь, что у Вас так же не осталось никаких претензий. Примем как данность, что мы видим по-разному, а Sagitario видит продолжение одинарного шва по "лоскуту" не так, как мы оба... :)
================================
Не в плане продолжения, но раз вопросы подняты...
Мы можем это учесть.Зачем? Это не выпуклости-впадины верхней ткани сильно искажают линию тени, а ткани, которая под разрезом. Нет нам до нее никакого дела...
В других вариантах, если изменить положение источника света, положение объектива, положение впадин-выпуклостей на подложке, то и точка 3 изменит своё положение.Да не может точка 3 поменять свое положение ни в зависимости от положения лампы освещения, ни в зависимости положения выпуклостей-впадин на ткани под разрезом. У этой точки, как и любой другой точки на ткани, одно положение и оно определяется положением фотоаппарата... :(
А вот линия тени зависит и от положения лампы, и от выпуклостей-впадин на обеих тканях...
К примеру тут https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1204764#msg1204764 на последнем фото, если бы лампа была одна и светила с верхней стороны, то тени по верхнему краю фото у нас бы не было...
Отправлено: WladimirP - 26.12.20 01:45
Вопрос закрыт. Обид нет. Надеюсь, что у Вас так же не осталось никаких претензий. Примем как данность, что мы видим по-разному, а Sagitario видит не так, как мы оба...Спасибо, до следующих споров! :)
Отправлено: Дед мазая - 26.12.20 13:07
================================
1. Факт того, что "лоскут" вылезает ниже верхней линии разреза приблизительно на 1.5см на фото Разреза №3 из УД я считаю доказанным...
2. Мое мнение, что правый край "пипки" А-B на верхней линии разреза и изгиб A'-B' на нижней линии разреза на втором фото составляют единое целое. Я считал, и нестыковка там минимальная, чтобы уверенно это отрицать. Думал, с WladimirP перейти к этой части разреза, после окончания разбора в правой части, но наша дискуссия прервалась несколько ранее, чем ожидали мы оба...
3. Нижняя линия разреза проходит по промежуточной линии между этими двумя вариантами...
[attachimg=1]
[attachimg=2]
Оба варианта конспирологические. Если на первом фото был оттянут сам "лоскут" влево, чтобы создать впечатление стыковки обоих краев разреза, то на втором фото, с этой же целью, надо было завернуть еще треугольник K'-F-F'. Но, на втором варианте у нас нет недостачи фрагмента ткани, а эксперт Чуркина на Схеме палатки указала на отсутствие фрагмента ткани между линиями разреза...
И мои расчеты показали, что точка K существенно не достает до верхней линии разреза...
Поэтому, я считаю, что нижняя линия разреза идет чуть выше, чем на первом фото и чуть ниже, чем на втором фото. И на этом фото из УД мы видим два разреза, а не один. И сделать его (Разрез №3) сами дятловцы не могли...
Отправлено: Tsygankova Galina - 27.12.20 03:16
... И сделать его (Разрез №3) сами дятловцы не могли...Интересный вывод. :)
А с кем могли?
Отправлено: Дед мазая - 27.12.20 18:40
Интересный вывод. :)Вывод был бы еще интереснее, если бы удалось прийти к консенсусу насчет выступающего на 1,5см за верхнюю линию разреза края "лоскута". Но, если Вы хоть немного в теме, Вы бы заметили, что этот факт отрицают и Sagitario, и WladimirP. Пойдя по пути, который противоречит промежуточным выводам друг друга, они оба неожиданно пришли к одному решению...
У меня же с WladimirP совпали взгляды на две важнейшие детали - место продолжения одинарного шва на "лоскуте" и отсутствие недостающего фрагмента ткани в разрыве. И тем не менее, конечный итог у нас оказался разным... %-)
А так как я продолжаю настаивать на своей правоте, то я прихожу к выводу, что на месте Разреза №3 у нас два разреза, максимальное расстояние между которыми 1,5см...
Надо иметь очень сильное воображение, чтобы предположить, что эти два разреза сделаны дятловцами...
Подождем, пока кого-то еще заинтересует это странный Разрез №3, который так странно нарисовала эксперт Чуркина на Схеме палатки и указала, что между краями разреза не хватает фрагмента ткани...
========================
[attachimg=1]
Если я ничего путаю, Sagitario нижнюю линию разреза видит в виде сиреневой линии, которая переходит в желтую, а WladimirP видит эту линию по полностью сиреневой линии. Sagitario сделал "лоскут" короче, а WladimirP увеличил длину отрезка левого края разрыва от одинарного шва до линии разреза...
Я же вижу один из крайних вариантов нижней линии разреза по белой линии. Белым пунктиром я указал треугольник ткани, который возможно завернут внутрь (участок Sagitario на нижней линии разреза) и именно поэтому мы не видим на участке нижней линии разреза белых ниток у края...
Почему я пишу про один из вариантов? Я пытаюсь совместить видение двух авторитетных тут коллег и провести линию разреза максимально по их представлениям. Но, при всем желании угодить всем, у меня ничего не получается...
Кроме того - эксперт Чуркина указала на отсутствующий фрагмент ткани между линиями разреза №3, а в этом моем варианте, нет отсутствующих фрагментов. Нет отсутствующего фрагмента ткани и в вариантах Sagitario и WladimirP... :(
Отправлено: Дед мазая - 30.12.20 13:38
==================================
Тут я приводил свои аргументы, когда еще у меня не было фотографий с микропленки Анкудинова...
https://taina.li/forum/index.php?topic=12502.msg1162218#msg1162218
https://taina.li/forum/index.php?topic=12502.msg1152364#msg1152364
[attachimg=1]
Пунктирная линия на этом фото, которой Чуркина обозначила шов посередине палатки удивительным образом совпала с тем, что я указал голубой линией на фото ниже...
[attachimg=2]
Этой линией я так же хотел указал середину палатку, имея в виду середину Накладки в ее центре...
Странным образом и у меня, и у Чуркиной эта линия идет не посередине языка или от средней оттяжки внизу, а левее...
Случайность это или эксперт Чуркина имела в виду в 1959-м году то же самое, что и я сейчас?.. %-)
Отправлено: adelauda_glasha - 30.12.20 13:45
Отправлено: Дед мазая - 30.12.20 18:47
Дед мазая, как Вы думаете, какова ширина и длина "языка" на скате?Около 80см длина и около 40см ширина того "языка", который висит на фото палатки в ленкомнате. С фото Разреза №3 все сходится, кроме кучи отдельных деталей, которые мы обсуждаем с Владимир (из Екб) в его теме...
Многое пока не ясно...
Отправлено: Владимир (из Екб) - 14.02.21 19:17
«Доказательством» этого обвинения Почемучка назвала то, что фотопленка, на которой был отснят микрофильм, была выпущена в 1973 году, а потому (по утверждениям Почемучки), ко времени моего поступления на работу в лабораторию была бы непригодна для использования. Поэтому Почемучка стала утверждать, что этот микрофильм был изготовлен задолго до моего поступления на работу, ну а я его якобы присвоил.
Несмотря на то, что были приведены доказательства того, что фотопленка «Микрат», которая применялась дли микрофильмирования, остается пригодной для использования после истечения гарантийного срока хранения, оказалось, что у некоторых лиц, следивших за данной «дискуссией»,остались сомнения- мол, не зря ведь эта «дятловедка со стажем» взялась за «разоблачение»: «дыма без огня не бывает»…
Чтобы закончить с вопросом о клеветнических измышлениях известной всем дамы, я порылся в имеющихся у меня микрофильмах, оставшихся со времен моей работы в Центральной Уральской НИЛСЭ, и нашел несколько микрофильмов, изготовленных мной на фотопленке из того же самого рулона, из которого была взята фотопленка для микрофильмирования наблюдательного производства с заключением эксперта Чуркиной (1959 г.).
Вот один из таких микрофильмов, который был мною изготовлен с моего экспертного заключения - можно видеть мою подпись под этим заключением. Фотопленка использована из того же самого рулона, что и фотопленка, которая применялась дли микрофильмирования наблюдательного производства с заключением Чуркиной.
Хорошо видно, что год выпуска фотопленки- 1973. Микрофильмировалось мною мое заключение (и не только оно одно было тогда микрофильмировано) в связи с необходимость его направления во ВНИИСЭ по одной из научных тем, в которых я принимал участие.
Для сравнения:
Фото 1. Фрагмент микрофильма наблюдательного производства с моим заключением.
Фото 2. Фрагмент микрофильма наблюдательного производства с заключением Г.Е.Чуркиной.
Добавлено позже:
Отправлено: adelauda_glasha - 14.02.21 19:33
Ответом будет - "копии не заверены".
Отправлено: Владимир (из Екб) - 14.02.21 20:37
Владимир (из Екб), бесполезно.На ответ Почемучки мне, в принципе, наплевать. Она ведь других в сомнение стала вводить. У неё это, как оказалось, хорошо получается- сказывается большой "дятловедческий стаж".
Ответом будет - "копии не заверены".
Но у меня в общем-то не один микрофильм оказался, который был отснят на фотопленке именно из этого рулона. Причем- за разные годы, вплоть до 1985 -го. И вполне нормально эта фотопленка выпуска 1973 года работала и в 1985 году!
Похоже на то, что этим рулоном никто, кроме меня и не пользовался. Этот рулон был давным-давно (еще до моего поступления в лабораторию) списан в связи с истечением срока годности (хоть и был нераспечатанным, в заводской упаковке),и подлежал уничтожению (фотолаборант должен был списанную фотопленку сжигать, а пепел от неё отправлять для переработки на серебро- а поскольку пленки были негорючие и сжечь их было очень трудно, а лаборанты часто менялись-вот, видимо, и "руки не дошли" для того, чтобы списанные фотопленки сжечь), вот я эту банку (эти фотопленки выпускались в больших круглых металлических банках) и положил в дальний угол шкафа, в котором хранились фотоматериалы. И по мере необходимости пленку оттуда брал. Например, когда просили переснять журналы мод. Или- руководство по каратэ. Или- какую-нибудь научную литературу. Или- что-нибудь еще. Потому что если фотолаборанту нужно было что-то переснять, он имел возможность воспользоваться самой свежайшей фотопленкой. Ну а я , чтобы у него не просить (не люблю, знаете ли, с детства что-либо и у кого-либо выпрашивать!) фотопленку, вот и использовал то, чего уже и вроде как бы и не было. Тем более, что на этой фотопленке ( 1973 года выпуска- ведь умели в СССР делать!) очень даже неплохо всё получалось.
Отправлено: Дед мазая - 14.02.21 22:17
На ответ Почемучки мне, в принципе, наплевать. Она ведь других в сомнение стала вводить.Вы зря переживаете. Всем все ясно с этим Вашим микрофильмом. Даже Sagitario, которого трудно заподозрить в симпатиях к Вам, написал Почемучке в этой теме, что на подобной пленке делали вполне приемлемого качества фото и через 30-40 лет по истечении гарантийного срока...
А тем, кто ничего не хочет понимать, Вы вряд ли что то докажете. Да и нужно ли это?.. *DONT_KNOW*
Вопрос окончательно можно закрыть, если добраться до самого Гущина и спросить, где и когда он получил свою копию Вашего микрофильма. У меня не получилось это сделать. Мне кажется, именно этого и добивается от Вас Почемучка. Причем, если ответ Гущина ее не устроит, он так же будет обвинен в Заговоре... :)
По-любому, извинений Вы не дождетесь... :)
Отправлено: Пoчемучка - 14.02.21 22:47
Хорошо видно, что год выпуска фотопленки- 1973. Микрофильмировалось мною мое заключение (и не только оно одно было тогда микрофильмировано) в связи с необходимость его направления во ВНИИСЭ по одной из научных тем, в которых я принимал участие.Еще смешнее...
Господин Анкудинов, можете не мучиться. Потому что чем дальше - тем фантастичнее.
я порылся в имеющихся у меня микрофильмах, оставшихся со времен моей работы в Центральной Уральской НИЛСЭ, и нашел несколько микрофильмов, изготовленных мной на фотопленке из того же самого рулона, из которого была взята фотопленка для микрофильмирования наблюдательного производства с заключением эксперта Чуркиной (1959 г.).Я Вас уже просила не пытаться выкручиваться. Вы наоборот на этой процедуре - прямо расшифровываетесь, запутываясь еще больше. К Вам ведь доверчиво относятся те, кто не держит в памяти всех Ваших рассказов. А это - точно не я. У меня все Ваши ходы - записаны...
Типа пользоваться в госучреждении такого полета просроченной в несколько раз пленкой - это норма советского образа жизни. Особенно если помнить - для чего эксперты пользуются фотопленкой.
Типа НИКЛ - на паперти стояла с финансированием.
Шо Вы там еще к рукам прибрали - мне уже не интересно. Какая там подпись на Вашу похожа - тем более. Мне хватило Вашей фотографии времен НИКЛ, на которой Вы не смогли опознать оборудования у Вас за спиною.
Самое смешное - что Ваши воспоминания так долго всплывают... Катастрофически долго. И поэтому подозрительно долго.
Если бы я помнила, что на такой просрочке клепала даже свои экспертные мнения для целей увековечивания - то я бы это помнила всегда. Я ж свои труды себе на память оставляла.
Как про это не вспоминать такой длительный период - я не понимаю. Тем более у человека с такой памятью, господин Анкудинов, как у Вас.
Вам, господин Анкудинов, с Ваших слов Возрожденный Б.А. чего-то там трындел про взрывную волну, а Вы в это время писали экспертное мнение юридической силы для судебного процесса с наверное ну не вышкой, а большим сроком наказания. И Вы на этом фоне все так ясно себе запомнили, прониклись в дебри непонятных терминов и навеки запечатлели себе в память завещание Возрожденного. А тут? Даже удивительно. Вы рассказывали по журналы мод, а тут внезапно вместо журналов мод - аж Ваши экспертные мнения...
Ну будьте уж когда-нить последовательны и сами себя проверяйте на логику...
На ответ Почемучки мне, в принципе, наплевать. Она ведь других в сомнение стала вводить. У неё это, как оказалось, хорошо получается- сказывается большой "дятловедческий стаж".Это Ваш выбор плевать/не плевать. Другие могут при желании понять картину Ваших показаний - перечитать темку.
И выяснить для себя все те же странные аспекты - про которые указываю и я. И на этих странных аспектах - поразмыслить.
А почему? Почему такая кривая дорожка, когда все так просто вроде.
Ведь доказательства не выглядят подозрительно, если они приводятся все и сразу. Логично. Понятно. А тут прям как в в случае с преступником, которого следствие прижимает к стенке.
И он периодически чего-нить вспоминает. Походу решая - что и как можно выгадать.
Ведь как было дело. Вы выслали мне не негатив, а совершенно другое дело. И долго чего-то дебатировали и негодовали на мои вопросы.
Вместо того что ну прям сразу исправить ситуацию. Вовремя, сразу.
Послав мне сразу именно негатив - вопросов было бы меньше. Был бы один. Про срок годности пленки.
Вы бы на этом месте вспоминали не журналы мод, а вот свои труды в фотопленке.
Можно был б пояснить - что тени на микрофильме экспертизы Чуркиной появились потому что Вы тренировались еще работать на оборудовании.
Поэтому такая фотофиксация кривущая. А вот дальше - Вы наловчились и получалась прямо красота.
И это было бы логично, правдоподобно и я бы не имела ни тени сомнения что это так и было.
Потому что сама бы так сделала. На чем-то потренировалась и потом бы увековечивала свою ненаглядную экспертизу.
Тут и аргумент бы был дополнительный, мол мне и это еще подкинули сделать. Вдруг получится неплохо. Не попадать же такому вагону просрочки.
Но ведь сюжет совершенно не такой, не так ли?
П.С. Кстати, предоставленные фрагменты имеют признаки того, что пленка как раз использовалась после значительного срока просрочки.
В отличии - от состояния пленки носящей на себе экспертизу палатки Чуркиной. Там как раз - все признаки того, что пленка использовалась в границах сроков годности.
Вот так... Есть пословица про говорящие стены, а тут - говорящая фотопленка...
Отправлено: adelauda_glasha - 14.02.21 23:19
Это как Галине объяснять разницу в фотографиях между 1957 и 1959 годом.
Добавлено позже:
... гвозди бы делать из этих людей - в мире бы не было крепче гвоздей...
Пичалька :(
Отправлено: Пoчемучка - 14.02.21 23:31
Даже Sagitario, которого трудно заподозрить в симпатиях к Вам, написал Почемучке в этой теме, что на подобной пленке делали вполне приемлемого качества фото и через 30-40 лет по истечении гарантийного срока...Вы уже и Sagitario перетрактовывать взялися? Вам меня мало перевирать с ног на голову?
Дело-то простое - он так редко пишет, что тот его пост отыскать очень легко. И предложить Вам его перечесть, чтоб Вы опять его переврали привычным легким движением руки...
При этом важно понимать, что просроченные не годились чисто формально - для выполнения ответственных работ. Поэтому, да, в 80-х тов. Анкудинов вряд ли использовал бы пленку 1973 г выпуска в микрофильме для служебной надобности.
Ежели наш многоуважаемый Владимир Дмитриевич в далеком 1978-м году обрёл в личную собственность списанную в НИКЛ бобинку пленки Микрат 200 или 300 выпуска 1973 г, то её остатки, в уже не столь далекое от нас время, вполне могли разбудить его мысль и подтолкнуть человека к творчеству.
А вот чтоб - на просроченную пленку, да в 1978-м году, находясь при исполнении, и для служебных надобностей...
Нет, этого конешно, тоже могло быть.
Но вряд ли.
В 86-м тем более вряд ли.
Отправлено: Дед мазая - 15.02.21 10:32
Вы уже и Sagitario перетрактовывать взялися?А мне перетрактовывать без надобности...
Пленка могла быть и 73 г выпуска. Даже обычный ширпотреб любители поэкспериментировать используют спустя 10 - 20 лет после истечения срока годности и получают результаты. Разные. В том числе и превосходные. Это уже зависит как от способностей любителя, так и от тех условий в которых раритет хранился. Низкочувствительные (2,5 - 5 ед. ГОСТ предназначенные для микрофильмирования) по данным с фотофорумов, могут без заметной потери качества, храниться и 30 и 40 лет.Главное я выделил жирным.
Ежели наш многоуважаемый Владимир Дмитриевич в далеком 1978-м году обрёл в личную собственность списанную в НИКЛ бобинку пленки Микрат 200 или 300 выпуска 1973 г, то её остатки, в уже не столь далекое от нас время, вполне могли разбудить его мысль и подтолкнуть человека к творчеству.
А вот чтоб - на просроченную пленку, да в 1978-м году, находясь при исполнении, и для служебных надобностей...
Нет, этого конешно, тоже могло быть.
Но вряд ли.Колхоз не мог быть имени «Заветов»
Или колхоз «Заветы Ильича» или «Колхоз имени Ленина»
Ульянов и Ленин, это адын чаловэк.
Маркс Энгельс, это два чаловэк.
Слава Капээсэс - савсэм не чаловэк.
Так ущит нас Партия.
Разворачиваемый текстОстальное уже словесная шелуха от Пана Sagitario. Будь он человек объективный, он бы на этом не остановился и яснее обозначил бы свою позицию по отношению к Вашим домыслам...
Хотя, именно тут похоже я излишне строг к Пану Sagitario. Если я не ошибаюсь, он тут не согласен и с Вашими домыслами об использовании Анкудиновым для служебных целей просроченной пленки в 1978-м году. Но, у меня с Паном Sagitario разное понимание русского языка и я могу ошибиться, приписывая ему то, что он совсем не имел в виду. Ничего страшного. С Пана Sagitario не убудет. А если он с чем-то, из того, что я написал, не согласен, пусть выразится яснее, что именно он хотел сказать этим постом... :)
Хотя, именно тут похоже я излишне строг к Пану Sagitario. Если я не ошибаюсь, он тут не согласен и с Вашими домыслами об использовании Анкудиновым для служебных целей просроченной пленки в 1978-м году. Но, у меня с Паном Sagitario разное понимание русского языка и я могу ошибиться, приписывая ему то, что он совсем не имел в виду. Ничего страшного. С Пана Sagitario не убудет. А если он с чем-то, из того, что я написал, не согласен, пусть выразится яснее, что именно он хотел сказать этим постом... :)
Просто Вы оба заврались и не замечаете глупости своих замечаний. Анкудинов просроченную пленку использовал не для служебных нужд, а для личных. Именно так и поступали во времена СССР, используя списанное, но вполне пригодное для использования. И никто бы не стал для тех целей, которые озвучил Анкудинов, просить у Завлаба новую пленку. Особенно в тех структурах, где он работал. Иначе, завтра Завлаб может прийти с другой, такой же мелкой, но крайне неприятной просьбой...
Вам меня мало перевирать с ног на голову?Перевирать вас обоих? Да вы оба с этим и без меня прекрасно справляетесь. У вас же у обоих вранье на вранье. А когда вас обоих тычут в ваше вранье, вы даже не краснеете от стыда, а продолжаете гнуть свое. Что он с Разрезом №3, что Вы со своими фантазиями, которые были не раз разоблачены. Приличные люди в таких случаях извиняются, но это явно не про вас обоих... :)
Отправлено: Владимир (из Екб) - 15.02.21 10:56
Вы зря переживаете. Всем все ясно с этим Вашим микрофильмом. Даже Sagitario, которого трудно заподозрить в симпатиях к Вам, написал Почемучке в этой теме, что на подобной пленке делали вполне приемлемого качества фото и через 30-40 лет по истечении гарантийного срока...Можно, конечно, спросить и у Гущина, только ведь и в самом деле, Почемучку, одержимую навязчивой идеей, это не остановит. Когда я, еще будучи студентом, изучал предмет под названием "Судебная психиатрия", преподаватель объяснял, что человек в таких случаях не может быть переубежден никакими доводами и доказательствами, и даже медикаментозное воздействие не всегда имеет эффект.
А тем, кто ничего не хочет понимать, Вы вряд ли что то докажете. Да и нужно ли это?.. *DONT_KNOW*
Вопрос окончательно можно закрыть, если добраться до самого Гущина и спросить, где и когда он получил свою копию Вашего микрофильма. У меня не получилось это сделать. Мне кажется, именно этого и добивается от Вас Почемучка. Причем, если ответ Гущина ее не устроит, он так же будет обвинен в Заговоре... :)
По-любому, извинений Вы не дождетесь... :)
А касательно того, что оказалось у Гущина- как я понимаю, Г.Е. Макушкина отдала ему (когда он знакомился с подлинником наблюдательного производства, которое к тому времени оказалось уже у Макушкиной) тот самый первый экземпляр микрофильма, который я в свое время изготовил по просьбе сотрудницы лаборатории, у которой в то время находилось на хранении это наблюдательное производство. Макушкиной всё равно этот микрофильм был не нужен.
Потому что я Гущину ничего не давал, а больше взять ему микрофильм было неоткуда.
Добавлено позже:
Еще смешнее...Какая же вы, "госпожа Почемучка", оказывается, извините, не просто "дятловедка", а "дятловедка в квадрате"- или даже- "дятловедка в кубе"!
Господин Анкудинов, можете не мучиться. Потому что чем дальше - тем фантастичнее.
Я Вас уже просила не пытаться выкручиваться. Вы наоборот на этой процедуре - прямо расшифровываетесь, запутываясь еще больше. К Вам ведь доверчиво относятся те, кто не держит в памяти всех Ваших рассказов. А это - точно не я. У меня все Ваши ходы - записаны...
Типа пользоваться в госучреждении такого полета просроченной в несколько раз пленкой - это норма советского образа жизни. Особенно если помнить - для чего эксперты пользуются фотопленкой.
Типа НИКЛ - на паперти стояла с финансированием.
Шо Вы там еще к рукам прибрали - мне уже не интересно. Какая там подпись на Вашу похожа - тем более. Мне хватило Вашей фотографии времен НИКЛ, на которой Вы не смогли опознать оборудования у Вас за спиною.
Самое смешное - что Ваши воспоминания так долго всплывают... Катастрофически долго. И поэтому подозрительно долго.
Если бы я помнила, что на такой просрочке клепала даже свои экспертные мнения для целей увековечивания - то я бы это помнила всегда. Я ж свои труды себе на память оставляла.
Как про это не вспоминать такой длительный период - я не понимаю. Тем более у человека с такой памятью, господин Анкудинов, как у Вас.
Вам, господин Анкудинов, с Ваших слов Возрожденный Б.А. чего-то там трындел про взрывную волну, а Вы в это время писали экспертное мнение юридической силы для судебного процесса с наверное ну не вышкой, а большим сроком наказания. И Вы на этом фоне все так ясно себе запомнили, прониклись в дебри непонятных терминов и навеки запечатлели себе в память завещание Возрожденного. А тут? Даже удивительно. Вы рассказывали по журналы мод, а тут внезапно вместо журналов мод - аж Ваши экспертные мнения...
Ну будьте уж когда-нить последовательны и сами себя проверяйте на логику...
Это Ваш выбор плевать/не плевать. Другие могут при желании понять картину Ваших показаний - перечитать темку.
И выяснить для себя все те же странные аспекты - про которые указываю и я. И на этих странных аспектах - поразмыслить.
А почему? Почему такая кривая дорожка, когда все так просто вроде.
Ведь доказательства не выглядят подозрительно, если они приводятся все и сразу. Логично. Понятно. А тут прям как в в случае с преступником, которого следствие прижимает к стенке.
И он периодически чего-нить вспоминает. Походу решая - что и как можно выгадать.
Ведь как было дело. Вы выслали мне не негатив, а совершенно другое дело. И долго чего-то дебатировали и негодовали на мои вопросы.
Вместо того что ну прям сразу исправить ситуацию. Вовремя, сразу.
Послав мне сразу именно негатив - вопросов было бы меньше. Был бы один. Про срок годности пленки.
Вы бы на этом месте вспоминали не журналы мод, а вот свои труды в фотопленке.
Можно был б пояснить - что тени на микрофильме экспертизы Чуркиной появились потому что Вы тренировались еще работать на оборудовании.
Поэтому такая фотофиксация кривущая. А вот дальше - Вы наловчились и получалась прямо красота.
И это было бы логично, правдоподобно и я бы не имела ни тени сомнения что это так и было.
Потому что сама бы так сделала. На чем-то потренировалась и потом бы увековечивала свою ненаглядную экспертизу.
Тут и аргумент бы был дополнительный, мол мне и это еще подкинули сделать. Вдруг получится неплохо. Не попадать же такому вагону просрочки.
Но ведь сюжет совершенно не такой, не так ли?
П.С. Кстати, предоставленные фрагменты имеют признаки того, что пленка как раз использовалась после значительного срока просрочки.
В отличии - от состояния пленки носящей на себе экспертизу палатки Чуркиной. Там как раз - все признаки того, что пленка использовалась в границах сроков годности.
Вот так... Есть пословица про говорящие стены, а тут - говорящая фотопленка...
Отправлено: Tsygankova Galina - 15.02.21 12:34
А касательно того, что оказалось у Гущина- как я понимаю, Г.Е. Макушкина отдала ему (когда он знакомился с подлинником наблюдательного производства, которое к тому времени оказалось уже у Макушкиной) тот самый первый экземпляр микрофильма, который я в свое время изготовил по просьбе сотрудницы лаборатории, у которой в то время находилось на хранении это наблюдательное производство. Макушкиной всё равно этот микрофильм был не нужен.Владимир, а не мог ли Гущину дать микрофильм тот прокурор, который попросил Гущина написать версию про ракету и снабдил его всеми документами, и дал в помощь специалистов-консультантов?
Потому что я Гущину ничего не давал, а больше взять ему микрофильм было неоткуда.
Добавлено позже:
Это как Галине...Глаша, я от своих взглядов и мнений отказываюсь легко, если есть факты, доказывающие, что моё мнение неправильное.
У вас есть факты, доказывающие
разницу в фотографиях между 1957 и 1959 годом?
Нет.
Значит всё, что вы написали выше, вы написали о себе, потому, что в отличии от вас, у меня есть неопровержимые доказательства.
Отправлено: Дед мазая - 15.02.21 14:25
Можно, конечно, спросить и у ГущинаМне лично это информация от Гущина интересна только в смысле закрытия одного из белых пятен. Но, в Фейсбуке и по электронной почте он мне не ответил...
А что будет, если Гущин все-таки ответит, я Вам уже расписал. Потребуют подтверждения от того, кто ему передал пленку. А потом и от того, кто передал пленку тому, кто передал пленку Гущину. И так далее. В конце концов, обвинят Гущина, если информация не устроит, в сговоре с Вами, в желании примазаться с новому Фонду и коммерческих интересах...
Помимо этого, нас ждет еще сериал от Почемучки на тему, у кого из этих троих, а может и не только троих, и когда Вы стащили свой экземпляр микрофильма... :)
А касательно того, что оказалось у Гущина- как я понимаю, Г.Е. Макушкина отдала ему (когда он знакомился с подлинником наблюдательного производства, которое к тому времени оказалось уже у Макушкиной) тот самый первый экземпляр микрофильма, который я в свое время изготовил по просьбе сотрудницы лаборатории, у которой в то время находилось на хранении это наблюдательное производство. Макушкиной всё равно этот микрофильм был не нужен.Вот это я и имел в виду, когда выше писал про одно из белых пятен...
Ни на что это не влияет, но все же лучше знать, а не предполагать, пусть даже с очень большой степенью вероятности...
Отправлено: adelauda_glasha - 15.02.21 14:50
1) Добавлено позже:Глаша, я от своих взглядов и мнений отказываюсь легко, если есть факты, доказывающие, что моё мнение неправильное.Галина, фактами вас забросали.
У вас есть факты, доказывающие?
Нет.
Значит всё, что вы написали выше, вы написали о себе, потому, что в отличии от вас, у меня есть неопровержимые доказательства.
Но вы принципиально никого не слушаете.
А почему - загадка *DONT_KNOW*
Отправлено: Пoчемучка - 15.02.21 15:03
Какая же вы, "госпожа Почемучка", оказывается, извините, не просто "дятловедка", а "дятловедка в квадрате"- или даже- "дятловедка в кубе"!Какое у Вас как обычно запоздалое прозрение, господин Анкудинов...
Когда я, еще будучи студентом, изучал предмет под названием "Судебная психиатрия", преподаватель объяснял, что человек в таких случаях не может быть переубежден никакими доводами и доказательствами, и даже медикаментозное воздействие не всегда имеет эффект.Ну да. Осталось Вам примерить эти знания на себя, господин Анкудинов...
А касательно того, что оказалось у Гущина- как я понимаю, Г.Е. Макушкина отдала ему (когда он знакомился с подлинником наблюдательного производства, которое к тому времени оказалось уже у Макушкиной) тот самый первый экземпляр микрофильма, который я в свое время изготовил по просьбе сотрудницы лаборатории, у которой в то время находилось на хранении это наблюдательное производство. Макушкиной всё равно этот микрофильм был не нужен.Ну вот опять Вы сами копаете яму правдоподобию Ваших мемуаров.
Потому что я Гущину ничего не давал, а больше взять ему микрофильм было неоткуда.
Макушкина на то время была вполне так имя и для кадров НИКЛ, и для кадров СЮИ, каф. криминалистики. Т.Е. заказ микрофильма под её просьбы - это фактически производственные нужды.
Просрочку всяко бы не сплавляли. Имея уважение и вполне мотивированное в целях. Ведь Макушкиной нужен был материал для своих лекций. Из реальной практики.
Вот и приходим твердо и верно - что микрофильм делался именно по её просьбе. И именно в сроки гарантийной годности пленки. И как раз этот материал - можно было использовать в обучении. Потому что УД - само вынесли в ГАСО как раз в 1974 году. А экспертиза - было частью этого УД. И на неё срабатывали те же сроки - снятия неразглашения тайны так сказать следствия. Поэтому используемый Макушкиной материал из своего трудового опыта в НИКЛ - осел в её домашних архивах.
А косячность исполнения качества микрофильмирования - объясняется и годом выполнения: тогда не было оборудования чтоб сделать его лучше, не было квалифицированного спеца который не допустит таких косяков в виде теней.
Я вычитала в журналах "Социалистическая законность" что вся практика учащихся юридических ВУЗов, и в том числе СЮИ, - была производственной. Прямо начиная со второго курса. Видимо микрофильм экспертизы Чуркиной делался каким-то практикантом, находящимся на практике в НИКЛ. Как отчет о пройденной производственной практике.
Спасибо за помощь. В опровержении самого себя, господин Анкудинов...
Отправлено: Tsygankova Galina - 15.02.21 16:58
Галина, фактами вас забросали.Ни одного факта, кроме лживых слов КУКа об Алексее Коськине, нет.
Но вы принципиально никого не слушаете.
А почему - загадка *DONT_KNOW*
Почему все принципиально верят КУКу - загадка *DONT_KNOW*
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - переход на личности, флейм
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - переход на личности, флейм
Отправлено: Владимир (из Екб) - 15.02.21 18:01
Владимир, а не мог ли Гущину дать микрофильм тот прокурор, который попросил Гущина написать версию про ракету и снабдил его всеми документами, и дал в помощь специалистов-консультантов?Не мог. Микрофильмов тогда было сделано два. Один- тот, который у меня. У меня он как лежал с тех времен, так и лежит. Другой микрофильм мной был передан сотруднице, у которой тогда находилось на хранении это наблюдательное производство. Эта сотрудница вышла на пенсию уже после моего увольнения из лаборатории. Это наблюдательное производство числилось давным- давно уничтоженным, и никому оно было не нужно. После смерти Б.Ф.Кретова, "новому" начальству эта палатка с наблюдательным производством были, что называется, "до лампочки". Насколько мне известно, сотрудница, у которой это наблюдательное хранилось, при увольнении не знала, куда его девать. Потому что лично ей ни наблюдательное производство, ни микрофильм, были совершенно не нужны. Это ведь для дятловедов любой предмет, связанный с "дятловской" темой, является некой "священной реликвией". А для нормальных людей, и тем более, для экспертов, через руки которых за время их работы проходят тысячи экспертиз- всё это не более чем подшитые в папку бумаги, да всего лишь фотопленки, особого для них интереса не представляющие. Поэтому она и отдала всё это И.Макушкину (а, может, и непосредственно Г.Е. Макушкиной- я этот вопрос не выяснял, мне он не интересен) - ведь не выбрасывать же то, что столько лет хранилось! Насколько мне известно, у И.Макушкина сейчас этого микрофильма нет. Отсюда можно сделать вывод, что этот микрофильм-у Гущина. Что вполне соответствует логике вещей: почему бы не отдать микрофильм человеку, который интересуется этой темой. Чтобы не затруднял себя пересъемкой. Ведь ни Г.Е.Макушкиной (Чуркиной), ни И.О. Макушкину, все эти "дятловедческие реликвии" были совершенно не нужны. И если бы у меня, например, кто-нибудь попросил этот микрофильм- без разговоров бы его отдал. И когда мне пришлось по воле случая встрять в это, извините,"дятловедение", я сразу всем желающим предложил имеющийся у меня микрофильм. И всем, кто пожелал его получить, выслал без всяких промедлений. Полагаю, что Б.Ф.Кретов одобрил бы мои действия- ведь наверняка для того же он и сохранил палатку с наблюдательным производством "до лучших времен", чтобы предоставить возможность изучения их тем, кто пожелает это сделать. К сожалению, палатка "до лучших времен" не дожила -вмешался случай, предвидеть который никто не мог.
Должен заметить, что желающих получить микрофильм оказалось не слишком много. Но всем, кто ко мне тогда обратился, я его выслал.
Добавлено позже:
Мне лично это информация от Гущина интересна только в смысле закрытия одного из белых пятен. Но, в Фейсбуке и по электронной почте он мне не ответил...Я склоняюсь к тому, что далее не следует потворствовать Почемучке- и так её капризам было уделено слишком много внимания.
А что будет, если Гущин все-таки ответит, я Вам уже расписал. Потребуют подтверждения от того, кто ему передал пленку. А потом и от того, кто передал пленку тому, кто передал пленку Гущину. И так далее. В конце концов, обвинят Гущина, если информация не устроит, в сговоре с Вами, в желании примазаться с новому Фонду и коммерческих интересах...
Помимо этого, нас ждет еще сериал от Почемучки на тему, у кого из этих троих, а может и не только троих, и когда Вы стащили свой экземпляр микрофильма... :)
Вот это я и имел в виду, когда выше писал про одно из белых пятен...
Ни на что это не влияет, но все же лучше знать, а не предполагать, пусть даже с очень большой степенью вероятности...
А сейчас, кроме всего прочего, очень хорошо проявилась известная народная мудрость о нежелательности каких-либо действий в отношении известной, извините, "субстанции"...
Отправлено: adelauda_glasha - 15.02.21 22:14
Ни одного факта, кроме лживых слов КУКа об Алексее Коськине, нет.Лично я вообще в существование KUKа не верю.
Почему все принципиально верят КУКу - загадка *DONT_KNOW*
И что он говорил в адрес А.Коськина, без понятия.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 16.02.21 13:56
Ведь как было дело. Вы выслали мне не негатив, а совершенно другое дело. И долго чего-то дебатировали и негодовали на мои вопросы.Чего врёте? И кому врёте? Здесь ведь не пациенты дурдома в стадии дебильности или деменции- вы случаем, не напутали с аудиторией, г-жа Почемучка?
Ведь каждый желающий может всё, что здесь выложено, сравнить и увидеть, что вам были высланы именно те самые негативы (обращенные в позитивное изображение), которые здесь выложены в комм.№ 1275 от 19.12.20. (https://taina.li/forum/index.php?topic=369.1260).
Я специально отсканировал микрофильм с масштабной миллиметровой "сеткой", чтобы каждый желающий мог произвести все необходимые измерения, если захочет это сделать.
Отправлено: Пoчемучка - 16.02.21 14:59
Ведь каждый желающий может всё, что здесь выложено, сравнить и увидеть, что вам были высланы именно те самые негативы (обращенные в позитивное изображение), которые здесь выложены в комм.№ 1275 от 19.12.20. (https://taina.li/forum/index.php?topic=369.1260).Господин Анкудинов, у Вашей посылки в виде как Вы это обзываете "негативы (обращенные в позитивное изображение)" отсутствовали края с перфорацией. Ну как бы это Вы производили редактирование.
Я специально отсканировал микрофильм с масштабной миллиметровой "сеткой", чтобы каждый желающий мог произвести все необходимые измерения, если захочет это сделать.
На миллиметровке - пленка имеет вид цельной как и полагается быть проявленной пленке. С перфорацией, с надписями промышленными про срок годности.
Мотивация Ваша, господин Анкудинов, в том чтобы распространять вот такой вид отредактированного - более чем понятна. Потому что эти вопросы вроде моих возникли еще гораздо раньше 2020 года...
Креплю то, что мною получено.
Это конечно - очень интересно, но как это соотносится с тем, что Вы мне по щедрости своей высылали? Я смею напомнить - всячески старалася оставить эту щедрость при Вас неистраченной и предлагала Вам самому крепить все Ваши изделия.
(https://i.ibb.co/Jx2QqJK/image.png)
От негатива пленки Вы давали токмо этот уголок. И то - ну совершенно не мне. Ибо я - ну точно не Дед мазая.Миллиметровка в виде фона - это вот например фрагмент
(https://i.ibb.co/vhJHLV2/img599.jpg)
Я бы Вам вообще ничего не выдавал, но...(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=369.0;attach=164547;image)
Он наиболее болтливый... Просто такие Ваши попутчики в виде Дед мазая и типа этого ваще не понимают что они видят. Хотя бы на этом фрагменте.
Отправлено: Дед мазая - 16.02.21 17:38
Просто такие Ваши попутчики в виде Дед мазая и типа этого ваще не понимают что они видят. Хотя бы на этом фрагменте.Так Вы просветили бы, что я и типа меня должны тут увидеть? Вдруг я вижу одно, а надо бы увидеть другое?.. :)
Врать то когда перестанем? Негативы были Вам предложены Анкудиновым, но Вы отказались их получать. Я получил их за Вас и выложил. Что опять не так?.. :)
Он наиболее болтливый...Главное не наиболее брехливый, как Вы и типа Вас... *YES*
Что там с Чуркиной-то в кабинете Коротаева? Что с Новокрещеновым, который якобы ее там видел лично? Что с ее ленинградскими корнями? Что там с Гущиным и его посещением Чуркиной на дому? Что с фотографированием Гущиным бумажного оригинала Папки экспертизы на коленках дома у Чуркиной? Это я еще не все Ваши фантазии перечислил. Сколько можно вводить доверчивый народ в заблуждение? Когда Вы начнете наконец изучать матчасть?! Не тупо копировать сотни листов из Инета, а именно изучать!.. :)
=========================
Добавил:
Вы случАем не на дату производства (реквизиты) с краю пленки на обоих "Ваших" фото намекаете? Типа на одном кадре эта надпись напротив листа из Папки экспертизы, а на другом напротив темного кадра?.. %-)
Гусары, молчать!!!... :)
Поясните уже, что Вы имели в виду под редактированием Анкудиновым своих фото. Не обрезку же перфорации, в самом деле? Это же не только мне интересно, наверно... :)
Отправлено: Владимир (из Екб) - 16.02.21 17:44
Господин Анкудинов, у Вашей посылки в виде как Вы это обзываете "негативы (обращенные в позитивное изображение)" отсутствовали края с перфорацией. Ну как бы это Вы производили редактирование.Ну и кем вы себя всем этим сами же и выставили?
На миллиметровке - пленка имеет вид цельной как и полагается быть проявленной пленке. С перфорацией, с надписями промышленными про срок годности.
Мотивация Ваша, господин Анкудинов, в том чтобы распространять вот такой вид отредактированного - более чем понятна. Потому что эти вопросы вроде моих возникли еще гораздо раньше 2020 года...
Миллиметровка в виде фона - это вот например фрагмент(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=369.0;attach=164547;image)
Он наиболее болтливый... Просто такие Ваши попутчики в виде Дед мазая и типа этого ваще не понимают что они видят. Хотя бы на этом фрагменте.
Это всё- одна и та же фотопленка: в виде микрофильма (негатив) и в виде увеличенных до формата стандартного листа позитивных изображений этих же самых негативов.
Без какого-либо придуманного вами "редактирования". Вы, надо полагать, совсем не понимаете, чем аналоговая ("фотопленочная" и "фотопластиночная") фотография отличается от цифровой фотографии (которой сейчас все пользуются). А она отличается, в частности, тем, что какое-либо "редактирование" в аналоговой фотографии невозможно.
Дремучая ваша некомпетентность в вопросах фотографии просто изумляет! То у вас установка для микрофильмирования превратилась в "рентгеновскую установку" (каковой в лаборатории, где я работал, отродясь не было!), а вот теперь, оказывается, можно "редактировать" фотопленочные снимки. Потрясающе!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вот еще что... Похоже, я начинаю понимать: вероятно, у вас просто нет сканера с функцией сканирования фотопленочных негативов, и вы не знаете, как это делается. Вот потому вам и "перфорацию" подавай, и всё такое.
Если у вас такого сканера нет- это ваши проблемы. У меня он, например, есть. К этому сканеру прилагается специальная рамка, в которую вставляется 35 мм фотопленка (её можно передвигать в этой рамке), с краев эта рамка закрывает свободные поля сканера. Включается режим сканирования негативов, и сканируются по очереди все негативы, которые входят в поле сканера, по его "длинной" стороне. На выходе получаются увеличенные до формата А-4 фотографии с каждого из негативов, которые можно при желании распечатать на принтере или переслать по электронной почте. Можно включить режим "позитив"- будут на выходе фотоснимки в виде обычных фотографий, можно включить режим "негатив"- сканер будет выдавать "негативное" изображение формата А-4. Примерно так, как это происходит при использовании фотоувеличителя- там ведь на фотографиях не видно никакой "перфорации"- вся перфорация остается за кадром.
Размер А-4 задается автоматически- вот потому фотографии с моего микрофильма отличаются по размерам от тех фотографий заключения Чуркиной из уголовного дела, которые болтаются в интернете. А если их немного уменьшить- всё совпадет "1:1". Печатные тексты (1-го и 2-го экземпляров), если их свести к одному масштабу, можно даже наложить друг на друга: совпадение будет полное.
И если, г-жа Почемучка, до вас эта элементарщина не доходит, то чьи это проблемы? Вопрос, полагаю, риторический, и ответа не требует.
Отправлено: Пoчемучка - 16.02.21 20:04
Ну и кем вы себя всем этим сами же и выставили?А Вы, господин Анкудинов, кем себя выставляете?
Вы разницу не понимаете между вариантом с наличием перфорации и имеющейся на этой кромке надписью про сроки годности фотопленки и вариантом из Ваших посылок?
Ваши посылки что Вы всем раздавали - категорически были кастрированы от этой инфы. Поэтому они так без сомнений расходилась.
Давайте Вы, господин Анкудинов, не будете путать левое и правое. Тем паче поезд ушел.
Вы намерено не светили края негативов, чтоб никто не догадался - что там со сроками годности пленки все очень весело.
Вот еще что... Похоже, я начинаю понимать: вероятно, у вас просто нет сканера с функцией сканирования фотопленочных негативов, и вы не знаете, как это делается. Вот потому вам и "перфорацию" подавай, и всё такое.Причем тут сканер? Причем обращение и причем Ваши объяснения чего-то совершенно другого, нежели суть?
Если у вас такого сканера нет- это ваши проблемы. У меня он, например, есть. К этому сканеру прилагается специальная рамка, в которую вставляется 35 мм фотопленка (её можно передвигать в этой рамке), с краев эта рамка закрывает свободные поля сканера. Включается режим сканирования негативов, и сканируются по очереди все негативы, которые входят в поле сканера, по его "длинной" стороне. На выходе получаются увеличенные до формата А-4 фотографии с каждого из негативов, которые можно при желании распечатать на принтере или переслать по электронной почте. Можно включить режим "позитив"- будут на выходе фотоснимки в виде обычных фотографий, можно включить режим "негатив"- сканер будет выдавать "негативное" изображение формата А-4. Примерно так, как это происходит при использовании фотоувеличителя- там ведь на фотографиях не видно никакой "перфорации"- вся перфорация остается за кадром.
Размер А-4 задается автоматически- вот потому фотографии с моего микрофильма отличаются по размерам от тех фотографий заключения Чуркиной из уголовного дела, которые болтаются в интернете. А если их немного уменьшить- всё совпадет "1:1". Печатные тексты (1-го и 2-го экземпляров), если их свести к одному масштабу, можно даже наложить друг на друга: совпадение будет полное.
И если, г-жа Почемучка, до вас эта элементарщина не доходит, то чьи это проблемы? Вопрос, полагаю, риторический, и ответа не требует.
Если бы Вы раздавали "свой" микрофильм именно виде негатива пленки вот в таком виде - т.е. без нежной заботы об умственных способностях получателей и их технической подготовки для просмотра негативов. Вот немудрено и без загогулин как здесь
(https://fototips.ru/wp-content/uploads/2013/07/color_negative_film.jpg)
То вопросы к Вам (и поэтому Ваши выкрутасы) давно бы уже, господин Анкудинов, были. И не от меня. Как раз возникающие на дате поставленных гарантийных сроков на пленке.
А зная про эти сроки - внимательно рассматривали бы и качество негатива. Что сам негатив говорит о том, когда он был получен. В пределах сроков годности или далеко за этими пределами...
*********************
История бытия надписей о сроках годности на самой именно фотопленке
Время самый лучший проявитель... Взято здесь
https://dyatlovpass.com/1079
Смотрите что там за надписи по самому краю рядом с перфорацией. Согласно данных - это пленки из архива Льва Никитича Иванова
...
(https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/negative-film15-2.jpg)
(https://i.ibb.co/9hJqBgY/image.png)
Отправлено: Владимир (из Екб) - 17.02.21 08:21
А Вы, господин Анкудинов, кем себя выставляете?Это каких годов копировальную технику в пример приводите? Уж, случаем, не "самою современную", 90-х? А ведь были еще "нулевые", "десятые", сейчас вот- "двадцатые"...
Вы разницу не понимаете между вариантом с наличием перфорации и имеющейся на этой кромке надписью про сроки годности фотопленки и вариантом из Ваших посылок?
Ваши посылки что Вы всем раздавали - категорически были кастрированы от этой инфы. Поэтому они так без сомнений расходилась.
Давайте Вы, господин Анкудинов, не будете путать левое и правое. Тем паче поезд ушел.
Вы намерено не светили края негативов, чтоб никто не догадался - что там со сроками годности пленки все очень весело.
Причем тут сканер? Причем обращение и причем Ваши объяснения чего-то совершенно другого, нежели суть?
Если бы Вы раздавали "свой" микрофильм именно виде негатива пленки вот в таком виде - т.е. без нежной заботы об умственных способностях получателей и их технической подготовки для просмотра негативов. Вот немудрено и без загогулин как здесь
(https://fototips.ru/wp-content/uploads/2013/07/color_negative_film.jpg)
То вопросы к Вам (и поэтому Ваши выкрутасы) давно бы уже, господин Анкудинов, были. И не от меня. Как раз возникающие на дате поставленных гарантийных сроков на пленке.
А зная про эти сроки - внимательно рассматривали бы и качество негатива. Что сам негатив говорит о том, когда он был получен. В пределах сроков годности или далеко за этими пределами...
*********************
История бытия надписей о сроках годности на самой именно фотопленке
И технический прогресс на месте не стоит, он развивается. Причем- быстрыми темпами. Тем и отличается от вашего мышления!
Отправлено: Владимир (из Екб) - 17.02.21 09:28
Вот всё и выяснилось. Можно подвести итоги «дискуссии»,затеянной известной дятловедкой ,именующей себя «Почемучкой», в связи с её якобы «разоблачением фальсификации» имеющегося у меня микрофильма с наблюдательного производства экспертизы палатки (№ 199/1959 г.), проведенной экспертом Г.Е. Чуркиной в 1959 году, которое Почемучка устроила в процессе проводимого ею "расследования по нелинейной схеме" (так она обозвала свой собственный метод «расследования») в отношении моей скромной персоны.
Всё оказалось чрезвычайно просто. Источником «доказательств» якобы имевшей место «фальсификации» микрофильма явилось ПОЛНОЕ НЕЗНАНИЕ Почемучкой того, что существуют сканеры, специально предназначенные для сканирования негативов с 35 мм фотопленок, в которых процесс сканирования фотопленочных негативов производится автоматически (а потому очень быстро и качественно), и «на выходе» сканируемые негативы также автоматически обращаются в фотографии для печати на стандартных листах бумаги формата А-4.
Основываясь на этом своем ПОЛНОМ НЕЗНАНИИ, Почемучка выстроила целую цепь своих «нелинейных» (а проще говоря- кривых) «доказательств» и довольно длительное время «пудрила мозги» этими «нелинейными» (мягко говоря) «доказательствами» тем, кто вступил с ней в переписку, а также вводила в сомнения тех, кто эту переписку читал.
Пока вот, наконец, не выяснилось, что Почемучка просто НЕ ЗНАЕТ, что существуют сканеры для автоматического сканирования фотопленочных негативов, и в связи с этим не имеет никакого представления о том, как происходит автоматический процесс сканирования негативов 35 мм фотопленок.
Так неужто в Прокопьевске (где сия дятловедка проживает) нет сканеров, предназначенных для сканирования фотопленочных негативов? И (соответственно) по улицам Прокопьевска ходят медведи (Сибирь всё- таки!)?
Или же имеет место элементарная некомпетентность этой «дятловедки со стажем», помноженная на навязчивую одержимость «уличить» (разумеется, в жульничестве) того, кто ей пришелся «не по вкусу» и посмел помешать её дятловедческим амбициям?
Здесь уж каждый пусть сам решает.
Лично я полагаю, что имеет место «второе». Тем более, что сия дама в процессе ею же затеянной «дискуссии» уже (сама, без посторонней помощи, и несмотря на возражения!) превратила показанную ей на фотографии 80-х годов установку для микрофильмирования в «рентгеновскую» (!) установку , руководствуясь лишь своим буйным воображением. При этом матовое стекло (для наводки на резкость) попавшей в тот же кадр передвижной павильонной фотокамеры 18 Х 24 см (это у которой вместо затвора- «крышечка» на объективе: «смотри сюда, сейчас птичка вылетит!») стало у неё аж «экраном для рентгеновского излучения»!
Как когда-то говорили: «Комментарии излишни!».
На этом с затеянным Почемучкой «расследованием по нелинейной схеме» (являющимся её собственным изобретением, не имеющим аналогов в криминалистической науке),полагаю, можно и закончить.
Отправлено: Пoчемучка - 17.02.21 11:48
Это каких годов копировальную технику в пример приводите? Уж, случаем, не "самою современную", 90-х? А ведь были еще "нулевые", "десятые", сейчас вот- "двадцатые"...Я привожу в пример не копировальную технику, господин Анкудиновв. Я привожу в пример внешний вид обычных негативов.
И технический прогресс на месте не стоит, он развивается. Причем- быстрыми темпами. Тем и отличается от вашего мышления!
Russia
(https://fototips.ru/wp-content/uploads/2013/07/color_negative_film.jpg)
А я понимаю, что Вы зачем-то заблуждаетесь в трех соснах. Ну наверное Вам в данным момент - это самое удобное.
Но то что в руке держит некий человек - это вот негатив. Проявленная пленка. Про что и пишется на упаковке как про необходимый технологический процесс
(https://img-fotki.yandex.ru/get/4614/27471182.10/0_8debb_3b169722_orig.jpg)
Вот всё и выяснилось. Можно подвести итоги «дискуссии»,затеянной известной дятловедкой ,именующей себя «Почемучкой», в связи с её якобы «разоблачением фальсификации» имеющегося у меня микрофильма с наблюдательного производства экспертизы палатки (№ 199/1959 г.), проведенной экспертом Г.Е. Чуркиной в 1959 году, которое Почемучка устроила в процессе проводимого ею "расследования по нелинейной схеме" (так она обозвала свой собственный метод «расследования») в отношении моей скромной персоны.А причем тут сканеры и медведи Прокопьевска?
Всё оказалось чрезвычайно просто. Источником «доказательств» якобы имевшей место «фальсификации» микрофильма явилось ПОЛНОЕ НЕЗНАНИЕ Почемучкой того, что существуют сканеры, специально предназначенные для сканирования негативов с 35 мм фотопленок, в которых процесс сканирования фотопленочных негативов производится автоматически (а потому очень быстро и качественно), и «на выходе» сканируемые негативы также автоматически обращаются в фотографии для печати на стандартных листах бумаги формата А-4.
Основываясь на этом своем ПОЛНОМ НЕЗНАНИИ, Почемучка выстроила целую цепь своих «нелинейных» (а проще говоря- кривых) «доказательств» и довольно длительное время «пудрила мозги» этими «нелинейными» (мягко говоря) «доказательствами» тем, кто вступил с ней в переписку, а также вводила в сомнения тех, кто эту переписку читал.
Пока вот, наконец, не выяснилось, что Почемучка просто НЕ ЗНАЕТ, что существуют сканеры для автоматического сканирования фотопленочных негативов, и в связи с этим не имеет никакого представления о том, как происходит автоматический процесс сканирования негативов 35 мм фотопленок.
Так неужто в Прокопьевске (где сия дятловедка проживает) нет сканеров, предназначенных для сканирования фотопленочных негативов? И (соответственно) по улицам Прокопьевска ходят медведи (Сибирь всё- таки!)?
Если речь о том, что Вы, господин Анкудинов, незатейливо мухлевали и эти результаты трудов рассылали по людям?
Вместо того чтобы распространять именно скан негатива. Как вот в результате выжатого из Вас в таком вот именно говорящем виде.
(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=369.0;attach=164547;image)
Не надоть было обращать в фотографии. Ибо фотографии - не есть доказательства. Вам ли это не знать?
Следствие во все времена в первую очередь интересуют негативы. Потому они и прилагаются к каждой экспертизе при судебной фотографии.
А так-то, если Вас интересуют медведи Прокопьевска - то они у нас бывают. И ходят по улицам, со сканерами и велосипедами...
Как когда-то говорили: «Комментарии излишни!».Ага, встать! Суд идет... причем отдельно дипломированный суд. Вот ну совершенно понятно что хотели сказать и сказали юристы из "Сутяжника"...
Отправлено: Владимир (из Екб) - 17.02.21 12:18
Ага, встать! Суд идет...И совсем не так. Он уже закончился. И-не в вашу пользу.
Можете садиться...
Отправлено: Дед мазая - 17.02.21 14:36
И совсем не так. Он уже закончился. И-не в вашу пользу.А ведь Вы в самом деле провинились перед Почемучкой! Не догадываетесь почему?.. :)
Можете садиться...
Если бы Вы выставили изначально негативы, то максимум, на что я был бы способен, ниже...
[attach=1]
[attach=2]
Вырезать отдельный кадр и инвертировать цвета...
Очень не уверен, что при таком качестве, нам бы удалось доказать, что Вы не стояли за спиной у Гущина, когда он "на коленках переснимал оригинал Папки экспертизы у Чуркиной дома"... *JOKINGLY*
А так, нам заодно удалось доказать, что фотографии в книге Гущина сделаны со второй Вашей копии, а не с той, которая сохранилась у Вас...
Такое не прощают... :)
Разворачиваемый текстА ведь, в самом деле, знает по матчасти много. Нет бы эти знания пустить на пользу дела. Нет, все уходит в сотрясение воздуха... :(
Отправлено: adelauda_glasha - 17.02.21 15:44
И зуд от необходимости её, информацию эту, слить на всех мимопроходящих.
Отправлено: Нэнси - 18.02.21 11:42
Некоторые сообщения были перенесены в другую тему » (https://taina.li/forum/index.php?msg=1224317)
Отправлено: Нэнси - 19.02.21 23:02
Некоторые сообщения были перенесены в другую тему » (https://taina.li/forum/index.php?msg=1224565)
Отправлено: Нэнси - 20.02.21 09:54
Некоторые сообщения были перенесены в другую тему » (https://taina.li/forum/index.php?msg=1225361)
Отправлено: Владимир (из Екб) - 20.02.21 11:51
Чтобы закончить с этим вопросом, сообщаю для желающих это знать.
Для сканирования микрофильма с наблюдательным производством № 199/1959 г. (35 мм фотопленка "Микрат") применялся сканер EPSON PERFEKTION 3490 PHOTO.
Для получения фотоснимков, приведенных в комм.№ 1299 от 14.02.21 (https://taina.li/forum/index.php?topic=369.1290), где для сравнения была показана маркировка фотопленки с привязкой к негативу из микрофильма с заключением Г.Е.Чуркиной от 16 апреля 1959 года (№ 199/ 1959 г.) и маркировка фотопленки (из того же самого рулона фотопленки, на которой было отснято наблюдательное производство №199/1959 г.) из микрофильма с моим заключением № 2-518 от 27 октября 1983 года (можно видеть на этом фрагменте мою собственную подпись), использовался фотоаппарат Nikon D3300 (режим- "макросъемка", фотографирование производилось "на просвет").
Если возникнут вопросы- задавайте, постараюсь ответить.
Отправлено: Helga - 01.05.21 17:47
Отправлено: энсон - 02.08.21 18:11
Но почему это должен быть непременно разрез?А вы форму там прямоугольную видите? Дальше, прочитайте банальность в экспертизе Чуркиной, как различаются разрывы и разрезы. К фигурности этой дыры приглядитесь. Её, в отличии от разрывов на схему Чуркиной, и на ледоруб не натянешь. На противоположном скате она, и в стороне от того места, где ледорубом махали.
И отчего Чуркина должна была его скрывать?А с чего в разрезе № 3, она только один увидела, невозможно одним движением ножа, такой ласточкин хвост получить. Там точно два разреза, да ещё кусок ткани отсутствует, в месте этого хвоста. Может потому же, что и в дыре на противоположном скате, кусок ткани отсутствует.
Если там повреждения только с трёх сторон, а не с четырёх,то точно не с боков и не сверху, видно бы было. Но и снизу то же нет лоскута. Сравните с дырой под клапаном, как она выглядит, вот там лоскут ткани внутри палатки.
А с чего, все делали вид, что разрыва рядом со входом не существует. Вопрос риторический, кому он мешает, там и сейчас складку видят. Хотя на фото крупно, где и отвисшая часть ската закреплена, которая складки сглаживает, явно видно, что разрыв там. Который ведёт себя как положено при гравитации, западает вглубь палатки.
Ну или геометрически противореча схеме, вход на другую сторону переносят.
Отправлено: Дед мазая - 02.08.21 18:25
А с чего в разрезе № 3, она только один увидела, невозможно одним движением ножа, такой ласточкин хвост получить. Там точно два разреза, да ещё кусок ткани отсутствует, в месте этого хвоста.Это не считая того разреза, который я показал на ткани, которая завернута под Разрез №3...
А с чего, все делали вид, что разрыва рядом со входом не существует. Вопрос риторический, кому он мешает, там и сейчас складку видят.У входа разрыв без всяких сомнений. Там еще видно, где сходятся в края пологов входа...
Ну или геометрически противореча схеме, вход на другую сторону переносят.Так пытаются объяснить необъяснимое - зачем Чуркина нарисовала на Схеме этот вертикальный разрыв на дальнем конце палатки на Схеме...
А ведь вопрос, в самом деле, интересный. Что Чуркина хотела сказать нам этим разрывом? Что-то ведь явно хотела, если указала его и не указала кучу разрывов возле него?..
Отправлено: Дед мазая - 30.01.23 14:52
1. Факт того, что "лоскут" вылезает ниже верхней линии разреза приблизительно на 1.5см на фото Разреза №3 из УД я считаю доказанным...Я продолжаю настаивать на верности этих своих выводов по фото Разреза №3, но мне придется отказаться, во всяком случае пока, от следующих моих выводов...
2. Мое мнение, что правый край "пипки" А-B на верхней линии разреза и изгиб A'-B' на нижней линии разреза на втором фото составляют единое целое.
А так как я продолжаю настаивать на своей правоте, то я прихожу к выводу, что на месте Разреза №3 у нас два разреза, максимальное расстояние между которыми 1,5см...Первое мое утверждение означает, что я так же, как и эксперт Чуркина, считал, что между краями Разреза №3 отсутствует кусок ткани. Сейчас же я в этом не уверен - края Разреза №3 вроде бы сходятся и на линии этого разреза имеется ступенька высотой/длиной 1,5см. Совместить эти два утверждения, у меня пока не получилось. Хотя, повторю, насчет ступеньки в 1,5см я уверен на 100 процентов. Тем более, у нас остается без ответа вопрос - почему эксперт Чуркина рисует отсутствующую ткань между линиями Разреза №3 на Схеме палатки?..
Надо иметь очень сильное воображение, чтобы предположить, что эти два разреза сделаны дятловцами...
Что же касается моего второго вывода тут, что Разрез №3 не дело рук дятловцев - я наверно все-таки поторопился с таким выводом. Пока, мне ясно одно - Разрез№3 не сделан одним взмахом ножа и явялется комбинацией разрезов. При этом, Разрыв, который отделяет Лоскут от основной части ткани "Языка" образовался раньше, чем был нанесен сам Разрез...
Казалось бы, из этого опять следует мой же вывод выше, что этот Разрез №3 не дело рук дятловцев. И все же, я пока ограничусь тем, что это не доказанный факт, а мое предположение. Правда, в этом случае, опять придется предполагать, что этот разрыв длиной около 10см был на ткани палатки до того, как дятловцы собрались устанавливать палатку и у них как-то не дошли руки, чтобы его зашить или поставить латку в этом месте...
[attach=1]
Отправлено: maicom - 30.01.23 15:31
Прошло время и некоторые выводы, которые мне казались правильными "вчера", сегодня уже не кажутся такими очевиднымиВопрос,на фото из ленинской комнаты палатка стоит разрезанным скатом к нам,фото второго ската нет?из показаний Слобцова и Шаравина мы знаем что один из разрезов/разрывов сделали они,разрезы сделаные гд расположены горизонтально это значит что если бы была лавина/доска то теоретически она должна была если не смести палатку вниз то завалить ее и второй скат оказался бы наверху правильно?гд вылезая из под завала вертикальные разрезы сделать не могли и соответственно когда они выбрались то скат должен был упасть еще и его должно было накрыть снегом,вопрос,как тогда Слобцов с Шаравиным порезали тот же скат палатки?т.е лавина/доска упала сверху на палатку и палатка упала на другую сторону?или крыша палатки провалилась?но тогда опять не понятно почему разрезы только с одной стороны.
Разрезы были со стороны обращенной вниз по склону?предположим палатка стояла на склоне под уклоном т.е там уклон по моему 20 градусов,сбоку на них надвигается лавина/доска то по моему скат который был обращен к склону должен был накрыть их и придавить снегом и выбираясь они должны были делать разрезы ближе к коньку палатки?
Отправлено: Дед мазая - 30.01.23 17:29
Вопрос,на фото из ленинской комнаты палатка стоит разрезанным скатом к нам,фото второго ската нет?Есть на фото "Утро на Ауспии" и на фото Палатки на Склоне. На втором фото вряд ли что можно увидеть, да и первое не даст нам никакой информации о повреждениях...
На фото палатки в Ленкомнате видна дырас левой стороны на противоположном скате. Возможно, именно в ней торчала куртка, которую называть то курткой Слободина, то курткой Дятлова. Самое интересное, что эта дыра имеет разрезы, на что обратил внимание Уважаемый энсон. А это уже ни в какие ворота и требует обсуждения. Но, не с кем... :(
из показаний Слобцова и Шаравина мы знаем что один из разрезов/разрывов сделали ониСлобцов не говорил под Протокол о повреждениях, которые нанесли они с Шаравиным. Шаравин не допрашивался. В интервью Саше Кану Шаравин признался, что вырванные из ската палатки куски - это дело их рук со Слобцовым. Правда, Шаравин все показывал часть платки возле входа, а Саша Кан упорно "тянул" его к центру палатки. И уговорил таки. Когда я задал вопрос Саше Кану на эту тему, он обиделся...
Мы не знаем, какие- повреждения нанесли палатке СиШ. Я не могу себе представить, что это они так раздрали вхлам палатку, тыкая ледорубом в разные места... *DONT_KNOW*
разрезы сделаные гд расположены горизонтально это значит что если бы была лавина/доска то теоретически она должна была если не смести палатку вниз то завалить ее и второй скат оказался бы наверху правильно?Смотря с какой стороны сошла эта лавина/доска. Если со стороны северного торца, где были оборваны веревки оттяжки, то левый (у Вас второй) скат палатки мог и не лечь на правый...
Нам бы Схему установки палатки и какие оттяжки именно были порваны, но следствие не озаботилось. Кто его знает, что имел в виду Масленников, говоря, что были порваны северные оттяжки. Боковые и оттяжки северного края конька палатки? Или только про оттяжку конька палатки... *DONT_KNOW*
гд вылезая из под завала вертикальные разрезы сделать не могли и соответственно когда они выбрались то скат должен был упасть еще и его должно было накрыть снегом,вопрос,как тогда Слобцов с Шаравиным порезали тот же скат палатки?т.е лавина/доска упала сверху на палатку и палатка упала на другую сторону?или крыша палатки провалилась?но тогда опять не понятно почему разрезы только с одной стороны.Мы этого не знаем. На фото палатки на Склоне видно, что скат ската справа лежит на снегу и выходит за контуры дна палатки...
[attach=1]
Видите ткань на снегу правее треугольника торца палатки? Было так изначально или ее туда выдернули СиШ и те, кто пришел к палатке до 28-го февраля, мы не знаем...
Отправлено: maicom - 30.01.23 17:57
Слобцов не говорил под Протокол о повреждения, которые нанесли они с Шаравиным. Шаравин не допрашивался. В интервью Саше Кану Шаравин признался, что вырванные из ската палатки куски - это дело их рук со Слобцовым. Правда, Шаравин все показывал часть платки возле входа, а Саша Кан упорно "тянул" его к центру палатки. И уговорил таки. Когда я задал вопрос Саше Кану на эту тему, он обиделся...Это на самом деле не важно в данном случае,важно то что разрезы и разрывы находятся на одной стороне и если бы эта сторона была обращена вниз по склону то при сходе доски палатку бы смело вниз а при падении снега сбоку палатку бы сложило и скатом который был обращён к склону накрыло бы другой скати тогда гд резали бы палатку возле конька а так получается что снег упал сверху или со стороны ската через который они выбирались.
Мы не знаем, какие- повреждения нанесли палатке СиШ. Я не могу себе представить, что это они так раздрали вхлам палатку, тыкая ледорубом в разные места...
Извиняюсь за качество рисовал с телефона,палатка с учётом вырытой ямы,снега что бы нанести травмы и занести палатку что бы они не смогли достать вещи должно было быть много,красным пунктиром обозначил снег а черным пунктиром как должна по идее сложится палатка.
Отправлено: Дед мазая - 31.01.23 18:59
Извиняюсь за качество рисовал с телефона,палатка с учётом вырытой ямы,снега что бы нанести травмы и занести палатку что бы они не смогли достать вещи должно было быть много,красным пунктиром обозначил снег а черным пунктиром как должна по идее сложится палатка.Я понял, что Вы имеете в виду и рисунок понятный. Я бы только дно палатки сделал бы горизонтальным все-таки, хотя и небольшим уклоном в сторону долины/спуска, как говорил Слобцов Борзенкову...
Я не знаю, как можно вытащить травмированных и не взять одеяла, хотя бы. Ты уносишь в неизвестность травмированных - нырни в снег и вытаскивай все, что попадается под руку - все пригодится внизу... *DONT_KNOW*
Это на самом деле не важно в данном случае,важно то что разрезы и разрывы находятся на одной стороне и если бы эта сторона была обращена вниз по склону то при сходе доски палатку бы смело вниз а при падении снега сбоку палатку бы сложило и скатом который был обращён к склону накрыло бы другой скати тогда гд резали бы палатку возле конька а так получается что снег упал сверху или со стороны ската через который они выбирались.Я думаю, со снегом, во всех его ипостасях, поисковики бы разобрались на месте... *DONT_KNOW*
Оттяжки с северной стороны были сорваны. Лыжная палка у левого угла палатки сильно наклонена вправо. Вроде бы можно заподозрить снег, но я доверяю опыту поисковиков и следствия. За снег они бы уцепились двумя руками...
Кстати. На другом скате тоже были большие дыры. В одной торчала куртка Слободина, со слов Слобцова. Но они не описаны совсем...
Отправлено: maicom - 31.01.23 19:19
Гд за день до трагедии пытались зайти на склон но не смогли из за ветра и вдруг на следующий день не только заходят но и останавливаются на холодную ночёвку,если посмотреть фото установки палатки то я там не вижу ветра или снега,если посмотреть на лямки рюкзаков или на крепления лыж или на одежду гд то не видно что бы их ветром как то раздувало,есть фото с названием совет в Филях там видно как Дятлову в спину дует ветер и штормовку прижимает к спине,на Золотареве прижимает капюшон от штормовки а на фото установки палатки я такого не вижу но вокруг всё белое,в качестве бреда подумалось мог быть это не снег а туман?могли они из за тумана не видеть куда поднимаются и это была вынужденная ночёвка и спускаться как бы держась за руки т.к не видели куда шли,по записям Масленникова в ночь ЧП на перевале было -5 а потом резко похолодало до -30,мог из за такой смены погоды образоваться туман?при тумане повышается влажность? могли ли из за этого получится такие следы?
Отправлено: Дед мазая - 31.01.23 19:32
в ночь ЧП на перевале было -5 а потом резко похолодало до -30,мог из за такой смены погоды образоваться туман?при тумане повышается влажность? могли ли из за этого получится такие следы?Ой, это не ко мне. Да и не совсем по теме... :)
Отправлено: Дед мазая - 02.04.23 09:35
https://taina.li/forum/index.php?topic=12502.msg1488128#msg1488128...
Вопрос в самом низу этого поста. Если прав Уважаемый WladimirP, то уголок АСВ у нас удлиняется по линии СВ до точки B''?..
Отправлено: totato - 02.04.23 11:19
Если можно, я отвечу, совсем кратко.Цитированиеmaicom - 31.01.23 19:19Ой, это не ко мне. Да и не совсем по теме...
в ночь ЧП на перевале было -5 а потом резко похолодало до -30,мог из за такой смены погоды образоваться туман?при тумане повышается влажность? могли ли из за этого получится такие следы?
Никакого тумана и повышенной влажности в момент происшествия не было. Следы были оставлены в сухом, рыхлом, свежевыпавшем снегу. Далее было внешнее воздействие, причём не на весь склон, а на часть. Оно и зафиксировало следы на долгие дни. Как минимум, до середины марта.
Отправлено: adelauda_glasha - 02.04.23 22:34
Ой, это не ко мне. Да и не совсем по теме... Если можно, я отвечу, совсем кратко.Нет, не получится.
Никакого тумана и повышенной влажности в момент происшествия не было. Следы были оставлены в сухом, рыхлом, свежевыпавшем снегу. Далее было внешнее воздействие, причём не на весь склон, а на часть. Оно и зафиксировало следы на долгие дни. Как минимум, до середины марта.
В сухом снегу отпечатки ног не зафиксировались бы (ветер), а при внешнем тепловом воздействии растворятся в толстой корке фирна.
Отправлено: totato - 02.04.23 22:47
В сухом снегу отпечатки ног не зафиксировались бы (ветер), а при внешнем тепловом воздействии растворятся в толстой корке фирна.А кто говорил о внешнем ТЕПЛОВОМ воздействии? :)
Отправлено: adelauda_glasha - 03.04.23 23:10
А кто говорил о внешнем ТЕПЛОВОМ воздействии? :)totato, я так поняла, вы тепловое имели ввиду? :)
Отправлено: totato - 04.04.23 00:33
я так поняла, вы тепловое имели ввиду?Я имел в виду внешнее воздействие на склон, без конкретизации. Другими словами, следы зафиксировались не в результате природных явлений или даже аномалий, а в результате внешнего воздействия, причём относительно продолжительного по времени - в несколько часов.
Отправлено: adelauda_glasha - 04.04.23 13:29
Я имел в виду внешнее воздействие на склон, без конкретизации. Другими словами, следы зафиксировались не в результате природных явлений или даже аномалий, а в результате внешнего воздействия, причём относительно продолжительного по времени - в несколько часов.totato, внешнее воздействие какого рода? :)
Отправлено: totato - 04.04.23 18:06
внешнее воздействие какого рода?Хотел бы я знать! Одни авторитетные исследователи считают, что это был взрыв ракеты. Другие - что на склон вылилось около десятка тонн азотной кислоты. Но меня "терзают смутные сомнения". :) Впрочем, это явно не предмет обсуждения в данной теме. Ведь, насколько я знаю, ни следов взрыва, ни остатков азотной кислоты эксперты на палатке не обнаружили...
Отправлено: adelauda_glasha - 04.04.23 22:11
Ведь, насколько я знаю, ни следов взрыва, ни остатков азотной кислоты эксперты на палатке не обнаружили...Сажа была и два огромных куска ската исчезли *DONT_KNOW*
Отправлено: totato - 04.04.23 22:34
Сажа была и два огромных куска ската исчезлиНу это просто ни о чём. Чего ещё ожидать от палатки, в которой регулярно топится печка, как не сажи на наружной поверхности? Странно было бы, если б сажи не было.
А куски ската, так Шаравин признал, что они со Слобцовым их вырвали, но не оторвали до конца. До конца мог Темпалов оторвать, чтобы удобнее было палатку осматривать внутри. Не с фонарём же туда на корточках шастать? Не солидно для прокурора. :)
Отправлено: adelauda_glasha - 04.04.23 22:54
Ну это просто ни о чём. Чего ещё ожидать от палатки, в которой регулярно топится печка, как не сажи на наружной поверхности? Странно было бы, если б сажи не было.Сажа саже рознь :)
А куски ската, так Шаравин признал, что они со Слобцовым их вырвали, но не оторвали до конца. До конца мог Темпалов оторвать, чтобы удобнее было палатку осматривать внутри. Не с фонарём же туда на корточках шастать? Не солидно для прокурора. :)
С кусками проблема не то, что что их оторвали, а то, что они безвестно исчезли.
Отправлено: totato - 04.04.23 23:53
С кусками проблема не то, что что их оторвали, а то, что они безвестно исчезли.Не понимаю, какая проблема с пропавшими кусками?
Вот, предположим, Темпалов оторвал кусок, чтобы комфортно осмотреть внутренность палатки. Ему что, протокол составлять, что он кусок оторвал и выбросил? К Делу приобщить? Ну выбросил и выбросил, кусок ветром куда-то унесло, так в оставшейся части палатки ещё полно материи для экспертизы, если потребуется. А следователи, судя по рассказу Коротаева, никакой экспертизы палатки и не планировали, просто хотели в кабинетных условиях протокол осмотра дописать и всё. Это тётя Нюра их планы нарушила, сказала, что разрезы изнутри. Тут сразу Клинов со своей экспертшей прибежал, и она подтвердила, что разрезы изнутри. Ну а Иванов уже официально всё оформил, через экспертизу в лабораторных условиях, у Чуркиной.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 05.04.23 06:22
Не понимаю, какая проблема с пропавшими кусками?В реальности ничего бесследно не исчезает. И каждая манипуляция с вещдоком находит отметку в сответствующем протоколе.
Вот, предположим, Темпалов оторвал кусок, чтобы комфортно осмотреть внутренность палатки. Ему что, протокол составлять, что он кусок оторвал и выбросил? К Делу приобщить? Ну выбросил и выбросил, кусок ветром куда-то унесло, так в оставшейся части палатки ещё полно материи для экспертизы, если потребуется. А следователи, судя по рассказу Коротаева, никакой экспертизы палатки и не планировали, просто хотели в кабинетных условиях протокол осмотра дописать и всё. Это тётя Нюра их планы нарушила, сказала, что разрезы изнутри. Тут сразу Клинов со своей экспертшей прибежал, и она подтвердила, что разрезы изнутри. Ну а Иванов уже официально всё оформил, через экспертизу в лабораторных условиях, у Чуркиной.
Концы одного из лоскутов действительно самым чудесным образом отыскались на одном из авиафорумов- в сообщениях некого "С.М." за 2009 год (ссылку приводил). И это еще одно доказательство того, что бесследных исчезовений не бывает!
Судя по тому, что пишет "С.М.", по этому лоскуту была проведена судебно-химическая экспертиза, и после "стирки" в органических растворителях с целью получения раствора для хроматографического (возможно, для ГЖХ) исследования (а не искючено, что в то время уже проводились и другие виды исследований), этот лоскут действительно перестал представлять какой- либо интерес, превратившись в кусок хорошо простиранной ткани.
Поэтому где- то существует заключение по исследованию этого лоскута, а также и протокол его изъятия. Предметом этого исследования должна быть та самая пыль черного цвета, о которой сообщает Баталова.
Следоаалели 1959 провели расследование по всем правилам.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 05.04.23 07:59
Не понимаю, какая проблема с пропавшими кусками?Поскольку модератор цензурирует мои сообщения (не подумайте, ни в коем разе не покушаюсь на право модератора-наоборот, приветствую: это лишь предрасполагает к совершенствованию стиля изложения комментариев!), а от этого искажается их смысл, позволю себе сделать для вас некоторые дополнения.
Проблема у вас не в пропавших лоскутах. Проблема в том, что вы занимаетесь игрой в разгадывание придуманных вами же "кроссвордов". Как и большинство дятловедов, играющих в интернет-игру под названием "Тайна перевала Дятлова" теми игрушками, которые им для этой игры были выданы. И если желаете играть- это ваше право и ваш выбор.
Но в таком случае не смущайте своими комментариями тех, кто имеет желание разобраться в этом происшествии с позиций объективной реальности. Потому что расследование уголовного дела производится не по правилам игры в "Тайну перевала Дятлова", а по правилам, установленным УПК и криминалистическими методиками. И те, кто в 1959 году расследовал это происшествие, были не разгильдяями и недоумками (как их изображают "умные" дятловеды), а были профессионалами, хорошо знающими своё дело. И объективные показатели того времени- тому подтверждение: в те времена раскрываемость преступлений была очень высокой- не то, что сейчас. И потому уровень преступности был очень низкий (о таком уровне преступности сейчас никто даже и не мечтает!). И люди, работавшие в правоохранительной системе того времени, смогли очень быстро подавить послевоенный всплеск преступности, а также громаднейший (в разы!) её рост после известной амнистии 1953 года. Эти люди знали своё дело. И дела в целом расследовались так, как полагалось- не в пример нынешним временам.
А судить о расследовании по отданным на потеху дятловедам материалам "дела без номера" ("отстойника", в котором было собрано для последующей сдачи на архивное хранение то, что оказалось не нужным Прокуратуре СССР для расследуемого ею дела)- это примерно как судить о работе ресторана на основании содержимого мусорных контейнеров, в которые выбрасываются объедки, собранные с ресторанных столов. Нужно смотреть материалы того уголовного дела, о существовании которого сообщил Окишев, и вот по этим материалам делать выводы о проведенном по данному происшествию следствии. Когда с материалов этого дела будет снят "гриф", и оно станет "достоянием общественности", тогда и увидите, насколько были неразумны и примитивны ваши нынешние суждения.
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 1.5 Правил форума, Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм. Вот вы сами же провоцируете других участников форума! Вам скучно что ли стало без скандалов?!
Комментарий: Нарушение п. 1.5 Правил форума, Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм. Вот вы сами же провоцируете других участников форума! Вам скучно что ли стало без скандалов?!
Отправлено: maicom - 05.04.23 08:01
Не понимаю, какая проблема с пропавшими кусками?Для меня лично не понятно почему Чуркина на схеме так рисует эти куски,сверху и снизу она нарисовала края рваными а вот по бокам ровными так же как и разрезы,так же мне не понятно как могли получится разрывы с отсутствием ткани по обе стороны от разреза,т.е например сделали они разрез,пока вылезали порвали палатку и этот лоскут потом ветром оторвало и унесло но как оторвало кусок ниже разреза еще и по ширине такой же как кусок выше?почему именно два таких равномерных куска ткани отсутствуют как будто специально вырезали.
Отправлено: totato - 05.04.23 08:28
Когда с материалов этого дела будет снят "гриф", и оно станет "достоянием общественности", тогда и увидите, насколько были неразумны и примитивны ваши нынешние суждения.Владимир Дмитриевич, так я только ЗА, чтобы со "второго" Дела сняли гриф. И не понимаю, почему мои суждения должны оказаться неразумными, если они в целом приводят меня туда же, куда и вас ваши - к техногенному варианту происшествия с ракетой, которая "не туда залетела". Более того, я почти уверен, что снятие грифа преподнесёт вам большой сюрприз, и вы столкнётесь с ситуацией, которая сейчас кажется вам немыслимой. Это я - про трупные пятна на телах туристов.
Не знаю, насколько надо доверять анонимному СМ с авиафорума и его трём постам, но даже если доверять, то СМ помнится писал, что ничего особого на лоскуте палатки не нашли. По крайней мере, ни про какую ракетную сажу он не упоминал. И по поводу качества протоколирования - поисковики говорили, что в палатке дятловцев поверх всего лежала сломанная лыжная палка. Ну и где она в протоколах? Или тоже ушла на "спецэкспертизу", как и лоскут палатки?
Отправлено: Владимир (из Екб) - 05.04.23 09:58
Владимир Дмитриевич, так я только ЗА, чтобы со "второго" Дела сняли гриф. И не понимаю, почему мои суждения должны оказаться неразумными, если они в целом приводят меня туда же, куда и вас ваши - к техногенному варианту происшествия с ракетой, которая "не туда залетела". Более того, я почти уверен, что снятие грифа преподнесёт вам большой сюрприз, и вы столкнётесь с ситуацией, которая сейчас кажется вам немыслимой. Это я - про трупные пятна на телах туристов.Сам "С.М." никаких подробностей исследования лоскута , разумеется, не знал и знать не мог. Те, кто знает- те молчат. Но "С.М." знал того, от кого он получил предложенную им дятловедам с авиафорума информацию. Судя по тому, что сообщил "С.М.", этот человек уже умер. Вот потому необходимо было перевести переписку с "С.М." из публичной в личную и выяснить у него все возможные подробности о человеке, от которого "С.М." получил эти сведения. Этому человеку всё это уже бы не повредило, а вот информация об источнике сведений была бы очень важной и позволила бы очень многое определить. Потому что этот человек был явно причастен к расследованию данного происшествия, причём с той стороны, которая в дятловедении не известна. То, что сообщил "С.М.", подтверждает предположение, возникшее после публикации "КП" докладной записки Бардина и Шулешко (ранее имевшей гриф секретности), поступившей в Отдел Административных органов ЦК КПСС 23 марта 1959 года, касающееся проведенной по палатке экспертизы. Эта экспертиза (на выводы которой сослались Бардин и Шулешко), должна была быть комплексной: по логике проводимого расследования должно было быть проведено не только судебно-трасологическое исследование имевшихся на палатке повреждений, но обязательно должно было также быть проведено судебно-химическое исследование ткани палатки на предмет определения внешних загрязнений. Это - "стандартная" процедура для такого рода случаев- с учетом того, что сообщила Баталова. И если такие исследования полагалось произвести- можно не сомневаться, что они были произведены. Следственные органы всегда действуют по соответствующему алгоритму применительно к конкретному случаю- тому будущих следователей и учат на занятиях по предмету под названием "Криминалистика": "вот такая исходная ситуация- вот такой минимальный набор следственных и оперативных действий, которые необходимо произвести".
Не знаю, насколько надо доверять анонимному СМ с авиафорума и его трём постам, но даже если доверять, то СМ помнится писал, что ничего особого на лоскуте палатки не нашли. По крайней мере, ни про какую ракетную сажу он не упоминал. И по поводу качества протоколирования - поисковики говорили, что в палатке дятловцев поверх всего лежала сломанная лыжная палка. Ну и где она в протоколах? Или тоже ушла на "спецэкспертизу", как и лоскут палатки?
Потому и надо было от "С.М." получить максимально подробные сведения о человеке, от которого "С.М." всё это узнал. А сам "С.М.", пожалуй, по существу исследования этого лоскута выложил, наверное, всё, что ему было известно. Хотя был прямой смысл уточнить у него ряд подробностей, которые он, скорее всего, посчитал несущественными.
Да вот дятловеды, бытовавшие в то время на этом авиафоруме (а кое-кто из них продолжает свою активную деятельность и на "Тайне.Ли") сходу "отшили" этого свидетеля- в свойственной им манере: "нечего лезть туда, куда тебя не просят, и нечего мешать нам дятловедствовать!". И свидетель "заткнулся"- как и полагается в порядке реакции каждого нормального человека. И вряд ли он когда-либо еще объявится. И с 2009 года прошло к тому же много времени, а люди не вечны...
Отправлено: totato - 05.04.23 11:32
Следственные органы всегда действуют по соответствующему алгоритму применительно к конкретному случаю- тому будущих следователей и учат на занятиях по предмету под названием "Криминалистика": "вот такая исходная ситуация- вот такой минимальный набор следственных и оперативных действий, которые необходимо произвести".Очень любопытно, какая методика расследования расписана в учебниках по Криминалистике для будущих следователей для исходной ситуации, когда на группу туристов в горах падает метеорологическая ракета "нового типа". :)
На мой взгляд, происшествие с группой Дятлова тем и интересно, что его нельзя расследовать по классическим канонам из учебников. Тут почти всё шло не "как положено". И решение этой загадки может быть только аналитическим, не криминалистическим. Тут надо принимать во внимание не только общепризнанные истины, но и казалось бы абсурдные моменты, и из этого вороха информации вытянуть опорные точки, из которых потом построить цепь событий.
Отправлено: Дед мазая - 05.04.23 17:40
Вот, предположим, Темпалов оторвал кусок, чтобы комфортно осмотреть внутренность палатки.А чего он не оторвал тот "язык" в центре палатки, который мы видим на фото палатки в Ленкомнате? Он не мешал Темпалову?..
Кстати, обратите внимание - эта ткань "языка" разорвана от края до края чуть ниже конька палатки и на чем она висит вообще не понятно...
Добавлено позже:
Ну это просто ни о чём. Чего ещё ожидать от палатки, в которой регулярно топится печка, как не сажи на наружной поверхности?Мы имеем свидетельство Баталовой, которая ссылается на Слобцова. Давайте, все-таки, какие-то претензии к этому факту, если они у нас и имеются, адресовать тому, кто это рассказал, а не тем, кто ссылается на это свидетельство...
Сам Слобцов вел себя так загадочно, что я бы не удивился, если он такое и рассказывал Баталовой. Ей то зачем это было сочинять?..
Отправлено: totato - 05.04.23 18:07
А чего он не оторвал тот "язык" в центре палатки, который мы видим на фото палатки в Ленкомнате? Он не мешал Темпалову?..Ну я же не утверждаю, что именно Темпалов оба куска оторвал. Могли манси оторвать, или поисковики, которые палатку волоком к Останцу тащили. И имеет ли это значение? Ход событий прослеживается чётко:
Кстати, обратите внимание - эта ткань "языка" разорвана от края до края чуть ниже конька палатки и на чем она висит вообще не понятно...
- палатка была целой;
- дятловцы порезали палатку;
- Слобцов с Шаравиным порвали скат, сформировав два больших лоскута слева и справа от "языка";
- лоскуты кто-то оторвал, и они исчезли в неизвестном направлении.
На последнем этапе можно сколько угодно фантазировать кто оторвал и куда дел, но это так и останется фантазией, до тех пор когда
с материалов этого дела будет снят "гриф"
Мы имеем свидетельство Баталовой, которая ссылается на Слобцова. Давайте, все-таки, какие-то претензии к этому факту, если они у нас и имеются, адресовать тому, кто это рассказал, а не тем, кто ссылается на это свидетельство.Не знаю как у вас, а у меня никаких претензий к этому факту нет. Ну увидел человек печную сажу на ткани палатки, почему бы нет?
Отправлено: Дед мазая - 05.04.23 18:22
Ну я же не утверждаю, что именно Темпалов оба куска оторвал.Мы уже уклоняемся от темы, мне кажется... :(
В этом случае, нам придется вернуться к вопросу - кто и зачем оторвал куски ткани ниже линии разреза и что первично, разрезы или разрывы? Эти вопросы до сих так не прояснены...
Как и вопросы с Разрезом №3, продолжения дискуссии по которым с Уважаемым WladimirP я ожидаю с большой надеждой... *YES*
Отправлено: totato - 05.04.23 20:30
В этом случае, нам придется вернуться к вопросу - кто и зачем оторвал куски ткани ниже линии разреза и что первично, разрезы или разрывы? Эти вопросы до сих так не прояснены...Разрезы, конечно, первичны. Послушайте Шаравина, он об этом рассказывал.
Как и вопросы с Разрезом №3, продолжения дискуссии по которым с Уважаемым WladimirP я ожидаю с большой надеждой...
В плане разреза №3 весь форум на вас только и надеется. *YES* Если вы "дожмёте" эту тему, мы сможем лучше понять как именно дятловцы резали палатку. И я готов уже сделать ставку, что было не так, как говорит уважаемый Владимир Дмитриевич. Не верю, что кто-то шёл из дальнего торца палатки и по ходу движения резал скат. Впрочем, и с утверждением другого Владимира (который Р) не согласен, что якобы резали из положения лёжа, передавая нож из рук в руки.
Отправлено: Дед мазая - 06.04.23 15:32
В плане разреза №3 весь форум на вас только и надеется. Если вы "дожмёте" эту тему, мы сможем лучше понять как именно дятловцы резали палатку.Там гораздо интереснее вертикальный разрыв...
А куда дожимать еще? Для меня с ним все ясно. Вот, сижу и жду пока Уважаемый WladimirP докажет, что отрезки брезента с соотношением длин 1 к 2 и таким же соотношением кончиков нитей по их длине, окажутся равными по длине... *DONT_KNOW*
А Лоскут торчит на 1,5см ниже края разреза. И с этим никто уже ничего не сделает. Проще не видеть очевидного - тогда, на придется находить ответы на другие вопросы...
Добавлено позже:
Разрезы, конечно, первичны. Послушайте Шаравина, он об этом рассказывал.Шаравин много чего рассказывал... :(
Вам не интересно, как так получилось, что у нас два куска ткани ниже по краям "Языка" пропали, но сохранилась часть "Языка" ниже этого разреза? Нет решения у этой загадки при том условии, что разрезы дело рук дятловцев...
Отправлено: totato - 06.04.23 15:43
Там гораздо интереснее вертикальный разрыв...Вертикальный разрыв у глухого торца палатки? И что вы про него думаете? Как он возник?
А куда дожимать еще? Для меня с ним все ясно.
И по Разрезу №3 вы можете немного поделиться знаниями? Интересует, является ли он продолжением Разреза №2 и возник он как один рез или два.
Если это где-то уже изложено, то просто направьте меня по ссылке, плиз.
Вам не интересно, как так получилось, что у нас два куска ткани ниже по краям "Языка" пропали, но сохранилась часть "Языка" ниже этого разреза? Нет решения у этой загадки при том условии, что разрезы дело рук дятловцев.Интересно, конечно. И у меня сложилось приблизительно такое понимание, как все эти разрезы-разрывы появились.
Дятловцы, когда убегали, сделали сначала неудачный разрез №1, а потом удачный разрез №2-№3 - он был единым разрезом.
В месте разреза №3 материя палатки была собрана в складку, и они одним проходом ножа по складке сделали двойной рез, как бы вырезали эту складку.
Далее пришли Слобцов и Шаравин и ровно по центру палатки вырвали полосу вверх и вниз от разреза №3. Образовалось два "языка": большой - вверх, небольшой - вниз.
"Языки" закатали каждый в свою сторону, и возникшей полосы хватило, чтобы осмотреть внутренность палатки и кое-что достать оттуда.
Но когда в палатку 28 февраля полезли прокуроры, им этой полосы было мало. Они вырвали ещё по куску слева и справа от "языков".
Эти две дыры, плюс откинутые вверх и вниз "языки" образовали один большой проём, через который прокуроры и полезли внутрь.
Как думаете, могло так быть?
Отправлено: Дед мазая - 06.04.23 18:15
Вертикальный разрыв у глухого торца палатки?Нет, я не про него. Я про разрыв на фото Разреза №3, который отделяет Лоскут от основной части...
И по Разрезу №3 вы можете немного поделиться знаниями? Интересует, является ли он продолжением Разреза №2 и возник он как один рез или два.Где-то изложено. Не раз и не в одной теме. Сейчас голова дурная от фото Епаненичкова-Богомолова и не вспомню...
Если это где-то уже изложено, то просто направьте меня по ссылке, плиз.
Понятия не имею, является Разрез №3 продолжением Разреза №2 или нет. Знаю, что слева сходятся два разреза - "Ласточкин хвост" (участки 1 и 2 на фото). Причем тот, который Эксперт Чуркина включила в линию Разреза №3 (участок 1) выглядит более свежо - на нем нет такой же бахромы, как везде...
Сейчас поищу фото...
[attach=1]
Я про фрагмент 1 на этом фото...
А Разрыв, про который я говорил выше - это 7. Лоскут, который вылезает на 1,5см выше края Разреза №3 - это 8...
3 и 4 - это тоже разрезы. Но, о них ничего в Экспертизе. Правда, они относятся к ткани "Языка", но не относятся к самому Разрезу №3...
И как Вы полагаете, к Разрезу №2 относится фрагмент 1 или 2? Не знаете? И я не знаю... :(
Но линию Разреза №3 эксперт Чуркина нарисовала, включив в нее и участок 1...
И на участок 12 обратите внимание - его первый увидел Sagitario. Самый первый или первый в разговоре со мной, я не знаю...
Почему на нем нет бахромы по краю? А потому, что ткань на этом участке завернута внутрь. И это, плюс еще оттягивание Лоскута вправо, создают иллюзию, что Лоскут не вылезает выше линии Разреза №3 на 1,5см. Справа участка 12 должна быть ступенька - ответная часть вылезшей на 1,5см части Лоскута. Кто и зачем завернул участок 12 внутрь и оттянул Лоскут вправо, чтобы создать иллюзию, что края Разреза №3 идеально сходятся?..
Я не знаю. Но, я знаю, что Эксперт Чуркина указала на Схеме палатки, что края Разреза №3 не сходятся и заштриховала это место. А под фото Схему палатки еще указала, что заштрихованы области, где не хватало ткани...
Добавлено позже:
Но когда в палатку 28 февраля полезли прокуроры, им этой полосы было мало. Они вырвали ещё по куску слева и справа от "языков".Ниже разреза зачем было рвать ткань? Ладно, порвали до края ската, если 40см ткани им так мешали. По горизонтали-то зачем было отрывать эту ткань ниже разреза? И почему сохранились нижняя часть "Языка", а два других куска, по краям этого куска, пропали?..
Отправлено: totato - 07.04.23 08:29
Ниже разреза зачем было рвать ткань? Ладно, порвали до края ската, если 40см ткани им так мешали. По горизонтали-то зачем было отрывать эту ткань ниже разреза? И почему сохранились нижняя часть "Языка", а два других куска, по краям этого куска, пропали?Давайте рассмотрим возможный вариант и механизм возникновения двух больших дыр слева и справа от "языка".
На утро 28 февраля поисковики сбросили с палатки весь снег и восстановили её геометрию, подняв северный торец. Для осмотра палатки у прокуроров есть два варианта: 1) залезают через вход; 2) залезают через разрыв Cлобцова-Шаравина. Видимо, выбирают второй вариант. Но разрыв слишком мал, его надо расширить влево и вправо. Поэтому откидывают верхнюю часть "языка" вверх, нижнюю - вниз, и начинают рвать горизонтально влево и вправо по краям имеющегося разрыва. Когда по горизонтали возникает достаточный по их мнению проём, начинают рвать вертикально в крайне левой и крайне правой точках - иначе эти лоскуты будут трепыхаться на ветру и мешать с боков. Вот и вырывают с каждой стороны по большому куску, которые выкидывают за ненадобностью. Можно было бы оторвать и "язык", но видимо он не так и мешал, поэтому не заморачиваются. В итоге получают отличный боковой заход в палатку и приступают к осмотру и протоколированию. Как-то так у меня получается.
Отправлено: adelauda_glasha - 07.04.23 13:50
Давайте рассмотрим возможный вариант и механизм возникновения двух больших дыр слева и справа от "языка".Тихий ужас :rl:
На утро 28 февраля поисковики сбросили с палатки весь снег и восстановили её геометрию, подняв северный торец. Для осмотра палатки у прокуроров есть два варианта: 1) залезают через вход; 2) залезают через разрыв Cлобцова-Шаравина. Видимо, выбирают второй вариант. Но разрыв слишком мал, его надо расширить влево и вправо. Поэтому откидывают верхнюю часть "языка" вверх, нижнюю - вниз, и начинают рвать горизонтально влево и вправо по краям имеющегося разрыва. Когда по горизонтали возникает достаточный по их мнению проём, начинают рвать вертикально в крайне левой и крайне правой точках - иначе эти лоскуты будут трепыхаться на ветру и мешать с боков. Вот и вырывают с каждой стороны по большому куску, которые выкидывают за ненадобностью. Можно было бы оторвать и "язык", но видимо он не так и мешал, поэтому не заморачиваются. В итоге получают отличный боковой заход в палатку и приступают к осмотру и протоколированию. Как-то так у меня получается.
Отправлено: Дед мазая - 07.04.23 21:17
Можно было бы оторвать и "язык", но видимо он не так и мешал, поэтому не заморачиваются.То есть, его, сначала, перерубают по всей ширине у конька палатки, а потом уже решают, что он не мешает?..
Отправлено: totato - 07.04.23 21:54
То есть, его, сначала, перерубают по всей ширине у конька палатки, а потом уже решают, что он не мешает?"Перерубание" могли сделать ещё Слобцов с Шаравиным. Коротаев с Темпаловым вырвали каждый по своему куску справа и слева, а "языком" вообще не озаботились. Как вам такой вариант?
Или вам больше нравится идея, что куски вырвали, поскольку на них была ракетная сажа, компрометирующая власти?
Отправлено: Дед мазая - 08.04.23 16:58
"Перерубание" могли сделать ещё Слобцов с Шаравиным. Коротаев с Темпаловым вырвали каждый по своему куску справа и слева, а "языком" вообще не озаботились. Как вам такой вариант?[attach=1]
А Вы можете объяснить - почему эксперт Чуркина так странно изобразила верхние и нижние края вырванных кусков? При этом, заметьте, она не отразила на Схеме вертикальный разрыв у входа, почти такой же длины, как тот, что она нарисовала у правого на Схеме торца палатки. Мало того, она не отразила и на Схеме и разрыв по всей ширине "Языка"...
Есть у Вас какая-то версия на этот счет?..
У меня есть - вырванные куски имели отношение к моменту Х, а вертикальный разрыв у входа и разрыв по всей ширине "Языка" - не имели. Так же, к моменту Х не имели отношения и другие разрывы и разрезы, которые эксперт Чуркина не указала. А вот, вертикальный разрыв у дальнего конца палатки, она указала...
Добавлено позже:
Или вам больше нравится идея, что куски вырвали, поскольку на них была ракетная сажа, компрометирующая власти?Это типа Вы козырь из рукава вытащили?.. :)
Я не знаю, была там сажа или нет. Это надо было уточнять у Слобцова, который это рассказывал Баталовой...
Меня удивляет другое - почему никто из поисковиков не говорил о вырванных огромных кусках ткани из ската палатки? Про разрезы - говорили. Про разорванность ската - говорили. А про то, что не было почти половины ската - тишина...
Отправлено: totato - 08.04.23 20:54
вырванные куски имели отношение к моменту Х, а вертикальный разрыв у входа и разрыв по всей ширине "Языка" - не имели. Так же, к моменту Х не имели отношения и другие разрывы и разрезы, которые эксперт Чуркина не указала. А вот, вертикальный разрыв у дальнего конца палатки, она указалаА поподробнее раскроете? Кто и зачем, по вашему мнению, вырвал два куска ската в момент X? По мне, при вырванных двух кусках такого размера, разрезы просто и не нужны. Через эти две дыры можно выбираться в два людских потока и очень быстро.
Меня удивляет другое - почему никто из поисковиков не говорил о вырванных огромных кусках ткани из ската палатки? Про разрезы - говорили. Про разорванность ската - говорили. А про то, что не было почти половины ската - тишина.Моё-то объяснение простое. Этих вырванных кусков просто не было до 28 февраля, поэтому и говорить было не о чем. Если посмотреть на самое первое фото палатки, то видно, что на ней ещё много снега. При таких дырах весь этот снег оказался бы внутри палатки. Но нет, просыпания снега внутрь не было. Значит не было и дыр - на момент съёмки.
Отправлено: Дед мазая - 09.04.23 18:20
А поподробнее раскроете? Кто и зачем, по вашему мнению, вырвал два куска ската в момент X? По мне, при вырванных двух кусках такого размера, разрезы просто и не нужны. Через эти две дыры можно выбираться в два людских потока и очень быстро.С Вами очень трудно что-то обсуждать. Вы хотите от меня готовых ответов там, где следствие и Экспертиза палатки нам оставила массу загадок... :(
Я показал Вам два почти одинаковых вертикальных разрыва по краям палатки? Вы ждете от меня ответа на вопрос - почему эксперт Чуркина указала только один из них? Я предположил, что тот, что был у входа образовался позднее, и не вызвал интереса у эксперта. Вот его вполне могли сделать СиШ, на мой взгляд. Можно ли это считать фактом? Боже упаси. Может, не делали СиШ ничего такого...
Далее, возвращаясь к Разрез №3 - я показал и доказал, что Лоскут на этом разрезе специально отодвинут в сторону, чтобы не бросалось в глаза то, что верхний его конец вылезает за линию разреза на 1,5см. Я показал Вам, что участок слева, который эксперт Чуркина включила в линию Разреза №3 отличается от всех других мест этого разреза - на нем нет такой бахромы, как на других участках...
Далее, я показал, что то, как изобразила эксперт Чуркина края вырванных кусков, не имеют ничего общего с тем, что мы видим на фото в Ленкомнате...
Вы хотите, чтобы я все это объяснил как-то в рамках моих предположений? Для чего? Чтобы потом потребовать, чтобы я доказал свои предположения? А как я это докажу? Я показал, Вы смотрите и думайте. Если что надумаете, обсудим вместе. Если я где-то не прав, тоже обсудим...
Проблема не в том, что мне лень. Просто, эти вопросы с наскока не решаются. Вот Уважаемый WladimirP убеждал меня, убеждал в своей правоте. Даже макеты делал, какие мне никогда не сделать. И что? Я "согласился" с ним и задал еще один вопрос. Он куда-то пропал... :(
Отправлено: totato - 09.04.23 20:18
Вы хотите, чтобы я все это объяснил как-то в рамках моих предположений? Для чего? Чтобы потом потребовать, чтобы я доказал свои предположения?Вот так кульбит! Да разве я вправе на форуме требовать? И когда это я требовал доказательств?!
Если я правильно понял, у вас есть идея, что оба больших куска слева и справа от "языка" были выдраны в момент Х. Вот и спросил, как вы себе это представляете. Если у вас только неопределённая догадка, нет проблем, так и скажите, что обсуждать пока нечего. А если есть что-то конкретное, то рад буду если поделитесь идеей, вдруг она прорывная?
Я, в любом случае, все свои идеи по палатке высказал и на этом иссяк. Пойду изучать метеорологические ракеты. Там мне больше "светит". :)
Вот Уважаемый WladimirP убеждал меня, убеждал в своей правоте. Даже макеты делал, какие мне никогда не сделать. И что?Ну и убедил? Можно, конечно, сделать много красивых макетов (и это заслуживает уважения!), но получение туристами тяжёлых травм внутри палатки - это безмазовый вариант! *YES*
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - флуд
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - флуд
Отправлено: Дед мазая - 10.04.23 09:52
Вот так кульбит! Да разве я вправе на форуме требовать?При чем тут это? Я вам сказал про два вертикальных разрыва и предложил свою версию, почему один эксперт Чуркина указала, а второй нет. От Вас я ждал каких-то Ваших мыслей на этот счет - человеку свойственно увлекаться какой-то идеей и не замечать другой идеи, которая еще более вероятна. Обсуждение в таком ключе имеет какую-то пользу - завтра придет кто-то третий, который предложил свой вариант, отличный от моего и Вашего. А Вы свой вариант не предложили... :(
Если я правильно понял, у вас есть идея, что оба больших куска слева и справа от "языка" были выдраны в момент Х. Вот и спросил, как вы себе это представляете.Во-первых, не два, а один большой кусок, справа от "Языка". Слева от "Языка" этот кусок сохранился почти до половины (см. фото из Ленкомнаты), а изобразила их эксперт Чуркина на Схеме палатки одинаково. Почему? И к этому, тот же вопрос о несоответствии краев этих вырванных кусков тому, что мы видим на фото в Ленкомнате, на котором нет таких висящих лохмотьев, какие старательно вывела эксперт Чуркина на Схеме палатки. Почему так? Эксперт Чуркина не умела рисовать и ей было труднее провести прямую линию, как оно и есть на фото в Ленкомнате, по краям этих кусков, и потому она старательно выводила эти лохмотья? Мое мнение, что это какой-то нам намек на причину трагедии, как и вертикальный разрыв на дальнем конце палатки...
Вот Владимир (из Екб) говорил, что они с коллегами это обсуждали и пришли к выводу, что это намек на воздействие взрывной волны - в его Докладе на Конференции от 2016-го года есть такой эпизод про раму и мокрую простыню...
Заметьте, это обсуждали эксперты-криминалисты, а всякие "мазаи"... *YES*
Вот и я пока думаю, что эксперт Чуркина намекала, что палатка лопнула. От чего, не знаю, но завал снегом и лавину подозреваю меньше всего - следствие и поисковики мертвой хваткой вцепились бы в эту причину гибели группы...
Если у вас только неопределённая догадка, нет проблем, так и скажите, что обсуждать пока нечего. А если есть что-то конкретное, то рад буду если поделитесь идеей, вдруг она прорывная?Почему же одни догадки? По Разрезу №3 я Вам указал на вполне конкретные вещи, которые выбиваются из версии одного разреза, как перехода Разреза №2 в Разрез №3. Да и по вырванным кускам, тоже...
Ну и убедил? Можно, конечно, сделать много красивых макетов (и это заслуживает уважения!)Пока, нет. И вряд ли убедит, так как я точно прав...
А подача материала у него на Высочайшем Уровне. Тут я снимаю шляпу перед ним...
Отправлено: Пoчемучка - 10.04.23 11:37
Моё-то объяснение простое. Этих вырванных кусков просто не было до 28 февраля, поэтому и говорить было не о чем. Если посмотреть на самое первое фото палатки, то видно, что на ней ещё много снега. При таких дырах весь этот снег оказался бы внутри палатки. Но нет, просыпания снега внутрь не было. Значит не было и дыр - на момент съёмки.Совершенно правильное объяснение. Дыры легко могли пропунктириться когда палатку волоком тягали до вертолета. Потом эту палатку как-то выгружали из вертолета. А она представляла из себя куль с вещами группы Дятлова, где в составе были
https://sites.google.com/site/hibinaud/home/protokol-obnaruzenia-mesta-stoanki-turistov
Цитирование
ведра, печка, топоры, пилаЕсть фото вытяганного из палатки - туристского снаряжения. Отдельно разложенного на снегу. Всё это вряд ли с аккуратностью и заботой о палатке - покидали в куль из неё же и поволокли цепляясь за курум - всего да два негеракла. А до этого - это вес несли 9 человек. Этот куль закидывали в вертолет, где были и другие предметы возможно с острыми краями. Например - лавочка, сиденье. Потом вертолет с кренами от ветра или при облете горок - полетел до аэропорта и эту всю халубуду из него вынимали. Через не очень широкую дверцу. А палатка была ветхая и дыры в ней туристы штопали каждую стоянку...
Отправлено: Дед мазая - 10.04.23 15:05
Совершенно правильное объяснение.И чего же тут правильного? Палатка легла на дно левым, почти целым, скатом и частью боковины, а правый скат вылез далеко за контур дна, что видно на фото палатки на Склоне. Откуда в ней много снега будет, если на левом скате дыр не было?..
[attach=1]
Надеюсь, видно хорошо где находится левый угол палатки, ее боковина и левый скат палатки еще до ее окончательного разбора?..
Добавлено позже:
Всё это вряд ли с аккуратностью и заботой о палатке - покидали в куль из неё же и поволокли цепляясь за курум - всего да два негеракла.И что с этого? Ее волокли наверно дном вниз? И вряд ли ее тягали за сам порванный скат? Конек был целый. Края ската - целые. Днище целое. Вот за конек и края ската и тянули наверно. И днище было внизу...
И если бы тягали так, как Вы описываете, половина вещей бы вывалилась по дороге...
И это ладно - два куска ткани ниже линии разреза как оторвались? За них тоже тягали палатку?..
И это ладно. Пусть оторвали по дороге до вертолетной площадки. Края-то ровные должны быть, как на фото в Ленкомнате края правого куска? Почему эксперт Чуркина изобразила лохмотья?..
Отправлено: Пoчемучка - 10.04.23 15:31
И если бы тягали так, как Вы описываете, половина вещей бы вывалилась по дороге...Дык там и есть потери, правда мелких вещей. Артефакты Саши КАНа - например. Потом все это развалилось в палатке по-полной. Когда куль пропихивали в дверцу вертоля. Вы найдите фото вертоля и поглядите есть ли там простор для телодвижений. Никто не знает как её выгружали и что и как добиралось до камеры хранения аэропорта.
Я устала крепить воспоминания Губина и Григорьева - какой они запомнили палатку. Вы всякий раз - по тенденции забываете.
И чего же тут правильного?Правильно то, что ветхое - рвется. Проведите натурный эксперимент. Найдите ветхую наволочку в хозяйстве - запихайте в неё предметы тяжелые и с острым краем, порвите одну сторону и несите, волоча по лестнице. Затем все попытайтесь уложить в ящик кухонного стола и затем вытащите оттуда.
Стопудово - у Вас получиться тот же эффект. Вызванный клок от этого наволочного экземпляру.
Отправлено: Дед мазая - 10.04.23 15:48
Я устала крепить воспоминания Губина и Григорьева - какой они запомнили палатку.А зачем Вы крепите воспоминания людей, которые не могли видеть первоначальную картину с Палаткой? В лучшем случае, они дают пересказ с чужих слов...
Давайте вернемся к теме. Сколько разрывов и разрезов на фото палатки в Ленкомнате? Из всей кучи разрывов, эксперт Чуркина выбрала только три места - два про вырванные куски и один вертикальный разрыв у дальнего торца палатки. Почему?..
Почему эксперт Чуркина проигнорировала другие разрезы и разрывы? Почему края вырванных кусков эксперт Чуркина изобразила так, что совершенно очевидно, что человек не мог так разорвать в этих местах - разрыв шел был ровно. Горизонтально по нити или вертикально. К примеру так, как идет разрыв "Языка" у конька по всей его ширине, который эксперт Чуркина проигнорировала...
На эти вопросы у Вас есть ответы?..
Отправлено: Пoчемучка - 10.04.23 15:52
А зачем Вы крепите воспоминания людей, которые не могли видеть первоначальную картину с Палаткой?Потому что они описывают что и в каком виде - добралось до Ивделя в виде палатки группы Дятлова.
Отправлено: Дед мазая - 10.04.23 16:37
Потому что они описывают что и в каком виде - добралось до Ивделя в виде палатки группы Дятлова.Ценность этой информации в чем?
Разворачиваемый текстКакое нам дело до того, в каком виде добралась до Ивделя палатка дятловцев? Вот Бартоломей много лет вообще ничего не говорил про огромные вырванные куски из ската той палатки, которую ему показал Иванов в комнате гостиницы. Про порез и что порвана, он говорил. Как и эти два товарища. Есть у них что-то про эти вырванные куски? У Григорьева точно указано только "порвана и порезана ножом"...
Ладно, раз так хочется поговорить об этом, давайте...
"Палатка порвана и порезана ножом. Это видно потому, что разрыв не вдоль, как ребята могли, а наискось". - журналист Григорьев
"... спешно был сделан разрез ножом, в который все выскочили и устремились вниз по склону..." - партийный функционер г.Ивдель Губин...
Есть у них еще что-то или Губин у Вас не этот, а тот, что был на Поисках?..
Ладно, раз так хочется поговорить об этом, давайте...
"Палатка порвана и порезана ножом. Это видно потому, что разрыв не вдоль, как ребята могли, а наискось". - журналист Григорьев
"... спешно был сделан разрез ножом, в который все выскочили и устремились вниз по склону..." - партийный функционер г.Ивдель Губин...
Есть у них еще что-то или Губин у Вас не этот, а тот, что был на Поисках?..
А ценность экспертиз Чуркиной в том, что она описала те повреждения на палатке, которые имели отношение к трагедии. Это мое мнение, не особо ценное, так как я совсем не эксперт в этих вопросах... *YES*
Просто, я иначе не могу объяснить - почему эксперт Чуркина указала одни повреждения и проигнорировала другие. Вы можете?..
Могу еще немного развить свою мысль, хотя и она может не иметь особой ценности...
Эксперт Чуркина, на мой взгляд, должна была предполагать, что Иванов решит задать ей какие-то дополнительные вопросы. Поэтому, она, как хороший профессионал, должна была осмотреть все повреждения на палатке. Иначе, если бы Иванов задал вопрос по другому разрезу или разрыву, она была бы вынуждена попросить еще две недели на экспертизу и этого...
Иванов и тут оказался очень не любопытным следователем...
Отправлено: totato - 10.04.23 20:12
Вот Владимир (из Екб) говорил, что они с коллегами это обсуждали и пришли к выводу, что это намек на воздействие взрывной волны - в его Докладе на Конференции от 2016-го года есть такой эпизод про раму и мокрую простыню.Если бы взрывная волна вышибла из палатки два куска материи на скате, то:
1) дятловцам не надо было бы делать разрезы, чтобы вылезти,
2) Слобцову с Шаравиным не надо было бы ничего рвать, всё за них сделала взрывная волна.
Вариант Владимира не проходит.
Отправлено: Пoчемучка - 10.04.23 20:34
в чем?Дык Вы хоть эрудицию-то проявите. Статьи-то перечитайте и уцитатьте все про палатку и у Губина и у Григорьева
https://urbibl.ru/Stat/Pereval_Dyatlova/vse_stanovitsya_na_mesta.htm
Цитирование
Для этого не было времени даже раскрыть входной разъем палатки, спешно был сделан разрез ножом, в который все выскочили и устремились вниз по склону. ... на это место упала сгорающая ступень ракеты-носителя... почему в палатке оказалось до десятка или чуть больше пробоин от одного до трех квадратных сантиметров. Это наверняка результат падения на палатку осколков сгоревшей ступени ракетоносителя, но уже остывших, поскольку следов прожога палатки не было.(https://i5.imageban.ru/out/2023/04/10/04c56bf97fc1216d996539b75525cdd5.jpg)
Автору этой статьи раза два или три довелось осмотреть злополучную палатку, которая на некоторое время была в растянутом виде помещена в одной из комнат городской прокуратуры
(https://i3.imageban.ru/out/2023/04/10/f26d108fa87b82fa9d874bb821c27c48.jpg)
Отправлено: arfaxad - 10.04.23 20:48
Губин пишет:
мне ясно и то, почему в палатке оказалось до десятка или чуть больше пробоин от одного
до трёх квадратных сантиметров
наверняка результат падения на палатку осколков сгоревшей ступени ракетоносителя, но
уже остывших, поскольку следов прожога палатки не было :
https://urbibl.ru/Stat/Pereval_Dyatlova/vse_stanovitsya_na_mesta.htm
и почему тогда на этих пробоинах не заострилась экспертиза, ведь это странно для палатки,
зачем потом глядеть куда загнуты нитки внутрь или наружу, если всю палатку волоком тащили
чуть не километр, лохматя её всю об курумник, а не только все эти нитки, но и всё остальное.
Отправлено: maicom - 11.04.23 14:51
Потому что они описывают что и в каком виде - добралось до Ивделя в виде палатки группы Дятлова.Есть интересный момент в уд,на стр. 38 Бардин и Шулешко пишут
Цитирование
За это время на месте происшествия побывали криминалист Свердловской облпрокуратуры Л. Н. Иванов и прокурор г. Ивделя. Трупы и палатки на вертолете были отправлены в Ивдель.т.е было несколько палаток?или опять в количестве ошиблись как с цифрами... что то много ошибок на одно уд.Так же они пишут
Цитирование
ри раскопках обнаружилось, что скат палатки, обращенный к склону был разорван ближе ко входу и в дыре торчала меховая куртка. Скат же, обращенный к спуску по склону, был разорвал в клочья.Перед входом в палатку лежала пара связанных лыж.Но по Слобцову лыжи стояли у входа а по Брусницыну лыжи были привязаны к южному коньку
Цитирование
Все завалено ("сухим"? - слово неразборчиво) слежавшимся снегом, кроме южного конька, укрепленного на лыжной палке и привязанным за пару лыж. Под северным коньком никакой палки не было.так же Темпалов пишет 6 мая
Цитирование
Половина свитра цвета беж. обнаружена в 15 метрах от ручья (пробелы - прим. сост.) под деревом. Половина лыжных брюк обнаружена в месте срезания вершин для настила, от настила 15 метров в сторону леса так же под снегом на месте обнаружения палатки группы Дятлова найдены эбонитовые (много пробелов - прим. сост.) ножны для ножа и столовая ложка из белого металла.тут конечно возможна "игра слов" и Темпалов мог иметь в виду то что ножны нашли на месте установки палатки на склоне...
Отправлено: Пoчемучка - 11.04.23 14:57
т.е было несколько палаток?или опять в количестве ошиблись как с цифрами... что то много ошибок на одно уд.Так же они пишутНу есть два варианта. Перевода.
1) две палатки сшитые - давали одну вагон-палатку
2) была палатка и куски от палатки, причем последние как видно на фото в каб. Коротаева В.И. - были приличные. Они и ушли обзыванием во множественном числе.
Отправлено: maicom - 11.04.23 15:08
Ну есть два варианта. Перевода.1)дальше и до этого в тексте у них фигурирует палатка в единственном числе.
1) две палатки сшитые - давали одну вагон-палатку
2) была палатка и куски от палатки, причем последние как видно на фото в каб. Коротаева В.И. - были приличные. Они и ушли обзыванием во множественном числе.
2)Они так же пишут
Цитирование
При раскопках обнаружилось, что скат палатки, обращенный к склону был разорван ближе ко входу и в дыре торчала меховая куртка. Скат же, обращенный к спуску по склону, был разорвал в клочья.По тексту у них фигурирует одна палатка они нигде не говорят что палатка состояла из двух
Цитирование
27 февраля поступило сообщение о том, что найдены Дорошенко, Кривонищенко, Дятлов, Колмогорова.Так же они пишут про меховую куртку это возможно куртка Слободина которая висела у входа и про простыни которые высовывались из входа но на фото палатки простыней уже нет и не помню вообще в списке снаряжения у гд были простыни?и для чего их брали в поход?для того что бы делать полог для печки?
Изучение вещей, найденных в палатке, и состояния самой палатки дают следующую картину. Палатка была поставлена на склоне отрога гора 1079, идущего в этом месте под углом в 18-20°. Вход палатки был обращен к перевалу. Под палаткой была создана на снегу ровная площадка, на которой были уложены лыжи. Палатка была почти засыпана снегом. Из снега торчал один конек палатки со стороны входа. Вход в палатку был открыт и из него высовывались простыни, служившие пологом. При раскопках обнаружилось, что скат палатки, обращенный к склону был разорван ближе ко входу и в дыре торчала меховая куртка. Скат же, обращенный к спуску по склону, был разорвал в клочья. Перед входом в палатку лежала пара связанных лыж. Вещи в палатке были расположены следующим образом. У входа лежали печка, ведра (одно с флягой со спиртом) пила,топор. Чуть дальше от входа лежали фотоаппараты. В дальнем конце палатки были найдены: сумка с картами и документами и фотоаппарат Дятлова, банка с деньгами, дневник Колмогоровой. Тут же лежали штормовки Дятлова и Колеватова. В углу стоял мешок с сухарями и мешок с крупой. Справа (от входа) у стенки палатки лежали остальные продукты. Рядом с ними были найдены ?? пары ботинок. Остальные шесть пар ботинок лежали у стенки палатки напротив. Где-то в середине палатки были найдены валенки ??? с половиной пары. Возле сухарей лежало полено, взятое с места прошлой ночевки. Рюкзаки были расстелены на самом низу палатки. На них были положены ватники, а сверху ватников одеяла. Часть одеял была не расстелена. Сверху одеял были найдены теплые вещи членов группы, причем большая часть теплых вещей.
Отправлено: Пoчемучка - 11.04.23 15:22
и для чего их брали в походПолог шить. Ко входу в палатку. Это есть описанием в УД. В допросах.
Вы что вот хотите найти? Доказательства - чего?
Дятловеды который год прикидывают маршрут группы Дятлова. Митингуют как им шлось и где вставали на стоянки. Но вот есть инфа
https://forum.criminal.ist/index.php?topic=1180.msg258085#msg258085 (https://forum.criminal.ist/index.php?topic=1180.msg258085#msg258085)
Цитирование
Весной 1959 года, когда еще и все найдены не были, проходили курсы для туристов на базе областного клуба туристов. И там часть занятий вел Масленников. И он приводил в пример именно кроки дятловцев и то, как их составляли. Кроки прокурор не увез, они остались на перевале. У Масленникова, о чем свидетельствует радиограмма и записи в дневниках самого же Масленникова.Почему принято считать - что там чего-то нахимичили чтоб будущих дятловедов доводить до кризиса среднего и полусреднего возраста?
Ошибки, упущения, пропуски и т.д. - все это от того, что они не видели в этом перспективняка для истории. Этот ракурс просто взяли наши какие надо уполномоченные органы и развернули во благо страны. Ну не было у нас тогда паритета по ракетам и атому - со странами империализму. Не было. Поэтому в ход шло все - что годилось запудрить лагерю империализма мозги и создать иллюзию, что у нас этих ракет - что гуталину...
https://www.youtube.com/watch?v=2wHvEIJGqBE# (https://www.youtube.com/watch?v=2wHvEIJGqBE#)
Отправлено: adelauda_glasha - 11.04.23 15:23
у гд были простыни?и для чего их брали в поход?для того что бы делать полог для печки?Люда купила 5 метров батиста перед отъездом из Свердловска, из него сшили полог для входа, завесу от сквозняка.
В дневниках всё есть.
С куртками получается, были две, одной была заткнута дыра в палатке, вторая с документами висела у входа.
Отправлено: Ю.А.Р. - 11.04.23 15:27
и для чего их брали в поход?для того что бы делать полог для печки?Со слов (показаний) Юдина для того,чтобы отделить женское отделение палатки от мужского.
"ну... там же девочки были..."
Правда, он не ночевал ни разу в палатке в этом походе...
Отправлено: adelauda_glasha - 11.04.23 15:28
Цитирование
Весной 1959 года, когда еще и все найдены не были, проходили курсы для туристов на базе областного клуба туристов. И там часть занятий вел Масленников. И он приводил в пример именно кроки дятловцев и то, как их составляли. Кроки прокурор не увез, они остались на перевале. У Масленникова, о чем свидетельствует радиограмма и записи в дневниках самого же Масленникова.Это откуда? чья цитата?
Отправлено: Пoчемучка - 11.04.23 15:32
Это откуда? чья цитата?Как чья. Там же ссылка. Вьетнамка. А источник - наверное все же Карелин или кто-то из турклуба Свердловска.
Отправлено: maicom - 11.04.23 15:33
Вы что вот хотите найти? Доказательства - чего?Того же что и все,никаких доказательств чего либо я пока не ищу,читаю отчет и появляются вопросы.
Дятловеды который год прикидывают маршрут группы Дятлова. Митингуют как им шлось и где вставали на стоянки. Но вот есть инфаЯ не оспариваю маршрут гд.
Люда купила 5 метров батиста перед отъездом из Свердловска, из него сшили полог для входа, завесу от сквозняка.Судя по википедии
В дневниках всё есть.
Цитирование
Бати́ст (из фр. batiste) — тонкая, полупрозрачная льняная или хлопчатобумажная ткань полотняного переплетения[1], вырабатываемая из кручёной пряжи высоких номеров (наиболее тонкой). Батист выпускается отбелённым, мерсеризованным, гладкокрашеным и набивным. Употребляется для производства женского белья, летних платьев, блузок, а также как полуфабрикат для изготовления кальки.не очень хорошая защита от сквозняка и как мне кажется то лучше использовать для этих целей действительно простынь.
Добавлено позже:
Как чья. Там же ссылка. Вьетнамка. А источник - наверное все же Карелин или кто-то из турклуба Свердловска.было на форуме,КП вроде бы нашли какую то свидетельницу у нее в дневнике было записано про то что она слушала лекции которые тогда вел Масленников.
Отправлено: Ю.А.Р. - 11.04.23 15:48
лекции которые тогда вел Масленников.Лекторов во всей этой истории как-то многовато. А вот заготовить дров, развести костер, зашить палатку... просматривается дефицит кадров.
Отправлено: maicom - 11.04.23 16:01
Лекторов во всей этой истории как-то многовато. А вот заготовить дров, развести костер, зашить палатку... просматривается дефицит кадров.Нашел https://www.kp.ru/daily/27459/4714427/ (https://www.kp.ru/daily/27459/4714427/)
Цитирование
В архиве Ады Грат сохранилась лишь одна тетрадь с тех времен. И в ней есть записи с собрания турсекции, которые проводил Масленников. По ним видно, что туристам заново рассказывали о правилах походов…
Фото: Наталья ВАРСЕГОВА
Отправлено: Пoчемучка - 11.04.23 17:22
Нашел https://www.kp.ru/daily/27459/4714427/ (https://www.kp.ru/daily/27459/4714427/)(https://s15.stc.yc.kpcdn.net/share/i/4/2518119/wr-750.webp)
не очень хорошаяhttps://sites.google.com/site/hibinaud/home/kopia-dnevnika-gruppy-datlova (https://sites.google.com/site/hibinaud/home/kopia-dnevnika-gruppy-datlova)
Цитирование
28 января.https://sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-svidetela-slobcova (https://sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-svidetela-slobcova)
Утром разбудил всех бубнящий говор Юрки Кри. и Сашки Колеватова. Погода нам пока убылается, ибо °-8°.
Позавтракав, часть ребят во главе с Юрой Юдиным, нашим известным геологом, пошла в кернохранилище, надеясь собрать какие-нибудь материалы для коллекции. Ничего кроме пирита да прожилок кварца в породе там не оказалось. Собирались долго: мазали лыжи, подгоняли крепления Юрка Юдин сегодня уезжает обратно домой. Жаль, конечно, с ним расставаться, особенно нам с Зиной, но ничего не поделаешь.
Вышли в 11-45. Идем вверх по реке Лозьва. Каждый торит тропу по 10 минут. Глубина снега в этом году значительно меньше, чем в прошлом. Часто приходится останавливаться и соскабливать мокрый снег с лыж, ибо встречаются еще такие незамерзшие места. Юрка Кри идет сзади и делает кроки маршрута. Берега реки в районе 2-го Северного скалистые., особенно правый берег, затем скалы (сложенные из известняка) попадаются только местами и в конце концов берега становятся пологими, сплошь покрытые лесом.
Встаем на привал в 5-30 на берегу Лозьвы. Сегодня первая наша ночь в палатке. Ребята возятся с печкой, пришивают полог из простыни.
Цитирование
В палатке была, видимо, развешена простыня, которая была разорвана и часть ее выступала наружу.https://sites.google.com/site/hibinaud/home/informacia-o-pohode-gr-datlova (https://sites.google.com/site/hibinaud/home/informacia-o-pohode-gr-datlova)
Цитирование
Вход в палатку был открыт и из него высовывались простыни, служившие пологом.
Отправлено: Дед мазая - 11.04.23 18:11
Дык Вы хоть эрудицию-то проявите. Статьи-то перечитайте и уцитатьте все про палатку и у Губина и у ГригорьеваМне то это зачем? Вы привели Губина и Григорьева, которые не могли видеть палатку на Склоне и понятия не имели о первоначальной картине там. С чужих слов, разве что...
Теперь, Вы хотите увлечь меня несуразностями в статье Губина? Вы нашли такого свидетеля, Вы и увлекайтесь им сами...
К экспертизе палатки это все какое имеет отношение? Эксперт Чуркина обнаружила дыры на палатке во множественном числе площадью от 1-го до 3-х сантиметров? Не обнаружила. И говорить тут не о чем...
А о чем надо говорить, Вы не желаете, так как там нужны конкретные ответы, которые в Инете Вы не найдете...
Если бы взрывная волна вышибла из палатки два куска материи на скате, то:Уважаемый!
1) дятловцам не надо было бы делать разрезы, чтобы вылезти,
2) Слобцову с Шаравиным не надо было бы ничего рвать, всё за них сделала взрывная волна.
Вариант Владимира не проходит.
Я Вам привел мнение эксперта, который обсуждал этот вопрос с другими коллегами экспертами. Привел его только в качестве примера того, что мои непрофессиональные выводы, о которых Вы настойчиво меня просите раз за разом, так моими предположениями и останутся, так как я не эксперт ни разу в этой области. Я где-то написал, что я разделяю эти коллективные выводы Анкудинова и готов дать по ним объяснения? Я не исключаю такой возможности. Это, на мой взгляд, все-таки не одно и то же...
Кстати, я тут пропустил...
Заметьте, это обсуждали эксперты-криминалисты, а не всякие "мазаи"...Вы не можете знать достоверно, что и как порвали СиШ на Палатке. На эту тему я уже ругался тут с Сашей КАНом, когда просил его ответить - зачем он почти насильно привел на своем видео Шаравина к вырванным кускам в центре палатки и убедил того, что это тоже они со Слобцовым вырвали. Правда, много позднее, я пытался найти то видео и не нашел на нем то, что искал. Если бы мне это приснилось, я бы наверно не цеплялся к Автору видео с этими претензиями... *DONT_KNOW*
Согласен с Вами - если бы взрывная волна вырвала такие большие куски, дятловцам бы не надо было думать о разрезе. Зато, нам теперь надо думать, как могли оторваться два небольших куска ниже линии разреза. Вариант, что тащили двое Негераклов и разодрали по дороге палатку вхлам и растеряли части от палатки и какие-то вещи, меня тоже не устраивает...
Кстати, справедливости ради, Анкудинов где-то говорил/писал, что взрыв произошел до выхода дятловцев из палатки? Вроде, нет? Насколько я помню, взрыв в его версии догнал дятловцев где-то внизу?..
Я надеюсь, мы версию Анкудинова не будем тут подробно обсуждать? Может про экспертизу палатки поговорим?..
Я считаю, что большие куски из ската были вырваны в момент трагедии. Почему, я обосновал, на мой взгляд. Иначе, эксперт Чуркина не указала бы их на Схеме палатки, как она не указала кучу других разрывов и разрезов, которые были нанесены, опять же на мой взгляд, позднее. Кем или чем, я не знаю...
Отправлено: Пoчемучка - 11.04.23 18:44
Вы привели Губина и Григорьева, которые не могли видеть палатку на Склоне и понятия не имели о первоначальной картине там.Еще раз. Эти люди видели то, что было доставлено в Ивдель и описали то что видели. Два человека, один - верил что ракета. Другой - категорически не верил. Первый был коммунистом и верхушкою местной власти. Второй был собкором и коммунистом. Сам пожил на поисках. Всех опросил и всё уточнил.
Ни один из них не удивляется отсутствующим кускам палатки. Ноль внимания к этому. Хотя Губину такая недостача - прямо в версию падения огромянного холодного твердого осколочного тела на туристов. Что там дырочки по 3 кв.см. Вот бухнулось - так бухнулось. И это - соразмерно с дыренью - ну точняк смертельная посылка с небес.
Вывод понятный и он - один. Люди знали как произошло расчленение. И что там - совершенно ничего особенного. Ибо Губин бы продвинул эти пропавшие куски - в отсутствие алиби у ракетного. Это бы так запало ему в память. Что он к этому бы возвращался каждый абзац в своей статье.
Отправлено: maicom - 11.04.23 19:03
Ребята возятся с печкой, пришивают полог из простыни.Я не спорю что они делали полог из простыни,я читал про это много раз, просто интересно почему ее не видно на фотографиях палатки и нет в снаряжении это уже вопрос к туалетной бумаги Ивана Иванова,здесь простыня не указана то газету могли тем более не указать.
Отправлено: Дед мазая - 11.04.23 19:21
просто интересно почему ее не видно на фотографиях палаткиГоворят, это она лежит в глубине палатки...
[attach=1]
Еще раз. Эти люди видели то, что было доставлено в Ивдель и описали то что видели.Еще раз. Эти люди видели палатку через несколько дней а Ивделе, а не в первый же день на Склоне...
Два человека, один - верил что ракета. Другой - категорически не верил. Первый был коммунистом и верхушкою местной власти. Второй был собкором и коммунистом. Сам пожил на поисках. Всех опросил и всё уточнил.И кто из них был, на Ваш взгляд, более осведомлен? Очевидно, что партработник знал больше. Вы ракетную версию продвигаете?..
Добавил:
Раз нет ответа на прямой вопрос, добавим. Про дыры на скатах палатках ведь не только Губин говорил. Иванов показывал Бартоломею эти дыры и просил у того объяснений. Значит, дыры были? И вот с этой точки зрения воспоминания партработника имеют большую цену, несмотря на всю путаницу в них, чем записи Григорьева. Только вот одна проблема - на фото палатки в Ленкомнате на скате не видно ни одной из этих дыр. А дыры площадью от 1-го до 3-х кв.см было бы хорошо видно...
Вывод понятный и он - один. Люди знали как произошло расчленение. И что там - совершенно ничего особенного.
Ни один из них не удивляется отсутствующим кускам палатки. Ноль внимания к этому.А чего им удивляться? Привезли палатку, развесили. Порванная и порезанная. Их кто-нибудь спрашивал о отсутствующих кусках и причине их отсутствия? Нету и нету...
А про дыры Иванов спрашивал у Бартоломея...
Про вырванные скаты было у кого-нибудь под Протокол? Не было. Разорвана и все. Только Брусницын написал, что выскочили дятловцы через дыру, сделанную ножом Кривонищенко. И ничего про вырванные куски нет ни у кого...
Никто не обратил внимания или эти куски были на месте?..
Отправлено: Пoчемучка - 11.04.23 19:26
просто интересно почему ее не видно на фотографиях палаткиА на каких фото - он (полог) должен быть виден? На обнаружении - там весь вход еще снегом завален. А промежуточную стадию до разборки, но после раскопки - нам не фотками. Решили - обойдутся эти противные дятловеды.
Вот описание как это было. Даже Чуркина эту простынь - видела
(https://i3.imageban.ru/out/2023/04/11/c21132aaea4bd99f0c5f89ea46fb00c9.jpg)
Отправлено: maicom - 11.04.23 20:16
А на каких фото - он (полог) должен быть виден? На обнаружении - там весь вход еще снегом завален. А промежуточную стадию до разборки, но после раскопки - нам не фотками. Решили - обойдутся эти противные дятловеды.На фото раскопки палатки когда ещё снег с нее расчищали, Шаравин говорил что все было так же как они увидели только лыжи были переставлены и снег раскопали, вообще странно что в свободном доступе так мало фото палатки,как говорил Согрин что палатку разобрали когда на склон летел Иванов и ему показалось странным что его не дождались.
Отправлено: Duster74 - 11.04.23 20:57
вообще странно что в свободном доступе так мало фото палаткиЗачем Иванову фото палатки снаружи? Его интересовало что там внутри. В 1959 лавинную версию еще не рассматривали *ROFL*
Отправлено: Пoчемучка - 11.04.23 21:50
вообще странно что в свободном доступе так мало фото палаткиКак с нею обращались - так это о том, чт она не считалась каким-то ценным вещественным доказательством. Походу экспертизу сделали чтоб закрыть тему того, что было известно из других источников.
Это же очевидно - экспертиза дает вывод, что туристы - сами резали палатку. Манси на это время - уже отпали как подозреваемые.
И давно был выложен вывод - про замерзание в неблагоприятных погодных условиях. 27 марта - комиссия уже пришла к такому выводу.
Значит были источники информации, которые представили всю картину гибели как она была. Например - агентура.
Вот положим Огнев и его бригада лесорубов. Кто-то из них - давний и ценный кадр. Агент дает рапорт или что там еще.
Сослаться на него - нельзя. Туристов это уже не спасет. А дело нужное - без агентуры - счахнет.
Там же страна осужденных лиц, которые и фашистам пособники, и с властью - несогласные.
Отправлено: maicom - 12.04.23 08:29
Зачем Иванову фото палатки снаружи? Его интересовало что там внутри. В 1959 лавинную версию еще не рассматривалиИванову фото и не нужны были,когда он прилетел то палатку с вещами уже свернули и приготовили к отправке,Согрин писал про это
Цитирование
Вертолёт встречали ребята из группы Слобцова и незнакомые
люди, которые никак не представлялись. Большинство из них
улетели обратным рейсом на нашем вертолёте . Обратил вни-
мание, что под останцем лежит огромный сверток брезента.
который ребята загрузили в вертолет. Оказалось, что это была
палатка Дятлова. Это меня очень удивило. Всего прошло два дня
с момента обнаружения палатки. Хоть я тогда мало что пони-
мал в следственных делах, но по моим понятиям, коль с нами
прилетел прокурор, то он должен осмотреть место происшес-
твия, составить протокол, сфотографировать. Говоря профес-
сиональным языком, провести следственные действия. Непонят-
но было, кто мог дать такое скоропостижное и безграмотное
указание.
Много позже я узнал, что до Иванова там побывали пред-
ставители прокуратуры Ивделя. Как вспоминал Миша Шаравин
(он первым обнаружил палатку Дятлова), они осмотрели содер-
жимое палатки и никаких записей не делали. Видимо в снегу, на
морозе и ветре это было делать очень неуютно прибывшим сле-
дователям, да ещё в городской одежде. А в Ивделе, в тепле мож-
но это сделать в комфортных условиях. Скорее всего, именно
эти люди и улетели обратным рейсом на нашем вертолёте
вместе с палаткой.
Как с нею обращались - так это о том, чт она не считалась каким-то ценным вещественным доказательством.Как потом с ней обращались другой вопрос,здесь получается куча фото поисковиков и всего несколько фото палатки и то только после того как ее раскопали и с одного ракурса,они уже делали фотографии почему не сделать фото палатки до?или возможно фото они сделали т.к в описи дела есть список фотографий но во первых это просто список без описания и мы не знаем что там за фото не факт что фото те которые мы знаем,во вторых судя по цифрам то там не все фото потому что некоторые пропущены.
Походу экспертизу сделали чтоб закрыть тему того, что было известно из других источников.То же не все однозначно,Бардин и Шулешко ссылаются на какую то экспертизу в своей записке хотя экспертиза была проведена позднее и там вообще история непонятная,вначале палатка лежала где то а Коротаев говорил что у него в кабинете была натянута,потом кто то заметил что палатка изнутри разрезана и стали проводить экспертизу и по факту через месяц провели экспертизу и Чуркина пишет что Юдин помогал но Юдин про это не помнил насколько помню,если сразу были видны следы разрезов то почему не провели сразу экспертизу?а если потом уже версии с нападением отмели тогда зачем эуспертизу разрезов проводить?
Это же очевидно - экспертиза дает вывод, что туристы - сами резали палатку. Манси на это время - уже отпали как подозреваемые.
И давно был выложен вывод - про замерзание в неблагоприятных погодных условиях. 27 марта - комиссия уже пришла к такому выводу.Тогда зачем дальше продолжали расследование?Иванов до последнего допрашивал экспертов и даже проводили допросы после постановления о закрытии дела,менял нумерацию и вставлял листы в уд.
Значит были источники информации, которые представили всю картину гибели как она была. Например - агентура.
Вот положим Огнев и его бригада лесорубов. Кто-то из них - давний и ценный кадр. Агент дает рапорт или что там еще.
Сослаться на него - нельзя. Туристов это уже не спасет. А дело нужное - без агентуры - счахнет.
Там же страна осужденных лиц, которые и фашистам пособники, и с властью - несогласные.
Отправлено: Пoчемучка - 12.04.23 09:03
То же не все однозначно,Бардин и Шулешко ссылаются на какую то экспертизу в своей записке хотя экспертиза была проведена позднее и там вообще история непонятная,вначале палатка лежала где то а Коротаев говорил что у него в кабинете была натянута,потом кто то заметил что палатка изнутри разрезана и стали проводить экспертизу и по факту через месяц провели экспертизу и Чуркина пишет что Юдин помогал но Юдин про это не помнил насколько помню,если сразу были видны следы разрезов то почему не провели сразу экспертизу?а если потом уже версии с нападением отмели тогда зачем эуспертизу разрезов проводить?Бардину и Шулешко - видимо пообещали экспертизу палатки - задним числом. Чтоб подстроиться под их отчет. Юдин вспоминал что он помогал растянуть палатку на гвоздиках - в каб. Коротаева, потому что привязывает это событие к Ивделю. Генриетта Елисеевна - была девушкою принципиальною. Она на актах вскрытия четверки из ручья - не стала подписываться. И свою экспертизу - датировала по точной дате.
Тогда зачем дальше продолжали расследование?Иванов до последнего допрашивал экспертов и даже проводили допросы после постановления о закрытии дела,менял нумерацию и вставлял листы в уд.Чтобы пошуметь подольше и привлечь внимание к этой гибели иностранных спецслужб. И дать им материал в натуральном виде УД. Где через полстрочки - ракетное, как из дырявого ведра - вода...
Отправлено: maicom - 12.04.23 09:21
Бардину и Шулешко - видимо пообещали экспертизу палатки - задним числом. Чтоб подстроиться под их отчет.Там написано что экспертами установлено что палатка вспорота изнутри но экспертиза еще не проводилась т.е теоретически они не могли знать что разрезы сделаны изнутри тем более что
Генриетта Елисеевна - была девушкою принципиальною. Она на актах вскрытия четверки из ручья - не стала подписываться. И свою экспертизу - датировала по точной дате.
Юдин вспоминал что он помогал растянуть палатку на гвоздиках - в каб. Коротаева, потому что привязывает это событие к Ивделю.Честно не помню когда он это говорил но вполне возможно что говорил.
Чтобы пошуметь подольше и привлечь внимание к этой гибели иностранных спецслужб. И дать им материал в натуральном виде УД. Где через полстрочки - ракетное, как из дырявого ведра - вода...Пошуметь вполне мог но вот материал в натуральном виде вряд-ли,сейчас сложно а тогда тем более и что такого он мог дать иностранным спецслужбам?погибла группа туристов чем это могло привлечь спецслужбы?
Отправлено: Дед мазая - 12.04.23 09:38
Честно не помню когда он это говорил но вполне возможно что говорил.Есть такое. Сам искал очень долго про Юдина и палатку, но так и не нашел, пока не ткнула Ваша собеседница. На 2-ой странице его темы. Наберите поиск по "гвозд"...
Заодно, уточните у нее - откуда про кабинет Коротаева и Ивдель?..
Отправлено: Пoчемучка - 12.04.23 10:05
Пошуметь вполне мог но вот материал в натуральном виде вряд-ли,сейчас сложно а тогда тем более и что такого он мог дать иностранным спецслужбам?погибла группа туристов чем это могло привлечь спецслужбы?https://taina.li/forum/index.php?topic=17176.0
Отправлено: maicom - 12.04.23 10:34
Есть такое. Сам искал очень долго про Юдина и палатку, но так и не нашел, пока не ткнула Ваша собеседница. На 2-ой странице его темы. Наберите поиск по "гвозд"...Я не спорю,я говорю что не помню,во первых информации много и что то уже либо забылось либо просто не дошел до этого,во вторых всю информацию нужно проверять и доверять всему нельзя а пока найдешь что то пока проверишь куча времени уходит а иногда оказывается что зря проверял,поэтому я и задаю вопросы по ходу чтения того или иного документа,сечас стала интересна фраза Бардина и Шулешко
Заодно, уточните у нее - откуда про кабинет Коротаева и Ивдель?..
Цитирование
За это время на месте происшествия побывали криминалист Свердловской облпрокуратуры Л. Н. Иванов и прокурор г. Ивделя. Трупы и палатки на вертолете были отправлены в Ивдель.
Отправлено: Дед мазая - 12.04.23 10:56
Не надо. Будет так же как с палаткою. Там же ниточек много. Надо где - ниток нету. Следы-столбики например.Будет, если бегать галопом, не смотреть куда надо и не анализировать прочитанное... *YES*
Вот Вы привели давеча Губина как источник достоверной информации по вырванным кускам из палатки, хотя у него про это ничего нет, кроме слова "порвана". А главное, Вы пропустили - Губин говорил о десятке
Бред? Вроде да. Ведь на фото палатки в Ленкомнате нет на скате никаких таких дыр. И эксперт Чуркина ничего про
А теперь вспомним Юдина с его гвоздиками и Бартоломея с его посещением палатки в комнате гостиницы Ивделя, где Иванов показывал ему дырки на скате палатки и интересовался их происхождением...
Не мог Юдин крепить палатку гвоздиками в кабинете Коротаева - она там растянута на веревках. Так же, не мог Юдин устанавливать палатку в Лаборатории НИКЛ в Свердловске, помогая эксперту Чуркиной. Чуркина пишет в Акте, что Юдин ей помог установить палатку. А палатку на гвоздиках не устанавливают...
А вот, в комнате гостиницы, где, со слов Бартоломея, палатка была растянута на стене и висела почти под потолком, Юдин мог помогать со своими гвоздиками. А если мы вспомним дыры, про которые говорили Губин и Бартоломей и которых нет на фото палатки в Ленкомнате, то мы можем предположить, что эти дыры были на левом скате палатки? Отсюда и то, что Бартоломей многие годы говорил только о прорезах на скате палатки, но ни слова о вырванных кусках, выглядит достоверным - палатка была подвешена правым скатом к стене...
А Чуркиной дали на исследование правый скат палатки с разрезами. Потому, она и проигнорировала левый ее скат в общем и
Версий строить можно много, но главное -
Когда есть за что похвалить Вас, я всегда это делаю... :girl-flowers:
Я не спорю,я говорю что не помню,во первых информации много и что то уже либо забылось либо просто не дошел до этого,во вторых всю информацию нужно проверять и доверять всему нельзя а пока найдешь что то пока проверишь куча времени уходит а иногда оказывается что зря проверял,поэтому я и задаю вопросы по ходу чтения того или иного документа,сечас стала интересна фраза Бардина и ШулешкоНу, тогда Вам в помощь и Докладная Стаханова...
https://www.kp.ru/daily/26487/3356767/ (https://www.kp.ru/daily/26487/3356767/)
Хотя, я думаю "палатки" что-то связанное с испорченным телефоном. Но, тема соблазнительная - две палатки бы сняли почти все вопросы...
А спрашивать надо, так как не возможно охватить все сразу. Но, таких не любят старожилы Форума. Они сидели десятилетия и вдруг придет кто-то и найдет что-то, что ускользнуло от их внимания. Но. Вы не отчаивайтесь. Не ответят одни, ответят другие... *YES*
Отправлено: Duster74 - 12.04.23 14:23
прожженные дыры былиОткрытие века! *ROFL*
Прожженые дыры были есть и будут на любой туристкой палатке, которая активно и много лет эксплуатируется в походах. :-X
Отправлено: Пoчемучка - 12.04.23 14:32
Вот Вы привели давеча Губина как источник достоверной информации по вырванным кускам из палатки, хотя у него про это ничего нет, кроме слова "порвана". А главное, Вы пропустили - Губин говорил о десятке прожженных дыр на скате палатке размером от 1-го до 3-х кв.см...Я ничего не пропускаю. Это у Вас чего-то с восприятием. Цитата дана полностью
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1499618#msg1499618
https://urbibl.ru/Stat/Pereval_Dyatlova/vse_stanovitsya_na_mesta.htmПочему Вы пропускаете целую фразу? Пытаетесь вытянуть меня на беседу? Со стороны-то смешно смотрится... Махачкала...ЦитированиеДля этого не было времени даже раскрыть входной разъем палатки, спешно был сделан разрез ножом, в который все выскочили и устремились вниз по склону. ... на это место упала сгорающая ступень ракеты-носителя... почему в палатке оказалось до десятка или чуть больше пробоин от одного до трех квадратных сантиметров. Это наверняка результат падения на палатку осколков сгоревшей ступени ракетоносителя, но уже остывших, поскольку следов прожога палатки не было.
Автору этой статьи раза два или три довелось осмотреть злополучную палатку, которая на некоторое время была в растянутом виде помещена в одной из комнат городской прокуратуры
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм
Отправлено: maicom - 12.04.23 14:40
Ну, тогда Вам в помощь и Докладная Стаханова...В докладной записке я это и прочитал.
Хотя, я думаю "палатки" что-то связанное с испорченным телефоном.Не знаю,интересно что они в начале пишут про палатку в единственном числе и много раз,нигде не пишут что палатка состояла из двух а здесь вдруг пишут "палатки".
Так же другой участник форума уже указывал на пункт в протоколе Темпалова в котором хитро написано
Цитирование
Половина лыжных брюк обнаружена в месте срезания вершин для настила, от настила 15 метров в сторону леса так же под снегом на месте обнаружения палатки группы Дятлова найдены эбонитовые (много пробелов - прим. сост.) ножны для ножа и столовая ложка из белого металла.протокол составлен 6 мая и то ли Темпалов пишет что на склоне так же были найдены ножны то ли в 15 метрах от настила где была обнаружена палатка.
Отправлено: totato - 12.04.23 15:26
интересно что они в начале пишут про палатку в единственном числе и много раз,нигде не пишут что палатка состояла из двух а здесь вдруг пишут "палатки".Может имелось в виду, что вертолёт забрал не только палатку Дятлова, но и палатки некоторых поисковых групп? У карелинцев была своя палатка, может и у других. Зачем им эти палатки, если всех заселили в одну большую, армейскую?
Отправлено: maicom - 12.04.23 15:57
Может имелось в виду, что вертолёт забрал не только палатку Дятлова, но и палатки некоторых поисковых групп? У карелинцев была своя палатка, может и у других. Зачем им эти палатки, если всех заселили в одну большую, армейскую?Не знаю,вряд-ли,для чего им указывать в записке что они еще палатки поисковиков отправили?там много групп было и много вещей и не про что больше не пишут,написали бы тогда наверное что личные вещи поисковиков отправлены да и зачем им отправлять палатки поисковиков в Ивдель?неизвестно кто как потом будет добираться а так нужно будет еще найти в Ивделе свою палатку.
Отправлено: Дед мазая - 12.04.23 16:24
Это наверняка результат падения на палатку осколков сгоревшей ступени ракетоносителя, но уже остывших, поскольку следов прожога палатки не было.Замечание принимается. Я Бартоломея по памяти цитировал. Убрал про "прожженные", чтобы не смущать следующие поколения Молодых Исследователей...
Почему Вы пропускаете целую фразу? Пытаетесь вытянуть меня на беседу? Со стороны-то смешно смотрится... Махачкала...И что это меняет? Это отменяет остальные вопросы, которые Вы, в свойственной Вам манере, проигнорировали?..
Беседа с Вами мне даром не сдалась. Но, отвечать я Вам буду, чтобы Вы не вводили коллег в заблуждение. Губина в качестве авторитетного источника привели Вы. Причем, привели его и Григорьева воспоминания как свидетельства того, что огромные куски были вырваны из ската палатки и они оба это видели. Приведите цитату, где они оба говорят о вырванных кусках из ската палатки!..
Нет такой цитаты. Во всяком случае, я не нашел. А вот про десяток дыр у Губина есть...
А от Бартоломея вот...
Барт: У меня лично был. Когда он узнал, что я в прошлом году ходил с этой же группой в поход, и с этой палаткой, он меня стал спрашивать о происхождении дырок, потому что потом, кстати, об этих дырочках на потолке была высказана версия, что это сверху сбрасывали что-то такое тяжёлое, искры какие-то сверху летели. Но это была прожжёная палатка, мелкие дырочки мы не заштопали.Еще одна загадка. Прожженные дыры Бартоломей видел, но ничего не говорит о не прожженных. А Гущин видел не прожженные, но ничего не сказал про прожженные...
Еще одна загадка - ни тех, ни других на фото палатки в Ленкомнате мы не наблюдаем...
В самом деле, поверишь в размножение палаток... %-)
Кемерово...
Добавлено позже:
Так же другой участник форума уже указывал на пункт в протоколе Темпалова в котором хитро написаноОни все были далеко не филологи...
Цитирование
Половина лыжных брюк обнаружена в месте срезания вершин для настила, от настила 15 метров в сторону леса так же под снегом на месте обнаружения палатки группы Дятлова найдены эбонитовые (много пробелов - прим. сост.) ножны для ножа и столовая ложка из белого металла.
протокол составлен 6 мая и то ли Темпалов пишет что на склоне так же были найдены ножны то ли в 15 метрах от настила где была обнаружена палатка.
И написано там следующее:
... Половина лыжных брюк обнаружена в месте срезания вершин для настила, от настила 15 метров в сторону
Да, после слова "кедра" уместнее была бы точка и новое предложение. Но, не будем слишком строги...
Отправлено: Пoчемучка - 12.04.23 17:00
Причем, привели его и Григорьева воспоминания как свидетельства того, что огромные куски были вырваны из ската палатки и они оба это видели. Приведите цитату, где они оба говорят о вырванных кусках из ската палатки!..Вы фото палатки в каб. Коротаева - видите? И тот и другой, а Губин - прямо русскими словами уточняет где он видел палатку, - все это же видели.
Нет такой цитаты. Во всяком случае, я не нашел. А вот про десяток дыр у Губина есть...
И если они не обращают внимания на отсутствие кусков - значит они знают что их отсутствие ничего удивительного не значит. Ноль значения. Иначе Губин живо бы пришил это к экспертизе и ракетам, которые он предполагал сразу же.
https://urbibl.ru/Stat/Pereval_Dyatlova/vse_stanovitsya_na_mesta.htm(https://i3.imageban.ru/out/2023/04/10/f26d108fa87b82fa9d874bb821c27c48.jpg)ЦитированиеДля этого не было времени даже раскрыть входной разъем палатки, спешно был сделан разрез ножом, в который все выскочили и устремились вниз по склону. ... на это место упала сгорающая ступень ракеты-носителя... почему в палатке оказалось до десятка или чуть больше пробоин от одного до трех квадратных сантиметров. Это наверняка результат падения на палатку осколков сгоревшей ступени ракетоносителя, но уже остывших, поскольку следов прожога палатки не было.
Автору этой статьи раза два или три довелось осмотреть злополучную палатку, которая на некоторое время была в растянутом виде помещена в одной из комнат городской прокуратуры
Вы какие-то ниточки доразглядывались до того, что не видите прямой смысл текста А.Д.Губина. Махачкала...
В самом деле, поверишь в размножение палаток...Да уж чего там... Не горюйте - это единственное что размножается Вашим прямым участием...
Размножать палатки наверное приятнее - чем читать слова Губина А.Д.?
Прожженые дырки тоже тайною не были. Губин не жил в палатке поисковиков и не видел такие же от печки в той палатке поисковиков. А Г.К. Григорьев - прямо русскими словами описал как они, эти прожеги - образуются на счет полраза. Мало того, он и с П.И.Бартоломем в одну смену был и поразговаривал с ним достаточно. Судя по его блокнотам. Только Бартоломей П.И. мог ему рассказать столько про И. Дятлова. Махачкала, пляж и обезьянка на поводке...
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм
Отправлено: Дед мазая - 12.04.23 17:50
Вы фото палатки в каб. Коротаева - видите? И тот и другой, а Губин - прямо русскими словами уточняет где он видел палатку - все это же видели.Ничего это не значит! Это значит, что Губин увидел палатку такую, какую увидел. С какого ему/им обращать внимание на вырванные куски? Кстати, раз уж Вы начали уводить разговор в сторону, где они оба видели палатку - от Григорьева приведите что-нибудь по поводу кабинета Коротаева? И к чему все это, когда я только сказал, что они оба не видели первоначальное состояние палатки на Склоне?..
И если они не обращают внимания на отсутствие кусков - значит они знают что их отсутствие ничего удивительного не значат.
Приведите конкретно - кто из поисковиков под Протокол говорил про вырванные из ската куски палатки??? Есть такие сведения? Не воспоминания, а в Папке у нас...
Хорошо, Губин видел десяток дыр на скате палатки. Подчеркиваю Вашу поправку - не прожженные. Бартоломей видел прожженные дыры. Значит, они про разные дыры говорили? Бартоломей про мелкие дыры от трубы печки, а Губин про какие? Или про одни и те же?..
Просить Вас показать эти дыры на фото палатки в Ленкомнате, я не буду. Там есть несколько мелких пятен, которые можно принять за дыры и спор у нас затянется на годы. Да и не в Ваших правилах разглядывать фото...
Но, вдруг кто-то захочет глянуть...
[attach=1]
[attach=2]
[attach=3]
Да, есть несколько мест/пятен, которые можно принять за дыры. Но, они явно не от 1-го до 3-х кв.см. Это они так насторожили следствие, что оно ракету заподозрило?..
А Г.К. Григорьев - прямо русскими словами описал как они, эти прожеги - образуются на счет полраза. Мало того, он и с П.И.Бартоломем в одну смену был и поразговаривал с ним достаточно. Судя по его блокнотам. Только Бартоломей П.И. мог ему рассказать столько про И. Дятлова.О чем я Вам и талдычу, но до Вас никак не доходит. Информация о палатке у Григорьева с чужих слов...
Губин не жил в палатке поисковиков и не видел такие же от печки в той палатке поисковиков.А ракетчиком видимо был знатным? Вот зашел три раза глянуть на палатку и враз определил - ракета так стукнула?.. ;)
Он тоже не в вакууме был и повторял чужие слова. А информации у него могло быть поболее, как у партработника, чем у Григорьева...
Да уж чего там... Не горюйте - это единственное что размножается Вашим прямым участием...Пустопорожняя болтовня с Вашей стороны размножается. Тут Вы правы...
Махачкала, пляж и обезьянка на поводке...Обезъянка сбежала. Ищем. Говорят компьютер освоила и уборщицей устроилась за пределами Республики... :(
А так, что сказать - дура она и в Кемерово дура...
Отправлено: Пoчемучка - 12.04.23 18:12
Это значит, что Губин увидел палатку такую, какую увидел. С какого ему/им обращать внимание на вырванные куски?https://urbibl.ru/Stat/Pereval_Dyatlova/vse_stanovitsya_na_mesta.htm
Цитирование
В статье "НЛО: анатомия одной загадки" С.Богомолова, опубликованной в "Уральском рабочем" 31 октября прошлого года, рассказывалось о разгадке наблюдаемого автором непонятного ему тогда явления, которую он в дальнейшем получил в разъяснении ученого. "Вот и стало все на свои места",- так подытожил он свой рассказ по поводу занимавшего его загадочного явления. Примерно то же самое сказал и я, прочитав газету, но по другому поводу.У А.Д. Губина - были подозрения. На основе уточнений от статьи Богомолова - подозрения оформились в стойкое убеждение. Которое он потом развернуто поясняет.
... Многих потрясла гибель девяти спортсменов-лыжников, произошедшая в феврале 1959 года на склоне высоты 1079 между горами Чистоп и Отортен к северу от Ивделя. Причина гибели была загадочной...Теперь же, спустя 30 лет, после прочтения названной выше статьи С.Богомолова и для меня в сей загадке тоже все стало очевидным: на это место упала сгорающая ступень ракеты-носителя.
Он видел палатку, он видел в ней дырки
Цитирование
Сегодня мне ясно и то, почему в палатке оказалось до десятка или чуть больше пробоин от одного до трех квадратных сантиметров. Это наверняка результат падения на палатку осколков сгоревшей ступени ракетоносителя, но уже остывших, поскольку следов прожога палатки не было.Дырки, у которых не разглядел следов прожега. Таких которые должны быть по его представлениям, когда на палатку падают горящие осколки. Это так же если Вам на одеяло - кинуть шумовку горящих углей из печки. Это так же по последствиям - как сожженная фуфайка, в которой прикалывается Рустем. Проведите натурный эксперимент - на что похожи прожеги от осколков. Осколков!!! Раскалите на сковороде или лучше в костре - гвозди и киньте на одеяло себе. Зацените как будет выглядеть такой прожиг.
Автору этой статьи раза два или три довелось осмотреть злополучную палатку, которая на некоторое время была в растянутом виде помещена в одной из комнат городской прокуратуры.
Это совсем по другому - когда от искр печки. Искра и осколок - дают разную картину происшествия. Искра - это кругленькая дырка. Про которые и твердит Бартоломей. Если куча искр - это решето и потом общий пожар. Если осколки - это сразу считай пожар по полной.
Именно поэтому Г.К.Григорьев - так подробно это уточняет
(https://i3.imageban.ru/out/2023/04/10/f26d108fa87b82fa9d874bb821c27c48.jpg)
Отчего эти дырки - не похожи на то что думает Губин. Палатку после приключений похода Аксельрода: чинили, стирали и приводили в божеский вид. Она была не такой - как вот сразу после пожара. Когда уже в Махачкале будет - погода на здравый смысл?
И Губин и Григорьев - знают содержание статьи Богомолова, толкнувшей Губина на выводы окончательные. Нам, дятловедам, этой статьи - пока не выдано. Стопудово там на поля летят осколки как здесь
(https://i1.imageban.ru/out/2023/04/12/36e1cec1b645efa4978acf6f4cdf7fc4.jpg)
Каждый из них обращает внимание на все - что складывается у него в представление о причине гибели. Тогда все в Ивделе и не только там - пытались понять что и как произошло. Запоминали то, что им ближе по пониманию причин. Проданов вон - про манси грузил всех. Вспоминая столетней и стокилометровой дальности женщину геолога. Он такую дичь вспомнил и привязал к своим представлениям.
Каждый в меру умственных способностей - запоминал и понимал.
Я понимаю - что в Махачкале запрещено думать. И всякий раз - все с чистого листа. Но в Ивделе - люди определенно думали и пытались понять. Об этом и собкор Г.К.Григорьев отписал в своих блокнотах...
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм. Разжигание межнациональной розни
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм. Разжигание межнациональной розни
Отправлено: Дед мазая - 12.04.23 18:39
У А.Д. Губина - были подозрения. На основе уточнений от статьи Богомолова - подозрения оформились в стойкое убеждение. Которое он потом развернуто поясняет.Какие подозрения? Там все про ракету говорили. Маслеников делал рисунки и слал запросы. Собирали свидетельства разные. Иванов вот Бартоломея про дыры на палатке пытал. Вот и наслушался Губин в 1959-м году про ракету. Видимо имел доступ к информации о поисках и вспомнил через 30 лет...
А раз говорил, что не было прожигов - значит и про это ему в 1959-м году стало известно от кого-то. Может, обсуждали это где-то в Ивделе, где оказался и Губин в силу своего поста партийного. Палатку он видел, раз говорил, но вряд ли он ее обнюхивал. Значит, кто-то акцентировал внимание на том, что дыры без прожигов были и Губин это и запомнил...
Именно поэтому Г.К.Григорьев - так подробно это уточняетИнтересно, где на аэродроме нашли такое помещение для установки палатки? И чего Григорьев про это ничего в блокнотах не писал? Почему надо больше верить Григорьеву про эти дыры? Ладно бы Григорьев бы рассказал, что он вместе с Губиным осматривал палатку и они это обсуждали...
Бартоломей не увидел выдранные из ската огромные куски, а мы тут про какие-то дыры рассуждаем. Кто на что обратил внимание или услышал где-то, то и помнил...
Добавлено позже:
Отчего эти дырки - не похожи на то что думает Губин. Палатку после приключений похода Аксельрода: чинили, стирали и приводили в божеский вид. Она была не такой - как вот сразу после пожара. Когда уже в Махачкале будет - погода на здравый смысл?Да Вы хотя бы на фото посмотрите этих палаток... :rl:
[attach=1]
[attach=3]
[attach=2]
Впрочем, кому я это все пишу... :(
Отправлено: Пoчемучка - 12.04.23 19:02
Да Вы хотя бы на фото посмотрите этих палаток...Размноженных Вашими нежными усилиями?
Впрочем, кому я это все пишу...
Еще одна загадка - ни тех, ни других на фото палатки в Ленкомнате мы не наблюдаем...Это - без нужды. Люди видели палатку и их было не один человек. Они тоже в основном - мужчины. Акромя Чуркиной и швеи из Ивдельского быткомбината. Удивительно - но у них палатки не размножалися. Дети были и потом внуки. Все по норме.
В самом деле, поверишь в размножение палаток...
Все четко представляли - что палатка была одна и старая и фасону вагон-палатка. Видимо эволюция в Махачкале как-то особенно искривилася. Там видимо под шашлычные-шаурмышницы - важнее размножать текстильные изделия фасону палатка. Климат видимо...
Какие подозрения? Там все про ракету говорили.А Проданов про ракету по имени манси? А не почитать ли Вам на сон грядущий - блокноты Г.К.Григорьева? Мож нормализуетеся/отперпендикуляритесь от размножения палаток-то?
Интересно, где на аэродроме нашли такое помещение для установки палатки? И чего Григорьев про это ничего в блокнотах не писал? Почему надо больше верить Григорьеву про эти дыры? Ладно бы Григорьев бы рассказал, что он вместе с Губиным осматривал палатку и они это обсуждали...Дык штаб туда многие помещают. По воспоминаниям. Бартоломей-то - вспоминает тоже аэропорт. И Аскинадзи. Запамятовали?
Бартоломей не увидел выдранные из ската огромные куски, а мы тут про какие-то дыры рассуждаем. Кто на что обратил внимание или услышал где-то, то и помнил...
Дык оставляйте Вы заниматься размножением палаток. Видите как все неудачно потом. Сначала уборщицы одной тряпкою все будут мыть от унитаза до столового сервиза. Потом - еще страшнее...
Информация о палатке у Григорьева с чужих слов...Да неужели? В УД нет ни одного документа, подтверждающего что у Г.К.Григорьева были все 1000 шансов видеть палатку? Вот ни одного?
(https://i3.imageban.ru/out/2023/04/10/f26d108fa87b82fa9d874bb821c27c48.jpg)
Уф, идите учить матчасть... Доразмножалися палаток-то...
Отправлено: Дед мазая - 12.04.23 19:30
Размноженных Вашими нежными усилиями? Это - без нужды.Эти фото тоже я размножил?.. :rl:
И плевать, что у Бартоломея "Памирка" с крыльями 25см на светлой трети палатки... *THUMBS UP*
Видимо эволюция в Махачкале как-то особенно искривилася. Там видимо под шашлычные-шаурмышницы - важнее размножать текстильные изделия фасону палатка. Климат видимо...Оно и заметно, где эволюция пошла по спирали и вернулась в исходную точку... *YES*
А Проданов про ракету по имени манси? А не почитать ли Вам на сон грядущий - блокноты Г.К.Григорьева? Мож нормализуетеся/отперпендикуляритесь от размножения палаток-то?Блокноты у меня в закладках...
А Вы в курсе, что была еще с самого начала версия, что дятловцы за границу удрали? А Темпалов так и остался в уверенности, что студенты выпивали и закусывали. Мы и это будем обсуждать тут? Вы к чему все в кучу валите? Какое отношение Ваш поток подсознания имеет к экспертизе палатки?..
Дык штаб туда многие помещают. По воспоминаниям. Бартоломей-то - вспоминает тоже аэропорт. И Аскинадзи. Запамятовали?При всем уважении к ним обоим, этот вопрос так и висит не выясненным. Аскинадзи и фото подписывал на Набережной Ивделя, утверждая, что это аэропорт... :(
Да неужели? В УД нет ни одного документа, подтверждающего что у Г.К.Григорьева были все 1000 шансов видеть палатку? Вот ни одного?Нет. Напомните на прощание...
Протокол с Описью вещей не предлагать...
На этом все. Оставляю Вас. На этот раз уже точно... :P
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм
Отправлено: Пoчемучка - 12.04.23 19:34
И плевать, что у Бартоломея "Памирка" с крыльями 25см на светлой трети палатки...Спокойно плюйте. Потому что он уточняет что после погорения палатки в походе на Приполярный под рук. Аксельрода - её чинили. Причем чинили кардинально. Ибо погорела она настолько - что её в условиях похода зачинили одеялом. Одно одеяло ушло целиком чтоб как-то нивелировать последствия травмирования палатки огнем от искр.
Оно и заметно, где эволюция пошла по спирали и вернулась в исходную точку...Есть два чоловика - с которыми их страна происхождения как-то пошутила. Про размножение палаток - Вы двигаете мирозрение, да еще вроде Галка. Вам проще поверить что палатки разные, если Вам фото не дает четкого прямо фиксирования состояния палатки. Тем не менее - все кто видел эту палатку воочию - не находяли её размножившейся. Тот же Ю.Е. Юдин. Они на ней спали - в помещении ж/д вокзала, расстелив на полу. Не заметил он на ней - отличий. Они с нею ходили в тренировочный поход. Об этом - воспоминания четкие. Они ставили её и примеряли как там печка будет. Опять Вам - не помнится это. Сколько можно? Палатку переместили в аэропорту кулем со всеми вещами и вещи потом Г.К.Григорьев с Вишневским перебирали. А палатку видимо просушить повесили. Ибо состояние у неё было проволоченной по снегу - то еще. Не сразу же в прокуратуру под нос - целому прокурору Ивделя и потом прибывавшего целого прокурора СО...
Вы наотрез не собираете в одну точку - все знания что есть. Вам нравится - размножать палатки.
Оффтоп (текст не по теме)Блин, вот же милое занятие. Почти как проклятие. Не, там та уборщица - таки имела претензии. Реально обоснованные. И точно плюнула Вам с каким-то пожеланием в кофе...
Блокноты у меня в закладках...Не с самого начала, поскольку про это вспоминал Аскинадзи. Это почти последняя смена. Когда их долго не смогли найти - пошло в ход все из предположений. Согласно умственным способностям предполагавших. Темпалов - добро закладывал за воротник. Это ему было ближее как представление. Г.К.Григорьев четко упоминает все основные версии, ходившие на момент обитания палатки группы Дятлова - в кабинете Коротаева В.И. Потому что был именно в это время. Именно в это - время. Третий раз акцентировать или все не в коня овес и прочие пищевые растения?
А Вы в курсе, что была еще с самого начала версия, что дятловцы за границу удрали? А Темпалов так и остался в уверенности, что студенты выпивали и закусывали. Мы и это будем обсуждать тут? Вы к чему все в кучу валите? Какое отношение Ваш поток подсознания имеет к экспертизе палатки?..
Это Ваш поток сознания притек к тому что палатки размножаются. Чисто Вашими нежным трудами. Видимо от обилия аналитического складу ума.
Еще одна загадка - ни тех, ни других на фото палатки в Ленкомнате мы не наблюдаем...
В самом деле, поверишь в размножение палаток...
Нет. Напомните на прощание...А чего ж Вам протокол - не гож? Тоже размноженный? Ведь - слово не сдержите. Как пить дать. Ваши обещания и таланты равны по весу...
Протокол с Описью вещей не предлагать...
На этом все. Оставляю Вас. На этот раз уже точно..
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм. В следующий раз будет бан
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм. В следующий раз будет бан
Отправлено: bvv910 - 13.04.23 05:04
Да Вы хотя бы на фото посмотрите этих палаток...Дед мазая, так разные палатки на этих фото. На двух верхних палатка стандартных размеров, на нижнем длинная палатка, сшитая из двух стандартных.
Отправлено: Дед мазая - 13.04.23 09:46
Дед мазая, так разные палатки на этих фото. На двух верхних палатка стандартных размеров, на нижнем длинная палатка, сшитая из двух стандартных.И ты, Брут!?...(с)... :(
Разворачиваемый текстКак же разные, если Бартоломей везде показывает фото этой своей палатки из похода 1958-го года и говорит, что именно эту палатку он видел в Ивделе в комнате гостиницы, куда его отвел Иванов на осмотр дырочек на скатах палатки дятловцев и опознание вещей дятловцев? И мне уже шестой год Знающие коллеги доказывают, что это одна и та же палатка... :'(
Палатки, и в самом деле разные. Ближняя светлая часть на двух первых фото - это "Памирка". Угол между скатами у конька палатки и крылья длиной 25см были только у нее. Крылья то Вы видите, надеюсь? Я даже надписал их. Дальняя, темная - это палатка другой модели. Вот она стандартная. Но, уверен, не ПТ-4. Иначе бы, Бартоломей не вспоминал, что в этой палатке они ложились немного по диагонали, так как не могли лечь поперек из-за недостаточной ширины палатки...
Что касается пожара в походе и починки палатки с помощью одного одеяла. Не мог быть пожар в этом походе 1958-го года. Возможно, пожар был в другом походе, более раннем. Вот половину светлой "Памирки" и отрезали, а еще заменили торец палатки - видите, скаты и боковины этой полупалатки светлые, а торец темный?..
"Памирки" расшивали и расширяли за счет крыльев. Птицын описывает свой поход с двумя сшитыми "Памирками" группой из 8-ми человек. Стандартно это палатка на двоих, но влезали туда 3-4 и, если очень надо, 5 человек. Такие палатки назывались в среде туристов "двушками" и этот вопрос задавался Бартоломею. А то, что палатка была невысокая, можно понять из рассказа того же Бартломея, который вспоминал, что носки, подвешенные на тросике у конька палатки, болтались у носа лежавших. Так же и Согрин вспоминал, что их палатки были высотой чуть больше 1-го метра...
Таким образом, палатка с двух первых фото, не могла быть палаткой дятловцев. Но, Бартоломей опознал ее и от этого нельзя просто отмахнуться. У меня один вариант - вот эту светлую часть дятловцы отрезали и пришили вместо нее другую стандартную палатку, чтобы в итоге получить десятиместную палатку длиной 4м33см. Темная на фото стандартная палатка была использована от палатки Бартоломея. То есть, Бартоломей опознал половину своей палатки (темная часть на его фото) - это единственное, что мне приходит в голову без конспирологии...
"Масла в огонь" в огонь подлил и сам Бартоломей, когда незадолго до февраля 2020-го года позвонил Helga и, в очередной раз, подтвердил, что на той палатке, что он видел в Ивделе в 1959-м году он не помнит вырванных огромных кусков ската. А осматривал он ее очень внимательно, с его слов, и не мог такое пропустить, на мой взгляд. Да и во всех более ранних интервью Бартоломей говорил больше о порезах и про целый конек палатки. Однако, уже на Конференции, когда Helga показала Бартоломею фото палатки из Ленкомнаты, Бартоломей признал ее той, что он видел в Ивделе... %-). Я считаю, что Бартоломей ошибается и на его ошибочный вывод повлияла спешка - некогда ему был думать, когда он увидел это фото из Ленкомнате с разорванным вхлам скатом палатки...
Если у Вас есть интерес к этому вопросу, я Вам докажу, что на фото в Ленкомнате не палатка Бартоломея. Там все очевидно. Но, это в другую тему...
Есть еще два варианта:
1. У дятловцев было две палатки в этом походе...
2. Следствие попыталось подменить палатки...
Но, с ними к конспирологам. Хотя, первая версия довольно привлекательна - оставить основную часть группы в базовом лагере и сбегать втроем-вчетвером на Отортен с маленькой палаткой. Но, это уже мысли вслух...
Палатки, и в самом деле разные. Ближняя светлая часть на двух первых фото - это "Памирка". Угол между скатами у конька палатки и крылья длиной 25см были только у нее. Крылья то Вы видите, надеюсь? Я даже надписал их. Дальняя, темная - это палатка другой модели. Вот она стандартная. Но, уверен, не ПТ-4. Иначе бы, Бартоломей не вспоминал, что в этой палатке они ложились немного по диагонали, так как не могли лечь поперек из-за недостаточной ширины палатки...
Что касается пожара в походе и починки палатки с помощью одного одеяла. Не мог быть пожар в этом походе 1958-го года. Возможно, пожар был в другом походе, более раннем. Вот половину светлой "Памирки" и отрезали, а еще заменили торец палатки - видите, скаты и боковины этой полупалатки светлые, а торец темный?..
"Памирки" расшивали и расширяли за счет крыльев. Птицын описывает свой поход с двумя сшитыми "Памирками" группой из 8-ми человек. Стандартно это палатка на двоих, но влезали туда 3-4 и, если очень надо, 5 человек. Такие палатки назывались в среде туристов "двушками" и этот вопрос задавался Бартоломею. А то, что палатка была невысокая, можно понять из рассказа того же Бартломея, который вспоминал, что носки, подвешенные на тросике у конька палатки, болтались у носа лежавших. Так же и Согрин вспоминал, что их палатки были высотой чуть больше 1-го метра...
Таким образом, палатка с двух первых фото, не могла быть палаткой дятловцев. Но, Бартоломей опознал ее и от этого нельзя просто отмахнуться. У меня один вариант - вот эту светлую часть дятловцы отрезали и пришили вместо нее другую стандартную палатку, чтобы в итоге получить десятиместную палатку длиной 4м33см. Темная на фото стандартная палатка была использована от палатки Бартоломея. То есть, Бартоломей опознал половину своей палатки (темная часть на его фото) - это единственное, что мне приходит в голову без конспирологии...
"Масла в огонь" в огонь подлил и сам Бартоломей, когда незадолго до февраля 2020-го года позвонил Helga и, в очередной раз, подтвердил, что на той палатке, что он видел в Ивделе в 1959-м году он не помнит вырванных огромных кусков ската. А осматривал он ее очень внимательно, с его слов, и не мог такое пропустить, на мой взгляд. Да и во всех более ранних интервью Бартоломей говорил больше о порезах и про целый конек палатки. Однако, уже на Конференции, когда Helga показала Бартоломею фото палатки из Ленкомнаты, Бартоломей признал ее той, что он видел в Ивделе... %-). Я считаю, что Бартоломей ошибается и на его ошибочный вывод повлияла спешка - некогда ему был думать, когда он увидел это фото из Ленкомнате с разорванным вхлам скатом палатки...
Если у Вас есть интерес к этому вопросу, я Вам докажу, что на фото в Ленкомнате не палатка Бартоломея. Там все очевидно. Но, это в другую тему...
Есть еще два варианта:
1. У дятловцев было две палатки в этом походе...
2. Следствие попыталось подменить палатки...
Но, с ними к конспирологам. Хотя, первая версия довольно привлекательна - оставить основную часть группы в базовом лагере и сбегать втроем-вчетвером на Отортен с маленькой палаткой. Но, это уже мысли вслух...
Добавил в предложение "на мой взгляд". Прочитал еще раз, могут подумать, что "и не мог такое пропустить" тоже от Бартоломея...
Я могу вернуться к вырванным кускам на основе сравнения Схемы палатки эксперта Чуркиной, фото Разреза №3 и фото палатки в Ленкомнате. Но, это требует спокойного анализа и объективного подхода, что у нас уже давно проблематично...
Даже исследование фото Разреза №3 не удалось довести до логического завершения. Не хотят видеть люди то, что находится за пределами кокона, в котором они себя чувствуют вполне уютно...
Отправлено: bvv910 - 13.04.23 11:21
То есть, Бартоломей опознал половину своей палатки. В таком случае Бартоломей так и должен сказать - это половина от моей палатки. Моя была значительно короче и со светлой вставкой из "памирки".
"Масла в огонь" в огонь подлил и сам Бартоломей, когда незадолго до февраля 2020-го года позвонил Helga и, в очередной раз, подтвердил, что на той палатке, что он видел в Ивделе в 1959-м году он не помнит вырванных огромных кусков ската. А осматривал он ее очень внимательно, с его слов, и не мог такое пропустить. Да и во всех более ранних интервью Бартоломей говорил больше о порезах и про целый конек палатки.Очевидно, что Бартоломей ошибается.
Отчёт Бардина и Шулешко:
Цитирование
При раскопках обнаружилось, что скат палатки, обращенный к склону был разорван ближе ко входу и в дыре торчала меховая куртка. Скат же, обращенный к спуску по склону, был разорвал в клочья.Атманаки:
Цитирование
заветренная (северная сторона палатки была разорвана сплошь и оттуда выглядывало несколько одеял и ватник. Другой скат палатки был завален надутым снегом и лег на дно палатки, завалив все содержимое в ней.Лебедев:
Цитирование
Середина палатки провалилась, сама палатка была порвана, может быть ее порвали наши ребята (Шаравин и Слобцов), но на скате, который был обращен вниз, был четкий ровный порез, сделанный по-моему ножом.
Отправлено: Дед мазая - 13.04.23 16:58
В таком случае Бартоломей так и должен сказать - это половина от моей палатки.Если бы он так сказал, вопросов бы не было. Но, он этого не говорит и показывает везде фото своей палатки из похода 1958-го года... *DONT_KNOW*
Моя была значительно короче и со светлой вставкой из "памирки".Увы, про длину ничего выяснить не удалось. Он сказал, что его палатка была сшита из двух "двушек". Был задан дополнительный вопрос и Бартоломей подтвердил, что "двушками" они называли туристские палатки, рассчитанные по паспорту на двоих...
Расчетами длины палатки Барттоломея не буду грузить. Но если Вы настаиваете, что палатка на первых двух фото сшита из двух стандартных, то Вам придется признать и тот факт, что светлая треть и участок с петлями на коньке - это одна палатка. То есть, одна палатки была сшита из тканей двух оттенков. Причем, ее боковины тоже...
Если Вы на фото палатки в Ленкомнате покажете этот переход от светлой боковины к темной, я был бы Вам очень признателен...
Очевидно, что Бартоломей ошибается.Вы имеете в виду, что Бартоломей видел, что скат той палатки в Ивделе был разодран в хлам и на нем не хватало огромных кусков ткани, но он как-то запамятовал со временем про это?..
В дискуссии аргумент весомый. Вопрос только в том, насколько Вы сами верите в это?..
Тот же вопрос и по Вашим примерам от поисковиков. "Порвана" и "разорвана" - это синоним того, что были выдраны огромные куски ската палатки?..
Вам не странно, что ни один из тех многих, включая Гущина и Григорьева, которых призвала в свидетели Почемучка, кто видел палатку не сказал, что были выдраны куски ската? Ни один...
Я приведу тут цитату коллеги...
"И если они не обращают внимания на отсутствие кусков - значит они знают что их отсутствие ничего удивительного не значит. Ноль значения..."(с)...
Вот все до единого знали, что "ноль значения" этим вырванным кускам. Разрывам не ноль, порезам не ноль, а вырванным кускам - ноль... %-)
С фото будем разбирать эти вырванные куски или не сто'ит?..
Опять прочитал все и подумалось - Вы, случайно, не думаете, что я за то, что эти куски ткани доехали на палатке до кабинета Коротаева? Если думаете, то зря. Вопрос у меня другой - когда именно они оторвались от палатки? В момент Х или позднее...
======================
Фото палатки из похода 1956-го года. Выложила тут fei. Это из статьи на ura.ru, если меня склероз не подводит. Ссылку не помню...
[attach=1]
Вроде, это та самая палатку, в шитье которой к походу 1956-го года участвовал Аксельрод...
"Вылитая" палатка Бартоломея из похода 1958-го года... *DONT_KNOW*
Отправлено: bvv910 - 13.04.23 18:14
Расчетами длины палатки Барттоломея не буду грузить. Но если Вы настаиваете, что палатка на первых двух фото сшита из двух стандартных, то Вам придется признать и тот факт, что светлая треть и участок с петлями на коньке - это одна палатка. То есть, одна палатки была сшита из тканей двух оттенков. Причем, ее боковины тоже...Дед мазая:) палатка на фотографиях Бартоломея значительно меньше в длину палатки Датлова. Это я кратко, дабы не разбирать что там и к чему у палатки Бартоломея было пришито.
Если Вы на фото палатки в Ленкомнате покажете этот переход от светлой боковины к темной, я был бы Вам очень признателен...
Вопрос у меня другой - когда именно они оторвались от палатки? В момент Х или позднее...Если сразу к сути, то какие у вас мысли на этот счёт?
Отправлено: Дед мазая - 13.04.23 18:59
Разворачиваемый текстДед мазая:) палатка на фотографиях Бартоломея значительно меньше в длину палатки Датлова. Это я кратко, дабы не разбирать что там и к чему у палатки Бартоломея было пришито.
Дед мазая, так разные палатки на этих фото. На двух верхних палатка стандартных размеров, на нижнем длинная палатка, сшитая из двух стандартных.
В таком случае Бартоломей так и должен сказать - это половина от моей палатки. Моя была значительно короче и со светлой вставкой из "памирки".[attach=1]
[attach=2]
Как же не разбирать, если Вы игнорируете очевидное?.. :)
Значительно меньше потому, что у Бартоломея была стандартная палатка, в которую они влезли вшестером? Я Вас правильно понял?..
- Вшестером они могли влезть с большим трудом в 4-х местную по паспорту палатку ПТ-4...
- На этих фото хорошо видно, что светлая часть палатки - это "Памирка". Только у нее были крылья длиной 25см...
- На этих фото хорошо видно, что у темной палатки торец и крылья не такие, как на светлой части. Темная часть - это другая модель палатки, не "Памирка"...
- Бартоломей говорил, что его палатка была сшита из двух "двушек", а не одной стандартной 4-х местной...
Бартоломей не говорил - "... это половина от моей палатки. Моя была значительно короче и со светлой вставкой из "памирки"...
Бартоломей, так же, ничего не говорил про вырванные из ската куски палатки на той палатке, которую он видел в комнате гостиницы, подвешенной под потолок на стене...
Ладно, про вырванные куски мы знаем - "И если они не обращают внимания на отсутствие кусков - значит они знают что их отсутствие ничего удивительного не значит. Ноль значения..."(с)...
Половины ската нет, но ничего удивительного и Бартоломей, как и все другие, в этом не видит. Но, не видеть, что у палатки дятловцев нет крыльев вообще, Бартоломей не мог. Вот я и решил, что Бартоломей узнал половину своей палатки из которой Дятлов пошил другую для похода 1959-го года. В силу каких-то причин, Бартоломей не обратил внимания на другую половину палатки. Впрочем, как и на вырванные из ската огромные куски...
Если этот сценарий не проходит, то варианта у нас всего два:
- Бартоломей придумал про свой осмотр палатки в комнате гостиницы...
- В комнате гостиницы действительно была палатка Бартоломея с этих фото...
Добавите свой вариант?..
Вот еще фото, чтобы было видно, что темная часть поширше, чем светлая...
[attach=3]
Добавлено позже:
Если сразу к сути, то какие у вас мысли на этот счёт?Мое мнение, если кратко - куски были утеряны в момент Х или они были кем-то целенаправленно вырезаны. Поисковики в их утере не виноваты...
И я верю, что Лебедев пишет правду: "... Середина палатки провалилась, сама палатка была порвана, может быть ее порвали наши ребята (Шаравин и Слобцов), но на скате, который был обращен вниз, был четкий ровный порез, сделанный по-моему ножом..."
Только я не думаю, что Лебедев имел в виду только Разрез №2...
[attach=4]
и не понимаю, как тут можно увидеть "четкий ровный разрез"?..
А ведь Лебедев основательно переворошил всю палатку и должен был как-то обеспечить доступ в нее? Наверно, поднимали они палатку?..
А Вы как думаете? Лебедев имел в виду только Разрез №2?..
Если дальше про разрезы будем разбираться, нам наверно лучше сюда https://taina.li/forum/index.php?topic=1625.240
Отправлено: adelauda_glasha - 13.04.23 21:37
Цитирование
Фото палатки из похода 1956-го года. Выложила тут fei. Это из статьи на ura.ru, если меня склероз не подводит. Ссылку не помню...По-моему, фото ближе к 70м годам, кольца на палках похоже пластиковые, брезент качественный.
203094-0
(Вложение)
Вроде, это та самая палатку, в шитье которой к походу 1956-го года участвовал Аксельрод...
"Вылитая" палатка Бартоломея из похода 1958-го года... *DONT_KNOW*
Сугубо личное мнение :)
Отправлено: bvv910 - 14.04.23 05:57
Как же не разбирать, если Вы игнорируете очевидное?..Так я это и не оспариваю. Пусть будет так. Это не принципиально. Важно то, что палатка Бартоломея отличается от палатки Дятлова.
Значительно меньше потому, что у Бартоломея была стандартная палатка, в которую они влезли вшестером? Я Вас правильно понял?..
- Вшестером они могли влезть с большим трудом в 4-х местную по паспорту палатку ПТ-4...
- На этих фото хорошо видно, что светлая часть палатки - это "Памирка". Только у нее были крылья длиной 25см...
- На этих фото хорошо видно, что у темной палатки торец и крылья не такие, как на светлой части. Темная часть - это другая модель палатки, не "Памирка"...
- Бартоломей говорил, что его палатка была сшита из двух "двушек", а не одной стандартной 4-х местной...
Бартоломей не говорил - "... это половина от моей палатки. Моя была значительно короче и со светлой вставкой из "памирки"...Дед мазая, большое количество поисковиков видели палатку Дятлова на склоне ХЧ, видели в каком она состоянии и т.д. И тут Бартоломею предъявляют в Ивделе другую палатку - не палатку Дятлова, а палатку Бартоломея... Зачем это следственным органам?
Бартоломей, так же, ничего не говорил про вырванные из ската куски палатки на той палатке, которую он видел в комнате гостиницы, подвешенной под потолок на стене...
Ладно, про вырванные куски мы знаем - "И если они не обращают внимания на отсутствие кусков - значит они знают что их отсутствие ничего удивительного не значит. Ноль значения..."(с)...
Половины ската нет, но ничего удивительного и Бартоломей, как и все другие, в этом не видит. Но, не видеть, что у палатки дятловцев нет крыльев вообще, Бартоломей не мог. Вот я и решил, что Бартоломей узнал половину своей палатки из которой Дятлов пошил другую для похода 1959-го года. В силу каких-то причин, Бартоломей не обратил внимания на другую половину палатки. Впрочем, как и на вырванные из ската огромные куски...
Если этот сценарий не проходит, то варианта у нас всего два:
- Бартоломей придумал про свой осмотр палатки в комнате гостиницы...
- В комнате гостиницы действительно была палатка Бартоломея с этих фото...
Добавите свой вариант?..
Мое мнение, если кратко - куски были утеряны в момент Х или они были кем-то целенаправленно вырезаны. Поисковики в их утере не виноваты...Т.е. вы считаете, что куски палатки были вырваны чем-то или кем-то в момент трагедии, либо их кто-то целенаправленно удалил до того как палатка попала на экспертизу Чуркиной. Я вас правильно понял?
И я верю, что Лебедев пишет правду: "... Середина палатки провалилась, сама палатка была порвана, может быть ее порвали наши ребята (Шаравин и Слобцов), но на скате, который был обращен вниз, был четкий ровный порез, сделанный по-моему ножом..."Разрез №2 длинной 89 см. Т.е. длина разреза почти в половину длины стандартной палатки. Вот он "четкий ровный порез" , описанный Лебедевым. Почему нет?
Только я не думаю, что Лебедев имел в виду только Разрез №2...
и не понимаю, как тут можно увидеть "четкий ровный разрез"?..
Отправлено: Пoчемучка - 14.04.23 08:38
Сугубо личное мнениеНе, именно та - которую шили под поход под рук. Королева на Манарагу 1956 год. В составе группы был Согрин. Поэтому он тоже узнавал палатку Дятлова без проблем. Как и Королев кстати. Она потом пошла в поход с Аксельродом.
(https://i7.imageban.ru/out/2023/04/14/1082d2943e7bad31a5950985e228d402.png)
Дело решается просто. В каждый поход видимо палатка - страдала от пожаров. В том походе на Манарагу 1956 году - вроде обошлось. Но до похода Аксельрода в 1958 году - был еще 1957 год. Куда и с кем бродила палатка - ? И сколь раз могла оказаться пострадавшей? С необходимостью починки-то? Потом она жестоко пострадала в этом походе на Приполярный под. рук. Аксельрода. И её - чинили, об чем говорит Бартоломей. Поэтому уже к знавшим палатку лично - добавились и Аксельрод (дважды!! - он был и в походе с рук. Королевым и в походе с самим собою руководителем) и Бартоломей.
Можно вообще помыслить кардинально. Для починки палатки - может использовали таких же пострадавших. Одна часть от одноо травмированной - а другая от второй.
По поводу кусков палатки. Безусловно все связывали их с попыткой туристов резко/срочно уйти из палатки. Слобцов и Шаравин - точно знали как они прорубались в палатку - ледорубом. Они этого не скрывали. Палатка пострадала и в результате их действий. Когда и как получились эти большие лохмотья - все представляли. И если они "открошились" при транспортировке до каб. Коротаева - никто не удивлялся. Никого это не цепляло. Куски не представляли интереса совершенно.
Тут бесконечно предлагают какое-то свидетельство на уровне ОБС, что куски отдельно экспертизили. Если б это было - свидетель бы еще раз заявлял и доказывал свои знания. Комсомолке или ваще на ТВ. Но походу - это первая ипостась того же источника, что втюхивал про блокнот Золотарева с текстом из него.
Отправлено: Дед мазая - 14.04.23 09:39
Разворачиваемый текстТак я это и не оспариваю. Пусть будет так. Это не принципиально. Важно то, что палатка Бартоломея отличается от палатки Дятлова.Так этого же не признают старожилы Форума - они все считают, что это палатка Дятлова... *DONT_KNOW*
Дед мазая, большое количество поисковиков видели палатку Дятлова на склоне ХЧ, видели в каком она состоянии и т.д. И тут Бартоломею предъявляют в Ивделе другую палатку - не палатку Дятлова, а палатку Бартоломея... Зачем это следственным органам?Я не мастер строить версии. Моя задача была показать, что эти палатки разные, за что мне сильно досталось и достается. Вроде, тут у нас с Вами нет разногласий?..
То, что Бартоломей ходил с Ивановым смотреть палатку, у меня так же нет сомнений. Получается, какой-то тупик, который старожилы Форума считают доказательством того, что это палатка дятловцев и палатка Бартоломея - это одна и та же палатка...
Т.е. вы считаете, что куски палатки были вырваны чем-то или кем-то в момент трагедии, либо их кто-то целенаправленно удалил до того как палатка попала на экспертизу Чуркиной. Я вас правильно понял?Тут ситуация еще тяжелее. Анкудинов показывал фото палатки в Ленкомнате сотрудникам НИКЛ, которые ее видели в 1959-м году - они ее признали. Сказали, что та палатка, которую они видели была не так сильно разодрана. Что это значит, я так и не понял. Эксперт Чуркина нарисовала два одинаковых по размеру вырванных куска, хотя левый кусок на фото в Ленкомнате значительно меньше правого...
Кроме того, есть странное визуальное сходство палатки на фото в Ленкомнате с палаткой Бартоломея. Они разные точно, но, на первый взгляд, они похожи...
Как все это увязать вместе? Я имею в виду, опознание Бартоломеем своей палатки, похожесть палатки на фото в Ленкомнате на бартоломеевскую и Схему палатки...
Когда были вырваны куски палатки, я не знаю. Меня удивляет то, что ни один человек под Протокол не сказал о вырванных кусках. Порвана, разорвана - это есть. Почему никто не озаботился этими кусками? Почти половина ската отсутствует и все воспринимают это как должное... *DONT_KNOW*
Разрез №2 длинной 89 см. Т.е. длина разреза почти в половину длины стандартной палатки. Вот он "четкий ровный порез" , описанный Лебедевым. Почему нет?И у него не возникает мысли, как это все дятловцы вылезли через этот короткий разрез?..
Почему все акцентируют внимание на разрезах, как пути покидания палатки? Либо этот разрез должен быть не на пятую часть длины палатки, либо кто-то должен был предположить, что палатку дятловцы покидали и через эти большие разрывы? Есть такое? Может, я что-то пропустил?..
И тут у нас опять два варианта:
- Куски отсутствовали и никто на этот факт внимания не обратил...
- Куски были на месте и исчезли до того, как было сделано фото палатки в Ленкомнате...
Вам какой кажется более вероятным?..
Нам бы с Вами перейти к самим разрезам и разрывам - может, вместе бы что надумали...
По-моему, фото ближе к 70м годам, кольца на палках похоже пластиковые, брезент качественный.Я не знаю. Была статья и там было это фото. Ссылку я не помню, надо у fei спросить...
Сугубо личное мнение :)
А чему тут удивляться, если большинство так и считает, что 3-метровая двухцветная палатка Бартоломея и палатка дятловцев - это одна палатка?..
О, уже помогли и без fei. Я про эту статью говорил...
Отправлено: totato - 14.04.23 13:50
А чему тут удивляться, если большинство так и считает, что 3-метровая двухцветная палатка Бартоломея и палатка дятловцев - это одна палатка?И действительно, чему тут удивляться?
Бартоломей узнал свою палатку из прошлых походов? Узнал.
Где он её опознавал? В Ивделе.
Были на ней разрезы-разрывы? Да.
Мы же не считаем, что Бартоломей мог не узнать свою "родную" палатку? Тогда возникает вопрос: если Дятлов пошёл в поход не с этой палаткой, то кто тогда притащил палатку Бартоломея в Ивдель и испортил её, порезав и разорвав а-ля палатка Дятлова? Есть ли в этом хоть какой-то смысл? И если вдруг есть, то Бартоломей должен был потом свою палатку ремонтировать и помнить об этом, или он просто её выбросил?
Отправлено: Дед мазая - 14.04.23 18:10
Да разве я против, что тут нечему удивляться?..
Разворачиваемый текст[attach=1]
Хорошая палатка, которую шил сам Аксельрод в 1956-м году. Без крыльев и без центральных петель на коньке палатке...
Добавил:
"полупалатки" одинаковые...
[attach=2]
И эта вроде ничего. Двухцветная, с крыльями и петлями в центре конька? Крылья на обеих полупалатках, заметьте. Так два года прошло - крылья и петли пришили. Часть палатки, видимо, сгорела и сделали новую, пришив светлую стандартную палатку. Половина светлой части тоже сгорела, видимо, до похода 1958-года. Эта палатка по пояс стоящим рядом, а первая была почти в их рост. Выросли ребята за два года?...
Добавил:
"полупалатки" разные...
[attach=3]
Опять подросла палатка и крылья пропали. И стала одноцветной. Тоже не вопрос - отпороли короткую светлую часть и пришили другую стандартную, не обязательно новую. Хорошо, наверно так и было...
Добавил:
Не могу сказать точно, разные "полупалатки" или одинаковые...
[attach=4]
Добавил:
"полупалатки" разные...
Надо же. И правая часть светлая. Даже дырочка от люверса на коньке правой части точно там же, где и палатки Бартоомея на фото 2...
- Крыльев нет? Так отпороли...
- Швы бы на скате остались от крыльев? Так не видно на фото ничего...
- А почему в других местах швы видно? Ну, вот так, везде видно, а швов от крыльев не видно...
- Отрезали крылья? А за счет чего ширину палатки увеличивать?..
Палатка одноцветная - правую часть так подсветили, что выглядит более светлой. Посмотрите на боковины - переход светлой части в темную (или наоборот) видите? Нет его. И дырочки от люверса нет на правой светлой части - это ткань так скрепили, фиксируя лохмотья, что создается впечатление, что там дырка от люверса...
А как точно попали - это же просто фантастика. Я считал, точно как на светлой части на палатке Бартоломея...
Нет вопросов? Совсем нет? Так я их и не задаю тем, у кого нет вопросов. Я их вообще не задаю - сижу и думаю сам. Приходят, начинают задавать вопросы - я отвечаю. И все. Чего так кипятиться то?.. *DONT_KNOW*
Хорошая палатка, которую шил сам Аксельрод в 1956-м году. Без крыльев и без центральных петель на коньке палатке...
Добавил:
"полупалатки" одинаковые...
[attach=2]
И эта вроде ничего. Двухцветная, с крыльями и петлями в центре конька? Крылья на обеих полупалатках, заметьте. Так два года прошло - крылья и петли пришили. Часть палатки, видимо, сгорела и сделали новую, пришив светлую стандартную палатку. Половина светлой части тоже сгорела, видимо, до похода 1958-года. Эта палатка по пояс стоящим рядом, а первая была почти в их рост. Выросли ребята за два года?...
Добавил:
"полупалатки" разные...
[attach=3]
Опять подросла палатка и крылья пропали. И стала одноцветной. Тоже не вопрос - отпороли короткую светлую часть и пришили другую стандартную, не обязательно новую. Хорошо, наверно так и было...
Добавил:
Не могу сказать точно, разные "полупалатки" или одинаковые...
[attach=4]
Добавил:
"полупалатки" разные...
Надо же. И правая часть светлая. Даже дырочка от люверса на коньке правой части точно там же, где и палатки Бартоомея на фото 2...
- Крыльев нет? Так отпороли...
- Швы бы на скате остались от крыльев? Так не видно на фото ничего...
- А почему в других местах швы видно? Ну, вот так, везде видно, а швов от крыльев не видно...
- Отрезали крылья? А за счет чего ширину палатки увеличивать?..
Палатка одноцветная - правую часть так подсветили, что выглядит более светлой. Посмотрите на боковины - переход светлой части в темную (или наоборот) видите? Нет его. И дырочки от люверса нет на правой светлой части - это ткань так скрепили, фиксируя лохмотья, что создается впечатление, что там дырка от люверса...
А как точно попали - это же просто фантастика. Я считал, точно как на светлой части на палатке Бартоломея...
Нет вопросов? Совсем нет? Так я их и не задаю тем, у кого нет вопросов. Я их вообще не задаю - сижу и думаю сам. Приходят, начинают задавать вопросы - я отвечаю. И все. Чего так кипятиться то?.. *DONT_KNOW*
Добавлено позже:
Мы же не считаем, что Бартоломей мог не узнать свою "родную" палатку?Вы опять, как и bvv910, требуете от меня готовых ответов. Я не знаю ответа на этот вопрос. Я не сомневаюсь, что Бартоломей видел свою палатку в Ивделе в комнате гостиницы, куда его повел Иванов. Часть ее он опознал или всю осмотрел внимательно, я не знаю. Он так и не рассказал, почему он решил, что это его палатка. Так же, я не знаю, как Аксельрод мог опознать палатку дятловцев, которая лежала у вертолетной площадки и которую он загрузил в вертолет. Растянута она была там и он мог ее осмотреть или на ней были какие-то его отметки от 1956-го года, я не знаю. Может, у Бартоломея тоже были свои какие-то отметки, которые он опознал...
Я знаю только, что палатки на фото разные...
И еще. Ни один человек в 1959-м году не сказал про вырванные куски. Придавали они им значение, не придавали - не важно. Но, мог кто-то их упомянуть? Хотя бы один кто-то... *DONT_KNOW*
Даже Иванов пишет "... как установлено в последующем криминалистической экспертизой, подветренная сторона палатки, куда туристы располагались головами, оказалась разрезана изнутри в двух местах, на участках, обеспечивающих свободный выход человека через эти разрезы..."
У тебя два вертикальных разрыва по краям палатки. Два огромных вырванных из ската куска. Зачем тебе разрезы какие-то, особенно второй в 42см длиной?.. *DONT_KNOW*
Заклятье на всех какое-то наложили по поводу этих вырванных кусков что ли?.. %-)
Эксперт Чуркина только их упомянула и как-то вскользь...
Ладно, допустим все, кто допрашивался под Протокол решили не упоминать вырванные куски, чтобы как-то не подставить СиШ. Хотя, их никто не инструктировал и никто бы их за это не "расстрелял". Но, Бартоломей то не допрашивался? Почему он помнит про порезы на палатке и что была порвана, помнит про каждую дырочку на скатах палатки? Он их как осматривал, если одного ската почти не было? Почему и он многие годы ни слова не говорил про вырванные куски? Неужели всех поисковиков кто-то инструктировал, чтобы ни слова про вырванные куски не говорили? Чушь? Согласен. Тогда, почему нет в Папке ничего про эти вырванные куски?..
Ну и до кучи еще два вопроса:
- Почему эксперт Чуркина не сделала общее фото палатки, которую помогал установить Юдин в НИКЛ?..
- Как она сделала фото Разреза №3? Ткань "Языка" была отрезана от палатки или фото делалось с помощью 4-рых, которые держали палатку?..
Отправлено: totato - 14.04.23 19:45
Ладно, допустим все, кто допрашивался под Протокол решили не упоминать вырванные куски, чтобы как-то не подставить СиШ. Хотя, их никто не инструктировал и никто бы их за это не "расстрелял". Но, Бартоломей то не допрашивался? Почему он помнит про порезы на палатке и что была порвана, помнит про каждую дырочку на скатах палатки? Он их как осматривал, если одного ската почти не было? Почему и он многие годы ни слова не говорил про вырванные куски? Неужели всех поисковиков кто-то инструктировал, чтобы ни слова про вырванные куски не говорили? Чушь? Согласен. Тогда, почему нет в Папке ничего про эти вырванные куски?А чем вам всё-таки не нравится самый простой вариант: Темпалов с Коротаевым начинают 28 февраля осмотр содержимого палатки и для удобства этого процесса отрывают по куску слева и справа от "языка", сделанного ранее СиШ? И это происходит на глазах у всех, кого потом допрашивали. И что тогда должен сказать, например, Брусницын? Вы, товарищ следователь, кусок от палатки оторвали? Зачем эту, не имеющую отношения к происшествию, подробность в протокол писать? И у Бартоломея есть хорошее основание вырванные куски не запомнить. Вырванные куски - это издевательство над его палаткой, а плохое имеет свойство забываться. Вот он и запомнил свою палатку по тем временам, когда она была целой, и он с ней в походы ходил. А изувеченный скат, который он видел один раз, позабыл как дурной сон.
Отправлено: adelauda_glasha - 14.04.23 22:36
Не, именно та - которую шили под поход под рук. Королева на Манарагу 1956 год. В составе группы был Согрин. Поэтому он тоже узнавал палатку Дятлова без проблем. Как и Королев кстати. Она потом пошла в поход с Аксельродом.Эта заметка в Уралсталкере от какого года?
(https://i7.imageban.ru/out/2023/04/14/1082d2943e7bad31a5950985e228d402.png)
Отправлено: Пoчемучка - 15.04.23 09:45
Эта заметка в Уралсталкере от какого года?Апрель 2017
+++++++++++++++
Воспоминания под карандаш про палатку
https://ura.news/articles/1036277832
Цитирование
— 2 марта, когда вернулся с практики из Москвы. Сразу же бросился в спортклуб, говорю: «Хочу участвовать в поисковой операции». Мне говорят — набирается группа альпинистов, руководитель — преподаватель Кикоин. Я его прекрасно знал, подхожу к нему — он говорит: «Ради бога, тем более, ты знаешь этих людей и туризмом занимаешься». Включил меня в состав своей группы. Велели готовить снаряжение, но спальники не брать (дали армейские). А вот лыжи брали свои, потому что у армейцев были лыжи на мягких креплениях: в них в гору идешь — все вихляет, а с горы вообще страшно ехать. А у нас были полужесткие крепления (в каких туристы ходят и сейчас — прим. ред.)(https://s.ura.news/images/news/upload/articles/277/832/1036277832/455414_Pohod_Igorya_Dyatlova_1958_goda_na_Pripolyarniy_Ural_Arhiv_Petra_Bartolomeya_foto_Petra_Bartolomeya_760x0_0.0.0.0.jpg)
5-го марта мы выехали в Ивдель. 6-го утром прибыли туда. Щупы уже были завезены: альпинистов набирали, потому что предполагался поиск людей под снегом, как при лавине. Поселили нас в здание (школы или гостиницы — сейчас уже не помню), и вдруг туда заходит некто, спрашивает: «Есть ли среди вас кто-нибудь, кто лично знал этих людей?» Я говорю: «Я знал, почти всех — в походы с ними ходил».
Он повел меня в комнату, в которой была растянута разрезанная палатка. Спрашивает «Ваша?» — Я говорю: «Да». И рассказал, как ее делали, как ремонтировали.
Потом он спросил, могу ли я определить, где чьи вещи? (их уже туда перевезли). Я сказал, что не могу: не знаю, где чьи рубашки или носки. Еще немного поговорили, и на следующий день вертолет забросил нас на базу: палатки поисковиков стояли, где у дятловцев был лабаз.
— Вы знали, кто вас опрашивал?
— Он потом представился: «Следователь Иванов». Он был намного старше меня: мне был 21 год — пацан по сравнению с ним. Во время поисков он жил с нами: в одной палатке были мы, 10 или 11 альпинистов и 10 солдат (все со щупами), во второй палатке жил радист, солдаты и еще кто-то. Сейчас не помню, ночевал ли Иванов с нами или во второй палатке, но он постоянно сидел у нас, все время расспрашивал.
(https://s.ura.news/images/news/upload/articles/277/832/1036277832/456361_Pohod_Igorya_Dyatlova_1958_goda_na_Pripolyarniy_Ural_Arhiv_Petra_Bartolomeya_foto_Petra_Bartolomeya_760x0_614.390.0.507.jpg)
Палатка дятловцев за год до трагедии. Приполярный Урал
Ни у кого не возникает мысли - что часть ближнюю к трубе накрывали чем-то поверх? Может тем самым одеялом, пр которое рассказывал Бартоломей. Котоое пошло на починку?
Отправлено: Дед мазая - 15.04.23 11:02
Разворачиваемый текстТут опять пытаются покрыть светлую часть палатки Бартоломея тем самым одеялом, которые они пустили на починку после пожара в каком-то году. И боковины этой светлой части палатки, видимо, тоже покрыли этим же одеялом. Хватило бы им одного одеяла на такой ремонт? И ведь как четко все сделали вручную на морозе... *NO*
Я потихоньку тут https://taina.li/forum/index.php?topic=1625.msg1500104#msg1500104 пытаюсь нарисовать вырванные куски. Пока не закончил. И я не понимаю, зачем надо было так старательно отрывать и небольшие куски ниже единого разреза №2 и №3 и возможно его продолжения вправо...
Мне кажется, это маловероятно. И загадочности добавляет тот факт, что палатка на фото в Ленкомнате очень похожа на палатку Бартоломея 1958-го года. Если сильно не приглядываться...
А Вы не хотите прокомментировать эволюцию палатки варианта 1956 до варианта 1959, что я "нарисовал" выше?..
А чем вам всё-таки не нравится самый простой вариант: Темпалов с Коротаевым начинают 28 февраля осмотр содержимого палатки и для удобства этого процесса отрывают по куску слева и справа от "языка", сделанного ранее СиШ? И это происходит на глазах у всех, кого потом допрашивали. И что тогда должен сказать, например, Брусницын? Вы, товарищ следователь, кусок от палатки оторвали? Зачем эту, не имеющую отношения к происшествию, подробность в протокол писать?Я согласен с Вами, что могло так и быть. Только смущает, что Лебедев 27-го февраля довольно основательно перелопатил всю палатку и ему почему-то ничего не мешало осматривать палатку. И он говорил про ровный рез и порванную палатку. Да, в этом случае, про вырванные куски Лебедев и Бруницын бы не говорили...
Я потихоньку тут https://taina.li/forum/index.php?topic=1625.msg1500104#msg1500104 пытаюсь нарисовать вырванные куски. Пока не закончил. И я не понимаю, зачем надо было так старательно отрывать и небольшие куски ниже единого разреза №2 и №3 и возможно его продолжения вправо...
И у Бартоломея есть хорошее основание вырванные куски не запомнить. Вырванные куски - это издевательство над его палаткой, а плохое имеет свойство забываться. Вот он и запомнил свою палатку по тем временам, когда она была целой, и он с ней в походы ходил. А изувеченный скат, который он видел один раз, позабыл как дурной сон.Психология пошла в ход?.. :)
Мне кажется, это маловероятно. И загадочности добавляет тот факт, что палатка на фото в Ленкомнате очень похожа на палатку Бартоломея 1958-го года. Если сильно не приглядываться...
А Вы не хотите прокомментировать эволюцию палатки варианта 1956 до варианта 1959, что я "нарисовал" выше?..
По-моему, фото ближе к 70м годам, кольца на палках похоже пластиковые, брезент качественный.
Эта заметка в Уралсталкере от какого года?Это вряд ли. Газетчики же фото должны были взять откуда-то и эти фото явно им дали участники того похода...
Отправлено: totato - 15.04.23 11:46
И загадочности добавляет тот факт, что палатка на фото в Ленкомнате очень похожа на палатку Бартоломея 1958-го года. Если сильно не приглядываться.Тут прежде всего загадочно, насколько достоверны эти фотографии из Ленкомнаты. Если в схеме Чуркиной сомнений нет - она является частью Акта экспертизы, то фотографии, которые вы изучаете столько времени, могут быть результатом творчества какого-нибудь фотомастера. Я для себя эти фотографии записал в разряд сомнительных и не строю на их базе каких-либо теорий. В кипу материалов по группе Дятлова периодически заскакивают фейки, не хотелось бы "повестись" на один из них.
Отправлено: Дед мазая - 15.04.23 18:48
Разворачиваемый текстТут прежде всего загадочно, насколько достоверны эти фотографии из Ленкомнаты. Если в схеме Чуркиной сомнений нет - она является частью Акта экспертизы, то фотографии, которые вы изучаете столько времени, могут быть результатом творчества какого-нибудь фотомастера. Я для себя эти фотографии записал в разряд сомнительных и не строю на их базе каких-либо теорий. В кипу материалов по группе Дятлова периодически заскакивают фейки, не хотелось бы "повестись" на один из них.Вы имеете в виду наверно 4-ое фото, на котором показана почти вся палатка на фото в Ленкомнате? Да, это чей-то коллаж...
Но, эти то фото сомнений не должны у Вас вызывать?..
[attach=1]
[attach=2]
У меня есть и к ним вопросы, но это мои проблемы. А эти фото появились в Папке в период с 1974-го по 1996-ой годы...
А что? Визуально похожа на палатку Бартоломея - светлая часть имеется справа от вырванного куска и дырка от люверса на коньке светлой части имеется. Это, правда не дырка от люверса, но ведь похоже? Да и не светлая эта часть - это так освещение подобрали. Иначе, был бы переход темной части в светлую и на боковине, как на палатке Бартоломея...
[attach=3]
И попробуйте сказать, что они не похожи... :)
Мистика какая-то. И даже дальняя петля кажется большой относительно ближней, как на фото палатки в ленкомнате. Правда, это иллюзия - дальняя петля тоже маленькая...
Отправлено: totato - 15.04.23 19:33
И попробуйте сказать, что они не похожи.Все палатки друг на друга похожи, тут вряд ли что-то получится достоверно определить. На мой взгляд, лучше воспользоваться логикой. Бартоломей узнал в предъявленной ему палатке свою? Да, узнал. Как она могла очутиться в Ивделе, в изодранном состоянии? Если её взял в поход Дятлов, то вопросов нет. Если же у Дятлова была другая палатка, то вопросов два:
- зачем Бартоломея попросили осмотреть НЕ ПАЛАТКУ Дятлова?
- как палатка Бартоломея попала в Ивдель и ещё в таком состоянии?
У вас есть ответ на эти вопросы? Если есть, то можно рассмотреть вариaнт "'это - другая палатка". Иначе - увы...
Отправлено: Дед мазая - 15.04.23 20:58
Разворачиваемый текстУ вас есть ответ на эти вопросы? Если есть, то можно рассмотреть вариaнт "'это - другая палатка".Вопросы возникают тогда, когда есть какие-то основания для них. А для того, чтобы были основания, надо ответить на сопутствующие вопросы. А их не будет, если смотреть на фото разных палаток и не обращать внимание на их отличия. К примеру, люди разных рас сильно отличаются друг от друга. Но, все они люди и у каждого есть голова, две ноги и две руки. Такой же подход к палаткам, с констатацией наличия двух скатов, двух боковин и двух торцов, не даст нам пищу для размышлений...
И тут у нас два варианта -смотреть и анализировать или не смотреть и не анализировать. Каждый волен выбрать то, что ему по душе. Я вижу разницу и акцентирую на этих деталях внимание. Сейчас никому это не интересно? Ничего, придут завтра те, кому это будет интересно...
Вы обратили внимание, что обе полупалатки, из которых сшита палатка Бартоломея, имеют достаточно широкие крылья? Почему мы такие же крылья не видим на фото палатки в Ленкомнате или на фото "Утро на Ауспии"? Вопрос риторический. Но, очень не удобный для сторонников единой и неделимой...
Добавлено позже:
Дятлова была другая палатка, то вопросов два:Ответ - не знаю. Но, палатка дятловцев и палатка Бартоломея из похода 1958-го года - разные палатки...
- зачем Бартоломея попросили осмотреть НЕ ПАЛАТКУ Дятлова?
- как палатка Бартоломея попала в Ивдель и ещё в таком состоянии?
Отправлено: totato - 15.04.23 21:17
палатка дятловцев и палатка Бартоломея из похода 1958-го года - разные палатки.Но Бартоломей ходил в походы не только в 1958 году. Может в Ленкомнате была его палатка из более ранних походов? %-)
И тут у нас два варианта -смотреть и анализировать или не смотреть и не анализировать.И есть вариант: анализировать что-то другое, не палатку. Палатка - это всего лишь... палатка. Основные события произошли вне её, это неоспоримо. Может стоит анализировать то, что было на склоне, у Кедра, в овраге? А может всё это и вовсе не надо? Оставляем палатку за скобками, и анализируем только материалы УД и воспоминания вовлечённых лиц?
Отправлено: Дед мазая - 15.04.23 21:37
Разворачиваемый текстНо Бартоломей ходил в походы не только в 1958 году. Может в Ленкомнате была его палатка из более ранних походов?И потому он много лет показывает фото своей двухцветной палатки из похода 1958-го года и говорит, что это палатка дятловцев?.. *DONT_KNOW*
И есть вариант: анализировать что-то другое, не палатку. Палатка - это всего лишь... палатка. Основные события произошли вне её, это неоспоримо. Может стоит анализировать то, что было на склоне, у Кедра, в овраге? А может всё это и вовсе не надо? Оставляем палатку за скобками, и анализируем только материалы УД и воспоминания вовлечённых лиц?Так анализируйте. Если чем смогу, помогу. Фото какое посмотреть или чем-то еще, может быть...
Палатками сейчас никто не занят, кроме меня. Я же не мешаю Вам заниматься анализом материалов УД и воспоминаний вовлеченных лиц? Какие-то результаты имеются на этом поприще, что Вы от меня постоянно требуете окончательных выводов?.. :)
Отправлено: totato - 15.04.23 22:01
Я же не мешаю Вам заниматься анализом материалов УД и воспоминаний вовлеченных лиц? Какие-то результаты имеются на этом поприще, что Вы от меня постоянно требуете окончательных выводов?Да нет, палатка - это очень достойный объект для анализа. Я просто выражаю сомнение, что для дальнейшего продвижения в её анализе имеется достаточно объективных данных. А если анализировать сомнительные данные, то и результат будет ... Короче, ошибочный будет результат. Ваши бы аналитические способности направить на "серые" зоны! Вот например, отец Дубининой пишет в Протоколе от 14 апреля: "разность цвета открытых (черно-синелиловый) и закрытых одеждой тела погибших". С чего бы вдруг у погибших - чёрно-синелиловые лица и прочие открытые части тела? Они ведь не негры и не в Африку поехали загорать!
Отправлено: adelauda_glasha - 15.04.23 22:36
Цитирование
Это вряд ли. Газетчики же фото должны были взять откуда-то и эти фото явно им дали участники того похода...Почемучка пишет, выпуск Уралсталкера от 2017 года.
Конечно, фото получено от участника похода, но без привязки к дате :)
Отправлено: Дед мазая - 16.04.23 10:46
Разворачиваемый текстВаши бы аналитические способности направить на "серые" зоны! Вот например, отец Дубининой пишет в Протоколе от 14 апреля: "разность цвета открытых (черно-синелиловый) и закрытых одеждой тела погибших". С чего бы вдруг у погибших - чёрно-синелиловые лица и прочие открытые части тела? Они ведь не негры и не в Африку поехали загорать!Чего я полезу в область знаний, в которых я ни в зуб ногой? Я не считаю, что почитав какой-то учебник или полистав сотню статей в Инете, я стану разбираться в вопросе лучше того, кто этому учился и имеет практический опыт...
Да нет, палатка - это очень достойный объект для анализа. Я просто выражаю сомнение, что для дальнейшего продвижения в её анализе имеется достаточно объективных данных.На мой взгляд, фотографии и есть самый объективный источник информации. Разумеется, если они не имеют следы наглого редактирования. Что достовернее - объектив фотоаппарата или свидетельство самого уважаемого очевидца? Я за первое. И Вы сами выше дали этому подтверждение своим заявлением, что Бартоломей находился в шоке от тех повреждений, которые получила его любимая палатка, что не заметил отсутствие вырванных кусков ската... *NO*
Если же Вы настаиваете, что Бартоломей не ошибся и в Ивделе он видел свою двухцветную палатку, фото которой он много лет всем показывает, то Вы и даете пищу для конспирологии и размножения палаток... :)
Так как, в этом случае, единственным разумным объяснением этой загадки может быть только то, что у дятловцев в этом походе было две палатки. Вам нравится такая версия? Мне, нет. Потому я и смотрю на фото палаток и вижу, что Бартоломей что-то путает или мы под опознанием "своей палатки" понимаем одно, а это, на самом деле, другое...
Конечно, фото получено от участника похода, но без привязки к дате :)Как же без привязки, если кто-то из участников того похода 1956-го года дал эти фото и свои комментарии для статьи? Думаете, ошибся он с датой похода? Ну, тут я ничего сказать не могу... *DONT_KNOW*
Отправлено: totato - 16.04.23 13:11
И Вы сами выше дали этому подтверждение своим заявлением, что Бартоломей находился в шоке от тех повреждений, которые получила его любимая палатка, что не заметил отсутствие вырванных кусков ската.Не так. Не заметить отсутствие вырванных кусков Бартоломей не мог. А вот не вспомнить эти дыры спустя много лет мог вполне. У меня вот в детстве был велосипед "Орлёнок", который к концу моих катаний сильно поломался. Но сейчас я даже не вспомню, что именно сломалось. Велосипед мне запомнился новым, как из магазина, а как он выглядел в конце, я забыл.
В этом случае, единственным разумным объяснением этой загадки может быть только то, что у дятловцев в этом походе было две палатки. Вам нравится такая версия? Мне, нет.Я такой вариант исключаю полностью. А вот фотомонтаж палатки в ленинской комнате считаю вполне вероятным.
Отправлено: Ю.А.Р. - 16.04.23 13:15
А вот фотомонтаж палатки в ленинской комнате считаю вполне вероятным.Простой такой вопрос: А зачем?
Отправлено: adelauda_glasha - 16.04.23 14:21
Простой такой вопрос: А зачем?Мне вот другое интересно, почему в сети можно найти фотографию палатки в Ленкомнате полностью, фотографию левой половины палатки, а вот фотографии правой половины палатки нет.
Вызывает вопросы 😎
Отправлено: Ю.А.Р. - 16.04.23 16:21
Мне вот другое интересно, почему в сети можно найти фотографию палатки в Ленкомнате полностью, фотографию левой половины палатки, а вот фотографии правой половины палатки нет.Нет фотографии деда Славы или с ним
Вызывает вопросы 😎
Нет
Да много не хватает фотографий, которые казалось бы должны быть при таком количестве фотоаппаратов в группе.
Отправлено: totato - 16.04.23 20:26
Ну вот, например, такой вариант. Вброшена фотография фиктивной палатки, и внимательный молодой исследователь без труда устанавливает: палатка не та! Значит, подменили. А кто мог подменить? Ну, конечно, следователи. И возникает целый букет конспирологических версий, которые можно без конца обсуждать на телешоу и выкладывать про них ролики в Youtube, не забывая при этом монетизировать.Цитированиеtotato - сегодня в 13:11Простой такой вопрос: А зачем?
А вот фотомонтаж палатки в ленинской комнате считаю вполне вероятным.
Отправлено: Дед мазая - 16.04.23 21:03
Разворачиваемый текстМне вот другое интересно, почему в сети можно найти фотографию палатки в Ленкомнате полностью, фотографию левой половины палатки, а вот фотографии правой половины палатки нет.С чего Вы это взяли? Второе фото тут https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1499858#msg1499858
Вызывает вопросы 😎
А вот фотомонтаж палатки в ленинской комнате считаю вполне вероятным.Я начал с этого. Думал, палатку Бартоломея вмонтировали на фоне шкафа в кабинете Коротаева. Фото палатки в Ленкомнате имеет многочисленные следы вмешательства. Я их перечислял много раз. Но, на фото в Ленкомнате не палатка Бартоломея. А он ее в Ивделе видел... *DONT_KNOW*
Ну вот, например, такой вариант. Вброшена фотография фиктивной палатки, и внимательный молодой исследователь без труда устанавливает: палатка не та! Значит, подменили. А кто мог подменить? Ну, конечно, следователи.Не слишком долго меня, Молодого и Внимательного, ждали с 1996-го года?.. ;)
Простой такой вопрос: А зачем?Согласен. Могли бы просто выбросить эти фото и никто бы о них и не вспомнил. Но, три фото палатки в Ленкомнате где-то находились минимум до 1974-го года и попали в Папку в период с 1974-го по 1996-ой год. Зачем их туда поместили и где они были? И где негативы этих фото?..
Отправлено: adelauda_glasha - 16.04.23 21:21
Нет правой от нас части палатки отдельным фото.
Добавлено позже:
Нет фотографии деда Славы или с нимНу да... :(
Нетпортретныхпостановочных фото с последнего перехода и ночевки
Да много не хватает фотографий, которые казалось бы должны быть при таком количестве фотоаппаратов в группе.
Бермудский треугольник, пропадает всё.
Но по закону сохранения энергии, если в одном месте убыло, в другом прибыло, подождём :)
Отправлено: Дед мазая - 16.04.23 21:30
Не то, Дед мазаяВы, наверно, хотели сказать, что нет фото правого края палатки в Ленкомнате? Увы, нет. Наверно, кончилась пленка... *DONT_KNOW*
Нет правой от нас части палатки отдельным фото.
Отправлено: adelauda_glasha - 16.04.23 21:42
Вы, наверно, хотели сказать, что нет фото правого края палатки в Ленкомнате? Увы, нет. Наверно, кончилась пленка... *DONT_KNOW*Можно и так, правый край палатки в Ленкомнате.
И плёнка закончилась в самый неподходящий момент :(
Отправлено: Ramona - 16.04.23 23:18
Палатка ПТ-4. Размеры: длина — 200 см, ширина — 180 см, высота — 180 см, высота боковых стенок — 80 см.
(Вычислено - длина ската - 141 см).
Палатка имеет пристегивающийся или пришивной пол. На задней стенке расположено окно со вставкой из сетки, которое закрывается с внешней стороны палатки шторкой. Внутри палатки к задней и боковым стенкам пришиты карманы. При пошиве палатки ПТ-4 могут быть использованы различные материалы: репс гладкокрашеный с водоотталкивающей пропиткой, артикул 629, 630, артикул палатки МГ-049-76 и МГ-049-276; плащпалаточная ткань, артикул 564, артикул палатки МГ-049-122; ткань артикул 610, артикул палатки МГ-049-257.
Отправлено: maicom - 17.04.23 08:08
И плёнка закончилась в самый неподходящий моментВ заверительной надписи надзорного дела за 1996 г фотографии начинаются с номера 75 и дальше то же идут не по порядку куда они делись не известно.
Отправлено: Дед мазая - 17.04.23 09:17
Вы задаете вопросы, которые постепенно превращают эту тему в филиал моей. Может, мы как-то будем акцентировать наше внимание на самой экспертизе?..
На данный момент у нас есть два неоспоримых факта:
- Бартоломей опознал в Ивделе свою палатку из похода 1958-го года...
- Это не палатка дятловцев...
Добавил:
- Длина ската палатки Дятлова 114см. Это тоже медицинский факт...
Разворачиваемый текстРади спортивного интереса посмотрела фотографии из похода и справочники по советским палаткам. Палатка Дятлова - это две сшитых палатки ПТ-4.Эти данные мне известны и они приведены в моей теме. И не из одного Справочника. К сожалению, должен заметить, что в более поздних Справочниках копируются данные из более раннего...
Палатка ПТ-4. Размеры: длина — 200 см, ширина — 180 см, высота — 180 см, высота боковых стенок — 80 см.
(Вычислено - длина ската - 141 см).
Палатка имеет пристегивающийся или пришивной пол. На задней стенке расположено окно со вставкой из сетки, которое закрывается с внешней стороны палатки шторкой. Внутри палатки к задней и боковым стенкам пришиты карманы. При пошиве палатки ПТ-4 могут быть использованы различные материалы: репс гладкокрашеный с водоотталкивающей пропиткой, артикул 629, 630, артикул палатки МГ-049-76 и МГ-049-276; плащпалаточная ткань, артикул 564, артикул палатки МГ-049-122; ткань артикул 610, артикул палатки МГ-049-257.
Вот фото, на котором действительно палатка, сшитая из двух ПТ-4...
[attach=1]
[attach=2]
Это фото палатки из похода Дятлова 1957-го года. И у нее действительно длина ската около 141см, которая получена за счет расшивки крыльев палатки ПТ-4, шов от крыла которой хорошо просматривается по всей длине ближней к нам "полупалатки" на этом фото. Точную длину крыла палатки ПТ-4 мне найти так и не удалось, а без учета длины крыла длина ската модели ПТ-4 134см...
И даже на этих фото высота палатки не 1,8м, а 1,5м - расширяли ширину палатки за счет пуза на боковинах и расшивки крыльев. Почему расшивки? На фото палатки в Ленкомнате видно, что нижний край ската не имеет крыльев и боковина к скатам пришита швом не более 3см шириной. Да и прилегает боковина к краю ската палатки по всей длине на этих фото...
Кстати, группа Дятлова в походе 1957-го года состояла из 12-ти человек. И тащить такую здоровенную палатку группе Аксельрода из 6-ти человек в походе 1958-го года по Приполярному Уралу, не было никакой необходимости...
[attach=3]
И утверждать, что на этом фото та же палатка, что и на двух фото выше, может только человек, который не желает ничего видеть и упрямо стоит на своем, вопреки очевидному. Я надеюсь, Вы не из их числа...
Что же касается того, что Чуркина или ее машинистка ошиблась и указала 141см вместо 114 - версия красивая, но не более того. Длина ската "Памирки" 120см - при перешивке ее 25см крыльев и расширении дна палатки за счет этого - длина ската без учета шва 3см по нижнему краю ската и половины ширины конька палатки 2,5-3см, как раз и будет 114см. И именно "Памирку" мы видим на фото палатки Бартоломея...
Заодно, неплохо было бы уточнить - какая палатка в среде туристов тех лет называлась "двушкой"? На это есть ответ от самого Бартоломея - "двушкой" называлась двухместная по паспорту палатка и их палатка была сшита из двух "двушек"...
Что только не придумывают адепты ПТ-4...
- И люди вокруг палатки выбирали места повыше, потому она им по пояс. Не иначе, становились на ведра или утаптывали возвышение из снега...
- И палатка стояла в яме глубиной сантиметров 50, как и палатка Дятлова на Склоне. Хотя, Бартоломей однозначно сказал, что никаких ям под палатку они не рыли - утрамбовывали снег лыжами и ставили палатку. Да и на Склоне нет никакой ямы - есть только подрез снега со стороны Отрога хребта и выравнивание площадки лыжами...
- А светлая часть оказывается потому, что палатку накрывали каким-то тентом или асбестовой тканью в районе выхода трубы печки. Хотя и на это Бартоломей ответил - ничем палатку не покрывали...
Кстати. Вы вроде из новых адептов ПТ-4. Вы не покажете мне на палатке дятловцев крылья длиной 25см, какие мы видим на фото палатки Бартоломея? Или шов от этих крыльев, если они были расшиты? На фото палатки в Ленкомнате на скатах я что-то не нашел ничего такого...
Отправлено: arfaxad - 17.04.23 12:15
На данный момент у нас есть два неоспоримых факта:вот и хорошо, есть результат кропотливой скрупулёзной работы по палатковедению.
- Бартоломей опознал в Ивделе свою палатку из похода 1958-го года...
- Это не палатка дятловцев...
результат, который генерирует на порядок больше вопросов, чем их было до результата.
типа как палатка Бартоломея притворилась дятловской, куда подевалась всем знакомая
штопанная дятловская палатка, эх нет по палаточной интриге Иоанны Хмелевской или
мисс Марпл, они бы протянули такую тему идею сюжет и с Отортеном, и второй группой ...
Отправлено: Ramona - 17.04.23 13:58
Коллеги.Да, я на минутку зашла посмотреть, как вы палатку исследуете. Палатки в мелких деталях меня не интересуют.
Вы задаете вопросы, которые постепенно превращают эту тему в филиал моей. Может, мы как-то будем акцентировать наше внимание на самой экспертизе?..
На данный момент у нас есть два неоспоримых факта:
- Бартоломей опознал в Ивделе свою палатку из похода 1958-го года...
- Это не палатка дятловцев...Эти данные мне известны и они приведены в моей теме. И не из одного Справочника. К сожалению, должен заметить, что в более поздних Справочниках копируются данные из более раннего...
Вот фото, на котором действительно палатка, сшитая из двух ПТ-4...
(Вложение)
(Вложение)
Это фото палатки из похода Дятлова 1957-го года. И у нее действительно длина ската около 141см, которая получена за счет расшивки крыльев палатки ПТ-4, шов от крыла которой хорошо просматривается по всей длине ближней к нам "полупалатки" на этом фото. Точную длину крыла палатки ПТ-4 мне найти так и не удалось, а без учета длины крыла длина ската модели ПТ-4 134см...
И даже на этих фото высота палатки не 1,8м, а 1,5м - расширяли ширину палатки за счет пуза на боковинах и расшивки крыльев. Почему расшивки? На фото палатки в Ленкомнате видно, что нижний край ската не имеет крыльев и боковина к скатам пришита швом не более 3см шириной. Да и прилегает боковина к краю ската палатки по всей длине на этих фото...
Кстати, группа Дятлова в походе 1957-го года состояла из 12-ти человек. И тащить такую здоровенную палатку группе Аксельрода из 6-ти человек в походе 1958-го года по Приполярному Уралу, не было никакой необходимости...
(Вложение)
И утверждать, что на этом фото та же палатка, что и на двух фото выше, может только человек, который не желает ничего видеть и упрямо стоит на своем, вопреки очевидному. Я надеюсь, Вы не из их числа...
Что же касается того, что Чуркина или ее машинистка ошиблась и указала 141см вместо 114 - версия красивая, но не более того. Длина ската "Памирки" 120см - при перешивке ее 25см крыльев и расширении дна палатки за счет этого - длина ската без учета шва 3см по нижнему краю ската и половины ширины конька палатки 2,5-3см, как раз и будет 114см. И именно "Памирку" мы видим на фото палатки Бартоломея...
Заодно, неплохо было бы уточнить - какая палатка в среде туристов тех лет называлась "двушкой"? На это есть ответ от самого Бартоломея - "двушкой" называлась двухместная по паспорту палатка и их палатка была сшита из двух "двушек"...
Что только не придумывают адепты ПТ-4...
- И люди вокруг палатки выбирали места повыше, потому она им по пояс. Не иначе, становились на ведра или утаптывали возвышение из снега...
- И палатка стояла в яме глубиной сантиметров 50, как и палатка Дятлова на Склоне. Хотя, Бартоломей однозначно сказал, что никаких ям под палатку они не рыли - утрамбовывали снег лыжами и ставили палатку. Да и на Склоне нет никакой ямы - есть только подрез снега со стороны Отрога хребта и выравнивание площадки лыжами...
- А светлая часть оказывается потому, что палатку накрывали каким-то тентом или асбестовой тканью в районе выхода трубы печки. Хотя и на это Бартоломей ответил - ничем палатку не покрывали...
Кстати. Вы вроде из новых адептов ПТ-4. Вы не покажете мне на палатке дятловцев крылья длиной 25см, какие мы видим на фото палатки Бартоломея? Или шов от этих крыльев, если они были расшиты? На фото палатки в Ленкомнате на скатах я что-то не нашел ничего такого...
Я просто посмотрела фотографии, экспертизу Чуркиной и параметры палаток в справочниках.
Палатка Бартоломея, это не палатка Дятлова. Ничего общего между ними нет и перепутать их невозможно.
На снимках из похода Дятлова чётко видно две сшитые палатки ПТ-4.
Длина крыла - это задачка для 5-го класса.
✓{(180-80)*(180-80)+(180/2)*(180/2)}+6=141 см.
6 см - это припуск от косого дождя. Расшивать там совершенно нечего.
"Крыша по стенкам и над входом имела припуска-скаты для защиты от косого дождя. На задней и боковых стенках были размещены карманы для мелких вещей. Задняя стенка имела отверстие для вентиляции, затянутое тюлем, марлей и прикрываемое снаружи клапаном: Входные полотна (передняя стенка) застёгивалась на деревянные клеванты. Для установки имелись оттяжки из шнура, прикреплённые к ушкам крыши и пола металлическими кольцами или полукольцами диаметром 20—25 мм, толщиной 2,0—2,5 мм. Оттяжки были соединены с кольцами карабинами. Установка производилась на двух стойках, входящих в люверсы, запрессованные в концах конька крыши. Люверсы сверху были прикрыты колпачками из ткани для предотвращения проникновения осадков. Комплектование оттяжками было обязательно; стойки прилагались по требованию потребителя".
(http://9001.lt/1959/img/7/37.jpg)
(http://9001.lt/1959/img/2/29.jpg)
Отправлено: arfaxad - 17.04.23 15:39
просто непонятки то с этими разными палатками тянутся уже довольно долго,
много лет, и вот хоть какой но первый промежуточный результат успешно получен.
ведь многие же вообще постоянно путают все эти палатки между собой, так это
и не единственные запутанности, путают скажем между собой двух Богомоловых
(С.Е. Богомолов и В.Ф. Богомолов), да и думают что это один и тот-же, и Золотарёва
знал с 1954 до венгерских событий, и в газету писал, и всё такое путают, вот и с
палатками похожая ситуация вероятно, раз столько лет идут сомнения у многих.
а одна путанность тянет другую, как лагерная швея пустившая тему эксперту про
изнутренние разрезы, только на какой из всех палаток они были теперь неясно уже,
смысл делать экспертизу не той палатки, в которой и туристов то наших не было.
Отправлено: totato - 17.04.23 16:36
Палатка Бартоломея, это не палатка Дятлова.Мне не совсем понятна терминология "палатка Дятлова", "палатка Бартоломея". Все эти палатки ведь были социалистической собственностью спортклуба УПИ? Почем тот же Бартоломей был обязан иметь "свою" палатку? Он мог ходить в походы с разными палатками, и однажды сходил с той, с которой Дятлов потом пошёл в свой последний поход. И когда говорят, что Бартоломей узнал "свою" палатку, он мог фактически узнать просто палатку УПИ, с которой однажды сходил в поход, причём не обязательно в 1958 году.
Отправлено: Дед мазая - 17.04.23 16:46
Палатка Бартоломея, это не палатка Дятлова. Ничего общего между ними нет и перепутать их невозможно.Я 6-ой год пытаюсь доказать это сторонникам "единой и неделимой ПТ-4". Заработал репутацию тупого демагога и местного сумасшедшего... *YES*
Разворачиваемый текстНа снимках из похода Дятлова чётко видно две сшитые палатки ПТ-4.Ага, четче просто некуда. Особенно на фото палатки в Ленкомнате на фоне шкафа высотой 1,5 метра...
А что касается фото "Утро на Ауспии" и кадра №28 Пленки №1, то на них действительно одно и тоже место. Но, к фото "Утро на Ауспии" у меня море вопросов. Хотя, признаю - много общих элементов с палаткой на фото в Ленкомнате. К которому так же море вопросов...
Если Вы так уверены, что дятловская палатка была сшита из двух ПТ-4, то давайте посмотрим на фото палатки в Ленкомнате. Высота самой палатки не более 1,3 метра. Высота левой боковины 30см, правой 40см. Палатки разные и чтобы совместить палатки с разной высотой боковин, вырезан клин из боковины правой части...
Это все с кондачка не решается. Я это все замерял, начиная с самого шкафа в кабинете Коротаева, так как был уверен, что там у нас палатка Бартоломея, которую "растянули" на фото до нужной длины. Все измерено, начиная с дверных петель и заканчивая шириной створок шкафа. И когда у меня ничего не вышло, я начал внимательно осматривать саму палатку - это не палатка Бартоломея, хотя ее и сделали максимально на не похожей...
Длина крыла - это задачка для 5-го класса.Вы бы еще фото модели ПТ-4 привели. Я так и не смог ее найти...
✓{(180-80)*(180-80)+(180/2)*(180/2)}+6=141 см.
6 см - это припуск от косого дождя. Расшивать там совершенно нечего.
Что касается длины крыла - вот шов от крыла на фото ниже, где палатка сшита из двух ПТ-4...
[attach=1]
А длину ската ПТ-4 и длину ее крыла я так и не нашел, как и ее фото...
Добавлено позже:
Для установки имелись оттяжки из шнура, прикреплённые к ушкам крыши и пола металлическими кольцами или полукольцами диаметром 20—25 мм, толщиной 2,0—2,5 мм. Оттяжки были соединены с кольцами карабинами. Установка производилась на двух стойках, входящих в люверсы, запрессованные в концах конька крыши. Люверсы сверху были прикрыты колпачками из ткани для предотвращения проникновения осадков. Комплектование оттяжками было обязательно; стойки прилагались по требованию потребителя".Вот и покажите все это на фото палаток, которые у нас имеются...
Только днище натягивалось через кольца, продетые в ушки на днище. Два кольца мы видим на фото палатки в Ленкомнате...
Добавлено позже:
И когда говорят, что Бартоломей узнал "свою" палатку, он мог фактически узнать просто палатку УПИ, с которой однажды сходил в поход, причём не обязательно в 1958 году.И много много лет показывать фото другой палатки?.. =-O
Отправлено: arfaxad - 17.04.23 17:17
это может быть бесконечным долгоиграющим геометрическим апофеническим
экзерсисом, до тех пор, пока не будет предложена та или иная интрига, отчего
так происходило, например проходила мимо вторая группа с порванной жжёной
палаткой, увидев целую дятловскую забрали себе так как им уже не нужна была,
а свою кое-как криво поставили, жжёные куски оторвали и унесли с собой, и т.п.
т.е. не предложив минисценария что отчего и что, – нет вектора исследования.
Отправлено: totato - 17.04.23 17:42
И много много лет показывать фото другой палатки?Но ведь по факту так и есть? Значит, Бартоломей где-то ошибается.
Никто ведь не сомневается, что на склоне 1079 была найдена палатка Дятлова. И Чуркина исследовала в Свердловске палатку Дятлова, Юдин тому свидетель. Зачем в середину этой истории, в Ивделе, всовывать "другую" палатку и дурачить молодого студента Бартоломея? Нет никакого смысла. Нисколько не сомневаюсь, что Бартоломею Иванов предъявил палатку Дятлова. А что в итоге Бартоломей запомнил, одному ему ведомо.
Отправлено: Дед мазая - 17.04.23 18:24
Разворачиваемый текстИ Чуркина исследовала в Свердловске палатку Дятлова, Юдин тому свидетель.Чему Юдин, который видел только расстеленную на полу на вокзале в Ивделе(?) палатку, свидетель? Он видел ее установленной? Тем более, человек находился в шоковом состоянии, после гибели товарищей. Тут то уж точно был шок у молодого парня, от которого он так и не отошел за всю жизнь...
Но ведь по факту так и есть? Значит, Бартоломей где-то ошибается.Вот такой подход и приводит к тому, что мы десятилетиями ходим по кругу. Не можем объяснить что-то - значит этого чего-то не было. А Вы палатку на фото в Ленкомнате хорошо разглядывали? Я разглядывал - она очень похожа на палатку Бартоломея. Если не вдаваться в детали. Это тоже случайность и тоже можно отмести? А знаете, как этот вопрос обходят сторонники "единой и неделимой ПТ-4"? Они говорят, что дятловцы ходили в поход с палаткой Бартоломея образца 1958-го года. И вообще, на всех фото у нас одна и та же палатка. И что делать с ними?..
В итоге, вопрос замыливается, как и многие другие вопросы. А вам подавай готовые версии. И что потом? Последует требование доказать это? А как это доказать, если я Вам говорю, что палатка на фото в Ленкомнате похожа на палатку Бартоломея и это вряд ли случайно? Вам же не будет интересно разбираться в деталях этой палатки и понять, что я прав? Это долго и нудно. А складная версия - это быстро. Вот мне, к примеру, очень нравится версия про Снежного человека. Все объясняет. Правда, она тоже не ответит на вопрос - почему палатка в Ленкомнате похожа на палатку Бартоломея, но не является ею...
Разворачиваемый текстДобавлено позже:
Все верно. Теперь, Вам осталось показать это крыло в 6см на фото палатки в Ленкомнате...
Я не согласен, что у ПТ-4 было крыло всего 6см. Но, спорить не буду, так как фото этой модели или ее ТТХ с длиной крыла, я не нашел...
На снимках из похода Дятлова чётко видно две сшитые палатки ПТ-4.Забыл, допишу тут...
Длина крыла - это задачка для 5-го класса.
✓{(180-80)*(180-80)+(180/2)*(180/2)}+6=141 см.
6 см - это припуск от косого дождя. Расшивать там совершенно нечего.
Все верно. Теперь, Вам осталось показать это крыло в 6см на фото палатки в Ленкомнате...
Я не согласен, что у ПТ-4 было крыло всего 6см. Но, спорить не буду, так как фото этой модели или ее ТТХ с длиной крыла, я не нашел...
Отправлено: totato - 17.04.23 19:49
Чему Юдин, который видел только расстеленную на полу на вокзале в Ивделе(?) палатку, свидетель? Он видел ее установленной? Тем более, человек находился в шоковом состоянии, после гибели товарищей. Тут то уж точно был шок у молодого парня, от которого он так и не отошел за всю жизнь.Ну вы Юдина-то совсем дилетантом не делайте! Он мог не знать чьи это носки или обмотки, ибо это личные вещи, не выставляемые напоказ. Но уж палатку-то своей группы он не мог не узнать. Посему я твёрдо уверен, что Чуркина получила на экспертизу палатку Дятлова и никакую другую.
А Вы палатку на фото в Ленкомнате хорошо разглядывали? Я разглядывал - она очень похожа на палатку Бартоломея. Если не вдаваться в детали. Это тоже случайность и тоже можно отмести?А что, советская промышленность выпускала очень разнообразные палатки? Вы фильм Рязанова смотрели? Там даже дома и квартиры перепутали, настолько они были похожими. А уж палатку перепутать - вообще на ура. Тем более, по фотографиям низкого качества.
Отправлено: Дед мазая - 18.04.23 10:04
Зачем считать примерно ширину палатки примерно, если есть кольца, продетые в петли дна палатки? Их хорошо видно на фото палатки в Ленкомнате. Сколько это примерно 2м? 1,8м, как у ПТ-4 - это примерно 2м? Так и "Памирку" можно расширить с 1.4м стандартной ширины до примерно 1,75м за счет расшивки крыльев. И как раз на боковину останется 30см или чуть более, как у нас на фото левой части палатки в Ленкомнате...
Хорошо видно, что высота левой части палатки на фото в Ленкомнате не более 30см. Если это ПТ-4 - получается 50см от высоты боковины тупо отрезали? А зачем, если за счет пуза на боковинах можно расширить дно палатки и довести ее до примерно 2м или даже больше? Зачем отрезать, если в следующем походе в группе может оказаться 12 человек, как в походе Дятлова 1958-го года?..
Море вопросов и нет ответов...
Разворачиваемый текстПосему я твёрдо уверен, что Чуркина получила на экспертизу палатку Дятлова и никакую другую.А я, не менее твердо, уверен, что палатка на фото в Ленкомнате имеет следы, назовем это мягко, редактирования...
Ну вы Юдина-то совсем дилетантом не делайте! Он мог не знать чьи это носки или обмотки, ибо это личные вещи, не выставляемые напоказ. Но уж палатку-то своей группы он не мог не узнать.И как он ее узнал, если она была в не развернутом виде, тем более с учетом Вашего замечания ниже?..
А что, советская промышленность выпускала очень разнообразные палатки? Вы фильм Рязанова смотрели? Там даже дома и квартиры перепутали, настолько они были похожими. А уж палатку перепутать - вообще на ура....
Тем более, по фотографиям низкого качества.Ага. То мы видим каждую нитку на фото "плохого качества", то, если нам надо, ничего не видим? Я бы мог Вам показал каждую деталь, которая у меня вызывает сомнения. Но, уверен, Вы не станете тратить на это свое время. Хотя, там все довольно просто и очевидно. Ведь гораздо проще - требовать готовую версию от меня и спрашивать, а зачем это кому-то было надо. При этом, Вы и многие другие в упор не хотят видеть другого вопроса - а где были эти три фото до минимум 1974-го года и почему нет их негативов? Кому и зачем было надо их прятать? Кто и для чего, как минимум, компановал кадры на левой и правой частях палатки в Ленкомнате. Почему не хватило место для правого края палатки? Неужели фотограф не мог повернуться еще чуть влево? Или пленка у него внезапно кончилась? Почему на фото "Утро на Ауспии" и на кадре №28 пленки №1 не попали в кадр края палатки? Почему фото палатки "Утро на Ауспии" не оказалось на известных нам пленках, а находится среди отдельных фото? Очевидно ведь, что была минимум еще одна пленка дятловцев. Куда она делась и что было на других кадрах этой пленки?..
У Вас есть ответы на все эти вопросы?..
И тем не менее, я считаю нашу дискуссию не совсем бесполезной. Бывает так, то какая-то мысль не приходит никак в голову одного, но приходит в голову другого...
Вот Уважаемая Ramona сделала популярное среди Знатоков и Авторитетов заявление, что палатка Дятлова сшита из двух ПТ-4 и на фото "Утро на Ауспии" и в Ленкомнате именно эти модели палаток. Кроме того, она же делает не менее популярное среди Знатоков и Авторитетов заявление, что эксперт Чуркина хотела написать длину ската 141см, но, по ошибке, написала 114см. Стандратная палатка ПТ-4 имела ширину 1,8м, высоту от 1,72м до 1,8м, высоту на скатах 1,0м. Возьмем высоту 1,8м, тем более, что г-н Борзенков приводит в своем интервью со Слобцовым http://perevaldyatlova.narod.ru/beseda_1.html... (http://perevaldyatlova.narod.ru/beseda_1.html...)
Дальше, теорема Пифагора для прямоугольного треугольника с катетами 0,9 и 1,0м, даст нам длину ската до крыла 134,5см. То есть, как и указала выше Уважаемая Ramona, остается еще добавить 6,5см до заветной цифры 141см...
Крыло - это ткань от места стыка ската палатки с его боковиной до нижнего края ската. В месте стыка боковины и ската палатки должен просматриваться шов по всей длине палатки...
Я не нашел фото палатки ПТ-4, но вроде нашел фото палатки П-2Б...
[attach=1]
Две стойки, продеты в люверсы по краям палатки, закрытые колпачками из ткани, как и писала выше Уважаемая Ramona. Правда, этот шов тут скорее угадывается, но он должен быть - не на клей же боковину к скату палатки крепили...
А вот на этом фото его видно хорошо...
[attach=2]
Давайте подождем, пока Уважаемая Ramona покажет нам этот шов на фото палатки в Ленкомнате?..
А пока ждем, Вы подумайте над вопросом - почему палатка в Ленкомнате визуально так похожа на палатку Бартоломея?.. :)
Добавлю фото левой и правой части палатки в Ленкомнате, чтобы Уважаемая Ramona долго не искала...
[attach=3]
[attach=4]
Надеюсь, высоту боковин обеих частей хорошо видно? Так же, хорошо видна и высота стула слева, относительно которой можно легко посчитать и высоту шкафа, которая не превышает 1,5м (я считал это все). Так же, видно, что края палатки оторваны от пола...
Куда тут Знающий народ собирается впихнуть две ПТ-4, я не понимаю...
И выкройка палатки "Памирка", из которых была пошита палатка Бартоломея...
[attach=5]
И вот на ней эксперт Чуркина вполне могла насчитать длину ската в 114см. Что опять нас приводит к тому, что Бартоломей вряд ли ошибся со своей палаткой в Ивделе в 1959-м году... %-)
А вот палатка из похода Колмогоровой 1958-го года...
[attach=6]
Видно крылья В и они явно поболее 6см. Но, это не "Памирка", с ее 25-ти сантиметровыми крыльями...
Сколько человек было в их группе забыл, но там были Брусницын, Юдин и Дорошенко...
Отправлено: Иван Иванов - 18.04.23 10:42
Добавлено позже:
Пётр Иванович - тоже...
Отправлено: bvv910 - 18.04.23 15:05
Кроме того, она же делает не менее популярное среди Знатоков и Авторитетов заявление, что эксперт Чуркина хотела написать длину ската 141см, но, по ошибке, написала 114см.Дед мазая, так не сложно посчитать ширину палатки при длине ската 114 см и высоте, скажем, 1 м (при установке на скаты)
Отправлено: totato - 18.04.23 16:31
Разворачиваемый текстосновной вопрос - по каким признакам Юдин опознал палатку.Тут прямо из Конан-Дойля можно цитату привести:
- Скажите, доктор Мортимер, вы можете отличить череп негра от черепа эскимоса?
- Это мой конёк. Надбровные дуги, лицевой угол и... строение челюсти.
- У меня тоже есть свой конёк. Дело в том, что боргес на шпонах, которым набираются передовицы "Таймс" для меня так же отличается от слепого шрифта дешёвых вечерних листков как для вас череп негра от черепа эскимоса. Шрифт "Таймс" ни с чем невозможно спутать.
Так и Юдин, будучи членом секции туризма УПИ, мог без труда отличить палатку, с которой пошёл в поход.
Отправлено: Дед мазая - 18.04.23 16:56
Дед мазая, так не сложно посчитать ширину палатки при длине ската 114 см и высоте, скажем, 1 м (при установке на скаты)Высота 1 метр при установке на скаты и стандартной ширине - это палатка ПТ-4...
Разворачиваемый текст"Памирка" при расширении за счет крыльев даст ширину 1,7 метра при высоте палатки 1,15м и высоте боковин 35см...
[attach=1]
Черным - стандартная палатка шириной 140см и высотой 115см. Сиревым - расширение до 170см без потери высоты 115см...
Ширину можно увеличить еще на 20-25см, при потере высоты палатки "Памирка" 10-15см...
Но, есть проблема. Я не вижу по всей длине у края палатки на фото в Ленкомнате шва от крыла в 25см палатки "Памирка". А он должен быть...
Правда, я не вижу и шва от крыла палатки ПТ-4, который так же должен был быть, так как крыльев, как таковых, на фото палатки в Ленкомнате нет. Подождем, может Уважаемая Ramona предложит свой вариант - почему при длине ската 141см не видно шва от крыльев палатки?..
А без крыла, длина ската ПТ-4 134см. И как тут получить 141см?..
Сама высота палатки в Ленкомнате около 1,2 метра, с учетом задранных от пола краев палатки, а так же длина "Языка" 80-85см, которую определил еще Pepper много лет назад, так же противоречат версии с ПТ-4. Мои расчеты дали тот же результат. В этом случае, длина ткани ниже разреза была бы 55-60см, что не похоже на этот фрагмент ткани на Схеме палатки эксперта Чуркиной...
[attach=2]
Да, это всего лишь Схема, а не фото, но вряд ли эксперт Чуркина смещала бы так вниз Разрез №3, если он шел гораздо выше. Все вопросы бы сняла эксперт Чуркина, если бы сделала общее фото палатки. Что ей помешало, если Юдин помогал ей установить палатку в НИКЛ, не понятно...
И еще раз, фото палатки из похода Дятлова 1957-го года, сшитой из двух ПТ-4...
[attach=3]
Тут высота на скатах 1метр и высота боковин не менее 50см. Виден и шов от крыла палатки на ближней к нам полупалатке. Есть у нее что-то общее с палаткой в Ленкомнате?..
Потому, я и предполагаю, что на фото в Ленкомнате у нас какая-то самоделка, которая ближе по размерам к палатке "Памирка", нежели к ПТ-4...
Были бы видны швы от крыльев, я бы говорил/писал более уверенно...
Кстати. Согрин так же рассказывал, что высота их палатки была чуть более метра...
И еще...
[attach=4]
Ближняя к нам светлая часть - это "Памирка", кто бы чего не утверждал. Дальняя темная часть - это не "Памирка", но и не ПТ-4. Невозможно сшить скаты длиной 120см и более 140см. Значит, была еще какая-то модель "полудатки", меньше ПТ-4. И с крыльями...
[attach=1]
Черным - стандартная палатка шириной 140см и высотой 115см. Сиревым - расширение до 170см без потери высоты 115см...
Ширину можно увеличить еще на 20-25см, при потере высоты палатки "Памирка" 10-15см...
Но, есть проблема. Я не вижу по всей длине у края палатки на фото в Ленкомнате шва от крыла в 25см палатки "Памирка". А он должен быть...
Правда, я не вижу и шва от крыла палатки ПТ-4, который так же должен был быть, так как крыльев, как таковых, на фото палатки в Ленкомнате нет. Подождем, может Уважаемая Ramona предложит свой вариант - почему при длине ската 141см не видно шва от крыльев палатки?..
А без крыла, длина ската ПТ-4 134см. И как тут получить 141см?..
Сама высота палатки в Ленкомнате около 1,2 метра, с учетом задранных от пола краев палатки, а так же длина "Языка" 80-85см, которую определил еще Pepper много лет назад, так же противоречат версии с ПТ-4. Мои расчеты дали тот же результат. В этом случае, длина ткани ниже разреза была бы 55-60см, что не похоже на этот фрагмент ткани на Схеме палатки эксперта Чуркиной...
[attach=2]
Да, это всего лишь Схема, а не фото, но вряд ли эксперт Чуркина смещала бы так вниз Разрез №3, если он шел гораздо выше. Все вопросы бы сняла эксперт Чуркина, если бы сделала общее фото палатки. Что ей помешало, если Юдин помогал ей установить палатку в НИКЛ, не понятно...
И еще раз, фото палатки из похода Дятлова 1957-го года, сшитой из двух ПТ-4...
[attach=3]
Тут высота на скатах 1метр и высота боковин не менее 50см. Виден и шов от крыла палатки на ближней к нам полупалатке. Есть у нее что-то общее с палаткой в Ленкомнате?..
Потому, я и предполагаю, что на фото в Ленкомнате у нас какая-то самоделка, которая ближе по размерам к палатке "Памирка", нежели к ПТ-4...
Были бы видны швы от крыльев, я бы говорил/писал более уверенно...
Кстати. Согрин так же рассказывал, что высота их палатки была чуть более метра...
И еще...
[attach=4]
Ближняя к нам светлая часть - это "Памирка", кто бы чего не утверждал. Дальняя темная часть - это не "Памирка", но и не ПТ-4. Невозможно сшить скаты длиной 120см и более 140см. Значит, была еще какая-то модель "полудатки", меньше ПТ-4. И с крыльями...
Отправлено: Пoчемучка - 18.04.23 16:59
Так и Юдин, будучи членом секции туризма УПИ, мог без труда отличить палатку, с которой пошёл в поход.
Новый 1959 год ребята встречали в лесу на берегу реки Чусовой неподалеку от станции Бойцы. Ребята опробовали палатку, личное снаряжение. Отрабатывались последние элементы действий группы в условиях холодных ночевок на предстоящем маршруте. У ребят была с собой печка и даже походная рация собственной конструкции Игоря Дятлова. Непонятно, почему они не взяли ее на маршрут. Предполагаю, что из-за большого веса снаряжения, при котором добавка рации и аккумуляторных батарей могли замедлить прохождение маршрута.http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/yudin2.shtml (http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/yudin2.shtml)
Цитирование
76. Юрий Ефимович, опубликован протокол Вашего допроса, и Вы там говорите, что спирта у группы не было. Группа не отмечала день рождения Юры Дорошенко ни разбавленным спиртом, ни вином?
Ю.Ю.: Ну, во- первых, в то время у нас не было в туристком клубе обычая распивать спиртные напитки, не было такой потребности. Мы когда встречали Новый 1959 год в походе, на всех там было... там человек 50 было, две бутылки шампанского, вот досталось там каждому по 50 г, не больше, и мы веселились всю ночь, нам этот горячительный напиток был не нужен, и и всем членам нашего клуба. Ну вот такое тогда было непродвинутое время. Вот ни вина..
Отправлено: bvv910 - 18.04.23 18:40
Виден и шов от крыла палатки на ближней к нам полупалатке.Дед мазая, вы можете показать на данном фото этот шов?
Отправлено: Дед мазая - 18.04.23 19:07
Разворачиваемый текстДед мазая, вы можете показать на данном фото этот шов?Показывал же выше...
[attach=1]
Зуб не дам, но вроде виден шов места стыка ската и боковины палатки или крыла палатки. Помимо нечеткой, признаю, линии по всей длине палатки, посмотрите еще складки на ткани...
Я думаю, что этот шов отпорот и дно палатки расширено за счет крыла палатки и части боковины. Почему? Уж слишком хорошо примыкает боковина палатки к краю ската по всей длине. Впрочем, как расширяли палатку - это уже мои предположения. Важно то, что крыло у ПТ-4 было и было явно не 6см, а поболее...
Тут уже труднее определить место шва, так как есть еще параллельные линии, но вроде как-то так...
[attach=2]
Хотелось бы почетче, но что есть...
Ничего подобного я на фото палатки в Ленкомнате не вижу. А должен бы видеть, если там ПТ-4 с длиной ската 141см, так как длина ската до этого шва 134см...
Про общую высоту 1,8м и высоту боковин 80см, которых и близко нет там, я уже и не говорю/пишу...
Отправлено: totato - 18.04.23 19:55
Разворачиваемый текстЯ бы мог Вам показал каждую деталь, которая у меня вызывает сомнения. Но, уверен, Вы не станете тратить на это свое время. Хотя, там все довольно просто и очевидно. Ведь гораздо проще - требовать готовую версию от меня и спрашивать, а зачем это кому-то было надо. При этом, Вы и многие другие в упор не хотят видеть другого вопроса - а где были эти три фото до минимум 1974-го года и почему нет их негативов? Кому и зачем было надо их прятать? Кто и для чего, как минимум, компановал кадры на левой и правой частях палатки в Ленкомнате. Почему не хватило место для правого края палатки? Неужели фотограф не мог повернуться еще чуть влево? Или пленка у него внезапно кончилась? Почему на фото "Утро на Ауспии" и на кадре №28 пленки №1 не попали в кадр края палатки? Почему фото палатки "Утро на Ауспии" не оказалось на известных нам пленках, а находится среди отдельных фото? Очевидно ведь, что была минимум еще одна пленка дятловцев. Куда она делась и что было на других кадрах этой пленки?..Тут ситуация такая. Вы - глубже всех в теме палаток. Поэтому услышать вашу версию о том, что с палаткой дятловцев происходило, было бы неплохо. Должен же быть хотя бы промежуточный результат ваших исследований!
У Вас есть ответы на все эти вопросы?
Ответить на массу вопросов типа кто и что фотографировал, куда всё это делось, откуда всплыло, я понятно не могу. И зачем мне разбираться с этими второстепенными вопросами? Я вообще захожу с другой стороны. Загадка гибели группы Дятлова - это двухходовка, с моей точки зрения. Палатка тут не нужна вообще. Но это, конечно, полный оффтоп в данной теме.
Отправлено: Дед мазая - 19.04.23 09:44
Еще одна загадка. Прожженные дыры Бартоломей видел, но ничего не говорит о не прожженных. А Гущин видел не прожженные, но ничего не сказал про прожженные...Не Гущин. Губин, который партработник в Ивделе в 1959-м...
Разворачиваемый текстДолжен же быть хотя бы промежуточный результат ваших исследований!Я вообще-то пришел, когда доминировала версия, что на всех известных фото палатка дятловцев, сшитая из двух ПТ-4, которая еще имела вставку посередине. Кроме того, была еще версия о том, что Бартоломей опознал в Ивделе свою палатку и именно с ней Дятлов пошел в свой последний поход. Мне кажется, я опроверг все эти версии. Мало, для промежуточного итога? Есть еще другие мелочи. Разумеется, сомневался не я один, были и другие. И раньше меня... :)
И мне хотелось бы большего, но я попал в тупик. Уверен, палатка Бартоломея, так же, имеет какое-то отношение к трагедии или ее расследованию. А вот какое, так и не могу понять. А главное, не могу ответить на вопрос - кто и зачем делал палатку на фото в Ленкомнате похожей на палатку Бартоломея?.. :(
Отправлено: Иван Иванов - 19.04.23 11:08
А главное, не могу ответить на вопрос - кто и зачем делал палатку на фото в Ленкомнате похожей на палатку Бартоломея?..О, коллега! Это очень интересный вопрос... Уверяю вас, ответа вы не найдёте.
Добавлено позже:
Увидела швея глазастая, что палатка разрезана изнутри, значит резали студенты... А ,если снаружи, то злодеи? Да чушь! Рез изнутри практически не отличается от реза снаружи. Это как держать нож...
Отправлено: SKAD - 19.04.23 11:28
Увидела швея глазастая, что палатка разрезана изнутри, значит резали студенты... А ,если снаружи, то злодеи? Да чушь! Рез изнутри практически не отличается от реза снаружи. Это как держать нож...Хдета ж была инфа, что глазастыя рассмотрели и царапины изнутрях от попыток прорезать ткань.
Отправлено: beloff - 19.04.23 12:39
дета ж была инфа,В УД. Л.д. 304
Отправлено: SKAD - 19.04.23 13:06
А ,если снаружи, то злодеи?
В УД. Л.д. 304Значит, злодеи изнутри?.. *DONT_KNOW*
Отправлено: Дед мазая - 19.04.23 16:27
Напомню еще раз. Вдруг, Уважаемый WladimirP забыл обо мне... :(
Нам надо сравнить по длине отрезки 10 и 11...
[attach=1]
Главная мысль Уважаемого WladimirP заключается в том, что отрезок 10 выглядит не совсем так, как мы видим на фото выше - он сильно изогнут...
[attach=2]
В итоге, Уважаемый WladimirP приходит к выводу, что отрезок 10 равен по длине отрезку 11...
[attach=3]
Это возможно в двух вариантах:
1. Нам надо ужать отрезок 11 так, чтобы он стал равен отрезку 10...
2. Нам надо удлинить отрезок 10, чтобы он стал равен отрезку 11...
Приблизительно так...
[attach=4]
Точка 3 у нас должна сместиться в точку 3(4'), чтобы отрезки стали одинаковыми...
По поводу совмещения точек А и А' у нас с Уважаемым WladimirP нет разногласий...
Уважаемый WladimirP!
Вы на каком варианте остановились?..
Разворачиваемый текстВроде, вопрос не такой сложный, а мы уже несколько лет ходим вокруг да около. Последнее "обострение" я нас было в середине февраля этого года. Вроде, совершенно ясно, что ни один, из предложенных мною на рассмотрение вариантов, серьезно обсуждать нельзя. А вот, обсуждаем и не можем прийти к общему выводу... :(
А Вы по палаткам требуете мои выводы вынуть и положить на стол... *JOKINGLY*
А Вы по палаткам требуете мои выводы вынуть и положить на стол... *JOKINGLY*
Правильно Разрез №3 выглядит вот так...
[attach=5]
Отправлено: Ramona - 24.04.23 03:17
На фотографии из Ленкомнаты очень хорошо видно крыло и шов там, где пришито тряпичное ушко для растяжки. Ширина крыла минимум 6 см, но может быть и до 10 см.Показывал же выше...
(Вложение)
Зуб не дам, но вроде виден шов места стыка ската и боковины палатки или крыла палатки. Помимо нечеткой, признаю, линии по всей длине палатки, посмотрите еще складки на ткани...
Я думаю, что этот шов отпорот и дно палатки расширено за счет крыла палатки и части боковины. Почему? Уж слишком хорошо примыкает боковина палатки к краю ската по всей длине. Впрочем, как расширяли палатку - это уже мои предположения. Важно то, что крыло у ПТ-4 было и было явно не 6см, а поболее...
Тут уже труднее определить место шва, так как есть еще параллельные линии, но вроде как-то так...
(Вложение)
Хотелось бы почетче, но что есть...
Ничего подобного я на фото палатки в Ленкомнате не вижу. А должен бы видеть, если там ПТ-4 с длиной ската 141см, так как длина ската до этого шва 134см...
Про общую высоту 1,8м и высоту боковин 80см, которых и близко нет там, я уже и не говорю/пишу...
На фото из похода группы Дятлова видно, как на этом крыле лежит снег. Его размер примерно 6-10 см.
На фото из похода и в Ленкомнате одна и та же палатка, сшитая из двух палаток ПТ-4.
Отправлено: Пoчемучка - 21.07.23 18:39
На мое понимание - ни разу. Народ не знаю с какого перепугу - уличает её в том, что она неверно указала длину ската.
Итак есть лист и описание и схема
(https://i.ibb.co/NNNHrdC/303-02.jpg)
(https://i.ibb.co/ccMJnN9/388-02.jpg)
А теперь обратим внимание - что эксперт использует слово скос.
На схеме - это расстояние от конька до линии растяжек.
(https://i.ibb.co/sHCm6rS/image.png)
Обращаем внимание на то, что эксперт уточняет, что высота палатки зависит о способа установки. На высоту влияют бортики ниже крепежки растяжек. Их можно делать ниже или выше. Согласно возможностям конструкции палатки. При неизменной ширине палатки в 2 метра - согласно геометрии начальной школы угол при коньке не особо - вариабельная величина. Ибо именно он своими силами - определяет эти заявленные два метра ширины.
Надо так же не упускать из виду - что в экспертизе принимали участие и другие эксперты. Григорьев и Михайлова. И еще и Кретов. А так же то, что в двух вариантах имеющихся экземпляров - это одинаково указанный параметр, то сомневаться в адекватности экспертов - нет оснований ровно никаких. Чтоб столько людей - зная настоящие цифири промерок: не заметили косяка - это дело невозможное.
Отправлено: Игорь Б. - 21.07.23 19:24
(https://i.ibb.co/sHCm6rS/image.png)Вот так вам врут дятловеды. Длина скоса 1 м. 14 см. и ширина палатки 2 м. никак не соответствуют пропорциям на рисунке.
Вот правильные пропорции:
[attachimg=1]
Можете сделать бортики хоть метр, хоть два, хоть три. Профиль палатки никак не будет соответствовать действительности.
Отправлено: Пoчемучка - 22.07.23 12:40
Вот так вам врут дятловеды. Длина скоса 1 м. 14 см. и ширина палатки 2 м. никак не соответствуют пропорциям на рисунке.А причем тут пропорции? Тут - схема, а не эскиз палатки. Схема пропорциями не располагает.
Можете сделать бортики хоть метр, хоть два, хоть три. Профиль палатки никак не будет соответствовать действительности.А зачем им бортики в три метра и из чего их делать, если дно - тканевое и не более 2-х метров. Вы же должны понимать - что бортик - это продолжение дна. Дно нужно в 2 м, потому что люди лежат в палатке на ночлегах поперек коньковской линии. И дно можно уменьшить только под средний рост группы.
Не, чем дальше с Вами общаюсь, тем больше сомневаюсь насчет Вашего образования. Палатка - вещь сшитая и нерезиновая. Можно варьировать некоторые её габаритки, но это - сильно не меняет её профиль в разрезе - ни вдоль и ни поперек. Потому что палатку - населяют люди. Именно от их габариток - зависит установка. Г.Е. Чуркина - про это именно очень понятно напоминает. Высота у палатки - в зависимости от варианта установки. Бортики - тоже величина заданная в связи с кроем. Но их можно делать ниже или выше. Забирая в дно, или дно забирая на бортики. Т.е. прямой угол придонной стенки - делать по желанию. Это же ткань, а не железобетон.
Отправлено: Игорь Б. - 22.07.23 13:12
Длина скоса палатки не 114 см., а 141 см или 144 см:
[attachimg=1]
[attachimg=2]
Отправлено: Пoчемучка - 22.07.23 14:55
Для особо одарённых, не понимающих при чём тут пропорции.А это ровна та же палатка? Прям вот тютелька в тютельку или она уже после ремонта, когда скат сгорел в походе Аксерьрода?
Длина скоса палатки не 114 см., а 141 см или 144 см:
Я вот еще раз попытаюсь донести ценную мысль. Есть палатка. Она подвергается пожару и её ремонтируют. Как могут и чем могут. Она по мнению пользующихся её - остается той же палаткою, что была. Ну пусть по инвентарному номеру. Но не факт - что все её габариты будут восстановлены один к одному как в допожарном варианте.
Я совершенно уверена - что Г.Е.Чуркина мерила скос измерительной лентой без брака. Результаты обмеров - были записаны и внесены в схему. Это потом перешло в акт экспертизы. Она не была безответственным человеком - и разумеется себя перепроверяла. Акт подписывается личной подписью и ставится печать. Проверяет начальник на ошибки. Проверяла Москва в том числе, когда дело отправляли в Москву. Г.Е.Чуркина делает экспертизу палатки именно считай что к дате приезда зам. прокурора РСФСР
(https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/Dyatlov-pass-case-files-303.jpg)
https://www.kp.ru/daily/26829/3869201/ (https://www.kp.ru/daily/26829/3869201/)
(https://s09.stc.yc.kpcdn.net/share/i/4/1496540/wr-750.webp)
(https://s12.stc.yc.kpcdn.net/share/i/4/1496541/wr-750.webp)
Какие к лешему ошибки? Там все перепроверяли на пять рядов. Потому что это - НИКЛ. А не шарашка. Криминалисты отвечают по закону за дачу ложных. А ошибка в промерах - это дача ложных.
Отправлено: SKAD - 22.07.23 16:49
Какие к лешему ошибки? Там все перепроверяли на пять рядов. Потому что это - НИКЛ. А не шарашка. Криминалисты отвечают по закону за дачу ложных. А ошибка в промерах - это дача ложных.Так это в фильме про дятловцев голимый художественный вымысел - что измеряют одни, а подписывают другие?... *WRITE*
Отправлено: Дед мазая - 03.08.23 09:07
Если Вам так необходима палатка, сшитая из двух ПТ-4 - их есть у меня...
[attach=1]
[attach=2]
Это 12-ти местная палатка из похода Дятлова 1957-го года...
Разуйте, наконец, глаза или наденьте очки и сравните эту палатку с палаткой из похода Бартоломея...
[attach=3]
Вот эта светлая часть с крыльями и есть "Памирка". А теперь, ищем такие же крылья на фото в Ленкомнате. И не 6 или 10см длиной, а 25см, как на этом фото. Или, хотя бы, шов от этих крыльев, если "Памирка" была расшита и расширена за счет крыльев...
На фотографии из Ленкомнаты очень хорошо видно крыло и шов там, где пришито тряпичное ушко для растяжки. Ширина крыла минимум 6 см, но может быть и до 10 см.А Вы делали замеры относительно других элементов палатки (ширина накладки 5см, ширина отверстия люверса 25мм, ширина клапана палатки 10см) или Вы на глаз выдаете такие результаты?..
На фото из похода группы Дятлова видно, как на этом крыле лежит снег. Его размер примерно 6-10 см.
На фото из похода и в Ленкомнате одна и та же палатка, сшитая из двух палаток ПТ-4.
Я делал свои расчеты еще не зная о трудах Уважаемого Pepper-a и других коллег, которые они делали еще лет десять назад. Потом уже наткнулся, что со мной постоянно случается. И наши расчеты, удивительным образом, совпали...
- Длина крыла палатки в Ленкомнате не более 3см и никаких там ПТ-4 нет...
- Длина висящего "Языка" на фото в Ленкомнате приблизительно 80см...
А теперь, гляньте на Схему палатки, которую чуть выше выложил Игорь.Б...
Видите соотношение части ткани "Языка" до Разреза №3 и части ниже его. Вы хотите сказать, что так эксперт Чуркина нарисовала соотношение 80см на 60см, если длина ската была 140см? То есть, разрез шел почти посередине ската палатки? Ах да, она же женщина, как говорят некоторые Знающие коллеги, и рисовать совсем не умела... *NO*
Замерять она умела, я проверял все ее замеры по Разрезу №1 и №3. Кстати, соотношение верхней части ткани "Языка" к нижней его части, тоже соответствует длине ската в 114см, но никак не соответствует длине ската 140см. Я проверял... :)
Для особо одарённых, не понимающих при чём тут пропорции.Эксперт Чуркина указала не 200см, а "общая ширина палатки около 2м. Это может быть и 190см, и 180см. Так же, ширина дна палатки, а не только ее высота, зависит от способа ее установки тоже. Эксперт Чуркина не рисовала "домик", как это делаете Вы - у нее боковины не вертикальные, а являются продолжением ската палатки...
Длина скоса палатки не 114 см., а 141 см или 144 см:
У палатки модели "Памирка", к примеру, ширина дна палатки 140см, общая длина ската 120см, длина крыла 25см - что мы и видим на светлой части на фото палатки Бартоломея из похода 1958-го года. Напомню, что в такой тандемной палатке, сшитой из двух "Памирок", ходил в свой поход Птицын с группой из 8-ми человек. А где 8 влезает, там влезет и 10 человек. В Справочниках тех годов так и писали - двухместная по паспорту палатка, в которую при необходимости влезают 3-4-5 человек. И Бартоломей называет свою палатку, сшитой из двух "двушек" именно поэтому...
И не надо делать замеры на палатке из похода Блинова 1958-го года - в Турсекции УПИ была не одна тандемная палатка...
Отправлено: WladimirP - 04.08.23 23:04
Думаю, что там была элементарная опечаКТа.
Вместо 1 4 1 машинистка набила 1 1 4. Так понимаю, что у неё была разная скорость работы пальцев.
Практически, один палец стучал быстрее, чем другой.
Пример:
(https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/Dyatlov-pass-case-files-303.jpg)
"... мл. советника СЮтиции Иванова..."
"... на скОЛне высоты..."
Так что машинистка ударила быстрее по клавише 1, чем по клавише 4. Вместо 141 набилось 114.
Отправлено: SKAD - 04.08.23 23:28
"... мл. советника СЮтиции Иванова..."Ю и С набираются разными руками... :)
"... на скОЛне высоты..."
Так что машинистка ударила быстрее по клавише 1, чем по клавише 4. Вместо 141 набилось 114.
Отправлено: WladimirP - 05.08.23 00:20
Ю и С набираются разными руками... :)=-O %-) Значит задержка сигнала по пути из головы к пальцу, или руке. :)
Отправлено: Игорь Б. - 05.08.23 08:50
Думаю, что там была элементарная опечаКТа.Нет. При длине скоса 141 см. длина палатки по фотографии 5 м. 40 см. (5 м. 33 см.), а у Чуркиной 4 м. 33 см.
Вместо 1 4 1 машинистка набила 1 1 4.
11.2.2014, 11:49
Цитирование
Таким образом, длина палатки на самом деле составляла 5 м. 33 см. Эксперт потеряла ровно один метр. Такое случается при измерениях.
Отправлено: Дед мазая - 05.08.23 08:55
Думаю, что там была элементарная опечаКТа.Возможно. Было бы еще более убедительно, если бы Вы представили палатку с длиной ската 141см. Палатка ПТ-4 могла иметь такую длину ската вместе с длиной крыла. К сожалению, я этой информации так и не нашел. Однако, мы знаем точно высоту этой палатки на скатах 1м и ширину ее -1,8м. Теорема Пифагора дает длину ската до шва боковины и ската палатки 135см. Допустим, дятловцы распороли этот шов и увеличили длину ската за счет длины крыла палатки и, благодаря этому, расширили еще и дно палатки почти на 20см, что дает нам те же "около 2м" ширины палатки от эксперта Чуркиной. Где остатки распоротого шва боковины и ската палатки на уровне 135см от конька на фото палатки в Ленкомнате? Нет его, а быть должен. Вы же не хотите сказать, что машинистка хотела напечатать 135, а получилось 114?..
Вместо 1 4 1 машинистка набила 1 1 4. Так понимаю, что у неё была разная скорость работы пальцев.
Практически, один палец стучал быстрее, чем другой.
Что касается спешки или неаккуратности, я могу еще привести пример...
https://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/ugolovnoe-delo-o-gibeli-gruppy-dyatlova#gsc.tab=0
Самая нижняя строка, где упоминается фото №13. Вы можете в экспертизе Палатки в нашей Папке найти фото №13?..
И еще. Я так понял, что моя отсылка к расчетам Уважаемого Pepper-a десятилетней давности прошла впустую. Я считал независмо от него и получил те же результаты - Длина верхней части "Языка" на фото палатки в Ленкомнате около 80см. Какая же должна быть длина нижней части при длине ската 141см? Около 60см. Почему же эксперт Чуркина на Схеме палатки изобразила этот "Язык" так, что видно, что нижняя часть "Языка" существенно меньше?..
Нет. При длине скоса 141 см. длина палатки по фотографии 5 м. 40 см. (5 м. 33 см.), а у Чуркиной 4 м. 33 смТо есть, и тут опечатка машиистки?.. %-)
Вы бы, прежде чем делать такие заявления, как-то бы по фото в Ленкомнате попытались что-то понять и уже потом делали бы подобные заявления. Ладно, Вам лень на это тратить время - дайте хотя бы модель палатки, сшивание которых дает в сумме 5,3м. Только не надо "будить" миф о какой-то вкладке посередине палатки Дятлова. Нет никакой вкладки ни на фото палатки в Ленкомнате, ни на фото "Утро на Ауспии"...
Отправлено: Игорь Б. - 05.08.23 09:03
Однако, мы знаем точно высоту этой палатки на скатах 1м и ширину ее -1,8м.Не надо свои выдумки называть "мы знаем точно". Ширина палатки 2 метра. И никаких "крыльев" у неё не было.
Отправлено: Дед мазая - 05.08.23 09:13
Не надо свои выдумки называть "мы знаем точно". Ширина палатки 2 метра.Уважаемый коллега!
Если бы Вы вежливо попросили, я бы помог Вам найти данные ПТ-4 в старых Справочниках по туризму. А так, могу только посоветовать Вам не увлекаться слишком своими идеями, а подтянуть матчасть...
http://perevaldyatlova.narod.ru/beseda_1.html (http://perevaldyatlova.narod.ru/beseda_1.html)
Вот здесь приведены ТТХ палатки ПТ-4 и они совпадают со справочными данными. Правда, ПТ-4 была двух моделей - общей высотой 1,8м и 1,72м. Но, ширина была одна - 1,8м. Да и фото ниже - это не фото палатки Дятлова, как и Вы пытаетесь выдать в своих расчетах, а палатка Блинова из его похода 1958-го года с Дубининой. Но, это я отвлекся чуток...
Вы же не хотите сказать, что Уважаемый PRO_hogiy сам нарисовал эти ТТХ палатки ПТ-4? Или хотите?.. :)
Добавлено позже:
И никаких "крыльев" у неё не было.Давайте мы с первым вопросом разберемся, сначала... :)
Если не было крыльев, то длина ската должна быть 135см, а не 141см. Надеюсь, Вы не будете опровергать еще и Пифагора?.. %-)
И по секрету. Крылья были у всех палаток. А вот на фото палатки в Ленкомнате крыльев нет...
Отправлено: Игорь Б. - 05.08.23 09:20
Эта высота не про палатку дятловцев:
Правда, ПТ-4 была двух моделей - общей высотой 1,8м и 1,72м.
Добавлено позже:
Крылья были у всех палаток. А вот на фото палатки в Ленкомнате крыльев нет...И у палатки на месте лабаза нет. Совсем.
Отправлено: Дед мазая - 05.08.23 09:32
Если у ПТ-4 высокие борта, то её размеры не интересуют.А зря. У не перешитой - высота боковины 80см...
И у палатки на месте лабаза нет. Совсем.А я где-то писал, что есть? У нее слишком много общих элементов с палаткой на фото в Ленкомнате, что дает мне право утверждать, что это одна и та же палатка...
[attach=1]
А у палатки Бартоломея крылья есть и длина их 25см, что не мешает Уважаемому PRO_hogiy утверждать, что это тоже ПТ-4... :(
[attach=2]
Вот Вам ссылки на справочники. Полистайте...
https://sheba.spb.ru/za/tur-snar-1968.htm (https://sheba.spb.ru/za/tur-snar-1968.htm)
https://tourlib.net/books_tourism/bivaki07.htm (https://tourlib.net/books_tourism/bivaki07.htm)
https://textarchive.ru/c-2438659-pall.html (https://textarchive.ru/c-2438659-pall.html)
http://kmvline.ru/lib/azbukaturizma/16.php (http://kmvline.ru/lib/azbukaturizma/16.php)
И тут можно почитать...
https://guns.allzip.org/topic/92/1343573.html (https://guns.allzip.org/topic/92/1343573.html)
Уверяю Вас, это будет полезно. Правда, я заметил, что более поздние авторы не стесняются передирать у более ранних...
Отправлено: Игорь Б. - 05.08.23 09:33
А зря. У не перешитой - высота боковины 80см...Значит это точно не про палатку дятловцев.
Эта высота не про палатку дятловцев:
Цитата: Дед мазая - сегодня в 09:13
Правда, ПТ-4 была двух моделей - общей высотой 1,8м и 1,72м.
Отправлено: Дед мазая - 05.08.23 09:46
Значит это точно не про палатку дятловцев.Почему это? Была такая палатка у Дятлова, но в 1957-м году...
[attach=1]
[attach=2]
Высота боковины и тут не 80см? Таки, да. Расширили дно за счет пуза на боковинах и потеряли в высоте боковины сантиметров 30. Вы же в курсе, как это делали туристы в те годы? Да и эксперт Чуркина намекает, что высота палатки зависела от способа ее установки. Хотите шире - теряете в высоте...
Я на этом пожалуй закончу. Трудно обсуждать вопросы Веры, которые не опираются на факты...
Отправлено: SKAD - 05.08.23 10:22
Трудно обсуждать вопросы Веры, которые не опираются на факты...Одни верят, что факты есть, другие верят, что фактов нет... Будете пересчитывать?... *JOKINGLY*
Отправлено: Игорь Б. - 05.08.23 10:34
Расширили дно за счет пуза на боковинах и потеряли в высоте боковины сантиметров 30.Ну тогда обратно:
[attachimg=1]
При длине ската 114 см. если получается ширина, то не получаются пропорции (см. рисунок выше).
А если получаются пропорции, то не получается ширина (см. рисунок ниже):
[attachimg=2]
С чертежами не поспоришь.
Отправлено: megeor - 05.08.23 12:36
палатка брезентовая 120х2.00х120 сделано в СССР https://www.farpost.ru/nadezhdinskii-r-n/sport/tourism/tents/palatka-brezentovaja-turisticheskaja-43619755.html (https://www.farpost.ru/nadezhdinskii-r-n/sport/tourism/tents/palatka-brezentovaja-turisticheskaja-43619755.html) -это, наверное, 2-местная
или ПТ-4 (палатка туристическая 4-х местная)
https://yandex.ru/images/search?img_url=https%3A%2F%2Fimages.crafta.ua%2Fcollecting-items%2F63b42c066297f7748fc25a2c01625dbc&lr=51&pos=7&rpt=simage&source=serp&stype=image&text= (https://yandex.ru/images/search?img_url=https%3A%2F%2Fimages.crafta.ua%2Fcollecting-items%2F63b42c066297f7748fc25a2c01625dbc&lr=51&pos=7&rpt=simage&source=serp&stype=image&text=)советский%20гост%20палатка%20туристическая%20пт-4
Отправлено: Игорь Б. - 05.08.23 15:26
https://rustur.ru/wp-content/uploads/2013/06/sportkadr_ru-lager_alp_opt.jpeg
Отправлено: Дед мазая - 05.08.23 16:52
При длине ската 114 см. если получается ширина, то не получаются пропорции (см. рисунок выше).Еще раз. Мне глубоко без разницы, какая там длина ската у палатки Дятлова - 114см, как в Акте Экспертизы, или 141см, как думают многие ветераны Дятловедения...
А если получаются пропорции, то не получается ширина (см. рисунок ниже):
Вот Схема палатки из Экспертизы палатки...
[attach=1]
Вы видите тут что-то, похожее на Ваше? Нет. У Вас домик с вертикальными стенами. А что на Схеме палатки? А на Схеме палатки нарисовано так, что боковина палатки является продолжением ската палатки. Вы думаете, эксперт Чуркина не могла нарисовать Ваш домик? Я думаю, могла. Но, она рисует именно так и давайте плясать от этого. А если сделать такой же треугольник на "Памирке", растянув ее дно, уверяю Вас ширина палатки получится около 2-х метров. Я не настаиваю, что палатка дятловцев была сшита из двух "Памирок" - не вижу шва в 25-ти см от нижнего края по всей длине ската палатки на фото в Ленкомнате. А вот палатка Бартоломея, вернее ее светлая часть - это стандартная "Памирка"...
Вы заявите, что у "Памирки" общая длина ската 120см, а не 114см, при длине крыла 25см? Крылья могли распороть и расширить палатку. А замеры эксперт Чуркина могла сделать не от середины конька палатки, а от его края - это еще 3см не учтенных...
Меня больше интересует, почему эксперт Чуркина написала "общая ширина примерно 2 м"? На дне палатки дятловцев по бокам есть петли с продетыми кольцами. Замерить точно ширину дна не составляло труда. Тем не менее, она пишет приблизительную цифру - "около 2м". Получались разные цифры (полупатки были не одинаковые) или не было возможности померить?.. *DONT_KNOW*
А около 2м это сколько, по Вашему?..
И как эти Ваши рисунки доказывают длину палатки в 5,3м? Тут тоже машинистка промахнулась?..
Добавлено позже:
вот были еще такие палатки:Я не стал еще фото выставлять. Это может быть и ПТ-4 (4-х местная) и П-2Б(двухместная). Я считал по таким же фото - в пропорции все сходится у них...
палатка брезентовая 120х2.00х120 сделано в СССР https://www.farpost.ru/nadezhdinskii-r-n/sport/tourism/tents/palatka-brezentovaja-turisticheskaja-43619755.html (https://www.farpost.ru/nadezhdinskii-r-n/sport/tourism/tents/palatka-brezentovaja-turisticheskaja-43619755.html) -это, наверное, 2-местная
или ПТ-4 (палатка туристическая 4-х местная)
Обратите внимание на крылья с боков палатки. Если дятловцы их отрезали, то длина ската не может у ПТ-4 быть больше 135см и ни о какой опечатке машинистки речи идти не может. А если шов крыльев отпороли и расширили на их длину палатку, то на фото в Ленкомнате должен быть виден остаток этого шва по всей длине палатки у нижнего края ската. А его там нет...
Вторая ссылка не запустилась... :(
Добавлено позже:
Вот очень похожа на палатку дятловцев:Если считать за похожесть два торца, две боковины, два ската, то похожа...
https://rustur.ru/wp-content/uploads/2013/06/sportkadr_ru-lager_alp_opt.jpeg (https://rustur.ru/wp-content/uploads/2013/06/sportkadr_ru-lager_alp_opt.jpeg)
Отправлено: Игорь Б. - 05.08.23 19:51
А на Схеме палатки нарисовано так, что боковина палатки является продолжением ската палатки.Таких палаток не существует. Как и такого количества растяжек, как на рисунке. Рисунок криворукого горе-эксперта.
И как эти Ваши рисунки доказывают длину палатки в 5,3м? Тут тоже машинистка промахнулась?..Читайте "Ответы на все вопросы..."
А ничего что длина палатки была вычислена по росту человека девять лет назад?Благодарите администрацию форума.
11.2.2014, 11:49ЦитированиеТаким образом, длина палатки на самом деле составляла 5 м. 33 см. Эксперт потеряла ровно один метр. Такое случается при измерениях.Ссылка запрещена администрацией форума.
Отправлено: Дед мазая - 05.08.23 21:03
Таких палаток не существует. Как и такого количества растяжек, как на рисунке. Рисунок криворукого горе-эксперта.Разумеется. Если что-то не соответствует нашим представлениям - виноват горе эксперт... *YES*
Читайте "Ответы на все вопросы..."Спасибо. Я знаю Вашу тему. Вы будете смеяться, но я обмерил все палатки на фото и знаю, что палатка Дятлова имела длину именно 4,3 метра. Ни больше, и не меньше. И была сшита из двух разных палаток...
С длиной ската 114см и у меня возникли проблемы - не могу понять, из каких именно моделей палаток тех лет была сшита палатка Дятлова образца 1959-го года. Но, я пока не нашел аргументов за то, что эксперт Чуркина ошиблась...
Аргументы я уже приводил не раз, и не только в своей теме...
А Вам удачи. Если найду аргументы за Ваше видение, обязательно выложу. Пока, не нашел...
Отправлено: Игорь Б. - 06.08.23 07:16
Но, я пока не нашел аргументов за то, что эксперт Чуркина ошиблась...Тогда ещё раз.
Широкий ассортимент палаток с длиной ската 114 см. от эксперта Чуркиной.
Вот такой ширины, но такой нижины:
[attachimg=1]
Или такой вышины, но такой ужины:
[attachimg=2]
P.S. Высота бортиков может быть изменена по желанию клиента.
Отправлено: Дед мазая - 06.08.23 08:37
Тогда ещё раз.Я ввязываюсь в какую-то дискуссию не с целью блеснуть своими наработками и познаниями. Моя цель немного другая - рассеять сомнения, которые возникли у меня самого. В данном случае, моя цель понять -какую роль играла в деле палатка Бартоломея, которую он видел в Ивделе в комнате гостиницы, куда его привел Иванов. Почему? Часть этой палатки была сшита из палатки модели "Памирка" с длиной ската 120см. С определенными, не более Ваших, натяжками, перешитая "Памирка" может дать те самые искомые 114см ската. Почему и как, я объяснял не раз. Но, палатка Дятлова на фото в Ленкомнате не пошита из стандартных "Памирок" и не пошита из стандартных ПТ-4. Не пошита она и из стандартных П-2Б. Я искал, но не нашел ни одной палатки, на которой были бы такие же клапаны для люверсов, как у палатки на фото в Ленкомнате...
Либо Бартоломей ошибся, в чем я сильно сомневаюсь, либо эта загадка с его палаткой должна иметь какое-то объяснение, так как палатка Бартоломея не является палаткой дятловцев в том виде, в каком нам ее демонстрирует много лет Бартоломей...
В общем, вы меня пока не убедили в невозможности длины ската 114см, а уж с длиной палатки в 5,3м метра я вообще не согласен. Тем не менее, Вам удачи и пусть Ваша версия окажется самой правильной...
Отправлено: Игорь Б. - 06.08.23 08:56
С длиной скоса 1 м. 14 см. профиль палатки не соответствует действительности. Даже если эксперт не учла провисание скоса, а измерила по прямой, длина скоса получается максимум 1 м. 20 см (установлено опытным путём), что всё равно неприемлемо. А вот при длине 1 м. 41 см. всё сходится:
[attachimg=3]
Был произведён обмер палатки по фотографии.
Разумеется ломаная линия несколько меньше роста человека, примерно 160 см.:
[attachimg=1]
Теперь, зная, что длина скоса на самом деле 1 м. 41 см. можно измерить длину всей палатки.
Без учёта провисания, длина скоса была принята за 1 м. 35 см. (опять установлено опытным путём):
[attachimg=2]
Таким образом, длина палатки на самом деле составляла 5 м. 33 см. Эксперт потеряла ровно один метр. Такое случается при измерениях.
Отправлено: энсон - 06.08.23 10:32
Теперь, зная, что длина скоса на самом деле 1 м. 41 см. можно измерить длину всей палатки.Да нет, это очередной пример проблем с простейшими школьными знаниями. Если человек не имеет нималейшего представления, что такое проекция трёхмерного предмета на плоскость, чем и является фотография.
Без учёта провисания, длина скоса была принята за 1 м. 35 см. (опять установлено опытным путём):
Таким образом, длина палатки на самом деле составляла 5 м. 33 см. Эксперт потеряла ровно один метр. Такое случается при измерениях.
Если даже там действительно длина 135, что бы эти же 135 получились на плоскости, нужно снимать скат идеально перпендикулярно. Тут таким не пахнет. А вот другая проекция, почти без искажений, это высота треугольника Палатки. И этот размер, при идеальном натяжении= 1 метр. Тут идеального нет. И всё уже лет 10 назад замеряно, нормально там всё с длиной, с учётом погрешностей, от 4 до 4,5 метров.
Хоть бы матчасть поучили, прежде чем эксперта в такой глупости обвинять, ага, метр потеряла.
Где ваша мифическая палатка в 2,7 метра, да ещё две штуки нужны, хоть одно упоминание найдите для начала. И сказки про вставку мне не суйте, нет там даже вставки 0,3 метра.
Это не ошибка при печати, когда цифры местами поменяли.
Отправлено: Дед мазая - 06.08.23 10:50
Таким образом, длина палатки на самом деле составляла 5 м. 33 см. Эксперт потеряла ровно один метр. Такое случается при измерениях.Нет, такое получается, когда расчеты указывают на допущенную в них ошибку... :)
Я свои всегда перепроверяю разными методами, чтобы избежать таких ошибок и не впасть в ересь. Я начал с расчета диаметра кольца лыжной палки и получил 14-15см, за что мне сильно досталось от бывалых туристов. И что? Оказалось, что этот диаметр был установлен много лет назад, а у Helga где-то завалялись лыжные палки с диаметром кольца 15см. И так, я перепроверяю все свои расчеты, беря за основу разные эталоны. И получаю результаты, которые не отличаются существенно друг от друга. Не факт, что я нигде не ошибся. Но, пока, никто не смог опровергнуть доказательно мои расчеты...
Дам еще одну подсказку...
Шкаф состоит из 4-х сегментов. Палатка отстоит слева от стены почти на метр. Правый край палатки уходит за контур шкафа справа, так как фотограф стоял левее края палатки. Мы не видим 30-40см правого края палатки. Это видно по вертикальным швам двух широких и узкой посередине полос ткани ската. При длине палатки 4,3м у меня ширины створки шкафа получилась, при его общей длине 5м, равной 62-65см, что вогнало меня в глубокую непреходящую печаль. А теперь, представьте себе ширину створки дверцы шкафа при длине палатки 5,3 метра? Это уже межкомнатная дверь будет, а не створка дверцы шкафа...
Если добавить эту часть, которую мы не видим справа на фото, то у Вас длина палатки будет не 5,3м, а все 6м...
Да нет, это очередной пример проблем с простейшими школьными знаниями. Если человек не имеет нималейшего представления, что такое проекция трёхмерного предмета на плоскость, чем и является фотография.Без этого абзаца воспринималось бы лучше... *YES*
Кстати, я так и замерял. Только результаты у меня получились другие... *JOKINGLY*
Отправлено: Игорь Б. - 06.08.23 11:13
Если даже там действительно длина 135, что бы эти же 135 получились на плоскости, нужно снимать скат идеально перпендикулярно. Тут таким не пахнет.Необязательно, если отрезок прямой снят сбоку. А именно так он и снят.
Разумеется в вертикальном положении отрезок будет выглядеть чуть длиннее, но в данном случае только чуть.
Также можете считать, что при провисании длина ската по прямой найдена опытным путём не 135 см., а 137. Разрешаю.
P.S. Размеры неизвестных шкафов не интересуют. Интересует только рост человека рядом с палаткой:
[attachimg=1]
Здесь отрезок 160 см. "положен" на палатку тоже без учёта действия перспективы. На самом деле он должен выглядеть чуть короче. Т.е. о скате длиной 114 см. не может быть и речи.
Кроме того, о длине палатки в 5 м. 33 см. говорится в дневниках.
Отправлено: Дед мазая - 06.08.23 11:28
. Размеры неизвестных шкафов не интересуют. Интересует только рост человека рядом с палаткойВот потому Вы и допускаете ошибки. Все должно интересовать, это помогает избегать ошибок. В другой теме наш коллега утверждает, что высота этой палатки 1,8м. Спросил, о росте человека у дальнего торца палатки, в этом случае. Жду ответа... :)
Кроме того, о длине палатки в 5 м. 33 см. сказано в дневнике Колмогоровой.Серьезно? Цитату не приведете?.. =-O
Отправлено: Игорь Б. - 06.08.23 11:33
Цитирование
Никогда не понимал, как в палатке длиной 4 м. 33 см. могли помещаться 9 человек. А ведь кроме них в палатке были ещё печка, дрова, вёдра. И при этом люди ещё могли выбирать где им спать:[attachimg=1]ЦитированиеИгорь весь вечер хамил. Я просто не узнавала его. Пришлось спать на дровах у печки.ЦитированиеПодвешанная печка пышет жаром и разделяет палатку на два отсека. В дальнем отсеке располагается мы с Зиной. Никому не хочется спать у печки и решили положить туда Юрку Кри (с другой стороны располагается дежурный Саша Колеватов). Юрка, полежав минуты две, не выдерживает и перебирается во второй отсек, при этом страшно проклиная и обвиняя нас в предательстве.Кроме того, сами дятловцы считали свою палатку 12 местной:
Из дневников следует, что у печки могло оставаться два свободных места - под самой печкой (под ней никто никогда не мог спать) и рядом с ней.
Отправлено: Дед мазая - 06.08.23 18:15
Кроме того, сами дятловцы считали свою палатку 12 местнойЭто Проект похода. Судя по тому, что палатка была вся в дырках, ее брали в последний момент и не успели починить. Или решили заменить на более легкую, когда 11-ый участник отпал. Да и Слобцов назвал ее десятиместной... *DONT_KNOW*
Отправлено: SKAD - 06.08.23 18:43
так как печка подвешивалась между центральными петлями конька палатки...Не верно! *NO* Собственно печка цеплялась на проволоку, которую продевали через металлическое кольцо.
Вы его отлично видите, оно находится не между петлями, а рядом. К нему цепляли растяжку, когда оно было одной палаткой... :)
Отправлено: Дед мазая - 06.08.23 20:27
Не верно! Собственно печка цеплялась на проволоку, которую продевали через металлическое кольцо.Возможно...
[attach=1]
Угадаете, где тут установлена печка? Не между двумя петлями? Иначе, откуда там в районе, где могла висеть печка, темное пятно на скате между петлями?
Бартоломей говорил, что они нятгивали трос под коньком палатки по всей ее длине и вешали на него печку и трубы. Есть еще варианты установки. Какой использовали дятловцы, мы не знаем точно. Хорошо, я не знаю...
Отправлено: SKAD - 06.08.23 21:10
Угадаете, где тут установлена печка? Не между двумя петлями?Нет, здесь уже нет. Печка раскалялась так сильно, что привязать её снизу к коньку было нельзя. Металл раскалялся и жёг ткань.
Кольцо, через которое пропускали проволоку, защищало ткань, а проволока на улице остывала.
Конёк за две петли сильно натягивали, чтоб он на трубу не лёг - около самой печки и труба сильно раскалялась.
Иначе, откуда там в районе, где могла висеть печка, темное пятно на скате между петлями?Там на все палатке небольшой снежок, а в этом месте он растаял. :)
Бартоломей говорил, что они нятгивали трос под коньком палатки по всей ее длине и вешали на него печку и трубы. Есть еще варианты установки. Какой использовали дятловцы, мы не знаем точно.Конструкции печек менялись. Как мы помним, Юдин печку не узнал.
Отправлено: WladimirP - 06.08.23 22:57
Длинна скоса на макете 135.
(https://i.imgur.com/USY0jrB.jpg)
.
(https://i.imgur.com/jhzjKwT.jpg)
Отправлено: Axelrod - 07.08.23 00:33
видимо для подтягивания под авторскую версию WladimirP
Отправлено: WladimirP - 07.08.23 01:29
мне кажется, что места разрезов на авторских рисунках (макетах) сильно правее , чем на фото,В первую очередь для тех кому "кажется" у меня есть видео, где пошагово всё описано
видимо для подтягивания под авторскую версию WladimirP
https://youtu.be/auxcCFbRK5A
Отправлено: Дед мазая - 07.08.23 09:43
Сравнение размеров палатки, швов и разрезов, с макетом палатки.Уважаемый WladimirP.
Вот умеете Вы сходу подавить оппонента интеллектом... :)
Давайте "убивать" постепенно...
[attach=1]
[attach=2]
[attach=3]
Вы не находите, что Разрез№2 (начало - голубая точка на фото 1) идет несколько круче вниз, чем Вы изобразили на своих макетах?..
Длина левой полупалатки на фото в Ленкомнате около 225см, а правой около 210см. Но, это уже мелочи. Главное, что Вы как-то проводили замеры на этом фото, раз пишите 85см, 100см, 115см. Вы длину "Языка" тоже измерили? Я прошу прощения, но нет времени каждый раз пересматривать Ваше видео, хотя я его смотрел не раз, не все задерживается в голове...
Добавлено позже:
Длинна скоса на макете 135.Допустим...
И... эксперт Чуркина или машинистка хотела набрать 135см... а получилось 114см?..
И еще. У палатки модели ПТ-4 действительно длина ската 135см, если считать без длины крыльев. Увы, я так не нашел в Справочниках подробных данных об этой палатке, кроме нескольких фото, которые не имеют ничего общего с левой частью палатки в Ленкомнате. По моим расчетам по фото из инета модели ПТ-4 и по фото палатки из похода 1957-го года, на котором относительно хорошо виден на скате шов крыла, длина ее крыла была не менее 10см. Никто, перешивая палатку, не стал бы просто отрезать эти крылья...
Отправлено: Axelrod - 07.08.23 10:39
то разрез№1 находится там, где я обозначил белым
[attachimg=1]
WladimirP после этого занимается "переписыванием истории" и "силой своего интеллекта" пытается убедить в чём-то другом.
Причём перестал довольствоваться разделом авторских версий, и с убеждением в своих истинах полез уже в документальный раздел.
Кстати, на скриншоте из дела, приведённым в качестве заставки в видео, всё в порядке (полметра от входа). Затем начинаются "игры разума".
ПОПРАВКА: все разрезы действительно правее!
[attachimg=2]
Отправлено: Дед мазая - 07.08.23 11:06
Раз уж пошла дискуссия и кто=то меня поддерживает, позвольте возразить, вам не кажется,что разрез№1 находится там, где я обозначил белымНет, Разрез №1 находится на этом фото в складке ткани и его не видно. А Разрез №2 начинается там, где я поставил голубую точку...
Если Вы обратите внимание на шов 5 на фото Разреза №1, то Вы быстрее поймете, что там, где Вы их указали, эти разрезы быть не могут..
И там, где Вы поставили цифру 1 - это не Разрез №1, а "створки" входа в палатку, которые видны через это вертикальный разрыв...
Добавил:
Только заметил - Разрез №3 вообще не там, где Вы его нарисовали, а гораздо правее...
Добавлено позже:
Кстати, на скриншоте из дела, приведённым в качестве заставки в видео, всё в порядке (полметра от входа). Затем начинаются "игры разума".Если Вы имеете в виду Схему палатки, то эксперт Чуркина расположила Разрезы №1 и №2 ближе ко входу палатки, чем они на самом деле. Это все-таки Схема, а не рисунок в масштабе...
Отправлено: Axelrod - 07.08.23 13:06
Добавлено позже:Если Вы имеете в виду Схему палатки, то эксперт Чуркина расположила Разрезы №1 и №2 ближе ко входу палатки, чем они на самом деле. Это все-таки Схема, а не рисунок в масштабе...Господа читатели, давайте всё же больше ориентироваться на мнение Чуркиной, которая видела эту палатку перед собой. Тут пишут фантазёры, подгоняя под свои версии. У них и Чуркина ошиблась, и там головами вниз лежали...
Добавлено позже:
Кажется, у кого-то из администраторов в подписи стоит:" Истину нужно искать, иллюзии найдут тебя сами..."
Отправлено: WladimirP - 07.08.23 17:04
Вы не находите, что Разрез№2 (начало - голубая точка на фото 1) идет несколько круче вниз, чем Вы изобразили на своих макетах?..Вы и тут складку на ткани не видете? Если эту складку распрямить, то линия разреза переместиться выше.
Длина левой полупалатки на фото в Ленкомнате около 225см, а правой около 210см. Но, это уже мелочи. Главное, что Вы как-то проводили замеры на этом фото, раз пишите 85см, 100см, 115см.Как я замеры проводил, всё описано в видео. Есть ГОСТ на подобную ткань. Есть проушина, расположенная на середине длины стандартной двухметровой палатки. Есть линейка, приложенная к разрезу 1. Есть несколько фото. Всё остальное можно приблизительно посчитать.
Вы длину "Языка" тоже измерили?Длину какого "Языка"? На разрезе 3? Там тоже лежит линейка и каждый может померить.
Пардон, перепутал с шириной. Длину висящего "языка"? Длину не измерял. Только исходя из рисунка на схеме.
Допустим...Как из 135 получается 141 тоже рассказано в видео.
И... эксперт Чуркина или машинистка хотела набрать 135см... а получилось 114см?..
Модель я, к сожалению, делал на 135. Когда вспомнил, что надо было добавить ещё 6см, было уже поздно - всё было уже изрезано и сфотографировано. Не думаю, что эти 6см радикально поменяют картину. Но если быть совсем точным, то надо все построенные на модели разрезы переместить на 6 см. ниже, так как я делал промеры от нижней кромки. А вдоль конька добавить 6 см.
По моим расчетам по фото из инета модели ПТ-4 и по фото палатки из похода 1957-го года, на котором относительно хорошо виден на скате шов крыла, длина ее крыла была не менее 10см. Никто, перешивая палатку, не стал бы просто отрезать эти крылья...Эти палатки выпускались только на одной фабрике? Насколько я знаю, их "клепали" на гражданских фабриках, на военных предприятиях и в "зонах". Xоть в СССР и был стандарт - ГОСТ, но допускались какие-то отклонения. Возможны и спец.заказы, которые отличались от стандартов.
На фото палатки в лен.комнате видны разрывы, идущие сверху вниз. Эти разрывы в нижней части "упираются" в шов подшитой стенки. От конца разрыва, до нижней границы ската там сантиметров 5-6.
Отправлено: Дед мазая - 07.08.23 17:59
Со мнением насчёт голубой точки 2 я не согласен...Что я могу с этим поделать? Ракитин тоже определил Разрез №2 не туда... *DONT_KNOW*
А начало Разреза №2 именно там, где я его указал...
Вы и тут складку на ткани не видете? Если эту складку распрямить, то линия разреза переместиться выше.Вы какую складку имеете в виду? На том фото, что Вы привели, ничего не понять. Я же предложил Вам другое фото (третье из Ленкомнаты). На нем же видно, как идет Разрез №3 и как Вы его провели на макетах...
Длину какого "Языка"? На разрезе 3? Там тоже лежит линейка и каждый может померить.Ткань, висящая в центре палатки, нижний край которой и есть Разрез №3 (хотя зуб бы я пока за это не дал). Значит, не мерили...
Сообщу, на всякий случай - около 80см...
Как из 135 получается 141 тоже рассказано в видео.При всем моем Уважении...
Угу. С 7м55сек можно посмотреть. Надеюсь, не надо писать, что я не согласен ни с этим, ни с Вашем объяснением длины палатки по коньку за счет козырьков на палатке?.. :)
Объяснение хорошее, не спорю. Но, если бы Вы показали на фото тех палаток, которые имеют отношение к трагедии, такие же козырьки со сужением к нижнему краю ската палатки, было бы совсем хорошо. На фото в Ленкомнате такого козырька слева точно не наблюдается...
Давайте по порядку, хотя это было бы уместнее в Вашей теме...
[attach=1]
Вы не могли бы на этом своем фото указать шов стыка ската и боковины палатки? Шов на скате, от которого начинается крыло палатки...
Я бы указал сам, но на похожих на Вашу палатку фото, я не могу уверенно его идентифицировать...
[attach=2]
Это П-2Б, если я не ошибаюсь...
[attach=3]
Не уверен, что это именно ПТ-4, но вроде похожа на Вашу?..
А ведь этот шов должен быть, как на этих фото ниже?..
[attach=4]
[attach=5]
Если только палатка дятловцев не была двухслойная и этот шов не был на нижней ткани и не виден, так как покрыт сверху вторым слоем ската палатки? Ведь не была палатка Дятловцев двухслойной?..
И на Вашем, и на моих фото не палатка Дятлова. Тут колпачки над люверсами, а у Дятлова были клапаны, которые перекидывались через конек палатки и закрывали отверстие люверса. Увы, я ничего похоже не нашел в Инете...
Добавлено позже:
Эти палатки выпускались только на одной фабрике? Насколько я знаю, их "клепали" на гражданских фабриках, на военных предприятиях и в "зонах". Xоть в СССР и был стандарт - ГОСТ, но допускались какие-то отклонения. Возможны и спец.заказы, которые отличались от стандартов.Разумеется...
На фото палатки в лен.комнате видны разрывы, идущие сверху вниз. Эти разрывы в нижней части "упираются" в шов подшитой стенки. От конца разрыва, до нижней границы ската там сантиметров 5-6.Нет там никаких 5-6см. При такой ширине этого псевдокрыла на фото в Ленкомнате, какая же у Вас ширина конька палатки получится? 12см? Если так, я не против... *NO*
Да и сравните это "крыло" с тем, что у Вас на фото из видео. Вы же намерили на своих макетах ширину узкой полосы ткани ската палатки в 30см? А ведь середине этой полосы ткани (нижний край) имеется петля боковой оттяжки. Какая же ширина у этой петли, если Вы длину крыла на фото определили в 5-6см? Тоже 5-6см? А соотношение ширины этой узкой ткани между двумя швами и ширину этой петли Вы сравнивали? Я сравнивал - там 1 к 10-ти...
Они же одинаковые по длине/ширине- крыло по вертикали и петля по горизонтали. И какая у Вас получится, при этом, ширина этой узкой полосы ткани ската? 50-60см?.. =-O
Но к этому вернемся позже, если Вы позволите...
Отправлено: Axelrod - 07.08.23 20:06
Но я не соглашусь, что то место, что я определил сначала (я забыл, что на фото только половина палатки), створки входа. Это просто тёмное пятно.
Такой момент, вы считаете что 114 см неправильно, и должно быль 141 см. Не лучше ли будет уже 144?
Дело в том, что 141 такая цифра, что её если бы и намеряли, то округлили бы до 140.
Отправлено: Дед мазая - 07.08.23 20:43
Я согласен с вашими аргументами и загрузил исправленный рисунок на пред. странице.Это место стыка двух половинок входа. Не знаю, как их назвать. Навязывать свое мнение не буду, но я долго эти фото разглядывал. Ничего другого там быть не может...
Но я не соглашусь, что то место, что я определил сначала (я забыл, что на фото только половина палатки), створки входа. Это просто тёмное пятно.
Кстати, обратите внимание, что это место стыка створок входа не совсем вертикально,если провести линию от края конька через это "пятно". Мне кажется, с этим фото поработали. Ничего криминального не имею в виду - видимо пытались совместить линию конька палатки на разных кадрах негатива...
Такой момент, вы считаете что 114 см неправильно, и должно быль 141 см. Не лучше ли будет уже 144?Я считаю, что 114см написано в Акте Экспертизы и это факт до тех пор, пока кто-то аргументированно его не опровергнет. Я не удовлетворен аргументацией коллег. Пока, во всяком случае...
Дело в том, что 141 такая цифра, что её если бы и намеряли, то округлили бы до 140.
А сколько там, на самом деле, мне без разницы - версии нет и нет необходимости ложиться костьми, доказывая что-то...
Если честно, я бы предпочел немного больше - хотя бы 120см. Но, 135см или 140см там и близко нет - нарушаются пропорции верхней и нижней частей "Языка" на фото. И на Схеме палатки эксперт Чуркина нарисовала так, что нижняя часть была существенно меньше по длине/высоте, чем верхняя...
Посмотрите как она провела пунктирную линию середины палатки...
[attach=1]
Это из микрофильма Анкудинова. Заметьте как эта линия делит ткань "Языка" и восхититесь точностью эксперта. А если Вы еще посмотрите внимательно линию верхнего края Разреза №3 на этой Схеме и ее длину - у Вас возникнет стойкая антипатия ко всем, кто пытается представить эксперта Чуркину неумехой...
Но, не будем спешить с выводами. То, что Разрез №2 идет гораздо круче вниз, чем изобразил на макетах Уважаемый WladimirP я показал, на мой взгляд, убедительно. А от этого тоже зависит соотношение верхней и нижней частей "Языка". Подождем его ответа...
И еще. Чтобы во всем этом разобраться, надо быть "в теме", как любит всем говорить Уважаемый ЯНЕЖ. Мимоходом с этим не разобраться.. :)
Отправлено: Игорь Б. - 07.08.23 21:04
Я считаю, что 114см написано в Акте Экспертизы и это факт до тех пор, пока кто-то аргументированно его не опровергнет.Вы так и не выбрали какая палатка вам больше нравится:
[attachimg=1]
[attachimg=2]
Отправлено: Дед мазая - 07.08.23 21:15
Вы так и не выбрали какая палатка вам больше нравитсяВот такая, как нарисовала Эксперт Чуркина мне больше нравится... ;)
[attach=1]
И при высоте боковины 35см (не знаю, почему Вы так настаиваете на высоте 30см) палатка "Памирка" расширяется, за счет перешивки крыльев и дна палатки, до 175см без всяких проблем и без потери общей высоте. За счет небольшого пуза на боковинах можно довести и 180-185см, при высоте боковины 30см, как у Вас, но уже с небольшой потерей общей высоты палатки. А это уже близко к около 2метра ширины палатки. Ведь эксперт Чуркина не написала ровно 2 метра...
Палатка Бартоломея (светлая ее часть) была пошита из "Памирки". С палаткой Дятлова я пока не могу этого утверждать...
А Вы пока доказывайте, как из 135см стало 114см или 141см и как длина палатки оказалась равной 5,3м, хотя на фото палатки в Ленкомнате видно, что правый край обрезан на 30-40см минимум. То есть, по-Вашему длина палатки 5,6-5,7м... *YES*
Кстати. 3см к 114см я могу легко добавить и обосновать - это половина ширины конька палатки. Эксперт Чуркина вряд ли выбирала строго середину конька палатки, а отмерила от его края. В итоге 117см стали 114см легко и непринужденно...
Я бы тоже хотел для дятловцев какую-нибудь другую модель "Полудатки", кроме ПТ-4, которая никак не возможна. В Справочниках тех лет есть подходящие, высотой 1,5м или 1,3м, но я не уверен, что они были в 1959-м году. Хотя, если дятловцы шили палатку сами, а стык ската с боковиной палатки на фото в Ленкомнате явно не заводской, то могут быть любые варианты. Если еще учесть, что палатка дятловцев, как и палатка Бартоломея сшита из двух разных палаток...
Отправлено: WladimirP - 08.08.23 01:14
Вы какую складку имеете в виду? На том фото, что Вы привели, ничего не понять. Я же предложил Вам другое фото (третье из Ленкомнаты). На нем же видно, как идет Разрез №3 и как Вы его провели на макетах...Если Вы внимательно прочитаете приведённую мной в ответе Вашу цитату
Вы не находите, что Разрез№2 (начало - голубая точка на фото 1)То непременно поймёте, о каком обработанном Вами фото я веду речь. На этом фото, правее Вашей голубой точки, между двумя вертикальными швами, видна почти вертикальная складка. Если взяться за этот кусок ткани с правой стороны и потянуть вправо, то складка распрямиться и нижняя кромка ткани (верхняя сторона разреза 2) поднимется на несколько см. вверх и изменит своё направление.
Сообщу, на всякий случай - около 80см...Ну, где-то так - скажем от 80 до 90.
Объяснение хорошее, не спорю. Но, если бы Вы показали на фото тех палаток, которые имеют отношение к трагедии, такие же козырьки со сужением к нижнему краю ската палатки, было бы совсем хорошо. На фото в Ленкомнате такого козырька слева точно не наблюдается...Чтобы далеко не ходить, возьму Ваше обработанное фото
(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=369.0;attach=206452;image)
обозначения нам не нужны. Нам нужен только клапан (скорее всего даже это усилительная латка, а не клапан) люверса у входа. Где на палатках делается люверс? Я пересмотрел с десяток фото - люверс находится примерно в точке где пришита передняя стенка( в паре см. от неё). Стенка пришивается вертикально. Всё, что на нашем фото левее клапана/латки, а соответственно и передней стенки палатки, это и есть козырёк. Как он там пришит, где там шов, не знаю. Но он там должен быть.
Нет там никаких 5-6см. При такой ширине этого псевдокрыла на фото в Ленкомнате, какая же у Вас ширина конька палатки получится? 12см? Если так, я не против... *NO*Вот ведь какой дотошный! По идее должно быть (на это и был расчёт), иначе даже при идеальной установке палатки со стенками, вода со скатов будет попадать на стенки. Пришлось рассматривать всё под лупой и с линейкой. Линии прошива стенки там видны на нижней кромке ската. Действительно, 5-6 см. там нет, но 3 точно есть.
Вы же намерили на своих макетах ширину узкой полосы ткани ската палатки в 30см?...Вы знаете какой ширины выпускалась в те годы ткань парусина/брезент? Я находил Гост семидесятых годов - 90-92 см. плюс минус пара см. Такой же ГОСТ был и в 90х годах.
... А соотношение ширины этой узкой ткани между двумя швами и ширину этой петли Вы сравнивали? Я сравнивал - там 1 к 10-ти...
Брезент ОП (огнеупорный) (450±24 г/кв. м) хаки Брезент огнеупорный. Парусина полульняная ГОСТ 15530-93
Ширина: 92±1,5 см
http://www.eltechmash.ru/brezent.htm (http://www.eltechmash.ru/brezent.htm)
Чтобы сшить двухметровую палатку, надо взять два куска по 90 см. шириной и ещё вставка. Откуда бралась вставка? Вырезалась из полотна шириной 90 см. Как разрезать 90 см. на вставки, чтобы не делать лишних резов и небыло бесполезного остатка? Резать ширину 90 см на три части по 30 см. С припусками на швы, в общей сложности получалось около двух метров ширины.
Теперь проверяем мою гипотезу. Есть фото разреза 1 с линейкой.
(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=369.0;attach=206454;image)
Измеряем длину почти горизонтального разреза и разрыва, расположенного правее шва и ниже цифры 5. Измеряем только отрезок от шва вправо и до конца разреза-разрыва. Примерно 7,5 см.
На вот этом фото
(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=369.0;attach=206450;image)
интересующий нас участок находится правее вертикального шва и левее цифры 5. Соединяем между собой вертикальный шов линией на отсутствующем участке шва. От проведённой нами линии (это воображаемый шов), до уголка разорванного участка правее этой линии (направление на цифру 5) , должно быть 7,5 см. Если там 7,5 см. то мы можем промерить отрезок от этого уголка до следующего шва, расположенного правее. Там должно быть около 23 см., или приблизительно три длины отрезка (7,5 см) "от проведённой нами линии (воображаемый шов), до уголка разорванного участка".
" А соотношение ширины этой узкой ткани между двумя швами и ширину этой петли Вы сравнивали? Я сравнивал - там 1 к 10-ти..."
Итого, мы имеем - ширина между двумя швами около 30 см. Ширина "петли", или по научному "проушины" около 3 см.
Отправлено: Axelrod - 08.08.23 02:04
В России крыши было пологие, если взять угол ската палатки 30* вместо 45*, то его косинус 0,866. Если помножит гипотенузу на этот косинус, надо вычесть из 114 см сначала одну десятую, а потом ещё треть от неё. Это если в уме. Точнее провреил на калькуляторе -полуширина палатки получается 98,7 с см. Добавить ширину конька, как раз получаются нужные 2 метра.
так что никакой ошибки.
Отправлено: Дед мазая - 08.08.23 10:10
Если Вы внимательно прочитаете приведённую мной в ответе Вашу цитатуУважаемый WladimirP.
Цитата: Дед мазая - вчера в 09:43
Вы не находите, что Разрез№2 (начало - голубая точка на фото 1)
То непременно поймёте, о каком обработанном Вами фото я веду речь. На этом фото, правее Вашей голубой точки, между двумя вертикальными швами, видна почти вертикальная складка. Если взяться за этот кусок ткани с правой стороны и потянуть вправо, то складка распрямиться и нижняя кромка ткани (верхняя сторона разреза 2) поднимется на несколько см. вверх и изменит своё направление.
Я всегда внимателен, общаясь с Вами, так как знаю, насколько у нас разные весовые категории... :)
[attach=1]
Вы о складке, которая образовалась на ткани от желтой точки вверх-вправо? Увы, вот так неаккуратно прихватили нитками края Разреза №2, что мы с Вами теперь потеем... :(
Я согласен с Вами, если распрямить эту складку, то сиреневая точка (второй прихват нитками) сместится вправо, но не вверх на несколько сантиметров. От этого эта сиреневая точка перестанет быть на уровне верхней границы Разреза №1?..
Чтобы далеко не ходить, возьму Ваше обработанное фото- Нет, это клапан люверса и мы видим его кончик справа на фото "Утро на Ауспии". Этот клапан перекидывался у дятловцев через конек палатки и закрывал отверстие люверса. Правда, я не знаю, что делает клапан у самого входа в палатку, если на коньке там нет люверса...
обозначения нам не нужны. Нам нужен только клапан (скорее всего даже это усилительная латка, а не клапан) люверса у входа.
Где на палатках делается люверс? Я пересмотрел с десяток фото - люверс находится примерно в точке где пришита передняя стенка( в паре см. от неё).
Стенка пришивается вертикально. Всё, что на нашем фото левее клапана/латки, а соответственно и передней стенки палатки, это и есть козырёк. Как он там пришит, где там шов, не знаю. Но он там должен быть.
- Нет, Люверс (вернее его центр) находится в 5см от вертикального торца палатки. Длиной палатки по полу считается расстояние между двумя вертикальными стойками. К примеру, если палатка с люверсами и написано длина по полу 2м, то реальная ее длина 2,1 метра...
- Ширина этих клапанов 10см, я считал. И сколько у Вас до кончика петли от левого края этого клапана? Это я тоже считал - от центра клапана до кончика петли - 12,5см. Отнимаем 5см расстояния от центра люверса до края палатки, о чем я писал выше. И остается у нас козырек всего 7,5см, а никакие не 15см, как у Вас на видео. Это еще с учетом того, что я пишу о кончике петли, а не крае конька палатки. А сама петля тоже 3-4см длиной. Итого, на козырек у торцов палатки у нас осталось 3-4см, как я и намерил на других фото палаток...
Разумеется, я не настаиваю на точности до миллиметра, я озвучиваю те цифры, которые я получал ранее и в них есть погрешность...
Да Вы пересмотрите все остальные фото палаток. Ну где там 15см козырек хотя бы на одной?..
Вот ведь какой дотошный! По идее должно быть (на это и был расчёт), иначе даже при идеальной установке палатки со стенками, вода со скатов будет попадать на стенки. Пришлось рассматривать всё под лупой и с линейкой. Линии прошива стенки там видны на нижней кромке ската. Действительно, 5-6 см. там нет, но 3 точно есть.А как с Вами еще? Чуть зазевался, вы же съедите и не поперхнетесь даже... *JOKINGLY*
Ширина "крыла" палатки в Ленкомнате 3см. Хоть в чем-то мы с Вами согласны...
Итого, мы имеем - ширина между двумя швами около 30 см. Ширина "петли", или по научному "проушины" около 3 см.Давайте пока остановимся на том, что соотношение ширины петли к ширине ткани между двумя швами - 1 к 10-ти, но никак не 1 к 5-ти или 6-ти, как было у Вас...
Я тоже копался в гостах по брезенту тех лет и имею представление о ширине ткани брезента. Там по краям еще были полоски, которые отличались от основной ткани. Забыл уже как они назывались. Если будет интересно, я освежу свою память у себя в теме. Сейчас долго искать, а у меня в теме сам черт ногу сломит - я сам там часто не могу найти то, что надо...
===============
Вы не укажете шов крыла палатки на фото из Вашего видео? Я хотел бы посчитать длину крыла этой брезентовой палатки, похожей на ПТ-4, хотя и не могу за это ручаться...
Если от края конька (интересно, как все-таки считают длину ската - от середину конька или от его края?) до этого шва 135см по теореме Пифагора, то посчитать длину самого крыла нам не составит никакого труда. Разумеется, я считал, но хотелось бы сделать это еще раз вместе. Уверяю Вас, длина крыла совсем не 5-6см, а гораздо больше... :)
===============
Я соглашусь с размером 114 см. Дело в том, что в Германиии, где живёт WladimirP (возможно, он архитектор), крыши домов делаются с уклоном 45 градусов .Давайте все-таки без фанатизма. А то, если положить скаты горизонтально, мы можем и 2,3 метра получить ширину палатки... ;)
В России крыши было пологие, если взять угол ската палатки 30* вместо 45*, то его косинус 0,866. Если помножит гипотенузу на этот косинус, надо вычесть из 114 см сначала одну десятую, а потом ещё треть от неё. Это если в уме. Точнее провреил на калькуляторе -полуширина палатки получается 98,7 с см. Добавить ширину конька, как раз получаются нужные 2 метра.
так что никакой ошибки.
Отправлено: Игорь Б. - 08.08.23 10:18
Вот такая, как нарисовала Эксперт Чуркина мне больше нравится...Так выглядят все палатки, у которых не натянуты боковые растяжки. А как будет выглядеть палатка с натянутыми боковыми растяжками?
Так:
[attachimg=1]
Или так:
[attachimg=2]
если взять угол ската палатки 30* вместо 45*, то его косинус 0,866Здесь какой угол ската - 30 или 45? И какой будет косинус?
[attachimg=3]
Отправлено: Axelrod - 08.08.23 10:40
возможно - палатки/фото из разных походов
я не вижу их в нумерации на плёнках
[attachimg=1]
Отправлено: Дед мазая - 08.08.23 10:58
Так выглядят все палатки, у которых не натянуты боковые растяжки. А как будет выглядеть палатка с натянутыми боковыми растяжками?Если я правильно понял, по длине палатки в 4м33см у нас с Вами намечается судьбоносный консенсус, раз Вы старательно избегаете дискуссии на эту тему, с учетом моей поправки, что на фото палатки в Ленкомнате у нас справа недостает еще 30-40см до края палатки?.. ;)
Здесь какой угол ската - 30 или 45? И какой будет косинус?И не надо, в очередной раз, нас тиранить палаткой Блинова из его похода 1958-го года...
Вы же не хотите сказать, что на Вашем и двух фото ниже одна и та же палатка?..
[attach=1]
[attach=2]
Вот это палатка, сшитая из двух ПТ-4 из похода Дятлова 1957-го года...
[attach=3]
А это палатка Бартоломея, которая была в походе Дятлова в 1959-м году, с его слов. Я считаю, что он ошибается, но он так твердит много лет и говорит, что видел ее в Ивделе и я ему верю...
К расчетам Вашей палатки перейдем чуть позже, мне надо освежить память. Помогите пока мне разобраться с ростом этого товарища у дальнего края палатки, если предположить, что у нас на Вашем на фото палатка ПТ-4 высотой 1,8м. У меня в другой теме разногласия с Уважаемым PRO_hogiy, который так же презентует эту Вашу палатку, как палатку Дятлова из похода 1959-го года...
[attach=4]
Ещё такое фото палатки есть.Нет, это одна и та же палатка из похода Блинова 1958-го года, фото которой Коськин получил от брата Дубининой...
возможно - палатки/фото из разных походов
я не вижу их в нумерации на плёнках
(Вложение)
Вот еще третье фото с этого же места...
[attach=5]
Не сомневайтесь, место точно одно и то же. Я проверял...
Что лежит на лапнике я так и не понял. Что-то с тесемками. Может, пристяжной пол палатки, а может в этом носили палатку в свернутом виде...
Кстати, посмотрите насколько торчит лапник из-под установленной палатки на других фото. И где тут люди находят 2м ширины палатки, ума не приложу...
==============
А я пока свои расчеты по этой палатке освежу в памяти...
Вот, раз обещал...
[attach=6]
Считайте. Укажете на мою ошибку, скажу огромное Спасибо!..
Ах да. Диаметр трубы 80мм, диаметр кольца лыжной палки - 150мм. Разумеется, не с точностью до миллиметра. Если брать мой расчет диаметра кольца, то у меня получилось 14,5-15см. Если надо точнее, пытайте Helga - у нее где-то есть такие лыжные палкис таким диаметром кольца. В замерах тоже возможны небольшие (повторяю, небольшие) различия. Точнее не могу...
В другой теме https://taina.li/forum/index.php?topic=18309.msg1515883#msg1515883 показал Уважаемому PRO_hogiy мои расчеты по палатке Дятлова образца 1957-го года. Можете и там что-то покритиковать...
Отправлено: Axelrod - 08.08.23 12:06
А это палатка Бартоломея, которая была в походе Дятлова в 1959-м году. Я считаю, что он ошибается, но он так твердит много лет и говорит, что видел ее в Ивделе и я ему верю...Та палатка, что в Полярном походе, у неё ярковыражена белая часть на второй половине. Типа одна палатка белая, вторая тёмная.
ТО, что Бартоломей был в Ленкомнате Ивделя, я не верю. Бартоломой даже допрос не писал и "Иванова помом не видел".. На перевал он прибыл 6 марта. если я не ошибаюсь.
Палатку вывезли в первых числах марта. Я не верю, что Бартоломей сам видел палатку. Возможно, он передал информацию от Моисея.
Я думаю, что это вообще другая палатка.
По допросу Моисея выглядит, что будто первое что он делал 1 марта, это обул валенки погружал палатку в вертолёт. Спрашивается. когда же он мог её разглядеть.
Станислав Типикин, прилетевший вместе с ним 1 марта (никак не раньше), вспоминает, что палатка ещё несколько дней служила ориентиром.
https://www.youtube.com/watch?v=L59sM-aYli0# (https://www.youtube.com/watch?v=L59sM-aYli0#)
по его россказням выглядит, что палатка стояла до 3 маата, Бертроломей по рассказам прилетел 6 марта, а по списку - в смене от 13 мрата.
Короче, путаница полная!
В последнем походе фото палатки сами дятловцы вообще не делали, как я понимаю.
Отправлено: Axelrod - 08.08.23 13:13
Поэтому я очень удивился, услышав интервью Типикина (см. выше): Перевал Дятлова. Воспоминание поисковика Типикина. Палатка стояла до 3 марта?
САША КАН: Вы прилетели на перевал, и вы в сопровождении кого-то поднялись к тому месту, где располагалась палатка. В связи с этим вопрос: вы помните, палатка ещё стояла к этому моменту, когда вы прилетели 1 марта?
ТИПИКИН (видео выше): Да нет, она стояла дня 2 или 3... Я ещё в день прилёта ходил к палатке. Она у нас ориентиром была. Мы от неё начинали работать щупами. Мы встали от палатки и пошли на следующий день, то есть палатка стояла. Вот мы прошли, отметили это место. На следующий день мы опять от палатки посмотрели – вот там вот мы вчера закончили. Палатка была для нас дня два-три ориентиром, понимаете? Когда её увезли, честно говоря, я не помню. Это уже когда мы со щупами спустились достаточно низко. Тогда мы уже на палатку не ориентировались. Мы оставляли метки сбоку.
В фильме ТАУ (в середине)
МОИСЕЙ: Вот это сотрясение могло… Не могло, а вызвало наверняка сход то ли лавины, то ли его можно назвать снежной оползень. Если лавина очень уж громкое слово. Был снежной оползень, и этот оползень прокатился по палатке. Теперь палатка. Эта палатка была сшита нами в 1956 году из двух обычных палаток. Её длина была порядка 4 метров. И для того, чтобы установить её на склоне, нужно было найти ровное место, что практически невозможно. Это был склон не крутой, но тем не менее, для того чтобы лежать, надо ж более-менее ровное место. Для этого они нашли площадку, ровную площадку длиной метра 2, а палатка была 4 м, она была сшита из двух стандартных палаток. И для того, чтобы сделать горизонтальную площадку под вторую часть палатки, им пришлось подрубить склон. Вырубить эти снежные комья, их выложить, и на них поставить палатку…
----
Вот то, что это была палатка именно 56 года, у меня вообще вызывает сомнения. Конечно, многие озираются, что Моисей опознал палатку по каким-то признакам, но когда было опознавать, если 1 марта вертолёт привёз их из Ивделя (вместе с Согриным и Ивановым), потом вертолёт якобы ждал, пока они разберут палатку, чтобы увезти её. Очень сомнительно...
Судя по фото Блинова, подвесная печка была не только у Дятлова?
Отправлено: Игорь Б. - 08.08.23 17:34
Ещё такое фото палатки есть.Да ну! И какой же длины здесь скат?
[attachimg=1]
Отправлено: Владимир (из Екб) - 08.08.23 17:49
По вопросу о том, что Бартоломей видел в Ивделе свою палатку. Это вполне могло быть. И нет никаких оснований грешить на то, что в этом Бартоломей ошибся, или хуже того- соврал.
Следствие должно было произвести следственный эксперимент для проверки возможности образования имевшихся на палатке группы Дятлова повреждений. Необходимость такого следственного эксперимента вызывалась обстоятельствами данного происшествия. Я бы такой следственный эксперимент обязательно бы провёл. А Иванов не хуже меня знал, как полагается такого рода дела расследовать. Поэтому по логике следствия такой следственный эксперимент обязательно должен был быть проведен. И должен был быть составлен протокол следственного эксперимента. С обязательным приложением к нему фототаблиц. Если кто-то в качестве «неотразимого контраргумента» задаст вопрос: «Где этот протокол, и почему его нет в «деле без номера»?», тому отвечу заранее: он там же, где составленные Коротаевым протоколы допросов Степана Курикова, Самбиндалова, Анямова (которые в день гибели туристов видели летевший объект, из которого вырывалось пламя, и нарисовали этот объект Коротаеву прямо в протоколах: как сообщил сам Коротаев в известной газетной публикации, эти протоколы Темпалов передал приехавшему из Москвы Уракову, а тот их увез в Москву-читайте, сами и увидите), там же, где 9 постановлений о назначении СМЭ, подлинники актов СМЭ и протоколы допросов сотрудников Учреждения Н- 240, которые вечером 1 февраля 1959 года, возвращаясь домой после окончания киносеанса, видели вспышку в той стороне, где находится Отортен, и пр. И спорить по этим вопросам я ни с кем не намерен: вопросы эти уже решены однозначно и какого-либо обсуждения не требуют. Все эти документы находятся в том уголовном деле, о существовании которого сообщил журналистам «КП» и адвокату Л. Прошкину Е. Окишев. А если кому-то это «очень не нравится»- ну так и на здоровье!
Пишу я все это не для того, чтобы начать очередной виток «базара ни о чём», а чтобы прояснить ситуацию с палаткой, которую видел Бартоломей в Ивделе.
Методика проведения такого следственного эксперимента очень простая. Берется аналогичная палатка (а еще лучше- несколько палаток), и следственные работники пытаются различными способами получить такие же повреждения. Все это фиксируется в протоколе и фотографируется.
Проводиться такой эксперимент может не обязательно на месте происшествия- он может быть проведен в любом подходящем помещении, позволяющем растянуть в нем палатку. Например, в той же Ленинской комнате (когда в ней не было Коротаева- чтобы не в меру энергичный стажер не мешался и не видел лишнего, чего ему видеть не полагалось). Для проведения такого следственного эксперимента прокуратура должна была запросить со склада турснаряжения УПИ несколько палаток, аналогичных той, которая была у группы Дятлова. Доставить в Ивдель эти палатки должны были самолетом. Вот Бартоломей и увидел в Ивделе свою палатку- всё очень просто.
После проведения следственного эксперимента изодранные и искромсанные палатки выбросили за ненадобностью- они уже ни на что не годились, и в УПИ их списали на основании документа прокуратуры Свердловской области.
В связи с этим возникает подозрение, что на фотографиях «из Ленинской комнаты» изображена одна из палаток, изодранных в процессе проведения этого следственного эксперимента. Поэтому некоторые повреждения весьма похожи на те, которые отражены в заключении Чуркиной, однако полностью с ними всё- таки не совмещаются.
Еще раз повторюсь-для тех, кто не читал этого ранее. Палатка группы Дятлова Ивановым из Свердловской НИКЛ в 1959 году востребована не была, поэтому подлежала уничтожению после истечения срока хранения невостребованных вещдоков. Но по указанию начальника лаборатории Б.Ф. Кретова палатка и наблюдательное производство по экспертизе этой палатки были сохранены. Более того, палатка «переехала» вместе с лабораторией (вообще из ряда вон выходящий случай- при переезде избавляются от всего, от чего только можно избавиться!), когда лаборатория переезжала из старого здания на ул. Хохрякова в новое помещение по ул.Бажова,72. Хранилась палатка в подвале лаборатории, на складе вещдоков. Ключ от склада находился у секретаря начальника лаборатории, и его мог взять любой сотрудник лаборатории без объяснения причин. В первой половине 80-х, после смерти Б.Ф. Кретова (уже при «новом начальстве») лабораторию постигла коммунальная авария: подвал был затоплен горячей водой, было повреждено и пришло в негодность находившееся в подвале оборудование, «размыт» химсклад со всеми реактивами, затоплен тир с хранившимся в нем большим количеством оружия- вещдоков по разным уголовным делам (всё это оружие заржавело), и пр. Естественно, склад вещдоков тоже оказался затоплен. Палатка после этого заплесневела и была выброшена заместителем начальника лаборатории (он сам об этом говорил) в мусорный контейнер, находившийся во дворе жилого дома, на первом этаже которого по сей день располагается лаборатория. И не произойди эта "несчастливая случайность" (как выразился известный всем бравый солдат Швейк), палатка могла бы вполне "дожить" до наших дней и "рассказать" много интересного и важного, если бы была исследована надлежащим образом. Возможно, Б.Ф. Кретов для этого её и сохранил. Однако вмешался Случай...
Но пока палатка хранилась на складе вещдоков, её по разным случаям (в 70-х годах) видели некоторые сотрудники лаборатории (в лаборатории работали также выпускники УПИ, которым хорошо было известно происшествие с группой Дятлова- можно предположить, что по этой причине они проявляли интерес к палатке; но главное не в мотивации, а то, что некоторые сотрудники, которые по сей день живы, видели эту палатку «в натуре»). И когда я по воле случая в 2016 году встрял в это дятловедение и увидел «дятловедческие доказательства» в виде фотографий палатки «из Ленинской комнаты», то распечатал эти фотографии и попросил показать их сотрудникам, которые видели палатку в то время, когда она хранилась на складе вещдоков лаборатории. Фотографии показали двум сотрудницам лаборатории (порознь, для объективности). Фамилии этих сотрудниц я называть не буду, хотя их хорошо знаю, с ними вместе работал- они согласия на огласку их фамилий в дятловедческой среде мне не давали. И они палатку на фотографиях «из Ленинской комнаты» в качестве палатки группы Дятлова не опознали. По их мнению та палатка, которая хранилась на складе вещдоков, не имела такого количества повреждений, которые имеет палатка на фотографиях «из Ленинской комнаты» (на фотографиях- вообще «лохмотья»).
Почему оно так- обсуждать и полемизировать здесь не буду. Факты и их возможные объяснения изложены, а выводы каждый может делать по своему разумению. Ну а если все это кому-то вообще, что называется, «поперек горла» окажется- так считайте, что всего этого вы просто «не читали»- вот и все проблемы. Лично я спорить не буду.
Успехов!
Отправлено: totato - 08.08.23 18:25
Для проведения такого следственного эксперимента прокуратура должна была запросить со склада турснаряжения УПИ несколько палаток, аналогичных той, которая была у группы Дятлова. Доставить в Ивдель эти палатки должны были самолетом. Вот Бартоломей и увидел в Ивделе свою палатку- всё очень просто.Довольно интересная, но сомнительная идея. Получается, что Иванов лишил турклуб УПИ всех палаток - палатку Дятлова "сгноил" в подвале НИКЛ, а остальные порезал в Ивделе. При этом непонятно, зачем он показал Петру Ивановичу его палатку, а не палатку Дятлова. Какой ему прок с того, что Бартоломей узнал или не узнал бы одну из экспериментальных палаток?
После проведения следственного эксперимента изодранные и искромсанные палатки выбросили за ненадобностью- они уже ни на что не годились, и в УПИ их списали на основании документа прокуратуры Свердловской области.
Отправлено: Axelrod - 08.08.23 19:53
Отправлено: Дед мазая - 08.08.23 19:56
Вы не укажете шов крыла палатки на фото из Вашего видео?Уважаемый WladimirP.
Помогу чуток. Если что не так, поправьте...
[attach=1]
Шов крыла отметил зелеными точками. Если от конька до этого шва 135см для ПТ-4, то длина крыла тут получается 10см. Правда, я не очень уверен, что на фото именно ПТ-4... *DONT_KNOW*
Вот здесь, мне кажется, я вижу шов крыла по всей длине ската палатки, сшитой точно из двух ПТ-4...
[attach=2]
Обратите внимание, что это крыло будет даже поболее...
[attach=3]
И здесь можно, при желании, увидеть шов крыла палатки...
135см + 10см = 145см. И что теперь будем делать, чтобы обосновать 141см и ошибку машинистки? Резать крыло палатки? А остатки шва крыла где на фото палатки в Ленкомнате? Хотя бы где-то их было бы видно...
Добавлено позже:
По вопросу о том, что Бартоломей видел в Ивделе свою палатку.Владимир Дмитриевич.
А не могло быть так, что до эксперта Чуркиной дошли только вырезки ткани палатки с Разрезами №1 и №3?..
Меня давно смущает вопрос - как эксперт Чуркина на небольшом столе фотоаппарата расположила ткань "Языка" (фото Разреза№3), если эта ткань была единым целым с палаткой? Смущает еще и то, что на фото в Ленкомнате этот "Язык" перерублен по всей го ширине и что особенно странно, перерублена так же и ткань Накладки - а это минимум 4-ре слоя брезента...
И тут Кретов пишет "вещ доки". Множественное число. Почему, если палатка была одна? Или были еще вещьдоки, кроме палатки на экспертизе?..
Ткань вертикального разрыва у входа на фото в Ленкомнате прихвачена нитками, на мой взгляд. На фото ниже, уже очевидно, что ткань Разреза №2 прихвачена нитками...
[attach=4]
Голубая точка - начало Разреза №2. Видно, что верхняя и нижняя ткани прихвачены нитками в нескольких местах...
Тут тоже видно, что вертикальный разрыв у входа прихвачен нитками...
Это нормально?..
Добавлено позже:
Да ну! И какой же длины здесь скат?А у на этом фото очень удачно расположено кольцо лыжной палатки в середине палатки. Замерьте его диаметр и длину ската. В пропорции получите ответ. Надеюсь, справитесь. Если нет, я помогу...
Добавлено позже:
ТО, что Бартоломей был в Ленкомнате Ивделя, я не верю.А я верю...
Он не был в Ленкомнате. Он был в комнате гостиницы, где под потолок была растянута палатка, в которой он узнал свою палатку, но не увидел вырванных из ската огромных кусков...
Та палатка, что в Полярном походе, у неё ярковыражена белая часть на второй половине. Типа одна палатка белая, вторая тёмная.Вы не поверите, но это видят не все... :(
Остальное, позже - там все слишком долго обсуждать...
Отправлено: Владимир (из Екб) - 08.08.23 21:14
Добавлено позже:Владимир Дмитриевич.Палатка до Чуркиной дошла. Ведь эта палатка хранилась с 1959 года на складе вешдоков лаборатории. И ее видели те сотрудницы лаборатории, которым показывали фотографии палатки "из Ленинской комнаты".
А не могло быть так, что до эксперта Чуркиной дошли только вырезки ткани палатки с Разрезами №1 и №3?..
А вот получить полное совпадение (при приведении фотоснимков к одному масштабу) повреждений из заключения Чуркиной с предполагаемыми теми же самыми повреждениями на фотографиях "из Ленинской комнаты" ( чтобы сделать вывод об их идентичности) лично у меня не получилось. Получились (как выражаются в таких случаях в профессиональной среде) "совпадения, больше похожие на различия". И это относится также к тем "совмещениям", которые приводились известными всем авторами на данном форуме. Но если кого они убедили- спорить не буду. Это дело вкуса. Но лично я бы не дал заключения об идентичности повреждений на основе таких "совпадающих" признаков.
Отправлено: Дед мазая - 08.08.23 21:21
Палатка до Чуркиной дошла.А та ли палатка дошла? Ведь Вы сами писали, что очень странно, что нет общего фото... *DONT_KNOW*
Мне тоже не нравится длина ската 114см, указанная в Экспертизе палатки. В то же время, я не верю в опечатку и пытаюсь доказать, что и ПТ-4 не могла дать искомые коллегами 141см...
А палатка Бартоломея могла дать искомые 114см длины ската... %-)
Конспирология? Да. Но, по-другому я не могу объяснить опознание Бартоломеем своей палатки в Ивделе в 1959-м году. И в то, что он просто ошибся или его палатка была радикально перешита дятловцами, а он ее опознал, как свою - я не верю...
А что, если это не опечатка, а знак какой-то от эксперта Чуркиной? Такой же, как указание на Схеме палатки отсутствие фрагмента ткани между краями Разреза№3 и его фотографирование так, как будто эти края смыкаются. Хот, на самом деле, на фото тоже не все однозначно и Лоскут вправо сдвинут совсем не случайно, а чтобы не вылезал за край разреза...
Бред? Да. Но, удивительным образом, он все объясняет... *DONT_KNOW*
Отправлено: SKAD - 08.08.23 21:46
Здесь какой угол ската - 30 или 45? И какой будет косинус?А почему Вы считаете, что палатка Дятлова не могла устанавливаться в обоих вариантах - с углом как 30, так и 45 градусов.
В одном случае ширина меньше, в другом больше - ведь сплошного дна нет.
Здесь только один вопрос - в каком случае закрытый вход представляет собой ровную стенку без складок или дыр! *PAINT*
Только так параметры палатки можно считать "родными".
Так что, там где Вы указываете 45 градусов ширина уже может быть меньше.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 08.08.23 21:54
А та ли палатка дошла? Ведь Вы сами писали, что очень странно, что нет общего фото... *DONT_KNOW*Фотография общего вида должна быть. Но и ее отсутствие не является критерием чего- либо или нарушением методики исследования. Вот, например, экспертные заключения в системе МВД в целом ряде случаев были вообще без фотографий. И что? Да-ничего. И доказательственное значение таких заключений от этого никак не уменьшалось.
Мне тоже не нравится длина ската 114см, указанная в Экспертизе палатки. В то же время, я не верю в опечатку и пытаюсь доказать, что и ПТ-4 не могла дать искомые коллегами 141см...
А палатка Бартоломея могла дать искомые 114см длины ската... %-)
Конспирология? Да. Но, по-другому я не могу объяснить опознание Бартоломеем своей палатки в Ивделе в 1959-м году. И в то, что он просто ошибся или его палатка была радикально перешита дятловцами, а он ее опознал, как свою - я не верю...
А что, если это не опечатка, а знак какой-то от эксперта Чуркиной? Такой же, как указание на Схеме палатки отсутствие фрагмента ткани между краями Разреза№3 и его фотографирование так, как будто эти края смыкаются. Хот, на самом деле, на фото тоже не все однозначно и Лоскут вправо сдвинуть совсем не случайно, а чтобы не вылезал за край разреза...
Бред? Да. Но, удивительно образом, он все объясняет... *DONT_KNOW*
То, что в данном случае просматриваются некоторые обстоятельства, которые лично я объяснить не могу- об этом я сообщал ранее. Но подозревать Иванова в том, что он подсунул Чуркиной какую-то другую палатку, у меня нет никаких оснований. А вот то, что с фотографиями из Ленинской комнаты "что-то не то"- так это, полагаю вполне очевидно.
А по вопросу о палатках- надо полагать, что по заказу УПИ было изготовлено путем перешивания стандартных палаток, несколько аналогичных и потому похожих друг на друга палаток, которые хранились на складе и выдавались студентам для турпоходов.
Отправлено: Дед мазая - 08.08.23 22:03
Фотография общего вида должна быть. Но и ее отсутствие не является критерием чего- либо или нарушением методики исследования. Вот, например, экспертные заключения в системе МВД в целом ряде случаев были вообще без фотографий. И что? Да-ничего. И доказательственное значение таких заключений от этого никак не уменьшалось.Ну, вот. Только у меня в голове уложилось в стройную картину... :(
То, что в данном случае просматриваются некоторые обстоятельства, которые лично я объяснить не могу- об этом я сообщал ранее. Но подозревать Иванова в том, что он подсунул Чуркиной какую-то другую палатку, у меня нет никаких оснований. А вот то, что с фотографиями из Ленинской комнаты "что-то не то"- так это, полагаю вполне очевидно.
А по вопросу о палатках- надо полагать, что по заказу УПИ было изготовлено путем перешивания стандартных палаток, несколько аналогичных и потому похожих друг на друга палаток, которые хранились на складе и выдавались студентам для турпоходов.
Да, к фото в Ленкомнате вопросов много...
Зачем подсунул? А если палатку дятловцев разодрали на куски первые эксперты? Надо же было эксперту Чуркиной разобраться с установкой палатки при помощи Юдина? Подошла бы любая. Тем более, что в Турсекции УПИ на складе их было не одна и не две... *DONT_KNOW*
quote author=Владимир (из Екб) link=msg=1516294 date=1691518488]А вот получить полное совпадение (при приведении фотоснимков к одному масштабу) повреждений из заключения Чуркиной с предполагаемыми теми же самыми повреждениями на фотографиях "из Ленинской комнаты" ( чтобы сделать вывод об их идентичности) лично у меня не получилось. Получились (как выражаются в таких случаях в профессиональной среде) "совпадения, больше похожие на различия". И это относится также к тем "совмещениям", которые приводились известными всем авторами на данном форуме. Но если кого они убедили- спорить не буду. Это дело вкуса. Но лично я бы не дал заключения об идентичности повреждений на основе таких "совпадающих" признаков.[/quote]Так создали бы отдельную тему со своими наработками? Вы то предмет знаете, а мы (я в том числе) гадаем...
Фото Разреза №1 я вроде пристроил к фото палатки в Ленкомнате. А вот с Разрезом №3 и у меня возникли проблемы. Вроде бы тоже все похоже, но куча вопросов, на которые нет ответов. Качество фото играет злую шутку или там что-то есть странное, я не могу разобраться...
Отправлено: SKAD - 08.08.23 22:04
То, что в данном случае просматриваются некоторые обстоятельства, которые лично я объяснить не могу- об этом я сообщал ранее. Но подозревать Иванова в том, что он подсунул Чуркиной какую-то другую палатку, у меня нет никаких оснований. А вот то, что с фотографиями из Ленинской комнаты "что-то не то"- так это, полагаю вполне очевидно.Учитывая, что участник группы Дятлова Дорошенко - сам руководитель турсекции УПИ, а поход посвящён съезду партии,
А по вопросу о палатках- надо полагать, что по заказу УПИ было изготовлено путем перешивания стандартных палаток, несколько аналогичных и потому похожих друг на друга палаток, которые хранились на складе и выдавались студентам для турпоходов.
группа Дятлова должна была получить самую лучшую палатку.
Но она постоянно рвалась. Вот это действительно странно!... *DONT_KNOW*
Отправлено: arfaxad - 08.08.23 22:04
Отправлено: Игорь Б. - 09.08.23 08:04
Цитирование
Размеры палатки подтвердились по ширине разреза 3:[attachimg=1]
Ширина лоскута 42 см. в не натянутом состоянии была принята за 38 см. Именно при такой ширине лоскута длина ската получается 141 см., а длина палатки 533 см.
Чтобы длина ската получилась 114 см., как её ошибочно записала эксперт Чуркина ширина лоскута в не натянутом состоянии должна быть 30 см., что нереально.
Цитирование
11.2.2014, 11:49
Таким образом, длина палатки на самом деле составляла 5 м. 33 см. Эксперт потеряла ровно один метр. Такое случается при измерениях.
Отправлено: Дед мазая - 09.08.23 09:26
А у на этом фото очень удачно расположено кольцо лыжной палатки в середине палатки. Замерьте его диаметр и длину ската. В пропорции получите ответ. Надеюсь, справитесь. Если нет, я помогу...Уважаемый Игорь.Б.
Помогаю, как обещал...
[attach=1]
Дальше сами справитесь, надеюсь? Нет?.. :(
Длина ската равна:
57мм : 7,5мм х 15см = 114см... %-)
Честное слово, так получилось случайно... *DONT_KNOW*
Вы понимаете, если замеры делать с разной стороны, как я, и брать за эталон разные детали, а результат получается одинаковый и не тот, что нужен Вам, то надо искать ошибку в расчетах оппонента или признать ошибочность своих расчетов?..
Я вовсе не настаиваю, что у меня все идеально точно. Но, мой результат по этой палатке ближе к 114см эксперта Чуркиной, а не к Вашим 141см, которые, как я надеюсь доказал Вам уже выше в дискуссии с Уважаемым WladimirP, в принципе не возможны - должно быть 145см, если не больше...
Еще раз. Самому не нравится цифра 114см. Вы даже не представляете, как она мне не нравится. Но, так получается, пока кто-то не докажет, что я не правильно считаю... :(
Правда, ПТ-4 и 141см мне еще больше не нравится. Мне бы что-то среднее...
Добавлено позже:
Размеры палатки подтвердились по ширине разреза 3:Вы предлагаете мне опровергать Ваши замеры на коллаже Галины Цыганковой? По крайней мере, она утверждала, что это ее работа...
Берите фото левой и правой частей палатки в Ленкомнате. На нем хорошо видна Накладка шириной 5см и Клапаны Люверса/Люверсов шириной 10см. И считайте так, как Вы и считали. Вы удивитесь, не результат получится совсем другой, нежели у Вас...
Если не получится, я позже помогу. Сейчас занят, надо с Уважаемым WladimirP решить вопрос о идентификации Разреза №1 с фото экспертизы на фото левой части палатки на фото в Ленкомнате...
Добавил:
Уважаемый Игорь.Б!
Если десять раз повторить слово халва, во рту слаще не станет! (с)... Народная мудрость...
Простите, но пока Вы не начнете конструктивную дискуссию, беседовать дальше с Вами считаю бесполезным. Вопросы слепой Веры в свою непогрешимость не в моей компетенции. Я и так потратил на Вас много времени... :(
А мне еще надо пообщаться у Уважаемым WladimirP. Он хотя бы на что-то из моих предложений реагирует и дает конкретные ответы, что нас вместе куда-то продвигает в понимании того, что мы хотим понять...
По ГОСТам яс ним позже пообщаюсь, а вот второй вопрос от него требует анализа на свежую голову...
Вы знаете какой ширины выпускалась в те годы ткань парусина/брезент? Я находил Гост семидесятых годов - 90-92 см. плюс минус пара см. Такой же ГОСТ был и в 90х годах.
Брезент ОП (огнеупорный) (450±24 г/кв. м) хаки Брезент огнеупорный. Парусина полульняная ГОСТ 15530-93
Ширина: 92±1,5 см
[url]http://www.eltechmash.ru/brezent.htm[/url] ([url]http://www.eltechmash.ru/brezent.htm[/url])
Чтобы сшить двухметровую палатку, надо взять два куска по 90 см. шириной и ещё вставка. Откуда бралась вставка? Вырезалась из полотна шириной 90 см. Как разрезать 90 см. на вставки, чтобы не делать лишних резов и небыло бесполезного остатка? Резать ширину 90 см на три части по 30 см. С припусками на швы, в общей сложности получалось около двух метров ширины.
Теперь проверяем мою гипотезу. Есть фото разреза 1 с линейкой.
Фото 1 внизу...
Измеряем длину почти горизонтального разреза и разрыва, расположенного правее шва и ниже цифры 5. Измеряем только отрезок от шва вправо и до конца разреза-разрыва. Примерно 7,5 см.
На вот этом фото
Фото 2 внизу...
интересующий нас участок находится правее вертикального шва и левее цифры 5. Соединяем между собой вертикальный шов линией на отсутствующем участке шва. От проведённой нами линии (это воображаемый шов), до уголка разорванного участка правее этой линии (направление на цифру 5) , должно быть 7,5 см. Если там 7,5 см. то мы можем промерить отрезок от этого уголка до следующего шва, расположенного правее. Там должно быть около 23 см., или приблизительно три длины отрезка (7,5 см) "от проведённой нами линии (воображаемый шов), до уголка разорванного участка".
Отправлено: Игорь Б. - 09.08.23 09:33
[attachimg=1]
[attachimg=2]
А 42 см., измеренные Чуркиной и соответственно длина палатки 533 см. почему не нравятся?
Отправлено: Axelrod - 09.08.23 09:40
По вопросу о том, что Бартоломей видел в Ивделе свою палатку. Это вполне могло быть. И нет никаких оснований грешить на то, что в этом Бартоломей ошибся, или хуже того- соврал.А вот об этом поподробннее... В какую дату Бартолмей мог видеть палатку, чтобы определить её соответствие?
В своё время мне попалось выступление Бартоломея:
https://www.youtube.com/watch?v=FuwWOPjLLp4&t=288s# (https://www.youtube.com/watch?v=FuwWOPjLLp4&t=288s#)
Вопрос: а с Ивановым у вас был разговор?
– У меня лично был. Потому что когда он узнал, что я в прошлый год ходил с этими же людьми в поход, и эта же палатка, он меня стал спрашивать о происхождении дырок. Потому что потом, кстати, про эти дырочки на потолке была высказана версия, что это сверху сбрасывали что-то такое… искры какие-то сверху летели. А это наша обожжённая палатка. Мелкие дырочки мы не заштопали. Вот я сегодня привёз фотографии этой же палатки. /показывает/
Когда мы начинали, он (Иванов) живо интересовался, что могло произойти. Он был в таком недоумении, как и все остальные. Потому что мы действительно не понимали, что там могло произойти. И он, как нормальный человек, интересовался, строил рассуждения, кто, в какой последовательности мог выскакивать, это чьи носки, чья это телогрейка, что это за палатка, почему она изрезана изнутри, и так далее, и так далее. Многое, что он спрашивал. Почему она заштопана таким образом странным…
На 2-й или 3-й день моего пребывания, мы вечером, уже в сумерках, возвращались с перевала, вниз, подлетает вертолёт, прямо там наверху:
«Ребята, подойдите сюда». Мы подходим.
«Вы вниз туда идёте, на базу?». – Да.
«Следователя Иванова позовите, его срочно в город вызывают».
Когда мы пришли, мы ему сказали: «Вас вызывают». Он взял свои вещи.
«Ну, ладно, на пару дней меня вызывают я вернусь, продолжим наши разговоры». И он исчез, и больше мы его не видели… Он больше сюда не вернулся. В моём присутствии его больше здесь не было. Дальше я не знаю. Масленников, Карелин, Аксельрод – они пытались наладить контакт с Ивановым, но у них ничего не получалось. Он либо не принимал, либо говорил: «Не суйте нос сюда!» Евгению Поликарповичу, секретарю ВИС-овского райкома партии говорил – «Не суйте нос». (ВИС – это Верх-Исетский завод) Это тогда нас очень сильно насторожило, что тут сильно неладно.
Отправлено: Дед мазая - 09.08.23 10:04
Теперь проверяем мою гипотезу. Есть фото разреза 1 с линейкой.Давайте сначала убедимся, что мы понимаем другу друга. Запутаемся мы в цифрах, но придется разбираться...
Измеряем длину почти горизонтального разреза и разрыва, расположенного правее шва и ниже цифры 5. Измеряем только отрезок от шва вправо и до конца разреза-разрыва. Примерно 7,5 см.
На вот этом фото
интересующий нас участок находится правее вертикального шва и левее цифры 5. Соединяем между собой вертикальный шов линией на отсутствующем участке шва. От проведённой нами линии (это воображаемый шов), до уголка разорванного участка правее этой линии (направление на цифру 5) , должно быть 7,5 см. Если там 7,5 см. то мы можем промерить отрезок от этого уголка до следующего шва, расположенного правее. Там должно быть около 23 см., или приблизительно три длины отрезка (7,5 см) "от проведённой нами линии (воображаемый шов), до уголка разорванного участка".
[attach=1]
Мы с Вами пытаемся измерить участок 6-7-8 на этом фото?..
[attach=2]
Вот эта латка возле цифры 1 давно меня раздражает. Не вижу я ее на первом фото... :(
Если я Вас понял правильно...
[attach=3]
81,5мм : 11.4мм х 1см= 7,15см...
Да, примерно 7,5см, как и Вы и написали. Что дальше?..
Кажется, дошло до меня. Вы хотите меня убедить, что узкая полоска ткани между двумя вертикальными швами - 30см? И 85см + 85см + 30см = 200см?..
Тогда, общая длина палатки по полу получится 400см и останется 33см по коньку на два Ваших козырька по краям палатки? Ну, давайте попробуем, хотя я вроде достаточно убедительно Вам показал, что нет таких козырьков по краям палатки, в чем Вы могли бы убедиться сами, посмотрев торцы палаток на других фото... :)
Был у меня в теме чертеж палатки с двумя люверсами по краям. Длина ее по полу считалась 2м по расстоянию между центрами люверсов. От центра люверса до краев палатки было еще по 5см. Если убрать стойки, то длина по полу этой палатки была 210см. Не могу найти его. Впрочем, палатка Дятлова с такими клапанами мне не попалась ни разу в Инете. Потому, придется все считать по тем фото, что у нас имеются...
Я пока подумаю, как посчитать ширину узкой полосы ткани, так как Ваш метод не даст приемлемый результат из-за того, что швы по краям как раз сближаются в нужном нам месте из-за провисания и замятия ткани...
Надо замерять участок между двумя вертикальными швами у самого конька палатки. Там меньше все более-менее ровно...
И по ГОСТ брезентовые ткани тогда были не только 90см шириной...
Кстати. Вы обратили внимание на остатки двойного вертикального шва левее Накладки (в моем варианте расположения) на фото Разреза №3?..
Фото не влезло, посмотрите сами. На мой взгляд, это шов от козырька,который распороли перед сшиванием с другой палаткой. А это еще плюс несколько сантиметров в длину палатки по коньку...
Отправлено: Игорь Б. - 09.08.23 10:34
[attachimg=1]
Отправлено: Дед мазая - 09.08.23 12:27
Если скат 114 см., то рост 140 см., а в реальности, с учётом перспективы около 130 см.:Почему нет, если Пасынков стоит боком к палатке? В любом случае, его положение делает Ваши расчеты сомнительными - Вы ведь длину тела так указывали, исходя из роста 160см? А если Пасынкова "поставить" к фотографу боком, то и Ваша линия будет длиннее. Не так сильно, но все же. Так Вы и до 150см длины ската добересь... :(
По-Вашему я считать не буду. Это уже сами...
А что с диаметром кольца? Вы же не зря фото искали с лыжниками? Вот кольцо у палатки и есть более-менее объективный эталон, а не эти Ваши замеры частей тела...
Кстати, можете и Ваши замеры тела соотнести с диаметром этого кольца. Тут ведь что хорошо - диаметр никак не может быть меньше 14-15см, как я насчитал - иначе у нас скат будет совсем короткий. А больше тоже не может, так как нет таких примеров...
Отправлено: Владимир (из Екб) - 09.08.23 13:30
Так создали бы отдельную тему со своими наработками? Вы то предмет знаете, а мы (я в том числе) гадаем...Были у меня когда-то намерения основательно заняться заключением экспертизы палатки и соотнести его с фотографиями из Ленинской комнаты. Но чем глубже я влезал в вопросы, связанные с этими фотографиями, тем меньше у меня к ним интереса оставалось… Я уже вам объяснял, что с этими фотографиями получается. А я не люблю заниматься вопросами, в которых кто-то «водит за нос» и фальшивит. А вот со всеми этими фотографиями что-то похожее и получается. Опираться на эти фотографии в своих выводах- себя обманывать. Ну и всё такое прочее.
А когда я разобрался с механизмом следствия по данному происшествию в целом и с ролью «дела без номера»- в частности, а также с фактическими функциями Иванова в расследовании всего этого инцидента, который повлёк гибель 9-ти туристов, оказавшихся «не в том месте не в то время», то лично у меня практический интерес к заключению экспертизы по палатке существенно утратился. Потому что для расследования всего этого инцидента в целом данная экспертиза была вовсе и не нужна. Иванов её назначил, заведомо зная результат, который он получит, и, назначая экспертизу в Свердловскую НИКЛ, он намеренно ограничил экспертов объёмом исследования и кругом решаемых вопросов. Разумеется, это- установленное законом право следователя- озадачивать экспертов только теми вопросами, которые ему нужны, и не позволять им совать свой нос туда, куда следователю не нужно. И я в период своей работы экспертом-криминалистом с таким сталкивался. И всегда это оставляло крайне неприятное впечатление. Хотя так установлено процессуальным законодательством: расследует дело следователь, и ему виднее, о чем спрашивать эксперта, а о чём- не спрашивать. Но эксперты- они ведь не дураки, они в своих профессиональных вопросах разбираются куда лучше, чем следователи и прокуроры- криминалисты. Поэтому всё понимают. Вот и здесь- Чуркина, судя по всему, поняла, что Иванову зачем-то нужно выяснить только ограниченный круг вопросов, а вовсе не «вытягивать» из исследуемой палатки всё то, о чём она может «рассказать».
А получается, после того, как выяснилось всё то, что в данное время всё- таки выяснилось, следующее. По палатке была проведена самая нормальная экспертиза, и еще до того, как Иванов эту палатку направил для исследования в Свердловскую НИКЛ. По всей вероятности, это была, как и полагается в таких случаях, комплексная экспертиза- палатку исследовали эксперты- трасологи и эксперты- химики (отсюда- и приведенное ранее упоминание «С.М» с авиафорума еще в 2009 году об исследовании одного из отсутствующих лоскутов, о которых вообще нигде нет никаких сведений!). Исследования проводились НЕ экспертами из Свердловска. Могу предположить, что такие экспертные исследования могли провести специалисты одной из центральных военных СМЛ- у них имелись возможности для весьма экстренных экспертных исследований в т.н. «полевых условиях». Это- в качестве одного из вариантов. И вот эти эксперты и установили, в частности, механизм образования повреждений на палатке и их последовательность (что отмечено в докладной записке для ЦК КПСС Бардина и Шулешко: сначала-разрезы, после чего скат палатки был разорван- что так оно и получается на самом деле), тогда как вопросы о разрывах и о последовательности повреждений (что сначала: разрезы или разрывы ткани?) Ивановым не ставились, и, соответственно, экспертом Чуркиной не решались. Сведения из этой экспертизы были предоставлены Бардину и Шулешко, поскольку они были направлены на место происшествия для составления докладной записки для ЦК КПСС, которая (как это видно из опубликованного «КП» текста этой записки) имела в то время гриф секретности. Т.е. Бардин и Шулешко имели допуск к информации, составляющей гос.тайну. Поэтому их и знакомили для составления документа, адресованного в ЦК КПСС, с материалами, которые не вошли в известное всем «дело без номера». А распространяться о том, что им стало известно, Бардин и Шулешко не имели права. Вот и молчали.
Но в докладной записке для ЦК КПСС Бардин и Шулешко прямо сослались на эту экспертизу палатки. И еще такая «тонкость»- они пишут, что ЭКСПЕРТАМИ было установлено- т.е. в множественном числе. Тогда как Чуркина проводила свою экспертизу единолично. А вот комплексное исследование палатки (судебно- трасологическое и судебно-химическое) должна была проводить экспертная комиссия- как минимум, это эксперт- трасолог и эксперт- химик.
Поэтому Иванову было хорошо известно всё то, что было установлено при экспертном исследовании палатки. И ему только оставалось провести следственный эксперимент- для воспроизведения возможности образования этих повреждений и процессуального закрепления полученных результатов. А для следственного эксперимента он должен был истребовать со склада турснаряжения УПИ несколько аналогичных палаток. И все эти материалы ушли в то уголовное дело, о котором сообщил Окишев («не на камеру») журналистам «КП» и адвокату Прошкину. Собственно, данные материалы для этого дела и предназначались- как и оригиналы актов СМЭ (с «круглыми печатями», на типовых бланках, полученные прокуратурой в СОБСМЭ) трупов погибших туристов.
Но Иванову (в перспективе) надо было прекращать «своё» дело (то, которое сейчас известно всем дятловедам в качестве «самого настоящего и единственного дела»), причем с уже заранее назначенной («сверху», по партийной линии) формулировкой- туристы погибли в результате «большого урагана»: чтобы все окружающие знали, что произошел самый обычный «несчастный случай при туризме» (да вот не получился «большой ураган»- эксперт 9 мая 1959 года нашел у Тибо, Золотарева, Дубининой травмы, несовместимые с «ураганом»- и пришлось импровизировать, выдумывая неопределенную формулировку в виде «стихийной силы!). А для этого Иванову надо было «отсечь» внешнее нападение на туристов. Для этого как раз и подходил в качестве ссылки на него вывод о том, что палатка разрезана изнутри, а не снаружи. Однако выводами этой экспертизы Иванов воспользоваться для своего «дела без номера» не мог. Это заключение содержало много «лишнего», а, кроме того, оно было приобщено к делу с грифом секретности. И потому ссылки на него в материалах «обычного» дела исключались полностью. Потому Иванов и назначил экспертизу палатки в Свердловскую НИКЛ- чтобы получить для «своего» дела заключение по тем вопросам, которые ему были нужны, и только в нужных ему пределах. Поэтому данная экспертиза и находится в деле в подлиннике- потому что она (как и экспертиза Левашова) была совершенно не нужна для того дела, о котором сообщил Окишев, тогда как заключения СМЭ представлены в «деле без номера» не в оригиналах, а в виде перепечаток (выполненных, к тому же, на пишущей машинке областной прокуратуры).По этой причине-поскольку результат Иванову был уже известен еще до назначения данной экспертизы- Иванов и не спешил с проведение данной экспертизы: назначена она была 16 марта 1959 года, а Чуркина получила материалы только 3 апреля 1959 года, уже после того, как докладная записке Бардина и Шулешко со ссылками на выводы экспертов поступила 23 марта 1959 года в ЦК КПСС. Экспертов, как водится в подобных случаях, Иванов в известность о проведенной уже экспертизе не поставил. Но, по всей вероятности, эксперты о чём-то догадались и что-то заподозрили… Ведь не просто так начальник лаборатории Б.Ф Кретов сохранил от уничтожения и палатку, и наблюдательное производство по экспертизе- я не знаю ни одного такого случая, кроме этого. А вот Иванов наверняка рассчитывал, когда из лаборатории не стал забирать палатку, что её после истечения срока хранения уничтожат- и «концы в воду», как говорится! Потому что при прекращении дела по указанным в постановлении основаниям, Иванов был обязан вещдок возвратить по его принадлежности. То есть вернуть палатку в УПИ. А это делать было опасно. «УПИвцы» могли сами заняться исследованием палатки, возможности для этого у них были. Во всяком случае, провести химическое исследование на предмет загрязнений ткани палатки (а по опубликованному на этом форуме свидетельству Г. Баталовой, поисковики предполагали, что слой черной пыли, который они увидели на палатке в момент её обнаружении- это копоть от сгоревшего ракетного топлива!) в УПИ могли провести без всяких проблем и на самом высоком научном уровне. Поэтому отдавать в УПИ эту палатку было нельзя. А если бы Иванов получил палатку из лаборатории- то ему бы пришлось решать в процессуальном порядке вопрос с её уничтожением. И мотивировать её уничтожение в соответствующем процессуальном документе, который подлежал приобщению к делу. И могли возникнуть вопросы… А тут- «забыл» забрать палатку- и её уничтожат «чужими руками» и без всяких процессуальных формальностей, оставляющих в деле следы. Со всех сторон- правильное решение!
Вот потому эта экспертиза для выяснения обстоятельств происшествия была не нужна. И была проведена, к тому же, после того, как палатку уже основательно исследовали другие эксперты.
После того, как я всё это понял, я и утратил былой интерес к данной экспертизе. Ну, «выкопаю» я что-то - и что это даст в практическом смысле? Получается, что ничего, кроме познавательного интереса. А здесь и так всё стало понятно и без «познавательного интереса».
Надеюсь, объяснил всё исчерпывающим образом- почему я прекратил дальнейшие «копания» в этих вопросах.
Отправлено: Дед мазая - 09.08.23 13:45
Были у меня когда-то намерения основательно заняться заключением экспертизы палатки и соотнести его с фотографиями из Ленинской комнаты. Но чем глубже я влезал в вопросы, связанные с этими фотографиями, тем меньше у меня к ним интереса оставалось… Я уже вам объяснял, что с этими фотографиями получается. А я не люблю заниматься вопросами, в которых кто-то «водит за нос» и фальшивит. А вот со всеми этими фотографиями что-то похожее и получается.Вы могли бы не делать никаких выводов, но обратить наше внимание на те места, которые Вас насторожили. Вы ведь не смогли совместить фото из экспертизы палатки с теми же местами на фото в Ленкомнате? Тот же Разрез №3 у Вас вызвал вопросы в этом плане...
К сожалению, я не очень разбираюсь и в фотоделе, но Вашу работу могли посмотреть те, кто умеет работать с фотографией и мы могли бы чуток продвинуться...
Хотя, это могло бы и не привлечь того внимания, на которое я рассчитываю... :(
Отправлено: Владимир (из Екб) - 09.08.23 14:41
Вы могли бы не делать никаких выводов, но обратить наше внимание на те места, которые Вас насторожили. Вы ведь не смогли совместить фото из экспертизы палатки с теми же местами на фото в Ленкомнате? Тот же Разрез №3 у Вас вызвал вопросы в этом плане...Можно было. И я отчасти это сделал. Но сами должны были видеть, какую негативную реакцию вызывало то, что я здесь пишу. И почему так-тоже вполне понятно было: ведь это разрушало популярные дятловедческие теории. А кому такое понравится?
К сожалению, я не очень разбираюсь и в фотоделе, но Вашу работу могли посмотреть те, кто умеет работать с фотографией и мы могли бы чуток продвинуться...
Хотя, это могло бы и не привлечь того внимания, на которое я рассчитываю... :(
Отправлено: Евгений К. - 09.08.23 14:43
Во всяком случае, провести химическое исследование на предмет загрязнений ткани палатки (а по опубликованному на этом форуме свидетельству Г. Баталовой, поисковики предполагали, что слой черной пыли, который они увидели на палатке в момент её обнаружении- это копоть от сгоревшего ракетного топлива!) в УПИ могли провести без всяких проблем и на самом высоком научном уровне.Вообще то копоть - это углерод. А после сгорания азотной кислоты образуются оксиды азота. Так что же это могло быть за топливо?
Отправлено: nvry70 - 09.08.23 15:02
Бардину и Шулешко, поскольку они были направлены на место происшествия для составления докладной записки для ЦК КПССЦК не нуждался в "докладе" каких-то спортсменов, т.к. у ЦК были значительно более серьёзные "докладчики",и вы хорошо знаете,откуда они были.
Добавлено позже:
Бардин и Шулешко имели допуск к информации, составляющей гос.тайну.Допуска к гос. тайне они не имели, ваша честь. Гос. тайну в КП не публикуют.
Настоящую Гос. тайну вы до сих пор получить не можете.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 09.08.23 15:18
Вообще то копоть - это углерод. А после сгорания азотной кислоты образуются оксиды азота. Так что же это могло быть за топливо?Вообще-то, азотная кислота- она не "горит". Азотная кислота (т.н. "безводная", т.е. водой не разбавленная) используется в качестве окислителя. Горит керосин, скипидар, пресловутый и "страшный" гептил. А вот это- как раз "углерод" (и даже- "углеводород"). А при недостатке окислителя (т.е. кислорода) как раз и образуется копоть. Или сажа. Или тот самый углерод. Который оседает на окружающих предметах. Поэтому при пожарах обычно всё вокруг бывает закопчено. А если, например, горел керосин, а тем более- скипидар, то копоти должно было быть прилично! И вся она должна была оказаться под снегом. Ведь и Баталова сообщила, что со слов Слобцова ей стало известно, что слой копоти на верхних скатах палатки находился под слоем снега.
И, к слову сказать, проницательная госпожа Сазонова узрела- таки слой копоти на срезе снега на одной из фотографий с поисковых работ! И даже тему по этому поводу в своё время создала. Полюбопытствуйте, если не видели:
https://taina.li/forum/index.php?topic=2294.0&ysclid=ll3oeifvja93427014
И как раз эта фотография подтверждает то, о чем сообщила Баталова. Потому что закопчение должно было быть в том месте весьма обширным. Плюс к этому- обожженные ветки деревьев на границе леса- как сами должны понимать, обжечь ветки могло только открытое пламя. А эти обожженные ветки видел Степан Куриков, о чем сообщил Коротаеву, а также их осматривали Иванов с Масленниковым (на что имеются прямые указания). А если всё это соотнесете с показаниями сотрудников Учреждения Н-240 (об этом сообщал Окишев), которые вечером 1 февраля 1959 года, возвращаясь после окончание киносеанса, наблюдали вспышку в стороне, где находится Отортен, у вас вообще сложится вполне понятная картина. А если вы еще прочитаете первые два десятка строчек протокола допроса свидетеля Кривонищенко на л.д. 273 (это где участники другой группы наблюдали вечером 1 февраля 1959 года необычное световое явление и слышали звук взрыва, подобный "грому издалека"),тогда вам и совсем станет понятно, что там произошло вечером 1 февраля 1959 года. И никаких вопросов не останется.
Отправлено: totato - 09.08.23 15:40
По всей вероятности, это была, как и полагается в таких случаях, комплексная экспертиза- палатку исследовали эксперты- трасологи и эксперты- химики (отсюда- и приведенное ранее упоминание «С.М» с авиафорума еще в 2009 году об исследовании одного из отсутствующих лоскутов, о которых вообще нигде нет никаких сведений!). Исследования проводились НЕ экспертами из Свердловска. Могу предположить, что такие экспертные исследования могли провести специалисты одной из центральных военных СМЛ- у них имелись возможности для весьма экстренных экспертных исследований в т.н. «полевых условиях». Это- в качестве одного из вариантов.Не очень то в докладной записке Бардина и Шулешко отражены изыскания экспертов-химиков. Говоря по-простому, их там нет. Просто написано, что палатка была вспорота ножом изнутри. Не ахти себе экспертный уровень. Поэтому можно предложить и другой вариант.
Коротаеву в ленинскую комнату притаскивают палатку, и он садится писать протокол её осмотра (на горе не вышло, холодрыга!). Привлекает в качестве понятной тётю Нюру. Та указывает ему, что разрезы сделаны изнутри. Коротаев тут же ставит в известность Темпалова и Иванова, а те - Клинова. Вся эта компания в это время находится в Ивделе. Клинов немедленно вызывает из Свердловска эксперта НИКЛ, и прилетает женщина-эксперт (симпатичная, средних лет, как вспоминает Новокрещенов). Они растягивают палатку в ленинской комнате, и эксперт даёт заключение "в полевых условиях", что разрезы сделаны изнутри. Далее эта женщина улетает вместе с Юдиным, сопровождая контейнер с биоматериалами в Свердловск. Её выводы используются Бардиным и Шулешко в докладной записке. Иванов же, оказавшись в Свердловске заказывает финальную, лабораторную экспертизу. Вот так, и никаких закулисных СМЛ!
Отправлено: Владимир (из Екб) - 09.08.23 16:10
Не очень то в докладной записке Бардина и Шулешко отражены изыскания экспертов-химиков. Говоря по-простому, их там нет. Просто написано, что палатка была вспорота ножом изнутри. Не ахти себе экспертный уровень. Поэтому можно предложить и другой вариант.А я разве утверждал, что на проведение судебно- химического исследования имеются ссылки в докладной записке Бардина и Шулешко? Если такое было, будьте любезны, ткните меня носом!
Коротаеву в ленинскую комнату притаскивают палатку, и он садится писать протокол её осмотра (на горе не вышло, холодрыга!). Привлекает в качестве понятной тётю Нюру. Та указывает ему, что разрезы сделаны изнутри. Коротаев тут же ставит в известность Темпалова и Иванова, а те - Клинова. Вся эта компания в это время находится в Ивделе. Клинов немедленно вызывает из Свердловска эксперта НИКЛ, и прилетает женщина-эксперт (симпатичная, средних лет, как вспоминает Новокрещенов). Они растягивают палатку в ленинской комнате, и эксперт даёт заключение "в полевых условиях", что разрезы сделаны изнутри. Далее эта женщина улетает вместе с Юдиным, сопровождая контейнер с биоматериалами в Свердловск. Её выводы используются Бардиным и Шулешко в докладной записке. Иванов же, оказавшись в Свердловске заказывает финальную, лабораторную экспертизу. Вот так, и никаких закулисных СМЛ!
Это-первое. Второе. Никакие эксперты-криминалисты Свердловской НИКЛ в Ивдель в феврале-марте 1959 года не летали. И не ездили. Также туда в это время не ездили (насколько это известно) и эксперты УВД Свердловской области.
Если в тех местах побывал эксперт Голубятников, сопровождать которого в Понил был откомандирован стажер Коротаев, так Голубятников был экспертом-бухгалтером.И уж тем более на женщину похож не был. А все жещины- эксперты из Свердловской НИКЛ, работавшие там в 1959 году, известны пофамильно. А лично мне- знакомы лично, я их всех еще застал, начав там работать в 1978 году.
И еще. Чтобы дать заключение "в полевых условиях", эксперту нужен микроскоп. Потому что края повреждений и поврежденные нити эксперт исследует посредством микроскопа. В Свердловской НИКЛ никогда не было "складных микроскопов", которые можно было бы взять в Ивдель.
Придумайте что-нибудь другое.
Отправлено: totato - 09.08.23 16:14
А все жещины- эксперты из Свердловской НИКЛ, работавшие там в 1959 году, известны пофамильно. А лично мне- знакомы лично, я их всех еще застал, начав там работать в 1978 году.Новокрещенов называет фамилию, очень похожую на Белова. Вы такую знаете? Дело в том, что выдумывать всю эту историю с женщиной-экспертом Новокрещенову не было никакого смысла, а он её в подробностях рассказал. Кроме того, эта женщина "засветилась", когда летела обратно вместе с Юдиным. А это уже два свидетельства в пользу её приезда в Ивдель. Кто же она?
Чтобы дать заключение "в полевых условиях", эксперту нужен микроскоп. Потому что края повреждений и поврежденные нити эксперт исследует посредством микроскопа. В Свердловской НИКЛ никогда не было "складных микроскопов", которые можно было бы взять в Ивдель.Может в самом Ивделе был микроскоп? там же была больница. Может оттуда "стрельнули"? И почему микроскоп должен обязательно быть складным? Вроде развёрнутый в боевое использование микроскоп спокойно влезает в коробку из-под шляпы...
Отправлено: Владимир (из Екб) - 09.08.23 16:21
Новокрещенов называет фамилию, очень похожую на Белова. Вы такую знаете? Дело в том, что выдумывать всю эту историю с женщиной-экспертом Новокрещенову не было никакого смысла, а он её в подробностях рассказал. Кроме того, эта женщина "засветилась", когда летела обратно вместе с Юдиным. А это уже два свидетельства в пользу её приезда в Ивдель. Кто же она?Я уже объяснял: в Свердловской НИКЛ такого эксперта не было.
И еще раз: в феврале-марте 1959 года эксперты Свердловской НИКЛ никаких исследований в Ивделе не проводили. Это точно установлено.
Отправлено: totato - 09.08.23 16:25
Я уже объяснял: в Свердловской НИКЛ такого эксперта не было.Вы уверены в своих источниках? С 1959 г по 1978 - большой разрыв. В НИКЛ никто за это время не уволился, женщины не меняли фамилии? Ведь кто-то летел вместе с Юдиным и вёз биоматериалы в СОБСМЭ!
Отправлено: SKAD - 09.08.23 16:35
Вы уверены в своих источниках? С 1959 г по 1978 - большой разрыв. В НИКЛ никто за это время не уволился, женщины не меняли фамилии?Напомните, что там за женщина в ток-шоу рассказывала как Юдин плакал около морга?
Отправлено: Владимир (из Екб) - 09.08.23 16:44
Вы уверены в своих источниках? С 1959 г по 1978 - большой разрыв. В НИКЛ никто за это время не уволился, женщины не меняли фамилии? Ведь кто-то летел вместе с Юдиным и вёз биоматериалы в СОБСМЭ!Еще раз- все эксперты, работавшие в Свердловской НИКЛ в 1959 году, известны пофамильно.
Перевозкой биоматериалов эксперты НИКЛ (НИЛСЭ) никогда не занимались. Это не их функции и не их компетенция. Это все по части судебно-медицинских экспертов.
К слову добавить- эксперты военных СМЛ всегда были (и есть) "универсалами". По основному профилю- они судебно-медицинские эксперты. Но также имеют квалификацию экспертов-трасологов и экспертов-баллистов. Сами понимаете, что в условиях военных действий таскать на место происшествия двух экспертов (судмедэксперта и эксперта-криминалиста)- это излишняя роскошь.
Отправлено: SKAD - 09.08.23 17:09
Сами понимаете, что в условиях военных действий таскать на место происшествия двух экспертов (судмедэксперта и эксперта-криминалиста)- это излишняя роскошь.К ТГД данная мудрость имеет весьма парадоксальное отношение -
Коротаев вместо криминалиста в вертолёт хитростью запихнул журналиста!... *BRAVO*
Отправлено: totato - 09.08.23 17:58
К слову добавить- эксперты военных СМЛ всегда были (и есть) "универсалами". По основному профилю- они судебно-медицинские эксперты. Но также имеют квалификацию экспертов-трасологов и экспертов-баллистов.А не могли быть эксперты-универсалы в штате непосредственно областной прокуратуры, в подчинении Клинова? Или прокуратура всегда работала с внешними экспертами? Может эта "Белова" была сотрудницей Клинова?
Отправлено: Дед мазая - 09.08.23 18:49
Можно было. И я отчасти это сделал. Но сами должны были видеть, какую негативную реакцию вызывало то, что я здесь пишу. И почему так-тоже вполне понятно было: ведь это разрушало популярные дятловедческие теории. А кому такое понравится?А Вам не начхать?.. :)
Просто, я тыкаюсь возможно не в те места, куда бы следовало обратить внимание, так как никакого опыта у меня нет и знаний необходимых тоже. Продолжаю же? Хотя, это тоже кому-то очень не нравится... :)
Итого, мы имеем - ширина между двумя швами около 30 см.Мы с Вами знаем, что Накладка имеет ширину 5см. Разумеется, ширина на разных участках немного отличается на миллиметры, что сейчас не так важно...
Предлагаю посчитать ширину Клапана Люверса в центре, а уже потом посчитать ширину узкой полосы ткани...
[attach=1]
Сначала считаем ширину Клапана: 0,29см : 0,16см х 5см = 9см...
Странно, раньше считал и было 10см. Видимо не так внимателен был... *DONT_KNOW*
Теперь, зная ширину Клапана, рассчитаем ширину узкой полоски ткани. Клапан весь не видно, поэтому взял ширину до центра отверстия Люверса...
[attach=2]
1,15см : 0,18см х 4,5см = 29см - это от внешних краев швов...
Хотя бы по 1см на заворот ткани на два шва - получится 31см. В принципе, тут у нас консенсус с Вами судьбоносный. Когда лез считать, был уверен, что люверс имеет ширину 10см, что давало бы ширину ткани 32см плюс еще 2см на швы. Тут уже можно было бы спорить, что на эту узкую полосу делили ткань брезента шириной 75см. Наверно, так и было, но ситуация пограничная и будем считать, что Вы правы и ткань шириной 90см делили на три части...
Надо ГОСТы освежить старые. Не помню, была ли брезентовая ткань шириной 95см...
Зато, наконец, увидел, что Клапан Люверса в центре разной ширины на двух фото. Всяко, не зря считал... :)
Ну, гулять так гулять. Посчитаем ширину широкой ткани на втором фото:
3,75см : 1,45см х 30см = 78см...
А у Вас 85см. Тут уже разница приличная и требует объяснений. Я ошибся или Вы?..
Странно, пока Вы не начали пытать, я на это как-то и внимания не обращал. Все внимание было на других частях палатки... :(
Если к точкам для измерений у Вас нет замечаний, то это еще одно свидетельство, что с этим фото (с другим тоже) как-то "химичили" - пропорции то должны были сохраниться, если у нас на фото один кадр?..
Отправлено: Владимир (из Екб) - 09.08.23 20:32
А не могли быть эксперты-универсалы в штате непосредственно областной прокуратуры, в подчинении Клинова? Или прокуратура всегда работала с внешними экспертами? Может эта "Белова" была сотрудницей Клинова?В штате прокурорской системы экспертов не было.И в подчинении Клинова- соответственно, быть таковых не могло.
Во времена СССР (и в 1959 году- в частности) экспертные учреждения состояли:
- в МЗ (судебно-медицинская экспертиза- Бюро СМЭ);
- в МО (военные СМЛ);
-в МЮ (научно-исследовательские криминалистические учреждения);
-в МВД;
-в КГБ.
Если "Белова" была сотрудницей Клинова, она не могла быть экспертом.
_-_-_-_-_-_-_-
И вот еще что следует добавить.
Зачем заниматься подгонками? В документах для ЦК КПСС выверялась и проверялась каждая фраза. Потому что ЦК КПСС был высшим органом фактической государственной власти в СССР.
Мы имеем опубликованый документ, поступивший в ЦК КПСС 23 марта 1959 года. Этот документ имел гриф секретности. И в этом документе прямо указано на обстоятельства, которые были установлены заключением ЭКСПЕРТОВ. Сие означает одно: была проведена экспертиза и имеется ее заключение, в котором указано все то, что далее вошло в этот документ для ЦК КПСС (указано в этом документе исключительно конкретно и определенно:"... По заключению экспертов палатка...", что не дает никаких возможностей для толкований и интерпретаций).
И эта экспертиза никак не могла быть экспертизой Чуркиной. Потому что Чуркина получила материалы только 3 апреля 1959 года, о чем имеется отметка в наблюдательном производстве по этой экспертизе (несмотря на то, что постановление Ивановым было вынесено 16 марта 1959 года), т.е. после поступления в ЦК КПСС докладной записки Бардина и Шулешко. Все прямо и просто, и чего здесь выдумывать!
Поэтому надо искать заключение экспертизы по палатке, на которое сослались в докладной записке для ЦК КПСС Бардин и Шулешко, а не доказывать, что этой экспертизы "не было". Потому что она была. И к данному времени получены другие подтверждения того, что такая экспертиза была проведена.
При этом данная экспертиза не могла быть проведена в Свердловской НИКЛ, в УВД Свердловской области, и уж тем более-в СОБСМЭ (это вообще не профиль СОБСМЭ). С вероятностью, приближающейся к достоверности, эта экспертиза не могла (по вполне объективным причинам) быть проведена в УКГБ по Свердловской области.
Вот и остаются все прочие варианты- на выбор. Вот их и надо рассматривать, если обстоятельства дали такой редкий подарок, как опубликованный документ для ЦК КПСС, имевший ранее гриф секретности.
А дятловеды, которым все это оказалось "поперек горла", занимаются тем, что доказывают, будто бы никакой экспертизы, кроме экспертизы Чуркиной, никогда "не было" и "быть не могло".
И в этом сущность всего этого "дятловедения"! Вот потому дятловеды не способны выяснить реальную причину происшествия- она им не нужна.
Отправлено: Евгений К. - 10.08.23 07:04
Вообще-то, азотная кислота- она не "горит". Азотная кислота (т.н. "безводная", т.е. водой не разбавленная) используется в качестве окислителя. Горит керосин, скипидар, пресловутый и "страшный" гептил. А вот это- как раз "углерод" (и даже- "углеводород"). А при недостатке окислителя (т.е. кислорода) как раз и образуется копоть. Или сажа. Или тот самый углерод. Который оседает на окружающих предметах. Поэтому при пожарах обычно всё вокруг бывает закопчено. А если, например, горел керосин, а тем более- скипидар, то копоти должно было быть прилично! И вся она должна была оказаться под снегом. Ведь и Баталова сообщила, что со слов Слобцова ей стало известно, что слой копоти на верхних скатах палатки находился под слоем снега.Да, безусловно, азотная кислота — окислитель. Но каким образом может быть недостаток кислорода? Процитируем статью Продукты сгорания авиационных топлив (https://ru-ecology.info/post/103160602850015/?ysclid=ll4m7rijoj80147155):
Цитирование
Все современные дозвуковые самолеты и сверхзвуковые самолеты первого поколения («Конкорд», Ту-144) в качестве топлива используют керосин различных сортов, а окислителем служит кислород окружающего воздуха. В настоящее время бензин используется в ограниченном количестве в поршневых двигателях небольших самолетов, летающих на сравнительно малых высотах.То есть ни какой сажи после сгорания керосина быть не должно.
Озоноактивными компонентами выхлопных газов являются оксиды азота и в меньшей степени оксид углерода. Продукты полного сгорания — диоксид углерода и вода — являются парниковыми газами.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 10.08.23 07:45
Да, безусловно, азотная кислота — окислитель. Но каким образом может быть недостаток кислорода? Процитируем статью Продукты сгорания авиационных топлив (https://ru-ecology.info/post/103160602850015/?ysclid=ll4m7rijoj80147155):То есть ни какой сажи после сгорания керосина быть не должно.А вы возьмите бочку керосина и подожгите. Или побывайте на месте происшествия, где сгорела цистерна с керосином. А еще лучше- на месте происшествия, где упал и после этого сгорел самолет. И сами увидите, образовалась там копоть после сгорания керосина, или нет.
Ведь "критерий истинности-практика".
А скипидар, говорят, коптит куда сильней керосина. Но сам я этого не видел, только слышал от знающих людей. Поэтому, если будете проверять, проверьте "на копоть" и скипидар. Знающие люди сообщают, что в те времена ракеты летали не только на керосине (и на пресловутом и "страшном" для дятловедов гептиле), но и на спипидаре.
Отправлено: Мишаня - 10.08.23 09:50
То есть ни какой сажи после сгорания керосина быть не должно.Да сколько угодно! Обычная лампа-то керосиновая коптит как угорелая, её настраивают длиной выпуска фитиля, чтоб поменьше копоти было.
Отправлено: Дед мазая - 10.08.23 10:08
Если "Белова" была сотрудницей Клинова, она не могла быть экспертом.Некоторые коллеги, несмотря на то, что Новокрещенов не называл фамилию Чуркина, пытаются ее привязать к "устной" экспертизе палатки на фото в Ленкомнате. Как Вы думаете - мог 37-ми летний Новокрещенов назвать 29-ти летнюю Чуркину "симпатичной женщиной средних лет"?..
А по палатке/палаткам все-таки есть над чем подумать. Есть факт того, что Ваши коллеги по НИКЛ не опознали палатку на фото в Ленкомнате - та, которую они видели в 1959-м году, не была так разодрана. Есть факт того, что Бартоломей видел в Ивделе свою "двухцветную" палатку из похода 1958-го года и за многие интервью ни разу не говорил, что видел выдранные куски ската, а говорил только о порезах и целости конька. Нет общего фото палатки в Экспертизе палатки. Может, ничего в этом криминального нет, а может и есть...
Выдранный справа от "Языка" на фото с Ленкомнате кусок ската, делает эту палатку очень похожей на 2-цветную палатку Бартоломея, хотя она таковой не является и этот эффект достигнут за счет более яркого освещения правой части...
Опять же, тетя Нюра, первая экспертиза, которая должна была быть, но которой вроде бы как и нет...
Ну, где-то так - скажем от 80 до 90.
Странно, раньше считал и было 10см. Видимо не так внимателен был...[attach=1]
Нашел вроде свою ошибку. Ширина клапана (цифра 2 на фото) так и есть 2мм, а вот ширина Накладки (цифра 1 на фото) скорее 1,1мм, чем 1мм, как я раньше измерял...
Если ткань "Языка" поставить вертикально по видимости Накладки по всей его длине, то его длина у меня получалась 15,5 - 16мм, что давало в пропорции около 80см длины "Языка"...
Теперь, 16мм : 1,1мм х 5см = 73см...
Конечно, ткань висит не идеально ровно, но все же до 90см, на мой взгляд, очень далеко...
Жаль, если ошибся именно тогда, а не сейчас. Все размеры так идеально подходили при ширине Накладки в Paint 1мм, что меня очень удивляло. Лучше бы я сейчас ошибся... :)
Как из 135 получается 141 тоже рассказано в видео.Пересмотрел видео. Обе версии ошибки Чуркиной, на мой взгляд, не убедительны. Вы считаете, что у Эксперта Чуркиной для замеров не было другой линейки/ленты, кроме этого обломка? Уверен, Игорь.Б Вас поддержит с энтузиазмом - у него почти та же версия, что эксперт Чуркина ошиблась на целый метр при замере длины конька палатки...
Я уже писал, что не нравится мне это фото палатки ПТ-4 из Вашего видео - отличается оно от реального фото палатки Дятлова. Правда, другого и я не нашел. Я попробую на реальном фото посчитать длину крыла палатки, сшитой из двух ПТ-4...
[attach=2]
Общая длина края - 75мм. Длина крыла - 8мм. Длина ската до крыла - 67мм...
Длина крыла равна: 135см : 67мм х 8мм = 16см...
Сейчас немного торопился. Проверьте сами на другом фото или я проверю позже. На мой взгляд, многовато. Но, и тех 10см на фото из Вашего видео (Вы не опровергли еще) вполне достаточно, чтобы понять, что не могла эксперт Чуркина так грубо ошибиться. Я допускаю ошибку в 3см, если она измеряла длину скоса не от середины конька палатки, а от его края, так как ширина конька палатки 5-6см. Это вполне возможно...
Кстати, на этом фото хорошо видно козырек палатки. Вы видите, что он прямой, а не конусом, расширяющимся кверху, как Вы показываете в Вашем видео, удлиняя длину конька на 15см с каждой стороны? Если Вы правы, то дятловцы должны были отпороть конек палатки и пришить к ее краю ткань шириной 15см. Вы видите где нибудь такой шов на краях палаток, фото которых у нас имеются?..
Ширина козырька палатки около 4см, как я писал выше, а никакие не 15см...
Отправлено: Мишаня - 10.08.23 10:11
https://www.youtube.com/watch?v=3eWXXFrN9-E# (https://www.youtube.com/watch?v=3eWXXFrN9-E#)
Отправлено: Евгений К. - 10.08.23 10:16
А скипидар, говорят, коптит куда сильней керосина. Но сам я этого не видел, только слышал от знающих людей. Поэтому, если будете проверять, проверьте "на копоть" и скипидар. Знающие люди сообщают, что в те времена ракеты летали не только на керосине (и на пресловутом и "страшном" для дятловедов гептиле), но и на спипидаре.Скипидар | Автомалиновка (https://www.ao.by/forum/f67/topic_2614.html):
Цитирование
Хочу рассказать давнюю историю. Как-то раз в 60-е годы Шарля де Голля (это был президент Франции, если кто не помнит) пригласили на Байконур наблюдать запуск какой-то советской ракеты. И его очень интересовало, на каком топливе она летает? В те времена то, что ракеты летают на керосине - было строжайшей государственной тайной. И ему кто-то в шутку сказал - на cкипидаре!
Что интересно, в 1966 году французы запустили свой собственный спутник. И ракетным топливом был... именно скипидар. Топливо так себе, но есть у него одно преимущество - температура горения меньше, чем у керосина, поэтому легче организовать охлаждение камеры сгорания. Вот так наши ракетчики помогли своим французским коллегам дельным советом.
Обычная лампа-то керосиновая коптит как угорелая, её настраивают длиной выпуска фитиля, чтоб поменьше копоти было.Керосиновая лампа. История создания и развития (https://dzen.ru/a/ZJ51iM_z0HFaNvtM):
Цитирование
Изобретённый технологами керосин, в отличие от масла, легче поднимался по фитилю. Очищенный керосин не имел резкого неприятного запаха и не образовывал копоть. В быту он использовался не только для керосинок, но и для примусов и керогазов в 1920-1950-е гг. в СССР.
Отправлено: maicom - 10.08.23 10:37
Изобретённый технологами керосин, в отличие от масла, легче поднимался по фитилю. Очищенный керосин не имел резкого неприятного запаха и не образовывал копоть. В быту он использовался не только для керосинок, но и для примусов и керогазов в 1920-1950-е гг. в СССР.А вы сами пользовались керосинками?просто справедливости ради они действительно коптили и примусы то же,я пользовался и лампами и примусами и очень часто приходилось чистить стекло от нагара,керосин какой привозили такой и заливали,может быть и был где то очищенный но в большинстве сколько помню всегда лампа выглядела так(картинка для примера приведена лампы выглядели немного по другому)
Отправлено: Мишаня - 10.08.23 10:39
ЦитированиеЭт оне образно пишуть, что не было копоти. У очищенного керосина поменьше, конечно, но все равно имеется.
Изобретённый технологами керосин, в отличие от масла, легче поднимался по фитилю. Очищенный керосин не имел резкого неприятного запаха и не образовывал копоть. В быту он использовался не только для керосинок, но и для примусов и керогазов в 1920-1950-е гг. в СССР.
Времена те и "приборы кухонные" я застал и хорошо помню. А лампа керосиновая у мене на даче имеется, на предмет ежели электричество отключится. *JOKINGLY*
Из-под ракеты тоже копоти достаточно на пусковом столе остаётся, кстати о гептиле. *JOKINGLY*
Отправлено: totato - 10.08.23 11:47
Мы имеем опубликованый документ, поступивший в ЦК КПСС 23 марта 1959 года. Этот документ имел гриф секретности. И в этом документе прямо указано на обстоятельства, которые были установлены заключением ЭКСПЕРТОВ. Сие означает одно: была проведена экспертиза и имеется ее заключение, в котором указано все то, что далее вошло в этот документ для ЦК КПСС (указано в этом документе исключительно конкретно и определенно:"... По заключению экспертов палатка...", что не дает никаких возможностей для толкований и интерпретаций).Ну может выдумывать нечего, но подумать имеет смысл.
И эта экспертиза никак не могла быть экспертизой Чуркиной. Потому что Чуркина получила материалы только 3 апреля 1959 года, о чем имеется отметка в наблюдательном производстве по этой экспертизе (несмотря на то, что постановление Ивановым было вынесено 16 марта 1959 года), т.е. после поступления в ЦК КПСС докладной записки Бардина и Шулешко. Все прямо и просто, и чего здесь выдумывать!
Ваш вариант с привлечением экспертов военной СМЛ выглядит более чем убедительно. Но не на 100%. Прежде всего настораживает, что у Бардина и Шулешко нет ссылки на выводы эксперта-химика. Эти выводы весьма важны, поэтому, по идее, в Докладной записке должна быть фраза типа "Следов крови и опасных веществ на ткани палатки не обнаружено". Мы же видим только это:
- в черновом варианте: По заключению экспертов палатка была вспорота изнутри ножом несколькими ударами.
- в финальном варианте: Экспертами было установлено, что сначала скат палатки был вспорот изнутри несколькими ударами ножа.
Тут непонятно в какой форме эксперты дали заключение: в виде акта экспертизы, в виде предварительного отчёта или просто в устной форме. Если их заключение не было оформлено в установленном порядке, то понятно, почему Иванов заказал отдельную экспертизу, которую можно подшить к делу.
В принципе, суть "заключения экспертов" вполне укладывается в рассказ Новокрещенова, который является результатом его ЛИЧНЫХ воспоминаний:
"Доставили палатку в Ивдель и мне повезло, что я оказался в прокуратуре, утром это дело было, приехала женщина эксперт с Уральского бюро экспертизы, эту палатку натянули в кабинете Коротаева, тут присутствовал прокурор области Николай Иванович. ... Эксперт, прокурор, Коротаев и я натянули эту палатку с моей помощью, эксперт поглядела, изнутри она действительно была порублена топором. ... Это мнение, эксперт сразу сказала, что палатка нарушена изнутри."
Тут всё выглядит очень связно. Как рассказывал Коротаев, он сел писать Протокол осмотра палатки, которая была принесена ему в кабинет. Его "тормознула" тётя Нюра. Понятно, что он доложил руководству, которое должно было озаботиться немедленно проверить вывод опытной ткачихи. Кстати, никакого Протокола осмотра палатки, проведённого в Ивделе, мы в деле не видим. Но раз Коротаев сел его писать, значит он был нужен для дела? Очень велика вероятность, что Коротаев его в итоге написал, и Протокол ушёл потом известно куда. А выводы женщины-эксперта как раз могли стать частью того Протокола, и на них сослались московские мастера. А поскольку она не химик, то и выводов соответствующих не делала, посему их нет и у Бардина с Шулешко.
В общем, крайне интересно прояснить личность той женщины, когда и зачем она прибыла в Ивдель.
Отправлено: nvry70 - 10.08.23 13:13
тогда вам и совсем станет понятно, что там произошло вечером 1 февраля 1959 года. И никаких вопросов не останется.Но никто же таким даром , как у вас, не обладает, и никому непонятно, что вы умозаключаете из каких-то сомнительных сообщений.
Добавлено позже:
Мы имеем опубликованый документ, поступивший в ЦК КПСС 23 марта 1959 года.Это не документ,а попытка двух спортсменов выслужиться перед властью.
Или вы считаете, что в ЦК, кроме двух спортсменов, никто "документов" не слал? И Ураков не слал "Документов" в ЦК?
Вам подсунули пустышку двух спортсменов,а вы с ней носитесь, как с писаной торбой.
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - неоднократный флейм и переходы на личности другого участника форума
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - неоднократный флейм и переходы на личности другого участника форума
Отправлено: nvry70 - 10.08.23 14:27
обстоятельства дали такой редкий подарок, как опубликованный документ для ЦК КПСС, имевший ранее гриф секретности.Ну и радуйтесь этому "подарку". Что-то только каким-то куцым подарком вас одарили.
Добавлено позже:
Вот потому дятловеды не способны выяснить реальную причину происшествия- она им не нужна.А вы, ваша честь, значит выяснили "реальную причину"?Она же имеет гриф секретности эта "реальная причина". Как же вы смогли её выснить?
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд, флейм
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд, флейм
Отправлено: Нэнси - 10.08.23 14:43
Вам подсунули пустышку двух спортсменов,а вы с ней носитесь, как с писаной торбой.
что вы умозаключаете из каких-то сомнительных сообщений.
Комментарий администратора
Все не буду цитировать, у вас слишком много подобного в сообщениях - поясняю последний раз: за еще одну попытку развязать скандал на форуме, я вас отправлю в бан, надолго. Я понимаю, что вы не ровно дышите к товарищу Анкудинову, это знают все на форуме, и все видят ваши постоянные попытки его уколоть и вывести на эмоции - но с вашими провокациями я устала бороться и устала выносить предупреждения, мне проще вас забанить. Надеюсь, я буду услышана. А нет - ну так нет, это ваш выбор.
Все не буду цитировать, у вас слишком много подобного в сообщениях - поясняю последний раз: за еще одну попытку развязать скандал на форуме, я вас отправлю в бан, надолго. Я понимаю, что вы не ровно дышите к товарищу Анкудинову, это знают все на форуме, и все видят ваши постоянные попытки его уколоть и вывести на эмоции - но с вашими провокациями я устала бороться и устала выносить предупреждения, мне проще вас забанить. Надеюсь, я буду услышана. А нет - ну так нет, это ваш выбор.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 10.08.23 20:56
Ну может выдумывать нечего, но подумать имеет смысл.Хорошо. Давайте еще раз. Чтобы закончить и не возвращаться к этому по новому кругу. Получается вот что.
Ваш вариант с привлечением экспертов военной СМЛ выглядит более чем убедительно. Но не на 100%. Прежде всего настораживает, что у Бардина и Шулешко нет ссылки на выводы эксперта-химика. Эти выводы весьма важны, поэтому, по идее, в Докладной записке должна быть фраза типа "Следов крови и опасных веществ на ткани палатки не обнаружено". Мы же видим только это:
- в черновом варианте: По заключению экспертов палатка была вспорота изнутри ножом несколькими ударами.
- в финальном варианте: Экспертами было установлено, что сначала скат палатки был вспорот изнутри несколькими ударами ножа.
Тут непонятно в какой форме эксперты дали заключение: в виде акта экспертизы, в виде предварительного отчёта или просто в устной форме. Если их заключение не было оформлено в установленном порядке, то понятно, почему Иванов заказал отдельную экспертизу, которую можно подшить к делу.
В принципе, суть "заключения экспертов" вполне укладывается в рассказ Новокрещенова, который является результатом его ЛИЧНЫХ воспоминаний:
"Доставили палатку в Ивдель и мне повезло, что я оказался в прокуратуре, утром это дело было, приехала женщина эксперт с Уральского бюро экспертизы, эту палатку натянули в кабинете Коротаева, тут присутствовал прокурор области Николай Иванович. ... Эксперт, прокурор, Коротаев и я натянули эту палатку с моей помощью, эксперт поглядела, изнутри она действительно была порублена топором. ... Это мнение, эксперт сразу сказала, что палатка нарушена изнутри."
Тут всё выглядит очень связно. Как рассказывал Коротаев, он сел писать Протокол осмотра палатки, которая была принесена ему в кабинет. Его "тормознула" тётя Нюра. Понятно, что он доложил руководству, которое должно было озаботиться немедленно проверить вывод опытной ткачихи. Кстати, никакого Протокола осмотра палатки, проведённого в Ивделе, мы в деле не видим. Но раз Коротаев сел его писать, значит он был нужен для дела? Очень велика вероятность, что Коротаев его в итоге написал, и Протокол ушёл потом известно куда. А выводы женщины-эксперта как раз могли стать частью того Протокола, и на них сослались московские мастера. А поскольку она не химик, то и выводов соответствующих не делала, посему их нет и у Бардина с Шулешко.
В общем, крайне интересно прояснить личность той женщины, когда и зачем она прибыла в Ивдель.
Экспертиза существовала. ЦК КПСС был высшим органом в СССР- выше уже некуда. Материалы, которые готовились для ЦК КПСС, были доброкачественными. И если в документе, предназначенном для ЦК КПСС, прямо указывается на заключение экспертов и на выводы, которые содержались в этом заключении- то чего еще надо? Была экспертиза. И не надо ничего на сей счет выдумывать. Конечно, желающие могут отрицать этот факт, но вряд ли это будет с их стороны разумно.
Заключение экспертизы- это всегда письменный документ. «Устных» заключений экспертиз не бывает. Разве что в интернет-игре под названием «Тайна перевала Дятлова», но мы ведь разбираем реальные вопросы, а не игровые, не так ли? А если так- то заключение экспертизы существовало в письменном виде: здесь- без вариантов.
«Уральского бюро экспертизы» никогда не существовало. Вообще- никогда. Было и есть, например Свердловское областное Бюро СМЭ- но это судебно- медицинская экспертиза, и эксперты СОБСМЭ никак не могли заниматься исследованием повреждений на палатке. Это не их компетенция. Это компетенция специалистов в судебной трасологии.
В Свердловской НИКЛ в то время было две женщины- эксперта, которые были специалистами именно по судебной трасологии. Это Т.И. Михайлова и Г.Е. Чуркина (Макушкина). Михайлова в Ивдель не ездила. Я работал с Михайловой, и часть сведений о происшествии с группой Дятлова мне стала известна от неё. Чуркина (Макушкина) в Ивделе была- вместе с Возрожденным. Но она была там, когда Возрожденный проводил СМЭ трупов «последней четверки». В какое время это событие имело место- все знают, и здесь пояснений не требуется. В феврале- марте эксперты Свердловской НИКЛ в Ивдель не ездили. Сейчас это установлено самыми разными способами и самыми разными исследователями.
Экспертом УВД Свердловской области или УКГБ по Свердловской области эта женщина-эксперт быть тоже не могла (насколько известно, в то время женщин, специализирующихся на судебной трасологии, в УВД и в УКГБ вроде бы вообще не было).
Тем не менее, экспертиза была проведена, и проведена еще до поступления материалов Чуркиной (материалы Чуркина получила 3 апреля 1959 года). Женщину-эксперта в Ивделе, как это получается со всех сторон, видели. И это была не «лагерная швея Нюра». Коротаев, как известно, упоминал об экспертах «из Ленинграда»- уж со Свердловском Ленинград никак не спутаешь!
Вот и делайте выводы сами.
А военная СМЛ- это всего лишь один из возможных вариантов. Могут быть и другие.
Но не это ведь главное. Главное в том, что до экспертизы Чуркиной была проведена какая-то другая экспертиза палатки. И заключение этой экспертизы никто из «широкой общественности» не видел.
И существование этой экспертизы объясняет практически все вопросы, возникшие по поводу заключения Чуркиной. Которую, судя по всему, Иванов не поставил в известность о проведенной ранее экспертизе. А она, по всей видимости, что-то заподозрила. К сожалению, у Чуркиной сейчас не спросить…
А экспертиза, упомянутая в докладной записке Бардина и Шулешко для ЦК КПСС- это, к слову сказать- прямой выход на то уголовное дело, о существовании которого сообщил Окишев. И объективное подтверждение существования этого уголовного дела – независимо от того, нравится это кому, или нет.
Отправлено: totato - 10.08.23 21:36
Заключение экспертизы- это всегда письменный документ. «Устных» заключений экспертиз не бывает. Разве что в интернет-игре под названием «Тайна перевала Дятлова», но мы ведь разбираем реальные вопросы, а не игровые, не так ли? А если так- то заключение экспертизы существовало в письменном виде: здесь- без вариантов.Владимир Дмитриевич, нет ли здесь подмены понятий? В Докладной записке, что в финальном, что в черновом варианте говорится о "заключении экспертов", а не о "заключении экспертизы". Это и вызывает небольшие сомнения, была ли проведена официальная экспертиза? А если официальной экспертизы не было (с изготовлением акта и выпуском через руководителя Бюро), то понятно почему Иванову потребовалось заказать экспертизу в НИКЛ.
Поясню на вашем же примере. Вы - эксперт в области криминалистики и пришли к заключению о существовании "второго" дела. Можно ли сказать, что по заключению эксперта "второе" дело существует? Можно (и нужно!). Можно ли при этом сказать, что по заключению экспертизы "второе" дело существует? Нет, официальную экспертизу никто не проводил, актов не писал. Не та ли у нас ситуация с неизвестной экспертизой палатки? То, что Коротаев упоминает каких-то ленинградцев - шаткое свидетельство. Он при этом говорит, что "там сам Лёва роль сыграл", а мы знаем что "Лёва" назначил экспертизу в НИКЛ. Неужели "Лёва" уже на тот момент готовился состряпать Дело без номера и подтягивал для него акты экспертиз?
Отправлено: Jurij - 10.08.23 21:45
[attachimg=1]
Отправлено: Владимир (из Екб) - 10.08.23 21:59
Владимир Дмитриевич, нет ли здесь подмены понятий? В Докладной записке, что в финальном, что в черновом варианте говорится о "заключении экспертов", а не о "заключении экспертизы". Это и вызывает небольшие сомнения, была ли проведена официальная экспертиза? А если официальной экспертизы не было (с изготовлением акта и выпуском через руководителя Бюро), то понятно почему Иванову потребовалось заказать экспертизу в НИКЛ.Еще раз. "Неофициальных" (а также всякого рода "предварительных" - как еще считают в дятловедении) экспертиз не существует. Все экспертизы- исключительно официальные. И эксперты за ложные выводы несут очень реальную и абсолютно официальную уголовную ответственность. Поэтому все оформляется "на бумаге". И заключение эксперт дает также "на бумаге". И эта "бумага" приобщается к уголовному делу. И все это- без вариантов.
Поясню на вашем же примере. Вы - эксперт в области криминалистики и пришли к заключению о существовании "второго" дела. Можно ли сказать, что по заключению эксперта "второе" дело существует? Можно (и нужно!). Можно ли при этом сказать, что по заключению экспертизы "второе" дело существует? Нет, официальную экспертизу никто не проводил, актов не писал. Не та ли у нас ситуация с неизвестной экспертизой палатки? То, что Коротаев упоминает каких-то ленинградцев - шаткое свидетельство. Он при этом говорит, что "там сам Лёва роль сыграл", а мы знаем что "Лёва" назначил экспертизу в НИКЛ. Неужели "Лёва" уже на тот момент готовился состряпать Дело без номера и подтягивал для него акты экспертиз?
Но если вам "ну очень хочется!" считать иначе- считайте так, как вам хочется. Но только без моего в этом участия. А я спорить с вами не намерен. Я объяснил, как оно на самом деле, а принимать все это к сведению или считать так, как вам больше подходит- это ваш выбор.
Отправлено: totato - 10.08.23 22:15
записка и завершенное УД как бы не должны были пересекаться, но пронумерованы вроде бы одной рукой.Если так, то это явно рука товарища Дроздова из отдела административных и торгово-финансовых органов ЦК КПСС по РСФСР. Кстати и товарищ Ураков был представителем прокуратуры РСФСР, не СССР. Однако, эта "рука" по разному выводит "3". В одном случае серединка острая, в другом - тупая. Может Ураков с Дроздовым братья с похожими почерками? Один нумеровал листы фиктивного дела, другой - листы записки, подводящей под "большой ураган"?
Но если вам "ну очень хочется!" считать иначе- считайте так, как вам хочется. Но только без моего в этом участия. А я спорить с вами не намерен. Я объяснил, как оно на самом деле, а принимать все это к сведению или считать так, как вам больше подходит- это ваш выбор.Ну зачем подозревать меня в стремлении опровергнуть ваши профессиональные комментарии? Вы же сами, выдвигая вариант экспертизы силами военной СМЛ, говорили, что эта экспертиза проводилась бы в полевых условиях, с использованием складного микроскопа. Ну хорошо, провели они экспертизу, а для оформления акта они "складное" бюро экспертиз привезут, с машинистками, секретаршами и руководителем? Наверное, им нужно вернуться куда-то на базу, чтобы официальный акт экспертизы выпустить. Вот и возникает вопрос, выпустили ли они акт, или их попросили только поделиться выводами, чтобы побыстрее записку в ЦК КПСС написать?
Отправлено: Мишаня - 11.08.23 05:42
А экспертиза, упомянутая в докладной записке Бардина и Шулешко для ЦК КПСС- это, к слову сказать- прямой выход на то уголовное дело, о существовании которого сообщил Окишев. И объективное подтверждение существования этого уголовного дела – независимо от того, нравится это кому, или нет.В рамках УД может быть сколько угодно экспертиз с привлечением разных групп экспертов, что вовсе не означает наличия множества УД.
Такшта, лично мне не нравится ход ваших мыслей, не вижу логики, иль я чего-то не понял-пропустил. *JOKINGLY*
Отправлено: Игорь Б. - 11.08.23 06:00
Цитирование
Ошибочные даты в деле дятловцев.P.S. Кстати, рекордсмен в ошибочных датах - Зина Колмогорова:
Докладную записку т.н. "московских мастеров" Бардина и Шулешко некая машинистка датировала мартом.
Это невозможно, т.к. в записке идёт речь об экспертизе палатки, которая проводилась в апреле.
Правильная же дата может быть как апрельская, так и майская, т.к. дело было закрыто 28 мая.
Почему машинистка могла ошибиться?
Потому, что в последнем абзаце записки постоянно упоминалось слово "март":
"... с 5 марта установилась солнечная погода...", "9 марта солдат Соловьёв...".
Некоторые дятловеды-конспирологи считают эти описки свидетельством наличия некого второго, настоящего уголовного дела, скрываемого властями.
Это не так. Следователи не были глупы до такой степени, чтобы быть глупее дятловедов-конспирологов. Потому, что быть глупее дятловедов-конспирологов просто невозможно.
[attachimg=1]
Она день за днём датировала свои январские записи февралём. По логике конспирологов группа Дятлова должна была быть жива ещё 30 февраля.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 11.08.23 06:40
Если так, то это явно рука товарища Дроздова из отдела административных и торгово-финансовых органов ЦК КПСС по РСФСР. Кстати и товарищ Ураков был представителем прокуратуры РСФСР, не СССР. Однако, эта "рука" по разному выводит "3". В одном случае серединка острая, в другом - тупая. Может Ураков с Дроздовым братья с похожими почерками? Один нумеровал листы фиктивного дела, другой - листы записки, подводящей под "большой ураган"?Обратите внимание, что в том, что вы сами пишете, содержится ответ: письменное заключение экспертизы было. Может, не тотчас, но все равно было. К моменту оформления окончательного варианта и передачи докладной записки в ЦК КПСС (а зарегистрирована докладная записка в ЦК КПСС 23 марта 1959 года) уже обязательно было заключение в письменном виде. И произошло это до того, как Чуркина получила материалы -3 апреля 1959 года, и до того, как Иванов вознамерился их доставить в лабораторию (1 апреля).
Ну зачем подозревать меня в стремлении опровергнуть ваши профессиональные комментарии? Вы же сами, выдвигая вариант экспертизы силами военной СМЛ, говорили, что эта экспертиза проводилась бы в полевых условиях, с использованием складного микроскопа. Ну хорошо, провели они экспертизу, а для оформления акта они "складное" бюро экспертиз привезут, с машинистками, секретаршами и руководителем? Наверное, им нужно вернуться куда-то на базу, чтобы официальный акт экспертизы выпустить. Вот и возникает вопрос, выпустили ли они акт, или их попросили только поделиться выводами, чтобы побыстрее записку в ЦК КПСС написать?
Бардин и Шулешко окончательный вариант своего документа (который перед тем, как попасть в ЦК КПСС, должен был пройти предварительную проверку и , возможно, редактирование) составили ведь не в Ивделе, а в Москве. Вполне могло (и не только могло- должно!) быть, что все материалы, необходимые для составления окончательного варианта документа, который должен быть представлен в ЦК КПСС, организаторы командировки Бардина и Шулешко (они ведь поехали в чрезвычайно экстренном порядке на Северный Урал не по собственной инициативе, не так ли?) предоставили им в Москве. И организаторами этой командировки были отнюдь не "прокурорские", и уж точно не Иванов. Скорее всего, Бардин и Шулешко были направлены в командировку по распоряжению того самого, упомянутого вами, товарища Дроздова. И тот, кто их туда направил, обеспечил их всеми необходимыми материалами для их работы. А Иванов в этой цепочке был всего лишь мелким испольнителем, "на самом низу": вполне возможно, что фамилию Иванова товарищ Дроздов забыл сразу после того, как ее услышал.
Также как и прокуратура получила акты СМЭ (оформленные в установленном порядке: отпечатанные на типовых бланках СОБСМЭ, заверенные круглыми печатями СОБСМЭ и прямоугольными "штампиками", с сопроводительными письмами руководителя СОБСМЭ) вовсе не в Ивделе (непосредственно сразу после вскрытий- как принято считать в дятловедении, и как показывают в "дятлов-фильмах"), а в Свердловске, на Розы Люксембург, 37, да еще только после того, как получатель этих актов расписался в специальном журнале. Бюрократия- она ведь в СССР, как известно, везде была!
Поэтому- о чем со мной спорите? И-для чего? Сами же отлично все понимаете.
Добавлено позже:
В рамках УД может быть сколько угодно экспертиз с привлечением разных групп экспертов, что вовсе не означает наличия множества УД.Совершенно верно: сколько угодно! И - с привлечением самых разных специалистов.
Такшта, лично мне не нравится ход ваших мыслей, не вижу логики, иль я чего-то не понял-пропустил. *JOKINGLY*
И каждая из этих экспертиз (в отдельности!) является объективным подтверждением факта существования этого уголовного дела.
Подумайте над этим, если сразу не поняли. Может, поймете. Все ведь очень просто и предельно логично получается. Экспертиза- она ведь не на "пустом месте" назначается и не для праздного любопытства проводится. Она назначается и проводится исключительно по конкретному уголовному делу и для этого конкретного уголовного дела. Есть экспертиза-значит, есть уголовное дело, для которого она была проведена и в которое она была подшита (в первом экземпляре, вместе с постановлением о ее назначении).
Видите, как все элементарно получается! И чтобы это уразуметь, вовсе не надо быть юристом: достаточно асего лишь логики и здравого смысла.
Отправлено: Евгений К. - 11.08.23 07:46
очень часто приходилось чистить стекло от нагара,керосин какой привозили такой и заливалиДа, тонкий слой нагара от примесей. Но это совсем не то же, что в печной трубе. Не было бы ни какого слоя копоти. Ткань палатки просто почернела бы, и только.
Отправлено: Дед мазая - 11.08.23 08:49
То, что Коротаев упоминает каких-то ленинградцев - шаткое свидетельство.Почему же шаткое? Что Коротаев забыл свердловских экспертов и заменил их на ленинградских - шаткое...
Он при этом говорит, что "там сам Лёва роль сыграл", а мы знаем что "Лёва" назначил экспертизу в НИКЛ. Неужели "Лёва" уже на тот момент готовился состряпать Дело без номера и подтягивал для него акты экспертиз?Нет, Иванов не собирался стряпать дело до 18-го мая, когда он назначил ФТЭ. Зачем ему это, если он дело стряпал?..
А если не мог Иванов сослаться на первую экспертизу? Если ведомственную принадлежность тех экспертов раскрывать было не желательно, а "попу прикрыть" Иванову как-то было нужно и было нужно экспертное заключение?..
В Докладной записке, что в финальном, что в черновом варианте говорится о "заключении экспертов", а не о "заключении экспертизы". Это и вызывает небольшие сомнения, была ли проведена официальная экспертиза?На месте БиШ Вы бы стали так подставляться, ссылаясь на мнение неизвестных обитателей Ивделя? Зачем? Я бы не стал. Я бы написал, что "по мнению следователя Иванова" и т.д...
Чуркина (Макушкина) в Ивделе была- вместе с Возрожденным. Но она была там, когда Возрожденный проводил СМЭ трупов «последней четверки». В какое время это событие имело место- все знают, и здесь пояснений не требуется.Пребывание эксперта Чуркиной в Ивделе в феврале не установлено. По поводу ее приезда в мае, учитывая, что на АКТах СМЭ последней 4-ки нет печатей, тоже могут быть разные мнения. Что ей там было делать в мае? Возрожденный в мае точно был в Ивделе и на Перевале. Дополнительный осмотр тел проводился в Свердловске и это уже почти установленный факт. Чуркина вполне могла присутствовать при этом осмотре, не выезжая из Свердловска, как и Ганц? И Коротаев мог, наверно, сопровождать туда тела?..
Отправлено: Мишаня - 11.08.23 09:08
Совершенно верно: сколько угодно! И - с привлечением самых разных специалистов.Дык согласный я, что ежели была экспертиза, то и дело должно быть.
И каждая из этих экспертиз (в отдельности!) является объективным подтверждением факта существования этого уголовного дела.
Подумайте над этим, если сразу не поняли. Может, поймете. Все ведь очень просто и предельно логично получается. Экспертиза- она ведь не на "пустом месте" назначается и не для праздного любопытства проводится. Она назначается и проводится исключительно по конкретному уголовному делу и для этого конкретного уголовного дела. Есть экспертиза-значит, есть уголовное дело, для которого она была проведена и в которое она была подшита (в первом экземпляре, вместе с постановлением о ее назначении).
Видите, как все элементарно получается! И чтобы это уразуметь, вовсе не надо быть юристом: достаточно асего лишь логики и здравого смысла.
Но почему второе-то? Что, в одном деле не может быть разных экспертиз? %-)
Да, и почему никак не можно назначить экспертизу вообще вне какого-либо дела, скажем, по запросу любого компетентного органа? Не вижу преград! И кто может им это запретить...
Отправлено: totato - 11.08.23 09:13
Нет, ни о какой подставе для БиШ речи нет, они включили в Докладную записку максимально достоверную информацию. Ясно, что "эксперты" в их записке - это не тётя Нюра и не прочие обитатели Ивделя. Это также и не Чуркина, которой в Ивделе в марте не было. Но я не исключаю, что это может быть таинственная Белова, которая, как это описал Новокрещенов, в присутствии Клинова и Коротаева устно заявила, что разрезы делались изнутри. Эти её устные выводы Коротаев мог внести в Протокол осмотра, который он по его заявлению собирался писать. И именно на этот Протокол могли сослаться БиШ, а не на акт экспертизы. Это просто как вариант. Другим вариантом, конечно, является экспертиза "ленинградцев" или даже военной СМЛ.Цитированиеtotato - вчера в 21:36На месте БиШ Вы бы стали так подставляться, ссылаясь на мнение неизвестных обитателей Ивделя? Зачем? Я бы не стал...
В Докладной записке, что в финальном, что в черновом варианте говорится о "заключении экспертов", а не о "заключении экспертизы". Это и вызывает небольшие сомнения, была ли проведена официальная экспертиза?
Поэтому- о чем со мной спорите? И-для чего? Сами же отлично все понимаете.Так и нет никакого спора. Вы сам написали, что привлечение военной СМЛ для проведения экспертизы - один из вариантов. Я и не спорю, может именно так всё и было. Но меня смущают два момента: a) никто и нигде не упоминает приезд в Ивдель бригады СМЛ; б) Новокрещенов и Юдин упоминают о пребывании в Ивделе некой женщины из "системы", предположительно, эксперта. Вот я и предложил другой вариант - эта женщина провела осмотр палатки, высказала своё экспертное мнение, а Коротаев занёс это в Протокол осмотра. Затем, когда материалы изымали, этот Протокол перекочевал во "второе" дело. Вы говорите, что так быть не могло. OK, по-моему, нормальное обсуждение, только и всего.
То есть тут не спор по существу, а всего лишь уточнение нюансов в рамках техногенной версии взрыва ракеты.
Отправлено: maicom - 11.08.23 09:53
Нет, ни о какой подставе для БиШ речи нет, они включили в Докладную записку максимально достоверную информацию. Ясно, что "эксперты" в их записке - это не тётя Нюра и не прочие обитатели Ивделя. Это также и не Чуркина, которой в Ивделе в марте не было. Но я не исключаю, что это может быть таинственная Белова, которая, как это описал Новокрещенов, в присутствии Клинова и Коротаева устно заявила, что разрезы делались изнутри. Эти её устные выводы Коротаев мог внести в Протокол осмотра, который он по его заявлению собирался писать. И именно на этот Протокол могли сослаться БиШ, а не на акт экспертизы. Это просто как вариант. Другим вариантом, конечно, является экспертиза "ленинградцев" или даже военной СМЛ.Так может быть и не было никакой "тети Нюры"?может быть изначально была сделана экспертиза,на нее и ссылаются БиШ, возможно в той экспертизе было что то что не "вязалось" с силой которую туристы не смогли преодолеть,Иванов взял палатку но уже палатку Бартоломея которую тот узнал и для этого Иванов ему ее показывал к палатке гд у него не было доступа т.к уже прошел месяц,после этого когда Иванов понял что палатки могут опознать он Чуркиной ставит конкретные вопросы не шагу в сторону,на фото в Ленкомнате палатка ГД а к Чуркиной приехала другая палатка поэтому и нет общей фотографии палатки от Чуркиной.Или сделали часть палатки ГД часть Бартоломея ту часть где разрезы взяли от палатки гд :)
Отправлено: totato - 11.08.23 10:08
Так может быть и не было никакой "тети Нюры"?может быть изначально была сделана экспертиза,на нее и ссылаются БиШ, возможно в той экспертизе было что то что не "вязалось" с силой которую туристы не смогли преодолеть,Иванов взял палатку но уже палатку Бартоломея которую тот узнал и для этого Иванов ему ее показывал к палатке гд у него не было доступа т.к уже прошел месяц,после этого когда Иванов понял что палатки могут опознать он Чуркиной ставит конкретные вопросы не шагу в сторону,на фото в Ленкомнате палатка ГД а к Чуркиной приехала другая палатка поэтому и нет общей фотографии палатки от Чуркиной.Или сделали часть палатки ГД часть Бартоломея ту часть где разрезы взяли от палатки гдТо, что вы предполагаете - чистая конспирология. Про тётю Нюру и её роль в пересмотре версий следствия Коротаев несколько раз говорил на камеру, все эти видео доступны для просмотра. Различается только повод появления тёти Нюры у него в кабинете. Я считаю, что правда там, где Коротаев говорит, что швея попала в понятые случайно, пришла по каким-то делам в здание милиции (оно же - здание прокуратуры). И было это в марте. А вот история с пошивом мундира - апрельская. Тогда швея приходила непосредственно к Коротаеву, но палатки в его кабинете давно уже не было, он спутал два её прихода. Даже можно прикинуть, в какие даты тётя Нюра проявила бдительность с разрезами: с 4 марта по 9 марта 1959 г.
Нет, Иванов не собирался стряпать дело до 18-го мая, когда он назначил ФТЭ. Зачем ему это, если он дело стряпал?Мог и до 18 мая начать. Окишев объяснил: " И вот тогда решили мы с Ивановым в отношении руководителей организаторов турпохода прекратить дело, а трупы оставить. А когда разрешат, то будем работать по ним ". Так что ФТЭ могла быть закладкой на будущее, когда разрешат возобновить расследование.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 11.08.23 10:56
Некоторые коллеги, несмотря на то, что Новокрещенов не называл фамилию Чуркина, пытаются ее привязать к "устной" экспертизе палатки на фото в Ленкомнате. Как Вы думаете - мог 37-ми летний Новокрещенов назвать 29-ти летнюю Чуркину "симпатичной женщиной средних лет"?..По первой части данного вопроса- разумеется, это была не Чуркина. И не Михайлова. А больше быть из Свердловской НИКЛ было некому.
А по палатке/палаткам все-таки есть над чем подумать. Есть факт того, что Ваши коллеги по НИКЛ не опознали палатку на фото в Ленкомнате - та, которую они видели в 1959-м году, не была так разодрана.
Однако женщину-эксперта в Ивделе видели, и экспертиза, на которую сослались Бардин и Шулешко, была проведена. Что из этого следует- тоже понятно.
По второй части- небольшое пояснение. Вы, вероятно, что-то недопоняли. Эти две сотрудницы, которым показывали фотографии палатки "из Ленинской комнаты", смотрели палатку не в 1959 году. В 1959 году они в лаборатории еще не работали и к исследованию палатки, которое проводила Чуркина в 1959 году, вообще не имеют никакого отношения. Они видели эту палатку в 70-е годы, когда она уже после переезда лаборатории в новое помещение, "переехала" вместе с лабораторией и хранилась на складе вещдоков в подвале лаборатории (по ул.Бажова, 72). При этом одна из этих сотрудниц вообще не могла видеть наблюдательное производство по экспертизе Чуркиной и знать его содержание. Эта сотрудница поступила на работу в лабораторию в 70-е годы после окончания УПИ, работала в хим.отделе и судебной трасологией не занималась - у нее был совершенно другой профиль. Наблюдательное производство по экспертизе палатки хранилось у секретаря начальника- в архиве лаборатории оно храниться не могло, т.к. по существовавшим нормативам оно должно было быть давным давно уничтожено. И, соответственно, числилось уничтоженным. А секретарь начальника демонстрацией этого наблюдательного производства не занималась. Мне, например, она его предоставила в связи с просьбой произвести его перефотографирование. Естественно, что я показал это наблюдательное производство всем сотрудникам того отдела, в котором работал.Разумеется, мы это заключение тогда, что называется, "разобрали по косточкам"- потому что оно было как раз "по нашей части". Конечно, когда я занимался пересъемкой этого наблюдательного производства в фотопавильоне, показал его всем желающим увидеть этот "раритет". Но эта сотрудница это наблюдательное производство тогда не видела, это я помню точно. Соответственно, знать о содержании этого наблюдательного производства ей было неоткуда.И работала она в совершенно другом отделе.
Чем был вызван ее интерес к палатке- я не выяснял. Предполагаю, тем, что она училась в УПИ, а в УПИ в те времена была еще свежа память о происшествии с группой Дятлова. А посмотреть на палатку группы Дятлова, хранившуюся на складе вещдоков лаборатории, мог без всяких проблем любой сотрудник лаборатории. И я бы мог это сделать,если бы знал тогда, что в будущем придется встрять в эту тему: без проблем бы извлек эту палатку из подвала и исследовал бы ее по всем правилам. И попросил бы коллег-химиков получить материалы для хим.исследования и "прогнать" их на хроматографе. Если бы, конечно, знал тогда то, что знаю сейчас...
Так что упомянутые наблюдения этих двух сотрудниц лаборатории, которым показывали фотографии "из Ленинской комнаты", сравнительно "свежие" и совершенно непредвзятые: обе эти сотрудницы не имели никакого отношения к экспертизе, проведенной в 1959 году.
Отправлено: Дед мазая - 11.08.23 11:00
Я считаю, что правда там, где Коротаев говорит, что швея попала в понятые случайно, пришла по каким-то делам в здание милиции (оно же - здание прокуратуры).А ленинградских экспертов, докторов и кандидатов, которые дали ошибочное заключение, он выдумал по-Вашему? Для чего? Выгораживал свердловских экспертов? Местечковый патриотизм? А чего ленинградские, а не московские, к примеру?..
Кстати, про местечковый патриотизм. Потому и помнил Коротаев, что у местных спецы из Центра всегда вызывают изжогу...
А вот в то, что эти ленинградские эксперты могли ошибиться, верится с трудом... *DONT_KNOW*
Кстати, в этой же записке написано, что она состоит из 15-ти листов, а у нас только 9-ть.КП уже публиковала. Вот тут https://dyatlovpass.com/1079 Глава 11...
Нумерация от руки листов Докладной в нашей Папке и на этих листах почти совпадает, текст тоже почти совпадает, но есть и различия. И это совпадение, на мой взгляд, говорит о том, что была еще одна Папка где-то...
Так что упомянутые наблюдения этих двух сотрудниц лаборатории, которым показывали фотографии "из Ленинской комнаты", сравнительно "свежие" и совершенно непредвзятые: обе эти сотрудницы не имели никакого отношения к экспертизе, проведенной в 1959 году.Да, я напутал. Нельзя полагаться на память. У меня так в голову втемяшилось... :(
По первой части данного вопроса- разумеется, это была не Чуркина. И не Михайлова. А больше быть из Свердловской НИКЛ было некому.Да, Новокрещенов однозначно видел женщину-эксперта в Ленкомнате и считал, что она из Свердловска. У Коротаева все сложнее - эксперты-ученые со степенями (дали ошибочное заключение), тетя Нюра, ленинградские эксперты...
Однако женщину-эксперта в Ивделе видели, и экспертиза, на которую сослались Бардин и Шулешко, была проведена. Что из этого следует- тоже понятно.
И концы с концами не сходятся. Но, получается, что Новокрещенов видел ленинградских экспертов/эксперта и принял ее эксперта из Свердловска... %-)
Отправлено: maicom - 11.08.23 11:20
То, что вы предполагаете - чистая конспирология. Про тётю Нюру и её роль в пересмотре версий следствия Коротаев несколько раз говорил на камеру, все эти видео доступны для просмотра. Различается только повод появления тёти Нюры у него в кабинете. Я считаю, что правда там, где Коротаев говорит, что швея попала в понятые случайно, пришла по каким-то делам в здание милиции (оно же - здание прокуратуры). И было это в марте. А вот история с пошивом мундира - апрельская. Тогда швея приходила непосредственно к Коротаеву, но палатки в его кабинете давно уже не было, он спутал два её прихода. Даже можно прикинуть, в какие даты тётя Нюра проявила бдительность с разрезами: с 4 марта по 9 марта 1959 г.Т.е то что пришла "тетя Нюра" и случайно увидела палатку и ещё не то что увидела а увидела разрезы на этой палатке среди общего количества разрывов и ещё сказала что это разрезы и что сделаны они изнутри это не конспирология?Коротаев так же говорил на камеру что эксперты купались в бочках спирта этому то же верить?про это вообще к стати только он и говорит про тетю Нюру,ни Иванов никто больше об этом не упоминали как и самого Коротаева.
он спутал два её прихода.Слишком много путают даты в этом деле.
Отправлено: totato - 11.08.23 11:22
А ленинградских экспертов, докторов и кандидатов, которые дали ошибочное заключение, он выдумал по-Вашему? Для чего? Выгораживал свердловских экспертов? Местечковый патриотизм? А чего ленинградские, а не московские, к примеру?Смотрите, на момент проведения экспертизы палатки Чуркиной, Коротаева уже сильно отодвинули от расследования, всем заправлял Иванов. И Постановление на экспертизу писал Иванов, и результаты получал он, не Коротаев. Поэтому Коротаев точно и не помнил, кто проводил экспертизу, о "ленинградцах" он говорит в предположительной форме. По мне, так это он говорит об экспертизе Чуркиной, не помня точно хода событий через много лет.
"Доктора" и "кандидаты" - это местные "подпевалы" Проданова. Когда Проданов объявил мансийскую версию единственно правильной, сразу нашлись "шестёрки", которые стали всячески продвигать версию босса. Это могли быть кто угодно, только не официальные эксперты, которых в Ивделе и не было. На мой взгляд, так Коротаев назвал местных чиновников, которые в угоду Проданову начали поддакивать: "снаружи манси порезали, снаружи!"
Т.е то что пришла "тетя Нюра" и случайно увидела палатку и ещё не то что увидела а увидела разрезы на этой палатке среди общего количества разрывов и ещё сказала что это разрезы и что сделаны они изнутри это не конспирология?Коротаев так же говорил на камеру что эксперты купались в бочках спирта этому то же верить?про это вообще к стати только он и говорит про тетю Нюру,ни Иванов никто больше об этом не упоминали как и самого Коротаева.Тётя Нюра увидела палатку и разрезы на ней неслучайно, Коротаев взял её в понятые и попросил подписать Протокол осмотра, который сам перед этим составил в кабинете. Она и увидела, что он пишет "разрезана снаружи", а по её оценке - изнутри. Это абсолютно нормально для опытной швеи, много лет работающей с тканями. И кто ещё должен вспоминать тётю Нюру, если она только с Коротаевым и общалась? А самого Коротаева Иванов очень даже вспоминает как следователя, начинавшего "это дело". И Окишев тоже.
По бочкам со спиртом - можно поверить, если использованное вами слово "купались" заменить на слово, использованное Коротаевым - "окунались". Учитывая, что эксперты дотрагивались до тел, на одежде с которых позже будет найдено радиоактивное загрязнение, мера предосторожности - не лишняя. Окунаться можно не только целиком, но и частично, например, окунать руки по плечи.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 11.08.23 12:19
Дык согласный я, что ежели была экспертиза, то и дело должно быть.Вот вроде бы рассуждаете правильно, а выводы делаете "нужные"-такие, "как надо"- т.е. кривоватые.
Но почему второе-то? Что, в одном деле не может быть разных экспертиз? %-)
Да, и почему никак не можно назначить экспертизу вообще вне какого-либо дела, скажем, по запросу любого компетентного органа? Не вижу преград! И кто может им это запретить...
Во-первых, экспертиза всегда назначается только по уголовному или гражданскому делу. Все прочее с обывательской позиции может называться "экспертизой", но таковой это не будет. А здесь- это вам не договор между коммерческими структурами в период становления капитализма в России, а документ для высшего органа СССР времен социализма. И если в нем что-либо указано-значит, так оно и было. К тому же данная экспертиза, как это видно, была проведена в связи с расследованием уголовного дела. А это означает, что сначала было вынесено постановление следователя, на основании этого постановления эксперты провели соответствующие исследования, сделали выводы и изложили все это "на бумаге". И эту "бумагу" вручили следователю.А он ее подшил к делу.
Поэтому в уголовном деле, по которому была назначена экспертиза, должно находиться, во-первых, постановление о назначении экспертизы (оно выносится, как минимум, в двух экземплярах: один идет эксперту, второй подшивается в дело; обычно еще есть третий экз., который надзирающий прокурор подшивает в наблюдательное производство),а во-вторых, экспертное заключение (в виде его первого экземпляра). А иначе- никак!
А что здесь? Вы можете показать в известном всем деле эти материалы? Если можете- покажите! Но это вряд ли сможете. Потому что этого нет. А сей факт означает одно: эти материалы в другом деле. Потому что экспертиза, которая "засветилась" в документе для ЦК КПСС, никак не могла быть утеряна или уничтожена.
Вот так специалистами и было вычислено "второе" дело- по следам, которые оставляют процессуальные документы. И таких следов набралось в избытке.Но для этого надо быть специалистом. И обладать способностью мыслить логически, а не создавать "нужные" выводы.
А уже после того, как это дело было вычислено, стало известно то, что сообщил Окишев о существовании этого дела. "Теория" оказалась подтвержденной "практикой". Все, как и положено. Примерно также, как была открыта планета Нептун, которую сначала вычислили, и только после этого нашли на небе в вычисленном месте. Также произошло со "вторым" делом.
А если не поняли- ну и ладно. Ведь вам,Мишаня, все это все равно ни к чему- сами же писали, чем вы здесь занимаетесь и для чего присутствуете на этом форуме.
Отправлено: maicom - 11.08.23 12:44
Тётя Нюра увидела палатку и разрезы на ней неслучайно, Коротаев взял её в понятые и попросил подписать Протокол осмотра, который сам перед этим составил в кабинете. Она и увидела, что он пишет "разрезана снаружи", а по её оценке - изнутри. Это абсолютно нормально для опытной швеи, много лет работающей с тканями. И кто ещё должен вспоминать тётю Нюру, если она только с Коротаевым и общалась? А самого Коротаева Иванов очень даже вспоминает как следователя, начинавшего "это дело". И Окишев тоже.Коротаева они упоминали много позже и то когда их спрашивали,в уд Коротаев не фигурирует и все документы подписанные или составленные им.Если тетя Нюра увидела что разрезы сделаны изнутри это серьезное заявление после этого или вообще до этого нужно было проводить экспертизу однако следствие с этим тянет до апреля при этом БиШ ссылаются на какую то экспертизу,это не сочинение на вольную тему это уголовное дело,мне кажется что такие вещи должны быть записаны под протокол и должна быть проведена соответствующая экспертиза,слова тети Нюры к делу не подошъешь, сказать можно все что угодно и какой бы опыт не был у человека.
По бочкам со спиртом - можно поверить, если использованное вами слово "купались" заменить на слово, использованное Коротаевым - "окунались". Учитывая, что эксперты дотрагивались до тел, на одежде с которых позже будет найдено радиоактивное загрязнение, мера предосторожности - не лишняя. Окунаться можно не только целиком, но и частично, например, окунать руки по плечи.предположительно они "окунались/купались" в бочках со спиртом после вскрытия последней четверки а когда стало известно про радиацию?от куда они знали в тот момент что на одежде есть радиоктивное загрязнение?или они знали заранее?
Отправлено: Влас - 11.08.23 12:54
от куда они знали в тот момент что на одежде есть радиоктивное загрязнение?или они знали заранее?Ничего они не знали. Суета началась после того, как эксперт не смог определить причины нанесения травм и тогда стало возможно (как и по сегодняшний день) предполагать что угодно.
Отправлено: totato - 11.08.23 12:57
предположительно они "окунались/купались" в бочках со спиртом после вскрытия последней четверки а когда стало известно про радиацию?от куда они знали в тот момент что на одежде есть радиоктивное загрязнение?или они знали заранее?Достаточно понятно, когда областные власти узнали о радиации. Это произошло, когда был сделан химический анализ фрагментов тел и одежды первой пятёрки. Это было в период с 11 по 13 марта. После этого:
- результаты анализа и исследуемые фрагменты были изъяты из СОБСМЭ "людьми в штатском";
- в УПИ разогнали дежурную группу студентов, следивших за поисками и забрали собранную ими информацию;
- Кикоин рванул на Перевал с измерительным прибором;
- Иванова резко сдёрнули с Перевала на доклад Кириленко и приказали засекретить ход расследования;
- поисковикам запретили ходить в зону наледи на склоне.
Ну и следствие больше мансями не интересовалось, переключилось на "огненные шары".
Отправлено: Владимир (из Екб) - 11.08.23 13:11
Тётя Нюра увидела палатку и разрезы на ней неслучайно, Коротаев взял её в понятые и попросил подписать Протокол осмотра, который сам перед этим составил в кабинете. Она и увидела, что он пишет "разрезана снаружи", а по её оценке - изнутри.Так вот кто, оказывается, "установил", что разрезы якобы были произведены снаружи- Коротаев! А вовсе не какие-то специалисты.
Не зря мне в 1981 году один из тогдашних начальников Коротаева (Виктор Иванович К.- мы с ним ездили в командировку, и он развлекал меня рассказами о своих достопримечательных подчиненных-а Коротаев был широко известен своей "колоритностью"!) говорил, что Коротаеву принадлежит "крылатое" выражение:"Хочешь испортить дело- назначь экспертизу!". Свидетелем этого рассказа "про Коротаева" был мой стажер Сережа (в то время-начинающий эксперт, а с конца 80- х и до последнего времени- начальник Тюменской ЛСЭ МЮ), которого я тогда взял с собой в эту командировку.
Отправлено: Влас - 11.08.23 13:43
когда был сделан химический анализ фрагментов тел и одежды первой пятёркиКакой анализ? Что вы о нем конкретно знаете?
результаты анализа и исследуемые фрагменты были изъяты из СОБСМЭ "людьми в штатском";откуда эти сведения?
в УПИ разогнали дежурную группу студентов, следивших за поисками и забрали собранную ими информацию;Это откуда? Есть документы и достоверные свидетельства о разгоне и "забирании" информации?
Иванова резко сдёрнули с Перевала на доклад Кириленко и приказали засекретить ход расследования;Откуда эта информация?
Уважаемый totato, вы пишите предположения, целую кучу предположений.
ПС. В атмосфере неизвестности, отсутствия четкой и понятной версии следствия (которая очевидна всем действующим лицам и только надо ее доказать), при наличии необьяснимых фактов, при вовлечении в дело широкой общественности, при возникновении слухов, домыслов, надуманных и беспочвенных обвинений всего и вся... - все представители власти, любого уровня, могут делать и делают судорожные движения, иногда глупые, иногда смешные, иногда непонятные. Вот это можно предположить куда более правдоподобно и серьезно, чем химический анализ одежды первой пятерки и "людей в штатском"... заинтересованно изымающим, запрещающим, ограничивающим всех без разбору, включая болтливых студентов.
В общем... понятно, спасибо за изложение истоков вашей версии. :)
Отправлено: totato - 11.08.23 15:33
Так вот кто, оказывается, "установил", что разрезы якобы были произведены снаружи- Коротаев! А вовсе не какие-то специалисты.Пользуясь вашей терминологией, спрошу: где я такое утверждал? :) То, что разрезы якобы были сделаны снаружи, было установлено "довеском" к более важной установке Проданова - на туристов напали манси. Эта партийная установка была транслирована ивдельской прокуратуре, и Коротаев безо всякой экспертизы вписал в Протокол, что резали палатку снаружи. Ведь на эту его запись в Протоколе отреагировала тётя Нюра, правильно? Написал бы он просто что на палатке есть разрезы, наверное, тётя Нюра подписалась бы за понятую и не "брыкалась". А какие специалисты по вашему установили, что разрезы снаружи? Сами же говорите, что эксперты НИКЛ в феврале-марте в Ивдель не ездили.
вы пишите предположения, целую кучу предположений.В любом случае, тут нет ни одного моего предположения. Это - предположения (заявления!) гораздо более уважаемых, чем я, людей. Разберём:
В: Какой анализ?
О: Олег Архипов разговаривал с сотрудниками СОБСМЭ, и они сообщили ему, что гистологический и химический анализ по первой пятёрке были своевременно сделаны.
В: Откуда эти сведения?
О: Это из того же разговора Архипова с сотрудниками СОБСМЭ.
В: Это откуда? Есть документы и достоверные свидетельства о разгоне и "забирании" информации?
О: Это из воспоминаний Шаравина. Для меня его свидетельства достоверны. Кому как не студенту УПИ знать, что там происходило?
Вообще, как-то странно с вашей стороны требовать от меня доказательств в деле, где даже следователи в 1959 году их не нашли. Откроют нужную часть архивов СССР и будут у вас доказательства. *YES* А пока я считаю, что правильные предположения всяко лучше неправильных знаний.
Отправлено: Jurij - 11.08.23 17:42
КП уже публиковала. Вот тут https://dyatlovpass.com/1079 Глава 11...Я таких листов и не видел. КП когда-то публиковала в газете только девять листов. Если сюда прибавить список походов участников группы и схемы, то как раз 15-ть листов получается.
Нумерация от руки листов Докладной в нашей Папке и на этих листах почти совпадает, текст тоже почти совпадает, но есть и различия. И это совпадение, на мой взгляд, говорит о том, что была еще одна Папка где-то...
Отправлено: Влас - 11.08.23 20:23
А пока я считаю, что правильные предположения всяко лучше неправильных знаний.Для правильного и неправильного (а это суждение) нужны критерии истинности или, на худой конец, традиции этики и эстетики... не тема...
Надежда это сильная штука, непробиваемая, если она крепко сидит на жизненной опытности и представлениях о мире. Надежда на архивы.
Архивы так архивы, кто-то что-то о чем-то знает и может поделиться.. Хорошо.
Отправлено: Дед мазая - 11.08.23 21:24
На мой взгляд, так Коротаев назвал местных чиновников, которые в угоду Проданову начали поддакивать: "снаружи манси порезали, снаружи!"Чиновники-эксперты? Это что-то новое...
Вряд ли их Коротаев назвал бы учеными... *DONT_KNOW*
Тётя Нюра увидела палатку и разрезы на ней неслучайно, Коротаев взял её в понятые и попросил подписать Протокол осмотра, который сам перед этим составил в кабинете. Она и увидела, что он пишет "разрезана снаружи", а по её оценке - изнутри. Это абсолютно нормально для опытной швеи, много лет работающей с тканями.Для тети Нюры может и нормально. А для Коротаева? У него кто-угодно мог зайти в кабинет и прочитать, что он пишет?.. =-O
Так вот кто, оказывается, "установил", что разрезы якобы были произведены снаружи- Коротаев! А вовсе не какие-то специалисты.Это Коротаев учеными-докторами себя так выгораживал? Мне эта версия нравится больше. А лениградские эксперты, которые подтвердили выводы тети Нюры, тогда кто?.. *DONT_KNOW*
Ничего они не знали. Суета началась после того, как эксперт не смог определить причины нанесения травм и тогда стало возможно (как и по сегодняшний день) предполагать что угодно.Вообще-то, Окишев вспоминал, что поступил откуда-то приказ всем, кто имел отношение к этому делу, обследоваться на радиацию. И похоже, эта команда поступила раньше, чем Иванов назначил ФТЭ. А вот после ее назначения и заставили прикрыть дело...
Написал бы он просто что на палатке есть разрезы, наверное, тётя Нюра подписалась бы за понятую и не "брыкаласьПогодите. Тетя Нюра стала бы понятой в любом случае?..
А какие специалисты по вашему установили, что разрезы снаружи? Сами же говорите, что эксперты НИКЛ в феврале-марте в Ивдель не ездили.Не свердловские. Их Коротаев знал. А если не знал в 1959-м году, то знал позднее. И не знать, кто из них проводил экспертизу палатки он не мог...
Отправлено: Влас - 11.08.23 21:58
Вообще-то, Окишев вспоминал, что поступил откуда-то приказ всем, кто имел отношение к этому делу, обследоваться на радиацию. И похоже, эта команда поступила раньше, чем Иванов назначил ФТЭ. А вот после ее назначения и заставили прикрыть дело...Здесь важен не приказ, а ваша оценка этого приказа. По моим представлениям это глупый приказ, приказ от растерянности и бессилия, приказ перестраховщик, на всякий случай и так далее.
Но могу предположить, что ваша оценка этого приказа рациональная. Власти что-то точно знали о радиации и в целях предотвращения случайного поражения этой радиацией сотрудников прокуратуры (забота о трудящихся) приказали им пройти обследование и по итогам немножко полечиться в местной поликлинике. По моим рациональным представлениям нормального случая с радиацией (известному начальству) такого приказа не могло было бы быть в природе. Действия - да, но не приказ обследоваться (как-то самим, где-то поблизости) и действовать по собственному усмотрению.
Чувствуете как проявляются два мира дятловедческих представлений в этом штучном эпизоде?)
Отправлено: Дед мазая - 11.08.23 22:03
Чувствуете как проявляются два мира дятловедческих представлений в этом штучном эпизоде?)Причем тут наши с Вами представления? Человек, имевший непосредственное отношение к следствию, говорил - поступил приказ обследоваться на радиацию. Какая разница, рациональная у меня точка зрения или она совсем отсутствует? Если бы я заявил, что такой приказ, на мой взгляд, был - это другое дело. Вы могли бы пытаться выяснить насколько я мыслю рационально...
Отправлено: totato - 11.08.23 22:06
Чиновники-эксперты? Это что-то новое...Коротаев вещает очень пафосно, поэтому его "учёные со степенями" могут не быть учёными вовсе. Кого он так назвал, мы точно не знаем. При этом никакой экспертизы эти "учёные со степенями" не проводили, посмотрели на разрезы и решили, что палатку порезали снаружи. Если у вас есть конкретные идеи, кто это мог быть, поделитесь. У меня есть только два варианта: местная ивдельская элита или сотрудники УПИ типа Ортюкова.
Вряд ли их Коротаев назвал бы учеными.
Погодите. Тетя Нюра стала бы понятой в любом случае?Не понял вопроса. Что значит, в любом случае? Коротаеву для оформления Протокола осмотра палатки нужны были подписи понятых. Он вышел из своего кабинета в коридор и там случайно подвернулась тётя Нюра. Подвернулся бы дядя Федя, он бы его повёл в кабинет. А дальше тётя Нюра прочитала Протокол, посмотрела на палатку и подписывать не стала. Отсюда ясно следует, что Коротаев вписал в Протокол, что разрезы были сделаны снаружи, с чем тётя Нюра была несогласна. Вот и не состоялся Протокол у Коротаева в тот день, но я предполагаю что в итоге он его скорректировал и оформил. А БиШ в своей Докладной сослались именно на этот Протокол, а не на акт экспертизы "ленинградцев".
Отправлено: Влас - 11.08.23 22:53
Человек, имевший непосредственное отношение к следствию, говорил - поступил приказ обследоваться на радиацию.Если вы не можете оценить этот приказ, то зачем вообще о нем упоминаете? Матчасть? Привычка?
Отправлено: Владимир (из Екб) - 12.08.23 05:56
Коротаев вещает очень пафосно, поэтому его "учёные со степенями" могут не быть учёными вовсе. Кого он так назвал, мы точно не знаем. При этом никакой экспертизы эти "учёные со степенями" не проводили, посмотрели на разрезы и решили, что палатку порезали снаружи. Если у вас есть конкретные идеи, кто это мог быть, поделитесь. У меня есть только два варианта: местная ивдельская элита или сотрудники УПИ типа Ортюкова.Вам бы надо принять к сведению, что понятые не имеют права вмешиваться в следственные действия. Их функция- подтвердить, что следователь произвел именно то, что зафиксировал в протоколе. Если понятой начинает давать указания следователю- он этим самым проявляет заинтересованность, что исключает его участие в качестве понятого. И если этого не знаете вы, то Коротаев это знал распрекрасно.
Не понял вопроса. Что значит, в любом случае? Коротаеву для оформления Протокола осмотра палатки нужны были подписи понятых. Он вышел из своего кабинета в коридор и там случайно подвернулась тётя Нюра. Подвернулся бы дядя Федя, он бы его повёл в кабинет. А дальше тётя Нюра прочитала Протокол, посмотрела на палатку и подписывать не стала. Отсюда ясно следует, что Коротаев вписал в Протокол, что разрезы были сделаны снаружи, с чем тётя Нюра была несогласна. Вот и не состоялся Протокол у Коротаева в тот день, но я предполагаю что в итоге он его скорректировал и оформил. А БиШ в своей Докладной сослались именно на этот Протокол, а не на акт экспертизы "ленинградцев".
Поэтому его рассказ про швею Нюру для тех, кто разбирается в этих вопросах, выглядит весьма глуповато- примерно как окунание в бочку со спиртом. Коротаев дураком никогда не был. А вот умение прикидываться у него отмечали (те, кто его знал)-как своего рода профессиональную черту. Вот, судя по всему, Коротаев, когда дятловеды его сделали Дятловедческой Звездой, и начал прикалываться над дятловедами, сочиняя различные байки о своей главенствующей роли в расследовании этого дела. Надо полагать, ему должно было доставлять удовольствие, как дятловеды, широко открыв рты, ловят каждое его слово и из его изречений делают дятловедческие истины и аксиомы. Дела, которые расследовал Коротаев, так "на ура!" в судах не проходили- судьи куда более критично относились к тому, что писал Коротаев в обвинительных заключениях.А, кроме того, все, что пишет следователь, проходит проверку во время судебного процесса. И если следователь что-то в уголовном деле насочинял, его "произведение эпистолярного жанра" проверку в суде не пройдет. Что и случалось время от времени с делами, расследованными Коротаевым. А некоторые из них и вообще до суда не доходили- прекращались его прокурорским начальством. А дятловеды- не судьи, и к тому, что им рассказывал Коротаев, относились некритично. Вот он, как видно, и развлекался на досуге. Потому что то, что Коротаев сообщал в газетных публикациях еще в то время, когда он работал следователем и еще была Советская власть со всеми ее ограничениями на болтовню и выдумки в средствах массовой информации, было, как правило, сообщениями об известных ему фактах и являлось правдивой информацией. А "охотничьи рассказы" появились уже тогда, когда дятловеды произвели его в Герои Дятловедения.
Поэтому то, о чем сообщал Коротаев, необходимо фильтровать и отделять правду от его выдумок. А вот этим поклонники Коротаева заниматься не желают. И, вероятно,не могут.
Но все это никак не отменяет (и не может отменять!) того, что указали Бврдин и Шулешко в документе для ЦК КПСС о проведенной экспертизе палатки. Экспертиза была проведена, об этом прямо указано, и не надо ее превращать в какой-то выдуманный "протокол Коротаева", да еще с участием "тети Нюры". Конечно, один лишь факт того,что была проведена какая-то экспертиза,которая оказалась сокрытой от дятловедческой общественности, производит весьма разрушительное действие на основы дятловедения- потому что он объективно указывает на существование другого уголовного дела со всеми (очень разрушительными для дятловедения) последствиями. Но это ведь не основание для того, чтобы "способом страуса" заниматься доказыванием, что "экспертизы не было!", привлекая на помощь сочинительства Коротаева о великой роли "швеи Нюры" в расследовании этого происшествия.
Была экспертиза. И было другое уголовное дело, о котором сообщил Окишев. И ссылками "на Коротаева" все это никак перешибить не получится.
А сам факт существования другого уголовного дела, которое оказалось сокрытым от "широкой обществености", прямо указывает на причину происшествия. И- на конец всего этого "дятловедения". Он уже стал виден в последнее время. Посмотрите повнимательнее.
Отправлено: totato - 12.08.23 09:58
Поэтому то, о чем сообщал Коротаев, необходимо фильтровать и отделять правду от его выдумок.Так и фильтруем! Например, то что Коротаев вместе с Темпаловым в один день прилетели на Перевал - правда. Ни в каком Пониле он в то время не находился, возможно, был раньше. А вот то, что якобы Юры, почувствовав близкую смерть, разделись и отдали одежду Колмогоровой, чтобы её спасти - его домысел, не соответствующий действительности. То, что он 15 февраля понятия не имел о группе Дятлова и никакой записки от Темпалова не получал - правда. Также правда, что он не знал о "втором" деле, его в такие секреты никто не посвящал. А вот то, что тётя Нюра попала в понятые, когда пришла снять мерку для мундира - неверно. Может она и приходила шить мундир, но только месяцем позже, а не в марте, когда Коротаев осматривал палатку.
В принципе, то что Коротаев настаивал на освобождении манси из КПЗ характеризует его как неплохого человека. И подвести всех дятловцев под замерзание он отказался, когда Кириленко давил. Были у него положительные стороны, были.
Отправлено: Пoчемучка - 12.08.23 16:12
Если вы не можете оценить этот приказ, то зачем вообще о нем упоминаете?Самое главное в сюжете с этим приказом - кто мог и кто его давал. Обследоваться на радиацию - мог давать
1) 2) 3)
Пусть оппонент перечислит кто в то время мог отдавать именно такие приказы. Если помнить - что атом и радиация - были тогда нашими госсекретами.
Меня вот всегда умиляют - милые сказки.
Штейн (Худенский) - тот что заведовал дозиметрической службою УПИ: конкретно говорил что они управлялись силами конторы глубокого бурения когда их отправляли проверять на радиацию рыбу в зоне ВУРС. Т.Е. было задание производственное - что выдавал КГБ как бы. Ну раз секреты-то государственные, но задачи-то народно-хозяйственные.
Так кто давал приказ Окишеву провериться на радиацию? И в свете имеющейся истории - на фига?
Отправлено: Владимир (из Екб) - 12.08.23 17:10
В принципе, то что Коротаев настаивал на освобождении манси из КПЗ характеризует его как неплохого человека.Ежели помянули мансей и КПЗ, то этот вопрос необходимо рассмотреть отдельно. Вы хоть знаете, как помещали человека в КПЗ? И в 1959 году- в частности? Судя по всему- нет. А вот Коротаев знал по роду своей профессиональной деятельности. Потому для вас разъясняю то, что знал Коротаев.
В 1959 году помещение подозреваемого в КПЗ регламентировалось ст. 100 УПК РСФСР 1923 г. В дальнейшем это стала ст. 122 УПК, но и в 70-е годы, когда я после окончания СЮИ по распределению начал работать следователем в милиции, сохранялось выражение «вынести сотку»- я сначала не понимал, почему «сотку», ведь это ст. 122 УПК РСФСР, и мне старшие товарищи объяснили, что «раньше это была ст. 100»: вот насколько в сознание работников правоохранительных органов въелась эта «ст.100 УПК РСФСР»!
Так что никак не мог не знать Коротаев этой статьи УПК РСФСР.
Так вот, «просто так» человек в КПЗ попасть не может. Для этого требуется «бумага». Если человека задерживают и помещают в КПЗ по уголовному делу, то следователь выносит (применительно к 1959 году) в порядке ст. 100 УПК протокол задержания подозреваемого. Причем следователю не надо самому составлять текст этого протокола. Эти протоколы в качестве бланков строгой отчетности имеются в виде прошнурованного блокнота, отпечатанного типографским способом, в дежурной части отделения милиции. Каждый протокол имеет отпечатанный в типографии индивидуальный многозначный номер, и этот номер проставлен в каждом из трех экземпляров этого протокола в этом прошнурованном блокноте. Следователь (хоть прокуратуры, хоть милиции- без разницы) приходит в дежурную часть отдела милиции, берет этот пронумерованный блокнот, закладывает под два листа копирку (это обязательно- под копирку!) и от руки заполняет бланк протокола задержания «в порядке ст. 100 УПК РСФСР». На каждого задержанного- «свой» протокол. Затем из этого блокнота вырываются два листа протокола задержания: один лист передаётся вместе с задержанным для помещения его в КПЗ (без этого протокола ни одна КПЗ человека не примет: без «бумажки»- никак!), а второй лист подшивается к материалам дела. Третий лист этого протокола обязательно остаётся в прошнурованном и опечатанном блокноте, который хранится в дежурной части отдела милиции.
Но это еще не всё. Перед заполнением протокола следователь ОБЯЗАН гражданина, который будет задержан и помещен в КПЗ, допросить в качестве подозреваемого. И вот почему- поместить в КПЗ можно только подозреваемого по уголовному делу. Потому что вынести протокол в порядке ст. 100 УПК РСФСР можно только в отношении подозреваемого. А «сделать» человека подозреваемым можно только после составления протокола допроса подозреваемого, и никак не иначе. Даже если подозреваемый отказался давать показания и подписывать протоколы (а такое бывает нередко), то всё равно следователь обязан составить протокол допроса подозреваемого, где сделать отметки об отказе от дачи показаний и от подписи протокола- потому что иначе невозможно будет вынесение протокола задержания в порядке ст.100 УПК и водворение человека в КПЗ.
Бюрократия! Но- никуда не денешься: на этой бюрократии вся правоохранительная система СССР держалась. Даже в «сталинские» времена массовых репрессий ни один человек не задерживался органами НКВД без составления этих «бумажек»! И в каждом деле на арестованного органами НКВД человека вы обязательно найдете протокол его задержания, даже если этот человек был арестован совершенно незаконно. А уж в «хрущевские» времена- и тем более.
Таким образом, на каждого задержанного и помещенного в КПЗ человека в уголовном деле обязательно должны быть, как минимум, два документа: протокол допроса подозреваемого и протокол задержания в порядке ст. 100 УПК РСФСР.
А теперь ответьте на вопрос: вы видите в деле хоть один из этих документов?
Можете даже не отвечать- ничего и близко подобного в деле нет и не было.
Не подумайте плохого: я ни на что не намекаю. Я изложил для вашего сведения (чтобы вы знали то, что преотлично знал Коротаев), какие «бумаги» должны были сопровождать каждого гражданина, которого поместили в КПЗ, а вы уж сами решайте, как быть с полученной информацией.
Отправлено: Мишаня - 12.08.23 17:54
А как в этом случае должны случится оперативники, рискующие жизнью иногда, задерживающие преступников?: им некогда заполнять форму , что часто случается... *JOKINGLY*
Ладно, отнесем это к несовершенству системы... *JOKINGLY*
Отправлено: bvv910 - 12.08.23 17:59
Сведения из этой экспертизы были предоставлены Бардину и Шулешко, поскольку они были направлены на место происшествия для составления докладной записки для ЦК КПСС, которая (как это видно из опубликованного «КП» текста этой записки) имела в то время гриф секретности. Т.е. Бардин и Шулешко имели допуск к информации, составляющей гос.тайну. Поэтому их и знакомили для составления документа, адресованного в ЦК КПСС, с материалами, которые не вошли в известное всем «дело без номера». А распространяться о том, что им стало известно, Бардин и Шулешко не имели права. Вот и молчали.Тот редкий случай, когда не могу с вами согласиться. Вот что пишет Блинов в своём дневнике:
Цитирование
14. 04.59 г. Приходится писать в поезде. Едем на розыски не найденных 4-х человек. Едет нас пять человек-Арзамасцев Сергей, Юнышев Владимир, Киселев Вовка, Соболь Олег и Я. О том, как мы собрались и почему снова едем Я напишу позднее. Сейчас продолжу старое... После первичного обследования трупов в Ивдельском морге и взятия проб из различных органов для проведения дальнейших экспертиз и анализов, в город Свердловск привезли тела Г. Кривонищенко, З. Колмогорову и Ю. Дорошенко. Георгия Кривонищенко похоронили на Ивановском кладбище. Юру Дорошенко и Зину – на Михайловском. На следующий день хоронили Игоря Дятлова и Рустика Слободина. Тем временем расследовали оставшиеся вещи, палатки и т.д.. кое что стало яснее. Палатка была разрезана ножом изнутри в 3-х местах.Блинов это пишет 14 апреля в поезде, а заключение по экспертизе Чуркиной датируется 16 апреля.
Отправлено: totato - 12.08.23 18:07
А теперь ответьте на вопрос: вы видите в деле хоть один из этих документов?Спасибо, очень подробное и понятное объяснение.
Можете даже не отвечать- ничего и близко подобного в деле нет и не было.
Я-то совсем не удивлён, что в Деле без номера нет ни одного документа о задержании манси. Я уже давно пришёл к выводу, что помимо "второго" дела, которое было открыто Генпрокуратурой и в котором расследовались обстоятельства падения испытуемого "изделия", было ещё два дела на областном уровне. Назовём их "первое" и "третье". "Третье" дело - Дело без номера, изготовленное Ивановым не ранее апреля 1959 г. Коротаев этого дела в 1959 г. даже в руках не держал, он впервые увидел его в ГАСО в 90-х годах, куда его привёл журналист. Цель "третьего" дела - создать видимость расследования и закончить его без передачи в суд, обвинив в гибели туристов непреодолимую стихийную силу. Поскольку на момент задержания манси "третьего" дела ещё не было, то и протоколов задержания в нём быть не может.
А вот "первое" дело, открытое Темпаловым 28 февраля, как раз и содержало все эти документы. И могу предположить, что все эти документы оформлял сам Темпалов, на которого давил Проданов - "колите манси!". Пока Коротаев мотался по мелким посёлкам, устанавливая свидетелей, все эти бумаги и были оформлены и легли в "первое" дело, у которого естественно был номер. В это же "первое" дело был подшит оригинал "Вечернего Отортена" и рисунки манси, о которых вспоминал Коротаев. Но это дело было отобрано у следственной группы Ураковым, а всю информацию о нём было приказано удалить. Так что были документы на задержание и помещение манси в КПЗ, можно не сомневаться.
Отправлено: энсон - 12.08.23 19:02
Значит матчасть учить так и не собираетесь, выбирая из всех фактов только нужное вам. Приведите точные слова Коротаева про это задержание.
Тогда может поймёте, почему никаких доков об этом нет в УД, хотя с вашим дышлизмом уже ничего не поможет. Когда из всех воспоминаний вы выбираете только нужное вам, нагло и тупо игноря другие воспоминания. При чём в отличии от вами выбранных, они от людей, точно никак не заинтересованных в обелении своего обосранства. Это ещё не беря в расчёт, что сказанное в 59 вам вообще поперёк фантазий, и вы их даже рядом с мозгом не держите.
Ага, доков нет про задержание, которое уж точно не было смысла афишировать.
И выдумки это у вас, а всё что невозможно в воспоминаниях Коротаева, это реалии человеческой памяти.
И повторение тупых бородатых шуток, про купание в бочках, никак не сможет опровергнуть факт их наличия, и возможность обмывания тёплым спиртовым раствором.
Ещё и про задержание манси уже подтверждение нашлось, и не в так вами любимых воспоминаниях ангажированных людей, а из 59, в самом УД.
И то что есть запись Григорьева про разрезы изнутри ещё 5 марта, не знаете.
Ага, успели экспертизу сделать, за 4 дня в Ивделе.
Или ещё теперь к нулевому суперсекретному делу, надо добавлять суперсекретную нулевую экспертизу. Ведь уже точно, если никто, по тому же адятловеду, в Ивдель не приезжал в эти дни из экспертов, а ему ещё и официальная, да ещё именно судебная, для фантазий нужна, значит экспертизу сделали ещё до официального нахождения Палатки.
Ну и ещё ликбез, приезд москвичей, это называется ведомственное расследование.
На хоккее бы кто погиб, от этой федерации бы отравили на расследования причин несчастного случая. И так же в ЦК бы экземпляр результата отправили, туда вообще все документы такого уровня отправляли.
Отправлено: bvv910 - 12.08.23 20:00
Отправлено: Владимир (из Екб) - 12.08.23 20:15
А теперь ответьте на вопрос: вы видите в деле хоть один из этих документов?Энсон, если исходить из приведенной вами цитаты из моего комментария, данное послание вы адресовали мне, не так ли? Если я ошибся- поправьте.
Значит матчасть учить так и не собираетесь, выбирая из всех фактов только нужное вам. Приведите точные слова Коротаева про это задержание.
Тогда может поймёте, почему никаких доков об этом нет в УД, хотя с вашим дышлизмом уже ничего не поможет. Когда из всех воспоминаний вы выбираете только нужное вам, нагло и тупо игноря другие воспоминания. При чём в отличии от вами выбранных, они от людей, точно никак не заинтересованных в обелении своего обосранства. Это ещё не беря в расчёт, что сказанное в 59 вам вообще поперёк фантазий, и вы их даже рядом с мозгом не держите.
Ага, доков нет про задержание, которое уж точно не было смысла афишировать.
И выдумки это у вас, а всё что невозможно в воспоминаниях Коротаева, это реалии человеческой памяти.
И повторение тупых бородатых шуток, про купание в бочках, никак не сможет опровергнуть факт их наличия, и возможность обмывания тёплым спиртовым раствором.
Ещё и про задержание манси уже подтверждение нашлось, и не в так вами любимых воспоминаниях ангажированных людей, а из 59, в самом УД.
И то что есть запись Григорьева про разрезы изнутри ещё 5 марта, не знаете.
Ага, успели экспертизу сделать, за 4 дня в Ивделе.
Или ещё теперь к нулевому суперсекретному делу, надо добавлять суперсекретную нулевую экспертизу. Ведь уже точно, если никто, по тому же адятловеду, в Ивдель не приезжал в эти дни из экспертов, а ему ещё и официальная, да ещё именно судебная, для фантазий нужна, значит экспертизу сделали ещё до официального нахождения Палатки.
Ну и ещё ликбез, приезд москвичей, это называется ведомственное расследование.
На хоккее бы кто погиб, от этой федерации бы отравили на расследования причин несчастного случая. И так же в ЦК бы экземпляр результата отправили, туда вообще все документы такого уровня отправляли.
А если это вы в мой адрес выплеснули, то я никак не могу взять в толк: к чему все это публичное выражение ваших негативных эмоций? Ведь совершенно непонятно- о чем вы все это пишете? И для чего пишете?
Если есть у вас ко мне вопросы- задайте их, постараюсь ответить. Если есть конкретные возражения- изложите; приму их к сведению и постараюсь разъяснить.
А если сказать по существу вопроса нечего, может, лучше просто промолчать? И не засорять тему вашим малопонятным каламбуром.
Добавлено позже:
Вот это и есть подлинная демократия, а не стрельба по показавшимся чуток подозреваемым: вначале оформи кучу документов в бумаге за подписью и печатью, потом докажи, что он неправ.Оперативники производят физическое задержание и доставляют человека в правохранительный орган. И на этом функции оперативников заканчиваются. А что с этим задержанным делать дальше- уже решают уполномоченные на то должностые лица. А эти лица должны (под свою ответственность) принять решение: либо задержанного отпустить, либо его поместить в КПЗ (в камеру предварительного заключения- так это место ранее называлось, затем стало именоваться ИВС- или еще "иваси" называли). А вот для того, чтобы в КПЗ человека водворить, необходима "бумага"- протокол задержания в порядке ст. 100 (затем- ст.122) УПК РСФСР. Причем не просто протокол, а протокол на бланке по установленной форме, с отпечатанным на нем номером. Без такого протокола никакая КПЗ никакого задержанного не примет. А второй экз. этого протокола подшивается к делу, третий- остается в прошитом и опечатанном блокноте, который находится в дежурной части милиции.И все эти протоколы обязательно имеют один и тот же номер, который отпечатан в типографии при изготовлении этого блокнота.
А как в этом случае должны случится оперативники, рискующие жизнью иногда, задерживающие преступников?: им некогда заполнять форму , что часто случается... *JOKINGLY*
Ладно, отнесем это к несовершенству системы... *JOKINGLY*
И деятельность оперативных работников по физическому задержанию подозреваемых ко всему этому не имеет никакого отношения.
Добавлено позже:
Спасибо, очень подробное и понятное объяснение.Возможен и такой вариант: с мансями все было не совсем так, как это изобразил Коротаев. И тогда вопросы об отсутствующих в деле протоколах сразу же снимаются.
Я-то совсем не удивлён, что в Деле без номера нет ни одного документа о задержании манси. Я уже давно пришёл к выводу, что помимо "второго" дела, которое было открыто Генпрокуратурой и в котором расследовались обстоятельства падения испытуемого "изделия", было ещё два дела на областном уровне. Назовём их "первое" и "третье". "Третье" дело - Дело без номера, изготовленное Ивановым не ранее апреля 1959 г. Коротаев этого дела в 1959 г. даже в руках не держал, он впервые увидел его в ГАСО в 90-х годах, куда его привёл журналист. Цель "третьего" дела - создать видимость расследования и закончить его без передачи в суд, обвинив в гибели туристов непреодолимую стихийную силу. Поскольку на момент задержания манси "третьего" дела ещё не было, то и протоколов задержания в нём быть не может.
А вот "первое" дело, открытое Темпаловым 28 февраля, как раз и содержало все эти документы. И могу предположить, что все эти документы оформлял сам Темпалов, на которого давил Проданов - "колите манси!". Пока Коротаев мотался по мелким посёлкам, устанавливая свидетелей, все эти бумаги и были оформлены и легли в "первое" дело, у которого естественно был номер. В это же "первое" дело был подшит оригинал "Вечернего Отортена" и рисунки манси, о которых вспоминал Коротаев. Но это дело было отобрано у следственной группы Ураковым, а всю информацию о нём было приказано удалить. Так что были документы на задержание и помещение манси в КПЗ, можно не сомневаться.
Отправлено: totato - 12.08.23 21:41
Возможен и такой вариант: с мансями все было не совсем так, как это изобразил Коротаев. И тогда вопросы об отсутствующих в деле протоколах сразу же снимаются.Понятно, куда вы клоните - операция прикрытия. :) Темпалов с Коротаевым выполняли следственные поручения из Москвы, одним из которых было создать видимость преследования манси как якобы основных подозреваемых. А в реальности прокуроры выясняли детали аварии "изделия". Ну раз вы так это видите, что тут сказать...
Я же считаю, что позёрство Коротаева в рассказе о преследовании манси проявилось только в том, что он якобы припугнул Бизяева трибуналом, и тот сразу прекратил физическое насилие над задержанными. Ну и пафосная фраза Коротаева "я их всех освободил!". В остальном считаю его рассказ соответствующим действительности.
Отправлено: Дед мазая - 12.08.23 22:12
Оффтоп (текст не по теме)Уважаемый энсон, спасибо!И за что спасибо? К энсон-у отношусь с уважением, пересекались при обсуждении деталей палатки и тем не менее - неприкрытое хамство от человека, чьи познания в юриспруденции нам (мне) совершенно не известны. Пусть представит свои вертельные грамоты, тогда я заберу свое замечание обратно. А что в Инете некоторые черпают знания, так молодцы. Но, это не делает их профессионалами в какой-то области...
Если вы не можете оценить этот приказ, то зачем вообще о нем упоминаете? Матчасть? Привычка?
Самое главное в сюжете с этим приказом - кто мог и кто его давал. Обследоваться на радиацию - мог даватьИ на кой черт мне это надо, что-то кому-то доказывать? Это сказал Окишев, ему и задавайте вопросы. Если Вы считаете, что Наталья Варсегова лично озвучивала Окишева на видео, то вопросы адресуйте ей...
1) 2) 3)
Пусть оппонент перечислит кто в то время мог отдавать именно такие приказы.
Отправлено: Влас - 12.08.23 22:55
Оффтоп (текст не по теме)И на кой черт мне это надо, что-то кому-то доказывать? Это сказал Окишев, ему и задавайте вопросы. Если Вы считаете, что Наталья Варсегова лично озвучивала Окишева на видео, то вопросы адресуйте ей...Не надо. Прочтите с чего начался этот разговор про приказ и, возможно, поймете почему я запросил от вас его оценку.
Если не поймете - ничего страшного. Отправим Окишева на фильтрацию к профессионалам totato и Владимиру (из ЕкБ), попросим заняться им и им озвученным приказом на досуге ("плюснуть" к успешно
Отправлено: Владимир (из Екб) - 13.08.23 09:15
Понятно, куда вы клоните - операция прикрытия. :) Темпалов с Коротаевым выполняли следственные поручения из Москвы, одним из которых было создать видимость преследования манси как якобы основных подозреваемых. А в реальности прокуроры выясняли детали аварии "изделия". Ну раз вы так это видите, что тут сказать...Операция прикрытия (в виде комплекса мероприятий по обеспечению сохранения гос.тайны)- это не компетенция прокурорских работников, это- компетенция органов КГБ. Эти органы имели необходимые для такого рода мероприятий полномочия и располагали возможностями для их проведения.
Я же считаю, что позёрство Коротаева в рассказе о преследовании манси проявилось только в том, что он якобы припугнул Бизяева трибуналом, и тот сразу прекратил физическое насилие над задержанными. Ну и пафосная фраза Коротаева "я их всех освободил!". В остальном считаю его рассказ соответствующим действительности.
Здесь просматриваются, как минимум, два обстоятельства, которые наводят на соответствующие подозрения.
Первое. То, о чём говорит Коротаев- заведомо противозаконное деяние в отношении мансей. Противозаконные деяния, если они и совершаются, то никогда не производятся столь демонстративно, напоказ. Иначе получается примерно то, о чем мне в своё время рассказал один знающий человек в связи с то ли с брифингом, то ли с пресс-конференцией аятоллы Хомейни с западными журналистами. Суть была вот в чём. Журналисты вознамерились публично изобличить аятоллу Хомейни в жестокости и бесчеловечности ислама. И привели пример, что по исламским законам жена, изменившая мужу, может быть подвергнута смертной казни. На что Хомейни сделал им разъяснение. Для того, чтобы осудить женщину на основании этих законов, требуются показания четырёх незаинтересованных свидетелей. А свидетелями могут быть только правоверные совершеннолетние мусульмане мужского пола. И, в свою очередь, поинтересовался у журналистов, которые привели ему сей пример: а много вы найдете женщин, которые изменяют своим мужьям напоказ, перед четырьмя совершенно посторонними и не имеющими никакого отношения к этому «процессу» правоверными мусульманскими мужчинами? А если такая женщина найдется- то как всё это называется? И что с такой женщиной вы бы сами сделали?
Вот и здесь получается, что мансей, о которых говорил Коротаев, задерживали и совершали в отношении их противозаконные действия по принципу: «Пусть все видят!».
А ведь в 1959 году еще не полностью завершились репрессии в отношении сотрудников органов госбезопасности, которые совершали противозаконные действия в отношении подследственных в «сталинские» времена. И совсем недавно, в 1956 году, прошел ХХ Съезд КПСС, после которого был взят весьма жесткий курс на искоренение в правоохранительной системе «методов времен культа личности Сталина». А приговоры этим сотрудникам «сталинских» органов госбезопасности в те времена были вынесены еще «ого-го-го» какие! И во всей правоохранительной системе об этом было известно. Как нам рассказывали, когда я в начале 70-х годов стал студентом Свердловского юридического института, преподаватели, работавшие в 50-е годы в правоохранительной системе, сотрудники всех этих органов реально боялись быть посаженными по обвинениям в применении незаконных методов и за совершение прочего рода незаконных действий.
А в данном случае- всё делается как бы «напоказ». И даже вроде как Коротаев всё видит и вмешивается, «заступаясь» за мансей.
Выглядит это как-то искусственно.
Второе. Никаких документов о помещение в КПЗ задержанных мансей НИГДЕ НЕТ. А без протокола «ст.100 УПК» в КПЗ никак не попасть. И не надо КПЗ путать с «комнатой (или помещением) для задержанных» отделения милиции. В это «помещение» (иногда его называли «обезьянник»; один начальник ОВД, помнится назвал его «зиндан», и пр.) помещали всех, кто задерживался милицией- до разбирательства с обстоятельствами задержания. Это могли быть камеры, могла быть просто «бескамерная» комната- в зависимости от возможностей конкретного ОВД. Но это «помещение» не являлось КПЗ, хотя «в народе» побывавшие в милиции «за пьянку», говорили, что их «сажали в КПЗ». Но на самом деле до КПЗ они еще не дошли. А Коротаев был ведь не пьяным дебоширом, которого «забрала милиция», он ведь преотлично знал, что такое КПЗ.
Так что имеем факт: никаких документов о водворении мансей в КПЗ нет. А они обязательно должны были быть, если бы манси задерживались по данному уголовному делу.
Есть, в принципе, другой вариант "попадания в КПЗ"- это арестованные за административные нарушения. Например, за мелкое хулиганство. Но для этого требуется постановление судьи, и с уголовным дело всё это никак не связано. И "проходят" все эти "пятнадцатисуточники" обязательно через суд. Так что этот вариант здесь совершенно не подходит.
И еще одна «пикантная подробность», которая была уже давным-давно установлена одним из исследователей с этого форума и опубликована им на данной форуме. И о которой все тут же успешно забыли, и никто уже не вспоминает. Эта «пикантная подробность» заключается в том, что не только уголовное дело по происшествию с группой Дятлова не было зарегистрировано в местном отделении милиции- как оказалось, само это происшествие там зарегистрировано не было. А ведь факты поочередного обнаружения 9-ти трупов на территории Ивдельского района должны были найти отражение в Книге происшествий местного отделения милиции. Кто в этом разбирается- тот поймёт, что всё это может означать. Ну а для дятловедов- это так, «мелочь», которую лучше просто «не заметить». Потому что если её «заметить» и сделать из неё правильные выводы- то эта «мелочь» очень сильно подпортит весьма популярные в дятловедении «теории». И окажется вовсе не «мелочью», а очень существенным фактом.
Впрочем, выводы делайте сами. Лично у меня они сложились- в наиболее вероятном для такого рода обстоятельств варианте. А вы- как хотите. Я никому ничего не навязываю.
Отправлено: Дед мазая - 13.08.23 20:47
Не надо. Прочтите с чего начался этот разговор про приказ и, возможно, поймете почему я запросил от вас его оценку.Разговор начался с этого Вашего замечания в адрес Уважаемого maicom...
Ничего они не знали. Суета началась после того, как эксперт не смог определить причины нанесения травм и тогда стало возможно (как и по сегодняшний день) предполагать что угодно.Дальше можете проследить наш с Вами диалог сами. Я сослался на то, что суета началась после приказа всем обследоваться на радиацию, о котором упомянул Окишев в своем интервью. Так же, я сослался на то, что после этого, на мой взгляд, Иванов назначил ФТЭ. И вот тут уже началось то самое давление на следствие, о котором говорили и Окишев, и Иванов. И причем тут моя оценка этого приказа, кто его мог дать и прочее?..
Кстати, я и по сути этого Вашего замечания не согласен с Вами. С чего это Вы решили, что эксперт не смог определить причины травм? Возрожденный дал свои версии, а уже дело Иванова было установить какая из причин имела место быть. На мой совсем неюридический взгляд, разумеется...
Отправлено: Влас - 13.08.23 22:50
Я сослался на то, что суета началась после приказа всем обследоваться на радиацию, о котором упомянул Окишев в своем интервью.Это слова Окишева, только они. Где-то зафиксирован этот приказ? От кого, дата, номер, содержание...? Кто-то из действующих лиц (кроме Окишева) вспомнил этот приказ? А его выполнение? Исполнил был этот приказ или нет сотрудниками прокуратуры... где... как? Нет ничего, даже Окишев не проходил никакого обследования... забыл напрочь.
Так же, я сослался на то, что после этого, на мой взгляд, Иванов назначил ФТЭ.Причина назначения ФТЭ лежит в стороне от этого выдуманного приказа "от Окишева" и его постоянных пустых терзаний секретными военными испытаниями, приставаниями по этому поводу к Уракову. Это все банальные "выдумки-слухи" которыми пропитался Окишев от окружающей среды в которой жил.
Причина назначения ФТЭ это собственный, личный интерес Иванова, шаг на пути так и не начатого исследования версии шаров (шары в его представлении, конечно), ни о каком приказе по радиации он никогда и нигде не упоминал.
Вся эта местная "разношерстная" суета была отлично видна из Москвы. Точно так были слышны и слухи заполонившие город. Ну и хлопнули столичные по местным, по их пустым и ничем не подтвержденным подозрениям. Совершенно банальный шаг столичной прокуратуры в отношении зашедшего в тупик местного следствия.
С чего это Вы решили, что эксперт не смог определить причины травм?Это не я решил. Так было на самом деле. Больше скажу, если бы Возрожденный смог каким-то чудом определить причину травм (а в его время это было крайне затруднительно (до невозможности)), то и никакой загадки ПД не было бы в принципе. Никогда.
Так что...
Цитирование
Цитата: Влас - 11.08.23 12:54
Ничего они не знали. Суета началась после того, как эксперт не смог определить причины нанесения травм и тогда стало возможно (как и по сегодняшний день) предполагать что угодно
Отправлено: kolhid1971 - 14.08.23 06:44
И вот почему- поместить в КПЗ можно только подозреваемого по уголовному делу. Потому что вынести протокол в порядке ст. 100 УПК РСФСР можно только в отношении подозреваемого.дык и то не всех, а только "особо избранных".
манси трудно подогнать под эту статью
Цитирование
Ст. 100. Задержание органами дознания лица, подозреваемого в совершении преступления, подлежащего производству предварительного следствия, допускается лишь как мера предупреждения уклонения подозреваемого от следствия и суда и притом лишь в следующих случаях:
1) когда преступник застигнут при непосредственном подготовлении, самом совершении преступления или тотчас после его совершения;
2) когда потерпевший или очевидцы укажут на данное лицо, как на совершившее преступление;
3) когда при или на подозреваемом лице, или в его жилище будут найдены следы преступления;
4) когда подозреваемый покушался на побег или задержан во время побега;
5) когда подозреваемый не имеет места постоянного жительства, или места постоянных занятий;
6) когда не установлена личность подозреваемого.
Добавлено позже:
А ведь факты поочередного обнаружения 9-ти трупов на территории Ивдельского района должны были найти отражение в Книге происшествий местного отделения милиции.так милиция их и не обнаруживала. Их всех Темпалов нашел, а милицию не уведомил.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 14.08.23 10:19
Это слова Окишева, только они. Где-то зафиксирован этот приказ? От кого, дата, номер, содержание...? Кто-то из действующих лиц (кроме Окишева) вспомнил этот приказ? А его выполнение? Исполнил был этот приказ или нет сотрудниками прокуратуры... где... как? Нет ничего, даже Окишев не проходил никакого обследования... забыл напрочь.Причина назначения ФТЭ лежит в стороне от этого выдуманного приказа "от Окишева" и его постоянных пустых терзаний секретными военными испытаниями, приставаниями по этому поводу к Уракову. Это все банальные "выдумки-слухи" которыми пропитался Окишев от окружающей среды в которой жил.Для тех, кто вас, Влас, читает (и пытается с вами полемизировать)- простая, но весьма эффективная практическая рекомендация. Рекомендация эта имеет вполне научную основу и проверена на практике.
Причина назначения ФТЭ это собственный, личный интерес Иванова, шаг на пути так и не начатого исследования версии шаров (шары в его представлении, конечно), ни о каком приказе по радиации он никогда и нигде не упоминал.
Вся эта местная "разношерстная" суета была отлично видна из Москвы. Точно так были слышны и слухи заполонившие город. Ну и хлопнули столичные по местным, по их пустым и ничем не подтвержденным подозрениям. Совершенно банальный шаг столичной прокуратуры в отношении зашедшего в тупик местного следствия.Это не я решил. Так было на самом деле. Больше скажу, если бы Возрожденный смог каким-то чудом определить причину травм (а в его время это было крайне затруднительно (до невозможности)), то и никакой загадки ПД не было бы в принципе. Никогда.
Так что...
Надо открыть ваш профиль и начать читать все ваши комментарии- все подряд: просто читать их, читать и читать… Даже в их смысл вдаваться совсем не обязательно. Желательно- читать комментарии за возможно более длительный промежуток времени: благо, что их много набралось! Пока не надоест и пока не сложится определенное и устойчивое мнение- об этих комментариях и об их авторе. А надоест их читать тогда, когда устойчивое мнение сложится, и начнутся «повторы» в своём мнении (это всё увидят те, кто последует этой рекомендации). А после этого- сформулировать «для себя» те выводы, которые будут «напрашиваться сами собой».
С большой степенью вероятности могу сказать, что у большинства тех, кто воспользуется этой рекомендацией (особо упертые и одержимые дятловеды здесь не в счет), появятся (сами собой появятся) примерно такие выводы.
Вы, Влас, очень хорошо понимаете, что в реальности складывается по вопросу о причине происшествия с группой Дятлова (а именно- что произошла техногенная авария, в результате которой туристы и погибли). И относительно обоснованности доказательств того, что там произошло вечером 1 февраля 1959 года, у вас сомнений нет.
Но, несмотря на это, вы упорно и целенаправленно (уже много лет!) «гнёте свою линию», впаривая тем, кто читает ваши комментарии, умышленную дезинформацию. И ваши многолетние труды в этом направлении каких-либо существенных успехов не имеют- поддержка продвигаемых вами «идей» крайне минимальна.
Если у тех, кто воспользуется этой рекомендацией, сложится диаметрально противоположное мнение- обязательно сообщите об этом- для всеобщего сведения. Будет интересно прочитать другое мнение.
И- по существу того, что вы сейчас пишете.
По Возрожденному. Возрожденный определил механизм образования травм Тибо, Золотарева, Дубининой. Этот механизм изложен в его выводах, которые он дал в пределах поставленных перед экспертом вопросов. Эти выводы изложены в текстах актов СМЭ и в протоколе допроса эксперта (выводы в протоколе имеют точно такое же доказательственное значение, как и выводы в актах СМЭ- даются они экспертом на основе проведенных им экспертиз и являются дополнениями к ранее сделанным выводам). Поэтому не надо из выводов эксперта (которые являются установленными УПК РСФСР доказательствами по уголовному делу и обязательны для следователя, прокурора, суда, принимающих по этому делу решение), делать какие- то «предположения» эксперта или его «мнения», да еще в виде различных «вариантов» («на выбор»: мол, что выгоднее будет следствию- пусть то и выбирает). Это- выводы, которые могут быть положены в основу приговора. А причину смерти и телесных повреждений определяет судебно- медицинский эксперт, и никто другой. Так УПК установлено. А УПК- это закон. Поэтому не надо «наводить тень на плетень в ясный день».
Механизм травмирования эксперт сравнил с тем, которые имеет место в том случае, когда человека сбивает движущийся на большой скорости автомобиль: то есть – сначала сильный удар- затем отбрасывание -«полёт» после этого отбрасывания- очень жесткое «приземление». И- соответствующие травмы. Кинетическая энергия, воздействию которой подверглись эти люди, была сравнима по величине с кинетической энергией (эксперт именует её «силой»- в соответствии с терминологией того времени), которой обладает движущийся на большой скорости автомобиль.
Практические выводы, которые из этого следуют:
- травмирование имело «динамический» характер (исключаются всякого рода «завалы-обвалы», «доски», «осовы», разного рода «сдавления» и всё такое прочее);
- убийство в результате физического воздействия физических лиц ИСКЛЮЧАЕТСЯ ПОЛНОСТЬЮ : физическим лицам не по силам развить такую величину кинетической энергии, которой обладает движущийся с большой скоростью автомобиль. Это- объективный показатель.
И в качестве причины- эксперт прямо указывает, что всё это очень похоже на воздействие воздушной взрывной волны. Дальше следователь эксперту по поводу взрывной волны вопросов ставить не стал, а эксперту было что ответить! В 1983 году Возрожденный весьма развернуто объяснял подробности воздействия этой взрывной волны, которые он обнаружил, проводя СМЭ в 1959 году! Я в то время не видел этого протокола 1959 года (л.д. 381-383) и поэтому не знал о его содержании. Иначе бы обязательно поинтересовался о том, говорил ли Возрожденный Иванову в 1959 году всё то, что он рассказывает мне сейчас. И судя по тому, что они с Ивановым весьма досконально обсуждали механизм самого происшествия в целом, в протоколе на л.д.381-383 Иванов отразил мизер из того, что ему тогда сообщил Возрожденный. Ну а то, что Иванов сообщил Возрожденному, когда они совместными усилиями пытались смоделировать то, что произошло с туристами вечером 1 февраля 1959 года, вообще не вошло ни в какие протоколы и осталось только в памяти у Возрожденного…
Поэтому- не надо вот всё это впаривать тем, кто вас читает.
По Окишеву. «Проверка на радиацию» подтверждена ведь не только показаниями одного Окишева. Поэтому ваши требования, Влас, которые вы выдвинули здесь, выглядят весьма надуманными. И вы ведь это знаете. И зачем «всё это»? Ведь то, что сообщил Окишев», что называется, «соплёй не перешибить».
И- по экспертизе Левашова. Эта экспертиза, прямо скажем, весьма примитивная для расследования такого рода происшествия. И иного получить от лаборатории местной СЭС вряд ли было возможно. Возможности лаборатории СЭС годятся разве что для выявления причин пищевых отравлений. Да и то, в серьезных случаях следственные органы прибегают к помощи куда более компетентных учреждений.
Для «Москвы» заключение Левашова точно было не нужно. Если бы для расследования дела действительно потребовалось экспертное заключение, прокуратура могла без проблем провести эту экспертизу, например, в «Свердловске-44» или в «Свердловске- 45».
Поэтому напрашивается самое простое и логичное объяснение появления заключения Левашова. После «проверки на радиацию» тех, кто принимал участие в расследовании, о результатах которой прокурорским отказались сообщить, в прокуратуре, что называется, «вздрогнули». А ведь в Ивдель ездил и «сам Клинов», который вроде как самолично присутствовал при вскрытиях трупов! Вполне логично, что прокурорские, используя свои возможности, просто были обязаны сами принять меры для выяснения степени опасности для них того, чем они занимаются- раз от них это скрывают. Вот Иванов (разумеется, по согласованию с Клиновым- потому что Клинов был в этом лично заинтересован) и назначил (вроде как «по собственной инициативе»- если возникнут вопросы) радиологическую экспертизу- в рамках расследуемого дела, на что он имел полное право. И- получил в СЭС официальное заключение. И, если кто бы захотел за такое самовольство «дать по шапке»- тут не придерешься: всё сделано «по УПК».
И еще вот что. Когда Окишев сообщил журналистам «КП» о том, что «поступила команда» о «проверке на радиацию», журналисты ему обязательно должны были задать вопросы о том, откуда и от кого такая команда поступила, и где и как производилась эта проверка. И Окишев должен был журналистам на эти вопросы ответить. Поэтому остается ждать, когда представители «КП» выложат для всеобщего сведения полную информацию о том, что им сообщил Окишев. Возможно, такое когда-либо произойдет. Как это можно видеть, после смены Главного редактора «КП» Варсегова «вспомнила» то, что «забыла» при Сунгоркине. Смотришь, и еще что-нибудь журналисты «КП», бравшие интервью у Окишева, «вспомнят»…
Так что что, Влас, не торопитесь и не «забегайте впереди паровоза»- чтобы не попасть под этот «паровоз».
Наберитесь терпения- будущее непредсказуемо!
И в этом деле- всё еще впереди.
Отправлено: Пoчемучка - 14.08.23 14:19
Как это можно видеть, после смены Главного редактора «КП» Варсегова «вспомнила» то, что «забыла» при Сунгоркине. Смотришь, и еще что-нибудь журналисты «КП», бравшие интервью у Окишева, «вспомнят»…А где же зарыта логика? Если Сунгоркин - был ну считай что замужем за ФСБ (надо полагать Вы в курсе об его должностях и основных жизненных интересах и связях), то зачем ему - заниматься этой темой, на которой на каждом углу версияводства- стоят дикие рокеты из дикого лесу?
Сунгоркину ваще не надоть было интересоваться и раскручивать эту тему, если б все было именно так. Человек на государственной службе подпадающий под влияние еще более служивых на гос. службе людей - включит мозги и начнет про реактор и любимый лунный трактор.
Господин Анкудинов, да уж прекратите линчевать "Комсомолку" за то что она не разделяет Ваших несерьезных и странно непрофессиональных взглядов.
Есть в природе родные и Лукина - (нач. следств. отлдела) и Клинова (прокурор свердловской области) - которые почему-то ничего не вспоминают из того, что нам поведал Окишев. Можно подумать в семьях - это не обсуждалось. Монолитность точки зрения напрочь отсутствует. Значит - Окишев рассказал свое видение, а не как все действительно было. Он же ж потом и в Молдавии оказался. Практически сразу после. Ему не досталось полностью имевшейся информации, которая поимелась и как раз после событий. Если на 1959 год - были предположения и догадки, то на 1961 год - они уже сложились в понимание, которое упало и на Л.Н. Иванова. И там - нету ракет. Никаких. Но есть тайна огненных шаров. Вся тайна - в огнях и шарах и кому это все устраивалось как шоу.
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - переход на личности, флейм
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - переход на личности, флейм
Отправлено: Влас - 14.08.23 14:48
Вы, Влас, очень хорошо понимаете, что в реальности складывается по вопросу о причине происшествия с группой Дятлова (а именно- что произошла техногенная авария, в результате которой туристы и погибли). И относительно обоснованности доказательств того, что там произошло вечером 1 февраля 1959 года, у вас сомнений нет.У меня есть версия происшествия, было бы странно если бы ее не было и я бы что-то там писал на форуме. Написал вам большой ответ, но вот незадача... он пропал при случайном неправильном нажатии кнопок.)
Но, несмотря на это, вы упорно и целенаправленно (уже много лет!) «гнёте свою линию», впаривая тем, кто читает ваши комментарии, умышленную дезинформацию. И ваши многолетние труды в этом направлении каких-либо существенных успехов не имеют- поддержка продвигаемых вами «идей» крайне минимальна.
Ограничусь кратким сообщением. Мы с вами разные люди, у нас различное видение этого происшествия. У вас свой опыт, у меня свой, у туристов третий. Как видим так и пишем, как пишем так и дышим) (извините за...))
Моя версия отрицает массовость, так что "минимальная поддержка" это как раз нормально. Я бы встревожился если было бы наоборот и долго бы соображал куда я попал.
Техногенного происшествия на перевале не было и это доказано временем, физическими оценками, здравым смыслом. Для меня это очевидно... но я не хочу и не могу вас переделывать, переубеждать. Травмы очень интересная тема и очень неожиданная для повседневного опыта. Когда нибудь, возможно, поговорим детально.
Наберитесь терпения- будущее непредсказуемо!Здесь согласен. :)
И в этом деле- всё еще впереди.
Добавлено позже:
Если на 1959 год - были предположения и догадки, то на 1961 год - они уже сложились в понимание, которое упало и на Л.Н. Иванова. И там - нету ракет. Никаких. Но есть тайна огненных шаров. Вся тайна - в огнях и шарах и кому это все устраивалось как шоу.Очень хорошо, поддерживаю этот тренд.
Фраза "кому это все устраивалось как шоу" разводит нас далеко и надолго, но вы с своем праве. Все равно... читать приятно (иногда зажмуриваясь), спасибо. :)
Отправлено: arfaxad - 14.08.23 16:02
то на 1961 год - они уже сложились в понимание
и видимо как намёк отчего Никсон попёрся в Дегтярск
летом 1959 года город Дегтярск посетил 36-й вице-президент, будущий 37-й президент
США Ричард Никсон, активно общавшийся с местными жителями.
также Дегтярск знаменит тем, что 1 мая 1960 года над его небом советские силы ПВО
сбили американского лётчика-шпиона Пауэрса на самолёте U-2.
Отправлено: Никанор Босой - 14.08.23 16:42
Коротаев дураком никогда не был. А вот умение прикидываться у него отмечали (те, кто его знал)-как своего рода профессиональную черту. Вот, судя по всему, Коротаев, когда дятловеды его сделали Дятловедческой Звездой, и начал прикалываться над дятловедами, сочиняя различные байкиопаньки !
каратаев у него теперь сочинял байки и прикалывался
а раньше был глаголец непреложных истин
какой дятловедческий слалом, однако
и хребтом вихляние, и ногам скакание
Отправлено: Владимир (из Екб) - 14.08.23 17:59
Есть в природе родные и Лукина - (нач. следств. отлдела) и Клинова (прокурор свердловской области) - которые почему-то ничего не вспоминают из того, что нам поведал Окишев. Можно подумать в семьях - это не обсуждалось.Разумеется, у них были и есть родственники. Вот, например, с внучкой Клинова мне в связи с моей прежней профессиональной деятельностью довелось познакомиться лично. И по сей день имеем нормальные отношения. До замужества она имела фамилию своего деда- бывшего прокурора Свердловской области Клинова. Сейчас у неё, разумеется, другая фамилия. Так вот, она говорит, что её дед вообще ничего и никогда не рассказывал о происшествии с группой Дятлова. Хотя она сама тоже этим происшествием интересовалась.
Отправлено: Пoчемучка - 14.08.23 18:05
Разумеется, у них были и есть родственники. Вот, например, с внучкой Клинова мне в связи с моей прежней профессиональной деятельностью довелось познакомиться лично. И по сей день имеем нормальные отношения. До замужества она имела фамилию своего деда- бывшего прокурора Свердловской области Клинова. Сейчас у неё, разумеется, другая фамилия. Так вот, она говорит, что её дед вообще ничего и никогда не рассказывал о происшествии с группой Дятлова. Хотя она сама тоже этим происшествием интересовалась.Во-о-от. Ничего и никогда из того что нарассказывал Окишев. Ни про какой приказ проверяться на радиацию и пр. Не беспокоились извилины Клинова и не пугались - этой теме. А он был - ажно на вскрытиях туристов. А Окишев - не был. Он даже палатку туристов в руках - не держал в отличии от Л.Н.Иванова.
опаньки !Тенденция...
и видимо как намёк отчего Никсон попёрся в ДегтярскДык разумеется - к Северному Уралу прикололи интерес штатовской разведки. Так что Ричард Никсон - даже себе детство в Дегтярске придумал. На что писатели легенд - не пойдут, чтоб иностранный разведчик - не стал ближе к советскому народу. Авось кто-нить по простоте русской души - проболтает да шо ж там на ХЧ - за фигня огненными шарами светит...
летом 1959 года город Дегтярск посетил 36-й вице-президент, будущий 37-й президент
США Ричард Никсон, активно общавшийся с местными жителями.
также Дегтярск знаменит тем, что 1 мая 1960 года над его небом советские силы ПВО
сбили американского лётчика-шпиона Пауэрса на самолёте U-2.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D1%81%D0%BE%D0%BD,_%D0%A0%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%80%D0%B4
Цитирование
После японской атаки Пёрл-Харбора вступил в ряды Военно-морских сил США. В августе 1942 года стал лейтенантом ВМС. Служил офицером авиационной наземной службы на Тихом океане. К концу Второй мировой войны дослужился до звания лейтенант-коммандер. В 1946 году уволился из армии.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 14.08.23 18:14
Добавлено позже:так милиция их и не обнаруживала. Их всех Темпалов нашел, а милицию не уведомил.Вот именно.
Неужто не поняли?
Пишете вроде бы правильно, а вот выводы делаете какие-то кривоватые. Темпалов, будучи прокурором района, в обязательном порядке знал, что каждый труп, обнаруженный на территории Ивдельского района, должен быть зарегистрирован в местном отделении милиции- в Книге происшествий Ивдельского ОВД.
К слову заметить, также в ОВД должно быть зарегистрировано каждое уголовное дело- потому что эти сведения в обязательном порядке направляются в ИЦ УВД. Кроме того, на каждое уголовное дело следователь заполняет статистическую карточку, и не одну. Возбудил дело- заполняет следователь статистическую карточку на возбуждение дела. Если дело прекратил- в обязательном порядке заполняется карточка на прекращение дела. И т.д., и т.п. Сплошная бюрократия и формализм! И все эти карточки через ОВД направляются в УВД, где аккумулируются в ИЦ УВД. Для тех, кто не знает: ИЦ-информационный центр УВД области. В былые и давние времена именовался "Первый спецотдел". Вот там есть все сведения по всем уголовным делам, возбужденным в области. Раньше, когда не было компьютеров, вся информация бралась из карточек, которые были обязаны заполнять все следователи (хоть прокуратуры, хоть милиции- без разницы).
И в круг служебных обязанностей Темпалова входил прокурорский надзор за милицией- т.е., в том числе, и за тем, чтобы милиция регистрировала в установленном порядке все трупы, найденные на территории Ивдельского района, и все уголовные дела. И не мухлевала, скрывая от учёта и то, и другое.
И если прокурор на всё это "закрывает глаза"- это означает только одно: "так было надо". Причём- не ему лично "надо". А тем, кто ему может дать такое указание. А отсюда- следует всё остальное.
Отправлено: Пoчемучка - 14.08.23 18:25
Пишете вроде бы правильно, а вот выводы делаете какие-то кривоватые. Темпалов, будучи прокурором района, в обязательном порядке знал, что каждый труп, обнаруженный на территории Ивдельского района, должен быть зарегистрирован в местном отделении милиции- в Книге происшествий Ивдельского ОВД. К слову заметить, также в ОВД должно быть зарегистрировано каждое уголовное дело- потому что эти сведения в обязательном порядке направляются в ИЦ УВД.Ни один из трупов туристов, погибавших и ранее и позднее, который был обнаружен в результате поисковых работ - не фиксировался в милиции. В 1973 году - погибла группа КуАИ - в Хибинах - никаких милиций. Погибли участники гр. Коровиной в 1983 году - найдены в результате поисковых работ: никаких милиций.
И в круг служебных обязанностей Темпалова входил прокурорский надзор за милицией- т.е., в том числе, и за тем, чтобы милиция регистрировала в установленном порядке все трупы, найденные на территории Ивдельского района, и все уголовные дела. И не мухлевала, скрывая от учёта и то, и другое.
И если прокурор на всё это "закрывает глаза"- это означает только одно: "так было надо". Причём- не ему лично "надо". А тем, кто ему может дать такое указание. А отсюда- следует всё остальное.
Так что не надо, просто не надо - рассказывать дятловедам небылицы. А сколько групп - погибло в лавинах, а сколько при сплавах по рекам, а сколько в горах - в камнепадах. Гибли по одиночке и стаями. Группа Эльвиры Шатаевой - никаких милиций. Хотя там поисковые работы и даже иностранцы участие принимали.
Господин Анкудинов, давайте Вы будете вдалбливать дятловедам - реально имевшиеся факты, а не выдумки.
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - переход на личности, флейм
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - переход на личности, флейм
Отправлено: Владимир (из Екб) - 14.08.23 18:38
Ни один из трупов туристов, погибавших и ранее и позднее, который был обнаружен в результате поисковых работ - не фиксировался в милиции. В 1973 году - погибла группа КуАИ - в Хибинах - никаких милиций. Погибли участники гр. Коровиной в 1983 году - найдены в результате поисковых работ: никаких милиций.А вы с чего взяли, что упомянутые вами происшествия не были зарегистрированы в Книгах происшествий местных отделений органов внутренних дел?
Так что не надо, просто не надо - рассказывать дятловедам небылицы. А сколько групп - погибло в лавинах, а сколько при сплавах по рекам, а сколько в горах - в камнепадах. Гибли по одиночке и стаями. Группа Эльвиры Шатаевой - никаких милиций. Хотя там поисковые работы и даже иностранцы участие принимали.
Господин Анкудинов, давайте Вы будете вдалбливать дятловедам - реально имевшиеся факты, а не выдумки.
Регистрация в Книге происшествий (КП) вовсе не равнозначна возбуждению уголовного дела. Там много чего регистрируется, что вообще не влечет за собой никаких юридических последствий.
Да вы вообще хоть раз в жизни видели эту "Книгу происшествий"? И вообще- имеете представление о том, что это такое и что в этом журнале регистрируется? Да вряд ли. Потому что откуда вам это было видеть и откуда всё это знать. Вы, судя по тому, что пишете, и понятия не имеете, что это такое!
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм
Отправлено: Влас - 14.08.23 21:19
И если прокурор на всё это "закрывает глаза"- это означает только одно: "так было надо". Причём- не ему лично "надо". А тем, кто ему может дать такое указание. А отсюда- следует всё остальное.Кому это было надо? В чем смысл не записать в книгу происшествий милиции обнаруженные трупы студентов? "Следует все остальное" звучит очень таинственно. Получается, весь город ( от грудных и до безнадежных) знал этот печальный случай вплоть до поименно, а вот передавать информацию о трупах милиции и дальше в ИЦ УВД было нельзя? Какие "шпиены" сидели в ИЦ и фиксировали номера уголовных дел?
Владимир, у меня голова идет кругом от этих тайн более полувековой давности (одна на другой) и их современных разоблачений одним росчерком, без перерыва на чай.
Еще раз - извините, ценю ваш труд.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 14.08.23 21:46
Кому это было надо? В чем смысл не записать в книгу происшествий милиции обнаруженные трупы студентов? "Следует все остальное" звучит очень таинственно. Получается, весь город ( от грудных и до безнадежных) знал этот печальный случай вплоть до поименно, а вот передавать информацию о трупах милиции и дальше в ИЦ УВД было нельзя? Какие "шпиены" сидели в ИЦ и фиксировали номера уголовных дел?А что, все было зарегистрировано в установленном порядке- как это положено и как это делается во всех подобного рода случаях? И те исследователи с этого форума, которые со всем этим в свое время разбирались (о чем все давным-давно успешно "забыли") сообщили ложную информацию?
Владимир, у меня голова идет кругом от этих тайн более полувековой давности (одна на другой) и их современных разоблачений одним росчерком, без перерыва на чай.
Еще раз - извините, ценю ваш труд.
К этому вы клоните?
Отправлено: totato - 14.08.23 22:46
не только уголовное дело по происшествию с группой Дятлова не было зарегистрировано в местном отделении милиции- как оказалось, само это происшествие там зарегистрировано не было.А вот это и может быть той самой операцией "прикрытия", которую профессионально осуществила Контора, а вовсе не водворение манси в КПЗ. Если Кириленко с Ештокиным скоординировали изготовление фиктивного Дела без номера, то очень правильной была бы идея зачистить концы дела реального. Это, похоже, и было мастерски исполнено.
Темпалов, будучи прокурором района, в обязательном порядке знал, что каждый труп, обнаруженный на территории Ивдельского района, должен быть зарегистрирован в местном отделении милиции- в Книге происшествий Ивдельского ОВД. К слову заметить, также в ОВД должно быть зарегистрировано каждое уголовное дело- потому что эти сведения в обязательном порядке направляются в ИЦ УВД. Кроме того, на каждое уголовное дело следователь заполняет статистическую карточку, и не одну.Так Темпалов, очевидно, всё это и сделал в своё время. Но далее, по указанию партийных руководителей, Контора прислала людей в "штатском", которые всё исправили на "как надо" - ровно так, как она присылала людей к профессору Устинову, чтобы изъять фрагменты тел первой пятёрки, и в УПИ, чтобы изъять журнал информации с поисков. Кстати, Коротаев практически открытым текстом говорил, что его вызвали в КГБ, чтобы взять с него подписку о неразглашении. КГБ был в теме с момента, когда на телах первых погибших нашли радиоактивное загрязнение в СОБСМЭ.
Отправлено: Владимир Хроменко - 15.08.23 05:01
Отправлено: kolhid1971 - 15.08.23 06:43
Да вы вообще хоть раз в жизни видели эту "Книгу происшествий"?А Вы в 1959 году в милиции работали ?
Отправлено: Владимир (из Екб) - 15.08.23 07:11
Кстати, Коротаев практически открытым текстом говорил, что его вызвали в КГБ, чтобы взять с него подписку о неразглашении. КГБ был в темеВот сами ведь пишете. А теперь подумайте, мог ли Коротаев отказаться от сотрудничества с таким могущественным ведомством? В принципе, мог. И если бы он отказался, то просидел бы до пенсии следователем прокуратуры Ивделя. А не захотел бы просиживать в Ивделе прокуроские штаны- пришлось бы уволиться после трехлетней отработки (раньше бы не отпустили) и отправляться в Свердловск "на вольные хлеба" -начинать "новую жизнь". Наверное, его бы взяли в адвокаты. И он бы для себя ничего не потерял.
Мы никогда не узнаем в этом вопросе достоверных подробностей. Пример тому -Донатас Банионис. О его сотрудничестве с КГБ стало известно только после политических катаклизмов в стране его проживания.
Но некоторые косвенные признаки из открытых и опубликованных источников позволяют сделать определенные выводы. Например, есть такая опубликованная книга-"Роза ветров". Абсолютно открытый источник про эпидемию сибирской язвы в Свердловске в 1979 году. И в этой книге ее автор пишет о том, что Коротаев возбудил и расследовал дело в отношении гражданки Гориной, проживавшей в пос.Рудном, обвинив ее в распространении сибирской язвы и сделав эту несчастную виновницей этой эпидемии.Автор книги указывает даже номер уголовного дела в отношении гражданки Гориной, которое возбудил Коротаев. И публикует некоторые "пикантные" подробности- пос.Рудный-это Чкаловский район, а Коротаев был в то время следователем прокуратуры Орджоникидзевского района. Что, в прокуратуре Чкаловског района следователей не было? И еще- в то время уже было выяснено, что причина эпидемии- 19-й военный городок. К тому же сибирская язва имела легочную форму, а гражданка Горина обвинялась в том, что продала мясо своих овец без ветеринарного контроля- что и повлекло возникновение в городе эпидемии. И Коротаева все это нисколько не смутило. Не странно ли это выглядит?
А касательно вопроса об осведомленности КГБ отностительно радиации- так в УКГБ об этом знали еще до СМЭ первых трупов. Как известно из достоверных источников, ехать в Ивдель должен был Ганц. Но его друзья из УКГБ его предупредили, что там-радиация. Вот Ганц и отвертелся от этой командировки. И послали Возрожденного. Сам Ганц не умел "держать язык за зубами", а коллектив Бюро был невелик, поэтому по неосторожности самого Ганца все это и стало известно впоследствии. Так что "органы" о радиации знали с самого начала.
И, конечно, прокурорские должны были заняться выяснением "для себя" этого вопроса после того, как им устроили проверку "на радиацию" и отказались сообщить результаты! Тут кто угодно "вздрогнет". Вот и самая вероятная причина появления экспертизы Левашова- никогда не следует держать следователей в неведении и играть с ними в такие игры. Потому они сами и занялись выяснением этого вопроса. И выяснили. И было бы крайне неразумно такой (исключительно легальной) возможностью в данных обстоятельствах не воспользоваться.
Добавлено позже:
А Вы в 1959 году в милиции работали ?А что, для этого надо было работать в милиции именно в 1959 году?
Вот никогда бы не подумал! Журнал под названием "Книга происшествий" знаете с каких времен существует? Причем-в неизменном виде. Потому что там видоизменять нечего: обыкновенная "амбарная книга", в которую заносится все, что случилось за время дежурства конкретной дежурной смены на территории подведомственного ей района.
Не знаете. Вот сначала выясните для собственного знания все это, а уж после этого задавайте мне свои каверзные "вопросики".
Отправлено: totato - 15.08.23 19:52
А касательно вопроса об осведомленности КГБ отностительно радиации- так в УКГБ об этом знали еще до СМЭ первых трупов. Как известно из достоверных источников, ехать в Ивдель должен был Ганц. Но его друзья из УКГБ его предупредили, что там-радиация. Вот Ганц и отвертелся от этой командировки.Тут есть несколько неувязок, которые не позволяют однозначно утверждать, что в УКГБ всё знали с самого начала. Получается, что у Ганца друзья там были, а у Клинова не было? Что это он так отважно пошёл в морг на вскрытия первой пятёрки? Да и Ганц, получается, до конца не отвертелся, по воспоминаниям Коротаева вскрывал трупы четвёрки и окунался в бочку со спиртом. И наконец, если знали о радиации, зачем прибегать в СОБСМЭ в последний момент и изымать фрагменты тел? Почему нельзя было перехватить женщину-курьера на пути к СОБСМЭ и вежливо попросить отдать то, что она везла?
мог ли Коротаев отказаться от сотрудничества с таким могущественным ведомством?Не мог. И как видим, Коротаев образца 1979 года и не отказался. Но Коротаеву образца 1959 года никто сотрудничества и не предлагал. Ему
Отправлено: Владимир (из Екб) - 15.08.23 20:59
Тут есть несколько неувязок, которые не позволяют однозначно утверждать, что в УКГБ всё знали с самого начала. Получается, что у Ганца друзья там были, а у Клинова не было? Что это он так отважно пошёл в морг на вскрытия первой пятёрки? Да и Ганц, получается, до конца не отвертелся, по воспоминаниям Коротаева вскрывал трупы четвёрки и окунался в бочку со спиртом. И наконец, если знали о радиации, зачем прибегать в СОБСМЭ в последний момент и изымать фрагменты тел? Почему нельзя было перехватить женщину-курьера на пути к СОБСМЭ и вежливо попросить отдать то, что она везла?Я вот чего что-то не понял: я какое отношение имею к тому, что вы посчитали "неувязками"? Вот, например смотрите вы телевизор-и видите то, что вам "не понравилось". Вы что, у телевизора выясняете, зачем он вам показывает то, что вам не нравится?
Относительно Ганца- я сообщил то, что мне стало известно от людей, которые хорошо знали Ганца. А о том, что знал или чего не знал Клинов-откуда мне знать? Я ясновидением не страдаю, потому мне знать этого не дано.
И вообще- если разобраться, то может оказаться, что никаких неувязок на самом деле и нет.
Начнем с Ганца. Ганц трупы не вскрывал. Он вообще в Ивдель не ездил. Надеюсь, понятно объяснил? Но если вы непременно желаете руководствоваться тем, что сообщил Коротаев - да ради Бога! Я и возражать не буду. Пусть для вас так оно и будет.
Клинов поперся в морг Учреждения Н- 240 явно не по собственной инициативе. Он мог оказаться там только по "высочайшему повелению" Генпрокурора СССР или Прокурора РСФСР. Вы бы на его месте отказались? Если бы Клинов мог отказаться- тогда бы он на месте прокурора области никогда бы не оказался.
И почему вы решили, что "биоматериалы" изъяли из СОБСМЭ из-за радиации? Вовсе нет. Они были изъяты, как установил Архипов, сотрудниками КГБ после проведения в СОБСМЭ химического исследования. Это означает, что в результате химического исследования было выявлено "что-то", на что последовала незамедлительная реакция КГБ. И радиация здесь как раз не при чем.
Отправлено: Владимир Хроменко - 15.08.23 21:24
Отправлено: totato - 15.08.23 22:26
Ганц трупы не вскрывал. Он вообще в Ивдель не ездил. Надеюсь, понятно объяснил?Непонятно, при чём тут Ивдель? Да, Ганц туда не ездил, но этого и не надо было. Коротаев этапировал трупы в Свердловск, где Ганц и поучаствовал во вскрытиях. Коротаев вспоминает Ганца именно в свердловском морге. А после вскрытий Коротаев оказался в свердловском кабинете Кириленко, где тот давил на стажёра - пиши Постановление "от замерзания". И вы, надеюсь в курсе, что по последней четвёрке в Ивделе нет записей в книге регистрации смертей ЗАГС? Явный указатель, что регистрации проводились в Свердловске, то есть окончательное вскрытие было там, а не в Ивделе.
И почему вы решили, что "биоматериалы" изъяли из СОБСМЭ из-за радиации? Вовсе нет. Они были изъяты, как установил Архипов, сотрудниками КГБ после проведения в СОБСМЭ химического исследования. Это означает, что в результате химического исследования было выявлено "что-то", на что последовала незамедлительная реакция КГБ. И радиация здесь как раз не при чем.Ваш вариант, на какую химию так возбудился Комитет, что прибежал изымать результаты экспертизы и даже фрагменты тел? У меня логика простая - Кикоина отправили мерить радиацию, значит нашли именно её. И членов следственной группы проверяли на радиацию, или на химию их тоже проверили?
Отправлено: arfaxad - 16.08.23 00:19
дозу радиации
эксперт для сравнения использовал как нормальную нормировку контрольный образец пробы
тканей человека, погибшего при аварии автомобиля в Свердловске, биоматериал (сердце),
активностью 8000 расп/кг в мин. (т.е. значение примерно аналогичное что и пробы туристов).
зачем за образец было брать сердце погибшего в автоаварии в Свердловске это другой вопрос.
важно что измеренные параметры были качественно и количественно примерно сопоставимыми.
а вот что давало бету погибшему в Свердловске и что давало бету погибшим туристам.
тут первым номером идёт природный тритий, в гидрогеологическом цикле источником трития
являются верхние слои атмосферы (стратосфера), где происходит его накопление и широтное
распределение в глобальном масштабе, из стратосферы осуществляются сезонно-цикличные
поступления трития в тропосферу, где формируются атмосферные осадки, вертикальное
распределение трития показывает, что его проникновение в верхние слои тропосферы обычно
начинается в декабре и идёт до июня-июля, тритий в осадках и дейтерий содержатся всегда.
тритий это мягкий бета-излучающий изотоп, имеет период полураспада ~ 12 лет, и в 1950-е года
начатые термоядерные испытания, а также деятельность АЭС и предприятий по переработке
ядерного топлива явились дополнительным мощным источником поступления трития в атмосферу.
в случае с туристами бета из трития попадала на объекты окружающей среды и внутрь организма
из снега, используемого туристами для питья и приготовления пищи.
концентрации трития в природных водах выражаются в тритиевых единицах (ТЕ), 1 ТЕ равна или
соответствует 0,118 Бк/л
Отправлено: Владимир (из Екб) - 16.08.23 05:14
Непонятно, при чём тут Ивдель? Да, Ганц туда не ездил, но этого и не надо было. Коротаев этапировал трупы в Свердловск, где Ганц и поучаствовал во вскрытиях. Коротаев вспоминает Ганца именно в свердловском морге. А после вскрытий Коротаев оказался в свердловском кабинете Кириленко, где тот давил на стажёра - пиши Постановление "от замерзания". И вы, надеюсь в курсе, что по последней четвёрке в Ивделе нет записей в книге регистрации смертей ЗАГС? Явный указатель, что регистрации проводились в Свердловске, то есть окончательное вскрытие было там, а не в Ивделе.Понятное дело: без Коротаева- никуда! И- нигде без Коротаева!
Ваш вариант, на какую химию так возбудился Комитет, что прибежал изымать результаты экспертизы и даже фрагменты тел? У меня логика простая - Кикоина отправили мерить радиацию, значит нашли именно её. И членов следственной группы проверяли на радиацию, или на химию их тоже проверили?
Коротаев в этом деле- он везде. Как же иначе!
И разве я могу вам в этом возражать? Да и зачем?
А что нашли в химлаборатории СОБСМЭ- откуда мне знать? Если бы знал заранее об изъятии органами КГБ "биоматериалов", спросил бы у Возрожденного. Но я не обладаю такими провидческими способностями.
А факт остается фактом, и он очевиден: как установил Архипов,после проведения химического исследования в КГБ началась суета и "биоматериалы" вместе с результатами химисследования были незамедлительно изъяты.
"Просто так" такое не происходит. И к радиации это отношения не имеет. В СОБСМЭ в то время не было приборов для определения радиации.
Вот только Ганц трупы погибших туристов не вскрывал- придется вас в этом вопросе немного огорчить.
Но что делать: Amicus Plato, sed magis amica veritas!
Отправлено: bvv910 - 16.08.23 06:59
И вы, надеюсь в курсе, что по последней четвёрке в Ивделе нет записей в книге регистрации смертей ЗАГС?Вот это интересно. Уважаемый totato, вы можете дать ссылку на источник информации?
Отправлено: totato - 16.08.23 09:14
Это - результат исследований Олега Архипова ивдельских архивов. На первых пятерых он нашёл записи в книге местного ЗАГС, а вот по последней четвёрке не нашёл ни одной записи. Также весьма интересна реплика Коротаева в одном из выступлений, что он этапировал трупы. Выглядит так, что последних четверых отвезли в Свердловск и там сделали более детальное вскрытие. По воспоминаниям, у Ганца был толстый альбом с профессионально сделанными фотографиями со вскрытий тел дятловцев. Может, конечно, просто подарили, но зачем он был ему, если сам не присутствовал?Цитированиеtotato - вчера в 22:26Вот это интересно. Уважаемый totato, вы можете дать ссылку на источник информации?
И вы, надеюсь в курсе, что по последней четвёрке в Ивделе нет записей в книге регистрации смертей ЗАГС?
Отправлено: bvv910 - 16.08.23 09:56
Это - результат исследований Олега Архипова ивдельских архивов. На первых пятерых он нашёл записи в книге местного ЗАГС, а вот по последней четвёрке не нашёл ни одной записи.Да, тут есть над чем подумать. На первых пятерых есть запись в Ивдельском ЗАГС. Это, в дополнение к находке Архипова, подтверждается материалами наблюдательного производства. А по последней четвёрке записи в Ивдельском ЗАГС нет. Плюс от Архипова следующее:
Цитирование
Прежде всего, вертолёт с трупами последней четвёрки не терпел аварию. Их без проблем сначала доставили в Ивдель, а затем Свердловск, где в морге на Большакова и произошло вскрытие и морфологические исследования. В актах судебно-медицинского исследования трупов (посл.четвёрки) указано, что место вскрытия - помещение морга санчасти п/я 240 (морг центральной больницы Ивдельлага - где и происходило вскрытие первой пятёрки). Но на самом деле вскрытие посл.четвёрки проходило в морге на Большакова. Сейчас могу сказать точно. Выяснил некоторые детали.
Отправлено: SKAD - 16.08.23 10:12
центральной больницы ИвдельлагаЕсли речь не об Ивделе, а об Ивдельлаге, то сколько у него вообще больниц? (санчасти не в счёт) *STOP*
Отправлено: bvv910 - 16.08.23 11:00
Выглядит так, что последних четверых отвезли в Свердловск и там сделали более детальное вскрытие. По воспоминаниям, у Ганца был толстый альбом с профессионально сделанными фотографиями со вскрытий тел дятловцев. Может, конечно, просто подарили, но зачем он был ему, если сам не присутствовал?Начали вскрытие в Ивделе, обнаружили переломы, доложили в Обл. прокуратуру, получили указание доставить в Свердловск в морг на Большакова для более детального вскрытия. Возможно подключили Ганца. Почему не указали в актах и не поставили печать морга на Большакова? Есть какие-нибудь мысли на этот счет?
Добавлено позже:
Если речь не об Ивделе, а об Ивдельлаге, то сколько у него вообще больниц? (санчасти не в счёт)Думаю были больницы в то время, и не одна. Трудно сказать.
Отправлено: Пoчемучка - 16.08.23 15:44
Да вы вообще хоть раз в жизни видели эту "Книгу происшествий"?Господин Анкудинов, указанная Вами книга - не является секретной. К ней имеют доступ сейчас - даже журналисты чтоб писать свои статьи -криминальные хроники.
Сейчас это ваще - электронный ресурс. Представляет собою - электронную таблицу. База данных. Представляете - автоматизация добралась и до этой бумажной работы...
А те кто автоматизирует рабочие места в том числе и в полиции и труд тамошних работников: очень даже имеют представление
https://rg.ru/documents/2010/06/25/mvd-dok.html
Цитирование
Приказ МВД об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях
Добавлено позже:
А вы с чего взяли, что упомянутые вами происшествия не были зарегистрированы в Книгах происшествий местных отделений органов внутренних дел?Потому что по этим историям - было очень много передач, публикаций и живы участвовавшие. Милиция - не упоминается ни разу. Книга заполняется как Вы заметили - по обращению. Милиция тогда и полиция и сейчас - работают - по обращению. Вы надеюсь как юрист - представляете себе что такое обращение - письменное или устное?
Отправлено: totato - 16.08.23 18:38
Почему не указали в актах и не поставили печать морга на Большакова? Есть какие-нибудь мысли на этот счет?Мысли, конечно есть. *YES*
Если посмотреть на акты СМИ по последней четвёрке, то они исполнены так, как будто печатались в Ивделе, сразу после вскрытий. Там и Чуркина указана, которая выезжала в Ивдель, и сам Ивдель указан в заголовках. Не хотел Иванов "светить" свердловский морг по какой-то причине. Хотя эта причина может быть очень простой. То, что начинали в Ивделе, а закончили в Свердловске, однозначно вызовет вопросы. А тут якобы всё сделали в Ивделе, и никаких углублённых исследований не делали.
Кстати, первые пять актов действительно были напечатаны в Ивделе вскоре после вскрытий. Думаю, что Клинов не захотел дожидаться пока Возрожденный проведёт акты через СОБСМЭ, и приказал сделать ему промежуточную форму актов, без гистологии и химии. Видимо, ему надо было побыстрее отчитаться, что "от замерзания".
Отправлено: Axelrod - 16.08.23 20:39
Да, тут есть над чем подумать. На первых пятерых есть запись в Ивдельском ЗАГС. Это, в дополнение к находке Архипова, подтверждается материалами наблюдательного производства. А по последней четвёрке записи в Ивдельском ЗАГС нет. Плюс от Архипова следующее:Я думаю, тут дело в том, что первых 5 собирались хоронить в Ивделе, если кто помнит.
А поскольку последних 4-х определённо уже не собирались хоронить в Ивделе, то и записи нет.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 17.08.23 08:33
Оффтоп (текст не по теме)Господин Анкудинов, указанная Вами книга - не является секретной. К ней имеют доступ сейчас - даже журналисты чтоб писать свои статьи -криминальные хроники.Вижу, г-жа Аминчикова, что совершил ошибку, поддавшись на вашу провокацию и втянувшись с вами в полемику. Что вы и использовали в качестве повода, чтобы подать на меня жалобу и добиться наложения на меня взыскания. С этой целью, как видно, вы всё это и затевали.
Сейчас это ваще - электронный ресурс. Представляет собою - электронную таблицу. База данных. Представляете - автоматизация добралась и до этой бумажной работы...
А те кто автоматизирует рабочие места в том числе и в полиции и труд тамошних работников: очень даже имеют представление
https://rg.ru/documents/2010/06/25/mvd-dok.html
Добавлено позже:Потому что по этим историям - было очень много передач, публикаций и живы участвовавшие. Милиция - не упоминается ни разу. Книга заполняется как Вы заметили - по обращению. Милиция тогда и полиция и сейчас - работают - по обращению. Вы надеюсь как юрист - представляете себе что такое обращение - письменное или устное?
Больше такого не будет.
Поэтому впредь не имейте ко мне претензий из-за отсутствия вам ответов. И не истолковывайте это в качестве отсутствия у меня возражений на ваши якобы "аргументы".
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - флуд, флейм
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - флуд, флейм
Отправлено: totato - 22.08.23 21:42
В СОБСМЭ в то время не было приборов для определения радиации.Интересно, вы точно знаете или предполагаете? А как же они с лучевой болезнью разбирались? Если им привозили "жмурика" с того же "Маяка", как они понимали, что человек дозу получил? Были у них приборы или не были, но как-то определять, что их клиент радиации перебрал они просто обязаны были. Ну и если Ганц с местным КГБ дружбу водил, может они ему по дружбе счётчик Гейгера подарили?
Отправлено: Пoчемучка - 23.09.24 16:03
https://dyatlovpass1959forever.forums.party/viewtopic.php?id=349#p2480