Как не зачем? И это от Вас-то - знатока УПК 1923 году
Вот именно, что знатока, и ещё русский язык правильно использую. Опознание и приобщение разные вещи. Палатку нашли на Перевале, привезли, что там опозновать, Приобщить должны были, но не сделали. Или может и сделали, в виде протокола осмотра в ленкомнате, но убрали туда же, куда и Коротаевские постановления на СМЭ.
На данный момент юридический факт, вещдок, который само следствие в постановлении назвала имеющим значения для дела, как положено не приобщён.
Он делал как следователь приобщение палатки к материалам дела. И понятой приглашал - портниху, что пришла по его заказу на пошив новой форменной одежки.
Для приобщения понятые не нужны. А по Коротаеву, он осмотр Палатки делал, тогда и "вечерний Отортен" нашёл. И в нём собирался написать про разрезы. И хоть чин он получил позже, вариант со швеёй это никак не отменяет, просто скорее всего было как он в начале вспоминал, она там случайно оказалась, не одному же ему она мундиры шила.
Так же как опознания трупов, специальным документом не требовалось, достаточно опознать под протокол обнаружения. Так и протокола осмотра Палатки, было бы достаточно, что бы считать её вещдоком. Протокол стоянки никак приобщением быть не может, там сплошные абстракции.
Ога. А нитки - эксперты со степенями повыдергивали.
Ага, лоскуты, куски площадью в метр легко потерялись, а нитки, которые на этом мелком лоскуте, обязательно выдирать надо было. В вашей иронии был бы хоть какой-то смысл, если бы лоскуток был размером побольше, если справа бы ещё он продолжался.
Осталось от исходной палатки видимо.Скорее всего от исходной, и как на основном куске, так и на мелком лоскутке, и как бы вы не пытались его игнорить, не выйдет, в приставленном виде, однозначно видно что это один и тот же двойной шов.
Шов никуда не уходил. Это лоскут деформированТак деформирован, что длиннее стал. И при чём тут правая кромка, когда по левой части все видно, по вам то что это, брак ткани, абсолютно совпадающий по расстояниям, со проколами иголки где нитки явно есть.
Про расстояние сделали вид что не поняли. Могу ещё раз, двойной шов без ниток виден однозначно на обоих частях. При совмещении они совпадают, это точно один шов.
И надо же какое совпадение, до моего шва такое же расстояние, как на основном лоскуте. А ваш, то ли левый сжался, такими складками и выпуклостями, что только ангажированные видят, или справа вытянулся.
Еще раз: разгладьте мысленно все деформации на кусках, которые плохо различимы в 2D,
Разгладили уже давно, и в геометрии уж похоже лучше вас разбираюсь, если плохо различимы, то и влияние практически не оказывают. Это не фото в ленкомнате, тут всё прекрасно видно.
С одиночным швом через этот лоскут все понятно. Я вот не могу понять, а двойной шов пересекает этот лоскут или на нем закачивается?
Он доходит до вертикального шва, дальше нет. Тот что с нитками, похоже так же. Что это за "вышивка" на скате, не понятно.
Так как эта палатка присоединена входом, может с этим связано.
Если пересекает, то остатки сдвоенного шва - это шов от отпоротых крыльев палатки, из которой шили сдвоенную палатку...Если даже принять ваш вариант, что это низ, то зачем крылья так высоко пришивать.
К тому же один шов надо обязательно в самом низу, в месте стыковки ската с боковиной, тогда тремя швами что ли крепели, смысл. И вертикальный тогда за чем.
А как Вам этот документ? Он ведь не через 50 лет явно заполнялся...И что.
Что вас в его показаниях не устраивает, 25 он в Ивдель вылетел, всё там нормально. Если для вас ошибки в датах не возможны, и сам он врал, то конечно можете копать.
Заодно в эту "шайку махинаторов с датами" и Масленникова включите, он 24 вылетел. Так что если Аксельрод в 12-м часу звонил 23, то про вылет Масленникова, ему при официальной дате, никто сказать не мог.
А если не глупость, а сболтнул лишнее и потом дал задний ход?
Если сболтнул, то точно не о разрезах, простая эта экспертиза. Если хотите, то можете эти куски к этому приписать, вот там вполне могли Доценты заниматься.
Тема: Экспертиза палатки (Прочитано 272721 раз)