Экспертиза палатки - стр. 6 - Уголовное дело - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Экспертиза палатки  (Прочитано 271919 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

АндрЕр


  • Сообщений: 17
  • Благодарностей: 3

  • Расположение: Московская область

  • Был 10.04.21 01:07

Экспертиза палатки
« Ответ #150 : 30.04.19 11:49 »
Возможно. Но очень странно такое заявление, т.к.:
1. Если потребовались куски - их можно было просто отрезать нужного размера ножом, например. Это намного легче сделать, чем рвать руками куски брезента на морозе. Да и палатка то была по словам нашедших ее замерзшая, т.е. смерзшаяся. Не очень то кусок вырвешь при этом. К тому же, спешить то уже некуда.
2. Где располагалась палатка и где трупы. Т.е. нашли палатку потом в 1.5 км - трупы, так ведь? И пошли обратно к палатке 1.5 км чтоб оторвать кусок брезента? не очень как-то понятно.
3. Насколько вообще был необходим брезент при переносе тел? Тела были заморожены и, по идее, ничто не препятствовало их переносу в таком состоянии куда угодно. Тело собрано, ничего не перекатывается, не спадает, т.е. переносу не мешает.
4. Да и куда их переносить? В вертолет? Я уверен, что в поисковом вертолете должны были быть те же носилки или же подобные средства транспортировки тел.

Тоже думал над этими кусками...
Может быть, что резали палатку и рвали одновременно. В отличии от моего предыдущего предположения, что палатку уничтожали намеренно после ухода группы. Но это ничего не меняет и не исключает одно другое.
Очень интересен крайний правй разрез на скате тоже - дальний от входа. Сверху вниз. Вот он мог быть сделан вполне дятловцами изнутри - специально для покидания палатки, в области дальней от некой активности, происходящей у входа. Разрез в рост человека. Когда стало понятно, что иного пути нет и палатку уже не спасти. На тот момент возможно уже были повреждения и в центральной части ската, которые послужили в дальнейшем или же в тот же момент основанием для вырывов.
Мне кажется, что куски ската вырваны могли быть для того, чтоб однозначно быть уверенным, что палатка восстановлению не подлежит и вполне могли быть унесены кем-то с собой с места происшествия. Кроме того, оборваны растяжки, палатка завалена.. и эта центральная подпорка (лыжная палка) внутри под коньком - порезана на части, уничтожена, чтоб исключить ее дальнейшее использование в качестве подпорки. Т.е. тот кто это все делал - сделал все возможное чтоб палатку нельзя было восстановить, по крайней мере скоро. Могли это сделать сами дятловцы? Не думаю.

Ни для кого не секрет, что палатка и ее состояние является краеугольным камнем в этом деле. И дабы исключить упреки в мою сторону по поводу надуманности и пр. "фантазий на тему" предлагаю вернуться к началу и соотнести написанное с фактами.
1. Палатку ставили дятловцы. Факт.
2. К моменту начала происшествия ничего не предвещало трагического развития событий и жизнь внутри палатки скорее всего текла своим чередом. В палатке - подготовка к ужину, вещи прибраны, кто-то уже разделся... Факт.
3. В принципе, стали бы дятловцы резать ни стого ни с сего палатку. Однозначно - нет. Исходя из условий пребывания группы и здравого смысла они бы 100 раз подумали прежде, чем сделать первый надрез. Факт.
4. Но при возникновении все же некой нештатной ситуации, как то: звук лавины, выход замело или чего-то подобного стали бы они кромсать скат? Нет. Просто на это нет времени. Если нужно было бы оперативно выйти наружу достаточно было сделать один-два реза сверху донизу максимально удобных для выхода (или же в виде V, как это уже упоминалось здесь на форуме знающими людьми). Все таки это опытные туристы. А не резать щели в которые еле протиснешься. Факт.
5. При всем при этом - скат палатки изрезан и разодран. Это тоже - Факт. Если это сделали не дятловцы, а фактических осонваний для этого до сих пор так и не найдено никем, то это сделал кто-то другой. Получается, что тоже - факт. Иначе эти повреждения не объяснимы логически ничем, им просто неоткуда взяться, кроме, как я уже говорил, в результате чей-то осознаной активности.

Прошу прощения за столь длительное изложение.
Говоря кратко, мне кажется маловероятным, что дятловцы, находясь в здравом уме и твердой памяти, занимались повреждением своей же собственной палатки без явных на то причин (а они так и не названы до сих пор) и в таких объемах. При этом повреждения палатки, как мы видим, имеют место быть. Значит повреждал палатку кто-то иной, преследуя определенную цель.

Далее, полагаю, мне стоит переместиться в раздел "Версии" данного форума в соответствии с правилами...

Moon

  • Только чтение

  • Сообщений: 6 441
  • Благодарностей: 2 687

  • Была 19.06.21 00:36

Экспертиза палатки
« Ответ #151 : 30.04.19 12:55 »
Вроде бы в одном из интервью Согрин говорил, что куски палатки вырвали для переноски тел
Сорин отсутствовал при транспортировке первых троих к Камню.( см.Допрос Аксельрода)

  Вырвать куски из мерзлой палатки вряд ли бы удалось.

Дед мазая


  • Сообщений: 12 080
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 10:42

Экспертиза палатки
« Ответ #152 : 14.06.19 23:41 »
На схеме палатки из УД (Рис.1 ) боковина палатки нарисована одинаковой по всей длине палатки, хотя на фото 1 и фото 2 видно, что боковины у полупалаток разные по высоте и значительно. Высота боковины левой полупалатки 20-30см, а правой 40-45см. Длина ската на Рис 1 равна 78мм, а высота боковины 19мм или 27см. Похоже указано меньшее значение. А если и длина скатов у полупалаток была, к примеру, 114см и 120см. На фото из ленкомнаты полупалатки явно разные...
И боковина палатки на Рис 1 нарисована в одной плоскости со скатом палатки. Интересно, 2м ширина - это в месте стыка ската и боковины или по полу...
« Последнее редактирование: 14.06.19 23:50 »

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Экспертиза палатки
« Ответ #153 : 15.06.19 10:32 »
Ни для кого не секрет, что палатка и ее состояние является краеугольным камнем в этом деле. И дабы исключить упреки в мою сторону по поводу надуманности и пр. "фантазий на тему" предлагаю вернуться к началу и соотнести написанное с фактами.
Имхо после того что с ней сделали на перевале, палатка никакой юридической ценности уже не представляла.

Дед мазая


  • Сообщений: 12 080
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 10:42

Экспертиза палатки
« Ответ #154 : 29.06.19 22:17 »
Похоже, что палатка на фото 1 и фото 2 и была на экспертизе у эксперта Чуркиной. Впрочем, этот тут уже утверждали, правда без деталей...
Тут https://taina.li/forum/index.php?topic=12502.180 ответ 180
я попытался обосновать это утверждение. И эта палатка не сшита из двух ПТ-4...
Желающие могут попинать меня там...

Только не понятно, какое отношение к экспертизе  имеют палатки на фото 3 и фото 4...
« Последнее редактирование: 29.06.19 22:23 »

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Экспертиза палатки
« Ответ #155 : 30.06.19 09:51 »
Колеватов и Тибо на кадре №28 с пленки №1 сфотографировались на фоне той же самой палатки, которая изображена на фото из альбома "Снимки россыпью" файл №6. Очевидно, что снято эти кадры в одно время и в одном месте, но разными фотоаппаратами.

https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=album;in=2



https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=album;in=37



Остальные представленные вами снимки к походу 1959 года вероятно не относятся. Два верхних похоже из похода Колмогоровой 1958 года. Рваную палатку на снимке не опознали работники свердловского бюро СМЭ.

« Последнее редактирование: 30.06.19 11:04 »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Дед мазая


  • Сообщений: 12 080
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 10:42

Экспертиза палатки
« Ответ #156 : 30.06.19 11:56 »
Колеватов и Тибо на кадре №28 с пленки №1 сфотографировались на фоне той же самой палатки, которая изображена на фото из альбома "Снимки россыпью" файл №6. Очевидно, что снято эти кадры в одно время и в одном месте, но разными фотоаппаратами.

https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=album;in=2



https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=album;in=37



Остальные представленные вами снимки к походу 1959 года вероятно не относятся. Два верхних похоже из похода Колмогоровой 1958 года. Рваную палатку на снимке не опознали работники свердловского бюро СМЭ.

Я пока тоже не нашел оснований для признания фото палатки  Утро на Ауспии поддельным. Тем более это сложно, так я полный профан в фотоделе. Но я вижу, и пока меня никто не опровергает, что эта палатка не могла быть на экспертизе у Чуркиной. А вот палатка на фото 1 и фото 2, которые я пришел выше, очень подходит к схеме палатки из УД. Я только слышу, что этого не может быть, так как этого не может быть никогда. Больше аргументов нет...
« Последнее редактирование: 30.06.19 15:00 »

Tourist_02


  • Сообщений: 203
  • Благодарностей: 111

  • Был 20.11.24 17:20

Экспертиза палатки
« Ответ #157 : 30.08.19 14:49 »
Подходит. Только зачем ее так порвали? Жалко же палатку. Почти новая.
Для инсценировки выхода через крышу можно было сделать аккуратный разрез большой.
Видимо порвали в хлам, что б никто от дятловской не отличил, по крайней мере с первого взгляда.
Только я вот не вижу сходства между схемой Чуркиной и тем рваньем, которое  на фото в ленкомнате.


Поблагодарили за сообщение: Реликт | Дед мазая

galfind


  • Сообщений: 753
  • Благодарностей: 399

  • Был 17.04.24 19:06

Экспертиза палатки
« Ответ #158 : 30.08.19 16:07 »
Только я вот не вижу сходства между схемой Чуркиной и тем рваньем, которое  на фото в ленкомнате.
Ну, таких палаток, что она нарисовала, вообще не было (стенки как продолжение скатов, оттяжки каждые 70 см).
Скорее целью эскиза было обозначить порезы и отсутствующие куски ткани, а не устройство самой палатки.

Если бы даже ребята и пришили дополнительные петли для оттяжек, то куда бы девались штатные? А они бы ведь располагались совсем не в тех местах, что обозначены Чуркиной.
« Последнее редактирование: 30.08.19 16:11 »

Tourist_02


  • Сообщений: 203
  • Благодарностей: 111

  • Был 20.11.24 17:20

Экспертиза палатки
« Ответ #159 : 30.08.19 16:13 »
Скорее целью эскиза было обозначить порезы и отсутствующие куски ткани, а не устройство самой палатки.
Я имел ввиду, что схема разрезов не совпадает с тем рваньем, которое на фото.

galfind


  • Сообщений: 753
  • Благодарностей: 399

  • Был 17.04.24 19:06

Экспертиза палатки
« Ответ #160 : 30.08.19 17:42 »
Может она не брала в расчёт свежие повреждения, которые от поисковиков и транспортировки...
Они же различаются как то, те что месяц назад, и свежие.

adelauda_glasha


  • Сообщений: 8 920
  • Благодарностей: 6 383

  • Расположение: Москва

  • Была 26.06.23 22:46

Экспертиза палатки
« Ответ #161 : 30.08.19 18:00 »
Может она не брала в расчёт свежие повреждения, которые от поисковиков и транспортировки...
Они же различаются как то, те что месяц назад, и свежие.
Сугубо личное мнение - автор рисунка из УД рисовал со слов и палатки в глаза не видел.

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Экспертиза палатки
« Ответ #162 : 31.08.19 07:35 »
из похода Колмогоровой 1958 года
Неправда!


Это фото рокового похода 1959 года и находилось оно у Иванова до тех пор, пока не попало к Коськину А.
Вот его пояснения к этому и другим фото, полученным от родственников Иванова Л.Н.




Никаких сомнений, о том, что это фото группы Дятлова ни у кого из "исследователей" почему-то не вызывало до тех пор, пока я не предположила и затем доказала своё предположение о том, что это фото было сделано кем-то из дятловцев у кедра в 1959 году.



http://gipotezi.ru/aux/identifikatsiya-mestnosti

А зимой 1958 года  Колмогорова Зина ходила в лыжный поход по Северному Уралу (Конжаковский Камень) вместе с руководителем Дорошенко Юрием и Брусницыным Вадимом.
Брусницын Вадим и все знакомые дятловцев почему-то соглашаются, когда это фото представляют как фото из похода группы Дятлова.

И только "исследователи" по очень понятной причине это голословно отрицают.
« Последнее редактирование: 31.08.19 07:50 »

Tourist_02


  • Сообщений: 203
  • Благодарностей: 111

  • Был 20.11.24 17:20

Экспертиза палатки
« Ответ #163 : 31.08.19 10:06 »
Может она не брала в расчёт свежие повреждения, которые от поисковиков и транспортировки...
Они же различаются как то, те что месяц назад, и свежие.
Насколько мне известно перед Чуркиной ставилась конкретная задача: определить снаружи или изнутри делались разрезы.
Т.е. все. Без деления по времени нанесения

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Экспертиза палатки
« Ответ #164 : 31.08.19 10:32 »
Никаких сомнений, о том, что это фото группы Дятлова ни у кого из "исследователей" почему-то не вызывало до тех пор, пока я не предположила и затем доказала своё предположение о том, что это фото было сделано кем-то из дятловцев у кедра в 1959 году.
У вас со зрением то всё в порядке ?
Вы где там на двух кадрах увидели совпадение ?

Дед мазая


  • Сообщений: 12 080
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 10:42

Экспертиза палатки
« Ответ #165 : 31.08.19 14:51 »
У вас со зрением то всё в порядке ?
Вы где там на двух кадрах увидели совпадение ?
Галина очень глазастая, в хорошем смысле этого слова. Мне бы ее таланты, я бы давно с палатками разобрался. Но, она спешит, мне кажется, застолбить за собой какую-то идею и не уделяет должного внимания разбору деталей. Например, у нас было обсуждение, где я попытался указать, что палатка на фото выше не имеет ничего общего с палаткой Утро на Ауспии и даже привел для начала обсуждения три аргумента. Но, она не стала их обсуждать и заявила, что она в этом уверена, а мелочи ее не интересуют...

Добавлено позже:
Я имел ввиду, что схема разрезов не совпадает с тем рваньем, которое на фото.
С разрезами сложнее. С ними надо детально разбираться...
А вот с вырванными двумя клоками по бокам от языка в центре совсем беда, причем очевидная. Ничего общего на схеме УД с фото в ленкомнате. Чуркина аккуратно выводит края вырванных фрагментов. Где на фото в ленкомнате хоть что-то отдаленно похожее? Ткань у конька справа от языка выдрана по всей ширине у самого конька и никакой бахромы там не наблюдается. А слева от языка почти на половину высоты палатки висит ткань ската. Но эксперт Чуркина изображает оба вырванных куска совершенно одинаково...
« Последнее редактирование: 31.08.19 15:02 »

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Экспертиза палатки
« Ответ #166 : 31.08.19 16:21 »
Но, она не стала их обсуждать и заявила, что она в этом уверена, а мелочи ее не интересуют...
Ну это совсем не так, Дед мазая.
Как раз меня очень интересуют мелочи. И "столбить" я ничего не собиралась. Где вы таких глупостей насобирали?
Вывод о том, что группа была у кедра ранее, до ЧП, было сделано мной давно (ещё до войны) и вызвало тогда бурю эмоций.
После того, как Коськин А. опубликовал фотографии Иванова, у меня появилось фактическое доказательство моих предположений. Своё исследование я описала здесь http://gipotezi.ru/aux/identifikatsiya-mestnosti

С фото "Утро на Ауспии" мне разбираться не хочется, потому что непонятна цель вашего исследования.
Вы хотите доказать наличие следов фотошопа на фото "Утро на Ауспии"? Что это изменит?

Другое дело, что палатка в ленинской комнате какая-то левая. Исчезли куда-то клеванты и знаменитого полога из простыни нет. Вот это действительно важно, потому что по этой сплошной дыре, а не палатке, невозможно даже определить где у неё был вход.

Палатка в ленинской комнате просто какая-то насмешка над здравым рассудком.
« Последнее редактирование: 31.08.19 16:28 »

Дед мазая


  • Сообщений: 12 080
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 10:42

Экспертиза палатки
« Ответ #167 : 31.08.19 16:45 »
Ну это совсем не так, Дед мазая.
Как раз меня очень интересуют мелочи. И "столбить" я ничего не собиралась. Где вы таких глупостей насобирали?

Вывод о том, что группа была у кедра ранее, до ЧП, было сделано мной давно (ещё до войны) и вызвало тогда бурю эмоций.
После того, как Коськин А. опубликовал фотографии Иванова, у меня появилось фактическое доказательство моих предположений.

С фото "Утро на Ауспии" мне разбираться не хочется, потому что непонятна цель вашего исследования.
Вы хотите доказать наличие следов фотошопа на фото "Утро на Ауспии"? Что это изменит?

Другое дело, что палатка в ленинской комнате какая-то левая. Исчезли куда-то клеванты и знаменитого полога из простыни нет. Вот это действительно важно, потому что по этой сплошной дыре, а не палатке, невозможно даже определить где у неё был вход.
Палатка в ленинской комнате просто какая-то насмешка над здравым рассудком.
Так я Вам задал три вопроса, а Вы мне ответили, что Вам некогда вникать в мелочи. Если надо, я поищу Вашу точную цитату. Вопросы у меня появились после прочтения Вашей публикации, где Вы заявили, что это фото и палатка на фото Утро на Ауспии - это одна палатка. Кстати, в желании застолбить за собой какую-то версию, я ничего постыдного не вижу...

Тут весь вопрос про кедр. Тот ли это кедр, где нашли двух Юр?

Но Вы же заявили, что на фото палатки у кедра, как Вы его назвали, и на фото Утро на Ауспии одна и та же палатка? Что изменит я не знаю, но на этих фото разные палатки. На фото Утро на Ауспии скорее более потрепанная версия палатки из их похода 1957 года. Она была выше и больше, чем палатка Дятлова и палатка Бартоломея, которые были сшиты из палаток типа П-2Б или Полудатка. Из двух двушек, как вспоминает П.И. Бартоломей. Если это так, то возникает вопрос о роли этой палатки на фото Утро на Ауспии и зачем она тут появилась...

Палатка в ленкомнате "левая", но имеет десятки элементов, которые ее связывают с палаткой на фото Утро на Ауспии. Кроме дырки от люверса на правой части палатки. Не доказав, что палатка Утро на Ауспии фейк, Вам и другим придется принять палатку в ленкомнате как настоящую. Вот поэтому я и застрял с палаткой на фото Утро на Ауспии. Вот поэтому я и прошу всех обратить внимание на странности с линией конька этой палатки и странность расположения ее левого края, которая значительно ниже, чем должна быть. У меня нет сомнений, что это фото фейк. Вопрос в другом - кому и зачем было это нужно?..

Насчет палатки в ленкомнате. Вы не обратили внимание, что она помимо похожести на палатку на фото Утро на Ауспии, так же очень  на палатку П.И. Бартоломея? Да, как это ни звучит странно. Хотя бы дырка от люверса на светлой части и разная высота боковин левой и правой частей палатки...

Ваша палатка у кедра - палатка на фото Утро на Ауспии - палатка на фото в ленкомнате - палатка П.И. Бартоломея. Это четыре разные палатки! На экспертизе у Чуркиной была первая! И с этим надо разбираться, если хотим хоть как-то продвинуться в понимании тех событий...
« Последнее редактирование: 31.08.19 19:50 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Экспертиза палатки
« Ответ #168 : 31.08.19 21:01 »
Кстати, в желании застолбить за собой какую-то версию, я ничего постыдного не вижу...
Не в постыдности, а в бестолковости дело.
Какой смысл "столбить" версию?

Тут весь вопрос про кедр. Тот ли это кедр, где нашли двух Юр?
Тот.

Но Вы же заявили, что на фото палатки у кедра, как Вы его назвали, и на фото Утро на Ауспии одна и та же палатка? Что изменит я не знаю, но на этих фото разные палатки. На фото Утро на Ауспии скорее более потрепанная версия палатки из их похода 1957 года.
"Потрепанность" палатки на фото может показаться разной из-за ракурса, измятости палатки, качества фото.
Палатки одинаковые.
Кроме того, обратите внимание - на всех фото у входа в палатку стоит лыжа.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Палатка в ленкомнате "левая", но имеет десятки элементов, которые ее связывают с палаткой на фото Утро на Ауспии. Кроме дырки от люверса на правой части палатки. Не доказав, что палатка Утро на Ауспии фейк, Вам и другим придется принять палатку в ленкомнате как настоящую.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Палатка в ленкомнате, как вы поняли, стояла без пришитого полога. Тот, кто оборвал полог, тот и вырвал дыры в палатке.
Что в ней после этого вы можете рассматривать?
« Последнее редактирование: 31.08.19 21:10 »

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Экспертиза палатки
« Ответ #169 : 31.08.19 21:22 »
Может возле Холатчахля действительно растет только один кедр, возле Когалыма я ходил по кедровым рощам.
Там по несколько сот деревьев в одном лесу.

Дед мазая


  • Сообщений: 12 080
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 10:42

Экспертиза палатки
« Ответ #170 : 31.08.19 21:39 »
Кроме того, обратите внимание - на всех фото у входа в палатку стоит лыжа.
Лыжа у входа аргумент. Но один из, а не самый главный...

Давайте уточним по времени. Фото 1 у Вас по времени раньше, чем фото 2? На фото 2 и фото 4 одна палатка, снятая на одном месте, но с разных сторон? Верно?..

Я отвечу подробно завтра Вам. Может у меня в теме? Не будет это тут офтопом? Хотя, мы ищем палатку, которая была на экспертизе. Вроде и по теме...

И еще один вопрос. Фото на склоне. На переднем плане мы видим веревочную оттяжку наподобие той, что у левого торца на фото в ленкомнате. А эта оттяжка была целая только одна. Вторая была оторвана и это отражено в Акте экспертизы. Как Вы выходите из этого положения?..

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Экспертиза палатки
« Ответ #171 : 31.08.19 23:53 »
Фото на склоне. На переднем плане мы видим веревочную оттяжку наподобие той, что у левого торца на фото в ленкомнате. А эта оттяжка была целая только одна. Вторая была оторвана и это отражено в Акте экспертизы. Как Вы выходите из этого положения?..
Вот так:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


На фото видны 2 верёвки - тонкая - это оттяжка, а толстая - верёвка для крепления трубы.
« Последнее редактирование: 01.09.19 01:06 »

Дед мазая


  • Сообщений: 12 080
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 10:42

Экспертиза палатки
« Ответ #172 : 01.09.19 09:21 »
Вот так:

(Ссылка на вложение)

На фото видны 2 верёвки - тонкая - это оттяжка, а толстая - верёвка для крепления трубы.
- То есть, распушенную часть толстой веревки, которая является оттяжкой конька палатки, Вы называете веревкой для крепления трубы?
- Могу ли я сделать из Ваших фото вывод, что на фото палатки из ленкомнаты слева у нас не вход в палатку? Акт экспертизы, где указаны разрезы №1 и №2, которые расположены на скате ближе ко входу в палатку, Вас не смущает?
- Какая связь между теплоизоляционной тканью, которой обмотана труба печки на Вашем фото справа с оттяжкой, которая находится на 25-30см (сейчас точно не помню свои расчеты, но  это и не нужно) ниже конька палатки?
Каким образом Вы бы закрепили толстыми веревками трубу, если на фото слева у Вас такие короткие эти "толстые веревки"? Они же у Вас просто не достанут до трубы и их длины не хватит даже на один оборот вокруг трубы...

Оффтоп (текст не по теме)
Я  чувствую, что дискуссия по Вашему ответу 168 у нас будет тяжелой... :(
« Последнее редактирование: 01.09.19 09:23 »

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Экспертиза палатки
« Ответ #173 : 01.09.19 09:46 »
- То есть, распушенную часть толстой веревки, которая является оттяжкой конька палатки, Вы называете веревкой для крепления трубы?
Толстая или "распущенная" верёвка, по-моему мнению была предназначена для крепления трубы.

Могу ли я сделать из Ваших фото вывод, что на фото палатки из ленкомнаты слева у нас не вход в палатку?
Да, это не вход в палатку. Вход не сфотографирован.

Акт экспертизы, где указаны разрезы №1 и №2, которые расположены на скате ближе ко входу в палатку, Вас не смущает?
Я не вижу на этом фото разрезы, "которые расположены на скате ближе ко входу в палатку".

Какая связь между теплоизоляционной тканью, которой обмотана труба печки на Вашем фото справа с оттяжкой, которая находится на 25-30см (сейчас точно не помню свои расчеты, но  это и не нужно) ниже конька палатки?
Никакой связи между теплоизоляционной тканью, которой обмотана труба печки с оттяжкой я не провожу. Труба каким-то образом должна удерживаться на торце палатки? Моё предположение - для крепления использовалась толстая верёвка. Теплоизоляционная ткань на трубе ничем этому не мешает.

Каким образом Вы бы закрепили толстыми веревками трубу, если на фото слева у Вас такие короткие эти "толстые веревки"? Они же у Вас просто не достанут до трубы и их длины не хватит даже на один оборот вокруг трубы...
Не вижу, что толстая верёвка такая короткая, что её длины не хватит для крепления трубы.  Возможно, её длины в ленинской комнате уже не хватало, но это измерить сейчас невозможно.

Вот эта же палатка год назад.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Видите трубу печки и верёвку, привязанную к ней для крепления?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.
« Последнее редактирование: 01.09.19 10:11 »

Дед мазая


  • Сообщений: 12 080
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 10:42

Экспертиза палатки
« Ответ #174 : 01.09.19 09:57 »
Я не вижу на этом фото разрезы, "которые расположены на скате ближе ко входу в палатку".

Не вижу, что толстая верёвка такая короткая, что её длины не хватит для крепления трубы.  Возможно, её длины в ленинской комнате уже не хватало, но это измерить сейчас невозможно.
- Если Вы не видите разрезы №1 и №2 на фото в ленкомнате, это не означает, что их там нет. На фото 1 внизу показана часть палатки в ленкомнате и эти разрезы, слегка прихваченные нитками...

- Но, такую толстую веревку должно быть видно, если она идет от конька до трубы? Почему же ее не видно на Вашем фото, где торчит труба? Не внутри же палатки она проходит? Почему же не возможно измерить? Вы только скажите, я измерю. Приблизительно конечно, но с достаточной точностью. Я и сейчас могу сказать, что она в ленкомнате длиной 15см...

Вот эта же палатка год назад.

Видите трубу печки и верёвку, привязанную к ней для крепления?
- Нет, это не эта же палатка год назад. Но, сейчас не об этом...
- Покажите стрелкой, пожалуйста, а то я могу ошибиться. Если Вы про веревку, которая идет от низа дальней лыжной палки к верхней части другой лыжной палки у конька палатки, пересекая при этом трубу, то никакого отношения эта оттяжка к трубе не имеет. Как Вы вообще себе представляете крепление веревкой раскаленной трубы? На минуточку, у них палатки загорались в этой трубы...
« Последнее редактирование: 01.09.19 10:21 »

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Экспертиза палатки
« Ответ #175 : 01.09.19 10:21 »
Если Вы не видите разрезы №1 и №2 на фото в ленкомнате, это не означает, что их там нет.
:)


На фото 1 внизу показана часть палатки в ленкомнате и эти разрезы, слегка прихваченные нитками...
Зачем?

Но, такую толстую веревку должно быть видно, если она идет от конька до трубы? Почему же ее не видно на Вашем фото, где торчит труба? Не внутри же палатки она проходит?
Да, верёвку не видно, но это не значит, что её там нет. :)

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Труба чем-то должна крепиться, чтобы удерживать такое положение?

Покажите стрелкой, пожалуйста, а то я могу ошибиться.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Так видно?
« Последнее редактирование: 01.09.19 10:32 »

Дед мазая


  • Сообщений: 12 080
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 10:42

Экспертиза палатки
« Ответ #176 : 01.09.19 10:30 »
:)

Зачем?

Да, верёвку не видно, но это не значит, что её там нет. :)

Труба чем-то должна крепиться, чтобы удерживать такое положение?
Что "зачем"? Зачем разрезы прихватили нитками? Чтобы было лучше их видно. Вы же не увидели их на фото в ленкомнате?... :)

Это как про суслика? Галина, мы же серьезные исследователи, в отличие от многих тут? Я бы еще onanimusa причислил в наш круг, но нельзя же так жонглировать фактами?.. :(

Откуда Вы знаете, что должна? Я искал крепление трубы, так как и мне не понравилось, что вертикальный участок не зафиксирован, но не нашел. Если даже ее крепили, то почему не проволокой, а веревкой?  %-)
Вы считаете, что на фото 1 видно Ваше крепление трубы? Толстая веревка, как Вы утверждаете. Ну должно же быть ее видно хорошо?..
Только не показывайте мне за крепление полосу на трубе посередине. Это два сегмента этой трубы и ее хорошо видно на всех фото. Да и не толстая эта полоса, как должна быть Ваша веревка...
« Последнее редактирование: 01.09.19 10:37 »


Поблагодарили за сообщение: Виталик

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Экспертиза палатки
« Ответ #177 : 01.09.19 10:37 »
Что "зачем"? Зачем разрезы прихватили нитками? Чтобы было лучше их видно. Вы же не увидели их на фото в ленкомнате?...
Мне бы хотелось видеть на фото противоположную сторону палатки. А её не показывают. :)

Это как про суслика? Галина, мы же серьезные исследователи, в отличие от многих тут, я бы еще onanimusa причислил в наш круг, но нельзя же так жонглировать фактами?
Я не могу быть всё время "серьезным исследователем". Нужно иногда сбрасывать напряжение. И вам советую.

Откуда Вы знаете, что должна? Я искал крепление трубы, так как и мне не понравилось, что вертикальный участок не зафиксирован, но не нашел. Если даже ее крепили, то почему не проволокой, а веревкой?
Прочной толстой верёвкой, на мой взгляд, трубу крепить лучше, чем проволокой. :)

Виталик

  • Администратор

  • Сообщений: 6 556
  • Благодарностей: 10 643

  • Расположение: Челябинск

  • Был 15.11.24 06:29

    • Тайна перевала Дятлова
Экспертиза палатки
« Ответ #178 : 01.09.19 10:42 »
Дед мазая, Галина любит жонглировать, и очень сложно что-либо ей доказать )) Найду потом тему из архивов нашего форума, там смешно.


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая | Tsygankova Galina

Дед мазая


  • Сообщений: 12 080
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 10:42

Экспертиза палатки
« Ответ #179 : 01.09.19 10:44 »
Мне бы хотелось видеть на фото противоположную сторону палатки. А её не показывают. :)
Я не могу быть всё время "серьезным исследователем". Нужно иногда сбрасывать напряжение. И вам советую.
Прочной толстой верёвкой, на мой взгляд, трубу крепить лучше, чем проволокой. :)
- А как бы мне много чего хотелось увидеть... :(
- Сбрасывайте на Реликта. Ему уже все равно. Он не собирается жить до 80-ти лет... *YES*
- Железная логика! Вы знаете, я не буду тут разворачивать дискуссию по посту 168. Вы меня просто сражаете наповал своими аргументами...
(Уважаемый Виталик! Вот тут нужен смайлик Рукопожатие! Тискать, как смайлик Друзья, я Галину не могу. Вдруг муж рядом? А пиво пить с дамой как-то совсем... :-[)...

Добавлено позже:
Дед мазая, Галина любит жонглировать, и очень сложно что-либо ей доказать )) Найду потом тему из архивов нашего форума, там смешно.
Здравствуйте.
Как Вы вовремя... :)
« Последнее редактирование: 01.09.19 10:50 »


Поблагодарили за сообщение: Виталик | Tsygankova Galina