Это одна и та же палатка?

[Дед мазая]

Фото 1 и Фото 2.
1 - характерное пятно снега на дереве, к которому подходит растяжка от конька у входа палатки. В остальных деревьях немного запутался, но несомненно, что оба фото сделаны в одном месте.
2 -  большая петля. Не столь большая, как на фото в ленкомнате или на фото Утро на Ауспии, но пошире, чем малая петля рядом.
3 - малая петля.
4 - лыжная палка в центре палатки. Не видно, что к ней идет боковая растяжка. Возможно к ней крепится растяжка дна палатки.
5, 6 - лыжные палки для растяжек у глухого торца палатки.
7 - лыжная палка для центральной боковой растяжки.
8 - лыжная палка для растяжки. Пока не разобрался - это боковая растяжка или растяжка для днища палатки.
А - боковая растяжка ближе к глухому торцу палатки. Явно расположена не по центру полупалатки.
В - возможное место расположения второй боковой растяжки на ближней полупалатке.
С- возможное место расположения шва на скате палатки, напротив боковой растяжки В.
D - место стыка двух полупалаток.

На фото 2 на скате палатке, на месте расположения боковой растяжки А, тоже вроде бы просматривается шов по скату палатки, хотя и не так явно, как напротив предполагаемой мною боковой растяжки В.
На фото 1 никаких швов на скате ближней полупалатки  не видно, но возможность их угадывается по складкам ткани, которые идут к низу ската от конька палатки. Возможно, что ближняя полупалатка сшита из трех широких полос ткани. Если же предположить, что на ближней полупалатке имеется две боковые растяжки по краям и еще две между ними, то как-то становится более понятной схема палатки из УД (фото 3)от эксперта Чуркиной, где на скате палатки указано 5 боковых растяжек. Если предположить, что боковые растяжки у торцов палатки эксперт Чуркина просто не указала,  в виду очевидности их наличия, то у нас получается, что у палатки, которая была на экспертизе, было по 7 боковых растяжек. К сожалению, на фото 1 и фото 2 дальнюю полупалатку видно совсем плохо и возможность наличия и на скате дальней полупалатки двух боковых растяжек, аналогичных растяжкам А и В, можно только предполагать...
Возможно, что боковых растяжек всего 5, включая и две по краям. Но странное расположение растяжки А на фото 2 требует какого-то объяснения. Возможно, что ближняя полупалатка сшита, если идти от торца палатки к малой петле в центре, из двух широких полос ткани и одной узкой. Но, тогда у нас должна быть еще одна вставка из узкой полосы ткани между петлями в центре палатки. Или у нас палатка сшита из двух палаток П-2Б длиной 1.75м и имеет вставку посередине 80-90см. Правда, все эти допущения не избавляют нас от необходимости наличия боковой растяжки В...

Для тех, кто утверждает, что на всех фото (имею в виду фото в инете, относящиеся к трагедии 1959 года) одна палатка...
Сравните высоту боковин палатки на фото 1 и на фото в ленкомнате. На фото 1 видно, что высота боковин одинаковая по всей длине палатки. А на фото в ленкомнате из боковины правой полупалатки вырезан клин, чтобы совместить ее с боковиной левой полупалатки...
Сравните фото 1 и фото 2 с фото 4. Что у них общего, кроме того, что ближняя к входу петля крупнее второй петли? Если же вы продолжаете на этом настаивать, то придется признать и тот факт, что вход на фото 4 слева и перед нами не левый, а правый скат палатки. Тогда и на фото в ленкомнате у нас не правый, а левый скат палатки. На чем уже много лет настаивает Градиент...
Впрочем, я пока так далеко не заглядываю, а утверждаю, что палатка на фото 1 и фото 2 не имеет ничего общего с палаткой на фото 4 и с палаткой на фото в ленконате...
=============================================================
Есть еще два вопроса, связанные с этой палаткой, на которые я так и не нашел ответа...
1. Из какого похода это фото и количество участников этого похода?
2. Как все-таки крепилась к коньку палатки печка и труба?
=============================================================
=============================================================
УД,  лист.302, стр. 2. Акт экспертизы палатки от эксперта Чуркиной:
С правого торца имеется небольшое круглое отверстие сшитое в виде рукава и предназначенное для вентиляции. (с)
 
На фото 5 элемент 1 очень похож на это отверстие. Если я не ошибаюсь, на фото видно, как из него выходит пар. На схеме палатки из УД (фото 3)этот элемент палатки обозначен у конька правого торца палатки. Элемент 2 на фото 5 вроде похож на цилиндр длиной 5-7см...
А почему в Акте нет ни слова о отверстии для выхода печной трубы? Если бы такой вырез на глухом торце палатки имелся, то вряд ли бы эксперт Чуркина не упомянула про него?
А мог правый торец палатки быть не глухой, а как вход? Тогда, трубу можно просунуть на какой-то высоте между клевантами и не надо резать дополнительное отверстие. Может половинки торца были сшиты между собой...
УД лист 302, стр.2. Акт экспертизы палатки от эксперта Чуркиной:
С левого торца палатки имеется отверстие, служащее дверью. Указанное отверстие образовано двумя несшитыми половинками ткани и с внутренней стороны задрапировано белой простынью. (с)...
Соответственно и эксперт Чуркина не могла указать то, чего не было. Это так, мысли вслух...

- Между двумя центральными петлями на фото 5 мы видим темное пятно, которое может объясняться нагревом ткани ската палатки печкой. По линии 3 мы видим в верхней части четкую границу темного пятна, что может объясняться наличием по скату палатки узкой полосы ткани и наличием шва по линии 3.
- Какой-то странный угол наклона трубы от печки (желтая линия на фото 5). Может это уже стадия разбора палатки?..
- На фото 6 по линии 1 тоже возможен шов на скате палатки. На это могут указывать складки ткани ската палатки, которые идут вверх от центральной боковой растяжки. Правда, это может быть и от того, что слишком натянута растяжка, которая идет через ближнюю к нам петлю...
=============================================================
=============================================================
Если мое предположение о том, что на фото 3 схематично изображена палатка с фото 1 и фото 2 имеют под собой какие-то основания, то на дальней полупалатке у нас должно быть так же две растяжки по скату, не считая центральной и у дальнего торца (входа в палатку) боковых растяжек...
На фото 5, не далеко от центра палатки стоит лыжная палка (элемент А). Заявлять что-то на сто процентов трудно, так как и здесь на фото имеется ретушь от конька палатки у самого торца вертикально вниз по скату дальней полупалатки и далее в сторону лыжной палки. Мне кажется, что я не ошибаюсь предполагая, что эта лыжная палка у нас служит для боковой растяжки дальней полупалатки по зеленой линии. Тогда, вторая растяжка этой, дальней полупалатки, должна располагаться в районе элемента В.
На фото 6 обозначил зелеными линиями складки на скате дальней полупалатки, которые сходятся в точке на стыке ската и боковины палатки приблизительно в том месте, где на другой стороне палатки на фото 5 у нас расположен элемент А.
Ни одна другая другая палатка на известных всем фото, относящихся к трагедии 1959 года, и близко не соответствует тому, что изображено на схеме из УД. Кроме той, которая на фото 1 и фото 2, если мои предположения верны...
Мне кажется, что с достаточной степенью достоверности я могу утверждать, что на фото 1 и фото 2 палатка, которая была на экспертизе у Чуркиной и изображена на схеме палатки из УД (фото 3).
=============================================================
Будет возражение, что палатка со скатом длиной 114см не даст по ширине примерно 2м? Даст, если боковины расположить так, как они изображены на схеме палатки из УД, в одной плоскости со скатом...
И от вопроса о высоте палатки Чуркина так же технично ушла - Высота палатки зависит от  ее установки (с)...
И против совести не погрешила, и следователю Иванову угодила. Иначе бы он нашел более сговорчивого эксперта...
- Длина ската 114см - опечатка машинистки, как считают и сейчас многие, а Чуркина не обратила внимание при подписи Акта, и боковых растяжек на схеме палатки из УД 5, а не 7. И мы получаем палатку с фото Утро на Ауспии...
- Растяжек не 5, а 7, с учетом 2-х по краям. И  мы получаем палатку Дятлова со вставкой посередине...
В общем - и Вашим, и Нашим...

Оффтоп (текст не по теме)

Опять я с выводами стал торопиться...

[Дед мазая]

Продолжение ответа 180...
На фото 1 и на фото 2 обозначил следы ретуши или дефекта кадра - элемент D. Странно, что этот дефект наблюдается на обоих скатах на двух фото.
Фото 1.
Элемент С - для латки выглядит слишком рельефно, как и кончик клапана по центру  палатки на фото Утро на Ауспии.
Очень похож на клапан у конька левого торца палатки на фото в ленкомнате.
Я уже высказывал опасения, что кончик клапана на фото Утро на Ауспии может быть пририсован. Так же и тут, вызывает сомнение наличие дефектов на фото 1 и фото 2 (элемент D), которые захватывают именно часть палатки, возле конька палатки и ее торца, где находится этот клапан или латка. Я не утверждаю, что клапан пририсован, но выглядит все это очень странно. Даже если это мои фантазии, то где тогда второй клапан по центру палатки?..
Фото 3
A - веревочная растяжка конька палатки
B - расстояние от края палатки до клапана
C - возможно прорезь на клапане для установки стойки
D - клапан
Если мы посмотрим этот клапан на фото 3, то видим, что он установлен на приличном, не менее половины его ширины, расстоянии от края палатки, чего не видно на фото 1. А вот "прорезь" (?)  С на клапане на фото 1 смутно просматривается. Так же похожи, на мой взгляд, и веревочная растяжка. Посмотрите на обоих фото на край дальней полупалатки. На фото 1 он доходит до нижнего края клапана-латки и как-будто тут и закачивается, без продолжения мимо клапана к коньку палатки. Что-то тут явно не чисто...
У меня паранойя или этот клапан смотрится на фото 1 как инородное тело?..
=====================================================
=====================================================

А мог правый торец палатки быть не глухой, а как вход? Тогда, трубу можно просунуть на какой-то высоте между клевантами и не надо резать дополнительное отверстие. Может половинки торца были сшиты между собой...
УД лист 302, стр.2. Акт экспертизы палатки от эксперта Чуркиной:
С левого торца палатки имеется отверстие, служащее дверью. Указанное отверстие образовано двумя несшитыми половинками ткани и с внутренней стороны задрапировано белой простынью. (с)...
Соответственно и эксперт Чуркина не могла указать то, чего не было. Это так, мысли вслух...

Поясню. Эксперт Чуркина указала вход, как две несшитые половинки ткани. А если у второго торца были сшитые половинки? То есть, торец был не глухой, а такой же, как и вход. Только обе половинки были сшиты. Распороли немного и пропустили трубу между клевантами двух сшитых половинок. Может и самих клевантов уже не было за ненадобностью?..
Я пытаюсь понять, почему эксперт Чуркина указала в Акте вентиляционное отверстие, но не указала отверстие, через которое выходит труба печки. Либо его уже не было к моменту когда палатка попала на экспертизу, либо оно было такое, что эксперт не обратила на него внимание. Если были сшиты две половинки ткани и на каком-то отрезке (10-15см) этот шов оказался распорот, эксперт вполне могла и не обратить на него внимание...
Хотя, могли и в глухом торце сделать дыру для трубы, а потом ее закрыть латкой или зашить. В этом случае не обязательно, что торец, из которого выходит труба печки,  был сшит из двух половинок. И эксперт так же бы могла не обратить внимания на эту латку...
В этом случае придется констатировать довольно небрежное отношение со стороны студентов к казенному имуществу...

[Вита]

УД,  лист.302, стр. 2. Акт экспертизы палатки от эксперта Чуркиной:
С правого торца имеется небольшое круглое отверстие сшитое в виде рукава и предназначенное для вентиляции. (с)
 
На фото 5 элемент 1 очень похож на это отверстие. Если я не ошибаюсь, на фото видно, как из него выходит пар. На схеме палатки из УД (фото 3)этот элемент палатки обозначен у конька правого торца палатки. Элемент 2 на фото 5 вроде похож на цилиндр длиной 5-7см...
А почему в Акте нет ни слова о отверстии для выхода печной трубы? Если бы такой вырез на глухом торце палатки имелся, то вряд ли бы эксперт Чуркина не упомянула про него?

То, что Чуркина описала, как отверстие для вентиляции - это и есть отверстие для трубы. Тут даже и ошибки особой нет, поскольку в теплое время года, или когда палатку ставили без печки отверстие служило именно для вентиляции.

[Дед мазая]

То, что Чуркина описала, как отверстие для вентиляции - это и есть отверстие для трубы. Тут даже и ошибки особой нет, поскольку в теплое время года, или когда палатку ставили без печки отверстие служило именно для вентиляции.

- Расположение этого отверстия, а так же предполагаемое мною количество боковых растяжек показывает прямую связь этой палатки с трагедией группы Дятлова. Во всяком случае, мы видим сходство этой палатки со схемой палатки из УД. Но нам не известна ни дата, когда сделано это фото, ни состав или количество участников похода, где была задействована эта палатка. У нас есть безусловная участница похода Дятлова 1959 года - палатка с фото Утро на Ауспии. Очевидно, что эти две палатки отличаются друг от друга. Не могли же они обе быть в том трагическом походе?..
- В ответе 92 тут я привел все фото палаток, у которых видно печную трубу. Торец палатки виден не на всех, но там где виден, мы не видим второго отверстия под коньком палатки. Да и само колено печной трубы расположено немного ниже, чем это вентиляционное отверстие на нашем фото. Не слишком близко к коньку будет труба печки, которая проходит через палатку? Может поэтому и вывели ее пониже, как на этом фото? Возможно это выяснилось уже в походе и сделали второе отверстие для колена печной трубы? Но после похода наверно бы зашили лишнее, раз его нет на других фото с трубой, отверстие? Могли и оставить. Но и в этом случае, отверстие для самой трубы тоже бы как-то оборудовали, чтобы пользоваться им с следующих походах? Это было бы обязательно, если бы это отверстие было в глухом скате палатки и его бы эксперт Чуркина никак не могла бы обойти вниманием? Но раз обошла, то значит специального отверстия для трубы, ниже вентиляционного отверстия не было. А это возможно, только если торец палатки был не глухой, как я и написал выше. То есть, воспользовались для вывода трубы промежутком между клевантами...
- Но, могло быть и по-другому. "Что-то" помешало установить выход трубы через вентиляционное отверстие и могли сделать временное отверстие ниже. После или во время похода это "что то" исправили, а отверстие зашили. Тогда у палатки мог быть и глухой торец и эксперт Чуркина не стала бы отдельно указывать эту латку на торце палатки  в Акте...
У Вас какое мнение? Опишите подробнее Ваше видение, если можно. Взгляд со стороны помогает понять свои ошибки в рассуждениях. Ведь должно быть объяснение тому, что мы видим на фото? Почему, если есть для трубы штатное отверстие, труба пущена значительно ниже?..
=============================================================
Можете что-нибудь от себя добавить по моим рассуждениям о количестве растяжек и их расположении у этой палатки?..
=============================================================
=============================================================
=============================================================
В этой катавасии с палатками я не могу пока понять - на кой понадобилась вообще следствию палатка П.И. Бартоломея?..

[Дед мазая]

Если я правильно понял, то автор этого труда http://gipotezi.ru/aux/identifikatsiya-mestnosti утверждает, что на трех фото ниже одна и та же палатка?

Статья посвящена в основном месту расположения палатки, но меня сейчас интересует не оно, а идентичность этих трех палаток. Каждую отдельно я уже разбирал и пришел к выводу, что все три палатки, несмотря на обилие общих элементов, не являются одной палаткой...
На фото выше:
Элемент 1 - клапан люверса у торца палатки.
Элемент 3 - малая и большая петля на коньке палатки.

Фото 1 - фото 4 не получается без пометок, иначе растянется пост на неделю...
Дальше, я буду брать один элемент палатки и буду искать его на всех фото. В конце мы сможем сделать вывод - являются ли эти палатки одной и той же палаткой...
Люверсы видно только на одном фото и я их не стал выделять...

Фото 4
1 - клапан у входа (?) в палатку.
2 - клапан в центре палатки
3 - двойной шов или накладка на месте стыка двух палаток
4 - малая петля
5 - большая петля

Фото 3
Тут видно всего два элемента
4 - малая петля
5 - большая петля
Утверждать, что большая петля 5 сильно  похожа на большую петлю "ручку" на фото 4 трудно из-за низкого качества фото, но вроде достаточно хорошо видно, что она больше своей соседки...

Фото 2
1 - возможно это клапан у входа в палатку (элемент 1 на фото 4). ПО крайней мере, очень на него похож.
4 - малая петля
5 - большая петля

Фото 1
2 - возможно кончик клапана (элемент 2 на фото 4)
3 - вероятно двойной шов, стык двух палаток
4 - малая петля
5 - большая петля

Думаю, что с определением элементов на этих палатках я не ошибся...

- Сравниваем фото 1 с фото 4
Вроде все совпадает, кроме того, что элементы на фото 1 расположены слева-направо, а на фото 4 справа-налево

- Сравниваем фото 2 с фото 4
Если элемент 1 на фото 2 действительно клапан у входа в палатку, то мы видим, что ближе к входу у нас идет большая петля, а дальше уже малая. То есть, эти петли расположены иначе, чем на фото 1 и фото 4
Почему-то мы не видим на фото 2 второго клапана по центру палатки? Если это хоть как-то можно объяснить качеством снимка или перепадом на месте стыка двух палаток, если бы этот клапан располагался левее большой петли, то его "невидимость" правее малой (второй от входа, как на фото 1 и фото 4) петли объяснить уже труднее, так как это место на фото 2 хорошо видно.

- Сравниваем фото 3 с фото 4
На этом фото не видно других элементов, кроме петель по центру палатки и видно, что ближе к входу идет большая петля, а дальше уже малая, как и на фото 2

Опять не успеваю, кончается время редактирования. Продолжу позже...

[Реликт]

Статья посвящена в основном месту расположения палатки, но меня сейчас интересует не оно, а идентичность этих трех палаток. Каждую отдельно я уже разбирал и пришел к выводу, что все три палатки, несмотря на обилие общих элементов, не являются одной палаткой...

Мазай, зря тратите время.
Накладка, простроченная с двух сторон, из-под которой торчат нитки, и сфотографированная в бюро экспертиз видна и на других фото:

[VitDV]

Такую двойную палатку растянуть на лыжах не получилось бы.Вес слишком большой,особенно середину,которую из за большой нагрузки натягивали двойной веревкой.Лыжи бы сложились.Значит вне леса ГД её устанавливать не могли.Уже этого достаточно что бы понять что палатку на ХЧ ставили не дятловцы.

 

[Реликт]

Такую двойную палатку растянуть на лыжах не получилось бы.Вес слишком большой,особенно середину,которую из за большой нагрузки натягивали двойной веревкой.Лыжи бы сложились.Значит вне леса ГД её устанавливать не могли.Уже этого достаточно что бы понять что палатку на ХЧ ставили не дятловцы.

 

Ха.
Лыжи, выдерживающие вес взрослого человека не выдержат 6кг брезента ?
Они же лыжи в снег втыкали чуть ли на метр.
А вот то, что на перевале палатка не до конца установленная - это факт, который видно невооруженным глазом.
Установлена только передняя стойка. И то слишком низко.
Вторую стойку пытались сделать из бамбуковой палки, но не установили.
Так оно и понятно: тот кто пытался это сделать был далек от туризма.
А палатка у Дятлова была нестандартная: середину подвешивали за две петли.
Инсценировщики  этого не знали, да и не могли знать.

[Дед мазая]

Продолжение ответа 184...

Справедливости ради, я не нашел в статье утверждение того, что на фото одна и та же палатка. Но, раз они так сгруппированы, то наверно это подразумевается?

Далее мы будем сравнивать Фото 1 с Фото 2 и Фото 3.
- Если принять "каноническую" версию, что справа на фото 1 у нас вход в палатку, то перед нами, если смотреть от входа, левый скат палатки?
- Если на фото 1 по поводу входа в палатку у нас могут быть сомнения, то на фото 2 и фото 3 нет никаких сомнений, что вход находится у дальнего торца палатки.
- А это значит, что на фото 2 мы видим правый скат палатки, на котором должны располагаться оба клапана (элементы 1 и 2 на фото 4). Клапан у торца палатки на фото 2 мы видим. А где же второй клапан? Он должен находиться немного левее первой петли от входа (элемента 5 на фото 2). Либо его кончик должен быть виден на фото 3, так же, как он виден на фото 1 (элемент 2)
- Мы можем прикинуться слабовидящими и не видеть, что в этом месте, а его прекрасно видно, на фото 2 нет никакого клапана. Мы так же можем прикинуться, что не видим, что центральная боковая  растяжка у палатки на фото 2 находится у ближней к входу большой петли (элемент 5 на фото 2), в то время как на фото 1 центральная боковая растяжка подходит к двойному шву и находится ближе к малой петле (элемент 4 на фото 1). На фото 5 очень хорошо видно эту боковую растяжку возле  кисти левой руки фигуры на переднем плане.
Давайте мы все это не заметим и тогда можно заявить, что палатка на фото 1 и палатка на фото 2 и 3 - это одна и та же палатка...
Кстати, если я правильно понял, что и палатка на фото 1 стоит там же, где и палатка на фото 2 и фото 3, то может кто-то покажет мне на фото 1 те же деревья, которые отмечены на фото 2 и фото 3?
Заодно неплохо было бы объяснить, что случилось с петлями и почему на одной палатке скат между ними замят, а на другой натянут как струна, хотя растяжки проведены одинаково...

Мазай, зря тратите время.
Накладка, простроченная с двух сторон, из-под которой торчат нитки, и сфотографированная в бюро экспертиз видна и на других фото:

После разбора трех палаток, я вернусь к этой накладке-двойному шву. Ну померьте Вы ткань до этой накладки и после на фото разрыва №3 из УД и сравните ее с висящим языком в центре палатки в ленкомнате. Пропорции совсем разные! Так не бывает...

Хотя, возвращаться не надо. Ответ 138 тут разбор п.2.
Еще бы обратил Ваше внимание на разрыв, который идет по всей ширине этого языка. Явно разрублен сам двойной шов. Справа разрыв идет до самого края языка и на чем там держится не понятно. Слева разрыв заходит под клапан люверса и его дальше не видно. И вот на этих соплях удержался этот язык, когда все палатку разодрали вхлам?

[Реликт]

После разбора трех палаток, я вернусь к этой накладке-двойному шву. Ну померьте Вы ткань до этой накладки и после на фото разрыва №3 из УД и сравните ее с висящим языком в центре палатки в ленкомнате. Пропорции совсем разные! Так не бывает...

Я не думаю что по снимку палатки в ленкомнате можно определить какие-то размеры.
Там эту накладку почти не видно, и длинные тени могут искажать размеры.

[VitDV]

Ха.
Лыжи, выдерживающие вес взрослого человека не выдержат 6кг брезента ?
Они же лыжи в снег втыкали чуть ли на метр.
А вот то, что на перевале палатка не до конца установленная - это факт, который видно невооруженным глазом.
Установлена только передняя стойка. И то слишком низко.
Вторую стойку пытались сделать из бамбуковой палки, но не установили.
Так оно и понятно: тот кто пытался это сделать был далек от туризма.
А палатка у Дятлова была нестандартная: середину подвешивали за две петли.
Инсценировщики  этого не знали, да и не могли знать.

Какие 6 кг.Не путай вес и силу натяжения.Вот кто устанавливал палатку на ХЧ примерно так и думали,поэтому кое как натянули только торцы,а середину видимо не могли,лыжы заваливались.Поэтому тупо обрезали лыжную палку что бы подпереть конёк.

[Реликт]

Какие 6 кг.Не путай вес и силу натяжения.Вот кто устанавливал палатку на ХЧ примерно так и думали,поэтому кое как натянули только торцы,а середину видимо не могли,лыжы заваливались.Поэтому тупо обрезали лыжную палку что бы подпереть конёк.

Ну вот в том то и вопрос: сколько было снега под палаткой.
Кто-то говорит снега было мало, кто-то говорит полтора метра.
Не знаешь кому верить. А ведь от этого зависит на какую глубину можно было воткнуть лыжи в снег.

[Дед мазая]

Мазай, зря тратите время.
Накладка, простроченная с двух сторон, из-под которой торчат нитки, и сфотографированная в бюро экспертиз видна и на других фото:

Так я и не утверждаю, что двойного шва не видно на палатке Утро на Ауспии. Как раз там, где Вы его показали, он и есть. Больше ему просто быть негде...
Если только мы не имеем и тут дело с фотомонтажем. А Вы знаете, что монтаж на этом фото имеется...

Ну вот в том то и вопрос: сколько было снега под палаткой.
Кто-то говорит снега было мало, кто-то говорит полтора метра.
Не знаешь кому верить. А ведь от этого зависит на какую глубину можно было воткнуть лыжи в снег.

Вот такое вот особенное место. Наст был настолько твердый, что даже следы лыж к палатке не сохранились, хотя П.И. Бартоломей многие годы говорит, что он видел следы-столбики к палатке. Но этот наст не мешал установить палатку по-штормовому и воткнуть вокруг лыжные палки. А те глыбы наста, которые должны были бы быть при рытье такой ямы под палатку, начисто сдул ветер за 3.5 недели...

Такую двойную палатку растянуть на лыжах не получилось бы.Вес слишком большой,особенно середину,которую из за большой нагрузки натягивали двойной веревкой.Лыжи бы сложились.Значит вне леса ГД её устанавливать не могли.Уже этого достаточно что бы понять что палатку на ХЧ ставили не дятловцы.

 

Вы правы. Но этой палатки и не было на склоне. Вернее, это не она на фото палатки со склона...
А вот эта могла быть


Она всего на 1 метр длиннее палатки П.И. Бартоломея и в походе по Приполярному Уралу в 1958 году они ставили палатку именно так. Правда у них печка не висела по центру, а находилась на полу у входа. Хотя, про пол П.И. не говорил, а сказал, что у входа...

[VitDV]

Ну вот в том то и вопрос: сколько было снега под палаткой.
Кто-то говорит снега было мало, кто-то говорит полтора метра.
Не знаешь кому верить. А ведь от этого зависит на какую глубину можно было воткнуть лыжи в снег.

На фото МП непохоже что там было много снега.
По Масленникову и Темпалову на дне палатке было уложено 9 пар лыж,одна пара стояла у палатки.По другим данным под палаткой было 8 пар (Ещё одну пару нашли в так называемом лабазе)
Максимум остаёться свободных одна пара лыж.Насколько реально на двух лыжах растянуть такую спаренную палатку,с печкой,да ещё на склоне где ветродуй? Даже если снега там под самые

[Дед мазая]

Продолжение ответа 188...
Если исходить из того, что палатки на фото 1 и фото 2 одинаковы, то неплохо бы объяснить и разницу в линии стыка ската с торцами палатки (элемент 6).
Ведь это противоположный от входа торец на обеих палатках?..
Не хотел приводить этот довод, как аргумент против того, что эти палатки одинаковые, так как снова укажут на низкое качество фото. Но, если даже я вижу, что левый торец палатки на фото 1 скорее похож на левый дальний торец (вход) на фото 2, но никак не похож на ее ближний торец, то может это еще кто-то видит?...
===================================================

[Дед мазая]

Вроде нашел еще одну лыжную палку для боковой растяжки на фото 1...
Фото 1
1 - лыжная палка
2 - кольцо лыжной палки
3 - узел от веревки
4 - возможно веревка от лыжной палки к палатке
5 - вторая возможная линия веревки боковой оттяжки

На фото 2 элемент А вроде бы расположен так же, как и эта возможная лыжная палка на фото 1. Для средней растяжки дальней полупалатки эти лыжные палки вроде расположены слишком близко к общему центру палатки?
Судя по линиям складок на скате палатки (зеленые линии на фото 3), веревка растяжки должна подходить к палатке значительно ближе, чем предполагаемая мною линия 5 на фото 1, не говоря уже о линии 4 на этом же фото. Мне кажется, что эта растяжка должна подходить к палатке на отрезке 6 на фото 1...

Может кто поправит меня?..
А то фото и в самом деле неважного качества, а нам всем свойственно увлекаться своими идеями и видеть то, чего на самом деле нет...
=====================================================
=====================================================

[Дед мазая]

https://taina.li/forum/index.php?topic=2357.0 ответ 1
Дан список походов членов группы Дятлова, к сожалению без указания числа и месяца похода. Из этого списка следует, что Дорошенко и Кривонищенко были в совместном походе только один раз и это тот самый трагический поход 1959 года...
На фото 1 точно и на фото 3 и фото 4 предположительно мы видим вместе Дорошенко и Кривонищенко. Следовательно, можно сделать вывод, что это одна и та же палатка на всех фото? Но, я продолжаю настаивать, что палатки разные. К сожалению, никто не хочет вдаваться в детали и разобраться наконец с этим вопросом...

На фото 1 крайний справа Кривонищенко. Он же на фото 5 и фото 6.
Мальчик с пухленькими щечками слева на фото 5 превращается с зрелого мужика с впалыми щеками на фото 6 и опять становится упитанным товарищем на фото 1., который не особо похож на себя на фото 5 и фото 6.
И фото 7, где хорошо видны значки на клапане кармана справа от нас, как они видны там же на фото 1...
Может кто-нибудь объяснит такие изменения внешности в течение одного похода?
Может у нас что-то не то со списком походов? Может у кого-нибудь есть этот список с указанными датами, а не только с годом похода?
Пересекаются поход под руководством Колмогоровой на Северный Урал 1958 года и поход Дятлова на Приполярный Урал с Аксельродом и Бартоломеем 1958 года. Дятлов ушел в поход со своей печкой. Была ли печка у Колмогоровой в походе 1958 года?
Какое фото с палаткой можно отнести к походу Колмогоровой и есть ли вообще это (эти)  фото?
Нет ли каких-то ошибок в этом списке походов? Может что-то напутали?
Я продолжаю настаивать, что палатка на фото 1 не является той же палаткой, что и на фото 2 и фото 3...
Или у них в походе было две палатки?
========================================================
Несомненно, что фото 2 - 4 сделаны в одном месте. На фото 2 слева на дальнем плане стоят лыжи под углом друг к другу. Они есть и на двух других фото...

[Сергани]

К сожалению, никто не хочет вдаваться в детали и разобраться наконец с этим вопросом...

Почему же никто?! Дед мазая вдается и разбирается. И правильно делает. Уверенности побольше и можно даже чуток порезче.

А что молчат...

А что молчит -  так эт он от волненья,
От осознанья, так сказать, и просветленья.
Скажи, Серега?

[Реликт]

https://taina.li/forum/index.php?topic=2357.0 ответ 1
Дан список походов членов группы Дятлова, к сожалению без указания числа и месяца похода. Из этого списка следует, что Дорошенко и Кривонищенко были в совместном походе только один раз и это тот самый трагический поход 1959 года...
На фото 1 точно и на фото 3 и фото 4 предположительно мы видим вместе Дорошенко и Кривонищенко. Следовательно, можно сделать вывод, что это одна и та же палатка на всех фото? Но, я продолжаю настаивать, что палатки разные. К сожалению, никто не хочет вдаваться в детали и разобраться наконец с этим вопросом...

На фото 1 крайний справа Кривонищенко. Он же на фото 5 и фото 6.
Мальчик с пухленькими щечками слева на фото 5 превращается с зрелого мужика с впалыми щеками на фото 6 и опять становится упитанным товарищем на фото 1., который не особо похож на себя на фото 5 и фото 6.
И фото 7, где хорошо видны значки на клапане кармана справа от нас, как они видны там же на фото 1...
Может кто-нибудь объяснит такие изменения внешности в течение одного похода?
Может у нас что-то не то со списком походов? Может у кого-нибудь есть этот список с указанными датами, а не только с годом похода?
Пересекаются поход под руководством Колмогоровой на Северный Урал 1958 года и поход Дятлова на Приполярный Урал с Аксельродом и Бартоломеем 1958 года. Дятлов ушел в поход со своей печкой. Была ли печка у Колмогоровой в походе 1958 года?
Какое фото с палаткой можно отнести к походу Колмогоровой и есть ли вообще это (эти)  фото?
Нет ли каких-то ошибок в этом списке походов? Может что-то напутали?
Я продолжаю настаивать, что палатка на фото 1 не является той же палаткой, что и на фото 2 и фото 3...
Или у них в походе было две палатки?

Пленочные 35мм фотоаппараты которые были в группе (марки "Зоркий") имеют кадровое окно размером 24Х36мм.
Соотношение сторон таких фотоснимков равно 0.6(6)в периоде. Это просто: делим 24 на 36.
Теперь берем соотношение сторон у наших цифровых фото и считаем:

1 Соотношение 0,6975
2 Соотношение 0,67875
3 Соотношение 0,65
4 Соотношение 0,64867
5 Соотношение 0,75
6 Соотношение 0,79
7 Не считал, т.к. это явно вырезка.

Итого выходит, что снимки № 1,5 и 6 имеют явные следы изменения пропорций кадра. Такое может произойти если кадр при печати был чем-то прикрыт, при фотомонтаже или при цифровой обработке.
Кроме того 1 и 6 кадры имеют дефекты как по разрешающей способности материалов, так и по передаче тонов, что тоже свидетельствует о возможности применения к этим снимкам элементов фотомонтажа, или репродукционной пересъемки.

Лично я не заметил, что на представленных снимках Кривонищенко выглядит по-разному. В пределах нормы. После трудного дня щеки могут запасть и у самого здорового мужчины.

Была ли печка у Колмогоровой, или таковой не было - науке это не известно. Зачем девушке таскать железяки, когда в походах хватает парней ?

Палатка на разных снимках может выглядеть по-разному. Колмогорова в дневнике писала, что ремонтировали палатку.

[Дед мазая]

Почему же никто?! Дед мазая вдается и разбирается. И правильно делает. Уверенности побольше и можно даже чуток порезче.

А что молчат...

А что молчит -  так эт он от волненья,
От осознанья, так сказать, и просветленья.
Скажи, Серега?

Резче говорите? 
Попробуем...
Вслед за коллегой Реликтом, я делаю заявление, что фото Утро на Ауспии является фейковым. То есть, это фотомонтаж...
Мне не нравится расположение фигур Колеватова и Колмогоровой со всеми предметами вокруг них темного цвета. Так же мне не нравится группа из четырех рюкзаков по центру, два из которых выглядят на этом фото инородным телом...
Попробую позже с картинками и пояснениями обосновать свое заявление. Так и тянет написать предположение...

[Реликт]

Посмотрите на 4 рюкзака по центру.
Два из них выглядят как-то бледно и лыжная палка, лежащая на них, тоже. Дальний рюкзак по-четче и совсем четко черный рюкзак, над которым висит чья-то куртка...
Далее. Лыжные палки на переднем фоне четко. Лежащая на рюкзаках лыжная палака уже менее четко. И дальняя лыжная палка в центре, точазщая между двумя нечеткими рюкзаками, опять четкая...
Далее. Часть фото слева, с деревом, фигурой Колеватова и Колмогоровой. Их наклон неестественный. Посмотрите на ногу Колеватова? Ее хорошо видно рядом с левой ногой Колмогоровой. Как может стоять человек с таким наклоном назад? А главное, зачем ему так откидываться назад?
Есть еще, но пока эти...

Вот я исправил наклон, и теперь все люди в кадре стоят правильно.
Вы верно заметили насчет рюкзаков.
На других снимках все рюкзаки темные.
Значит либо в кадре какие-то другие рюкзаки, либо эти изображения смонтированы.
Обратите внимание: на фоне Колмогоровой идет снег, на фоне Дубининой идет снег, на других участниках снега не видно, как не видно его вообще нигде. Может Колеватов задел березу и посыпался иней ? В любом случае снимок очень странный.

[Дед мазая]

Вот я исправил наклон, и теперь все люди в кадре стоят правильно.
Вы верно заметили насчет рюкзаков.
На других снимках все рюкзаки темные.
Значит либо в кадре какие-то другие рюкзаки, либо эти изображения смонтированы.
Обратите внимание: на фоне Колмогоровой идет снег, на фоне Дубининой идет снег, на других участниках снега не видно, как не видно его вообще нигде. Может Колеватов задел березу и посыпался иней ? В любом случае снимок очень странный.

Мне кажется, что наклон надо бы еще увеличить чуток (фото 1)...
Давайте про снег подробнее. Если я, лицо заинтересованное его не вижу, то что говорить о других, которые могут заглянуть сюда...

Хотя, чуток я с наклоном переборщил вроде, Дорошенко уже наклонился. Но фигуру Колеватова я бы еще чуть наклонил вправо...

Первый вопрос: Почему так отличаются друг от друга рюкзаки 1, 2 и 3, 4 ?
Имею в виду даже не цвет рюкзаков, а тон цвета...
==============================================
Пока я не ушел надолго думать над фото Утро на Ауспии, есть еще вопросы по фото 2
Фото 2
1 - это похоже рюкзаки, накрытые брезентом...
2 - тоже вроде какая-то кучка, накрытая брезентом?
3 - очень внушительное сооружение и не похоже на фигуры людей, стоящих за палаткой?

Если это вещи, то зачем одной группе столько? Или у меня обман зрения?..
==============================================
Внесем ясность. Я назвал фото палатки Утро на Ауспии фейком. Это не совсем верно. Сама палатка может и не фейк, но то, что с фото поработали - это факт. Вопрос кого или что привнесли на это фото? Нас больше интересует конечно, кого...
На фото 3 отметил некоторые общие элементы с фото 1. Нумерация на обоих фото идентичная.
На фото 3 отсутствуют элементы элементы 1,2,3, 10,11 с фото 1. Но сделать однозначный вывод, что эти элементы (кроме элементов 1 и 2) являются свидетельством вмешательства не получается. Фото могли быть сняты хотя и в близкое, но разное время и эти элементы могли просто переставить.
Фигуры Дорошенко с мешочком, Колмогоровой что-то достающей для перекладки в этот мешок и Дубининой, наблюдающей за обоими могли бы  быть кандидатами на монтаж в фото 1, но утверждать это мешают элементы 6 и 7, которые есть и на фото 3...
Если лыжная палка (элемент 11 на фото 1) органично лежит на рюкзаке (элемент 1 на фото 1) и можно утверждать, что элементы 1,2 и 11 - это следы монтажа, то про лыжную палку (элемент 10 на фото 1) я не могу однозначно утверждать, что это так же монтаж...
Рюкзаки (элементы 13 и 14 на фото 3) стоят в том месте, где на фото 1 стоит  Колмогорова. Но это так же не дает бесспорной инфрмации, что фигура Колмогоровой вставлена в это фото...
В то же время, признать, что цель "редакторов" была всего лишь внести в пейзаж два рюкзака (элементы 1 и 2 на фото 1) кажется какой-то абсурдной...

[Реликт]

Мне кажется, что наклон надо бы еще увеличить чуток (фото 1)...
Давайте про снег подробнее. Если я, лицо заинтересованное его не вижу, то что говорить о других, которые могут заглянуть сюда...

Падающей снег на Колмогорову и Дубинину.
Остальные избежали этого "божественного" воздействия.

[Дед мазая]

Падающей снег на Колмогорову и Дубинину.
Остальные избежали этого "божественного" воздействия.

Все больше прихожу к выводу, что фото Утро на Ауспии скомпоновано из нескольких фото...
Обратите внимание на фрагмент, который я выделил овалом и обвел желтыми точками на фото 1. Это явно фрагмент другого фото. Он идет поверх куртки, которую держит в руках Колеватов и не доходит до фигуры Колмогоровой. Справа теряется в районе рюкзака. Но, самое странное, что он как бы висит в воздухе...
Это часть верха рюкзака. Если посмотреть на рюкзак правее, то видно очертания клапана, закрывающего верх рюкзака. В желтом овале, мне кажется, часть этого клапана. Но нет самого рюкзака...
Для сравнения фото 2
Это так или у меня обман зрения?

Фото 3
Это конец (элемент 1) веревки от растяжки так висит по стволу березы? Как будто приклеен и смущает прямой угол у самого верха...
Пока не готов сказать, что это два фрагмента фото состыковали, но место странное...
Элемент 2 - вот про эту часть рюкзака я и веду речь выше...

На данный момент вывод о том, что висящий в воздухе клапан рюкзака является фрагментом от другого рюкзака считаю ошибочным. Коллега Реликт все разъяснил ниже...
Было бы совсем хорошо, если бы специалисты по рюкзакам объяснили, что за экземпляр такой странный, с направляющими на клапане,  попался нам на этом фото...

[Реликт]

Все больше прихожу к выводу, что это фото скомпоновано из нескольких фото...
Обратите внимание на фрагмент, который я выделил овалом и обвел желтыми точками на фото 1. Это явно фрагмент другого фото. Он идет поверх куртки, которую держит в руках Колеватов и не доходит до фигуры Колмогоровой. Справа теряется в районе рюкзака. Но, самое странное, что он как бы висит в воздухе...
Для сравнения фото 2
Это так или у меня обман зрения?

Там один и тот же рюкзак в одном положении лежит.
Причем на фотографии с пленки у палатки нет вставки на палатке, а на снимке с "Утро у Аспии" такая вставка уже есть.

[Дед мазая]

Там один и тот же рюкзак в одном положении лежит.
Причем на фотографии с пленки у палатки нет вставки на палатке, а на снимке с "Утро у Аспии" такая вставка уже есть.

- Вы про рюкзак №4 на фото 1 и фото 3 ответ 201 тут...
Я и не отрицаю, что это один и тот же рюкзак. Я же пишу про рюкзак №3, который есть на фото 1, но его нет на фото 3 - он самый черный. Посмотрите желтый овал на фото 1 ответ 203 и контур элемента, про который я пишу, обведенный желтыми точками. Я же дал фото 2 в ответе 203 для сравнения. Неужели не видите, что это часть от другого рюкзака, который обрезан? Это не часть рюкзака, который самый черный в центре фото, а вырезанная часть, скорее всего с другого фото, которое сюда вставили. Выделил элемент 2 на фото 3 в ответе 203. Отдельно из-за этого элемента не стоило огород городить "редакторам" и значит надо найти весь фрагмент, который они вставили в это фото Утро на Ауспии. Пока я его ищу...
- Вставки на палатке Утро на Ауспии нет. Это игра света и тени. Я обмерил левую половину палатки на фото Утро на Ауспии - скат сшит из двух тканей по 90см и одной узкой полосы 35см и продолжается он от левого торца до двойного шва посередине кончика клапана и малой петли. Палатка на фото Утро на Ауспии сшита из двух стандартных палаток ПТ-4 и является более изношенной за несколько лет походов палаткой, которая называется палаткой из похода Зины Колмогоровой 1957 года. Хотя и не понятно, почему Колмогоровой, если руководителем этого похода был Дятлов. Почитайте ответ 139 тут про левую полупалатку с фото Утро на Ауспии. Длиной этой палатки я озаботился, начиная с ответа 114 тут, но подача материала такая, что я иногда сам путаюсь в своих расчетах. В ответе 139 тут вроде не так путано и можно понять о чем речь. Когда-нибудь надо будет вернуться в начало и все изложить в более читабельном варианте...
Вставка может быть на палатке у кедра (фото 2 ответ 201 тут). Я уже указывал выше, что только у нее может быть 7 боковых растяжек, как указано на схеме палатки в УД. Я только одного пока не могу объяснить, почему в Акте экспертизы указан один двойной шов (фото разреза №3 в УД), хотя их, если была на палатке вставка, должно быть два. Возможно, что на этой палатке был двойной шов на стыке двух полупалаток, а другая сторона вставки была сшита внахлест. Если "правильно" разодрать палатку и вырвать большие куски, то многие детали ускользают от внимания. Думаю, что именно этим и объясняются эти вырванные куски, а не необходимостью какой-то экспертизы. Эти куски слишком маленькие и для переноски трупов, как предполагают в некоторых версиях. А в то, что палатку вот так разодрали ШиС я не верю, хотя Шаравина уже почти убедили, что это сделали они...

[Реликт]

Вы про рюкзак №4 на фото 1 и фото 3 ответ 201 тут...

Я говорил про этот рюкзак:

[Дед мазая]

Я говорил про этот рюкзак:

Я Вам про черный рюкзак, чуть ближе и левее, а Вы снова про дальний рюкзак. Вернее, я про элемент возле этого рюкзака, который я обвел желтым...
Я же написал, что "Ваш" рюкзак есть на обоих фото и я не подвергаю сомнению его наличие...

[Реликт]

Я Вам про черный рюкзак, чуть ближе и левее, а Вы снова про дальний рюкзак. Вернее, я про элемент возле этого рюкзака, который я обвел желтым...
Я же написал, что "Ваш" рюкзак есть на обоих фото и я не подвергаю сомнению его наличие...

Всё нормально с черным рюкзаком 
Просто верхний клапан открыт.

[Дед мазая]

Всё нормально с черным рюкзаком 
Просто верхний клапан открыт.

Это первый случай разбора фото, когда я с Вами не согласен. Можете нарисовать, как по-Вашему выглядит этот рюкзак?
Клапан рюкзака находится на своем месте и рюкзак закрыт. А этот элемент в стороне от рюкзака...
Пытаюсь приладить этот фрагмент, похожий на лист дерева, острием направленный на Колмогорову, к черному рюкзаку правее и ничего не получается...