Это одна и та же палатка?

[dvoynik_nikolay]

Между нами говоря, на схеме палатки из УД много чего отсутствует...
Я принял Ваш аргумент к сведению. Большое Вам спасибо. Если будут еще идеи или поправки, всегда рад Вас видеть в теме...

Так... А растяжки?
Растяжки и петли на скате указаны, а на днище нет. И ни на одной фотографии растяжек днища палатки Дятлова нет. А ведь его крепление должно быть видно на фотографиях, где палатка не засыпана снегом.
Это Вас тоже не впечатляет?

[Дед мазая]

Так... А растяжки?
Растяжки и петли на скате указаны, а на днище нет. И ни на одной фотографии растяжек днища палатки Дятлова нет. А ведь его крепление должно быть видно на фотографиях, где палатка не засыпана снегом.
Это Вас тоже не впечатляет?

- Впечатляет. Я же не семи пядей во лбу и могу многое упускать из виду. Хуже всего то, что я в туризме полный профан и не имею даже элементарных знаний, необходимых для решения той задачи, которую я себе поставил. Я умею, надеюсь на это, только считать и видеть...
- По поводу растяжек на дне у меня два аргумента
1 - все мои расчеты крутятся вокруг конька, ската и боковин палатки. Наличие или отсутствие растяжек дна палатки, никак на эти расчеты не влияет. Поэтому, я их упустил вообще из вида.
2 -  Палатки типа ПТ-4, П-2Б и Пулудатка, которые, как я думаю, у нас задействованы в той или иной степени в трагедии 1959 года, имели крылья на скатах. Ширина палатки увеличивалась, по мнению САШИ КАНА, оттягиванием боковин за пределы скатов палатки. У меня другое мнение. Я считаю, что шов ската и боковины, ниже которого шли крылья, отпаривался. Я показывал выше этот шов на палатке Зины Колмогоровой. На палатке на фото Утро на Ауспии и других палатках  этого шва не видно, так как палатки изрядно поистрепались. Если я прав, то оттяжки днища в этом случае просто не использовались, так как оставались глубоко под дном палатки. Почему я думаю, что шов крыльев отпарывался и боковина пришивалась у края ската? Во-первых - фото в ленкомнате, где видно, что крыльев на палатке нет. Во-вторых, я думаю, что где-то бы боковина провисала, а на всех фото мы видим шов ската и боковины и он монолитен. Не возможно так подпереть боковину вещами по всей длине ската, чтобы этот шов выглядел как единое целое. Тем более, что на некоторых фото видно, что даже две центральные растяжки на каждой полпалатке не всегда использовались. У палатки Зины Колмогоровой использовались все 5 боковых растяжек. У других палаток только три - две по краям и одна в центре палатки.
3 - что касается схемы палатки из УД и количества боковых растяжек, указанных на ней, был бы признателен, если бы Вы сообщили мне свое мнение о количестве этих растяжек. Их там 5 или плюс еще две по краям ската у торцов? Впрочем, чего мы требуем от схемы, если эксперту Чуркиной Иванов поставил вопрос только о разрезах?..

Кстати. Вы правы. На фото в ленкомнате на правой полупалатке есть растяжка на днище палатки. В самом почти углу справа внизу...

До Вашего замечания, я как-то и не смотрел в это место...

Фотка не увеличивается...
Посмотрите ответ 93 фото 1...
============================================================================
============================================================================
============================================================================
Решил вернуть все, кроме выводов...
============================================================================
============================================================================
Закончим расчет правой полупалатки на фото1, которая по размерам подходит под палатку П.И. Бартоломея...
Фото 1
1. Длина створки шкафа у нас 11,5мм или 35см
2. Длина отрезка от правого края шва (элемент А) до середины люверса равна 17мм (замерял, не стал отмечать на фото) или (17мм : 11,5мм) х 35см = 52см
3. Учитывая, что несколько сантиметров ската правой полупалатки уйдет на шов с соседней полупалаткой, добавим еще 3см и получим, что длина этого отрезка максимум 55см. 8см от смещения влево элемента F добавлять к длине этого отрезка будет неверным, как я сделал вчера, так как смещался влево на 8см конек левой полупалатки, а правая оставалась на месте.

Фото 2
Соотношение отрезков от торца палатки до центра люверса и от центра люверса до стыка с соседней полупалаткой у нас равно
3,1мм : 2,5мм = 1,24

Фото 3
Соотношение отрезков от торца палатки до центра люверса и от центра люверса до стыка с соседней полупалаткой у нас равно
11,5мм : 8,5мм = 1,35
Второй отрезок, если измерять стык палатки там, где я всегда его отмечал, должен быть 9,5мм. Но я преднамеренно уменьшил его, чтобы иметь возможность оценить максимальное значение этого соотношения.

Возьмем за основу большее число 1,35
Тогда, если вернуться к фото 1, соотношение этих отрезков у нас будет 55мм : Хмм = 1,35, где Х - длина отрезка от центра люверса до правого края палатки. Х = 74см. Округлим это значение до 75см.

55см + 75см = 130см. - это максимальное значение длины левой полупалатки в ленкомнате, если на фото изображена палатки П.И. Бартоломея, которая впоследствие претерпела некоторые вмешательства.
Вывод: То есть, мы опять пришли к тому, что максимальная длина по коньку палатки П.И. Бартоломея была около 3.3м...
============================================================================
============================================================================
С визуальным сходством палатки на фото 1 с палаткой П.И. Бартоломея все хорошо. С правой полупалаткой тоже все сложилось. А вот, что делать с левой полупалаткой, длина которой только по проекции на шкаф вышла 226см, плюс еще отрезок в 10-12см у левого торца, выходящий за пределы шкафа? То есть, 238см вместо 203см...
Отодвинуть на 30 - 35см  (элементы А, B и C на фото 1) влево нельзя - нарушатся пропорции правой полупалатки, а они соответствуют пропорциям на фото 2 и фото 3...
Вариант 1 - я ошибся в своих предположениях.

Оффтоп (текст не по теме)

Но, черт возьми, ведь в самом деле похоже получалось...

Вариант 2 - палатка находится к фотографу ближе шкафа  и выглядит крупнее, чем на самом деле. Отрезок 10-12см по коньку правой от торца палатки до шкафа можно объяснить углом съемки. Палатка на расстоянии от шкафа и на самом деле край палатки не выходит за пределы шкафа.
Вариант 3 - правая полупалатка палатки П.И. Бартоломея короче, чем на фото. Большая палатка с фото Утро на Ауспии не влезала в ее размеры и ее продолжили влево...
============================================================================
============================================================================
Думать надо...
Стоп, а не получил ли я случайно ту самую палатку Дятлова длиной 4.33см по коньку?
Обращаю ваше внимание на то, что я не веду речь о детальном сходстве какой-то палатки с палаткой на фото в ленкомнате. Я пытаюсь найти прообраз палатки в ленкомнате, реальные размеры которой наиболее соответствуют реальным размерам палатки на фото в ленкомнате...

На фото 4 я проставил размеры относительно официального двойного шва, совершенно не сопоставляя их с реальными размерами того же шкафа, к примеру. Меня интересовало тогда только визуальное сходство.
Фото 5
- А вот на фото 5 я проставил уже реальные размеры палатки, исходя из того, что ширина створки шкафа составляет 35см.
- от левого края палатки я отложил 200см, а потом еще 33см и почти попал на место стыка двух палаток, помеченные на фото 5 синими стрелками и надписью 8см. Ничего удивительного в том, что я не попал точно на стык нет, так как у меня указаны средние линии шва на скате, который может быть шириной до 5см, как мы знаем.
- Две вертикальные черные линии по центру левой полупалатки я провел симметрично от краев полупалатки и указал ширину 35см, для сравнения со створками шкафа. Пропорции совпадают и это не может быть случайностью или игрой моего воображения.
- Я раньше указывал, что на отрезке между правым концом большой петли и местом стыка двух полупалаток у нас потерялись 8см, видимо при монтаже отдельных кадров фото в ленкомнате. Но на фото 5 их добавлять к коньку левой или правой полупалаток нет необходимости, так как я взял реальные размеры. А вот расположение большой и малой петли у нас может быть смещено или влево на 8см, или вправо на те же 8см. Это не должно удивлять, так как я уже показал ранее многочисленные следы манипуляций с коньком палатки по ее центру и не только по центру.
- Я не стал рисовать версию палатки  с моим вариантом расположения всех элементов, так как все еще сомневаюсь в длине по полу палатки Дятлова. Эксперт указала 4.33м по коньку. Если это является и длиной пола, то у нас будет один вариант и палатка у нас без козырьков по торцам. Если это длина конька и нам надо еще из нее вычесть по 3см на "козырьки" по торцам палатки, тогда длина по полу у нас будет 4.27м. Вариант  с козырьками шириной 7-8см, как у палатки Зины Колмогоровой, рассматривать не будем, так как у нас, в этом случае, длина пола составит 4.17м. Стоило ли Дятлову городить такой огород ради удлинения палатки на 17см? Да и на фото палатки на склоне и на фото в ленкомнате не видно такого широкого  козырька...
- Отрезок от края левой полупалатки до стыка двух палаток на фото 5 у меня получился 233см. Может чуть больше, так как я не довел этот отрезок до самого стыка, оставив немного на шов. Максимальный размер этого отрезка чуть выше я определил длиной 238см. Получается разница 5см. Но ведь и конек палатки натянут не по струне, а немного провисает? Думаю, пока можно обойтись без такой точности...
Промежуточный вывод:
- Плюс этого варианта в том, что нам не нужно выдумывать, что левая полупалатка имела длину 225см.
- Минус этого варианта в том, что правая полупалатка у нас вправо от центра люверса должна иметь длину по коньку 150-155см. То есть, у нас обрезано в правой части 1.2-1.25м палатки.
============================================================================
Если принять ширину створок шкафа 35см, то у меня случилась еще одна "большая неприятность" - развалилась симметрия шкафа...
Ширина вертикальных боковых стоек шкафа, при ширине створок 35см, получается 3см, а не 4см, как мне хотелось. Тогда общая длина шкафа получается 2,95м, а не 3м...
Правда, успокаивает то, что ширина этой стойки 4см получается при ширине створок  не менее 45см. А ширина стойки 5см получится при ширине створок шкафа около 60см. И ровная цифра длины шкафа, чего я очень хотел, и в этих случаях не получается. Впрочем, я уже ранее показал, что ширина створки шкафа 40см маловероятна, а 45см и более не возможна, в нашем случае...
Хотя, может не все еще потеряно для меня. Дверцы не устанавливают вплотную к стойке, иначе они не будет открываться, тем более, что у нас они притопленные. И между дверцами у нас установлен нащельник. Вполне может быть зазор по 3мм с каждого края дверцы. Тогда, опять получится мои искомые 3м общей длины шкафа...

[dvoynik_nikolay]

Впрочем, чего мы требуем от схемы, если эксперту Чуркиной Иванов поставил вопрос только о разрезах?..

Ну, почему же.
Информации в акте экспертизы палатки именно группы Дятлова очень много, несмотря на узко оставленный для эксперта коридор.
Нужно только не закрывать глаза и не оставлять единственно заключение о знаменитых уже на весь мир "разрезах палатки".

Оффтоп (текст не по теме)

Кстати, посмотрел на Amazon-е  и сбился со счету от количества предлагаемых книг на английском языке по гибели группы Дятлова. Не сомневаюсь, в каждой из них речь идет о "разрезах", паническом выбегании, и так далее, и, скорее всего, излагаются различные сюжеты версий и почему-то мне кажется, большинство из них списаны с этого форума. Посмотрел один из форумов на немецком - там все версии также пляшут от печки "разрезов",  и фрицы быстренько за три дня меня заблокировали, чтобы не задавал неудобных вопросов. Всемирное издевательство над "тупыми русскими"

А ведь в акте эксперт описывает не только разрезы (можно представить неудовольствие Льва Иванова, когда он читал акт).

При осмотре данной палатки установлено, что на её поверхности имеются многочисленные повреждения, особенно на правом скосе полотна, образующего крышу /см. схему №1/.

И только три из этих многочисленных повреждений можно отнести к разрезам.

... три повреждения длинной 32, 89, и 42 см ... являются разрезами ...  (которые) нанесены с внутренней стороны палатки.

Остальные многочисленные повреждения - являются разрывами, которые Иванов запретил описывать и исследовать.
Я восхищен Г.Е.Чуркиной.

Оффтоп (текст не по теме)

В наше время днем с огнем не найти эксперта (а судмедэсперта, тем более), который не напишет того, чего от него требует следователь. А в то время 22-летний следак Коротаев мог воспротивиться  всесильному генерал-губернатору Кириленко, эксперт Г.Е.Чуркина могла внести в акт описание, которое запретил упоминать следователь Иванов. И сего дня нужна целая армия последователей Иванова и Кириленко, писателей и журналистов, чтобы отводить от этих записей внимание и вводить в заблуждение простодушных граждан.

Так вот, относительно Ваших и моих баранов. Чуркина оставила незабываемую запись, которую Вы также старательно избегаете и игнорируете:

С боковых краев на палатке прикреплены петли с бечевками, служащими для укрепления. Бечевки на конце правого конька не имеется.

И ничего о наличии петель с бечевками на днище, ни под днищем. Ничего. Если связать это описание со схемой №1, два факта - это уже много; и вывод единственный - днища у палатки Дятлова не было.

[Дед мазая]

Я восхищен Г.Е.Чуркиной.

Я тоже восхищен и считаю, что у нее на экспертизе была палатка Дятлова длиной 4.33м и длиной ската 1.14м. Не верю я, что она написала 1.14м вместо 1.41м. Но я не могу ее найти. На фото Утро на Ауспии другая палатка...

Так вот, относительно Ваших и моих баранов. Чуркина оставила незабываемую запись, которую Вы также старательно избегаете и игнорируете:И ничего о наличии петель с бечевками на днище, ни под днищем. Ничего. Если связать это описание со схемой №1, два факта - это уже много; и вывод единственный - днища у палатки Дятлова не было.

Мне нет нужды чего-то избегать, так как у меня нет своей версии происшествия и я не ограничен в своих размышлениях. Более того, если Вы еще не заметили, я никогда не ухожу от острых вопросов, которые ломают все мои расчеты и представления. Поэтому, я тут выкладываю все в режиме он-лайн, хотя мог бы спокойно все причесать и потом выкладывать свои наработки. Я хочу, чтобы ход моих рассуждений был максимально прозрачен и понятен тем, кого может когда-нибудь заинтересуют мои выводы...

А Вашему утверждению, что днища у их палаток не было, противоречит фото из ленкомнаты. Я же показал Вам оттяжку днища. Эксперта Чуркину спрашивали только про правый скат и только про разрезы. Вы же сами заметили, что она еще намекнула на разрывы, хотя ее об этом не просили? Вот, если бы она еще общее фото палатки сделала, цены бы ей не было...
А может сделала? Ведь это же элементарное, что она просто была обязана сделать? Правда в Акте нет упоминания про общее фото, хотя габариты палатки она и приводит. Возможно, что и забыла сделать общее фото. Вряд ли бы Иванов попросил ее переписать Акт из-за упоминания общего фото...

===============================================================================
===============================================================================
Когда зацикливаешься на чем-то своем, то перестаешь замечать некоторые детали, которые имеют очень существенное значение. В ответе 93 тут (при разборе фото 1), я посчитал длину, свисающего по центру языка ткани. У меня она получилась около 78см. Встречал расчеты, где было указано 80см, которые, возможно были сделаны точнее, чем получается у меня. Но, занятый мыслью как бы мне посчитать высоту палатки в ленкомнате, я не обратил никакого внимания на боковину правой полупалатки.
Спасибо dvoynik_nikolay, благодаря которому я наконец-то посмотрел на эту боковину...
Фото 1
- Ширина двойного  шва у нас равна 1мм или 5см
- Длина языка ткани по центру палатки у нас равно 15,5мм или 77,75см. Округлим до 78см.
- Высота боковины правой полупалатки у нас равна 9мм или 45см.

- Мне показалось, что палатка натянута так, что боковина у шва со скатом вытянута вправо относительно пола. Чтобы компенсировать этот наклон, я замерил высоту боковины под наклоном. Paint позволяет такие манипуляции, но обрезает фото. Поэтому, я сделал замер высоты боковины и вернул фото в исходное положение. Кроме того, боковина расположена ближе к фотографу, чем язык ткани по центру и конек палатки, что дает пусть не большое, но увеличение визуально. Правда, боковина не натянута как барабан по высоте и натянута с уклоном вправо. Уклон вправо при замере я учел, а вот какой плюс к высоте даст вертикальное натяжение, я посчитать не могу, но думаю, что не более 5см. И то, делаю это допущение, так как палаток с высотой боковины 40 или 45см мы не знаем. Есть только "Памирка" с высотой боковины 50см. У "Полудатки", П-2Б и ПТ-4 - высота боковины палатки равна 80см, что явно не наш случай, на первый взгляд...
- Что касается "Полудатки"и  П-2Б, то я бы мог еще поспорить, что высота боковины у них была не 80см, а 70см. В ответе 131 тут (при разборе фото 3) я посчитал высоту палатки, которая на фото  в инете идет как "Полудатка" и у меня получилось 70см. Хотя, можно конечно поспорить та ли эта "Полудатка", что была в распоряжении дятловцев в 1959 году. Но, все равно, 70см это не 45см, как ни крути...
- Высота боковины 50см и высота палатки 115см есть на рис.1 ответ 131 тут. Мне кажется, что на рисунке изображена палатка "Памирка", хотя ширина ее 1.3м, а на раскрое указано 1.4м. Знатоки туризма мне помочь не пожелали или не смогли и приходится гадать самому...

Я понятия не имею, как шились и дорабатывались палатки в турсекции УПИ. Впрочем, и в других турсекциях тоже...
- Я предполагал, что все палатки изначально имели крылья. Днище пришивалось к нижнему краю крыла по всей длине, а потом загибалось на скат палатки до нужной ширины пола. То есть, крыло палатки состояло из двух тканей. Это придавало прочности ткани, что важно при наличии боковых растяжек. В этом случае, можно было аккуратно отпорот шов днища и ската на скате палатки и получилось бы расширение пола на длину крыльев по теореме Пифагора. При этом, шов между днищем и краем ската палатки сохранял бы заводской вид, что мы видим и на фото 1. Этим способом я объяснял и отсутствие намеков на первоначальный шов в начале крыльев на скате палаток на всех фото, кроме палатки Зины Колмогоровой. В этом случае, палатка шириной 1.5м становилась шириной 1.7м, так как получала дополнительно по 10см по краям, если крыло палатки составляло 14см, при длине ската палатки 1.14м, как у нас в Акте экспертизы. Кроме того, и высота боковины увеличивалась на 14см, что тоже было бы полезным для сохранения общей высоты палатки. Плюс к этому еще 10-15см по краям за счет пуза на скатах и вот вам ширина палатки около 2м. Но, при этом способе, у нас растяжки днища, элемент А на фото 1, на который обратил любезно мое внимание dvoynik_nikolay, остались бы под днищем палатки, так как вряд ли имеют длину 10-15см. Как мы видим на фото 1, растяжка днища находится у края и не похоже, что она пришита к днищу где-то под палаткой...
- Затем, я "придумал" другой способ. Шов по стыку днища и ската палатки в начале крыльев не распарывался, а днище просто вытягивалось к краям ската и пришивалось по всей длине. Это легче и надежнее, чем рисковать повреждением ткани ската палатка, при распарывании шва. Правда при этом терялось бы 14см по высоте боковины. То есть, как и в первом способе, палатка становилась шириной около 2м, за счет пуза на боковинах, но получалась пониже на эти же 14см. Но, при этом способе у нас бы сохранился шов между днищем и скатом палатки в начале крыльев и, мне кажется, он был бы виден на скатах всех палаток. Растяжки днища и при этом способе оказывались бы глубоко под контуром скатов палатки...
- Но, сколько я не рассматривал, на фото в ленкомнате шов ската и боковины палатки явно заводской и не имеет признаков всех тех манипуляций, о которых я писал выше. От мысли, что боковина отпарывалась от ската палатки в начале крыльев и потом пришивалась к его краю внизу, я как-то сразу отказался. Наверно, в этом случае, было проще закупить рулоны брезента и самим сшить себе палатки, а не покупать заводские и переделывать их...
- Потом я посмотрел видео

https://www.youtube.com/watch?time_continue=33&v=AcTFeNzNLM4

, но и эта идея мне не сильно понравилась. Если все делали именно так, то при установке палатки на три боковых растяжки, у нас бы где-то боковина бы обязательно провисала внутрь. А она на всех фото выглядит как пришитая. Но, это мое мнение, крайне неавторитетное...
- Тем не менее, ни на одном фото палаток, относящихся к трагедии дятловцев 1959 года, кроме палаток из Альбома П.И. Бартоломея из похода по Приполярному Уралу, крыльев на палатках нет. Предположить, что их вообще не было, наверно сложнее, чем принять одну из версий модернизации палаток самими студентами...
Но самое скверное, что намека на крылья и на какую-то модернизацию не просматривается и на фото 1. Но еще хуже то, что глядя на фото 2, я не могу отделаться от ощущения, что эта палатка сшита из двух разных полупалаток. Прямо как палатка П.И. Бартоломея, у которой темная часть выше и шире, чем светлая...

Хотелось бы поинтересоваться мнением знатоков, прежде чем стану делать свои непрофессиональные выводы:
- Каким образом боковина палатки ПТ-4, имеющая высоту 80см, из которых была сшита палатка Дятлова, оказалась высотой 45см на фото палатки из ленкомнаты? При отсутствии следов ручной работы на стыке боковины и ската палатки, а так же находящейся на своем месте без всякого смещения растяжки дна палатки (элемент А, фото 1)...

[Дед мазая]

Проверим пропорцию стула относительно 1-ой створки шкафа длиной 106мм или 35см
(106 : 35) х 33= 100мм. То есть, отрезку в 33см в районе 1-ой створки шкафа соответствует отрезок длиной 100мм.
Так как стул расположен почти так же относительно 1-ой створки шкафа, как 1-ая створка шкафа относительно 2-ой, то принимаем и тут коэффициент их соотношения 1,17. Но, сразу предупреждаю, что  тут будет небольшая ошибка в результате, так как в отличие от прямого сравнения ширины спинки стула 82мм и ширины створки 124мм(117мм), тут мы идем путем сравнения  соседних отрезков и тут будет влияние на результат отрезка между стулом и 1-ой створкой шкафа, которое тоже можно будет посчитать, при большом желании...
100мм : 1,17 = 85,4мм
То есть, у нас получилось не 82мм, как получилось бы, если бы стул стоял вплотную к 1-ой створке шкафа, а 85,4мм...
85,4мм : 82мм = 1,04. То есть, ошибка 4 процента и ширина спинки стула у нас получилась 34,4см.
Думаю, что точность достаточная, чтобы сделать какие-то выводы...

Ответ 149 Выделил красным...

Допустил логическую ошибку. У меня получилось 85,4см именно как, если бы стул стоял вплотную к шкафу. А так как он стоит на расстоянии около 20см от края шкафа, то это и дает нам ошибку. То есть, ширина спинки стула, если бы он стоял вплотную к шкафу, была бы 85,4мм. Но так как он стоит дальше, то и выглядит на фото меньше и ширина спинки равна 82мм.
==============================================================================================

Вариант 2 - палатка находится к фотографу ближе шкафа  и выглядит крупнее, чем на самом деле. Отрезок 10-12см по коньку правой от торца палатки до шкафа можно объяснить углом съемки. Палатка на расстоянии от шкафа и на самом деле край палатки не выходит за пределы шкафа.

Опять опечатка у меня...
Ответ 151 Выделил красным...
Читать так:
Отрезок 10-12см по коньку  левой полупалатки от торца палатки до шкафа можно объяснить углом съемки.

==============================================================================================
==============================================================================================
==============================================================================================
На данный момент с моими расчетами сложилась такая ситуация, что в зависимости от размеров шкафа или ширины его створок, у меня получается связать три разные палатки (палатка П.И. Бартоломея, палатка на фото Утро на Ауспии, палатка-невидимка Дятлова длиной 4.33м и вставкой посередине) с фото палатки в ленкомнате. В реальности так не бывает, но, тем не менее, мы не можем отрицать тот факт, что визуально, как это не выглядит странно, палатки действительно похожи одна на другую, если не вдаваться в мелкие детали.
Опознание своей палатки П.И. Бартоломеем и невозможность этой же палатки быть на экспертизе у Чуркиной, данные от которой мы так же не можем ставить под сомнение, имеют, на мой взгляд, только одно разумное объяснение - размеры шкафа никак не связаны с размерами палатки (или палаток), которую мы видим на  его фоне на фото палатки в ленкомнате. То есть, как бы мне не хотелось вступать на такую зыбкую почву, как манипуляции с фото, я не нахожу этому другого объяснения...
А вот на фото и аргумент в пользу этой версии
Фото 1
- Соотношение двух створок 2-го сегмента шкафа к двум створкам 1-го сегмента шкафа у нас равно 273мм : 230мм = 1,187
- Таким же должно быть у нас и соотношение двух равных отрезков от края клапана люверса до первого от него шва по направлению к центру полуплатки? По крайней мере, мне так кажется, если фото делалось на фоне шкафа, то и визуальные искажения у них должны иметь одну пропорцию.
Это соотношение у нас равно 250мм : 229мм = 1,092
Тогда у нас створки 2-го сегмента шкафа должны иметь ширину 230мм х 1,092 = 251мм, а не 273мм, как у нас на фото
Либо отрезок от края центрального люверса до первого от него шва по направлению к центру палатки должен иметь длину 229мм х 1,187 = 272мм, а не 250мм, как у нас на фото.

Какой вывод можно сделать из этого факта, кроме того, что производились манипуляции с размерами палатки и размерами шкафа, причем без взаимной привязки пропорций?
==============================================================================================
Между прочим, фото 1 - это фото из УД, которое в нем появилось в период с 1974 года по 1996 год (если я не ошибаюсь), как утверждает Владимир из Екб. То есть, это фото не продукт исследований дятловедов, как общее фото палатки в ленкомнате, чтобы эти нестыковки можно было списать на ошибки более поздних исследователей. Может зря тогда многие тут так пинают Владимира из Екб за его утверждения о наличии второго УД и первой, до эксперта Чуркиной,  экспертизы палатки?

==============================================================================================
==============================================================================================
==============================================================================================

А мне надо все-таки разобраться с истинными размерами шкафа.
Моя версия, что ширина створок у него была 35см вроде бы подтверждается прямыми и косвенными расчетами - совпадают размеры стула, почти удается привязать палатку П.И. Бароломея и палатку Дятлова со вставкой посередине. Но в ширину створки шкафа 35см категорически не укладывается палатка с фото Утро на Ауспии.
Но дело даже не в этом. Дело опять в пропорциях. Кроме ширины створки дверцы шкафа, на фото у нас еще есть и вертикальные стойки по бокам сегментов шкафа.И их пропорции тоже должны соблюдаться...
Продолжение следует...

[dvoynik_nikolay]

А Вашему утверждению, что днища у их палаток не было, противоречит фото из ленкомнаты.

Коротаев утверждает, что палатку привезли ему в кабинет, там и растянули. Нужно было бы так и писать, что палатка в кабинете Коротаева в здании милиции, если уж контора стала подбрасывать бутафорские снимки.
А то всё - палатка из ленкомнаты.
Понятно, что, если бутафорить про ленкомнату - то ленкомната, мол, проходной двор, кто хочет, тот и заходит, кто хочет и фотографирует. Посему, не знаем мы, всехитро... ая контора, кто там проходил-пробегал, кто глазел, а кто снимал. Обсуждайте пипл, что вам подсовывают и жуйте попкорм.
А кабинет прокуратуры - это не проходной двор, без приглашения не заходят и всяк кому не лень не фотографируют вещдоки.

[Дед мазая]

Коротаев утверждает, что палатку привезли ему в кабинет, там и растянули. Нужно было бы так и писать, что палатка в кабинете Коротаева в здании милиции, если уж контора стала подбрасывать буфаторские снимки.
А то всё - палатка из ленкоматы.
Понятно, что, если бутафорить про ленкомнату - то ленкомнаты, мол, проходной двор, кто хочет, тот и заходит, кто хочет и фотографирует. Посему, не знаем мы, всехитро... ая контора, кто там проходил - пробегал, кто снимал. Обсуждайте пипл, что вам подсовывают и жуйте попкорм.
А кабинет прокуратуры - это не проходной двор, без приглашения не заходят и всяк кому не лень не фотографируют вещдоки.
Посему - люминевая кружка ленкомата.

Да, в ленкомнату доступ явно был побольше для любопытных, чем в кабинет к начальству. Но это к делу не пришьешь. Надо извлекать хоть что-то и того, что имеется в наличии...
===================================================================================
===================================================================================
===================================================================================
Буду считать ширину  створок дверцы шкафа в пропорции относительно ширину вертикальных боковин по краям сегментов шкафа.
- Ширину вертикальной боковины шкафа берем 4см и 5см.
3см будет слишком мало, а 6см уже слишком много. Вертикальных боковин у нас 5шт, получается ровная цифра - 4см х 5 = 20см или 5см х 5 = 25см
- Ширину створки дверцы считаю равной одной из величин 35см, 40см и 45см.

Фото 1
(9,3мм : 1мм) х 4см(5см) = 37,2см (46,5см)
(8,5мм : 1мм) х 4см(5см) = 34см (42,5см)
(7,7мм : 0,9мм) х 4см(5см) = 34,2см (42,8см)
(8,1мм : 0,9мм) х 4см(5см) = 36см (45см)

Фото 2
(106мм : 12мм) х 4см(5см) = 35,3см (44,2см)
(122мм : 13,5мм) х 4см(5см) = 36,1см (45,2см)
(131мм : 13,5мм) х 4см(5см) = 38,8см (48,5см)
(143мм : 16,5мм) х 4см(5см) = 34,7см (43,3см)

Наиболее популярная ткань для пошива палаток в то время была ткань шириной 90см. Поэтому, учитывая уменьшение ширины полосы за счет расходов на шов, ранее я в расчетах показал, что ширина створки не может быть 45см и больше. Остается ширина 35см и 40см.
Учитывая проекцию узкой полосы ткани на шкаф на фото 3, я склоняюсь к тому, что ширина створки 35см наиболее вероятна. Эта ширина так же ранее подтверждалась мною в других расчетах ранее, но на фото 3, мне кажется, это более очевидно. После обработки этого фото под реальные размеры створок, надеюсь это станет еще более очевидным.
Меня удивляет, что при таком искажении элементов шкафа по всей длине, мы не видим вопиющих искажений размеров и расположения элементов палатки друг относительно друга. Я больше внимание уделял левой полупалатке и такая симметрия сначала сильно облегчала мои расчеты, а потом стала удивлять. Эти пропорции даже соответствуют практически полностью пропорциям тех же элементов на фото Утро на Ауспии.

[dvoynik_nikolay]

А мне надо все-таки разобраться с истинными размерами шкафа.
Моя версия, что ширина створок у него была 35см вроде бы подтверждается прямыми и косвенными расчетами - совпадают размеры стула, почти удается привязать палатку П.И. Бароломея и палатку Дятлова со вставкой посередине. Но в ширину створки шкафа 35см категорически не укладывается палатка с фото Утро на Ауспии.
Но дело даже не в этом. Дело опять в пропорциях. Кроме ширины створки дверцы шкафа, на фото у нас еще есть и вертикальные стойки по бокам сегментов шкафа.И их пропорции тоже должны соблюдаться...
Продолжение следует...

Деар Дед мазая, Вы сделали и продолжаете делать много измерений по палатке, якобы сфотографированной в кабинете Коротаева, но почему до сих пор не отзеркалили изображение? Администрация форума уже давно признала "правильным", что стул находился справа и разместила в галерее соответствующее составное фото. Хотел написать не стул, а вертикальный разрыв на скате, который должен располагаться у торца палатки,  а ведь какая разница, если над фото много поработали с фотошопом. Пусть будет стул в кабинете Коротаева стоял справа у окна.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

И кажется на форуме не поощряется красный цвет шрифта, который модераторы хотят оставить за собой.

[Дед мазая]

- Я пока иду в этом направлении. Не достаточно написать, что я так думаю, надо это утверждение еще чем-то будет подтвердить...
- А где можно ознакомиться, что именно это фото правильное? В данный момент, я занят установлением размеров палатки и для меня это не так важно. Но мне так же не нравится, что разодран правый скат, тогда как логичнее было бы, если дятловцев засыпало, разодрать левый скат. Но еще нет однозначного мнения, куда же головой спали дятловцы, к вершине или вниз по склону. А Вы хотите, чтобы я, не так давно тут появившийся, разом ответил на все вопросы? Так не бывает. Дойду и до входа в палатку...
- Если бы красный цвет нельзя было использовать, то Администрация бы мне намекнула на это. Она уже тут бывала...

П.С. По поводу Вашего отзеркаленного фото. Вы схему палатки из УД видели? Вижу, что видели. То, что оттяжка конька сохранилась на коньке палатки, с того торца, где вход слышали? Наверно слышали и читали. Какие же у Вас основания утверждать, что на фото палатки в ленкомнате изображен левый скат?
Будьте добры, исправьте мой ник. Я Ваш не коверкаю. Это мелочь, но это как-то переводит наше общение в другое русло, которое мне становится не интересным...
Я знаю про наколку Золотарева. Если бы я хотел, я бы взял ее текст в качестве своего ника...
===============================================================================
===============================================================================
===============================================================================
Начал рисовать шкаф в реальных размерах, без искажений.
Вот сейчас стал делить шкаф пополам, чтобы нарисовать его реальные размеры. Попал ровно на среднюю вертикальную боковину (или вставку) шкафа с точностью просто поразительной. Как так может быть при таких искажениях шкафа? 

Обратите внимание на 4-ю створку дверцы шкафа, которая виднеется через две прорехи в левом (заднем) скате палатки на фото 1 и посмотрите это же место только на створке 2-ой дверцы шкафа на фото 2. Ни на что не намекаю, но есть информация для размышления...

Справедливости ради, надо указать, что такие же пропорции у нас будут наблюдаться и при ширине створки дверцы шкафа 40см или 45см. Единственное, что меня убеждает, что ширина створок все-таки 35см, кроме более ранних расчетов, разумеется, это то, что узкая полоска ткани посередине левой полупалатки должна иметь ширину около 35см и она идеально накладывается на такой же ширины створку дверцы шкафа. Не в том плане, что это единственный аргумент, а в том, что он более осязаемый что ли.
Тем не менее, надо еще подумать и я убрал пока вывод в ответе 156 тут, что растягивали именно шкаф, чтобы вместилась более длинная палатка.
Что же за чудеса такие?! Три разные палатки похожи. Три разные створки дверцы шкафа могут подойти, при определенных условиях,  в зависимости от длины палатки...
===============================================================================
В какой-то логический тупик я попадаю с этой палаткой на переднем плане. Если предположить, что левая полупалатка сшита из двух полос ткани по 90см и одной узкой 33-36см, эта узкая полоса идеально ложится на створку шкафа шириной 35см. Но, как начинаю считать размеры палатки по ширине двойного шва по центру палатки, равной 5см, никакие варианты, кроме ширины створок дверей шкафа 45см, не остаются. И ткань палаточная уже нужна шириной 100см...

[dvoynik_nikolay]

- А где можно ознакомиться, что именно это фото правильное? В данный момент, я занят установлением размеров палатки и для меня это не так важно. Но мне так же не нравится, что разодран правый скат, тогда как логичнее было бы, если дятловцев засыпало, разодрать левый скат. Но еще нет однозначного мнения, куда же головой спали дятловцы, к вершине или вниз по склону.

На схеме №1 из акта экспертизы палатки (официальной) вертикальный разрыв О - П находится справа у торца палатки.
Дятловцы спали головой к вершине горы. Схема есть в блокноте Масленникова. И плевать дятловцы хотели на виртуальные лавины Буянова сотоварищи.
PS. ДЕАР Дед Мазая, расшифровка надписи на руке Золотарева - ДЕАР МАУЗ, МЯАУ!
Упаси Вас Боже, не примите снова этот американский стеб на свой счет. Это они написали НикитСергеичу. А кончилось тем, что Хрущев Н.С. загнал летом того же 1959 года за этот стеб вице-президента США Р.Никсона в шахту на Урале. Расшифровать эту простенькую надпись, как Вы понимаете, спецам уж не знаю откуда, из КГБ или ГРУ, не стоило никакого труда.
В своих воспоминаниях о той поездке Никсон записал, что выпил бокал шампанского у знака Европа-Азия и не знает, почему согласился лезть в гребаную шахту. Типа, ровно под ногами на другой стороне земного шара - США.
А в наши уже годы услужливая Комсомольская правда полностью выдумала историю о том, что, мол, в детстве Никсон был на Урале, гонял там даже мяч, потому, мол, вспомнил детство и полез в шахту.
Хорошие деньги стоят и стоили всегда такие заказные, тем более, выдуманные  статейки.

[Дед мазая]

На схеме №1 из акта экспертизы палатки (официальной) вертикальный разрыв О - П находится справа у торца палатки.
Дятловцы спали головой к вершине горы. Схема есть в блокноте Масленникова. И плевать дятловцы хотели на виртуальные лавины Буянова сотоварищи.

- Мои мучения начались именно с нежелания признать факт того, что дятловцы лежали головой вниз по склону...
- Давайте остальные вопросы чуть позже обсудим, голова забита этими размерами. Мне это тоже очень интересно будет обсудить с Вами...
- За претензии по нику прошу прощения, не сразу сообразил о чем речь.

========================================================================
========================================================================
Раз уж пошли такие расчеты, претендующие на точность, посчитаю как я еще ширину двойного шва. В ответе 52 тут я уже делал это и получил приблизительный результат 5см. Но потом Реликт подсказал, что линейка эксперта Чуркиной имеет длину 11,6см, а не 12см, как я считал ранее...
Фото 1
- Длина линейки эксперта Чуркиной 9см (усл ед) или реально 11,6см
- Ширина шва получилась, при более точном измерении, разной. Отбросим минимальное и максимальное значение. Остается ширина шва 4см и 4.1см
- Ширина шва равна (4см(4,1см) : 9см) х 11,6см = 5,15см (5,28см)
Правда, отрезки шириной 5см тоже встречаются, так как видно, что шов не фабричный и это ручная работа...

Разница между 5см и 5,15см (5,28см) составляет 3(5,6) процента. Это существенно, но не так, чтобы радикально поменялась общая картина...
========================================================================
Давайте немного порассуждаем...
          Допустим, у меня задача выдать более крупную и длинную палатку за более короткую и меньшую по высоте, которая была опознана П.И. Бартоломеем в Ивделе, по просьбе следователя Иванова, как своя из прошлогоднего похода. Эта палатка не участвовала в трагедии и имеет ряд отличительных особенностей, которые в дальнейшем могут привлечь внимание общественности. Хотя, какая тут общественность, если само УД публика увидела только в 90-ые годы, а вероятность его передачи в суд даже в 1959 году наверно была минимальна, если судить по куче нестыковок в УД, которые никто и не подумал тогда исправить?..
          Я бы, на месте следователя,  взял нужную мне палатку и сфотографировал ее на фоне шкафа. Если такой возможности не было бы днем, сделал бы это ночью, когда никого нет в ленкомнате. Если бы я был следователем Ивановым, то я бы не боялся разоблачения, так как я провел опознание палатки при помощи П.И. Бартоломея не под протокол. Да и всегда можно было бы сослаться на стресс студента-поисковика и ошибочность опознания. А может быть и вообще не стал бы ничего снимать в ленкомнате, если был бы уверен, что мне за это не надают по шапке. Эксперт Чуркина ведь не сделала общее фото палатки и ничего не случилось?
          Так же и я сегодня со своими размерами и прочими рассуждениями. Мне бы давно согласиться с тем, левая полупалатка в ленкомнате и  правая на фото Утро на Ауспии имеет длину 225см или более. Ну и что, что тогда бы общая длина по коньку двух таких палаток была бы 4.5м? Ну и что, что палатка Дятлова считалась уникальной из-за своей длины 4.33м, что видимо было много, раз про это вспоминают? Согласиться бы, что створки шкафа были шириной 45см, так как иначе у нас по длине шкафа такая длинная палатка не влезает. Ну и что, что придется ее шить из полотна шириной 100см, лишь бы нам набрать свои 225см длины? Согласиться бы, что я не правильно посчитал высоту палатки на фото Утро на Ауспии. Согласиться, что эксперт Чуркина допустила опечатку и написала 1.14см вместо 1.41см.
          Шкаф у меня длиной около 4м. Все, кроме небольшого отрезка с правого края помещается. Встал бы я у левого края палатки ровно напротив шкафа и, делая после каждого кадра, шаг вправо, сделал бы 5-6-7 фото. И пусть бы они лежали в деле и их бы компоновал в целую палатку тот, кому больше нечем заняться.
           Но я фотографирую, а потом и компоную эти фото. Мало того, при значительных искажениях самого шкафа я умудряюсь расположить элементы палатки так, чтобы у меня расстояние от края левого конька до центра левого люверса (или клапана у люверса, если там нет люверса) было с невероятной точностью равно длине отрезка  от центра люверса по центру палатки до середины двойного шва. И длина палатки у меня, если считать относительно ширины двойного шва, получается тютелька в тютельку такая, чтобы можно было объяснить, как палатка с фото Утро на Ауспии (единственное фото палатки из похода Дятлова) оказалась общей длиной 4.33м. То есть, длина левой полупалатки в ленкомнате должна быть не менее 225см. Тем более, что очень удачно у меня стоят на фото Утро на Ауспии Люда Дубинина, прикрывая швы от узкой полосы ткани по скату, и фигура с котлом, закрывая край палатки. Ради чего все эти мучения?
          Характер у меня вредный. Если есть вопросы, на которые я не могу ответить, меня это раздражает...
- Никакой необходимости что-то подправлять или менять одно фото на другое не просматривается. Дело все равно никто не должен был увидеть, кто мог бы указать на какие-то детали палаток, которые не могли присутствовать на палатке Дятлова или, наоборот, указать на отсутствие каких-то деталей...
- Тем не менее, мы видим, что УД с 1959 года постепенно разбухало за счет новых фото, которые появляются не известно откуда. Мало того, на этих фото имеются явные следы монтажа и редактирования. Кто и зачем это делал, спустя столько лет, после трагедии? Или это все делалось еще в то время, когда исход дела был еще не ясен? Главный вопрос, - зачем? Нет на него  ответа...
- Однозначные манипуляции в центре палатки в районе двойного шва, на которые и я тут уже указывал. Висящий по центру язык ткани, почти перерезанный разрывом и не понятно на чем держащийся, пропорции которого не имеют ничего общего со снимком разреза №3 из УД, на что я тоже указывал тут. Клон двойного шва рядом с официальным двойным швом. Зачем это все?..
- Следы манипуляций по коньку палатки. Окантовка дверцы шкафа и ручка дверцы (вроде), видная через разрывы на одном фото и не видная на другом. Да, разные фото, возможно разные ракурсы. Но почему, если мы видим следы монтажа кадров для сборки палатки в единое целое, не находится немного места на фотопленке и на торец правой полупалатки?
          Вот поэтому, я так упорно держусь за то, что шкаф в ленкомнате был длиной 3м, а ширина его дверцы была 35см,  и именно в его контуры вписалась палатка П.И. Бартоломея, которую он там опознал. А позднее, кому-то понадобилось вписать в эти контуры палатку с фото Утро на Ауспии...
          Но я пока не могу объяснить как бы я наложил на меньший объект (шкаф) больший (палатку) и сохранил при этом все размеры и пропорции большего объекта (палатки). Вроде палатку надо сжать, чтобы она влезла в меньшие размеры шкафа? Тогда и детали ее должны выглядеть мельче, чем на самом деле? А этого у нас не наблюдается. А если я растяну шкаф на моем фото и потом наложу на него более длинную палатку? Ведь его размеры никто не знает и я ничем не рискую? Но я не вижу следов того, что по всему коньку фото наложено на шкаф. Возле 1-ой и 2-ой створок есть на это подозрение, но дальше вправо вроде нет? А если я начну на другое  фото палатки вставлять нужные мне элементы другой палатки? Навешу люверсов, клапанов, переставлю петли, вставлю по центру двойной шов и висящий язык ткани. Следы всех этих манипуляций есть в избытке на фото палатки в ленкомнате. И снова, я задаю себе тот же вопрос, - зачем все это?

Вот сижу, считаю и думаю...
 

[dvoynik_nikolay]

... голова забита этими размерами.

Вброшенная неизвестно кем, неизвестно где снятая фотография, неизвестно кем отфотошопленная, затем отзеркаленная, неизвестно кем подброшенная. В УД её нет, какой смысл её подвергать такому великому обмеру.
Вот ответьте, вопрос не только к Вам, каким таким волшебным образом свободный уголок палаточной ткани, указанный стрелкой (у меня в правом верхнем углу, у Вас в левом верхнем), находясь в наклонной плоскости - стоит?! Не провисает, не перегибается, а стоит! Он что, сделан из стали или из другого металла?

Оффтоп (текст не по теме)

Или у сотрудника конторы при работе в фотошопе над снимком "в ленкомнате" были мысли о сексуальных картинках?

Почему кусок ткани, находясь в тени в глубине палатки на днище на фоне окружающей затененной ткани, сверкает, как на солнце? (стрелка вторая).

[Дед мазая]

Вброшенная неизвестно кем, неизвестно где снятая фотография, неизвестно кем отфотошопленная, затем отзеркаленная, неизвестно кем подброшенная. В УД её нет, какой смысл её подвергать такому великому обмеру.
Вот ответьте, вопрос не только к Вам, каким таким волшебным образом свободный уголок палаточной ткани, указанный стрелкой (у меня в правом верхнем углу, у Вас в левом верхнем), находясь в наклонной плоскости - стоит?! Не провисает, не перегибается, а стоит! Он что, сделан из стали или из другого металла?

Оффтоп (текст не по теме)

Или у сотрудника конторы при работе в фотошопе над снимком "в ленкомнате" были мысли о сексуальных картинках?

Почему кусок ткани, находясь в тени в глубине палатки на днище на фоне окружающей затененной ткани, сверкает, как на солнце? (стрелка вторая).

- Фото 1 и фото 2 (ответ 156 тут) есть в УД, спросите у Владимира из Екб. Появились они в нем позднее и не известно откуда. Но они зарегистрированы и есть в доступном УД...
- Я пока не готов ответить на вопрос о торчащем куске ткани, но я его отметил. Подумаю и отвечу позднее. Не хочу транслировать первое, пришедшее в голову...
- Да, простыня внутри блестит. Это уже многие тут отмечали. Почти всего ската нет, а она сохранилась. Намекаете, что было нужно показать, что у этой палатки был полог, о котором упоминается в дневнике группы и воспоминаниях поисковиков? Так я не против, что странностей много. Иначе, что я тут мучаюсь?...

[Владимир (из Екб)]

- Фото 1 и фото 2 (ответ 156 тут) есть в УД, спросите у Владимира из Екб. Появились они в нем позднее и не известно откуда. Но они зарегистрированы и есть в доступном УД...

В связи с этим хотел бы уточнить следующее.
В деле и в наблюдательном производстве есть эти фотографии. Но в описи материалов уголовного дела и наблюдательного производства они не внесены. И в какое время  и откуда они появились там, лично я понятия не имею. Я бы не стал утверждать, что эти фотографии "зарегистрированы". Потому что в описях их нет, а уголовное дело после его прекращения и без возобновления производством, "пополняться" материалами не должно. А в данном случае оно существенно "распухло" за счет фотографий. Как и наблюдательное производство. Если судить по заверительным надписям в наблюдательном производстве, "распухание" дела  и наблюдательного производства произошло в период между 1974 и 1996 г.г. Потому что фотографии включены в архивные заверительные надписи 1996 года. А в архивной заверительной надписи к наблюдательному производству за 1974 год их нет. Кто это сделал и зачем-надо полагать,  одному Архивариусу известно...
Причем, что любопытно: фотография одной части палатки помещена была в уголовное дело, а фотография другой её части- в наблюдательное производство. Для чего так сделано- ума не приложу. Ведь было бы логичнее поместить эти фотографии рядом, в один и тот же том. Но, вероятно, для чего-то так было нужно, если разместили их в разных единицах хранения. 

[Дед мазая]

В связи с этим хотел бы уточнить следующее.
В деле и в наблюдательном производстве есть эти фотографии. Но в описи материалов уголовного дела и наблюдательного производства они не внесены. И в какое время  и откуда они появились там, лично я понятия не имею. Я бы не стал утверждать, что эти фотографии "зарегистрированы". Потому что в описях их нет, а уголовное дело после его прекращения и без возобновления производством, "пополняться" материалами не должно. А в данном случае оно существенно "распухло" за счет фотографий. Как и наблюдательное производство. Если судить по заверительным надписям в наблюдательном производстве, "распухание" дела  и наблюдательного производства произошло в период между 1974 и 1996 г.г. Потому что фотографии включены в архивные заверительные надписи 1996 года. А в архивной заверительной надписи к наблюдательному производству за 1974 год их нет. Кто это сделал и зачем-надо полагать,  одному Архивариусу известно...
Причем, что любопытно: фотография одной части палатки помещена была в уголовное дело, а фотография другой её части- в наблюдательное производство. Для чего так сделано- ума не приложу. Ведь было бы логичнее поместить эти фотографии рядом, в один и тот же том. Но, вероятно, для чего-то так было нужно, если разместили их в разных единицах хранения.

Здравствуйте.
Спасибо за уточнение. Я не юрист и, к сожалению, часто бываю не точен в формулировках...
Главное, что они есть в деле. Это все же лучше общего фото, которое скомпановано неизвестно кем и когда. Правда и в этих двух фото есть следы вмешательства, но более ничего у нас нет...

[Владимир (из Екб)]

Здравствуйте.
Спасибо за уточнение. Я не юрист и, к сожалению, часто бываю не точен в формулировках...
Главное, что они есть в деле. Это все же лучше общего фото, которое скомпановано неизвестно кем и когда. Правда и в этих двух фото есть следы вмешательства, но более ничего у нас нет...

Вот и Вы тоже заметили "следы вмешательства"!
 А ведь такое для фотографий, находящихся в уголовном деле в качестве материалов оперативной или следственной фотосъемки, совершенно недопустимо. Здесь еще вот что надо отметить. По общему правилу, фотографии приобщаются к уголовному делу в форме фототаблиц. Т.е. они наклеиваются либо на специальные бланки из картона или плотной бумаги, либо просто- на листы картона. Наклеенные фотографии "пропечатываются" печатями (так, чтобы часть печати находилась на фотографии, а часть- на подложке). Фототаблицы  нумеруются и вносятся в опись. Если фотография является вещдоком по делу, она может быть помещена в специальный конверт (например, в том случае если на оборотной стороне имеются надписи и  ее наклеивать на подложку нельзя). Но в этом случае производится соответствующее процессуальное оформление этого вещдока. Также к уголовному делу должны приобщаться негативы фотографий (это правило не всегда  соблюдалось, и если, например, эксперт по результатам осмотра места происшествия изготавливает фототаблицы и заверяет их надлежащим образом-тогда вполне допустимо  обходиться без негативов). Но если следователь сам производил фотосъемку места происшествия и сам изготовлял фототаблицы (в прежние времена эксперты-криминалисты были далеко не везде),то по общему правилу негативы также приобщались к делу. Да и куда в этом случае следователю эти негативы девать?
В данном случае фотографии  были добавлены в дело и в наблюдательное производство явно не в виде фототаблиц (там можно видеть только одну фототаблицу- к заключению экспертизы палатки), и где негативы- никаких сведений нет. А ведь без негативов очень затруднительно судить о наличии/отсутствии фотомонтажа, особенно- при таком "качестве" фотоснимков. И, если я правильно понял, то и у Вас возникли подозрения, что фотографии палатки подверглись какому-то "постороннему" вмешательству.  А если это вмешательство действительно имело место, то что мы в таком случае имеем? Имеем в таком случае фальсификат. И это наводит на целый ряд выводов, имеющих далеко идущие последствия.     

[Дед мазая]

Вот и Вы тоже заметили "следы вмешательства"!

В ответе 128 тут при разборе фото 4, я указал места, которые у меня вызвали подозрение.
Это не все места, относительно которых у меня возникли сомнения, но в районе официального двойного шва их концентрация наиболее высока. Вот, если бы Вы поделились своим наблюдениями, мы могли бы сравнить подозрительные места  и, если что-то у нас совпадает, то это уже будет не один, а два взгляда. Если у Вас этому посвящена своя тема, то я приду туда со своими сомнениями и сравним там...
Более всего мне не понятно, зачем обрезали фото справа? Аргумент, что не влезало в кадр, мне кажется неубедительным...
===========================================================================
===========================================================================
Я обещал выкладывать и результаты, которые противоречат моим расчетам и версиям...
Как легко было бы мне доказать, что створка дверцы шкафа имеет ширину 45см и палатка получится длиной 4.33м и даже с запасом...
Фото 1
Зеленым цветом выделены элементы шкафа, ширина спинки стула и длина шкафа, при ширине створки дверцы шкафа 35см, что позволяет вычислить длину палатки с достаточной точностью...
Желтым цветом - при ширине створки дверцы шкафа 45см
Синим цветом - при ширине створки дверцы шкафа 50см

Видно, что ширина створки дверцы шкафа в 50см уже много. Палатка получится длиной почти 5м...
Так же видно, что при ширине створки двери шкафа 45см, мы укладываемся с достаточной точностью во все размеры и пропорции...

Я почему-то убежден, что это именно тот путь, который и пытались навязать нам редакторы фотографий...

Мне надо подумать и как-то объяснить, почему при ширине створки дверцы шкафа 35см происходит такая деформация ширины спинки стула...
Это возможно при растянутом шкафе и не тронутом стуле (стул редакторам трогать  было нельзя, так как это бы сразу бросилось в глаза), так как я проставил размеры на том фото, которое было отредактировано.  Соответственно, у меня происходит увеличение пропорции створки дверцы шкафа относительно спинки стула, что и дает расширение последней. Это один из возможных вариантов, который сразу пришел в голову...
Хотя, я может и пошел с версией растягивания шкафа по ложному пути. Но раз начал, надо его пройти...
 

[Дед мазая]

Если проецировать изображение палатки на шкаф, чтобы оценить возможные размеры палатки, нам надо хотя бы с достаточной точностью знать место на шкафе, где начинается проекция палатки. И, если ближе к середине мы можем совместить две точки (на шкафе и палатке) с достаточной точностью, то место начала конька палатки слева относительно шкафа нам определить будет трудно...
До сих пор я считал размеры шкафа и палатки, не обращая внимания на этот момент, хотя он для другого стал бы очевиден сразу...
- Шкаф у нас стоит в углу комнаты на расстоянии приблизительно 10см от стенки.
- Стул стоит на расстоянии от шкафа, параллельно шкафу и перпендикулярно стене. Хотя, если быть точным, то правая ножка стула находится чуть ближе к шкафу.
- Элемент А - какой-то печатный документ, закрепленный к стене кнопками. По линиям строк видно, что они идут перпендикулярно шкафу.
- Элемент B - какой-то осветительный прибор, возможно на штативе. Может быть и абажур настольной лампы, но я не пойму как ее крепили, если растяжка конька палатки находится к фотографу ближе.
- Элемент С - левая растяжка конька палатки.

Расстояние левого торца палатки от стенки у нас может находиться в пределах от 50см и более. А расстояние от конька палатки до шкафа, если учесть, что палатка растянута как положено и нужно еще место для доступа к шкафу, вполне может быть и от 1,2м и более...
Все это говорит о том, что все мои расчеты, в которых идет прямая привязка пропорций элементов палатки с элементами шкафа переходят из разряда практически точных в разряд вероятных. И то, в тех областях, где близкий к прямому угол между объективом фотоаппарата, палаткой и шкафом. Таких расчетов не так много, чтобы полностью перевернуть все мои предыдущие предположения, но они есть и я их буду в дальнейшем корректировать...
Безусловным остается одно - ленкомната (или кабинет Коротаева) имела  весьма приличные размеры и на всех фото, которые имеются в нашем распоряжении, присутствуют элементы редактирования...

==========================================================================
==========================================================================
==========================================================================
До сих пор я считал ширину двойного шва равной 5см и при той точности расчетов, которые я вел, этой точности мне хватало.
Далее, хотелось бы иметь этот размер поточнее и я попробовал его пересчитать в ответе 162 тут. Разброс оказался от 4,96см до 5,41см. Эти значения и ширину шва 4,2мм на одном из участков я решил проигнорировать, но сейчас решил вернуться и к этим значениям.
В ответе 92 тут взял длину линейки эксперта Чуркиной 12см, а на самом деле она 11,6см. На самом деле там ширина шва получилась (13мм : 31мм) х 11,6см = 4,86см.
То есть, у нас разброс значений ширины двойного шва от 4,86см до 5,41см. Я не могу при таком разбросе точно посчитать длину палатки. А 225см или 203см длина полупалатки - это очень существенно и меняет картину происшествия. Вернее, меняет оценку событий после трагедии, если не проливает свет на причины самой трагедии...
Надо попробовать уточнить этот момент, что я попробую сделать при помощи фото 2.
Моя задача показать, что правая полупалатка на фото 2 не может быть 225см. Для ширины шва 5см я уже это показал.
В ответе 131 тут я подробно расписал значение вертикальных линий в центре правой полупалатки. Пропорции узкой и широкой полос ткани, из которой сшит скат правой полупалатки, уже были нарушены при допущении мною длины правой полупалатки 225см (красная и желтая вертикальные линии по центру и размеры полос ткани  в таком же цвете) .
От ширины двойного шва напрямую зависит и длина левой полупалатки. В ответе 114 тут (разбор фото 2-4) я рассчитал длину левой полупалатки в усл ед и она получилась равной 48,5мм или (48,5мм : 2,3мм) х 10см =211см. Она получается сложением отрезков от левого торца палатки до середины большой петли равного 38мм и отрезка от середины большой петли до середины двойного шва равного 10,5мм (расчетное значение).
Более точно этот отрезок я посчитал в ответе 138 тут при разборе фото 2, где этот отрезок у меня получился 8,8мм.
Хотя, и там я не обошелся без опечаток и  про третий отрезок надо читать так:
- Отрезок от середины двойного шва до синей правой стрелки элемента 8 равен 6,4мм + 2,4мм + 4мм = 12,8мм, что составляет 64см
На фото 2, уже тут, этот отрезок будет равен 8,8мм х 1,15 = 10,1мм , где 1,15 - это соотношение пропорций одинаковых элементов на двух фото.
То есть, уточненная длина левой полупалатки на фото 2 равна 38мм + 10,1мм = 48,1мм или 209см...
А это уже ближе к длине половины палатки из похода Зины Колмогоров 1957 года, длина которой, с учетом козырька 7-8см, составляет 207 - 208см, хотя в ответе 129 тут при расчете фото3, я получил длину полупалатки 203 -205см. Теперь , у нас получается уточненный результат 207-208 см, что логично при стандартной длине полупалатки 2м и козырьке 7-8см...
Палатка на фото 2, я считаю, является этой же палаткой, только более потрепанной...
==========================================================================
Таким образом, имея измеренную длину левой полупалатки и расчетную длину правой полупалатки на фото 2, мы сумеем, если я не ошибаюсь, оценить наиболее вероятное значение ширины двойного шва...
==============================
Уточню один момент. Я, исходя из данных Акта экспертизы палатки, считаю общую длину палатки Дятлова по коньку равной 4.33см. На такой длине эксперт вполне могла ошибиться на несколько сантиметров, но вряд ли на столько, чтобы у нас получилась общая длина по полу 4.33м плюс еще два козырька шириной 7-8см по обоим торцам. Делать вставку посередине 33см - 14(16см) = 19см (17см) Дятлов бы вряд ли стал. Если вставка и была, то наверно давала не менее 30см увеличения длины по полу? Но, у нас в Акте экспертизы указана общая длина палатки по коньку равной 4.33м и будем ориентироваться на нее, но допустим отклонение в большую сторону в пределах 3-5см, если очень потребуется. Хотя, вроде бы и очевидно, что палатка с фото 2, у которой слева по торцу палатки явно широкий  козырек в 7-8см, не могла быть на экспертизе у эксперта Чуркиной, продолжим расчеты, раз начали. Заодно вычислим и наиболее вероятную ширину двойного шва...
Начнем с расчета длины левой порлупалатки при разной ширине двойного шва. Двойной шов, из-за плохого качества, на фото 2 я не замерял, но кончик люверса шириной 2,3мм у нас равен по длине двум двойным швам. Его и будем использовать
- При ширине двойного шва 5,41см длина левой полупалатки равна (48,1мм : 2,3мм) х 10,82см = 226см
- При ширине двойного шва 5,28см длина левой полупалатки равна (48,1мм : 2,3мм) х 10,56см = 221см
- При ширине двойного шва 5,14см длина левой полупалатки равна (48,1мм : 2,3мм) х 10,28см = 215см
- При ширине двойного шва 5см длина левой полупалатки равна (48,1мм : 2,3мм) х 10см = 209см
- При ширине двойного шва 4,96см длина левой полупалатки равна (48,1мм : 2,3мм) х 9,92см = 207см
- При ширине двойного шва 4,86см длина левой полупалатки равна (48,1мм : 2,3мм) х 9,72см = 203см

Теперь посчитаем  длину правой порлупалатки при разной ширине двойного шва.
На фото 2 я уже показал, что при ширине двойного шва 5см и при длине полупалатки 51,75мм  или 225см, у нас правее плеча Люды Дубининой на скате палатки должен появиться шов узкой полосы ткани (вертикальные красная и желтая линии), которого там нет. Поэтому, я при расчете ранее, отказался от версии, что длина правой полупалатки у нас была 225см и более. Но все надо перепроверять...
- Сразу сделаю одно замечание, чтобы сократить писанину.  При длине левой полупалатки 54мм (вертикальная зеленая линия с правого торца палатки), что при ширине шва 5см составит 235см, у нас конек правой полупалатки покажется рядом с плечом фигуры с котлом. То есть, длина левой полупалатки у нас, ни при каких условиях, не может быть больше 235см...
- Добавил вертикальную зеленую линию и по центру правой полупалатки - это правый шов узкой полосы ткани, который проходил бы тут, если бы широкая полоса ткани у нас была 100см. Если вычесть 3см на швы, то эта полоса прошла бы еще правее. Но шва в этой области не видно на скате и вероятность длины правой полупалатки 235см, еще менее вероятна, чем ее длина в 225см...

Продолжение следует...

[Дед мазая]

Придется с точным расчетом ширины двойного шва взять паузу...
Фото 1
Смотрим правую полупалатку. Ширину двойного  шва пока примем равной 5см
- 54мм или 235см - это максимально возможная длина правой полупалатки. Если больше, то у нас покажется конек палатки у плеча фигуры с котлом. Вертикальные красные линии в центре - это возможное место узкой полосы ткани. Видно, что правый шов этой узкой полосы должен был пройти по открытому месту на скате. Но, его там нет...
- 46,5мм или 202см - это минимальная длина правой полупалатки. Видно, что узкая полоса ткани (две вертикальные синие линии в центре) проходит так, что увидеть один из швов по ее краям на скате полупалатки было бы не возможно.
- 48мм или 209см - это минимальная длина правой полупалатки, при которой мы уже должны видеть правый шов узкой полосы ткани по центру ( две вертикальные зеленые линии). То есть, при любой длине правой полупалатки от 209см до 235см, мы должны увидеть щов от узкой полосы на скате правой полупалатки, правее плеча Люди Дубининой.

Но, я нигде этого шва не вижу...
На фото 2 указал места, где у меня есть подозрения на наличие шва. Может быть, правда, что я пытаюсь выдать желаемое за действительное.
И фото 3, без стрелок, для сравнения...
Меня в основном интересует элемент B - нет ли тут начала шва, который далее скрылся за плечом Люды Дубининой?
Ну и элементы A и C заодно надо посмотреть. Правда, тогда придется принять версию, что правый скат шился из трех одинаковых полос ткани, что противоречит фото левой полупалатки  вленкомнате...
Может кто посмотрит и выскажет свое мнение?..

Пока я не увижу вертикальный шов правее плеча Люды Дубининой, нет оснований предполагать, что правая полупалатка была длиннее 48мм или 209см. Левая полупалатка у нас тоже имеет длину 48,1мм или 209см. Такое идеальное совпадение на фото, если учесть, что левая полупалатка все-таки дальше от фотографа и должна была бы выглядеть меньше, чем правая, меня настораживает, но пока других вариантов я не вижу...

[Реликт]

Боюсь я за ваше здоровье, Дед Мазай.
Вы так много пишите о палатке, которую в живую никогда не видели.
Принимайте глицин, он говорят предотвращает инсульты.

[Дед мазая]

Боюсь я за ваше здоровье, Дед Мазай.
Вы так много пишите о палатке, которую в живую никогда не видели.
Принимайте глицин, он говорят предотвращает инсульты.

Спасибо за заботу и за место для нового поста. Я знал, что Вы добрый человек...
====================================================================
====================================================================

Оффтоп (текст не по теме)

Чтобы вам не было скучно. Может кто и на мои вопросы из предыдущего поста ответит...
Жаль эти фото не попались мне раньше. Был бы здоровее и зрение бы не посадил...

Фото 1.
A - нет ощущения, что малая петля сдвинута вправо?
B -  нет ощущения, что этот элемент вставлен в это место?
C - нет ощущения, что в этом прямоугольнике что-то делали?
D - через люверс, двойной шов и до самого конца языка ткани по центру. Нет ощущения, что и этот элемент сюда вставили?
E - а вот так похоже сшивались палатки с  разной высотой боковин
F - не дырка ли от люверса тут случайно, а не сам люверс?
G - такое впечатление, что с нижней стороны люверс закрплен не кольцом, а металлической пластиной, контуры которой проступают через ткань конька
H - оттяжка дна палатки
I - шов по дну палатки

Похоже что шов по дну палатки (элемент I) идет перпендикулярно шкафу и находится на одной линии с фотографом? Мне кажется, что проекция люверса на шкаф на этом фото может служить исходной точкой для сравнения длины шкафа и длины левой полупалатки...


Фото 2
A, B, C - не видно ли тут следов манипуляций?
D - оттяжка дна палатки
E - а это похоже высота боковины левой полупалатки в ленкомнате. Не маловато для ПТ-4?
I - шов по дну палатки

Лучшее качество фото уже заставляет пересмотреть, сделанные ранее выводы:
- я не уверен, что стул, который я приводил в качестве примера ранее, в основном идентичен стулу на фото. Может конечно размеры те же, но форма задней ножки отличается. Кроме того, стул как-бы развернут к фотографу, то есть, находится под приличным углом к шкафу и к стенке.
- между боковиной шкафа и стенкой около 10см
- торец палатки находится от стенки на расстоянии минимум (33,5мм : 2,5мм) х 2,5см = 42см
Это минимальное расстояние, так как маловероятно, что растяжка конька находится под углом к оси палатки. В реальности может быть и до 1-1.5м, но установить это, даже приблизительно, не возможно. Но, думаю, я не сильно ошибусь, если предположу, что при расчете длины палатки мы можем считать, что ее проекция на шкаф начинается после первой створки. То есть, будем считать, что торец палатки начинается ровно в месте стыка 1-ой и 2-ой створок шкафа.
- Если мое предположение по фото 1 о том, что в центре палатки у нас прямая проекция палатки на шкаф, то середина двойного шва у нас попадает как раз на середину 5-ой створки шкафа. Одну створку, из-за расстояния от торца палатки до стенки, мы убираем. То есть, максимальная длина палатки у нас будет 3,5 створок дверцы шкафа, плюс 10см отступ шкафа от стены, плюс сумма ширины 3-х боковин шкафа.. Или, ширина 3,5 створок дверцы шкафа плюс 25см.
- До сих пор, все проведенные мною замеры левой полупалатки на фото в ленкомнате давали длину 225см, с точностью до миллиметра. Это значит, что ширина одной створки дверцы шкафа у нас должна быть 200см : 3,5 = 57см. Мне кажется, что не надо быть Великим математиком, чтобы посчитать, что тогда длина шкафа у нас составит
57см х 8 (количество створок) + 5см х 5 (количество боковых стоек) = 481см. Само по себе это возможно, но только, если допустить, что общая длина палатки по коньку у нас будет не менее 5м.
Такую версию я встречал, когда изучал версии других коллег, которые озадачились в разное время теми же вопросами, что и я...

Фото 3
Перепроверил свои ранние расчеты некоторых элементов палатки в ленкомнате на более четком фото...
Для проверки значения ширины двойного шва, решил замерить и внутренний диаметр люверса. Получилась пропорция 1,7мм : 3,4мм. Если внутренний диаметр люверса равен 25мм, то ширина двойного шва получается ровно 5см. Не знаю, так и должно быть или так постарались, но вряд ли внутренние диаметры люверса "гуляли" размерами в районе 25мм, как у нас "гуляет" двойной шов по ширине даже на небольшом отрезке на фото разреза №3 из УД...

Хотел бы обратить ваше внимание на шов на боковине палатки, который я выделил желтыми точками. Не обязательно, что шов на боковине должен продолжаться швом на скате палатки. Но, я уже раньше обращал ваше внимание на странные две черточки (элемент В) на коньке палатки, посередине большой петли. Я пока не думал о том, что в этом месте по скату должен проходить шов ската или двух палаток, но место заслуживает внимания и объяснения...

Так же, я ранее ( ответ 128 тут, разбор фото 1) обращал ваше внимание на  отрезок между концом большой петли и началом стыка с правой, сохранившейся частью полупалатки. Тогда я высказал предположение, что в этот отрезок не вмещается латка и небольшой промежуток до конца большой петли, как на левом скате палатки на фото Утро на Ауспии. Не хватало 7-8см (ответ 144 тут, разбор фото 1)...
Я замерил длину отрезков от начала правой, сохранившейся части, полупалатки на коньке палатки и на стыке ската с боковиной до места,  где я предполагаю заканчивается шов на боковине, который я отметил жетлыми точками. Вверху у меня получился отрезок длиной 12-13мм, а внизу 16-17мм. То есть, разница 4мм,
что составляет (4 : 3,4) х 5см = 5,9см.
Да, это не 7-8см. Но, согласитесь, такие совпадения выглядят весьма странно...
Правда, возле стыка боковины и ската шов внизу был виден плохо и я долго колебался - вести его прямо или завернуть чуть налево. Решил провести прямо. 1мм влево - это уже 7см...

В ответе 115 тут (разбор фото 6) я уже обращал ваше внимание на странности на коньке на отрезке между люверсом и малой петлей. Вот и тут на фото 1 (элемент А),  в том же месте, явные признаки того, что двойной шов вклинили в это место. Может поэтому у нас на конек и не влез отрезок А на фото 3?..

[Дед мазая]

Пояснение к разбору фото 1, пост выше...
Похоже что шов по дну палатки (элемент I) идет перпендикулярно шкафу и находится на одной линии с фотографом? Мне кажется, что проекция люверса на шкаф на этом фото может служить исходной точкой для сравнения длины шкафа и длины левой полупалатки...

Если мы это утверждение не принимаем за основу, то дальнейшие рассуждения о возможной длине палатки лишены смысла. Разумеется,  речь о моих рассуждениях только в этом посте...

Пояснение к разбору фото 2, пост выше...
- торец палатки находится от стенки на расстоянии минимум (33,5мм : 2,5мм) х 2,5см = 42см
В реальности минимальное расстояние будет даже чуть больше. Стул стоит под углом и значит надо  считать его сидушку по диагонали. Если взять минимально сидушку 40см х 40см, то диагональ получится 56см. Возьмем 50см - это ширина створки 35см, плюс отступ от стены 10см и плюс ширина боковины 5см. С увеличением ширины створки, у нас будет увеличиваться смещение проекции палатки в сторону стены. То есть, 3,5 створки - 3,6створки - и т.д.

Но, думаю, я не сильно ошибусь, если предположу, что при расчете длины палатки мы можем считать, что ее проекция на шкаф начинается после первой створки. То есть, будем считать, что торец палатки начинается ровно в месте стыка 1-ой и 2-ой створок шкафа.
Забыл учесть 10см отступа от стены и 5см ширины боковины шкафа. Не будем добавлять к расстоянию торца палатки от стены еще 15см и ограничимся шириной одной створки дверцы шкафа. То есть, проекция левого торца палатки на шкаф будет начинаться на 15см левее стыка 1-ой и 2-ой створки шкафа.  Ширина створки нам пока не известна и, наиболее вероятное ее значение, нам еще предстоит посчитать...

- До сих пор, все проведенные мною замеры левой полупалатки на фото в ленкомнате давали длину 225см, с точностью до миллиметра. Это значит, что ширина одной створки дверцы шкафа у нас должна быть 200см : 3,5 = 57см.
Почему 200см остается на длину палатки? Я вычел отступ от стены 10см и ширину трех боковин шкафа по 5см. То есть, я ограничил расстояние торца палатки от стены шириной одной створки дверцы шкафа, для большей достоверности результата. Длина палатки равна 25см (отступ от стены 10см и ширина трех створок 15см) плюс 200см, которые приходятся на 3,5 створки...
=======================================================================================
=======================================================================================

Фото 1.
Отрезок от левого торца палатки до места стыка со светлой частью у нас получился 76,7см (зеленый цвет). Если считать так, как я, и похоже не только я,  считал раньше, то длина этого отрезка у нас получится (76,7см : 1,4см (ширина двойного шва)) х 5см = 274см
Теперь считаем по новому способу:
- Ширину створки двери шкафа принимаем равной 35см - это минимальная возможная ширина.
- Тогда длина шкафа на отрезке от стены до места стыка со светлой частью палатки равна 6 целых створок, плюс 10см отступ от стены, плюс 16см ширина 4-х боковых стоек шкафа, плюс еще 2см от следующей створки. Последнее уже может лишнее, но раз так на фото, то учтем и этот отрезок. Ширину одной створки мы не считаем.
35см х 5 + 10см + 4см х4 +2см = 203см
А не палатку ли П.И. Бартоломея мы получили?
Понятно, что совпадения могут быть случайны и отступ торца палатки от стенки может быть не ровно на ширину створки, но результат занимательный...
=================================
Обратите внимаение на соотношение ширины клапана люверса, двойного шва и самого люверса на фото 1
28мм - 14мм - 9,5мм или 10см - 5см - 3,4см
На фото 3 (ответ 170) эта пропорция была 6,8мм - 3,4мм - 1,7мм, то есть 10см - 5см - 2,5см.
То есть, люверс на фото 1 у нас вытянут. Причем, вытянут независимо от элементов палатки рядом.
=================================
Предупреждаю, что следующие расчеты я делаю для себя, чтобы показать невозможность некоторых вариантов...
Давайте измерим отрезок от торца левой полупалатки до середины двойного шва при разных значениях ширины створки дверцы шкафа.
То есть, мы предполагаем, что от торца до двойного шва у нас не бутафорская палатка, а реальная. Могла быть П-2Б длиной 1.75м или Полудатка длиной 2м. Может была и Памирка, но главное сейчас длина, которая могла быть 1.75м или 2м. Если мы установим, что ни при одной ширине створки дверцы шкафа у нас не получается один из вариантов, то это еще одно подтверждение, что фото в ленкомнате бутафория...
Этот отрезок у нас имеет длину 58,1см или, по старому методу, (58,1см : 1,4см) х 5см = 207,5см
По новому методу, длина этого отрезка у нас равна 3.5 створок, плюс 10см отступ шкафа от стены, плюс 3 боковины шкафа. Одну створку на отступ палатки от стены я уже убрал.
При ширине створки 35см - длина левой полупалатки равна 35см х 3,5 + 10см + 4см х 3 = 144,5см.    Боковина шкафа тут имеет ширину 4см
При ширине створки 40см - длина левой полупалатки равна 40см х 3,5 + 10см + 4,5см х 3 = 163,5см. Боковина шкафа тут имеет ширину 4,5см
При ширине створки 45см - длина левой полупалатки равна 45см х 3,5 + 10см + 5см х 3 = 182,5см.    Боковина шкафа тут уже имеет ширину 5см
При ширине створки 50см - длина левой полупалатки равна 50см х 3,5 + 10см + 5,7см х 3 = 202см.    Боковина шкафа тут уже имеет ширину 5,7см
При ширине створки 55см - длина левой полупалатки равна 55см х 3,5 + 10см + 6,25см х 3 = 221см.  Боковина шкафа тут уже имеет ширину 6,25см
При ширине створки 57см - длина левой полупалатки равна 57см х 3,5 + 10см + 6,5см х 3 = 229см.    Боковина шкафа тут уже имеет ширину 6,5см

Наиболее вероятные варианты - это при ширине створки 45см и 50см. 182,5см - это не 175см, но ведь и отступ торца палатки от стенки мы точно не знаем, а он мог быть на 7.5см больше? То есть, от торца левой полупалатки до двойного шва у нас может влезть палатка длиной 175см или П-2Б. Длина полупалатки 202 см при ширине створки 50см тоже подходит для палатки Порлудатка длиной 2м.
=================================
Определим общую длину палатки, а так же длину обеих полупалаток:

- При ширине створки 35см - общая длина палатки 35см х 7 + 10см + 4см х 5 + 50см (невидимая часть палатки) = 325см.
Длина левой полупалатки 144,5см. Значит длина правой полупалатки равна 325см - 144,5см = 180см
- При ширине створки 40см - общая длина палатки 40см х 7 + 10см + 4,5см х 5 + 50см (невидимая часть палатки) = 362,5см.
Длина левой полупалатки 163,5см. Значит длина правой полупалатки равна 362,5см - 163,5см = 199см
- При ширине створки 45см - общая длина палатки 45см х 7 + 10см + 5см х 5 + 50см (невидимая часть палатки) = 400см.
Длина левой полупалатки 182см. Значит длина правой полупалатки равна 400см - 182см = 218см
- При ширине створки 50см - общая длина палатки 50см х 7 + 10см + 5,7см х 5 + 50см (невидимая часть палатки) = 438см.
Длина левой полупалатки 202см. Значит длина правой полупалатки равна 438см - 202см = 235см
- При ширине створки 55см - общая длина палатки 55см х 7 + 10см + 6,25см х 5 + 50см (невидимая часть палатки) = 476см.
Длина левой полупалатки 221см. Значит длина правой полупалатки равна 476см - 221см = 255см
- При ширине створки 57см - общая длина палатки 57см х 7 + 10см + 6,5см х 5 + 50см (невидимая часть палатки) = 491см.
Длина левой полупалатки 229см. Значит длина правой полупалатки равна 491см - 229см = 262см

Вариант с шириной створки 50см выглядит очень соблазнительно в плане общей длины палатки, но длина полупалатки 235см - это уже за гранью реальности. То есть, ширина створки 50см отпадает...
У нас остается один вариант с шириной створки 45см. Общая длина палатки 175см + 218см = 393см

=================================
В ответах 167 и 168 тут, я уже делал некоторые предположения о длине правой полупалатки на фото Утро на Ауспии. На фото в ленкомнате - это левая полупалатка.
Относительно того, какой скат палатки мы видим на фото Утро на Ауспии, левый или правый, пока не будем упоминать.
- при длине правой полупалатки более 209см, у нас должен был бы появиться шов на скате, но его нет. Во всяком случае, пока я его не нашел.
- последние два результата, при ширине створки дверцы шкафа 55см и 57см, мне кажется, можно смело отбросить. Не может общая длина палатки быть 476см или 491см
- что касается ширины створки 45см и 50см, то я довольно тщательно измерил длину левой полупалатки на фото Утро на Ауспии и получил результат 207-209см. То есть, несмотря на то, что общая длина палатки у нас получается 400см и 438см, что в общем- то вполне вероятно, длина левого ската у нас не может быть 218 или 235см. Тем более, мы не можем принять, что длина правой полупалатки на фото Утро на Ауспии, при ширине створки 45см, составит всего 182см (175см).
- Результаты, полученные при ширине створок 35см и 40см, касательно палатки с фото Утро на Ауспии, тоже имеют нулевую вероятность...

То есть, попытка увеличить длину левой полупалатки на фото в ленкомнате за счет увеличения ширины створки дверцы шкафа и довести ее до 2м - 2.1м, нас приводит к перекосу в пропорциях левой полупалатки с правой. Мы не можем на левой полупалатке компенсировать изъятие одной створки на отступ палатки от стены. Думаю, что можно предположить, что двойной шов на фото в ленкомнате перемещен в это место для придания всей палатке визуально большей длины, чем она была на самом деле...
Остается предположить одно - левая полупалатка на фото в ленкомнате является бутафорской, впрочем, как и все фото палатки в ленкомнате...
А предположить, что стык двух полупалаток проходит где-то правее двойного шва, мы можем и можем проверить такую вероятность...

[Дед мазая]

Одно уточнение к двум постам выше...
Величина отступа шкафа от стены зависит от ширины створки шкафа. При ширине створки 35см, отступ 6см. При ширине створки 57см, отступ - 9,5см.
================================================================================
================================================================================
В ответе 171 тут (разбор фото 1) я взял с потолка ширину створки шкафа 35см и почти точно, насколько это возможно при таких исходных данных, попал в место стыка левой полупалатки с правой. Конечно, ширину 35см я взял не с потолка, а посчитал ранее, но, с учетом новых данных и новых фото, такая точность настораживает, либо требует более основательного подтверждения.
С фото палатки на фоне шкафа, после того, как я наконец-то разглядел, что торец палатки установлен на приличном расстоянии от стенки и, следовательно, в реальности смещен относительно начала шкафа, возникла уверенность, что на шкаф у нас наложено фото палатки, которая должна быть значительно крупнее, чем выглядит на фото. Чтобы разместить проекцию палатки на шкаф в реальных размерах, приходится допустить, что ширина створки дверцы шкафа порядка 60-ти см. Только в этом случае, с учетом ориентировочного смещения торца палатки к район стыка 1-ой и 2-ой створок шкафа, у нас помещается полупалатка от левого торца до двойного шва. Если  длина левой полупалатки, что на фото в ленкомнате была не менее 2м, то ширину створки шкафа получится не менее 55см...
Но ширина створок 55-60см не возможна, так как тогда длина всей палатки по коньку у нас составит не менее 465см. Но, при меньшей ширине створок, у нас не влезает левая полупалатка длиной 200 - 225см в 3,5 створки дверей шкафа...
Разумное объяснение этого феномена, на мой взгляд, только одно - на фото палатки П.И. Бартоломея, которая висела в ленкомнате в Ивделе и которую он там опознал 6 марта 1959 года, наложили фото более крупной палатки с фото Утро на Ауспии.

Оффтоп (текст не по теме)

Не исключено, что палатка П.И. Бартоломея из похода по Приполярному Уралу  была перешита в ту самую Дятловскую со вставкой посередине и в таком виде висела в ленкомнате. Расспросить подробнее, что же видел П.И. в ленкомнате в 1959 году нет возможности. А жаль, люди не вечны и потом будем строить версии, а уточнить будет уже не у кого...

Но, чтобы объяснить подобную манипуляцию, нам надо перейти в область догадок и версий, то есть область, имеющую мало общего с разумностью...
Палатка П.И. Бартоломея была в ленкомнате. Мог ли П.И. не заметить, что от его палатки осталась только левая половина, а правая перешита полностью в палатку Дятлова со вставкой? Или не заметить люверсы и клапаны у люверсов, которых не было на его палатке? Сомнительно.
================================================================================

[Дед мазая]

Попробую пояснить, что я имею в виду, утверждая, что палатка в ленкомнате короче, чем выглядит на фото...

Фото 1 состоит из двух фото, снятых под разными углами. На фото 1 мы видим, что левая полупалатка проецируется на 4.5 створок дверей шкафа. На самом деле, чуть больше, так как мы видим только люверс, а двойной шов остался за кадром. Левый торец палатки находится на расстоянии не менее ширины одной створки шкафа от стены слева, как я писал выше, но на фото 1 этого не заметно...
Я взял две линейки по 30см. Поставил их параллельно на расстоянии друг от друга. Сместил ближнюю линейку на 5см вправо относительно дальней линейки. Нашел такой угол, что левый конец ближней линейки оказался чуть левее, чем левый конец дальней. То есть, дальняя линейка у меня выступала в роли шкафа, а ближняя в роли палатки. Потом я посмотрел на обе линейки под прямым углом. Отрезок длиной 15см на первой линейке у меня спроецировался на отрезок 20см на второй линейке. То есть, визуально отрезок ближней линейки равный 15см, стал казаться отрезком в 20см на фоне дальней линейки...
Я попробовал изобразить это все на Рис.1 внизу.
- Точка H (синяя стрелка влево) и точка I (синяя стрелка прямо)  - это как раз те точки, о которых я писал выше, рассказывая об экперименте с линейками. Если я смотрю прямо на палатку и шкаф из точки I, то я вижу проекцию люверса на середину 5-ой створки шкафа, а из точки H по стрелке влево я вижу левый торец палатки, выступающий немного за контур шкафа. Визуально левая полупалатка у меня получается по линии G (желтая линия) длиной 4,5 створки дверей шкафа от стены В слева и до центра палатки, вертикальной линии Е (двойной шов в центре). В реальности же этот отрезок имеет длину 3.5 створки шкафа. Если быть точным, немного больше, с учетом отступа шкафа от стены.
- На фото 1 мы видим шов по дну палатки (элемент I) и видим, что он идет по направлению к шкафу и смещается влево. То есть, на Рис.1.  из точки H фотограф повернулся вправо и снял второй кадр. Люверс при этом спроецировался на центр 5-ой створки дверцы шкафа. Понятно, что двойной шов, который не попал на фото 1 в кадр, сместился бы еще далее вправо. На фото у нас двухмерное изображение и уменьшение длины левой полупалатки не заметно. А вот на Рис.1. хорошо видно, что при проекции люверса на шкаф из точки H, длина левой полупалатки у нас должна быть уже меньше. Это хорошо видно по коньку палатки (элемент D), который пересекают две синие линии из точки Н.
- А вот на фото 2 у нас шов по дну палатки (элемент I) находится почти под прямым углом к шкафу. Поэтому на фото 2 у нас двойной шов спроецировался в центр 5-ой створки. На Рис.1 эта точка расположения фотографа ориентировочно соответствует точке I.
- То есть, мы видим, что палатка, имеющая в реальности длину 7 створок  дверей шкафа, визуально смотрится длиннее (желтая линия G) и имеет длину приблизительно 9 створок дверей шкафа. Но, так как мы не знаем реальную длину шкафа, то это искажения ускользают от нашего внимания…

Вывод: Мне кажется, очевидно, что на фото палатки в ленкомнате более длинная палатка наложена на более короткий шкаф…
И какова цель этого действа? Мне кажется, с учеом многочисленных манипуляций с эелементами палатки, о которых я писал ранее, что цель одна – выдать одну палатку за другую…
=====================================================================================
=====================================================================================
Надеюсь, что одной загадкой у нас стало меньше. Но это пока нам мало помогает...
Дальнейшие мои шаги зависят полностью от палатки П.И.Бартоломея. Была ли эта палатка, которую он опознал в ленкомнате, той же, что на фото из его похода 1958 года? То есть, палаткой без люверса по центру, без клапанов возле центрального люверса и у входа в палатку, с крыльями по скатам, со скатами из ткани разного тона. Либо 6 марта 1959 года, это была уже перешитая Дятловым, та самая палатка-фантом длиной 4.33м, и со вставкой посередине, в которой от палатки ПИБ осталась только левая полупалатка? То есть, Дятлов "убрал" крылья на скатах, расширил палатку, вставил посередине вставку 30-45см, пришил вместо светлой части другую целую палатку-двушку, приделал люверс по центру и пришил два клапана. Либо, люверс и клапаны привнесены на фото палатки из ленкомнаты с палатки на фото Утро на Ауспии и их не было у палатки ПИБ и палатки Дятлова со вставкой?..

Немаловажный вопрос так же, из чего сшита палатка ПИБ из похода 1958 года? Темная полупалатка длиной 2м и часть, оставшаяся после пожара, от левой полупалатки длиной 1.75м или 2м? Либо темная полупалатка до первой петли длиной 1.75м или 2м, темная вставка возле двух петель по центру длиной 50-60см (или 30-45см) и остаток светлой полупалатки длиной 1.1м - 1.3м?
По моим предположениям, палатка ПИБ сшита из темной полупалатки длиной 2м (от входа до дальнего конца дальней петли) и остатка палатки светлого тона, что дает общую длину по коньку 3.1м - 3.3м. Но, хотелось бы более точных данных от самого П.И. Бартоломея...
=====================================================================================
=====================================================================================
А пока этих данных по палатке ПИБ нет, будем рассматривать все варианты...

[Дед мазая]

Прежде чем приступить к рисованию других палаток на фоне шкафа, вернусь к некоторым расчетам и вопросам по палатке в ленкомнате...
В ответах 139 и 140 тут (разбор фото 4) есть пояснения к по расчету отдельных элементов фото 2, которые нам понадобятся при анализе деталей на  фото 1...
Я ранее как-то мало внимания уделял боковинам и днищу палтки в ленкомнате, а так же искажениям размеров правой полупалатки. Попробуем разобраться с этим всем более подробно.
Фото 1.
A - отрезок на коньке правой полупалатки, где должна разметиться латка и промежуток до правого конца большой петли, как на палатке на фото Утро на Ауспии
B - две параллельные линии посередине большой петли, очень похожие на двойной шов
C - странная граница между скатом и боковиной. Если я не ошибаюсь, выше границы ткань более светлого тона
D - остаток накладки на двойной шов
E - концы левой и правой полупалаток под остатком накладки на двойной шов
F - шов на дне палатки, правее двойного шва, который продолжается, если я не ошибаюсь,  к шву на боковине, помеченного желтыми точками
G - шов на дне палатки, левее двойного шва

Вопрос: А где шов на дне палатки от двойного шва, который вроде бы идет от конька палатки до самого дна по висящему в центре языку ткани ската, до элемента D на фото 1?
По элементу Е на фото 1 мы видим, что в этом месте стыкуются обе полупалатки. На боковине, в этом месте, висят нитки от растяжки и шов на боковине нам не видно. Но, на фото 1, днище палатки в этом месте нам хорошо видно и никакого намека там на шов нет. Разве это не странно?..

Элемент С - может меняли ткань ската по какой-то причине? Такие мысли на форуме  уже были. Потому и ткань разных оттенков, так как разной степени износа. Но, у палатки П.И. и боковина на светлой части тоже светлая...

Между элементом D и началом ската правой полупалатки на боковине аж четыре места, где мог проходить шов. Я пометил  на фото 1 красными, желтыми и зелеными точками. Не слишком ли их (швов) много для такого небольшого отрезка? Первые две линии однозначно похожи на швы на боковине, причем желтая линия, если ее продолжить вверх по скату до конька палатки, попадает ровно на элемент В.

Кроме того, на отрезке между "официальным" двойным швом и правым концом элемента А на фото 1 у нас потерялось от 5см до 12см по коньку палатки. Такая же "потеря" и в месте стыка ската палатки с ее боковиной.

Так, что же мы видим на фото 1 палатки из ленкомнаты?
1. Мы видим палатку, сшитую из двух полупалаток одинаковой длины, с местом стыка по двойному шву.
Свои сомнения по поводу идентичности висящего по центру языка ткани фото разрыва №3 из УД, я уже ранее высказывал. Так же указал, на многочисленные следы монтажа элементов по коньку левой полупалатки, необходимость в которых, если мы имеем дело с палаткой с фото Утро на Ауспии, приводит в недоумение. Сейчас я указал на отсутствие следов двойного шва по по дну палатки в центре. Не правда ли, очень много вопросов возникает при этом варианте?
2. Мы видим на фото 1 палатку П.И. Бартломея.
Почему стык двух полупалаток не может быть в районе элемента А на фото 1?
Не видно двойного шва по дну палатки? Так его и в первом случае не наблюдается. Не видно место стыка двух палаток по коньку? Так у нас "потеряно" от 5см до 11см именно на этом отрезке. Мало ли что там могло быть, чего мы уже не увидим? Ткань правой полупалатки, на первый взгляд, более светлая, как и у палатки П.И. Бартоломея. Боковина правой полупалатки более темного тона, чем скат? Ну и что? Палатка с фото Утро на Ауспии вся однотонная, но нас же это не смущает?
Не видно в этом месте шва по дну палатки? Так много где этих швов, которые должны были быть видны, не видно. Да и фото дна в этом месте сильно затемнено.
3. Мы видим на фото 1 ту самую палатку-фантом Дятлова со вставкой посередине.
Почему нет? Там, где "официальный двойной шов" вопросов не больше, чем при нашем первом варианте.
Очень много "за" за то, что в месте элемента В у нас должен быть двойной шов по скату вниз. Даже шов на боковине и на дне палатки явно просматривается.
Нет стыка на коньке правее элемента В? Так у нас потеряно от 5см до 11см именно на этом отрезке. Мало ли что там могло быть, чего мы уже не увидим?
Да и длина отрезка от двойного шва до элемента В составляет 43см. Чем не вставка?

Все три варианта равновероятны. В очередной раз приходится писать, что многое мог бы прояснить сам П.И. Бартоломей...

[Дед мазая]

Интересно, почему все-таки на фото палатки в ленкомнате обрезали правый край?
Это мысли вслух и ранее начатые расчеты, которые решил довести хотя бы до какого-то финала. Указанные на рисунках размеры не претендуют на особую точность и требуют еще уточнений. Я все пытаюсь разобраться, что за палатка послужила прообразом палатки в ленкомнате...
=======================================================
Попробовал посмотреть, что получится, если спроецировать на шкаф в ленкомнате палатку с фото Утро на Ауспии, палатку П.И. Бартоломея и палатку Дятлова со вставкой, которая вроде бы была, но ее никто не видел...
Рис 1.
- Нарисовал шкаф А без всякой привязки к размерам.
- Нарисовал стену В с левого торца шкафа
- Нарисовал желтую линию G по переднему краю шкафа, которая должна показать нам визуальный размер палатки.
- Нарисовал зеленым  конек палатки D и края скатов палатки
- По середине 5-ой створки, как на фото 2, нарисовал двойной шов Е.
- Сделал отступ от стены В до стыка 1-ой и 2-ой створок шкафа
- Указал длину левой полупалатки 208см, как получилось при замерах палатки на фото Утро на Ауспии
- От точки пересечения желтой линии G со стеной В провел синюю стрелку, через точку пересечения конька палатки D с левым торцом палатки С в район области H
- Отложил от двойного шва Е по коньку палатки D влево 12,5см и получил расположение центрального люверса L
- На фото 1 мы видим, что люверс у нас спроецировался на центр 5-ой створки. От этой точки на желтой линии G через люверс L провел синюю стрелку в область H.
Получилось очень похоже на то, как фотограф снимал два кадра для монтажа фото 1.

- От двойного шва Е отмерил вправо 208см и указал место правого торца палатки F
- От двойного шва Е отмерил вправо 128см и указал на коньке палатки D место люверса L на правой полупалатке
- Люверс L на правой полупалатке, как видно на фото 2, проецируется на вторую половину 8-ой створки шкафа
- Отметил эту точку на желтой линии G и провел розовый луч через люверс L до пересечения с вертикальной синей линией по двойному шву Е, до области I
- Из области I провел розовую линию через место пересечения правого торца палатки F с ее коньком D и до желтой линии G. Таким образом, я получил визуальную длину по коньку палатки на фото в ленкомнате - линия G, ограниченная по краям синей и розовой линиями. При этом, мы видим, что реальные размеры палатки не выходят за пределы размеров шкафа
- После этого, я измерил, получившиеся размеры шкафа...

Рис 2.
- В область H слева проводим синюю линию, как и на Рис.1
- Отмечаем на желтой линии G точки проецирования на нее двойного шва Е, проходящего по центру большой петли на фото 2, и люверса L на правой полупалатке
- Двойной шов Е на этом рисунке - это место стыка сохранившейся части правой полупалатки с остальной палаткой, попадающий на фото 2 на самое начало 7-ой створки шкафа
- Пересечение синих линий нам указывает на область H.
- Здесь взял длину левой полупалатки 203см. Правая полупалатка  получилась длиной 115см, а люверс L на расстоянии 50см от двойного шва Е.

Я бы предпочел, что длина правой полупалатки получилась около 1.3м, а люверс отстоял от шва Е по центру большой петли хотя бы на 55см. Но, что получилось, то и нарисовал. Была бы странно, если при таких исходных данных, все бы совпало до сантиметра...

Рис 3.
- Все так же, как и на Рис.1 и Рис.2
- Длину левой и правой полупалатки взял по 195см, так как вставка имеет ширину 43см, чтобы в сумме вышло 433см.

Единственное различие, что при большей, чем на Рис.1  длине палатки по коньку (416см и 433см), длина шкафа у нас получилась меньше, а вот правый край палатки больше вышел вправо за пределы шкафа...
===================================================================
При очевидной разнице в размерах палаток на Рис.1 и Рис.2 пропорции их таковы, что наложение фото одной на фото другой не представляло бы больших проблем. А вот на Рис.3 палатка Дятлова со вставкой значительно ушла вправо за пределы шкафа. Если она была прообразом палатки на фото в ленкомнате, то нет ничего удивительного, что фото по правому краю пришлось обрезать...

Оффтоп (текст не по теме)

Но была ли в природе эта самая палатка Дятлова со вставкой? На этот вопрос может ответить только тот, кто видел палатку в ленкомнате...

[Дед мазая]

Продолжение ответа 175...
Опять мысли вслух...
Решил нарисовать как, на мой непрофессиональный взгляд, расширялись палатки за счет крыльев и боковин. Можно еще расширить палатку за счет увеличения угла между скатами, но этот вариант я не стал рисовать...
Сравните высоту боковин, получившуюся на рисунках с высотой боковин палатки на фото в ленкомнате (фото 1 и фото 2, ответ 175). Боковина правой полупалатки на фото в ленкомнате 40-45см, а левая боковина еще меньше...

Оффтоп (текст не по теме)

Как-то странно у нас получается. Ни одной другой палатки, кроме как с высотой 1.8м и шириной 2м тогда не было, как утверждают некоторые специалисты, но ни на одном фото палаток мы не видим ни одной палатки выше подмышки, стоящего рядом. Разумеется, на тех фото, на которых кто-то стоит рядом с палаткой. А есть палатки и по пояс, как палатка П.И. Бартоломея.
Чего они себя так мучили, если могли установить палатку пошире и повыше, не понятно...

Рис.1
Зеленым цветом показано расширение за счет пуза на боковинах...
Розовым цветом показано расширение палатки за счет распарывания шва крыльев и удлинения ската на длину крыльев. Высота палатки на скатах, в этом случае, окажется больше на 10см...
Синим цветом указал палатку, если к ней пришивали крылья, как утверждают некоторые коллеги в отношении палатки П.И. Бартоломея. Хотя, я и не согласен с таким утверждением...

Рис.2
Для достижения ширины палатки 2м (нарисовал зеленым цветом) тут не требуется такая большая потеря высоты палатки...
Делать палатку еще шире, теряя в высоте, наверно уже нет смысла, так как скат палатки будет лежать на голове спящих?..
Тут не стал показывать увеличение высоты палатки на скатах, при распарывании крыльев, так как не знаю точно длину крыльев этой палатки. По теореме Пифагора длина ската до стыка с боковиной получилась около 135см...
===========================================================================
===========================================================================

[Дед мазая]

Оффтоп (текст не по теме)

Нет, я не забросил эту тему. Даже не надейтесь...

Вот уже несколько дней смотрю на эти фото...
На мои выводы по цепочке палаток, палатка на фото Утро на Ауспии - палатка на склоне - палатка П.И. Бартоломея - палатка на фото в ленкомнате, это никак не влияет, но хотелось бы расставить все точки...
Есть многочисленные и авторитетные мнения, что на всех четырех фото одна и та же палатка, только разных годов. Есть и некоторые, гораздо менее многочисленные, сомнения в этом. Давайте попробуем еще раз разобраться с этими фото...
На фото 1 и фото 2 - палатка из похода 1957 года Зины Колмогорой. Оба фото не только из одного похода, но и с одного места...
- Мы видим солидную палатку высотой скатов 1 - 1.05м и высотой боковин 55 - 60см. То есть, общая высота палатки 1.5 - 1.6м.  Кроме того, мы видим и солидные пуза у боковин палатки. На фото 1 видны 8 человек и один фотографирует. То есть, в походе минимум 9 человек.
- Боковые растяжки расположены строго по центру палатки и по центру полупалаток, не считая двух по торцам палатки.
- Труба печки не выглядит на фоне торца палатки слишком громоздко

По фото 1 и фото 2 сомнений нет - это может быть только палатка типа ПТ-4. Высота палатки немного ниже паспортных 1.8м, но надо учитывать пузо на боковинах и расширение за счет крыльев, которые отбирают от 20-30см от высоты палатки...

Что же мы видим на фото 3 и фото 4?
- не видно таких высоких боковин и такого их выпячивания
- труба печки на фото 4 смотрится уж очень громоздко
- на фото 3 видно, что конек палатки на уровне подмышки фигуры у дальнего торца палатки, а это 120 - 130см высоты, в зависимости от роста стоящего рядом. К вопросу по высоте палатки мы еще вернемся ниже.

Не производит палатка такого внушительного впечатления, как на фото 1 и фото 2. Попробуем еще раз посчитать, что возможно посчитать...
=====================================================

Фото 3
Опять использую фото Игорь Б. Надеюсь не будет в претензии...
- обращаю сразу ваше внимание на странное расположение центральной растяжки ближней к нам полупалатки (элемент А на фото 3).
Хорошо, согласен, что могла оторваться за 1-2 года походов и ее перешили. Причем сразу на обоих скатах, так как на фото 4 расположение этой растяжки хорошо видно чуть правее наклонной лыжной палки, к соседке которой крепится растяжка ближнего торца палатки.
А, если серьезно? По линии стыка боковины и ската ближней полупалатки видно, что от ближнего торца до дальней (ближней к входу) петли скат полупалатки представляет собой единое целое. Признаков вставки по центру всей палатки, чем можно было бы объяснить такое расположение растяжки, не видно...
Можно считать это признаком, который отличает палатку на фото 3 и фото 4 от палатки на фото 1 и фото 2? Мне кажется, да...

- Игорь Б посчитал рост склонившейся фигуры в 160см. Я взял с запасом 180см.
Высота палатки на боковинах равна 69мм или 75см при 160см и 85см при 180см
Высота боковины равна 31мм или 34см и 38см.
Высота палатки равна 31мм + 69мм или 109см и 123см
109см могла быть палатка П.И. Бартоломея, которая по пояс стоящим рядом. У нас палатка явно повыше.  А вот 123см - это приблизительно высота палатки как раз на уровне подмышки человека ростом 160 - 170см. Более точно измерить рост фигуры посередине палатки у нас вряд ли получится.
Но в общем, мы можем сделать вывод, что палатка у нас высотой 120 - 130см.
Куда же подевались 50 - 60см высоты палатки, если это палатка сшита из двух  ПТ-4? Почему мы не видим такой же высоты боковины палатки и такое же пузо на боковине, как на фото 1 и фото 2? Может дятловцы пожертвовали высотой палатки ради ширины? Но куда еще шире, если палатка на фото 1 и фото 2 уже больше 2м, с учетом пуза на боковинах?
Какое-то у меня ощущение, что палатка на фото 3 вытянута по горизонтали. 102мм от конька палатки до места стыка боковины со скатом, что составит 111см (рост фигуры 160см) и 118см (рост фигуры 170см. Если взять рост равным 180см, то вообще выходит ширина половины палатки по полу 125см. Или ширина палатки равна 222см - 236см - 250см. Мне кажется, что все три цифры вызывают сомнение. Конечно, можно представить себе, что вытянули ширину палатки за счет ее высоты на скатах или из нежелания делать пузо на боковине. Что-то у нас не то с относительным значением роста наклонившейся фигуры...
Я указал рост наклонившейся фигуры, исходя из расчетов Игорь Б. Получилось 147мм. Верхний конец этого отрезка в 147мм оказался как раз на уровне головы фигуры, стоящей на дальнем плане у конька палатки. Если фигуры одного роста, то такого быть не должно. Это возможно только, если та фигура на голову выше ближней. Либо сам фотограф стоит так высоко, что головы фигур, которые на разном расстоянии от фотографа, находятся на одном уровне. Но по фото этого не видно. Впрочем, оставим решение такого тонкого вопроса фотографам...
Кроме того, наклонившаяся фигура находится под углом к фотографу. Это хорошо видно и по макушке шапки, которая почти вся видна на фото, и по самой фигуре. Может шапка надета набекрень, но не не похоже. Это все так же приводит к уменьшению размеров этой фигуры. Рост у этого персонажа может быть и 160см (как и 170см или 180см, если такие высокие товарищи были в походе с этой палаткой), но в миллиметрах должно быть значительно больше, чем 147мм. На сколько, надо думать и считать...
А это, в свою очередь, приведет к очевидности необходимости пересмотра полученных Игорь Б пропорций. То есть, я могу настаивать, что мои расчеты более точные, так как у меня используются пропорции элементов палатки, а не абсолютные размеры.  Эта палатка не может быть палаткой с фото Утро на Ауспии или палаткой из похода Зины Колмогоровой. Да и внешне она на них никак не похожа...

А может палатка сшита все-таки из палаток типа Полудатка или П-2Б? Я вроде это уже доказывал на фото 5 и фото 6, с помощью диаметра кольца лыжной палки и длины колена трубы печки и эти расчеты находили свое подтверждение на других палатках.
За счет крыльев эти палатки могут дать высоту на скатах 80см. При росте наклонившейся фигуры в 170см, у нас как раз получается (69мм : 147мм) х 170см = 80см. Попробуем чуть позже посчитать более точно варианты с этими палатками...
 

[Дед мазая]

Продолжение ответа 177...
На Рис. 1 - 3 я изобразил возможное расширение за счет крыльев палаток "Полудатка", П-2Б и "Памирка" (предположительно).
Рис.3 нарисовал из раскройки палатки в ответе 131 тут. Предполагаю, что это раскройка палатки  "Памирка". Знатоки могут поправить или опровергнуть...

По рисункам мы видим, что манипуляции с крыльями палатки позволяют увеличить ее высоту до 78 - 80см, а половина ширины палатки  до 80 - 83см. Причем, я не полностью использовал длину ската на Рис.3 120см, ограничившись 114см для наглядности, как и на двух других рисунках. Если же использовать все 120см длины ската, то ширина палатки на Рис.3 у нас получится 173 - 175см...
В связи с этой разницей по длине ската, возникла мысль - а что бы написала эксперт Чуркина, если бы у нее на экспертизе оказалась палатка, сшитая из разных палаток, скаты которых имели бы длину 114см и 120см? У нас ведь и боковины полупалаток на фото в ленкомнате и на снимках из похода П.И. Бартоломея по Приполярному Уралу имеют разную высоту, а на схеме палатки из УД боковины изображены одинаково по всей длине палатки. А как высота палатки на Рис.3 напоминает палатку П.И., которая по пояс стоящим рядом с ней фигурам. Но, это опять мысли вслух...

Фото 1.
На фото 1 у нас палатка из неизвестного (для меня) похода с неизвестным (для меня) составом и количеством участников.
Ширина этой палатки у нас на фото 1 составляет 102мм или условных единиц. Реальная ее ширина нам не известна, как и ее высота.
Чтобы измерить точно высоту палатки, мне нужен элемент, который обязательно должен располагаться по вертикали и который можно измерить с достаточной точностью. Нам бы очень подошла склонившаяся у палатки фигура, если бы она стояла вертикально. Если по поводу реального роста этой фигуры мы можем делать предположения, то определение ее пропорций по отношению к палатке задача, которую я пока не придумал как решить...

Попробуем опять обратиться к диаметру кольца лыжной палки. Справа по центру палатки у нас в удачной плоскости по горизонтали расположилась лыжная палка с кольцом, диаметр которого равен 18мм или 14 (15) см
Посчитаем половину ширины палатки:
(102мм : 18мм) х 14(15)см = 79 (85) см
Ширина палатки равна 79 (85) см х 2 = 158 (170) см...

Мы попадаем в диапазон ширины палаток на Рис.1 - 3. Опять совпадение? Впрочем, как и  везде, где при расчетах я использую диаметр кольца лыжной палки. Не много ли этих совпадений?..
=================================================================
Все вроде бы хорошо, но есть какой-то внутренний протест против слишком низкой палатки.
- Если основой для палатки на фото 1 была палатка на Рис.3, то вроде все похоже. И боковина чуть меньше половины высоты, как на фото 1. И воспоминания П.И. Бартоломея, что лежали со сдвигом и, следовательно, говорить о ширине палатки в 2м и даже 1.8м вряд ли уместно. И носки у них висели на трубе печки и болтались возле носа, по его же воспоминаниям. То есть, вроде бы общая высота палатки 115см вполне возможна. Но у входа в палатку на дальнем плане стоит фигура и конек палатки ей на уровне подмышки. А это около 130см по высоте даже при росте 160см, не говоря уже о росте в 170см или 180см, когда до подмышки может быть 140 - 145см. Все вопросы бы сняла наклонившаяся фигура в центре палатки, но пока измерить ее не получается...
- Если основой для палатки на фото 1 была одна или обе из  палаток на Рис. 1 - 3, то высоты нам хватает, но возникает другая проблема - боковина палатки должна быть значительно больше относительно высоты ската, чем у нас на фото 1. Возможен вариант, что мы видим не всю высоту боковины палатки на фото 1 и она частично присыпана снегом. Если действительно боковина палатки присыпана на 10 - 15см, то общая высота палатки 120 - 130см нам бы подошла идеально. 20 - 30см от высоты боковины могло пойти на небольшое увеличение ширины палатки за счет пуза. Хотя, значительного пуза на боковинах на фото 1 не видно и не понятно, почему не подняли палатку выше, если такая возможность была...
Все вроде бы хорошо, но есть какой-то, уже второй за короткий промежуток,  внутренний протест против слишком низкой палатки.
=================================================================
- А может все-таки я ошибаюсь со своим диаметром кольца лыжной палки и палатка на фото 1 сшита из двух ПТ-4?
Все нужные размеры у нас есть:
Длина ската палатки равна 141см (данные от Игорь Б) или 121мм (мои измерения фото 1)
Половина ширины палатки равна 102мм (мои измерения фото 1) или (141см : 121мм) х 102мм = 119см
Высота палатки на скатах равна 69мм (мои измерения фото 1) или (141см : 121мм) х 69мм = 80см

Проверим по теореме Пифагора. Катеты у нас  119см и  69см. Гипотенуза у нас будет равна 143см. Было 141см, но точность вполне достаточная, на мой взгляд...
Получилось что-то такое, как на Рис.4...
Если присыпать снегом боковины на 15см, то будет похоже на то, что у нас на фото 1...
Что-то мне этот вариант доверия не внушает. Очевидно, что у нас что-то не то с пропорциями палатки. Мне кажется, что она на фото 1 растянута по горизонтали. Но, тогда у нас и склонившаяся в центре палатки фигура так же растянута и не может служить эталоном, даже если будем подбирать ее рост от 160см и выше. А в условных единицах, как, к примеру, диаметр кольца лыжной палки, мы померить эту фигуру не можем...
==========================
А давайте пойдем другим путем...
Высота палатки на скатах на фото 1 у нас 69мм. Допустим, что это равно 1м - высота на скатах палатки ПТ-4.
Ширину палатки примем равной 2м. Тогда половина ширины палатки у нас будет 1м.
Длина ската получится тогда 1.44м.
Высота боковины палатки у нас на фото 1 31мм. Что равно (1м : 69мм) х 31мм = 0,45м или 45см.
Тогда общая высота палатки у нас получится 69мм + 31мм или 1,45м.

Если учесть, что конек у входа в палатку находится на уровне подмышки фигуры, стоящей рядом со входом в палатку, то этот товарищ был ростом 180 - 185см? Почему нет? Такое возможно...

Но самое интересное еще впереди. Пропорции хороши тем, что неверный результат даст о себе знать на каком-то этапе...
То же самое было и с диаметром кольца лыжной палки. Уменьшение его диаметра ниже 14 (15)см приводило к абсурдным результатам, несмотря на то, что специалисты с туризме указывали, что такой диаметр колец у группы Дятлова быть не мог...
Фото 1.
Сине-зелено-желто-красный отрезок на фото 1, которым Игорь Б обозначил рост наклонившейся фигуры у нас 147мм - вертикальная розовая линия.
Пропорция высоты ската палатки на фигуру по центру, при условии, что она стояла бы вертикально, у нас составляет 69мм.
Посчитаем, что у нас получается при высоте палатки на скатах равной 75, 80, 85, 90, 95 и 100см.
- При высоте палатки 75см рост фигуры по центру будет равен (75см : 69мм) х 147см = 160см
- При высоте палатки 80см рост фигуры по центру будет равен (80см : 69мм) х 147см = 170см
- При высоте палатки 85см рост фигуры по центру будет равен (85см : 69мм) х 147см = 181см
- При высоте палатки 90см рост фигуры по центру будет равен (90см : 69мм) х 147см = 191см
- При высоте палатки 95см рост фигуры по центру будет равен (95см : 69мм) х 147см = 202см
- При высоте палатки 100см рост фигуры по центру будет равен (100см : 69мм) х 147см = 213см
Я думаю, что можно  ограничиться тремя первыми вариантами, так как гигантов ростом под 190см среди дятловцев вроде не было...
Какой смысл тащить с собой палатку, высота которой, с учетом распарывания крыльев, может достигать почти 105см и устанавливать палатку так, что теряет 15 -20см от ее высоты?

Теперь же рассмотрим варианты с ростом фигуры по центру равному 160 и более, и посчитаем какая будет длина розового вертикального отрезка, который у нас обозначает рост фигуры по центру и общую высоту палатки.
При  росте фигуры 160см
- и высоте палатки 75см длина отрезка будет равна (160см :75см) х 69мм = 147мм.
- и высоте палатки 80см длина отрезка будет равна (160см :80см) х 69мм = 138мм.
- и высоте палатки 85см длина отрезка будет равна (160см :85см) х 69мм = 130мм.
Добавим для большей точности выводов
- и высоте палатки 90см длина отрезка будет равна (160см :90см) х 69мм = 123мм.


При  росте фигуры 170см
- и высоте палатки 75см длина отрезка будет равна (170см :75см) х 69мм = 156мм.
- и высоте палатки 80см длина отрезка будет равна (170см :80см) х 69мм = 147мм.
- и высоте палатки 85см длина отрезка будет равна (170см :85см) х 69мм = 138мм.
Добавим для большей точности выводов
- и высоте палатки 90см длина отрезка будет равна (170см :90см) х 69мм = 130мм.

При  росте фигуры 180см
- и высоте палатки 75см длина отрезка будет равна (180см :75см) х 69мм = 165мм.
- и высоте палатки 80см длина отрезка будет равна (180см :80см) х 69мм = 155мм.
- и высоте палатки 85см длина отрезка будет равна (180см :85см) х 69мм = 146мм.
Добавим для большей точности выводов
- и высоте палатки 90см длина отрезка будет равна (180см :90см) х 69мм = 138мм.

Коричневым выделил варианты, внушающие наибольшее доверие, если смотреть на пропорции фигуры по центру палатки и фигуры у входа в палатку...
На фото 1 указал на вертикальной линии 147мм (рост фигуры в центре) отрезки 124мм, 130мм и 138мм. Видно, что при отклонении от цифры 147мм, определенной Игорь Б, у нас нарушаются пропорции фигуры по центру относительно палатки и фигуры у входа. Остается только снять шляпу перед Игорь Б за такую точность в определении пропорций...

Оффтоп (текст не по теме)

Хотя, длину ската, на мой взгляд, он посчитал все-таки не верно...

Общая высота палатки равна:
При высоте на скатах 75см  -  (75см : 69мм) х (69мм + 31мм) = 109см
При высоте на скатах 80см  -  (80см : 69мм) х (69мм + 31мм) = 116см
При высоте на скатах 85см  -  (85см : 69мм) х (69мм + 31мм) = 123см
Посчитаем еще для двух значений
При высоте на скатах 78см  -  (78см : 69мм) х (69мм + 31мм) = 113см - на Рис 1. и Рис.3 палатки имеют такую высоту на скатах
При высоте на скатах 90см  -  (90см : 69мм) х (69мм + 31мм) = 130см

Надо признать, что наибольшее доверие внушают значения общей высоты палатки при ее высоте на скатах 85см и 90см. Но 90см у нас быть никак не может (см расчеты выше), а значит под сомнением остается только высота 85см, которую может дать только палатка ПТ-4. Но, не будем забывать, что такая высота нам дает рост фигуры у входа в палатку и по центру палатки около 180см. Уровень подмышки у человека такого роста находится на высоте 145 - 150см, если я не ошибаюсь, а такой высоты палатки у нас не получается...

[Дед мазая]

Продолжение ответа 178...
Есть еще один вариант, но из области ненаучной фантастики...
Смотрим Рис.1 ответ 178 тут.
Ширину ската я указал 114см, как в Акте экспертизы палатки. Я считал приблизительно и указал высоту этой палатки 78см при ширине палатки 165см. Но, есть и другой вариант, при котором высота этой и двух других палаток ( Рис.2 и Рис.3) может быть доведена до 85см. Конек палатки имеет ширину 5-6см. Вряд ли эксперт Чуркина замеряла длину ската палатки от середины конька? Скорее всего, в Акте указана длина ската от края конька до стыка с боковиной палатки. Если это так, то нам не надо выделять 2-3 см от длины ската 114см на шов с боковиной.
Тогда, при ширине палатки 150см, у нас высота палатки на скатах получится 85см. Конечно, придется спать в ней со сдвигом 1м при росте человека 1.8м, но ведь и при ширине палатки 165см и пришлось бы спать со сдвигом 70см. Кстати, при таком сдвиге лежащих в палатку П.И. Бартоломея длиной 3.3м вполне могли поместиться 6 человек и при ширине палатки 150см и при ширине палатки 165см. Немного добрали бы за счет пуза на боковинах, да и не все были ростом 180см...
Очень не комфортно? Да, но возможно...
Но, приводить этот пример в качестве аргумента против палатки ПТ-4 не буду. Уж слишком он экзотический, на мой взгляд...

Признаю, что несмотря на все мои доводы в пользу того, что палатка на фото 1 (ответ 178 тут) пошита не из палаток типа ПТ-4, я не смог на сто процентов доказать невозможность этого варианта. При росте фигуры в центре палатки 180см и более, у нас остается только вариант с ПТ-4. Кто изображен на фото 1 (ответ 178) я не знаю и не знаю какой был у него рост. Одна "надежда", что таких гигантов среди тех туристов-студентов не было. Вроде помельче люди были в те времена...
Но, я не вижу смысла тащить с собой более тяжелую палатку высотой на скатах около 105см, с учетом расшива крыльев, и устанавливать ее на высоту на скатах 85см ...

Говорят с такими узкими и низкими палатками не ходили в походы...
Фото 1
Это палатка П.И. Бартоломея.
Длина колена печной трубы у нас 68мм или 45см
Ширина палатки на фото 1 178мм или (178мм : 68мм) х 45см = 117см. Но, фото под небольшим углом, которое дает искажение реального размера, но угол не такой большой, чтобы предполагать ширину это палатки 2м. А вот 1.3м - 1.5м может быть...
Ходили все-таки получается с узкими и "низкими" палатками в походы в то время?
========================================================================
========================================================================
Как странно расположена растяжка (элемент А) на фото 2 и фото 3...
На всех "порядочных" палатках эта растяжка обычно расположена по центру полупалатки. Может на фото 2 и на фото 3 и есть та самая "неуловимая" палатка Дятлова со вставкой посередине? Правда, я не вижу шва на скате и линия стыка ската с боковиной идет ровно, без каких-то неровностей, до второй от ближнего торца петли...
Где-то встречал мнение, что никто палатки не перешивал. То есть, они были без крыльев изначально. А откуда тогда петли на коньке палаток по центру? На фабричных палатках их там быть не может. Значит, все-таки было какое-то перешивание фабричных палаток под свои нужды?..