Не, походу Вы очень редко понимаете что написано. Читайте еще раз или ну столько чтоб наконец-то дошло
Поскольку ракурсов немае, то самый простой способ выяснить что это и почему так выглядит - так поискать оборудование других уважаемых НИКЛ в тот же годКрышечка такая-разсякая - наверное составная часть какого-то оборудования у которого есть название, марка?Тип и предприятие изготовитель?
Вам уже несколько раз пояснили - что УДМ: это марка установок для микрофильмирования изготовителя в Одессе, ровно как и "Беларусь"- это тоже марка изготовителя в Белоруссии.
Чтоб Вам было понятнее как судье в пошлом - я приведу Вам марки автомобилей: Волга, УАЗ, Жигули.
Оборудование за Вашей правой рукой, в которой "береса"(с) - опознано однозначно. Это "Беларусь-5", которая не является установкой для микрофильмирования. Согласно заявления предприятия производителя.
Вы так не волнуйтесь, если Вы ничего не помните - это не значит что ничего не помнят сотрудники подобных НИКЛ, которых на 1981 год, каким Вы датируете фото, было по СССР - ну очень много.
Если вам так хочется, да пусть будет хоть из Одессы, с Малой Арнаутской! Лично мне- ведь всё это без разницы. Вы ведь, надеюсь, еще не забыли, с чего начался весь этот затеянный вами базар, и почему вы такими вот (присущими вам) способами упорно пытаетесь увести тех, кто всё это читает, от того вопроса, с которым вы сели в лужу?
Поэтому позволю себе напомнить. Всё ведь началось с того, что вы очень усердно утверждали, будто бы Чуркина была в Ивделе в конце февраля- начале марта 1959 года, самолично принимала участие в осмотре места происшествия, а также исследовала палатку, когда палатка находилась в кабинете Коротаева. Это вам потребовалось для того, чтобы «доказать», будто бы ссылки в докладной записке Бардина и Шулешко (которая поступила в ЦК КПСС 23 марта, т.е. задолго до проведения экспертизы в Свердловской НИКЛ) на заключение экспертов, установивших наличие разрезов и последовательность возникновения повреждений на палатке, есть не что иное, как ссылки на результаты исследования, проведенного Чуркиной еще в Ивделе. И потребовалось всё это вам для того, чтобы в результате исключить возможность существования второго уголовного дела (на которое указывает наличие какой-то другой экспертизы палатки, проведенной до известной всем экспертизы по палатке, проведенной в Свердловской НИКЛ 16 апреля 1959 г. ).
Ну как, вспомнили, в чем вопрос, от которого вы сейчас всех упорно уводите далеко в сторону?
Вот и отлично, если «освежили память»»! Потому не будем уклоняться в сторону «Одессы» и существующих лишь в вашем воображении «рентгеновских установок» (они вам всё равно не помогут), а вернемся к тому, с чего всё и началось и чем продолжилось.
Как все могут видеть, кто следил за развитием этой темы, после многократных вопросов в ваш адрес (от прямых ответов на которые вы очень долго уворачивались) , удалось, наконец, выяснить, чем вы доказывали эти свои утверждения. «Доказательств», как выяснилось, было два (если исключить всё прочее ваше словоблудие). Первым были (якобы) показания Новокрещенова, который якобы говорил, что видел в кабинете Коротаева во время осмотра палатки эксперта Чуркину. Вторым- был «коллаж» неизвестного автора из соединенных вместе фотографий из заключения Чуркиной и фотографий палатки «из Ленинской комнаты», что давало вам основания утверждать, будто бы в «настоящем» наблюдательном производстве по экспертному исследованию палатки находятся также и фотографии палатки «из Ленинской комнаты», которые были сделаны Чуркиной во время осмотра палатки в Ивделе, что и является подтверждением её присутствия в Ивделе в конце февраля- начале марта 1959 года.
Вспомнили? Тогда продолжим.
И что оказалось? А оказалось, что Новокрещенов никогда не говорил, что видел Чуркину во время осмотра палатки. И в наблюдательном производстве по экспертизе палатки № 199 (1959 г.), фотокопия которого вам была представлена, никогда не было никаких фотографий палатки «из Ленинской комнаты». Также оказалось, что И.О.Макушкин категорически исключил возможность пребывание Чуркиной (Макушкиной) в Ивделе в конце февраля- начале марта 1959 года.
В общем, все ваши утверждения оказались основанными на ложных доказательствах. И что же вы?
А вы- публично обгадили И.О.Макушкина, а меня также публично обвинили в том, что я изготовил фальшивый микрофильм с наблюдательным производством № 199 за 1959 год.
И для этого начали выдумывать всё то, чем сейчас усиленно занимаетесь. Надо заметить, с попустительства этому модератора.
Потому давайте не уклоняться от обсуждаемой здесь темы- ведь обсуждается здесь экспертиза палатки, а не моя трудовая биография (которую вы посчитали необходимым сюда вклинить).
И если у вас есть конкретные доказательства присутствия Чуркиной в конце февраля- начале марта 1959 г. в Ивделе- тогда выкладывайте их. А если таковых нет- не занимайтесь всем этим словоблудием, и вопрос по Чуркиной будем считать решенным.
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм
Тема: Экспертиза палатки (Прочитано 271962 раз)