Мне бы понять, почему на фотокопии Анкудинова фотографии имеют как-бы тень,
Эта плёнка с малой фотоширотой, она для фотокопий документов, на печатаных, письменных или чертежей. На них практически только две градации серого, светлая бумага, и темный текст. Большая фотоширота не нужна, а иногда и вредна. А у нормального фото предмета, градаций серого гораздо больше, и выходит что светлое пересвечено, а тёмное не досвечено.
Почему не пересняли на нормальную, так макро съёмка это не так просто, взял и щёлкнул любым фотиком, как сейчас на смартфон. Ну и скорее переснимали на всякий случай, даже не думая, что когда-нибудь понадобятся сами копии фотографий, текст ведь на фото хорошо видно.
Одного звонка Чуркиной в НИКЛ хватило бы, чтобы Гущину показали бумажную копию и позволили сделать фото с нее...
С чего, Чуркина уже к этой экспертизе никакого отношения не имела, за неё отвечал архив. И похоже давно не работала там.
Теоретически могли её выдать Гущину, при личном обращении, но он посчитал того что у Чуркиной достаточно.
В конце 90-х при желании можно было нормальную копию сделать, если у неё фото были бы как в УД, но раз качество такое же как у Анкудинова, то у Чуркиной копия на такого же типа фотоаппарате сделана, может даже на одном и том же, сколько у них там таких было, может один, может в каждом отделе, для нашего вопроса разницы нет.
Сомневаюсь, что сама Чуркина имеет отношение к копии, которой воспользовался Гущин - уж слишком его фото похожи на копию Анкудинова.
Ну и откуда Гущин тогда фото разрезов палатки взял?
Я предполагаю, что тени на фото из-за настроек или особенностей аппаратуры для съемки, но одна и та же тень на одном и том же фото на разных копиях и за разные годы?
При чём там тени, вы про фотошироту плёнок для копирования документов почитайте.
Я предполагаю, что тени на фото из-за настроек или особенностей аппаратуры для съемки, Это не аппаратура, это плёнка.
... В мамином домашнем архиве есть второй экземпляр экспертизы по палатке (первый экземпляр находится в УД, и его фрагмент опубликован в интернете)..."В 98 надо быть конченым дебилом, что бы так скопировать фото, то есть разбираться в фотографии на вашем уровне.
То есть, по вам, Чуркина спёрла 2-й экземпляр экспертизы, а не копию сделала. Вот когда Макушкин покажет, что в у них дома фотографии такие же как в УД, а другого варианта во 2 экземпляре быть не может, с одного негатива фото бы печатались, вот тогда и станет фактом, что Чуркина взяла именно экземпляр экспертизы.
Гущину треба переписать свои воспоминания?
Какие воспоминания, куда вы ссылку дали, опять любимое дело Почемучки включили, кинуть абстракцию,
сами разбирайтесь. Что конкретно Гущин сказал про это копию?
Все ничего, но Г.Е.Чуркина ушла на кафедру криминалистики СЮИ в 1967 годку...
И что, как раз с 60-х до 80х ничего существенно в фотокопии документов не изменилось.
А по вам, что у неё дома оригинал экспертизы, криминал уже явный вылазит. Тогда даже 10 лет ещё не прошло, а она у вас то, что принадлежит государству спёрла. И так как в юриспруденции вы разбираетесь не лучше, чем в фото, Иванова не притягивайте, он забрал негативы закрытого дела, которые к делу приобщены не были. И ни чуть не лучше, если она это сделала в 80- е. Только не понятно как, если она уже там не работала, то и официально доступ к экспертизе получить не могла. А вот по знакомству фотокопию могла сделать хоть когда.
Тема: Экспертиза палатки (Прочитано 260180 раз)