Экспертиза палатки

[adelauda_glasha]

Ну это просто ни о чём. Чего ещё ожидать от палатки, в которой регулярно топится печка, как не сажи на наружной поверхности? Странно было бы, если б сажи не было.
А куски ската, так Шаравин признал, что они со Слобцовым их вырвали, но не оторвали до конца. До конца мог Темпалов оторвать, чтобы удобнее было палатку осматривать внутри. Не с фонарём же туда на корточках шастать?  Не солидно для прокурора. 

Сажа саже рознь
С кусками проблема не то, что что их оторвали, а то, что они безвестно исчезли.

[totato]

С кусками проблема не то, что что их оторвали, а то, что они безвестно исчезли.

Не понимаю, какая проблема с пропавшими кусками?
Вот, предположим, Темпалов оторвал кусок, чтобы комфортно осмотреть внутренность палатки. Ему что, протокол составлять, что он кусок оторвал и выбросил? К Делу приобщить? Ну выбросил и выбросил, кусок ветром куда-то унесло, так в оставшейся части палатки ещё полно материи для экспертизы, если потребуется. А следователи, судя по рассказу Коротаева, никакой экспертизы палатки и не планировали, просто хотели в кабинетных условиях протокол осмотра дописать и всё. Это тётя Нюра их планы нарушила, сказала, что разрезы изнутри. Тут сразу Клинов со своей экспертшей прибежал, и она подтвердила, что разрезы изнутри. Ну а Иванов уже официально всё оформил, через экспертизу в лабораторных условиях, у Чуркиной.

[Владимир (из Екб)]

Не понимаю, какая проблема с пропавшими кусками?
Вот, предположим, Темпалов оторвал кусок, чтобы комфортно осмотреть внутренность палатки. Ему что, протокол составлять, что он кусок оторвал и выбросил? К Делу приобщить? Ну выбросил и выбросил, кусок ветром куда-то унесло, так в оставшейся части палатки ещё полно материи для экспертизы, если потребуется. А следователи, судя по рассказу Коротаева, никакой экспертизы палатки и не планировали, просто хотели в кабинетных условиях протокол осмотра дописать и всё. Это тётя Нюра их планы нарушила, сказала, что разрезы изнутри. Тут сразу Клинов со своей экспертшей прибежал, и она подтвердила, что разрезы изнутри. Ну а Иванов уже официально всё оформил, через экспертизу в лабораторных условиях, у Чуркиной.

В реальности ничего бесследно не исчезает. И каждая манипуляция с вещдоком находит отметку в сответствующем протоколе.
Концы одного из лоскутов действительно самым чудесным образом отыскались на одном из авиафорумов- в сообщениях некого "С.М." за 2009 год (ссылку приводил). И это еще одно доказательство того, что бесследных исчезовений не бывает!
Судя по тому, что пишет "С.М.", по этому лоскуту была проведена судебно-химическая экспертиза, и после "стирки" в органических растворителях с целью получения раствора для хроматографического (возможно, для ГЖХ) исследования (а не искючено, что в то время уже проводились и другие виды исследований), этот лоскут действительно перестал представлять какой- либо интерес, превратившись в кусок хорошо простиранной ткани.
Поэтому где- то существует заключение по исследованию этого лоскута, а также и протокол его изъятия. Предметом этого исследования должна быть та самая пыль черного цвета, о которой сообщает Баталова.
Следоаалели 1959 провели расследование по всем правилам.

[Владимир (из Екб)]

Не понимаю, какая проблема с пропавшими кусками?

Поскольку модератор цензурирует мои сообщения (не подумайте, ни в коем разе не покушаюсь на право модератора-наоборот, приветствую: это лишь предрасполагает к совершенствованию стиля изложения комментариев!), а от этого искажается их смысл, позволю себе сделать для вас  некоторые дополнения.
Проблема у вас не в пропавших лоскутах. Проблема в том, что вы занимаетесь игрой в разгадывание придуманных вами же "кроссвордов". Как и большинство дятловедов, играющих в интернет-игру под названием "Тайна перевала Дятлова" теми игрушками, которые им для этой игры были выданы. И если желаете играть- это ваше право и ваш выбор.
Но в таком случае не смущайте своими комментариями  тех, кто имеет желание разобраться в этом происшествии с позиций объективной реальности. Потому что расследование уголовного дела производится не по правилам игры в "Тайну перевала Дятлова", а по правилам, установленным  УПК и криминалистическими  методиками. И те, кто в 1959 году расследовал это происшествие, были не разгильдяями и недоумками (как их изображают "умные" дятловеды), а были профессионалами, хорошо  знающими своё дело.  И объективные показатели того времени- тому подтверждение: в те времена раскрываемость преступлений была очень высокой- не то, что сейчас. И потому уровень преступности был очень низкий (о таком уровне преступности сейчас никто даже и не мечтает!). И люди, работавшие в правоохранительной системе того времени, смогли очень быстро подавить послевоенный всплеск преступности, а также громаднейший (в разы!) её рост после известной амнистии 1953 года. Эти люди знали своё дело. И дела в целом расследовались так, как полагалось- не в пример нынешним временам.
А судить о расследовании по отданным на потеху дятловедам материалам "дела без номера" ("отстойника", в котором было собрано для последующей сдачи на архивное хранение то, что оказалось не нужным Прокуратуре СССР для расследуемого ею дела)-   это примерно как судить о работе ресторана  на основании содержимого мусорных контейнеров, в которые выбрасываются объедки, собранные с  ресторанных столов. Нужно смотреть материалы того уголовного дела, о существовании которого сообщил Окишев, и вот по этим материалам делать выводы о проведенном по данному происшествию следствии. Когда с материалов этого дела будет снят "гриф",  и оно станет "достоянием общественности", тогда и увидите, насколько были неразумны и примитивны ваши нынешние суждения. 

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 1.5 Правил форума, Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм. Вот вы сами же провоцируете других участников форума! Вам скучно что ли стало без скандалов?!

[maicom]

Не понимаю, какая проблема с пропавшими кусками?

Для меня лично не понятно почему Чуркина на схеме так рисует эти куски,сверху и снизу она нарисовала края рваными а вот по бокам ровными так же как и разрезы,так же мне не понятно как могли получится разрывы с отсутствием ткани по обе стороны от разреза,т.е например сделали они разрез,пока вылезали порвали палатку и этот лоскут потом ветром оторвало и унесло но как оторвало кусок ниже разреза еще и по ширине такой же как кусок выше?почему именно два таких равномерных куска ткани отсутствуют как будто специально вырезали.

[totato]

Когда с материалов этого дела будет снят "гриф",  и оно станет "достоянием общественности", тогда и увидите, насколько были неразумны и примитивны ваши нынешние суждения.

Владимир Дмитриевич, так я только ЗА, чтобы со "второго" Дела сняли гриф. И не понимаю, почему мои суждения должны оказаться неразумными, если они в целом приводят меня туда же, куда и вас ваши - к техногенному варианту происшествия с ракетой, которая "не туда залетела". Более того, я почти уверен, что снятие грифа преподнесёт вам большой сюрприз, и вы столкнётесь с ситуацией, которая сейчас кажется вам немыслимой. Это я - про трупные пятна на телах туристов.

Не знаю, насколько надо доверять анонимному СМ с авиафорума и его трём постам, но даже если доверять, то СМ помнится писал, что ничего особого на лоскуте палатки не нашли. По крайней мере, ни про какую ракетную сажу он не упоминал. И по поводу качества протоколирования - поисковики говорили, что в палатке дятловцев поверх всего лежала сломанная лыжная палка. Ну и где она в протоколах? Или тоже ушла на "спецэкспертизу", как и лоскут палатки?

[Владимир (из Екб)]

Владимир Дмитриевич, так я только ЗА, чтобы со "второго" Дела сняли гриф. И не понимаю, почему мои суждения должны оказаться неразумными, если они в целом приводят меня туда же, куда и вас ваши - к техногенному варианту происшествия с ракетой, которая "не туда залетела". Более того, я почти уверен, что снятие грифа преподнесёт вам большой сюрприз, и вы столкнётесь с ситуацией, которая сейчас кажется вам немыслимой. Это я - про трупные пятна на телах туристов.

Не знаю, насколько надо доверять анонимному СМ с авиафорума и его трём постам, но даже если доверять, то СМ помнится писал, что ничего особого на лоскуте палатки не нашли. По крайней мере, ни про какую ракетную сажу он не упоминал. И по поводу качества протоколирования - поисковики говорили, что в палатке дятловцев поверх всего лежала сломанная лыжная палка. Ну и где она в протоколах? Или тоже ушла на "спецэкспертизу", как и лоскут палатки?

Сам "С.М." никаких подробностей исследования лоскута , разумеется, не знал и знать не мог. Те, кто знает- те  молчат. Но "С.М." знал того, от кого он получил предложенную им дятловедам с авиафорума информацию.  Судя по тому, что сообщил "С.М.", этот человек уже умер.  Вот потому необходимо было перевести переписку с "С.М." из публичной в личную и выяснить у него все возможные подробности о человеке, от которого "С.М." получил эти сведения. Этому человеку всё это уже бы не повредило, а вот информация об источнике сведений была бы очень важной и позволила бы очень многое определить. Потому что этот человек был явно причастен к расследованию данного происшествия, причём с той стороны, которая в дятловедении не известна. То, что сообщил "С.М.", подтверждает предположение, возникшее после публикации "КП" докладной записки Бардина и Шулешко (ранее имевшей гриф секретности), поступившей в Отдел Административных органов ЦК КПСС 23 марта 1959 года, касающееся проведенной по палатке экспертизы.  Эта экспертиза (на выводы которой сослались Бардин и Шулешко), должна была быть комплексной: по логике проводимого расследования должно было быть проведено не только судебно-трасологическое исследование имевшихся на палатке повреждений, но обязательно должно было также быть проведено судебно-химическое исследование ткани палатки на предмет определения внешних загрязнений. Это - "стандартная" процедура для такого рода случаев- с учетом того, что сообщила Баталова. И если такие исследования полагалось произвести- можно не сомневаться, что они были произведены. Следственные органы  всегда действуют по соответствующему алгоритму применительно к конкретному случаю- тому будущих следователей и учат на занятиях по предмету под названием "Криминалистика": "вот такая исходная ситуация- вот такой минимальный набор следственных и оперативных действий, которые необходимо произвести".
Потому и надо было от "С.М." получить максимально подробные сведения о человеке, от которого "С.М." всё это узнал. А сам "С.М.", пожалуй, по существу исследования этого лоскута выложил, наверное, всё, что ему было известно. Хотя был прямой  смысл уточнить у него ряд подробностей, которые он, скорее всего, посчитал несущественными.   
Да вот   дятловеды, бытовавшие в то время на этом авиафоруме (а кое-кто из них продолжает свою активную деятельность и на   "Тайне.Ли") сходу "отшили" этого свидетеля- в свойственной им манере: "нечего лезть туда,  куда тебя не просят, и нечего мешать нам дятловедствовать!". И свидетель "заткнулся"- как и полагается в порядке  реакции каждого нормального человека. И вряд ли он когда-либо еще объявится. И с 2009 года прошло к тому же много времени, а люди не вечны...

 

[totato]

Следственные органы  всегда действуют по соответствующему алгоритму применительно к конкретному случаю- тому будущих следователей и учат на занятиях по предмету под названием "Криминалистика": "вот такая исходная ситуация- вот такой минимальный набор следственных и оперативных действий, которые необходимо произвести".

Очень любопытно, какая методика расследования расписана в учебниках по Криминалистике для будущих следователей для исходной ситуации, когда на группу туристов в горах падает метеорологическая ракета "нового типа". 

На мой взгляд, происшествие с группой Дятлова тем и интересно, что его нельзя расследовать по классическим канонам из учебников. Тут почти всё шло не "как положено". И решение этой загадки может быть только аналитическим, не криминалистическим. Тут надо принимать во внимание не только общепризнанные истины, но и казалось бы абсурдные моменты, и из этого вороха информации вытянуть опорные точки, из которых потом построить цепь событий.

[Дед мазая]

Вот, предположим, Темпалов оторвал кусок, чтобы комфортно осмотреть внутренность палатки.

А чего он не оторвал тот "язык" в центре палатки, который мы видим на фото палатки в Ленкомнате? Он не мешал Темпалову?..
Кстати, обратите внимание - эта ткань "языка" разорвана от края до края чуть ниже конька палатки и на чем она висит вообще не понятно...

Добавлено позже:

Ну это просто ни о чём. Чего ещё ожидать от палатки, в которой регулярно топится печка, как не сажи на наружной поверхности?

Мы имеем свидетельство Баталовой, которая ссылается на Слобцова. Давайте, все-таки, какие-то претензии к этому факту, если они у нас и имеются, адресовать тому, кто это рассказал, а не тем, кто ссылается на это свидетельство...
Сам Слобцов вел себя так загадочно, что я бы не удивился, если он такое и рассказывал Баталовой. Ей то зачем это было сочинять?..

[totato]

А чего он не оторвал тот "язык" в центре палатки, который мы видим на фото палатки в Ленкомнате? Он не мешал Темпалову?..
Кстати, обратите внимание - эта ткань "языка" разорвана от края до края чуть ниже конька палатки и на чем она висит вообще не понятно...

Ну я же не утверждаю, что именно Темпалов оба куска оторвал. Могли манси оторвать, или поисковики, которые палатку волоком к Останцу тащили. И имеет ли это значение? Ход событий прослеживается чётко:
- палатка была целой;
- дятловцы порезали палатку;
- Слобцов с Шаравиным порвали скат, сформировав два больших лоскута слева и справа от "языка";
- лоскуты кто-то оторвал, и они исчезли в неизвестном направлении.
На последнем этапе можно сколько угодно фантазировать кто оторвал и куда дел, но это так и останется фантазией, до тех пор когда

с материалов этого дела будет снят "гриф"

Мы имеем свидетельство Баталовой, которая ссылается на Слобцова. Давайте, все-таки, какие-то претензии к этому факту, если они у нас и имеются, адресовать тому, кто это рассказал, а не тем, кто ссылается на это свидетельство.

Не знаю как у вас, а у меня никаких претензий к этому факту нет. Ну увидел человек печную сажу на ткани палатки, почему бы нет?

[Дед мазая]

Ну я же не утверждаю, что именно Темпалов оба куска оторвал.

Мы уже уклоняемся от темы, мне кажется...
В этом случае, нам придется вернуться к вопросу - кто и зачем оторвал куски ткани ниже линии разреза и что первично, разрезы или разрывы? Эти вопросы до сих так не прояснены...
Как и вопросы с Разрезом №3, продолжения дискуссии по которым с Уважаемым WladimirP я ожидаю с большой надеждой...

[totato]

В этом случае, нам придется вернуться к вопросу - кто и зачем оторвал куски ткани ниже линии разреза и что первично, разрезы или разрывы? Эти вопросы до сих так не прояснены...
Как и вопросы с Разрезом №3, продолжения дискуссии по которым с Уважаемым WladimirP я ожидаю с большой надеждой...

Разрезы, конечно, первичны. Послушайте Шаравина, он об этом рассказывал.

В плане разреза №3 весь форум на вас только и надеется.    Если вы "дожмёте" эту тему, мы сможем лучше понять как именно дятловцы резали палатку. И я готов уже сделать ставку, что было не так, как говорит уважаемый Владимир Дмитриевич. Не верю, что кто-то шёл из дальнего торца палатки и по ходу движения резал скат. Впрочем, и с утверждением другого Владимира (который Р) не согласен, что якобы резали из положения лёжа, передавая нож из рук в руки.

[Дед мазая]

В плане разреза №3 весь форум на вас только и надеется.    Если вы "дожмёте" эту тему, мы сможем лучше понять как именно дятловцы резали палатку.

Там гораздо интереснее вертикальный разрыв...
А куда дожимать еще? Для меня с ним все ясно. Вот, сижу и жду пока Уважаемый WladimirP докажет, что отрезки брезента с соотношением длин 1 к 2 и таким же соотношением кончиков нитей по их длине, окажутся равными по длине...
А Лоскут торчит на 1,5см ниже края разреза. И с этим никто уже ничего не сделает. Проще не видеть очевидного - тогда, на придется находить ответы на другие вопросы...

Добавлено позже:

Разрезы, конечно, первичны. Послушайте Шаравина, он об этом рассказывал.

Шаравин много чего рассказывал...
Вам не интересно, как так получилось, что у нас два куска ткани ниже по краям "Языка" пропали, но сохранилась часть "Языка" ниже этого разреза? Нет решения у этой загадки при том условии, что разрезы дело рук дятловцев...

[totato]

Там гораздо интереснее вертикальный разрыв...
А куда дожимать еще? Для меня с ним все ясно.

Вертикальный разрыв у глухого торца палатки? И что вы про него думаете? Как он возник?
И по Разрезу №3 вы можете немного поделиться знаниями? Интересует, является ли он продолжением Разреза №2 и возник он как один рез или два.
Если это где-то уже изложено, то просто направьте меня по ссылке, плиз.

Вам не интересно, как так получилось, что у нас два куска ткани ниже по краям "Языка" пропали, но сохранилась часть "Языка" ниже этого разреза? Нет решения у этой загадки при том условии, что разрезы дело рук дятловцев.

Интересно, конечно. И у меня сложилось приблизительно такое понимание, как все эти разрезы-разрывы появились.
Дятловцы, когда убегали, сделали сначала неудачный разрез №1, а потом удачный разрез №2-№3 - он был единым разрезом.
В месте разреза №3 материя палатки была собрана в складку, и они одним проходом ножа по складке сделали двойной рез, как бы вырезали эту складку.
Далее пришли Слобцов и Шаравин и ровно по центру палатки вырвали полосу вверх и вниз от разреза №3. Образовалось два "языка": большой - вверх, небольшой - вниз.
"Языки" закатали каждый в свою сторону, и возникшей полосы хватило, чтобы осмотреть внутренность палатки и кое-что достать оттуда.
Но когда в палатку 28 февраля полезли прокуроры, им этой полосы было мало. Они вырвали ещё по куску слева и справа от "языков".
Эти две дыры, плюс откинутые вверх и вниз "языки" образовали один большой проём, через который прокуроры и полезли внутрь.
Как думаете, могло так быть?

[Дед мазая]

Вертикальный разрыв у глухого торца палатки?

Нет, я не про него. Я про разрыв на фото Разреза №3, который отделяет Лоскут от основной части...

И по Разрезу №3 вы можете немного поделиться знаниями? Интересует, является ли он продолжением Разреза №2 и возник он как один рез или два.
Если это где-то уже изложено, то просто направьте меня по ссылке, плиз.

Где-то изложено. Не раз и не в одной теме. Сейчас голова дурная от фото Епаненичкова-Богомолова и не вспомню...
Понятия не имею, является Разрез №3 продолжением Разреза №2 или нет. Знаю, что слева сходятся два разреза - "Ласточкин хвост" (участки 1 и 2 на фото). Причем тот, который Эксперт Чуркина включила в линию Разреза №3 (участок 1) выглядит более свежо - на нем нет такой же бахромы, как везде...
Сейчас поищу фото...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Я про фрагмент 1 на этом фото...
А Разрыв, про который я говорил выше - это 7. Лоскут, который вылезает на 1,5см выше края Разреза №3 - это 8...
3 и 4 - это тоже разрезы. Но, о них ничего в Экспертизе. Правда, они относятся к ткани "Языка", но не относятся к самому Разрезу №3...
И как Вы полагаете, к Разрезу №2 относится фрагмент 1 или 2? Не знаете? И я не знаю...
Но линию Разреза №3 эксперт Чуркина нарисовала, включив в нее и участок 1...

И на участок 12 обратите внимание - его первый увидел Sagitario. Самый первый или первый в разговоре со мной, я не знаю...
Почему на нем нет бахромы по краю? А потому, что ткань на этом участке завернута внутрь. И это, плюс еще оттягивание Лоскута вправо, создают иллюзию, что Лоскут не вылезает выше линии Разреза №3 на 1,5см. Справа участка 12 должна быть ступенька - ответная часть вылезшей на 1,5см части Лоскута. Кто и зачем завернул участок 12 внутрь и оттянул Лоскут вправо, чтобы создать иллюзию, что края Разреза №3 идеально сходятся?..
Я не знаю. Но, я знаю, что Эксперт Чуркина указала на Схеме палатки, что края Разреза №3 не сходятся и заштриховала это место. А под фото Схему палатки еще указала, что заштрихованы области, где не хватало ткани...

Добавлено позже:

Но когда в палатку 28 февраля полезли прокуроры, им этой полосы было мало. Они вырвали ещё по куску слева и справа от "языков".

Ниже разреза зачем было рвать ткань? Ладно, порвали до края ската, если 40см ткани им так мешали. По горизонтали-то зачем было отрывать эту ткань ниже разреза? И почему сохранились нижняя часть "Языка", а два других куска, по краям этого куска, пропали?..

[totato]

Ниже разреза зачем было рвать ткань? Ладно, порвали до края ската, если 40см ткани им так мешали. По горизонтали-то зачем было отрывать эту ткань ниже разреза? И почему сохранились нижняя часть "Языка", а два других куска, по краям этого куска, пропали?

Давайте рассмотрим возможный вариант и механизм возникновения двух больших дыр слева и справа от "языка".

На утро 28 февраля поисковики сбросили с палатки весь снег и восстановили её геометрию, подняв северный торец. Для осмотра палатки у прокуроров есть два варианта: 1) залезают через вход; 2) залезают через разрыв Cлобцова-Шаравина. Видимо, выбирают второй вариант. Но разрыв слишком мал, его надо расширить влево и вправо. Поэтому откидывают верхнюю часть "языка" вверх, нижнюю - вниз, и начинают рвать горизонтально влево и вправо по краям имеющегося разрыва. Когда по горизонтали возникает достаточный по их мнению проём, начинают рвать вертикально в крайне левой и крайне правой точках - иначе эти лоскуты будут трепыхаться на ветру и мешать с боков. Вот и вырывают с каждой стороны по большому куску, которые выкидывают за ненадобностью. Можно было бы оторвать и "язык", но видимо он не так и мешал, поэтому не заморачиваются. В итоге получают отличный боковой заход в палатку и приступают к осмотру и протоколированию. Как-то так у меня получается.

[adelauda_glasha]

Давайте рассмотрим возможный вариант и механизм возникновения двух больших дыр слева и справа от "языка".

На утро 28 февраля поисковики сбросили с палатки весь снег и восстановили её геометрию, подняв северный торец. Для осмотра палатки у прокуроров есть два варианта: 1) залезают через вход; 2) залезают через разрыв Cлобцова-Шаравина. Видимо, выбирают второй вариант. Но разрыв слишком мал, его надо расширить влево и вправо. Поэтому откидывают верхнюю часть "языка" вверх, нижнюю - вниз, и начинают рвать горизонтально влево и вправо по краям имеющегося разрыва. Когда по горизонтали возникает достаточный по их мнению проём, начинают рвать вертикально в крайне левой и крайне правой точках - иначе эти лоскуты будут трепыхаться на ветру и мешать с боков. Вот и вырывают с каждой стороны по большому куску, которые выкидывают за ненадобностью. Можно было бы оторвать и "язык", но видимо он не так и мешал, поэтому не заморачиваются. В итоге получают отличный боковой заход в палатку и приступают к осмотру и протоколированию. Как-то так у меня получается.

Тихий ужас 

[Дед мазая]

Можно было бы оторвать и "язык", но видимо он не так и мешал, поэтому не заморачиваются.

То есть, его, сначала, перерубают по всей ширине у конька палатки, а потом уже решают, что он не мешает?..

[totato]

То есть, его, сначала, перерубают по всей ширине у конька палатки, а потом уже решают, что он не мешает?

"Перерубание" могли сделать ещё Слобцов с Шаравиным. Коротаев с Темпаловым вырвали каждый по своему куску справа и слева, а "языком" вообще не озаботились. Как вам такой вариант?
Или вам больше нравится идея, что куски вырвали, поскольку на них была ракетная сажа, компрометирующая власти?

[Дед мазая]

"Перерубание" могли сделать ещё Слобцов с Шаравиным. Коротаев с Темпаловым вырвали каждый по своему куску справа и слева, а "языком" вообще не озаботились. Как вам такой вариант?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

А Вы можете объяснить - почему эксперт Чуркина так странно изобразила верхние и нижние края вырванных кусков? При этом, заметьте, она не отразила на Схеме вертикальный разрыв у входа, почти такой же длины, как тот, что она нарисовала у правого на Схеме торца палатки. Мало того, она не отразила и на Схеме и разрыв по всей ширине "Языка"...
Есть у Вас какая-то версия на этот счет?..
У меня есть - вырванные куски имели отношение к моменту Х, а вертикальный разрыв у входа и разрыв по всей ширине "Языка" - не имели. Так же, к моменту Х не имели отношения и другие разрывы и разрезы, которые эксперт Чуркина не указала. А вот, вертикальный разрыв у дальнего конца палатки, она указала...

Добавлено позже:

Или вам больше нравится идея, что куски вырвали, поскольку на них была ракетная сажа, компрометирующая власти?

Это типа Вы козырь из рукава вытащили?..

Я не знаю, была там сажа или нет. Это надо было уточнять у Слобцова, который это рассказывал Баталовой...
Меня удивляет другое - почему никто из поисковиков не говорил о вырванных огромных кусках ткани из ската палатки? Про разрезы - говорили. Про разорванность ската - говорили. А про то, что не было почти половины ската - тишина...

[totato]

вырванные куски имели отношение к моменту Х, а вертикальный разрыв у входа и разрыв по всей ширине "Языка" - не имели. Так же, к моменту Х не имели отношения и другие разрывы и разрезы, которые эксперт Чуркина не указала. А вот, вертикальный разрыв у дальнего конца палатки, она указала

А поподробнее раскроете? Кто и зачем, по вашему мнению, вырвал два куска ската в момент X? По мне, при вырванных двух кусках такого размера, разрезы просто и не нужны. Через эти две дыры можно выбираться в два людских потока и очень быстро.

Меня удивляет другое - почему никто из поисковиков не говорил о вырванных огромных кусках ткани из ската палатки? Про разрезы - говорили. Про разорванность ската - говорили. А про то, что не было почти половины ската - тишина.

Моё-то объяснение простое. Этих вырванных кусков просто не было до 28 февраля, поэтому и говорить было не о чем. Если посмотреть на самое первое фото палатки, то видно, что на ней ещё много снега. При таких дырах весь этот снег оказался бы внутри палатки. Но нет, просыпания снега внутрь не было. Значит не было и дыр - на момент съёмки.

[Дед мазая]

А поподробнее раскроете? Кто и зачем, по вашему мнению, вырвал два куска ската в момент X? По мне, при вырванных двух кусках такого размера, разрезы просто и не нужны. Через эти две дыры можно выбираться в два людских потока и очень быстро.

С Вами очень трудно что-то обсуждать. Вы хотите от меня готовых ответов там, где следствие и Экспертиза палатки нам оставила массу загадок...
Я показал Вам два почти одинаковых вертикальных разрыва по краям палатки? Вы ждете от  меня ответа на вопрос - почему эксперт Чуркина указала только один из них? Я предположил, что тот, что был у входа образовался позднее, и не вызвал интереса у эксперта. Вот его вполне могли сделать СиШ, на мой взгляд. Можно ли это считать фактом? Боже упаси. Может, не делали СиШ ничего такого...
Далее, возвращаясь к Разрез №3 - я показал и доказал, что Лоскут на этом разрезе специально отодвинут в сторону, чтобы не бросалось в глаза то, что верхний его конец вылезает за линию разреза на 1,5см. Я показал Вам, что участок слева, который эксперт Чуркина включила в линию Разреза №3 отличается от всех других мест этого разреза - на нем нет такой бахромы, как на других участках...
Далее, я показал, что то, как изобразила эксперт Чуркина края вырванных кусков, не имеют ничего общего с тем, что мы видим на фото в Ленкомнате...
Вы хотите, чтобы я все это объяснил как-то в рамках моих предположений? Для чего? Чтобы потом потребовать, чтобы я доказал свои предположения? А как я это докажу? Я показал, Вы смотрите и думайте. Если что надумаете, обсудим вместе. Если я где-то не прав, тоже обсудим...
Проблема не в том, что мне лень. Просто, эти вопросы с наскока не решаются. Вот Уважаемый WladimirP убеждал меня, убеждал в своей правоте. Даже макеты делал, какие мне никогда не сделать. И что? Я "согласился" с ним и задал еще один вопрос. Он куда-то пропал...

[totato]

Вы хотите, чтобы я все это объяснил как-то в рамках моих предположений? Для чего? Чтобы потом потребовать, чтобы я доказал свои предположения?

Вот так кульбит! Да разве я вправе на форуме требовать? И когда это я требовал доказательств?!
Если я правильно понял, у вас есть идея, что оба больших куска слева и справа от "языка" были выдраны в момент Х. Вот и спросил, как вы себе это представляете. Если у вас только неопределённая догадка, нет проблем, так и скажите, что обсуждать пока нечего. А если есть что-то конкретное, то рад буду если поделитесь идеей, вдруг она прорывная?
Я, в любом случае, все свои идеи по палатке высказал и на этом иссяк. Пойду изучать метеорологические ракеты. Там мне больше "светит". 

Вот Уважаемый WladimirP убеждал меня, убеждал в своей правоте. Даже макеты делал, какие мне никогда не сделать. И что?

Ну и убедил? Можно, конечно, сделать много красивых макетов (и это заслуживает уважения!), но получение туристами тяжёлых травм внутри палатки - это безмазовый вариант! 

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - флуд

[Дед мазая]

Вот так кульбит! Да разве я вправе на форуме требовать?

При чем тут это? Я вам сказал про два вертикальных разрыва и предложил свою версию, почему один эксперт Чуркина указала, а второй нет. От Вас я ждал каких-то Ваших мыслей на этот счет - человеку свойственно увлекаться какой-то идеей и не замечать другой идеи, которая еще более вероятна. Обсуждение в таком ключе имеет какую-то пользу - завтра придет кто-то третий, который предложил свой вариант, отличный от моего и Вашего. А Вы свой вариант не предложили...

Если я правильно понял, у вас есть идея, что оба больших куска слева и справа от "языка" были выдраны в момент Х. Вот и спросил, как вы себе это представляете.

Во-первых, не два, а один большой кусок, справа от "Языка". Слева от "Языка" этот кусок сохранился почти до половины (см. фото из Ленкомнаты), а изобразила их эксперт Чуркина на Схеме палатки одинаково. Почему? И к этому, тот же вопрос о несоответствии краев этих вырванных кусков тому, что мы видим на фото в Ленкомнате, на котором нет таких висящих лохмотьев, какие старательно вывела эксперт Чуркина на Схеме палатки. Почему так? Эксперт Чуркина не умела рисовать и ей было труднее провести прямую линию, как оно и есть на фото в Ленкомнате, по краям этих кусков, и потому она старательно выводила эти лохмотья? Мое мнение, что это какой-то нам намек на причину трагедии, как и вертикальный разрыв на дальнем конце палатки...
Вот Владимир (из Екб) говорил, что они с коллегами это обсуждали и пришли к выводу, что это намек на воздействие взрывной волны - в его Докладе на Конференции от 2016-го года есть такой эпизод про раму и мокрую простыню...
Заметьте, это обсуждали эксперты-криминалисты, а всякие "мазаи"...
Вот и я пока думаю, что эксперт Чуркина намекала, что палатка лопнула. От чего, не знаю, но завал снегом и лавину подозреваю меньше всего - следствие и поисковики мертвой хваткой вцепились бы в эту причину гибели группы...

Если у вас только неопределённая догадка, нет проблем, так и скажите, что обсуждать пока нечего. А если есть что-то конкретное, то рад буду если поделитесь идеей, вдруг она прорывная?

Почему же одни догадки? По Разрезу №3 я Вам указал на вполне конкретные вещи, которые выбиваются из версии одного разреза, как перехода Разреза №2 в Разрез №3. Да и по вырванным кускам, тоже...

Ну и убедил? Можно, конечно, сделать много красивых макетов (и это заслуживает уважения!)

Пока, нет. И вряд ли убедит, так как я точно прав...
А подача материала у него на Высочайшем Уровне. Тут я снимаю шляпу перед ним...

[Пoчемучка]

Моё-то объяснение простое. Этих вырванных кусков просто не было до 28 февраля, поэтому и говорить было не о чем. Если посмотреть на самое первое фото палатки, то видно, что на ней ещё много снега. При таких дырах весь этот снег оказался бы внутри палатки. Но нет, просыпания снега внутрь не было. Значит не было и дыр - на момент съёмки.

Совершенно правильное объяснение. Дыры легко могли пропунктириться когда палатку волоком тягали до вертолета. Потом эту палатку как-то выгружали из вертолета. А она представляла из себя куль с вещами группы Дятлова, где в составе были
https://sites.google.com/site/hibinaud/home/protokol-obnaruzenia-mesta-stoanki-turistov

ведра, печка, топоры, пила

Есть фото вытяганного из палатки - туристского снаряжения. Отдельно разложенного на снегу. Всё это вряд ли с аккуратностью и заботой о палатке - покидали в куль из неё же и поволокли цепляясь за курум - всего да два негеракла. А до этого - это вес несли 9 человек. Этот куль закидывали в вертолет, где были и другие предметы возможно с острыми краями. Например - лавочка, сиденье. Потом вертолет с кренами от ветра или при облете горок - полетел до аэропорта и эту всю халубуду из него вынимали. Через не очень широкую дверцу. А палатка была ветхая и дыры в ней туристы штопали каждую стоянку...

[Дед мазая]

Совершенно правильное объяснение.

И чего же тут правильного? Палатка легла на дно левым, почти целым, скатом и частью боковины, а правый скат вылез далеко за контур дна, что видно на фото палатки на Склоне. Откуда в ней много снега будет, если на левом скате дыр не было?..

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Надеюсь, видно хорошо где находится левый угол палатки, ее боковина и левый скат палатки еще до ее окончательного разбора?..

Добавлено позже:

Всё это вряд ли с аккуратностью и заботой о палатке - покидали в куль из неё же и поволокли цепляясь за курум - всего да два негеракла.

И что с этого? Ее волокли наверно дном вниз? И вряд ли ее тягали за сам порванный скат? Конек был целый. Края ската - целые. Днище целое. Вот за конек и края ската и тянули наверно. И днище было внизу...
И если бы тягали так, как Вы описываете, половина вещей бы вывалилась по дороге...

И это ладно - два куска ткани ниже линии разреза как оторвались? За них тоже тягали палатку?..
И это ладно. Пусть оторвали по дороге до вертолетной площадки. Края-то ровные должны быть, как на фото в Ленкомнате края правого куска? Почему эксперт Чуркина изобразила лохмотья?..

[Пoчемучка]

И если бы тягали так, как Вы описываете, половина вещей бы вывалилась по дороге...

Дык там и есть потери, правда мелких вещей. Артефакты Саши КАНа - например. Потом все это развалилось в палатке по-полной. Когда куль пропихивали в дверцу вертоля. Вы найдите фото вертоля и поглядите есть ли там простор для телодвижений. Никто не знает как её выгружали и что и как добиралось до камеры хранения аэропорта.
Я устала крепить воспоминания Губина и Григорьева - какой они запомнили палатку. Вы всякий раз - по тенденции забываете.

И чего же тут правильного?

Правильно то, что ветхое - рвется. Проведите натурный эксперимент. Найдите ветхую наволочку в хозяйстве - запихайте в неё предметы тяжелые и с острым краем, порвите одну сторону и несите, волоча по лестнице. Затем все попытайтесь уложить в ящик кухонного стола и затем вытащите оттуда.

Стопудово - у Вас получиться тот же эффект. Вызванный клок от этого наволочного экземпляру.

[Дед мазая]

Я устала крепить воспоминания Губина и Григорьева - какой они запомнили палатку.

А зачем Вы крепите воспоминания людей, которые не могли видеть первоначальную картину с Палаткой? В лучшем случае, они дают пересказ с чужих слов...
Давайте вернемся к теме. Сколько разрывов и разрезов на фото палатки в Ленкомнате? Из всей кучи разрывов, эксперт Чуркина выбрала только три места - два про вырванные куски и один вертикальный разрыв у дальнего торца палатки. Почему?..
Почему эксперт Чуркина проигнорировала другие разрезы и разрывы? Почему края вырванных кусков эксперт Чуркина изобразила так, что совершенно очевидно, что человек не мог так разорвать в этих местах - разрыв шел был ровно. Горизонтально по нити или вертикально. К примеру так, как идет разрыв "Языка" у конька по всей его ширине, который эксперт Чуркина проигнорировала...
На эти вопросы у Вас есть ответы?..

[Пoчемучка]

А зачем Вы крепите воспоминания людей, которые не могли видеть первоначальную картину с Палаткой?

Потому что они описывают что и в каком виде - добралось до Ивделя в виде палатки группы Дятлова.

[Дед мазая]

Потому что они описывают что и в каком виде - добралось до Ивделя в виде палатки группы Дятлова.

Ценность этой информации в чем?

Разворачиваемый текст

Какое нам дело до того, в каком виде добралась до Ивделя палатка дятловцев? Вот Бартоломей много лет вообще ничего не говорил про огромные вырванные куски из ската той палатки, которую ему показал Иванов в комнате гостиницы. Про порез и что порвана, он говорил. Как и эти два товарища. Есть у них что-то про эти вырванные куски? У Григорьева точно указано только "порвана и порезана ножом"...
Ладно, раз так хочется поговорить об этом, давайте...
"Палатка порвана и порезана ножом. Это видно потому, что разрыв не вдоль, как ребята могли, а наискось". - журналист Григорьев
"... спешно был сделан разрез ножом, в который все выскочили и устремились вниз по склону..." - партийный функционер г.Ивдель Губин...
Есть у них еще что-то или Губин у Вас не этот, а тот, что был на Поисках?..

А ценность экспертиз Чуркиной в том, что она описала те повреждения на палатке, которые имели отношение к трагедии. Это мое мнение, не особо ценное, так как я совсем не эксперт в этих вопросах...
Просто, я иначе не могу объяснить - почему эксперт Чуркина указала одни повреждения и проигнорировала другие. Вы можете?..

Могу еще немного развить свою мысль, хотя и она может не иметь особой ценности...
Эксперт Чуркина, на мой взгляд, должна была предполагать, что Иванов решит задать ей какие-то дополнительные вопросы. Поэтому, она, как хороший профессионал, должна была осмотреть все повреждения на палатке. Иначе, если бы Иванов задал вопрос по другому разрезу или разрыву, она была бы вынуждена попросить еще две недели на экспертизу и этого...
Иванов и тут оказался очень не любопытным следователем...