Уважаемый АНК.
Попробую еще раз, надеюсь в последний, дать пояснения по этому разрыву, который Вы упорно именуете складкой...
После прочтения того, что ниже, попробуйте отобрать у жены простыню и поставьте на ней (простыне) эксперимент, в соответствии с Вашими рассуждениями. Я уверен, что ничего, аналогичного тому, на чем Вы настаиваете, у Вас не получится...
[/url]
Уважаемый АНК.
Я не буду пользоваться Вашим желтым пунктиром, хотя в нижней его точке мне было бы легче показать, что я имею в виду, так как там еще видна ткань в углублении...
Фото 11 - верхняя точка правого края разрыва или по Вашему складки, где мы можем однозначно утверждать, что это разрыв, а не складка
2 - нижняя точка правого края разрыва или по Вашему складки, где мы можем однозначно утверждать, что это разрыв, а не складка
3 - верхняя точка левого края разрыва или по Вашему складки, где мы можем однозначно утверждать, что это разрыв, а не складка
4 - горизонтальная линия через точку 2, которая нам должна показать, где на левом крае приблизительно проецируется точка 2
5 - левый край разрыва-складки, куда проецируется точка 2 с правого края этого разрыва-складки.
То, что это однозначно разрыв мы можем утверждать в точках 1, 2 и 3. Верно?
В точке 5 мы уже видим заворот ткани по краю и однозначно по фото утверждать, что это край разрыва или складки мы не можем. Но, если включить логику и здравый смысл, понятно, что во всяком случае до точки 5 у нас должен идти разрыв ткани ската и слева. Верно?..
А теперь внимание:Может ли разрыв по ткани идти таким образом, что в нижней его точке, там, где разрыв якобы по Вашему должен перейти в складку, то есть в целую ткань ската, точки 2 и 5 окажутся на таком приличном расстоянии друг от друга, как у нас на фото?
Нет, Уважаемый АНК, не может. Точки 2 и 5 у нас должны находиться в одной точке! А вот ниже их (имею в виду слившиеся точки 2 и 5), могла быть и складка, и нахлест ткани друг на друга, и... даже продолжение разрыва, на чем я настаиваю. Если бы они (точки 2 и 5) были слившиеся, а они у нас на расстоянии друг от друга. Верно?..
==============================================================Я понимаю, почему Вы, уверен скрепя сердце, продолжили желтым пунктирную линию до отверстия в глубине разрыва-складки у правого края. Вы хотите отстоять складку хотя бы ниже этой точки, так как выше Вы этого сделать очевидно не можете, так как отрицать наличие разрыва по правому краю на отрезке между точками 1 и 2, Вы, будучи человеком объективным, никак не можете. Вам очень хочется показать, что ткань, которую мы видим в глубине разрыва, является единым целым с краями этого разрыва. И у Вас это бы могло получиться, если бы не точка 3, в которой левая сторона разрыва скреплена с правой его стороной, и разрыв между точками 2 и 5, которые исключают нахлест краев один на другой. Не может провисающая ткань ската ниже точки скрепления 3 пойти внезапно внахлест...
Кроме того, если бы ткань в глубине разрыва была бы единым целым со скатом палатки, у нас бы, при изменении угла съемки фотографом, обязательно внутри этого разрыва была бы видна часть этой ткани. А у нас там сплошная темнота...
==============================================================Разрыв у нас, а не складка...Я понимаю, почему так упираются сторонники версии, что на фото у нас складка. Ведь тогда придется объяснять, если это разрыв, а не складка, почему его не отразила на схеме палатки в УД эксперт Чуркина...
Я лично не вижу тут никаких проблем. Да, разрыв внушительный. Но, эксперт Чуркина не отразила на схеме массу других разрывов, которые поменьше конечно, но тоже не маленькие. Тут скорее должен быть вопрос, почему эксперт Чуркина отразила на схеме вертикальный разрыв по всей длине ската на правой части схемы. Чем он так привлек ее внимание? Но, этого мы уже не узнаем...
Если сравнивать схему палатки из УД с фото палатки в ленкомнате, то эксперт Чуркина обрезала палатку по краям на 50-60см с каждой стороны. Это заметил еще Pepper. Я как-то не придавал до сих пор значения этому факту, так как относился к схеме как к приблизительному рисунку, хотя и с соблюдением некоторых пропорций. Но, разрыв о котором мы спорим, в этом случае, просто не влезает на схему. Вряд ли это можно считать удовлетворительным объяснением его отсутствия на схеме палатки из УД, но...
Тема: Экспертиза палатки (Прочитано 272542 раз)