Ну почему нельзя взять один вопрос и разобрать его до конца?! Почему все надо валить в одну кучу и ходить потом по кругу...
Со мной опасно конкретизировать ? Никогда бы не подумал.
Увы. Есть такое дело. Вы находите в цепи рассуждений какое слабодоказуемое предположение и начинаете бить именно в это место, отметая все остальные доводы. Для полемики - это хорошо. Но для поисков каких-то фактов, которые ускользнули ранее от нашего внимания, плохо. Точного сценария ни у кого Вы не найдете. Иначе бы все раскрыли еще 10-15 лет назад...
Добавлено позже:Здесь смешались кони и люди. Причем здесь простыня и разрывы, которые, действительно, могут идти или вдоль или поперек ниток ?
Я не вижу никакой проблемы с разрезом №3 приблизительной длинной 42 см.
Опять передергивание. Вот придет в тему человек, не знакомый с началом нашей дискуссии по пропорциям ткани на Разрезе №3 и уйдет, мысленно покрутив пальцами у виска автора темы...
Простыню я Вам предложил для эксперимента, так как простыня есть у всех, а палаточный брезент нет. У меня, к примеру, дома нет ничего брезентового. Вы хотите сказать, что брезент будет рваться как-то по-другому? Нет, все будет так же...
Вы не видите или не хотите видеть? Причем тут реальная ширина Разреза №3, если я Вам предлагаю сравнить пропорции ткани до и после двойного шва? Я же нарисовал все . Неужели трудно сравнить пропорции и, если я не прав, то указать на ошибку? Вы заявили, что нельзя брать участок у конька палатки, так как сам разрез находится внизу. Я пытался убедить Вас, что ткань палаточная рвется по нитке и никак иначе. То есть, этот язык должен иметь одинаковую ширину и у конька палатки, и внизу. А Вы чем ответили сейчас? Привели размер Разрыва №3 в 42см. Я что, где-то подвергал сомнению измерение Чуркиной?
Ну что это, если по-честному, как не уход от ответа?
Я не знаю, что видите вы, но я совершенно отчетливо вижу , что на двух фотографиях, сделанных в одном походе, эта ткань ( асбестовая она или какая другая, не суть важно) размещена на палатке по разному. С свисанием на торец и без свисания.
Что может говорить лишь об одном - это не скат палатки а именно дополнительная попона . Как она крепилась, для чего она была предназначена в контексте дискуссии совершенно не важно.
- Только потому, что ткань образует козырек у торца палатки, Вы приходите к выводу, что это не ткань ската палатки, а "попона"? Причем, Вас совершенно не интересует, как эта "попона" так хорошо прилегает к скатам палатки, образует крылья и образует боковину того же цвета? Вы бы что сказали, если бы я вышел с таким предположением? Причем, заметьте, что Вы делаете такой смелый вывод на фото, которое уж точно не отличается хорошим качеством, а некоторые места откровенно нарисованы...
- Не имеет значение как она крепилась?! То есть, студенты ставят палатку. Потом начинают прилаживать "попону". На коньке посередине крепят ее к палатке пластиной. Чем крепят по краям нам совершенно, по-Вашему, не важно. Далее, они начинают формировать крылья "попоны", для чего ткань заводят под крыло и каким-то образом закрепляют ее на палатке. Не иначе, как у них для этого предусмотрены специальные защипы!? После этого, они оборачивают боковину палатки и заводят остаток "попоны" под дно палатки. Забыл, предварительно растянув эти крылья боковыми растяжками...
При этом, Вас совершенно не смущает, что на фото видно, что левое крыло дальней палатки (его просто хорошо видно, в отличие от левого крыла палатки) составляет единое целое с крылом Вашей попоны (
фото 1). Я пометил крыло дальней полупалатки
цифрой 1. Не иначе студенты, после всех манипуляций, еще и крылья сшили!?
Можно я не буду в этот сценарий включать Ваши рюкзаки, которые образую боковину палатки и промежутки между которыми либо залепили снегом, либо их обернули "попоной"
Я ничего не упустил?
С разрывом все нормально. Он находится там, где и указала Чуркина - возле глухого торца палатки. А то, что вам кажется разрывом на самом деле всего лишь складка, от которой падает тень на скат. Вы же сами не можете показать края этого разрыва.
Хотя небольшой разрыв сверху есть, его отчетливо видно.
Вы не можете объяснить, почему, если это разрыв, внутренности палатки по тону не отличаются от складки, расположенной левее. Или это тоже разрыв ? 
- Вы прекрасно понимаете, что с этим разрывом, который Вы называете складкой, не все нормально
Смотрим
фото 4Разрыв идет от
точки 1 по
линии 2. Не факт, что он заканчивается у нижней стрелки
линии 2. Дальше может идти просто заворот ткани ската внутрь у края разрыва и он так и идет, по моему мнению...
Смотрим на
точку 3. Это место, где мы видим такой же край разрыва, но уже с левой стороны Вашей "складки". О чем говорит это? Да о том, что правый край разрыва, как я его называю, не пришит внахлест на левый край. Верно? Иначе бы мы этот небольшой отрезок разрыва слева не увидели бы...
Если бы ниже
линии 2 у нас начиналась складка, то левый край этой складки начинался бы как раз в этой точке. То есть, у нас идет разрыв. Потом целая ткань ската и складка должна идти сразу после разрыва? Верно? А где у нас левая сторона Вашей складки в этой точке? А она на довольно приличном расстоянии - чуть выше чем верхняя стрелка у
цифры 8. Ну как же так?...
Я показал на
фото 4 края разрыва? Они идут по по
линии 1,2 и 7 с правой стороны и по
линии 3 и 8 с левой стороны...
- Ну откуда мне знать, почему ткань в глубине этого разрыва не отличается по цвету от ската палатки? Вы можете объяснить, почему у нас простыня внутри палатки блестит как горный хрусталь? Может освещение так падает. Я предположил, что мы видим в разрыве торец палатки и створки полога. Там где видно какое-то отверстие, возможно это как раз линия посередине входа в палатку...
Во первых, вы тогда высоту палатки сравнивали с ростом людей. Что делать совершенно неверно, если человек не стоит непосредственно возле торца палатки а стоит за несколько метров да еще на неровном рельефе. То, что я говорил тогда, могу повторить и сейчас.
Во вторых, и это уже в отношении вышесказанного вами - высота стенок палатки на фотографиях не отражает их истинную высоту . Потому что стенки могли как использовать на всю высоту, так и подгибать под днище палатки. Кроме того, под бока палатки умышленно нагребали снега для лучшей защиты от ветра и холода.
- Я разве высоту палатки измеряю по росту людей, которые находятся рядом? Ее я давно уже померил другими методами и полученный результат не превышает 1.1 -1.2м общей высоты палатки. Но, сейчас не про это.
У нас три разных фото, где люди стоят с разных сторон палатки. На новом фото видно, что палатка стоит на ровной площадке, которая имеет наклон. Так же, на фото где расстилают или собирают палатку, не видно, что лыжи, на которых ее ставили находятся в яме относительно окружающего рельефа. Три разных фото с людьми вокруг этой палатки и везде она не выше их пояса. Вы же можете нарисовать все это в 3Д. Давайте посмотрим, что получится...
- Вы высоту стенки (боковины) видите на
фото 2 внизу? Я ее пометил
цифрой 3 - это линия складки на боковине палатки и можно предположить, что это обычная высота стенки палатки при ее установке. Иначе откуда такая складка по всей длине боковины? Кстати, отметьте, что эта складка проходит и по Вашей "попоне", которой Вы обернули боковину палатки. И подходит эта линия аккурат к
растяжке 9. Что характерно, в левом углу мы так же видим
растяжку 1. Это скорее всего растяжки дна палатки и они расположены практически на одной плоскости со снегом у торца палатки и эта плоскость не выше, чем плоскость склона вокруг палатки. То есть, говорить о том, что боковина палатки где-то засыпана снегом, не приходится...
Но, есть интересный момент. Обратите внимание на то, как задрана
растяжка 4. Хотя, на
фото 3 вроде бы дальний правый угол так высоко не задран. Можно сделать предположение, что палатку обычно ставили по
линии 3 и
растяжкам 1 и 9, включая и
растяжку 4, которые все находились в одной плоскости. А на
фото 2 зачем то задрали конек палатки в районе дальнего торца палатки...
Обратите внимание, что никаких сугробов в районе ближнего торца на площадке на
фото 3 не наблюдается...
Но более менее убедительной причины для подмены палатки вы действительно не привели. Как и не объяснили логику действий Иванова в этом случае.
Так надо сначала объяснить, что палатки разные. А Вы этот процесс саботируете. Вот теперь придумали попону какую-то на палатке. П.И. Бартоломей то в курсе, что у них была попона на палатке?..
Я разучился обижаться. А на вас так вообще обижаться грешно. Поэтому я до сих и поддерживаю с вами диалог. 
Грешно упорствовать в своих заблуждениях...
Если будет совсем тяжко, обратитесь к Реликту. Он Вам пропишет курс лечения. Мне помогает...
Вроде на все ответил...
Тема: Экспертиза палатки (Прочитано 271999 раз)