Экспертиза палатки

[Дед мазая]

Tsygankova Galina
Я не делаю предположений, пока сам еще не понял с чем имею дело. Все, что пока мог я написал в ответах выше...

Но, приоткрою чуток тайну. Меня шокировало, что Разрез №1 начинается на расстоянии от входа около 80см, а Разрез №2 на расстоянии около 70см. Я это все давно уже измерил, но как-то не придавал этому значения. Вы верите, что эксперт Чуркина нарисовала схему палатки , обрезав по 50-60см по краям? Я нет. Вот и думаю пока...
Тут же еще какой момент, на который пока никто не хочет обратить внимание. Если принять эти расстояния Разрезов от входа, то надо объяснить почему так далеко, если предполагается, что люди спали в палатке на момент Х. Если разрезы делал первый у входа, то получается, что спал он на удалении от входа? Ведь лежащий человек бы попытался сделать разрез у себя над головой, наверно? И резать должен был правой рукой, наверно? На каком же удалении от входа он лежал? Если они спали конечно, в чем я сильно сомневаюсь...
А Вы сразу ответа хотите...

[Tsygankova Galina]

А Вы сразу ответа хотите...

Так вы отрицаете или нет, что 4 - это разрыв?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Дед мазая]

Так вы отрицаете или нет, что 4 - это разрыв?
(Ссылка на вложение)

Если мы придем в конце концов к выводу, что это разрыв, то пальма первенства у Вас...

Я как-то давно робко заявил это, но меня сильно отпинали и я дал задний ход...
А теперь, у меня снова возникли вопросы, на которые я жду ответа, если дождусь...
А Вы пока возьмите фото, увеличьте его на весь экран и подтвердите, что ткань в углублении этого разрыва составляет единое целое со скатом с его левой стороны...

[Tsygankova Galina]

А Вы пока возьмите фото, увеличьте его на весь экран и подтвердите, что ткань в углублении этого разрыва составляет единое целое со скатом с его левой стороны...

А зачем?

[Дед мазая]

А зачем?

Чтобы изучить вопрос всесторонне и не стать жертвой собственных фантазий...
Ну, считайте, чтобы помочь мне понять, прав я или нет. Я же Вам помогаю...

[Tsygankova Galina]

Чтобы изучить вопрос всесторонне и не стать жертвой собственных фантазий...

А если я не вижу, что "ткань в углублении этого разрыва составляет единое целое со скатом с его левой стороны"?

[Дед мазая]

А если я не вижу, что "ткань в углублении этого разрыва составляет единое целое со скатом с его левой стороны"?

Ну тогда надо нарисовать это как-то и показать линию разрыва между ними...
Давайте пока паузу по этому вопросу. Вечером продолжим, после моего ответа и фото. Хотя, вроде и на фото АНК это видно хорошо...
О, разглядел наконец о какой латке говорил АНК в самом низу этого разрыва. Действительно, что то похожее на латку. Потому он и выглядит странно широко в самом низу...
Но, самого разрыва эта латка не отменяет...



======================================================================
На фото внизу все, что я смог сделать, чтобы внутренности разреза стали видны чуть лучше. Я надеялся, что удастся рассмотреть линию 1 и установить, что тут нет разрыва ткани, но не получилось...
По отверстию на ткани внутри разрыва, могу только предположить, что это не Разрез №1, как я не то, чтобы предполагал, а только собирался предположить. Может это мы видим прореху между двумя половинками торца на входе? Есть кто более глазастый?

[АНК]

О, разглядел наконец о какой латке говорил АНК в самом низу этого разрыва. Действительно, что то похожее на латку. Потому он и выглядит странно широко в самом низу...

Это скорее всего дефект на фотографии.
 Там, где ткань разорвана, это хорошо видно. Ниже это просто широкая складка, образованная из-за натяжения ткани влево, к коньку.
Похожая складка есть у самого торца, но  не такая широкая и глубокая. Она меньше потому, что там нет натяжения в сторону.
 В самой складке есть и разрыв, он выглядит заметно темнее, так как  сквозь него  видно неосвещенные внутренности палатки.
Вас смущает ширина складки в самом низу, где ткань ската соединяется со стенкой ? Но начала этой складки нам не видно, мы не можем оценить ее истинную конфигурацию , потому как плоскость ската палатки в этом месте  изгибается по направлению  к нам и взгляд как бы скользит вдоль ее. Поэтому она и выглядит такой широкой. 

 [/url]

 

[galfind]

Кстати о размерах...
Расстояние между правыми углами дырки от разреза №1 - примерно 10 см, судя по линейке с фото самого разреза (если её положить между "истоками" разрезов, похожих на царапины)
Тогда получается, расстояние от шва (где правый нижний угол дырки) до края палатки примерно метр.
От шва до люверса по коньку тоже где то метр или чуть больше.
До соседнего шва справа - примерно 30 см.
  Т.е. сама палатка в длину метра 4 с чем то (правого края на фото нет, но, во первых, видно что он лишь чуть-чуть не влез в кадр, а во вторых, видим люверс, который должен быть примерно посередине, и который при этом примерно в 2-х метрах от левого края палатки).

Можно спорить о точности, но длина палатки будет уже никак напр, не 3 метра, и никак не 5 метров, точно.

Т.е. перед нами, если даже и не настоящая палатка, то по меньшей мере, ну о-о-очень идентичная той, что на фото "Утро на Ауспии".

И ещё:
Внутри дырки от разреза №1 мы действительно видим кучу тряпья на полу - эту кучку хорошо видно на других фото (а я то вначале и не обратил внимания).

[Дед мазая]

Кстати о размерах...

Т.е. перед нами, если даже и не настоящая палатка, то по меньшей мере, ну о-о-очень идентичная той, что на фото "Утро на Ауспии".

И ещё:
Внутри дырки от разреза №1 мы действительно видим кучу тряпья на полу - эту кучку хорошо видно на других фото (а я то вначале и не обратил внимания).

- хорошо бы сослались на какое-то фото с пометками или сами нарисовали, а то трудно понять, о чем речь...
- очень похожая, но только область в центре...
- показали бы на фото как-нибудь...

Добавлено позже:

Там, где ткань разорвана, это хорошо видно.
Ниже это просто широкая складка, образованная из-за натяжения ткани влево, к коньку.
В самой складке есть и разрыв, он выглядит заметно темнее, так как  сквозь него  видно неосвещенные внутренности палатки.

- Видно линию разрыва вначале потому, что вверху ткань притянута ниткой и плоскость ската выпрямилась...
- А далее, начинается заворот ткани внутрь по обоим краям разрыва. Хоть мы с Вами треснем, на радость Галине, это разрыв и идет он до самого стыка ската и боковины...
- Это не складка, а разрыв и ткань внутри него не имеет отношение к скату палатки, ее дну или противоположному скату. Могу предположить, что мы видим торец палатки, а разрыв, который мы видим,  это щель между двумя половинками входа...

[galfind]

А что именно показать?

[Дед мазая]

Кстати о размерах...
Расстояние между правыми углами дырки от разреза №1 - примерно 10 см, судя по линейке с фото самого разреза (если её положить между "истоками" разрезов, похожих на царапины)
Тогда получается, расстояние от шва (где правый нижний угол дырки) до края палатки примерно метр.
От шва до люверса по коньку тоже где то метр или чуть больше.
До соседнего шва справа - примерно 30 см.
  Т.е. сама палатка в длину метра 4 с чем то (правого края на фото нет, но, во первых, видно что он лишь чуть-чуть не влез в кадр,

а во вторых, видим люверс, который должен быть примерно посередине, и который при этом примерно в 2-х метрах от левого края палатки).

Ну, давайте о размерах...
Приблизительно все верно...
Впрочем, так же приблизительны и мои расчеты. Наиболее популярная палаточная ткань в то время имела ширину 90см. Ширина узкой полосы ткани, мерил на несколько фото, порядка 40 процентов от широкой полосы. То есть, от первого шва до левого края палатки около 90см, плюс 36см узкая полоса, и плюс еще 90см до двойного шва посередине палатки. Грубо говоря, у нас две полупалатки каждая длиной около 216см по коньку, что в сумме вполне может дать 433см общей длины...
Замеры самой палатки на фото в ленкомнате дают длину левой полупалатки 225см, а правой 208см. Возможно, плюс-минус 5см. Но, я не нашел идеально подходящую палатку и решил довериться информации о том, что с большой вероятностью ширина широкой полосы ткани равна 90см...
Так что, если с размерами мы и ошибаемся, то не сильно...

Вы какой люверс имеете в виду? Которые посередине палатки у двойного шва или тот, который на правой половине палатки?

Добавлено позже:

Можно спорить о точности, но длина палатки будет уже никак напр, не 3 метра, и никак не 5 метров, точно.

А никто и не пишет, что длина палатки на фото в ленкомнате 3 метра...
Я утверждаю, что длина палатки П.И. Бартоломея около 3 - 3.3м в длину. А она никакого отношения к палатке в ленкомнате не имеет, кроме странного, иного слова не подберешь, сходства отдельных элементов. В частности странное местоположение дырки от люверса на правой части палатки в ленкомнате и прикрытое темной латкой место почти посередине светлой, более короткой,  части палатки П.И. Бартоломея...

Добавлено позже:

Т.е. перед нами, если даже и не настоящая палатка, то по меньшей мере, ну о-о-очень идентичная той, что на фото "Утро на Ауспии".

Да, если мы будем брать в расчет только область у петель на коньке палатки в ее центре. Со всем остальным очень большие проблемы в плане идентичности этих двух палаток. Самое очевидное - отсутствие дырки от люверса, которая есть на правой половине палатки в ленкомнате и нет на левой части палатки на фото "Утро на Ауспии"...
Да и искать сходство между двумя очевидно фейковыми палатками, дело бесперспективное...

[galfind]

Про 90 см - в точку, по крайней мере в 80-х, ткани такой ширины в основном и продавались.

Сейчас пытаюсь напрячь память - кажется можно было ещё вариант 110 см надыбать, но утверждать не буду.

Про 3 метра - это я к примеру (что уж точно не 3), а не к конкретному чьему либо утверждению.

[Дед мазая]

Про 90 см - в точку, по крайней мере в 80-х, ткани такой ширины в основном и продавались.

Это не мое "открытие". Это Helga и megeor тут рассуждали...

[АНК]

Да и искать сходство между двумя очевидно фейковыми палатками, дело бесперспективное...

Пожалуй, я пока покурю в сторонке, пока вы не  обнаружите еще хотя бы парочку  фейковых  палаток.  Всего две фейковые палатки для такого дела как дятловское - маловато будет.

[Дед мазая]

Пожалуй, я пока покурю в сторонке, пока вы не  обнаружите еще хотя бы парочку  фейковых  палаток.  Всего две фейковые палатки для такого дела как дятловское - маловато будет.

Минздрав предупреждает...
Да Вы и так в основном курите. Конек на палатке "Утро на Ауспии" провести не смогли. Объяснить прозрачные рюкзаки там же, тоже. Пропорции ткани на Разрезе №3 считать не хотите. Палатку Бартоломея на ровном месте закопали на 40см. Теперь еще с огнеупорным тентом на палатке Бартоломея пытаетесь меня с ума свести совместно с fei...

[АНК]

Дед мазая, я с удовольствием снова погружусь в коньки,  заплаты, разрывы и разрезы, если вы предложите более-менее правдоподобное  обоснованное объяснение для чего нужно было подменять настоящую палатку фейковой . Вот только я услышу от вас, зачем Иванову или кому там мог понадобиться  этот геморрой с подменой палаток  , так и сразу.
 Любое преступление ( а в этом случае должностное преступление Иванова и Чуркиной налицо) должно иметь мотив.  Ищите мотив.

[Дед мазая]

Дед мазая, я с удовольствием снова погружусь в коньки,  заплаты, разрывы и разрезы, если вы предложите более-менее правдоподобное  обоснованное объяснение для чего нужно было подменять настоящую палатку фейковой . Вот только я услышу от вас, зачем Иванову или кому там мог понадобиться  этот геморрой с подменой палаток  , так и сразу.
 Любое преступление ( а в этом случае должностное преступление Иванова и Чуркиной налицо) должно иметь мотив.  Ищите мотив.

Мотив Иванова? Скрыть от общественности палатку, на которой могли быть следы чего-то, что могло поставить под сомнение официальную версию...
Я бы эксперта Чуркину не впутывал в это дело. Она исследовала ту палатку, которую ей привезли на экспертизу - палатку Дятлова, с которой он был в этом трагическом походе. Во всяком случае, на данный момент у меня нет оснований ее подозревать в чем-либо. Есть вопрос, почему не сделано общее фото палатки? Но, это уже из области моих предположений и у Вас уж точно не должно вызывать вопросов...
Длина ската палатки 114см, длина палатки по коньку 4м 33см. И от этого вам, никуда не деться. Длина палатки по полу 2 метра. Откуда еще 33см взялось? Вставка? Покажите мне второй двойной шов или еще один шов внахлест на палатке в ленкомнате и на фото "Утро на Ауспии" посередине? Нет его. Длина ската 114см не может быть у палатки ПТ-4. Но, Вы же это все легко объясняете. Там опечатка, тут плохое качество фото...
Откуда взялось фото палатки в ленкомнате? Скомбинировано из скомбинированных фото, которые появились с 1974 года по 1996 год? И даже эти два фото, левой и правой части палатки в ленкомнате имеют следы совмещения и Вы знаете это лучше меня. Тут у Вас нет сомнений в их подлинности...
Я Вам показал, что линия конька палатки на фото "Утро на Ауспии" не сходится. Но, Вы упорно стоите на своем. Вы пытались ее провести, но завели явно не туда. Есть еще несколько очевидных, но только не для Вас,  ляпов с этим фото. Но и тут у Вас нет сомнений...
Палатку в ленкомнате опознал Бартоломей. Прекрасно. Где Протокол опознания? Нет его. И тут Вы находите оправдания...
Нож в овраге находит Иванов самолично. Без понятых и Протокола. И тут у Вас ни тени сомнения...
Да чего далеко ходить? Возьмем самое свежее. Вы доказываете, что то место, которое указала Цыганкова Галина, складка ткани. А что Вам остается делать? Ведь тогда придется признать, что такой здоровенный разрыв эксперт Чуркина не отразила на схеме. А она не могла не отразить его и тогда что?..
А эта комедия с тентом на светлой части палатки Бартоломея, которую Вы поддержали? Можно откровенно? Очевидный бред и феерическая глупость! Но, Вы и это поддерживаете. А куда Вам деваться? Ведь объяснение, что скат белый из-за снега уже никого не убеждает?..
Как не убеждает и отсутствие объяснения, как в палатку Бартоломея еле влезли 6 человек, а в палатку Дятлова собирались забраться десять человек. Вы не можете не видеть, что палатка Бартоломея значительно короче 4 метров. Но, легче делать вид, что все нормально. Иначе ведь придется отвечать на неудобные вопросы и в том числе, на вопрос опознания своей палатки Бартоломеем в ленкомнате. А ведь обвините во лжи старика, как только...
Я могу еще долго перечислять, но наверно хватит и этого?..

Я пишу "Вы" везде, раз Вы спросили. Но, не надо все упреки принимать исключительно на свой счет. Я в общем о всех, на кого внезапно нападает слепота, когда что-то не укладывается в их версию "стихийной силы, преодолеть которую туристы были не в состоянии"...

Оффтоп (текст не по теме)

Может Sagitario попросите провести конек палатки на фото "Утро на Ауспии"? А то, я недавно задал ему 2-3 простых вопроса, но он не удостоил меня внимания. С судьей в отставке же  бесконечно спорить  удобнее. А тут вещи приземленные, можно и авторитет свой знатока уронить, если вдруг...

[АНК]

Мотив Иванова? Скрыть от общественности палатку, на которой могли быть следы чего-то, что могло поставить под сомнение официальную версию...

Слишком общо и расплывчато.  Следы чего ? В который раз повторюсь, палатку видели десятки поисковиков.  И не просто видели, разбирали ее, потом транспортировали на вертолетную площадку, грузили в вертолет. Что могло быть на палатке такого, чего они не увидели, а после доставки в Ивдель кто-то должен был эти следы увидеть ? И кто  ?  Палатку следствие объязано было выставлять на обозрение общественности ? Кто еще , кроме следствия,   мог тщательно обследовать палатку и что-то там на ней обнаружить, чего не обнаружилось сразу ? Ведь только от Иванова зависело , назначать экспертизу разрезов  или не назначать. Он мог  не назначать и никто бы его в этом не упрекнул. По большому счету , для криминальной версии как и для не криминальной не играет решающей   роли, с какой стороны были сделаны разрезы. Ведь разрезы, если бы они оказались снаружи, не доказывали наличие посторонних, так как снаружи ее могли разрезать и сами туристы. Ровно как   могли   разрезать ее изнутри в ситуации, когда кто-то посторонний бы оборвал растяжки и начал дубасить по ней дрыном. Я уже молчу о том, что ее могли разрезать совершенно посторонние люди через несколько дней после гибели дятловцев.  Эта экспертиза  абсолютно ничего не проясняла. Так на фига заморачиваться с подменой палатки, подыскивая похожую, разрезать ее ? Чтобы   потом назначить никому не нужную экспертизу ?  Не кажется ли вам, что это настолько абсурдно, что не вписывается ни в какую здравую логику ? И все ваши  якобы несоответствия складочек,   швов , люверсев и петель, сантиметров и миллиметров на фотографиях  неважного качества  разных лет и походов ,  воспоминания Бартоломея полувековой давности , которыми   вы   пытаетесь обосновать , что палатка "не та" - это  насколько
неубедительно, что на это просто жалко тратить время. Разве просто для гимнастики ума , ради спортивного интереса.
   

[fei]

Слишком общо и расплывчато.  Следы чего ? В который раз повторюсь, палатку видели десятки поисковиков.  И не просто видели, разбирали ее, потом транспортировали на вертолетную площадку, грузили в вертолет. Что могло быть на палатке такого, чего они не увидели, а после доставки в Ивдель кто-то должен был эти следы увидеть ? И кто  ?

Здесь я с Дедом соглашусь - причина скрывать палатку была..

И причина эта - физиологические следы на палатке, которые невозможно увидеть при беглом визуальном осмотре.
Дятловцев убивали в этой палатке - значит экспертиза показала бы следы крови и нехарактерные следы воздействия на ткань палатки.
Поэтому палатку или подменили, или выдрали все фрагменты, которые могли что-то рассказать криминалистам..

[Дед мазая]

Слишком общо и расплывчато.

А с таким оппонентом, как Вы, опасно что-то конкретизировать. Вы же запросто можете объяснить два одинаковых факта с совершенно разных позиций и Вас это ничуть не смущает...
Вам напомнить наш спор о высоте палатки Бартоломея? Не колеблясь ни секунды Вы нашли объяснение в том, что палатка зарыта в снег на 30-40см и объяснили, что палатка вокруг занесена снегом. Когда же при помощи фото, которое нашла fei, я Вам показал, что вся площадка вокруг палатки вытоптана и находится на уровне дна палатки, Вы сослались на наклон площадки относительно горизонта. То есть, сначала Вы объяснили малую высоту палатки, относительно стоящих рядом, тем, что они находятся находятся на снегу вокруг, который выше дна палатки, а теперь, Вы объясняете этот же момент тем, что площадка имеет наклон и углом съемки. При этом, Вы не желаете дезавуировать свое заявление о зарытой в снег палатке, а просто забываете про это свое утверждение. Как можно продвинуться в дискуссии, если ее вести подобным образом? Дискуссия для того и нужна, чтобы отметать что-то и акцентировать дальше внимание на других фактах...
Палатка на фото "Утро на Ауспии". Тут Вы заняли позицию отрицания всего и вся. И части палатки левее спины Колеватова Вы в упор не видите. Потом вроде увидели, но не желаете признавать, что конек палатки не сходится. А как же иначе, ведь тога Вам надо будет согласиться, что что-то тут не сходится. А когда я указываю Вам на странный наклон влево фигуры Колеватова и предметов вокруг него, Вы, который так хорошо выпрямил по вертикали фигуры вокруг палатки Бартоломея, вдруг теряете эту способность. Естественно, ведь, если выпрямить фигуру Колеватова и лыжи возле него как надо, то у нас неестественно заваливается вниз правый край палатки. А этого допустить Вы не можете, так как сразу придется признать это фото фальшивкой...
Так же и с пропорциями Разреза №3. Если бы я написал, что ткань ската палатки  рвется под любым углом, Вы бы тут же кинулись мне объяснять, что она рвется по ниткам и никак иначе. Я Вам даже предложил порвать дома простыню, чтобы убедиться в этом. Но, Вы заявляете, что я должен был взять для измерения участок "языка" на фото в ленкомнате в самом низу, а там, где я взял для измерения два участка ближе к коньку палатки, делать этого нельзя, так как якобы внизу, у края языка, пропорции могут быть совсем другие. Вы понимаете, что внизу я не могу померить ничего, так как ткань там заворачивается и намеренно заводите ситуацию в тупик. Причем, Вы это делаете практически по-любому вопросу...
Возьмем хотя бы самый свежий пример с тентом на палатке Бартоломея. Я представляю, как бы Вы разнесли меня, если  бы я вышел на публику с этим тентом, закрепленным пластиной на коньке, крыльями, которые сформированы прямо на месте и какими-то защипами, для фиксации тента на палатке. А Ваша боковина палатки, сложенная из рюкзаков под этими крыльями тента? Это же песня просто! Высший пилотаж в ведении дискуссии. А все почему? Да не можете Вы признать, что светлая часть палатки Бартоломея сшита из более новой или старой ткани или ткани другого оттенка! Так как за этим признанием летят ко всем чертям фото палатки "Утро на Ауспии"  на склоне и в ленкомнате, так как там палатки одного цвета...
Зато появление в УД непонятно откуда взявшихся фото внизу, которые склеены каждая минимум из двух других фото, не вызывает у Вас вопросов. А как же, ведь на них есть разрез №1 и Разрез №2. Разве тот факт, что эти два фото прошли через монтаж, его следы хорошо видно, не ставит их под сомнение? У Вас не ставит. Так как, если поставить их под сомнение, как следовало бы сделать, то возникнет куча новых вопросов, на которые отвечать не хочется...

Что все-таки с разрывом, который указала Tsygankova Galina? Ведь это разрыв и Вам придется это признать рано или поздно. А потом придется задуматься, а почему его эксперт Чуркина не отразила на схеме?..
Разрыв от точки, где правый край Вашей "складки", спускается довольно прилично, Вы не можете не признать этот отрезок разрывом, так как прекрасно его видно на этом участке. А вот дальше, вместо очевидного продолжения этого разрыва вниз до стыка ската с боковиной, вы предпочитаете считать это образование складкой. Если разрыв внезапно остановился, то как в этом месте может быть такое расстояние до левого края? Ведь тогда, Ваша "складка" должна начинаться в точке, где закачивается разрыв?
===============================================================
А Вы пишите "Слишком общо и расплывчато".
Да с таким оппонентом, как Вы, я удивляюсь, что меня Кондратий уже не хватил...

Надеюсь, без обид? 
Это не наезд, а попытка призвать Вас быть более объективным...

[Дед мазая]

Поэтому палатку или подменили, или выдрали все фрагменты, которые могли что-то рассказать криминалистам..

Кстати, насчет выдранных фрагментов...
Отвлекитесь от деталей. Просто смотрим на фото в ленкомнате, а потом на палатку Бартоломея. Согласитесь, похожи. Даже правая часть палатки в ленкомнате выглядит чуток светлее и короче чем левая часть, как и на палатке Бартоломея. А теперь, представьте себе, что вырванный кусок справа от висящего "языка" на фото палатки в ленкомнате, вдруг оказался на своем месте. Обе, палатки будут отличаться так, что не обратить на это внимание не получится...
Ни на что не намекаю, но, мне кажется, что эти куски ткани по центру вырвали не СиШ, и не для радиологической экспертизе, как тут была версия когда-то...

[АНК]

А с таким оппонентом, как Вы, опасно что-то конкретизировать.

Со мной  опасно конкретизировать ?  Никогда бы не подумал.

Вам напомнить наш спор о высоте палатки Бартоломея? Не колеблясь ни секунды Вы нашли объяснение в том, что палатка зарыта в снег на 30-40см и объяснили, что палатка вокруг занесена снегом. Когда же при помощи фото, которое нашла fei, я Вам показал, что вся площадка вокруг палатки вытоптана и находится на уровне дна палатки, Вы сослались на наклон площадки относительно горизонта. То есть, сначала Вы объяснили малую высоту палатки, относительно стоящих рядом, тем, что они находятся находятся на снегу вокруг, который выше дна палатки, а теперь, Вы объясняете этот же момент тем, что площадка имеет наклон и углом съемки. При этом, Вы не желаете дезавуировать свое заявление о зарытой в снег палатке, а просто забываете про это свое утверждение. Как можно продвинуться в дискуссии, если ее вести подобным образом? Дискуссия для того и нужна, чтобы отметать что-то и акцентировать дальше внимание на других фактах...

Во первых, вы тогда высоту палатки сравнивали с ростом людей. Что делать совершенно неверно, если человек не стоит непосредственно возле торца палатки а стоит за несколько метров да еще на неровном рельефе.   То, что я  говорил тогда, могу повторить и сейчас.
 Во вторых, и это уже   в отношении  вышесказанного вами - высота стенок палатки на фотографиях не отражает  их истинную  высоту . Потому что стенки могли как использовать на всю высоту, так и подгибать  под днище палатки.  Кроме того, под  бока  палатки умышленно нагребали снега для лучшей защиты от ветра и холода.
     

 

Так же и с пропорциями Разреза №3. Если бы я написал, что ткань ската палатки  рвется под любым углом, Вы бы тут же кинулись мне объяснять, что она рвется по ниткам и никак иначе. Я Вам даже предложил порвать дома простыню, чтобы убедиться в этом. Но, Вы заявляете, что я должен был взять для измерения участок "языка" на фото в ленкомнате в самом низу, а там, где я взял для измерения два участка ближе к коньку палатки, делать этого нельзя, так как якобы внизу, у края языка, пропорции могут быть совсем другие. Вы понимаете, что внизу я не могу померить ничего, так как ткань там заворачивается и намеренно заводите ситуацию в тупик. Причем, Вы это делаете практически по-любому вопросу...

Здесь смешались кони и люди. Причем  здесь простыня и разрывы, которые, действительно, могут идти или вдоль или поперек ниток ?
 Я не вижу никакой проблемы с разрезом №3 приблизительной  длинной 42 см.
[/url]

Возьмем хотя бы самый свежий пример с тентом на палатке Бартоломея. Я представляю, как бы Вы разнесли меня, если  бы я вышел на публику с этим тентом, закрепленным пластиной на коньке, крыльями, которые сформированы прямо на месте и какими-то защипами, для фиксации тента на палатке. А Ваша боковина палатки, сложенная из рюкзаков под этими крыльями тента? Это же песня просто! Высший пилотаж в ведении дискуссии. А все почему? Да не можете Вы признать, что светлая часть палатки Бартоломея сшита из более новой или старой ткани или ткани другого оттенка!

Я не знаю, что видите вы, но я совершенно отчетливо вижу , что  на двух фотографиях, сделанных в одном походе, эта ткань ( асбестовая она или какая другая, не суть важно) размещена на палатке по разному.  С свисанием на торец и без свисания.
Что может говорить лишь об одном - это не скат палатки  а именно дополнительная попона . Как она крепилась, для чего она была предназначена в контексте дискуссии совершенно не важно.
https://c.radikal.ru/c30/1909/5b/c9361c6739d8.jpg
https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=12502.0;attach=128875;image

 

Что все-таки с разрывом, который указала Tsygankova Galina? Ведь это разрыв и Вам придется это признать рано или поздно. А потом придется задуматься, а почему его эксперт Чуркина не отразила на схеме?..

С разрывом все нормально. Он находится там, где и указала Чуркина - возле глухого торца палатки. А то, что вам кажется разрывом на самом деле всего лишь складка, от которой падает тень на скат.  Вы же сами не можете показать края этого разрыва. 
 Хотя небольшой разрыв сверху есть, его отчетливо видно. Вы не можете объяснить, почему, если это разрыв, внутренности палатки по тону не отличаются от складки, расположенной левее. Или это тоже разрыв ? 
 Ерунда все это, Дед мазая.  Вы ищите черную кошку,  в темной комнате, которой нет . А Циганкова вас подзадоривает и вдохновляет, потому что ей для ее версии  нужно, чтобы палатка на экспертизе была не дятловская или вообще никакой не было. 
А дятловская стояла перпендикулярно рельефу склона да еще была с двумя входами. 
   

 

А Вы пишите "Слишком общо и расплывчато".
Да с таким оппонентом, как Вы, я удивляюсь, что меня Кондратий уже не хватил...

Полноте вам. Это еще неизвестно, кого он схватит раньше.
 Но более менее убедительной причины для подмены палатки вы действительно не привели. Как и не объяснили логику действий Иванова в этом случае.   
   

Надеюсь, без обид? 
Это не наезд, а попытка призвать Вас быть более объективным...

Да какие обиды ? Я разучился обижаться. А на вас так  вообще обижаться грешно. Поэтому я до сих и поддерживаю с вами диалог. 

[Дед мазая]

Ну почему нельзя взять один вопрос и разобрать его до конца?! Почему все надо валить в одну кучу и ходить потом по кругу...

Со мной  опасно конкретизировать ?  Никогда бы не подумал.

Увы. Есть такое дело. Вы находите в цепи рассуждений какое слабодоказуемое предположение и начинаете бить именно в это место, отметая все остальные доводы. Для полемики - это хорошо. Но для поисков каких-то фактов, которые ускользнули ранее от нашего внимания, плохо. Точного сценария ни у кого Вы не найдете. Иначе бы все раскрыли еще 10-15 лет назад...

Добавлено позже:

Здесь смешались кони и люди. Причем  здесь простыня и разрывы, которые, действительно, могут идти или вдоль или поперек ниток ?
 Я не вижу никакой проблемы с разрезом №3 приблизительной  длинной 42 см.

Опять передергивание. Вот придет в тему человек, не знакомый с началом нашей дискуссии по пропорциям ткани на Разрезе №3 и уйдет, мысленно покрутив пальцами у виска автора темы...
Простыню я Вам предложил для эксперимента, так как простыня есть у всех, а палаточный брезент нет. У меня, к примеру, дома нет ничего брезентового. Вы хотите сказать, что брезент будет рваться как-то по-другому? Нет, все будет так же...

Вы не видите или не хотите видеть? Причем тут реальная ширина Разреза №3, если я Вам предлагаю сравнить пропорции ткани до и после двойного шва? Я же нарисовал все . Неужели трудно сравнить пропорции и, если я не прав, то указать на ошибку? Вы заявили, что нельзя брать участок у конька палатки, так как сам разрез находится внизу. Я пытался убедить Вас, что ткань палаточная рвется по нитке и никак иначе. То есть, этот язык должен иметь одинаковую ширину и у конька палатки, и внизу. А Вы чем ответили сейчас? Привели размер Разрыва №3 в 42см. Я что, где-то подвергал сомнению измерение Чуркиной?
Ну что это, если по-честному, как не уход от ответа?

Я не знаю, что видите вы, но я совершенно отчетливо вижу , что  на двух фотографиях, сделанных в одном походе, эта ткань ( асбестовая она или какая другая, не суть важно) размещена на палатке по разному.  С свисанием на торец и без свисания.
Что может говорить лишь об одном - это не скат палатки  а именно дополнительная попона . Как она крепилась, для чего она была предназначена в контексте дискуссии совершенно не важно.

- Только потому, что ткань образует козырек у торца палатки, Вы приходите к выводу, что это не ткань ската палатки, а "попона"? Причем, Вас совершенно не интересует, как эта "попона" так хорошо прилегает к скатам палатки, образует крылья и образует боковину того же цвета? Вы бы что сказали, если бы я вышел с таким предположением? Причем, заметьте, что Вы делаете такой смелый вывод на фото, которое уж точно не отличается хорошим качеством, а некоторые места откровенно нарисованы...
- Не имеет значение как она крепилась?! То есть, студенты ставят палатку. Потом начинают прилаживать "попону". На коньке посередине крепят ее к палатке пластиной. Чем крепят по краям нам совершенно, по-Вашему, не важно. Далее, они начинают формировать крылья "попоны", для чего ткань заводят под крыло и каким-то образом закрепляют ее на палатке. Не иначе, как у них для этого предусмотрены специальные защипы!? После этого, они оборачивают боковину палатки и заводят остаток "попоны" под дно палатки. Забыл, предварительно растянув эти крылья боковыми растяжками...
При этом, Вас совершенно не смущает, что на фото видно, что левое крыло дальней палатки (его просто хорошо видно, в отличие от левого крыла палатки) составляет единое целое с крылом Вашей попоны (фото 1). Я пометил крыло дальней полупалатки цифрой 1. Не иначе студенты,  после всех манипуляций, еще и крылья сшили!?
Можно я не буду в этот  сценарий включать Ваши рюкзаки, которые образую боковину палатки и промежутки между которыми либо залепили снегом, либо их обернули "попоной"
Я ничего не упустил? 

С разрывом все нормально. Он находится там, где и указала Чуркина - возле глухого торца палатки. А то, что вам кажется разрывом на самом деле всего лишь складка, от которой падает тень на скат.  Вы же сами не можете показать края этого разрыва. 
 Хотя небольшой разрыв сверху есть, его отчетливо видно.

Вы не можете объяснить, почему, если это разрыв, внутренности палатки по тону не отличаются от складки, расположенной левее. Или это тоже разрыв ? 

- Вы прекрасно понимаете, что с этим разрывом, который Вы называете складкой, не все нормально
Смотрим фото 4
Разрыв идет от точки 1 по линии 2. Не факт, что он заканчивается у нижней стрелки линии 2. Дальше может идти просто заворот ткани ската внутрь у края разрыва и он так и идет, по моему мнению...
Смотрим на точку 3. Это место, где мы видим такой же край разрыва, но уже с левой стороны Вашей "складки". О чем говорит это? Да о том, что правый край разрыва, как я его называю, не пришит внахлест на левый край. Верно? Иначе бы мы этот небольшой отрезок разрыва слева не увидели бы...
Если бы ниже линии 2 у нас начиналась складка, то левый край этой складки начинался бы как раз в этой точке. То есть, у нас идет разрыв. Потом целая ткань ската и складка  должна идти сразу после разрыва? Верно? А где у нас левая сторона Вашей складки в этой точке? А она на довольно приличном расстоянии - чуть выше чем верхняя стрелка у цифры 8. Ну как же так?...
Я показал на фото 4 края разрыва? Они идут по по линии 1,2 и 7 с правой стороны и по линии 3 и 8 с левой стороны...

- Ну откуда мне знать, почему ткань в глубине этого разрыва не отличается по цвету от ската палатки? Вы можете объяснить, почему у нас простыня внутри палатки блестит как горный хрусталь? Может освещение так падает. Я предположил, что мы видим в разрыве торец палатки и створки полога. Там где видно какое-то отверстие, возможно это как раз линия посередине входа в палатку...

Во первых, вы тогда высоту палатки сравнивали с ростом людей. Что делать совершенно неверно, если человек не стоит непосредственно возле торца палатки а стоит за несколько метров да еще на неровном рельефе.   То, что я  говорил тогда, могу повторить и сейчас.
Во вторых, и это уже   в отношении  вышесказанного вами - высота стенок палатки на фотографиях не отражает  их истинную  высоту . Потому что стенки могли как использовать на всю высоту, так и подгибать  под днище палатки.  Кроме того, под  бока  палатки умышленно нагребали снега для лучшей защиты от ветра и холода.

- Я разве высоту палатки измеряю по росту людей, которые находятся рядом? Ее я давно уже померил другими методами и полученный результат не превышает 1.1 -1.2м общей высоты палатки. Но, сейчас не про это.
У нас три разных фото, где люди стоят с разных сторон палатки. На новом фото видно, что палатка стоит на ровной площадке, которая имеет наклон.  Так же, на фото где расстилают или собирают палатку, не видно, что лыжи, на которых ее ставили находятся в яме относительно окружающего рельефа. Три разных фото с людьми вокруг этой палатки и везде она не выше их пояса. Вы же можете нарисовать все это в 3Д. Давайте посмотрим, что получится...

- Вы высоту стенки (боковины) видите на фото 2 внизу? Я ее пометил цифрой 3 - это линия складки на боковине палатки и можно предположить, что это обычная высота стенки палатки при ее установке. Иначе откуда такая складка по всей длине боковины? Кстати, отметьте, что эта складка проходит и по Вашей "попоне", которой Вы обернули боковину палатки. И подходит эта линия аккурат к растяжке 9. Что характерно, в левом углу мы так же видим растяжку 1. Это скорее всего растяжки дна палатки и они расположены практически на одной плоскости со снегом у торца палатки и эта плоскость не выше, чем плоскость склона вокруг палатки. То есть, говорить о том, что боковина палатки где-то засыпана снегом, не приходится...
Но, есть интересный момент. Обратите внимание на то, как задрана растяжка 4. Хотя, на фото 3 вроде бы дальний правый угол так высоко не задран. Можно сделать предположение, что палатку обычно ставили по линии 3 и растяжкам 1 и 9, включая и растяжку 4, которые все находились в одной плоскости. А на фото 2 зачем то задрали конек палатки в районе дальнего торца палатки...
Обратите внимание, что никаких сугробов в районе ближнего торца на площадке на фото 3 не наблюдается...

Но более менее убедительной причины для подмены палатки вы действительно не привели. Как и не объяснили логику действий Иванова в этом случае.

Так надо сначала объяснить, что палатки разные. А Вы этот процесс саботируете. Вот теперь придумали попону какую-то на палатке. П.И. Бартоломей то в курсе, что у них была попона на палатке?..

Я разучился обижаться. А на вас так  вообще обижаться грешно. Поэтому я до сих и поддерживаю с вами диалог. 

Грешно упорствовать в своих заблуждениях...

Оффтоп (текст не по теме)

Если будет совсем тяжко, обратитесь к Реликту. Он Вам пропишет курс лечения. Мне помогает...

Вроде на все ответил...

[АНК]

Я пытался убедить Вас, что ткань палаточная рвется по нитке и никак иначе. То есть, этот язык должен иметь одинаковую ширину и у конька палатки, и вниз

Ах, вот оно что. Теперь убедите меня, что  ткань вырвали по одной  линии одним разрывом и  ширина прорехи вверху совпадает  с  шириной внизу. Что Шаравин и Слобцов сильно старались, чтобы  рубить ледорубом по одной линии, чтобы в дальнейшем вырваный кусок имел  строгую прямоугольную форму, а не, скажем, край его был  лесенкой.   А поисковики, которые потрошили палатку, не внисли в его конфигурацию свои коррективы. И не смотрите на схему Чуркиной, на то она и схема, чтобы на ней  отмечать  все условно.
  Не нужно в исследованиях руководствоваться принципом " что вижу о том и пою". Иногда мы видим , то , что нам хочется видеть или видим то, чего нет. А на фотографиях вообще все может выглядеть не так как на самом деле. Да еще на таких некачественных.

[Дед мазая]

Ах, вот оно что. Теперь убедите меня, что  ткань вырвали по одной  линии одним разрывом и  ширина прорехи вверху совпадает  с  шириной внизу. Что Шаравин и Слобцов сильно старались, чтобы  рубить ледорубом по одной линии, чтобы в дальнейшем вырваный кусок имел  строгую прямоугольную форму, а не, скажем, край его был  лесенкой.   А поисковики, которые потрошили палатку, не внисли в его конфигурацию свои коррективы. И не смотрите на схему Чуркиной, на то она и схема, чтобы на ней  отмечать  все условно.
  Не нужно в исследованиях руководствоваться принципом " что вижу о том и пою". Иногда мы видим , то , что нам хочется видеть или видим то, чего нет. А на фотографиях вообще все может выглядеть не так как на самом деле. Да еще на таких некачественных.

А Вы считаете, что они рубили ледорубом эту ткань сверху донизу? Сомневаюсь. Сделали наверху надрез по длине конька, взяли его руками и дернули вниз. Он и порвался по ниткам. Да и не рвали эти куски в центре СиШ. Если бы внимательно посмотрели мои пометки на фото разреза №3 из УД, то увидели, что пропорции ткани до двойного шва и после,  на этом фото сверху и снизу не совпадают существенно. А о чем это говорит? О том, что разрезы на палатке были до разрывов. И зачем бы СиШ стали дергать аж четыре куска ткани? А вот разрыв у входа, которые Вы считаете складкой, а так же повреждения ската с другой стороны в этом месте - это их рук дело...
Кстати. А как удержался на месте сам язык, при таком варварском изъятии этих кусков? Двойной шов перерублен. Справа язык ткани висит буквально на соплях и не факт, что он не пришит нитками туда. Слева же край языка уходит под клапан люверса и на чем он там держится, тоже большой вопрос...

Вы уже тут 325 постов настрочили, а истину так и не нашли.
Если бы вы столько же раз прикасались к настоящей палатке, то затерли бы её в труху.
Ну и хорошо, что её у вас нет 

Все 325 постов мои?
Истину важно не только найти, но надо еще достучаться до не желающих признать ее...

Оффтоп (текст не по теме)

А Вы со следами на склоне разобрались уже, что отвлекаетесь? 

[Реликт]

одинаковую ширину и у конька палатки, и внизу. А Вы чем ответили сейчас? Привели размер Разрыва №3 в 42см. Я что, где-то подвергал сомнению измерение Чуркиной?
Ну что это, если по-честному, как не уход от ответа?

Вы уже тут 325 постов настрочили, а истину так и не нашли.
Если бы вы столько же раз прикасались к настоящей палатке, то затерли бы её в труху.
Ну и хорошо, что её у вас нет 

[АНК]

А Вы считаете, что

Я считаю, что факты говорят о том, что палатку курочили не только СиШ но и после них. Причем не один раз, пока эту многострадальную палатку не проволокли 600 метров по насту и камням  к вертолетной площадке. И что, как и сколько там на ней рвалось, знает один аллах.
   

Истину важно не только найти, но надо еще достучаться до не желающих признать ее...

До многих достучались ? 
   

Добавлено позже:

Так надо сначала объяснить, что палатки разные. А Вы этот процесс саботируете.

Нет, сначала объясните, на фига ее  подменили.
 Палатка  не паровоз. Но даже паровозы ремонтируют, перекрашивают и модернизируют. А туристическая палатка может претерпевать изменения во внешнем виде после каждого похода. Что-то пришили, что-то, которое оказалось не нужным или не практичным, отпороли. Что-то само оторвалось. Кто-то применял  накидушку на палатку, кто посчитал это ненужным.  Кто-то рыл яму под палатку, кто-то ставил  без ямы но подгибал стенки. Кто привязывал за три боковых петли, кто-то за пять.  У каждого додика своя методика.
  (с)

[Дед мазая]

Уважаемый АНК.
Если бы от меня зависело, я бы Вас отправил нашим представителем в ООН...

Нет, сначала объясните, на фига ее  подменили.

А следующий вопрос, а какие Ваши доказательства? Фото палатки потребуете или экспертизу какую?

Я опережу Вас...
Длина ската 114см, длина по коньку 4м33см - вот мои доказательства, отраженные в материалах УД, что это не ПТ-4. А Ваши какие?
Когда признаем сей факт, можно идти дальше...

До многих достучались ? 

Как же я достучусь, если вместо признания очевидного, что не может быть шестерым тесно в палатке, куда влезло за год до этого 12 человек, а через год 10 человек, Вы мне откуда-то вытащили тент на палатку Бартоломея? Может тут проблема не стучащегося?..

Я считаю, что факты говорят о том, что палатку курочили не только СиШ но и после них. Причем не один раз, пока эту многострадальную палатку не проволокли 600 метров по насту и камням  к вертолетной площадке. И что, как и сколько там на ней рвалось, знает один аллах.

Ну кто же так поступает с основным вещьдоком? Вы обвиняете следствие в преступной халатности и в то же время не считаете его способным на подмену палатки, в случае необходимости?..

[АНК]

А следующий вопрос, а какие Ваши доказательства? Фото палатки потребуете или экспертизу какую?

Доказательства  я с вас требовать не буду, клянусь. Но  логику и здравый смысл потребую непременно. 

Длина ската 114см, длина по коньку 4м33см - вот мои доказательства, отраженные в материалах УД, что это не ПТ-4. А Ваши какие?
Когда признаем сей факт, можно идти дальше...

И что, если не ПТ-4? На каждой отдельной фабрике палатка, называемая ПТ-4,  могла  отличаться размерами. Кто-то ее называл двухместной, кто-то трехместной, кто-то четырехместной. 
   Дятловская была сшита из двух палаток приблизительно такого вида. А как она называлась, не имеет  значения.
https://img0.festima.ru/1/4wWSBlcQacGRA8wZ
  Но  что  длинных палаток в то время не производили , это факт.
  А  что именно  доказывают   ваши доказательства ?

Добавлено позже:

Как же я достучусь, если вместо признания очевидного, что не может быть шестерым тесно в палатке, куда влезло за год до этого 12 человек, а через год 10 человек,

Может . В зависимости от габаритов самих туристов, от способов ночевок ( может они всю утварь и все снаряжения прятали в палатку) и от субъективного ощущения тесноты.  Иным и на двухспальной кровати спать тесно.
      А иные невзначай взболтнут что-то несуразное, ради красного словца  или же по забывчивости ( может и было тесно в какой-то палатке Бартоломею, он ведь не в  один поход ходил и не с одной палаткой), а другие потом эти слова трактуют как непреложный факт и строят на этом свои предположения.  Всякое бывает.
     
     

Вы мне откуда-то вытащили тент на палатку Бартоломея?

Это одна и та же палатка. Сшитая из двух.
   

Ну кто же так поступает с основным вещьдоком? Вы обвиняете следствие в преступной халатности и в то же время не считаете его способным на подмену палатки, в случае необходимости?..

Боже меня упаси, я  никого ни в чем не обвиняю. Когда СиШ нашли на склоне ХЧ  полузаметенную снегом палатку она еще никаким вещдоком не была. Потому что не было еще уголовного дела.  Да и позже она  не стала вещдоком.  Разве только  была доказательством  того , что туристы действительно были в походе и ночевали в этой палатке.   Вещдок - это вещественное доказательство. А доказательством чего была обнаруженная палатка ? Какого преступления или наоборот, его отсутствия ?