Экспертиза палатки - стр. 30 - Уголовное дело - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Экспертиза палатки  (Прочитано 273012 раз)

0 пользователей и 4 гостей просматривают эту тему.

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 19 066
  • Благодарностей: 15 114

  • Расположение: Челябинск

  • Была сегодня в 19:23

Экспертиза палатки
« Ответ #870 : 03.11.20 11:19 »
Так найдено уже давно. Только Уважаемый Sagitario их в упор не видит... :)
161988-0
161990-1
Некоторые детали уже чуть не верны, но по швам все так же...
Мне, честно говоря совершенно не понятно, :cl:  как выглядел удалённый участок:получается  какая-то просто верёвочка,
 но - распоротый шов на обрывке  *DONT_KNOW*  выглядит однозначно.
« Последнее редактирование: 03.11.20 11:19 »
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

Дед мазая


  • Сообщений: 12 100
  • Благодарностей: 6 393

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 19:36

Экспертиза палатки
« Ответ #871 : 03.11.20 11:32 »
Мне, честно говоря совершенно не понятно,   как выглядел удалённый участок:получается  какая-то просто верёвочка,
Нет тут удаленных участков. Есть вертикальный разрыв и лоскут, который был на месте этого разрыва, но оказался оттянут вправо. Отсюда и впечатление, что на месте разрыва вырван фрагмент ткани...
Надо выпрямить по вертикали этот лоскут и края разрыва сомкнутся. Не совсем, так как разорвано чем-то, что имело тупой край, но сойдутся. И ниже верхней линии разреза будет торчать кусок этого лоскута длиной 1.5см. А это, говорит о том, что края разреза у нас не сходятся. О чем мы и спорим...
Вот я изобразил это на фото и разбирал тут раньше...
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Край кончика лоскута изобразил синей и красной линиями. Должна быть красная (разрез), но не исключен и разрыв, так как карй идет горизонтально...

Вот фото без моих разрисовок...
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Прекрасно видно остатки одиночного шва на лоскуте...
Я тоже сначала считал, что на месте разрыва не хватает фрагмента ткани. Потом разглядел...
« Последнее редактирование: 03.11.20 15:27 »

Пoчемучка


  • Сообщений: 8 292
  • Благодарностей: 3 271

  • Была сегодня в 19:54

Экспертиза палатки
« Ответ #872 : 03.11.20 11:51 »
ах ты ж Господи... Даже так?

 Можно посмотреть результаты?
И на каком курсе учились представители?
Вы чего все как с Луны? Это мое занятие - уже пылью времен покрылося...
Пойду с метелкою на Паранормале её брать.

1-я смена и дальше с этого поста все честным трудом нарытое во множестве источников
http://russia-paranormal.org/index.php?topic=5887.msg87739#msg87739

Отдельно вот по 2-ой смене.
2-я смена
http://russia-paranormal.org/index.php?topic=5887.msg87919#msg87919

А по этим
https://taina.li/forum/index.php?topic=2017.msg67980#msg67980

"... Блинов Юрий Андреевич (13.02.1937-28.06.2010г.);
Арзамасцев Сергей Александрович(?)
Киселев Владимир
Соболь Олег
Юнышев Владимир

----------------

Аскинадзи Владимир Михайлович
Дилевич Юрий Давыдович
Кузнецов Николай Игоревич
Мохов (Матюков) Анатолий Григорьевич
Суворов Борис Леонидович
Фёдоров Вадим Иванович..."

Итак все понятно. Кому не известно про Аскмнадзи или Блинова что они физтехи -то вот
http://upi-mezon.ru/kef-50_glava_1.html
ГОД ВЫПУСКА - 1961 БЛИНОВ ЮРИЙ АНДРЕЕВИЧ
г. Заречный, НИО БАЭС, нач. лаб., к.т.н.

ГОД ВЫПУСКА - 1960
АСКИНАДЗИ ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ

Разворачиваемый текст
***********************************

Сводная (сначала я прям про всех уточняла, а потом только до первого попавшегося в смене физтеха)
Списки брала здесь
https://taina.li/forum/index.php?topic=2017.msg67980#msg67980

Карелин Владислав Георгиевич  ( УПИ физтех 1956)
Атманаки Георгий Владимирович   (Днепропетр. металлург. инст. 1957)
Борисов Борис Александрович (Свердл. Горный инст.)
Сердитых Евгений Николаевич (Свердл. Педагогич.)
Скутин Владимир Афонасьевич (Свердл. Педагогич.)
Шавкунов Владимир Александрович (Свердл. Педагогич.)

Аксельрод Моисей Абрамович (УПИ, 1955 металлург. фак.)
Согрин Сергей Николаевич (УПИ, металлург. фак)
Типикин Станислав Александрович (УПИ, физтех)
Чиглинцев (УПИ, РТФ)
Ябуров Борис (УПИ, РТФ)

Гребенник Олег Иванович (УПИ, мех. фак)
Кирсанов Владислав Владимирович  (УПИ, энергетич. фак.)
Скачков Владимир Алексеевич (УПИ, металлург. фак.)
Тациенко Иван Тимофеевич (Афанасьевич-?) (правильно Иван Афанасьевич, УПИ металлург. фак
Шляпин Владимир Викторович ( ничего не ловится персонально, однако скорее факультет как у Гребенника
Кострулин Виталий Николаевич

Согрин Сергей Николаевич
Дубовцев Валерий
Ерошев Всевлод (УПИ, физтех)
Малютин Виталий Михайлович
Мещеряков Виктор
Седов Рудольф Владимирович
Сычёв Борис Сергеевич (УПИ,, физтех)
Шулятьев Василий Андрианович
Якименко Валентин Герасимович

Слобцов Борис Ефимович
Брусницын Вадим Дмитриевич
Девятов Станислав (УПИ, физтех)
Коптелов Юрий Евтихеевич
Кротов Вячеслав
Лебедев Владимир Александрович (УПИ, физтех)
Стрельников Владимир (УПИ, физтех)
Хализов Вячеслав Иванович
Шаравин Михаил Петрович

Мартюшев Борис Владимирович
Зиновьев Евгений Григорьевич
Коптелов Юрий Евтихеевич
Печенкин Валерий Петрович (УПИ, металлург. фак)

Кикоин - фихтех
Соловьев - физтех
Мерцалов - химфак
Крылов- химфак
Шкодин - химфак
Смирнов-химфак

Сахнин, Бартоломей, Мартюшев, Тациенко - прочие факультеты
Самарский - неизвестно.
« Последнее редактирование: 03.11.20 12:40 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif


Поблагодарили за сообщение: arfaxad

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 19 066
  • Благодарностей: 15 114

  • Расположение: Челябинск

  • Была сегодня в 19:23

Экспертиза палатки
« Ответ #873 : 03.11.20 12:05 »
Я тоже сначала считал, что на месте разрыва не хватает фрагмента ткани. Потом разглядел...
А очевидно разная длина участков ЮЯ и Ю1Я1?
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

Дед мазая


  • Сообщений: 12 100
  • Благодарностей: 6 393

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 19:36

Экспертиза палатки
« Ответ #874 : 03.11.20 12:08 »
А очевидно разная длина участков ЮЯ и Ю1Я1?
Как оказалось, не для всех. Мне, очевидно, что Ю1Я1 в два раза длинее, чем ЮЯ...
Уважаемый Sagitario сначала настаивал, что одиночный шов на лоскуте идет гораздо ниже, чем я указал, а потом решил выйти из положения при помощи "ступеньки". Я уверен, что он ошибся оба раза...
« Последнее редактирование: 03.11.20 15:30 »

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 19 066
  • Благодарностей: 15 114

  • Расположение: Челябинск

  • Была сегодня в 19:23

Экспертиза палатки
« Ответ #875 : 03.11.20 12:13 »
1-я смена и дальше с этого поста все честным трудом нарытое во множестве источников
http://russia-paranormal.org/index.php?topic=5887.msg87739#msg87739
спасибо, попробую критически почитать.
Отдельно вот по 2-ой смене.
2-я смена
http://russia-paranormal.org/index.php?topic=5887.msg87919#msg87919
По этой смене я общалась почти со всеми "представителями".
 Сахнин называл себя откровенным новичком,
Барто - энергетик,
а вот четыре мушкетёра Соловьёв и Ко - это  четверо друзей только что вернувшихся с Кавказа, с альплагеря и поэтому имевших своё альпснаряжение, которое потребовали иметь каждому поисковику.

Добавлено позже:
Как оказалось, не для всех. Мне, очевидно, что Ю1Я1 в два раза длиннее, чем ЮЯ...
значит, Ю и Ю1 не совпадут, так ведь?
« Последнее редактирование: 03.11.20 12:14 »
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

Дед мазая


  • Сообщений: 12 100
  • Благодарностей: 6 393

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 19:36

Экспертиза палатки
« Ответ #876 : 03.11.20 12:18 »
значит, Ю и Ю1 не совпадут, так ведь?
Да. Ю1 будет торчать ниже Ю на 1.5см и окажется там, где на фото нижняя линия разреза. А это говорит о том, что края Разреза №3 не сходятся и между линиями разреза не хватает фрагмента ткани. Все так, как изобразила эксперт Чуркина на своей Схеме палатки...
А вот сколько не хватает - как изобразил я или как настаивает Уважаемый  энсон, подумаем потом, когда придем к согласию по первому вопросу...
« Последнее редактирование: 03.11.20 12:22 »

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 19 066
  • Благодарностей: 15 114

  • Расположение: Челябинск

  • Была сегодня в 19:23

Экспертиза палатки
« Ответ #877 : 03.11.20 12:32 »
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.
Все так, как изобразила эксперт Чуркина на своей Схеме палатки...
А вот сколько не хватает - как изобразил я или как настаивает Уважаемый  энсон, подумаем потом, когда придем к согласию по первому вопросу...
И вот это, откровенно говоря -просто убивает: КАК
на 1.5см
отрезать ножом или чем-то ещё, да ещё и параллельно :sm55: :sm55:
« Последнее редактирование: 03.11.20 12:47 »
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

Дед мазая


  • Сообщений: 12 100
  • Благодарностей: 6 393

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 19:36

Экспертиза палатки
« Ответ #878 : 03.11.20 12:41 »
И вот это, откровенно говоря -просто убивает
А этого и я не знаю. Для того, чтобы я начал думать об этом, надо убедиться, что я прав и край лоскута действительно вылезает на 1,5см, как я указал. Я не могу думать продуктивно над следующим вопросом, пока не закрыт предыдущий... :)
Должен признать, собеседник из Уважаемого Sagitario неважный. Он пытается пойти по пути наименьшего сопротивления, отрицая все и вся. Может WladimirP что-то добавит... :(
Конечно, я думаю над этим. Но, у меня пока в голове не укладывается Разрез №3, даже если считать, что его края сходились...

КАК отрезать ножом или чем-то ещё, да ещё и параллельно
Поясните, что Вы имеете в виду под параллельно? Левый край лоскута или линию его кончика, которая должна бы стыковаться с нижней линией разреза?..
Если торчащие 1,5см лоскута, то это разрыв. Если же Вы имеете в виду линию кончика лоскута, то там может быть как разрез, так и разрыв, так как эта линия идет практически горизонтально...
====================================

Нет тут ступеньки. Сегодня постараюсь доделать и выложить.
Я разделяю Ваше мнение, что изгиб слева на нижней линии разреза составляет единое целое с правым краем "треугольника", который Уважаемый энсон назвал "пипкой". Но, хотелось бы, чтобы Вы объяснили так же и торчащий ниже верхней линии разреза на 1,5см кончик лоскута справа. Либо объяснили, что ничего там не торчит... :)
« Последнее редактирование: 03.11.20 15:31 »

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 19 066
  • Благодарностей: 15 114

  • Расположение: Челябинск

  • Была сегодня в 19:23

Экспертиза палатки
« Ответ #879 : 03.11.20 13:14 »
Поясните, что Вы имеете в виду. Левый край лоскута или линию его кончика, которая должна бы стыковаться с нижней линией разреза?..
Я могу понять как режется более или менее натянутый брезент. Но, как только брезент разрезан - и нам надо отрезать полоску шириной в 1,5 см от края я - в замешательстве... Я понимаю, что её можно ... оторвать, но для того, чтоб резать?!Надо резать одновременно параллельными лезвиями. А это  *IREFUL*  -бред.
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

Пoчемучка


  • Сообщений: 8 292
  • Благодарностей: 3 271

  • Была сегодня в 19:54

Экспертиза палатки
« Ответ #880 : 03.11.20 13:18 »
И вот это, откровенно говоря -просто убивает: КАК
на 1.5см
отрезать ножом или чем-то ещё, да ещё и параллельно
Утюга тут вам всем не хватает. Не по голове, конечно, а по - палатке.

Чуркина отмечает особо в акте - скомканность палатки, которая ей мешает. Про это и устал уже напоминать Sagitario. Скомканность - это слежавшееся в складки полотно палатки. Тут утюгом ей возякаться - нельзя. Только растянуть и установить во влажном получается состоянии. Но палатка очевидно - потеряла возможность натяжки полотна при установке из-за полученных кардинальных повреждений ледорубом. В это месте большой вопрос именно про поведанное в акте привлечение Юдина. Если б её растянуть как в кабинете Коротаева и пройтись пульверизатором с водичкой (!!! этот предмет входил в следственный чемоданчик криминалиста незнай с какого бородатого года задолго до 1959 году) - тогда б складки чуток расправились.
Так что можно бесконечно пытаться сложить края на фото. Без оригинала в виде палатки - это занятие можно растянуь на всю жизню...
« Последнее редактирование: 03.11.20 13:29 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif

Дед мазая


  • Сообщений: 12 100
  • Благодарностей: 6 393

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 19:36

Экспертиза палатки
« Ответ #881 : 03.11.20 13:21 »
Я могу понять как режется более или менее натянутый брезент. Но, как только брезент разрезан - и нам надо отрезать полоску шириной в 1,5 см от края я - в замешательстве... Я понимаю, что её можно ... оторвать, но для того, чтоб резать?!Надо резать одновременно параллельными лезвиями. А это  *IREFUL*  -бред.
Полностью с Вами согласен - это бред и с этим бредом я пытаюсь разобраться. Лучше бы этот кончик не торчал вообще. Визуально на фото края Разреза стыкуются и даже лоскут отодвинут так, что не приходит в голову что-то крамольное. Но, если мы ставим лоскут на его место, то есть смыкаем края разрыва, то лоскут торчит на 1,5см. Это надо объяснить или можем махнуть на это рукой?.. :)
Теперь Вы понимаете, насколько сложна задача объяснить этот торчащий лоскут? Вы ведь безошибочно определили место, где на лоскуте проходит  одиночный шов. Но, как только выяснилось, что будет торчать кончик лоскута, Вы стали сомневаться и уже не верите своим глазам...
Вот так же и Уважаемый Sagitario сначала не верил в торчащий лоскут, а потом попытался выйти из положения, придумав свою "ступеньку". Посмотрим, что нам предложит Уважаемый WladimirP... :)

Если я прав в своих подозрениях, то правы и Вы - это бред. Бред думать, что дятловцы делали этот разрез. По крайней мере, одну из линий этого разреза...

Про это и устал уже напоминать Sagitario.
Разворачиваемый текст
Я заметил, что он устал. Вернее, пришел уже уставший. Похоже, это его обычное состояние... :(
« Последнее редактирование: 03.11.20 14:40 »

Tungar-82

  • Заблокирован

  • Сообщений: 485
  • Благодарностей: 106

  • Был 13.11.22 14:54

Экспертиза палатки
« Ответ #882 : 03.11.20 14:29 »
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пoчемучка


  • Сообщений: 8 292
  • Благодарностей: 3 271

  • Была сегодня в 19:54

Экспертиза палатки
« Ответ #883 : 03.11.20 15:49 »
У меня нет версии, под которую я мухлюю. Мне без разницы - когда была Чуркина. Имеющиеся все карты надо аккуратно сложить так чтоб ни одна не была лишней.
Если Чуркина в феврале, то оранжевые воспоминания на все трупы: укладывается. Я ж не от Анкудинова, а от её сына отмеряю это воспоминание. Ведь и я цитатила, что до морга этого не появлялось. Как прошла разморозка и потом похороны - вот тут появились вопросы про цвет кожи хоронимых.
И укладывается все остальное. Архипов же не перечиркнул напрочь свое заявление по поводу морга на ул. Большакова. Он поправил - сначала чуток морг п/я 240 в Ивделе, а потом тщательно - морг на Большакова в Свердловске. Как это технологически происходило - у меня фантазии не хватает. Потому что май, перевозки и немае холодильников, а трупы и так - текут... Если одну часть в Ивделе. а потом других двоих в Свердловске - могу понять. Время, температурный режим и т.д.
Кстати - вот да. Все плавающие в матчасти - помнят, что вывоз трупов майского обнаружения производился 7 мая. Подъемом этих трупов к вертолетной площадке занимался и Возрожденный
https://taina.li/forum/index.php?topic=1974.msg64756#msg64756

https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8/%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%B8/017.png

Трупы были не особо замечательной сохранности. На дворе был месяц май.
http://thermo.karelia.ru/weather/w_history.php?town=ivd&month=5&year=1959


Вскрытие по каким-то чудесным причинам производится 9 мая. В субботу. Не взирая на праздник победы. Без перенесения на воскресенье. Через день после доставки трупов как бы если в Ивдель.
https://www.visualhistory.ru/?m=195905&paged=2




"... День Побе́ды — праздник победы Красной Армии и советского народа над нацистской Германией в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов. Установлен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 8 мая 1945 года и отмечается 9 мая каждого года. В 1945—1947 и с 1965 года День Победы — нерабочий праздничный день..."(с) ВИКИ
https://www.belpressa.ru/31534.html
"... В 1945–1947 годах праздник Победы был нерабочим днём. Но Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23 декабря 1947 года выходной отменили. Вместо Дня Победы нерабочим стал Новый год.
Парады 9 мая не проводили. На протяжении 20 лет праздничные мероприятия ограничивались, по большей части, салютом, однако вся страна вместе с ветеранами минувшей войны отмечала День Победы. Газеты печатали посвящённые Победе материалы, повсеместно проходили торжественные вечера, народные гулянья в парках и на площадях, в крупных городах Советского Союза давали салюты из 30 артиллерийских залпов.
Лишь спустя два десятилетия, на 20-й юбилей разгрома фашистской Германии, когда во главе государства был Леонид Брежнев, участник первого Парада Победы, День Победы снова стал нерабочим.
28 апреля 1965 года в «Белгородской правде» был опубликован Указ Президиума Верховного Совета СССР об объявлении 9 мая нерабочим днём..."

И участник ВОВ, Б. А. Возрождённый, так вот озадачен был в компании Чуркиной: средь общего ликования - заниматься чем-то очень неликовательным.
Это при том что на месте его трудоустройства хранилось в кадрах личное дело вот с такими данными
http://journal.forens-lit.ru/node/1018
"... Возрожденный Борис Алексеевич родился 01 марта 1922 года в г. Гомель. В 1939 году поступил на учебу в Харьковский медицинский институт. Будучи студентом II-го курса, был призван в ряды Красной Армии. С первых дней участвовал в Великой Отечественной войне в качестве санитарного инструктора на Юго-Западном фронте, был ранен и в 1943 году уволен в запас. Затем Б.А. Возрожденный работал в системе МВД в качестве фельдшера до 1947 года..."
Именно с такими, ибо
"... Возрожденный Борис Алексеевич
Орден Отечественной войны II степени
Номер документа: 183
Дата документа: 06.11.1985
Автор документа: Министр обороны СССР..."

Возрожденный выбрал вместо участия в праздничном фуршете - вскрытие четырех тяжелейших по части состояния трупов... Махнул не глядя...
Оффтоп (текст не по теме)
https://www.youtube.com/watch?v=q9a6Whgcylw
Так могло случиться с датой этих вскрытий только если они в Свердловске и срочно надо резать. Поболтались трупы обнаруженных видно при транспортировке при температуре повышенной. Не было в Ивделе у медсанчасти п/я 240 путних холодильников, ледников в погребах. Не было - об этой нищете фото в морге февральского обнаружения.

Тем кто в состоянии долго разглядывать эти фото: зацените общий вид помещения февральского обнаружения  с той мебелью, полами и стенами (и валенками!!!) что попали в кадр при фотографировании - и сравните что попало в кадр майского обнаружения.
https://dyatlovpass.com/post-mortem
 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

С моего беглого взгляда - мебель совершенно другая.
« Последнее редактирование: 03.11.20 18:07 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif

Дед мазая


  • Сообщений: 12 100
  • Благодарностей: 6 393

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 19:36

Экспертиза палатки
« Ответ #884 : 03.11.20 16:54 »
Фото Разреза №3 в УД отзеркалено. Это доказано З.Г.В. и Pepper-ом много лет назад...
Пора бы уже определиться - по горизонтали это фото  отзеркалено, как настаивает З.Г.В., или все-таки по вертикали, как предполагаю я...
Под Разрез №3 уложена ткань и похоже, что это ткань "языка" на фото палатки в ленкомнате. Иначе, не понятно, зачем эксперту Чуркиной указывать синими штрихами, что правый край этой ткани - это разрыв. Но, на это указывали раньше меня WladimirP и энсон...
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Меня заинтересовал разрыв 1 на этом фото...
Мы не видим на ткани "языка" на фото в ленкомнате разрыва ни по левому, ни по правому краю. Фото плохого качества, но, думаю, разрыв и длинная узкая полоса ткани там все-таки были бы заметны...
- Я предполагаю, что этот разрыв находится на нижней части языка, которую мы не видим на фото в ленкомнате...
- Так же, предполагаю, что на этом фото у нас не хватает полоски ткани справа - я обозначил эту полоску цифрой 2 и разрез по ее краю обозначил цифрой 3. Возможно, эту полоску эксперт Чуркина решила не прилаживать к верхней на фото части разреза...
- Думаю, что разрыв по правому краю лоскута (цифра 4) является одним разрывом с левым краем этой полоски ткани 2. Но, смущает, что эта полоска ткани вверху вроде бы шире, чем в районе разреза, что показывают вертикальные голубые линии по ниткам ткани. С другой стороны, небольшие вертикальные отрезки нити, которые я увидел, проходят параллельно разрыву по правому краю ткани под разрезом...

Главный вопрос, который у меня возникает к варианту З.Г.В. на фото ниже - это то, что более широкая часть ткани "языка" у него оказывается слева, а на фото в ленкомнате и на Схеме палатки Чуркиной более широкая часть справа. Кроме того, вырезанный Разрезом №2 и Разрезом №3, как принято считать, треугольник с вершиной на "пипке" у него оказывается справа. ..
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Зато линейка у него расположена правильно...
Есть еще один момент, который не позволяет мне настаивать на вертикальном отзеркаливании фото Разреза №3 из УД. Если под разрез заворачивали ткань языка, то завернули бы наверно более длинную часть "языка"? В то же время, не могу отмахнуться и от написанного выше - что-то бы мы увидели на ткани "языка" на фото в ленкомнате... *DONT_KNOW*

Какие будут мнения по обоим фото?..
« Последнее редактирование: 04.11.20 15:06 »

totato


  • Сообщений: 3 249
  • Благодарностей: 1 209

  • Заходил на днях

Экспертиза палатки
« Ответ #885 : 03.11.20 23:35 »
Какие будут мнения по обоим фото?
Ну, мнение довольно простое. Разрезы №1 и №2 делались по натянутому брезенту палатки. А вот разрез №3 делался по упавшему и уже ненатянутому брезенту. Ненатянутое полотно резать крайне проблематично. Поэтому участок брезента натянули, взявшись руками за края участка, сделав складку. И резали складку, то есть два слоя сразу.

Всё это говорит нам о том, что в момент начала событий южный край палатки устоял, а северный край и центр упали. Такое состояние палатки мы и видим на знаменитой первой её фотографии .

Пoчемучка


  • Сообщений: 8 292
  • Благодарностей: 3 271

  • Была сегодня в 19:54

Экспертиза палатки
« Ответ #886 : 03.11.20 23:53 »
И опять возвращаясь к напечатанному - причем напечатанному не мною

https://riafan.ru/1247071-kak-pogibla-turisticheskaya-gruppa-igorya-dyatlova

"... «Об инциденте мне стало известно в 1978 году, я тогда начал работать экспертом в лаборатории, которая проводила исследование палатки. Этой темой тогда никто не интересовался и никаких версий еще не было, все знали причину – случайная гибель в результате военных испытаний. Однако со временем появились так называемые эксперты-«дятловеды», которые понапридумывали больше 100 версий. А с моей точки зрения, те версии, которые выдвигаются дятловедами — это даже не версии, а просто выдумки. Версии выдвигаются на основании обстоятельств, имеющихся в данный момент», — рассказал эксперт-криминалист Владимир Анкудинов.
Так, по его словам, его коллега Генриетта Чуркина во время исследования тел туристов сообщила, что их кожа изначально была «апельсинового цвета».
«Цвет кожи погибших, когда тела еще свежими были, был апельсиновым. Исследователи утверждают, что такой рыжий цвет – это эффект воздействия паров азотной кислоты на кожу», — рассказал собеседник ФАН..."
https://ytro.ru/internet/2020/02/03/1433941.shtml
"..."Цвет кожи погибших, когда тела еще свежими были, был апельсиновым", – рассказал РИА ФАН эксперт-криминалист Владимир Анкудинов. Он добавил, что такой оттенок мог быть из-за воздействия паров азотной кислоты на кожу.
При этом Анкудинов назвал выдумками многие гипотезы, которые выдвигаются в настоящее время. Эксперт подчеркнул, что эти версии прозвучали с учетом имеющихся теперь реалий, а надо учитывать обстоятельства, которые были в прошлом.
Исследователь объясняет, почему в 70-е гг. прошлого века темой гибели туристов на перевале Дятлова никто особо не интересовался. "Все знали причину – случайная гибель в результате военных испытаний", – подчеркнул Анкудинов..."

https://iz.ru/840815/2019-02-01/ekspert-kriminalist-nazval-versiiu-gibeli-gruppy-diatlova
"... Анкудинов признает, что его версия не пользуется популярностью в обществе. «За это меня в «дятловедении», извините за выражение, уже сожрали. Обвинили во всяких грехах. Не понравилось тем, кто считает, что они сами замерзли. Другим не понравилось, потому что они считают, что их убили и добили», — заключил эксперт..."

Дык как же не покусать-то? При такой тяге к округлениям? Ну и заявка о том, что все всё знали - это ну очень чудовищное округление. Если б все все знали - и Фонда не было б и этой таинственной тайны. Потому что все в том числе - это и поисковики, и родные и друзья. Невозможно хранить шило в мешке. Точное знание вытекло б через все возможные щели. Вон Карелину В.Г. - УД на дом давали читать, а возможности папы Георгия Кривонищенко - были куда больше возможностей Владислава Георгиевича...
« Последнее редактирование: 04.11.20 00:00 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif

WladimirP


  • Сообщений: 1 156
  • Благодарностей: 712

  • Заходил на днях

Экспертиза палатки
« Ответ #887 : 04.11.20 02:16 »

Несколько вопросов возникших у участников форумов по фотографии Разреза 3.
Что за кусок ткани подложен под две части разреза 3?
Это та свисающая полоса, которая видна на фото палатки в ленкомнате.

https://i.imgur.com/tKjAWzP.jpg
Она же изображена на схеме палатки в Экспертизе палатки дятловцев. На схеме, свисающий конец этой полосы, определяется как одна из сторон разреза 3.
Разрез 3 фотограф снимал не на полотне палатки, а отдельно. Для этих целей, свисающая полоса была положена на, предположительно, стол со стеклом (на фотографии виды отражения в стекле 20). Внешняя сторона полотна лежала на столе, т.е. вниз , а внутренняя наружу/ вверх (на моём рисунке, это светло-зелёный цвет). Затем полоса была сложена вдвое, так, что оказалась видна одна из сторон разреза 3 с куском полосы, лежащим внешней стороной полотна вверх (на рисунке это темно-зелёный цвет) , поэтому и пришитая на полотне планка, расположена вертикально и параллельно одной из оборванных сторон этой полосы ткани. Сюда же подтянули и положили кусок со второй стороной разреза 3 (на рисунке это темно-синий цвет).
Фотограф стоял со стороны стрелки и делал снимок над разрезом 3 (если у него вспышка была на фотоаппарате над обьективом). Объектив находился по центру кадра, а вспышка чуть выше. Поэтому видна тень, идущая вдоль одной из сторон разреза.
При печатании фотографии разреза 3, негатив (возможно использовалась листовая фотоплёнка) был перевёрнут по горизонтали. Отсюда и не верное (отзеркаленное)  изображение цифр на линейке на фото разреза 3 в деле. На что, в разные годы, обращали внимание участники форумов ( Pepper ,  З.Г.В…..).
Так как фотография Разреза 3 в уголовном деле всем наиболее знакома, то для дальнейших объяснений будем использовать именно это (зеркальное по горизонтали) положение разреза и линейки.


https://i.imgur.com/08ZcH2R.jpg

По вопросу непонятного узгиба 21 - 22 на полосе ткани находящейся под частями разреза 3 .
Так как эта ткань наискось рваться не может, то некоторые форумчане делают вывод, что это ещё один не зафиксированный порез.
По идее, линия 21-22 должна идти вертикально и быть параллельной линии обрыва ткани, которую мы видим справа. Однако, если присмотреться, то мы увидим несколько складок и морщин на ткани - 23, 24, 25, 26, 27. Серьёзные складки и морщины мы видим и на свисающей полосе ткани на фото в ленкомнате (участок 28 на рисунке на фото в ленкомнате, выше по тексту).
Все эти складки дают оптическое изменение направления линии обрыва ткани левой стороны. Линия уходит ближе к центру. 
На участке 21 ткань приподнята вверх. Так как её дальнейшего продолжения мы не видим, то создаётся оптический обман - угол на линии оборванной ткани. Если участок 21 придавить вниз, то линия пойдёт примерно по розовому пунктиру и будет продолжением фиолетовой линии.
На экспериментальном куске ткани, с параллельно оборванными левым и правым краем, это выглядит так

https://i.imgur.com/AiCtRTK.jpg
Если разгладить и расправить все складки и морщины на этой полосе ткани, то правая и левая линии обрыва ткани будут параллельны друг другу.

Ещё один вопрос

https://i.imgur.com/eXQXN7a.jpg
Если это две части одного разреза, то почему отрезок 1 значительно длиннее отрезка 2 и две части не возможно нормально состыковать. Из-за этого возникают предположения, что одна из частей разреза не соответствует другой и наверное тут, по каким-то причинам, отсутствует "родной" кусок и приложен какой-то другой, похожий по форме.
Изготовим макет разреза 3.

https://i.imgur.com/ZLL3NAN.jpg

1. Накладываем свою линейку на монитор. Увеличиваем/уменьшаем фотографию и приводим длину линейки, изображенной на фотографии (линейка с цифрами от 9 до 20) к одинадцати сантиметрам своей линейки. Теперь перед нами разрез 3 в натуральную величину.
2. Переносим на кальку (я взял бумагу для выпечки) очертания верхнего разреза - на нём нет складок и его берём за основу. Отмечаем несколько основных пунктов.
3. Так выгядел кусок кальки до разрезов.
4. Так выглядел кусок кальки после разрезов. На нижней части видны продолжения пунктов, отмеченных на верхней части:
Точка 1 и её продолжение точка 8 - правая внешняя сторона пришитой планки.
Точка 2 и её продолжение точка 7 - левая внешняя сторона пришитой планки.
Точка 3 и её продолжение точка 6 - левая строчка двойного отпоротого шва.
Цифры 4 и 5 - характерный изгиб линии разреза.
Всё симметрично и идентично.

Цитирование
Акт криминалистической экспертизы:
ОСМОТР И ИССЛЕДОВАНИЕ
Туристическая палатка группы туристов под руководством Дятлова, обнаруженная на месте происшествия, представлена на исследование в беспорядочно-скомканном виде.
Из-за того, что верхняя и нижняя части разреза 3 не соединены между собой, при транспортировке и хранении, эти части находились в разных местах скомканного полотна палатки.  Поэтому их состояние различно. На вернхней части ( на фото) нет значительных видимых складок, на нижней части такие складки есть.
Делаем складки на кальке, примерно соответствующие складкам на фото разреза 3.


https://i.imgur.com/jWcZIH3.jpg

Нас интересуют складки 9, 10, 11. 
Если вырезать нижнюю часть и приложить к верхней

https://i.imgur.com/vSUnhpn.jpg

так, чтобы соединились точки 2 и 7, то мы увидим, что складка 9 дала расхождение между точками 1 и 8. Складка 10 дала расхождение между точками 3 и 6.  Это значит, что изгиб линии разреза 5 переместился за счёт складки 10 в сторону точти 7 на такое же расстояние, что и точка 6 от точки 3. Ещё на какое-то расстояние изгиб линии разреза  5 переместился за счёт складки 11. В сумме мы имеем недостающий кусок между изгибами линии разреза  4 и 5.
Недостающий участок ткани, между изгибами линии разреза 4 и 5, образовался только за счёт складок на нижней части.
На фото кальки сбоку, складки выглядят так.

https://i.imgur.com/WBSmOLw.jpg

На фотографии разреза 3 в уголовном деле, нет никакой подмены кусков. Все несоответствия только за счёт явно (и не явно) видимых складок на полотне палатки.

Вопрос по аппендициту.

https://i.imgur.com/jsfMlJ6.jpg
Ещё одна деталь - небольшой кусок ткани 30 на фотографии с разрезом 3, дающий пищу для размышлений, а точнее, дающий основание некоторым форумчанинам предполагать (а иногда и просто утверждать), что нижняя часть разреза подменена.
Если подтянуть надорванную полоску 30, а вернее линию 36 к линии 35 и как бы восстановить целостность полотна на этом участке, то мы увидим, что полоска 30 займёт примерно положение идущее по пунктирной линии 37. Тогда на верхней линии разреза 3, образуется ступенька 44, которая совершенно не наблюдается на нижней линии разреза 3. Это и даёт повод предполагать, что нижняя часть разреза 3 подменена. Так ли это?
Мы видим две линии разрыва 31 и 32. Они одинаковы по длине и их можно мысленно соединить, придавив приподнятый кусочек ткани отмеченный линиями 32 - 34. Но это не приблизит линии 36 и 35 настолько, что они соединятся в единую линию. Между линиями 36 и 35 останется какое-то расстояние. Почему? Потому что участок 33 значительно короче участка 34, который должен на него накладываться. Участок 34 будет накладываться на участок 33, но только буквально несколькими миллиметрами отрезка 34-2. Весь остальной отрезом 34 не накладывается ни на что и ниже его будет пустота.  Аппендицит - полоса ткани 30 займёт положение, примерно обозначенное пунктиром 38.  Нижняя линия куска 30 будет находиться на продолжении линии 39.  И становится понятно, что  между линиями 35, 34-1,  36 (переместившейся на линию 38) и учаастка 39-1, отсутствует кусочек ткани. Кусочек не большой, шириной сантиметра два и длиной сантиметров пять. Этот кусочек вырван полностью и отсутствует. Его отсутствие и вводит некоторых в заблуждение.

Прошитые и отпоратые строчки тоже вносят путаницу. Например видна одинарная строчка 40. Она прострочена и видны нитки, а затем мы видим её продолжение в виде белых точек на каком-то куске материала, подшитом с внутренней стороны полотна. Какова функция этого подшитого материала я не знаю. Можно предположить, что это какой-то дополнительный карман или возможно что-то типа защитного полога/экрана, чтобы изморозь скапливающаяся на внутренней стороне скатов, не сыпалась на головы лежащих в палатке. В любом случае, это что-то что было пришито дополнительно и шов не профессиональный. Такой же одиночный кривой шов 45, виден с другой стороны планки.
Безниточный (пинктирный) участок шва 40 сначала идёт горизонтально, а затем уходит вертикально вверх. Если предполагать, что аппендицит 30 стыкуется линиями 35 и 36, то остатки этого шва должны быть видны и на куске 30. Там действительно просматриваются какие-то точки 41, 42 похожие на швы. Но имеют ли они отношение ко шву 40? Просмативаемые точки 41 возможно являются продолжением горизонтальной части шва 40. Но вертикальные участки шва 40 и 42, это не один и тот же шов. Вертикальный участок шва 40 на куске полотна 30 не виден совсем. Скорее всего он находится где-то на линии 36. Возможно, линия 36 оборвалась как раз по шву, или в нескольких миллиметрах рядом с ним. Просматриваемая линия точек 42, это какой-то другой шов (если это шов вообще). Можно предположить, что это левый шов такого же подшитого внутри кармана-экрана, который разполагался правее и теперь отсутствует. Возможно, что и просматриваемая строчка 41 уходила дальше вправо и пришивала этот отсутствующий правый карман/экран.

Осмелюсь предположить, что отсутствующий между линиями 35, 34-1,  36 (переместившейся на линию 38) и 39-1 кусок ткани, это вероятно первый кусок, который Слобцов и Шаравин вырвали, откапывая полотно палатки. Ледоруб пробил заледеневшее брезентовое полотно  на участке 34-1. По размерам, пробитая дыра была примерно такой-же, как и дыра под номером 46. Карман/экран, находившийся под брезентом, изготовлен из другого материала и был не заледеневшим, поэтому его не удалось пробить. Затем ледоруб потянули (на фотографии это направление вниз), пытаясь взрыхлить слежавшийся снег. Кусочек полотна находившийся перед клювом ледоруба стал рваться по линиям 35 - 36. Леедоруб дошел до линии разреза 3 и кусочек полотна был вырван полностью.

Теперь не сложно всё это сделать на макете.

https://i.imgur.com/Ggs5lCw.jpg
Думаю объяснять тут ничего не надо.
Моя версия произошедшего -  http://taina.li/forum/index.php?topic=5623.0


Поблагодарили за сообщение: Sagitario | adelauda_glasha

Дед мазая


  • Сообщений: 12 100
  • Благодарностей: 6 393

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 19:36

Экспертиза палатки
« Ответ #888 : 04.11.20 08:59 »
Несколько вопросов возникших у участников форумов по фотографии Разреза 3.
Безусловно, мне приятно, что за основу взят вариант с вертикальным отзеркаливанием фото Разреза №3 из УД. Но, я не считаю его пока безоговорочно доказанным. Все-таки, правильное расположение линейки в варианте З.Г.В. очень весомый аргумент... :(

Категорически не согласен практически со всеми выводами. Прекрасное изложение и подача материала, но тут оно во вред. Вникнуть во все это человеку, который обстоятельно не изучал каждый квадратный миллиметр этого фото, просто нереально. А великолепное изложение материала дает ложное ощущение основательности каждого утверждения автора...
Чуть позже дам обстоятельный ответ по каждому пункту. Мне бы такие руки (умения)... :(
===============================

Ваша главная ошибка в том, что у Вас лоскут на фото практически остался в том же положении...
Вы пытаетесь выйти из этого положения тем, что допускаете, что между краями не хватает фрагмента ткани шириной 2см. Нет там столько. Края разрыва может и не смыкаются идеально, но там не будет и 3мм промежутка, что совершенно не существенно в нашем случае...
Странно, но на самом последнем Вашем фото 4 лоскут у Вас уже прижат так, как он и должен быть. Вы бы уже определились - не хватает в разрыве фрагмента ткани шириной 2см или хватает...

Посмотрите тут анализ фото 1...
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1172975#msg1172975
Обратите внимание, что одичночный шов 1 на фото 1 я указал в двух местах - горизонтальный участок до разрыва и вертикальный участок (верхний край фото 1) у самого начала (или конца) разрыва. Кроме того, обратите внимание на замятие ткани напротив этого вертикального фрагмента шва 1, которое в основном и дает такое смещение вправо этого лоскута. Я думаю, Вы без проблем сумеете выпрямить это замятие и определить настоящее место лоскута...

Вам нужно, прежде всего, поставить под сомнение мое утверждение о том, что вертикальный одиночный шов 1 идет через середину лоскута. Если Вам это не удастся, то все Ваши выкладки теряют смысл...
Кончик лоскута торчит ниже верхней линии разреза на 1.5см...

Вы вроде признаете, что кончик лоскута вылезает за верхнюю на фото линию разреза...
Тогда на верхней линии разреза 3, образуется ступенька 44, которая совершенно не наблюдается на нижней линии разреза 3. Это и даёт повод предполагать, что нижняя часть разреза 3 подменена.
Как Вам удается сомкнуть края разреза, при наличии этой ступеньки? Я кажется догадываюсь - ступенька есть, но она очень маленькая, чтобы мы ее заметили на нижней линии разреза? Так что ли? Где-то я это уже видел и кто-то писал, что ступенька вовсе не 1,5см, как я насчитал, а всего 0,5см... :)
Вы изобразили ступеньку 44? Так отразите ее на нижней линии разреза...

Ну, зачем же сразу подменена? Просто края разреза у нас не сходятся никак при наличии этой ступеньки. Пусть даже она 0,5см или чуть более... :)

Про остальное, потом, если наше обсуждение продолжится. А то мы зашьемся...
================================

Ну, мнение довольно простое. Разрезы №1 и №2 делались по натянутому брезенту палатки. А вот разрез №3 делался по упавшему и уже ненатянутому брезенту
Вас не удивляет, в Вашем варианте, такое точное попадание линии Разреза №3 строго на конец линии Разреза №2?..
« Последнее редактирование: 04.11.20 20:39 »


Поблагодарили за сообщение: totato

Пoчемучка


  • Сообщений: 8 292
  • Благодарностей: 3 271

  • Была сегодня в 19:54

Экспертиза палатки
« Ответ #889 : 04.11.20 11:37 »
Думаю объяснять тут ничего не надо.
Ну да, кто не обделен пространственным воображением и сверяется со всем материалом, что известен по палатке, - тому безусловно ничего на фотках палатки не видится аномально несоответствующего.
У Вас еще материал взят не такой - что был у палатки. Там замятая складка - расправлялась бы ну очень жестоким приложением внешней силы давления. Ваш материал просто под своим весом расправляется.
« Последнее редактирование: 04.11.20 11:38 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif

Пoчемучка


  • Сообщений: 8 292
  • Благодарностей: 3 271

  • Была сегодня в 19:54

Экспертиза палатки
« Ответ #890 : 04.11.20 13:47 »
Дык вот. Воспользуемся информацией от Прометея дятловедения
https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&start=0&razdel=10&tema=73#reply_8

Цитата: Буянов Е.В.
Вскрытия по ее словам они не проводили, а только делали санитарную обработку и отправляли. Причем хирург Прутков (по ее словам теперь покойный) согласился осмотреть и обработать погибших только с ней вместе, и при наружном осмотре и наружном прощупывании тел никаких повреждений не обнаружил. Поэтому все утверждения в статье Черноброва о том, что в Ивделе производилось вскрытие – неверны. Не делали там вскрытие, а делали только осмотр и сан обработку перед отправкой в Свердловск.
Все погибшие по ее словам были при поступлении «очень грязными», и их пришлось тщательно отмывать.
+

Цитата: Буянов Е.В.
Обращаю внимание, коллеги, на такое обстоятельство, отмеченное Солтер: при внешнем осмотре и прощупыванием хирургом Прутковым внутренние повреждения дятловцев не были обнаружены. Это обстоятельство подтверждается и показаниями Коротаева, который утверждал, что об этих травмах стало известно только по результатам вскрытия в Свердловске (от паталогоанатома Ганса, которого Солтер не знает, - это она мне прямо сказала).
Получается Солтер рассказывала про майское обнаружение? Потому что значительных внутренних повреждений на февральском обнаружении - не было. И трупы не были грязными  хоть в каком понимании. А вот майские - да. У них и состояние было неважнецкое, да еще в лапник заворачивали.

Тогда это свидетельство, как не презирай О.Н.Архипов Солтер как малопамятливого свидетеля, именно о том, что вскрытия майского обнаружения делались в Свердловске. Трупы вывезли с перевала 7 мая, в Ивделе их привели в чуток надлежащий вид и переложили в гробы и потом транспорт на Свердловск. И морг на ул. Большакова - как считает Архипов.
« Последнее редактирование: 04.11.20 13:54 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif

Sagitario


  • Сообщений: 2 325
  • Благодарностей: 2 587

  • Расположение: Томск

  • Был 02.12.22 13:49

Экспертиза палатки
« Ответ #891 : 04.11.20 14:03 »
Осмелюсь предположить, что отсутствующий между линиями 35, 34-1,  36 (переместившейся на линию 38) и 39-1 кусок ткани, это вероятно первый кусок, который Слобцов и Шаравин вырвали, откапывая полотно палатки. Ледоруб пробил заледеневшее брезентовое полотно  на участке 34-1.
Лучший способ понять ближнего, это представить себя на его месте.
Поставте себя на место Шаравина. Стали бы Вы применять ледоруб по нетронутому снегу со всей, что называется дури, предполагая, что под ним, в палатке, могут быть трупы? Или сначала осторожно расчистили бы какой-то участок ткани, протыкали его кулаком, дабы убедиться, что под ней ничего такого нет, и уже после этого начали бы её дырявить?
А расчистив и увидев разрез, вместо того чтобы обрадоваться, что ничего дырявить не нужно, освободить его от снега, задрать скат, и получить тот результат к которому и стремилсо - решили бы не упрощать себе жизнь, а потюкать таки ледорубом в 5 см от кромки разреза?   За каким-то хѣромъ.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

На отрезке А - Б видится горб, гребень которого обозначен белым пунктиром, а впадины по обеим сторонам - желтым.
Если это так, то Ваш участок 33 изображен не фронтально а под некоторым углом который неизвестен ибо неизвестна высота дуги горба. Что из этого следует объяснять, я думаю, не нужно.
Вам, по крайней мере.
Во-вторых длину участка 33 нужно исчислять не по границе неповрежденного переплетения нитей, а по кромке бахромы из утка лишенного основы.
Так что нет там, скорее всего, никакого промежутка.
А вот то, что участок В - Г , это не кромка отрыва, а сгиб - видно довольно отчетливо.
Но конечно, Ваш вариант - более правдоподобное объяснение чем обрезание палатки  учоными со степенями с городу Ленинграду. 
Не намного, правда, но тем не менее.
И ещё. Хотя для Вашего варианта, это и не принципиально, но цифры на линейке с фото отображены зеркально. Так что полуоторванный клок должен быть слева.
Если разрез №3 - продолжение №2, то фотка отзеркалена еще и вертикально, ибо вершина дуги должна быть обращена вниз.
В остальном всё правильно, но если возьметесь тут на этом настаивать - я Вам даже посочувствовать не могу. Только поскорбеть.
« Последнее редактирование: 04.11.20 18:36 »
Я это сделал не в интересах истины, а в интересах правды.   (Берлага)

Пoчемучка


  • Сообщений: 8 292
  • Благодарностей: 3 271

  • Была сегодня в 19:54

Экспертиза палатки
« Ответ #892 : 04.11.20 14:20 »
Лучший способ понять ближнего, это представить себя на его месте.
Дык экспедиция Семяшкина и выгрызалась из палатки по-Дятловски изнутри. И отчиталась - что это самый малозатратный способ именно вот в этом месте в палатке.
https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=17&tema=3&start=0#main_3
https://taina.li/forum/index.php?topic=247.msg2871#msg2871

"... Из лабаза вышли в 15.45. (45 минут – это наш допуск на то что дятловцы поднимались к палатке дольше нас, и возможно в палатке у них было больше приготовлений, чем у нас). Двигаемся вверх на перевал.
Места установки палатки достигли в 16.50. Легкий перекус - и приступаем к работе.
Время 17.36. Закончили готовить место под палатку. Получилось достаточно глубоко, около метра по верхней стороне.
В 17.42. установили палатку. Сумерки. Небольшая пурга. Ветер 2-3 м/с. Залезаем в палатку. Небольшой перекус. Затем отвели время на «расстановку вещей».
18.06. - старт. Разрезали полог палатки. Причем, я дал нож только в руки Сереги Романова. Сам выбежал первым через вход, и дальше двигался впереди, задавая остальным направление и скорость бега, т.к. травмы «глупые» нам были не нужны. Нож был только у одного, задача перед всеми стояла, как можно быстрее выбраться из палатки, не пользуясь входом. Серега сделал один разрез в него выскочил сам и все остальные выбрались туда же (материал для анализа?). В итоге на палатке остался один большой разрез.   
18.16. - достигли границы леса.
18.23. - добежали до места настила. (конечная точка – до нее можно двигаться без лыж, дальше – глубокий снег)
18.32. - дошли до настила идущие от палатки быстрым шагом, а не бегом.
18.47. - достигли кедра. Шли до него от настила без лыж. В принципе, несложно, только на небольшом уступе перед кедром стали проваливаться по колено, до этого места проваливались по щиколотку и, в общем, вполне нормально добрались до кедра. Сразу приступаем к разжиганию костра. Голосовая связь между кедром и настилом хорошая, мы слышим их разговоры. 18.57. - разожгли костер, он достаточно большой, чтобы согреть руки и ноги, но полностью согреться невозможно.
19.08. -  сучья и ветки, которые были нами собраны сразу по приходу, начинают прогорать. Подобный костер (из веток) требует постоянного ухода, согреться возле него тоже нельзя. Для того, чтобы от него отойти за дровами, нужны большие усилия. Я достаточно легко одет и для меня это трудно. Проверяли слышимость от наших мест (настил-кедр). Делали минуту тишины: мы у кедра, они у настила. Слышимость хорошая. Слышны разговоры, хруст веток, когда мы их ломаем.
19.21. - небо проясняется. Во второй половине дня шел небольшой снег. Небо было затянуто облаками. Некоторых дальних планов гор не было видно. Сейчас видны звезды и луна. 19.35. - нам сообщили, что настил готов. Настил готовил один человек – Сергей Романов, т.к. нож был только у него. Костер еще горит. Уходим, потому что дальнейшие действия  группы Дятлова нам неизвестны. Все, что было сделано ими, мы сделали..."

Сколько снега видно здесь
https://www.youtube.com/watch?v=r_x2sWvMfK0&feature=emb_title#
« Последнее редактирование: 04.11.20 14:42 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif


Поблагодарили за сообщение: Sagitario

Дед мазая


  • Сообщений: 12 100
  • Благодарностей: 6 393

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 19:36

Экспертиза палатки
« Ответ #893 : 04.11.20 14:47 »
Как же нам наконец определиться с правильным расположением фото Разреза №3. Тяжело же что-то объяснять...
"Тянули ледорубом от разреза вверх на фото, но, на самом деле, тянули вниз" - как это понять без бутылки?.. :(
В остальном всё правильно, но если возьметесь тут на этом настаивать - я Вам даже посочувствовать не могу. Только поскорбеть.
Разворачиваемый текст
Вам-то откуда известно, что правильно, а что нет?.. %-)
Ступенька, которую и Вы не отрицаете, означает только одно - края разреза не сходятся!!! И пока Вы этого не поймете, Вам остается только скорбеть... :(
Разворачиваемый текст
Забудьте про свой гонор, разуйте глаза и подумайте хорошенько. Я даже позабуду о титуле, которым Вы себя пытаетесь наградить. Да, ляпнул сгоряча, в ответ на Ваше хамство. Но, я тут не за этим...
Еще раз - вопрос очень важный и он стоит обсуждения. Но, Вы и, к моему большому сожалению, WladimirP, ошибаетесь оба...

Лучший способ понять ближнего, это представить себя на его месте.
Поставте себя на место Шаравина. Стали бы Вы применять ледоруб по нетронутому снегу со всей, что называется дури, предполагая, что под ним, в палатке, могут быть трупы? Или сначала осторожно расчистили бы какой-то участок ткани, протыкали его кулаком, дабы убедиться, что под ней ничего такого нет, и уже после этого начали бы её дырявить?
А расчистив и увидев разрез, вместо того чтобы обрадоваться, что ничего дырявить не нужно, освободить его от снега, задрать скат и получить тот результат к которому и стремилсо, решили бы не упрощать себе жизнь, и потюкать ледорубом в 5 см от кромки разреза?   За каким-то хѣромъ.
А вот тут, я полностью согласен с Вами...
Кроме разрыва на фото Разреза №3. Мне кажется, что он образован именно кончиком ледоруба. Допустим этот разрыв на нижней части "языка", после разреза. Эта часть могла лежать на краю палатки. СиШ могли очистить снег у края палатки и попытаться поддеть кончиком ледоруба часть ската ниже разреза. Просто поднять видимо не могли. Может смерзлось все...
На верхней части "языка", которая явно лежала в пределах контура дна палатки, я как-то механизм образования этого разрыва слабо себе представляю. В самом верху этого разрыва есть маленький лоскут, гораздо меньше основного. Его образование, если тянули ледоруб от разреза вверх на фото, я могу себе представить. А если ткнули ледорубом в начало этого маленького лоскутка и тянули вниз, как-то нет... *DONT_KNOW*
Если отзеркалить фото Разреза №3 по вертикали, то будет более понятно, что тут нагородил... :)
Разворачиваемый текст
Хотя, Вам может на это и начхать...

Во-вторых длину участка 33 нужно исчислять не по границе неповрежденного переплетения нитей, а по кромке бахромы из утка лишенного основы.
Так что нет там, скорее всего, никакого промежутка.
Это и я хотел написать, но чуть позже, если завяжется обсуждение с WladimirP. Эти выдранные нити как раз видны снизу лоскутка у верха на фото разрыва ...
Тоже считаю, что промежутка, который бы имел принципиальное значение, между краями разрыва нет...

Разворачиваемый текст
Это я обсуждаю интересные мне моменты, может еще кому интересно. Но, это не приглашение к беседе, если у Вас такого желания нет...
« Последнее редактирование: 04.11.20 20:41 »

Anatolii10


  • Сообщений: 1 826
  • Благодарностей: 1 357

  • Расположение: пос. Таирова

  • Был 13.10.24 14:49

Экспертиза палатки
« Ответ #894 : 04.11.20 18:20 »
В 17.42. установили палатку. Сумерки. Небольшая пурга. Ветер 2-3 м/с. Залезаем в палатку. Небольшой перекус. Затем отвели время на «расстановку вещей».
но они ж с лопатами делали яму под палатку, в отличие от дятловцев
« Последнее редактирование: 04.11.20 18:22 »

Дед мазая


  • Сообщений: 12 100
  • Благодарностей: 6 393

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 19:36

Экспертиза палатки
« Ответ #895 : 04.11.20 19:33 »
Может это поможет получше разобраться с этим лоскутом...
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

1 - разрыв или прокол, который виден на лоскутке. Что-то я начинаю сомневаться, что он идет дальше вниз на фото, до конца лоскутка...
2 - выделил красным овалом местом, где собрались нитки, выдранные с левой стороны разрыва (указано стрелками)...
3 - место, где собрались нитки, выдранные с левой стороны разрыва. Мне кажется, это еще один аргумент за то, что разрыв образовался воздействием снизу-вверх...
4 - место резкого изгиба лоскута. Если положить ткань на стол и пальцем сдвинуть край в сторону ткани, то получится такой изгиб. Этот изгиб оттягивает лоскут немного вверх и смещает его кончик вправо, как мы видим на фото...
5, 6 - точки, в которых стыкуется край лоскутка. Не уверен, что поставил их с точностью до миллиметра, но где-то так. Видно, что остается ниже еще довольно приличный кусок (до точки 2) края лоскутка, что может говорить о выдранном ниже края лоскутка фрагменте ткани, но, мне кажется, что это не совсем так...
7 - в этом месте край лоскута становится на ребро и возможно переходит в ту часть лоскута, которая у нас оказалась "лишней"...
8 - в этих местах края разрыва немного выступают навстречу друг другу. Возможно, что ниже этих выступов из разрыва действительно был выдран фрагмент ткани. Но, ширина этого фрагмента не превышала 2-3мм и вряд ли этот факт на что-то радикально повлияет...

На левой стороне разрыва указал направление горизонтальных и вертикальных линий. Не вижу я там так же чего-то выдающегося, чтобы они на что-то повлияли...
Край лоскута вылезает ниже верхней линии на 1.5см и с этим фактом придется смириться...
« Последнее редактирование: 04.11.20 19:42 »

WladimirP


  • Сообщений: 1 156
  • Благодарностей: 712

  • Заходил на днях

Экспертиза палатки
« Ответ #896 : 05.11.20 02:48 »
Край лоскута вылезает ниже верхней линии на 1.5см и с этим фактом придется смириться...
Там отсутствует кусочек ткани 1,5 х 5,0 см.  (Возможно даже пару миллиметрпв шире)
С этим тоже прийдётся смириться.


https://i.imgur.com/L4oZJta.jpg
« Последнее редактирование: 05.11.20 08:36 »
Моя версия произошедшего -  http://taina.li/forum/index.php?topic=5623.0

Дед мазая


  • Сообщений: 12 100
  • Благодарностей: 6 393

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 19:36

Экспертиза палатки
« Ответ #897 : 05.11.20 09:07 »
Там отсутствует кусочек ткани 1,5 х 5,0 см.  (Возможно даже пару миллиметрпв шире)
С этим тоже прийдётся смириться.
https://i.imgur.com/Ggs5lCw.jpg
Думаю объяснять тут ничего не надо.
Я правильно понял, что речь идет о фрагменте ткани, который на Вашем фото 1 ограничен линиями 34, 35, 36, 39-1 и на фото 2 Вы его подняли в верхний правый угол и он отдельно?
==============================

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

То есть, Вы отрицаете, что на этом фото цифрой 1 я изобразил сохранившиеся фрагменты одинарного шва, а цифрами 2 и 6 я показал места, где проходил это шов, на лоскуте и на ткани, пришито этим швом к скату?..

Так же, похоже Вы не обратили никакого внимание на голубые линии на этом фото, где я провел вертикальные и горизонтальные направления ниток ткани?
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Вы, может, укажете на своем коллаже, где же проходит Ваш одиночный шов?..

Разворачиваемый текст
Подумайте хорошенько, прежде чем ответить. Я к Вам всегда относился и еще отношусь с искренним уважением, но Вы слишком хорошо владеете предметом, чтобы я мог принять Ваши заявления с той же снисходительностью, как Заявления Sagitario, который настаивает на ступеньке, но не понимает, что ступенька любого размера - это несхождение краев разреза...
Имейте в виду, что на кону Ваша репутация, как серьезного исследователя, которую Вы зарабатывали годами. Ошибаться могут все и еще не поздно дать задний ход...

Даже если Вы правы и эта ткань шириной 1,5см выдрана, с чем я категорически не согласен, то нижняя линия разреза на этом участке 1,5см у Вас должна пойти под уголом 45 градусов, чтобы компенсировать 1,5см торчащего кончика лоскута. Вы специально накладку на двойной шов на своих фото не сделали вертикальной, чтобы это не так сильно бросалось в глаза?..
« Последнее редактирование: 05.11.20 10:36 »

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 19 066
  • Благодарностей: 15 114

  • Расположение: Челябинск

  • Была сегодня в 19:23

Экспертиза палатки
« Ответ #898 : 05.11.20 09:51 »
8 - в этих местах края разрыва немного выступают навстречу друг другу. Возможно, что ниже этих выступов из разрыва действительно был выдран фрагмент ткани. Но, ширина этого фрагмента не превышала 2-3мм и вряд ли этот факт на что-то радикально повлияет...
Меня, собственно заинтересовал участок от шва и до разрыва...
Состояние нитей разное:
В красных прямоугольниках нити, похожи на разорванные
и - красные прямоугольники -парные, то есть разорванному участку с одной стороны есть его половинка с другой
 А в бирюзовом прямоугольнике нити совершенно ровные и более похожи на отрезанные. Но, мы видим, что на другой стороне нет парных резаных тнитей.
 И ещё: мы видим тень от верхнего края ткани. Так вот тень бы нам показала "торчащий" вперёд кусок. Но тень показывает что никаких изгибов там нету...
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

Дед мазая


  • Сообщений: 12 100
  • Благодарностей: 6 393

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 19:36

Экспертиза палатки
« Ответ #899 : 05.11.20 10:21 »
А в бирюзовом прямоугольнике нити совершенно ровные и более похожи на отрезанные. Но, мы видим, что на другой стороне нет парных резаных тнитей.
На другой стороне их нет, так как там нет ответной части для участка, который Вы обозначили голубым прямоугольником. Мне кажется, у Вас красные прямоугольники не одинаковые по длине, но сейчас это не особо важно...
Что касается того, что нити в голубом прямоугольнике могут быть резаные, нам остается только гадать. Я уверен, что Чуркина была достаточно квалифицированным специалистом, чтобы отличить разрез от разрыва. Тем более, что ей помогали, более опытные, Михайлова и Кретов... *DONT_KNOW*
Разворачиваемый текст
Мое мнение, ничем не подтвержденное, что разрыв сделан кончиком ледоруба на фото снизу-вверх. Поначалу ледоруб шел более свободно, но дальше на его кончике начали скапливаться вертикальные нити, которые выдирались по мере продвижения ледоруба. Далее, ледоруб наткнулся на ткань пришитую одиночным швом, угол которой мы видим в разрыве. Как раз в этом месте, если посмотреть внимательно, видно, что разрыв вильнул на пару миллиметров вправо...
Далее вверх уже разрыв идет более грубый, что видно по длине торчащих слева более длинных ниток. Эти нитки так же скапливались на передней стороне кончика ледоруба. Чуть ниже остатков сдвоенного шва, нитки похоже сорвались с кончика ледоруба (мы видим моток ниток на конце лдоскутка) и тот вильнул чуть влева, выдрав край лоскутка с "мотком ниток на конце" и пошел более аккуратно...
Но, это все вилами по воде и надо обсуждать...

И ещё: мы видим тень от верхнего края ткани. Так вот тень бы нам показала "торчащий" вперёд кусок. Но тень показывает что никаких изгибов там нету...
Тут я не совсем понял. О каком Вы торчащем куске?..
Деформация ткани есть несомненно, но на верхней части разреза, от одинарного щва до верхней линии разреза, я не вижу существенных изменений, которые бы сильно исказили размеры отдельных элементов...
« Последнее редактирование: 05.11.20 10:42 »