Экспертиза палатки - стр. 34 - Уголовное дело - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Экспертиза палатки  (Прочитано 272100 раз)

0 пользователей и 6 гостей просматривают эту тему.

Пoчемучка


  • Сообщений: 8 217
  • Благодарностей: 3 253

  • Была вчера в 20:53

Экспертиза палатки
« Ответ #990 : 13.11.20 20:03 »
Ну так вот. Я отметила различия между изделием господина Анкудинова и материалами УД Том 1 на первом листе фототаблитцы № 1



1) для обозначения видов берутся в одном случае - заглавные буквы, а в другом - прописные.

2) наличие и отсутствие оси симметрии

3) явное изменение направления стрелки указателя, которое невозможно пояснить просто более удобной моторикой

4) наличие уточнения про красные чернила и полное отсутствие их упоминания  (на самом деле - это излишня информация, указатели всёравно в количестве три и указывают на объекты исследования)

5) помарки странного происхождения на едином шаблоне чертежа палатки (то что указки вносились на готовый шаблон - это очевидно)

Незначительные изменения в прочерчивании указок (типа длина линии и т.п) я не стала уже считать/отмечать. Хватает особо явного.

Что получается - был нарисован шаблон схемы палатки. Видимо посредством фотографии - получили копии этого шаблона. И всякий раз на нем что-ли рисовали указки?
Жутко неэффективно. Проще нарисовать схему с проставленными указками и тогда тиражировать как шаблон. Если нужны копии. Один в один. Фраза про красные чернила и использование цветного - излишняя информационная нагрузка. Отмечать - вообще можно было теми же чернилами, что и вся схема. Указка уже выполняет функцию указателя. Тем паче с нумерацией.
Именно по этой причине - фраза по красные чернила отсутствует в оригинале. Считается - что копию этой схемы можно получить фотографированием. Фото - не будет иметь красного.
Полный дубликат фототаблиц - черно-белый должен быть. Зачем там в тексте - разговоры по красное? Поэтому в оригинале - упоминания про красные чернила немае.

Итого выводов: представленные образцы изготавливались с очень большим разрывом по времени.
Почему? Потому что если б в одно и тоже время: схемы палатки со всеми инфонагрузками на них - были абсолютно идентичны. Эта схема сама по себе в едином виде - материал для создания шаблона.
Образец шаблона - как раз ниже. Там где приведены виды разрывов и разрезов. Один раз нарисованный рисунок тиражируется как шаблон и используется. В нем самом нет различий ни в том, ни в другом варианте страницы.
Самое занятное  поведала линия симметрии на изделии Анкудинова, которая наехала на размерность разреза № 3. В результате чего точные данные в цифрах - стали на уровне гадания.
Т.Е. сильно запоздалым образцом - твердо можно считать изделие господина Анкудинова.
« Последнее редактирование: 13.11.20 20:37 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif

Дед мазая


  • Сообщений: 12 082
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 20:26

Экспертиза палатки
« Ответ #991 : 13.11.20 22:01 »
Самое занятное  поведала линия симметрии на изделии Анкудинова, которая наехала на размерность разреза № 3. В результате чего точные данные в цифрах - стали на уровне гадания.
На уровне гадания смысл, написанного Вами... :(
А пунктирная линия на Схеме палатки в копии Анкудинова как раз и показывает пропорции левой и правой части относительно накладки и соответствует тому, что мы видим на на фото №3 из Фототаблицы №2, о чем я писал подробно тут https://taina.li/forum/index.php?topic=1625.msg1184190#msg1184190

Т.Е. сильно запоздалым образцом - твердо можно считать изделие господина Анкудинова.
Намекаете лет на 20-25?.. :)
А про сам Акт экспертизы, который описывает именно вариант Анкудинова, ничего не скажете? Его тоже Анкудинов в УД подсунул?..
Похоже у меня от общения с Вами стал третий глаз открываться... %-)
Вы можете обвинить Анкудинова в том, что он не проследил, чтобы в УД пошел вариант экспертизы без ошибочной нумерации фото? Или в том, что он заменил в УД два листа из Акта экспертизы Чуркиной? Видимо он это сделал, чтобы всем бросились в глаза различия в оригинале Экспертизы и ее копии, которую он нам (пишу уже нам, чтобы не бросать на Вас тень) представил...
Вы выберете дальше один вариант для продолжения этой бесполезной дискуссии или оба?..
Несомненно, разрыв по времени между вариантом экспертизы для УД и вариантом, который нам представил Анкудинов, имеется. Но, не думаю, что оба варианта изготовлены позднее 16 апреля 1959-го года и более ранний вариант Фототаблиц, несомненно, в УД...
Но, так же, не вижу никаких причин каким-то образом привязывать Фототаблицы в УД и к концу февраля-началу марта, так как в случае присутствия в Ивделе Чуркиной в это время, фото палатки в кабинете Коротаева были бы выполнены с соблюдением всех требований. А отсутствие каких-либо следов деятельности эксперта Чуркиной на "месте происшествия" (Перевале) в это же время, отсутствие ее подписи под Актами исследования тел первых пяти погибших, переводит эти предположения в разряд ненаучной фантастики...
====================================

Анкудинов прислал мне вот это фото, где видна маркировка по краю пленки, на которую он снимал свои фото...
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Я не думаю, что это Вас сильно смутит, но вдруг... :)
Хорошо видно, что Анкудинов переснимал не отдельные листы...
====================================

Добавил:
Это Ваше притягивание за уши, что текст акта больше соответствует изделию Анкудинова. Вам так нравится "думать"...
Что?! Я тоже замешан в этом деле?! Это я дал ссылку на фото №13  в Акте экспертизы?.. %-)
« Последнее редактирование: 14.11.20 09:48 »

Пoчемучка


  • Сообщений: 8 217
  • Благодарностей: 3 253

  • Была вчера в 20:53

Экспертиза палатки
« Ответ #992 : 14.11.20 09:39 »
Намекаете лет на 20-25?..
А про сам Акт экспертизы, который описывает именно вариант Анкудинова, ничего не скажете? Его тоже Анкудинов в УД подсунул?..
Намекаю. Что основой для создания изделия было то, что хранится в УД Том 1. Выше я произвела разбор ошибок в экспертизе хранением в УД.
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1183729#msg1183729
Это Ваше притягивание за уши, что текст акта больше соответствует изделию Анкудинова. Вам так нравится "думать"...

Я уже не удивляюсь, что Вы всегда как-то ограниченно смотрите на картину... Г.Е.Чуркина -13 лет проработала экспертом в НИКЛ. На её счету - не единственная экспертиза палатки. У неё - гора копий должна храниться дома, а не только эта несчастная с экспертизой палатки, про которую господин Анкудинов (ровно как и господин Макушкин) заявлял - шо это никому не было интересно.

Я пыталась искать пояснений у Архипова и внезапно обнаружила, что этот представитель элиты конспирологической ветви дятловедения - подправляет свои разведданные под Анкудинова. В 2015 году - он твердо заявлял о том, что майское вскрытие было только в Свердловске, в морге на ул. Боллшакова. Его словами была  характеристика - я точно это узнал. В 2016 на сцену выходит господин Анкудинов, который именно и является конспирологом, у него версия второго УД - основной лейтмотив всех речей. Архипов сближается с ним, сдруживается - и корректирует свои точные железобетонные знания на "плюс морг п/я 240". Поэтому на предложение сверить часы материалы УД с изделием Анкуднова - у него твердое нежелание. Ему - не в кассу выведение Анкудинова из числа достоверных свидетелей. С запиской Темпалова - он сильно промахнулся. Теперь бережет имеющиеся кадры. Изображая страуса, прячущего голову в песок. Ведь ровно так же он долго не воспринимал доказательств прокуроров и сейчас прям ликует на увольнение того, кто его укоротил с этой запиской Темпалова. Словно увольнение Курьякова - перечеркивает все выясненное по делу Рееб и датам в связи с ним.

Я пыталась получить уточнений у И.О.Макушкина, как раз был план поинтересоваться другими экспертизами Г.Е. Макушкиной. Но мне достаточно прямо было сказано, что Анкудинов - давний друг, его взгляды знакомы и разделяются. И действительно - оранжевое  на все майские трупы разлилось именно от воспоминаний И.О.Макушкина. И этим - благополучно козыряет господин Анкудинов. Мало того, И.О.Макушкин умудряется перехватывать мои попытки узнать что либо у иных людей, т.е. у руководителя кафедры криминалистики Свердловского юридического. Т.е. все заворачивает на себя и является при этом заинтересованным лицом в определенной версии, в прочности базиса господина Анкудинова.

Одна надежда - пояснить: это контакты с самой НИКЛ. Господин Анкудинов с его слов был уволен за один день - т.е. сильно склонных симпатизировать ему - вряд ли будут. ЛД в кадрах - хранит все негативки, отчего состоялось столь мгновенное расставание с ним как с  ценным сотрудником. Что-то мне подсказывает, что И.О. Макушкин - переходил в преподавательство тоже вынужденно. Тем паче именно в НИКЛ - хранится и ЛД кадровое самой Г.Е.Чуркиной.
Ну и конечно - искать сведения у так сказать конкурентов. В ЭКЦ УВД СО и  в том учебном заведении что закончила старшая дочь Г.Е.Чуркиной.

Хотя вот по идее - поведение господина Анкудинова в части категорического нежелания отвечать на четко сформулированный вопрос: лучше всяких уточнений по другим местам обитания сведений об экспертах, их работе и регламентах этой работы, что были в 1959 году.

Анкудинов прислал мне вот это фото, где видна маркировка по краю пленки, на которую он снимал свои фото...
Господин Анкудинов может Вам присылать хоть индульгенцию от папы Римского...
« Последнее редактирование: 14.11.20 10:28 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif

Дед мазая


  • Сообщений: 12 082
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 20:26

Экспертиза палатки
« Ответ #993 : 14.11.20 13:19 »
Господин Анкудинов может Вам присылать хоть индульгенцию от папы Римского...
Я ни секунды не сомневался, что именно такой будет Ваш ответ... :)

Вы написали очень много, но так и не ответили на мой вопрос - как Акт со ссылкой на фото №13, при отсутствии фото с таким номером в Папке экспертизы для УД, оказался в УД?..
Я правильно понял, что Вы настаиваете на том, что этот Акт в УД подсунул Анкудинов? Если да, то почему Анкудинов не заменил заодно и обе фототаблицы в УД?..

Разворачиваемый текст
А то, что люди не стали продолжать общение с Вами - это Ваша вина, а не их сговор. Помните интервью Типикина и как кинулись его поправлять, ссылаясь на показания в УД Аксельрода и Согрина? Человек сказал, ну вас всех нафиг, полагайтесь на сведения 1959-го года и оставьте меня в покое. Не дословно, так как человек он был культурный, но смысл был именно такой. А сейчас мы видим, что в своей новой книге Согрин вспомнил свой немой диалог со Слобцовым и два тела (Дятлова и Колмогоровой) у Останца. Не три, как они с Аксельродом показали под Протокол в 1959-м году, а два, как и говорил Типикин, утверждая, что видел у Кедра оба тела двух Юр...
Вы делаете ту же ошибку - пытаетесь поймать людей на противоречиях. А люди этого не любят и прекращают общение. Продолжать общение будет только тот, кто преследует какие-то свои цели...
Оставим в покое мои слабые умственные способности и мое тяжелое детство, безрадостную молодость и мрачное будущее. Я Вам задаю конкретный вопрос про фото №13. Вместо того, чтобы признать, что что-то в конструкции, построенной Вашим богатым воображением, не работает, Вы продолжаете гнуть свою линию...
Продолжайте в том же духе и смешите людей. Людям не хватает положительных эмоций и в этом плане миссия, которую Вы на себя взвалили, даже благородна... :)
« Последнее редактирование: 14.11.20 13:20 »

Пoчемучка


  • Сообщений: 8 217
  • Благодарностей: 3 253

  • Была вчера в 20:53

Экспертиза палатки
« Ответ #994 : 14.11.20 13:53 »
как Акт со ссылкой на фото №13, при отсутствии фото с таким номером в Папке экспертизы для УД, оказался в УД?..
Третий раз предлагаю ознакомиться с тем, что Вы читали да не прочитали видимо (вроде ж даже цитатили этот мой пост?) Тенденция у Вас такая непрошибаемая. Нужен всякий раз волшебный пендель, раскрывающий Вам глаза.
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1183729#msg1183729

У меня уже ноги отнимались Вам волшебство пенделя предоставлять, когда Вы наконец-то осенились наличием различий хотя бы в схемах палаток в изделии Анкудинова и в материалах УД Том 1.

Добавлено позже:
Я ни секунды не сомневался, что именно такой будет Ваш ответ...
Да неуж-то? У Вас иногда сверкают логические молнии? Отметьте это в календаре фиксацией времени точного и тогда , именно в эти часы/секунды, пытайтесь понять что я сто раз талдычу... Прям по часам, это видимо Ваше особенно звездное время.
Особенно пропишите в планы эту странную мысль.
Г.Е.Чуркина -13 лет проработала экспертом в НИКЛ. На её счету - не единственная экспертиза палатки. У неё - гора копий должна храниться дома, а не только эта несчастная с экспертизой палатки, про которую господин Анкудинов (ровно как и господин Макушкин) заявлял - шо это никому не было интересно.
« Последнее редактирование: 14.11.20 14:05 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif

Tungar-82

  • Заблокирован

  • Сообщений: 485
  • Благодарностей: 106

  • Был 13.11.22 14:54

Экспертиза палатки
« Ответ #995 : 14.11.20 14:06 »
Анкудинов прислал мне вот это фото, где видна маркировка по краю пленки, на которую он снимал свои фото...
А плёнку убийства Кеннеди - зажал?
Дурь.

Пoчемучка


  • Сообщений: 8 217
  • Благодарностей: 3 253

  • Была вчера в 20:53

Экспертиза палатки
« Ответ #996 : 14.11.20 14:06 »
А то, что люди не стали продолжать общение с Вами - это Ваша вина, а не их сговор.
О да, я не конспиролог. Это моя большая вина. Во мне невозможно найти благодарного предоставителя ушей для развешивания лапши про Второе УД, хранящееся в кандалах в подземелье драконов...
Как только Архипов понял - что мне сложно впаривать свои рассуждения о прочнизме заблуждений, что я не из шлейфа его соратников по конспирологии: он резко стал удалять мои ответы, но зачем-то оставлять свои. Это его сильно красит со стороны адекватности. Отвечая на то, чего как бы удалил своими руками. Буянов честно приносит вообще со стороны критику и её опровергает как может. Не тихо сам с собою, а есть текст критики.
Архипов - в этом отношении большой оригинал. Притом что я его честно предупредила, что скриню свои и его ответы. Чтобы не было потом попыток обвинения меня в ненадлежащей мэтру вежливости, а так же оберегая его репутацию от сомнений, что с ним не все в порядке. Типа он разговаривает с воображаемым оппонентом. Если необходимость будет - я Олега Николаевича выручу, предоставив ему алиби, что он мне отвечал на мои определенные посты.

то почему Анкудинов не заменил заодно и обе фототаблицы в УД?..
Эти вопросы - ставьте перед господином Анкудиновым. Я этот же вопрос ему формулировала иначе.
Какие его пояснения по такой странной разнице двух документов, которые должны быть по УПК: идентичны во всем.
Если б Оригинал из УД по какой-то причине оказался утраченным, поврежденным в какой-то мере - тогда начал бы работать заверенный дубликат. Который должен быть с тем же содержанием, что и оригинал. Слово копия - именно это и подразумевает в виду: всегда с момента существования понятия копия документа.

*****************************
Дурь.
Отредактируйте плиз свой пост. Это не мои слова, а Дед мазая.
« Последнее редактирование: 14.11.20 14:38 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif

Tungar-82

  • Заблокирован

  • Сообщений: 485
  • Благодарностей: 106

  • Был 13.11.22 14:54

Экспертиза палатки
« Ответ #997 : 14.11.20 14:25 »
  Вы помните. что белая простыня - полог. Была замечена ВНЕ палатки. На выходе из палатки. Это факт?!
Каким образом она/он полог смог выползти/быть увиденным вне/ из палатки?
   Только в одном случае - - палатка упала без разрезов.
Т.е. - РАЗРЕЗЫ были нанесены после падения палатки.
Иначе Разрезы не позволили бы полог /простыню увидеть СиШ.

Пoчемучка


  • Сообщений: 8 217
  • Благодарностей: 3 253

  • Была вчера в 20:53

Экспертиза палатки
« Ответ #998 : 14.11.20 14:34 »
Вы помните. что белая простыня - полог. Была замечена ВНЕ палатки. На выходе из палатки. Это факт?!
Так полог пришивается к выходу палатки. Как экран. Как занавеска.
Всякий попытавшийся выходить через штатный выход - вытащил бы его. Именно поэтому следствие аккуратно выходила на то, что сначала кто-то из участников вышел по физиологической причине из палатки через штатный выход. Вернуться не смог и оставшиеся хором ломанулись его спасать, разрезая палатку. Типа - промедление в секунды: было большим упущением возможности помочь этому первому выходцу. Тогда не было версии лавины, снежного завала ли палатки. Просто считали - что на крик помощи все решили действовать так эксцентрично.
« Последнее редактирование: 14.11.20 14:35 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif

Дед мазая


  • Сообщений: 12 082
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 20:26

Экспертиза палатки
« Ответ #999 : 14.11.20 16:43 »
Третий раз предлагаю ознакомиться с тем
Ваши измышления не становятся фактом, даже если Вы их повторите тридцать раз...

Г.Е.Чуркина -13 лет проработала экспертом в НИКЛ. На её счету - не единственная экспертиза палатки.
Совершенно с Вами согласен, не могла Чуркина так ошибиться, хотя к 1959-му году опыт ее работы составлял 5 лет. Тем более, НИКЛ не могла вручить Иванову экземпляр с допущенной ошибкой. Значит, надо искать другое объяснение...

На её счету - не единственная экспертиза палатки. У неё - гора копий должна храниться дома, а не только эта несчастная с экспертизой палатки
Эта экспертиза не хранилась у Чуркиной дома, а была передана ее сыну значительно позднее...

У меня уже ноги отнимались Вам волшебство пенделя предоставлять, когда Вы наконец-то осенились наличием различий хотя бы в схемах палаток в изделии Анкудинова и в материалах УД Том 1.
Разворачиваемый текст
Вы бы аккуратнее. В Вашем возрасте так махать ногами, могут и отвязаться... :-[
Да, я обратил на эти нестыковки внимание после Вас, о чем даже написал несколько раз.Так бывает, что кто-то раньше видит, кто-то позже. Надеюсь, на авторство Алфавита Вы не претендуете? А то, мало ли, все-таки лет на десять в теме ТГД меня старше... :)
=============================

А плёнку убийства Кеннеди - зажал?
Дурь.
Разворачиваемый текст
Дурь - писать такие посты...
Добавил:
Как говорится - Слив засчитан!
Разворачиваемый текст
В песочницу... *YES*

Дальше без меня. Я вижу , вы нашли друг друга... :)
« Последнее редактирование: 14.11.20 17:41 »

Tungar-82

  • Заблокирован

  • Сообщений: 485
  • Благодарностей: 106

  • Был 13.11.22 14:54

Экспертиза палатки
« Ответ #1000 : 14.11.20 17:14 »
Дурь - писать такие посты...

Дальше без меня. Я вижу , вы нашли друг друга...
Т.е. аргументы закончились?
Как говорится - Слив засчитан!

Добавлено позже:
Всякий попытавшийся выходить через штатный выход - вытащил бы его.
Нет.
Полог выглядывающий из палатки говорит о хлопке внутри палатки. Что вынесло полог за пределы палатки.
« Последнее редактирование: 14.11.20 17:18 »

Пoчемучка


  • Сообщений: 8 217
  • Благодарностей: 3 253

  • Была вчера в 20:53

Экспертиза палатки
« Ответ #1001 : 14.11.20 20:23 »
Нет.
Полог выглядывающий из палатки говорит о хлопке внутри палатки. Что вынесло полог за пределы палатки.
Какой Вы уверенный... Дело в том что палатка стояла разрезанной на склоне под всем ветрами. Могло и ветром вытащить, если вход был застегнут не на все застежки.
Выглядывающая простыня, которую пришили на вход в качестве полога, - может сказать только о том, что из палатки кто-то выбирался и назад не вернулся. Раз она не втянулась за забирающимся в неё назад.
Палатка не была абсолютно герметичной конструкцией.  У неё - был рукав под печку. Он указан и в тексте, и на схеме. Какой нафиг хлопок? Если сама палатка - изначально по маршруту уже чинится и застегивается на булавку там где дыры?
*************************

Прикреплю дальнейшие страдания по сравниванию изделия Анкудинова и материалов УД Том 1. Так сказать наглядненько лучше чем примерненько.


Тут изготовитель совсем забыл что должно оставляться место под печать на подписи Чуркиной




В этом листе выше особо отмечу про надпись про указание красными стрелочками. Изделие Анкудинова - имеет эту надпись как бы к фото № 9. УД-шный вариант надписи - расположен так отношением и к нижнему фото №10. Что верно. Красные стрелочки видны на фото № 9 и  фото №10.

« Последнее редактирование: 14.11.20 20:28 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif

Tungar-82

  • Заблокирован

  • Сообщений: 485
  • Благодарностей: 106

  • Был 13.11.22 14:54

Экспертиза палатки
« Ответ #1002 : 14.11.20 21:01 »
Какой Вы уверенный... Дело в том что палатка стояла разрезанной на склоне под всем ветрами. Могло и ветром вытащить, если вход был застегнут не на все застежки.
Выглядывающая простыня, которую пришили на вход в качестве полога, - может сказать только о том, что из палатки кто-то выбирался и назад не вернулся. Раз она не втянулась за забирающимся в неё назад
Не верно.
Бум спорить? Или как!

Дед мазая


  • Сообщений: 12 082
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 20:26

Экспертиза палатки
« Ответ #1003 : 15.11.20 09:12 »
Разворачиваемый текст
Если я кого-то цитирую, это не приглашение к беседе. Просто есть вопросы, на которые и я не могу найти пока ответа...
Изделие Анкудинова - имеет эту надпись как бы к фото № 9. УД-шный вариант надписи - расположен так отношением и к нижнему фото №10
УД-шный вариант надписи так же расположен и под фото №8, на котором нет (я их не увидел) красных стрелок. А "вариант Анкудинова", если следовать Вашей трактовке, относится и к фото №10. Что вернее, чем в УД-шном варианте...
Странно другое. Фото №5-№7 и фото №11-№13 (в УД - фото №10-№12) тоже имеют пометки красными стрелками, но под ними нет нигде указания про стрелки от Чуркиной...

Тема фальсификации мне не интересна, но вопросов много...
- Надписи под фото почти идентичны, но в варианте Анкудинова более подробны. Кроме надписи под фото №10, где в варианте Анкудинова пропущено слово "Частичный". Почему надписи на обеих копиях не расположены одинаково под каждым фото? Это же элементарно удобнее, так как внезапно надпись может не поместиться и придется переделывать всю страницу...
- Переставлены местами фото №5 и №6 и фото №10 (второе фото №10 в УД, в варианте Анкудинова фото №12) и №11. Зачем их переставили, если их расположение никак не влияет на смысл текста Акта? Почему не заметили, что фото №3 отзеркалено, а фото №4 перевернуто и вклеили так же, как в УД, а другие фото поменяли местами?..
- Что мешало внести в УД-шный вариант дополнения к Схеме палатки? Место позволяет сделать приписку (средина палатки - шов...)

У меня такое ощущение, что на момент изготовления копии Анкудинова, у Чуркиной под рукой уже не было Фототаблиц №1 и №2 из УД. Но, и это не объясняет всех противоречий... *DONT_KNOW*
« Последнее редактирование: 15.11.20 17:14 »

Tungar-82

  • Заблокирован

  • Сообщений: 485
  • Благодарностей: 106

  • Был 13.11.22 14:54

Экспертиза палатки
« Ответ #1004 : 15.11.20 10:12 »
Какой нафиг хлопок?
Обныкновенный.
Палатка застёгнута на клеванты. Так?! Так!
   Если выходили через разрезы, то полог втянется в палатку.Так?! Так!
А экспертиза Чуркиной - профонация. Ни одной привязки ко входу!   

Пoчемучка


  • Сообщений: 8 217
  • Благодарностей: 3 253

  • Была вчера в 20:53

Экспертиза палатки
« Ответ #1005 : 15.11.20 11:17 »
Палатка застёгнута на клеванты. Так?! Так!
Неполностью. Об этом все свидетельства - допросы очевидцев.

Если выходили через разрезы, то полог втянется в палатку.Так?! Так!
С чего ради?

****************************************
В поисках древней инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР, предшественника вот этой

http://www.sudexpert.ru/files/norms/347.pdf

Я вот чего нашла интересного. Как бы для расширения кругозора на тему НИКЛ
http://www.skrcse.ru/about/istoriya.html

"... Таким образом, формирование системы экспертных учреждений в России завершилось в канун первой мировой войны созданием четырех кабинетов научно-судебной экспертизы - в Санкт-Петербурге, Москве, Киеве и Одессе. Вопрос о дальнейшем развитии судебно-экспертных учреждений России (позже - СССР) после революции подробно исследовал Р.С.Белкин.
 В дни Февральской революции был уничтожен Петроградский кабинет: он сгорел при пожаре здания суда, где размещался со дня своего создания; Московский кабинет прекратил существование; Киевский и Одесский кабинеты кое-как “держались на плаву” лишь благодаря энтузиазму сотрудников.

 До 1929 г. в Советском Союзе других судебно-экспертных криминалистических учреждений органов юстиции, кроме украинских институтов, не существовало, хотя потребность в них ощущалась повсеместно. 16 августа 1929 г. Постановлением СНК Белорусской ССР при НКЮ республики в Минске был образован Институт научно-судебной экспертизы. В институте создавались секции: судебно-фотографических исследований и идентификации, физико-химических исследований, судебно-медицинских и биологических исследований. Был организован научно-показательный музей.

 В отличие от Украины и Белоруссии Российская Федерация до войны не имела в системе органов юстиции экспертных криминалистических учреждений, хотя вопрос об их создании неоднократно ставился и учеными-криминалистами и практическими работниками органов расследования и суда. Можно полагать, что столь пассивное отношение Наркомюста России к организации экспертных криминалистических учреждений в республике объяснялось, в известной степени, тем, что к концу 20-х гг. в РСФСР уже имелась разветвленная сеть научно-технических подразделений милиции, в основном удовлетворявших потребности судебно-следственной практики в производстве криминалистических экспертиз. К тому же, начиная с 1930 г. стали создаваться криминалистические лаборатории юридических вузов - по замыслу, как специальные криминалистические “полигоны” для студентов, а на практике ставшие экспертными учреждениями, которые выполняли задания органов следствия и суда.

  Явная недостаточность имеющихся в России экспертных криминалистических учреждений, отсутствие методического и научного центра, который бы координировал и направлял их деятельность, тормозили внедрение достижений науки и техники в экспертную практику.
  Первым межобластным экспертным учреждением Министерства юстиции России была созданная в 1948 году Ленинградская научно-исследовательская криминалистическая лаборатория (ныне Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы), которая обслуживала помимо Ленинграда и Ленинградской области Мурманскую, Псковскую, Новгородскую, Архангельскую, Калининградскую, Ярославскую, Костромскую области и Карельскую АССР.

  В соответствии с распоряжением Совета министров СССР от 30.12.1950 г. Министерство юстиции СССР организовало научно-исследовательские криминалистические лаборатории судебной экспертизы в Казани, Ростове-на-Дону, Саратове, Свердловске, Новосибирске и Хабаровске для проведения экспертиз вещественных доказательств по делам, находящимся в производстве судебных и прокурорских органов. Штат лабораторий был незначителен – 5-6 человек оперативного состава. Техническое оснащение на первых порах было примитивным, лаборатории могли выполнять только почерковедческие, технико-криминалистические исследования документов, некоторые трасологические экспертизы.

 Процесс организации областных криминалистических лабораторий к началу 60-х гг. поставил на повестку дня вопрос о создании официального экспертного центра, обладающего необходимыми правами в области научно-методического руководства периферийными лабораториями и координации их деятельности. 1 октября 1962 года на базе Центральной криминалистической лаборатории и Московской лаборатории судебной экспертизы был создан Центральный научно-исследовательский институт судебных экспертиз при Юридической комиссии Совета министров России (ныне Российский федеральный центр судебной экспертизы)..."

В то же время
https://kriminalisty.ru/stati-istorija-kriminalistiki-istorija-vozniknovenija-i-razvitija-sude/

"... Явная недостаточность имевшихся в РСФСР криминалистических экспертных учреждений, отсутствие методического и научного центра, который бы координировал и направлял их деятельность, тормозили внедрение достижений науки и техники в практику правоохранительных органов. На это обращали внимание такие ведущие ученые-криминалисты, как А.И. Винберг и С.П. Митричев. Однако начавшаяся Великая Отечественная война не дала возможности реализовать эти планы, и только в 1944 г. в Москве была создана Центральная криминалистическая лаборатория (ЦКЛ) Наркомата юстиции СССР, которая в 1946 г. стала структурным подразделением Всесоюзного института юридических наук МЮ СССР.
ЦКЛ стала первым общесоюзным криминалистическим экспертным центром. В ее создание и развитие внесли большой вклад такие ведущие криминалисты, как Н.В. Терзиев, А.И. Винберг, В.Ф. Черваков, Б.И. Шевченко, Б.Л. Зотов, А.А. Эйсман.

Постановлением Совета министров СССР от 31 декабря 1950 г. в составе Министерства юстиции СССР и министерств юстиции союзных республик была создана система экспортно-криминалистических учреждений. В 1952 г. в системе МЮ СССР был образован отдел криминалистических учреждений, руководителем которого стал А.Р. Шляхов, а в МЮ РСФСР также был создан подобный отдел, который возглавил Н.П. Яблоков. В РСФСР этим же Постановлением дополнительно к Ленинградской лаборатории судебных экспертиз (1948) были созданы Саратовская, Свердловская, Казахская, Новосибирская, Ростовская, Хабаровская лаборатории. В 1954 г. была образована Московская криминалистическая лаборатория судебной экспертизы. ..."
« Последнее редактирование: 15.11.20 11:47 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif

adelauda_glasha


  • Сообщений: 8 920
  • Благодарностей: 6 383

  • Расположение: Москва

  • Была 26.06.23 22:46

Экспертиза палатки
« Ответ #1006 : 15.11.20 15:38 »
Дед мазая,  вроде на ч/б варианте печатей нет?
Я не пойму, по нумерации нехватка фотоматериалов экспертизы палатки?

Дед мазая


  • Сообщений: 12 082
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 20:26

Экспертиза палатки
« Ответ #1007 : 15.11.20 16:32 »
Дед мазая,  вроде на ч/б варианте печатей нет?
Я не пойму, по нумерации нехватка фотоматериалов экспертизы палатки?
Да, печатей нет. Не знаю, как было положено в НИКЛ, но на свой экземпляр я тоже не всегда ставил печати...
Все хватает и фото одни и те же. Но, некоторые поменяли свои места и номер, что не повлияло на текст Акта экспертизы, и надписи под фото отличаются немного содержанием и местоположением. Ну, и на Схеме палатки на копии указана середина штрихом...

На мой взгляд, Фототаблицы для УД сделаны Чуркиной ранее, чем копия Анкудинова. Я не согласен с тем, что это говорит о какой-то фальсификации (обе копии сделаны не позднее 16 апреля), но разобраться с этим временным промежутком между двумя копиями и этими отличиями хотелось бы...

Меня больше удивляет, что нет печати на Постановлении Иванова о назначении экспертизы и ответе Кретова в УД...
« Последнее редактирование: 15.11.20 17:04 »

adelauda_glasha


  • Сообщений: 8 920
  • Благодарностей: 6 383

  • Расположение: Москва

  • Была 26.06.23 22:46

Экспертиза палатки
« Ответ #1008 : 15.11.20 17:27 »
Да, печатей нет. Не знаю, как было положено в НИКЛ, но на свой экземпляр я тоже не всегда ставил печати...
Все хватает и фото одни и те же. Но, некоторые поменяли свои места и номер, что не повлияло на текст Акта экспертизы, и надписи под фото отличаются немного содержанием и местоположением. Ну, и на Схеме палатки на копии указана середина штрихом...
На мой взгляд, Фототаблицы для УД сделаны Чуркиной ранее, чем копия Анкудинова. Я не согласен с тем, что это говорит о какой-то фальсификации (обе копии сделаны не позднее 16 апреля), но разобраться с этим временным промежутком между двумя копиями и этими отличиями хотелось бы...

Меня больше удивляет, что нет печати на Постановлении Иванова о назначении экспертизы и ответе Кретова в УД...
Похоже, у нас не два УД, а три :)
Одно под грифом, второе с ч/б фотоматериалами, и третье, оформленое по всем правилам, которое Ураков возил в Москву.


Поблагодарили за сообщение: totato | odnokam

Пoчемучка


  • Сообщений: 8 217
  • Благодарностей: 3 253

  • Была вчера в 20:53

Экспертиза палатки
« Ответ #1009 : 15.11.20 18:03 »
Раздобыла раритетики. Которые в компании с воспоминаниями эксперта-криминалиста Е.В. Григорьева дают картину маслом.
Генриетта Елисеевна Чуркина определенно также повышала квалификацию на шестимесячных курсах.

http://sudexp64.ru/laboratoriya/istoriya/





Документы говорят об организации этих курсов для комплектуемого в 1951 г. штата сотрудников - в г. Москве. Обязательные курсы для имевших юридическое образование на специализацию эксперта-криминалиста - пошли с этих документов.
« Последнее редактирование: 15.11.20 19:02 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif

totato


  • Сообщений: 3 241
  • Благодарностей: 1 208

  • Заходил на днях

Экспертиза палатки
« Ответ #1010 : 15.11.20 19:36 »
Похоже, у нас не два УД, а три.
Одно под грифом, второе с ч/б фотоматериалами, и третье, оформленное по всем правилам, которое Ураков возил в Москву.
Вы даже не представляете, как вы правы!


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

Пoчемучка


  • Сообщений: 8 217
  • Благодарностей: 3 253

  • Была вчера в 20:53

Экспертиза палатки
« Ответ #1011 : 15.11.20 23:25 »
В поисках древней инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР, предшественника вот этой

http://www.sudexpert.ru/files/norms/347.pdf
Союз нерушимый республик советских ... как всегда выручает. Нашла 1972 года. Ну чтоб сравнить - что все также со времен зарождения понятия судебная экспертиза. Звиняйте, но буде простыня... Смысла под кат укладывать немае, ибо некоторые представители исследовательской гардемаринии тогда в упор не видят. Преемственность очевидна. Можно порыть аналогичную инструкцию и более старую - тока смысла нету. Все будет так же, потому что УПК в этой части менялся  - никак. Статьи просто больше разжевывали нюансы.

https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/n0001400-72#Text

МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ  СРСР

                       П О Л О Ж Е Н Н Н Я

 від 06.12.72
    м.Київ

 vd721206
 

         Про організацію провадження судових експертиз в
         експертних  установах Міністерства юстиції СРСР
 

     Утверждено                             Согласовано
 Министром юстиции СССР             с Прокуратурой СССР, Верховным
                                    Судом СССР,      Министерством
                                    внутренних дел СССР, Комитетом
                                    государственной   безопасности
                                    при   Совете   Министров  СССР
                                    06.12.72 г.
 

                         I. Общие вопросы

     1. Настоящее   Положение   определяет   в   соответствии    с
требованиями уголовно-процессуального        и        гражданского
процессуального законодательства условия  и  порядок  производства
судебных экспертиз  в  экспертных учреждениях Министерства юстиции
СССР.

     Министерства юстиции  союзных республик утверждают инструкции
о порядке  производства  отдельных   видов   судебных   экспертиз,
руководствуясь законодательствами   своих   республик,   а   также
настоящим Положением.   Производство   экспертиз   во   Всесоюзном
научно-исследовательском институте        судебных       экспертиз
осуществляется в соответствии с законом,  настоящим  Положением  и
инструкциями, утверждаемыми Министерством юстиции СССР.

     2. Судебные  экспертизы в экспертных учреждениях Министерства
юстиции СССР производятся по заданиям органов дознания, следствия,
прокуратуры и  судов  в  связи  с  расследованием  и рассмотрением
уголовных и гражданских дел.

     Перечень видов судебных экспертиз,  производимых в экспертных
учреждениях каждой     союзной     республики,     устанавливается
министерством юстиции  союзной  республики,  а для Всесоюзного НИИ
судебных экспертиз - Министерством юстиции СССР.
Примечание. В   экспертных    учреждениях    Министерства  юстиции
            СССР   могут   проводиться   также  исследования,   не
            связанные с расследованием и рассмотрением уголовных и
            гражданских  дел,  для  органов нотариата,  арбитража,
            социального обеспечения и в исключительных случаях для
            иных органов.

     3. Основанием   для   производства   судебных   экспертиз   в
экспертных    учреждениях   Министерства   юстиции   СССР   служат
постановления   лиц,    производящих    дознание,    следователей,
прокуроров, а также определения судов (постановления и определения
судей) о назначении экспертизы.

     4. Судебные  экспертизы в экспертных учреждениях Министерства
юстиции СССР производятся сотрудниками этих  учреждений,  имеющими
высшее   образование   и  лишь  в  порядке  исключения  -  среднее
специальное образование,  получившими подготовку в соответствующей
области  судебной  экспертизы  и  имеющими  квалификацию судебного
эксперта.

     Квалификация судебного    эксперта   сотрудникам   экспертных
учреждений     Министерства     юстиции     СССР     присваивается
экспертно-квалификационными  комиссиями  Всесоюзного  НИИ судебных
экспертиз,  институтов и ведущих лабораторий  судебной  экспертизы
министерств юстиции союзных республик.


     Судебные экспертизы в учреждениях Министерства  юстиции  СССР
могут  производиться также специалистами,  не являющимися штатными
сотрудниками   этих   учреждений.   Подбор   таких   специалистов,
утверждение  их  состава  и  порядка  деятельности  осуществляются
руководителем экспертного учреждения.  На экспертную  деятельность
внештатных   сотрудников   полностью   распространяется  настоящее
Положение.

     Процессуальные права, обязанности и ответственность экспертов
при   производстве   судебных   экспертиз,   а    также    порядок
предупреждения  их  об  уголовной ответственности за отказ от дачи
заключения или за дачу заведомо  ложного  заключения  определяются
законодательством союзных республик.

     Экспертизы производятся как в экспертных учреждениях,  так  и
вне их (на месте происшествия, в зале судебных заседаний и т. п.).

     5. За   нарушение   порядка   производства    экспертизы    и
недобросовестное  отношение  к обязанностям эксперта,  не влекущие
уголовной   ответственности,   штатный    сотрудник    экспертного
учреждения  может быть привлечен к дисциплинарной ответственности,
а внештатный - исключен из списка лиц,  допущенных к  производству
судебных  экспертиз  в экспертных учреждениях Министерства юстиции
СССР.

     6. На   руководителя   экспертного   учреждения   возлагается
обеспечение высокого научно-технического уровня  и  своевременного
производства  судебных  экспертиз  на  основе  точного  соблюдения
законов и инструкций, регулирующих экспертную деятельность.

     Полномочия руководителя  экспертного  учреждения определяются
законодательством союзных республик и настоящим Положением.

     Руководитель экспертного учреждения:

    а) получает    адресованные    учреждению    материалы    для
производства  экспертизы  и проверяет их соответствие требованиям,
изложенным  в  разделе   II   настоящего   Положения;   в   случае
несоответствия  их  этим  требованиям он поступает согласно п.  14
Положения;

     б) устанавливает  сроки  производства  экспертиз  в пределах,
указанных в п. 7 настоящего Положения;

     в) знакомится с ходом и результатами исследований, проводимых
экспертами,  оказывает им необходимую научно-методическую  помощь;
осуществляет контроль за качеством экспертиз;

     г) по окончании экспертизы направляет  ее  материалы  органу,
назначившему экспертизу.


     Руководитель экспертного  учреждения,  имеющего   структурные
подразделения (отделы, лаборатории, филиалы, группы), отдельные из
перечисленных  полномочий  может  возложить  и  на   руководителей
подразделений.

     Руководитель экспертного   учреждения    (его    структурного
подразделения)  может выступать в качестве эксперта в соответствии
с присвоенной ему экспертной квалификацией.

    7. Сроки производства экспертиз устанавливаются руководителем
экспертного учреждения (его структурного подразделения):

     - в  пределах 10 дней - по материалам с небольшим количеством
объектов или не требующим сложных исследований;

     - в  пределах  20  дней - по материалам с большим количеством
объектов или требующим сложных исследований.


     В случаях, когда экспертиза не может быть выполнена в течение
20 дней,   руководитель   экспертного   учреждения   (структурного
подразделения) уведомляет об этом орган, назначивший экспертизу, и
устанавливает по согласованию с ним дополнительный срок.

     Если для  производства  экспертизы  необходимо   исследование
особо большого количества объектов,  срок может устанавливаться по
согласованию   с   органом,    назначившим    экспертизу,    после
предварительного   ознакомления  эксперта  с  материалами  дела  и
представления им соответствующего расчета времени. Предварительное
ознакомление не должно продолжаться свыше пяти дней.

     Срок производства  экспертизы исчисляется со дня,  следующего
за днем поступления материалов в экспертное учреждение, и истекает
в  день  направления  их  органу,  назначившему  экспертизу.
  Если
окончание установленного срока производства экспертизы  приходится
на нерабочий день, днем истечения срока считается следующий за ним
рабочий день.

     При направлении органу,  назначившему экспертизу, ходатайства
о представлении дополнительных материалов,  без которых невозможно
производство  экспертизы,  течение срока приостанавливается со дня
отправления ходатайства по день получения материалов или сообщения
об   отказе   в   удовлетворении  ходатайства.  Срок  производства
экспертизы приостанавливается также в случае,  указанном в  п.  14
настоящего Положения.

     8. В процессе производства экспертизы, если для этого имеются
необходимые  данные,  эксперт устанавливает как по заданию органа,
назначившего  экспертизу,  так   и   по   собственной   инициативе
обстоятельства,  которые  способствовали  или могли способствовать
совершению деяния или  события,  рассматриваемого  следователем  и
судом  как  преступление  или  иное правонарушение,  поскольку для
этого требуются специальные знания.


     II. Оформление  материалов,  направляемых  для   производства
               экспертизы в экспертных учреждениях

     9. Экспертиза  производится  по  представлении  органом,   ее
назначившим,  материалов,  оформленных  в  соответствии с законом,
настоящим Положением,  а также инструкцией о производстве судебных
экспертиз.

     10. На экспертизу должны быть представлены:

     - постановление (определение) о назначении экспертизы;

     - предметы  и  документы,  являющиеся  объектами  экспертного
исследования.

     В необходимых  случаях  представляются   также   предметы   и
документы, являющиеся образцами для сравнительного исследования, а
равно  документы,  содержащие  сведения,  относящиеся  к  предмету
экспертизы  (протоколы  осмотров,  допросов  и других следственных
действий, справки, выписки, фотоснимки и т. п.).

     11. В   соответствии   с   требованиями   законодательства  в
постановлении (определении) о назначении экспертизы указываются:

     а) дата  и  место  составления  постановления (определения) о
назначении экспертизы, наименование органа, назначившего ее, номер
уголовного   или   гражданского   дела,   по   которому  назначена
экспертиза;

     б) основания   для  назначения  экспертизы;

     в) наименование экспертного учреждения, в котором должна быть
произведена экспертиза;

     г) вопросы, поставленные перед экспертом;

     д) материалы,  предоставляемые  в  распоряжение  эксперта:

     - объекты экспертного исследования (предметы, документы);

     - образцы   для   сравнительного  исследования  и  документы,
содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы;

     - иные   материалы,   имеющие   значение   для   производства
экспертизы.

     12. При назначении для производства экспертизы двух  и  более
экспертов,  состоящих в штатах различных экспертных учреждений,  в
постановлении   (определении)   должно   быть   указано    (помимо
перечисленного  в п.  11),  экспертами каких специальностей должно
проводиться данное исследование,  на какое  экспертное  учреждение
возлагается  организация деятельности комиссии экспертов и в какое
учреждение направлены  объекты  экспертного  исследования  и  иные
материалы.   В  указанном  случае  постановление  (определение)  о
назначении экспертизы направляется в каждое из этих учреждений.

     13. В   случае   назначения   дополнительной   или  повторной
экспертизы помимо материалов,  указанных в  п.  10,  в  экспертное
учреждение   представляются   заключения   (акты)   предшествующих
экспертиз (либо сообщения  о  невозможности  дачи  заключения)  со
всеми  приложениями  (фотоснимками,  экспериментальные материалы и
пр.),  а также дополнительные материалы,  относящиеся  к  предмету
экспертизы,  появившиеся  в распоряжении органа,  назначившего ее,
после  дачи  первичного  заключения  (либо   после   сообщения   о
невозможности дать заключение).

     В соответствии    с    требованиями    законодательства     в
постановлении   (определении)   о  назначении  дополнительной  или
повторной экспертизы обязательно указываются мотивы и основания ее
назначения.

     14. В  случае  несоблюдения  правил  оформления   материалов,
направляемых на экспертизу, делающего невозможным ее производство,
руководитель    экспертного    учреждения    (его     структурного
подразделения)  немедленно  сообщает об этом органу,  назначившему
экспертизу.  Если  орган,  назначивший  экспертизу,  не  принимает
необходимых   мер   для   устранения   недостатков,   руководитель
учреждения по истечении одного месяца возвращает ему материалы без
исполнения.

     15. В случае,  если  производство  назначенной  экспертизы  в
данном экспертном учреждении не предусмотрено (см. п. 2 настоящего
Положения),   а   также    если    учреждение    не    располагает
соответствующими    специалистами    или    оборудованием   орган,
назначивший  экспертизу,  немедленно  уведомляется  об   этом,   а
материалы  экспертизы либо возвращаются ему,  либо направляются по
его письменному указанию в другое экспертное учреждение, которое и
проводит  экспертизу  при  наличии  постановления  (определения) о
производстве экспертизы в этом экспертном учреждении.

     Возвращение без    производства    исследования   материалов,
направляемых на  экспертизу,  по  основаниям,  не  предусмотренным
настоящим Положением, не допускается.

     16. Каждое  экспертное  учреждение  имеет  определенную  зону
обслуживания,   устанавливаемую   министерством   юстиции  союзной
республики,  а  для   Всесоюзного   НИИ   судебных   экспертиз   -
Министерством  юстиции  СССР.  Направление материалов в экспертное
учреждение органом,  находящимся вне зоны его обслуживания, должно
быть им мотивировано (назначение повторной экспертизы,  отсутствие
в   экспертном   учреждении   соответствующей   зоны   необходимых
специалистов, оборудования и т. п.).

     III. Производство  экспертиз  и  оформление  их результатов в
                     экспертных учреждениях

     17. Эксперт приступает к производству экспертизы по получении
письменного распоряжения от  руководителя  экспертного  учреждения
(его   структурного   подразделения)   вместе   с   постановлением
(определением) о назначении экспертизы  и  всеми  поступившими  на
экспертизу материалами.


     При обнаружении существенного  нарушения  порядка  оформления
материалов  на экспертизу (раздел II настоящего Положения) эксперт
уведомляет   об   этом   руководителя    экспертного    учреждения
(структурного    подразделения),   который   действует   далее   в
соответствии с п. 14 Положения.

     В случае  неполноты  представленных материалов эксперт вправе
заявить  в  письменной  форме  ходатайство  органу,   назначившему
экспертизу, о представлении ему дополнительных материалов.

     18. Эксперт  сообщает  органу,  назначившему  экспертизу,   о
невозможности дачи заключения по поставленному вопросу:

     а) если  представленные  материалы  недостаточны   для   дачи
заключения и устранение этого препятствия оказалось невозможным;

     б) если поставленный вопрос выходит  за  пределы  специальных
знаний эксперта.
Примечание. Материалы    признаются    недостаточными   для   дачи
            заключения     в     случае     их    неполноты    или
            недоброкачественности.

     Вопрос считается  выходящим  за  пределы  специальных  знаний
эксперта,   если,  во-первых,  для  разрешения  его  не  требуется
специальных знаний и,  во-вторых, он входит в компетенцию эксперта
другой специальности.

     Сообщение (акт) о невозможности дачи  заключения  оформляется
по правилам п. 30 настоящего Положения.

     19. Эксперт   проводит   исследование   представленных    ему
материалов, руководствуясь данными соответствующей области знания,
объективно и всесторонне,  в строгом соответствии  с  требованиями
закона.

     При исследовании  он  должен  принимать  меры  к   сохранению
представленных  на  экспертизу  объектов,  не  допуская их порчи и
повреждения,  если это не вызывается  характером  исследования.  В
случаях,  когда  производство  экспертизы  требует уничтожения или
существенного повреждения представленного на исследование объекта,
на   это   должно   быть   получено  письменное  согласие  органа,
назначившего экспертизу.

     20. Эксперт  дает  заключение  от  своего  имени на основании
проведенных  исследований  в  соответствии  с   его   специальными
знаниями и несет за него личную ответственность.

     21. При назначении для производства экспертизы двух  и  более
экспертов  одной специальности (комиссионной экспертизы) на одного
из   них   руководитель   экспертного   учреждения   (структурного
подразделения)    возлагает    координацию   деятельности   других
экспертов,  разработку общего  плана  исследований  и  руководство
совещанием экспертов.  Руководитель группы экспертов не пользуется
какими-либо преимуществами перед другими экспертами  в  разрешении
по  существу поставленных вопросов.  Комиссия экспертов дает общее
заключение при  условии  согласия  с  ним  каждого  из  экспертов,
участвовавших   в  исследовании.  Может  быть  дано  также  единое
заключение,  отражающее мнение части  экспертов,  участвовавших  в
комиссии.  Эксперты, не согласные с мнением других экспертов, дают
заключения отдельно.

     22. При  назначении  для производства экспертизы двух и более
экспертов разных специальностей (комплексная экспертиза)  эксперты
вправе  составить совместное заключение.  В заключении должно быть
указано,  какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он
лично  установил  и к каким пришел выводам.  Каждый эксперт вправе
подписать общее заключение либо ту часть его, которая отражает ход
и  результаты  проведенных им лично исследований.  Если основанием
окончательного  вывода  являются   факты,   установленные   другим
экспертом, то об этом также должно быть указано в заключении.

     Если в  одном  постановлении   (определении)   о   назначении
экспертизы содержатся вопросы,  требующие производства раздельных,
не  связанных  между  собой  исследований,  по  каждому   из   них
составляется   отдельное  заключение  (акт)  или  сообщение  о  не
возможности дачи заключения.

     23. Письменное  заключение  эксперта (акт экспертизы) состоит
из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

     24. В вводной части указываются:

     - наименование  экспертизы,  ее  номер;   особо   отмечается,
является   ли   она  дополнительной,  повторной,  комплексной  или
комиссионной;

     - наименование органа, назначившего экспертизу;

     - сведения об эксперте (экспертах):  фамилия,  имя, отчество,
образование,  специальность (общая и экспертная), ученая степень и
ученое звание, должность;

     - дата  поступления  материалов  на  экспертизу  в экспертное
учреждение и дата подписания заключения (акта);

     - основание  для  производства  экспертизы (постановление или
определение, когда и кем оно вынесено);

    - наименование  поступивших на экспертизу материалов,  способ
доставки и вид упаковки исследуемых объектов;


     - ходатайства   о  представлении  дополнительных  материалов,
заявленные экспертом, результаты их рассмотрения;

    - обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дачи
заключения;

     - сведения   о   лицах,   присутствовавших  при  производстве
экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение);


     - вопросы,   поставленные  на  разрешение  эксперта.  Вопросы
приводятся в  той  формулировке,  в  какой  даны  в  постановлении
(определении)  о назначении экспертизы;  изменение формулировок не
допускается.  При  наличии  нескольких  вопросов  эксперт   вправе
сгруппировать  их,  изложить  в  той  последовательности,  которая
обеспечила  бы  наиболее   целесообразный   порядок   производства
исследования.

     Если вопрос ставится по инициативе  эксперта,  он  излагается
также в вводной части.

     При производстве  дополнительных  и  повторных  экспертиз   в
вводной    части    излагаются    также   сведения   о   первичных
(предшествующих) экспертизах: фамилии, имена и отчества экспертов,
наименование  экспертного учреждения (или места работы экспертов),
номер  и  дата  заключения,  выводы,  а  также  мотивы  назначения
дополнительных  и повторных экспертиз,  указанные в постановлениях
(определениях) о назначении экспертиз.

     25. В    исследовательской    части    описываются    процесс
исследования и его результаты,  а также дается научное  объяснение
установленных фактов.

     Каждому вопросу,     разрешающему      экспертом,      должен
соответствовать  определенный раздел исследовательской части.  При
необходимости одновременного исследования двух и  более  вопросов,
тесно   связанных  между  собой,  результаты  излагаются  в  одном
разделе.

     В исследовательской части излагаются:

     - состояние объектов экспертного исследования;

     - примененные методы экспертного исследования;

     - условия проведения экспертного и следственного (если  такой
проводился) экспериментов, получения образцов;

     - справочно-нормативные  документы  (постановления,  приказы,
инструкции    с    указанием    реквизитов),    которыми   эксперт
руководствовался при разрешении поставленных вопросов;

     - данные   о  литературных  источниках  (автор,  наименование
работы,   издательство,   место   и   год    издания,    страницы)
использовавшихся при проведении исследования;

     - результаты  следственных  действий   (допросов,   осмотров,
экспериментов  и  др.),  если  они  имеют значение для обоснования
выводов;

     - ссылки на иллюстрации, приложения и необходимые пояснения к
ним;

     - экспертная   оценка   результатов   исследования.  Если  на
некоторые из поставленных вопросов не представилось возможным дать
ответы, в исследовательской части эксперт указывает причины этого.

     В исследовательской   части   заключения  (акта)  комплексной
экспертизы исследования каждого из экспертов излагаются отдельно.

     В исследовательской   части   заключения   (акта)   повторной
экспертизы    указываются    причины    расхождения    результатов
исследований  с  результатами  первичной экспертизы,  если таковые
имели место.

     Исследовательская часть должна быть изложена языком, понятным
для лиц,  не  имеющих  экспертных  познаний.  Специальные  термины
должны разъясняться.

     26. Выводы эксперта излагаются в виде ответов на поставленные
перед  ним  вопросы и в той последовательности,  в которой вопросы
изложены в вводной части.

     На каждый из поставленных вопросов должен быть либо дан ответ
по существу, либо указано на невозможность его решения.

     Выводы об   обстоятельствах,  по  которым  эксперту  не  были
поставлены вопросы,  но которые были  установлены  им  в  процессе
исследования, излагаются в конце.


     Выводы должны  быть  изложены  четким  и  ясным  языком,   не
допускающим различных толкований.

     В исключительных  случаях,   если   вывод   не   может   быть
сформулирован  без  подробного  описания результатов исследования,
изложенных в исследовательской части  и  содержащих  исчерпывающий
ответ  на  поставленный (или исследованный по инициативе эксперта)
вопрос,  допускаются ссылки на исследовательскую часть  заключения
(акта).

     27. Заключение  (акт)  подписывается  экспертом,  проводившим
исследование, что удостоверяется печатью экспертного учреждения, и
руководителем   экспертного   учреждения   направляется    органу,
назначившему экспертизу.


     При производстве   комиссионной   и   комплексной   экспертиз
заключение (акт) подписывается с учетом требований, содержащихся в
п.п. 21 и 22 Положения.

    28. Если   к  заключению  (акту)  даются  приложения  в  виде
фототаблиц,  чертежей,  диаграмм,  ведомостей   и   т.   п.,   они
подписываются экспертом (экспертами).


     Заключение (акт) и приложения  к  нему  составляются  в  двух
экземплярах,  один  из  которых направляется органу,  назначившему
экспертизу, а другой остается в экспертном учреждении.

     По результатам     повторных     экспертиз,    кроме    того,
изготавливаются копии заключения (акта)  с  приложениями,  которые
направляются  в  экспертные  учреждения Министерства юстиции СССР,
производившие предшествующие экспертизы,  и во ВНИИСЭ  (по  одному
экземпляру).

     29. При  производстве  экспертизы  в   суде   результаты   ее
оформляются по правилам, изложенным в настоящем разделе.

     Если экспертиза производилась ранее в стадии предварительного
расследования  по  тем  же вопросам и тем же экспертом,  последний
вправе,  если он не пришел к иным выводам, сослаться в обоснование
их на результаты исследования,  изложенные в его первом заключении
(акте экспертизы), оформив это самостоятельным заключением.

     Копия заключения  (акта),  данного  в суде,  представляется в
экспертное учреждение.

     30. Сообщение  (акт)  о невозможности дачи заключения состоит
из трех частей: вводной, мотивировочной и заключительной.

     В вводной  части излагаются сведения применительно к перечню,
указанному в п. 24 настоящего Положения.

     В мотивировочной    части    подробно    излагаются   причины
невозможности дать заключение.

     В заключительной  части  указывается  на  невозможность  дать
ответ по каждому вопросу, поставленному перед экспертом.

     Сообщение о невозможности дачи заключения составляется в двух
экземплярах,  подписывается  экспертом,   подпись   удостоверяется
печатью   экспертного   учреждения,   после  чего  один  экземпляр
направляется  органу,   назначившему   экспертизу,   руководителем
экспертного учреждения, а другой остается в делах учреждения. Если
такое сообщение делается в стадии судебного  разбирательства,  оно
составляется и подписывается экспертом в двух экземплярах, один из
которых представляется суду,  а другой - руководителю  экспертного
учреждения.

     31. Если по одним вопросам  эксперт  дает  заключение,  а  по
другим  имеются  основания  для  сообщения  о  невозможности  дачи
заключения,  составляется единый документ  -  заключение  эксперта
(акт экспертизы).

     32. Предметы  и  документы,  бывшие   объектами   экспертного
исследования   (включая  образцы),  с  соответствующими  пометками
эксперта,  в  упакованном  виде,  подлежат   возвращению   органу,
назначившему   экспертизу,   вместе   с  заключением  (актом)  или
сообщением о невозможности дачи заключения.
« Последнее редактирование: 15.11.20 23:46 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif

Пoчемучка


  • Сообщений: 8 217
  • Благодарностей: 3 253

  • Была вчера в 20:53

Экспертиза палатки
« Ответ #1012 : 16.11.20 11:32 »
По поводу присутствия Чуркиной
https://dyatlovpass.com/interview-prudkova-ru?rbid=18465
"... Муж мне не говорил подробности. Но я знаю что секцию (вскрытие) делали и он и присутствовали из Свердловска врачи мужчина и женщина. И даже какая-то фотография была, но она потерялась почему-то, этой женщины. Но вообще, тогда ходили слухи и разговоры, что когда привезли их, то были удивлены что никаких больших травм, чтобы там не было головы или конечности были оторваны или перемелены были, не было.Были сломаны ребра, какие-то травмы лица небольшие. На руках много было и на ногах. ..."

Из рассказов вдовы доктора Прудкова - получается что всякий раз при вскрытиях присутствовали Возрожденный и получается Чуркина. Мало того, существовала фотография этой безусловно красавицы эксперта из Свердловска - сделанная видимо в один из приездов.
« Последнее редактирование: 16.11.20 11:34 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif

Пoчемучка


  • Сообщений: 8 217
  • Благодарностей: 3 253

  • Была вчера в 20:53

Экспертиза палатки
« Ответ #1013 : 17.11.20 21:58 »
И возвращаясь к упомянутым В.И.Коротаевым экспертам из Ленинграда с регалиями и научными степенями, которых привлекал он.
Я тут уже приводила идею, что экспертом мог быть человек не обязательно криминалистической специализации. Просто такой, кому часто приходилось резать.
Швея из бытового комбината Ивделя - имела такой завсегдашний проф. опыт.
Кто еще профессионально часто связан с резами острым предметом типа ножа?
Хирург ваще-то. Ему приходится резать не только пациента, но и порою одежу на нем. Его инструмент - острый скальпель.
Кто у нас там в Ивделе на этот период из Ленинградских медиков с регалиями и степенями? Доктор медицины, профессор Александр Евгеньевич Цацкин однако.
Отчего его можно привлекать? Дык он рядом там же в больничке. То что о его регалиях было известно и в это время

http://kazan-journal.ru/news/mashina-vremeni/ivdel

"... Соломонович... То­гда всё по кругу шло,- объясняет мой новый знакомый,- сначала ты сажаешь и расстреливаешь, потом тебя сажают и расстреливают. Папа был членом тех самых троек, а потом восемь лет лагерей дали и ему... Молодые должны знать,- говорит Феликс Яковлевич,- в каком месте они живут, и гордиться своей малой родиной. Вся моя семья: и мама, и брат, и жена всю жизнь проработали на зоне... В мае сорок второго, ко­гда наша семья прибыла сюда, здесь было более пятидесяти тысяч человек населения, около пяти десятков колоний. В три­дцатые годы зона стала градообразующим предприятием, а затем в Ивделе стали развиваться другие предприятия: гидролизный завод, автотранспортное предприятие, сов­хоз. Ивдельлаг - конечно, место скорби, личная трагедия, страдания тысяч ни в чём не повинных людей, составлявших, без преувеличения, цвет наций. У нас сидели высокообразованные люди, заложившие основу культуры, духовности края… Если б не они, то здесь до сих пор не было бы ни культуры, ни медицины, ни образования, ведь Ивдель до зоны был просто поселением, затерянным в глухой тайге.
... Мама рассказывала, что во время вой­ны к самому авторитетному гинекологу Ленинграда Цацкину, осуждённому по доносу, приезжали женщины, от которых отказались все врачи. Он оперировал и лечил их в условиях Ивдельлага, и они все уезжали от него здоровыми..."

Вот тут он на фото
https://taina.li/forum/index.php?topic=2135.msg75595#msg75595
« Последнее редактирование: 17.11.20 22:01 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif

Дед мазая


  • Сообщений: 12 082
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 20:26

Экспертиза палатки
« Ответ #1014 : 18.11.20 14:52 »
И НАВИГ в интервью с Новокрещеновым называл фамилию врача-гинеколога Тарановой... %-)
Разворачиваемый текст
А почему нет? Ну, кто еще может лучше понять последовательность разрезов и разрывов, чем эксперты-гинекологи? Что они вдвоем делали в кабинете Коротаева, не понятно. Может у тети Нюры были какие-то проблемы по женской части?.. *DONT_KNOW*
Если что - это ирония. Я не могу себе представить гинеколога, пусть даже доктора наук, пусть даже из Ленинграда, в роли эксперта по палатке... :(
Только Чуркина и тут  выпадает как-то. Если бы она указала на последовательность разрывов и разрезов, что отразили в своем варианте Докладной для ЦК БиШ, то нашла бы возможность намекнуть на это и в своей экспертизе?..
Очень бы я хотел знать - кто автор фото Разреза №3? И почему он оттопырил лоскут вправо, а не обрезал его, чтобы он не вылезал за верхнюю на фото в УД линию разреза?..
Почему-то, у меня подозрения, что это не эксперт Чуркина. Во всяком случае, не она инициатор этой подтасовки. Иначе, у нее бы сошлись на Схеме палатки края Разреза №3...

Что-то не так с этой экспертизой Чуркиной. Уши какой-то экспертизы, до экспертизы Чуркиной, все-таки торчат. Но, не думаю, что они связаны с гинекологией...
Но, гинекологи наверно могли быть консультантами при вскрытии, раз среди дятловцев были две девушки? Правда, если я не ошибаюсь, Таранова не подтверждала свое участие во вскрытии тел погибших... *DONT_KNOW*
« Последнее редактирование: 18.11.20 20:31 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

adelauda_glasha


  • Сообщений: 8 920
  • Благодарностей: 6 383

  • Расположение: Москва

  • Была 26.06.23 22:46

Экспертиза палатки
« Ответ #1015 : 18.11.20 15:23 »
Дед мазая,  представила гинеколога в прозекторской.
Слегка поплохело.
Оффтоп (текст не по теме)
Анекдот вспомнился. Пожар на территории больницы, МЧС, старший докладывает: - пожар ликвидирован, два 200-х, пятерых откачали. Главврач, заикаясь: - это же морг был...
« Последнее редактирование: 18.11.20 15:24 »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Пoчемучка


  • Сообщений: 8 217
  • Благодарностей: 3 253

  • Была вчера в 20:53

Экспертиза палатки
« Ответ #1016 : 18.11.20 18:47 »
Кто еще профессионально часто связан с резами острым предметом типа ножа?
Хирург ваще-то. Ему приходится резать не только пациента, но и порою одежу на нем. Его инструмент - острый скальпель.
Кто у нас там в Ивделе на этот период из Ленинградских медиков с регалиями и степенями? Доктор медицины, профессор Александр Евгеньевич Цацкин однако.
Мысль о Цацкине как о возможном привлеченном эксперте - посетила меня тогда, когда я уточнила - каким по счету было вскрытие Зины.

АКТ №1
ИССЛЕДОВАНИЯ ТРУПА ГРАЖДАНИНА
ДЯТЛОВА Игоря Алексеевича, 23 лет

АКТ №2
СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ТРУПА ГРАЖДАНИНА
ДОРОШЕНКО Юрий Николаевич, 21 года

АКТ № 3
СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ТРУПА ГРАЖДАНИНА
КРИВОНИЩЕНКО Георгия Алексеевича, 23-х лет

АКТ № 4
СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ТРУПА ГРАЖДАНКИ
КОЛМОГОРОВОЙ Зинаиды Алексеевны, 22-х лет

Все эти вскрытия проводились в один день 4 марта 1959 года, как и вскрытия майского обнаружения. И как и в майском  - последним вскрывали девичий труп.
Хотя именно это вскрытие - сложнее, там больше осмотра и манипуляций. Обычно - самое сложное делается сначала. Пока нет усталости.
По всей видимости, для вскрытия девичьих трупов Возрожденному не хватало навыков или знаний. Была их недостаточность. И тогда очевидно - зачем нужно пояснения/привлечение Цацкина.
Официального привлечения не было, его не имели права вписывать в консультанты, тем паче имелся Лаптев, судмедэксперт из Северо-Уральска. Но походу нужен был прям классный специалист именно по женской физиологии, чтоб отбросить всякие версии насилия над девушками.

То что интерес со стороны прочей медицинской братии был к этому трагическому событию: что и как и почему - говорит вот это свидетельство

https://history.wikireading.ru/226163

"...— Я тогда молоденькая была, медсестрой работала, — вспоминает Зоя Никитична Савина. — Видела их на автобусной остановке. Веселые все такие. Смеялись громко. А потом их в морг привезли, я в окошко заглядывала. Девушка там лежала и парни, не помню, сколько. У девушки на ногах носочки были надеты. А их товарищ, который не пошел с ними в горы из-за болезни, стоял у морга и плакал..."

"...— Говорят, их тела были необычного оранжевого цвета? — спросили мы Зою Никитичну.

— Я такого не помню, — отвечала она.
...
главный врач военной больницы в Ивделе полковник Владимир Конюшевский поведал по рассказам своего отца — медика, что тела туристов сначала действительно доставили в морг их больницы, а потом почему-то перевезли для вскрытия в соседнюю тюремную больницу. Может быть, по причине особой секретности? Про количество трупов отец Конюшевского ничего такого не говорил, но видел, что тела были оранжевого цвета..."

Так действительно было: Юрий Ефиович подтверждал, что видел первые трупы февральского обнаружения. У Тарановой А.П. тоже воспооминания об этом же, об интересе к делу
https://dyatlovpass.com/interview-taranova-ru

Это неудивительно. Они ж медики, все происходит у них на глазах. Тема давно расшатала весь Ивдель на всяческие слухи и они единственные кто прям в шаговой доступности до хоть каких-то фактов.
Я не могу отказаться от мнения, что следователям было интересно - как срезалась одежда с погибших у найденных под кедром. Можно и самому ведь в непонятно каком психологическом состоянии - рвать/крушить на себе одежку. Хочется напомнить эпизод из "Джентельменов удачи" с персонажем Леонова, рвущим на себе майку просто из-за диктовки роли.
А срезы/резы на одежде найденных под кедром - связаны с резами палатки. Хотя бы в части - одинакового ли орудия, которым они производились, ну и конечно самими погибшими или другими туристами группы или ваще другими сторонними людьми.
В.И. Коротаев всю свою жизнь придерживался версии убийства. Ему как никому было важно - уточнить именно эти детали. Сложить ух в улики для версии убийства. Не мансями, разумеется. Он твердо был убежден в их невиновности. А в чьей виновности он был убежден? Ну наверное беглых зэков скорее всего. Ведь эта версия ходила как возможная именно в Ивделе и большой процент вероятности на неё именно ивдельчанами был отведен не за красивые сказки...

Для В.И.Коротаева - уликами на убийство были резы на одежде найденных под кедром. Безусловно - переход от разглядывания этих разрезов снаружи внутрь требовал найти такой же смысл и в резах палатки. На трупах - мог глянуть Цацкин сам между делом в морге, а потом его мог озадачить темой и Коротаев, испросив мотивацию его мнения.
То что хирурги часто режут одежу на доставленных тяжелых пациентах, если времени на аккуратное раздевание отсутствует из необходимости немедленного медицинского вмешательства - это вроде как общеизвестный факт. Тут на весах лежит жизнь и здоровье, а не цена одежки, в которой пациент попал под машину или еще чего...
« Последнее редактирование: 18.11.20 19:16 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 14.11.24 10:39

Экспертиза палатки
« Ответ #1017 : 19.11.20 16:49 »
Прикреплю дальнейшие страдания по сравниванию изделия Анкудинова и материалов УД Том 1. Так сказать наглядненько лучше чем примерненько.


Тут изготовитель совсем забыл что должно оставляться место под печать на подписи Чуркиной




В этом листе выше особо отмечу про надпись про указание красными стрелочками. Изделие Анкудинова - имеет эту надпись как бы к фото № 9. УД-шный вариант надписи - расположен так отношением и к нижнему фото №10. Что верно. Красные стрелочки видны на фото № 9 и  фото №10.

Вот, посмотрел на досуге в чем упорно «изобличает»  меня г-жа Почемучка  (а «изобличает» она меня, как это следует из её комментариев, ни много, ни мало- в подделке изображенного на предоставленном ей микрофильме наблюдательного производства по экспертизе палатки № 199  1959 года!), и никак не возьму в толк: на что она рассчитывает???
Ведь всё  проверяемо. В.т.ч., и её клеветнические измышления в адрес моей скромной персоны.
Каждый желающий эту проверку может сделать прямо сейчас и убедиться, что у лжи г-ки Аминчиковой («Почемучки»), которую она здесь распространяет, действительно «короткие ноги». И даже- очень короткие.
Если обратиться к первой странице данной темы от 21.08.2012 г.,
( https://taina.li/forum/index.php?topic=369.0 ),  то там можно увидеть ссылку на фотографии, которые в своё время сделал Гущин с наблюдательного производства по экспертизе палатки, когда брал интервью у Г.Е.Чуркиной (Макушкиной) :   
( https://yadi.sk/a/tfZTT1EG3YQYpe ).
 Желающие могут открыть данную ссылку  и сравнить приведенные Гущиным  фотографии с тем, что изображено на микрофильме, который я переслал, в т.ч., Почемучке,  и сами убедиться в клеветническом характере  измышлений  г-жи Почемучки по данному вопросу.
Если у кого-либо после этого возникнет вопрос: «Зачем Почемучка это делает?»- желающие могут поинтересоваться у неё непосредственно.


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая | adelauda_glasha | Anatolii10

Дед мазая


  • Сообщений: 12 082
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 20:26

Экспертиза палатки
« Ответ #1018 : 19.11.20 18:22 »
там можно увидеть ссылку на фотографии, которые в своё время сделал Гущин с наблюдательного производства по экспертизе палатки, когда брал интервью у Г.Е.Чуркиной (Макушкиной)
Так просто нас не возьмете!.. ]:->
Разворачиваемый текст
Даю бесплатно новую версию от Почемучки...
"В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, мною (Почемучкой) было установлено, что преступная группа (Анкудинов, Макушкин, Архипов) по изготовлению фальсификата второй копии Папки экспертизы, была сформирована Анкудиновым не в 2016-м году, как я полагала ранее, а не позднее 1999-го года. В настоящее время, я провожу исследования с целью установления роли самого Гущина - невинная жертва фальсификации Анкудинова, участник или главарь этой преступной группы? Цель этой преступной группы - сокрытие участия в экспертизе палатки врачей гинекологов Тарановой и Цацкина, доктора медицины, уроженца Ленинграда"...

А пока, у нас (вернее у Почемучки) получается так...
Это именно Цацкин, которому помогала Таранова, дал то самое заключение о разрезах снаружи, после которого стали третировать манси. Видимо, и очередность разрывов и разрезов, которую указали в варианте Докладной для ЦК БиШ, установили эти двое...
Это о нем (Цацкине) вспоминал Коротаев, упоминая ленинградских экспертов и ученых со степенями...
И Возрожденному они помогали на вскрытии, но не попали в подписанты Актов СМИ Возрожденного, хотя бы в качестве понятых, так как Коротаев их привлек не официально...
А Чуркина все-таки приезжала с Возрожденным на вскрытие первых тел, раз вдова Прудкина говорит, что была какая-то женщина на фотографии. И эта женщина была красавица, со слов Почемучки. В самом деле, а кто еще мог приехать из Свердловска с Возрожденным, тем более красавица, кроме Чуркиной? Только миссия Чуркиной была тайная, раз нигде она не оставила следов своей деятельности в Ивделе в конце февраля-начале марта...
И ведь не Чуркина, со слов Почемучки, которая повторяет слова Коротаева, опровергла заключение по палатке уважаемых врачей-гинеколов, а швея тетя Нюра...
Если я все понял правильно - красавица, но очень плохой эксперт была Чуркина, по мнению Почемучки... %-)
« Последнее редактирование: 19.11.20 18:22 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

Пoчемучка


  • Сообщений: 8 217
  • Благодарностей: 3 253

  • Была вчера в 20:53

Экспертиза палатки
« Ответ #1019 : 19.11.20 18:36 »
Вот, посмотрел на досуге в чем упорно «изобличает»  меня г-жа Почемучка  (а «изобличает» она меня, как это следует из её комментариев, ни много, ни мало- в подделке изображенного на предоставленном ей микрофильме наблюдательного производства по экспертизе палатки № 199  1959 года!), и никак не возьму в толк: на что она рассчитывает???
Ведь всё  проверяемо. В.т.ч., и её клеветнические измышления в адрес моей скромной персоны.
Каждый желающий эту проверку может сделать прямо сейчас и убедиться, что у лжи г-ки Аминчиковой («Почемучки»), которую она здесь распространяет, действительно «короткие ноги». И даже- очень короткие.
Если обратиться к первой странице данной темы от 21.08.2012 г.,
( https://taina.li/forum/index.php?topic=369.0 ),  то там можно увидеть ссылку на фотографии, которые в своё время сделал Гущин с наблюдательного производства по экспертизе палатки, когда брал интервью у Г.Е.Чуркиной (Макушкиной) :   
( https://yadi.sk/a/tfZTT1EG3YQYpe ).
 Желающие могут открыть данную ссылку  и сравнить приведенные Гущиным  фотографии с тем, что изображено на микрофильме, который я переслал, в т.ч., Почемучке,  и сами убедиться в клеветническом характере  измышлений  г-жи Почемучки по данному вопросу.
Если у кого-либо после этого возникнет вопрос: «Зачем Почемучка это делает?»- желающие могут поинтересоваться у неё непосредственно.
Господин Анкудинов, ну когда ж Вы включите у себя функцию внимания?

По этой ссылке - это как раз Ваше изделие
https://yadi.sk/a/tfZTT1EG3YQYpe

Оно появилась на руках у Фонда - после Вашего яркого пришествия в тему. Я не менее пяти раз давала ссылку на тот пост от представителя Фонда, где появляется переход на Ваше изделие. Я дам её последний китайский раз

Дело по экспертизе №199 (ФОТОКОПИЯ): http://fotki.yandex.ru/users/fond-dyatlov/album/343618/

бОльшая часть из него вошла в УД. Видимо, это откопировано с оригинала (а именно второго его экземпляра) у Чуркиной Г.Е. при ее жизни Гущиным А.
Во время запощения этой ссылки - там были совершенно другие листы. Те же самые, что имелись в альбоме Коськина. Материал по ссылке - Фондом был заменен после Вашего отоваривания его  Вашим изделием.

Вы можете для прикола сравнить тамошние листы с Вашими - и с удивлением обнаружите те же самые типа блики на фото. Чего быть как бы не должно, ибо Вы делали микрофильм типа совершенно иною методою.
Вот Вам сравнение одинаковых листов от Вашего изделия и содержания альбомов Фонда.


Это сравнение говорит, что фото сделаны одинаковым фотооборудованием, потому что блики один в один до микрона.
У Вас и журналиста Гущина - один фотоаппарат на двоих? Одна манера на двоих? Вы микрофильм делали для него?

Господин Анкудинов, Вы опять грешите переходом на личности, не предоставляя действительных аргументов, подменяя действительные аргументы очевидной нелепицей.

****************************************
Так просто нас не возьмете!..
Вы б очки одели да рассмотрели все с пристрастием и тогда письмена катали. Потом почитали шо Вам господин Анкудинов в личке поведывал - как он делал микрофильм. Потом сравнили бы это с возможностями журналиста Гущина и еще раз подумали.

Самое смешное, я давала несколько раз ссылку и на это альбом Фонда, и даже рассуждала - когда там появилась эта инфа. И еще смотрела - шо там на Хибине.

https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%201/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%B7%20%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B8

Потому что удивлялась полной идентичности содержания с изделием господина Анкудинова даже в части бликов. Которой как раз быть не должно, как и полного подхватывания манеры фотографирования. Без подкладки чистого листа на нижележащий лист, без разворачивания тоненькой папки так, чтоб каждый лист был отдельно запечатлен, без фона следующего.

Я так понимаю, у меня одной все норм со вниманием и усидчивостью?
« Последнее редактирование: 19.11.20 19:19 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif