Странность и удивительность истории, произошедшей с дятловцами, во многом состоит в том, что практически все, что произошло в день(ночь) трагедии (даже тут нет однозначности) можно трактовать как минимум двояко. Но почему то большинством признается однозначно, что палатка была разрезана именно изнутри. Странно, не правда ли? Кругом тотальные "разброд и шатания" и вдруг один , не вызывающий сомнений факт. Непорядок... Внимательно прочитал все что связано с этими разрезами, экспертизу Чуркиной и вот, какая мысль меня посетила... Вспомним, о том, что палатка разрезана изнутри сначала заявила совсем не Чуркина, а некая женщина закройщица. Вот, читаем у Ракитина : " Владимир Иванович Коротаев, бывший в 1959 г. молодым следователем ивдельской прокуратуры, вспоминая о событиях той поры, сообщал, что упомянутое открытие было сделано почти случайно. Палатку, развешенную в ленинской комнате ивдельского УВД (самом большом помещении в здании), увидела женщина-закройщица, приглашённая для пошива мундира. Ей хватило одного взгляда, чтобы уверенно заявить, что, мол-де, палатка ваша изнутри резана! Сказанное произвело настоящий фурор, ведь до того следствие считало иначе. " Вот это да! И как же она смогла без микроскопа, без экспертизы так уверенно об этом заявить? Я не о том, что я сомневаюсь в ее выводе, я прошу отметить этот факт, что действительно можно определить как резался брезент палатки , но то что это позволяет однозначно определить сторону с которой был произведен разрез, на мой взгляд, нельзя. Что и попытаюсь обосновать ниже. После этих слов закройщицы с делу подключили Чуркину, и она, вооружившись микроскопом подтвердила: разрезы сделаны изнутри палатки. Внесу сюда фрагмент акта экспртизы:
"С целью определения с какой стороны нанесены указанные разрезы /с внутренней – из палатки, или с наружной/, было проведено тщательное микроскопическое исследование краев разрезов прилегающих к ним участков ткани /увеличение с 0,6 до 56Х/.
В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото № 5-13/.
Оборот
-4-
Все царапины и проколы прямолинейной формы. Выражены царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны на половину /см. фото № 10/, либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны не прокрашенные части /см. фото № 5, 6, 11/.
В углах проколов с внутренней стороны палатки /в отличие от наружной/ наблюдаются как бы продолжения повреждений, которые выражаются в виде тонких царапин. /см. фото № 8, 9/.
Характер и форма всех указанных повреждений свидетельствуют о том, что образовались они от соприкосновения ткани внутренней стороны палатки с лезвием клинка какого-то оружия /ножа/.
Все указанное свидетельствует о том, что нанесены имеющиеся разрезы с внутренней стороны, из палатки."
Итак, по акту получается, что главными фактами, свидетельствующими о том, что разрезы сделаны изнутри являются: поверхностные повреждения тканей в виде незначительных проколов, надрезов и очень тонких царапин, на участках, близлежащих к разрезам с внутренней стороны палатки. Присядем, закурим ( кто курит, конечно) , подумаем... Представьте, что вы взяли нож и стали резать ткань. Воткнули нож в брезент и режете его. Откуда взяться зарапинам и проколам? У меня хороший охотничий нож из дамасской стали и я могу разрезать любой брезент на любую длину одним движением руки. И любой может. Нож у дятловцев был, нож хороший (а для чего иметь плохой нож в походе) и им можно было разрезать палатку также одним движеним, тем более, что палата была ветхая. Так откуда при таком разрезании палатки могли взяться эти царапинки и проколы, как будто человек не резал палатку, а тыкал ножом у разреза. Точнее как связаны эти царапины и надрезы с основным разрезом? При разрезании ткани никто не будет этого делать, это просто глупость, проткнул ткань, разрезал ее, вынул нож из разреза и все, режь следущий разрез! Поэтому этот вывод Чуркиной , что если эти, рядом находящиеся с разрезом царапинки, находятся внутри, то и разрез делали изнутри - абсолютно некорректен. Этими микроскопическими царапинками, надрезами и проколами была усеяна вся палатка, т.к. во-первых , она была очень старая, прошла не один и не два похода, и латалась туристами беспрестанно, о чем они писали в дневниках, а латание это протыкание палатки и иголкой и ножем, микроскопические порезы могли совершенно естественно появиться в процессе эксплуатации, за завтраком, обедом и ужином, в процессе переноски палатки и т.д. , ведь нож для туриста- это самая нужная и незаменимая вещь в походе. Вот сидят они в палатке, обедают, к примеру, нож применяется постоянно: нарезать хлеб, корейку, отрыть консерную банку, наконец... а палатка- вот она, прямо над головой, да тысячу раз ее этим ножем тыкали. Соскобы краски с брезента с внутренней стороны палатки это вообще песня! Думаю, что все прекрасно знают как они могли там появиться: опять же за едой, за ремонтом палатки, что то носили внутри, устанавливали печку, в порыве страсти, наконец (туризм - дело молодое), но ни как ни при разрезании палатки! Таким образом, по этим повреждениям нельзя сделать вывод, который сделал эксперт. Продолжение повреждений в углах проколов, которые находятся с внутренней стороны также не может являтся доказательством, о чем - ниже. Напомню, что это все Чуркина видела при большом увеличении в микроскоп.
Но вспомним про закройщицу, у нее то микроскопа не было! Как же она сделала свой вывод?
Я думаю, что дело в следующем. Внешний вид разреза зависит от того - под каким углом режет ткань нож. Вот именно это и увидела закройщица. Если сначала, первыми разрезаются нити одной стороны, то это визуально видно без всякого увеличения и микроскопа. Сначала представим, что лезвие ножа находится строго перпендикулярно ткани. Угол 90 *. Начинаем резать ткань и обнаруживаем, что нет никакой разницы с какой стороны резать- нож режет внешнюю и внутреннюю стороны ткани одновременно. Но если наклонить нож так, чтобы он с одной из сторон образовывал острый угол, условно назовем ее внутренней стороной, то первыми будут разрезаны внутренние слои ткани. Но!!! Внимание!! Если, опять таки с внутренней стороны ткани ввести нож в ткань под тупым углом ( неважно снизу или сверху) и сделать разрез, то он будет резать сначала внешнюю сторону! Если вы перейдете с ножом на внешнюю сторону ткани, то сможете проделать тоже самое - снаружи резать или внутреннюю сторону ткани или внешнюю. А от чего это зависит? Только от того - кому как удобно держать нож, а в случае с дятловцами- от того где и в какой позе находился режущий палатку, насколько ему было удобно ее резать и под каким углом. Таким образом, продолжения от повреждений в углах также ни очем однозначно не свидетельствуют. Остается вопрос, почему же закройщица сказала, что палатка разрезана изнутри? Объясняю: она женщина, а женщина держит нож и режет что то им обычно держа его под острым углом к разрезаемой поверхности. Поэтому она увидела, что если бы ОНА резала изнутри палатку, внешний вид разреза был бы именно таким. Поэтому она и заявила, что палатка разрезана изнутри. Понимаете ее логику?
Вот поэтому я пришел к выводу, что ни на основании слов закройщицы, ни на основании акта экспертизы Чуркиной нельзя сделать однозначный вывод где находился человек, который резал палатку- внутри нее или снаружи. Разрезы что бы они выглядели так как ее увидела закройщица можно сделать и так и так.
Вот теперь - порядок.
Тема: Экспертиза палатки (Прочитано 272279 раз)