Свидетельство сомнительное, но все же еще одно подтверждение, что СиШ не выдирали эти куски из палатки...
Вот нашел. И про Вашу ссылку вспомнил, когда Вы написали...
Про радиологическую я напутал похоже. Сейчас исправлю, а то пойдут слухи...
То, что «свидетельство сомнительное»- это как посмотреть. В дятловедении очень много действительно сомнительного, но почему-то сомнительным не считающегося. Вот, например, возьмите те же фотографии палатки («из уголовного дела»- потому они бесспорное «дятловедческое» доказательство!), невесть каким образом оказавшиеся в архивных материалах в период между 1974 и 1996 г.г.(причем- одна фотография «начала палатки» в самом уголовном деле, а другая, «окончания палатки»- в наблюдательном производстве; хотя логичней было бы этим фотографиям находиться рядом), которые до самого последнего времени никто никакому сомнению не подвергал. Более того, одни лишь эти фотографии послужили основанием для построения целых «теорий»! Да и если просто критично отнестись к ряду хорошо всем известных «фактов», которые в дятловедении являются «основополагающими аксиомами», то сразу же «выплывет» их сомнительность, хорошо видимая при взгляде «со стороны».
Это- первое.
Второе. При расследовании уголовных дел ( тому подтверждение- весьма обширная на этот счет следственная практика) нередко оказывалось, что информация, которая выглядела как «сомнительная» (и даже- как «ложная») как раз и приводила к раскрытию преступления.
Поэтому любую информацию следует принимать к сведению и проверять. Как проверять? Способы есть разные, но возможности «любителя» по сравнению с возможностями следователя, конечно, весьма ограничены. Тем не менее, можно попробовать это сделать и в пределах существующих возможностей.
Например я, когда нашел в Интернете (пришлось просмотреть много всякой ерунды по «дятловской» теме на разных форумах), свидетельство вышеупомянутого «С.М.» (за 2009 год- когда "С.М." писал свои сообщения, я еще и не подозревал, что придется влезть в эту тему и о существовании «дятловедения» в 2009 году понятия не имел; а сейчас даже и не знаю, жив ли «С.М.» в данное время), то тоже задался вопросом сомнительности/достоверности этого свидетельства.
В пользу достоверности было то, что «С.М.», как это видно из его комментариев, «дятловедом» никогда не был.
Далее- смотрим, что получается. А получается из его комментариев, что проводилась еще какая-то другая экспертиза («…Сказано примерно так: «Были проведены ВСЕ необходимые исследования…»), кроме всем известной «экспертизы палатки», проведенной в Свердловской НИКЛ. И знает об этом «С.М.», скорее всего, от человека, который к этому времени уже умер («... источник информации уже ничего уточнить сказать не сможет…»).
Смотрим материалы, которые были опубликованы «КП» 02.02.2016 года в статье под названием «Тайна перевала Дятлова по версии ЦК КПСС : Причиной гибели туристов стал…ураган». Здесь впервые была опубликована докладная записка Бардина и Шулешко от 23 марта 1959 года для Отдела административных органов ЦК КПСС (ранее- секретная). А в этой записке есть следующее относительно палатки: «…Скат же, обращенный к спуску по склону, БЫЛ РАЗОРВАН в клочья. ЭКСПЕРТАМИ БЫЛО УСТАНОВЛЕНО, что СНАЧАЛА скат палатки БЫЛ ВСПОРОТ ИЗНУТРИ несколькими ударами ножа…».
Как видим, во первых, есть прямое указание на то, что палатка исследовалась «экспертами» (и- даже не в единственном числе, как это было с экспертизой, которую проводила Чуркина; по логике вещей, в отношении палатки должна была быть назначена следователем именно комплексная экспертиза, с привлечением не только эксперта- трасолога, но и эксперта-химика, как минимум!). А во вторых- была определена последовательность возникновения повреждений (сначала- разрезы, произведенные ножом, и только после этого- возникли разрывы; и эта последовательность определена правильно!), вопросов о которой Ивановым не ставилось, потому вопросы о последовательности возникновения повреждений (что «вперед»- разрезы или разрывы) Чуркина не решала. «Докладная записка» Бардина и Шулешко имеет дату «23 марта», тогда как Чуркиной для исследования палатка была передана лишь 3 апреля. Так что упомянутое в «докладной записке» экспертное исследование не имеет никакого отношения к экспертному исследованию, проведенному в Свердловской НИКЛ. И проводилось это исследование палатки задолго за поступления палатки в Свердловскую НИКЛ (если учесть, что Бардин и Шулешко отбыли в Москву «с выполненным заданием» в начале марта, можно прикинуть сроки), и не специалистами Свердловской НИКЛ (можно даже утверждать, что вообще- не экспертами из Свердловска).
Теперь сопоставляем даты. «Докладная записка» Бардина и Шулешко» была опубликована «КП» в 2016 году. «С.М.» свои сообщения на авиафоруме выложил в 2009 году. И потому о наличии какой-то «первой» экспертизы палатки, да еще в процессе которой был исследован «лоскут», который до Чуркиной и не дошел, «С.М» знать никак не мог. Потому какие-либо «фантазии» на эту тему с его стороны «чтобы сбить дятловедов авиафорума с праведного пути» совершенно нереальны. А при сопоставлении с известными в данное время обстоятельствами, то, что сообщил «С.М.», представляется соответствующим действительности. А если принять во внимание существование «второго» дела (упоминание о котором у некоторых из читающих этот комментарий сейчас наверняка вызовет что-то подобное изжоге: но что делать, если оно так!), то и получается, что «первая» экспертиза палатки (с участием, по меньшей мере, эксперта- трасолога и эксперта-химика) просто обязательно должна была быть проведена для этого («второго») уголовного дела, которое по сей день остается «в тени».
Вот так оно получается, если разбираться. Потому и было бы очень полезно выяснить у «С.М.» ряд вопросов, связанных с той информацией, которую он сообщил. И, не исключено, что его ответы позволили бы значительно продвинуться к установлению истины.
Однако что мы увидим, если прочитаем переписку этого (весьма ценного!) свидетеля со всеми этими «всезнайками» -а это самое мягкое выражение, которое напрашивается после прочтения комментариев, которыми эти «знатоки» навсегда «отшили» свидетеля, который им захотел сообщить что-то реальное! А увидим то, что участникам этого «обсуждения», увлеченным перемусоливанием собственных выдумок, было глубоко наплевать на сведения, которые им сниспослала судьба (а больше никак не объяснить появление «С.М.»! ), и они фактически уничтожили этот источник информации. Оно и понятно: для них всё это- увлекательная игра с элементами общения (и- самоутверждения в «своей» среде), и «чужакам», которые грозят всё «испортить»,здесь не место!
И если бы оперативные и следственные работники подобным образом относились к свидетелям (и- к другим источникам информации) , то большинство преступлений так бы и остались нераскрытыми.
А сейчас этого свидетеля (назвавшегося «С.М.»), скорее всего, и не найти…
Тема: Экспертиза палатки (Прочитано 272439 раз)