Для Anatolii10.
-------------------------------------------------------
Да вы не придавайте излишнего значения тому, что пишет здесь Почемучка по вопросу оформления наблюдательных производств в судебно-экспертных научно- исследовательских учреждениях Министерства юстиции СССР. Она в этих вопросах человек исключительно некомпетентный ("слышала звон, да не знает, где он!") и пользуется лишь тем, что извлекла из интернета. А всё, что касалось в те времена экспертной и научно-исследовательской деятельности криминалистических учреждений МЮ СССР, шло "под грифами" (обычно- "ДСП", иногда- "секретно") и потому никогда в открытой печати не публиковалось. Найти это в интернете невозможно. Вот, например, у меня дома хранятся авторские экземпляры моих публикаций тех времен. Все эти сборники, изданные в системе МЮ СССР -" с грифами", каждый имеет номер. И если бы я не был автором опубликованных в них статей, я бы их никогда не получил в собственное пользование ("на память",т.к. гонораров за публикации не полагалось). И хотя сейчас некоторые мои статьи после их повторных публикаций в других источниках можно найти в интернете, первичных их публикаций в интернете нет (и, вероятно, никогда не будет). А Почемучка всё черпает из интернета, и потому притягивает "за уши" к своим выдумкам то, что отношения к обсуждаемым вопросам не имеет.
Но это так, чтобы понятно было.
И- по существу. При оформлении наблюдательных производств негативы полагалось помещать в конверт и подшивать в конце наблюдательного производства или приклеивать конверт к обложке этого н/п (на "заднюю" корочку). Обычно негативы имели размеры 9 Х 12 см и 13 Х 18 см. Иногда- 18 Х 24 см. Изготавливались они на плоских пленках. Если негативы были на 35 мм рулонной пленке- они разрезались. После истечения срока хранения н/п ( а он был никак не 25 лет, как утверждает "всё знающая" Почемучка, а куда меньше), негативы извлекались, фотолаборант их сжигал и то, что оставалось в результате процесса сжигания, централизованно отправлялось "на серебро" (для переработки). Если фотолаборант набирал достаточное количество серебросодержащих отходов, ему выписывалась премия. Однажды я (еще будучи мл. научным сотрудником) совсем немного поучаствовал в таком "процессе сбора серебра", и за это начальник выписал мне премию (с благодарностью, которая попала в трудовую книжку- что меня тогда весьма удивило). Но всё это было так, если негативы были на фотопленках. А вот если они были на фотопластинках, их к наблюдательному производству не приобщали. Они хранились отдельно. Потому что фотопластинки- это стекло. Правда, если фотопластинок было, например одна и две, и они были небольшие, их "всовывали" в общий конверт, чтобы не возиться с ними. А если их много, да если они- 13 Х 18 или 18 Х 24 - сами подумайте, мыслимо ли таким количеством стекла нагрузить наблюдательное производство!
А в 1959 году фотосъемка производилась, как правило, на фотопластинки. Поэтому стеклянные негативы к н/п не приобщались.
Ведь причина того, что Почемучка прицепилась к этому н/п (№ 199 за 1959 год) очень простая. В дятловедении болтается "дятловедческое доказательство": кем-то изготовленный "коллаж", где вместе были сведены фотографии из фототаблиц экспертизы Чуркиной , которые имеются в уголовном деле, и фотографии палатки (непонятно откуда появившиеся в уголовном деле и наблюдательном производстве к нему в период их хранения в ГАСО; ранее 6 февраля 1996 года и позднее 24 мая 1974 года- судя по архивным заверительным надписям) "из Ленинской комнаты". И на этом основании возникло (умышленно или "по неосторожности"- не знаю) "дятловедческое заблуждение"- будто бы в "настоящем" наблюдательном производстве по экспертизе палатки должны быть фотографии палатки "из Ленинской комнаты", которые вроде как сделала Чуркина, когда якобы осматривала эту палатку "в Ленинской комнате". Отсюда делались далеко идущие выводы о том, что Чуркина принимала участие и в осмотре палатки на месте её обнаружения, что в докладной записке Бардина и Шулешко, которая поступила в ЦК КПСС 23 марта (задолго до того, как Чуркина приступила к исследованию палатки в лаборатории) содержатся ссылки на некое "предварительное" заключение именно Чуркиной ( а потому нечего, мол, разводить "конспирологию" по факту существования какой- то другой экспертизы палатки и, соответственного, второго уголовного дела!), а также всё прочее, тому подобное...
Вот и сейчас- Почемучка зачем-то ( а лучше она бы этого и не делала!) развила здесь бурную деятельность по продвижению "в массы" этой "теории" и стала всем доказывать, что Чуркина в конце февраля- начале марта 1959 побывала в Ивделе и на перевале, приняв там участие в исследовании палатки. Но- на этот раз вышел "облом". Дед Мазая доказал, что Новокрещенов (на показания которого было принято ссылаться в дятловедении, как на "доказательство" присутствия Чуркиной в Ивделе в конце февраля 1959 года) никогда не говорил, что в кабинете Коротаева он видел Чуркину. И произошло разрушение одного из дятловедческих мифов. Почемучку это, естественно, не устроило. И она стала атаковать И.О.Макушкина (сына Г.Е.Чуркиной/Макушкиной), затеяв с ним переписку, а также- кафедру Криминалистики УрГЮА (где ранее работала Макушкина/Чуркина). Также в поле её деятельности попал и Архипов. В некоторых своих посланиях в процессе переписки Почемучка назвалась студенткой "Марией Аминчиковой", 1996 г.р.- можете найти такую в "ВКонтакте". Получив от И.О Макушкина ответ о том, что Чуркина была в Ивделе лишь в мае 1959 года (а потому в феврале-начале марта она там быть не могла), Почемучка, естественно, осталась недовольна и стала писать про И.О.Макушкина различные гадости (может найти на этом форуме). Досталось также и Архипову- за то, что не оправдал он надежд Почемучки. Ну а я выслал Почемучке микрофильм с копией наблюдательного производства по палатке № 199 (1959 г.),который изготовил в 2-х экз. еще в конце 1979 года с оригинала наблюдательного производства, когда работал в ЦУ НИЛСЭ (бывшей СНИКЛ), чтобы она самолично убедилась в том, что наблюдательном производстве никогда не было никаких фотографий "палатки из Ленинской комнаты", а вышеупомянутое "дятловедческое доказательство"- это очередной миф, коих в дятловедении имеется в избытке.
В результате-Почемучка публично обвинила меня в том, что я изготовил (!) фальшивку в виде этого микрофильма, и "доказывает" сейчас это изо всех сил! Вот и совершенно не имеющий смысла предмет вашей с Почемучкой переписки- из этой же "оперы", "арию" из которой Почемучка исполняет в данной теме в превеликим воодушевлением, пользуясь благосклонностью администрации (во всяком случае, администрация никак не пресекает клеветнические измышления этой наглой дамы).
Вот потому я и посчитал необходимым ввести вас в курс дела, чтобы вы сами во всем определились и навлекали на себя взыскания из-за известной вам особы, которая, сев в лужу с фальшивыми "доказательствами", изображает "хорошую мину при плохой игре" и переносит всё "с больной головы на здоровую".
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума. Обсуждайте тему, а не форумчан
Комментарий модератора
Если вы хотите обсудить накопившиеся претензии к Администрации, это лучше сделать в специальной теме, обратите внимание на п.1.5. Правил форума.
Тема: Экспертиза палатки (Прочитано 272484 раз)