Вот что пояснил Игорь Олегович Макушкин по поводу - когда Генриетта Елисеевна была на месте происшествия.
Любые данные можно разделить на
субъективные и объективные.В данном контексте
объективные -это записка от И.О. Макушкина с указанием даты поездки Г. Чуркиной в Ивдель -май.
Ему было тогда 3 года.
Поэтому
субъективные данные- это рассказ его мамы ему о тех событиях.
Обращаем внимание на то, что мама рассказала давно (о событиях совсем давних) ,рассказала
кратко.ТО ЕСТЬ - СОБЫТИЯ ПРЕЛОМИЛИСЬ СПЕРВА ЧЕРЕЗ ВОСПРИЯТИЕ ИХ Г.ЧУРКИНОЙ, ПОТОМ -И. МАКУШКИНЫМ.
А САМОЕ ГЛАВНОЕ-
ЧтоИгорь Макушкин НЕ ГОВОРИТ, что
мама видела этот оранжевый снег.
О цвете трупов и снега шли слухи по Свердловску, которые ,конечно же, слышала и Г. Чуркина.
Она рассказала сыну эту историю - ОБОБЩЕННО.
Он рассказывает
еще более обобщенно.
Но Почемучка начинает эти сведения растягивать и трансформировать, пропуская через себя.
Ей уже кажется, что И. О. Макушкин говорит, что мама своими глазами видела на перевале оранжевый снег и оранжевые трупы.
А НИЧЕГО ЭТОГО В СЛОВАХ И.О. МАКУШКИНА НЕТ!!
А про снег -это в контексте ОБОБЩЕННОЙ истории,
которую мама ему рассказала.
Не могла же мама сказать просто: Знаешь, сынок, в мае 1959 года я летала на кукурузнике в Ивдель.
Естественно, надо было обрисовывать ситуацию.
И мама ВКРАТЦЕ рассказала сыну эту историю.
Вот и все.
Нет никаких сомнений в том ,что мама была в Иделе именно
в мае.Нет никаких данных о том ,что Чуркина
лично видела оранжевый снег или оранжевые трупы в феврале.
\Зато совсем явственно вырисовывается та самая психологическая ситуация, о которой я писал выше по отношению к поисковикам - когда общая информация, полученная из разных источников ,наслаивается на собственные мысли (имею в виду Почемучку с ее "анализом" записки и интервью).
И в итоге имеем - что имеем.
Имеем утверждения Почемучки .которые ей -
и только ей - кажутся подтвержденными словами И. Макушкина.
Я тоже могу сказать, что мне рассказал знакомый/родственник о дятловской истории, и рассказал он об оранжевом снеге.
Но разве это значит, что мой знакомый там был?
нет, просто он владеет этой информацией -прочел, услышал или посмотрел фильмы Петра Семилетова, к примеру.
Так и здесь, Г. Чуркина рассказала вкратце о гибели группы Дятлова.
Ту информацию ,которой она владела из разных источников, и лишь в совсем малой степени - из личного опыта.
Сын пересказал вообще в двух словах..
Защитил мать от нападок -о чрезмерной краткости информации в экспертизе.
Все, другой информации тут нет
Никак из его слов не следует ,что лично мама видела оранжевый снег и трупы.
Следует лишь, что мама ему рассказала ВСЮ ИСТОРИЮ обобщенно.
Конечно, она упоминала разные данные.
Ведь от того, что она говорила об отсутствии языка у Дубининой- совершенно не значит ,что она лично делала вскрытие, не так ли?
Добавлено позже:На самом деле - это просто подарок. Такой хороший крючок на воспоминания. У Генриетты Елисеевны были проблемы со здоровьем, в которых она винила имено этот оранжевый оттенок трупов участников ГД. Вернее причину, что дала это оранжевый оттенок.
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml
"... И.М.: Майя, да, любопытно это!
В памяти как-то всплывает... Да, действительно, слышал я от мамы про окраску снега в оранжевый цвет... У мамы проблемы со здоровьем были, так она в рассуждениях о возможных причинах упоминала о данном случае из экспертной практики. Может быть, думала, или радиации хватанула, или действие каких-либо токсичных веществ. Никто ведь никого не проверял после поездки туда. Ни анализов, ни теста на радиационное загрязнение... Ничего!..."
Может быть, думала, или радиации хватанула, или действие каких-либо токсичных веществ.И где здесь она хватанула от трупов на привале?
Чукина работала
с палаткойЧуркина не могла не знать о радиации на вещах.
Чуркина знала об оранжевом снеге из слухов или рассказов.
Вполне естественно Чуркина могла сделать выводы - что палатка несла в себе гораздо больше радиации ,чем фрагмент свитера.
Оранжевый снег мама воспринимала как косвенное подтверждение радиации на перевале.
НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК ИЗ ПОИСКОВИКОВ, СЛЕДОВАТЕЛЕЙ И ДР. ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ КОТОРЫЕ ТАМ ЖИЛИ НЕДЕЛЯМИ, НЕ ПОЖАЛОВАЛСЯ НА ПРОБЛЕМЫ СО ЗДОРОВЬЕМ ИЗ-ЗА РАДИАЦИИ.
Макушкин говорит - Может быть, думала, или радиации хватанула, или действие каких-либо токсичных веществ.[/b]
То есть - он даже не утверждает ,что мама так думала, он это лишь ПРЕДПОЛАГАЕТ.
И заметьте -подчеркивается, что вред мог нанести не оранжевый снег, а "Вернее причина, что дала это оранжевый оттенок".
Тут явно указывается на то, что палатка как раз предположительно могла нести в себе что-то, что могло плохо сказаться на здоровье Г. Чуркиной.
Ведь работала она с палаткой.
И да, пропустив через себя эту информацию - под призмой лично своей (т.е. Почемучкиной) версии.
Информацию очень расплывчатую и неопределенную.
Где И. Макушкин говорит, что мама ВОЗМОЖНО думала о том ,что она получила дозу радиации или токсичных веществ.
Вот только Почемучка видит в неопределенности -определенность ,в предположениях - доказательства.
Более того, совершенно вскользь сказанные слова, не категоричные, неопределенные- берутся на вооружение и с ними наперевес ведется атака на абсолютно четко сформулированный ответ о дате полета Чуркиной в Ивдель - май.
Тема: Экспертиза палатки (Прочитано 272664 раз)