Экспертиза палатки

[Пoчемучка]

Тщательно перечитывая воспоминания Ю.Е.Юдина нашла следующее. В разговоре упомянута экспертиза Чуркиной

Навиг: А не могли эту палатку разрезать извне с ножами?

Юдин: Понимаешь, все может быть.

Навиг: Там написано, что они обнаружили, что изнутри разрезано, по наклонному лезвию. Так его можно наоборот наклонить извне, будет все то же самое.

Юдин: Понимаешь, все может быть.

Навиг: Я это на форуме приводил.

Юдин: Нет, удивляться я не могу, но там есть…

Навиг: Экспертиза, я говорю, если лезвие вот так наклонишь…

Юдин: Я понял, я понял.

Навиг: Так, а там-то они приняли, что при каком наклоне лезвия? Но орудие не установлено, какая это экспертиза, это филькина грамота. Если неизвестно, чем сделано, то экспертиза, она знаешь…

Что характерно - Ю.Е.Юдин никак не среагировал воспоминаниями, что он Чуркиной помогал... Никак. Словно он и экспертиза палатки: две разные песни...

1. Разговаривал ли Ю.Е. с Блиновым перед отъездом Блинова в Ивдель на поиски? Если да, то когда?

ЮЮ: С Блиновым я вообще не общался. Он действовал совершенно самостоятельно. В это время я был у своих родственников в деревне.

2. Когда, кем и как Ю.Е. был вызван в Ивдель (милиция, прокуратура; повесткой, по телефону; дата, кем конкретно, если помнит)? 3. Когда и с кем Ю.Е. прилетел в Ивдель? Кто его встречал? Где жил?

ЮЮ: Когда я не помню, но меня забрали из института, меня увезли в Ивдель на вертолете, когда уже стало известно что они погибли.

НАВИГ: Но это в Свердловске тебя вызвали?

ЮЮ: Ну конечно.

НАВИГ: Не милиция Ивделя?

ЮЮ: Нет, я учился, приехал в институт, но как и когда я не помню, потому что было такое состояние…После прилета в Ивдель я жил в той же гостинице, где жил Иванов. Это я думаю было в марте.

НАВИГ: А с кем ты летел?

ЮЮ: Я не помню.

4. Какие следственные действия проводились с участием Ю.Е. (кроме известного опознания ве-щей)?

ЮЮ: Когда меня привезли (в Ивдель) меня повезли в морг, увидел трупы Игоря Дятлова и Сло-бодина и все.

[Дед мазая]

Что касается Юдина и его участия в экспертизе палатки...
С некоторых пор я перестал доверять расшифровкам разговоров. Всегда ленился смотреть видео и слушать аудио. Но, уже несколько раз убедился, что оригинал не соответствует содержимому расшифровки...
Могу и тут сказать, что вопроса об участии Юдина в экспертизе задано не было. Из приведенных фрагментов можно сделать вывод, что палатку в кабинете Коротаева Юдин не видел. Опознание вещей и первые тела в морге. Пока так...

Да. Измерила длину разреза №3 по верхней кромке, а на загогулину по нижней могла и не обратить внимания. Особенно если она в загнутом состоянии была прижата к обратной стороне и высохла в таком положении.

То есть, эксперт, которая разглядела всякие царапины на внутренней стороне ската возле разрезов, не обратила внимание, что часть ската завернута и замерила длину разреза по линии заворота ткани, даже не увидев, что это не разрез? А потом, опять-таки в силу низкой квалификации, нарисовала на Схеме палатки Разрез №3 так, что не остается сомнений, что между краями разреза не хватает фрагмента ткани?..
Спасибо за ответы. Я Вас услышал...

Разворачиваемый текст

По секрету, это скрытый текст...
Я правильно понял, что у Вас в голове не сложилась картинка, при которой сошлись бы края этого разреза? Но, признать этот факт Вам не позволяет нежелание ронять свой Авторитет, заработанный годами опровержений всего, что не вписывается в  официальную версию?..

Наш, наш, не надейтесь.
Ибо тут действительно нечего больше сказать.

Ну, тогда на этом поставим точку...
Рассуждения о некомпетентности эксперта Чуркиной, мне не интересны. Я придерживаюсь мнения, что Чуркина великолепно выполнила свою работу и оставила знаки тем, кто хочет их видеть...

[Sagitario]

замерила длину разреза по линии заворота ткани, даже не увидев, что это не разрез?

Исчо разъ: длину разреза она измерила по противоположной кромке разреза, той которая на фото - вверху. А ту на которой загиб, осмотрела бегло и с внешней стороны. Могла и видеть, но проигнорировать этот зигзаг, поскольку он не касался сути поставленных перед ней вопросов.
Но, опять же, еще раз: я не настаиваю на этом варианте. Мне более правдоподобным кажется первый - с горбом на «короткой» кромке. Если Вы тут всё поняли, а там как-то обошлось (хотя и там всё элементарно) - Ваши проблемы.

Рассуждения о некомпетентности эксперта Чуркиной, мне не интересны. Я придерживаюсь мнения, что Чуркина великолепно выполнила свою работу и оставила знаки тем, кто хочет их видеть

Да. Это правда.  Как то упустил из виду, что компетентность эксперта-криминалиста помимо всего прочего состоит ещё и в умении оставлять в Актах экспертиз тайные знаки потомкам о том, как на самом деле выглядели попадавшие к ним на исследования,  вещдоки.

[konder]

Я опять повторю Вам укрепленную мною ранее страничку из книги, которую все криминалисты считают памяткой для эксперта-криминалиста. Даже на сегодняшний день. Она указывается во всех учебниках по криминалистике.

Светочка про книгу у тебя это мощно,прям прорыв мозговой штурмы,пиши дальше,не сбавляй темпу!!!

Добавлено позже:

Добавлено позже:

Добавлено позже:

Тама все расписано. Что и как надоть было делать. Если предмет в Протоколе осмотра места происшествия не описан надлежаще, а такое вполне так бывает причинным и уважительным в части причины, а раз его Осматривают всеравно повторно: то эта недостача и закрывается Осмотром предмета.

Я ведь не просто так спросил про протокол,не было протокола осмотра предмета.А правильное название меняет смысл ПРОТОКОЛ ОСМОТРА ПРЕДМЕТОВ И ДОКУМЕНТОВ ПРЕОБЩАЕМЫХ К ДЕЛУ В КАЧЕСТВЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТ. Этих книжек в Гугле нет,а то бы ты еще подсочинила на ходу.

Добавлено позже:

Добавлено позже:

Добавлено позже:

Хе... хе... Палатка с любыми разрезами в части сторон полотна - вещ.док.

Еще раз.Поисковые группы из числа сотрудников ИТУ МВД и студентов УПИ следов посторонних лиц,на месте происшествия и прилегающей территории не обнаружили.И как следствие вывод,что прокурор тов.Темпалов осмотревший место происшествия,а затем и прокурор-криминалист Иванов,являясь практиками,а не диванными правоведами не посчитали нужным,и правильно это сделали ,преобщить палатку в качестве вещественного доказательства по делу.Разжжовывая-палатка не содержит на себе следов воздействия ,на нее т.е палатку посторонних лиц и следовательно не может быть вещественным доказательством по делу чей-то вины в содеянном,так как палатку разрезали сами студенты.А вот если бы были обнаружены следы других лиц,или следы борьбы в палатке,следы крови и тд.-то да.

[энсон]

Разжжовывая-палатка не содержит на себе следов воздействия ,на нее т.е палатку посторонних лиц и следовательно не может быть вещественным доказательством по делу чей-то вины в содеянном,так как палатку разрезали сами студенты.

И как же это определить, что воздействие только от ГД. Опустим даже то, что в 20 году 21 века,считать "внутри-снаружи" доказательством "свои-чужие", по мне, полная тупость. Подойдём с голой юриспруденцией.
Без разницы, что там сначала думали Темпалов, Коротаев да и сам Иванов.
В постановлении на экспертизу русским языком написано
... Есть основания полагать, что палатка была кем-то разрезана.
Учитывая, что установление вопроса, разрезана палатка или разорвана имеет существенное значение для дела.
И дальше ещё конкретика.
2) Если имеются разрезы, то сделаны они с внутренней стороны, или наружной.
Что за глупость вы ляпнули, вещдок это не только то, что доказывает вину, но также  и то, что доказывает вообще отсутствие преступления. И как раз для этого экспертиза и делалась. Ясно уже всем было, что там разрезы, это вообще уровень предмета криминалистика юрфака, различать разрыв от разреза. И для (внутри-снаружи) тоже ни чего заумного, там и технической достаточно.
Экспертиза была именно с целью доказательства, изнутри -значит сами.
И это в прямом юридическом значении именно вещественное доказательство, которое обязано быть приобщено.
Сами же приводите ст.66, в котором не хотите в упор видеть, что у нас Палатка это-
"... средство к обнаружению преступления, и открытию виновных".
И вещдок она не зависимо оттого, стала она уже средством, или доказала обратное. Если вещь ещё только может служить доказательством, она уже вещдок.
И на эту экспертизу есть ссылка при закрытии дела, что ещё раз подтверждает, что для дела, и для вывода о стихийной силе, разрезы имели существенное значение.
причем, как установлено в последующем криминалистической экспертизой, подветренная сторона палатки, куда туристы располагались головами, оказалась разрезана изнутри в двух местах, на участках, обеспечивающих свободный выход человека через эти разрезы.
Только вот экспертиза проведена, какого-то, юридически ничего не значащего предмета.
И если бы была реальная юридическая экспертиза, а не шоу, то это бы заметили. Но там сплошная мелочь, которая даже по нынешнему УПК больших проблем бы не создала.
При чём Иванов нагло соврал, про свободный выход, при тех размерах, что в экспертизе, возможно только выползание. А эксперт только допустил возможность, что разрезы продолжались, и даже соединились в один. И что же мешало, если следствие в курсе куда они делись, и от чего получились, точно узнать, есть на них разрезы или нет. Или вообще покидание палатки через разрывы сделать.
И сравните с постановлением на ФТЭ, вот там ваше, "пока ничего, то и вещдоком делать не обязательно", как-то прокатило бы. Если ещё и разницу между  технической и криминалистической понимаете.
Ещё и вариант из 2 тома с окончательным сравните, там про ФТЭ, и просто констатация, никаких выводов, как повлияло на ГД. А вот разрезы в прямую повлияли на ГД, именно по мнению следствия.

[Пoчемучка]

Светочка про книгу у тебя это мощно,прям прорыв мозговой штурмы,пиши дальше,не сбавляй темпу!!!

Дык стараюся... Her konder, Вы прям как Золушок появляетесь по часам на этом балу здравой мысли... Выпустили погулять или дали позвонить?  С 03:00 по 04:00 по Buchen in Odenwald -скому времени: видать дается час на развлечения... И Вы такой - начинаете следить следами золы/пепла отсутствующего юр. образованания и даже простой логики...

Я ведь не просто так спросил про протокол,не было протокола осмотра предмета.А правильное название меняет смысл ПРОТОКОЛ ОСМОТРА ПРЕДМЕТОВ И ДОКУМЕНТОВ ПРЕОБЩАЕМЫХ К ДЕЛУ В КАЧЕСТВЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТ. Этих книжек в Гугле нет,а то бы ты еще подсочинила на ходу.

Я ёлы-палы - кому УПК выкрепляла цитатками? Там про следственное действие - осмотр. И про следственное действие - протоколирование. Вы типа с УПК взялися бороться? А печёнки хватит?

УПК 1923 году об осмотрах
http://museumreforms.ru/node/13986 текстом
https://pravo.by/ImgPravo/pdf/UPK_RSFSR_1923.pdf оригинал печатный

"... Глава V. О протоколах

Ст. 77. Протоколы обязательно ведутся при следственных действиях, а также в распорядительных и судебных заседаниях.

Ст. 78. Протокол о производстве следственных действий – допросов, обысков, выемок осмотров и освидетельствований, составляется следователем и должен содержать в себе: указание места и времени совершения следственного действия, обозначение следователя, сторон, понятых, содержание показаний допрошенных лиц, результат осмотра, освидетельствования, обыска, выемки, заявления и ходатайства сторон, свидетелей, экспертов и других лиц, постановления вынесенные следователем. Протокол подписывается следователем и понятыми, если таковые имеются, а также допрошенным лицом. Всякие оговорки, поправки и подчистки должны быть оговорены в протоколе перед подписями.
...
Глава XV. Осмотры и освидетельствования

Ст. 189. Следователь производит осмотр отобранных при обысках и выемках документов и иных предметов или на месте обыска или в случае, если для этого потребуется продолжительное время или по иным основаниям, в своей камере, после доставления ему всего отобранного при обыске в опечатанном виде.

Ст. 190. Осмотры и освидетельствования, кроме случаев, не терпящих отлагательства, производятся днем.
...
Ст. 192. О результатах осмотра или освидетельствования следователь составляет протокол, описывая все в той последовательности, в какой осматривалось и открывалось и в том именно виде, в каком оно в момент осмотра находилось.

В случае надобности для участия в осмотре или освидетельствовании приглашаются эксперты, при чем соблюдаются правила, изложенные в ст. ст. 169-174 Уголовно-процессуального кодекса..."

А это Вами ж поведанное - Вы уж по трезвяне перечтите и сами прохохотайтесь. Прям "блеск и нищета куртизанок"...

Еще раз.Поисковые группы из числа сотрудников ИТУ МВД и студентов УПИ следов посторонних лиц,на месте происшествия и прилегающей территории не обнаружили.И как следствие вывод,что прокурор тов.Темпалов осмотревший место происшествия,а затем и прокурор-криминалист Иванов,являясь практиками,а не диванными правоведами не посчитали нужным,и правильно это сделали ,преобщить палатку в качестве вещественного доказательства по делу.Разжжовывая-палатка не содержит на себе следов воздействия ,на нее т.е палатку посторонних лиц и следовательно не может быть вещественным доказательством по делу чей-то вины в содеянном,так как палатку разрезали сами студенты.А вот если бы были обнаружены следы других лиц,или следы борьбы в палатке,следы крови и тд.-то да.

Хе... хе... Я опять, Her konder, напомню Вам про материалы дела в виде копии общего дневник группы и копии "Вечернего Отортена" - тама где были обнаружены следы борьбы и крови?
В экспертизе участвуют только приобщенные предметы к делу - вещдоком приобщенные. Никак иначе.
У Вас походу для разжевывания - немае зубьев и даже протезов... Ни юридических, ни даже из комплекта здравого смысла...

[Дед мазая]

Я надеялся на серьезное обсуждение, так как есть вопросы, на которые я пока не нашел ответа. Что первично, разрыв или разрез? Как мог быть получен этот разрыв? Почему лоскут ткани выходит за пределы верхней линии разреза, а на другой(?)  стороне разреза мы не видим места для кончика этого лоскута (ступенька)?..
Но, обсуждение пошло в сторону иронии и сарказма. Я сильно на обсуждение и не рассчитывал, учитывая свой, пусть и небольшой, опыт общения тут, но и не ожидал подобного состязания в остроумии...
=======================================

У Уважаемого Sagitario было достаточно времени, чтобы разобраться в ошибочности своих построений, но он решил позориться дальше. Что ж, вольному воля. Подойдем и мы к его рассуждениям с той же оценкой, какую он отмерил эксперту Чуркиной...
Вернемся к тому, что с моей помощью, наваял Уважаемый Sagitario...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

На мой взгляд, единственный шанс сохранить лицо у Пана  Sagitario был, если бы он продолжал стоять насмерть и твердил, что отрезки отрезки 3 и 4 на фото ниже имеют равную длину...
Версия же Пана  Sagitario о том, что Чуркина померила верхнюю линию разреза вообще не состоятельна, так как там нет 42см. Не говоря уже о том, что там совсем не дуга, как изобразила Чуркина на Схеме палатки, а ломаная линия. Но, Пан  Sagitario, и не он один, уверены, что эксперты именно так и делают - измеряют одно, а на схеме проставляют измеренный размер совсем в другом месте. Замеряют длину ломаной линии, а рисуют дугу...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Кроме того, Пану  Sagitario всего лишь надо было твердить, что продолжение одиночного шва 1 по желтой стрелке 5 никак не попадает в ту точку, которую я указал на этом фото и его продолжение (голубые точки) на лоскуте является плодом нашего с Уважаемым энсон-ом воспаленного воображения. То есть, стоять на "своем горбу", который сделал возможным, по мнению Пана  Sagitario, такое искажение того, что мы видим на этом фото - а именно, что отрезок 4 раза в два длинее отрезка 3...
Я перенес на это фото точки А,В и Г (белые буквы), которыми Пан  Sagitario отметил свое открытие на фото Разреза №3...

На фото Разреза №3 у нас нижняя часть немного замята и реальное местоположение точки Г немного правее - там, куда я поместил точку Г'. Если не внести эту поправку, то я не смогу нарисовать правый край ступеньки Пана Sagitario так, чтобы он шел параллельно левому краю лоскута ткани после разрыва (на фото указан синими линиями) и будет не понятно, что я хочу показать. На фото ниже я также указал ступеньку имени Пана Sagitario  - белый треугольник В-А-Г'

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

В пылу полемики Пан Sagitario забыл одну важную деталь - края разреза у нас должны стыковаться, так как иначе это уже два разреза, со всеми вытекающими последствиями для душевного спокойствия Пана Sagitario...
А состыковать их (хотя бы на первый взгляд) можно только совместив точку Г' с точкой А. А для этого нам надо вырезать белый треугольник из ткани нижней части Разреза №3, как я показал на этом фото, чтобы разместить кончик локута, который вылезает за верхнюю линию разреза...
Не развернуть, якобы, завернутую ткань и придумать треугольник имени Пана Sagitario, а вырезать этот треугольник (ступеньку) на нижней части на этом фото...
Никак, учитывая смещение Г-Г' , у нас этот треугольник не может оказаться там, куда его определил Пан Sagitario. Не вытянуть туда никак тот сомнительный край нижней линии разреза, на который нам указал Пан Sagitario - не даст это сделать местоположение накладки на верхней части. А там, куда я переместил "ступеньку "Пана Sagitario, край разреза распушен, как почти везде в других местах...
И не зевала ничего эксперт Чуркина, как нас тут усиленно пытается убедить этот Уважаемый товарищ...
Примечание: Рисунок мой весьма схематичный, лучше не умею. Мне главное передать суть того, что я хотел показать. Надеюсь, все поняли, что перемещение точки Г в точку Г' подразумевает только следствие распрямления нижней части ткани, а не то, что эта точка должна расположиться в новом месте на линии разреза...

П.С. Всегда стараюсь вести дискуссию тут с оппонентами корректно и не опускаться до прямых выпадов. Но, тут особый случай. Я считаю крайне вредной деятельность подобных "sagitaroio", благодаря которым мы топчемся годами на месте. То видеть они внезапно перестают, то со слухом у них начинаются проблемы...
Можно же было просто не комментировать то, в чем человек не разбирается или не имеет желания разбираться? Нет, надо прийти, блеснуть остроумием, сделать оппонента дураком или Паном. Ну, так и извиняйте тогда...
Мое мнение, что для сохранения своего лица, Уважаемый Sagitario должен (хотя он очевидно заявит, что никому ничего не должен) подойти к поднятому мною вопросу крайне серьезно и разнести мои выкладки в пух и прах. Как думаете, придет?.. 
==============================

Таскали палатку с вещами по склону и наделали кучу разрывов, оказывается. Возможно, какие-то повреждения именно так и образовались...
Я это https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1173629#msg1173629 для кого рисовал?! У нас не обычный случайный разрыв. Не бывает на простых разрывах таких лепестков 9...
Не ставят предметы на разорванный и разрезанный скат, так как они будут вываливаться. Целое днище для чего?..
Не удивительно, что с такими "Знатоками" мы ходим по кругу десяток лет и еще лет сто будем ходить. Зато апломба выше крыши. С Мебиусом лично знакомы...

Юдина не было в НИКЛ и он не помогал Чуркиной ставить палатку - пишут много страниц эти "Знатоки"...
- Но, как же так, ведь Чуркина в Акте указала, что Юдин ей помогал и делал это в Свердловске? - сомневаюсь я...
- Мало ли что Чуркина написала, Юдин ведь ни разу не сказал, что он участвовал в экспертизе палатки - отвечают мне "Знатоки" и приводят много страниц интервью с Юдиным. И тут же делают вывод - Чуркина видела палатку в кабинете Коротаева и Юдин ей там помогал ее развесить...
- Но, нет ни одного факта, что Чуркина была в конце февраля-начале марта в Ивделе. Кроме того, Юдин в своем интервью не сказал про это ни слова, а указал, что был в морге (видел первые пять тел) и опознавал вещи дятловцев (наверно не в морге) - не унимаюсь я...

Вот такие вот у нас "Знатоки". И не они конспирологи, которые свои фантазии выдают за факты, а я - скромный, молодой и очень перспективный Исследователь, который в своих изысканиях опирается только на факты...
Вместо того, чтобы принять к сведению мои сомнения, меня извергают (исторгают) из круга приникших к "своей груди", как источнику Истины. Но, не упускают возможности куснуть меня, при каждом удобном случае...
==============================

Дед мазая,  Пять кусков ткани? Вы о чём?

Уже раз сто говорено. Четыре куска - два выше разреза и два ниже. И еще один добавился - не хватает фрагмента ткани на фото Разреза №3. Итого, уже пять кусков, выдранных и пропавших...

[Пoчемучка]

Да. Это правда.  Как то упустил из виду, что компетентность эксперта-криминалиста помимо всего прочего состоит ещё и в умении оставлять в Актах экспертиз тайные знаки потомкам о том, как на самом деле выглядели попадавшие к ним на исследования,  вещдоки.

В точку... Всё УД - это тайные знаки потомкам. Неважно, что они значат иногда полярно. Не важно что значимость  - при разборе с конспирологической лупою: изгибается петлею Мёбиуса вокруг трех сосен и ходит кругами. Короче - что кому по мозгам, тот и видит эти тайные знаки там где они его дожидаются...

[adelauda_glasha]

Дед мазая,  простите, я давно потеряла нить Вашего исследования.
Просто покажите на фотографии что за 5 (пять) кусков полотна палатки.

энсон,  ... Экспертиза была именно с целью доказательства, изнутри -значит сами...

Оффтоп (текст не по теме)

Повторюсь - иногда читая Вас возникает ощущение что Вы бредите

Вы сами себя слышите? Вы только что открытым текстом обвинили следственную группу 1959 года, и лично Темпалова, Коротаева и ... самого Иванова...  в подтасовке улик с целью сокрытия преступления. Аплодисменты.
________________________________
Далее:  ... Ясно уже всем было, что там разрезы, это вообще уровень предмета криминалистика юрфака, различать разрыв от разреза. И для (внутри-снаружи) тоже ни чего заумного, там и технической достаточно...

Да ну? И за что только экспертам деньги платят? Распустить всех к чёртовай бабушке, а если возле трупа найдена пачка сигарет с надписью "Курение убивает" - дело раскрыто.

[Дед мазая]

Дед мазая,  простите, я давно потеряла нить Вашего исследования.
Просто покажите на фотографии что за 5 (пять) кусков полотна палатки.

Ощущение такое, что Вы первый день в теме...
Вы не знаете, что есть предположение, что Разрез №2 мог быть единым целым с Разрезом №3? Вы не знаете, что ткань палатки была этими разрезами перерезана так, что оставалась часть ската выше разрезов и часть ниже разрезов? Если разрезы первичны, как нам говорит Докладная БиШ и УД, то вырвать кусок ската левее "языка" на фото в ленкомнате целиком не возможно, так как там будет два куска - выше разреза и ниже разреза. Получили два куска?
Далее. Мы не знаем, где закончился справа Разрез №3? Не знаем. Мог он продолжаться до правого края правого от "языка" вырванного куска ската? Мог. Значит и тут может быть еще два куска. Посмотрите тут https://taina.li/forum/index.php?topic=1625.msg1166345#msg1166345. Я не утверждаю, что заводской шов 5-6 перерезан продолжением Разреза №3, но почему нет? Если даже это не так, то, возможно, тут еще один не учтенный разрез, так как я сомневаюсь, что заводской шов запросто можно разорвать...
И мы с энсон-ом придерживаемся мнения, что не хватает фрагмента ткани между краями Разреза №3. В частностях мы расходимся во мнении, но по поводу недостающего фрагмента, мнение у нас одно. Вот Вам и пятый отсутствующий кусок ткани...
А есть еще и шестой - тот, который показал энсон на другой стороне ската...

Так, что я наверно не сильно ошибся с количеством вырванных и отсутствующих кусков ткани палатки? Четыре точно. Возможно пять и даже шесть отсутствующих кусков...

энсон,  ... Экспертиза была именно с целью доказательства, изнутри -значит сами...
 Оффтоп (текст не по теме)
Вы сами себя слышите? Вы только что открытым текстом обвинили следственную группу 1959 года, и лично Темпалова, Коротаева и ... самого Иванова...  в подтасовке улик с целью сокрытия преступления. Аплодисменты.

И что в этом предположении Вас так возмутило? Запишите тогда и меня туда же. Я тоже считаю, что столь многочисленные ляпы не возможно объяснить низкой квалификацией следователей. Не надо делать из них дураков...
По поводу экспертизы я уже высказался. Считаю, что эксперты НИКЛ были ограничены какими-то рамками, которые не позволяли дать настоящую картину повреждений палатки. И не низкая квалификация экспертов, как нам пытаются доказать отдельные коллеги, была тому виной...
Один из примеров я уже привел - изображение на Схеме палатки экспертом Чурикной Разреза №3, с очевидным указанием, что там не хватает фрагмента ткани...
У Уважаемых "Знатоков", которым я посвятил предыдущий пост, на этот счет свое мнение - у них эксперты были неумехи...

Разворачиваемый текст

Простите за некоторую резкость. Я сегодня очень злой...

[adelauda_glasha]

Оффтоп (текст не по теме)

Дед мазая,  аналогично. Магнитная буря, наверное.

Вы об этом фото с провалами?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Согласитесь, оно уж слишком странное.
____________________________________

... Считаю, что эксперты НИКЛ были ограничены какими-то рамками...

Экспертиза отвечала на поставленные следствием вопросы.
Всё, что выходит за рамки официального запроса - шёпотом и на ухо.
В протоколах УД эксперты допрашивались отдельно и высказывали оценочное суждение от своего лица.
Другое дело, что их мнение совпадало с мнением следствия, но иначе в деле на контроле партийных органов быть не могло

Дед мазая,

Оффтоп (текст не по теме)

можно вместо Глаша  adelauda_glasha ? Сегодня у меня приступ мании величия 

[Дед мазая]

Вы об этом фото с провалами?

Нет, про первое...
Это тоже оно, но на первом все подробнее. Разрез №3 вполне мог пересечь этот заводской шов 5-6. И части ткани ската палатки там, где стянули в точке 4,  явно не хватает...

Согласитесь, оно уж слишком странное.

Что дало следствие...

Другое дело, что их мнение совпадало с мнением следствия

Если бы совпадало, у Чуркиной линии Разреза №3 на Схеме палатки тоже бы совпадали...

[Пoчемучка]

Опознавший палатку Аксельрод
https://yadi.sk/a/Zy74JwQl3YQZ4b/5b31d8b27c165d0f726f15d9



С верных слов не только Согрина, но и Аксельрода - они попадают на место поисков: когда палатка уже разобрана и лежит свертком с вещами ГД на вертолетной площадке.

https://sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-svidetela-sogrina-s-n
"... Первого марта я, Аксельрод, Типикин, Иванов Л.Н. были высажены на место аварии. Встретила нас большая группа людей сильно закутанная в подшлемниках. Ветер бросал снег в лицо и пытался сбросить с плато. Быстро погрузили в вертолет вещи Дятлова и нескольких людей.

Аксельрод где-то узнает знакомую ему палатку аж по 1956 году и вдобавок там же наблюдает Вечерний Отортен. Ну где-где... В прокуратуре Ивделя похоже. Где еще обитают вещдоки-то...

П.С.  Где-б купить машинёшку времени, чтоб заслать в то время Дед мазая...

Ну дык вот. Когда там появился Вечерний Отортен в части обнаружения?

Газета существовала в оригинале и была найдена. Об этом (помимо прочего) есть подтверждение как-минимум в двух документальных источниках. Приведу один:

Блокнот Григорьева №9 (где-то по сканам на три четверти к концу). Это радиограмма, в дело не вошедшая:

"... Обнаружен сатирический листок "Вечерний Отортен" гр.Дятлова за 1 февраля" Павловым подписано 4 или 5 марта (без даты но по смыслу).

Ну т.е. получается после разбора палатки и доставки её в Ивдель.

Некоторым малолетним дятловедам - рекомендую ознакомиться с тетрадями Масленникова. С печалью выяснила, что они в самом полном варианте - не на наших российских ресурсах
https://dyatlovpass.com/maslennikov-notebook-ru
https://dyatlovpass.com/maslennikov-notebook-2-ru

Что интересно - боевой листок есть в тетрадке №2 Масленникова
https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/Dyatlov-pass-Maslennikov-notebook-2-75.jpg

Так подробно разглядеть его Масленников мог только в прокуратуре. Опять же ж походу отвечая на вопросы о состоянии палатки.

И да. Вот у Масленникова - подтверждение слов П.И.Бартоломея: что палатка после известного с нею пожарного случая подвергалась реконструкции.
"Новая конструкция палатки" - отмечено у него
https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/Dyatlov-pass-Maslennikov-notebook-2-74.jpg

[Дед мазая]

Какое отношение это все имеет к экспертизе палатки? Нет бы Разрез №3 обсудить...

Разворачиваемый текст

Аксельрод увидел где-то свою палатку, пошива 1956-го года, в которую можно было лечь поперек, не касаясь стенок. Бартоломей видел свою "двухцветную" палатку с крыльями из похода 1958-го года, в которой тоже спали поперек, но со сдвигом, так как не хватало ширины палатки...
Судя по воспоминаниям Аксельрода, у меня сложилось впечатление, что он видел палатку на склоне и входом она смотрела на Вершину или на Хребет Отрога. За такую ориентацию палатки и площадка под палатку, часть которой дятловцы, со слов Аксельрода, увеличили, засыпав снегом и выровняв площадку за уступом. Вряд ли в этом месте дятловцы стали бы делать вход в палатку? Как ни трамбуй снег, но как там ходить? А на склоне палатка стоит совсем не так, согласно УД...
Я бы обсудил это все, если у кого есть желание, но не тут...

В 59-ый меня не надо. А вот лет на 10-12 назад, с сегодняшними знаниями, я бы перенесся. Столько вопросов не было задано нужных. Но, все мы крепки задним умом. Обидно другое - есть куча вопросов к Карелину, Брусницыну, Согрину и Бартоломею, но нет возможности их задать. А у кого есть эта возможность, нет вопросов...
Вот Наталья Варсегова сообщила, что они задавали вопрос Карелину по поводу поднятия двух Юр от Кедра и тот помнит, что поднимали в один день. Это же страшно важно для понимания показаний того же Типикина, который так же утверждал, что видел оба тела под Кедром. Попросить Карелина вспомнить день, когда начали поднимать тела как можно подробнее - когда, с кем, за какое время? Но, не надо это видимо...
Галина нашла эту бумагу, где написано, что Аксельрод на поисках с 24-го февраля. Это не соответствует его показаниям. Тот же Куриков на поисках у Масленникова то с 24-го, то с 25-го февраля...
Но, обсуждение всего этого даст только более-менее стройную версию, без всяких доказательств. А Разрез №3 - вот он перед нами...

[Дед мазая]

https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1174207#msg1174207
Гадал, почему линия 1 и линии 3 перпендикулярны друг другу, как и должно быть, а линия 2 и линии 4 - нет...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Кажется, догадался. Это из-за изгиба (деформации) завернутой части лоскута...
Но, хотелось бы более компетентного комментария. Не знаю, можно ли так изогнуть ткань, чтобы получилась такая дуга (изгиб) с правым краем лоскута...

https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1173629#msg1173629
И кончик этого лоскута не изогнут, как я рисовал раньше, а идет строго по горизонтали...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Нарисовал синим и красным, так как не понятно - разрез это или разрыв. Учитывая, что строго горизонтально, наверно все-таки разрыв...

И что с того, что кончик лоскута прямой по горизонтальным линиям ската палатки? Ничего, кроме того, что у нас нет на нижней линии разреза горизонтального прямого участка длиной 3см...
То есть, линия кончика лоскута не стыкуется с нижней линией разреза и предполагать, что лоскут 10 перерезан по нижней линии разреза 12 нет оснований...
И так хватало загадок с эти Разрезом №3, но вылезла еще одна...
И подозрительный участок на нижней линии разреза слишком далеко, чтобы быть ответной частью (ступенькой) кончика лоскута, как нас пытался убедить Sagitario...

Вот место (отрезок А) на нижней линии разреза, где должен располагаться кончик лоскута, если они составляли единое целое...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Правее отрезка А линия разреза резко идет вниз. Левее идет вверх. Я и так забрался немного левее, чем можно было, чтобы влез отрезок (ширина лоскута) длиной 3см...
Голубыми точками показал горизонтальные нитки на скате. Вроде подходит и отрезок А (линия разреза) идет более менее горизонтально, если не сильно придираться. Но, как-то...

Выше, при разборе второго фото, я сделал предположение, что край 7 лоскута 10 может быть разрывом. Но, если подходить совсем строго, то это может быть и разрез, так как отклонение от горизонтали, хоть и мизерное, есть. Поэтому, я бы не стал полностью исключать, что край 7 лоскута образован именно нижней линией разреза. То есть, между кончиком лоскута и нижней линией разреза у нас нет утерянного фрагмента ткани ската...
Тогда, мой рисунок ниже, если строго не придираться к тому, как я нарисовал край лоскута, имеет право на жизнь и получается, что был вырезан именно такой узкий клин между линиями разреза...
Примечание:
Еще раз подчеркиваю. Я не имею в виду, что кончик лоскута стыкуется именно с этим местом на нижней линии разреза. Место стыка левее. Не умею смещать фрагменты фото, нарисовал как мог. Я только хотел показать, что край лоскута может стыковаться с нижней линией разреза...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Я все-таки исхожу из того, что правый край "треугольника" 4 (или "пипки" по энсон-у) должен стыковаться с изгибом правее отрезка 5 на нижней линии разреза. То есть, изъятый фрагмент ткани имеет форму клина, края которого ограничены линиями разреза и правым краем лоскута. Но, как мог образоваться этот клин естественным путем и для чего его вырезать, если он сделан преднамеренно, я пока не могу понять...
Но, и версия Уважаемого энсон-а, что между верхней и нижней частью был вырезан более значительный фрагмент, мне так же не нравится. В этом случае, налицо преднамеренные действия третьих лиц, которые пытались, хотя бы внешне, представить картину Разреза №3 так, чтобы создавалось впечатление, что это один разрез. Получается, эти лица так промахнулись и не заметили, что у них кончик лоскута вылез за верхнюю линию разреза?..

[Пoчемучка]

Тетради Масленникова - это тетради Масленникова.

Не пытались их читать? Там как раз о справках на работу, на которой они отсутствовали, присутствуя на поисках.

Не в смелости дело, а в том, что так и есть - никаких фактических данных, что дятловцы палатку "кромсали" нет.

Вам треба свидетельства от восставших из гроба? Недостаточно очевидцев, имевших несчастье её видеть в кромсанном состоянии?
Эта конспирологическая тропка ведет туды ж куда и прочие. Все УД - чистой красоты липа. необходимая только лишь для одного

оставлять ... тайные знаки потомкам ...

***********************************

На текущий момент мною более чем однозначно доказано что

1) Поскольку палатка попадала на экспертизу, то в УД - отсутствуют материалы по её приобщению к материалам дела в качестве вещдока: совершенно вопреки УПК и грубо нарушая его;
( https://i.ibb.co/dKDx4Bx/image.png               читать буквы внимательно)

2) Эти материалы отсутствуют уже при попадании палатки на экспертизу и бланк НИКЛ: четко это фиксирует. Палатка пришла сама по себе без обязательных документов приобщения её. Бланк печатается в соответствии с процессуальными регламентами;
( https://i.ibb.co/XbfxJ40/302.jpg       одеть очки и рассматривать бланк до потери сомнений)

3) Получается что к 3 апреля однозначно устаканилась идея - что никакого суда не будет. Потому что суд всяко бы раскрыл широко глаза - на эти странности с палаткою как материалом дела;
( https://i.ibb.co/dKDx4Bx/image.png               читать буквы внимательно)

4) А причиной было заседание бюро Свердловского горкома КПСС, в которой походу главным докладчиком был Ахмин, который поведал уважаемому собранию нечто не для всех ушей. Про что? Про что-то связанное с Ивдельлагом. Какое? Свидетели походу были из Ивдельлаговских. Почему не открыто? Ивдельлаг отчитался - что побегов не было. Рази можно было перечеркивать эти отчеты по глупой и совсем не влияющей на итог расследования причине.

( http://www.cdooso.ru/index.php/news/257-tragediya-poluvekovoj-davnosti

"..27 марта прошло заседание бюро Свердловского горкома КПСС, на котором были заслушаны результаты расследования проведенного специальной комиссией обкома, возглавленной заместителем председателя Свердловского облисполкома В.А.Павловым. Комиссия установила, что непосредственной причиной гибели группы Дятлова является "большой ураган, который застиг ее при подходе к горе Отортен. Все участники группы, покинув по каким-то причинам палатку, поставленную на склоне высоты 1079, были раскиданы ураганным ветром, потеряли ориентировку, не сумели вернуться в палатку и погибли от мороза."..."

http://www.cdooso.ru/images/galleries/2014/dyatlov-55/resizedimages/01.jpg    - читать буквы и понимать что они означают )

[Tsygankova Galina]

Не пытались их читать?

Я тетради Масленникова читала.
Не пойму - к чему ваши выяснения? Лист я дала из Наблюдательного производства УД, а не из тетрадей Масленникова.

Вам треба свидетельства от восставших из гроба? Недостаточно очевидцев, имевших несчастье её видеть в кромсанном состоянии?

Нет очевидцев того, что палатку разрезали именно дятловцы.
И даже "первооткрыватель" палатки Михаил Шаравин не стал утверждать, что у палатки они были первыми.

[Tsygankova Galina]

Оффтоп (текст не по теме)

Повторите процедуру...

"Процедуру" вам могут повторить в манипуляционном кабинете. 

[Дед мазая]

Дед мазая не ест соль пудами и, поэтому, сохранил способность видеть и слышать, чего о наших отдельных Ветеранах, приверженцах солевой диеты, сказать уже не получается...

Разворачиваемый текст

Не надо лезть в палатки. Они предмет для изучения, а не для построения разных умозрительных конструкций. Ну, не дается этот предмет для понимания некоторым Ветеранам. Надо или признать эту данность, или изучать труды более сведущих в этой области коллег...
Изучать скучно, а поговорить охота? Так и говорите про Ахмина, который сделал доклад "не для всех ушей", но информацию о котором удалось получить,  путем напряженной мысленной работы, отдельным нашим Ветеранам. Мало ли еще о чем можно поговорить. К примеру, была палатка вещдоком или не была? Правильно Иванов ее передал на экспертизу или не правильно...
Нет, надо еще в палатки лезть...

Да, про новую конструкцию палатки, о которой написал Масленников в своей тетради, я прозевал, хотя его тетради у меня в закладках. Дала информацию - молодец. А подумать немного? Что значит новая конструкция палатки? Может, палатка была двухэтажной? Может, у палатки было два входа?..
Как "новая конструкция" палатки сочетается с ее крайней изношенностью? Как "новая конструкция" сочетается с узнаванием Аксельродом своей палатки 1956-го года? Заметьте, про поход 1958-го года с этой же палаткой, Аксельрод не говорил. Как "новая конструкция" сочетается с узнаванием Бартоломеем своей палатки из похода 1958-го года?..
Аксельрод и Бартоломей узнали одну и ту же палатку? Это какую же палатку они узнали? "Двухцветную" с крыльями из похода 1958-го года или одноцветную и без крыльев в ленкомнате, на коньке правой части  которой кто-то проделал дырку и установил освещение так, что правая часть выглядит на фото более светлой, чем левая? Согласен, это придает определенное визуальное сходство этим двум палаткам, при очевидном их различии. Ну, прежде чем заявить что-то, надо же немного предмет изучить? Не солидно как-то, особенно, если человек себя позиционирует знатоком матчасти...

А следы? Ну, что сказать про следы при таких экспертах? Похоже, студенты-поисковики их лучше рассмотрели и изучили чем те, кто это должен был делать...

А про Разрез №3 когда поговорим? Нет, Вы не стесняйтесь, я подожду...

Не пойму - к чему ваши выяснения? Лист я дала из Наблюдательного производства УД, а не из тетрадей Масленникова.

Так Вы выдали на гора очень вредную информацию...

Разворачиваемый текст

Ведь Аксельрод сказал, что был на Поисках с 25-го февраля. И Согрин так же сказал. Ну, куда Вы с "Вашей" бумажкой? Она же нарушает мерное течение мыслительных процессов поклонников поедания соли в промышленных масштабах...

И даже "первооткрыватель" палатки Михаил Шаравин не стал утверждать, что у палатки они были первыми.

Ни тот, ни другой не узнали вход в палатку на известном фото палатки на склоне. Шаравин не узнал разрезы на скате и все норовил развернуть палатку в ленкомнате. К выдранным из ската кускам его привели чуть ли не силком и заставили признаться, что это они со Слобцовым сделали...

Добавил:
Шокируйте меня. Шокируйте!..

Разворачиваемый текст

Галина. Пока Вы активно не включились в наши с Почемучкой беседы, она меня тоже снабжала весьма ценной информацией. Да, постоянно отвешивала подзатыльники, но любя. По-моему, она сама одна хотела меня "шокировать". Еще и adelauda_glasha плюсики ставит. Чую я, совсем тяжко мне придется...

[Пoчемучка]

https://www.sogrin-book.ru/gallery/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D0%BB%20%D0%B4%D1%8F%D1%82%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%20%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0.pdf
"... «С седловины мы спустились на западную сторону Отортена, осмотрели лавинные выносы под 80-метровым обрывом, о котором нам говорили на инструктаже в институте, пересекли
замерзшее озерцо и в это время над нами появился самолет. .."

А озеро-то замерзло. А считается - незамерзающим. Вот морозяки-то были до этого...

"... В вертолет нам помогали влезть второй пилот и неизвестный нам человек, представившийся прокурором. От него мы и узнали все известные на тот момент подробности о группе Дятлова и начальных результатов поиска. Когда мы обратились к летчикам забросить нас по пути на место аварии (всего-то 10 км) на нас все замахали руками: приказ – нас только в Ивдель!!! ..."

Не, не случилась им история видеть палатку Дятлова установленной еще...

«Когда мы высадились из вертолета в Ивделе, нас повели в гостиницу при аэродроме, где мы должны были предстать перед членами Комиссии и, возможно (как нам сказали), перед секретарём Обкома Партии Ештокиным (фамилия почему-то врезалась в память). Запомнилось, что шли мы в абсолютной темноте и только на фоне снега угадывалось, что вдоль дорожки беззвучно стоит много людей, словно в ожидании чегото. Было на душе какое-то неприятное ощущение. В ресторане гостиницы нас хорошо встретили, накормили, напоили соками (на Отортене ведь мы пили только растопленный снег) и затем здесь же состоялся разговор с членами Комиссии. Нас расспрашивали, мы отвечали. Было видно, что эти люди наделены большими полномочиями, но кто они, я так и не знаю. Потом нас отправили спать..."

Ага, таки гостиница была при аэродроме и там был ресторан. Пешком шли - значит нашлись площади прям рядом с аэродромом. Судя по темноте - это реально не в городе Ивдель. Это именно аэродром. Домишки были там недалече от здания аэропорта. Метеостанцией что-то из них занималось.

"... Этот неприятный для нас инцидент родился по вине лётчиков-вертолётчиков. Дело в том, что лётным заданием вертолёту, везущему нас к Отортену, поручалось высадить группу на
склоне этой горы. Но у командира вертолета заданное место посадки вызвало сомнение из-за состояния снега, и он решил поискать более удобную точку (имел на это право). Нашёл её на ровном голом гребешке на расстоянии 8 км от Отортена. Нам-то было всё равно, но об изменении места посадки почему-тото не было сообщено пилотам самолета-наблюдателя. Поэтому, делая облет горы в день эвакуации, пилоты самолета получили и передали на землю исключительно тревожную информацию: группа Аксельрода на радиосвязь не выходит, никаких наземных условных сигналов не подаёт, следы группы обнаружены под обрывом Отортена, на снегу озера, после чего следы исчезают. Делается вывод, что группа Аксельрода, по всей видимости, погибла. ..."

О том что видно с неба. Следы на озере... которые исчезают в полдень.

"... Вертолёт встречали ребята из группы Слобцова и незнакомые люди, которые никак не представлялись. Большинство из них улетели обратным рейсом на нашем вертолёте. Обратил внимание, что под останцем лежит огромный сверток брезента. который ребята загрузили в вертолет. Оказалось, что это была палатка Дятлова. Это меня очень удивило. Всего прошло два дня с момента обнаружения палатки. Хоть я тогда мало что понимал в следственных делах, но по моим понятиям, коль с нами прилетел прокурор, то он должен осмотреть место происшествия, составить протокол, сфотографировать. Говоря профессиональным языком, провести следственные действия. Непонятно было, кто мог дать такое скоропостижное и безграмотное указание..."

Во как... Прокурор-криминалист Иванов прилетел, а его встретили ужо разобранной палаточкою, которая кулем с вещами ждала вылета навстречу судьбе...

"... С Кривонищенко и Дорошенко была частично снята одежда. Кто это мог сделать? Постороннее вмешательство исключалось. Ребята из группы Слобцова, оказавшиеся здесь первыми, да и мы не обнаружили никаких посторонних следов деятельности человека или животных. А значит, Кривонищенко и Дорошенко замёрзли раньше других, и кто-то, кто мог ещё передвигаться, снял с них эту одежду, чтоб хоть как-то утеплиться. Впоследствии, когда обнаружили остальных, это подтвердилось..."

О поисках посторонних и рождении версий...

**************************************

Итого: 
- Л.Н.Иванов не видел палатку туристов до разбора и до доставки в Ивдель. Темпалов получается не видел палатку - как вещдок. ХМ...
- Именно перед Ивановым стояла задача понять как там и что было с резами, кромсанием ледорубом и прожженостью. У него - не было фотографий палатки на склоне, дающих представление о резах и пр. полученных её повреждениях в ходе раскопки. Вопрос о причине покидания палатки - мог быть напрямую связан с состоянием палатки перед покиданием.
Ну т.е. именно Иванову - нужен был осмотр палатки под протокол с пояснениями свидетелей и фото, чтоб иллюстрировать то, что поясняли свидетели. Причем в помещении - где надлежало проводить следственное действие. Помогать ему всяко б пришлось Коротаеву. Темпалов потому что ужо так замечательно помог...
- Осмотр предмета с места происшествия для приобщения его к материалам дела как вещдока - обычно нуждается в привлечении экспертов в том числе. Ну чтоб они оценили возможность и подсказали про улики. Иванов может дать поручение Коротаеву подыскать/пригласить экспертов.

Из всей этой картины маргарином - непонятно, почему разбор палатки прям торопились соорудить до прилета Иванова? Согрин верно отмечает эту деталь. Надеялись сделать удобнее осмотр в тиши кабинета? Считали что палатка так изуродована, что не может ответить на вопросы? Или ваще было знание - что ответы на вопросы не имеют смысла? Не нужно чтоб палатка отвечала, потому что все рассказали люди...
Получается, Темпалов знал больше изначально. Был красный сигнальный свисток ему от Ивдельлага... Когда Иванов пишет постановление на экспертизу палатки- он еще чего-то не скумекал. Когда это постановление - пошло в ход: ему уже подмигнули. И он - не гонит лошадей. Он знает - что даст экспертиза. Он знает - что она никак и ничего не пояснит в этой истории...

[Пoчемучка]

Ну как бы - чтобы помнили те, кто встанет на тернистый путь открывания Америк по пятому кругу ньюдятловедения...

Повреждения палатки или о том, почему никто из ветеранов поисков не удивляется экспертизе Г.Е.Чуркиной...

ШМ: то что изнутри мы даже до экспертизы увидели, разбирая палатку.

КЮ: т.е. берешь нож втыкаешь и на себя тянешь...

ШМ: снаружи было бы -раз воткнул и протащил, а там было несколько попыток, несколько уколов изнутри, таких слабых проколов   в ткани палатки наблюдалось и потом только- прорез. Это мы обнаружили при осмотре разреза еще на месте, а потом и экспертиза это подтвердила. И потом, что это не разрыв, так оно наискосок идет волокон, а разрыв- он или  вертикально или горизонтально, где там послабее. Но часть палатки мы ледорубом изрубили, т.е. мы через верх добрались до дна. Мы же ее разрубили тоже, можно сказать, надо было.. нам надо было обнаружить есть там кто или нет,  но я думаю, что это можно было сделать и по другому, необязательно палатку рубить. Надо было снег убрать.  А потом мы обнаружили следы, то кстати. Когда палатку разрубили, стали осматривать видим цепочки следов.

КА: а в палатку вы попали через свой проруб или?

ШМ: да, через свой, не через вход. Через вход мы не пытались залезать даже.

КЮ: там, тем более, было завешена простыней.

ШМ: может быть, мы по другому себя повели, но ситуация такая: ледоруб стоит у входа, а тут надо добраться до палатки и фирновый снег, ну конечно, мы схватили ледоруб и давай ее рубить. У нас не было топора и даже ножика.  Потому что мы с собой ничего не несли, кроме сухого пайка.

КЮ: т.е. на той поверхности которая нарисована там в деле, часть дырочек ваших?

ШМ: да, конечно. Там есть две прорези наискосок и вниз- это конечно прорезь сделана ножом, а вот что на коньке палатки,  на центре, к примеру, там еще одна большая дыра- это мы разрубили. Там вот есть еще какой  то лоскут потерянный, вот это то, что мы нанесли
КА: внутри палатки снега не было?

ШМ: Да, не было снега.

КА: несмотря на разрезы и ветер?

ШМ: Разрез был с подветренной стороны ну и что она на разрез как бы легла , упала…...

КА: Вот фотография палатки.(Фото). Что изменилось по сравнения с тем, что вы видели первый раз?   

ШМ: Ну, здесь вот, после того, как разгребли, здесь...

КА: . Снег был навален поверх палатки? Много?   

ШМ: Вот мне сейчас кажется, что вот это был вход... если это не вновь лыжу поставилии и это те лыжи, то у входа стояли  лыжи. У входа. А с противоположной стороны там вроде палки стояли, а лыж не было... Скорей всего вот это вот не вход,  я так полагаю...(ФОТО). И то, что здесь нагромождение снега с этой стороны - вот так и было. Вход был выше, он был как бы к  лыжам привязан и видно было только один вход. Только один вход был виден, а это как бы было... Я думаю,вот эта вот  фотография после того, как тут хорошо поработали. Ну, прежде всего, мы со Слобцовым поработали, пытаясь отгрести.  Мы, значит, ледорубом, который тут нашли разбили весь снег наверх и прорубили конек палатки... вот те повреждения,  которые на ней, частично мы нанесли... нам нужно было добраться до настила и убедиться, что там никого нет. А поскольку  это она не просто так вот лежала, сваленная коньком, ясно было, что она заметена и непонятно, что там есть или никого там нет... Когда мы это видели, вот здесь, то вот один конец был поднят, а завалено. И вот сейчас я  вижу: видите,  кругом снег нагромождён, это в результате того, что его отгребали...

******************
О том, кого было велено догонять и не пущать разбирать палатку ГД, пока не прибудут собаки розыскные. Ну в смысле - кто возвращал флягу из-под спирта на место...

ШМ: нет манси еще не было. Вот 26 получилось так, что 26 мы нашли палатку  быстренько по своей старой лыжне вернулись к своему месту ночлега и вот когда мы пришли, буквально за несколько часов  до этого группа манси подошла туда. Они одного своего больного товарища притащили на шкурах, он заболел где-то в дороге и они его значит  так он больной пришел и с ними же радист пришел практически вот здесь же они, по моему вечерний сеанс, сообщили, что палатку нашли. И  примерно договорились о действия на следующий день 27 числа. Вот поэтому,  поскольку было известно, что в палатке никого нет, что из палатке они ушли вниз в сторону Лозьвы,  поэтому, по моему, согласовали этот вопрос с Масленниковым, что мы утречком  пойдем пораньше с Юрой Коптеловым в дол. р. Лозьвы для выбора места для лагеря, поскольку ребята ушли туда, искать надо, ясно, в той стороне, в стороне Лозьвы и мы пошли выбирать место, а все еще пока остались там, собирать палатку.

И чистосердечное от Шаравина
http://samlib.ru/editors/p/piskarewa_m_l/sharavinkontakt.shtml
"... Вопрос: Все, что было взято из палатки 26 февраля вами, было ли возвращено, с учетом выпитой фляги до приезда следователя?

М.Шаравин: Флягу, уже пустую, мы вернули в палатку 27-го, а остальное - это дневник и деньги, возможно, возвратили следователю..."

***************************
Какая палатка была у поисковиков команды Слобцова
http://samlib.ru/editors/p/piskarewa_m_l/sharavin.shtml
"... М.Ш. : Да, в поисковой группе было девять -студентов и двое проводников. Мы все ночевали в одной удлиненной палатке, в которой на растяжке крепилась печка. Так же была оборудована палатка гр. Дятлова...."

И пожарный типичный случай с нею как раз с 26 февраля на 27 февраля, ночью. Причем на это время оказался вне наблюдения тот самый пожарник, т.е. Чеглаков. Он после пожара ночевал у костра типа.

ШМ: В том-то и дело... вот шли мы например вверх, искали лыжню... ну, я искал лыжню, что б не сбиться. Сбивались, находили снова, опять шли... А он сзади нас по проторённой лыжне и никаких вот этих вот не предпринимал... Ну, он конечно, по сравнению с нами, мы же ребятишки, а он не проявлял себя так,  что мы ничего явного заподозрить не могли. Но тот, что первый, к "пожарнику" мало отношения имел. Мы его расшфровали как? Мы когда вечером пришли с перевала, вот когда палатку нашли, значит, все в шоке ребята, мы эту флягу распили, и кто-то... Ну, "пожарник" там у входа расположился спать... И кто-то ходил ночью, запнулся за растяжку, и труба перекатилась, потом она коснулась коньковой верёвки. Верёвка перегорела, труба разъединилась и весь дым пошёл в палатку. Этот "пожарник" первый оттуда кинулся, ничего не предпринимая, и завопил "Сгорим! Сгорим!". А это рассоединилось передо мной, я под этим спал, мне какие-то варежки дали, я глаза закрыл и пытался в темноте соединить её... И никто из туристов не кинулся из палатки бежать, а этот "пожарник" первый ломанулся. И потом он до конца ночи даже в палатку не полез, всю  оставшуюся ночь сидел у костра. Так что под сомнением большим "пожарник" был.

5) Говорит так, что 26, когда они со Слобцовым были у палатки, то лыжи около нее не стояли так, как на снимке 27 числа который, а две лыжи лежали параллельно друг другу и горизонтально по отношению к палатке и были перед фотографом, т.е. где веревочка растяжка торца входа. Далее 26 вечером, когда (см. выше в теме) "Пожарник вышел и спал у костра.",
то он и/или Пашин, Шаравин делает вывод, сходили к палатке и лыжи переставили так, как на снимке 27 числа. Причем они они неверно поставил ту палку, что как бы сбоку оказалась (должны были спереди, как оттяжку). Вроде я все так понял, при том, что вроде не так как-то все же получается (другие его интервью не читал специально) и мол 27 мог Чеглаков (или Пашин - не помню), у которого был фотоаппарат специально заснял. Был вновь высказан аргумент про большое число лыж.

****************************
Когда помнится Темпалов
http://samlib.ru/editors/p/piskarewa_m_l/sharavin.shtml
"... М.П. : Михаил Петрович, Вам знакома фамилия прокурора Темпалова, который, говорят, тоже находился на поисках? Вы с ним потом встречались?

М.Ш. : С Темпаловым я встречался только один раз - 28-го числа при разборке палатки. Сказать о нем ничего не могу..."

****************************
Почему Шаравин не был допрошен
http://samlib.ru/editors/p/piskarewa_m_l/sharavin.shtml
"... М.П. : Многие теряются в догадках: почему Вас не допрашивали в прокуратуре? Допрашивали Лебедева , который не участвовал в обнаружении палатки, допрашивали Брусницына, а Вас не допросили. Почему допрашивали Лебедева? Чем он вдруг оказался лучше Вас? Тем более, что в обнаружении палатки не участвовал. Мне это совсем непонятно - палатку нашли Вы, ребят у кедра нашли Вы , а допрашивали Атманаки, Аксельрода, Лебедева, Брусницына . Вы ведь могли сказать следствию значительно больше. Или следствие руководствовалось каким-то своим принципом допроса? Какое Ваше мнение?

М.Ш. : Меня не допрашивали потому, что я во время этих допросов находился в больнице по поводу сотрясения мозга. Получил это сотрясение уже в следующий заезд на поиски в апреле месяце..."
*********************************
Шаравин помнит Коротаева так
http://samlib.ru/editors/p/piskarewa_m_l/sharavin.shtml
"... М.П. : Помните ли Вы в первые дни поисков следователя Коротаева ? Упоминалась ли там его фамилия ? Кого из следователей Вы запомнили в первые дни обнаружения палатки , тел Ю.Д. и Ю.К. у кедра , тел Игоря и Зины? Или следователя Коротаева не было, а был прокурор Темпалов?

М.Ш. : Я помню следователя Коротаева, когда 28-го производилась разборка палатки.

М.П. : Ваши личные впечатления от следователя ? Что он говорил , Вы помните?

М.Ш. : Он не делал никаких предположений о причинах трагедии с группой туристов, обещал рассказать нам, участникам поисков, о причинах трагедии по окончании расследования..."

[Нэнси]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[Дед мазая]

Продолжение...
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1174207#msg1174207
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1175887#msg1175887
Загнул лист бумаги так же, как завернутый кусок лоскута. Визуально получается та же картина, что и на фото - вертикальная линия 2 изгибается дугой и, при виде сверху, ощущение такое, что горизонтальные линии 4 не перпендикулярны линии 2, хотя, на самом деле, это не так...

Вроде разобрался...

[Дед мазая]

Для тех, кто давно открыл Америку и не любит тернистых путей...
Какое отношение имеют к Экспертизе палатки эти пространные рассуждения о тонкостях УПК и выдергивание из воспоминаний поисков исключительно той информации, которая укладывается в понимание ситуации автором этих пространных постов? Обсуждение очень полезное, но было бы гораздо уместнее в рамках другой темы. Ладно бы, за этими пространными рассуждениями шли бесспорные выводы, а не построение бездоказательных конструкций, основанных на предположениях их автора. Кроме очевидного желания заболтать факт того, что с Разрезом №3 не все сходится с представлениями первооткрывателей Америки, ничего ценного, подчеркиваю еще раз - именно для данной темы, не наблюдается...
Тему заболтать можно по-разному. Один из путей, который выбрал Уважаемый Пан Saginario - отрицание очевидного. Я уже даже обращаюсь к нему так, как принято в стране его проживания, но все бесполезно. Второй путь - увести тему в сторону, затеяв бессмысленное обсуждение по кругу. На мой взгляд, все же лучше такое обсуждение, чем вообще никакого. Но, даже если автор этих пространных постов выложит сюда все Воспоминания поисковиков, а так же все, известные нам с глубокой древности, законодательные Акты, это не отменит факта того, что на Разрезе №3 не хватает фрагмента ткани, что и изобразила эксперт Чуркина на Схеме палатки...
Может быть, автору этих постов стоило бы создать свою тему, где мы могли бы обсуждать его сомнения и строить свои версии?..

[totato]

это не отменит факта того, что на Разрезе №3 не хватает фрагмента ткани, что и изобразила эксперт Чуркина на Схеме палатки...

Хорошо, не хватает фрагмента ткани. Что дальше?

[Пoчемучка]

Какое отношение имеют к Экспертизе палатки эти пространные рассуждения о тонкостях УПК и выдергивание из воспоминаний поисков исключительно той информации, которая укладывается в понимание ситуации автором этих пространных постов? Обсуждение очень полезное, но было бы гораздо уместнее в рамках другой темы. Ладно бы, за этими пространными рассуждениями шли бесспорные выводы, а не построение бездоказательных конструкций, основанных на предположениях их автора. Кроме очевидного желания заболтать факт того, что с Разрезом №3 не все сходится с представлениями первооткрывателей Америки, ничего ценного, подчеркиваю еще раз - именно для данной темы, не наблюдается...

Это имеет прямое отношение к экспертизе палатки. Самое прямое. В отличии от Вашего взгляда на предмет на фотографии спустя столько лет.
УПК - регламентирует обращение с палаткою как с вещдоком. В отрыве от параграфов УПК - рассуждать о судьбе палатки: более чем немудро. Экспертиза палатки - это часть тернистого пути палатки. Это тернистый путь - не следует рассматривать только на конечной точке. Потому что это - корыстно. Убирать причину, а рассматривать с микроскопом - следствие.
А вот Ваше разглядывание - уже Вашими усилиями растеклось трясиной по трем темам. При явном отсутствии смысла в нем. Вы пытаетесь опровергнуть своим творчеством столько вполне авторитетных мнений (среди которых - мое самое неавторитетное), что впору Вас попросить вспомнить, куда Вы похоронили скромность...

Аксельрод и Бартоломей опознают палатку. Аксельрод знал её с 1956 года и сам участвовал в шитье. Затем оба были в походе в одном и том же , в котором она сурово пострадала от пожара. Шаравин подробно рассказывает - внешний вид палатки после разбора. Неудивительно - как же ж можно не разглядеть то, что разбирал, что сам рубал ледорубом? Расправлял на склоне ХЧ и потом увязывал в неё вещи? Это делается по-любому, потому что руки делают, а голова - думает над наблюдаемым. Шаравин нисколько не удивлен результатам экспертизы. Лебедев об этих резах пишет в допросе от того, что все видел сам сразу же, там же на месте поисков. Все из поисковиков - наблюдали, запоминали и сравнивали. Никого не потянуло на оспаривание. Хотя это - более чем в их интересах. Найти другую причину чем стихийную силу. Они за этим и объединись на платформе Фонда.
 Это только господин Анкудинов так могет - интересоваться палаткой аж кушать не мог, но посмотреть за столько лет  - не сподобился на предмет своего жаркого интереса при полной им расписыаемой возможности - аж растянуть в своем кабинете.

Все попытки несколько приземлить, притянуть к реальности Ваши помыслы открыть нечто Вами нафантазированное - приводят к Вашей дерзости. Вы не понимаете что ли? У Вас есть идея-фикс, к которой Вы пытаетесь мучая взглядами фото палаток - подтянуть отсутствующую фактологию. Она отсутствует - эта реальная фактология. Вы это понимаете и трудитесь над созданием лжефактологии...

[Дед мазая]

Хорошо, не хватает фрагмента ткани. Что дальше?

Строить версии - это не мое. Если Вы считаете, что дятловцы сделали два разреза рядом, я с Вами спорить не буду...

Это имеет прямое отношение к экспертизе палатки. Самое прямое. В отличии от Вашего взгляда на предмет на фотографии спустя столько лет.
УПК - регламентирует обращение с палаткою как с вещдоком. В отрыве от параграфов УПК - рассуждать о судьбе палатки: более чем немудро. Экспертиза палатки - это часть тернистого пути палатки. Это тернистый путь - не следует рассмартивать только на конечной точке. Потому что это - корыстно. Убирать причину, а рассматривать с микроскопом - следствие.
А вот Ваше разглядывание - уже Вашими усилиями растеклось трясиной по трем темам. При явном отсутствии смысла в нем. Вы пытаетесь опровергнуть своим творчеством столько вполне авторитетных мнений (среди которых - мое самое неавторитетное), что впору Вас попросить вспомнить, куда Вы похоронили скромность...

Я же вроде у Вас в игноре? Почему Вы видите мои сообщения?..
И что с того, что прошло много лет? Фотографии выцвели? То есть, разглядывание фотографий из УД - это пустая трата времени? Отсутствие фрагмента ткани, которое ясно показала эксперт Чуркина на Схеме палатки - это плод моего воспаленного воображения?..
Я отметился всего в двух темах, не считая своей и все строго в рамках этих тем, в отличие от Вашего "растекания"...
Это чье мнение Вы считаете авторитетным? Человека, который пришел и решил задавить своим авторитетом, даже не вникнув в вопрос? Человека, который гордо удалился, когда его ткнули носом в чушь, которую он написал? Если бы он хотя бы добавил - "мне так кажется" или "я так думаю", может моя реакция и не была бы столь агрессивной в ответ, хотя я вроде держался в рамках приличий. Или Ваше мнение я должен считать авторитетным? Мнение человека, который не признает фотографии, но занимается переливанием из пустого в порожнее? Значит вы оба - эти большие авторитеты, перед мнением которых я должен проявить скромность?..
Если Вы, и Авторитеты вроде Вас, не видите смысла в том, что я показал - это не мои проблемы...

Еще раз. Вы отлично знаете матчасть и мне очень помогали и помогаете. За что я Вам безусловно признателен и буду признателен, как бы Вы не старались. Но, не лезьте в вопросы, в которых Вы не разбираетесь! Ходили десять лет по кругу - продолжайте ходить! Ходите, но не цепляйте меня, при каждом удобном и не удобном случае...
По воспоминаниям поисковиков я с большим удовольствием пообщаюсь с Вами в соответствующих темах, но в не этой...

[totato]

Если Вы считаете, что дятловцы сделали два разреза рядом, я с Вами спорить не буду...

Я не спорить хотел, а хотел понять, что вы будете делать, если примите как данность, что отсутствует фрагмент ткани палатки в районе разреза №3. У вас есть возможность установить, кто вырвал этот фрагмент? Если нет, то какие вы собираетесь делать выводы?

[Дед мазая]

Я не спорить хотел, а хотел понять, что вы будете делать, если примите как данность, что отсутствует фрагмент ткани палатки в районе разреза №3. У вас есть возможность установить, кто вырвал этот фрагмент? Если нет, то какие вы собираетесь делать выводы?

Сначала надо как-то определиться с фактом отсутствия фрагмента ткани на Разрезе №3. Далее, опять в рамках обсуждения, понять как были сделаны эти разрезы, а не разрез...
У нас с Уважаемым энсон-ом расхождения только по величине отсутствующего фрагмента - у него он 20-30см. Но, в обоих случаях, трудно предположить, что это дело рук дятловцев. Зачем в одном месте делать рядом два разреза? Тем более, при экстренном покидании палатки?..
Разница в нашем подходе в том, что у меня правый край "пипки"  и изгиб на нижней линии разреза - единое целое. Я не верю, что изгиб появился случайно именно в этом месте. А дальше идет у нас обоих конспирология - вмешательство третьих лиц. Причем, в варианте энсон-а, на мой взгляд, конспирологии больше - так как не только кто-то изъял фрагмент ткани, но и соорудил этот изгиб, для придания визуальной стыковки двух краев разреза. При этом, упустили из вида кончик лоскута, который вылез за пределы верхней линии разреза на 1.5см. Если в моем варианте этот вылезающий кусок и был 1.5см, то в варианте энсон-а кто-то укоротил этот лоскут, но отрезал его так, что он вылез на верхнюю линию разреза...

Кроме того, мы с Уважаемым энсон-ом показали не учтенные в экспертизе разрезы. Разве на это не надо обратить внимание?..
Если кратко, полчается, что кто-то изъял фрагменты ткани ската палатки. Для чего? Не знаю. Но, может, не так уж не прав был товарищ, который много лет назад заявил на каком-то Форуме, что фрагменты ткани ската палатки изымались для проведения какой-то экспертизы, еще до экспертизы Чуркиной?..

[totato]

кто-то изъял фрагмент ткани
кто-то укоротил этот лоскут
кто-то изъял фрагменты ткани ската палатки

И как вы собираетесь это разруливать, если

Строить версии - это не мое.