Экспертиза палатки

[Дед мазая]

На макете это выглядит так

Остальное обсудим потом, но на этом макете у Вас чуток не верно, а это тоже будет потом важно...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

По стрелке 1 надо палец прижать к столу и сдвинуть ткань влево, чтобы точка 2 приподнялась над поверхностью стола. Тогда получится тот изгиб правого края "лоскута", который мы видим на фото в районе сохранившегося вертикального фрагмента одинарного шва. И именно этот изгиб заставит отодвинутся вправо нижний край "лоскута". Или,  наоборот, оттягивание нижнего края "лоскута" вправо приведет к образованию этого изгиба...

Я про изгиб 2 на фото ниже...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Не пропустите это https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1199592#msg1199592
Своим макетом выше Вы уже ответили положительно на мой вопрос тут, но хотелось бы, чтобы Вы это сделали сами, чтобы нам пошагово идти дальше...

[Владимир (из Екб)]

Ё-моё.
Сколько же у нас штук УД???

Если вопрос ко мне- то уголовных дел всего два. Одно- всем известное "дело без номера" (которое "расследовал" Иванов). Второе- никому пока что не известное "дело с номером" (которое, как говорил Окишев, расследовала следственная бригада Генпрокуратуры).
Наверняка были заведены и т.н. "оперативные" дела (в том же КГБ).Но они к уголовным делам отношения не имели и носили вспомогательный характер. Их могло быть несколько. Но об них вряд ли когда станет известно (все они имеют "гриф").
А то наблюдательное производство № 199 (1959 г.), которое я здесь упомянул (если вдруг подумали, что оно имеет отношение к уголовному делу-как подумал когда-то Кизилов, подвергнув меня своей "критике"-но с этим вопросом мы разобрались: я выслал ему микрофильм, и он понял, в чем я говорил), прямого отношения к уголовному делу не имеет. Это- "дело по экспертизе", такое дело заводится по каждой экспертизе, проводимой в государственном  судебно-экспертном учреждении и хранится в архиве этого учреждения.

[Дед мазая]

А что же Вы-то тогда не предложили свою замечательную персону как распространителя изделий господина Анкудинова?

А ей микрофильм не предлагали. Предложили мне, но, как я уже писал, я не проявил к нему должного внимания, когда Владимир (из Екб) сказал, что в нем нет существенных отличий от того, что мы имеем в Папке УД или Наблюдательного производства. У меня, в отличие от Вас, никогда не было сомнений, кто автор этого микрофильма...
Хорошо, что Вы затеяли разбор этого микрофильма, иначе было бы нечем опровергнуть Вашу версию, что Гущин для своей книги делал фото с бумажного оригинала второго экземпляра Экспертизы "на коленке дома у Чуркиной"...
Но, пора бы уже остановиться и не засорять тему...

[Нэнси]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[Tsygankova Galina]

Второе- никому пока что не известное "дело с номером" (которое, как говорил Окишев, расследовала следственная бригада Генпрокуратуры).

Владимир (из Екб), вы выдаёте желаемое за действительное?
Или Окишев это так и сказал?

[WladimirP]

Я сожалею о своей несдержанности и приношу Вам свои глубокие и искренние извинения...

Вот теперь уже мне неудобно, что поднял этот, давно проехавший вопрос.
Всё нормально, нет никаких проблем, извинения приняты, уже всё забыто, идём дальше!

Главный вопрос тут - Вы согласны с тем, что я правильно совместил части шва 1 по точкам по краям разрыва по линии 5?..

Да, это один шов.

Я кончики ниток по краям разрыва прекрасно вижу...

Важны последние несколько миллиметров. А последние несколько миллиметров, лично я не вижу вообще.


Да, посмотрите как меняется направление вертикальных нитей выше одинарного шва и ниже. Почему? Нуже одинарного шва небольшой бугорок (почти невидимая складка) - там, где жирная чернильная чёрточка. Бугорок/складка, скрадывает тоже несколько миллиметров длины отрезка ниже одинарного шва.

[Владимир (из Екб)]

Владимир (из Екб), вы выдаёте желаемое за действительное?
Или Окишев это так и сказал?

Да неужто такая дятловедка со стажем, как вы, и в самом деле   не знает, что рассказывал  Окишев журналистам КП (и присутствовавшему при их встречах в Кишиневе адвокату Прошкину) относительно второго уголовного дела?
Невозможно в это поверить!
Ведь есть видеосвидетельства как Прошкина, так и самой Варсеговой относительно полученной от Окишева информации о втором уголовном деле. И о том, по поводу чего это второе уголовное дело расследовалось. И эти факты, как можете увидеть в этих видеозаписях, подтверждены (ну просто "классический" случай из теории доказательств!) независимыми друг от друга показаниями двух свидетелей: Варсеговой и Прошкина. Чего еще надо? Я уже молчу о том, что факт существования второго уголовного дела был вычислен в результате процессуального анализа документов, находящихся в "деле без номера" задолго до то, как стало известно о пояснениях Окишева о существовании этого второго уголовного дела. Т.е. "открытие"  второго дела произошло сначала "на кончике пера" (примерно так, как была вычислена планета Нептун, найденная через много лет  после её вычисления),и только после этого стало известно о подтверждении Окишевый факта существования второго дела. Но "процессуальный анализ" для дятловедов- это что-то вроде "китайских иероглифов", содержание которых им недоступно, а вот свидетельство Окишева, да еще в изложении известной и популярной журналистки понять им должно быть под силу.
При наличии этих видеозаписей (пусть даже коротких, но весьма информативных по своей сути) как-то не слишком прилично с вашей стороны обвинять меня в том, что я выдаю "желаемое за действительное"!

А если и в самом деле не видели (кто знает-бывает всякое)- могу ссылки на эти видеоматериалы выложить.

[Дед мазая]

Да, это один шов.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

То есть, я могу утверждать, что пока у нас полное согласие с определением верхних на фото точек начала отрезков 3 и 4 на этом фото. Если нет, поправьте меня...

Важны последние несколько миллиметров. А последние несколько миллиметров, лично я не вижу вообще.
Да, посмотрите как меняется направление вертикальных нитей выше одинарного шва и ниже. Почему? Ниже одинарного шва небольшой бугорок (почти невидимая складка) - там, где жирная чернильная чёрточка. Бугорок/складка, скрадывает тоже несколько миллиметров длины отрезка ниже одинарного шва.

Жирную чернильную чернильную точку я не нашел, но, полагаю, что речь идет о горизонтальном крае фрагмента ткани, пришитой одинарным швом к скату палатки и угол которой мы видим в разрезе...

Я правильно перенес отрезки 3 и 4 с первого фото на Ваш коллаж? То есть, нижние концы отрезков 3 и 4, по Вашей версии, совмещаются без проблем, но "бугорок/складка" на отрезке 3 создают на первом фото иллюзию того, что отрезок 3 в два раза короче отрезка 4?..

Пришлось фото с Вашим коллажем крепить снизу. Не крепится в теле сообщения...
==================================

Если я все правильно понял, на данном этапе Вы пришли к отрицанию того, что край "лоскута" выходит за верхнюю линию разреза?..

Да, это избавляет нас от необходимости поиска "ступеньки" на нижней на фото линии разреза, но это же Ваше утверждение не даст нам совместить правый край "пипки" 6 и изгиб 7 на первом фото. Но, не будем торопиться и разберем все потихоньку...

[Дед мазая]

Важны последние несколько миллиметров. А последние несколько миллиметров, лично я не вижу вообще.
...
Бугорок/складка, скрадывает тоже несколько миллиметров длины отрезка ниже одинарного шва.

Уважаемый WladimirP.
Чтобы наша дискуссия была более плодотворной, не могли бы Вы на первом фото (ответ выше) указать на отрезке 3 точку, с которой Вы перестаете видеть горизонтальные нити?..
И не могли бы Вы изобразить на первом фото, как пойдет при Вашем варианте верхняя на первом фото линия разреза. Не обязательно с точностью до миллиметра. Меня очень интересует, куда Вы передвинете вниз нижнюю точку отрезка 3 и как Вы потом будете совмещать верхнюю и нижнюю на первом фото (пост выше) линии разреза. Вы же не собираетесь, надеюсь, подтягивать вверх и влево нижнюю точку отрезка 4, до совмещения ее с нижней точкой отрезка 3?..

Я имею в виду, что у Вас получится что-то типа того, что я нарисовал на фото ниже...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Насчет того, что точка А' у нас перемещается в точку А, у нас нет разнгогласий...
Вопрос, куда Вы собираетесь переместить точку 4?..
Мое мнение, что точка 4 сместится приблизительно в точку 4'. Но, точку  3, за счет "своего" богорка/складки, Вы никак не дотянете до точки 3', как не сможете дотянуть точку 4 до точки 3. И линия разреза у Вас будет должна пойти приблизительно по сиреневой линии. Я бы даже сказал, очень и очень приблизительно, так как Ваш бугорок/складка никакого влияния на линию разреза далее второго красного штриха влево от точки 3 не имеет. Не буду отрицать, правее от второго красного штриха до точки  3 есть минимальное влияние, так как угол чуток задирается. Но, это настолько минимальное влияние, что можно было бы и не обращать на него внимания...
Тем не менее, я, еще раз, разберу по ниткам эти отрезки, чтобы доказать это свое утверждение...

Еще раз подчеркиваю. У меня нет желания любой ценой навязать свою точку зрения, да это и не возможно с таким оппонентом. Просто то, что я вижу настолько очевидно, что я никак не могу понять, почему это видят не все...

[Дед мазая]

Важны последние несколько миллиметров. А последние несколько миллиметров, лично я не вижу вообще.

Я согласен, что нитки не видно на отдельных участках и, не буду скрывать,  общее количество ниток на каждом отрезке (на фото ниже 3-3' и 4-4') я посчитал расчетным путем...
Но, если это поможет, давайте я посчитаю количество ниток на тех участках, где я их точно вижу и, надеюсь, сможете увидеть и Вы...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

1 - завернутый край фрагмента ткани, пришитой к скату одинарным швом, угол которой мы видим в разрыве. Этот край проступает на поверхности ткани ската и вносит какой-то дискомфорт в восприятии картинки, но вряд ли настолько существенный, чтобы именно его Вы назвали "бугром/складкой"...
2 - по этой линии (голубые точки) действительно имеется небольшой изгиб, который немного задирает угол ткани с вершиной в точке 3'. Возможно этот изгиб Вы и назвали "бугром/складкой", но и его влияние на длину отрезка 3-3' я считаю минимальным...
3-3' - отрезок левого края разрыва от одинарного шва до линии разреза...
4-4' - отрезок правого края разрыва от одинарного шва до линии разреза...
5 - участок на отрезке 3-3', где хорошо просматриваются оборванные кончики горизонтальных нитей ткани ската...
6 - участок на отрезке 4-4', где хорошо просматриваются оборванные кончики горизонтальных нитей ткани ската...

Вот мои замеры в Paint (шкала в см):
- длина отрезка 3-3' составляет 2,1ед...
- длина отрезка 4-4' составляет 4,3ед...
- длина участка 5 составляет 1,5ед, количество ниток 15шт...
- длина участка 6 составляет 3,0ед, количество ниток 29шт...

Если кто захочет перевести в реальные сантиметры, то ширина Накладки у нас 6,9ед или 5см...

Видно, что соотношение длин участков  5 и 6 1,5ед : 3,0ед приблизительно равно соотношению количества горизонтальных нитей на этих участках 15шт : 29шт...
И этот факт полностью исключает нахождение этих отрезков в разных плоскостях. Во всяком случае, даже если и есть небольшая разница в ориентации этих отрезков относительно плоскости стола, она не столь существенна...

Уважаемый WladimirP.
Вы без труда можете перепроверить полученные мною результаты. Я надеюсь, Вы не будете утверждать, что на отрезке длиной пару миллиметров от нижней точки  участка 5 до точки 3' у Вас влезет более 20-ти горизонтальных ниток?..
=====================================

Я провел некоторые горизонтальные и вертикальные линии, но не думаю, что это нам сильно поможет...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Да, видно, что уголок немного задирается. Но, это не дает нам никаких оснований утверждать, что мы видим задирание 1,5см недостающей ткани под углом 90 градусов к поверхности стола. Причем, задраться она должна строго по линии разреза, иначе бы мы что-то бы увидели. Это нереально совершенно...

[WladimirP]

Еще раз подчеркиваю. У меня нет желания любой ценой навязать свою точку зрения, да это и не возможно с таким оппонентом. Просто то, что я вижу настолько очевидно, что я никак не могу понять, почему это видят не все...

Да,я тоже вижу, что несоответствия приличные. Но я не считаю, что там были какие-то подтасовки, подмены или ещё что-то. Поэтому я пытаюсь найти этому нормальное объяснение, без теории заговора.
Сейчас нет времени много писать. Подумайте пока над таким вопросом: отрезки 4 - 4` и 3 - 3` в прошлом были одним полотном, которое впоследствии было разорвано. Если мы видим не искаженное какими-то дефектами полотно, то участок 3 - 3`, должен спокойно состыковаться с участком 4 - 4`, на длину участка 3 - 3`.
Возьмите линейку и проведите линию по кончикам обрыва нитей на участке 4 - 4`. Вы сделаете это без проблем. Это будет совершенно прямая линия. Т.е. кончики нитей оборваны ровно по линии. Значит точно так же будут оборваны и концы нитей с противоположной стороны.
Теперь попробуйте провести прямую линию по концам обрыва нитей на участке 3 - 3`. Для чистоты эксперимента, проводите эти линии на фотографии без зелёных точек, так как они частично перекрыли концы нитей. Получится у Вас прямая линия по концам оторванных нитей?
Вы пока посмотрите, продолжим попозже.

[Дед мазая]

Да,я тоже вижу, что несоответствия приличные. Но я не считаю, что там были какие-то подтасовки, подмены или ещё что-то. Поэтому я пытаюсь найти этому нормальное объяснение, без теории заговора.

Меня не интересуют всякие теории заговора...
Я вижу, что на Схеме палатки Чуркина изобразила Разрез №3 так, что на нем не хватает фрагмента ткани - заштрихованная область, о чем (Заштрихованы отсутствующие лоскуты ткани http://gipotezi.ru/wp-content/uploads/2018/11/image569.jpg) сама Чуркина пишет в подписи к Фото №1...
Долгое время я, как и многие, считал, что такое изображение Разреза №3 на Схеме палатки небольшая небрежность со стороны эксперта Чуркиной. Да и сам Разрез №3 меня интересовал только для замера ширины накладки, чтобы рассчитать длину палатки дятловцев. Разумеется, я перепроверил все цифры, указанные экспертом Чуркиной и убедился в их соответствии. После этого я потерял к Экспертизе палатки и самому Разрезу №3 всякий интерес...
Но, в сентябре месяце появился Уважаемый З.Г.В. и заявил, что фото Разреза №3 в УД отзеркалено. Я на это почти три года назад не обратил никакого внимания, так как мне попалось отвратительного качества фото, на которой не было видно ни цифр на линейке, ни одинарного шва. Уважаемый энсон дал мне другое, более качественное фото и так все и началось с Разрезом №3...
Я (далеко не первый) обратил внимание, что край лоскута вылезает за пределы линии разреза и, следовательно, края Разреза №3 никак не могут сойтись, хотя на фото вроде бы и сходятся. И только тогда вспомнил, что и эксперт Чуркина изобразила на своей Схеме палатки Разрез №3 с отсутствующим между линиями уже разрезов, а не разреза, фрагментом ткани...
Вот с этим я и пытаюсь разобраться, теперь уже с Вашей помощью...

Сейчас нет времени много писать. Подумайте пока над таким вопросом: отрезки 4 - 4` и 3 - 3` в прошлом были одним полотном, которое впоследствии было разорвано. Если мы видим не искаженное какими-то дефектами полотно, то участок 3 - 3`, должен спокойно состыковаться с участком 4 - 4`, на длину участка 3 - 3`.

Да, они бы может и состыковались, если бы не прошло более полутора месяцев между нанесением этого разрыва и изготовлением этого фото...
Не прямая линия по концам ниток на обоих отрезках и это видно хорошо. Начало этих белых ниток на обоих отрезках находится строго по линейке...
Есть несколько мест, где кончики ниток на одном отрезке короче и вроде бы напротив, на другом отрезке, продолжение этих же нитей длиннее других, которые рядом с ними. Но, стыковать края таким методом я бы не рискнул. Я не могу убеждать других в том, в чем сам не уверен...
Придумайте что-нибудь более простое и понятное для всех и я все сделаю, что смогу...

[WladimirP]

Да, они бы может и состыковались, если бы не прошло более полутора месяцев между нанесением этого разрыва и изготовлением этого фото...
Не прямая линия по концам ниток на обоих отрезках и это видно хорошо. Начало этих белых ниток на обоих отрезках находится строго по линейке...
Есть несколько мест, где кончики ниток на одном отрезке короче и вроде бы напротив, на другом отрезке, продолжение этих же нитей длиннее других, которые рядом с ними. Но, стыковать края таким методом я бы не рискнул. Я не могу убеждать других в том, в чем сам не уверен...
Придумайте что-нибудь более простое и понятное для всех и я все сделаю, что смогу...

"они бы может и состыковались, если бы не прошло более полутора месяцев между нанесением этого разрыва и изготовлением этого фото..."
В том то и дело. Они находятся в разных состояниях. Сторона А лежит ровно на плоскости. Сторона BCD не лежит на плоскости.
Xотел расписать всё по миллиметрам, но думаю и так всё понятно, если сравнивать две эти картинки.


Видно почему изменяется линия BCD, почему на одних участках нити видны отчётливо и просматриваются единично, например на участке C, а на других, например на участке D, совершенно размыты и как бы собраны в одну кучу.
Вообщем посмотрите. Какие будут соображения?

[Дед мазая]

В том то и дело. Они находятся в разных состояниях. Сторона А лежит ровно на плоскости. Сторона BCD не лежит на плоскости.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Мне совершенно не понятно, для чего Вы провели ломаную линию 3? Линия одинарного шва идет криво и это хорошо видно по горизонтальным линиям ниток ската, которые я провел чуть выше одинарного шва голубой линией...

Откуда нам известно - в какой плоскости что лежит? Мы могли бы рассуждать об этом, если бы у нас ткань лежала на поверхности стола. Но, она у нас лежит на другой ткани, которая также лежит на поверхности стола неидеально и имеет свои возвышения и впадины...
Единственный объективный критерий, по которому можно определить в какой плоскости лежат поверхности двух разных объектов - это замеры чего-то одинакового на них. И на эту мысль меня натолкнула Уважаемая Helga своим рисунком лыж, которые находятся в разных плоскостях относительно своих пар...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Вот в этом ответе я привожу Вам тот же аргумент - соотношение количества нитей и длин разных отрезков...
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1200115#msg1200115

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Отличие от рисунка Уважаемой Хельги у нас лишь в том, что у нее обе лыжи одинаковые по длине, а у нас на этом фото отрезок 6 в два раза длинее отрезка 5...
Я мог бы отрезок 6 сделать короче, взяв то же количество ниток, что я насчитал на отрезке 5 и сравнить их длину, но я взял столько длины, сколько ниток я однозначно смог посчитать...
Если эти два отрезка находятся в одной плоскости, то соотношение длин этих отрезков будет равно соотношению количества ниток на этих отрезках, что я и получил в своем примере уже для Вас. Это железобетонный аргумент и оспорить его не можете ни Вы, ни кто-нибудь другой!..
===============================

Видно почему изменяется линия BCD, почему на одних участках нити видны отчётливо и просматриваются единично, например на участке C, а на других, например на участке D, совершенно размыты и как бы собраны в одну кучу.

Почему сразу собраны в кучу? Нити видны плохо не только у Вас на фото на участке D, они так же плохо видны и на отрезке 11-13 у Вас и у меня плохо видны выше верхней точки отрезка 6...
Область, прилегающая к участку D на Вашем фото интересна не тем, что нити там собрались в кучу, а другим, и это я разберу в следующем ответе. А то уже много фото в этом набралось...

[Дед мазая]

Продолжим...

а на других, например на участке D, совершенно размыты и как бы собраны в одну кучу.

Да, участок D у нас выглядит несколько странно...
Я нарисовал контур по краям нитей и видно, что на участке D у нас образовался "аппендикс" вправо. Я указал сохранившийся целый стежок К от одинарного шва...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Вернемся к фото, на котором виден весь разрыв...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Если вы посмотрите внимательно, то видно, что никаких изгибов, бугорков или складок, кроме "аппендикса", на участке D у нас не наблюдается. Есть небольшой перепад по высоте, который образовался из-за края F ткани под скатом, но он минимален и не имеет никакого существенного влияния на наши рассуждения...
Правее "аппендикса" мы действительно видим какой-то комок ("кучу") нитей, которые значительно короче, но, тем не менее, очень похожи на комок Е, который я обвел на фото голубым овалом...
Кстати, концентрация ниток в области Е нам однозначно показывает, что разрыв делался на фото снизу-вверх...

Могу предположить, что механизм образование этих комков нитей или "кучи" одинаковый...
- я предполагаю, что предмет, которым был сделан этот разрыв, двигался снизу-вверх...
- наткнувшись на препятствие в виде края ткани пришитой на скат одинарным швом, этот предмет вильнул вправо, что привело к образованию "аппендикса" на Вашем участке D...
- далее, разорвав одинарный шов и миновав отпоровшийся угол ткани под скатом, этот предмет пошел выше по отрезку В, собирая походу движения на своем кончике вертикальные нити, комок которых мы видим в голубом овале Е...
- из-за этого, намотавшегося на кончик предмета комка ниток Е, режущая способность этого предмета ухудшилась, что привело к тому, что на отрезке А оказался выдран минилоскут I и вся эта "компания" (кончик предмета, комок нитей и минилоскут) пришли в самую верхнюю точку разрыва...

Но, есть и вопросы...
1. Почему в районе верхней точки отрезка G мы не видим углубления вправо глубиной на длину "аппендикса" слева на участке D?..
2. Почему, если есть «аппендикс», нити на участке С или на противоположном участке G не имеют такую же длину, как, к примеру на участке В?..
3. Почему кончики ниток на участках С, G и А идут не ровно, а на участках В и Н идут ровно по линейке?..
На этот момент обратила внимание Уважаемая Helga тут https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1180126#msg1180126…

Все эти вопросы, как и те, что Вы подняли в своем первом ответе тут https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1199553#msg1199553, очень интересны и требуют осмысления…
Но все они, вместе взятые, не отменяют того факта, что не приходится говорить об отсутствии существенного фрагмента ткани на месте разрыва. Так же, эти все вопросы не могут отменить того факта, что нижний край лоскута у нас вылезает на приблизительно 1,5см ниже линии разреза…
Ни на участке D, ни на отрезке 11-12 на Вашем фото не возможна концентрация почти 30-ти ниток ткани…

Вот еще одно фото, на котором так же видно, что нет никаких бугров/сладок в области D, которую я обвел зеленым овалом на фото, чтобы скрыть 1,5см ткани...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Дед мазая]

От негатива пленки Вы давали токмо этот уголок. И то - ну совершенно не мне. Ибо я - ну точно не Дед мазая.

Я бы Вам вообще ничего не выдавал, но...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Оригиналы не влезают, пришлось обрезать и снизить качество...

Владимир Дмитриевич.
Вам виднее, что надо делать, но я бы не стал выкладывать негативы. Просто назло бы не стал...
А так, мы готовы еще к 20-ти страницам рассуждений Почемучки, что в 1979-м году такой миллиметровки не было или она была, но другого цвета. Не удивлюсь, если заявят, что и ее Вы сперли у Гущина...

[Дед мазая]

Уважаемый WladimirP.
Я пока пойду дальше, но Вы не отвлекайтесь на мои новые посты. Наша с Вами главная задача - установить, вылезает нижний край "лоскута" за линию разреза или нет...

3 - фрагмент ткани "языка" с изнанки, который составляет единое целое с фрагментом 1  или 2 (я считаю, что с фрагментом 2), который эксперт Чуркина завернула и завела под Разрез №3...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Напоминаю, что это фото должно быть отзеркалено по вертикали...

Почему я сделал предположение, что именно фрагменты 2 и 3 ткани ската палатки составляют единое целое?..
- Обратите внимание на разрыв 6, который проходит близко к правому краю "лоскута". На фото видно, что с правого края фрагмента 2 у нас не хватает полоски ткани шириной от разрыва 6 до разрыва 7. Я решил, что разрыв 6 минимально имеет длину самого разрыва 6 на фото плюс длина разрыва по правому краю "лоскута" или не менее 15-20см. Место, где Чуркина сделала заворот ткани языка и завела ее под Разрез, мы не видим и более точно тут ничего сказать нельзя. Почему Чуркина не завела и эту узкую полоску ткани и не состыковала ее с нижней на фото линией разреза (зеленая линия на фрагменте 1, можно найти множество объяснений, самое простое из которых - не посчитала эту полоску важной...
Обращаю ваше внимание, что на ткани верхней части "языка" на фото в ленкомнате, мы не видим по всей длине его правого края ни разрыва, ни отдельной полоски ткани шириной около 5см. Так же и по левому краю "языка" на фото в ленкомнате мы не видим таких резких переходов, которые мы видим на левом краю фрагмента 3 на нашем фото...
- "Странный" сдвоенный шов 8, которого нет на левой части после накладки, который проходит до самого левого края разрыва и, на мой взгляд, проходит по ткани, угол которой мы видим в разрыве, и идет далее вправо по "лоскуту" до его правого края, а может продолжается и дальше, до самого торца палатки. Я решил, что этот шов 8 является швом стыка ската и боковины модели палатки "Памирка", длина крыла которой составляет 25см. Если бы Чуркина завернула еще узкую полоску, о которой я писал выше, и на ней бы тоже мы увидели продолжение вправо шва 8, то одной загадкой у нас стало бы меньше. Но, не завела...
- Теперь про фрагменты ткани, пришитые под скатом палатки одинарными швами 4 и 5, идущими на разной высоте. Это явно не карман, иначе бы высота этих фрагментов была одинаковая. Кроме того, карман обычно был на боковине палатки и вряд ли карман бы шили на скат палатки...
Кривизна одинарных швов 4 и 5 говорит за то, что это самоделка. Возможно эти два фрагмента слева и справа от Накладки, которые доходят до ее середины, были сделаны ранее на стандартных палатках, из которых потом Дятлов сшил свою палатку. Ничего другого, кроме того, что это усиление ткани для боковых оттяжек по торцам этих двух палаток, мне в голову не приходит. В этом случае, эти два фрагмента под скатом палатки должны иметь длину (или высоту) до стыка ската с боковиной палатки. То есть, если Чуркина завернула верхнюю на фото часть 2 ткани пополам, чтобы она поместилась на столике для фотоаппарата, то так же она должна была завернуть и эти два фрагмента под скатом палатки...
В этом случае, в области в районе разрыва и между линиями разреза мы должны видеть хотя бы край того фрагмента ткани под скатом, угол которой мы видим в разрыве. Но, мы его не видим...
Вот этот факт как-то снова посеял у меня сомнения в том, что фрагменты 2 и 3 на фото составляют единое целое...

Но и против того, что фрагмент 3 составляет единое целое с фрагментом 1 на фото, у меня масса аргументов, самый весомый из которых - фото палатки в ленкомнате...
Что у нас со вторым фрагментом под скатом палатки слева от накладки, трудно сказать что-то определенное. Этот фрагмент шире, чем та часть ткани фрагмента 3, которую мы видим на фото слева от середины накладки. Но, вряд ли это не ткань ската, а ткань фрагмента ткани, пришитой швом 5 под ткань ската палатки...

[Дед мазая]

Пока Уважаемый WladimirP думает, у меня возникла еще одна мысль - а не пойти ли нам в обход?...
=================================

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Напомню суть наших разногласий с Уважаемым WladimirP - положение точки I (нижняя точка левого края лоскута). Я считаю, что эта точка должна быть перемещена приблизительно в точку F', а Уважаемый WladimirP настаивает на точке F (нижняя точка левого края разрыва). То есть, отрезок от одинарного шва до точки F, по мнению  Уважаемого WladimirP, равен по длине отрезку на левом крае "лоскута" от одинарного шва до точки I. Точка  F' - это не точка на нижней на фото линии разреза и она не находится на нижней части ткани на фото...
Нам очень мешает сильное (относительно верхнего фрагмента ткани) замятие фрагмента ткани с нижней линией разреза. Но, попробуем выжать что-нибудь...

Моя задача определить реальное положение точки D', после того, как нижняя часть разреза займет правильное положение относительно верхней части...
- мне нужно определить горизонтальную линию нитей ткани нижней части, что я и сделал проведя ломаную линию 1-3(белые цифры). В других местах я не смог точно определить линию на таком длинном отрезке от точки F' до левого края Накладки в ее изначальном положении...
- желтой линией D'-2-1 я отметил точки на левом крае Накладки. Отрезок 1-2 у нас равен отрезку F'-3. То есть, я поднял в точку 2 на желтой линии горизонтальную линию, как она и должна идти через точи 2 и F'...
- я перенес точки с желтой линии на вертикальную линию D-D' и точка D' заняла новое положение D'...
- но, это не реальное положение этой точки. Чтобы определить реальное положение точки D', нам нужно горизонтальную линию 2-F' совместить с горизонтальной линией через точку F', которая должна быть перпендикулярна Накладке. В итоге, у нас точка D' поднимется по линии D-D' на длину отрезка 2'-4' и займет свое правильное положение D'(белый цвет)...

У меня эта точка D'(белый цвет) оказалась выше точки D, что однозначно говорит о погрешности в моих расчетах - расхождение составляет 0,4ед или 3мм. Либо точку F' я указал несколько выше, чем она должна быть (точка F'(белый цвет), либо допустил ошибку в поисках горизонтальной линии 1-3...
Но, даже при такой погрешности, можно утверждать, что нижняя на фото линия разреза в районе вертикальной линии F-F' (начало разрыва) у нас пройдет через отрезок F'-F'(белый цвет)...

Те, кто отрицает, что край "лоскута" выходит на 1,5см ниже верхней на фото линии разреза, должны будут провести линию разреза из точки E в точку F'. Мне остается только пожелать им успехов...

Кроме того, я уверен, что линия A-B-C-D-E совпадает с линией A'-B'-C'-D'-E'...

[Дед мазая]

Продолжение ответа 1277...
====================================

Этот вариант у нас не проходит по-любому...
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1173662#msg1173662

А может вот так?..

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Белым цветом - нижняя линия разреза...
То есть, треугольник K'-F-F' у нас завернут на участке K-L, на что обратил внимание Sagitario...
Представим, что мы разгладили ткань и крутанули чуток по часовой стрелке нижнюю часть в точке F'...

Грубовато все, особенно нижняя на фото линия разреза после вертикальной линии F-F', но что-то такое возможно...
Желтой линией нарисовал более близкую к реальности нижнюю на фото линию разреза после точки F. Сначала идет строго горизонтальный участок, который является нижним краем "лоскута", а дальше идет понижение...

Но, тогда возникают два вопроса:
- Почему эксперт Чуркина изобразила Разрез №3 на Схеме палатки так, что там не хватает фрагмента ткани?..
- Как был сделан разрыв?..

[WladimirP]

Если вы посмотрите внимательно, то видно, что никаких изгибов, бугорков или складок, кроме "аппендикса", на участке D у нас не наблюдается.

Окей, давайте тогда ещё раз по порядку.
Мы имеем разрыв по стороне 1 и 2. Сторона 1 и сторона 2, являются частями общего куска и в точке 10 мы видим конец разрыва. Все разрывы идут или по линии утка, или по линии основы. Например, разрыв горизонтальных нитей проходит строго между двумя,  находящимися рядом, вертикальными нитями. Разрыв вертикальных нитей, проходит строго между двумя, находящимися рядом, горизонтальными нитями. Разрыв может идти ступеньками - участок вертикального разрыва, затем участок горизонтального разрыва... и т.д. Но эти участки всегда будут горизонтальны и вертикальны. Разрывы будут идти строго между двумя близлежащими нитями. Кривые линии разрывов невозможны, возможны только ступеньки.
Нас интересуют участки разрыва, которые находятся ниже одинарной строчки.
Отрезок 4-5 на фотографии намного короче отрезка 6-7. По идее длина этих отрезков должна быть примерно одинаковой, так как точки 4 и 7, эта практически одна точка, которая лежит на линии Разреза 3. Почему Отрезки 4-5 и 6-7 имеют разную длину на фотографии? Смотрим на отрезок 6-7. Линия оборванных нитей между точками 6 и 7 совершенно прямая, если не брать в расчёт пары распушенных нитей, несколько выступающих за линию. Так как отрезок 6-7 является одной из сторон разрыва, то  обрыв нитей с противоположной стороны, а именно на отрезке 4-5, тоже должен иметь форму прямой линии. Однако линия, проведённая по концам оборванных нитей отрезка 4-5, имеет форму ломаной. Согласитесь, измерять и сравнивать расстояния между конечными точками прямого участка и ломаного, будет не корректно.
Почему эта линия ломаная? Потому что в районе отрезков 8-9-5, имеется аномалия полотна. А именно, волна. Она почти не видна глазу, но она есть. Как её можно увидеть? Во-первых, если прямую линию на ткани, например идущую вдоль вертикальных нитей, попытаться сделать ломаной, то непременно возникнут складки на ткани. Во-вторых, изменится направление не только самой линии, но и прилегающих участков, т.е. изменится направление и близлежащих вертикальных нитей.
Смотрим на направление вертикальных нитей на куске полотна 1. Линии 11 вертикальны и параллельны. Линия 12 уже несколько изменяет своё направление. Линии 13  не параллельны линиям 11. Почему на этом углу линии 13 не параллельны остальным? Потому что этот угол сдвинулся на несколько миллиметров вправо и к верху. Значит где-то должна была образоваться складка. Эта складка, или вернее сказать волна, есть. Она находится между точками 8 и 5. Точка 9, это верхняя точка этой волны. Фотоаппарат находится в такой позиции, что видна боковая сторона волны, поэтому кажется, что на участке 9-5, нити уходят в право. Такой же вид мы имеем и на моём макете. Линия вертикальных нитей 11 не параллельна нитям 13. На участке 9-5 край полотна как бы уходит вправо. Волна на ткани, которая находится в розовом овале, тоже практически не заметна. Всё становится намного виднее, если смотреть на это сбоку. Становится видна волна и видно, что точка 4 приподнята над поверхностью.
Вот эти две составляющих - вола на ткани и приподнятость края ткани, дают иллюзию, что отрезок 4-5, намного короче отрезка 6-7.
Корректный подсчёт нитей тоже не возможен, так как мы не видим ничего на участках 4-14 и 9-5. Простой расчет на единицу измерения тут не подходит, так как это участки на которых полотно искривляется и точных расстояний там мы не можем определить.
Заключение: Отрезки 4-5 и 6-7, одинаковы по длине, однако из-за волны 8-9-5 на ткани и подъёма полотна над поверхностью на участке 14-4, на фотографии мы видим укороченный отрезок 4-5.

Ответы от 1275 и дальше, я ещё не смотрел.

[Дед мазая]

Ответы от 1275 и дальше, я ещё не смотрел.

Вы посмотрите ответ 1278 и попробуйте сделать то же самое, что сделал я в ответе 1279. Только предупреждаю, я провел белым нижнюю линию разреза чисто для рассмотрения нами возможных вариантов. Я считаю, этот свой вариант не возможным...

Со всеми Вашими выводами выше я категорически не согласен. Более детально обсудим после Вашего ознакомления с моим ответом 1278...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

И проведите, пожалуйста, верхнюю линию разреза из точки D в точку F'. Я надеюсь, Вы, после ознакомления с ответом 1278, не будете возражать, что точка F у Вас должна сместиться в точку F'?..
- белые линии на фото проходят по горизонтальным и вертикальным линиям ниток ткани...
- белыми точками я указал изгибы ткани. Выше "горб", на который указывал Sagitario, ниже изгиб у кончика с вершиной в точке F...
==================================

И ответ 1275 Вам надо посмотреть очень внимательно...
Особенно это фото...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Неужели Вы не видите, что на Вашем участке D (я обвел зеленым овалом на фото )не холмик, как Вы нарисовали, а впадина?..

[Дед мазая]

Продолжение ответа 1281...
==========================

Фото из ответа 1278...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Попробуем расположить нижнюю часть так, как она должна быть. Может это поможет нам разобраться...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

- длина отрезка O-F не менее 2,1ед...
- длина отрезка O-I' не менее 4,3ед...
- длина отрезка 2-D не менее 3,5ед
- длина отрезка 1-1' не менее 0,3ед...
- синяя линия - приблизительно указана возможное положение нижней линии разреза после точки F'...

- Если мы поставим "лоскут" на свое место (сдвинем влево, сомкнем точки O), то точка I займет положение точки F'. Это положение края "лоскута", но не точки на нижней линии разреза. Если быть совсем строгими, то положение точек O, F и F' необходимо приподнять выше на длину отрезка 1-1'(синие точки), так как горизонтальная линия 1-1' у нас немного завалена вправо, а должна находиться на линии 1-1...

Я предполагаю, что точки D' и E' с первого фото (нижняя на фото линия разреза) у нас должны занять положение точек D и E на втором фото...

Уважаемый WladimirP.
Проведите, пожалуйста, нижнюю линию разреза из точки E в точку F' на втором фото так, как она должна проходить по -Вашему мнению...
Я уверен, что Вы понимаете, что для того, чтобы совместить точку F с точкой F' на верхней линии разреза, Вам придется каждую точку на этой линии разреза левее точки Е сдвигать вниз на новое место? Мне интересно, как Вы проведете эту линию между точками E-F'. Надеюсь, и Вам это очень интересно...
А потом, попробуем пойти дальше, раз мои аргументы с подсчетом ниток и про отсутствие холмика на Вашем участке 5-9-8 ответ 1280 не произвели на Вас впечатления...

Самое скверное, что я уже сам, после общения с Вами с большими перерывами, не понимаю, как должны идти верхняя и нижняя линии разреза, но я уверен, что точки F и F' свести в одну точку не возможно...

[WladimirP]

Со всеми Вашими выводами выше я категорически не согласен. Более детально обсудим после Вашего ознакомления с моим ответом 1278...

Давайте не будем пока отвлекаться на глобальные вопросы, а займёмся конкретно тем, почему собственно и возникла эта дискуссия.
А вопрос один: Почему отрезок 6-7 на фотографии намного длиннее отрезка 4-5.

Я уже писал в ответе выше, но Вы это как-то не заметили. Концы оборванных нитей на отрезке 6-7 лежат на одной прямой. Концы оборванных нитей с  противоположной стороны, на участке 4-5, не лежат на одной прямой, а имеют форму изогнутой линии.
Если идти от точки 4 в сторону точки 5, то каждая оборванная нить имеет свою пару на отрезке 6-7. Почему на участке 6-7 все оборванные нити находятся на прямой линии, а на участке 4-5. оборванные нити находятся на кривой линии?
Я объяснил Вам природу этого феномена. Вы пишете "Со всеми Вашими выводами выше я категорически не согласен."
Xорошо, давайте Вашу версию этой кривизны концов нитей.
Вот когда мы нашими объяснениями, "выпрямим" концы оборванных нитей на участке 4-5, вот тогда пойдём дальше и будем дальше сравнивать, если вообще возникнет необходимость дальнейших сравнений.
Повторяю вопрос: Почему на участке 4-5 концы оборванных нитей лежат на кривой линии, хотя с противоположной стороны на участке 6-7, концы оборванных нитей лежат на прямой.

[Дед мазая]

Давайте не будем пока отвлекаться на глобальные вопросы, а займёмся конкретно тем, почему собственно и возникла эта дискуссия.
А вопрос один: Почему отрезок 6-7 на фотографии намного длиннее отрезка 4-5.

Полностью с Вами согласен. Сам призывал не распыляться...
Я Ваше фото уже боюсь копировать, но уточним для коллег о каких участках мы говорим...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Я уже писал в ответе выше, но Вы это как-то не заметили. Концы оборванных нитей на отрезке 6-7 лежат на одной прямой. Концы оборванных нитей с  противоположной стороны, на участке 4-5, не лежат на одной прямой, а имеют форму изогнутой линии.

Как же не заметил, если я посвятил этому ответ 1275 и еще привел замечание от Хельги, которая первая обратила внимание на разные концы ниток на разных участках отрезка 6-7?..

Если идти от точки 4 в сторону точки 5, то каждая оборванная нить имеет свою пару на отрезке 6-7. Почему на участке 6-7 все оборванные нити находятся на прямой линии, а на участке 4-5. оборванные нити находятся на кривой линии?

Вы немного передергиваете. От точки 4 до точки 9 линия ниток идет практически по прямой, что хорошо видно по линии начала этих ниток. Есть минимальный изгиб на участке 8-9, который образован перепадом из-за пришитого под скат палатки двух слоев ткани, на который я уже обращал Ваше внимание. И этот перепад у нас идет от края разрыва вправо до Накладки. Причем, наименее рельефно этот перепад выглядит на "нашем" участке...
==================================

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

На этом Вашем коллаже Вы опять немного не точны. Вернее, если называть вещи своими именами, совсем не точны...
Я уже считал ранее и привел Вам еще раз мой подсчет количества ниток на участке 4-9 (если быть точнее, между точками 4 и 14 на Вашем коллаже)...
https://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg1200115#msg1200115 ответ 1270...

В Ваш коллаж я внес только два дополнения. Указал две горизонтальные линии белым цветом и указал как у Вас идет участок В - голубая дуга, а не прямой отрезок, как у Вас. Давайте разбираться с этим...
- Участок В - снова возвращаю Вас к своему ответу 1270, в котором я Вам наглядно показал, что нет никакой дуги, которая бы позволила Вам утверждать, что у нас тут более длинный участок...
- Участок 8-5 - в этот участок Вы должны спрятать не менее 20-ти горизонтальных ниток, если Вы опять посмотрите мой ответ 1270 и сделаете свои вычисления.
На первом фото прекрасно видно, что на участке 8-9 у Вас влезет максимум 4 нитки. Вы хотите загнать 15-ть ниток на участок 9-5?! Заметьте, количество ниток я уменьшаю или увеличиваю в Вашу пользу...

Я же показал Вам на первом фото одну длинную голубую горизонтальную линию выше одинарного шва, которая идет почти до Накладки и второй отрезок ниже накладки. Я могу провести еще несколько таких же на этом уголке, но их хуже видно и у меня нет задачи ввести Вас в заблуждение. Но, даже этих двух линий достаточно, чтобы понять, что они идут почти параллельно. Разве было бы такое возможно, если бы у Вас на участке 8-5 на втором фото был такой значительный бугор с вершиной в точке 9? На Вашем (втором сверху) фото я провел белые горизонтальные линии. Ракурс не позволяет указать на существенную разницу в длине отрезков между этими линиями на ближнем и дальнем краях этих линий. Вы наверно сможете сделать такой же коллаж, загнав на участок 8-5 не менее 20-ти ниток и сняв это фото сверху? Но, только так, что нитки ткани были так же хорошо видно, как на втором сверху фото. Я думаю, что Вы сильно удивитесь, а с Вами  и мы все, увидев, какой высоты должен быть у Вас этот "холмик", чтобы горизонтальный линии у нас выше и ниже одинарного шва стали такие же параллельные. Причем, этот холмик у Вас должен будет пойти по всей длине одинарного шва до Накладки и под ней, а не таком коротком, как Вы указали, участке...

Для чего Вы раз за разом указываете кривую линию одинарного шва на первом фото? Только из-за того, что на фото ближе к разрыву визуально участок этого шва немного задран вверх и это дает основания для обоснования своего "холмика" на Участке 8-5? Шов самодельный и просто он идет криво, что видно по горизонтальным голубым линиям выше и ниже него...
==============================

Да, я признаю и признавал это выше, что на участке 9-5 линия ниток у нас пошла вправо и образовался "аппендикс", которого я не смог найти на левом крае "лоскута". Я объяснил уход вправо тем, что предмет, которым делали разрыв наткнулся на ткань под скатом, пришитую одинарным швом. Почему на другой стороне разрыва нет углубления на длину этого "аппендикса", я не смог понять. Более того, на этом левом крае лоскута я признаю наличие двух разных участков - с идеально по линейке обрезанными нитями и участок с разными по длине нитями, какие мы видим на участке 4-5 на первом фото. На этот момент первая обратила внимание Хельга...
==============================

Уважаемый WladimirP.
Мне абсолютно без разницы, чья точка зрения окажется в итоге верной, Ваша или моя. Если мы совместно докажем Вашу точку зрения, я буду только рад, так как это позволит мне вернуться к своим палаткам. Поэтому, я играю с Вами открыто, к чему призываю и Вас. Не надо, пытаясь объяснить одну странность наслаивать для ее объяснения что-то еще более необъяснимое. Ваши попытки доказать, что на участках 4-14 и 8-5 на первом фото спрятаны не менее 25-ти горизонтальных ниток выглядят пока неубедительно. Надеюсь, что это не попытка с Вашей стороны завести дискуссию в тупик. Очень надеюсь...


И не забудьте про мою просьбу, пожалуйста...

Уважаемый WladimirP.
Проведите, пожалуйста, нижнюю линию разреза из точки E в точку F' на втором фото так, как она должна проходить по -Вашему мнению...

[Дед мазая]

Вот еще провел горизонтальные и вертикальные линии...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Я не вижу тут ни Вашего "холмика" на участке 8-9-5, ни дуги на участке В...
Да, уголок чуток задран и поэтому вертикальные линии книзу уходят вправо. Но, они идут прямо и никакой дуги на уголке быть не может...

[WladimirP]

Уважаемый WladimirP.
Мне абсолютно без разницы, чья точка зрения окажется в итоге верной, Ваша или моя. Если мы совместно докажем Вашу точку зрения, я буду только рад, так как это позволит мне вернуться к своим палаткам. Поэтому, я играю с Вами открыто, к чему призываю и Вас. Не надо, пытаясь объяснить одну странность наслаивать для ее объяснения что-то еще более необъяснимое. Ваши попытки доказать, что на участках 4-14 и 8-5 на первом фото спрятаны не менее 25-ти горизонтальных ниток выглядят пока неубедительно. Надеюсь, что это не попытка с Вашей стороны завести дискуссию в тупик. Очень надеюсь...

Вчера целый день читал ответы, писал, рисовал, объяснял и так и эдак, приводил примеры. А потом думаю, ну бесполезно же. Лучше один раз увидеть...
Вернулся к своей предыдущей модели, так как у неё ткань не такая грубая как у мешковины.
Вот результат.

Я "спрятал" более 40% нитей от первоначального отрезка. Думаю принцип понятен и если так надо, можно "спрятать" и ещё больше.

Тут есть и кривая линия концов оборванных нитей (оранжевая линия). Есть изменение направления вертикальных нитей (бежевая линия) к краю уголка. Видна верхняя граница того бугорка (желтая линия), который Вы никак не хотите увидеть. Есть и дуга на уголке, которую совершенно не видно, но её можно "увидеть", понимая, что тень отбрасывает приподнятый над поверхностью край ткани.
Ещё более открыто я доказать не смогу. Если и это визуальное доказательство Вас не убеждает, то не будем напрасно терять время и каждый просто остаётся на своих позициях.

[Дед мазая]

Если и это визуальное доказательство Вас не убеждает, то не будем напрасно терять время и каждый просто остаётся на своих позициях.

Сделаем резюме...
Вы настаиваете на том, что длина отрезков 4-5 и 6-7 на Вашем фото ниже одинаковая...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

В таком случае, могли бы провести хотя бы верхнюю линию разреза, чтобы поставить точку в нашей дискуссии. Ладно, я сделаю это за Вас, а Вы, если не согласны, поправите меня...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Я приблизительно правильно изобразил сиреневой линией верхнюю линию разреза по-Вашей версии?..
============================

Я напомню коллегам вариант Sagitario...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

====================================

Небольшое разъяснение для тех, кому это интересно...
Общее в рассуждениях Sagitario и WladimirP - отрицание того, что край "лоскута" выходит за верхнюю линию разреза на фото Разреза №3 из УД...
Первый решил эту проблему подтягиванием края "лоскута" в нужную ему точку, сместив вниз продолжение одинарного шва по "лоскуту"...
Второй "увеличил" длину своего отрезка 4-5 до длины отрезка 6-7...

[WladimirP]

Сделаем резюме...
Вы настаиваете на том, что длина отрезков 4-5 и 6-7 на Вашем фото ниже одинаковая...

Да, они одинаковы по длине.

Я приблизительно правильно изобразил сиреневой линией верхнюю линию разреза по-Вашей версии?..

"Толстая" тень от края разреза идёт вдоль всей длины разреза, а это означает, что весь край разреза приподнят над плоскостью. Если ткань придавить к плоскости, то край разреза будет где-то на границе тени. Точное положение сказать трудно - не известно положение источника света. Но примерно верхняя граница разреза будет идти по границе тени. Точки на нижней границе надо искать. Там есть пара складок, которые надо "выпрямлять".

[Дед мазая]

"Толстая" тень от края разреза идёт вдоль всей длины разреза, а это означает, что весь край разреза приподнят над плоскостью. Если ткань придавить к плоскости, то край разреза будет где-то на границе тени. Точное положение сказать трудно - не известно положение источника света. Но примерно верхняя граница разреза будет идти по границе тени. Точки на нижней границе надо искать. Там есть пара складок, которые надо "выпрямлять".

А то, что ткань под разрезом имеет свои выпуклости и впадины, мы совсем не учитываем?..

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Хорошо, пусть будет приблизительно по краю тени. Значит, Вы за вариант Sagitario и точку 4 надо тянуть к точке 3 на этом фото, а не обе их тянуть в точку 3'(4'), как нарисовал я?..

Вы хотя бы можете указать, куда Вы собираетесь поместить нижнюю точку "своего" отрезка 4-5?...
Хотя, если у Вас положение этой точки зависит  от тени, которую отбрасывает линия разреза, то она может оказаться в любом месте на линии 3 - 3'(4') на этом фото, в зависимости от угла, под которым находится лампа освещения к плоскости ткани...
А я думал, что положение точки 3 зависит только от направления фотоаппарата и впадин-выпуклостей на самой ткани...

Мы и на прикрепленном внизу фото будем определять линию края фото по ее тени?..

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Заметьте, что у нас лист под фото без всяких выпуклостей-впадин. Иначе бы линия тени приняла вообще причудливую форму...
========================================
Спасибо Вам за дискуссию и потраченное время. Признаюсь честно, я просто в шоке, но ничего поделать не могу. Вы и Sagitario так видите...

Опять чуть не убил тему. Фото оказалось больше 2тыс пикселей...

[Дед мазая]

Видимо придется взять паузу, так как доказать что-то оказалось не возможным...
=======================================

Немного на будущее, может кому пригодится...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Я решил посчитать количество ниток на некоторых участках (желтые прямоугольники) на нижней части разреза, но сразу же столкнулся с проблемой на участке такой же длины, как и при подсчете ниток на отрезках O-F и O-I, количество ниток у меня получилось в два раза больше. Меня и раньше удивляло расстояние между нитками на верхних отрезках, но я как-то не обращал на это внимания, хотя было очевидно, что на тех участках, ребро которых мы видим (голубые прямоугольники) ниток явно больше, чем я насчитал. Одно время я предполагал, что это говорит о двух слоях ткани...
Я полагаю, что на отрезках O-F и O-I мы видим только один слой ниток. Второй слой немного глубже и его нам не видно...
Мои замеры показали, что расстояние между нитками на отрезках O-F и O-I равно 1ед. Если учесть, что это, на самом деле, двойной интервал между нитками ткани, то имеем 0,05ед...
Замеры на десятках участков типа тех, которые я обвел желтым прямоугольником на нижней части, дали цифры от 0,05ед до 0,053ед. Были и меньшие значения, которые указывают на то, что мы видим этот участок не параллельно плоскости стола...
Но, больше 0,053ед не было и я принял эту величину за истинное расстояние между нитками ткани на фото...

Мы знаем, что угол ткани с отрезком O-F у нас задран, хотя и не по дуге, как утверждал выше WladimirP. Одинаковое количество ниток на единицу длины с отрезком O-I доказывает, что и край "лоскута" у нас задран в той же плоскости, что и отрезок O-F. Поэтому, растянуть последний до длины отрезка O-I, как это сделал WladimirP, у нас никак не получится...
Но, мы можем устранить влияние не параллельности плоскости стола и этих отрезков, внеся в длину их поправку:
((0,053ед : 0,05ед) - 1) х 100% = 6%
То есть, реальная длина отрезков O-F и O-I будет на 6% больше, чем мы видим на фото:
2,1ед + 6% = 2,226ед и 4,3ед + 6% = 4,558ед,
что даст разницу ((2,226ед - 2,1ед) : 6,9ед (ширина Накладки)) х 50мм = 0,91мм и ((4,558ед - 4,3ед) : 6,9ед) х 50мм = 1,65мм
Точка F должна быть на фото ниже на 0,9мм (точка F), а точка F' на 1,7мм (точка F')

Отрезок K-L длиной 4,2ед на нижней линии разреза - это участок, край которого завернут, что, совершенно справедливо указал Sagitario. Поэтому, мы не видим на этом отрезке обрывков нитей...
Точка K находится по горизонтали (белая линия) выше точки L на 1,38ед и на этом участке у нас влезло ровно 30 нитей ткани...
1,38ед : 30 = 0,046ед на одну нитку, а должно быть 0,053ед... - это говорит о том, что мы видим эту часть ткани под наклоном к плоскости стола и мы можем этот наклон компенсировать...
(0,053ед : 0,046ед) х 1,38ед = 1,59ед...
То есть, точка К у нас сместится выше на уровень синей горизонтальной линии в точку K'...

Нам осталось только компенсировать замятие ткани на нижней части разреза...
- точку L, вместе со всей конструкцией до точки К', перемещаем в точку F'...
- проводим через точку F' линию (горизонтальную желтая линия), параллельную белой линии на верхней части разреза...
- откладываем по новой желтой горизонтальной линии от точки F' влево длину отрезка K-L 4,2ед. Мы получили новое (красная точка на желтой линии) промежуточное положение точки K...
- от этой новой точки откладываем перпендикулярно вверх отрезок 1,59ед и получаем реальное положение точки  K, которое обозначим К на фото ниже...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Нам осталось соединить точки K и F' и мы увидим, куда у нас должен переместиться отрезок K-L...
Как видно на фото, точка К у нас существенно, 0,8ед или (0,8ед : 6,9ед) х 50мм = 6мм, не достала до верхней линии разреза...

Таким же образом, можно посчитать почти любую точку на нижней линии разрезов (!), если у кого-то появится желание. У меня что-то больше нет желания тратить время и зрение на то, что никому не нужно...
А края разреза у нас не сходятся...
==============================

П.С. Нельзя делать такие расчеты, находясь в крайней степени раздражения (раздражение может быть и в свою сторону...  ). Забыл, что Накладку на верхней части надо поставить вертикально. Это приведет к смещению точки K немного левее и вверх, но не приблизит ее к верхней линии разреза. А вот для расчета других точек, второе фото надо будет переделать. Переделаю, если возникнет такая необходимость. Пока и так сойдет...
Если кто найдет правильное расположение точки K, с тем и продолжим дальше...
А на вывод, что края разреза не сходятся, все это не влияет...

Как-то так...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Если разгладить верхнюю часть ткани (разгладить выпуклость Sagitario), то верхняя линия разреза из точки будет располагаться приблизительно по голубой линии. Каждая точка верхней линии разреза приподнимется за счет разницы между белой и красной горизонтальными линиями на верхней части фото...
Точка К, за счет этого выравнивания ткани, окажется от края края верхнего разреза несколько дальше - приблизительно в 10мм, а не в 6мм, как я насчитал ранее...
Тут, тем более, предполагать, что края разреза могут слиться не приходится...