Ну вот, г-жа, Аминчикова, наконец-то «пазлов» в созданной вашими «титаническими» усилиями «мозаике» набралось достаточно, и они «сложились» во вполне определенную «картинку», которая позволяет сделать выводы о причинах всех этих ваших инсинуаций в отношении не только моей персоны, но в отношении О.Н. Архипова и И.О. Макушкина. И ведь вы сами об этом «рассказали»- как своими комментариями, так и необычайно широким размахом своей бурной деятельности, в которую вами были втянуты кроме меня также Архипов, Макушкин и даже- Кафедра криминалистики УрГЮА! И чтобы закончить эту бессмысленную дискуссию с вами, вероятно, есть смыл всё это здесь выложить.
Ведь с чего всё началось? Так сказать- «история вопроса». С того, что вы утверждали, будто бы Чуркина была в Ивделе в конце февраля -начале марта 1959 года, а потому и получается, что она принимала участие в осмотре места происшествия, палатки в «Ленинской комнате», а также в т.н. «предварительном» экспертном исследовании палатки, результаты которого вошли в докладную записку Бардина и Шулешко, которая поступила в ЦК КПСС 23 марта 1959 года, задолго до того, как палатка была поручена Чуркиной (а это произошло лишь 3 апреля- что прямо следует из материалов наблюдательного производства № 199) в качестве объекта экспертного исследования.
Все эти обстоятельства- не просто предмет дятловедческого любопытства «ни о чем» (типа количества носков у каждого из участников этого похода и пр. ерунды). Эти обстоятельства имеют важное значение в вопросе существования «второго» ( а точнее- основного) уголовного дела. Потому что прямая ссылка в документе, подготовленном для ЦК КПСС, на наличие еще какого-то (не известного пока что) экспертного заключения по палатке, которое выполнила не Чуркина, а какие-то другие эксперты из какого-то другого экспертного учреждения- это прямой выход на «второе» расследование, которое по сей день «остается в тени». А «второе» расследование, которое производил не Иванов, а какие-то другие следователи- это уже прямой выход на реальную причину гибели туристов. И, соответственно- полное исключение всякого рода «природных» версий из числа причин гибели группы Дятлова.
Вот потому и столь важны были попытки «привязать» Чуркину и к осмотру места происшествия в феврале 1959 года, и к осмотру палатки «в Ленинской комнате», и к проведению того экспертного исследования, на которое сослались Бардин и Шулешко в своей докладной записке для ЦК КПСС.
И вы рьяно взялись «доказывать» сей факт. Если отбросить всё сопутствующее этому процессу «доказывания» словоблудие, то реальных доказательств, которыми можно было подтвердить факт участия Чуркиной в исследовании палатки «в Ленинской комнате», было всего лишь два. Они не новые и всем известны -потому что на них как раз и строилась эта «дятловедческая теория». Первое- это показания Новокрещенова о том, что он сам видел, будто бы Чуркина принимала участие в исследовании палатки, когда эта палатка была растянута в кабинете Коротаева. Второе «дятловедческое» доказательство было даже якобы «документальным»! Это- известный всем «коллаж» из фотоснимков палатки «в Ленинской комнате» и фотоснимков с фототаблиц заключения Чуркиной. Этим якобы «доказывалось», что в «истинном» наблюдательном производстве по экспертному исследованию палатки имеются фотоснимки «палатки из Ленинской комнаты» (сделанные, разумеется, Чуркиной во время ее пребывания в Ивделе в конце февраля- начале марта 1959 года), и, стало быть, Чуркина- именно тот эксперт, выводы которого вошли в докладную записку Бардина и Шулешко для ЦК КПСС. А отсюда- никакого «второго» расследования (и, соответственно, «второго» уголовного дела) не было; всё просто и понятно: туристы погибли по причине природного характера! А те, которые считают иначе- «конспирологи» и выдумщики! И такое мнение существовало очень долго, и долгое время считалось бесспорным. Пока Дед Мазая не решил «копнуть» поглубже и не добрался до записи тех самых «показаний Новокрещенова», которые в дятловедении стали своего рода «аксиомой».
И что оказалось? А оказалось, что Новокрещенов и совсем не говорил того, что ему было приписано! И никак его показания не подтверждают того, что видел он в кабинете Коротаева именно Чуркину. А скорее- всё даже получается наоборот!
И со вторым «документальным доказательством» вышел полный «пшик». В наблюдательном производстве, которое вам, г-жа Аминчикова, было представлено, тоже никаких фотографий «из Ленинской комнаты» нет и никогда не было! И вся эта «дятловедческая теория» с треском лопнула. В т.ч, благодаря тому, что «катализатором» данного события послужили именно вы, госпожа Почемучка. Ваша ведущая роль в крахе этой «теории» неоспорима!
Это, конечно, вам никак не могло «понравиться». И вы со свойственной вам настырностью затеяли собственное «расследование», втянув в него Макушкина, Архипова, а также Кафедру криминалистики, на которой когда- то работала Макушкина (Чуркина), а теперь работает Макушкин.
От Макушкина непосредственно вы узнали, что Чуркина была в Ивделе только в мае 1959 года, а от Архипова (у которого есть фотокопия как подлинника наблюдательного производства № 199 за 1959 года, который он сам перефотографировал у Макушкина, так и микрофильм этого наблюдательного производства, который передал ему я )-что микрофильм идентичен подлиннику наблюдательного производства.
И когда всё это выяснилось, разумный человек (хотя бы для себя) признал бы свои ошибки и заблуждения и хотя бы «затаился» (как это обычно и происходит в дятловедении в такого рода случаях) на некоторое время, чтобы все «забыли» об этом конфузе, после чего можно было бы снова продвигать «свою любимую» версию.
Но вы, как все могут видеть, избрали другой путь: путь нападок на Архипова, Макушкина, а также – и на меня, обвиняя меня в фальсификации переданного вам микрофильма. Хотя этот вопрос решается очень просто- посредством сравнения микрофильма с оригиналом наблюдательного производства. И вы хорошо знаете, что на этом микрофильме- именно оригинал этого наблюдательного производства.
И в самом деле- а что вам остается? Всего ведь два варианта. Первый- признать свою неправоту и, соответственно, крах «теории» присутствия Чуркиной в Ивделе в конце февраля- начале марта 1959 года со всеми вытекающими из этого последствиями. И второй- обвинить меня в фальсификации микрофильма, а Архипова и Макушкина- «соучастниками». Что вы и сделали. И это был ваш осознанный выбор. И этот выбор как раз очень вас характеризует. Только ведь Архипов рано или поздно опубликует фотоснимки оригинала наблюдательного производства. И ваши клеветнические измышления станут очевидными даже для тех, кто сейчас вас поддерживает. Что будете тогда делать, госпожа «Почемучка»?
Тема: Экспертиза палатки (Прочитано 272682 раз)