2 Ракитин
Да, сравниваю, вам же, великим умникам, в науку.Сравниваете. Анкету студента-физкультурника с анкетой военнослужащего.
Сравните, пожалуйста (нам, великим умникам, в науку), напечатанные на институтском бланке вопросы с ответами Золотарева. Он отвечает на них или темнит?
Сравните, пожалуйста, вопросы на бланке Золотарева с вопросами на приведенном в ссылке бланке военнослужащего.
Ответьте, пожалуйста: почему Золотарев, заполняя институтский бланк, должен был бы отвечать на вопросы, указанные в бланке для совсем другой категории лиц? Это специфика кадровой работы такая или оперативная обстановка диктует свои условия? Вы пишете: «Надо сказать, что документы такого рода заполнялись с соблюдением строгих формальных требований как по оформлению, так и содержанию. Часть таковых излагалась в "шапке" документа, на его первой странице». Так вот они, напечатаны на бланке! Что ж Вы не сообщаете их читателю? Что ж Вы не от них отталкиваетесь, анализируя автобиографию Золотарева?
На фоне Вашего «анализа» анкеты Золотарева два представленных документа Вас, уважаемый Алексей Михайлович,
уличают во лжи (если Вы это до сих пор не поняли). Документы + Ваш собственный текст, а не «умник из 21 века…»
Не надо нам, великим умникам, такой науки.
В интернете достаточно фотографий Парада Победы 1945 г. Вот и рассмотрите хотя бы те фото, ссылки на которые предлагает «умник» в своем предыдущем посте. Они – независимо оттого, кто держал штандарты, и чем занимается ВВ – уличают Вас в тенденциозной подаче информации.
И, кстати, это все же были ВВшники. Вот, к примеру, сайт дивизии Дзержинского:
http://odonvv.ru/index/0-12 - там об этом сказано. А еще сказано об участии полка в охране объектов Москвы и в обеспечении Тегеранской конференции – конечно, это куда более «героическое» занятие, чем быть на переднем краю. Суть разделения «на «героев» и ВВшников» (не в желании принизить дивизию Дзержинского, где, кстати, служил мой отец), а в том, что внутренние войска потому и называются внутренними, что среди их функций по умолчанию нет борьбы с внешним противником (случаи, когда больше некому – не в счет). Поройтесь в сети – найдете и фамилию того, кто командовал ими на параде, и воспоминания участников.
…ни единого комментария по поводу того, что именно кадровые подразделения должны вести учёт ВСЕХ награждений работников предприятий.Счас будет.
Все верно. И не только награждений, но и даже поощрений. Всех. Абсолютно всех… Осталось только добавить:
полученных на данном предприятии.Это который по счету туз в Вашей колоде?
Что комментировать-то, если Ваше заявление базируется на некоем «сакральном знании» о работе кадров, и при этом не то, что самих документов, но и ссылок («согласно Инструкции №…», а не Интернет-ссылок) на них нет? Вот первая попавшаяся ссылка на образец инструкции для кадровика:
http://2qu.ru/vIWПункты 2.7 и 2.9 свидетельствуют как раз о том, что речь идет только о награждениях в рамках предприятия.
Вот опус уже не из поста, но из очерка – в пользу «загадочности» Золотарева: «Т.о. и наградной лист не очень-то проливает свет на военное прошлое Семёна Александровича…». Алексей Михайлович, может быть, это как раз Вам «следует сомневаться в собственной способности понимать написанное»?
Наградной лист должен проливать свет на то, за что предполагается наградить указанное в нем лицо, а не осветить все этапы его жизни. Вот Золотарев:
http://fotki.yandex.ru/users/hibinafiles/view/442331/?page=0 Вот первый попавшийся скан наградного листа из сети:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/60/Наградной_лист.jpg . Там пункт 7 заполнен еще более мутно, чем у Золотарева – указаны только фронты. Это что, тоже парень из спецслужб? Или у Вас из рукава опять туз ненароком выпал?
именно отделы кадров предоставляли справки в органы НКВД-МВД-МГБ о награждениях арестованных. Почитайте-ка, насколько полны эти справки - там всё, о чём написано в очерке (номера, даты подписания приказов о награждении)Опять же – о каких награждениях идет речь? О полученных за всю жизнь или только на предприятии, к которому этот отдел кадров относится.
Я б почитал, да вот только даже у «умника, просидевшего всю жизнь у компутера», почему-то удивительно в сети ничего не находится. И Вы ссылку не даете. Не подскажете, почему?
Зато вот находятся в большом количестве документы под названием «Анкета арестованного» (например, здесь:
http://stolby.ru/Mat/Babiy/Nelidovka/01.asp ), и в них а) нет пункта о наградах, б) местами данные на арестованного просто поражают своей конкретикой и подробностью – например, вот здесь:
http://stolby.ru/Mat/Babiy/Nelidovka/Haimovich/02.jpg в графе «паспорт» сказано как отрезано: «имеет».
Не кидаете ли Вы опять крапленые карты? Не относятся ли эти «справки о награждениях» (если такое вообще есть. На хрена вообще-то это следователям?) к военнослужащим, а не ко всем сразу?
Есть ли на бланке автобиографии, который заполнял Золотарев, указание упоминать о наградах? Нету. Значит, Золотарев – если Вы в очередной раз не лжете, говоря об этом требовании – изложил эти данные в другом документе, которого никто, включая и Вас, пока не видел, и проанализировать не может.
Уважаемый Автор, Вы лжете, передергиваете и извращаете факты, называете неоднозначное несомненным и отворачиваетесь от очевидного, если оно идет вразрез с Вашей версией. Вы уходите от вопросов, выдергиваете из контекста фразы и голословно их опровергаете (если вообще опровергаете, а не просто хамите). При этом все, несогласные с Вами, автоматически записываются в дураки, т.е. вы не приемлите критики. Вы говорите, что Вам не нужен авторитет перед дураками. Да дураки-то как раз и не имеют к Вам вопросов – им все ясно и понятно.
****************************************************
2 Pertmon
«Вас вроде вежливо попросили изложить свою, более логичную и непротиворечивую версию событий на перевале. Вы же продолжаете критиковать "плохую"»Я Вам вежливо ответил чем мог. В том числе и насчет влияния наличия/отсутствия своей версии на силу доводов (впрочем, ниже я Вам приведу «версию»).
В свою очередь я Вас (и Ракитина) просил ответить на мои вопросы, руководствуясь призывом на главной странице Вашего сайта. Вы в ответ называете их бессмысленными.
А когда же вы поразите нас своими аналитическими талантами, умением логично связать события на перевале с материалами уголовного дела и реалиями той поры, выстроив логичную версию?Я думаю, вас обоих настолько обуяла гордыня, что поразить Вас чем либо в принципе невозможно. Страдающий манией величия и в смирительной рубашке, валяясь на грязной койке в дурдоме, мнит себя королем. Так и у вас: Ракитин спалился на лжи и недобросовестности, а продолжает хамить и делать вид, что ничего не произошло, а Вы прикрываетесь чужим незнанием «кадровой специфики» и демагогическим тезисом «у кого нет версии, тот не может критиковать другую версию». Вам не приходила в голову мысль, что Вы общаетесь так, будто тут все школьники (причем, двоечники), а на самом деле тот, кого Вы попрекаете незнанием специфики работы кадров (там, кстати, нет особых премудростей – не надо никому пудрить мозги) кадровика, незнанием того, как планируются операции – контрразведчика, незнанием особенностей анатомирования – хирурга или судмедэксперта и т.д. Не думаете о том, что тот, кто не согласен с тем, что описанная в очерке операция зовется «контролируемой поставкой», может быть юристом (я, кстати, не согласен. Если «вежливо попросите» - могу рассказать почему (даже в личке – если Вас уязвляет публичное несогласие). И как это называется на самом деле. Версию это не опровергает никак). Всем этим людям обязательно иметь свои версии, чтобы заметить неточность в части, касающейся их профессии? На какую аудиторию рассчитан очерк? На школьников, любителей дешевых боевиков и любительниц Дарьи Донцовой?
Не случится ли того же с ценностью ваших критических замечаний к версии Ракитина (которая пока и так не велика), после того, как вы поделитесь собственными "аналитическими" достижениями в исследовании трагедии?А судьи кто?
Проблема в том, что некоторый аналитики уцепятся за один момент и считают опровергнутой всю версию.
Как сказал Глеб Жеглов: «Пистолет перевесит десять других улик».
Это смотря какой момент. Если у вас контрразведчики на горе творят форменный цирк…
Вы проигнорировали вопросы насчет хотя бы решения проблемы запасных условий встречи в условиях Отортена. Эти вопросы (Что делать, если Кривонищенко не дойдет до Отортена (как, к примеру, Юдин), где его искать, каковы условия запасной встречи, как он может гарантировать их выполнение, если с ним в поход должны идти еще люди, в т.ч. руководитель похода, который принимает решения?) действительно ли бессмысленны? В чем их бессмысленность? Бессмысленно ли заявление, что их решение жизненно важно для успеха операции? Если да, то почему?
…то это опровергает операцию (по крайней мере, ставит под сомнение), а с ней – и всю версию. Она ж «версия контролируемой поставки», т.е. версия операции. В Военмехе курс логики читают: силлогизмы, круги Эйлера?...
Есть его версия, логичная, опирающаяся на документы и исследования.А заодно на ложь и подтасовки. Да и с логикой плоховато: наградной лист должен проливать свет на нюансы жизни Золотарева, а Кривонищенко – бог, он стопроцентно дойдет до Отортена вовремя, а потому и запасные условия связи не нужны.
В общем, «версия» такова: При том, что имеется на сегодняшний день, установление истины по «делу» невозможно.
Материалы УД не дадут существенно больше того, что дали в 1959 году. Улики вы не дособерете, всех свидетелей не передопросите (кто умер, а о ком-то вы и не знаете, что он может быть свидетелем). Проведение «вскрытия» по фото и некачественному протоколу вскрытия даст в основном перечень критических замечаний в адрес судмедэксперта, но не новую информацию. То, что все же удастся выцепить, прорыва в расследовании не обеспечит.
Другие документы, имеющие отношение к участникам событий. Если произошедшее связано с личностями погибших – хорошо. А если нет? Мы же точно не знаем, есть такая связь или нет.
Все же свидетели. Забыл, перепутал и т.п. Показания будут противоречивы – среди них вряд ли вырисуется главная линия, по которой дальше следовать.
При этом речь идет о событиях полувековой давности. Жизнь изменилась. То, что было очевидно для людей тех лет, вовсе неочевидно для людей сегодняшних (даже очень-очень знающих). Вы не живете в том времени, вы не можете избежать того, чтобы судить о поступках тех людей с сегодняшней позиции. Вы не видите всех мелочей, и отрицать это было бы самонадеянно. Вы можете найти и проанализировать закон, регулировавший что-либо в те годы, но вы не можете достоверно сказать, как он реально исполнялся. Буквы документов мертвы, а живые свидетельства субъективны.
На этом фоне можно создавать лишь версии в общих чертах. И это будут лишь предположения. Чем более вы детализируете, тем больше ошибок версия на себя соберет, и вы даже знать не будете, в каком месте и перед кем они вылезут.
Тема: Версия Ракитина "Смерть, идущая по следу" (Прочитано 1833991 раз)