"Обнявшаяся" поза может быть объяснена по-разному. Одно из объяснений состоит в том, что таким образом Золотарев и Колеватов пытались согреться (или же один из них пытался согреть другого).
И это неверное объяснение, потому что для согревания им надо было находиться на настиле. Там надо было греться, а не в сугробе, согласны?
По моему мнению, на положение тел смотреть вообще незачем - оно случайно (или произвольно, как хотите). Тела были сброшены в сугроб, находились в толще снега вплоть до 20-х чисел апреля, затем, по мере таяния снега и усиления течения потока под снежным куполом (который стал размывать снег снизу), началось самопроизвольное и хаотичное движение трупов вниз.
Не будучи специалистом в данной области, я не понимаю, почему отталкиваясь от этих сведений в протоколе обнаружения тел нельзя допустить исчезновение языка "естественным" путем.
Насколько я понимаю текст Темпалова, тот не осматривал толком тела, да и не имел такой возможности. Он увидел, что волосы с головы слезают вместе с кожей, глаз кое у кого - нет, а значит это сильное гниение.
Но слезание волос вместе с кожей - это не следствие гниения, это один из этапов мацерации, обусловленный разделением слоёв кожи от пребывания трупа в воде. Мацерация наблюдается даже у трупов, найденных на дне очень холодных водоёмов и хорошей сохранности. Мацерация, повторю, не имеет отношения к гниению.
Точно также, не имело отношение к гниению и исчезновение глаз и языка, хотя Темпалов по своему сугубому ИМХО поставил эти явления в один ряд.
Задумайтесь сами на секундочку - Дубинину нашли вечером 4 мая, остальных - уже 5. Извлекли из воды 5 мая, а на вскрытие тела попали только 9... Четверо суток тела лежали отнюдь не в специальных условиях хранения, а как Бог на душу положит, в лучшем случае, прикрытые брезентом, обложенные лапником и снегом. Но в любом случае - на воздухе при заметной "+"-вой температуре. А практически все гнилостные бактерии аэробные.
Вот тогда и пошло основное гниение тел.
И всё, что описывал Возрожденный - отсутствие части верхней губы с обнажением зубов, дефекты кожи - это всё появилось за период 5-9 мая.
По уму, конечно, надо было проводить внешний осмотр трупов (с их полным раздеванием) прямо на перевале, благо Возрожденный там был.
У рядом лежащих тел гниение будет протекать совершенно по-разному, глаза будут выгнивать в зависимости открыты они после смерти или закрыты, вверх лицом труп лежит или вниз...
Либо не будут вообще. Читал, что американские судебные медики считают глаза органом, подверженным риску гниения в очень незначительной степени. По этой причине они даже разработали технологию исследования содержимого глазного яблока на предмет обнаружения в ней яда в случае отравления. Спустя годы после смерти при эксгумации останки извлекают с сохранившимися глазами, которые просто высыхают, уменьшаясь в объёме.
Мне как патологу более вероятнее кажется, что Возрожденный просто не детализировал фразу "язык и диафрагма отсутствует", считая это аутолизом.
А мне кажется, что Возрождённый не стал детализировать именно потому, что понял криминальный характер исчезновения языка, или скажем, иначе - его травматическую ампутацию, но написать это ему прямо запретили.
Возрождённый
просто обязан был написать причину отсутствия органа - это было прямое требование "Положения ..." 1929 г., которым он руководствовался при проведении вскрытия. Разбору писанины Возрождённого в книге, выход которой здесь анонсирован, будет выделена целая глава, в которой будет доказано, что
действия судмедэксперта были умышленны и преследовали вполне определённую цель. Прямо по пунктам - "Положение о производстве вскрытия ..." требует "то-то", а Возрожденный делает "это", "Положение ..." предписывает "вот это", а у Возрожденного мы видим "то".
Никакого аутолиза там не было. Если бы исчезновение глаз и языка имело естественный характер - Возрожденный написал бы об этом прямо и без затей, да ещё и пожевал бы эту мысль с разных сторон.
Вся невнятица в этом вопросе объясняется тем, что ему надо было написать как можно непонятнее. В этом и заключалась его
цель, как специалиста.
Затем, я не представляю возможность у живого человека вырезать язык с диафрагмой рта-это просто мало вероятно, если вообще возможно.
Да элементарно. Сдавить горло - человек сам откроет рот, ввести нож и круговым движением отсечь язык и всё, что попадёт под лезвие. Это ж не хирургическая операция, где нужна прицельность движений.
В чём проблема-то? Комсомолец не откроет рот, когда его душат? Он стиснет нож зубами и не позволит произвести над собой такую манипуляцию?
жертва из-за боли не сможет держать рот открытым
А как она его закроет, если во рту клинок в шириной лезвия, скажем, 40 мм. (нормальная такая финка)? Будет держать рот открытым - никуда не денется.
Кровотечение будет невероятным (известны случаи смерти при прикусывании языка-острая кровопотеря из язычной артерии-a.lingvalis)
Вот это уже вымысел.
На Руси столетиями языки резали - никто не умирал. Даже раны не прижигали.
А уж самому себе язык настолько коротко откусить никто не сможет до такой степени, как его отрежет палач с клещами.
Если внешние следы крови могли смыться водой ручья, то уж в пищеводе и желудке эти следы должны были быть опИсаны Возрожденным.
Так они и описаны.
Легкие не относятся к быстро гниющим органам, (...)
Я даже не стану с вами спорить.
"К 7-му дню (с момента попадания в лёгкие воды - прим.Ракитина) структура лёгких на большом протяжении становится неотчётливой, межальвеолярные перегородки едва намечаются; ткань представляет собой розоватую (от эозина) мелко-зернистую массу (...) После 2-3 недель пребывания в воде строение лёгких не определяется. Они представляют собой зернистую массу, в которой намечаются сосуды" (цит. по Райский М.И. "Судебная медицина для студентов и врачей", М., Медгиз, 1953 г., стр.220).
Что особенно важно - это цитата по той книге, по которой учился Возрожденный. Т.е. именно с позиции изложенного там материала он делал то или иное заключение.
Просто поверьте на слово человеку, вскрывшему сотни тел-особенность эвисцерации по Шору такова, что трупы выглядят с запавшей грудной клеткой, это связано с "треугольным " удалением грудины и части ребер.Органокомплекс обратно зашивается в труп, но все органы оказываются в брюшной полости, т.к. их ничего не держит. (включая мозг, в череп набивают тряпки или ветошь)
Всё дело в том, что нет оснований считать, что возрожденный пользовался методикой Г.В.Шора.
В ту пору, вообще-то, основным способом "полного вскрытия" (полной эвисцерации) был способ А.И. Абрикосова. Первая методическая работа по методике Шора появилась, если не ошибаюсь, только в 1957 г. Сильно сомневаюсь, что товарищ Возрожденный тут же перестроился и стал проводить вскрытия так, как пишете вы.
Про "удаление грудины и части рёбер" ни в одном из 9 актов СМЭ нет ни слова и я сильно подозреваю, что этого он попросту не делал.
Если эта инфа не будет опубликована, я бы с радостью от Вас ее получил в личные сообщения или на почту.
Про Возрождённого - это вообще отдельный разговор, который, я думаю, будет интересовать вообще всех, осведомлённых о "деле Дятлова".
Если совсем коротко, то я могу сказать лишь, что информация эта крайне негативна. И именно это останавливает меня и Издателя. Ведь живы дочери и внуки Возрожденного и будет крайне некорректно по отношению к ним вываливать на всеобщее обозрение и обсуждение негативную информацию о покойном близком родственнике. Момент очень деликатный и, прямо скажу, ставящий в тупик, поскольку с одной стороны, важно понимать каким был этот человек, а с другой - не хочется стать участником грязной истории.
А также интересны фотки трупов.
Вот вам прямая ссылка на фотоархив, раздел "Архив посмертных фото". Хотя он и неполон:
https://sites.google.com/site/hibinafiles/home/fotografiiПланирует ли автор версии "Контролируемой поставки" провести анализ этих снимков, аналогично тому, который был проведён по 6 плёнкам дятловцев, выложенных А.Коськиным?
Вы знаете, там такие снимки, что особенно ничего не увидишь такого, чего бы не описал Возрожденный. Судмедэксперт был умным и поинмал, что ничего нельзя пропустить из того, что попало на плёнку - если у Зинаиды Колморовой кровь из носа видна, то об этом надо написать в акте обязательно.
Кроме того, мне непонятно отношение к этим снимкам их держателей, скажем так.
Какое-то идолопоклонство, честное слово. Настоящая тотемическая религия вокруг всего этого.
Почему-то на западе можно все эти вещи публиковать, обсуждать - это не вызывает бешенства и брызганья слюной. В открытом доступе акты СМЭ Майкла Джексона, Элвиса Пресли, ДжонБенет Рамсей (последней вообще было 6 лет в момент убийства) и т.д. и т.п. Практически по любому общественно-значимому делу такие документы (в т.ч. и фото-) можно найти.
Что же у нас за дурачества с этими фотографиями и актами устроили..?
Главное, с угрозами - у нас, типа, доверенности, мы вас под суд!
В общем, возвращаясь к заданному вопросу, я хочу сказать, что я пока не видел таких фотографий, которые как-то сильно меня потрясли бы или заставили над чем-то особенно много думать.
Может, Саша КАН видел, я - нет.
Если у вас есть - вышлете на мой ящик, буду премного благодарен.
Тема: Версия Ракитина "Смерть, идущая по следу" (Прочитано 1833943 раз)