yuka
еще раз - эксперт не фантазирует по поводу возникновения того ил иного повреждения. Он отвечает на четкие вопросы, например "могли ли подобные переломы возникнуть в результате падения на скалы?". Возрожденный довольно четко определил силу, которую приложили для таких повреждений "удар автомобилем на скорости или действие взрывной волны" Ни один эксперт вам не даст ответа чем была нанесена травма, если не видит с чем сравнивать. Иными словами - если есть какое-то предположение у следователя - эксперт его проверит и выскажет мнение. Нет предположения - фантазировать можно долго и так и не узнать правды. Эксперт не знает всей картины проишедшего. Не знаю, опять же как там было в 1959г, но по современным требованиям в акте дословно переписывается, то что следователь пишет в направлении на экспертизу. Почитайте те 4 строчки, которыми располагал Возрожденный. Какие выводы об обстоятельствах он мог сделать? описал то, что видел.
Кстати - где в акте про мелкие отломки костей? Мы сейчас о сломанных ребрах?
Еще раз - какой конкретный механизм вы хотите увидеть? Работа эксперта - это работа исключения. На какую силу удара ориентироваться Возрожденный отметил. Направление приложения силы тоже. А уж чем там подобная травма могла быть нанесена, может лошадь лягнула, может камень вовремя камнепада прилетел. Это нам сейчас хорошо и прекрасно, имея на руках воспоминания спасателей, кучу фотографий, читая дело - что-то восстанавливать, сопоставлять. У Возрожденного этой возможности не было. Да и опыта большого не было. Опять же - то, что палатку разрезали изнутри заметила совершенно "левая" женщина. Почему следователь не озаботился этим вопросом до этого?
Вот и подходим постепенно к тому, что или следователь был дилетантом, или ему настоятельно рекомендовали сильно не усердствовать. При втором варианте все естественные причины, а равно и криминальные, не связанные с какими-то очень важными вещами можно сразу исключать. Никому бы не понадобилось скрывать лавину или пьяных зеков/черных золотодобытчиков/охотников манси и т.п.
по кровоподтеку у грудины не совсем понял вопроса. Если имеете ввиду - не являлось ли место гематомы местом приложения силы для перелома правой половины грудной клетки? Трудно сказать, большого опыта работы с подобными травмами у меня нет. Но можно подумать.
У Дубининой переломы 2-5 ребер, рукоять грудины - это верхняя часть кости. К рукояти крепится 1-е ребро, и приблизительно между рукоятью и телом грудины находится место прикрепления 2-го ребра. Правее рукояти грудины - в общем то захватывает среднеключичную линию. Также в том месте проецируется и область правого предсердия сердца, где Дубининой обнаружено кровоизлияние.
Ничего необычного я не замечаю. Связь гематомы с переломами ребер правой половины грудной клетки вполне возможна.