Рассуждения Ракитина (да и до него) о том, что "отбившиеся" дятловцы лазили полуголые по оврагам, убегая от пистолетов, делились оставшейся одеждой, либо снимали с мертвых, относятся к чистой эмпирике, или другими словами абсолютная фантазия. Подтвердить это невозможно.
Отчего же так категорично?
Это подтверждается тем, что трупы Кривонищенко и Дорошенко были найдены раздетыми, а их одежда - на пути к настилу и на самом настиле. А также на самих "дятловцах".
Но факт остается фактом в главном, имитация не удалась, сработано очень грубо.
Извините, пожалуйста, а вы лично много совершали преступлений, связанных с насилием? Вам приходилось разоружать людей, отнимать у них имущество, входить против их желания в дома? Если "да", то вы должны понимать, что просчитать реакцию человека наперёд невозможно. Сильный человек станет сопротивляться просто потому, что привык всегда полагаться на свою силу, а женщина - просто потому, что не понимает серьёзности происходящего... Абсолютный истин или абсолютных правил в этом деле не существует. Именно поэтому не бывает идеальных преступлений. Преступники, решившиеся на насилие всегда рискуют нарваться на совсем не ту реакцию, которую ждут, и почти всегда оставляют массу лишних следов.
Не потому, что они глупее вас, а потому, что таков закон жанра, закон психологии.
Именно поэтому целый класс преступников никогда не решается на насильственные преступления.
Сначала дать им уйти в надежде, что они погибнут (!), а потом пытки, ребра, черепа, выдавливания глаз на окончательную проверку мертвости... Не вяжется.
Извините, пожалуйста, но это только в вашей голове не вяжется. Потому что вы не потрудились даже прочесть написанное, прежде чем взялись опровергать.
Я нигде не писал, что глаза выдавливались для проверки "на мёртвость". Если вам ничего не известно о признаке Белоглазова, который, кстати, упоминается в тексте, то имело бы смысл сначала узнать, в чём он заключается. Или поинтересоваться у сведущих людей (хотя бы на этом форуме - тут есть врачи и даже паталогоанатомы).
Не знаю, видел ли Ракитин мертвых... Они элементарно отличаются от живых, даже без сознания.
Понятно. Значит, о проблемах диагностики ранней смерти вы тоже не в курсе.
Это только в моей стране эльфов врачи спорят о достоверных признаках наступления смерти - в вашей стране такие вопросы уже давно решены.
Спорить не могу, времени жаль...
Хотя, если уж на то пошло, то полуголый человек без сознания на морозе - это практически стопроцентный труп, если не прямо сейчас, то потом. Ему не надо ничего выдавливать, проверку и так пройдет. Ключевое слово - мороз.
А Волга впадает в Каспийское море. Спасибо за исчерпывающее разъяснение...
Ну и потом общее количество пар лыж, а так же некоторые найденные "лишние" вещи, которые Ракитин почему-то не хочет замечать ни в версии, ни в обсуждении...
Обсуждать нечего. Единогласного мнения о количестве лыж нет до сих пор. В той части, где можно сослаться на официальный документ, я это делаю. А там где начинается область борьбы воспоминаний - Слобцова, Шаравина, Аксельрода, Иванова и т.п. - я обхожу стороной. Ибо имею понятие о построении литературного сочинения и прекрасно понимаю, что читать такой очерк не станет никто, потому что перегруз деталями (тем более неподтверждёнными) убьёт всякое желание разбираться в них.
Хотите обсудить число лыж? Давайте обсудим.
Начинайте!
Мне близки Ваши рассуждения. Но заметьте, как 50 лет объясняют чужие кальсоны?
Мария, а вы-то зачем ведётесь на демагогию? Кто одевал чужие кальсоны? И тем более их срезал?
Необычный цвет кожного покрова - "от жёлто-оранжевого до буро-коричневого" - у первой пятерки найденных. Автор очерка лишь фиксирует этот факт, объяснения ему нет.
Так объяснять нечего... Сухая, пергаментная кожа, высушенная морозом. Выдубленная, можно сказать. Плюс к этому всевозможные физиологические эффекты, связанные с морозом и замерзанием - обморожение, морозная эритема и, наконец, образование трупных пятен после смерти.
С точки зрения обывателя трупы выглядели очень странными, с точки Возрожденного - нет. Он только описывает участки обморожения.
Я, честно говоря, просто не увидел предмета для обсуждения.
Хотя в книге об этом будет написано, но именно в том контексте, как это только что сделал я.
Гибель Дятлова и Колмогоровой. Непонятно, почему они ушли от костра неутепленными.
Все ещё были живы. Некого раздевать... Не с живых же снимать одежду? Дятлов, кстати, по моему мнению, у костра не был, он ушёл раньше.
Почему Колмогорова не заметила тел Слободина и Дятлова.
Это абсолютно перпендикулярно моему повествованию. Ну, заметила она - и прошла мимо. Ну, не заметила - и прошла мимо.
В чём проблема? Что это меняет?
Я предполагаю, что Колмогорова шла сдаваться. Она решила уладить конфликт по-доброму, по-женски... Сейчас вот поговорю, всё объясню, они поймут, что совершают ошибку и помогут ребятам у костра. Я вполне допускаю, что ею двигала такая мысль.
Тема: Версия Ракитина "Смерть, идущая по следу" (Прочитано 1799723 раз)