1. От палатки вниз по склону вели следы, сохранившиеся к моменту обнаружения палатки поисковиками. Если от палатки по следу туристов шли убийцы, то почему не сохранились следы от их обутых ног?
Мне этот вопрос всегда казалася странным, а ответ очевидным.
Два человека - не девять. Следы от "дятловцев" тоже остались не на всём протяжении. Кроме того, вообще не осталось следов Колмогоровой и Дятлова, пошедших вверх. Думаю, исчезновение следов связано с особенностями ветрового воздействия - в одном месте есть локальные "лакуны", в другом - свистит почти постоянно. Противник же вовсе не шёл по следам туристов, а двигался на свет у кедра, он мог спускаться далеко в стороне от "следовой дорожки" группы, скажем, умышленно сделав обход. Поэтому удивительно не то, что следов его спуска никто не увидел, а то, что следы группы сохранились.
2. Если тела четверых наиболее покалеченных туристов были спрятаны в ручье под снегом, почему то же самое не было сделано с телами остальных и с палаткой?
Во-первых, трупы "в ручье" никто не прятал. Неизвестно вообще, был ли ручей в январе 1959 г. Тела просто сбросили толщу снега в овраге. В воде они оказались никак не ранее 20 апреля. Если транспортировку 4 тел на 50-100 м. я представляю легко, то перетаскивание окоченевших трупов со склона в овраг - весьма смутно. Очень тяжело и энергозатратно. Главное, непонятна цель подобного действия.
3. Если предполагалась контролируемая поставка агентам, зачем этим агентам убивать туристов?
Чтобы не быть опознанными.
Не проще ли сделать вид, что они поверили разыгранному спектаклю и спокойно разойтись?
Вид-то, конечно, можно было попытаться сделать. Но где гарантия, что их отпустит группа Дятлова? Там 9 туристов, вдруг они решатся опоить их снотворным и разоружат..? Или просто достанут из рюкзаков "волыны" и повяжут... Это вы сейчас знаете, что там были настоящие студенты - а для противника сие было далеко неочевидно...
Если принять версию контролируемой поставки, мог ли Золотарёв добраться с плёнкой назад, взяв лыжи в лабазе и отделившись в самом начале от всей группы?
Теоретически, да. Не совсем понятно, почему он этого не сделал. Предполагать можно разное, но ответа наверняка сейчас уже никто не узнает. Возможно, его попросила остаться Люда и он не смог отказать...
В этом случае труп "Золотарёва" должен на самом деле принадлежать постороннему человеку.
В этом случае трупа "Золотарёва" вообще не должно было быть.
Если турпоход проходил под контролем КГБ, почему к следствию не были привлечены более квалифицированные кадры?
Потому что Комитет не желал демонстрировать свою причастность к случившемуся.
Если же, с другой стороны, КГБ было не заинтересовано в расследовании, почему дело не было сфальсифицировано таким образом, чтобы "закрыть" неудобные вопросы?
См. выше. Фальсифицировать надо было то, что грозило раскрыть участие Комитета. Поскольку расследование Иванова опасных тем вобще не коснулось, присутствия посторонних не обнаружило, то и фальсифицировать дело нечего. То, что грозило потенциальными проблемами решалось, думаю, на уровне устных рекомендаций "пиши то, делай так, об этом не говори и не спрашивай"... А Иванов так грамотно угробил расследование, что ему не надо было в этом мешать. Упоминание ФТЭ не попало даже в Постановление о закрытии дела.
Если признать некоторую неоптимальность предложенного сценария с точки зрения контроля КГБ над получателями, самими туристами и всей операцией (объединение агентов КГБ в одну группе со случайными людьми без права руководства всей группой, удалённость места встречи от цивилизации), не говорит ли принятие комитетом этого сценария о том, что среди самих туристов был человек, пошедший на сотрудничество с чужой разведкой и не контролируемый комитетом?
Это предположение имеет право на существование и даже с бОльшим основанием, чем многие иные "версии". Его главное достоинство заключено в том, что оно хорошо объясняет почему никто из туристов не попытался уйти в сторону лабаза. Во-первых, находившийся в составе группы "пошедший на сотрудничество с чужой разведкой" человек препятствовал этому своей агитацией ("держаться надо вместе, ребята!"), а во-вторых, он сам не ушёл к лабазу потому, что рассчитывал остаться в живых. В принципе, наличие в составе группы "искренне сочувствующего" не противоречит версии "контролируемой поставки", это предположение лишь модифицирует её и заставляет немного иначе взглянуть на роль и поведение каждого члена группы в драматической ситуации.
В силу понятных причин этического характера в очерке это ответвление версии не рассматривалось...
В принципе, ничего невозможного в добровольном и искреннем сочувствии противнику нет. В том варианте текста, который передан Издателю, приведены примеры внутреннего протеста, вызревавшего в СССР в 50-е годы. Общество отнюдь не было так монолитно, как это принято изображать сейчас в книгах и телефильмах. Брожение существовало и этот довод обосновывается на вполне конкретных примерах, в т.ч. и с участием иностранной агентуры. Например, приводится случай, как иностранному агенту помогал участник Великой Отечественной войны, получивший за мужество орден "Красной звезды". Этого ничего нет в тексте очерка, размещённом в интернете.
Понимаю, что вызову гнев "совков", но недовольных правлением Сталина и Хрущёва было действительно очень много в конце 50-х гг. И изображать дело так, будто народ шёл за Компартией, как баран, и все молились на тов. Сталина - значит очень сильно искажать реальную картину общественной жизни в СССР того времени.
Тема: Версия Ракитина "Смерть, идущая по следу" (Прочитано 1834408 раз)