Алексей, спасибо за труд, вне сомнения Ваша версия в конечном итоге поможет приблизиться к отгадке. Мне многое кажется теплым, близким к истине, но некоторые моменты все же вызывают вопросы.
1. Для начала Кривонищенко нужно было завербовать. Причем завербовать убедительно, а Кривонищенко нужно было бы убедительно завербоваться. То есть вариант, "а не хочешь парень поработать на иностранную разведку?" -"хочу!" - "тогда, айда в поход!" под убедительную характеристику не подходит. То есть это должен был быть довольно длительный контакт.
Кем он осуществлялся? Агентом в Челябинске-40? Какую коммуникацию использовали?
И вот тут мы подходим ко второму вопросу - как побсуждался план передачи в походе?
а точнее
2. Кто был инициатором передачи посылки в походе?
Вообще-то, в таких случаях именно ТА сторона должна предлагать свои варианты, которые по ЕЕ мнению достаточно безопасны. Агент, в данном случае Кривонищенко должен, по этой идее только следовать указаниям. Допустим, что у него спросили - "ну а как ты из города можешь выехать легально?" Ну он к примеру скажет - "ну вот в поход могу пойти". Куда? На Отортен. Хорошо, но тогда спецслужбы должны были изучить место похода, и ориентируясь на конечную цель - подтвердить - окей, мол, иди в поход, мы там и будем.
3. Теперь поставим себя на место спецслужб. Есть теплый, даже горячий контакт. Ведь вербовка - это мог быть и вариант шантажа и что угодно. Но есть риск, что это подстава КГБ. Потому что это именно он предложил план похода группы Дятлова. Но если это подстава - имеет смысл подстраховаться. Предположим, что Кривонищенко уже несколько раз проверяли и он прошел все тесты предварительной проверки.
Но спецслужбы не могли не знать, что он идет в обычной группе туристов, а значит фотографирование уж всяко можно было бы предположить. И это не могло быть фактором сподвигнувшим на убийство.
4. Если спецслужбы согласились на вариант с походом - они сами должны были таким же способом как и Вы проверить всех участников группы Дятлова. В первую очередь на предмет причастности к КГБ. Личность Золотарева тут же бы вызвала вопросы. Если с самого начала они подозревали подставу, контакт бы не состоялся. Просто нет смысла рисковать своими агентами, надо или менять план с походом в этой группе (например давай-ка с другими иди в поход) или отказываться от контакта. Не говоря уж о том, что устрашать КГБ и валить всех в лесу - крайняя мера, вариант собственного спасения, но никак не могло быть изначальным планом.
5. Есть, конечно, вариант, что спецслужбы сами этот поход и организовали. Но тогда Дятлов однозначно должен был быть агентом их влияния.
Также можно предположить, что и их агент влияния - Дятлов ли или Золотарев - был двойным агентом и по чересчур спланированным и гладким действиям они могли догадаться о КГБ-шной подставе. Но опять же - тогда опять же зачем отправляться на рисковое задание?
6. Что еще могло пойти не так во время передачи посылки? Фотографирование вполне могло спровоцировать конфликт. Но только не в случае запланированного контакта. Иначе говоря - выходя на открытый контакт группами туристов - та сторона не могла не понимать что в естественность поведения вполне могло входит фотографирование, то есть "засветка" всей группы заброшенных агентов была неминуема. Именно поэтому сама версия открытого контакта очень сомнительна.
7. Если уж передавать свитер - то логичней его было спрятать под высоким кедром в бесконтактном варианте. Как в шпионских фильмах - положи (закопай) контейнер (пакет) туда-то и иди не оглядываясь.
8. Причиной контакта могло быть установление личной связи. Но тогда он должен быть тет-а-тет и разыгрывать спектакль с походом было бы не к чему. Тем более в походе, со всеми сложностями, а также отметкой в дневниковых записях про то как Юрка дал свою одежду в походе. (что могло подставить Кривонищенко теоретически в карьерном плане) Кому отдал? Где? в Безлюдной местности?
9. Тут уже говорилось - поход в снежных горах абсолютно непредсказуемая вещь. И эти вопросы отсылают к п.1. и 2.Как обсуждались эти сложные вещи, каким образом?
Если они обсуждались детально - а по-другому и нельзя было - мы тогда придем к выводам о том, что
1) У Кривонищенко была обратная связь (в каком-либо виде) с иностранными спецслужбами
2) Идея похода ради передачи посылки - кажется слишком сложной - ведь если в агентом влияния есть хорошая связь, можно придумать более безопасные варианты.
Вывод который напрашивается, вопреки моей симпатии Вашей версии. Контакт с группой в лесу выглядит достаточно рисковой операцией. Скорее все выглядит так, что русских раскусили еще до контакта, по своему предварительному расследованию. И решили показательно покарать. Это своего рода мета-язык на шпионском уровне. Но смысл понтоваться перед КГБ? Остается одно - допрос с пристрастием заранее расколотых агентов с целью получения сведений. Но Колеватов-Кривонищенко-Золотарев - даже если были агентами, немного бы могли рассказать. Что они могли знать секретного? Да и затратно это для показательной порки. Больше пользы могла принести игра в поддавки.
В любом случае, что бы мы не анализировали, нужно исходить из того, что любое телодвижение иностранных спецслужб на Отортене было бы очень затратно и рискованно. Разбрасываться ресурсами, людьми, убийствами больше похоже на отечественную практику..
Тема: Версия Ракитина "Смерть, идущая по следу" (Прочитано 1799733 раз)