Я. Вы вырвали из контекста там есть продолжение-вопрос: "... Правильно - чтобы не было свидетелей. И поэтому они решают сделать свои дела на глазах у восьмерых свидетелей?".
Ракитин. "Для максимальной безопасности заброшенной на территорию СССР группы. Встреча на маршруте позволяла проверить, не организовал ли Комитет скрытое сопровождение группы."
Я. Каким образом обеспечивалась эта "максимальная безопасность"? Послать 2-3 человек на встречу с группой из 9 человек (даже 10, про то, что один из них выбыл в последний момент "шпионы" и их руководители не могли знать), которые сами вполне могут быть группой захвата? Каким образом эта группа из 2-3 агентов могла контролировать в таком сложном районе, огромную территорию? Максимум, что они могли - это пропустить "туристов" вперед и проверить не идут ли следом за группой Дятлова еще люди, да и то на относительно небольшом расстояний. Эта такая сложная проверка, которую, КГБ не смогло бы просчитать и обойти? Вы полагаете, что возможности этих 2-3 "супер-шпионов" превосходили возможности всего КГБ, на его же территории? Замаскировать группу поддержки в таких обстоятельствах не составляет труда, хоть под тех же охотников-манси, хоть под туристов.
Ракитин. "О том, что у них есть хороший план и надёжные исполнители. И легенда отличная- никому ничего не придётся выдумывать, каждый будет играть самого себя.
Мировая история сыска и оперативной работы знает примеры очень рисковых операций. Американская AFT засылала агентов в Колумбию под видом оптовых покупателей кокаина. О чём думали американцы, отправляя двух своих человек с мешком денег на легкомоторном самолёте на лесной аэродром? О том, что наглость - города берёт и обмануть можно любого, если правильно это делать."
Я. Хороший план, который, не предусматривал варианты действий на случай провала? То есть то, о чем думают в первую очередь при планирований. Это не хороший план. Это вообще не план.
Надежные исполнители - шесть из девятерых исполнителей вообще не подозревали об операции, но при этом все-таки сумели вызвать подозрение, что они контразведчики, коими и не являлись вовсе?
Рассуждая в контексте Вашей версии такой уж особой актерской игры не требовалось. Они шли не в тыл врага где их подвергли бы долгой и изощренной проверке. Речь шла всего лишь о короткой встрече в ходе которой сложно что-либо выяснить о человеке не вызывая самому подозрений, тем более если этот человек подготовленный для этого разведчик. Ведь "отличная легенда" требовалась только одному человеку, тому который должен передать "груз" и которого заодно следовало проверить. Подбор своих 9-10 "актеров", которые продумали-отрепетировали (кто будет вести беседу, условные знаки, варианты действий, другими словами контроль ситуации) заранее и мастерски "сыграли" бы эту несложную сцену встречи-расставания давало гораздо больше шансов для успеха операции.
Ракитин. "Мировая история сыска и оперативной работы знает примеры очень рисковых операций. Американская AFT засылала агентов в Колумбию под видом оптовых покупателей кокаина. О чём думали американцы, отправляя двух своих человек с мешком денег на легкомоторном самолёте на лесной аэродром? О том, что наглость - города берёт и обмануть можно любого, если правильно это делать."
Я. ВСЕ операции рискованны. Продуманно рискованны, где риски и возможные неблагоприятные варианты просчитаны и сведены к минимуму. Безрассудно рискованные (Будь что будет, авось пронесет!) наверное, тоже проводят, но только тогда когда цена вопроса высока, а другого варианта решения нет (т.к. это не операция, а лоторея). Рассматриваемый случай не подподает под эту категорию. Ни для спецслужб стран НАТО, ни для КГБ СССР.
О чем думали американцы посылая 2 людей с мешком денег к наркоторговцам? Незнаю, может быть о том что эти двое подготовленные к этой работе агенты, они ведь не отправили с ними в нагрузку еще 6-ых ничего не подозревающих гражданских для правдоподобия? Не слышал, не читал об этой истории и не знаю подробностей. А Вы уверены, что они своих людей никак не прикрывали, не провели предварительной работы, не продумали различные варианты? Вам эта история известна из надежных источников? Американские спецслужбы раскрыли все свои карты когда поведали об этой истории миру? В любом случае, видимо американцы все РАССЧИТАЛИ правильно раз сумели обмануть наркоторговцев, ну а делать ставку на наглость в противостоянии с иностранной разведкой (у которой богатый опыт в таких делах) все-таки чрезвычайно рискованно. И это очень мягко выражаясь.
Ракитин. "На самом деле мы можем только предполагать какая именно была у них задача. Фантазировать на этот счёт бессмысленно. Вполне возможно, что рассматривался вариант укрепить знакомство с одним из членов группы, которому предстояло длительное оседание на территории СССР."
Я. Возможно, Вы правы - фантазировать бессмысленно, но это ведь Ваша версия, следовательно, и Ваша фантазия. А я всего лишь указываю на ее несостоятельность. Ведь Ваша версия строится именно на доказательстве "контролируемой поставки" радиоактивных вещей, а все остальное (а именно - вся версия о вмешательстве иностранной разведки) вытекает как следствие из этого ГЛАВНОГО допущения. ТОЛЬКО радиоактивные вещи, косвенно наводят на мысль о вмешательстве иностранной разведки. Если нет радиоактивных вещей то и на "шпионов" ничто не указывает.
Теперь Ваша новая версия - "... укрепить знакомство с одним из членов группы, которому предстояло длительное оседание на территории СССР.", т.е. про радиоактивные вещи уже забыли, но "шпионы" остались? Но и эта версия так же не выдерживает критики т.к. нет необходимости "укреплять знакомство" на глазах у стольких свидетелей, а если этому члену группы "предстояло длительное оседание", то вполне можно встретиться тет-а-тет и после, в более выгодной для "шпиона" обстановке, и не выгодной для проверяемого, а не сразу после заброски. Вообще, не уверен, что в какой-либо разведке руководствуются такими понятиями как "укрепить знакомство". Вы, наверное, имели в ввиду "проверить на вшивость" кандидата в агенты? Проверили. Оказалось, что кандидат - "вшивый" (а иначе разошлись бы мирно), и...? От досады перебили всю группу?
Ракитин. "Вы, похоже, решили устроить здесь вольный пересказ очерка. Но получилось не здорово, ибо читали вы, судя по всему невнимательно."
Я. Нет, я решил указать на нелогичность поведения "шпионов" в Вашей версии. Скажите пожалуйста, на оснований каких моих выкладок Вы пришли к заключению, что я читал Ваш очерк невнимательно? Ведь, это не голословный выпад?
То что получилось "не здорово" - я и не стремился чтобы получилось "здорово", я хотел поделитьс своими сомнениями и получить ответы на вопросы.
Ракитин. "Нет, не поэтому. Этого момента вы тоже не поняли, как и многого другого. Оружие не пускалось в ход по вполне разумной причине, сохранить собственные жизни в случае поимки. Если бы их поймали с оружием, использованным в массовом убийстве - это был бы "вышак" безоговорочный. Можно было бы, конечно, выбросить оружие после убийства, но лишаться огнестрела в самом начале задания, когда ещё предстоит долгий путь через всю страну, глупо. Поэтому, если убивать - то убивать тихо. Теперь, надеюсь, понятно стало?"
Я. Увы, теперь, стало совершенно непонятно! Скажите зачем этим "шпионам" вообще дали оружие, если в самый важный и ответственый момент, когда речь идет о возможной их поимке они опасаются его применять? Для применения против каких врагов вооружались эти "шпионы"?
Далее, Вы полагаете, что "шпионы" рассуждали так: "Мы попали в засаду. Операция контролируется КГБ. Рядом наверняка находятся группы захвата на случай провала операции, и вероятно, они нас вот-вот схватят, так как тоже должны были видеть огонь и раздетых людей возле костра, если до этого не видели и не слышали как мы избивали, раздевали и обыскивали их у палатки. Даже если костер не условный знак о тревоге, группа прикрытия все равно придет разведать в чем дело. Поэтому, мы сами пойдем и быстро, до подхода группы захвата, добьем группу "туристов" (Объясните, пожалуйста, ЗАЧЕМ?!), но сделаем это без оружия потому, что тогда у нас будет шанс отвертеться от расстрела в случае если нас все-таки схватят. Этот шанс нам даст то, что на телах не будет следов насильственной смерти и мы скажем, что это не мы. И чекисты нам поверят. Сломанные ребра, пробитую голову, выдавленные глаза, вырванный язык, многочисленные отеки, порезы и ожоги контрразведчикам и в голову не придет увязать с причинами смерти и тем более с нами." (Скажите, пожалуйста, Вы действительно считаете, что "шпионы" рассуджали именно так?)
А если они полагали, что рядом нет групп прикрытия то тем более зачем мудрить? Пока найдут тела - "шпионов" и след простынет.
Ракитин. "Можно было бы, конечно, выбросить оружие после убийства, но лишаться огнестрела в самом начале задания, когда ещё предстоит долгий путь через всю страну, глупо."
Я. Ну, применять огнестрел они все равно не решались, так что не так уж и глупо. В своем очерке вы доказываете, что "... долгий путь через всю страну,..." иностранного разведчика как раз безопасно и быстро, при наличии документов и денег. А так же пишете, что эвакуировались они с помощью самолета, т.е. теперь Вы не придерживаетесь этой версии?
Ракитин. "Поэтому, если убивать - то убивать тихо. Теперь, надеюсь, понятно стало?"
Я. Нет, не понятно - зачем убивать?
Пытая, допрашивая поочередно - убивать тихо? Одного допрашивают под деревом, а другой в это время сидит на дереве и хранит молчание? Остальные четверо прятались и тоже молчали в тряпочку. Вы называете это "убивать тихо"?
Ракитин. "Пока не появился Ракитин "определённые мысли" никому в голову не приходили. Но до появления Ракитина оставалось ещё 50 лет, так что шпионы ничем не рисковали. Почти..."
Я. В том то и дело! Если бы Ваша версия была бы верна, то это было бы единственное объяснение, которое сразу бы пришло в голову КГБ-кам! Так как поймали бы "шпионов" на месте преступления (или рядом с местом) и тела жертв не испортились бы. Картина происшествия была бы предельно очевидной. Теперь, надеюсь, Вам тоже понятно стало, что Ваша версия верна. Почти...
Тема: Версия Ракитина "Смерть, идущая по следу" (Прочитано 1794552 раз)