В процессе изучения предложенной версии трудно отделаться от впечатления, что весьма объемная работа, в результате которой она родилась, ставила пред собою целью нечто другое, нежели установление истины по «делу группы Дятлова». Это впечатление еще более усиливается при прочтении данной темы, которая уже явно не соответствует тому, что о ней заявлено на заглавной странице сайта murders.ru. Вместо «уточнения тех или иных деталей» и «ответов на вопросы» тема стала неким «храмом Версии Контролируемой Поставки», где ответов удостаиваются лишь те, кто задает «удобные» вопросы, а остальные либо игнорируются, либо ставятся на место с помощью старых как мир демагогических приемов (придирки к второстепенным словам в вопросе, ссылками на некий доступный только автору и Ко «опыт», «сакральные» знания о том, как оно было там, в 50-е) и вообще, объявляются «еретиками», которые совсем ничего не смыслят. Автору разве не известно из Луркоморья, чей язык он к месту и не к месту стал использовать, что «95 процентов людей – идиоты»? Зачем же тогда было устраивать это псевдообсуждение? Разве не было ясно, что все так и будет? Непонятно только – это читатели такие темные, что никак не падут ниц перед Версией, или это версия такая, что как-то не тянет перед ней упасть? Но Версия яростно защищается, равно как и претензии автора, ее сотворившего, на уникальность своих аналитических способностей, кругозора и жизненного опыта. Военмех, кстати, это, конечно, хорошо – нет никаких оснований посягать на образованность и профессионализм автора и его коллеги – но в случае с Версией стоило бы помнить, что в этом достойном учебном заведении не готовят ни криминалистов, ни следователей, ни психологов, ни контрразведчиков.
Построение Версии вокруг «шпионских игр» – это, пожалуй, очень сильный ход. Это ярко, необычно и заманчиво (и в то же время с привкусом реальности – это вам не НЛО и «шары»), и, главное… подавляющее большинство читателей особо ничего про спецслужбы не знают (а уж всякие там «дятлофаги», не обремененные интеллектом и здравым смыслом – тем более), а потому и склонны не спорить, а принимать на веру. А если что, так и не проверишь – секретность и т.п.
К сожалению, оставляют желать лучшего и познания в этой области самого автора.
Имеет место путаница в терминологии, напрочь размыта специализация действующих лиц, нет четкого понимания целей тех или иных оперативных мероприятий. И этот недостаток знаний, увы, нельзя компенсировать подробными сведениями о том, кто и когда был председателем КГБ, являлся ли он членом Политбюро, и что делают на Лубянке «Детский мир» и Политехнический музей (кроме как нарушают некие «инструкции»). Контрразведка это вообще ремесло, которое в идеале перерастает в искусство, и изучить книжно можно только азы. Равно как и всего лишь выучив правила игры в покер – не имея ни практики, ни тренировки, ни практического наставника – не сорвешь банк в Лас-Вегасе. Так и здесь – не стоит «планировать» такие операции, опираясь только на букву инструкции и шпионские книги для широкого круга читателей – есть большой риск не только нарушить логику, по которой работают рассматриваемые структуры, но и погрешить против здравого смысла. В Версии же, воистину, «отцеживается комар, но пропускается верблюд».
Хотя бы вот такие «верблюды»:
1. Почему безопасности ради не разбили передачу свитеров и знакомство (уже безуликовое) на два разных мероприятия?
2. Состыковать двух знакомых друг другу шпионов даже в пределах одного города с развитой инфраструктурой – задача нетривиальная. Т.к. все приходится делать тайно, то на успех влияет слишком много «случайностей». Зачем же умножать их количество, сводя незнакомых людей в горах Урала? Какие преимущества? Кто сказал, что в тех условиях нельзя установить наблюдение и прикрытие? Опыт Великой Отечественной войны, борьбы с «лесными братьями» и украинским подпольем (да и чеченский тоже) говорит, что можно. Или «нормальные герои всегда идут в обход»?
3. Зачем раскрывать Кривонищенко, которого нашел некий вражеский агент, третьим лицам? Только для передачи свитеров? Нет, надо было лично познакомиться. Зачем? Чтоб удостовериться в его искренности? А что, достаточного доверия к тому, кто его «нашел» (и которому, очевидно, дали даже средства связи – иначе, как он сообщил об этом?) нету? Для внедрения вновь прибывшего парашютиста куда-либо? Помилуйте, Кривониценко носит врагам свитера – вот пусть и носит, и нечего его «светить» в таком рискованном деле. Тем более, если к этому внедрению надо привлекать отца Георгия. И, кстати, как парашютист будет внедряться, если в закрытый город ему нельзя – свитера приходится на Отортен тащить. Да еще: а внедрять-то куда – дворником-истопником на секретный завод? А к секретам поближе – так это надо образование иметь (парашютист что, супермен? – и парашютист, и стрелять, и ребра умеет ломать, и при этом еще какой-нибудь физик-ядерщик – щупленький и в очках, а не амбал, у которого на лбу написано, что он военный). А ведь там и проверять будут – запросят вуз, в котором он якобы учился…
И т.д., и т.п., и др. Даже в жанре научной фантастики позволительно лишь одно допущение, а тут их целый ряд… И, кстати, зачем для связи с КГБ весь этот «цирк» на вокзале с приводом в милицию? Что, пресловутые «журналы «Огонек», свернутые в трубку под мышкой» и «64 утюга в шахматном порядке» уже отменили? И почему все не могло быть так, как описано в походном дневнике? Это как у Марка Твена что ли: «…хотя задняя стена сарая была проломлена, а единственная его дверь так и осталась на запоре, все же слона вывели из сарая не через пролом, а через какое-то другое (не обнаруженное) отверстие». Это потому что все было «очень строго в те времена»? А мне вот кажется, люди тогда были гораздо добрее и благодушнее… И свидетельства «бабушек и дедушек» на этот счет есть совершенно разные.
Принадлежность туристов к «органам» откровенно притянута за уши:
1. Анкета Золотарева. Очевидно, вуз, в который он поступал, не то место, где необходимо тщательно указывать номера наград и сроки службы в различных частях. Можно сравнить со сканами анкет других участников похода – та же «небрежность». Те же, кто с благословления кадровика что-то скрывают, не пишут недомолвками, а пишут – конкретно и в деталях, как и положено – то, что им выдумал КГБ. И достоверность этого просто никто не проверяет.
2. «Подозрительный» жизненный путь Золотарева. Как говорится, «есть многое на свете, друг Горацио…». Это ничего не доказывает. То же самое и про Колеватова. Причин отъезда из Москвы может быть много, в т.ч., и пресловутый «дауншифтинг».
Зато местами «отцеживаются комары». Точнее, создается видимость этого «отцеживания». Много подробных деталей, интересных самих по себе, однако не подкрепляющих Версию, а скорее уводящих внимание от ее несостоятельности. За объемной (и познавательной) главой про лазающих по Уралу шпионах и проходит «верблюд» – читатель настолько ошарашен этим «открытием», что все происходящее готов уже приписать им и только им. Примечателен и разбор фотографий с точки зрения психологии. Он создает впечатление глубокой проработки и тонкого анализа материала, однако по факту… никуда не ведет и ничего в пользу Версии не говорит. Это очень зыбкое основание для каких-либо выводов. Не стоило бы загонять поведение людей в прокрустово ложе несовершенства как психологии, так и наших знаний по ней. Я, например, во время поездок тоже фотографирую в основном виды без людей (специально проверял этот момент после прочтения очерка), но, честное слово, ни разу не носил при этом никому никакие свитера, не испытывал напряжений и депрессии.
В общем, как представляется, попытки «уточнения деталей» на этом форуме подобны поиску в темной комнате черной кошки, которой там на самом деле нет, т.к. сам этот путь изначально ложный. Очень жаль, что представители murders.ru от замечательных очерков, добросовестно и скромно описывающих уже раскрытые дела, все больше склоняются к генерированию ответов к «загадкам без ответов» – то ли будучи ослепленными заслуженной популярностью сайта, то ли еще по каким причинам.
Тема: Версия Ракитина "Смерть, идущая по следу" (Прочитано 1818037 раз)