Версия Ракитина "Смерть, идущая по следу"

[Виталик]

Обсуждение версии Ракитина (версии контролируемой поставки) и очерка "Смерть, идущая по следу" осуществляется здесь:

Авторский раздел: Версия Ракитина (версия контролируемой поставки) » (доступ ограничен).

Краткое описание версии

В состав тургруппы входили законспирированные сотрудники КГБ: Семён Золотарёв, Александр Колеватов и Юрий Кривонищенко, которые под прикрытием похода должны были на маршруте встретиться с агентами иностранной разведки, замаскированными под другую тургруппу, и провести "контролируемую поставку" радиоактивной одежды (передать фальшивые образцы радиоактивных материалов в виде предметов одежды, содержащих радиоактивную пыль). Однако шпионы раскрыли связь группы с КГБ (возможно, при попытке их фотографирования) либо, наоборот, сами допустили ошибку, позволившую непосвящённым членам группы заподозрить, что они не те, за кого себя выдают (неправильно употребили русскую идиому, обнаружили незнание общеизвестного для жителей СССР факта и т. п.). Решив устранить свидетелей, шпионы заставили туристов раздеться на морозе и покинуть палатку, угрожая огнестрельным оружием, но не применяя его, чтобы смерть выглядела естественной (по их расчётам, жертвы должны были неминуемо погибнуть ночью от холода). Рустем Слободин попытался оказать нападавшим сопротивление и был ими избит, вследствие чего потерял сознание во время отхода от палатки. Это было замечено остальными не сразу, на поиски Слободина отправился Дятлов, потом Колмогорова; они погибли от переохлаждения. Для облегчения ориентировки ушедших оставшимися был зажжён костёр. Заметив свет костра, агенты поняли, что туристы смогли самоорганизоваться для выживания и решили их убить. Оставшиеся в живых к тому времени рассредоточились, и по мере их обнаружения для получения информации и для их ликвидации агентами были применены пытки и приёмы рукопашного боя — так объясняются тяжелейшие телесные повреждения, вырванный язык и отсутствующие глазные яблоки. Тела четверых туристов, обнаруженные позже всех, были сброшены в овраг с целью затруднить их обнаружение. Диверсанты обыскали палатку и тела погибших и изъяли фотоаппараты, которыми они были сфотографированы, а также предсмертные записи туристов.

Рекомендуем прочитать

• Очерк "Смерть, идущая по следу" (внимание, трафик ≈100 Мб)
• Книга "Перевал Дятлова. Загадка гибели свердловских туристов в феврале 1959 года и атомный шпионаж на советском Урале"
• Ответы Ракитина на вопросы пользователей (FAQ) - обязательно к ознакомлению, если хотите задать вопрос Ракитину на форуме, т.к. возможно, он на него уже ответил.

Как пообщаться с автором версии?

На форуме существует отдельный авторский раздел "Версия Ракитина (версия контролируемой поставки)", модератором которого является автор версии. Раздел является закрытым - это означает, что по умолчанию пользователи могут только читать сообщения, оставленные в нем кем-либо. По результатам плодотворных дискуссий в других темах форума (в том числе и в этой) автор версии может предоставить пользователю полный доступ в свой авторский раздел.

Все открытое обсуждение авторской версии (в том числе и критика отдельных моментов) осуществляется в данной теме.

[Андрей69]

Двум предыдущим ораторам. Вы невнимательно читали Ракитина. Он указывает, что агенты они конечно американские, но выходцы из СССР - Прибалтика, Зап. Украина, ну и остальные республики. То есть перейти на английский случайно и этим засветиться они не могли. Преднамеренно-же - врядли. А вот показать реально свою принадлежность к националистам с целью психологического давления - ну теоретически могли. Но вот тут как раз я думаю, что Гастон не ошибается с точностью до наоборот. Вы просто немножко неверно спроецировали ситуацию. В вашем примере болгарин воспринял вас как всемогущего КГБиста и заткнулся по привычке. А вот вариант американцев на Урале студенты восприняли бы однозначно как врагов. НО! Вы не забывайте о времени. Это не мягкотелые 70-80е, война кончилась буквально недавно, все участники ее ПОМНЯТ ЛИЧНО, пусть и в разной степени, разрядки и гуманизации еще никаких небыло. Они бы скорее начали активное сопротивление.

[Гастон]

Все это базируется на одном, причем неверном суждении: комитет подготовил операцию, но совершенно не предусмотрел возможный ход событий. Наверняка, предусмотрел.

Вы слишком категоричны, дружище. Откуда такая уверенность в "неверности суждения", а также в том, гэбисты "наверняка предусмотрели воможный ход событий" ? Неужели КГБ был таким безгрешным ? Неужели КГБ никак не мог не "предусмотреть возможного хода событий" ? Никогда и ни за что ? По-моему, Вы переоцениваете КГБ (эта вера в непогрешимость ГБ просматривается и у А. Ракитина) ? КГБ - это вовсе не абсолютно непогрешимая служба из кинокомедий типа "17 мгн. весны".

По пункту первому спрашивается: а зачем? Вышли на носителя ценной информации, стали с ним работать, он готов предоставить материалы, а тут вдруг ни с того разработали операцию, чтобы этого носителя информации уничтожить? Если есть сомнения, не является ли человек "двойным агентом", причем больше склонным к работе с КГБ, с ним бы просто не вышли на связь.

С чего Вы взяли, что С. Золотарев был "носителем ценной информации", на которого "вышли" ? У С. Золотарева были иные функции. Вы уверены, что на него вообще "вышли" ? Вы уверены, что им удалось "выйти" хоть на кого-то ? Мы ведь не знаем, что конкретно произошло, что именно могло насторожить "диверсантов", как вели себя члены группы etc. И что прикажете делать, если "сомнения" появились после начала общения ? По-моему, С. Ракитин пишет именно об этом.

По второму пункту. Мне думается, что люди, находящиеся в стране в качестве резидентов (а как я понимаю, большинство "шпионов" засылается таким образом, чтобы они провели в стране довольно продолжительное время), подготовлены таким образом, что "случайно" они не американском английском, не на китайском, не на малайском, в той стране, куда их направили, не проговоряться. Надо иметь ввиду, что система языковой подготовки у спецслужб была на очень-очень приличном уровне.

Во-первых, откуда нам известно, что среди диверсантов был резидент ? Его среди них, скорее всего, и не должно было быть. Во-вторых, Вы меня не поняли: речь идет не о случайной проговорке, промахе, но о намеренном ходе, целью которого было введение очевидных (для диверсантов) любителей в состояние эмоционального шока, каковой ход вкупе с прочими элементами воздействия мог бы помочь в решении каких-то мгновенных задач.
И "система языковой подготовки спецслужб", пардон, тут совершенно ни при чем.

[Ale1969]

Двум предыдущим ораторам. Вы невнимательно читали Ракитина. Он указывает, что агенты они конечно американские, но выходцы из СССР - Прибалтика, Зап. Украина, ну и остальные республики. То есть перейти на английский случайно и этим засветиться они не могли. Преднамеренно-же - врядли. А вот показать реально свою принадлежность к националистам с целью психологического давления - ну теоретически могли. Но вот тут как раз я думаю, что Гастон не ошибается с точностью до наоборот. Вы просто немножко неверно спроецировали ситуацию. В вашем примере болгарин воспринял вас как всемогущего КГБиста и заткнулся по привычке. А вот вариант американцев на Урале студенты восприняли бы однозначно как врагов. НО! Вы не забывайте о времени. Это не мягкотелые 70-80е, война кончилась буквально недавно, все участники ее ПОМНЯТ ЛИЧНО, пусть и в разной степени, разрядки и гуманизации еще никаких небыло. Они бы скорее начали активное сопротивление.

Этот момент я как раз хорошо помню. Насчет украинских националистов я очень сомневаюсь (но допускаю). Мои сомнения основываются на следующем. Те же националисты попали в США в довольно приличном возрасте. Конечно, о гуманности этих людей говорить не приходится, но устройство американских спецслужб и армии (по крайней мере в настоящее время) таково, что в них служат малооплачиваемые, хорошо подготовленные и фанатично преданные роботы. Все эти работники концлагерей, полицаи все-таки были палачами, но и подготовка у них страдала, да и мозги американской пропагандой были не до конца промыты. В общем, не роботы, а таким не доверили бы дело. Поэтому я склоняюсь к тому, что это могли быть прекрасно подготовленные в языковых школах невыходцы из СССР.
Предположение, что украинцы-прибалты перейти на английский не могли, не совсем верно. Люди попали в США в 45-м году, и большую часть времени провели именно там, причем вряд ли в своей языковой среде (это не "полит"эмигранты 70-х, некоторые из которых до сих пор английский не выучили (и не очень-то от этого страдают)). Так что трудно сказать, на каком языке они обычно думают (поверьте, находясь постоянно в другой языковой среде, начинаешь довольно быстро думать на чужом языке).

[Ale1969]

Вы слишком категоричны, дружище. Откуда такая уверенность в "неверности суждения", а также в том, гэбисты "наверняка предусмотрели воможный ход событий" ? Неужели КГБ был таким безгрешным ? Неужели КГБ никак не мог не "предусмотреть возможного хода событий" ? Никогда и ни за что ? По-моему, Вы переоцениваете КГБ (эта вера в непогрешимость ГБ просматривается и у А. Ракитина) ? КГБ - это вовсе не абсолютно непогрешимая служба из кинокомедий типа "17 мгн. весны".

Я не в коем случае не утверждаю, что КГБ - это была безупречная спецслужба, и мелких проколов у них было полным полно. Но тут речь идет об операции, которая явно не неделю планировалась, а, во-вторых, ситуация, при которой диверсанты нападут на туристов, в общем-то не является столь уж невозможной. Конечно, случайная встреча с йети не прорабатывалась, но столкновение с диверсантами было очень легко предвидеть.

С чего Вы взяли, что С. Золотарев был "носителем ценной информации", на которого "вышли" ? У С. Золотарева были иные функции. Вы уверены, что на него вообще "вышли" ? Вы уверены, что им удалось "выйти" хоть на кого-то ? Мы ведь не знаем, что конкретно произошло, что именно могло насторожить "диверсантов", как вели себя члены группы etc. И что прикажете делать, если "сомнения" появились после начала общения ? По-моему, С. Ракитин пишет именно об этом.

Если мы рассматриваем версию Ракитина, как вероятную, то мы не можем отрицать, что на кого-то "выходили". И не обязательно речь идет о Золотареве. На просто "человека из данной группы", неважно кого. Допустим, даже, что никто из группы не был "носителем информации". Но хотя бы связником между "носителем информации" и диверсантами-то он был (если версия Ракитина верна). Это сейчас легко иностранцам шастать по стране и выходить на людей, а тогда каждый такой кадр был ценен, и чтобы убивать его, нужны были очень весомые аргументы. Как, кстати, и убивать кого-либо из группы - следствие и т.п. никому из противной стороны не нужны. Им лучше всего, чтобы все было тихо.

Во-первых, откуда нам известно, что среди диверсантов был резидент ? Его среди них, скорее всего, и не должно было быть.

Я не совсем корректно использовал слово "резидент". Не в том смысле "резидент", как головной мозг некой шпионской группы, а в смысле "to reside" - человек, проживающий на территории СССР.

Во-вторых, Вы меня не поняли: речь идет не о случайной проговорке, промахе, но о намеренном ходе, целью которого было введение очевидных (для диверсантов) любителей в состояние эмоционального шока, каковой ход вкупе с прочими элементами воздействия мог бы помочь в решении каких-то мгновенных задач. И "система языковой подготовки спецслужб", пардон, тут совершенно ни при чем.

Я понимаю, что речь идет о намеренном ходе. Вы работаете годами, чтобы наладить связь, найти "носителя информации" (если его нет в группе, то еще и связника), в конце концов, проводите рискованную операцию, а потом в какой-то момент обрываете всю цепочку. И зачем? Чтобы провести психологический эксперимент. К тому же свитер, который планировалось получить, остается у тех, кто их должен был передать. В этом смысле у Ракитина все намного логичнее.

[Гастон]

Двум предыдущим ораторам. Вы невнимательно читали Ракитина. Он указывает, что агенты они конечно американские, но выходцы из СССР - Прибалтика, Зап. Украина, ну и остальные республики. То есть перейти на английский случайно и этим засветиться они не могли. Преднамеренно-же - врядли. А вот показать реально свою принадлежность к националистам с целью психологического давления - ну теоретически могли. Но вот тут как раз я думаю, что Гастон не ошибается с точностью до наоборот. Вы просто немножко неверно спроецировали ситуацию. В вашем примере болгарин воспринял вас как всемогущего КГБиста и заткнулся по привычке. А вот вариант американцев на Урале студенты восприняли бы однозначно как врагов. НО! Вы не забывайте о времени. Это не мягкотелые 70-80е, война кончилась буквально недавно, все участники ее ПОМНЯТ ЛИЧНО, пусть и в разной степени, разрядки и гуманизации еще никаких небыло. Они бы скорее начали активное сопротивление.

Ваш пост заслуживает полного цитирования. За "оратора" особое мерси Так вот, вообще-то я пытался старательно читать А. Ракитина. Может быть, что некоторые вещи я и мог забыть, но вот версию про происхождение "диверсантов" помню (кстати, разделяя ее). Повторяю, "диверсанты" не переходили на английский "случайно"; и не "светились" они: предполагаемые мной их намерения я уже высказал в предыдущих постах. В связи с этим мне непонятна Ваша категоричность, выраженная частицей "вряд ли" (как-то слишком много на этом форуме категорично мыслящих юзеров).

И потом, по-моему, девственные туристы скорее бы агрессивно среагировали на возможных участников национально-освободительных движений - это же, в конце концов, "свои". А вот демонстрация "своими" иного происхождения (к которому на Руси традиционно испытывают глубокое, чуть ли не холопское почтение, причудливо перемешанное с глубокой же неприязнью) могла оказать на туристов, никогда не видевших "западников" (да еще в такой вот, довольно необычной ипостаси), и вовсе не "ПОМНЯЩИХ (за исключением С. Золотарева, который тем не менее был таким же девственным совком - Г.) ЛИЧНО" ВМВ (с чего Вы это взяли ?), шокирующее и, как следствие, деморализующее действие (пусть и на совсем небольшое время, которого вполне могло бы хватить "диверсантам").

В конце добавлю, что, к примеру, индейцам, вполне боеспособным и сильным воинам, не боявшимся рукопашных схваток с белыми, иногда случалось умирать от разрыва сердца, когда рядом с ними разрывались снаряды, запущенные конкистадорами.

Что же касается "мягкотелых" (?) 70-80-х, то именно в те времена молодые люди были более подготовленными в психологическом отношении (я имею в виду обсуждаемый контекст), и на них такой ход, буде он применен, оказал бы гораздо меньшее воздействие.

Тем не менее, повторюсь, это - мелочь, не более.

[Андрей69]

И потом, по-моему, девственные туристы скорее бы агрессивно среагировали на возможных участников национально-освободительных движений - это же, в конце концов, "свои". А вот демонстрация "своими" иного происхождения (к которому на Руси традиционно испытывают глубокое, чуть ли не холопское почтение, причудливо перемешанное с глубокой же неприязнью) могла оказать на туристов, никогда не видевших "западников" (да еще в такой вот, довольно необычной ипостаси), и вовсе не "ПОМНЯЩИХ (за исключением С. Золотарева, который тем не менее был таким же девственным совком - Г.) ЛИЧНО" ВМВ (с чего Вы это взяли ?), шокирующее и, как следствие, деморализующее действие (пусть и на совсем небольшое время, которого вполне могло бы хватить "диверсантам").

В конце добавлю, что, к примеру, индейцам, вполне боеспособным и сильным воинам, не боявшимся рукопашных схваток с белыми, иногда случалось умирать от разрыва сердца, когда рядом с ними разрывались снаряды, запущенные конкистадорами.

Что же касается "мягкотелых" (?) 70-80-х, то именно в те времена молодые люди были более подготовленными в психологическом отношении (я имею в виду обсуждаемый контекст), и на них такой ход, буде он применен, оказал бы гораздо меньшее воздействие.

Тем не менее, повторюсь, это - мелочь, не более.

Что значит "С чего вы взяли?" Время действия - 59год, возраст у всех 20+. Я не говорю, что они все видели врага через прицелы оружия, но война еще свежа в памяти, они все жили при ней, они все ее ПОМНЯТ своей памятью, они все могли даже видеть немецких военнопленных на различных стройках. Плюс пропаганда (самый разгар холодной войны) и общий настрой - "врагам нужно давать отпор", поверьте, патриотизм был тогда совсем не заезженным звуком.

[Сергей Сидоров]

Все это базируется на одном, причем неверном суждении: комитет подготовил операцию, но совершенно не предусмотрел возможный ход событий. Наверняка, предусмотрел. И потом, группа прикрытия не могла прийти второго числа - она не могла появиться, пока диверсанты еще не исчезли. Но совершенно ясно, что люди прожили не больше шесть-восьми часов после покидания палатки.

Во-первых я такого суждения не высказывал, пожалуйста не выдумывайте.
Второе - Вы тут же опровергаете сами себя фразой, что "наверняка предусмотрел".
А раз "наверняка предусмотрел", то для появления группы прикрытия как раз-то и нет никаких препятствий. Зная, где группа Дятлова остановится и примерно в котором часу (понятно, что это время наступления сумерек), пустить группу прикрытия с 5-6 часовым интервалом не такое уж архиневыполнимое действие.
Есть резон в том, чтобы быстро получить информацию о состоявшемся контакте, удостовериться в результате операции, получить по свежим следам описание примет, возможно  и негативов. Может я не прав и органы работают по другому?
Понятно, что многие наши домыслы бездоказательны и мы пытаемся пересказать историю в сослагательном наклонении, которого она не терпит. Для того и собрались здесь, чтобы коллективно из себя выдавливать мысли.

[Гастон]

[
мелких проколов у них было полным полно.

Про "мелкие проколы" мне понравилось То есть "крупных проколов" у КГБ быть никак не могло ? Понятно.
Ну хорошо. Речь идет не о встрече с "диверсантами", как таковой, но о мелких деталях такой встречи, каковые детали вполне могли бы быть "непроработаны" бравыми сотрудниками Кей Джи Би.

Если мы рассматриваем версию Ракитина, как вероятную, то мы не можем отрицать, что на кого-то "выходили". И не обязательно речь идет о Золотареве. На просто "человека из данной группы", неважно кого. Допустим, даже, что никто из группы не был "носителем информации". Но хотя бы связником между "носителем информации" и диверсантами-то он был (если версия Ракитина верна). Это сейчас легко иностранцам шастать по стране и выходить на людей, а тогда каждый такой кадр был ценен, и чтобы убивать его, нужны были очень весомые аргументы. Как, кстати, и убивать кого-либо из группы - следствие и т.п. никому из противной стороны не нужны. Им лучше всего, чтобы все было тихо.

Вы не ошибаетесь, мы рассматриваем именно что версию А. Ракитина. Только я не понимаю, о чем мы спорим ? Касательно же двух последних фраз данной части Вашего поста могу повторить, что нам неизвестно, почему именно "диверсанты" решились на убийства, что там конкретно приключилось. С другой стороны, почему Вы считаете, что "оставление" членов группы в живых (а уж тем более, некоторых из этих членов после умерщвления прочих) было бы более "тихим" вариантом развития событий ? Еще раз (прошу прощения) повторюсь - нам неизвестны детали произошедшего. А вдруг "диверсанты", будучи подготовленными лучше гэбистов в одном, оказались не на высоте в другом ? К примеру ? Вариантов тут масса.

Я понимаю, что речь идет о намеренном ходе. Вы работаете годами, чтобы наладить связь, найти "носителя информации" (если его нет в группе, то еще и связника), в конце концов, проводите рискованную операцию, а потом в какой-то момент обрываете всю цепочку. И зачем? Чтобы провести психологический эксперимент. К тому же свитер, который планировалось получить, остается у тех, кто их должен был передать. В этом смысле у Ракитина все намного логичнее.

Простите, но в предыдущем посте Вы использовали наречие "случайно". Но это не суть важно.

В какой-то мере я уже ответил на эти вопросы в предыдущих пунктах. Что же касается остальных Ваших утверждений, то когда и где это я писал, что "диверсанты" занимались психологическими экспериментами ? Эксперименты в данной "сфере" давно уже были проведены, и "диверсанты" практической реализацией изученного. Ну и, наконец, я не понимаю, чем мое скромное предположение по скромному же пункту может противоречить версии А. Ракитина: напротив, я пытаюсь высказать мнение по поводу обстоятельства, в отношении которого у уважаемого автора имеются колебания, стремясь "подпереть" его версию.

[Гастон]

Прошу прощения за небрежность: в последнем абзаце моего предыдущего поста перед словом "практической" должно стоять "занимались".

[Ale1969]

Все это базируется на одном, причем неверном суждении: комитет подготовил операцию, но совершенно не предусмотрел возможный ход событий. Наверняка, предусмотрел. И потом, группа прикрытия не могла прийти второго числа - она не могла появиться, пока диверсанты еще не исчезли. Но совершенно ясно, что люди прожили не больше шесть-восьми часов после покидания палатки.

Во-первых я такого суждения не высказывал, пожалуйста не выдумывайте. Второе - Вы тут же опровергаете сами себя фразой, что "наверняка предусмотрел". А раз "наверняка предусмотрел", то для появления группы прикрытия как раз-то и нет никаких препятствий. Зная, где группа Дятлова остановится и примерно в котором часу (понятно, что это время наступления сумерек), пустить группу прикрытия с 5-6 часовым интервалом не такое уж архиневыполнимое действие. Есть резон в том, чтобы быстро получить информацию о состоявшемся контакте, удостовериться в результате операции, получить по свежим следам описание примет, возможно  и негативов. Может я не прав и органы работают по другому? Понятно, что многие наши домыслы бездоказательны и мы пытаемся пересказать историю в сослагательном наклонении, которого она не терпит. Для того и собрались здесь, чтобы коллективно из себя выдавливать мысли.

Вы не высказывали, это я высказываю, что Ваше мнение о том, что органы прибыли, увидели наполовину мертвую группу и приняли решение добивать оставшихся, приводит меня именно к выводу о том, что комитет не предусмотрел всех возможных вариантов развития ситуации. Всех, конечно, не предусмотрел, но такой-то напрашивается. Насчет 5-6 часов... Это технически и практически выполнимо, проблем никаких, но... Судя по всем версиям группа погибла или ночью 1-го, или утром 2-го. В первом случае вопрос: что предполагалось должны были делать диверсанты те 5-6 часов, которые отделяли комитетскую группу от группы Дятлова? Один из ответов, кажется, простой: спать неподалеку. Т.е. к моменту прибытия "комитетчики" должны найти две палатки... И провалить полностью операцию... Не так ли?
Да и во втором случае интервал очень короткий. В конце концов, у диверсантов могли быть какие-то планы, которые требовали от них пробыть на месте какое-то время. Опять-таки - могло привести к провалу операции (прияем на ровном месте).

[Ale1969]

[ мелких проколов у них было полным полно.

Про "мелкие проколы" мне понравилось То есть "крупных проколов" у КГБ быть никак не могло ? Понятно. Ну хорошо. Речь идет не о встрече с "диверсантами", как таковой, но о мелких деталях такой встречи, каковые детали вполне могли бы быть "непроработаны" бравыми сотрудниками Кей Джи Би.

Здесь вот о чем идет речь. Вопрос, что считать мелким, что крупным проколом. Проколы типа прокола с Калугиным? Конечно, это по-крупному, когда генерал работает на два ведомства. Но с другой-то стороны, это рабочий момент, особенность работы. По большому счету, никто не совершал крупных ошибок, просто предателя не заметили.
А тут речь идет о возможности столкновения между двумя группами, вероятность которой намного выше нуля. И не предусмотреть такое? Все разработчики понимают, что операция рискованная (или не понимают и такого?). А в чем риск? Так вот в таком столкновении, которое толком и не просчитывается. За такую ошибку надо в школу в первый класс отправлять.

Вы не ошибаетесь, мы рассматриваем именно что версию А. Ракитина. Только я не понимаю, о чем мы спорим ? Касательно же двух последних фраз данной части Вашего поста могу повторить, что нам неизвестно, почему именно "диверсанты" решились на убийства, что там конкретно приключилось. С другой стороны, почему Вы считаете, что "оставление" членов группы в живых (а уж тем более, некоторых из этих членов после умерщвления прочих) было бы более "тихим" вариантом развития событий ? Еще раз (прошу прощения) повторюсь - нам неизвестны детали произошедшего. А вдруг "диверсанты", будучи подготовленными лучше гэбистов в одном, оказались не на высоте в другом ? К примеру ? Вариантов тут масса.

Просто напомню, речь зашла о том, что диверсанты намеренно заговорили по-английски. То есть у них возникли сомнения и они, чтобы напугать группу не мужиками с бердянками предстали перед группой, как у Ракитина, а шпионами. На что, кстати, рассчитывали? На отпор? Пожелали ледорубом по башке? У Ракитина многое построено на том, что большая часть дятловцев принимали диверсантов за хулиганов, которые покусились на содержимое палатки и послали ребят прогуляться.  Здесь же получается, что диверсанты себя раскрыли полностью, а ребята ничего не стали делать. Не годится. Просто можно легко предположить, что в СССР сопротивление шпионам со стороны ребят будет больше, чем сопротивление хулиганам.

[Гастон]

Что значит "С чего вы взяли?" Время действия - 59год, возраст у всех 20+. Я не говорю, что они все видели врага через прицелы оружия, но война еще свежа в памяти, они все жили при ней, они все ее ПОМНЯТ своей памятью, они все могли даже видеть немецких военнопленных на различных стройках. Плюс пропаганда (самый разгар холодной войны) и общий настрой - "врагам нужно давать отпор", поверьте, патриотизм был тогда совсем не заезженным звуком.

Я Вам верю, Андрей. Почему это я должен не верить ? Допускаю, что мое предположение неверно, и я неверно сужу о молодых людях пятидесятых (хотя, судя по Вашему нику, если последний, конечно, отражает дату Вашего рождения, Вы ненамного старше меня, и тоже знаете о тех годах понаслышке).

Но все дело в том, что патриотизм, его отсутствие или наличие тут совершенно ни при чем: речь идет о некоторых аспектах степени готовности нервной системы людей к восприятию тех или иных новшеств, к перемене обстановки, ситуации, о временнЫх и прочих характеристиках перехода из одного эмоционального состояния в другое etc . Не более.

[Гастон]

тут речь идет о возможности столкновения между двумя группами, вероятность которой намного выше нуля. И не предусмотреть такое?

Дорогой Але, прошу Вас, но я же писал, что речь идет не о "возможности столкновения" (разве я утверждал, что гэбисты не предусмотрели такой возможности ?), но о "мелких" деталях такого столкновения. Речь о том, что гэбисты вполне могли упустить парочку-другую таких деталей, чего допускать никак не могли, и поплатились.

О проколах мелких и крупных, равно как и о оценке работы КГБ, ЦРУ, МОССАД etc мы, наверное, тут не станем дискутировать, ибо незачем, полагаю, отвлекаться на флуд. Не так ли ?

напомню, речь зашла о том, что диверсанты намеренно заговорили по-английски. То есть у них возникли сомнения и они, чтобы напугать группу не мужиками с бердянками предстали перед группой, как у Ракитина, а шпионами. На что, кстати, рассчитывали? На отпор? Пожелали ледорубом по башке? У Ракитина многое построено на том, что большая часть дятловцев принимали диверсантов за хулиганов, которые покусились на содержимое палатки и послали ребят прогуляться.  Здесь же получается, что диверсанты себя раскрыли полностью, а ребята ничего не стали делать. Не годится. Просто можно легко предположить, что в СССР сопротивление шпионам со стороны ребят будет больше, чем сопротивление хулиганам.

Мы друг друга фатально не понимаем, дорогой Але. Уверен, что это происходит исключительно по причине не совсем четкого изложения мной моих мыслей.

Але, дружище, но я ведь и по этому поводу уже писал, что ход, о котором идет речь, был вспомогательным (дополняющим, усугубляющим). Разумеется, что пугали в первую очередь "мужиками с бердянками", а также, наверное, и чем-то другим.

И тут мое предположение не противоречит написанному А. Ракитиным. Он ведь не особо настаивает (во всяком случае, не делает этого в категоричной форме) на том, что
осознание того, что перед ними не хулиганы, а совсем другие люди, практически марсиане, пришло к дятловцам после того, как последних послали погулять. Автор вовсе не исключает и других версий данного сюжета.

Что же касается того, что именно "ребята" стали делать после того, как "диверсанты" были раскрыты, то, может, в момент, когда надо/еще можно было хоть что-то делать, делать уже было нечего. И, быть может, именно для решения мгновенных задач, имевщих целью доведение "ребят" из состояния, в котором они еще могли что-то делать, до состояния, в котором они уже практически были лишены такой возможности (в известном смысле, разумеется), и был применен, среди прочего (еще раз повторяю), обсуждаемый ход, деморализовавший "ребят" на секунды, в течение которых хорошим парням удалось реализовать какие-то из означенных задач.

С уважением.

[steamloc]

Поэтому я склоняюсь к тому, что это могли быть прекрасно подготовленные в языковых школах невыходцы из СССР.

Не могли. Нет в мире людей, идеально разговаривающих на русском и английском одновременно. Даже изучавших оба языка с младенчества. А тем более взрослые.В каком-то одном будет чувсвоваться чужеродность. Слишком разные языки, привыкшему к одному, для второго глотку надо ломать. Не существует никаких технологий по полному  устранению акцента, можно только значительно улучшить произношение. С другими языками, фонетически близкими, испанским, например, такой номер мог бы пройти, но не с английским.
 

Во-первых, я имел в виду не прокол, но, скорее, намеренное действие, совершенное "диверсантами", очевидно подготовленными в гораздо лучшей степени, нежели фронтовик С. Золотарев

Вообще момент провала операции (если она, конечно все же была согласно Ракитину) - это самый интересный момент, ибо он говорит об общей организации не только операции, но и всего ведомства, ею руководящего. У Ракитина он описан скомкано, версия какой-то попытки тайной фотосъемки "объектов" явно несостоятельна, а других у Ракитина, я так понимаю, нет.
 
Какие-то другие "случайные проколы" не могут быть случайными, ибо это опять-таки, красноречиво говорит об уровне подготовки операции. Дерьмовом, прямо сказать.
 
Возможен вариант провокации со стороны диверсантов, типа проверка, приведший к раскрытию.
 Ежели КГБиста Золотарева оправдывая называть фронтовиком, то можно поставить знак равенства со словом "лох", ибо человек, поддавшийся на какие-то спонтанные, созданные по обстановке провокации (не только Золотарев, а кто там еще, Кривонищенко?), не может и не должен выполнять никакие задания у комитета. О возможных провокациях не могли не знать, ибо знали, куда идут. Опять-таки, уровень подготовки выполнителей получается ниже плинтуса.

[Ale1969]

Поэтому я склоняюсь к тому, что это могли быть прекрасно подготовленные в языковых школах невыходцы из СССР.

Не могли. Нет в мире людей, идеально разговаривающих на русском и английском одновременно. Даже изучавших оба языка с младенчества. А тем более взрослые.В каком-то одном будет чувсвоваться чужеродность. Слишком разные языки, привыкшему к одному, для второго глотку надо ломать. Не существует никаких технологий по полному  устранению акцента, можно только значительно улучшить произношение. С другими языками, фонетически близкими, испанским, например, такой номер мог бы пройти, но не с английским.

Пример - Ли Харви Освальд. По свидетельствам тех, кто его знал в Минске, при первом общении он не распознавался, как иностранец. При этом он проходил обучение русскому языку не в школе ЦРУ. Кстати, а как же работал тот же Абель (а работал-то он нелегально)?
Если говорить о ломке горла при разговоре на английском - на самом деле у английского очень много разных вариантов произношения, и англичанину так же, наверное, глотку приходится ломать, когда он говорит на американском. Или американцам - на английском. Да и слух сильно напрягается при англо-американском общении. Но тем не менее, получается, особенно, если, например, американцы прожили несколько лет в Англии.
Если честно, я не испытываю никакой ломки горла, когда говорю на английском. Более того, все зависит от времени, которое говоришь на английском, и которое говоришь на русском. Хотя знаю, что есть акцент и сильный. Кстати, даже в колледжах есть программы устранения акцента. Насчет фонетической близости с испанским. А какие есть звуки в английском, которых нет в испанском? В классическом испанском есть th, есть дополнительно к английскому ll. Разве что нет звука, используемому, например в слове Irving, но этот звук очень легко учится. Это просто так кажется, что испанский легче для русского уха.

[steamloc]

По свидетельствам тех, кто его знал в Минске, при первом общении он не распознавался, как иностранец.

Выделено. Этого недостаточно.

[Ale1969]

По свидетельствам тех, кто его знал в Минске, при первом общении он не распознавался, как иностранец.

Выделено. Этого недостаточно.

Это уже вполне много. С самого начала важно, чтобы человек свободно говорил на русском. А попав в языковую среду, он многому в ней учится. Правильно, есть некоторые "советские привычки" и т.п. вещи, которые человек, оказавшийся в стране в качестве агента, должен быстро понять. Но это касается и тех, кто долгое время не был в стране, тем более, если говорить о прибалтах и западноукраинцах, которые толком в СССР и не жили. Плюс многие интернированные, и потом оказавшиеся за границей, были простыми деревенскими жителями, которые хоть и прожили в СССР, но "трамвая не видели", и не знали как им пользоваться, так что им было ничуть не проще, а может быть и сложнее ориентироваться в СССР, чем родившемуся в Нью-Йорке или любом крупном городе США.

[steamloc]

Это уже вполне много. С самого начала важно, чтобы человек свободно говорил на русском.

CмысЕл не в том, что бы свободно. С этим как раз проблем нет. А в том, что бы без малейшего акцента. Английского. С украинским можно, английским нет. А Освальду просто льстили, как американцу, хорошо знающему русский.

Касаемо испанского, речь шла о том, что он близок к русскому, а не английскому. Испаноговорящего можно научить русскому без акцента не затрачивая особых усилий. И наоборот. С английским такие номера не проходят. Есть, конечно отдельные уникумы, никто не спорит, но при этом трое из них в одной группе на Урале -  невероятно.

[Ale1969]

Это уже вполне много. С самого начала важно, чтобы человек свободно говорил на русском.

CмысЕл не в том, что бы свободно. С этим как раз проблем нет. А в том, что бы без малейшего акцента. Английского. С украинским можно, английским нет. А Освальду просто льстили, как американцу, хорошо знающему русский. Касаемо испанского, речь шла о том, что он близок к русскому, а не английскому. Испаноговорящего можно научить русскому без акцента не затрачивая особых усилий. И наоборот. С английским такие номера не проходят. Есть, конечно отдельные уникумы, никто не спорит, но при этом еще и в разведке - маловероятно.

В принципе так же и с английским. В русском есть очень сложные звуки для иностранцев (прежде всего "ы"), не всегда просто мягкий знак, для итальянцев непреодолимым звуком является "ш". Если говорить об американцах, то их главное отучить рэкать. Кстати, есть еще особенности языка. Скажем, кубинцам не так просто перейти на русский - на Карибах вообще принято глотать слоги в конце слов, причем и у англоязычных, и у испано-. Но тем не менее, кубинцы усваиваются. А потом надо иметь виду следующее - все-таки США очень многонациональная страна, и есть немало людей, которые имеют две лексические основы. Это непреодолимое "ы" например, отсутствует у американских корейцев. Одним словом, фонетике обучить можно.
Акцент, конечно, более сложная штука. Но я встречался с человеком, который работал в испаноязычной стране под видом чьего-то родственника (причем он заканчивал годичные или двухгодичные курсы в СССР). Я понимаю, что научить русского испанскому, может быть, и проще, чем американца русскому (хотя при личном общении с испаноязычными, они говорят, что испанский очень сложный язык, так или не так - не знаю). То есть методики существуют.

[Livesey]

я согласна с Ракитиным, причину провала нужно искать в характере и поведении девушек.вот они были точно комсомолки и спортсменки, могли сказать что угодно.
также, количество туристов, 9, а не 10, могло показаться подозрительным, как уже писали уважаемые собеседники.

[Гастон]

Вообще момент провала операции (если она, конечно все же была согласно Ракитину) - это самый интересный момент

Почему ? Конечно, это интересно, но чтобы "самый интересный момент" - не думаю. Можно, полагаю, назвать этот момент "любопытным". Ни один из предполагаемых и непредполагаемых вариантов "момента провала операции" не может в какой-то мере поколебать версии А. Ракитина, ибо для нее, этой версии, данное обстоятельство - второстепенное.

для итальянцев непреодолимым звуком является "ш".

? ? ?
Итальянцы без проблем справляются с этим звуком.

CмысЕл не в том, что бы свободно. С этим как раз проблем нет. А в том, что бы без малейшего акцента. Английского.
есть, конечно отдельные уникумы, никто не спорит, но при этом трое из них в одной группе на Урале -  невероятно.

Друзья, по-моему, мы отвлеклись, а затем уже не смогли вернуться в исходную точку: при чем тут владение английским языком без акцента ? О чем Вы ? Для того, чтобы ввести "клиентов" в состояние кратковременного эмоционального шока, парням вовсе не надо было демонстрировать невероятно замечательное владение английским: достаточно было произнести (то есть выкрикнуть) в неожиданный для туристов (комсомольцев-добровольцев) момент несколько фраз, педалируя на том самом "р", корча при этом зверские рожи (то есть сменяя не только язык, но и манеру общения) etc. Вот и все. Дальнейшее уже не важно. Зачем на Урал должны были быть посланы некие лингвоуникумы (если, конечно, это были бывшие участники национально-освободительных движений) ? Зачем по Уралу должны гулять "диверсанты" с идеальным английским ?

Кстати, последние вовсе не должны были быть к моменту операции маразматическими старцами. Представьте себе украинца или латыша, сумевшего уйти за кордон в 17-летнем возрасте в году, эдак в 49-м. Если представили, то никаких, проблем, выходит, нет.

Ежели КГБиста Золотарева оправдывая называть фронтовиком, то можно поставить знак равенства со словом "лох", ибо человек, поддавшийся на какие-то спонтанные, созданные по обстановке провокации (не только Золотарев, а кто там еще, Кривонищенко?), не может и не должен выполнять никакие задания у комитета. О возможных провокациях не могли не знать, ибо знали, куда идут. Опять-таки, уровень подготовки выполнителей получается ниже плинтуса.

Я вовсе не оправдывал С. Золотарева. Слово "фронтовик" я использовал с тем, чтобы постебаться (не над его "фронтовиковостью", естественно). С другой стороны, С. Золотарева можно, разумеется, считать "лохом" в известном смысле, ибо, как я уже писал выше, очевидно, что уровень его подготовки и опыта не соответствовал уровню операции. Об остальных несчастных жертвах речь вообще не идет.

... тем более, если говорить о прибалтах и западноукраинцах, которые толком в СССР и не жили. Плюс многие интернированные, и потом оказавшиеся за границей, были простыми деревенскими жителями, которые хоть и прожили в СССР, но "трамвая не видели", и не знали как им пользоваться, так что им было ничуть не проще, а может быть и сложнее ориентироваться в СССР, чем родившемуся в Нью-Йорке или любом крупном городе США.

Уверяю Вас, среди интернированных и ушедших на Запад по окончании ВМВ было немало городских жителей, "увидевших трамвай" раньше многих жителей России. И потом, увидеть трамвай на новой родине было нетрудно, если учесть что времени для знакомства с трамваями у наших парней из ОУН-УПА было предостаточно.

[steamloc]

Почему ? Конечно, это интересно, но чтобы "самый интересный момент" - не думаю. Можно, полагаю, назвать этот момент "любопытным".

Если причина провала операции - малоинтересная фигня, то была ли вообще операция?
 
Кроме того, по-прежнему непонятно, когда и каким образом Золотарев должен был отчитаться о "проделанной работе", а Ракитин молчит, как партизан.
  Выход "к людям" планировался только  12 февраля согласно плану похода. Неужели комитету две недели было неинтересно, чем все закончилось? Пленки там принять, расспросить по свежачку? Что же это за операция такая глухая? А может там планировалась еще одна встреча с еще одной группой "туристов", теперь уже своих? Еще раз "попеть под гитарку у костра", как-то многовато впечатлений у студентов для одного похода...

[Tpoxa]

И все же...

В версии Ракитина (пусть она и самая адекватная) не все так гладко...
По ней Колмогорова, Рустем и Дятлов слишком быстро умирают... Ну нельзя пройти 1,5 километра, а потом назад еще километр и умереть, пусть даже и полураздетыми... Они туристами были, морозостойкость у них гораздо выше обычных людей. Другие-то не мерзли. Да, те, кто был в овраге оказались лучше одеты... а под кедром?.. до того как они развели нормальный костер (если вообще он был нормальным) прошло довольно много времени... у них с собой были максимум спички и несколько бумажек (и то вряд-ли) дерево обледенелое, промерзшее...-
В общем самая главная нестыковка - это первые три смерти на начальном этапе... И то что они умерли так быстро и то что их (Колмогорову и Дятлова) отпускали по одиночке... Да и, зачем, зная что сзади возможно идут враги и, возможно они уже с Рустемом, все равно идти к нему на помощь и при этом, зная что под кедром ребята так же в беде, четверо дружно выжидают в овраге...

[Andrey_Q75]

В версии уважаемого Ракитина основной слабый момент - стыковка двух групп, как по времени так и по месту встречи (как диверсанты, так и дятловцы первый раз в данной местности, нормальных карт нет, GPS понятно нет). На самом деле это достаточно тяжело рассчитать точное место встречи, все разговоры о том, что диверсанты сидят, ждут, наблюдают - мимо кассы, а если видимость в пределах 10 м? А, если группа сошла с маршрута из-за серьезной травмы одного из участников, или 2 пары лыж сломали, или палатку спалили, или погода не позволила подняться на перевал, или тупо не туда вышли? Скорее всего они убегали от кого-то, этим и объяснятся их поздний выход на перевал и скоропостижное устройство лабаза. В лесу следы не скроешь, на перевале метет, выходы камней, и собственно постановки платки на склоне в снегу этим логично объясняется. И соответственно преследователи пришли по проторенной лыжне, именно поэтому группа отступила не к лабазу, а в другую сторону. 

Они туристами были, морозостойкость у них гораздо выше обычных людей. Другие-то не мерзли. Да, те, кто был в овраге оказались лучше одеты... а под кедром?.. до того как они развели нормальный костер (если вообще он был нормальным) прошло довольно много времени... у них с собой были максимум спички и несколько бумажек (и то вряд-ли) дерево обледенелое, промерзшее...-

Туристы такие же люди, как обычные и морозостойкость у них такая же как у обычных людей Кедр (тем более промерзший) горит очень жарко и очень сомнительно, что для сугрева опытные турысты топили костер какими-то мелкими  веточками, то есть костер действительно сигнальный. В случае форс мажорного оставления палатки (не под угрозой насилия) они развели бы нодью в укрытии (в том же овраге) и спокойно переночевали, во всяком случае не замерзли бы (в то же время еще севернее группа сожгла палатку и ночевала в снежных укрытиях, но маршрут прошла).

В общем самая главная нестыковка - это первые три смерти на начальном этапе... И то что они умерли так быстро и то что их (Колмогорову и Дятлова) отпускали по одиночке... Да и, зачем, зная что сзади возможно идут враги и, возможно они уже с Рустемом, все равно идти к нему на помощь и при этом, зная что под кедром ребята так же в беде, четверо дружно выжидают в овраге...

На счет Дятлова - это действительно очень не характерно для любого турья, пошли бы как минимум двое и наиболее одетые, либо как минимум Дятлова одели. Господин Ракитин объясняет это тем, что Дятлов очень ответственный человек и тем более руководитель, вроде как если он не пойдет спасать Рустема, с ним больше в поход никто не пойдет. Но руководитель в походе обязан думать обо все группе не только об одном человеке, например в недавнем водном походе, на страховке  прохождения порога мне руководитель сказал: работаешь живцом, то есть при перевороте катамарана на веревке прыгаешь в порог (заметьте он не сам прыгает, а назначает людей), и собственно ты не можешь отказаться. Соответственно Дятлов (если он хороший руководитель) сказал ты и ты, вперед, найдите Рустема, причем выбрал бы наиболее одетых и физически подготовленных, двое на сигнальный костер, остальных в овраг копать убежище и за нормальными дровами.

Опять же по словам господина Ракитина, Колмогорова шла уговаривать злодеев на счет возможности вернуться в палатку (вот это очень правдоподобно).

[Гастон]

Если причина провала операции - малоинтересная фигня, то была ли вообще операция?

Это Вы меня спрашиваете ? Так я Вам отвечу, что операция таки была, но связи между сомнениями в ее осуществлении и степенью ее же "интересности" не вижу. Нет, ну какая разница для версии, что провал приключился, допустим, по причине растерянности Кривонищенко, перепутавшего слова пароля, или, опять же допустим, вследствие какой-то ошибки, допущенной нашим доблестным фронтовиком, проявившим излишнюю, подозрительную прыть, или, к примеру, обмолвившемся о чем-то, о чем он, вроде бы рядовой член группы, знать быть не должен ? Ну, и так далее...

Кроме того, по-прежнему непонятно, когда и каким образом Золотарев должен был отчитаться о "проделанной работе", а Ракитин молчит, как партизан.
  Выход "к людям" планировался только  12 февраля согласно плану похода. Неужели комитету две недели было неинтересно, чем все закончилось? Пленки там принять, расспросить по свежачку? Что же это за операция такая глухая?

А. Ракитин, будьте уверены, напряженно размышляет над массой "выдавленных"© нами, с позволения сказать, мыслей. Или же, быть может, мы не сделали всего того, что заставило бы его разговориться.

С. Золотарев мог/должен был отчитаться, допустим, уже в ходе следующего, несостоявшегося перехода, оставив, к примеру, какую-то отметину на заранее намеченном баобабе, или бросив нечто в его дупло. Или же, вообще, в том дупле его поджидал замаскированный под манси сержант Пеппер..., ой, пардон, майор Пронин.

А может там планировалась еще одна встреча с еще одной группой "туристов", теперь уже своих? Еще раз "попеть под гитарку у костра", как-то многовато впечатлений у студентов для одного похода...

Может, и планировалась. Вас смущает то, что кому-то из группы могло показаться, что перевал стал подозрительно напоминать Gare du Nord ? И что ? Кого могли интересовать подозрения какого-то, допустим, Р. Слободина и, тем более, Н. Тибо-Бриньоля ?

[Tpoxa]

Колмогорова шла уговаривать злодеев на счет возможности вернуться в палатку (вот это очень правдоподобно).

Девушка?.. одна?.. ночью?.. в горах?.. шла уговаривать злодеев?.. зная что двое уже не вернулись?.. ее отпустили?.. Интересно, что она собиралась злодеям предложить? И, опять же, почему не дошла???

[Andrey_Q75]

Девушка?.. одна?.. ночью?.. в горах?.. шла уговаривать злодеев?.. зная что двое уже не вернулись?.. ее отпустили?.. Интересно, что она собиралась злодеям предложить? И, опять же, почему не дошла???

Согласен натяжка есть.

[serg93456]

? Кроме того, по-прежнему непонятно, когда и каким образом Золотарев должен был отчитаться о "проделанной работе", а Ракитин молчит, как партизан. Выход "к людям" планировался только 12 февраля согласно плану похода. Неужели комитету две недели было неинтересно, чем все закончилось?

так уже даны последние разъяснения в http://taina.li/forum/index.php?topic=210.0
 
и про сроки поставки, и про настил, и про радиацию.
 
Предлагаю администрации сайта в связи с этими -  исчерпывающими ответами на все вопросы закрыть ветку.

[D.D.]

Если планировалась встреча туристической группы с туристической группой, то что диверсантам мешало разводить костер?

То, что "туристической группой" они должны были бы быть только для туристической группы, на короткий промежуток времени. Для всех остальных они, в таком раскладе, выступали в качестве не тех, за кого себя выдают. Т.е. выдвижение в район встречи у них было максимально скрытое.

Мне кажется, что наличие на месте трагедии не переданных радиоактивных предметов, говорит о том, что план по уничтожению группы всё-таки был приоритетнее, чем просто встретились-передали-разошлись.

Вы не могли бы разъяснить данное утверждение в более развернутой форме ? Уж слишком оно, означенное утверждение, кажется мне странным. Хотя, возможно, я Вас неверно понял.

Имеелось ввиду, что если мы видим то, что видим, то это есть результат реализации плана. Я допускаю, что они пришли за образцами радиации. Условно назову это план А. Однако, наверняка там присутствовала глубина ветвлений, обусловленная фактическими обстоятельствами. Типа "б" и "в" и т.д. И фактические обстоятельства заставили их отказаться от реализации "а". То есть, я не считаю убийство спонтанным результатом сиюминутного прокола. И тактически оно планировалось ещё до контакта. Я так думаю.

[Ale1969]

для итальянцев непреодолимым звуком является "ш".

? ? ?
Итальянцы без проблем справляются с этим звуком.

Даже прожив по пятнадцать-двадцать лет в США, итальянцы произносят she, как "щи", hair как "эа", т.е. им сложно услышать разницу между английским sh и итальянским sc, да и произносимая буква h для них экзотика.

Друзья, по-моему, мы отвлеклись, а затем уже не смогли вернуться в исходную точку: при чем тут владение английским языком без акцента ? О чем Вы ? Для того, чтобы ввести "клиентов" в состояние кратковременного эмоционального шока, парням вовсе не надо было демонстрировать невероятно замечательное владение английским: достаточно было произнести (то есть выкрикнуть) в неожиданный для туристов (комсомольцев-добровольцев) момент несколько фраз, педалируя на том самом "р", корча при этом зверские рожи (то есть сменяя не только язык, но и манеру общения) etc. Вот и все. Дальнейшее уже не важно.

Не проходит. Надо вспомнить, что это были за годы. Все участники похода еще застали шпиономанию. Надо иметь в виду и уровень патриотизма. В конце концов, в большинстве семей были погибшие на войне, подчеркну, на войне с иностранцами. Т.е. одно дело столкновение со злобными мужиками, а другое дело с врагами Родины, причем настоящими, а не мнимыми. В подобной ситуации, ребята бы как раз не растерялись, мысль о погибших дядях, а у Золотарева и друзьях, мгновенно пронеслась бы у них в головах. И потом, они сразу бы поняли, что терять нечего. Поэтому пытаться показать группе из девяти человек, в которой семеро довольно крепких ребят, что они иностранцы, для диверсантов было самойбийственно.

Зачем на Урал должны были быть посланы некие лингвоуникумы (если, конечно, это были бывшие участники национально-освободительных движений) ? Зачем по Уралу должны гулять "диверсанты" с идеальным английским ?

Кстати, последние вовсе не должны были быть к моменту операции маразматическими старцами. Представьте себе украинца или латыша, сумевшего уйти за кордон в 17-летнем возрасте в году, эдак в 49-м. Если представили, то никаких, проблем, выходит, нет.
...
Уверяю Вас, среди интернированных и ушедших на Запад по окончании ВМВ было немало городских жителей, "увидевших трамвай" раньше многих жителей России. И потом, увидеть трамвай на новой родине было нетрудно, если учесть что времени для знакомства с трамваями у наших парней из ОУН-УПА было предостаточно.

Чтобы ответить на эти вопросы, надо немножечко представлять себе, что такое американское государство. В честь чего те же украинцы-латыши после получения гражданства, т.е. минимум через пять лет пребывания в США, пошли бы работать на американские госструктуры? Это первый вопрос. Второй вопрос: в честь чего американские власти стали бы доверять подобные задания людям, которые не пели двенадцать лет в школе ежедневно американский гимн и не были воспитаны так, что были готовы отправляться добровольцами (перенесемся в наше время) в Ирак и потом говорить "Я горд, что отдал ногу за Родину (это в Ираке-то)", как сказал один солдат в интервью? Напомню, что все 50-е годы в США шла "охота на ведьм" и выходцы из коммунистической страны очень хорошо выглядели в этом качестве.
Допустим, что американские власти могли заставить работать на государство. А каким образом? Это того паренька, который в 17 лет в сорок девятом году перешел границу СССР? Так за это в США не сажают.
Но вообще-то мы отходим от темы. Личности диверсантов, наверное, не столь интересны.