Обсуждение, похоже налаживается. Большинство участников, жаль что не все, все-таки перестали мыслить категориями робототехники "взял-пошел-понес-упал", а перешли к разбору с точки зрения поведения реальных людей.
отстутсвуют здравые решения в рамках предлагаемых версий. Это скорее проблема версий
Я думаю, что тут две проблемы. Первая, что вполне могли быть какие-то ошибочные решения и действия самих участников группы в силу цейтнота времени, недостатка информации, переоценки своих возможностей и т.д., которые мы теперь пытаемся объяснить с позиции нормально-необходимых действий с позиции здравого смысла. Что в принципе невозможно, если не признать их ошибочными. Вторая, что действия группы пытаются уложить в прокрустово ложе фактов и свидетельств, часть которых довольно вольно собиралась и по-разному интерпретировались разными участниками событий (причем зачастую абсолютно противоречиво). Давно надо все-таки рассмотреть факты и свидетельства и выделить среди них беспорные и нуждающие в подтверждении другими свидетельствами и фактами.
Предлагаю сделать что-то типа вещевой таблицы, только по фактам и свидетельствам. Тогда многие вопросы сами отпадут. А то многие факты и свидетельства рассматриваются независимо друг от друга и поэтому общей картины нет.
меня не покидает ощущение,что если бы они держались все вместе,то шансов выжить было бы больше
Мне тоже так кажется. Опять же по моей версии развал группы начался после ухода Дятлова за отставшими. И здесь я вижу вину Золотарева, как инструктора, который не сумел или не захотел организовать коллективные действия. В результате произошла гибель двух Юр.
данных экспертизы на это указывают расширенные зрачки у всей тройки. Но на это упорно, никто из следователей не обращал внимания.
Расширенные зрачки - это я уже писал в версии Малыша - это нормальное состояние зрачков после смерти с учетом времени смерти.
мне непонятно почему вы так настойчиво доказываете, что не было ужина у группы Дятлова ведь наоборот все свидетельствует о том, что туристы вполне могли поужинать после того, как поставили палатку, или что у вас получается, стенгазету они успели написать, а поужинать так и не смогли?
Еще раз повторю. Наличие стенгазеты в палатке не свидетельствует о том, что она написана там. Она может быть написана на дневном привале. Против еды говорят следующие факты: палатка была недоустановлена до конца (отсутствие срединных стоек при наличии сильного снегопада), часть вещей сброшено у входа, наличие двух полностью одетых (в походах принято все-таки есть вместе).
а сколько я знаю, что этого вполне достаточно, для поддержания голосового и визуального контакта друг с другом. Или что вы считаете, что туристы сидели друг от друга на расстоянии 40-50 метров, а сами и знать не знали друг о друге
Дело не в механическом расстоянии между костром и настилом, а в том, как участники взаимодействовали между собой. Пока известно, что группа у настила раздела тела у костра и взяла их вещи и что Дубинана (судя по прожогам одежды) какое-то время находилась у костра. Хотя прожоги могли произойти и на других стоянках группы. Больше никаких фактов по взаимодействию и
совместным действиям групп пока нет.
Колмогорова встала и сказала. всё я пошла к палатке, и пошла, все, кто мог, отправились за ней, такой вариант тоже возможен.
И это Вы называете, что "группа держалась вместе"?
6-8 часов продержаться было можно, костер, настил, обмотки на ногах, а вот больше уже нельзя было, в связи с этим, и была предпринят подъем к палатке. нужно объяснять зачем поднимались полураздетые Слободин, Дятлов и Зина?
При температуре -20
0С без обуви, рукавиц, в продуваемой одежде , без горячего на снегу 6-8 часов - это фантастика. Да и овраг - это не помещение. Ветер и там был, только в значительно меньшей степени. И зачем они тогда отправились к палатке по вашей версии? Могу высказать догадку - потому что их там нашли. Не нашли, Вы бы доказывали, что они могли и сутки на снегу продержаться и вообще им к палатке подниматься не было необходимости. Без обид, но Вы как-то незаметно перешли, на мой взгляд, от анализа к подгонке фактов от расстояния от костра до объяснения действий участников. Я бы на Вашем месте все-таки внял советам Vietnamka
Почему бы не рассмотреть их, а не начинать подгонять желаемое под действительное?
И в этом случае не жертвовали Рустемом, а спасали себя и других, чтобы вернуться за Рустемом (бросили и оставили на время - это разные псих. реакция).
Сам факт оставление участниками группы товарищей, кстати, не так уж и редок в туристической, альпинийской практике и не всегда говорит о бессердечии. Если посмотреть случаи восхождения на Эверест, то иногда просто диву даешься. Можно вспомнить и более жесткие случаи: задраивание отсеков в подводной лодки при аварии, или принципы сортировки раненных в медсанбатах, когда эвакуировали в первую очередь из тяжелых раненных не безнадежных, а тех, кто имел шанс выжить. Так что, можно предположить, что группа оставила Слободина на склоне, так как не имела возможности его спустить. Но в этом случае бросок за ним двумя участниками, как Вы пытаетесь доказать - затея абсолютно бессмысленная, так как человек бессознательном состоянии на снегу при такой погоде и ветре замерз в любом случае раньше, чем пришла бы помощь. И найти бы они его вряд ли смогли ночью, в пургу. Даже Ваш наивный десятисантиметровый холмик с шапочкой не решает эту задачу. Если, конечно, шапочка не светилась и не была снабжена радимаячком. Дятлов был опытным туристом и не стал бы рисковать еще одним участником ради реализации этого бессмысленного, но "героического" плана. Да и потом оставление товарища - это все-таки очень серьезный шаг и принимается обдуманно, взвесив все за и против. У Вас же в Вашем "превосходно-героическом" эпосе получается все с точностью до наоборот. Оставили, потом передумали. А уж в описание действий Дятлова и Колмогоровой Вы уж превзошли самого себя. Это даже комментировать неудобно.
Я думаю о ребятах не в превосходной степени, а в высочайше-превосходной.
Ваша попытка думать об участниках группы в "высочайшие-превосходной форме" делает из них каких-то зомби-идиотов. Не надо ничего никому доказывать. И так ясно, что все делали все, чтобы попытаться выжить в этих экстремальных условиях. Поэтому Ваши доказательство их морально-волевых качеств, да еще в таком виде, смотрятся анекдотично и как раз их дискредитируют. Мой совет - не позорьте Вы ребят - думайте лучше с практической стороны. Что только стоит Ваше объяснение, почему тащить Слободина выпало Колмогоровой:
6) Спасателям Рустема - Дятлову и Колмогоровой выпала роль: дойти до раненого и вернуться. Почему не пошли другие - можно только догадываться, итогом чего м.б. вывод - особо идти было некому. По ролям: Дорошенко слёг, Кривонищенко - костёр, где искать и ломать дрова Колмогорова бы не смогла, Золотарёв голыми руками - рыл сугроб под настил в овраге, Тибо и Люда Дубинина срезали пихты, таскали их к Золотарёву, Колеватов мог быть травмированным и тоже не мог активно уч-ть в делах спасения (или наоборот Тибо был травмированным, а Колеватов работал). Чем здесь выделяется Зина в лучшую или худшую сторону - ничем! Ни в одежде, ни в характере решаемой задачи.
Конечно ничем, только сил у нее было чуть меньше, чем у ребят и обуви не было, как у копающего в безветренной зоне снег Золотарева и носящего ветки Тибо. А в остальном - все нормально. Или
Дятлов обессилел и мог Зине только махнуть рукой - "иди к Рустему! я ползу следом!" Зине оставалось двигаться к Рустему одной, но, дойдя до него и увидев погибшим, она только и смогла, что одеть на голову вторую шапочку и направляться к палатке, какой бы угрозой палатка не была.
Это даже как-то и комментировать неудобно. Колмогорова забыла про ползущего из последних сил за ней Дятлова и поползла к палатке. Не знаю, я считаю, что Ваше описание действий группы в "высочайше-превосходная форме" - это, может сказано грубовато, но какое-то глумление над людьми, попавшее в тяжелейшую ситуацию. Можно допустить, что кто-то в такой ситуации дрогнул, кто-то ошибся, кто-то сделал не все, что мог, но зачем же их считать всех идиотами и сволочами? Кто-то решил что поход на склон босиком и ношение веток - это задачи одного плана. Кто-то вдруг решил ползти к палатке, забыв товарища. Вы издеваетесь?
Вы ищите ответы, а не сторожите за углом, кто, что скажет.
прекрасное выражение Малыш, солидарен с вашим мнением полностью.
Если Вы обо мне. То хочу просто заметить Вам и примкнувшему к Вам Владимир1975, что я не сторожу за углом чужие ответы, а просто пытаюсь дать высказаться и другим по теме. Но мне претит, когда кто-то из каких-то, даже лучших побуждений, чтобы не бросить тень на группу, начинает механически подгонять факты по свои героические схемы. Ребята сделали все что они смогли придумать и сделать в той тяжелейшей для них ситуации. Никаких особых "подтверждений" не требуется. Не впадайте в ошибку нашей советской эпохи, когда горе-литераторы из живых людей-героев делали какие-то каменные обелиски им самим. Каких то терминаторов без страха и сомнений. И страшно им было и сомнения их охватывали и все человеческое им было не чуждо, а все равно подвиги совершали, жизнью жертвовали.
Тема: Была ли Зина у кедра?(сопутствующие обсуждения) (Прочитано 379894 раз)