Отправлено: Георгий - 12.06.16 23:30
Кейси Энтони утверждала, что ее дочь за месяц до этого была похищена няней Зенайдой Гонзалес-Фернандес, однако в ходе оперативно проведенного расследования выяснилось, что Кейси сообщала полиции явно ложную информацию об обстоятельствах похищения дочери. В ходе расследования возникли подозрения в причастности к исчезновению Кейли ее матери – и уже 16 июля та была арестована.
Надежды правоохранительных органов на то, что, оказавшись за тюремной решеткой, Кейси расскажет правду, не исполнились. Она хранила полное молчание и в заключении, и на свободе, где она временно оказалась, будучи выпущенной под залог, внесенным известным калифорнийским «охотником за головами» в расчете на право первым узнать судьбу Кейли.
Тем временем следствие обнаруживало все новые свидетельства того, что ребенок умер, причем к смерти девочки прямое отношение имеет ее собственная мать. В автомобиле Кейси был обнаружен трупный запах, анализ волоса, найденного в багажнике, и обнаруженных там же следов с образцами ДНК показал, что в багажнике была Кейли, причем к тому моменту она была уже мертва. Было установлено, что с компьютера в доме Энтони ранее осуществлялся поиск в интернете статей об использовании хлороформа – и следы хлороформа обнаружили в багажнике все того же автомобиля Кейси.
Наконец, под давлением собранных следствием улик, 14 октября 2008 года Большое Жюри 9 судебного округа штата Флорида выдвинуло против Кейси Энтони несколько официальных обвинений, в том числе обвинение в убийстве первой степени, наказанием за которое по законам штата были пожизненное тюремное заключение или смертная казнь.
Тем временем под руководством полиции и представителей специализированной поисковой организации осуществлялись масштабные (с привлечением тысяч волонтеров) и неоднократные поиски тела Кейли в Орландо и его окрестностях, заканчивавшиеся безрезультатно. И только 11 декабря, благодаря чистой случайности, на территории заросшего лесом заболоченного участка всего в полукилометре от дома семьи Энтони было обнаружено детское тело, а спустя неделю оно было официально признано останками Кейли.
Подготовка к судебному процессу продолжалась более двух лет. Процесс начался 24 мая 2011 года и проводился в условиях колоссального ажиотажа среди американской – и, хоть и в несколько меньшей степени, зарубежной - публики, подстегиваемого беспрецедентным по масштабам освещением в СМИ, включая прямые телевизионные трансляции из здания суда.
Обвинение настаивало на том, что Кейси совершила преднамеренное убийство своей дочери; защита во главе с адвокатом Хосе Баэзом, избрала неожиданную тактику, заявив о смерти Кейли в результате несчастного случая у себя дома, после чего Джордж Энтони заставил дочь избавиться от тела внучки. 5 июля жюри присяжных вынесло вердикт, в которой Кейси была признана невиновной по всем основным пунктам обвинения.
Решение суда было с негодованием воспринято большей частью публики, уверенной в виновности Кейси в убийстве собственной дочери. До сих пор кипят споры о том, что именно и при каких обстоятельствах могло произойти с девочкой и какую именно роль играли на самом деле действующие лица этой страшной трагедии.
Отправлено: Alina - 15.06.16 19:21
1. Виновная ли Кейси Энтони в гибели дочери?
2. Если нет, то кто?
3. Имеет ли важность поведении обвиняемой при рассмотрении ее вины?
4. Какие улики можно считать важными, а какие нет?
Отправлено: KAMA - 15.06.16 20:57
Ну т.е. мать-то точно должна была понимать( в том случае,если она не прямая виновница ) , что с трехлетним ребёнком случилась беда.. Точнее, знать. И бить тревогу. А тут целый месяц сокрытие ... проблемы.
Отправлено: Empressitsme - 15.06.16 23:10
Отправлено: ОльгаР - 15.06.16 23:31
Отправлено: Alina - 15.06.16 23:35
Отправлено: ОльгаР - 15.06.16 23:40
Отправлено: Alina - 16.06.16 00:07
Оффтоп (текст не по теме)ОльгаР, Вас волнует рейтинг темы, он будет низким, так не принимайте участия в обсуждении, если Вам это не интересно, и все известно. В конце концов, мы здесь собрались обсуждать не рейтинг темы, а саму историю, которую не все знают, особенно в деталях. Но в любом случае, уважайте чужой труд, вряд ли Вы читали все материалы, которые Георгий перевел и собирается разместить. Это многомесячный труд. А спойлерить просто не буду.
Отправлено: ОльгаР - 16.06.16 00:13
Отправлено: JackFS - 16.06.16 02:11
эта тема имхо не наберёт рейтинг, слишком уж все очевидно."Слишком очевидно" тут во многих темах, однако, популярность они набрали. Причем популярность теме придаёт её не столько "неочевидность", сколько интерес общества к данной теме. Т.е. даже вполне "очевидные" темы могут привлечь очень большое количество читателей, т.к. такова натура человека. А в этой теме, так тем более: "главная [единственная] обвиняемая" была оправдана присяжными, но с другой стороны "слишком уж все очевидно", значит, есть о чём поспорить.
ОльгаР, Вас волнует рейтинг темы, он будет низким, так не принимайте участия в обсуждении, если Вам это не интересно, и все известно. В конце концов, мы здесь собрались обсуждать не рейтинг темы, а саму историю, которую не все знают, особенно в деталях. Но в любом случае, уважайте чужой труд, вряд ли Вы читали все материалы, которые Георгий перевел и собирается разместить. Это многомесячный труд. А спойлерить просто не буду.Не думаю, что Ольгу волнует именно рейтинг темы, просто сказала, что думает. Всё остальное сложно прокомментировать...
Но как-бы, кажется, что Ольга и не наезжала на труд автора. Но это моё субъективное мнение о комменте Ольги.
Цитирование
а саму историю, которую не все знают, особенно в деталях.Вот тут с вами согласен. Начинал читать эту историю на другом сайте. Долго не было продолжения, а потом у меня не было доступа к тому сайту, правда история на нём с тех пор и не обновилась. Но я так и не читал в других источниках про это, чем закончилось, кто виноват, был ли суд. И теперь я очень рад, что Георгий открыл тему; вперёд батьки не бегу, читаю только Георгия.
Отправлено: mrv - 16.06.16 03:20
Поведение матери очень странное, согласитесь. Какой бы бесчувственной она ни была, какие бы психологические ( психические) отклонения у неё не присутствовали, но как- то она смогла смотреть за дочерью пару лет, девочка на фото не выглядет убогой, исхудавшей или забитой. И тем более странно, что ребёнок месяц неизвестно где, или якобы неизвестно где, а мать и не шевелится. И о чем она думала? Что никто никогда не кинется искать ребёнка ? Та же бабушка. А с другой стороны, если бы бабушка не забескоилась, то как долго эта " мамаша" жила бы себе спокойно? Моё мнение - мать виновна и даже не косвенно.Это нормально для американцев, там бабушки не принимают участия в воспитании внуков или принимают сaмое минимальное (видят их например раз в месяц ). А мать не наркоманка, не алкоголичка, поэтому проверять и следить за ней постоянно никто не будет, никто ж не ожидал, что такое может случиться.
Отправлено: Joanna Regina - 16.06.16 11:09
Отправлено: Георгий - 16.06.16 13:09
А есть ли там какое-нибудь наказание за ... сокрытие преступления... или ... несообщение о преступлении ?Уважаемая КАМА!
До судебного процесса над Кейси Энтони специального закона, обязывающего сообщать властям о подобных случаях и налагающего наказания за его несоблюдение, в США не было. Это, конечно, не значит, что несообщение об исчезновении ребенка никак не преследовалось; например, на практике можно было использовать законодательство о пренебрежении родительскими обязанностями – так, сама Кейси была арестована 16 июля 2008 года в том числе по обвинению и в этом правонарушении, а затем оставлена под стражей без права выхода на свободу до суда под залог (очень жесткая мера, применяемая только для обвиняемых в тяжких преступлениях).
После судебного процесса над Кейси Энтони в ряде штатов был приняты так называемые «законы Кейли» [1]. Они обязывают родителей ребенка или его официальных опекунов сообщать властям об исчезновении ребенка в течение определенного срока в случае, если они знают или должны знать о том, что ребенок может находиться в опасности. За нарушение закона предусматривается уголовная ответственность в форме тюремного заключения сроком до 10 лет (штат Северная Дакота). Для каждого из принявшего закон штата его нормы индивидуальны.
В настоящее время подобные законы приняты в 10 штатах, еще в нескольких находятся в процессе рассмотрения и принятия. Есть уже судебные прецеденты применения их на практике.
Целесообразность принятия «законов Кейли» вызвала серьезную дискуссию как в американском обществе в целом, так и вреди юристов, продемонстрировав наличие сильной оппозиции. Выдвигается множество аргументов, но главным является их несоответствие знаменитой 5-й поправке Конституции США, устанавливающей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя в ходе уголовного расследования и судебного процесса.
С уважением, Георгий
Источник:
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Caylee%27s_Law
Отправлено: KAMA - 16.06.16 13:41
Хотелось бы уточнить . этот новый Закон очень конкретный касается именно детей.
Меня интересовал закон более ... широкий. - если человек знает или однозначно понимает ,что было совершено преступление и не сообщает в полицию-- есть ли наказание за это?
Например... зашёл человек в магазинчик и увидел ,как продавец утаскивает кого-то за ноги в подсобку,а продавщица замывает кровь на полу - и не сообщает в полицию. Или муж толкнул жену и она погибла , ударившись виском. Друг мужа присутствоваший при этом не донес.Будет ли наказание?
Т.е. нельзя ли было применить хоть какой то закон ,подходящий хоть... косвенно?
И ещё, пеняют, что прокурор завысил планку до см.казни и поэтому проиграл.
Т.е. оправдали именно по статье со смертной казнью.
Нельзя ли вновь возбудить дело , по другой статье ?
Менее жёсткой,но с реальным наказанием?
П.С. если я забегаю вперёд, приношу извинения .
С ответом подожду.
Отправлено: Alina - 16.06.16 18:55
Но в данных условиях, когда Кейси является обвиняемой, мы столкнулись с такой ситуацией, когда нельзя сказать однозначно, является ли ложь Кейси защитной реакцией, чтобы увести следствие от подозрений в отношении самой себя, либо Кейси действительно страдает склонностью к псевдологии, и ее ложь была бы точно такой же, даже если бы она не была под подозрением. То есть можно ли ложь Кейси трактовать как некое подтверждение ее вины, или это ее обычное состояние психики.
Насколько знаю, в процессе следствия составлялся психологический портрет Кейси. Позднее он вплывет еще в одном деле, где будет фигурировать неизвестная мать-детоубийца, родившая ребенка в туалете отеля, и выбросившая его там же в мусорный бак, где он задохнулся (в прессе эта история получила название дело Key West Baby Doe). Предполагаемый психологический портрет матери-преступницы совпадет с составленным в свое время психологическим портретом Кейси. Правда тест ДНК и отпечатки пальцев опровергнут причастность Кейси к тому преступлению.
Однако все поведение Кейси при расследовании исчезновения, а потом и гибели дочери, на мой взгляд, говорит о неком психическом отклонении, хотя может и трактоваться как поведение ловкой, но все осознающей авантюристки и изворотливой особы. Думаю, что и присяжные столкнулись с подобной дилеммой при вынесении своего вердикта.
Отправлено: Joanna Regina - 16.06.16 19:01
Отправлено: Сергей В. - 16.06.16 19:37
Кейси Энтони утверждала, что ее дочь за месяц до этого была похищена няней Зенайдой Гонзалес-ФернандесОК, тело Кейли нашли, а что с няней?
Отправлено: Alina - 16.06.16 19:46
Отправлено: Сергей В. - 16.06.16 20:44
Тело Кейли, наверное.Кейли, конечно, поправил.
Отправлено: Enny - 16.06.16 22:17
Отправлено: Joanna Regina - 16.06.16 22:32
Я может быть не все дочитала - поправьте - была ли ДНК экспертиза останков ребенка? Это была именно Кейли?Была. Это Кэйли без всяких сомнений.
Отправлено: М.И.И. - 16.06.16 22:34
Отправлено: Alina - 18.06.16 16:13
Отправлено: Марианна237 - 18.06.16 17:31
Интересно, про свою работу Кейси наврала только полиции или родителям и друзьям тоже говорила, что там работает, имею в виду, что говорила ли она об этом им до того, как пропала Кейли?Мне тоже это очень интересно. Барышня жила с родителями. Т.е. они должны были знать, уезжает ли их дочь каждый день на работу и увозит ли внучку к няне. Или дочь не работает, внучку к няне не возит. С друзьями Кейси могла не каждый день видеться и не докладывать им о работе. Но родители не могли этого не знать.
Отправлено: KAMA - 18.06.16 18:01
Отправлено: Марианна237 - 18.06.16 18:09
Отправлено: JackFS - 19.06.16 01:12
При этом чаще всего патологические лжецы сами верят в созданную ими ложь, осознавая ее как реальность.Чаще всего или всегда?
Отправлено: Георгий - 19.06.16 15:08
Очень хочется поучаствовать в обсуждении темы, много интересных вопросов - на некоторые ответы есть, некоторые, наоборот, остаются до сих пор без ответа... К сожалению, возникли определенные трудности чисто технического характера (с интернетом), поэтому пока приходится сконцентрироваться на окончательной подготовке и выкладывании материалов. Надеюсь, что трудности будут преодолены в разумные сроки - и тогда сам надеюсь принять активное участие в обсуждении.
С уважением, Георгий
Отправлено: Alina - 19.06.16 19:12
Чаще всего или всегда?Не всегда.
Отправлено: Galius - 04.07.16 08:34
Заранее прошу прощения за невнимательность - ежели такая имела место быть)
Отправлено: Георгий - 04.07.16 14:59
Ознакомившись с доступными на сегодняшний день материалами дела, не встретил упоминания о проведении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа (детектора лжи) в отношении Кейси. Была ли проведена данная экспертиза? Заранее прошу прощения за невнимательность - ежели такая имела место быть)Уважаемый Galius!
Ни сама Кейси Энтони, ни ее родители Синди и Джордж и брат Ли Энтони тесты на детекторе лжи не проходили. Никакой невнимательности Вы не допустили, ибо пока в нашей теме этот вопрос не рассматривался; но, забегая немного вперед, могу сообщить, что и о нем зайдет речь, но несколько позднее.
С уважением, Георгий.
Отправлено: Laura - 05.07.16 17:39
Все показывает на то, что 16 июня лопата очень сильно была нужна, НО дверь сарая она не взломала.
2. А две канистры 24 июля были нужны еще сильнее - дошло до заявления в полицию о проникновении. Папа, опять же, поехал забирать машину со стоянки, прихватив канистру. Как много канистр с бензином в этом деле %-)
3. Полицейский, отработавший в убойном отделе, 100% правильно расценит запах в машине. Так что вся эта история про испорченную пиццу, облитую моющим средством - детский сад. Интересная реакция на стоянке - он молчит. И дочь в какой-то момент замолкает до конца суда. По чьему-то хорошему совету. Вот бы взглянуть на дела, расследуемые в папином отделе - кто-то из подозреваемых там использовал подобную тактику и в итоге вышел сухим из воды?
Заметка: посмотреть, когда в США была передача с Маккейнами *WRITE*
Отправлено: mrv - 06.07.16 04:31
Отправлено: Galius - 06.07.16 09:25
Дело в том, что даже если там был запах, родителям даже в страшном сне не могло присниться, что их дочка на такое способна, несмотря на то, что она была патологическая лгунья и гулящая. Может, подумали, что там крыса дохлая была или что...А мне кажется, что в подобной ситуации неведения и вполне обоснованного беспокойства по поводу пропажи внучки - любое косвенное, незначительное обстоятельство, позволяющее предположить худшее - играет свою роль. И отнюдь не в пользу версий о дохлых крысах и пр. Лично представляя себя на месте четы Энтони, после обнаружения автомобиля дочери на штрафстоянке с трупным запахом в салоне, при отсутствии каких-либо сведений о своей внучке на протяжении долгого времени - несомненно (!), в мою голову полезли бы самые страшные мысли. Тем паче, судя по показаниям Джорджа Энтони - с такими мыслями он и открывал багажник автомобиля Кейси.
Добавлено позже:
Кому интересно выкладываю фотографии дома семьи Энтони в разный период времени.
(4937 Hopespring Drive, Orlando, FL, United States) (https://www.google.ru/maps/place/4937+Hopespring+Dr,+Orlando,+FL+32829,+%D0%A1%D0%A8%D0%90/@28.4839667,-81.2621682,107a,20y,89.32h,45.08t/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x88e763f868aeb7bb:0xd0a19f9446c303d3!8m2!3d28.483964!4d-81.260855)
Наглядная американская стабильность)
[attachimg=1]
дом семьи Энтони (апрель 2011)
[attachimg=2]
дом семьи Энтони (июль 2013)
[attachimg=3]
дом семьи Энтони (август 2014)
Отправлено: Георгий - 06.07.16 12:19
Возьмем, к примеру, пресловутую историю с тяжелым запахом в автомобиле Кейси. Сразу хочу предупредить: это очень сложная история, в очерке пока и пятой части ее не рассмотрено; много будет выяснено дополнительных обстоятельств, имеющих или могущих иметь к ней отношение. Но это впереди; сейчас остановимся на том, что имеем на данный момент.
Казалось бы, вопрос о трупном человеческом запахе в автомобиле совершенно очевиден: целая толпа профессионалов засвидетельствовала в той или иной форме его наличие. К их числу можно отнести Джорджа Энтони, детектива «убойного» отдела, Синди Энтони, медсестру, Саймона Бёрча, работника штрафстоянки, уже имевшего опыт извлечения трупа из автомобиля, Юрия Мелича, детектива Офиса шерифа округа Орандж, ну и собаку по кличке Герус – натренированную на поиск трупного запаха.
А теперь разберемся повнимательней. Во второй части очерка будет подробно (по мере возможности) рассказано об истории семьи Энтони, но, думаю, можно уже сейчас немного забежать вперед.
Джордж Энтони действительно работал помощником шерифа округа Трамбулл в штате Огайо в «убойном отделе». Его послужной список нам не известен: ни сколько он там проработал, ни в каких делах участвовал, ни каков его опыт в распознавании трупного запаха. Известно одно: вскоре после женитьбы на Синди Плеси (а случилось это событие в 1981 году) он после уговоров тестя ушел в автомобильный бизнес, «прогорел», и только поле этого семья переехала в Орландо, где он работал охранником или вообще был без работы. То есть как минимум в течение четверти века до эпизода на штрафстоянке Джордж трупного запаха не нюхивал. Синди действительно работала медсестрой, но всю жизнь занималась ортопедией, опыт Саймона Бёрча был однократным, что также не делает их специалистами по трупному запаху.
Отдельная история про полицейских и наиболее видного их представителя детектива капрала Юрия Мелича. Хосе Баэз в своей книге (уже в первой главе) очень точно подметил одну любопытную деталь: полицейские (Хози, Асеведо, Флетчер, Мелич), прибывшие в дом Энтони после вызова Синди, несмотря на то, что постоянно ходили мимо стоявшего в гараже Понтиака, ни на какой странный запах вообще не обращали внимания; в подробном отчете Мелича (ставшем основанием заключения Кейси под арест) про трупный запах вообще ни произнесено ни звука. Судя по всему, впервые про запах в машине представители правоохранительных органов заговорили лишь 22 июля, во время слушаний о залоге.
Относительно четвероногого эксперта Геруса сказать что-либо очень сложно. На серьезные вопросы о результативности работы «трупных» собак обращалось немало внимания в темах о Мадлен Макканн и Жаннетт Сапата; пока их результаты следует оценить как явно неоднозначные.
Друзья мои, я не коим образом не пытаюсь утверждать, что в автомобиле Кейси не было трупного человеческого запаха; он мог вполне там быть. Проблема в другом – не следует быть чересчур доверчивыми и сразу же, без особых размышлений и серьезных доказательств, принимать на веру любые гипотезы, какими бы очевидными они, на первый взгляд, ни были. А насчет запаха – понятно, что не пицца его дала; это, скорее всего, был запах разложения, но вот человеческого ли тела?
Впрочем, как уже говорилось выше, тема запаха еще только начинает затрагиваться – много еще очень интересных фактов выяснится (равно как и про лопату и канистры)…
С уважением, Георгий
Отправлено: mrv - 07.07.16 06:00
Прошло лет 25. Прихожу я как-то тут на работу и вдруг снова чувствую этот запах. Спрашиваю, что случилось, что-то где-то сдохло???? Оказалось, в холодильнике испортилось мясо с жиром, вернее, это был жир какой-то особый для жарки в барбекью с кусками мяса, короче, вонища стояла просто невообразимая на все довольно большое помещение, потому как мяса и жира было там несколько кг, а не маленькая мышка. Я конечно не знаю, насколько это соспоставимо с человеческим трупным запахом, т.к. мне, слава богу, не пришлось с этим встречаться по жизни, но этот запах дохлой крысы не забудешь никогда, даже если о ней вообще давно забудешь. *JOKINGLY*
Что же касается всей этой истории, я помню это дело, оно довольно широко освещалось здесь в прессе, но меня оно мало тогда интересовало, т.к. для меня там не было никакой загадки, и мамашка была явно виновной. По одной простой причине - там просто не было никого, кроме нее, кто мог бы совершить это преступление...
Отправлено: М.И.И. - 07.07.16 09:43
Маманьку, видимо, признали невиновной из- за юридической казуистики. " Будем посмотреть", чем такое решение обосновали :)
Отправлено: Георгий - 07.07.16 12:24
Я конечно не знаю, насколько это соспоставимо с человеческим трупным запахом, т.к. мне, слава богу, не пришлось с этим встречаться по жизни, но этот запах дохлой крысы не забудешь никогда, даже если о ней вообще давно забудешь.Уважаемая mrv!
А чем запах разлагающегося человеческого тела отличается от запаха разлагающегося животного (например, крысы)? Относительно нюха специально натренированных собак – отдельная история, но человек (обычный человек или «профессионал», имеющий дело с человеческими трупами, например, полицейский) может ли их различать?
Что же касается всей этой истории, я помню это дело, оно довольно широко освещалось здесь в прессе, но меня оно мало тогда интересовало, т.к. для меня там не было никакой загадки, и мамашка была явно виновной. По одной простой причине - там просто не было никого, кроме нее, кто мог бы совершить это преступление...Во-первых, «широкое освещение в прессе» - вещь весьма своеобразная и особого доверия не вызывающая. Стоит только ознакомиться с таким же широким освещением прессой дела Мадлен Макканн, чтобы понять: информацию, оглашаемую через СМИ надо очень сильно «фильтровать» с использованием официальных документов дела.
Во-вторых, поясните, пожалуйста, смысл фразы «там просто не было никого, кроме нее, кто мог бы совершить это преступление». «Там» - где именно и когда именно; «кроме нее» - Кейси Энтони, очевидно, но вот «никого…, кто мог совершить это преступление» - какое именно преступление и почему никто не мог его совершить, «кроме нее»?
Маманьку, видимо, признали невиновной из- за юридической казуистики. " Будем посмотреть", чем такое решение обосновалиУважаемая М.И.И.!
Боюсь, что дело гораздо сложнее, чем кажется, И решение жюри присяжных отнюдь не было принято из-за юридической казуистики. Так что действительно сначала следует все-таки «будем посмотреть».
P.S. Сам лично нисколько не сочувствую Кейси Энтони и считаю, что она заслуживает наказания, но какое именно и за какое преступление – вот в этом и состоит главный вопрос.
С уважением, Георгий.
Отправлено: Марианна237 - 07.07.16 14:34
Отправлено: Laura - 07.07.16 16:18
Отправлено: mrv - 07.07.16 22:29
Уважаемая mrv!Понятия не имею! Это надо спрашивать тех, кто имел дело с человеческими останками...
А чем запах разлагающегося человеческого тела отличается от запаха разлагающегося животного (например, крысы)? Относительно нюха специально натренированных собак – отдельная история, но человек (обычный человек или «профессионал», имеющий дело с человеческими трупами, например, полицейский) может ли их различать?
Во-первых, «широкое освещение в прессе» - вещь весьма своеобразная и особого доверия не вызывающая. Стоит только ознакомиться с таким же широким освещением прессой дела Мадлен Макканн, чтобы понять: информацию, оглашаемую через СМИ надо очень сильно «фильтровать» с использованием официальных документов дела.Я не знаю, как работают СМИ в Европе, но здесь такие дела освещают обычно очень подробно и тщательно. Это хлеб журналистов, они ради этого живут. *JOKINGLY*
Во-вторых, поясните, пожалуйста, смысл фразы «там просто не было никого, кроме нее, кто мог бы совершить это преступление». «Там» - где именно и когда именно; «кроме нее» - Кейси Энтони, очевидно, но вот «никого…, кто мог совершить это преступление» - какое именно преступление и почему никто не мог его совершить, «кроме нее»?Я не хочу забегать вперед вашего рассказа, я имела в виду, что когда девочка пропала, с ней не было никого, кроме её матери. И от её смерти выигрывала только мать, т.к. ребенок мешал ей гулять и встречаться с мужчинами. Было ли это убийство по неосторожности или предумышленное, я не знаю.
Отправлено: Георгий - 08.07.16 15:42
Я не знаю, как работают СМИ в Европе, но здесь такие дела освещают обычно очень подробно и тщательно. Это хлеб журналистов, они ради этого живут.Уважаемая mrv!
Дело Кейси Энтони не только широко освещалось в СМИ, но и почти все (а может быть и абсолютно все) материалы этого дела оказались в открытом доступе (что роднит его с делом об исчезновении Мадлен Макканн). Поэтому, в принципе, существует возможность смотреть на него не чужими глазами, а своими собственными.
Во второй части очерка я планирую очень подробно остановиться на истории семьи Энтони, отношениях внутри нее – прежде всего на тех, которые связаны с Кейли; я планирую также привести подробную хронологию событий с начала мая по середину июля 2008 года (то есть начиная за полтора месяца до ее исчезновения и кончая месяцем спустя, когда ее мать была арестована). Все необходимые материалы для этого собраны – требуются лишь силы и время.
И вот тогда давайте посмотрим, насколько правомерен приведенный Вами, но подчерпнутый явно из сообщений СМИ, вывод:
И от её смерти выигрывала только мать, т.к. ребенок мешал ей гулять и встречаться с мужчинами.Не буду утверждать, что вывод этот совсем уже категорически неправилен; но уже сейчас понятно, что он откровенно односторонен и предвзят. В жизни все гораздо сложнее и неоднозначнее (впрочем, об этом я писал уже выше). Меня все время пугает подход, приводящий к подобным выводам: интересно, как, пользуясь им, можно было бы изложить сюжет «Преступления и наказания» или «Братьев Карамазовых», не говоря уже о трагедиях Шекспира…
С уважением, Георгий
Отправлено: mrv - 09.07.16 04:36
Я не думаю, что там был сюжет для "Преступления и наказания", или, на худой конец, "Анны Карениной", скорее "Барона Мюнгхаузена". *JOKINGLY*
Отправлено: IOD - 09.07.16 12:10
Отправлено: Joanna Regina - 09.07.16 12:43
Я далека от того, чтобы кого-то в чем-то уличать и клеймить, но оправдывать мать, которая пляшет по клубам, в то время, как ее дочь "украли" и она месяц не знает, что с ней и где она, нехорошо. Даже если эта мать не убивала своего ребенка, она не достойна сочувствия, какими бы тяжелыми ни были межличностные отношения в семье Энтони.
Если бы на лице Кэйли не было скотча, я могла бы еще поверить, что там произошло что-то непредвиденное и внезапное. Но увы, это явно хладнокровно спланированное преступление. Трупный же запах можно вообще не учитывать, это просто дополнительный факт, отбросив который, ничего практически не поменяется в этой истории. Не в нем дело.
Отправлено: mrv - 09.07.16 20:27
Отправлено: Laura - 09.07.16 22:55
Еще вдогонку хочу сказать, что мамашка, ввиду неимения денег, частично платила своему адвокату секс-услугами. Поэтому он и написал такую душещипательную книжку...Разве за подобные отношения во время процесса у адвокатов не отбирают лицензию?
Отправлено: mrv - 10.07.16 09:44
Отправлено: Shual - 10.07.16 22:20
История с Зенайдой вообще мутная.не самое простое имя и фамилия для восприятия среднестатистического американского быдла,коим является Кейси,чтобы прямо так сразу запомнить и в нужный момент воспроизвести. Какие то невнятные рассказы про регистрационные бланки в апартаментах,где фигурировала эта самая Зенайда.
Отправлено: Марианна237 - 10.07.16 23:04
История с Зенайдой вообще мутная.не самое простое имя и фамилия для восприятия среднестатистического американского быдла,коим является Кейси,чтобы прямо так сразу запомнить и в нужный момент воспроизвести. Какие то невнятные рассказы про регистрационные бланки в апартаментах,где фигурировала эта самая Зенайда.Как раз наоборот, имя и фамилия весьма простые и распространённые. Про регистрационный бланк не Кейси рассказала, а полиция выяснила.
Интересно, пытались ли полицейские узнать, при каких обстоятельствах Кейси могла видеть этот бланк? Что она делала в этом жилом комплексе, к кому приходила? Вряд ли прохожим разрешается читать регистрационные бланки. Значит Кейси имела знакомых, у которых есть доступ к документации. Может эта ниточка привела бы к чему-то важному?
Отправлено: mrv - 10.07.16 23:35
Отправлено: Galius - 11.07.16 07:24
Как раз наоборот, имя и фамилия весьма простые и распространённые. Про регистрационный бланк не Кейси рассказала, а полиция выяснила.Уважаемая Марианна!
Интересно, пытались ли полицейские узнать, при каких обстоятельствах Кейси могла видеть этот бланк? Что она делала в этом жилом комплексе, к кому приходила? Вряд ли прохожим разрешается читать регистрационные бланки. Значит Кейси имела знакомых, у которых есть доступ к документации. Может эта ниточка привела бы к чему-то важному?
Привожу цитату из представленного в этом разделе автобиографического материала адвоката Хосе Баэза в соавторстве с Питером Голенбоком, с одноименным названием -"Хосе Баэз Считается виновной. Кейси Энтони: история изнутри" (http://taina.li/forum/index.php?topic=6819.0):
Цитирование
Оформив ее показания, Мелич сказал: «Хорошо, теперь отвезите меня туда же, куда возили офицеров полиции». Они приехали все в тот же жилой комплекс. Затем он спросил: «Знаете ли вы другие места, где Зенайда проживала до того, как переехала сюда?»
«Я знаю, где обычно жила ее мать Глория», - ответила она и отвезла Мелича в другой жилой комплекс, который оказался домом престарелых.
Мелич все-таки занялся проверкой. Но люди в этом доме ничего не знали о Глории Гонсалес. Позднее полиция выяснит, что этот комплекс располагался как раз напротив места проживания прежнего бойфренда Кейси, Рикардо Моралеса. А в Соуграсс Апартментс, где предположительно проживала Зенайда, располагались апартаменты Данте, бойфренда ее лучшей подруги Энни Даунинг.
Отправлено: Shual - 11.07.16 11:55
Отправлено: Joanna Regina - 11.07.16 12:26
Отправлено: Марианна237 - 11.07.16 13:30
Уважаемая Марианна!Заходить в гости к бойфренду подруги и иметь доступ к документам жилого комплекса - это разные вещи. Приходящие ко мне в гости подруги понятия не имеют, кто живёт в соседних квартирах, какие квартиры пустуют и т.д. Если бойфренд имел доступ к регистрационным бланкам и при Кейси их оставлял на видном месте, тогда понятно. А если он просто был одним из жильцов комплекса, никак не могла Кейси видеть бланки.Менеджер тоже наверное с потенциальными жильцами не на улице разговаривает, чтобы можно случайно услышать фамилию и номер квартиры. Может быть там ещё какие-то знакомые Кейсм имелись, о которых она умолчала? Странно, что в памяти Кейси всплыло имя Зенайды и она "поселила" её именно в те апартаменты, которыми настоящая Зенайда интересовалась. Не верится в то, что это было случайно. Кейси в показаниях упоминала реальные места, которые знала. Правда не ясно, на что она рассчитывала? Всё элементарно проверили и ложь открылась.
Привожу цитату из представленного в этом разделе автобиографического материала адвоката Хосе Баэза в соавторстве с Питером Голенбоком, с одноименным названием -"Хосе Баэз Считается виновной. Кейси Энтони: история изнутри" ([url]http://taina.li/forum/index.php?topic=6819.0[/url]):
Крутится в голове мысль про эти апартаменты и бланки, никак не ухвачу %-) 17 июня настоящая Зенайда была в Соуграс. В это же время там была и Кейси? К бойфренду подруги она приезжала или к кому-то ещё, кто возможно причастен к смерти Кейли???
Отправлено: Георгий - 11.07.16 13:57
Как совершенно верно заметил Galius, в этом жилом комплексе действительно проживал бойфренд подруги Кейси Энни Даунинг. Звали его Данте Салати и жил он там уже около трех лет. Данте встречался с Энни с октября 2005 года до Дня благодарения (ноябрь) 2006 года, все это время она проживала вместе с ним, она жила в его апартаментах даже после их разрыва («высокие отношения») до декабря 2006-января 2007 гг. За это время Кейси несколько раз бывала у них; однако все ее визиты в Соуграсс Апартментс закончились с отъездом оттуда Энни – то есть за полтора года до исчезновения Кейли.
Следствию так и не удалось установить ни наличия у нее там каких-либо иных знакомых, кроме Данте и Энни, ни обнаружить факты ее визитов в комплекс после января 2007 года. Таким образом, следствию так и не удалось найти сколько-нибудь внятные объяснения, как Кейси удалось узнать содержание анкеты гостя, заполненной реальной Зенайдой. По крайней мере, подробные допросы Данте, Энни и работников комплекса никаких даже догадок на этот счет не дали. Кроме того, складывается чисто интуитивное впечатление, что следствие особого внимания этой проблеме не уделило.
Впрочем, будем копать дальше.
С уважением, Георгий
Отправлено: Марианна237 - 11.07.16 14:44
Кроме того, складывается чисто интуитивное впечатление, что следствие особого внимания этой проблеме не уделило.Спасибо за уточнение *HELLO* Именно такое впечатление и складывается. Что-то полиция упустила.
Отправлено: Shual - 11.07.16 15:59
Добавлено позже:
Уважаемый Георгий!
Не хотелось бы спойлерить,но существует ли у каких-либо авторов восстановление событий с момента звонка матери Кейси в 911 до первого звонка того самого работника коммунальных служб,нашедшего в лесу черный пакет?
Отправлено: Марианна237 - 11.07.16 21:30
Удивительно все же,что фамилию своего реального начальника она не запомнила,а имя Зенайда Гонсалез-Фернандес воспроизвела и это не просто выдуманный персонаж,а еще и имеющий таки отношение к реальному адресу.С начальником Кейси общалась 2 года назад, а вот имя, фамилию и номер апартаментов она увидела (услышала) в день пропажи Кейли. Либо она специально запомнила его, чтобы потом сообщить полиции, либо эта информация вышла из подсознания потому, что возможно ЖК Соуграсс Апартаментс как-то связан с пропажей ребёнка. Или Кейси видела бланк регистрации позже, когда уже стало понятно, что настоящая Зейнала не заселилась в апартаменты и они пустуют? Ведь если бы Кейси привела полицию в номер 210, занимаемый Зейналой и её двумя дочерьми, они бы сказали, что впервые видят Кейси и ничего не знают о Кейли. Так и так полиция ничего бы не смогла выяснить у Зейналы.
Отправлено: Георгий - 12.07.16 00:00
Уважаемый Георгий!Не хотелось бы спойлерить,но существует ли у каких-либо авторов восстановление событий с момента звонка матери Кейси в 911 до первого звонка того самого работника коммунальных служб,нашедшего в лесу черный пакет?Уважаемая Shual!
Хронологий событий, связанных с делом Кейси Энтони, составлено довольно много. К сожалению, они либо недостаточно, либо, наоборот, избыточно информативны. Не зная целей, для которых Вам нужна подобная хронология, я дам две ссылки; одна для первого типа, другая - для второго типа из указанных выше:
1) Хронология в англоязычной Википедии - https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_Casey_Anthony_case (https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_Casey_Anthony_case)
2) Хронология журналиста Тони Пипитоне - https://www.scribd.com/fullscreen/60059697?access_key=key-dprmgm13yloyd4zoprk (https://www.scribd.com/fullscreen/60059697?access_key=key-dprmgm13yloyd4zoprk)
Если возникнут какие-либо вопросы – обращайтесь, пожалуйста: что знаю – расскажу обязательно.
С начальником Кейси общалась 2 года назад, а вот имя, фамилию и номер апартаментов она увидела (услышала) в день пропажи Кейли. Либо она специально запомнила его, чтобы потом сообщить полиции, либо эта информация вышла из подсознания потому, что возможно ЖК Соуграсс Апартаментс как-то связан с пропажей ребёнка. Или Кейси видела бланк регистрации позже, когда уже стало понятно, что настоящая Зейнала не заселилась в апартаменты и они пустуют? Ведь если бы Кейси привела полицию в номер 210, занимаемый Зейналой и её двумя дочерьми, они бы сказали, что впервые видят Кейси и ничего не знают о Кейли. Так и так полиция ничего бы не смогла выяснить у Зейналы.Уважаемая Марианна!
К сожалению, все гораздо запутанней. Кейси сообщила полиции, что работает в отделе планирования (организации) мероприятий Юниверсал Студиос – в отделе, где она вообще никогда не работала и с начальством которого вообще не общалась, так что фамилию начальника, озвученную ею полицейским, она в принципе знать не могла. Когда она «увидела (услышала) имя, фамилию и номер апартаментов» (подразумевается Зенайда Гонзалес и апартаменты №210) – тоже вопрос; в день исчезновения Кейли (16 июня) этого явно быть не могло, так как Зенайда была там только на следующий день (17 июня). Возможно это случилось позже, но как, увидев анкету, Кейси могла понять, что Зенайда в итоге не заселилась в эти апартаменты – для этого надо было проверять сам номер…
В любом случае, крайне туманная история. И очень жаль, что следствие не придало этому значения – ведь, будучи с самого начала убежденными в виновности Кейси, полицейские и работники прокуратуры обязаны были найти ответ на этот вопрос. Но они этого сделать не смогли или не захотели; и в результате был забит первый гвоздик в гроб их позиции на судебном процессе.
С уважением, Георгий.
Отправлено: Марианна237 - 12.07.16 13:55
Уважаемая Марианна!Да, прошу прощения. На другом форуме я читала информацию, что Кейси работала в Юниверсал Студиос до апреля 2006г. Перечитав Ваш очерк нашла, что до 2006г она работала в Kodak и был допрошен её бывший начальник.
К сожалению, все гораздо запутанней. Кейси сообщила полиции, что работает в отделе планирования (организации) мероприятий Юниверсал Студиос – в отделе, где она вообще никогда не работала и с начальством которого вообще не общалась, так что фамилию начальника, озвученную ею полицейским, она в принципе знать не могла.
Отправлено: Mishaish - 22.07.16 17:08
1. Джульетт Льюис - вымышленная подруга Кейси. Насторожило ли полицейского, проводившего первую беседу с матерью пропавшей девочки, что её коллегой по Universal Studios (старейшая из ныне существующих голливудских киностудий) является полная тёзка звезды Голливуда, сыгравшей главную роль в культовом фильме "Прирождённые убийцы".
2. Гэри Риджуэй - водитель эвакуатора, забиравший машину Кейси на штраф-стоянку. Этот парень является почти полным тёзкой печально известного серийного убийцы с Грин-Ривер, убившего десятки проституток с 1982 по 1993 годы и арестованного только в 2001 году благодаря развитию технологии анализа ДНК.
Отправлено: Saggita - 22.07.16 19:41
... Имеются удивительные совпадения имён в этом очеркеТак и просится в эту тему: http://taina.li/forum/index.php?topic=5061.0 (http://taina.li/forum/index.php?topic=5061.0) :)
Отправлено: JackFS - 22.07.16 23:15
2. Гэри Риджуэй - водитель эвакуатора, забиравший машину Кейси на штраф-стоянку. Этот парень является почти полным тёзкой печально известного серийного убийцы с Грин-Ривер, убившего десятки проституток с 1982 по 1993 годы и арестованного только в 2001 году благодаря развитию технологии анализа ДНК.И в чем удивительность совпадения?
Отправлено: М.И.И. - 25.07.16 22:40
Кто у кого украл? %-) Опечатка?
Отправлено: Георгий - 25.07.16 22:51
Когда они были помолвлены, он украл у нее 250 долларов, давая всевозможные объяснения, почему не может вернуть эти деньги обратно."(c) Кто у кого украл? Опечатка?Уважаемая М.И.И.!
Да, конечно же, опечатка. Уже исправил. В любом случае - большое спасибо!
С уважением, Георгий.
Отправлено: Георгий - 04.08.16 15:45
Вчера закончил размещение первой части очерка о деле Кейси Энтони. В ней изложены события с середины июля 2008 года, когда стало известно об исчезновении Кейли Энтони, до середины января 2009 года, когда в общественном сознании окончательно сформировалось отношение к этому делу. Я умышленно (естественно, в разумных рамках) старался первостепенное внимание уделять именно «публичной» стороне вопроса – тому, что становилось известным благодаря деятельности СМИ, тому, что формировало общественное мнение – а не многочисленным и довольно противоречивым деталям, выяснявшимся в ходе расследования.
В результате может сложиться впечатление о достаточности, а может даже и об избыточности доказательств виновности Кейси Энтони в смерти своей дочери. На самом деле, как мне кажется, дело представляется гораздо более противоречивым и сложным по сравнению с тем, как оно выглядит с этой «публичной» точки зрения.
Вторая часть очерка будет посвящена гораздо более подробному рассмотрению реальных фактов, имевших или могущих иметь отношение к судьбе Кейли. Первая половина второй части (ориентировочно шесть глав) посвящена истории семьи Энтони, непростым взаимоотношениям между ее членами, а также хронологии событий, предшествовавших исчезновению ребенка и воспоследовавших непосредственно вслед за этим.
Материалы для этих шести глав имеются в полно объеме, значительная часть текста уже написана. Надеюсь, что в течение этого месяца удастся полностью завершить работу и с «началом нового учебного года» возобновить размещение новых глав на форуме в таком же режиме, как это происходило с первой частью.
С уважением, Георгий
Отправлено: Laura - 04.08.16 18:02
гадина ]:->[attachimg=1]
Отправлено: Наталико - 11.08.16 03:55
Отправлено: Георгий - 11.08.16 15:06
Мне непонятен момент с трупным запахом в багажнике машины Кейси. Ведь получается, что Кейли видели живой в последний раз 16 июня (фото с прадедом), 16 же Кейси просит лопату у соседа, причем все это происходит днем.Предполагается, что Кейси избавилась от тела тогда же. Но в таком случае, как машина пропиталась трупным запахом в течение такого короткого промежутка времени? Причем запахом достаточно сильным... Прошу прощения, если забегаю вперед, надеюсь на ответ уважаемого Георгия.Уважаемая Наталико!
Данный вопрос будет еще очень серьезно и подробно рассматриваться позже; нам еще придется ознакомиться с тем, как он обсуждался на судебном процессе и как его комментировали представители защиты (Хосе Баэз) и обвинения (Джефф Эштон).
Сейчас же я выскажу свою, личную точку зрения на то, как его могли интерпретировать следователи на начальном этапе (первые полгода) расследования. Мне кажется, что следователи хорошо отдавали себе отчет об указанном Вами противоречии и могли объяснять его следующим образом.
Лопата могла понадобиться Кейси после убийства Кейли, чтобы избавиться от ее трупа в отсутствии родителей; но у нее не было ключей от сарая, где хранились инструменты, в том числе и лопата (об это косвенно свидетельствует последующий эпизод со взломом сарая в поисках канистр с бензином) – поэтому пришлось занимать лопату у соседа.
Однако по каким-то причинам Кейси не смогла воспользоваться таким способом сокрытия трупа: то ли ей пришло в голову, что слишком опасно закапывать труп на территории собственного заднего двора, да и родителям пришлось бы объяснять причину перекопанной земли, то ли копать пришлось бы слишком много… И она отдала лопату обратно, причем, как показывал сосед, у него создалось впечатление, что лопатой не пользовались.
Поэтому тело оставалось в багажнике Понтиака еще несколько дней с вполне понятными последствиями – разложением трупа и активным выделением трупного запаха. И только после этого, испугавшись, Кейси выкинула тело совсем недалеко от дома на лесном участке, даже не попытавшись его закопать.
Честно говоря, мне такое объяснение кажется явно натянутым. Но на данном этапе изложения оно, похоже, является единственно возможным.
P.S. Простите за занудство, но фотография с прадедушкой была сделана 15 июня, последний раз Кейли видели живой днем 16 июня (показания Джорджа Энтони), а сосед точно не помнит, когда Кейси брала у него лопату, но скорее всего, по его мнению, это произошло 17 июня. Таковы официально установленные факты.
С уважением, Георгий
Отправлено: Investigation001 - 13.08.16 23:47
Отправлено: Алиса в поисках чудес - 14.08.16 13:05
Отправлено: Георгий - 14.08.16 17:06
Возник вопрос , чего именно добивалась мать Кейси ? Сама позвонила в службу , сама начала это дело , но потом стала защищать свою дочь ? Просто я не пойму ее цели .Уважаемый(ая) Investigation001!
Согласно общепринятой точке зрения (скорее всего очень близкой к действительности) Синди обратилась в полицию, будучи в полной уверенности, что Кейси просто прячет от нее Кейли, не желая давать ей общаться с внучкой и давая понять, что главная в отношениях с ребенком является именно она, а не бабушка. На этот счет у Синди с Кейси неоднократно происходили ссоры, Кейси серьезно ревновала Кейли к Синди. Соответственно, обращение Синди в полицию было способом припугнуть дочь и заставить ее возобновить общение бабушки с внучкой в «прежнем формате», а может быть даже и продвинуть ситуацию на иной качественный уровень – Синди угрожала лишить дочь родительских прав и оформить опекунство.
Интересно, что поначалу этой версии придерживалась и полиция, и прокуратура (см. книгу Джеффа Эштона), и адвокат Кейси Хосе Баэз (см. его книгу). Они рассматривали происходящее всего лишь как внутрисемейную разборку между Кейси и Синди, в которой Кейли была лишь пешкой.
Однако очень скоро ситуация кардинально поменялась: выяснилось, что Кейли действительно пропала. Кроме того, в течение буквально считанных дней стало очевидно, что органы следствия в лице полиции откровенно склоняются к версии о том, что Кейли мертва, причем виновной в ее смерти является собственная мать ребенка – Кейси. Все имеющиеся факты однозначно свидетельствуют, что Синди (1) категорически не верила в смерть внучки вплоть до обнаружения ее тела в декабре; (2) категорически не верила в возможность того, что Кейси убила свою дочь, более того, они не верила в возможность того, что Кейси вообще способна причинить какой-либо вред дочери. Понятно, что в таких обстоятельствах Синди стремилась защитить Кейси от выдвигавшихся против нее обвинений.
Вот вкратце ответ на Ваш вопрос, почему, начав с «наезда» на дочь и прибегнув для этого к помощи полиции, Синди вскоре кардинально поменяла свое отношение к Кейси и стала активно ее защищать.
С уважением, Георгий.
Отправлено: IOD - 15.08.16 04:04
Отправлено: Георгий - 15.08.16 19:23
Интересно, если бы не шум, поднятый Синди, то никто бы и не заметил пропажу Кейли. ( «Да был ли мальчик-то, может, мальчика-то и не было?»).Уважаемый IOD!
Вопрос действительно интересный. Начнем с того, что в истории с Кейси Энтони подобное развитие событий было фактически предопределено: Синди безумно любила внучку, проводила с ней много времени и, обладая к тому же энергичным характером, непременно рано или поздно и мертвого подняла бы на ноги (не только полицию), чтобы выяснить, куда подевалась Кейли. Судя по всему, это прекрасно понимала сама Кейси, осознавая, что возможный период отсутствия контактов с Кейли ограничен, и тянуть с признанием факта ее исчезновения можно относительно недолго. Джефф Эштон скорее всего справедливо считает, что самой крайней точкой являлся третий день рождения Кейли (9 августа), то есть 55 дней с предполагаемой даты исчезновения (16 июня). На самом деле этот период продолжался 31 день – Синди отыскала Кейси и позвонила в службу «9-1-1» 15 июля. Так что никаких надежд, что про Кейли все дружно «забудут», у Кейси по определению быть не могло.
Да и помимо Синди, были еще: Джордж Энтони, также очень любивший внучку и живший с ней под одной крышей, брат Ли, множество знакомых и друзей, прекрасно знавших Кейли. Так что даже феноменальные способности Кейси лгать «не краснея» по любому поводу вряд ли помогли бы ей скрыть исчезновение дочери.
Это очень важное обстоятельство. На что рассчитывала Кейси? Ведь в конечном итоге ее однозначно приперли бы к стенке с вопросом о местонахождении дочери - со всеми вытекающими серьезными последствиями - и она должна была это понимать. Но когда это действительно произошло, она к такому развитию событий, похоже, оказалась совершенно неподготовленной.
С уважением, Георгий.
Отправлено: xpystalev - 17.08.16 00:19
Я не просматривал пока доступные видеоматериалы по этому делу, также вроде бы видел информацию где-то здесь, что есть дневник(и) Кейси. Хотелось получить лучшее понимание того, что она из себя представляет.
Уважаемый Георгий, как по вашему мнению, что это - неадекватность, глупость? Или возможно что-то более сложное? Может ли это служить косвенным показателем того, что Кейси могла иметь отношение к какой-то цепочке событий, закончившейся смертью Кейли, но не быть непосредственным участником.
Кстати, нигде не увидел информацию, Кейси хоть как-то отреагировала при нахождении останков и подтверждении их принадлежности?
Отправлено: mrv - 17.08.16 04:19
Отправлено: xpystalev - 17.08.16 12:52
Фразой "больная на голову", к сожалению, можно попытаться обьяснить все что угодно. И кстати это вполне может быть правдой, что касается данного персонажа, но, извините за цинизм, не очень интересно. Дьявол в деталях, как говорят. Все-таки мне кажется людям, общающимся на подобных форумах, интересны как раз ньюансы. Иначе можно просто сказать, что, якобы, в деле Энтони "все и так ясно" и закрыть обсуждение. Если я не ошибаюсь, сам уважаемый автор темы неоднокрвтно писал, что впереди нас ждет некоторое количество довольно неоднозначных деталей.
Больные на голову - это множество людей с множеством разообразнейших диагнозов, и даже без них, то есть с точки зрения медицины и закона не менее нормальные, чем мы с вами. Им всем или по крайней мере подавляющему большинству присущи и логика, и чувства, совсем не инопланетные, а вполне человеческие, хоть и видоизмененные, и причины этих изменений зачастую представляют интерес и пользу для понимания их действий.
Если потратить какое-то время на изучение материалов по child abuse, то легко заметить, что во всем диапазоне от родительского ремня за плохое поведение до предумышленного убийства преступления часто совершаются не абстрактеыми безумными маньячиллами, а вполне так себе рядовыми обывателями, с которыми мы встречаемся ежедневно и чаще, чем можем себе представить.
Я имел в виду в своем первом посте, что если я, ставя себя на место Кейси, виновна в убийстве первой степени, мало того, в убийстве собственной дочери, что является деянием существенно более преследуемым и обществом, и законом, мне грозит не много, ни мало смертная казнь, то даже не сильно умный человек озаботится какими-то более внятными доказательствами своей непричастности, и изберет менее, извините, идиотскую линию взаимодействия со всеми окружающими, и родней, и следствием.
Другое дело, например, если я (фантазирую) передала (оставила, отдала) мешавшего вести свободную личную и социальную жизнь ребенка кому-то, но сама непосредственно не имею отношения к ее дальнейшей судьбе. Морально в такой ситуации значительно более понятным выглядят тусовки в клубах, вранье о судьбе дочери и непонимание серьезности ситуации, в которую онв попала.
Или я излишне усложняю?
Отправлено: Alina - 17.08.16 18:50
Отправлено: Joanna Regina - 17.08.16 19:34
Отправлено: mrv - 17.08.16 19:36
Отправлено: М.И.И. - 17.08.16 20:21
но трудно себе представить, что человек виновный тем или иным образом в смерти своего ребенка, придумает историю, настолько шитую белыми нитками и будет вести себя подобным образом после предполагаемого исчезновения дочери.А могло ли это быть обдуманной тактикой примитивного мышления? Это с точки зрения большинства в таком поведении нет логики. А вот социопат считает иначе. Более того, социопаты верят в свою ложь, какой бы дурацкой она ни была, упираясь до последнего. А, может и думала: пусть считают меня психбольной, т. е. якобы, неподсудной.
Подождем результатов психиатрической экспертизы, хотя в ней вряд ли будет что- то, что уже и так на виду. Наверняка она будет признана способной отвечать за свои поступки.
Отправлено: mrv - 17.08.16 22:30
Отправлено: xpystalev - 17.08.16 23:44
Про хлороформ.
Сразу оговорюсь, я не ставлю вопрос о том, невиновна, или виновна Кейси, я во всяком случае уж точно не считаю ее невинной, не комментирую моральные аспекты ее поведения по отношению к дочери. Но про хлороформ - давайте будем точными и обстоятельными. У меня просто возникают вопросы и я их задаю, вернее, предлагаю над ними поразмыслить…
Самые известные и цитируемые показания по поводу хлороформа в деле Энтони – показания Джона Денниса Брэдли.
Джон Деннис Брэдли, глава и основатель канадской компании SiQuest проанализировал историю интернет поисков компьютера, изьятого из дома Энтони с использованием компьютерного ПО собственной разработки, которое позволяет восстановить стертые с жесткого диска компьютера данные.
Он обнаружил следующие слова, поиск по которым проводился через Google и в Википедии – смерть, хлороформ, внутреннее кровотечение, разрыв селезенки, самооборона, травма грудной клетки, вдыхание, рукопашная схватка. Именно эти слова были расценены как подозрительные, или даже зловещии (ominous).
Еще в Google был внесен запрос, причем с неправильным написанием слова хлорАформ, которое было исправлено поисковиком – «Как сделать хлороформ?»
Брэдли также пояснил, что “он считает”, что некоторые страницы, на которые выводил поиск по этим ключевым словам были добавлены в закладки (то есть их очевидно просматривали неоднократно?), но на чем основывается это его мнение, я, к сожалению, не нашел.
Вышеупомянутые запросы были сделаны 17 и 21 марта. На уточняющие вопросы обвинения и защиты Брэдли дал немного противоречащие ответы. С одной стороны, он подтвердил, что общее время запросов за эти два дня не превышало трех минут. (То есть это можно представить как случайный интернет серфинг, что и сделал Баэз – представил шуточное фото из интернета, которое могло вызвать сиюминутный интерес к хлороформу). С другой стороны, Бредли ответил обвинению, что сайт о производстве хлороформа посещали 84 раза.
Дальше еще интереснее. Через некоторое время (извините не нашел через сколько именно) Брэдли обратился к обвинителем и полиции с заявлением, что, после переделки своего ПО, он пришел к выводу, что предыдущие выводы основывались на некорректных данных. На самом деле запрос про хлороформ был сделан один(!) раз, был заход на один(!) сайт, где рассказывалось об использовании хлороформа в 19 веке. Как говорится, ноу комментс – это эксперт, но основании экспертизы которого во многом решается судьба по делу с потенциальным приговором в виде смертной казни!
Какие мысли вызывает вся эта информация. Ну, во-первых, сам набор слов. Из него, прямо скажем, мало что кроме хлороформа можно привязать к версии о преднамеренном убийстве Кейли своей матерью, это прям мортал комбат какой-то.
Да, можно, разумеется привязать сам хлороформ. И вот как это было.
Химик-эксперт ФБР Майкл Рикенбах дал показания, что он действительно нашел следы хлороформа в пробах, взятых с внутренней обшивки и чехла для запасного колеса в багажнике принадлежащего семье Энтони Понтиака Санбёрд 1998 года выпуска.
Однако, во время перекрестного допроса, он согласился, что сходное по обьему количество хлороформа содержится в обычной бытовой химии – порошках и чистящих средствах. В багажнике Санберда долгое время лежал пакет с мусором, где как раз находилась бутылка подобного средства.
Ну и еще пять копеек от себя. Нетрудно, думаю, будет понять людям, активно пользующимся интернетом, что подозрения, а тем более обвинения, а тем более обвинения в убийстве на основании анализа интернет-контента пользователя – очень спорная практика в отсутствии других, не косвенных доказательств. Не могу удержаться от мысли, что посетителей всех форумов, посвященных truecrime вообще тогда можно сажать поголовно. Сколько я сам сегодня прочитал про хлороформ, ловлю себя на легкой тревоге, не дай бог кто из знакомых случайно надышится ))).
А если серьезно, то возникает сразу мысль – а почему именно хлороформ? При чем здесь хлороформ? Если предположить, что очень не хочется, но все же, что мать за несколько месяцев вынашивала идею устранить физически своего ребенка, откуда такой странный выбор?
Вот давайте поиграем в ассоциации, какие у вас вызывает слово хлороформ? Правильно, у меня какие-то шпионские романы, тряпочка, на которую льют хлороформ, подкрадываются, зажимают рот, человек в отключке….
Основное историческое применение хлороформа – при наркозе и анастезии.
Вопрос, зачем это Кейси? Еще ладно если предположить, что она собиралась усыпить дочь и кому-то отдать, чтобы та не подняла шум, то есть что-то напоминающее похищение. Но для убийства – зачем? Вокруг нас есть масса более токсичных веществ, могущих вызвать смерть, и их не надо готовить, искать информацию в интернете, оставляя следы для будущих следователей. Родители знают, как мы тщательно оберегаем своих детей, от того, что они случайно могут найти в собственном доме и что может стать причиной несчастного случая. А тут хлороформ….
В случайное отравление хлороформом, которым Кейси якобы могла накачивать дочь, чтобы тем временем идти «клубится», я кстати, тоже не верю (есть такая версия). Если целью было усыпить дочь – в штатах широчайший выбор фармацевтических препаратов, которые можно для этого использовать. Да, разумеется это не слишком просто, легальное их приобретение оставляет следы, на нелегальное нужны деньги (да и на легальное тоже), с которыми у Кейси были, очевидно , постоянные проблемы. Но уж это всяко НАМНОГО проще, чем хлороформ. Если она деньги у родителей и знакомых крала, то уж присутствующую, кажется, в каждом доме баночку со снотворным неужели не могла раздобыть?
В общем, как итог, мне кажется, очень сомнительно, что хлороформ вообще играл тут какую-то роль.
Сразу извиняюсь за возможные неточности и буду благодарен за снисходительное на них указание.
Отправлено: Joanna Regina - 17.08.16 23:55
Для меня даже хлороформ не столь важен, сколько тот факт, что на лице ребёнка, Кейли, был замотан скотч, исключающий возможность дышать. Это указывает не на случайное, а на спланированное убийство. Хлороформ был нужен, как мне представляется, чтобы усыпить Кейли и уже спящей заклеить рот и нос скотчем. А поскольку вещи, найденные на месте обнаружения тела ребёнка, взяты из её комнаты, практически исключаются из подозрения все, кроме семьи, и больше всего подпадает под это подозрение мать.
Отправлено: xpystalev - 18.08.16 01:41
Я совершенно согласен, что вещи, найденные рядом с скелетированными останками, однозначно связывают тело с семьей Энтони. Личные вещи, такие как одеяло, одежда, это все отслеживается по семейным фото и тут вряд ли могут быть какие-то сомнения. Но, собственно говоря, останки принадлежат Кейли, это доказано экспертизой и сомнений не вызывает, чего удивительного, что рядом нашли ее одежду и ее вещи. Это всего лишь говорит о том, что она была увезена из дома с некоторым количеством своих вещей, в своей одежде и даже в подгузнике. Да, наиболее логичным является предположение, что это не могло произойти без участия кого-то из семьи Энтони, и самой подходящей кандидатурой является ее мать. Но это говорит нам только это и не доказывает ничего больше.
Теперь про предполагаемый способ умерщвления. Я прекрасно понимаю, что многие повторяют официальную позицию обвинения, Кейси усыпила дочь хлороформом, потом обмотала ей рот клейкой лентой, по причине чего наступила смерть. Если отвлечься от этой "данности" - вас не удивляет такой несколько экзотичный ритуал? Многие представляют Кейси таким вот монстром, бездушным социопатом, не продемонстрировавшим ни капли человеческих эмоций за все время следствия и суда. Но вот банально положить подушку на лицо дочери и подержать пару минут она не в состоянии... она проделывает сложную и сомнительную процедуру усыпления хлороформом, а затем аккуратно обматывает... хотя нет, стойте не обматывает, отчет с места преступления говорит о нескольких отдельных кусках клейкой ленты на передней нижней части черепа и волосах. То есть вот так сидит и методично обклеивает... чтобы дочь задохнулась. Очень странно.
Ну и напоследок. Ни отчет с места нахождения скелетированных останков, ни отчет патологоанатомов не говорят о том, что скотчем были замотаны рот и ноздри, что исключало дыхание. Там говорится буквально следующее - overlyng the posterior mandible and maxilla are several pieces of overlapping grey tape (несколько перекрывающих друг друга кусков серой ленты покрывают боковой отдел нижней и верхнюю челюсть).
Если у нас тут есть анатомы, буду рад пояснению, значит ли это, что также закрыты и ноздри? Анатомия штука точная, особенно в таких случаях.
Это я уж не говорю о том, что череп найден отдельно от позвоночника, что над скелетом поработали падальщики, так что нет никаких гарантий, что лента не смещалась, тем более она была наклеена на плоть, которая к моменту нахождения уже полностью отсутствовала. А некоторые из находившихся на месте преступления вообще вспоминают, что видели ленту где-то рядом с черепом.
Ну и во всяком случае я нигде не встретил в отчете патологоанатомов вывода о том, что смерть наступила по причине перекрытия дыхания этой клейкой лентой. Везде однозначно указано, что причина смерти - убийство способом, который не может быть определен.
Отправлено: Joanna Regina - 18.08.16 02:12
Способ не может быть определён потому, что не осталось тканей, один скелет и он не поврежден при жизни, насколько я поняла. То есть, Кейли не ударяли по голове или что-то такое. Точно также, как произошло с Кае Мацудзавой из соседней темы, когда тело разложилось настолько, что причину смерти установить было невозможно.
Отправлено: Alina - 18.08.16 09:00
Вот давайте поиграем в ассоциации, какие у вас вызывает слово хлороформ? Правильно, у меня какие-то шпионские романы, тряпочка, на которую льют хлороформ, подкрадываются, зажимают рот, человек в отключке….Вкупе с этим
хлороформ, внутреннее кровотечение, разрыв селезенки, самооборона, травма грудной клетки, вдыхание, рукопашная схватка.первая ассоциация, которая пришла на ум, - подготовка нападения, ограбления. На взрослого человека. Вторая - опасение, что такое нападение произойдет на тебя, и ты готовишься к самообороне в этом случае.
xpystalev, а вы смогли бы душить своего живого ребёнка подушкой? И Кейси не могла. Ей проще было пойти вот таким сложным путём. Умом она не блещет, убивать ей ранее не доводилось, поэтому сделала вот так. Наверное, ей казалось, что это не так и страшно - ребёнок просто уснул и не проснулся. И жизнь прекрасна.Верно, и все это можно толковать не только, как кирпич в основание утверждения, что Кейси убила свою дочь намеренно, но и все это в равной степени подходит и к предположению, что убийство могло быть было осуществлено иными лицами, было результатом несчастного случая и т.д. при несомненном преступном халатном отношении Кейси к своим родительским обязанностям. Если говорить о версии, то мое мнение, что Кейли погибла при несчастном случае, который мог произойти, как по вине Кейси, так и по вине третьих лиц.
Способ не может быть определён потому, что не осталось тканей, один скелет и он не поврежден при жизни, насколько я поняла. То есть, Кейли не ударяли по голове или что-то такое. Точно также, как произошло с Кае Мацудзавой из соседней темы, когда тело разложилось настолько, что причину смерти установить было невозможно.
Отправлено: mrv - 18.08.16 09:09
Отправлено: Alina - 18.08.16 09:26
Я совершенно согласен, что вещи, найденные рядом с скелетированными останками, однозначно связывают тело с семьей Энтони. Личные вещи, такие как одеяло, одежда, это все отслеживается по семейным фото и тут вряд ли могут быть какие-то сомнения. Но, собственно говоря, останки принадлежат Кейли, это доказано экспертизой и сомнений не вызывает, чего удивительного, что рядом нашли ее одежду и ее вещи. Это всего лишь говорит о том, что она была увезена из дома с некоторым количеством своих вещей, в своей одежде и даже в подгузнике. Да, наиболее логичным является предположение, что это не могло произойти без участия кого-то из семьи Энтони, и самой подходящей кандидатурой является ее мать. Но это говорит нам только это и не доказывает ничего больше.Тот набор вещей, который обнаружен вместе с телом Кейли, действительно не может однозначно толковаться, как аргумент того, что убийство или несчастный случай были совершены в обязательно в доме или что эти вещи являются доказательством преднамеренности, то есть взяты с целью сокрытия тела. То же одеяло могло быть взято для прогулки Кейли в парке, чтобы расстелить его на траве, вместе с Кейли отдано няне (по версии Кейси), могло возиться в багажнике в том самом мешке для белья на такие вот случаи. То есть оно на самом деле могло вполне объяснимо быть вместе с Кейли в любом месте и при многих обстоятельствах. Единственно, что доказывают однозначно эти вещи, что тело принадлежит Кейли, но не намеренность их взятия для сокрытия преступления.
Отправлено: Joanna Regina - 18.08.16 09:53
Верно, и все это можно толковать не только, как кирпич в основание утверждения, что Кейси убила свою дочь намеренно, но и все это в равной степени подходит и к предположению, что убийство могло быть было осуществлено иными лицами, было результатом несчастного случая и т.д. при несомненном преступном халатном отношении Кейси к своим родительским обязанностям. Если говорить о версии, то мое мнение, что Кейли погибла при несчастном случае, который мог произойти, как по вине Кейси, так и по вине третьих лиц.Что это за несчастный случай, когда ребёнку надо заклеивать лицо скотчем? Ваша версия?
Отправлено: Alina - 18.08.16 10:05
Что это за несчастный случай, когда ребёнку надо заклеивать лицо скотчем? Ваша версия?На этот вопрос ответили, но продублирую. То что именно лицо было заклеено скотчем в целях убийства не доказано. Скотч был найден, в том числе на черепе, но мог быть также использован не в качестве орудия убийства, а в том числе для фиксации того, во что было обернуто тело девочки, ИМХО.
С 2008 года вплоть до вынесения вердикта присяжных мое мнение о виновности Кейси было основано исключительно на информации канала FOX NEWS в передачах Греты ван Састерен. И никаких сомнений в виновности Кейси не было. Вердикт присяжных заставил попытаться понять, почему они вынесли оправдательное решение. Почему такой вердикт был вынесен в отношении вменяемого преднамеренного убийства, я могу теперь понять, а вот почему было отклонено обвинения в принебрежении родительскими обязанностями - пока нет.
Отправлено: Joanna Regina - 18.08.16 10:37
На этот вопрос ответили, но продублирую. То что именно лицо было заклеено скотчем в целях убийства не доказано. Скотч был найден, в том числе на черепе, но мог быть также использован не в качестве орудия убийства, а в том числе для фиксации того, во что было обернуто тело девочки, ИМХО.Скотч был на лице и волосах, какая-то странная фиксация того, во что было обёрнуто тело. Но ладно.
С 2008 года вплоть до вынесения вердикта присяжных мое мнение о виновности Кейси было основано исключительно на информации канала FOX NEWS в передачах Греты ван Састерен. И никаких сомнений в виновности Кейси не было. Вердикт присяжных заставил попытаться понять, почему они вынесли оправдательное решение. Почему такой вердикт был вынесен в отношении вменяемого преднамеренного убийства, я могу теперь понять, а вот почему было отклонено обвинения в принебрежении родительскими обязанностями - пока нет.
Добавлено позже:
В Вики написано вот так: On December 11, 2008, Caylee's skeletal remains were found with a blanket inside a trash bag in a wooded area near the family home.[4][5] Investigative reports and trial testimony alternated between duct tape being found near the front of the skull[6] and on the mouth of the skull.[4][7][8][9] The medical examiner mentioned duct tape as one reason she ruled the death a homicide, but officially listed it as "death by undetermined means".[10]
Отправлено: Alina - 18.08.16 11:35
Отправлено: Joanna Regina - 18.08.16 11:37
И еще раз. Тело находилось несколько месяцев в воде, разложилось, его изуродовали животные падальщики. Какой процент уверенности в том, что лента после всего этого осталась на том самом деле, на котором была зафиксирована в момент убийства или сокрытия тела? Можно я все таки буду основываться не на Википедии, а на полных материалах дела и суда?Википедия даёт ссылки на материалы суда, то есть, это оттуда инфа. А не домыслы запилившего статью чувака. Но вы, безусловно, основывайтесь на чем считаете нужным. Я вашу убежденность в невиновности Кейси не оспариваю, это ваше дело.
Отправлено: Alina - 18.08.16 11:45
А поскольку вещи, найденные на месте обнаружения тела ребёнка, взяты из её комнаты, практически исключаются из подозрения все, кроме семьи, и больше всего подпадает под это подозрение мать.Из всех вещей о том, что они взяты из комнаты говорит только одеяло, мешок для белья и стикер. Вещи, которые как орудие убийства не использовались, а могли быть с Кейли в любой день и в любом месте. А вот скоч и мусорные пакеты однозначно трактовать, как принадлежащие семье Энтони, невозможно, так как они доступны любому жителю города в любом магазине, то есть не имеют маркера уникальности принадлежности именно этой семье. Если принять версию, что убийство совершенно третьим лицом, похитившим Кейли, либо переданной ему матерью, то он имел такой же доступ к данным предметам, как и семья Энтони.
А не домыслы запилившего статью чувака.Не приписывайте мне своих слов, пожалуйста. Википедия не дает полной информации в связи с ограничениями жанра энциклопедии.
Я вашу убежденность в невиновности Кейси не оспариваю, это ваше дело.У меня такой убежденности нет, как нет и стопроцентной уверенности, так как факты допускают и другой ход событий, которые игнорировать все же не стоит.
Отправлено: Joanna Regina - 18.08.16 11:49
Я вам ничего не приписывала.
Отправлено: Alina - 18.08.16 12:03
Я вашу убежденность в невиновности Кейси не оспариваю, это ваше дело.
Я вам ничего не приписывала.Моя "убежденность" звучит так:
Если говорить о версии, то мое мнение, что Кейли погибла при несчастном случае, который мог произойти, как по вине Кейси, так и по вине третьих лиц.Кейли могла погибнуть в бассейне по недосмотру матери с последующим сокрытием ее тела ей же.
Кейли могла погибнуть в другом месте, где мать могла ее оставить, но сокрытие тела было осуществлено иным лицом, на попечение которого Кейси ее оставила.
Оставленную без присмотра Кейли могли похитить, увести с того места, где она была оставлена. В этом случае вариант убийства не исключается.
Вероятность несчастного случая такая же, как и преднамеренного убийства.
Отправлено: Joanna Regina - 18.08.16 12:54
Отправлено: xpystalev - 18.08.16 12:56
Вы практически 100% озвучиваете те же самые мысли, которые возникли и у меня по поводу данного дела.
В одном вопросе только я рискну высказать несогласие. Все-таки, мне представляется менее вероятным, что клейкая лента использовалась для фиксации пакета вокруг тела. Да, я сам писал и о том, что труп был частично растащен мелкими хищниками, и что лента могла быть сдвинута. Были вообще высказывания, что чуть ли не намерянно этот скотч, валявшийся рядом, прилепили.. Чтобы полиция имела хоть какие-то основания классифицировать это, как убийство. Иначе ведь гарантированно - смерть от неустановленных причин.
Чтобы не вдаваться в предположения и домыслы, лучше всего идти к первоисточнику. А именно к отчету csi и autopsy. Я уже цитировал - это были несколько отдельных кусков клейкой ленты, перекрывавшие друг друга. То, что они были оторваны или отрезаны (неясно) и наложены таким образом не может быть следствием работы природы, погоды, разложения или падальщиков. И таким образом абсолютно никто не заклеивает пакеты для мусора. Нахождение этих кусков в районе нижней и верхней челюсти черепа все-таки больше похоже на некую наклейку-кляп, не знаю, как точнее сказать.
Я всего лишь выражаю, по-прежнему, сильное сомнение, что этот кляп был наложен с целью асфиксии. Ну даже если уважаемая Joanna действительно считает, что залепить лицо своему ребенку скотчем гораздо проще, чем накрыть подушкой, ну там непрозрачный пакет на голову и тот же скотч вокруг шеи...
А такая "нашлепка" из нескольких кусков скотча на рту мне больше напоминает именно кляп, то есть когда жертва в сознании, но нужно, чтобы она издавала как можно меньше звуков. Это скорее уводит нас в сторону насильственной транспортировки девочки. При чем осуществляемой явно без присутствия матери, зачем матери кляп, она и так может успокоить дочь, придумав, куда они едут.
Отправлено: Joanna Regina - 18.08.16 13:06
Отправлено: xpystalev - 18.08.16 15:52
А где я говорил, что вы считаете, что скотч клеили на ребенка, находящегося в сознании? Просьба внимательнее читать посты, дабы не разводить флуд.
Это я предположил, что на ребенка могли одеть ленту в качестве кляпа, что обычно делают, когда жертва либо в сознании, либо может прийти в сознание. Надевать кляп на мертвого человека ведь бессмысленно, не так ли?
Про вас я упомянул в том смысле, что мне неблизка поддерживаемая вами идея, что усыпить ребенка хлороформом, а потом заклеить лицо скотчем, чтобы он задохнулся - это способ "облегчающий " с вашей точки зрения умерщвление, каким бы могла воспользоваться мать. То все из Кейси какого-то дьявола во плоти делают, то такая прям романтичная особа, ах, не могла она ребенка задушить или утопить - поиграла с ним в спящую красавицу с хлороформом, а потом залепила рот скотчем, чтобы не проснулась. Я попытался подумать вслух над тем, что такой способ не самый подходящий, не самый простой, не самый комфортный. А найденный скотч и история про хлороформ в компьютере Энтони могут иметь другие, вполне логичные обьяснения.
Вообще, в этой части, данная история похоже, пошла не совсем туда, куда следовало бы, как раз благодаря нескольким выводам, которые могут оказаться ложными.
Изьяли компьютер, зацепились за слово хлороформ, когда нашли машину, начали искать - нашли следы хлороформа - бинго, сошлось. Ну, и после нахождения останков эта лента. Так родилась связная история про мать, которая за два месяца гуглила инет про смерть от хлороформа, потом усыпила дочь, устроила асфиксию с помошью клейкой ленты, потом, очевидно несколько дней повозила дочь в багажнике, чтобы он запахом получше пропитался, ну и оставив машину на общественной парковке, спокойно предалась bella vita, уверенная, что проблем не будет. Вот такая вот тупица.
Но вот не сходится у меня, не сходится.
И у присяжных тоже не сошлось.
При всем отвращении к личности самой подсудимой.
Отправлено: Alina - 18.08.16 16:02
Я всего лишь выражаю, по-прежнему, сильное сомнение, что этот кляп был наложен с целью асфиксии. Ну даже если уважаемая Joanna действительно считает, что залепить лицо своему ребенку скотчем гораздо проще, чем накрыть подушкой, ну там непрозрачный пакет на голову и тот же скотч вокруг шеи...Да, согласна с Вами. Эта картина больше подходит для варианта с посторонним. Но все же предложу вариант, пусть уж совсем притянутый в виде домысла. Если девочка погибла случайно при бесспорной вине Кейси, которая в этот момент занималась своими делами, и которая решила это скрыть, придумав версию с похищением мифической няней, то мог ли кляп быть частью этой легенды? То есть, понимая, что тело могут обнаружить спустя какое-то время и установить смерть от утопления, Кейси инсценирует деталь похищения в виде кляпа и оставляет тело в заведомо болотистой местности, чтобы все подтверждало ее историю, но при этом соответствовало реальной причине смерти. При том, что она не особо понимает, что явная ложь выдает ее, такой ход мыслей мог прийти ей в голову. Ну это я уже конечно фантазирую.
А такая "нашлепка" из нескольких кусков скотча на рту мне больше напоминает именно кляп, то есть когда жертва в сознании, но нужно, чтобы она издавала как можно меньше звуков. Это скорее уводит нас в сторону насильственной транспортировки девочки. При чем осуществляемой явно без присутствия матери, зачем матери кляп, она и так может успокоить дочь, придумав, куда они едут.
Его усыпили хлороформом, что облегчает дальнейшее умерщвление. Заклеил лицо скотчем и жертва уж точно никогда не проснётся. Плюс ещё и сердечко на ленту наклеили. Вряд ли бы это делал кто-то другой, кроме матери.Все дело как раз в том, что сделать это могла не только Кейси.
Но даже, если отвлечься от того, кто это сделал, то вопрос совсем другой. Была ли смерть девочки преднамеренным убийством, как ей инкриминировали, или непреднамеренным (тут вариант в пылу ярости, несчастный случай и т.д., оставила в каком-то месте, где она попала в руки злоумышленника). На мой взгляд вердикт присяжных связан именно с этим, то есть на вопрос виновна ли Кейси в преднамеренном убийстве, они не смогли дать утвердительный ответ.
Во-первых, для преднамеренного убийства нужен мотив. Мотив, что Кейли мешала матери развлекаться и жить, как она хочет, весьма хлипкий. Он прошел за десять лет до этого в деле Дарли Рутиер, но не прошел здесь. Кейси, желая вести свободную жизни могла отдать дочь бабушке, которая этого желала всем сердцем, и не никого не надо было убивать. Более того, ребенок оставался бы семье, окруженный заботой и любовью. И у нее всегда была бы возможность примирится с семьей и возвратить себе дочь. А вот для непреднамеренного убийства или несчастного случая мотив не нужен, оно спонтанное, вызванное конкретными обстоятельствами.
Во-вторых, учитывая легкость бытия Кейси, такой изуверский способ лишить жизни ребенка, который пусть даже мешает тебе жить, как-то плохо согласуется с ее психологическими характеристиками. При том, что существуют намного более легкие способы это сделать, не обрекая на мучительную и длительную смерть. Извините, за цинизм, высказывания.
И в-третьих, один из аргументов обвинения это ложь обвиняемой. Ложь с целью скрыть преступление. Но вот какое преступление своей ложью пыталась скрыть Кейси - преднамеренное или нет, остается открытым и допускает оба варианта.
Именно поэтому я и склоняюсь к тому, что смерть ребенка была либо несчастным случаем, случившимся по вине Кейси, который она решила скрыть, чтобы не быть обвиненной в пренебрежении родительскими обязанностями и быть отвергнутой семьей. Либо ребенок погиб от рук третьих лиц, при косвенной вине Кейси, повинной в создании такой ситуации, при которой Кейли оказалась в их руках.
Отправлено: Joanna Regina - 18.08.16 16:14
У них там, в США, была история про мать, которая зарезала двух детей во сне кухонным ножом, затем поранила себя и рассказала приехавшей полиции, что на их дом напал какой-то человек. И хотя, все улики говорили о том, что никого больше в доме не было и на ноже отпечатки пальцев только матери (она, типа, схватила нож, брошенный нападавшим), её не посадили. Потому что не смогли доказать её вину.
Я по-прежнему придерживаюсь мнения, что это не кляп был у Кейли на лице, а орудие убийства - ребёнок просто задохнулся во сне. Но вы, конечно, вправе придерживаться собственной очки зрения на этот вопрос.
Не сошлось у суда потому, что нет прямых улик, только косвенные, а не потому, что Кейси невиновна. Так бывает. Рассказ выше - пример.
Отправлено: Alina - 18.08.16 16:21
У них там, в США, была история про мать, которая зарезала двух детей во сне кухонным ножом, затем поранила себя и рассказала приехавшей полиции, что на их дом напал какой-то человек. И хотя, все улики говорили о том, что никого больше в доме не было и на ноже отпечатки пальцев только матери (она, типа, схватила нож, брошенный нападавшим), её не посадили. Потому что не смогли доказать её вину.Тут я бы Вас отослала к Вашей любимой Вики. Упомянутое дело Дарли Рутиер намного более противоречивое, чем Вы описали. Но Дарли была осуждена за убийство первой степени и ожидает казни вот уже 15 лет. Аргументы в пользу ее невиновности весьма сильны, и ее сторонниками ведется работа по возобновлению дела, что вполне вероятно и произойдет когда-нибудь. Но аналогия по этим делам есть, особенно при сравнении того, как они расследовались, преподносились прессой и как проходил сам судебный процесс.
Отправлено: Joanna Regina - 18.08.16 16:26
Тут я бы Вас отослала к Вашей любимой Вики. Упомянутое дело Дарли Рутиер намного более противоречивое, чем Вы описали. Но Дарли была осуждена за убийство первой степени и ожидает казни вот уже 15 лет. Аргументы в пользу ее невиновности весьма сильны, и ее сторонниками ведется работа по возобновлению дела, что вполне вероятно и произойдет когда-нибудь. Но аналогия по этим делам есть, особенно при сравнении того, как они расследовались, преподносились прессой и как проходил сам судебный процесс.Я смотрела сюжет про ту мать давно и не помню, как её зовут. Так что могла что-нибудь напутать. Почитаю про эту Дарли, тот ли это случай.
Вики у меня не любимая, но вы можете думать об этом, что угодно.
Добавлено позже:
Да, это тот случай, но я почему-то запомнила, что Рутиер не посадили. Наверное, с какой-то другой матерью-убийцей перепутала. Их там много. Одна двоих детей в машине в озеро столкнула, другая в троих детей стреляла, двое калеки на всю жизнь, третья погибла и всех можно оправдать, найти несоответствия, спорные моменты и тд.
Отправлено: М.И.И. - 18.08.16 17:18
Отправлено: Alina - 18.08.16 17:47
Отправлено: Laura - 18.08.16 17:51
Отправлено: Joanna Regina - 18.08.16 18:02
Joanna Regina, Вы, наверное, имеете ввиду случай Джули Ри (есть на murders). Вот она действительно была оправдана и даже разбогатела после смерти сына. Его убийство очень похоже на убийство детей Дарли Рутиер и произошло через год.Да, наверное, эти две матери - Рутиер и Ри - слились за давностью времени для меня в одну. В случае с Ри я точно помню, что её выпустили и оправдали, а в убийстве сознался маньяк Томми Линн Селлс. Кстати, вот в случае с Ри я верю, что она невиновна.
Отправлено: Laura - 18.08.16 18:46
Кроме того, именно о непредумышленной гибели, на мой взгляд, говорит ответ Кейси на вопрос, почему она не приехала сразу домой - "там была она (мать)". Синди, постоянно твердившая, что Кейси плохая мать, получила бы максимально возможное подтвержение своим словам и одержала бы победу в этой трехлетней гонке их соперничества.
Отправлено: М.И.И. - 18.08.16 19:06
М.И.И., то, что мы обсуждали сейчас базировалось исключительно на тех материалах, которые уже выложены. Поэтому, возможно, далее появится информация, которая разобьет все наши предложения в пух и прах. И выявит новые линии и подозрения в расследовании.Тогда кто такие Джон Деннис Бредли и Генриетта ван Стартсен? Там выше ещё есть имена, которые мне из сообщений Георгия неизвестны. Вам, как модератору, должно быть известно, что я в совершенстве владею нем. языком и своим сообщениям ( в теме " История" - Felix) давала соответствующий перевод. Почему сейчас должно быть иначе?
Возможно, я просто очень невнимательна. В таком случае приношу свои искренние извинения.
Отправлено: Alina - 18.08.16 19:17
Генриетта ван СтартсенТак и я написала, кто такая Грета ван Састерен. К расследованию она никакого отношения не имеет. Это просто американская журналистка Фокс Ньюс, ведущая криминальные новости, из которой я и узнала об Кейли и Кейси Энтони. Привела в пример исключительно как факт, что если основываться только на новостных источниках или википедии, также ограниченной рамками жанра, то никаких сомнений в вине Кейси не возникает, а при более детальном изучении появляются вопросы.
Случай Дарли Рутиер приведен и мной, и Joanna Regina исключительно в качестве аналогии. Он также не имеет прямого отношения к делу Кейси Энтони. Суть этого дела вот в этом: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%B5%D1%80,_%D0%94%D0%B0%D1%80%D0%BB%D0%B8
По другим именам xpystalev дал полное объяснение кто они, и в чем их роль в деле.
Отправлено: М.И.И. - 18.08.16 19:37
Так и я написала, кто такая Грета ван Састерен. К расследованию она никакого отношения не имеет. Это просто американская журналистка Фокс Ньюс, ведущая криминальные новости, из которой я и узнала об Кейли и Кейси Энтони. Привела в пример исключительно как факт, что если основываться только на новостных источниках или википедии, также ограниченной рамками жанра, то никаких сомнений в вине Кейси не возникает, а при более детальном изучении появляются вопросы.Очень интересная ссылка, большое спасибо!!:-) Но Вы так же поняли, что я имею в виду. :)
Случай Дарли Рутиер приведен и мной, и Joanna Regina исключительно в качестве аналогии. Он также не имеет прямого отношения к делу Кейси Энтони. Суть этого дела вот в этом: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%B5%D1%80,_%D0%94%D0%B0%D1%80%D0%BB%D0%B8
По другим именам xpystalev дал полное объяснение кто они, и в чем их роль в деле.
Отправлено: mrv - 18.08.16 19:44
Отправлено: М.И.И. - 18.08.16 20:41
Во всех этих случаях типа Дарли Рутиер и Кэйси Энтони проблема в том, что на месте преступления не было никого кроме, них, и никто, кроме них, не имел мотива преступления. Можно спорить часами о деталях, их изобличающих, но в жизни все редко бывает как в книжках или фильмах, где все аккуратненько и слаженно преподносится на блюдечке с голубой каемочкой. Надо просто руководствоваться здравым смыслом, которого у жюри видимо было недостаточно. А сейчас эта Кейси жалуется в прессе, что ей скучно, потому что она вынуждена сидеть дома, у неё нет друзей, и никто её на работу не берет. %-)Можно спорить о чем и как угодно. Мне же лично не нравится то, что эти споры ограничиваются языковыми познаниями и, соответственно, доступами к различным источниками.
Я, в своё время , подумывала перевести историю : mord hinterkaiferck. Без всяких " Вики", только оригиналы. Но, как я вижу" не в коня корм". Все все и так знают.
Отправлено: xpystalev - 18.08.16 21:49
Если я тем самым нарушил какие-то правила форума или вызвал неудовлетворение почтенных форумчан - искренне извиняюсь. Мной двигало желание предоставить информацию, которая, по моему мнению, может заинтересовать и принести новые идеи. Постараюсь впредь воздерживаться или делать оговорки.
И, в конце концов, мне кажется, что данная тема называется "Обсуждение дела Кейси Энтони", а не обсуждение очерка о деле Кейси Энтони, поэтому не счел обязательным придерживаться рамок очерка.
Joanna, вы спросили о моем мнении, как умерла Кейли.
Нафантазировать можно все, что угодно, но это не фэнтази форум, поэтому не сочтите за уход от ответа, я действительно считаю, что на данный момент с данным уровнем собранных улик и сформированной доказательной базой, ни я, ни вы, никто не может дать ответ на этот вопрос. Кроме, возможно, Кейси, членов ее семьи и, возможно, каких-то третьих лиц.
Если же оперировать вероятностями той или иной версии возможного развития событий, то я в очередной раз соглашусь с Алиной - по моему мнению наибольшая вероятность - несчастный случай или непредумышленное убийство, в котором могла принимать или не принимать участие Кейси, а также неустановленные третьи лица. При несомненной халатности Кейси в отношении своих родительских обязанностей. А вот предумышленное подготовленное убийство мне кажется гораздо! менее вероятным. Alina в своем посте очень хорошо суммировала все, что касается мотива для убийства со стороны Кейси. Я также не вижу достаточно сильного мотива для такого поступка. А при отсутствии сильного мотива и таких доказательствах, вердикт такого удивления уже не вызывает.
Обсуждение же более конкретных версий, утонула, похитили, отдала, потеряла, случайная передозировка, случайное отравление, да мало что может случиться у такой мамаши - сталкиваются с отсутствием однозначно указывающих только на эту версию улик, ну а косвенные, они на то и косвенные, некоторые лучше ложатся в одну версию, некоторые в другую, но чтобы большинство улик, свидетельств и подкрепленных ими выводов однозначно упирались в одну версию - я не заметил. Так что любая конкретизация попахивает беллетристикой.
Отправлено: Joanna Regina - 18.08.16 22:16
М.И.И., не обижайтесь, пожалуйста, если я тоже согрешила непереведенным куском текста из так ненавидимой всеми Вики. Я думала, что там настолько все понятно, что перевод не требуется.
Не знаю, как другим, а мне было бы очень интересно прочесть ваш очерк об убийствах на ферме Хинтеркайфек, я правильно поняла, что вы об этом преступлении говорите?
Отправлено: Saggita - 18.08.16 22:35
Я, в своё время , подумывала перевести историю : mord hinterkaiferck. Без всяких " Вики", только оригиналы. Но, как я вижу" не в коня корм". Все все и так знают.Уважаемая М.И.И., присоединяюсь к Joanna Regina и прошу вас не обижаться :-[ Мне тоже было бы чрезвычайно интересно почитать переводы информации по Хинтеркайфеку, сделанные человеком, который свободно владеет немецким. Дело очень интересное, но практически все данные только на немецком, которого я, увы, не знаю *DONT_KNOW* А пытаться почерпнуть информацию, пользуясь онлайн переводчиками - это, по-моему, сродни испорченному телефону.
Приношу извинения за оффтоп!
Отправлено: М.И.И. - 18.08.16 22:39
xpystalev, спасибо вам за такой развёрнутый ответ, мне стала гораздо понятнее ваша точка зрения и в чем-то я с ней согласна.Я бы не сказала,что "Вики" мной ненавидима. Даже наоборот. Я просто считаю не совсем корректным обсуждать тут то, что Георгий тут не выложил.
М.И.И., не обижайтесь, пожалуйста, если я тоже согрешила непереведенным куском текста из так ненавидимой всеми Вики. Я думала, что там настолько все понятно, что перевод не требуется.
Не знаю, как другим, а мне было бы очень интересно прочесть ваш очерк об убийствах на ферме Хинтеркайфек, я правильно поняла, что вы об этом преступлении говорите?
Отправлено: Joanna Regina - 18.08.16 22:42
Я бы не сказала,что "Вики" мной ненавидима. Даже наоборот. Я просто считаю не совсем корректным обсуждать тут то, что Георгий тут не выложил.В очерке Георгия о скотче на лице Кейли было. В той части, где описывалось обнаружение её скелетированных останков.
Отправлено: М.И.И. - 18.08.16 22:55
Уважаемая М.И.И., присоединяюсь к Joanna Regina и прошу вас не обижаться :-[ Мне тоже было бы чрезвычайно интересно почитать переводы информации по Хинтеркайфеку, сделанные человеком, который свободно владеет немецким. Дело очень интересное, но практически все данные только на немецком, которого я, увы, не знаю *DONT_KNOW* А пытаться почерпнуть информацию, пользуясь онлайн переводчиками - это, по-моему, сродни испорченному телефону.Вы знаете, тема очень интересная! Это общенемецкая загадка, если я могу себе это заметить. Посвящён ей целый форум. Материала очень много. Даже в русско- язычном секторе есть достаточно материала, пусть даже отсутствует систематизация. Я думала над этим. Но смысл перевода , даже упорядоченого, в чем-?
Приношу извинения за оффтоп!
Добавлено позже:
Отправлено: Joanna Regina - 18.08.16 23:13
Вы знаете, тема очень интересная! Это общенемецкая загадка, если я могу себе это заметить. Посвящён ей целый форум. Материала очень много. Даже в русско- язычном секторе есть достаточно материала, пусть даже отсутствует систематизация. Я думала над этим. Но смысл перевода , даже упорядоченого, в чем-?Я читала русскоязычную версию убийства в Хинтеркайфеке, но материала по этому случаю не может быть слишком много, как мне кажется. Возможно, что-то упущено или искажено.
Добавлено позже:
Добавлено позже:
И прощу прощения у Георгия за оффтоп.
Отправлено: М.И.И. - 18.08.16 23:20
Отправлено: Георгий - 19.08.16 18:07
С большим интересом читаю развернувшуюся дискуссию, В связи с катастрофическим дефицитом времени вынужден ограничиться лишь несколькими очень краткими комментариями.
И, в конце концов, мне кажется, что данная тема называется "Обсуждение дела Кейси Энтони", а не обсуждение очерка о деле Кейси Энтони, поэтому не счел обязательным придерживаться рамок очерка.
Если я тем самым нарушил какие-то правила форума или вызвал неудовлетворение почтенных форумчан - искренне извиняюсь. Мной двигало желание предоставить информацию, которая, по моему мнению, может заинтересовать и принести новые идеи. Постараюсь впредь воздерживаться или делать оговорки.Полностью поддерживаю мнение уважаемого xpystalev’а. Открывая данную тему, я в одном из первых же сообщений (http://taina.li/forum/index.php?topic=6806.0 (http://taina.li/forum/index.php?topic=6806.0)) специально предупредил, что раздел посвящен именно делу Кейси Энтони, а не очерку, размещаемому в нем. Указанный очерк наряду с переводами книг Эштона и Баэза является лишь неким дополнительным материалом, причем субъективным (впрочем, в очерке я стараюсь придерживаться максимально объективного и непредвзятого подхода).
В любом случае у меня лично сообщения, основанные на использовании иных (помимо очерка) источников по рассматриваемому нами делу, не вызывают никакого неудовольствия – наоборот, я искренне благодарен их авторам и с удовольствием приветствую их дальнейшую активность.
К сожалению, пользователи, не владеющие в должной степени англ. языком могут лишь следить за сообщениями в теме, не принимая в ней никакого или же минимальное участие. Таким, как Ваша покорная слуга, остаётся лишь дожидаться дальнейших сообщений ГеоргияВот, пожалуй, единственная реальная проблема, которую действительно как-то надо учесть. Может быть, размещая свои сообщения, основанные на англоязычных источниках, авторы будут сопровождать их более-менее развернутыми комментариями, позволяющими остальным участникам обсуждения лучше ориентироваться в ситуации?
Завершая эту тему, «лично за себя» скажу следующее. Пока в своем очерке я изложил довольно ограниченный круг проблем, связанных с делом Кейси Энтони. Основные события и, прежде всего, ход судебного процесса со всеми его сенсационными откровениями, остаются еще в процессе изучения. Скажу честно: при всем искреннем (sic!) уважении к высказанным некоторыми участниками обсуждения мнениям, мне почему-то кажется, что реальные проблемы, выявленные в ходе расследования и судебного процесса, оказались гораздо сложнее и противоречивей, нежели то, что было пока сказано о них на форуме. Одна клейкая лента чего стоит! Но всему свое время (это я отношу исключительно к себе).
А пока не могу удержаться от одной ремарки.
Алина, мне это все понятно. Я думала вы можете назвать этого человека. Вы же знаете, что окружение Кейси изучалось полицией активно и пристально и наверняка нашло бы человека, который имел доступ к Кейли, чтобы нанести ей вред и унести из дома в её одеяльце.
Почему такой вердикт был вынесен в отношении вменяемого преднамеренного убийства, я могу теперь понять, а вот почему было отклонено обвинения в принебрежении родительскими обязанностями - пока нет.Уважаемые Joanna Regina и Алина!
Чем больше знакомлюсь с материалами дела, тем сильнее становится впечатление: сторона обвинения (полиция и прокуратура) уже к концу 16 июля (а если на тот момент и были какие-то сомнения, то от них отделались не позднее, чем через 1-2 суток) была убеждена, что Кейли мертва, а виновна в этом Кейси. И эта позиция стала идеей-фикс следователей; они с самого начала откровенно наплевали на все иные версии, не только не разрабатывая их, а наоборот, рассматривая как «наезд» на их «единственно правильную» версию. И мне чисто субъективно кажется, что никого из близкого окружения Кейси они серьезно не изучали – ну не нашел я пока в материалах дела никаких даже намеков на такое изучение! И в результате расследование свелось исключительно к поискам доказательств вины Кейси при полном игнорировании иных вариантов. Может быть, я далеко не все еще просмотрел, может быть мне придется изменить свое мнение; но пока оно таково, какое есть.
И эта идея-фикс следствия обернулась для стороны обвинения вполне закономерной катастрофой на судебном процессе. Решением Большого Жюри штата Флорида от 14 октября 2008 года с подачи прокуратуры штата Кейси были предъявлены три основных обвинения: преднамеренное убийство (убийство первой степени), насилие над ребенком в особо опасной форме, непреднамеренное причинение смерти ребенку – обвинение в пренебрежении родительскими обязанностями (выдвинутое ранее судьей округа) было снято и Кейси в нем не обвинялась! Настолько, видимо, самоуверенными оказались прокуроры во главе с Линдой Бёрдик, что оставили только обвинения, привязывающие к смерти Кейли исключительно ее мать. А если бы это обвинение рассматривалось судом, то, думается, с вероятностью 99,(9)% присяжные признали бы ее виновной…
С уважением, Георгий
Отправлено: Laura - 19.08.16 20:51
Отправлено: Joanna Regina - 19.08.16 21:42
Отправлено: JackFS - 20.08.16 00:05
Тест на отцовство сдавали жених Кейси, её отец и братА кто их принудил сдавать этот тест?
Отправлено: Joanna Regina - 20.08.16 00:33
А кто их принудил сдавать этот тест?Насколько я понимаю, отца и брата заподозревала защита в лице адвоката Кейси. Тесты делались ФБР, опять же, если не ошибаюсь.
Отправлено: JackFS - 20.08.16 02:01
Тесты делались ФБР, опять же, если не ошибаюсь.Зайдём с другой стороны: на основании чего их могли принудить? Т.е. были ли обоснованные подозрения, и могли ли их на основании этих подозрений принудить к сдаче биологических образцов для анализа ДНК на отцовство?
Отправлено: Joanna Regina - 20.08.16 02:15
Зайдём с другой стороны: на основании чего их могли принудить? Т.е. были ли обоснованные подозрения, и могли ли их на основании этих подозрений принудить к сдаче биологических образцов для анализа ДНК на отцовство?Это вам Георгий лучше объяснит, он глубоко в матерьяле.
Отправлено: JackFS - 20.08.16 02:32
Это вам Георгий лучше объяснит, он глубоко в матерьяле.Так он про это пока не писал. Вроде бы...
Так что, давайте вы, Джоанн. Хотя, если это "спойлер", то лучше не рассказывайте; как я уже писал, читаю очерк Георгия,не стараясь забежать вперёд, даже соседние темы не читаю пока что.
Оффтоп (текст не по теме)Блин, смените аватарку на что-нибудь нейтральное: вдруг с вами поспорить нужно будет - а как с такой женщиной спорить? :-[
Отправлено: Joanna Regina - 20.08.16 12:10
Так он про это пока не писал. Вроде бы...Наверное, да, это спойлер. Поэтому подождем следующие части очерка.
Так что, давайте вы, Джоанн. Хотя, если это "спойлер", то лучше не рассказывайте; как я уже писал, читаю очерк Георгия,не стараясь забежать вперёд, даже соседние темы не читаю пока что.Блин, смените аватарку на что-нибудь нейтральное: вдруг с вами поспорить нужно будет - а как с такой женщиной спорить? :-[
Оффтоп (текст не по теме)Надеюсь, с Мао спорить вам будет гораздо приятнее, если что и спс за комплимент!
Отправлено: Alina - 24.08.16 17:56
Отправлено: mrv - 24.08.16 19:38
Отправлено: Saggita - 24.08.16 21:56
Точно также двояко можно трактовать эту сцену:
Цитирование
Я сказал ей: «Мне неприятно говорить об этом, но должно существовать что-то более серьезное, должна была быть гораздо более глубокая рана. Я не говорю, что это было на самом деле, Джордж, но, предположим, например, что вы допускали в отношении нее сексуальное насилие. Это действительно заставило бы ее бояться, и поэтому она бы не хотела, чтобы вы были рядом с ее ребенком. Если бы такое было, то я могу предположить, что мать пошла бы на подобные крайние меры».Да, возможно, как и намекает Баэз, у семейства рыльце в пушку, Джордж виновен в растлении дочери. А возможно, они добропорядочные религиозные люди (Джордж и Синди), которые настолько шокированы даже предположением о сексуальных домогательствах отца к дочери, что не нашли ничего лучшего, как промолчать. И в самом деле, как они должны реагировать, если невиновны? Смеяться или улыбаться? Говорить: нет-нет, я бы никогда! По-моему, самое разумное как раз просто промолчать и послушать, что там еще измыслит изощренный адвокатский ум.
Я не обвинял его. Я просто выдвинул чисто гипотетическое предположение, почему мать могла действовать так, как действовала Кейси.
Как только я сказал это, в комнате установилась «оглушительная» тишина. Никто не двигался. Все оставались очень спокойными. Это было настолько явным, что я сразу заметил это. Я подумал: «Поооодождите минутку». Я отложил проблему в своей памяти, чтобы позднее возвратиться к ней, но я никогда не забуду тот день, когда сделал свое предположение и ощутил реакцию на него. Они все сидели очень, очень тихо. Это было очень странно.
Отправлено: Shual - 24.08.16 22:40
Отправлено: mrv - 25.08.16 04:29
Отправлено: Георгий - 27.08.16 01:52
Оффтоп (текст не по теме)Да им не очень-то и хотелось, думаю, с такой дочкой вообще потом ничего не захочется... ну вот представьте себе: живете вы нормально себе, живете, вроде дочку вырастили худо-бедно, но вдруг узнаете, что она не только слаба на передок и в подоле принесла, не только воришка и лгунишка, а ещё к тому же и детоубийца. И вам захочется после этого искать спермодонора её погибшего ребенка???Я искренне прошу прощения, но все же не могу удержаться от комментария. Поверьте, упражнения в цинизме и пошлости никогда не красили любого, тем более порядочного человека - у него они ничего кроме стыда за самого себя (к сожалению, очень часто запоздалого) вызвать не могут. Не сочтите эти слова, ради Бога, за нравоучение, но...
Отправлено: mrv - 27.08.16 02:16
Оффтоп (текст не по теме)Я не очень понимаю, почему вы это воспринимаете как "цинизм и пошлость", это же все правда. В смысле, факты.
Отправлено: Alina - 27.08.16 19:04
Отправлено: mrv - 27.08.16 19:34
В то же время пока правде в глаза не взглянешь, то и не оценишь ситуацию правильно.
Отправлено: Георгий - 27.08.16 20:39
Оффтоп (текст не по теме)Я не очень понимаю, почему вы это воспринимаете как "цинизм и пошлость", это же все правда. В смысле, факты.Скажу откровенно, не чувствую желания вдаваться в особые подробности подобной тематики, поэтому ограничусь лишь просьбой в данном разделе пользоваться более корректной терминологией, нежели, например, «слаба на передок» и «спермодонор». Обстоятельства, приведшие к появлению на свет Кейли Энтони не известны никому (кроме их непосредственных участников, разумеется); в этих условиях ребенок «принесенный в подоле», не является поводом для автоматического очернения ни отца, ни, тем более, матери – вот, если хотите, истинные факты и настоящая правда.
Впрочем, предлагаю на этом завершить дискуссию. Единственное обстоятельство требует более четкого и уже открытого обсуждения.
Что касается детоубийства, совершенного Кейси Энтони, точнее отношения к нему как к очевидному и доказанному факту, как к бесспорной "правде", то давайте будем придерживаться честной и объективной позиции.
Расследование смерти Кейли Энтони и подготовка к судебному процессу над ее матерью длились достаточно долго, с использованием всей мощи государственной власти в части следственных и прокурорских функций – вплоть до федерального уровня в лице ФБР – причем в условиях явно негативного отношения к Кейси Энтони общественного мнения, инспирированного влиятельными СМИ. Сторона защиты такими возможностями не обладала и могла рассчитывать только на саму себя.
Тем не менее, в результате открытого и прозрачного судебного процесса, выслушав всех свидетелей и экспертов, ознакомившись со всеми вещественными доказательствами, жюри присяжных вынесло вердикт о невиновности Кейси Энтони ни в умышленном, ни в непредумышленном убийстве дочери. Данный вердикт был вынесен присяжными единодушно и без каких-либо серьезных дискуссий.
Такова реальность – относитесь к ней как угодно, от этого она не станет менее реальной. Никто не утверждает, что это решение суда является бесспорным и, тем более, что вопрос навсегда закрыт; однако давайте относиться к нему с уважением и помнить, что по крайней мере формально, при полном соблюдении требований закона, Кейси оправдана в предъявленных ей обвинениях.
Отсюда можно сделать вполне простой и логичный вывод: версия о виновности Кейси в смерти своей дочери заслуживает самого серьезного внимания, однако она никоим образом не является всем очевидной и полностью доказанной, а наоборот, требует дополнительных обоснований и аргументов.
И, честно говоря, очень бы хотелось эти обоснования и аргументы услышать в нашем обсуждении – но пока, увы, за редким исключением, кроме эмоциональных выпадов, и, к сожалению, слухов и сплетен также чисто эмоциональной направленности, никаких рациональных доказательств так за два с половиной месяца услышать не пришлось.
Возможно я не прав, возможно это чисто субъективное мнение – не спорю (сам, кстати, не придерживаюсь какой-либо определенной версии).
С уважением, Георгий
Отправлено: mrv - 27.08.16 21:24
Отправлено: Joanna Regina - 27.08.16 23:31
Основное, за что он сел, было то, что он внешне оказался похож на преступника, которого видели с той девочкой. Это перевесило все остальное.
Пусть Кейси радуется, что она не тот мужик.
Отправлено: Георгий - 28.08.16 01:09
То, что жюри присяжных её оправдало, не делает её невиновной по факту, просто у обвинения не было достаточно доказательств, или оно доказывало недостаточно убедительно, или обвиняло не по той статье, или жюри было не очень умное, да мало что. Так что система несовершенна и не всегда работает, что не делает виновных менее виновными.Уважаемая mrv!
Вот эта логика более всего и изумляет меня в данном случае. То есть сама возможность невиновности Кейси Энтони как причина ее оправдания даже и не рассматривается в принципе?
Кто-то (хотелось бы знать кто именно) признал ее виновной на каких-то основаниях (которые пока здесь в разделе так и не озвучены) и объявил (опять-таки непонятно на каких основаниях) результаты судебного процесса несправедливыми. Можно ли, в конце концов, узнать, что представляет из себя этот таинственный синедрион, которому известна вся «правда» и который выносит свои безапелляционные вердикты? Можно ли, наконец, узнать те неопровержимые доказательства, которые однозначно свидетельствуют о виновности Кейси Энтони в смерти своей дочери?
Без ответа на эти вопросы ни о какой справедливости и речи быть не может.
Можно до бесконечности рассуждать о вечных проблемах; но перед нами конкретное уголовное дело. Давайте обратимся к реальным фактам, давайте проанализируем их и попытаемся сделать обоснованный выводы – и тогда можно будет говорить о настоящей справедливости.
Жду с нетерпением ответы на поставленные выше вопросы, особенно в части доказательств виновности Кейси Энтони.
С уважением, Георгий
Отправлено: Shual - 28.08.16 02:29
Давайте обратимся к реальным фактам, давайте проанализируем их и попытаемся сделать обоснованный выводы – и тогда можно будет говорить о настоящей справедливости.Виновной, как мне кажется, Кейси сделала её же репутация во-первых и элементарное совпадение поверхностно изучаем событий, а именно:
1)нахождение ребёнка с матерью в последние дни перед смертью
2)запах в машине
3)ложные показания Кейси(история с Зенайдой)
4)сам факт не заявления Кейси о пропаже ребёнка в полицию
И то, многое и очень многое спорно. Если в случае с Мадлен я абсолютно убеждена в виновности родителей, то здесь скорее в частичной невиновности Кейси. Думаю, она не убивала ребёнка, но точно прятала тело или знает, кто его прятал. По таймлайну видно, не могла она справится одна.
Отправлено: NataliG - 28.08.16 03:02
Правда, по делу Кейси Энтони, по крайней мере на данный момент, очень трудно представить те причины, которые позволили присяжным полностью ее оправдать. Хотя, конечно, уже появились большие сомнения, что следствие было проведено должным образом.
У меня есть несколько вопросов, которые пока, если я не ошибаюсь, еще не поднимались в обсуждении:
- Хосе Баэ в своей книге приводит очень подробно беседу Джорджа с менеджером на стоянке, когда он забирает эвакуированный автомобиль. Меня очень заинтересовал вот этот отрывок разговора.
Они обсуждали вопрос о том, как долго машина находилась на участке.
«Три недели», - сказал Бёрч.
Джордж ответил: «До того, как вы привезли ее сюда, машина три дня стояла у отделения Эмскот». Бёрч мимолетом отметил про себя: «Мы сами ничего не знаем о том, сколько там простояла машина. Как он это узнал?» Он также удивился тому, откуда Джордж знал, что автомобиль был эвакуирован с парковки розничного отделения финансовой компании Эмскот.
Есть ли какое-то подтверждение, что такая фраза была действительно сказана Джорджем?
- Есть ли какая-то информация о том, что у Кейли вообще была когда-нибудь няня? Или девочка всегда была под присмотром только родных и возможно знакомых Кейси?
- Кейси из тюрьмы звонит домой с просьбой сообщить ей телефон бойфренда. Значит ли это, что у родителей (Синди?) были телефоны ее друзей?
Кстати, что интересно, номер телефона ей так и не удалось получить. *NO*
Очень прошу прощения, если данные вопросы еще предполагается рассматривать в дальнейшем. И в этом случае, конечно с удовольствием подожду, когда до них дойдет дело. :)
Отправлено: mrv - 28.08.16 08:45
Уважаемая mrv!А какие, простите, доказательства вы хотите увидеть??? Видеосъемку с места преступления? И только тогда вы поверите, что она виновна, или даже тогда станете утверждать, например, что это видео поддельное? Некоторым жюри присяжных даже видео не помогло, как я уже раньше писала...
Вот эта логика более всего и изумляет меня в данном случае. То есть сама возможность невиновности Кейси Энтони как причина ее оправдания даже и не рассматривается в принципе?
Кто-то (хотелось бы знать кто именно) признал ее виновной на каких-то основаниях (которые пока здесь в разделе так и не озвучены) и объявил (опять-таки непонятно на каких основаниях) результаты судебного процесса несправедливыми. Можно ли, в конце концов, узнать, что представляет из себя этот таинственный синедрион, которому известна вся «правда» и который выносит свои безапелляционные вердикты? Можно ли, наконец, узнать те неопровержимые доказательства, которые однозначно свидетельствуют о виновности Кейси Энтони в смерти своей дочери?
Для совершения преступления необходимо наличие мотива преступления, средств совершить преступление и возможности совершить преступление - все это было только у Кейси. У родителей не было мотива и возможности (их не было дома, когда она это случилось). Если бы это был кто-то посторонний, он бы никогда бы не положил бы труп в машину Кейси, а увез бы его с собой на своей машине. Даже если бы это и был кто-то из родственников, они бы за месяц уж точно спрятали бы труп так, что его бы никто бы и никогда не нашел, там вокруг много болот с крокодилами. И уж точно не стали бы поднимать шум и заявлять в полицию, а придумали бы какую-нибудь историю, типа, девочка уехала к родственникам в другой штат или например в Мексику. Ну и кто тогда остается??? Инопланетяне?
Или вы хотите сказать, что это было не предумышленное убийство, а по неосторожности? Несчастный случай? А клейкая лента тогда откуда взялась??? И почему тогда Кейси никогда не проявляла никакого горя, никакого чувства вины по отношению к смерти дочери? Невиновный себя так вести не будет...
Что же касается осуждения невиновных, да, такое конечно быает, но гораздо реже, чем кажется. До того времени, когда не было анализа ДНК, компьютеров и других научных достижений криминалистики (до 90-х гг) такое случалось чаще, чем теперь. Я работала с женщиной, у которой муж работает общественным защитником (его назначает суд для тех, у кого нет денег на адвоката). Он говорил, что 99% процентов его клиентов были виновны и очень мало было тех, кто действительно оказался "не в то время не в том месте". Поэтому они живут в поселке с охраной за высокой стеной, с сигнализацией в доме и т.п.
Отправлено: Shual - 28.08.16 09:45
Ну и кто тогда остается??? Инопланетяне?Отец ребёнка, сосед-педофил, проезжающий мимо пьяный мужик, сбивший выбежавшего на дорогу ребёнка и забравший труп с собой... вы спрашивает о мотиве убийства,а в данном случае мотива может не быть, вопрос в том, кто спрятал труп. Скотч был на мотает поверх пакета, об этом упоминал тот самый обходчик, который неоднократно сообщал об этом подозрительно пакете в лесу, но на первые его сообщения так и не последовало реакций.
Отправлено: mrv - 28.08.16 09:56
Отправлено: Shual - 28.08.16 10:37
Ну и как же сосед, маньяк, проезжающий мимо пьяный мужик, или кто угодно положили бы труп в багажник машины Кейси без её ведома??? А труп там точно был, даже адвокат пишет, что учуял запах...Адвокат-молодэц!!!
Его бы к делу Мадлен подключить, тогда бы точно все раскрылось.Куда уж там собакам! Их работу признали малодоказательной, а мнение Баэза в этом вопросе куда авторитетнее.
Отправлено: Alina - 28.08.16 16:02
Ну и как же сосед, маньяк, проезжающий мимо пьяный мужик, или кто угодно положили бы труп в багажник машины Кейси без её ведома??? А труп там точно был, даже адвокат пишет, что учуял запах...Два варианта на выбор, тем более что оба также недоказуемы, как и то, что Кейси постоянно пользовалась машиной.
1. Могла ли машина использоваться иным лицом (дана кому-то самой Кейси, угнана, могла быть взята на какое время и возвращена до того, как это обнаружили).
2. В машине умерло какое-то мелкое животное, труп которого выпал из машины при ее транспортировке.
Вариантов, фантазий может быть много. Но следствие должно доказать однозначно, что машина использовалась для перевозки тела Кейли, и что в ней находилась в этот момент Кейси.
Я правда не знаю, и хотелось бы уточнить, проверялись ли камеры наблюдения в том районе, где была оставлена машина и по пути ее предлагаемого следования от дома Энтони, сохранились ли они за тот период времени.
Меня очень заинтересовал вот этот отрывок разговора.Очень хороший, на мой взгляд, момент. Добавлю, мог ли Джорж знать об этом от тех, кто сообщил, что машина на штрафстоянке?
Они обсуждали вопрос о том, как долго машина находилась на участке.
«Три недели», - сказал Бёрч.
Джордж ответил: «До того, как вы привезли ее сюда, машина три дня стояла у отделения Эмскот». Бёрч мимолетом отметил про себя: «Мы сами ничего не знаем о том, сколько там простояла машина. Как он это узнал?» Он также удивился тому, откуда Джордж знал, что автомобиль был эвакуирован с парковки розничного отделения финансовой компании Эмскот.
Есть ли какое-то подтверждение, что такая фраза была действительно сказана Джорджем?
Отправлено: mrv - 28.08.16 20:05
Отправлено: Георгий - 28.08.16 21:25
Цитата: NataliG - сегодня в 03:02Уважаемые NataliG и Алина!
"Меня очень заинтересовал вот этот отрывок разговора.Они обсуждали вопрос о том, как долго машина находилась на участке. «Три недели», - сказал Бёрч. Джордж ответил: «До того, как вы привезли ее сюда, машина три дня стояла у отделения Эмскот». Бёрч мимолетом отметил про себя: «Мы сами ничего не знаем о том, сколько там простояла машина. Как он это узнал?» Он также удивился тому, откуда Джордж знал, что автомобиль был эвакуирован с парковки розничного отделения финансовой компании Эмскот.
Есть ли какое-то подтверждение, что такая фраза была действительно сказана Джорджем?"
Очень хороший, на мой взгляд, момент. Добавлю, мог ли Джордж знать об этом от тех, кто сообщил, что машина на штрафстоянке?
Вопрос действительно интересный и заслуживает самого серьезного внимания.
Я думаю, это Джоржду эвакуаторщики сами и сказали. Или полиция - брошенную машину обычно оттаскивают на платную стоянку по звонку от полиции.Уважаемая mrv!
Суть в том, что фантазировать на это счет непродуктивно. Все содержится в материалах уголовного дела, в чем можно убедиться из нижеследующего краткого отчета, подготовленного мною на основании показаний Саймона Бёрча от 24 июля 2008 года и немного дополненного информацией из книги Джеффа Эштона (информацией из книги Хосе Баэза я не пользовался намеренно *JOKINGLY*).
Вот отрывок из показаний Саймона Бёрча: «…он /Джордж Энтони/ сказал: «Да, я позвонил им /в отделение Эмскот/, и они сообщили мне, что автомобиль находился там /на стоянке/ в течение трех дней». Но я не говорил ему, что автомобиль был у отделения Эмскот. Я не знаю, откуда он узнал, что он был у отделения Эмскот… Я не знаю, что в нашем письме было указано про отделение Эмскот. Я думаю, там указан только адрес, но я могу ошибаться».
Прокомментирую этот отрывок, чтобы пояснить слова Бёрча. Процедура эвакуации автомобиля Кейси Энтони на штрафстоянку выглядела следующим образом.
Автомобиль, оставленный на принадлежащей отделению «Эмскот» парковке в нерабочее время, подлежал эвакуации – о чем на парковке был установлен соответствующий знак. Кейси оставила там свой Понтиак 27 июня; по правилам уже утром 28 июня отделение имело право отправить его на штрафстоянку. А заняться этим должна была компания «Джонсонс Рекер», сотрудником которой и являлся Саймон Бёрч – у компании был заключен договор с отделением «Эмскот» на эвакуацию нарушивших правила автомобилей на свою штрафстоянку. Сотрудники отделения не проявляли в отношении нарушителей особой строгости, поэтому обратились в «Джонсонс Рекер» по поводу оставленного Понтиака лишь 30 июня, когда автомобиль и был эвакуирован на штрафстоянку.
Там сотрудники пробили номер полученного автомобиля по базе данных и узнали имя его владельца – Джорджа Энтони – и адрес его проживания. После этого компьютер автоматически сформировал письмо стандартного содержания с уведомлением о том, что Понтиак находится на штрафстоянке (с указанием ее адреса) и просьбой явиться для получения автомобиля. Письмо было отправлено в соответствующее почтовое отделение; письмо было заказным, то есть оно находилось на почте, а в дом Энтони почтальон принес уведомление (в нем ничего не говорилось о содержании письма, откуда и в связи с чем оно пришло на почту).
13 июля Джордж Энтони обнаружил уведомление о заказном письме засунутым в косяк входной двери своего дома; 15 июля он пришел на почту и получил на руки письмо от «Джонсонс Рекер» и только тогда узнал о находящемся там Понтиаке, после чего они с Синди вместе отправились забирать его оттуда домой.
Удивление Бёрча понятно, поскольку в рассылаемых клиентам заказных письмах не указывалось, откуда и по какой причине был эвакуирован автомобиль. Поэтому слова Джорджа о том, что он звонил в отделение «Эмскот» и там ему сказали про пребывание Понтиака на парковке в течение трех дней, и вызвало у работника штрафстоянки справедливое удивление. Правда, утверждать это категорически он не стал («я могу ошибаться»), но, думается, скорее всего так оно и было.
Таким образом, осведомленность Джорджа о местонахождении брошенного Кейси автомобиля и длительности пребывания его там вызывает законный вопрос.
С уважением, Георгий.
Отправлено: NataliG - 28.08.16 21:57
Огромное спасибо за Ваш подробный ответ!
Честно говоря, чем больше читаю уже опубликованный материал, тем все больше вопросов возникает по тому, что сказали или не сказали Джордж и Синди.
Мне совершенно непонятно, если у Кейли была няня, то как бабушка и дедушка ничего о ней не знали. Даже имени. Ведь, насколько я понимаю, Кейси и Кейли жили вместе с ними. Если же няни никогда не было, то как целый месяц Синди могла верить в этот миф и ничего не сообщить об этом полиции.
И ведь это не единственный момент, который вызывает недоумение.
Отправлено: mrv - 28.08.16 23:28
У меня есть несколько вопросов, которые пока, если я не ошибаюсь, еще не поднимались в обсуждении:Это скорее всего было в заказном письме и упоминается в другой ветке этого раздела:
- Хосе Баэ в своей книге приводит очень подробно беседу Джорджа с менеджером на стоянке, когда он забирает эвакуированный автомобиль. Меня очень заинтересовал вот этот отрывок разговора.
Они обсуждали вопрос о том, как долго машина находилась на участке.
«Три недели», - сказал Бёрч.
Джордж ответил: «До того, как вы привезли ее сюда, машина три дня стояла у отделения Эмскот». Бёрч мимолетом отметил про себя: «Мы сами ничего не знаем о том, сколько там простояла машина. Как он это узнал?» Он также удивился тому, откуда Джордж знал, что автомобиль был эвакуирован с парковки розничного отделения финансовой компании Эмскот.
Есть ли какое-то подтверждение, что такая фраза была действительно сказана Джорджем?
----------------------------------
В день описываемых событий (15 июля 2008 года) родители Кейси получили извещение о том, что ее автомобиль с 30 июня находится на штрафстоянке, поскольку он еще 27 июня был оставлен без присмотра на парковке отделения финансовой компании Amscot в Орландо (компания Amscot Financial Inc. оказывает широкий спектр небанковских финансовых услуг населению и действует главным образом на территории штата Флорида, имея разветвленную сеть своих отделений по всему штату).
----------------------------------
http://taina.li/forum/index.php?topic=6816.0 (http://taina.li/forum/index.php?topic=6816.0)
Два варианта на выбор, тем более что оба также недоказуемы, как и то, что Кейси постоянно пользовалась машиной.Машина в США- это не роскошь, а средство передвижения, без которого невозможна каждодневная жизнь, т.к. общественного транспорта почти нигде нет или ходит он раз в час. Пешком тоже никуда дойти невозможно, т.к. расстояния слишком большие. Если ты "дал" свою машину кому-то, то будешь прикован к дому как инвалид. Да и как вы думаете, даже если Кейси одолжила кому-то свою машину, могло это лицо вознить в ней труп несколько дней, чтобы там все страшно провонялось, а потом спокойно отдать её обратно и не думать, что хозяйка это обнаружит??? =-O
1. Могла ли машина использоваться иным лицом (дана кому-то самой Кейси, угнана, могла быть взята на какое время и возвращена до того, как это обнаружили).
2. В машине умерло какое-то мелкое животное, труп которого выпал из машины при ее транспортировке.
Да и опять же, зачем постороннему лицу убивать ребенка Кейси, а потом ещё машину у неё одалживать??? =-O
Что же касается "угнать и пригнать обратно", ну, во-первых, такого практически никогда не бывает. Во-вторых, у Кейси была очень старая машина, такие если и угоняют, то угоняют на запчасти. Да и кто пригнал бы обратно на место преступления машину, в которой возил труп и в которой могли остаться его следы, типа отпечатки пальцев и т.п.??? Любой "нормальный" преступник броисл бы её где-нибудь подальше, чтобы её было невозможно найти...
А если бы животное умерло в машине и потом выпало бы, то в ней бы не воняло, т.к. весь запах вышел бы через дырку, в которую оно выпало. Животные в машине обычно забираются в двигатель, т.к. он теплый, перегрызают там провода, устраивают гнезда (мыши, крысы, белки, другие грызуны), или грызут обшивку в салоне и устраиваются там в сиденьях. Плюс, если бы животное было бы в багажнике, там было все погрызено и, простите, обкакано, да и мусор наверянка был бы поеден, что конечно заметили бы все, кто багажник открывал. Да и не стало бы никакое животное устраиваться бы в машине, кот. водят каждый день, да ещё и в жарком климате - там же она просто раскаляется внутри, если её на улице на жаре держать или даже в гараже.
Адвокат-молодэц!!!Там не только собаки были, а практически все люди, кто открывал багажник, заметили запах разложения. Или это им тоже показалось???
Его бы к делу Мадлен подключить, тогда бы точно все раскрылось.Куда уж там собакам! Их работу признали малодоказательной, а мнение Баэза в этом вопросе куда авторитетнее.
Отправлено: Георгий - 29.08.16 10:54
Мне совершенно непонятно, если у Кейли была няня, то как бабушка и дедушка ничего о ней не знали. Даже имени. Ведь, насколько я понимаю, Кейси и Кейли жили вместе с ними. Если же няни никогда не было, то как целый месяц Синди могла верить в этот миф и ничего не сообщить об этом полиции.Уважаемая NataliG!
Тема няни Кейли является очень запутанной и неоднозначной. Поэтому пока (sic!) ограничусь лишь очень кратким ответом.
Родители Кейси слышали от нее на протяжении последних одного-полутора-двух лет (продолжительность этого периода рознится в зависимости от показаний, но все равно это довольно длинный срок) о няне, сидящей с Кейли в то время, когда она работает в Юниверсал Студиос (на самом деле она там не работала и вообще нигде не работала). Знали они и ее имя - Занни (Zanny). Однако ни они, ни их родственники и знакомые (тоже, кстати, слышавшие о няне и знавшие ее имя) лично Занни сами никогда не видели.
Очень заманчиво, конечно, пуститься в обсуждение подробностей этой истории (они того стоят!), но пока, повторяю, воздержусь от дальнейших комментариев до лучших времен.
С уважением, Георгий.
Отправлено: Shual - 29.08.16 11:33
А если бы животное умерло в машине и потом выпало бы, то в ней бы не воняло, т.к. весь запах вышел бы через дырку, в которую оно выпало. Животные в машине обычно забираются в двигатель, т.к. он теплый, перегрызают там провода, устраивают гнезда (мыши, крысы, белки, другие грызуны), или грызут обшивку в салоне и устраиваются там в сиденьях. Плюс, если бы животное было бы в багажнике, там было все погрызено и, простите, обкакано, да и мусор наверянка был бы поеден, что конечно заметили бы все, кто багажник открывал. Да и не стало бы никакое животное устраиваться бы в машине, кот. водят каждый день, да ещё и в жарком климате - там же она просто раскаляется внутри, если её на улице на жаре держать или даже в гараже.В багажнике были обнаружены объедки пиццы. Этого достаточно для запаха гниения во влажном и жарко климате. Определить запах трупа человека вряд ли так просто, для этого надо знать, как пахнет человеческий труп.
И 2 истории из жизни:
1.Довелось мне жить продолжительное время в Греции. Пользовалась арендованной машиной.,которая парковаться на улице у дома. Напротив был ресторан, вокруг которого водились в большом количестве коты и крысы. Коты были настолько избалованы персоналом и посетителями, что на крыс просто внимания не обращали. Ночью по помойкам шныляли и каких не травили, все равно избавиться не удавалось. Один раз я уехала в другой город, машину оставила там же, у дома. А когда через 3 дня вернулась, в машине вонь стояла невообразимая. Гнилая органика это ужас. Стали искать источник вони. В итоге нашли. На автосервисе,когда машину подняли на подъёмнике. Под передней частью глушителя застряла крыса. И сдохла. Трех дней на жаре +30 хватило, чтоб провоняла машина даже изнутри.
2.Мой брат ездил с друзьями на рыбалку. Когда вернулись, разгружались поздно, не заметили один пакет, где были остатки продуктов, которые привезли с собой. Точно не помню, что там было, в основном чай, сахар, соль, половина докторской колбасы, несколько закрытых консервных банок, какие-то крупы. Из портящегося только половина колбасы. Машина для рыбалок-походов у брата специальная, если не ездит, то в гараже живёт. Ну и поехала в гараж с колбасой в пакете,где благополучно простояла около месяца. Когда брат приехал за машиной и открыл гараж, то войти туда было невозможно. Проветривали его неделю, машину неоднократно возили в химчистку, причем первый раз на эвакуаторе, т.к.сесть в салон было невозможно. И это всего лишь половина колбасы и температура примерно +22-24.
Так что запахи бывают разные и человеческие трупы не причём. Хотя видела я машину, где долго просидел расстреляный хозяин. Правда, лобового стекла не было, может поэтому так и не воняло.
Отправлено: Joanna Regina - 29.08.16 11:41
В багажнике были обнаружены объедки пиццы. Этого достаточно для запаха гниения во влажном и жарко климате. Определить запах трупа человека вряд ли так просто, для этого надо знать, как пахнет человеческий труп.В очерке Георгия описан эксперимент, проведенный, кажется, одним из журналистов с оставленной в машине пиццей. Она засыхает и никакого запаха не издает.
Человек, который первым сказал про ужасный запах из машины Кейси, был менеджер стоянки Бёрч, который точно знал, как пахнет труп в машине, потому что сталкивался с этим неприятным явлением раньше.
И как быть с тем, что в багажнике нашли волос Кейли, который экспертиза признала волосом именно с трупа Кейли?
Отправлено: NataliG - 29.08.16 13:45
Огромное спасибо за Ваш ответ!
Кажется, нас ждет еще много удивительного. *YES*
Знали они и ее имя - Занни (Zanny).А вся история в целом выглядит все более и более странной и запутанной.
Отправлено: Alina - 29.08.16 18:28
И как быть с тем, что в багажнике нашли волос Кейли, который экспертиза признала волосом именно с трупа Кейли?Joanna Regina, Вы хотите ответ сейчас и однозначный. Однако, в этом деле было выдвинуто несколько версий, как следствием, так и самой Кейси. И все эти факты: запах, волос и т.д. одинаково могут быть рассмотрены в контексте этих версий.
Отправлено: Сергей В. - 29.08.16 18:43
И как быть с тем, что в багажнике нашли волос Кейли, который экспертиза признала волосом именно с трупа Кейли?Адвокат Кейси Баэз вместе с нанятым им специалистом при повторном обыске нашли в багажнике много волос, но это были волосы животного.
Отправлено: Joanna Regina - 29.08.16 19:23
Адвокат Кейси Баэз вместе с нанятым им специалистом при повторном обыске нашли в багажнике много волос, но это были волосы животного.То есть, волос Кейли там не было? %-)
Отправлено: Сергей В. - 29.08.16 20:15
То есть, волос Кейли там не было?Если верить адвокату из очерка Георгия, то при повторном обыске они их не нашли.
Отправлено: mrv - 29.08.16 20:29
Отправлено: Joanna Regina - 29.08.16 21:13
Отправлено: М.И.И. - 30.08.16 00:33
И еще: Тони приезжает с Кейли к ней домой, взламывает замок, помогает переносить канистры и заливатъ бензин и при этом не видит в багажнике труп ( если он там) и ему не мешает запах ( который точно есть)? %-)
Отправлено: mrv - 30.08.16 05:01
https://www.wunderground.com/history/airport/KMCO/2008/6/16/DailyHistory.html (https://www.wunderground.com/history/airport/KMCO/2008/6/16/DailyHistory.html)
Что же касается запаха, там написано, что они туда отправились каждый в своей машине, так что возможно, товарищ к её машине очень близко и не подходил.
Отправлено: М.И.И. - 30.08.16 17:43
Что же касается запаха, там написано, что они туда отправились каждый в своей машине, так что возможно, товарищ к её машине очень близко и не подходил.Как джентельмен, платящий по счетам и взламывающий сарай, должен бы помочь даме поднести канистры и заправить бензобак?
Отправлено: mrv - 30.08.16 20:52
Отправлено: Георгий - 30.08.16 23:41
Это скорее всего было в заказном письме и упоминается в другой ветке этого раздела:Уважаемая mrv!
----------------------------------
В день описываемых событий (15 июля 2008 года) родители Кейси получили извещение о том, что ее автомобиль с 30 июня находится на штрафстоянке, поскольку он еще 27 июня был оставлен без присмотра на парковке отделения финансовой компании Amscot в Орландо (компания Amscot Financial Inc. оказывает широкий спектр небанковских финансовых услуг населению и действует главным образом на территории штата Флорида, имея разветвленную сеть своих отделений по всему штату).
----------------------------------
[url]http://taina.li/forum/index.php?topic=6816.0[/url] ([url]http://taina.li/forum/index.php?topic=6816.0[/url])
Большое спасибо за Ваше совершенно справедливое замечание относительно данной информации в очерке. Она, как выяснилось выше, является неточной, поэтому я внес соотвествующие изменения в текст, который сейчас изложен в следующей редакции: "В день описываемых событий (15 июля 2008 года) родители Кейси получили извещение о том, что ее автомобиль с 30 июня находится на штрафстоянке - впоследствии выяснилось, что он еще 27 июня был оставлен без присмотра на парковке отделения финансовой компании Amscot в Орландо (компания Amscot Financial Inc. оказывает широкий спектр небанковских финансовых услуг населению и действует главным образом на территории штата Флорида, имея разветвленную сеть своих отделений по всему штату)".
Еще раз большое спасибо за внимательность - в таком деле неточностей быть не дожно!
С уважением, Георгий
Отправлено: Laura - 31.08.16 10:46
Ну и как же сосед, маньяк, проезжающий мимо пьяный мужик, или кто угодно положили бы труп в багажник машины Кейси без её ведома???Друзья, теоретически, конечно, можно рассматривать варианты с третьими лицами, но ответьте честно, если бы Кейси обнаружила исчезновение малолетней дочери из-за чьих-то преступных действий, стала бы она беззаботно жить дальше? Незамешенный ни в чем человек, терзаясь от неизвестности о судьбе малышки, стал бы искать утешение в просмотре романтических фильмов, ночных загулах, сексе до обеда и татушках? =-O
Кстати, там знойный климат, а ведь были случаи, когда детки, оставленные на жаре в машине, погибали?
И опять же, возвращаясь к канистрам - вот закончился бензин возле дома, зачем, скажите на милость, нести ДВЕ канистры? Одной не хватит, что ли?
Отправлено: Наталико - 31.08.16 12:19
но ответьте честно, если бы Кейси обнаружила исчезновение малолетней дочери из-за чьих-то преступных действий, стала бы она беззаботно жить дальше?Вот, честно говоря, меня это тоже вводит в некий ступор %-). Если она невиновна и до того не была замечена в намерении причинить вред малышке или к-л избавиться от нее, почему она совершенно не обеспокоена ее исчезновением??? Пока, исходя из материала, опубликованного ув. Георгием, мне видится только два варианта: виновна или причастна к гибели дочери, либо имеет серьезные психические отклонения, поэтому такое поведение, изощренная ложь и тэдэ. Возможно, откроются какие-то другие подробности этого дела, и мнение измениться.
Отправлено: NataliG - 31.08.16 13:22
виновна или причастна к гибели дочери, либо имеет серьезные психические отклонения, поэтому такое поведениеМне кажется есть еще один вариант. Кейси покрывает кого-то из близких ей людей, если предположить, что все-таки имел место несчастный случай. При этом, у Кейси нет чувства вины за случившееся и ее поведение уже выглядит более
Добавлено позже:
Может, она его туда не подпустила, как и отца.В очерке уважаемый Георгий пишет.
Цитирование
24 июня Джордж Энтони написал заявление в полицию о краже со взломом: оказывается, кто-то взломал дверь сарая около его дома и похитил оттуда две канистры с бензином. В тот же день, уже ближе к вечеру, в доме появилась на своей машине Кейси. Джорджу потребовались инструменты для ремонта автомобиля своей жены, которые лежали в багажнике автомобиля дочери. Он хотел их взять, но Кейси неожиданно воспротивилась этому, убеждая отца подождать и заверяя его, что сама принесет нужные инструменты. Джордж, однако, не послушал ее, подошел к автомобилю и открыл багажник – и к своему величайшему изумлению обнаружил в нем две канистры, похищенные у него из сараяВ книге Джеффа Эштони эта ситкация описывается следующим образом.
Цитирование
Все еще подозревая, что Кейси украла его канистры с бензином, Джордж воспользовался тем предлогом, что ему что-то понадобилось в багажнике Понтиака. Когда он направился к автомобилю, Кейси опередила его, вытащила канистры из багажника, крикнула: «Вот твои гребанные канистры из-под бензина!» и, пихнув их ему в грудь, уехала. Из-за того, как она стояла, ему не удалось хорошенько взглянуть в багажник Понтиака, да и в тот момент особой нужды в этом не было.Видимо, на тот момент запаха в автомобиле еще не было.А 25 июня Кейси в разговоре с Эми уже жалуется на появившийся в автомобиле запах...
Отправлено: Георгий - 31.08.16 17:19
В очерке уважаемый Георгий пишет.
В книге Джеффа Эштони эта ситкация описывается следующим образом.Уважаемая NataliG!
Дорогие друзья!
Мне бы хотелось отдельно остановиться на этом моменте (различия в описании эпизода со встречей Кейси и Джорджа 24 июня и обнаружением канистр), который был совершенно верно подмечен NataliG.
Дело Кейси Энтони, как уже неоднократно приходилось говорить, является весьма сложным и противоречивым; одни и те же события зачастую излагаются в разных источниках по-разному. Не исключение и данный эпизод.
В очерке я излагал его в соответствии с рассказом самого Джорджа Энтони, прозвучавшем 5 августа 2008 года в программе «On the Record»; в тексте очерка приводится ссылка, которую повторяю и здесь [1]. Хочу отметить, что этот рассказ гораздо подробнее того, что приводит в своей книге Джефф Эштон, и, главное, отличается от него рядом существенных моментов.
Не могу сказать точно, каким именно источником пользовался Эштон, но догадываюсь. Сравнение различных источников, выявление противоречий в них и объяснение возможных причин подобных противоречий – не только важное, но и увлекательное (по крайней мере, для меня лично) направление исследований, дающее зачастую очень интересные результаты. Однако в настоящее время и в отношении данного конкретного эпизода мне бы не хотелось обращаться к такому сравнительному анализу; мне кажется, еще рано.
Как бы то ни было, следует подчеркнуть, что такие противоречия могут возникать постоянно. Главное, чтобы они не были результатом ошибок или неточностей.
Поэтому если кто-то из участников обсуждения заметит подобные несоответствия между фактами, изложенными в очерке, и фактами, приводимыми в других источниках, прошу без стеснения оглашать такие случаи; я обязательно их проверю и, буде они окажутся следствием моих упущений, покаюсь публично и исправлю очерк. В отличие от некоторых других авторов, кроме искренней благодарности, никаких иных чувств у меня не возникнет.
[1] http://www.foxnews.com/story/2008/08/06/exclusive-grandparents-missing-toddler-on-record.html (http://www.foxnews.com/story/2008/08/06/exclusive-grandparents-missing-toddler-on-record.html)
С уважением, Георгий
Отправлено: Saggita - 31.08.16 17:35
И опять же, возвращаясь к канистрам - вот закончился бензин возле дома, зачем, скажите на милость, нести ДВЕ канистры? Одной не хватит, что ли?Уважаемая Лаура, Кейси, как мы знаем, нигде не работала и, как следствие, постоянно нуждалась в деньгах, которые подворовывала у родных и друзей при каждом удобном случае. Думаю, это и сыграло роль в данной ситуации. Раз есть две канистры бензина, заберу обе, тогда нужда в топливе в очередной раз возникнет не так скоро. Уважаемая mrv чуть выше удивлялась - зачем красть бензин, в Штатах он дешев. Да, в самом деле недорог, но если у тебя совсем нет постоянного дохода и ты вынуждена красть, то тратить уворованные деньги на то, что можно взять бесплатно, совсем не хочется. Мне кажется, логика действий тут была именно такая :)
Отправлено: Alina - 31.08.16 20:01
Вот, честно говоря, меня это тоже вводит в некий ступор . Если она невиновна и до того не была замечена в намерении причинить вред малышке или к-л избавиться от нее, почему она совершенно не обеспокоена ее исчезновением??? Пока, исходя из материала, опубликованного ув. Георгием, мне видится только два варианта: виновна или причастна к гибели дочери, либо имеет серьезные психические отклонения, поэтому такое поведение, изощренная ложь и тэдэ. Возможно, откроются какие-то другие подробности этого дела, и мнение измениться.Более того, поведение странно еще и другим. Допустим Кейси виновна, но придумала легенду, покрывает кого-то, и уже заготовлена ложь, то по идеи все эти дни она должна была хотя бы создавать видимости поиска дочери для подтверждения своей лжи, когда все откроется. То есть куда-то ездить, кого-то спрашивать, а потом это привести в доказательство, что она искала дочь своими силами. Но она этого не делает.
Этот же схема должна была бы быть реализована, если был несчастный случай по ее вине или вине кого-то, кого она покрывает.
Если принять за версию, что Кейси страдает каким-то психическим отклонением, и патологическая ложь, бесчувственность и т.д. проявления этого, то возможно ее поведение укладывается в тот образ жизни, который она вела до того, как правда об исчезновении открылась.
Но это же поведение могло быть следствием того, что Кейси на самом деле не беспокоилась о дочери, потому что пристроила ее куда-то на время своего романтического периода с Тони, скрыв это от родителей. То есть, веселясь была уверена, что знает, где дочь и не беспокоилась, уверенная что в нужный момент она заберет дочь и вернется с ней к родителям. Но тогда какая причина у нее этого человека прикрывать *DONT_KNOW*.
Отправлено: Laura - 31.08.16 20:04
либо имеет серьезные психические отклонения, поэтому такое поведение, изощренная ложь и тэдэ. .Психические отклонения определенно наличествуют. Подумалось еще - вдруг Кейси не просто жила в вымышленном мире в окружении вымышленных персонажей, а, может, она их видела и общалась с ними? =-O Помните "Игры разума"? Ей, скорее всего, проводили экспертизу, но ведь такие люди отлично умеют скрывать свои тайны до определенного момента.
Но это же поведение могло быть следствием того, что Кейси на самом деле не беспокоилась о дочери, потому что пристроила ее куда-то на время своего романтического периода с Тони, скрыв это от родителей. То есть, веселясь была уверена, что знает, где дочь и не беспокоилась, уверенная что в нужный момент она заберет дочь и вернется с ней к родителям. Но тогда какая причина у нее этого человека прикрывать *DONT_KNOW*.Когда пристраивают ребенка, да еще памперсного, дают с ним какой-то хотя бы минимальный запас вещей, но даже рюкзачок и любимая игрушка Кейли остались в машине.
Отправлено: mrv - 31.08.16 20:28
Отправлено: М.И.И. - 06.09.16 23:00
Отправлено: Георгий - 07.09.16 00:19
И все же, Георгий, как я Вам уже и писала, я жду юридической казуистики, согласно которой в смерти такой милой малышки никто не виноват. Ведь это не подросток, который не всегда предсказуем и делает, что хочет. Ребёнок двух лет всегда находится со взрослыми. Всегда! Ведь было бы просто установить кто с какого времени был ответствен за ребёнка и с него спросить. Ах, да. Ещё и няня, которой и не было. Но тогда должен отвечать тот, кто няне передал.Уважаемая М.И.И.!
Сказу откровенно, что своим вопросом Вы поставили меня в тупик. Поэтому вынужден использовать очень нелюбимый мною прием, отвечая вопросом на вопрос.
А исходя из каких, собственно, соображений Вы сделали вывод о наличии некой «юридической казуистики, согласно которой в смерти такой милой малышки никто не виноват»? В ходе длительного и тщательно подготовленного судебного процесса жюри присяжных приняло решение, согласно которому Кейси Энтони признана невиновной в выдвинутых против нее обвинениях - в предумышленном или непредумышленном убийстве своей дочери. Никаких решений о том, что в смерти Кейли никто не виноват, суд не выносил, никакая «юридическая казуистика», естественно, не использовалась.
Есть у меня, правда, некоторые соображения на этот счет, но пока разъясните, пожалуйста Вашу мысль подробнее.
С уважением, Георгий.
Отправлено: М.И.И. - 07.09.16 20:51
Уважаемая М.И.И.!Ув. Георгий, возможно я слишком эмоциональна, но девчушка уж больно симпатичная была.. Жюри, несомненно, вынесло правильное решение о невиновности матери, либо же у них не было достаточных доказательств её виновности, что правильно и , вероятно, справедливо. Мне же непонятно то, что в смерти Кейси " виновный не назван". Ребёнок же погиб. Это мог быть и несчастный случай, к сожалению от них никто не застрахован и может случиться в любой семье. Но ведь это никак не повод выкидывать его в мусорном мешке Бог весь где. Мать оправдали. Но ведь , как я понимаю, дальше никто и не искал и не задавался вопросом, как и почему погибла девочка. Речь шла только о виновности/невиновности матери. А ведь только мать ответственна за своего ребёнка и никто другой. Значит, на какое- время она свою дочь кому- то доверила. Двухлетний ребёнок не остаётся один в нормальной семье. Вот эту -то непонятную " передачу", " доверие" своего ребёнка непонятно кому, где и как я и называю " юридической казуистикой", это не было прояснено. Вот тут для меня и " зарыта собака". Мать либо молчит, либо же даёт ложные показания. Почему? Этот момент, по крайней мере, исходя из Вами выложенных до сих пор данных, неясен. Мать всегда должна знать, где ее ребенок и с кем. Надеюсь, я теперь более ясно выразила свою мысль.
Сказу откровенно, что своим вопросом Вы поставили меня в тупик. Поэтому вынужден использовать очень нелюбимый мною прием, отвечая вопросом на вопрос.
А исходя из каких, собственно, соображений Вы сделали вывод о наличии некой «юридической казуистики, согласно которой в смерти такой милой малышки никто не виноват»? В ходе длительного и тщательно подготовленного судебного процесса жюри присяжных приняло решение, согласно которому Кейси Энтони признана невиновной в выдвинутых против нее обвинениях - в предумышленном или непредумышленном убийстве своей дочери. Никаких решений о том, что в смерти Кейли никто не виноват, суд не выносил, никакая «юридическая казуистика», естественно, не использовалась.
Есть у меня, правда, некоторые соображения на этот счет, но пока разъясните, пожалуйста Вашу мысль подробнее.
С уважением, Георгий.
Отправлено: mrv - 08.09.16 05:55
Отправлено: Георгий - 08.09.16 20:21
Большое спасибо за разъяснения – теперь Ваша позиция мне полностью понятна. Более того, я сам ее во многом разделяю.
Теперь о «юридической казуистике». Мне кажется, что в данном случае этот термин не совсем удачен для использования. Поэтому попытаюсь просто объяснить, как, по моему мнению, могла возникнуть ситуация, когда ребенок погиб, а его мать, отвечающая, по большому счету, за его жизнь и здоровье, избежала юридической ответственности за это.
Если говорить языком юриспруденции, то ее можно (и нужно) обвинить в уголовном преступлении, связанном с пренебрежением родительскими обязанностями, тем более, что такая статья существует. И обвинение в этом преступлении (наряду с несколькими более мелкими преступлениями) были предъявлено Кейси Энтони сразу же (16 июля 2008 года), что в результате привело к ее аресту. В течение трех месяцев обвинение в пренебрежении своими родительскими обязанностями оставалось в силе.
Однако в первой половине октября следствие и прокуратура, по инициативе которой принимаются решения о выдвижении обвинений, посчитали, что Кейли убита, а убийцей является ее собственная мать. И по инициативе прокуратуры 14 октября Большое Жюри предъявило Кейси (наряду с рядом других менее серьезных преступлений) обвинения в убийстве Кейли (либо предумышленном, либо непредумышленным), а обвинение в пренебрежении родительскими обязанностями было снято, поскольку по смыслу противоречит обвинению в убийстве.
Летом 2011 года (то есть через три года после смерти Кейли!) состоялся суд, вынесший вердикт о невиновности Кеси Энтони как в предумышленном, так и непредумышленном убийстве. Прокуратура, потерпела таким образом полное и весьма унизительное поражение и, не желая признаваться в нем, заявила, что уверена в своей правоте и что решение жюри присяжных несправедливо.
В таких условиях, как Вы понимаете, члены прокуратуры выдвигать против Кейси другие обвинения – в пренебрежении своими родительскими обязанностями – не стали бы ни при каких обстоятельствах (хотя, как мне кажется, имели для этого формальную возможность). Ибо в таком случае они расписывались в своей полной непригодности: выходит, в течение трех лет они морочили суду и общественности голову, утверждая, что Кейси убила Кейли, а теперь, выходит, она ее, оказывается, не убивала, а просто плохо выполняла свои обязанности матери?
Так что скорее причиной обсуждаемой нами ситуации явилась не юридическая казуистика, а всем нам знакомый человеческий фактор – нежелание признавать свои собственные ошибки. Впрочем, я могу здесь ошибаться, так как особо глубоко именно этот вопрос не изучал.
Жюри оправдало мать потому что жюри решило, что обвинение не представило достаточно доказательств того, что это было убийство, а не потому что оно посчитало, что мать невиновна.Уважаемая mrv!
Я очень прошу: давайте отделять факты от домыслов.
В своем решении жюри высказалось совершенно однозначно: на обвинения в убийстве (как умышленном, так и непредумышленном) оно ответило четко: НЕ ВИНОВНА (NOT GUILTY). Это бесспорный факт
[attachimg=1]
Почему оно приняло такое решение – предмет для дискуссий, и любой ответ на этот вопрос, следовательно, является домыслом.
С уважением, Георгий.
Отправлено: Alina - 08.09.16 21:43
И по прочтении нового материалы возник вопрос. Автор книги много рассуждает о методах исследования, применяемых экспертами. Неоднократного звучит, что многие методы новые и авторские, то есть не имеющие еще широкого применения. Значит ли это, что именно их новизна и отсутствие широкого применения, и, скорее всего, и признания, делает их несколько, если не сомнительными, то всех-таки неоднозначными?
Вообще это интересно, существуют ли какие-то юридические нормы по отношению к экспертным заключением на предмет признания или непризнания их обоснованными и научно достоверными. Я понимаю, как это происходит в научном сообществе, или признание метода этим сообществом достаточное основание для принятия его и судом, тем более здесь, как я поняла, этого широкого признания как раз и нет пока?
Отправлено: Laura - 08.09.16 22:00
Отправлено: Наталико - 09.09.16 04:07
Отправлено: mrv - 09.09.16 05:44
http://gazettereview.com/2016/08/happened-casey-anthony-update/ (http://gazettereview.com/2016/08/happened-casey-anthony-update/)
http://dailycaller.com/2016/07/14/photos-of-casey-anthony-just-surfaced-see-what-the-accused-child-murderer-looks-like-now/ (http://dailycaller.com/2016/07/14/photos-of-casey-anthony-just-surfaced-see-what-the-accused-child-murderer-looks-like-now/)
http://www.people.com/article/casey-anthony-her-life-five-years-murder-acquittal (http://www.people.com/article/casey-anthony-her-life-five-years-murder-acquittal)
Отправлено: Dolloress - 09.09.16 07:56
Отправлено: Laura - 09.09.16 08:19
Но, конечно, следует учесть, что он все же является художественным :)
И вот в тему прозвучавших здесь выше вопросов нашла маленький кусочек о еще одном проводимом следствии:
Цитирование
В августе 2011-го отдельное следствие закончил флоридский Департамент по вопросам семьи и детей (Florida Department of Children and Families); чиновники пришли к выводу, что Кейси все же косвенно виновна в смерти дочери – действиями ли её эта смерть была вызвана или бездействием. Данный вердикт, впрочем, никак не повлияет на жизнь Кейси в практическом плане – во всяком случае, пока ей не будет предъявлено новое обвинение в жестоком обращении с ребенком.
Отправлено: Георгий - 09.09.16 16:21
Уважаемый Георгий и остальные форумчане, кто может прояснить этот момент?Уважаемая Наталико!
Лично от себя по этому поводу могу сказать следующее. Я, конечно же, в общих чертах ознакомился с делом Кейси Энтони целиком. Но все же предпочитаю сначала изучить те или иные вопросы подробно и тщательно, привык не торопиться, не забегать вперед. Даже книги Эштона и Баэза читаю вместе с Вами в буквальном смысле слова: читаю, перевожу и размещаю перевод одновременно. Что в непереведенных главах – сам не знаю, не читал.
Так что, наверное, Вы извините меня, если на некоторые вопросы я пока воздержусь отвечать. Думаю, что могут ответить другие участники обсуждения – вот уважаемая mrv действительно ответила. Спасибо ей!
Георгий, а сейчас дело о смерти Кейли считается закрытым или открытым?Уважаемая Алина!
Вряд ли могу правильно ответить на этот вопрос. Скажу коряво: факт преступления очевиден, преступник не найден, срок давности не прошел, однако активных следственных мероприятий не проводится. Очень похоже на «архивирование» (так это называется в Португалии) дела Мадлен Макканн летом 2008 года; при этом официальные представители Судебной Полиции специально подчеркивали: дело не закрыто, а архивировано, то есть при появлении новых существенных фактов следственные мероприятия автоматически возобновятся.
Значит ли это, что именно их новизна и отсутствие широкого применения, и, скорее всего, и признания, делает их несколько, если не сомнительными, то всех-таки неоднозначными? Вообще это интересно, существуют ли какие-то юридические нормы по отношению к экспертным заключением на предмет признания или непризнания их обоснованными и научно достоверными.Мне кажется, Вы смешиваете две совершенно разные проблемы: методы и результаты их применения.
Допустимость использования новых научных методов устанавливается на так называемых «слушаниях Фрая» (о них пишет Эштон). Это предварительные слушания, которые специально проводятся в случае использования новых методов и имеют целью выяснение того, основываются ли эти методы на признанных научных результатах. То есть, грубо говоря, можно ли пользоваться этими новыми методами.
Другое дело – представляемые на суде экспертные заключения. Как кандидат наук с четвертьвековым стажем могу Вас уверить: использование даже полностью надежных методов не гарантирует правильность итоговых результатов, которая зависит от множества иных факторов. И данный вопрос, насколько я понимаю, решается уже в ходе самого судебного процесса, где могут представляться разные экспертные заключения с совершенно различными результатами.
Пишут, что ей адвокаты какие-то деньги дают, видимо, все же она спит или спала с кем-то из них:Уважаемая mrv!
Без комментариев…
Очень интересует вопрос составлялся ли психологически портрет Кейси? Проходила ли она психолога?Уважаемая Dolloress!
Пока вынужден ответить следующим образом: в первые полгода расследования Кейси Энтони действительно проходила обследование у психиатров. Однако это обследование проводилось, насколько я понимаю, довольно формально и было направлено исключительно на определение ее вменяемости и дееспособности. Впрочем, этот вопрос наверняка должен еще подниматься в книгах Баэза и Эштона, но я пока с их мнениями еще не ознакомился (см. выше ответ Наталико).
Еще можно посмотреть фильм, снятый по реальным событиям: https://www.kinopoisk.ru/film/688714/ (https://www.kinopoisk.ru/film/688714/) Но, конечно, следует учесть, что он все же является художественнымУважаемая Лаура!
Мне кажется, все же лучше почитать самого Эштона – ведь фильм снят именно по его книге. Скачал полгода назад, пока не смотрел.
С уважением, Георгий
Отправлено: Laura - 09.09.16 17:07
Очень интересует вопрос составлялся ли психологически портрет Кейси?Я сама не встречала, но вот Алина ранее вскользь упоминала в этой теме:
Насколько знаю, в процессе следствия составлялся психологический портрет Кейси. Позднее он вплывет еще в одном деле, где будет фигурировать неизвестная мать-детоубийца, родившая ребенка в туалете отеля, и выбросившая его там же в мусорный бак, где он задохнулся (в прессе эта история получила название дело Key West Baby Doe). Предполагаемый психологический портрет матери-преступницы совпадет с составленным в свое время психологическим портретом Кейси. Правда тест ДНК и отпечатки пальцев опровергнут причастность Кейси к тому преступлению.
Мне кажется, все же лучше почитать самого Эштона – ведь фильм снят именно по его книге.С этим, конечно же, согласна.
Отправлено: IOD - 10.09.16 05:20
И по инициативе прокуратуры 14 октября Большое Жюри предъявило Кейси (наряду с рядом других менее серьезных преступлений) обвинения в убийстве Кейли (либо предумышленном, либо непредумышленным), а обвинение в пренебрежении родительскими обязанностями было снято, поскольку по смыслу противоречит обвинению в убийстве.Уважаемый Георгий, скажите, пожалуйста, правильно ли я понял, что в случае обвинения в только в предумышленном убийстве (а не в предумышленном, либо непредумышленном), обвинение в пренебрежении родительскими обязанностями ему бы не противоречило, и в таком случае вероятность осуждения Кейси была бы намного выше? Или даже если бы ее обвинили в халатности, приведшей к смерти человека. Перемудрила прокуратура.
Отправлено: Георгий - 10.09.16 12:17
Уважаемый Георгий, скажите, пожалуйста, правильно ли я понял, что в случае обвинения в только в предумышленном убийстве (а не в предумышленном, либо непредумышленном), обвинение в пренебрежении родительскими обязанностями ему бы не противоречило, и в таком случае вероятность осуждения Кейси была бы намного выше? Или даже если бы ее обвинили в халатности, приведшей к смерти человека. Перемудрила прокуратура.Уважаемый IOD!
Нет, на самом деле ситуация несколько иная. Ради краткости сообщений я несколько упростил формулировку обвинений; этого не надо было делать, чтобы не вводить читателей в заблуждение. Поэтому изложу вопрос более подробно.
Большое Жюри по представлению прокуратуры выдвинула против Кейси Энтони семь отдельных обвинений. Жюри присяжных выносила свое решение по каждому обвинению (виновна/невиновна) в отдельности.
По четырем последним, самым мелким обвинениям (в даче ложных показаний офицерам правоохранительных органов) она была признана виновной.
А вот три главные обвинения, по каждому из которых Кейси Энтони была признана невиновной:
1. Убийство первой степени - руководствуясь предумышленным намерением причинить смерть, обвиняемая совершила убийство Кейли Мэри Энтони;
2. Насилие над ребенком в особо опасной форме – обвиняемая преднамеренно причинила Кейли Мэри Энтони тяжелые физические повреждения, либо совершила сама или побуждала другое лицо совершить действия, имевшие следствием причинение Кейли Мэри Энтони тяжелых физических повреждений;
3. Непреднамеренное причинение смерти ребенку – обвиняемая преднамеренно или в результате преступной халатности оказалась неспособной оказать Кейли Мэри Энтони помощь, наблюдение и защиту, необходимые для сохранения умственного и физического здоровья и обеспечения ее безопасности, вследствие чего произошла смерть ребенка.
Насколько я понимаю логику прокуроров, все эти три обвинения связаны с тем, что смерть Кейли наступила непосредственно в результате действий самой Кейси, умышленных или непредумышленных. Обвинение в пренебрежении родительскими обязанностями предполагает, что в результате действий Кейси возникла лишь потенциальная опасность для жизни и здоровья ее дочери, а реализована эта потенциальная опасность была в результате либо чужих действий (убийство), либо неблагоприятного стечения обстоятельств (несчастный случай).
Я не юрист, приведенные выше размышления, наверное, очень корявы и являются не более чем домыслами дилетанта. Надеюсь, что меня поправят, если они не соответствуют действительности.
На самом деле меня больше смущает второй пункт обвинений.
С уважением, Георгий.
Отправлено: IOD - 10.09.16 15:03
Отправлено: Георгий - 10.09.16 19:50
На месте присяжных я бы не смог оправдать Кейси по третьему пункту. По-моему, халатность налицо. Остаюсь в недоумении.Уважаемый IOD!
Попытаюсь, хоть и по-дилетантски, объяснить данную ситуацию.
Как известно, много внимания уделялось версии о том, что Кейли погибла, утонув в бассейне, расположенном на заднем дворике дома семьи Энтони. Возьмем ее за основу и рассмотрим три различных варианта.
Вариант 1: Кейси, желая отделаться от дочки, во время купания Кейли в бассейне хватает ее и силой удерживает под водой до тех пор, та она не захлебывается и не умирает. Очевидно, что это преднамеренное убийство (обвинение №1).
Вариант 2: Кейси приводит Кейли купаться в бассейне; несмотря на то, что девочка не умеет плавать, что купаться она может только в присутствии взрослых, которые обязаны следить за ней – Кейси по своим делам уходит в дом, оставляет ребенка в опасной ситуации без присмотра, в результате чего Кейли гибнет – это преступная (sic!) халатность (обвинение №3).
Вариант 3: Кейси и Кейли сидят в доме; незаметно от матери девочка выходит на задний дворик, поднимается по случайно оставленной кем-то лесенке в бассейн и там тонет (мать даже не знает, что дочь пошла в бассейн) – это несчастный случай, который может быть квалифицирован как пренебрежение родительскими обязанностями.
С уважением, Георгий
Отправлено: Investigation001 - 11.09.16 21:23
Отправлено: Shual - 12.09.16 03:49
Как известно, много внимания уделялось версии о том, что Кейли погибла, утонув в бассейне, расположенном на заднем дворике дома семьи Энтони. Возьмем ее за основу и рассмотрим три различных варианта.Уважаемый Георгий, не могли бы Вы по этому вопросу немного прояснить ситуацию. Предполагается, что ребёнок мог утонуть. То есть в этот день Кейси забирает тело и уезжает из дома, пока родственников нет. При этом мать и отец уверены, что она уехала на заработки или к бойфренду. Таким образом, её отъезд никого не удивил настолько, что подавать признаки беспокойства они начали только после известий об эвакуированной машине. Отсюда можно сделать выводы:
1.она действительно собиралась уезжать с ребёнком и все знали об этом, поэтому и не беспокоились.
2.для Кейси это нормально, срываться с места и уезжать налегке.
3.семейка завралась.
Или есть ещё варианты, которых я пока не вижу.
Отправлено: Георгий - 12.09.16 12:02
Таким образом, её отъезд никого не удивил настолько, что подавать признаки беспокойства они начали только после известий об эвакуированной машине. Отсюда можно сделать выводы:1.она действительно собиралась уезжать с ребёнком и все знали об этом, поэтому и не беспокоились.2.для Кейси это нормально, срываться с места и уезжать налегке. 3.семейка завралась.Или есть ещё варианты, которых я пока не вижу.Уважаемая Shual!
В принципе ответ на данный вопрос с описанием всех событий и действий участвующих в них лиц с объяснением причин сложившейся ситуации приводится в Главе 8 книги Джеффа Эштона.
Это, однако, позиция следствия; нужно выслушать еще и позицию защиты, приведенную в книге Хосе Баэза, но до этого места я еще не дошел. С некоторого времени лично у меня сложилась своя точка зрения на данный вопрос, но пока я о ней умолчу, нужны дополнительные аргументы. Интересно, на совпадет ли она с мнением Баэза?
Так что извините, пожалуйста, что пока не могу дать развернутого ответа.
С уважением, Георгий.
Отправлено: NataliG - 12.09.16 14:01
3.семейка завралась.Не могу отделаться от ощущения, что в той или иной мере этот факт имеет место быть. Причем, совсем не уверена, что это связано с желанием защитить Кейси.
Отправлено: mrv - 12.09.16 20:47
However, something unfolded on the night of June 16, 2008. Casey had gotten into a heated argument with her mother after stealing an amount of money. Stealing money was nothing new for Casey but unlike previous times, that night she had stolen it from her grandmother. An intense argument ensued after she was confronted about it by her mother; the severeness of the quarrel led Casey to leave her parent’s house the next morning, along with Caylee.
http://gazettereview.com/2016/08/happened-casey-anthony-update/ (http://gazettereview.com/2016/08/happened-casey-anthony-update/)
Отправлено: Shual - 13.09.16 05:10
16 июня, т.к. они поймали её на краже денег у родной бабушки, поэтому она "ушла из дома":При этом в книге Эштона постоянно упоминается, как Кейси названивает домой с рассказами о Тампе, куда поехала" по работе", да ещё и не одна, а в компании кучи народу.Интересно,на какие средства? А Синди, радостно предоставляет свои уши для развешивания лапши. Потому что рада, что дочь такой ценный сотрудник. При этом таскающий не только деньги но и бензин. И все эти факты мамашу не настораживают, а вот воняющая машина да.
И о машине. Джордж постоянно говорит что при подходе к закрытой машине чувствовал запах (за несколько футов). Синди наивно спрашивает " это же пицца, да? " Пицца с чем должна так вонять? Или не так? Синди вообще медсестра, про трупный запах точно представление имеет. Может у неё просто проблемы с обонянием? Если Джордж говорит что невыносимо пахло мертвечиной, а она не только не распознает запаха но и не считает его настолько невозможным,выходит что кто то врёт. И слова работника стоянки тоже не подтверждают присутствия невыносимой вони, ощущавшейся при подходе.
Непонятная тема с этим запахом вообще. Зачем Джордж устроил этот спектакль с приходом в полицию с разговорами о запахе, потом вызвал Ли, якобы послушать запись звонка в 911,которую в итоге не слушал, а находился в туалете под предлогом плохого самочуствия (я старый солдат, Донна Роза, трупов гниющих перенюхал, а тут вдруг мне плохо стало от воспоминаний)
И Ли, придумавщий секретные жесты для Кейси.
Повторю свое же предположение-семейка завралась.
Отправлено: М.И.И. - 13.09.16 16:13
Синди вообще медсестра, про трупный запах точно представление имеет. Может у неё просто проблемы с обонянием? Если Джордж говорит что невыносимо пахло мертвечиной, а она не только не распознает запаха но и не считает его настолько невозможным,выходит что кто то врёт.Почему Вы думаете, что медсестры имеют представление о трупном запахе? Они его иметь никак не могут, если только не нашли своего давно умершего амбулаторного пациента случайно. Что нонсенс. В случае смерти пациента, в больнице или дома информируется врач. Он должен решить, действительно ли больной мертв , насильственная смерть ( подозрения на нее) или нет. Далее вызывается либо похоронная служба либо же судебный врач. Никто не ждет, что умерший начнет " пахнуть" в случае его своевременного нахождения. Синди не обязательно должна была знакома с запахом разложения только потому, что она- медсестра. Более того, именно Синди и начала поиски внучки. Насколько другие члены семьи могли бы в гибели ребенка задействованы- пока неясно. Но Синди можно вычеркнуть.
Повторю свое же предположение-семейка завралась.
Добавлено позже:
Она нигде не работает и не учится, жалуется, что ей скучно. =-O Родители от неё давно отвернулись и с ней не разговаривают. Пишут, что ей адвокаты какие-то деньги дают, видимо, все же она спит или спала с кем-то из них:Ув. mrv, позвольте короткую ремарку вставить. Секс конечно, играет большую роль, но деньги все же больше. Если мы почитаем автобиографию Баэза, то видим, что он свой путь к успеху буквально на брюхе прополз. И зачем же ему, как и другим адвокатам, ставить все " на кон" ради сомнительного удовольствия провести в обществе потенциальной убийцы пару " интимных" часов? Тем более, что все СМИ фиксируется и комментируется?
Отправлено: Shual - 13.09.16 16:32
Синди не обязательно должна была знакома с запахом разложения только потому, что она- медсестра.Медсестры учатся как и весь медперсонал с прохождением практики в морге. И трупы они вскрывают разные.Разной степени свежести,вернее. Поэтому она точно это знала. Опять же её слова про "кто то там умер".
Я вообще не об этом, а о том что Джордж явно преувеличивает масштаб транслируемой вони из багажника. И кстати,они в ней,в этой невыносимой машине потом ехали. Это как можно сделать? То за 1,5 метра воняет,а то вдруг через 20-30 минут сели туда и похели с вопросом:"это же пицца,правда?"
Добавлено позже:
он свой путь к успеху буквально на брюхе прополз. И зачем же ему, как и другим адвокатам, ставить все " на кон" ради сомнительного удовольствия провести в обществе потенциальной убийцы пару " интимных" часов?Вот абсолютно согласна. Думаю,Баэз в определённых кругах получил мегарепутацию,с учётом того,как это дело транслировалось в США. И ввязался он туда исключительно ради славы. Не удивлюсь,что бесплатно.
Отправлено: М.И.И. - 13.09.16 17:19
Медсестры учатся как и весь медперсонал с прохождением практики в морге. И трупы они вскрывают разные.Разной степени свежести,вернее. Поэтому она точно это знала. Опять же её слова про "кто то там умер".Да, ну нет. Не похвальбы, но истины ради. Я работала в трех различных по своей здравоохранительной системе государствах. Медсестры учатся по "облегченному " режиму везде , не в пример будущим врачам. И они( сестры) с разложившимися трупами дела не имеют. И есть такие понятия в медицине как " субьективный" и обьективный". Первое- жалобы больного, второе- как мы их можем доказать. Так вот- вонь из багажника была ( субьективно) и что из этого было суд. медициной доказано ( обьективно)
Я вообще не об этом, а о том что Джордж явно преувеличивает масштаб транслируемой вони из багажника. И кстати,они в ней,в этой невыносимой машине потом ехали. Это как можно сделать? То за 1,5 метра воняет,а то вдруг через 20-30 минут сели туда и похели с вопросом:"это же пицца,правда?"
Так вот "обьективно" и будет фигурировать в суде.
Отправлено: Shual - 13.09.16 17:38
Медсестры учатся по "облегченному " режиму везде , не в пример будущим врачамНе знаю насчёт Омерики,не интересовалась.А вот моя мама,прошедшая путь от медсестры до КМН говорила о другом.Училась она по самому обычному режиму,сначала в медучилище,потом в медицинском институте ,да ещё как многие студенты в морге подрабатывала.Желающих то не много туда идти. Что в СССР так было,что сейчас.Племянник мой в прошлом году закончил медицинский колледж, тоже в морге видел разное. Во всяком случае запах трупный от гниющей пиццы отличит.
Про вонь мнения расходятся. Кейси про белку говорит, экспертиза в итоге ничего и не нашла на тему трупа,а вот шерсть животного да. Были разговоры про то,что пицца засохнет на жаре. А Эштон про опарышей пишет. Значит в итоге в пакете с мусором и было разложение. И не факт что не он и пах.
Мне сейчас сложно аргументы приводить по тексту,но получается,что Кейси бросила машину и уехала с Тони на его машине. И практически сразу Понтиак забрал эвакуатор. Получается что вытащить из багажника что либо было невозможно. Потом около 10 дней( поправьте,пожалуйста,если не точно) машина стоит на штрафстоянке,пока её не забирают Джордж и Синди.И все время там лежит пакет с мусором( а не с трупом). Что тогда там воняет???? Выходит что пицца с опарышами,а не труп. Или труп? Который Кейси или кто то крадет из багажника и вывозит в лес.Ну это уже совсем Голливуд.
Родственники вдруг про приставленную лесенку к бассейну вспомнили,но долбили Кейси"открой тайну,открой,где ребёнок"
Отправлено: М.И.И. - 13.09.16 18:37
Не знаю насчёт Омерики,не интересовалась.А нужно было бы. Событие произошло в " Омерике", не так ли? Подозреваю, что " омериканские" медсестры обучаются на муляжах. Но это надо mrv спросить :-)
Отправлено: idemidov - 13.09.16 18:49
И они( сестры) с разложившимися трупами дела не имеют.Все взрослые люди, даже не медики, сталкивались с трупами хотя бы животных и запахом он них.
А вот американские медсёстры (медики!) заведомо известно, что прямо никогда-никогда-никогда-никогда не сталкивались! И даже не знают, что это такое!
Абсурд.
Отправлено: Shual - 13.09.16 19:15
Подозреваю, что " омериканские" медсестры обучаются на муляжах.Это Вы хватили лишка! Они не обучаются вовсе.Достаточно заявится в местное отделение учреждения здравоохранения и изъявить желание стать медсестрой. Там сразу выдают халат, белоснежные теннисные туфли,наколку,бейджик и вуаля! Медсестра готова. В фильме "Поймай меня,если сможешь" очень наглядно показано как можно стать врачом. По облегченной программе.В Омерике.
Комментарий администрации
На первый раз устное предупреждение за троллинг.
На первый раз устное предупреждение за троллинг.
Отправлено: mrv - 13.09.16 20:41
Добавлено позже:Вот абсолютно согласна. Думаю,Баэз в определённых кругах получил мегарепутацию,с учётом того,как это дело транслировалось в США. И ввязался он туда исключительно ради славы. Не удивлюсь,что бесплатно.Если он и получил репутацию, то скорее всего "самого ненавистного адвоката Америки". *JOKINGLY* Ведь все прекрасно понимают, что Кейси виновна и была оправдана не потому, что он хороший адвокат, а по глупости жюри. Чтобы оплатить его услуги, родители Кейси были вынуждены заложить свой дом, т.е. им теперь это наверно опять полжизни выплачивать (обычная ипотека в Америке 30 лет), зарплаты ведь маленькие, а люди уже немолодые, легко потерять работу... что же касается секса, дыма без огня не бывает, иначе не писали бы об этом столько разных изданий. Если бы это было неправдой, он бы спокойно мог подать на них в суд за клевету, но ведь не подал же???? *JOKINGLY*
Что же касается медсестер, они учатся здесь довольно долго, года 4 кажется, но насчет трупов не уверена... да и чувствительность обоняния у всех людей разная, кто-то сильнее запахи чувствует, кто-то слабее. Плюс, в носу в этот момент у кого-то может быть аллергия или насморк, и тогда они вообще ничего чувствовать не будут.
Отправлено: idemidov - 13.09.16 20:50
Что же касается медсестер, они учатся здесь довольно долго, года 4 кажется, но насчет трупов не уверена... да и чувствительность обоняния у всех людей разная, кто-то сильнее запахи чувствует, кто-то слабее. Плюс, в носу в этот момент у кого-то может быть аллергия или насморк, и тогда они вообще ничего чувствовать не будут.Вообще-то даже труп крошечной мышки в помещении пахнет так, что не заметить нельзя.
Отправлено: mrv - 13.09.16 21:07
Отправлено: idemidov - 13.09.16 22:26
В помещении да, а на улице все же выветривается и не так сильно будет пахнуть, я думаю...Так речь не об улице, а о багажнике?
Отправлено: Shual - 14.09.16 08:32
Если он и получил репутацию, то скорее всего "самого ненавистного адвоката Америки". Ведь все прекрасно понимают, что Кейси виновна и была оправдана не потому, что он хороший адвокат, а по глупости жюри.Почему это самого ненавистного, если его победа-это глупость присяжных, как вы сказали? И потом, всегда есть другая сторона. Если он выиграл(а формально он выиграл это дело, пусть помогла и глупость присяжных и попустительство со стороны следствиЯ) это громкое дело, то шансы его на популярность у потенциальных клиентов огромна. Ни один адвокат не может похвастаться, что он кристально чист и всегда защищал не виновных. А Баэз выгодно использовал всю эту ситуацию, поэтому молодец. Спал он там с Кейси или нет абсолютно не важно. Немало желающих спали с Кейси, не тот случай чтобы о чем то выдающемся говорить.
Отправлено: М.И.И. - 14.09.16 20:03
Вообще-то даже труп крошечной мышки в помещении пахнет так, что не заметить нельзя.Ничего подобного. У меня однажды в подвале стояли летние шины от машины, я их сложила " пирамидкой", одно колесо на другое. А вниз этой " пирамидки" я положила свои летние кроссовки. Каков же был мой ужас, когда по весне , разбирая шины ( нужно было резину менять), я нашла труп мыши в моей кроссовке! Любимые кроссовки были выкинуты. Но в подвале никакого запаха не было. Я там белье сушила, заметила бы наверняка.
Отправлено: алла - 14.09.16 22:28
Ничего подобного.В нашем офисе, пару лет назад, в одном из кабинетов на протяжении 1,5 недель стояла такая вонь... Мышка под полом сдохла.
А в вашем подвале, вероятно, был приток и отток воздуха, низкая влажность и т.д. (раз белье высушивалось) Ваша мышь, похоже, мумифицировалась. Потому и не было запаха.
Отправлено: mrv - 15.09.16 03:12
Отправлено: JackFS - 19.09.16 02:00
. Если бы это было неправдой, он бы спокойно мог подать на них в суд за клевету, но ведь не подал же????А у нас ни Песков ни Чайка в суд за клевету не подали, и что?
Ну, и по собственному опыту: труп животного и труп человека пахнут по-разному. Совершенно. Правда труп человека мне доводилось обонять на вторые сутки от смерти.
Отправлено: Alina - 03.10.16 19:09
И еще мне все же не дает покоя финансовый вопрос. Даже, если учесть, что родители Кейси заложили дом, все равно многолетний суд и подготовка к нему весьма дорогостоящее мероприятие. Хосе Баэз привлекает специалистов экспертов высокого уровня, их услуги должны стоить также недешево. Какой-то анонимный гражданин вносит залог.
Даже если принять на веру особые отношения Кейси и Хосе Баэза, то все же он не миллионер, а она не звезда голливудская, чтобы он вкладывал в это дело свои средства. Разумеется, что участие в таком громком деле это для него плюс к репутации, причем даже в случае проигрыша. И любые дополнительные действия защиты только приветствуются. Но вряд ли он способен был их оплатить, тем более, что даже бесплатной защиты с его стороны не было, он работал за определенный гонорар.
Отправлено: Георгий - 03.10.16 21:27
Даже если принять на веру особые отношения Кейси и Хосе Баэза, то все же он не миллионер, а она не звезда голливудская, чтобы он вкладывал в это дело свои средства. Разумеется, что участие в таком громком деле это для него плюс к репутации, причем даже в случае проигрыша. И любые дополнительные действия защиты только приветствуются. Но вряд ли он способен был их оплатить, тем более, что даже бесплатной защиты с его стороны не было, он работал за определенный гонорар.Уважаемая Алина!
Относительно финансового вопроса (по крайней мере, на первых этапах расследования) Баэз дает разъяснения в 5-й главе своей книги: сразу же по выходу на свободу под внесенный Падильей залог, Кейси Энтони продала общенациональному новостному агентству (позднее выяснилось, что это был ABC News) права на публикацию фотографий своей дочери на сумму 200 тысяч долларов, каковые средства и были направлены на финансирование расходов защиты.
А что такое "особые отношения Кейси и Баэза"? (не это ли: *KISSING*)
Словно мухи, тут и там,
Ходят слухи по домам,
А беззубые старухи
Их разносят по умам,
/Владимир Высоцкий/
Надеюсь, уважаемая mrv не воспримет на свой счет :-[...
С уважением, Георгий
Отправлено: Laura - 04.10.16 21:08
Цитирование
Во второе воскресенье - дням, когда Энтони проводили службу в память о Кейли – Ричард позвонил Джорджу, но ему ответил автоответчик, поэтому он оставил голосовое сообщение: «Почему ты не делаешь того, что в таких случаях делают бывшие полицейские?»А что именно в таких случаях делают бывшие полицейские?
Отправлено: Георгий - 05.10.16 00:29
А что именно в таких случаях делают бывшие полицейские?Уважаемая Лаура!
Я полагаю, что Грюнд-старший намекал Джорджу Энтони на то, что он сам должен был заняться расследованием обстоятельств исчезновения своей внучки, но, как ответил Джордж, его жена (Синди) запретила ему делать это. Возможна и еще одна трактовка этого разговора, но я, пожалуй, о ней пока умолчу (она представляется несколько тенденциозной).
С уважением, Георгий.
Отправлено: Laura - 05.10.16 09:03
Отправлено: mrv - 05.10.16 10:09
Отправлено: Мертвый - 23.10.16 15:38
Только что закончила ознакомление со всей информацией, представленной в разделе. Невероятное дело. С огромным нетерпением жду продолжения очерка. Признаюсь, нахожусь в полном недоумении по поводу вердикта присяжных. Хотя, как мне кажется, основную роль сыграла допустимость доказательств, но это так, всего лишь предположение. Читала взахлеб, ко многим деталям и мелочам буду возвращаться, но на данным момент преднамеренность действий Кейси в отношении Кейли для меня совершенно очевидна. Она проходит красной нитью через весь 31-дневный промежуток новой беспечной, но такой короткой жизни Кейси. Не сильна в диагнозах, но мать ребенка уж больно походит на социопатку.
В книге адвоката упоминается видео, на котором запечатлена реакция Кейси на новостной ролик, в котором сообщалось об обнаружении останков Кейли. Где можно посмотреть данное видео и есть ли комментарии специалистов к нему?
P.S. Уважаемый Георгий! Как хорошо, что есть люди, подобные вам: увлеченные и готовые делиться своим увлечением. Огромное спасибо за ваш труд!
Отправлено: Георгий - 23.10.16 16:31
Спасибо за добрые слова! Мне кажется, что изучая подобные человеческие трагедии, необходимо делать это искренне, целиком отдаваясь теме, а не рассматривать ее в качестве увлекательного "криминального чтива". Это, конечно, очень тяжело, но, по большому счету, иного пути нет.
Я сам уже полтора с лишним года довольно плотно занимаюсь делом Кейси Энтони и хочу предупредить: не надо делать быстрых выводов и заранее становиться на определенную точку зрения. Все в нем гораздо сложнее и запутанней, чем может показаться, сам за эти полтора года проходил несколько совершенно разных этапов отношения к событиям и людям - думаю, не все еще пройдены.
Что касается видеозаписи из тюремного медпункта, то в интернете "гуляет" несколько клипов, вот, например, один из них:
https://youtu.be/wpwfp1PkRRA
Относительно мнений экспертов: я бы не стал особо заморачиваться на эту тему, очень уж субъективным может оказаться результат. Мнение Хосе Баэза Вы уже прочитали; а вот мнение прокурора Джеффа Эштона: "На видеозаписи ничего особо не видно, и наша прокурорская команда именно по этой причине не демонстрировала ее в суде. Увидеть что-либо на ней оказалось сложно из-за большого расстояния и угла наклона видеокамеры; возможно, самое главное заключалось в том, что не было видно лица Кейси. Фактически она услышала диктора, сообщившего о том, что получены сенсационные новости о Кейли Энтони, она посмотрела на экран телевизора, опустила голову и начала плакать. Языке жестов это могло означать как «О, черт, меня поймали», так и «О, черт, моя дочь мертва». Поэтому в конце концов все это не дало никакой новой информации".
С уважением, Георгий
Отправлено: Мертвый - 23.10.16 17:10
Я ни в коем случае не отношусь к подобным трагедиям, как к криминальному чтиву, поскольку сама являюсь матерью двоих малолетних сыновей, младшему из которых 4 года. Читая, невольно примеряешь ситуацию на себя и... просто в голове не укладывается, как мать, которая не может найти своего ребенка, спокойно развлекается и особо не пытается искать.
Пару строк о трупном запахе.
В университете прослушала курс судебной медицины. Каждую неделю мы присутствовали при вскрытиях трупов лиц, причина смерти которых являлась насильственной. Так вот, трупный запах я вряд ли спутаю с каким-либо другим.
Но, это опять же, рассуждения ни о чем, остается только ждать, чтобы понять, какие именно доказательства обвинение предоставило суду и что было в арсенале у защиты.
Отправлено: алла - 23.10.16 20:36
1. Как Вы лодку назовете, так она и поплывет.
2. Меня лично передергивает, при виде Вашего ника. Неужели Вам приятно понимать, что Вы тем самым, вызываете неприятные эмоции у людей? Подумайте о других, как минимум.
Отправлено: Мертвый - 23.10.16 23:14
И потом, на этом форуме столько шокирующей информации, а неприятные эмоции вдруг вызвал мой ник.
Отправлено: Joanna Regina - 23.10.16 23:28
А вообще добро пожаловать! O:-)
Отправлено: Мертвый - 23.10.16 23:46
Отправлено: Tokio - 04.11.16 12:00
Уважаемый Георгий, спасибо за очень интересные темы, которые Вы предлагаете на этом сайте к обсуждению! И конечно, огромное спасибо, за затраченное время и огромный труд по переводу такого большого количества материала. Думаю, что без этого, невозможно было бы составить хоть какое-то непредвзятое мнение.Присоединяюсь к сказанному.
Чем больше знакомлюсь с материалами дела, тем сильнее становится впечатление: сторона обвинения (полиция и прокуратура) уже к концу 16 июля (а если на тот момент и были какие-то сомнения, то от них отделались не позднее, чем через 1-2 суток) была убеждена, что Кейли мертва, а виновна в этом Кейси. И эта позиция стала идеей-фикс следователей; они с самого начала откровенно наплевали на все иные версии, не только не разрабатывая их, а наоборот, рассматривая как «наезд» на их «единственно правильную» версию.Согласен полностью. Наверняка они даже не сомневались, что Кейси признается под напором все время всплывающих улик. Уже в это время большинство преступников (действительно виновных в преступлении) признаются и тем самым облегчают себе наказание, а суду и прокуратуре ход слушания по делу. Во всяком случае оставалась надежда на ее сделку со следствием. Но Кейси рискнула жизнью и не проиграла...
Отправлено: Kriskin - 05.11.16 15:35
Все взрослые люди, даже не медики, сталкивались с трупами хотя бы животных и запахом он них.Ну это Вы хватили лишку. Я, вот, (не медик) не сталкивалась с трупами даже животных и никогда трупный запах не обоняла, так сказать.
Отправлено: алла - 05.11.16 15:38
Я, вот, (не медик) не сталкивалась с трупами даже животных и никогда трупный запах не обонялаИ я *YES*
Отправлено: Kriskin - 05.11.16 15:42
Скажите, кто знает - тело-то Кейли в итоге нашли? Если да, то где и какова причина смерти?
Спасибо заранее.
Отправлено: Георгий - 05.11.16 15:59
Скажите, кто знает - тело-то Кейли в итоге нашли? Если да, то где и какова причина смерти?Уважаемая Kriskin!
Тело Кейли Энтони (скелетированные останки) было обнаружено 11 декабря 2008 года в небольшом заболоченном лесном массиве недалеко (около 450 метров к северу) от дома семьи Энтони. Причина смерти не установлена; в связи с некоторыми немедицинским обстоятельствами судебно-медицинский эксперт доктор Джан Гаравалья пришла к выводу, что это убийство - заключение, оспоренное впоследствие защитой Кейси Энтони.
С уважением, Георгий.
Отправлено: М.И.И. - 13.11.16 21:17
Он был просто в шоке. Обычно от нас ждут привычных реакций и слововыражений. Но, будучи в состоянии шока, не реагируешь вообще никак. Просто не в силах.
Отправлено: Alina - 20.11.16 21:16
Я также не вижу никакой подоплеки в письме Джорджа, адресованного Кейси после того, как ему сообщили об обвинении его и Ли в инцесте. Разумеется, что человек, которому сообщили о таких "откровениях" Кейси в отношении членов своей семьи, будет писать в письме именно об этом, как о том, что известно им обоим. Ей, потому что это ее обвинения, и ему, которому о них сообщили. И вопросы, которые он задает абсолютно логичны и психологически обоснованные в той ситуации, и сводятся к тому, как она могла так поступить с теми, кто единственные не отворачивались от нее, единственные, кто у нее вообще есть.
Вообще, даже независимо от того, была ли крупица правды во второй версии Кейси о несчастном случае с участием Джорджа, а она там вполне возможна была в отношении того, что это был несчастный случай, и учитывая ее первую версию о няне, правда может заключаться именно в этом:
Кейси сказала, что ее первой реакцией было обвинить в случившемся отца. Почему он сам не смотрел за ней? Она сказала, что даже начала подумывать, не домогался ли он ее сначала, а потом убил?То есть она уже на том этапе могла проработать эту версию, как основную или запасную, причем не только найдя виновника, но и придумав ему мотив (скрыть приставание к внучке) и объяснение своему молчанию.
А вообще Кейси отличный манипулятор. История с предложением стать крестным отцом Баазу прямо-таки сериально-душещипательная.
Отправлено: mrv - 21.11.16 08:57
Отправлено: Марианна237 - 21.11.16 17:55
Да и зачем мать хранила бы детскую одежду, из которой ребенок давно вырос???Мне тоже это как-то "резануло". Мало того, что давно ставшие малы шорты зачем-то хранили, так их ещё и на самом видном месте должны были хранить. Иначе Джордж, решивший надеть на труп внучки первую попавшуюся под руку одежду, не взял бы эти маленькие шорты, а надел бы одежду по размеру.
Правда, мне с самого начала казалось, что Джордж явно при делах. Жду с нетерпением продолжения очерка.
Георгий, большое спасибо за Ваш труд. *YES*
Отправлено: М.И.И. - 22.11.16 00:30
Да и зачем мать хранила бы детскую одежду, из которой ребенок давно вырос???Ну, как давно? Ребенок же совсем ещё маленький. Там через только пару месяцев одежда может быть мала. А одежду можно хранить и для следующего ребенка. :-) От более подходящего бойфренда. Кстати, насчет липкой ленты. Может и не самая хорошая идея, но все же. Если Кейли и нашли утонувшей в бассейне, то у нее, мертвой был некрасиво отрыт рот. И, вот, чтобы " сделать, как было"- чисто психологически- и закрепили ей челюсть липкой лентой.
Отправлено: Георгий - 23.11.16 19:53
Предлагаю при обсуждении данного дела (впрочем, как и всех других дел) опираться на реальные факты, а не на домыслы и фантазии.
Да вообще там много бреда какого-то адвокат насочинял... Ну во-первых, семья не отказывалась давать деньги Кейси на её защиту - они уже и так свой дом для этого заложили, а она их просто с г... смешала,Ну, во-первых, семья никакого дома не закладывала и никаких денег на защиту Кейси (ни цента) не давала. Относительно внесения залога для выхода Кейси на свободу до суда: в самом начале одна из местных фирм, занимающихся залоговым поручительством, предлагала оплатить комиссию и воспользоваться закладной на дом семьи Энтони, хотя его стоимость явно была меньше вносимой суммы – однако именно Джордж Энтони отказался от этой сделки, хотя она и выглядела очень выгодной. В дальнейшем Леонард Падилья (точнее, его племянник) в первый раз, а затем неизвестный залоговый поручитель во второй раз вносили в качестве залога свои собственные средства и никаких закладных на дом семьи Энтони не брали. Так что действительно, с финансовой точки зрения семья для Кейси палец о палец не ударила – это факт.
И лента клейкая валялась там в гараже и все могли ей пользоваться, включая Кейси.Та клейкая лента бренда Хенкель, которая была обнаружена вместе с останками Кейли, отнюдь не «валялась в гараже для всеобщего пользования». Во время обысков в доме Энтони был обнаружен всего один кусок этой ленты, наклеенный на канистру с бензином – и наклеил его туда именно Джордж, в чем он сознался после долгих отпирательств. Цитаты из его официального допроса Эштоном, где Джордж отпирается и даже обвиняет полицию в том, что ее сотрудники приклеили ленту, приводятся в книге Баэза и (внимание!) в книге самого Эштона. В конце концов, уже на судебном процессе, Джордж признался, что заклеил вентиляционное отверстие на канистре сам. Кроме того, были обнаружены видеозаписи, на которых клейкую ленту бренда Хенкель использует опять же Джордж на созданном им «командном пункте» по поискам Кейли. Более никаких следов, связывающих ленту этого бренда ни с кем из членов семьи Энтони, следствием обнаружено не было – это неоспоримый факт, подтвержденный официально.
Итак, орудие убийства по версии обвинения – клейкая лента бренда Хенкель – использовалась, как выяснилось в ходе расследования, только Джорджем Энтони и никем иным, включая Кейси Энтони. Недаром он «вертится как уж на сковородке» во время допроса, ведь эта лента намертво привязывает его самого к смерти Кейли, а не его непутевую дочь…
Забавно?
Плюс, ведь труп ребенка находился долгое время в машине, а машина была в распоряжении Кейси, Джордж к ней доступа не имел...А какое «долгое время», по-Вашему, труп ребенка находился в автомобиле? Да и сам автомобиль принадлежал Джорджу, у него имелись ключи и документы на него. Разве не он забирал его со штрафстоянки?
Ну и в-третьих, Кейси же патологическая врунья, как уж так адвокат вдруг так легко поверил одной из её многочисленных версий??? Она ещё и не такое могла напридумывать...Золотые слова! Как прекрасно они характеризуют позицию обвинения во всем этом деле! Чем дальше я читаю материалы уголовного дела и судебного процесса, книгу «великого и ужасного» Джеффа Эштона, тем больше убеждаюсь в том, что именно этим тезисом обвинение отвечало в тех случаях, когда требовалось привести в обоснование своей позиции реальные факты и доказательства, которых у него, как выяснилось, было явно недостаточно. Впрочем, я несколько забегаю вперед…
С уважением, Георгий.
Отправлено: mrv - 23.11.16 22:06
http://www.clickorlando.com/news/anthony-family-may-lose-caylees-home (http://www.clickorlando.com/news/anthony-family-may-lose-caylees-home)
http://abcnews.go.com/blogs/headlines/2013/11/casey-anthonys-parents-face-foreclosure-on-home/ (http://abcnews.go.com/blogs/headlines/2013/11/casey-anthonys-parents-face-foreclosure-on-home/)
Её родители также были вынуждены объявиить банкротство, так что она их полностью вообще разорила.
Что же касается клейкой ленты, опять же, повторюсь, если она была в доме, вы думаете, Джордж её тщательно прятал, чтобы никто другой не мог её найти и использовать??? Прямо как сокровище какое, под замком и в сейфе держал??? Любые факты могут быть объяснены по-разному...
Никто не знает сколько точно находился труп ребенка в машине, но машина была в распоряжении одной Кейси почти 2 недели до того, как её оттащили на штрафную стоянку. Или вы серьезно верите, что бывший работник полиции возил бы труп в багажнике 2 недели, а потом просто бросил бы машину на улице???
Отправлено: Георгий - 24.11.16 00:06
Внимательно ознакомился со статьями, воспользовавшись приведенными Вами ссылками. Скажу откровенно: нет слов… Вы хоть читали эти статьи? Вы отдаете себе отчет, что в них написано? Где Вы в них обнаружили информацию о том, что Синди и Джордж Энтони закладывали ради Кейси свой дом, который из-за нее же вынуждены были продать, и о том, что она их разорила, доведя до банкротства? Между прочим, в одной из статей их очередной адвокат прямо озвучивает причины банкротства, а соседка дает очень интересные комментарии – прикажете мне самому перевести соответствующие цитаты и разместить здесь?
Я готов обсуждать любую проблему, готов с благодарностью признавать любые свои ошибки, если таковые найдутся, но скажу честно: иногда (как сейчас) просто руки опускаются, ну нельзя же на старости лет всерьез доказывать, что те не верблюд!
Извините, ради Бога, за резкость, но я, правда, в шоке…
С уважением, Георгий
Отправлено: mrv - 24.11.16 00:57
Вот ещё одна статья до кучи, где родители прямо говорят, что потратили все деньги на неё:
http://www.nationalenquirer.com/celebrity/casey-anthony-bankrupts-parents/ (http://www.nationalenquirer.com/celebrity/casey-anthony-bankrupts-parents/)
А вот тут пишут, что сочинить историю о своем отце Кейси надоумила сокамерница в тюрьме, как я и подумала:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2039011/Casey-Anthonys-father-George-tells-Dr-Phil-speak-daughter-again.html (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2039011/Casey-Anthonys-father-George-tells-Dr-Phil-speak-daughter-again.html)
Я не говорю, что у вас есть какие-то ошибки, я говорю о том, что нельзя верить всему, что адвокат Кейси написал в своей книге. У него, как говорится, профессия такая. :-)))
Отправлено: Георгий - 24.11.16 11:46
Продолжим нашу плодотворную дискуссию.
Вот ещё одна статья до кучи, где родители прямо говорят, что потратили все деньги на неё:Первая ссылка, к сожалению, не открывается (хотя очень хотелось бы посмотреть саму статью), а вот вторая открылась. Как и следовало ожидать, по прочтении статьи «Дейли Мэйл» выяснилось одно принципиальное важное обстоятельство: издание не излагает своего обоснованного мнения на вопрос о происхождении истории о растлении, а лишь цитирует слова самого Джорджа Энтони. Во избежание недоразумений привожу перевод. «Он /Джордж Энтони/ сообщил о том, что, по его мнению, данную идею подбросила ей другая заключенная и где-то /sic!/ есть письмо, подтверждающее это». Хотелось бы взглянуть на это письмо, затерявшееся где-то во Вселенной – у Вас его нет, случаем?
[url]http://www.nationalenquirer.com/celebrity/casey-anthony-bankrupts-parents/[/url] ([url]http://www.nationalenquirer.com/celebrity/casey-anthony-bankrupts-parents/[/url])
А вот тут пишут, что сочинить историю о своем отце Кейси надоумила сокамерница в тюрьме, как я и подумала:
[url]http://www.dailymail.co.uk/news/article-2039011/Casey-Anthonys-father-George-tells-Dr-Phil-speak-daughter-again.html[/url] ([url]http://www.dailymail.co.uk/news/article-2039011/Casey-Anthonys-father-George-tells-Dr-Phil-speak-daughter-again.html[/url])
В первой статье от 2010 написано, что банк подал документы, чтобы забрать дом. Родители оба потеряли работу и не смогли оплачивать ипотеку с июня 2009 г. До этого они жили в доме 20 лет. Что там соседка говорит - мало ли что, там соседи наговорят, вы всегда верите соседям??? Во второй статье от 2013 г. написано, что банк забирает дом у них уже во второй раз за неуплату, в первый раз банк отозвал доукументы. Как вы думаете, куда ушли все их деньги????Все очень просто – на оплату в течение пяти лет гонораров трех адвокатов (Марк НеДжейм, Брэд Конуэй и Марк Липпман), представлявших их собственные интересы, при отсутствии других существенных источников доходов, кроме залога дома.
Интересы Кейси Энтони представлял Хосе Баэз, никаких фактов оплаты родителями расходов на защиту дочери мне пока не встречалось.
Я не говорю, что у вас есть какие-то ошибки, я говорю о том, что нельзя верить всему, что адвокат Кейси написал в своей книге. У него, как говорится, профессия такая. :-)))Да не во мне дело, как Вы понимаете. Профессия адвоката не дает права голословно обвинять человека, занимающегося этой профессией, во лжи, причем публичной. Поэтому еще раз убедительно прошу предоставить факты (а не «размышления на тему»), подтверждающие финансирование родителями расходов на защиту своей дочери.
Давайте разберемся сначала с этим вопросом, а затем вернемся к автомобилю, клейкой ленте и проч.
С уважением, Георгий.
Отправлено: Alina - 24.11.16 14:59
«Он /Джордж Энтони/ сообщил о том, что, по его мнению, данную идею подбросила ей другая заключенная и где-то /sic!/ есть письмо, подтверждающее это». Хотелось бы взглянуть на это письмо, затерявшееся где-то во Вселенной – у Вас его нет, случаем?Я думаю, что речь идет о переписке Кейси с другой заключенной, откуда, собственно, и пошла эта версия об инцесте. Действительно интересно, а эта переписка была вообще обнародована, это самое письмо Кейси, о котором пишет Бааз, да и вся переписка с ответами не только Кейси, но и ее адресата, который передал ее (переписку) в прокуратуру?
Было и еще одно, официальное свидетельство сексуального насилия. Кейси подружилась с одной из заключенных в тюрьме округа Орандж, и обе они обменивались письмами. В одном из этих писем Кейси утверждала, что Ли сексуально домогался ее и что она начинает понимать, что и отец сексуально домогался ее тоже. Заключенная сохранила письма и отдала их прокурорам в надежде смягчить наказание самой себе. Нам удалось прочитать эти письма, поскольку они были включены в уголовное дело.
Мы рассказали Джорджу о письмах, написанных Кейси с упоминанием о сексуальном насилии другой заключенной, с которой она подружилась в тюрьме.
Отправлено: mrv - 24.11.16 21:36
Разворачиваемый текстCASEY ANTHONY BANKRUPTS PARENTS
By JOHN BLOSSER, NATIONAL ENQUIRER
Nov 25, 2013 @ 10:07AM
SUPPORTING “Monster Mom” Casey Anthony has left her parents flat broke, sources say, and now they’re about to lose their home!
George and Cindy Anthony have been footing Casey’s bills ever since she was arrested for the 2008 murder of her 2-year-old daughter Caylee. Casey was eventually acquitted in a sensational trial that riveted the nation. But now the Anthonys are both out of work, and a mortgage company has started foreclosure proceedings on their Orlando, Fla., home.
“Being on the run is not cheap,” a source told The ENQUIRER. “Casey can’t get a job, but she needs money for rent and security guards.
“George and Cindy have been supporting her, but now they’re flat broke and about to be thrown in the street. They’ve had huge arguments over how much Casey is costing them, and they’re talking about washing their hands of her forever.”
Another insider told The ENQUIRER: “Casey has put her parents in the poorhouse.
“Neither Cindy nor George work. He’s been earning some money by making wagons for kids and selling them out of their home.”
It’s not the first time the Anthonys have landed in financial hot water. Back in 2010, a foreclosure suit filed by Bank of America was voluntarily dismissed. Capital One Bank went after Cindy, 55, for non-payment of a $10,885 credit card bill, but that case was also dismissed.
Now Nationstar Mortgage wants to foreclose on the Anthonys’ home at 4937 Hopespring Drive, claiming they owe more than $128,000 and haven’t made a mortgage payment in nearly three years. The property was the scene of chaos for years as screaming, sign-toting protestors – convinced Casey had murdered her daughter – gathered to demand justice for little Caylee.
Casey, 27, is struggling with her own financial woes. She declared bankruptcy in January, claiming she owed more than $792,000, mostly for attorney fees, but had only $1,500.
She also faces defamation lawsuits filed by Zenaida Fernandez-Gonzalez, after Casey claimed to have left Caylee with a woman by that name, and Roy Kronk, the former meter reader who discovered Caylee’s body.
Meanwhile, it appears that neighbors are running out of patience with Cindy and 62-year-old George.
“When the neighborhood association held its annual garage sale, George trucked in stuff from other relatives to sell,” noted the insider. “But the sale is supposed to be for residents’ items only, and there was a lot of grumbling.
“The homeowners’ association is also angry because the Anthonys haven’t paid their dues in years.
“We’d all like to see them go. As neighbors, they’ve been a nightmare. Nobody here speaks to them anymore. If they get thrown out of their house, I’d say good riddance!”
By JOHN BLOSSER, NATIONAL ENQUIRER
Nov 25, 2013 @ 10:07AM
SUPPORTING “Monster Mom” Casey Anthony has left her parents flat broke, sources say, and now they’re about to lose their home!
George and Cindy Anthony have been footing Casey’s bills ever since she was arrested for the 2008 murder of her 2-year-old daughter Caylee. Casey was eventually acquitted in a sensational trial that riveted the nation. But now the Anthonys are both out of work, and a mortgage company has started foreclosure proceedings on their Orlando, Fla., home.
“Being on the run is not cheap,” a source told The ENQUIRER. “Casey can’t get a job, but she needs money for rent and security guards.
“George and Cindy have been supporting her, but now they’re flat broke and about to be thrown in the street. They’ve had huge arguments over how much Casey is costing them, and they’re talking about washing their hands of her forever.”
Another insider told The ENQUIRER: “Casey has put her parents in the poorhouse.
“Neither Cindy nor George work. He’s been earning some money by making wagons for kids and selling them out of their home.”
It’s not the first time the Anthonys have landed in financial hot water. Back in 2010, a foreclosure suit filed by Bank of America was voluntarily dismissed. Capital One Bank went after Cindy, 55, for non-payment of a $10,885 credit card bill, but that case was also dismissed.
Now Nationstar Mortgage wants to foreclose on the Anthonys’ home at 4937 Hopespring Drive, claiming they owe more than $128,000 and haven’t made a mortgage payment in nearly three years. The property was the scene of chaos for years as screaming, sign-toting protestors – convinced Casey had murdered her daughter – gathered to demand justice for little Caylee.
Casey, 27, is struggling with her own financial woes. She declared bankruptcy in January, claiming she owed more than $792,000, mostly for attorney fees, but had only $1,500.
She also faces defamation lawsuits filed by Zenaida Fernandez-Gonzalez, after Casey claimed to have left Caylee with a woman by that name, and Roy Kronk, the former meter reader who discovered Caylee’s body.
Meanwhile, it appears that neighbors are running out of patience with Cindy and 62-year-old George.
“When the neighborhood association held its annual garage sale, George trucked in stuff from other relatives to sell,” noted the insider. “But the sale is supposed to be for residents’ items only, and there was a lot of grumbling.
“The homeowners’ association is also angry because the Anthonys haven’t paid their dues in years.
“We’d all like to see them go. As neighbors, they’ve been a nightmare. Nobody here speaks to them anymore. If they get thrown out of their house, I’d say good riddance!”
Вы понимаете, адвокат, да и любой человек в Америке, имеет право врать публично. Даже в суде он имеет право голословно обвинять других в чем угодно, и ему за это ничего не будет, на него не подадут в суд за клевету. Т.е. все, что он пишет в этой книге, - это не факты, а сочинение на тему "Кейси невиновна". Вы можете воспрининимать это как факты, я это воспринимаю как смесь лжи с правдой, или часто как выворачивание правды наизнанку в пользу своего клиента. Т.е. вы можете верить ему, а я лично не верю. Я не собираюсь тратить часы на поиски по интернету того, сколько денег потратили на Кейси её родители, только потому что он сочинил, что они ничего не потратили. Потому как он ещё и не такое сочинил. *JOKINGLY* Единственно как можно узнать точную правду в этом случае, это увидеть распечатку их банковских счетов. Но т.к. ни он, ни мы этой возможности не имеем, фактов не имеет никто, поэтому каждый может писать что хочет, и верить, кому хочет. Чем он и пользуется.
Отправлено: Наталико - 25.11.16 05:56
сколько денег потратили на Кейси её родители, только потому что он сочинил, что они ничего не потратили.По поводу затрат родителей Кейси на свою дочь и внучку. Ведь Кейси не работала длительное время, периодически воруя деньги (у родителей и даже у подруги, т.е.,все, что плохо лежат), на что же она жила сама и обеспечивала свою дочь? Очевидно, что родители Кейси содержали и ее саму, и Кейли тоже. То, что они не стали оплачивать расходы на адвоката Кейси (если это действительно так)- говорит о том, кмк, что они возлагали на нее вину за исчезновение своей внучки.
Отправлено: Георгий - 26.11.16 12:19
Большое спасибо за приведенный Вами текст статьи, с которым внимательно ознакомился. Тем не менее, остаюсь в некотором недоумении: по Вашим словам, в ней «родители прямо говорят, что потратили все деньги на неё /Кейси/»; как выяснилось по прочтении статьи, подобные утверждения делают некие неназванные «источники» и «инсайдеры» - но никак не родители. Излишне напоминать, что ссылка на такие источники является обычной практикой распространения через СМИ различного рода неподтвержденной информации, именуемой в просторечии слухами и сплетнями.
Впрочем, у меня нет доказательств лживости этих утверждений, поэтому отметать их не буду, а приму к сведению. Принципиально важным (почему – станет понятно из дальнейшего) является то, что они сделаны не родителями или их официальными представителями.
Теперь перейдем к главному.
Вы понимаете, адвокат, да и любой человек в Америке, имеет право врать публично. Даже в суде он имеет право голословно обвинять других в чем угодно, и ему за это ничего не будет, на него не подадут в суд за клевету. Т.е. все, что он пишет в этой книге, - это не факты, а сочинение на тему "Кейси невиновна". Вы можете воспрининимать это как факты, я это воспринимаю как смесь лжи с правдой, или часто как выворачивание правды наизнанку в пользу своего клиента. Т.е. вы можете верить ему, а я лично не верю. Я не собираюсь тратить часы на поиски по интернету того, сколько денег потратили на Кейси её родители, только потому что он сочинил, что они ничего не потратили. Потому как он ещё и не такое сочинил.Уважаемая mrv! Я не верю Хосе Баэзу и, тем более, Кейси Энтони. Я не верю Джеффу Эштону и, тем более, Джорджу Энтони. Я не верю защите. Я не верю обвинению. И уже совсем я не верю СМИ.
Я верю фактам, подчерпнутым из различных источников, проанализированным на достоверность и сопоставленным друг с другом. Только таким образом можно сформировать по-настоящему обоснованную точку зрения на тот или иной вопрос.
Я верю в объективность и непредвзятость. Именно поэтому я уже седьмой месяц подряд почти все свое свободное время трачу на перевод сразу двух книг, представляющих две диаметрально противоположные стороны в этом деле, и размещаю перевод попеременно, стремясь обеспечить обеим им равные условия для восприятия читателями. Именно поэтому приходится так долго тянуть с написанием очерка – ведь надо до конца прояснить все вопросы, еще раз проверить и перепроверить факты и источники, число которых со временем все растет и растет.
Перейдем к делу.
Суть нашей конкретной дискуссии связана с тем, лжет ли Баэз, когда пишет в своей книге, что родители Кейси не тратили денег на защиту своей дочери, или не лжет. Напомню, что речь идет не только о его гонораре, а о всех расходах защиты – гонорарах других адвокатов и экспертов, проведение экспертиз, расходы транспорт, гостиницы и т.д. Попытаюсь изложить свои размышления по этому поводу – на чем они основаны и какие выводы можно из них сделать.
Обратимся к фактам. Что нам известно об источниках финансирования защиты Кейси Энтони, благодаря усилиям (мы их здесь не обсуждаем) которой Кейси была оправдана по пунктам обвинения, предусматривающим смертную казнь? Не так много, но и не так мало.
Мы уже обсуждали утверждения Баэза, сделанные им в своей книге, о том, что родители не заплатили защите ни цента, и утверждения неких неназванных источников, из которых следует, что родители буквально разорились, тратя на нее деньги после ареста в июле 2008 года.
Что еще?
В марте 2010 года защита обратилась к суду с официальным ходатайством о признании Кейси Энтони юридически неплатежеспособной [1]. Это означало, что она не имеет финансовых средств, необходимых для оплаты расходов на защиту, и поэтому государство должно взять на себя оплату некоторых видов этих расходов. Судья удовлетворил ходатайство.
Для нас представляет интерес не само это решение, а то, что защита в качестве обязательного приложения представила отчет о получении и расходовании средств за весь предыдущий период - с июня 2008 года по март 2010 года. Этот отчет был рассмотрен судом и официально подтвержден.
Итак, за указанный период защита получила 275 тысяч долларов: 200 тысяч были получены от канала ABC News за фотографии (эту сделку, организованную Баэзом мы уже рассматривали), 70 тысяч долларов поступило от бывшего адвоката Тодда Макалузо, 5 тысяч от анонимного спонсора. Никаких иных финансовых средств защитой Кейси Энтони получено не было. Ее родители не заплатили ни цента. Из расходов защиты за данный период гонорар Хосе Баэза составил 89 тысяч долларов - почти ровно треть всех расходов.
Таким образом, у нас имеются официальные данные об источниках доходов защиты и о произведенных из них затратах, принятые судом и опубликованные публично. Кстати, в своей книге антагонист Баэза прокурор Джефф Эштон приводит такие же данные и не подвергает их сомнению.
А что же сами родители? Мне приходилось просматривать множество совершенно разных источников; конечно, это далеко не все, может быть откроются какие-то новые источники; но пока, говорю совершенно честно и откровенно, я не обнаружил ни одного, где бы Синди и Джордж утверждали ли бы обратное и протестовали бы против допущенной несправедливости при оценке вклада, внесенного в финансирование защиты.
Мне не встречалось также ни одного их утверждения, что действительно тяжелое финансовое положение, в которое они попали во все том же 2010 году и которое фактически вылилось в банкротство в 2013 году, вызвано именно затратами на Кейси, а не другими причинами. Этим и объяснялось мое настоятельное желание прочитать статью, на которую Вы ссылались и в которой, по Вашим словам, сами родители делали подобные утверждения.
Увы, в очередной раз пришлось разочароваться. Вместо «самих родителей» оказались неназванные «инсайдеры». Тем не менее, будем учитывать и этот источник, но с соответствующей оценкой его достоверности.
Учитывая вышеизложенное, наиболее объективным выражением мнения родителей Кейси Энтони по данной проблеме предлагаю считать слова адвоката Синди и Джорджа Энтони Брэда Конуэя, опубликованные еще в 2010 году: «Конуэй связал недавние проблемы этой семейной пары с печальной известностью дела /об исчезновении и смерти Кейли/ и эмоциональным потрясением вследствие убийства их внучки» [2]. Как видите, о расходах на защиту дочери не сказано ни слова.
Итак, вот такая информация имеется в нашем распоряжении. Какой прикажете делать из нее вывод? Не берусь отвечать за Вас, за себя отвечу: утверждая, что родители ничего не платили за защиту дочери (напомню: не конкретно ему в качестве гонорара, а на защиту в целом), Баэз говорит правду. Из чего, естественно, не следует, что ему следует во всем верить - но так давайте же тогда проверим и установим точно, где ему надо верить, а где нет, а не огульно обвиним во лжи. Кстати, и в отношении Эштона необходимо придерживаться такого же подхода.
Уважаемая mrv!
В заключение я хотел бы вот что сказать – причем совершенно искренне и исключительно за себя самого. Как я уже писал выше, я отнюдь не верю Хосе Баэзу и воспринимаю его книгу исключительно как выражение позиции одной из сторон (то есть как заведомо предвзятую), а не правду, которой следует верить. Совершенно аналогично отношусь я и к книге Джеффа Эштона. Я воспринимаю все написанное в них как объект проверки и сопоставления друг с другом, а также с фактами, подчерпнутыми из других источников. И только после этого можно делать выводы, за которые потом не придется краснеть.
Я действительно хочу понять реальные обстоятельства этой трагедии. И нет ничего хуже для данного процесса, чем заранее, доверясь лишь самой общей информации (полученной из СМИ, понятное дело), вынести вердикт и, распалясь эмоциями, симпатиями и антипатиями, безапелляционно навязывать его всем – и себе самому в первую очередь.
Давайте спорить, давайте обсуждать, давайте приводить аргументы и контраргументы – но основанные на реальных фактах и здравом смысле. И только тогда можно будет понять, кто лжет, кто говорит правду, а кто выворачивает ее наизнанку.
С уважением, Георгий.
Источники:
[1] State will help pay Casey Anthony's defense, judge orders - http://edition.cnn.com/2010/CRIME/03/19/casey.anthony.indigency/index.html (http://edition.cnn.com/2010/CRIME/03/19/casey.anthony.indigency/index.html)
[2] Anthony family may lose Caylee's home - http://www.clickorlando.com/news/anthony-family-may-lose-caylees-home (http://www.clickorlando.com/news/anthony-family-may-lose-caylees-home)
Отправлено: М.И.И. - 26.11.16 23:31
Отправлено: Георгий - 27.11.16 12:22
То, что они не стали оплачивать расходы на адвоката Кейси (если это действительно так)- говорит о том, кмк, что они возлагали на нее вину за исчезновение своей внучки.
Может быть я что-то неправильно понимаю, тогда объясните мне, какое отношение имеет смерть ребенка ( Кейли) к оплате адвоката. Если бы ее родители были бы абсолютно уверены в непричастности своей дочери к гибели внучки, то они оплатили бы все равно каких адвокатов, включая и потерю дома.Уважаемые Наталико и М.И.И.!
Мне кажется, вряд ли стоит так просто увязывать отказ платить деньги на защиту Кейси и уверенностью Синди и Джорджа в ее виновности/невиновности. Определяющими факторами являются непростая ситуация в этой семье, сложные взаимоотношения между ее членами до, во время и после смерти Кейли. Имеющаяся информация (она пока скудная, ее приходиться «выдаивать» из различных источников буквально по каплям) свидетельствует о том, что там существовали свои немалые проблемы – и скандальная проблема растления далеко не самая важная, а скорее даже второстепенная. Оба «маститых автора» (Эштон и Баэз), если Вы заметили, также довольно часто упоминают об этом, но дальше общих слов или явно предвзятых мнений, обусловленной их собственной позицией, дело не идет. Необходимо копать гораздо глубже, многое уже постепенно начинает вырисовываться, но до выводов еще далеко.
Единственное, что уже сейчас можно сказать с полной определенностью – это то, что Синди Энтони и Джордж Энтони представляют собой совершенно разных людей, игравших во всей этой истории совершенно разные роли, совершенно по-разному (зачастую диаметрально противоположно) относившихся к произошедшим событиям и принимавших в них совершенно разное участие. Вообще говоря, объединение их в некое целое под названием «родители» носит скорее чисто формальный, нежели реальный характер. Это принципиально важный момент. Поэтому сама постановка вопроса об оплате «родителями» расходов на защиту Кейси сильно режет ухо и противоречит здравому смыслу. Необходимо знать позицию каждого из них по этому вопросу и их индивидуальные финансовые возможности (а они различаются просто кардинально).
Пока все вышесказанное следует трактовать лишь как мое личное, субъективное мнение. Надеюсь, что рано или поздно удастся должным образом аргументировать его фактами. Хотелось бы пораньше, но процесс действительно очень трудный и требует много времени.
С уважением, Георгий.
Отправлено: Alina - 29.11.16 19:21
Возвращаясь снова к дому, в ордере на обыск было специально упомянуты предметы с изображениями Винни-Пуха и Пятачка, имевшимися на одеяле, найденном рядом со скелетом. Идентичные изображения этих двух персонажей во множестве имелись в комнате Кейли, от занавесок до подушки на ее кровати. Впоследствии Синди признала, что одеяло, имевшееся в комплекте постельного белья, пропало.То есть это все-таки был комплект, то есть все предметы белья продавались вместе, а не по отдельности. Мне кажется, что вот эта улика, даже в большей степени связывает дом Энтони с местом обнаружения, чем клейкая лента, которая может быть куплена в любой магазине. Пока ей в книгах как-то не так много внимания уделено и обвинителем, и защитником.
Отправлено: Георгий - 29.11.16 23:32
То есть это все-таки был комплект, то есть все предметы белья продавались вместе, а не по отдельности. Мне кажется, что вот эта улика, даже в большей степени связывает дом Энтони с местом обнаружения, чем клейкая лента, которая может быть куплена в любой магазине. Пока ей в книгах как-то не так много внимания уделено и обвинителем, и защитником.Уважаемая Алина!
Пока еще книги Эштона и Баэза не переведены до конца; поэтому судить однозначно о реальной позиции обвинения и защиты по данному вопросу немного рано. Тем не менее, рискну высказать свое чисто субъективное мнение.
«Дом Энтони» (используя терминологию Эштона) насчитывает трех людей: Кейси, Джорджа и Синди Энтони - Ли уже несколько лет жил отдельно. Действительно, одеяло, принадлежащее к комплекту белья из спальни Кейли, связывает очень сильно «дом Энтони», то есть этих трех людей, со смертью ребенка, да и прочие вещественные доказательства говорят нам о том, что именно кто-то из них причастен к смерти Кейли, а не какой-то посторонний человек. (В скобках замечу, что имеющиеся в нашем распоряжении факты говорят нам, что Синди к смерти ребенка не причастна.)
Обвинение утверждало, что Кейли убита своей матерью; защита выдвигала версию о смерти ребенка в результате несчастного случая в присутствии в доме Джорджа и Кейси и о сокрытии трупа Джорджем. Таким образом, их позиции совпадали в части причастности членов «дома Энтони» и, следовательно, принципиальной ценности одеяло для них не представляло, оно являлось для них само собой разумеющимся атрибутом, просто для того, чтобы завернуть в него мертвое тело.
А вот по клейкой ленте позиции обвинения и защиты различались кардинально сразу по двум пунктам:
- обвинение утверждало, что смерть Кейли явилась результатом убийства, причем орудием убийства являлась именно клейкая лента, а защита утверждала, что Кейли умерла в результате несчастного случая (утопления), а клейкая лента уже использовалась при сокрытии мертвого тела;
- обвинение утверждало, что убийцей являлась Кейси, но непосредственно с ней клейкую ленту связать не удалось, а защита утверждала, что тело ребенка избавлялся Джордж, и к нему лента как раз фактически и «привязывалась».
Исходя из вышеизложенного, мне кажется понятным тот факт, что клейкой ленте придавалось такое значение и внимание (ибо она находилась в центре противоречий в позициях обвинения и защиты), а одеяло таким вниманием не пользовалось, ибо здесь позиции обвинения и защиты совпадали.
С уважением, Георгий.
Отправлено: mrv - 02.12.16 05:47
https://www.yahoo.com/news/ex-bodyguard-says-casey-anthony-131758005.html (https://www.yahoo.com/news/ex-bodyguard-says-casey-anthony-131758005.html)
Один из адвокатов Кейси сейчас под следствием - занимался наркобизнесом, будучи пилотом, перевозил кокаин из Центральной Америки в США:
http://www.ibtimes.com/casey-anthony-lawyer-todd-macaluso-arrested-attempting-transport-cocaine-central-2452306 (http://www.ibtimes.com/casey-anthony-lawyer-todd-macaluso-arrested-attempting-transport-cocaine-central-2452306)
А до этого он подделывал подписи клиентов и создавал пирамиды, уже отсидел и у него отобрали лицензию:
http://www.orlandosentinel.com/news/casey-anthony/os-casey-anthony-todd-macaluso-fraud-20151103-story.html (http://www.orlandosentinel.com/news/casey-anthony/os-casey-anthony-todd-macaluso-fraud-20151103-story.html)
Отправлено: Мертвый - 05.12.16 11:15
Для меня невиновными пока остаются бабушка и дядя.
Все больше вопросов к дедушке: заявление о пропаже канистр, попытка самоубийства. Не все так очевидно. Что-то следствие явно упустило.
Отправлено: idemidov - 06.12.16 10:25
Отправлено: Георгий - 06.12.16 14:29
А были ли вообще официальные подозреваемые, кроме Кейси?Уважаемый idemidov!
По чисто формальным признакам в течение суток (или около того) официальной подозреваемой в этом деле являлась Зенайда Гонзалес, обвиненная в соотвествии с заявлением Кейси Энтони в похищении Кейли. После ареста Кейси полицией 16 июля 2008 года и подтверждения на следующий день этой меры пресечения судом фактически официальной подозреваемой была только Кейси Энтони. Следствие и прокуратура никогда ни официально, ни неофициально не называли каких-либо иных подозреваемых в этом деле.
С уважением, Георгий.
Отправлено: idemidov - 06.12.16 14:40
В общем можно считать что не было, если не считать неразберихи первых дней, вызванной ложным сообщением.
Тогда непонятен феномен этого дела. Почему оно так интересно? В других знаменитых загадочных делах масса загадок, масса версий, масса подозреваемых.
А тут и загадки никакой нет. Ну, талантливая работа адвоката, мало ли такого.
Отправлено: Мертвый - 07.12.16 10:45
Отправлено: Георгий - 07.12.16 17:51
Судя по Вашим сообщениям, Ваша логика в оценке дела Кейси Энтони приблизительно такова (если ошибаюсь, поправьте, пожалуйста).
Тогда непонятен феномен этого дела. Почему оно так интересно? В других знаменитых загадочных делах масса загадок, масса версий, масса подозреваемых.То есть: «За многие месяцы тщательного расследования этого дела, за годы подготовки к судебному процессу у следствия, а затем и обвинения была единственная версия случившегося и единственный подозреваемый, все остальные версии и подозреваемые фактически даже и не появлялись. Следовательно, преступление фактически было раскрыто и только на судебном процессе ушлый адвокат «запудрил мозги» тупым присяжным и своими хитростями помог «самой ненавистной матери Америки» уйти от наказания. Действительно, где здесь загадка и интрига?»
А тут и загадки никакой нет. Ну, талантливая работа адвоката, мало ли такого.
Талантливая работа адвоката или бесталанная работа следствия и обвинения? Мне этот случай интересен именно с точки зрения самого судебного процесса. В это дело было вовлечно огромное количество экспертов, но тем не менее доказательств оказалось недостаточно для обвинительного приговора.То есть: «Присоединяясь в целом к мнению предыдущего оратора, следует только поставить под сомнение компетентность следствия и обвинения, не озаботившихся должным обоснованием своей позиции при подготовке к судебному процессу. Само дело не интересно в силу своей очевидности, интересна лишь юридическая казуистика и тактика защиты, позволившие опять-таки «самой ненавистной матери Америки» уйти от наказания «за недостаточностью доказательств»».
Друзья, Вы фактически озвучиваете классический миф, сложившийся в массовом сознании относительно этого очень громкого дела. Начинался он складываться едва ли не с первых дней расследования, а окончательно оформился после «сенсационного» завершения судебного процесса – почти три года спустя. Авторами его по понятным причинам были столь уважаемые и любимые нами масс-медиа.
Начиная знакомство с делом Кейси Энтони по публикациям в СМИ, я, честно говоря, тоже придерживался излагаемой Вами точки зрения и вслед за Мертвой интересовался прежде всего ходом судебного процесса. К счастью, копнув поглубже, пришлось убедиться в том, что дело это гораздо сложнее, интереснее и загадочнее, чем может показаться с первого взгляда.
Благодаря закону штата Флорида о свободе информации практически все материалы уголовного дела оказались в открытом доступе. Кроме того, два основных действующих лица в титаническом противоборстве обвинения и защиты разразились целыми монографиями, где систематизировано изложили свои позиции. Анализ этих документов требует огромных затрат времени и сил, но эти затраты, на мой взгляд, окупаются.
В чем заключается феномен этого дела? В том, что в силу определенных причин (они интересны сами по себе, но для краткости сейчас их лучше опустить) следствие практически сразу же, без всяких сомнений решило, что знает, что именно произошло и кто в этом виноват. И с этого момента, то есть, повторяю, почти с самого своего начала, расследование пошло по единственному пути, предусматривающему единственную версию и единственного подозреваемого.
Все, что не укладывалось в рамки данного подхода - все это откровенно и безжалостно игнорировалось; возможная причастность к смерти Кейли Энтони всех иных потенциальных подозреваемых намеренно не рассматривалась и не анализировалась. В результате сложился (при активном соучастии масс-медиа) тот самый миф, который Вы, фактически сейчас озвучили: что в деле все ясно и понятно, что достаточно оформить формальности - провести судебный процесс - и со спокойной совестью (а для многих и с большим удовольствием) отправить мать погибшего ребенка в камеру смертников дожидаться смертельной инъекции.
Но анализ реальных материалов уголовного дела приводит к совершенно к другим выводам. Дело оказывается гораздо сложнее и многовариантнее, возникают различные версии, появляются новые подозреваемые и отыскиваются действительно загадочные обстоятельства – все то, о чем предпочитали умалчивать. Я подчеркиваю принципиально важный момент: все это отнюдь не конспирология, не фантазии; это выводы, полученные с помощью реальных фактов, логики и здравого смысла.
И, как мне кажется, неожиданный на первый взгляд итог судебного процесса обусловлен не какой-то казуистикой, ловкими проделками защиты или недостатками в подготовке обвинения. По-моему, ключевым фактором успеха защиты во главе в Баэзом было выдвижение на суде альтернативной версии сверти Кейли. Некоторые моменты в ней (истории об инцесте и растлении, например) оказались слишком распиарены вследствие своей скандальности, хотя особого значения не имеют, но в целом эта версия выглядит очень сильно.
Присяжные, подробно ознакомившись в ходе процесса со всеми деталями дела, не могли не понять одной простой вещи: версия защиты укладывается в имеющиеся факты, как минимум, не хуже, чем версия обвинения. Таким образом, оправдательный вердикт являлся не следствием того, что для принятия обвинительного вердикта чисто количественно не хватило доказательств; оказалось, что сам изначальный принцип похода к расследованию оказался порочен. И эта порочность и заключалась в намеренном упрощении дела, представлением его как совершенно ясного и безальтернативного.
На самом же деле, повторяю, дело гораздо сложнее, в нем можно и нужно стоить различные версии, проверять различных подозреваемых. Тем более, что это можно делать не на звонких, но пустых публикациях в Сми, а на реальных документах.
«Вот все, что я думаю о войне во Вьетнаме» (с) Форрест Гамп.
С уважением, Георгий.
Отправлено: Alina - 07.12.16 20:37
Отправлено: Laura - 07.12.16 21:45
Вот, нашла:
Цитирование
В августе 2011-го отдельное следствие закончил флоридский Департамент по вопросам семьи и детей (Florida Department of Children and Families); чиновники пришли к выводу, что Кейси все же косвенно виновна в смерти дочери – действиями ли её эта смерть была вызвана или бездействием. Данный вердикт, впрочем, никак не повлияет на жизнь Кейси в практическом плане – во всяком случае, пока ей не будет предъявлено новое обвинение в жестоком обращении с ребенком.
Отправлено: Наталико - 08.12.16 05:31
Присяжные, подробно ознакомившись в ходе процесса со всеми деталями дела, не могли не понять одной простой вещи: версия защиты укладывается в имеющиеся факты, как минимум, не хуже, чем версия обвинения.Допустим, это так. Почему же в таком случае невиновная и скорбящая мама, во-первых, не озвучила сразу же эту свою версию, а молчала, как партизан, пока дело не дошло до суда? И веселиться в ночных клубах не забывала после трагической гибели любимой дочери, во-вторых. Как это все можно увязать с вариантом защиты "мать невиновна"? Я понимаю, что чисто юридически вина ее не доказана. Но как же можно быть уверенным, что Кейси не виновна, исходя из, тсз, здравого смысла?
Отправлено: М.И.И. - 09.12.16 00:52
Судя по Вашим сообщениям, Ваша логика в оценке дела Кейси Энтони приблизительно такова (если ошибаюсь, поправьте, пожалуйста).Ув. Георгий, я все же попытаюсь " подправить":-)
В чем заключается феномен этого дела? В том, что в силу определенных причин (они интересны сами по себе, но для краткости сейчас их лучше опустить) следствие практически сразу же, без всяких сомнений решило, что знает, что именно произошло и кто в этом виноват.
Все, что не укладывалось в рамки данного подхода - все это откровенно и безжалостно игнорировалось; возможная причастность к смерти Кейли Энтони всех иных потенциальных подозреваемых намеренно не рассматривалась и не анализировалась. В результате сложился (при активном соучастии масс-медиа) тот самый миф, который Вы, фактически сейчас озвучили: что в деле все ясно и понятно, что достаточно оформить формальности - провести судебный процесс - и со спокойной совестью (а для многих и с большим удовольствием) отправить мать погибшего ребенка в камеру смертников дожидаться смертельной инъекции.
Но анализ реальных материалов уголовного дела приводит к совершенно к другим выводам. Дело оказывается гораздо сложнее и многовариантнее, возникают различные версии, появляются новые подозреваемые и отыскиваются действительно загадочные обстоятельства – все то, о чем предпочитали умалчивать. Я подчеркиваю принципиально важный момент: все это отнюдь не конспирология, не фантазии; это выводы, полученные с помощью реальных фактов, логики и здравого смысла.
У следствия были " железобетонные" причины для подозрения. И я бы не стала их просто так " опускать", для краткости или внятности.
Далее, каковы же " потенциальные" подозреваемые? Зенайда Гонсалес была из их числа абсолютно достоверно исключена. Остается дедушка Джордж, который в свое время работал в " убойном" отделе полиции. Мог ли он просто выкинуть скорбные останки его внучки на общественную помойку в мусорном мешке? Он бы избавился от них так, чтобы никто не нашел. Например, закопал бы поглубже. И где еще подозреваемые?
Я уже говорила о юридической казуистике. Вы с этой формулировкой не согласны. Но Вы меня до сих пор не убедили, что это не так.
Подожду продолжения:-)
Отправлено: Наталико - 09.12.16 06:26
Остается дедушка Джордж, который в свое время работал в " убойном" отделе полиции. Мог ли он просто выкинуть скорбные останки его внучки на общественную помойку в мусорном мешке?Ув. М.И.И., совершенно верно. ИМХО, он мог бы это сделать, только если потерял бы рассудок или имел бы цель "всегда иметь под боком" останки (заранее прощу прощения за такую формулировку). Выбросить труп внучки, в смерти которой он виноват (якобы, по версии Кейси), и предположительно которую он растлевал (опять же по версии Кейси) в двух шагах от собственного дома, с клейкой лентой из дома, в мешке для грязной одежды, используемом также дома - это верх беспечности с его стороны. Все-таки он работал в этой системе.
Отправлено: Георгий - 09.12.16 17:27
Во избежание взаимного недопонимания хочу уточнить свою позицию по данному вопросу.
Все, что я пишу в своих сообщениях, является моей личной, субъективной точкой зрения, которая никоим образом не является «истиной в последней инстанции». Я не имею ни намерения, ни желания навязывать ее кому-либо, равно как и не имею обязательств убеждать кого-либо в ее правильности.
Данная тема посвящена обсуждению дела Кейси Энтони. Понятно, что в ней могут и должны присутствовать различные мнения, возникать дискуссии и споры – и это правильно, иначе просто и быть не может. Каждое мнение достойно уважения, и это уважение тем больше, чем более аргументированным и обоснованным является высказанное мнение, чем более оно соотвествует здравому смыслу, если хотите.
Надеюсь, что в этом наши позиции совпадают.
Вы высказали свою точку зрения на дело Кейси Энтони, я свою. Давайте их обсуждать и обмениваться аргументами. Скажу откровенно: на данный момент я пока не готов к полноценной и детальной дискуссии, но некоторые отдельные вопросы мы вполне бы могли обсудить хотя бы с позиции все того же здравого смысла.
Ну, например, проблему сокрытия тела и участия дедушки Джорджа. Что подсказывает мой здравый смысл по этому поводу? Мой здравый смысл (да и Ваш тоже, если к нему хорошенько прислушаться) подсказывает, что любой член семьи Энтони, «мог бы это сделать, только если потерял бы рассудок или имел бы цель "всегда иметь под боком" останки», как образно пишете Вы, уважаемая Наталико, и далее совершенно справедливо обосновываете это утверждение. Действительно, какой смысл выбрасывать тело ребенка недалеко от своего собственного дома, выбрасывать, повторяю, а не прятать – отойти всего несколько шагов от дороги и просто бросить, ничем даже не прикрывая, не говоря уже о закапывании – причем вместе с уликами, однозначно указывающими на дом Энтони? Ведь совершенно очевидно, что если начнутся поиски тела пропавшего ребенка, то тело это, оставленное таким образом, будет неизбежно обнаружено.
Я, честно, не могу понять, почему, по Вашему мнению, для осознания этого тривиальнейшего обстоятельства необходим многолетний опыт работы в правоохранительных органах, а обычному человеку оно недоступно. А если конкретно, то почему Джордж Энтони это понимал, а Кейси Энтони этого не понимала? Только не надо представлять ее как полоумную дуру, разбрасывающуюся трупами и уликами. Она лжива, цинична, она ворует и скандалит, но в уме, хитрости и предусмотрительности ей никто никогда не отказывал – и обвинение, между прочим, тоже. И все возможности избавиться от тела так, чтобы его действительно сложно было бы найти, у нее имелись, включая вагон времени, личный автомобиль и специфические особенности города Орландо и его окрестностей.
Человек, оставивший тело Кейли там, где его впоследствии нашли, прекрасно понимал, что тело и сопутствующие ему улики будут обнаружены со всеми вытекающими последствиями. И отсюда следует вывод: либо он не принадлежал к семье Энтони, либо все-таки был ее членом, но которого устраивало обнаружение тела Кейли. Я думаю, саму Кейси это устраивать не могло никоим образом. Тогда кого же?
Обратимся к дедушке Джорджу. Рассмотрим «версию Кейси» о том, что избавлялся от «скорбных останков» ее отец. Как пишете Вы, уважаемая М.И.И.: «Он бы избавился от них так, чтобы никто не нашел. Например, закопал бы поглубже». А вот тут у меня возникает вопрос: что он тогда стал бы делать дальше? Как бы он стал решать проблему исчезновения среди бела дня своей внучки – придумывал бы истории о ее похищении? Что говорит Вам Ваш здравый смысл?
Мой здравый смысл подсказывает, что как раз и наступает момент, когда следует вспомнить об опыте тринадцатилетней работы Джорджа в «убойном отделе». Ему – профессионалу, прекрасно осведомленному о работе полиции при расследовании подобных случаев – как никому иному из членов семьи Энтони должно было быть понятно, что полиция рано или поздно (скорее рано, чем поздно) разоблачила бы подобные истории, как бы искусно они ни были придуманы, и обратила бы самое пристальное внимание на членов семьи. Ему, в отличие от дилетантов, свято верящих в принцип «нет тела – нет дела», прекрасно было понятно, что отсутствие тела Кейли совершенно не воспрепятствовало бы полиции предъявить обвинения. Тогда зачем же ему «поглубже закапывать» ее?
Если перед ним стояла задача спасать собственную задницу, то, очевидно, его совершенно устраивало обнаружение тела Кейли недалеко от дома Энтони с уликами, указывающими на дом Энтони и членов этой семьи – но при условии, что нашелся бы такой член семьи, на которого бы и пали «железобетонные подозрения». И Кейси Энтони - мать ребенка, пропадавшая где-то целый месяц, вравшая всем сначала о пребывании дочки у няни, а затем и вовсе «понесшая пургу» про похищение и мифическую Зенайду, чей автомобиль так удачно провонял трупным запахом – была просто великолепным кандидатом на эту роль.
Ну вот для начала где-то так.
P.S. Забыл предупредить, что я не являюсь сторонником этой версии, как и какой-либо другой версии, об этом говорить еще рано; я лишь хочу проиллюстрировать ранее высказанную мысль о том, что версия Кейси, прозвучавшая на суде, в факты и здравый смысл вписывается отнюдь не хуже версии обвинения.
С уважением, Георгий.
Отправлено: Наталико - 09.12.16 19:14
Отправлено: Saggita - 09.12.16 20:05
присоединяюсь к благодарностям за ваш труд и терпение. У меня тоже возник вопрос по поводу рассказа Кейси. Прошу прощения, если забегаю вперед.
Итак, исходя из слов Кейси, Кейли скорее всего погибла в результате несчастного случая (утонула в бассейне). Если это правда, почему Джордж, бывший полицейский, решил скрыть этот факт и спрятать тело внучки, фактически инсценируя убийство? Все-таки произошел несчастный случай, наказание за него должно быть куда мягче, чем за убийство. К тому же и прямого виновника случившегося вроде бы нет: за девочкой не уследили оба - мать и дедушка. А кто оставил неубранной лесенку у бассейна? Бабушка? Ведь по версии Кейси Синди купалась там с внучкой накануне вечером. Получается, в небрежении можно обвинять всех троих или лишь фатальное стечение обстоятельств. Повторюсь, зачем при таком раскладе Джорджу заваривать всю кашу?
Конечно, можно найти мотивы и для таких странных, на мой взгляд, действий. Если верить Баэзу, его подзащитная размышляла о том, а не погибла ли ее дочь от рук Джорджа в результате домогательств. В этом случае дед мог бояться, что вскрытие покажет его непосредственную причастность. Другой вариант: он мог настолько ненавидеть дочь, что пытался таким образом подставить ее (ему почти удалось). Хотя пока я не вижу причин для столь сильной ненависти (разговоры о растлении пошли гораздо позже, в результате ее ареста и попадания на скамью подсудимых). И, наконец, Джордж мог панически бояться потерять жену (Синди безумно любила внучку и не простила бы недосмотра мужу). С другой стороны, выяснилось, что брак их не был так уж крепок, у Джорджа имелась любовница. Кстати, я не специалист, но мне кажется, что если мужчина женат, да еще и имеет взрослую любовницу, маловероятно, что он к тому же педофил, домогающийся 2-х летней внучки.
Вот такие мысли на тему :)
Отправлено: Laura - 09.12.16 20:59
Опять же, обратите внимание, что только после общения с другой заключенной Кейси пишет, что сейчас (после общения с ней и ознакомления с ее опытом) понимает, что, оказывается, отец ее домогался. Она же взрослая женщина, если бы что-то такое было, она бы не "тормозила" до последнего момента. Просто придумала версию по аналогии с подвернувшимся случаем.
Отправлено: Saggita - 09.12.16 21:19
Я не знаю, но обычно близкие жертвы, когда прячут тело, пытаются завернуть его, прикрыть. Это очень явный признак. Джордж бы не выбросил мешок с телом просто так, кмк. Минимум, прикрыл бы его ветками.Уважаемая Лаура,
мы не знаем и вряд ли когда-нибудь узнаем, как именно выглядел мешок (был ли укрыт, чем-то придавлен, присыпан, притоплен, просто валялся), когда некто привез его в лесок и оставил там. До момента его обнаружения прошло слишком много времени, картина наверняка изменилась.
Отправлено: Георгий - 11.12.16 12:20
Все-таки хочу задать вопрос: почему Кейси не рассказала сразу это свою версию сотрудникам полиции? Она, конечно, лгунья та еще, но лжет она всегда с целью - получить что-то для себя, какую-то выгоду. Почему же она лжет в этом случае? Выгораживает отца? Как-то не верю...
Итак, исходя из слов Кейси, Кейли скорее всего погибла в результате несчастного случая (утонула в бассейне). Если это правда, почему Джордж, бывший полицейский, решил скрыть этот факт и спрятать тело внучки, фактически инсценируя убийство? Все-таки произошел несчастный случай, наказание за него должно быть куда мягче, чем за убийство. К тому же и прямого виновника случившегося вроде бы нет: за девочкой не уследили оба - мать и дедушка. А кто оставил неубранной лесенку у бассейна? Бабушка? Ведь по версии Кейси Синди купалась там с внучкой накануне вечером. Получается, в небрежении можно обвинять всех троих или лишь фатальное стечение обстоятельств. Повторюсь, зачем при таком раскладе Джорджу заваривать всю кашу?Уважаемые Наталико и Saggita!
Начну немного издалека. Я уже писал выше, что дело это очень неоднозначное, что ограничиваться только одной или двумя возможными версиями здесь не следует. Чисто субъективно мне версия защиты представляется более убедительной, чем версия обвинения, но это предпочтение носит отнюдь не абсолютный, а относительный характер, ибо в ней много очень серьезных изъянов. И я отнюдь не уверен, что все, рассказанное Кейли и озвученное Баэзом, представляет собой правду. Поэтому, как мне кажется, следует критически относиться к обеим «каноническим версиям» и пытаться искать им альтернативу.
Ниже буду ограничиваться лишь рассмотрением версии защиты и стараться давать ответы, исходя из логики именно этой версии.
Почему Кейси сразу не рассказала свою версию сотрудникам полиции? Уважаемая Наталико, а чем бы она могла подтвердить свой рассказ? То, что она прирожденная лгунья и циничная воровка – это стало известно полиции сразу же; то, что именно ее поведение в высшей степени подозрительно – это тоже было известно изначально; то, что Джордж будет выкручиваться профессионально и что против него никаких улик нет, а против нее целая куча – самой Кейси должно было бы понятно и так. Поэтому признание в смерти Кейли автоматически, мгновенно превращало ее в подозреваемую в убийстве дочери; отсюда и попытка уцепиться за версию о похищении, недостоверность которой полиции еще надо было доказывать и доказывать (по ее мнению, мнению дилетанта).
Мотивы Кейси и Джорджа, решивших скрывать смерть Кейли, погибшей в результате несчастного случая в домашнем бассейне - понятно, что такое сокрытие чревато самыми тяжелыми для них последствиями - для меня, уважаемая Saggita, тоже выглядят довольно сомнительными в версии обвинения. Даже использование сюжета с растлением (самого по себе весьма, как бы это сказать…) не очень помогает поверить в достоверность произошедшего.
Может быть, следует задуматься о каком-либо еще варианте? Ведь причину смерти Кейли уже невозможно установить объективно. Есть определенные основания сомневаться в версии о случайном утоплении девочки в бассейне (не буду говорить сейчас об этом подробно, но они есть). Может быть в доме Энтони в первую половину дня 16 июня 2008 года произошло что-то другое, что действительно представлялось Джорджу и Кейси достойным «заваривания всей этой каши», как Вы метко выразились.
С уважением, Георгий.
Отправлено: Laura - 11.12.16 21:00
И еще такой вопрос, жидкость была налита в бутылку из-под напитка, а что за напиток? Если вроде лимонада, может, Кейли его отпила утром, пока была одна?
Нашла, это спортивный напиток Gatorade фирмы PepsiCo.
Интересная фраза из предсмертной записки Джорджа Энтони: "Умереть должен был я, а не она".
Хлороформ может использоваться при изготовлении пестицидов для борьбы с вредителями, сорняками и болезнями растений. Имеет сладкий вкус =-O
Отправлено: Георгий - 12.12.16 12:46
Георгий, Вы не встречали информации, было ли в доме оружие?Уважаемая Лаура!
Насколько мне известно, в период до и во время исчезновения Кейли, а также в начале расследования в доме Энтони оружия не было. Но затем, в конце августа - начале октября, когда Кейси находилась под домашним арестом в своем доме, будучи выпущенной под залог, произошел следующий инцидент: полиция обнаружила в автомобиле Джорджа пистолет. По его словам, он приобрел его недавно для того, чтобы отыскивать друзей Кейси, которые, по его мнению, могли знать информацию о местонахождении Кейли, и допрашивать их "с пристрастием". Это нарушало условия содержания Кейси (в доме не должно было быть оружия), но пистолет отобрали, а Кейси оставили дома. Довольно мутная история, на мой взгляд. Нет никаких свидетельств того, чтобы Джородж пытался вести собственное расследование, более того, если Вы помните, Грюнт-старший упрекал его в том, что он, как бывший полицейский, ничего не предпринимает, на что Джордж ответил, что это, якобы, запретила ему делать Синди.
С уваджением, Георгий
Отправлено: Laura - 12.12.16 13:21
полиция обнаружила в автомобиле Джорджа пистолет. По его словам, он приобрел его недавно для того, чтобы отыскивать друзей Кейси, которые, по его мнению, могли знать информацию о местонахождении Кейли, и допрашивать их "с пристрастием".Какой-то детский сад %-) И так у Джорджа получается во всем, куда ни ткни.
Надеюсь, копы хотя бы проверили эту покупку.
Отправлено: mrv - 12.12.16 21:46
Георгий, Вы не встречали информации, было ли в доме оружие?Gatorade - это лимонад. Ничего "спортивного" там нет, это просто реклама.
И еще такой вопрос, жидкость была налита в бутылку из-под напитка, а что за напиток? Если вроде лимонада, может, Кейли его отпила утром, пока была одна?
Нашла, это спортивный напиток Gatorade фирмы PepsiCo.
Интересная фраза из предсмертной записки Джорджа Энтони: "Умереть должен был я, а не она".
Хлороформ может использоваться при изготовлении пестицидов для борьбы с вредителями, сорняками и болезнями растений. Имеет сладкий вкус =-O
Американцы сами пестициды не делают, покупают в магазинах.
Отправлено: Laura - 12.12.16 22:13
В России тоже пестициды сами потребители не делают, а покупают, но существуют всякие народные хитрости, и вот они порой поражают воображение. И удивляют действенностью. Ос там приманить на сладенькое и отравить или еще что.
В лимонадную бутылку добавили содержащее хлороформ вещество. Другое сочетание лимонада и шприца как-то в голову не приходит (возможно, американцы всегда так делают для чего-то, чего я не знаю).
И хоть и не доказано, что пакет принадлежал кому-то из подозреваемых, но в багажнике ранее был найден аналог чистящего вещества с хлороформом.
Отправлено: mrv - 13.12.16 01:12
-----------------
Ой, погуглила - по интернету продают свободно, можно без проблем заказать... =-O
Пишут, что можно и самим сделать, из отбеливателя с хлоркой и ацетона (эти легко купить можно в магазинах). Пипец до чего только люди не додумаются... =-O =-O
Отправлено: Laura - 13.12.16 01:18
Цитирование
Имелось еще одно странное вещественное доказательство, найденное на месте преступления. Примерно в футе от останков Кейли находился красный мешок с изображением героев Уолта Диснея. Ни сам мешок, ни его содержимое не имели никаких связей с лицами, проходящими по расследуемому делу, но они оказались довольно странными, что требует упомянуть о них. Внутри мешка находилась бутылка из-под тонизирующего напитка «Gatorade» с содержащейся в ней мутной полупрозрачной жидкостью. Когда в лаборатории бутылка была открыта, в ней также был обнаружен шприц вместе с упаковкой. Жидкость, содержавшаяся в бутылке, была протестирована и признана содержащей чистящее средство, в котором находилось небольшое количество хлороформа. Доктор Майкл Рикенбах, который в свое время подтвердил обнаружение доктором Вассом хлороформа в багажнике автомобиля Кейси, определил хлороформ в бутылке как составную часть чистящего вещества.Насчет медиков мысль интересная. Только, кмк, хлороформ сейчас как наркоз уже нигде не пользуют. Ну, если только еще для чего-то?
Чистящее средство как раз может быть с хлоркой. Доместос какой-нибудь %-) Но это, пожалуй, вряд ли по ошибке выпьешь.
mrv, а зачем его надо делать - не пишут? Где его применяют?
Отправлено: mrv - 13.12.16 01:22
Отбеливатель этот не выпьешь никак - он жутко хлоркой воняет и страшно едучий, с ним нужно только в перчатках обращаться, иначе пальцы выест (это чистый отбеливатель). Если же в составе чистящего вещества какой-то небольшой процент отбеливателя, он пальцы не выест, но вонять все равно будет знатно, этот запах ни с чем не спутаешь. Американцы широко используют отбеливатель в качестве чистящего вещества, например для чистки унитазов и ванн, а также добавляют в стирку белого белья. Но я его терпеть не могу и не пользуюсь им - воняет слишком сильно...
Где хлороформ используют - пишут, что он есть в составе разной химии (пестициды, для проявления и печати фото, в газе для холодильников, в химикатах для химчистки). Зачем его самим делать - понятия не имею, разве что для хим. экспериментов?
Отправлено: Георгий - 13.12.16 13:56
А как этот отрывок по-англ. звучит? Если там пишут про отбеливатель (bleach), то его тоже в качестве чистящего вещества используют... непонятно, что они имели в виду - что тест на отбеливатель покажет хлороформ? потому что у них у обоих хлор в составе???
Пишут, что можно и самим сделать, из отбеливателя с хлоркой и ацетона (эти легко купить можно в магазинах). Пипец до чего только люди не додумаются...Уважаемая mrv!
В тексте о жидкости, содержавшейся в бутылке, говорится о чистящем средстве (cleaning product). В ходе обыска дома Энтони полиция искала домашние отбеливающие средства (household bleach) и ацетон. Отбеливающие средства были обнаружены, ацетон - нет.
Понятно, что в доме искали исходные продукты для изготовления хлороформа, а не сам хлороформ, а в жидкости из бутылки на болоте - уже готовый хлороформ, который, по версии обвинения, был применен к ребенку.
С уважением, Георгий.
Отправлено: mrv - 13.12.16 22:39
Отправлено: Георгий - 16.12.16 19:16
Если правильно помню, там после всего было какое-то решение государственного органа другого уровня, что Кейси виновна. Просто решение, без всяких последствий. Т.е. формально гос-во свой долг выполнило.Уважаемая Лаура!
Вот, нашла:
Цитирование
В августе 2011-го отдельное следствие закончил флоридский Департамент по вопросам семьи и детей (Florida Department of Children and Families); чиновники пришли к выводу, что Кейси все же косвенно виновна в смерти дочери – действиями ли её эта смерть была вызвана или бездействием. Данный вердикт, впрочем, никак не повлияет на жизнь Кейси в практическом плане – во всяком случае, пока ей не будет предъявлено новое обвинение в жестоком обращении с ребенком.
В следующих статьях, опубликованных на сайтах общенационального канала СиЭнЭн [1] и крупнейшего местного издания Орландо Сентинел [2], довольно подробно излагаются результаты расследования, проведенного Департаментом по вопросам семьи и детей штата Флорида и нашедшего отражение в официальном отчете [3].
Сразу хочу отметить, что в приведенной Вами цитате содержится несколько неверный перевод главного вывода расследования: Кейси признана ответственной (responsible) за смерть дочери, а не косвенно виновной (guilty) в ней. Это серьезно искажает смысл позиции Департамента.
В чем она заключается? Кейси как мать является попечителем (caregiver) своей дочери Кейли. В этом качестве она несет ответственность за ее жизнь, здоровье и безопасность. И если ее дочь погибла при невыясненных обстоятельствах, то это, естественно, свидетельствует о том, что Кейси несет определенную ответственность за случившееся. Кроме того, своим недонесением об исчезновении или смерти ребенка, а также дачей ложных показаний правоохранительным органам, ведшим расследование дела, она еще более усугубила свою ответственность за произошедшее. Интересно отметить и еще одну деталь: в отчете Департамента говорится о том, что, если бы Кейли, например, утонула в бассейне, то Кейси обязана была бы вызвать скорую помощь, чего она не сделала. Кстати, указывается также на необходимость отдельного допроса Джорджа Энтони.
Иными словами, речь не идет о признании Кейси Энтони виновной (хоть и косвенно) в смерти Кейли или об установлении обстоятельств этой смерти. В одной из статей приводятся слова официального представителя Департамента о том, что их отчет не затрагивает вопрос о виновности или невиновности Кейси, относящийся исключительно к компетенции судебных органов.
С уважением, Георгий
Источники:
[1] http://edition.cnn.com/2011/CRIME/08/11/florida.casey.anthony/ (http://edition.cnn.com/2011/CRIME/08/11/florida.casey.anthony/)
[2] http://articles.orlandosentinel.com/2011-08-11/news/os-casey-anthony-dcf-report-20110811_1_casey-anthony-suburban-drive-caylee-marie (http://articles.orlandosentinel.com/2011-08-11/news/os-casey-anthony-dcf-report-20110811_1_casey-anthony-suburban-drive-caylee-marie)
[3] https://web.archive.org/web/20110813164450/http://media.trb.com/media/acrobat/2011-08/272204480-11143144.pdf (https://web.archive.org/web/20110813164450/http://media.trb.com/media/acrobat/2011-08/272204480-11143144.pdf)
Отправлено: Laura - 17.12.16 13:31
Перевод не мой, взяла цитату из готового источника *DONT_KNOW* Нюансы интересные. А кому указывается на необходимость отдельного допроса Джорджа, и состоялся ли он?
Отправлено: М.И.И. - 17.12.16 22:12
Уважаемые Наталико и М.И.И.!Ув. Георгий! Наш " здравый смысл" абсолютно разный, что не мешает ( надеюсь!) с уважением относиться к друг другу. Я тут оставила, с моей точки зрения, наиболее важные пункты Вашего сообщения. С моей точки зрения Кейси Энтони является абсолютной социопаткой, что среди женщин редкое явление, но тем не менее ( такое предположение в соседней теме относительно МакКейнов я категорически исключила, ибо знаю, о чем говорю). Социопаты же обладают нормальной интеллигентностью, но у них кроме всех прочих , есть один серьезный недостаток- они не в состоянии просчитывать далеко идущие последствия своих поступков. Это жизнь " по граблям". Тут тема практически неисчерпаема.
Каждое мнение достойно уважения, и это уважение тем больше, чем более аргументированным и обоснованным является высказанное мнение, чем более оно соотвествует здравому смыслу, если хотите.
Надеюсь, что в этом наши позиции совпадают.
Мой здравый смысл (да и Ваш тоже, если к нему хорошенько прислушаться) подсказывает, что любой член семьи Энтони, «мог бы это сделать, только если потерял бы рассудок или имел бы цель "всегда иметь под боком" останки», как образно пишете Вы, уважаемая Наталико, и далее совершенно справедливо обосновываете это утверждение. Действительно, какой смысл выбрасывать тело ребенка недалеко от своего собственного дома, выбрасывать, повторяю, а не прятать – отойти всего несколько шагов от дороги и просто бросить, ничем даже не прикрывая, не говоря уже о закапывании – причем вместе с уликами, однозначно указывающими на дом Энтони? Ведь совершенно очевидно, что если начнутся поиски тела пропавшего ребенка, то тело это, оставленное таким образом, будет неизбежно обнаружено.
Я, честно, не могу понять, почему, по Вашему мнению, для осознания этого тривиальнейшего обстоятельства необходим многолетний опыт работы в правоохранительных органах, а обычному человеку оно недоступно. А если конкретно, то почему Джордж Энтони это понимал, а Кейси Энтони этого не понимала?
Обратимся к дедушке Джорджу. Рассмотрим «версию Кейси» о том, что избавлялся от «скорбных останков» ее отец. Как пишете Вы, уважаемая М.И.И.: «Он бы избавился от них так, чтобы никто не нашел. Например, закопал бы поглубже». А вот тут у меня возникает вопрос: что он тогда стал бы делать дальше? Как бы он стал решать проблему исчезновения среди бела дня своей внучки – придумывал бы истории о ее похищении? Что говорит Вам Ваш здравый смысл?
Мой здравый смысл подсказывает, что как раз и наступает момент, когда следует вспомнить об опыте тринадцатилетней работы Джорджа в «убойном отделе». Ему – профессионалу, прекрасно осведомленному о работе полиции при расследовании подобных случаев – как никому иному из членов семьи Энтони должно было быть понятно, что полиция рано или поздно (скорее рано, чем поздно) разоблачила бы подобные истории, как бы искусно они ни были придуманы, и обратила бы самое пристальное внимание на членов семьи. Ему, в отличие от дилетантов, свято верящих в принцип «нет тела – нет дела», прекрасно было понятно, что отсутствие тела Кейли совершенно не воспрепятствовало бы полиции предъявить обвинения. Тогда зачем же ему «поглубже закапывать» ее
Но мы обратимся к дедушке Джорджу. Конечно, он знал бы, что подозрения лягут на его семью. В любом случае. Но ведь нет трупа- нет проблем. Опять же МакКейны. Нет трупа Мадлен. Нет и подозреваемых. И какой смысл во всех подозрениях, если они ничем не подкреплены? Какой тогда смысл был Джорджу выбрасывать труп Кейли недалеко от дома, чтобы навести подозрение на живущих в доме, но не на самого себя... Георгий, это как та сказка, которую нам читали в детстве про " дом, который построил Джек"..
Отправлено: Георгий - 18.12.16 12:40
А кому указывается на необходимость отдельного допроса Джорджа, и состоялся ли он?Уважаемая Лаура!
Ну и задачку Вы мне задали… Попытаюсь ответить кратко, но, возможно, это не совсем получится.
На допрос Джорджа указывается в рекомендательной части отчета, причем дается ссылка на Административный кодекс штата Флорида в части проведения штатом в лице Департамента по вопросам семьи и детей процедур, связанных с расследованием инцидентов,
затрагивающих безопасность детей. При получении информации об исчезновении ребенка уполномоченные сотрудники департамента должны допросить членов семьи ребенка, в нашем случае – мать (Кейси Энтони), дедушку (Джорджа Энтони) и бабушку (Синди Энтони), так как они проживали одним домохозяйством (household). Кроме того, но это уже во вторую очередь, указывается на необходимость допроса дяди (Ли Энтони).
Как выяснилось из текста отчета, 25 августа 2008 года уполномоченный сотрудник Департамента допросил Кейси и Синди Энтони, а 4 сентября Кейси Энтони была допрошена им повторно. А вот Джордж Энтони почему-то не допрашивался; 25 августа «его не было дома», а в дальнейшем никаких попыток допросить его не делалось.
После обнаружения останков Кейли уполномоченными сотрудниками Департамента вновь делались попытки допросить членов семьи. 9 января 2009 года они пытались допросить Кейси Энтони в тюрьме, но та отказалась делать это в отсутствии своего адвоката, а когда через неделю, 16 января, они обратились к Баэзу с просьбой провести допрос в его присутствии, им было отказано.
9 января 2009 года уполномоченные сотрудники Департамента прибыл в дом Энтони, чтобы допросить бабушку и дедушку. Последний на сей раз был дома, с ним, собственно, и встретились сотрудники. Здесь отчет становится довольно странным: якобы дедушка сообщил, что бабушка в этот день не хочет давать показания. Про самого дедушку ничего не говорится, но из контекста следует, что показания давать он отказался. В июле была сделана еще одна попытка (по телефону) связаться с Джорджем и Синди, но она оказалась неудачной.
Продолжаю штудировать соответствующий раздел Административного кодекса штата Флорида (раздел 65С). Статья 29, на которую ссылается отчет, не содержит тех положений, на которые делается ссылка, соответствующие пункты и подпункты там вообще отсутствуют, хотя сама статья действительно посвящена процедурам (возможно, только их части), которые применяются при расследовании информации о проблемах с детьми, полученной через горячую линию Florida Abuse Hotline. Относительно исчезновения Кейли такая информация по этой горячей линии действительно была получена 17 июля 2008 года (уже после ареста Кейси Энтони), кто ее сообщил не указывается.
Прошу прощения за обилие слов при скудости результатов. Вряд ли следует предавать особое внимание этой рекомендации отчета (допрос Джорджа Энтони в итоге, судя по всему так и не состоялся). Есть, правда, одна маленькая деталька, но о ней пока говорить не буду, слишком она маленькая.
С уважением, Георгий.
Отправлено: yuka - 20.12.16 17:58
Как работает «двойное слепое тестирование»?
Собаки очень сообразительны и могут читать «язык жестов» своих проводников, поэтому принципиально важно при начале обследования автомобиля предоставить собаке выбрать между несколькими автомобилями, а не сразу приступать к обследованию единственного автомобиля. Следовательно, принципиально важно, чтобы проводник не знал, какой именно автомобиль принадлежит подозреваемому.
Полиция не делала этого, когда проводилось обследование автомобиля Кейси. В этом случае Герусу был предоставлен только один автомобиль – автомобиль Кейси – для обследования, и Герус подал сигнал. Форджи засвидетельствовал, что Герусу для обнюхивания было предоставлено два автомобиля, когда он начал работать с автомобилем Кейси. Однако все остальные свидетели показали, что Герусу пришлось обнюхивать всего один автомобиль – принадлежащий Кейси.""
Уважаемый Георгий, хотел бы попросить у вас разрешение применить этот текст для подтверждения своего утверждения о специфическом использовании собак в другой теме об обнаружении Колмогоровой на склоне под снегом - я чувствую здесь аналогию.
Отправлено: Георгий - 20.12.16 21:20
Конечно же, используйте этот отрывок из книги Баэза так, как сочтете нужным! На самом деле я очень рад, что нашлась возможность оказаться полезным Вам, особенно в таком вопросе, как дело группы Дятлова.
С уважением, Георгий.
Отправлено: Георгий - 12.01.17 00:38
Ув. Георгий! Наш " здравый смысл" абсолютно разный, что не мешает ( надеюсь!) с уважением относиться к друг другу. Я тут оставила, с моей точки зрения, наиболее важные пункты Вашего сообщения. С моей точки зрения Кейси Энтони является абсолютной социопаткой, что среди женщин редкое явление, но тем не менее ( такое предположение в соседней теме относительно МакКейнов я категорически исключила, ибо знаю, о чем говорю). Социопаты же обладают нормальной интеллигентностью, но у них кроме всех прочих , есть один серьезный недостаток- они не в состоянии просчитывать далеко идущие последствия своих поступков. Это жизнь " по граблям". Тут тема практически неисчерпаема.Уважаемая М.И.И.!
Вне всяких сомнений, «здравый смысл» - понятие во многом субъективное, и поэтому его использование разными людьми может давать разные результаты; это, в свою очередь, никоим образом не должно создавать напряженность или отчуждение между ними!
Вы знаете, я давно ждал этого момента – когда же вопрос о социопатии будет наконец поднят относительно истории с Кейси Энтони, особенно после его активного обсуждения в разделе о Кейт и Джерри Макканнах. Не скрою, что ожидание мое сопровождалось серьезными опасениями, на которых, как мне кажется, следует остановиться подробнее.
Должен признать, что по многим классическим признакам (о них достаточно говорилось в разделе о Макканнах) поведение Кейси можно отнести к социопатическому. В своей недописанной пока и неразмещенной второй части ответа Че Рипанесу (увы мне, увы!) я как раз и противопоставляю Макканнов, которых также категорически не отношу к социопатам, Кейси Энтони, которую к данной категории вроде как можно отнести без особых колебаний.
Что же меня беспокоит? Беспокоит меня то, что «подняв на щит» идею социопатии, мы легко можем бросить трудную, но единственно правильную дорогу, использующую реальные факты, логику и здравый смысл, на очень заманчивую, но опасную тропу, ставящую во главу угла некие абстрактные рассуждения о поведенческих аспектах и вопросах психиатрии. Ох, как заманчива эта тропа, какие она предоставляет возможности запросто игнорировать любые не нравящиеся нам вопросы…
Так оно и случилось – не успели Вы произнести диагноз «социопатия» в отношении Кейси Энтони, как тут же фактически последовало требование отбросить все рациональные соображения при анализе ее действий, ибо таковые просто неприменимы к социопатам, неспособным поступать логично, просчитывать свои действия и их последствия, а тупо идущим «по граблям». Какой потрясающе соблазнительный подход, особенно в этом деле! С его помощью можно легко отбросить любой аргумент, целые темы, иногда даже ключевые. Так, например, вопрос о мотивах убийства Кейси своей дочери (безусловно, один из самых болезненных для сторонников версии ее вины) – его можно запросто проигнорировать: чего взять со «скорбной на голову» Кейси, она ведь социопатка, значит взяла, да и убила Кейли не задумываясь, вот и обсуждать больше нечего…
Именно это очень беспокоит меня, уважаемая М.И.И., при таком подходе. И я никоим образом не призываю снимать с повестки дня вопрос о социопатии Кейси Энтони или, другими словами, о соотношении рационального или иррационального в ее действиях. Я лишь хочу подчеркнуть, что обсуждать его нужно очень аккуратно, чтобы не наломать ненужных дров. Тем более, что с этим связаны другие весьма парадоксальные проблемы, например, нижеследующая.
Уже достаточно давно обратив внимание на проблему социопатии Кейси Энтони, я, естественно, старался обращать особенно пристальное внимание на позицию обвинения по этому вопросу. И вот к какому однозначному выводу мне пришлось прийти: позиция обвинения здесь оказалось крайне своеобразной. Никогда и нигде, ни единым словом, обвинение не называло Кейси напрямую социопаткой и не делало косвенных попыток охарактеризовать ее таким образом. Более того, пользуясь любой возможностью, Линда Бёрдик на суде, а Джефф Эштон на суде и в своей книге упорно и последовательно подчеркивали ее ум, хитрость, изобретательность и, самое главное, намеренность и продуманность всех ее действий, просчитывание их последствий на длительную перспективу.
Скажу откровенно; такая позиция не то что удивила, она скорее изумила. Действительно, даже из самых общих соображений действия Кейси Энтони в такие рамки ложатся довольно сложно, а в версию преднамеренного убийства – вообще никак не укладываются. Обратите, пожалуйста, на это внимание, ведь позиция обвинения коренным образом противоречит прежде всего Вашей позиции.
Поизумлявшись вдоволь мнению мистера Эштона и миссис Бёрдик, я, тем не менее, в конце концов вынужден был принять в соображение огромный объем работы, проделанной ими в течение трех лет расследования, подготовки к суду и во время самого судебного процесса. Здравый смысл (причем понимаемый скорее с объективной, нежели с субъективной точки зрения) подсказывает нам, что таковую позицию обвинение заняло далеко не случайно, а наверняка руководствовалось очень серьезными соображениями, несмотря на упомянутый выше соблазн использовать социопатию Кейси для отметания ряда неприятных для него вопросов.
Таким образом, уважаемая М.И.И., рассматриваемая нами проблема является по-настоящему сложной и противоречивой, поэтому еще раз напоминаю о необходимости соблюдать особую осторожность при ее трактовке в связи с обстоятельствами дела о смерти Кейли Энтони.
Но мы обратимся к дедушке Джорджу. Конечно, он знал бы, что подозрения лягут на его семью. В любом случае. Но ведь нет трупа- нет проблем. Опять же МакКейны. Нет трупа Мадлен. Нет и подозреваемых. И какой смысл во всех подозрениях, если они ничем не подкреплены? Какой тогда смысл был Джорджу выбрасывать труп Кейли недалеко от дома, чтобы навести подозрение на живущих в доме, но не на самого себя... Георгий, это как та сказка, которую нам читали в детстве про " дом, который построил Джек"..Уважаемая М.И.И.!
Вынужден повторно остановиться на данной проблеме. Как мне уже приходилось писать выше, крылатая фраза «нет тела – нет дела» уже в течение многих десятилетий является отражением чисто обывательского взгляда на этот аспект криминалистики (уж простите меня, ради Бога, за подобный неумышленный выпад в Ваш адрес). На самом деле, еще с 70-80 –х годов прошлого века выдвижение обвинений, проведение судебных процессов и вынесение обвинительных приговоров по делам об убийствах, в которых тело жертвы найдено не было, становится в США общеупотребительной практикой.
Об этом свидетельствует множество примеров (см., например, очерк об исчезновении Жанетт Сапата, там данная тема поднимается отдельно). В конце концов, уж если на то пошло, в октябре 2008 года Большое Жюри выдвинуло против Кейси Энтони обвинения в предумышленном убийстве при отсутствии тела Кейли. А уж слышать из Ваших уст упоминание об отсутствии подозреваемых в деле об исчезновении Мадлен Макканн вообще в высшей степени странно: неужели Вы забыли, что сначала Роберт Мюрат, а затем Джерри и Кейт Макканны были официально объявлены подозреваемыми в причастности к ее исчезновению? И если бы результаты экспертизы ДНК, проведенной лабораторией FSS, подтвердили принадлежность ДНК в багажнике автомобиля Мадлен, то либо одна Кейт, либо она вместе с Джерри с очень большой вероятностью сидели бы уже в португальской тюрьме вне зависимости от того, было бы найдено тело их дочери, или нет.
Мне кажется, что чисто с обывательской позиции Кейси могла также рассуждать: «нет тела –нет дела». И тогда в ее кровных интересах (если рассматривать версию о предумышленном убийстве своей дочери) было бы как можно «глубже» спрятать тело жертвы – и даже присущая ей, по Вашему мнению, социопатия, не помешала бы Кейси сделать это как можно тщательнее. А возможности для этого у нее были.
Но Джордж Энтони не был обывателем, он был профессионалом. И он должен был понимать, что отсутствие тела внучки не представит для следствия никаких препятствий и не отвратит внимания следователей от семьи Энтони. Поэтому (если мы рассматриваем версию о его причастности к смерти Кейли) ему необходимо было искать другие, более изощренные варианты, а не спрятать тело внучки и на этом успокоиться.
С уважением, Георгий.
Отправлено: Laura - 12.01.17 17:22
Некоторые сообщения были перенесены в другую тему » (http://taina.li/forum/index.php?msg=514324)
Отправлено: М.И.И. - 17.01.17 19:20
Далее меня никак не удивляет позиция обвинения. Ибо " социопатия"- это не диагноз . Это манера поведения, выходящая за рамки общепринятых, но уголовно не наказуема. Было бы наоборот странно, если бы обвинение на этом заострилось. Для суда важно, отвечает ли истец за свои поступки или находился в состоянии аффекта. И отклонение в поведении в форме социопатии никак не подразумевает снижения интеллекта, неадекватности или же , в общепринятом понимании быть " больным на голову". Т. е. социопаты психически больными людьми не являются.
Если бы у следователей были достаточные сомнения и хотя бы какие-то то признаки причастия к смерти Кейли ее " типа няни " или "типа дедушки Джоржа"- они бы их дожали, можно не сомневаться. Но ведь никого из них не отдали под суд, не так ли?
Баэз сделал так, что он зародил сомнения в позиции обвинения. И поэтому она и была судом присяжных оправдана. Ad absurdo. Но факт.
Добавлено позже:
А вдогонку я Вам хочу рассказать давнюю историю, когда Ваша покорная слуга вдруг была избрана в присяжные заседательницы. Были 90-е, времена лихого ЕБН. Только начали где-то вводить компьютеры. И компьютер начал там распределять, кого куда. А, поскольку я по алфавиту в первых списках, то определили меня в присяжные заседатели :-) Ну, так смысл этого заседания был в том, что судили одного мужичка за убийство брата. Якобы по неосторожности. Я сейчас деталей мне помню, но смысл не в этом. Мы все, незнакомые между собой люди и в те непростые времена к этому очень серьезно отнеслись. Долго совещались и даже нашли снисхождение .На нас никто не давил , дело политического значения не имело и олигархов не касалось. Я это к тому, что вряд ли американское гражданское общество очень отличается от российского. Отличаются менталитет, политическая, религиозная, банковская системы, но человек с его базовыми представлениями о том, что хорошо и плохо, о добре и мире незыблемы. Поэтому мнение присяжных нужно было поколебать. И Баэзу это удалось. Интересно, насколько ему удалось к себе потом привлечь клиентов?
Отправлено: JackFS - 20.01.17 00:29
И отклонение в поведении в форме социопатии никак не подразумевает снижения интеллекта, неадекватности или же , в общепринятом понимании быть " больным на голову". Т. е. социопаты психически больными людьми не являются.Я могу ошибаться, но шизофреники тоже далеко не всегда со сниженным интеллектом и видимой неадекватностью, а потом - бац!
Думаю, есть и другие диагнозы, когда человек может оставаться с нормальным интеллектом и внешней адекватностью.
Отправлено: Alina - 21.01.17 17:43
Баэз сделал так, что он зародил сомнения в позиции обвинения. И поэтому она и была судом присяжных оправдана. Ad absurdo. Но факт.
И Баэзу это удалось. Интересно, насколько ему удалось к себе потом привлечь клиентов?Честно говоря, мое мнение о его профессиональных навыках и работоспособности после чтения книг, как его, так и стороны обвинения, сильно изменилось. Объем работы он проделал огромный, а не просто вылез на громком деле на удачу.
Отправлено: Григорий Комаров - 23.01.17 17:07
Объем работы он проделал огромный, а не просто вылез на громком деле на удачу.Обвинение тоже потрудилось на славу. Однако вот что напрягает. Возможно, я был невнимателен при чтении материалов, но нигде не обнаружил такой простой вещи, как изучение следствием биллинга двух имевшихся у Кейси телефонов (с ее слов), а также её соединения с абонентами, что могло иметь решающее значение в установлении вины биологической матери. Возможно, это просто не вошло в представленные материалы.
Скользкий момент заключался в том, что Кейси правильно назвала имя предполагаемой няни, которой она якобы отдала своего ребенка, но не опознала. Нам известно, что был некий гостевой листок, подписанный Зенайдой в апартаментах, на которые указывала Кейси, но которые фактически потом никто не снимал. О чем это может говорить? Чудес не бывает. Либо Кейси видела т.н.свою няню в апартаментах в день подписания листка, слышала ее имя и/или видела заполненный ею листок, либо наблюдала только листок и "сфотографировала" данные Гонсалес.
Учитывая, что Зенайда не опознала Кейси, проверить реальность этого обстоятельства для следствия не составляло труда. А вот Кейси могла специально не опознать няню - чтобы избежать разоблачающей очной ставки, например.
Но очень важным являлась проверка соединений обоих телефонов Кейси и изучение мест их нахождения по биллингу в интересующий следствие период, с последующей проверкой абонентов и маршрутов движения телефонов. Сопоставление полученных результатов со сведениями, сообщенными самой Кейси, по дням: где, когда и с кем была. Следствие должно было отработать это. Почему же про это ни слова?
Отправлено: Георгий - 23.01.17 19:06
На самом деле вся информация об использовании Кейси своего мобильного телефона - он был у Кейси один, про второй (который у нее якобы украли) она искусно врала - у следствия имелась, причем информация за несколько месяцев подряд (за три, если не изменяет память) вплоть до ареста 16 июля 2008 года: время и продолжительность соединений, номера абонентов, местонахождение телефона - и, соответственно, маршруты движения - по сигналам антенн мобильной связи, тексты электронных сообщений и т.д. и т.п.
Естественно, следствие весьма тщательно анализировало эту информацию, пытаясь с ее помощью обнаружить дополнительные доказательства вины Кейси в убийстве своей дочери. Насколько я понял из книги Эштона, никаких дополнительных доказательств ее вины получено не было; из книги Баэза можно сделать даже вывод о том, что эта информация играла скорее на руку защиты, нежели обвинения.
Мне бы хотелось напомнить, что к своему величайшему стыду я никак не могу продолжить размещение продолжения очерка о деле Кейси Энтони, ведь из трех запланированных частей написана и размещена только первая, представляющая в основном изложение событий первого полугодия - от исчезновения Кейли в июне 2008 года до обнаружения ее останков в декабре того же года, причем скорее в контексте поиска ребенка, а не подробностей расследования деталей самой трагедии. Кроме того, основной упор делался на освещение дела СМИ, что также привнесло некоторую специфику подачи очерка.
Но дело оказалось гораздо сложнее и противоречивее, чем об этом писали СМИ. Во второй части очерка я и пытаюсь намного подробнее изложить все факты, обнаруженные в ходе расследования, описать историю семьи Энтони, взаимоотношения между ее членами, дать подробную хронологию событий последних полутора месяцев до момента, когда факт исчезновения Кейли стал известен правоохранительным органам. При этом главным источником информации являются уже не СМИ, а официальные материалы расследования и книги Эштона и Баэза.
Свое - и немалое - место в ней занимает анализ сведений об использовании Кейси своего мобильного телефона, а также история с таинственной няней Зенайдой. Кстати, мне кажется, что история с няней оказалась серьезно недооцененной обеими сторонами (обвинения и защиты); в материалах расследования имеются очень любопытные дополнительные факты, которые заслуживают самого серьезного внимания.
К сожалению, работа продвигается "черепашьими" темпами вследствие различных причин. Много уже написано, но постоянно появляется новая информация, которую обязательно следует учесть, что иногда ведет к необходимости коренной переработки целых глав. При этом постоянно приходится сопоставлять информацию об одних и тех же предметах, но подчерпнутую из разных источников (УД, Эштон, Баэз) - результаты оказываются весьма интересными, но требующими стольких усилий и времени!
Полностью отдаю себе отчет в необходимости ускориться - стараюсь изо всех сил, но получается так, как получается. Мне действительно очень стыдно за то, что, обещав начать размещение второй части уже в сентябре-октябре прошлого года, я до сих пор не приступил к размещению. Обещания надо выполнять. Простите меня, пожалуйста!
С уважением, Георгий.
Отправлено: Григорий Комаров - 23.01.17 20:11
Мне действительно очень стыдно за то, что, обещав начать размещение второй части уже в сентябре-октябре прошлого года, я до сих пор не приступил к размещению. Обещания надо выполнять.Не помогайте формированию комплекса и не торопите себя - того гляди, близкие могут Вас и не понять :). Пусть все идет своим чередом, думаю, этот как раз тот случай, который устроит всех *OK*.
Отправлено: М.И.И. - 24.01.17 00:26
Я могу ошибаться, но шизофреники тоже далеко не всегда со сниженным интеллектом и видимой неадекватностью, а потом - бац!У шизофреников интеллект не страдает. Никак. " Бац" может быть как у шизофреников или у " нешизофреников". Смотря что Вы имели под " бац" ввиду %-) :)
Думаю, есть и другие диагнозы, когда человек может оставаться с нормальным интеллектом и внешней адекватностью.
Отправлено: Григорий Комаров - 24.01.17 20:05
вся информация об использовании Кейси своего мобильного телефона - он был у Кейси один, про второй (который у нее якобы украли) она искусно врала - у следствия имелась, причем информация за несколько месяцев подряд (за три, если не изменяет память) вплоть до ареста 16 июля 2008 года: время и продолжительность соединений, номера абонентов, местонахождение телефона - и, соответственно, маршруты движения - по сигналам антенн мобильной связи, тексты электронных сообщений и т.д. и т.п.Это очень странно. Кейси выстроила свое алиби, утверждая, что знала няню около полутора-двух лет, а посему легко и без сомнений отдала ей ребенка. Также она сообщила следствию, что было, как минимум, два звонка с телефона Зенайды: разговоры состоялись с няней и с дочурой. Потом телефонный номер перестал обслуживаться. Это легко проверяемые вещи, сам номер и соединения определяются на раз, даже если Кейси его "забыла". А это означает, что полиция либо выходила на обладателя соответствующей необслуживаемой сим-карты, либо на установление факта того, что ничего этого не было, и Кейси в очередной раз лжет. В обоих случаях алиби молодой мамаши летит ко всем чертям, и Кейси необходимо разработать новую версию, каким образом она осталась без ребенка.
Естественно, следствие весьма тщательно анализировало эту информацию, пытаясь с ее помощью обнаружить дополнительные доказательства вины Кейси в убийстве своей дочери. Насколько я понял из книги Эштона, никаких дополнительных доказательств ее вины получено не было; из книги Баэза можно сделать даже вывод о том, что эта информация играла скорее на руку защиты, нежели обвинения.
Отправлено: Гостинец - 07.02.17 16:12
Отправлено: Георгий - 07.02.17 19:38
Никак не пойму, где продолжение очерка...Уважаемая Гостинец!
Продолжение очерка находится на стадии написания.
С уважением, Георгий.
Отправлено: Гостинец - 08.02.17 10:23
Уважаемая Гостинец!Спасибо! А то я потерялась )))
Продолжение очерка находится на стадии написания.
С уважением, Георгий.
Отправлено: zoom101 - 27.02.17 22:06
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.
Отправлено: Георгий - 28.02.17 11:14
С большим интересом прочитал Ваше сообщение с изложением версии случившегося. Мне, откровенно говоря, она очень понравилась - целый ряд деталей, безусловно требует обсуждения и уточнения, но деталями, видимо, логичней будет заняться несколько позднее.
Если же говорить в целом, то в настоящее время ("процесс познания" продолжается и сложно понять, окончательна ли нижеследующая точка зрения или она изменится в силу "вновь открывшихся обстоятельств") сам придерживаюсь сходной точки зрения как наиболее вероятной, а именно: (1) смерть Кейли Энтони не была результатом преднамеренного убийства, в наступила в результате несчастного случая, либо непреднамеренного причинения смерти; (2) причастными к смерти Кейли и ответственными за сокрытие этого факта являются ее дед Джордж Энтони и мать Кейси Энтони; (3) оба эти персонажа действительно находятся в сложных отношениях взаимного притяжения как соучастники и взаимной конфронтации как объекты для сваливания всей вины друг на друга - что начало проявляться еще в первые тридцать дней (до обнародования известий об исчезновении Кейли) и продолжалось в последующие годы на протяжении всего расследования и даже самого судебного процесса.
Прошу прощения за чрезмерную краткость, но вот пока первые, самые общие впечатления.
С уважением, Георгий
Отправлено: Наталико - 28.02.17 13:13
что начало проявляться еще в первые тридцать дней (до обнародования известий об исчезновении Кейли)Георгий, прошу прощения, что встреваю с вопросом - Вы имеете в виду заявление Джорджа о пропаже канистр с бензином или что-то еще? Прочла Ваш ответ и вот этот момент очень заинтересовал. С надеждой на Ваш ответ *THANK*
Отправлено: zoom101 - 28.02.17 13:48
И вот этот ответ Кейси о Кейли: «Если бы я хоть что-нибудь знала о том, где она, всего этого вообще не произошло бы. Этого никогда не случилось бы». - Очень странная фраза в том виде, как она есть. Такое ощущение, что Кейси рассуждает не об "этом мире",а о вере и безверии, что ли.
Отправлено: Георгий - 28.02.17 20:19
Цитата: Георгий - сегодня в 11:14Уважаемая Наталико!
«что начало проявляться еще в первые тридцать дней (до обнародования известий об исчезновении Кейли)»
Георгий, … Вы имеете в виду заявление Джорджа о пропаже канистр с бензином или что-то еще? Прочла Ваш ответ и вот этот момент очень заинтересовал.
Я имею в виду целую цепочку событий, произошедших в течение тех тридцати дней, включая заявление Джорджа о пропаже канистр с бензином. Цепочка эта, как мне кажется, началась накануне подачи заявления – когда Кейси с помощью Тони Лаццаро взломала замок сарайчика в доме Энтони и завладела канистрами с бензином. А затем непрерывно начали происходить весьма любопытные события… Впрочем, я пока, с Вашего позволения, не буду конкретизировать, надо кое-над чем помыслить и поискать соответствующую информацию.
Как правильно понимать ее ответ: считает большой ошибкой для себя решение стать родителем (т.е. не была готова, не достойна и пр.); или совершила некую самую большую ошибку, какую только может совершить родитель? И, если второй вариант, то слово "ошибка" может быть переведено только так, или возможны варианты "грех", "проступок" и т.п.?Уважаемый zoom101!
Мне кажется, что в данном случае речь идет о втором варианте: Кейси говорит полицейским, что совершила самую большую ошибку, какую только она могла совершить, будучи родителем, подразумевая то, что не сообщала все это время о пропаже своей дочери правоохранительным органам, а пыталась сама разыскать Кейли («ходила кругами»).
Относительно перевода: привожу всю фразу целиком из первоисточника на английском языке: «I made a greatest mistake that I ever could have made as a parent». То есть речь идет именно об ошибке (mistake).
И вот этот ответ Кейси о Кейли: «Если бы я хоть что-нибудь знала о том, где она, всего этого вообще не произошло бы. Этого никогда не случилось бы». - Очень странная фраза в том виде, как она есть. Такое ощущение, что Кейси рассуждает не об "этом мире", а о вере и безверии, что ли.Тут, конечно, только сама Кейси может точно разъяснить, что именно она имеет в виду. Из контекста разговора (они сидят на допросе в Юниверсал Студиос, а ее слова являются ответом на вопрос, знает ли она местонахождение Кейли) следует, что она сообщает о своем незнании местонахождения Кейли и добавляет, что в противном случае ничего подобного не произошло бы, подразумевая глупую историю с ложью о работе в Юниверсал Студиос, нелепый эпизод на проходной и поход по служебной территории, закончившийся ничем. Мне кажется, таков смысл ее ответа.
С уважением, Георгий
Отправлено: Наталико - 01.03.17 06:32
Впрочем, я пока, с Вашего позволения, не буду конкретизировать, надо кое-над чем помыслить и поискать соответствующую информацию.Георгий, спасибо, буду ждать!
Отправлено: zoom101 - 04.03.17 13:55
А мысли такие. Чисто теоретически. 9-го августа, действительно, как и говорила Кейси, на ее странице в соцсетях могло появиться на непродолжительное время сообщение о месте, где искать Кейли. Это сообщение могли увидеть некоторые люди, из любопытства посещавшие ее страницу, в том числе и водопроводчик. А также и иные, позже искавшие тело в том районе, ссылавшиеся на экстрасенсов. А 10-го заехал в это место не столько по нужде, сколько осмотреться и прикинуть, шутка это была или "тема". Интересно "появление" трупа змеи рядом с останками. Была ли информация еще то кого-нибудь, кто искал и работал в этом районе, о встречах там со змеями? Видели ли копы фото со змеей и подтвердили ли коллеги водопроводчика нахождение там змеи, или это все только с его слов? Труп змеи рядом с останками похож на "пугало" от любопытствующих. Или же его придумал рассказчик, чтобы копы без его участия на авось не совались в эти заросли, считая, что рискуют здоровьем. 2. Информацию о Зенайде, теоретически, Кейси могла взять с ее страницы в соцсетях, с фотографий. В том числе и с номером 210. Но тогда получается, что интерес к ней у Кейси возник год назад и даже ранее. Возможно, Кейси с ЗГ беседовали где-то в сетях на тему воспитания детей или что-то типа того. Не зная друг-друга лично, а Кейси - под левым ником. Хотя спецы компьютерщики, наверное, нашли бы следы этих бесед и обращений на страницу ЗГ, обследуя ноут Кейси. 3. Еще обратил на себя внимание тот факт, что Кейси ориентировала копов на дом престарелых, где копы при должном любопытстве смогли бы установить факт того, что 15-го июня Кейли еще не пропала, а была с Синди. Тогда как все Энтони, включая Кейси, тогда еще свидетельствовали о том, что Кейли пропала 9-го, как сговорившись. Иными словами, Кейси, возможно, действительно давала подсказки, хотя все ее слова считали ложью?
Отправлено: Георгий - 07.03.17 17:21
А кто как думает, могла ли иметь место связь между "Таймер 55" (16 июня - 9 авг.) и первичным обнаружением черепа водопроводчиком 10-го августа? Обсуждали?Уважаемый zoom101!
А вопрос-то действительно весьма любопытный. Извините за некоторую задержку с ответом, но пришлось сначала свериться с источниками. Результат получился неоднозначный.
Сначала, правда, вынужден немного поправить Вас. Рой Кронк впервые обнаружил останки Кейли не 10, а 11 августа. Впрочем, как будет показано ниже, это не имеет принципиального значения.
Дело в том, что вопрос о пресловутых 55 днях и периоде, которые они покрывают, остается не совсем понятным. Кейси говорила о том, что она изменила пароль по требованию похитительницы няни, обещавшей ей через 55 дней сообщить о местонахождении Кейси. Но от какого именно дня считать этот срок и как именно считать?
Следует ли считать 55 дней от даты исчезновения Кейли (16 июня) или от даты смены пароля? К сожалению, мне пока не удалось выяснить в официальных материалах дела, когда именно произошла смена пароля. Джефф Эштон в первой части своей книги утверждает, что пароль был изменен 16 июня, а во второй части – что это произошло «в дни, последовавшие за исчезновением Кейли», то есть позже. Хосе Баэз ничего определенного не говорит о дате смены пароля, но из контекста его повествования создается впечатление, что произошло это не сразу после исчезновения, а несколько позже. Таким образом, точный ответ надо искать в материалах уголовного дела…
Также не ясно, как именно отсчитывать 55-дневный период ожидания. Подразумевалось ли, что срок ожидания истечет на 55-й день с даты исчезновения или смены пароля? Тогда, если отсчитывать, например, с 16 июня, то 55-м днем окажется 9 августа. Но если предполагается, что сначала должны пройти полные 55 дней, и только затем будет сообщено местонахождение Кейли, то можно интерпретировать длину периода и по-другому: например, отсчитать полных 55 дней с 17 июня по 10 августа, и получится как раз 11 августа в качестве даты получения информации и местонахождении Кейли.
Уважаемый zoom101! Самая большая проблема заключается в том, что не понятен ответ на главный вопрос: а имеет ли вообще смысл вся эта история с паролем, не является ли она очередной выдумкой Кейси с целью поиздеваться над следствием? Вполне возможен и такой тривиальный вариант.
Но если какой-то реальный смысл в истории о 55 днях ожидания, отраженной в новом пароле, все же имеется, то надо иметь в виду: далеко не факт, что рассматриваемый период начинается именно 16 июня (день исчезновения Кейли) и заканчивается именно 9 августа (днем ее рождения), как об этом несколько безапелляционно пишет Эштон. Возможны и другие варианты, к числу которых можно отнести и самый загадочный, когда дата предсказанного получения информация о местонахождении Кейли (11 августа) совпадает с днем, когда ее останки были действительно обнаружены.
С уважением, Георгий
Отправлено: zoom101 - 07.03.17 21:43
К Вашему ответу про "Таймер 55" сейчас попытаюсь разъяснить свою точку зрения.
Добавлено позже:
Рой Кронк впервые обнаружил останки Кейли не 10, а 11 августа.На место, на которое могло указываться в сообщении, Кронк выехал не сразу, а при первой возможности. Думаю, что 55 стоит отсчитывать от 16-го - со дня пропажи (считай, дня трагедии), иначе этот счетчик теряет смысл. Было ли это сообщение в интернете или анонимный звонок по телефону *DONT_KNOW* Но ведь Кронк не один там искал, был и какой-то другой "искатель", да еще и с информацией о том, что "утонула"? Источник получения этой информации, скорее, думаю, был один - сообщение в инете, чем несколько звонков разным людям. Итак, 9-го Кронк мог получить инфу, а 11-го "по пути" и под предлогом заехал туда. Если "таймер 55", действительно, имел место быть в этой истории (по-моему, так вполне), я не склонен связывать его с выдумкой о похищении и считать информацией от "похитителя". По некоему замыслу, этот срок был достаточным для разложения в нужной степени тела, когда можно было запускать историю с "обнаружением". Срок условен и обговорен заранее. А далее один из двух мог считать, что можно начинать говорить об несчастном случае с "утонула", "испугалась", "скрыла" и т.д. (это все же уже не убийство - ни умышленное, ни неумышленное; и "я" - в сторонке). А другая, возможно, по наивности надеялась, что можно будет все списать на действия неких гипотетических похитителей. Как-то так. Мое мнение такое: если бы то был "чистый" несчастный случай с утоплением - то совершено много лишних действий. Зачем? Зачем было переодевать мокрую одежду мертвой девочки (одежды на ней не много было, не шуба), чтобы затем спрятать ее тело? Одеть на нее маленькие шорты, из которых она уже год как выросла, еще на подгузники - вряд ли это сделала Кейси. При этом, как рассказано у Баэза, по словам эксперта, шорты были порваны по швам при одевании - это можно сделать только с усилием и при отсутствии сопротивления со стороны ребенка. Подгузники при "утоплении" впитали бы очень много воды - вот их то как раз надо было бы снять - но зачем одевать новые? Версия с такого рода несчастным случаем, как мне кажется, проканала бы, если бы не два "но", как уже писал: 1. мертвый человек не нахлебается воды; 2. Была иная причина смерти ребенка, которая расценивалась бы уже как убийство, хоть и неумышленное, и которую нужно было скрыть. Скрыть можно было только таким образом, если тело обнаружат в стадии "скелетирования". Здесь два пути - быстрый (сжечь) и долгий (разложение). "Назначение" такого срока и установка такого пароля могло состояться и после 24-го. Но отсчет - от 16-го. Как-то так.
а имеет ли вообще смысл вся эта история с паролем, не является ли она очередной выдумкой Кейси с целью поиздеваться над следствием?Есть случайное совпадение дат и цифр. Согласен. Уверенно говорить можно только об этом. Но оно есть.
С уважением, Данила
Отправлено: IOD - 09.03.17 13:50
Отправлено: НОКИА - 15.03.17 21:09
Отправлено: Laura - 15.03.17 21:26
Отправлено: НОКИА - 15.03.17 21:56
Отправлено: М.И.И. - 15.03.17 23:35
Сложно понять какие мотивы могут быть у человека в стрессе да еще склонного к лжи. Может очень дорог, что странно, конечно, при такой ситуации, может боялась его, что более вероятно.Может думала, что наоборот спасает себя ложью. Что в принцепе и случилось, кстати. Я знала одну девушку, которая врала постоянно, даже не врала, а придумывала. Она никогда не признавалась, даже в самой экзотической лжи. Тоже были плохие отношения с родителями. Мне казалось, она сама верила в свою ложь.Тогда почитайте хотя бы в интернете о социопатии. Может быть, Вы там " узнаете" Вашу знакомую :-) И, кстати, следователи там " рыли" на предмет такого " близкого человека", но не нашли никого, несмотря на все поиски.
Отправлено: НОКИА - 16.03.17 09:03
Отправлено: М.И.И. - 16.03.17 21:47
Про социопатию я в достаточной мере в курсе. Просто я не психотерапевт и не хотелось бы навешивать ярлыки на людей. Нельзя же все странные поступки объяснять серьезными расстройствами личности. У знакомой моей, например, вполне формировались стойкие привязанности и к людям и к животным. Что для социопатии не характерно.Ну, я Вашу знакомую не знаю:-) И я очень далека от " навешивания ярлыков", тем более незнакомым людям. У нас у всех бывают " странные поступки" в глазах других людей. Позвольте только заметить, что социопаты иногда формируют привязанности, особенно в отношении людей, от них зависящих. К животным тоже, но, в большей степени это относится к хомякам, морским свинкам или же попугаям. Высокоразвитые же животные, как коты или собаки в меньшей степени попадают под чужое влияние. Хотя и не исключено. Какой домашний " зверь" у Вашей знакомой? :)
Отправлено: НОКИА - 17.03.17 07:15
Отправлено: Георгий - 17.03.17 11:01
А вот отдать кому то на время- можно и тату от радости сделать, будучи несколько инфантильной. Отдала она кому-то знакомому, а потом испугалась или его или ответственности за содеянное, впала в неадекват и начала давать эти нелепые показания.Уважаемая НОКИА!
Скажу откровенно: если внимательно проанализировать все поступки Кейси Энтони в течение ближайших нескольких месяцев после исчезновения Кейли (т.е. с 16 июня 2008 года), особенно в первый из них, то подобное предположение представляется очень правдоподобным. И дело здесь не только в том, что для любящей матери (а таковой она действительно была, это подтверждали абсолютно все свидетели, знакомые с ней и с Кейли) потеря ребенка вряд ли прошла столь легко и не вызвала бы никаких эксцессов.
Дело еще и в том, что, например, в первый месяц (от ухода из дома 16 июня до встречи с матерью 15 июля в апартаментах Тони Лаццаро) Кейси ни от кого, кроме Синди, не скрывалась, фактически не пыталась избавиться от улик, которые в последствии предъявляло ей обвинение (тело Кейли, автомобиль и проч.). Она лгала матери о своем и Кейли местонахождении исключительно из «тактических» соображений, явно не пытаясь найти какое-то кардинальное решение проблемы. Создается устойчивое впечатление, что она лишь тянет время: наступит срок (вспомним про пресловутый «Таймер 55») и все решится ко всеобщему удовольствию – так, очевидно, лучше всего интерпретируется ее поведение в тот период. И это поведение никоим образом не похоже на действия преступника, совершившего тяжелейшее преступление, грозящее смертной казнью, и пытающегося скрыться от ответственности.
Даже когда 15 июля ситуация коренным образом изменилась, поведение Кейси фактически осталось прежним. Она стала откровенно «вешать лапшу на уши» полицейским; очень похоже, что делалось это с явной целью лишь потянуть время; неужели кто-то всерьез думает, что она на самом деле пыталась этой своей «лапшой» обмануть следователей? Да и оказавшись в тюрьме, Кейси не чувствует себя ни особо подавленной тяжелыми условиями тюремной жизни, ни беспокоящейся о последствиях для себя в части обвинений в убийстве – и это очень похоже на человека, убившего свою дочь, чтобы бегать по ночным клубам, перед которым маячит угроза смертной казни?
Да, в первые месяцы после исчезновения Кейли поведение Кейси лучше всего может интерпретироваться именно так: ребенок отдан в надежные руки, никаких оснований серьезно беспокоиться за будущее (свое и Кейли) нет, необходимо только переждать какой-то период, и все разрешится. Другой вопрос, имелись ли под этим какие-то реальные основания, то есть действительный факт подобной передачи; а, может быть, это была чисто психическая проблема, попытка выдать желаемое за действительное (окончательная версия защиты на судебном процессе) или хитрое и хладнокровное поведение убийцы, лишь прикидывавшейся, что ничего не знает (версия обвинения)?
К сожалению, у нас нет убедительных фактов, подтверждающих рассматриваемую версию. Однако следует напомнить, что отсутствие таких фактов могло быть следствием крайне сложной ситуации, в которой оказалась Кейси Энтони и ее защита к осени 2008 года. Понять сложность этой ситуации позволяет анализ довольно, на первый взгляд, логичного вывода, сделанного уважаемой Лаурой:
Этот человек должен быть ей ОЧЕНЬ дорог, раз из-за него она молчала, рискуя получить смертельный приговор.Уважаемая Лаура!
Увы! На самом деле все было на несколько порядков сложнее! Своей «лапшой, навешиваемой на уши» полицейским, Кейси совершила катастрофическую для себя ошибку, ибо полиция (а там работали далеко не дураки) великолепно воспользовалась предоставленной возможностью: сделала вид, что принимает очевидное вранье за чистую воду, стала его с удовольствием и с подозрительной легкостью опровергать. В результате следователи, а в последствии и прокуроры, в качестве аксиомы выдвинули следующее утверждение: что бы ни говорила Кейси Энтони – это ложь, ни одному ее слову верить нельзя. И что бы она не заявляла, она обязана сначала сама доказать, что говорит правду, а иначе любое ее слово будет воспринято как ложь.
В этом смысле очень показательна история с сексуальным насилием Джорджа над Кейси, всплывшая уже ближе к началу судебного процесса. Можно, конечно, по-разному относиться к этой истории. Понятно, что обвинения Кейси своего отца в сексуальном насилии были недоказанными; хотя какие-то факты и приводились в их обоснование, но они не слишком убедительны.
Но что сделало обвинение? Вместо того, чтобы квалифицировать эту историю как недоказанную и выяснить, правда это или ложь, они сразу же квалифицировали ее как несомненную ложь и отказались вообще расследовать изложенные в ней обстоятельства. «Версия Кейси 4.0» - так называет эту историю Джефф Эштон, имея в виду, что это была еще одна версия лжи Кейси. Но разве лживость ее чем-то была доказана? Разве было установлено, что Джордж Энтони никогда не вступал в сексуальные отношения со своей дочерью, будь то в ее детстве или позднее? Это могло быть ложью, но могло быть и правдой. Приблизительно так же складывалась ситуация и с версией о несчастном случае, «с ходу» объявленном ложью.
Понимаете, в этой ситуации Кейси, даже столкнувшейся с угрозой смертной казни, было, скорее всего, выгоднее молчать - если только у нее не было очень убедительных доказательств в обосновании своих показаний, а откуда они могли взяться? Что бы она в таком случае ни рассказала, причем, возможно, даже истинную правду – все это наверняка было бы сразу же объявлено новой ложью, еще больше подтверждавшую пресловутую лживость Кейси и усугублявшую ее и без того тяжелое положение.
Чем дальше я погружаюсь в изучение этого дела, тем более и более убеждаюсь в справедливости уже давно высказанной мысли: следствие практически сразу же уверовало в убийство Кейси своей дочери и отрабатывало исключительно только эту версию. Любой полученный в ходе расследования факт расценивался исключительно с точки зрения этой версии: либо принимался беспрекословно, если соответствовал ей, либо столь же беспрекословно отвергался в случае противоречия. Более того, как образно выразился Баэз, следствие «не открывало непомеченных дверей», то есть намеренно игнорировало целые направления расследования, которые явно не поддерживали их версию.
И поэтому я очень прошу уважаемую М.И.И. дать соответствующие разъяснения относительно следующего своего утверждения:
И, кстати, следователи там " рыли" на предмет такого " близкого человека", но не нашли никого, несмотря на все поиски.Уважаемая М.И.И.!
На основе каких реальных фактов можно утверждать о героических усилиях полиции в поисках «такого близкого человека»? Вы можете привести конкретные примеры подобных настойчивых поисков?
С уважением, Георгий.
Отправлено: НОКИА - 17.03.17 11:31
Отправлено: Laura - 17.03.17 11:55
Отправлено: Георгий - 17.03.17 14:43
Кстати, а как же проведенные тесты на отцовство? Какие-то шаги по проверке, видимо, все же были сделаны.Уважаемая Лаура!
Кроме сравнения образцов ДНК Кейли с образцами ДНК Джорджа и Ли (проведены в самом начале 2009 года, в результате было установлено, что ни тот, ни другой не являются отцами девочки), а также теста на отцовство Джесси Грюнда (проведен в начале осени 2005 года и дал отрицательный результат) никаких иных тестов, насколько мне известно, не проводилось.
Не совсем ясно, что понимать под "шагами по проверке". Надеюсь, это не опросы на улицах Орландо: "А вы, случайно, не отец Кейли?" %-)
С уважением, Георгий
Отправлено: zoom101 - 17.03.17 15:14
Да, в первые месяцы после исчезновения Кейли поведение Кейси лучше всего может интерпретироваться именно так: ребенок отдан в надежные руки, никаких оснований серьезно беспокоиться за будущее (свое и Кейли) нет, необходимо только переждать какой-то период, и все разрешится.Согласен. Кейси не убирала с заднего сиденья любимую игрушку дочери и ее рюкзачок. Совершенно левому человеку - кольщику – рассказала о Кейли. Иными словами она не прятала себя от воспоминаний о дочери, не убегала от них, не боялась думать и говорить о ней. Сообщала же людям о дочери непринужденно, не вызывая подозрений. Предположения о том, что Кейси на тот момент уже знала о смерти, наделяют ее поразительным самообладанием, что трудно согласуется с ее годками и образом жизни. Говорить же о равнодушии по отношению к дочери с ее стороны, наверно, нельзя. О ненависти – тем более. Нет свидетельств проявлений подобного отношения за все то время, когда Кейси и Кейли были вместе. Итак. Хорошо. Попробуем исходить из того, что Кейси и не предполагала, что больше никогда не увидит дочь; тянула время до прохождения некоторого срока, после чего Кейли вернут. Почему, будучи арестованной, Кейси не стала довольствоваться бесплатным государственным защитником, а поспешила нанять частного адвоката? – Протянуть время можно было бы и так, забесплатно? Если она сильно нуждалась в деньгах, так что воровала их у подруги – какими деньгами она собиралась расплачиваться с адвокатом? О каких 1300 долларах в качестве первого платежа, имеющихся у нее, она сообщила ему? Ведь, вроде бы, у нее не было денег. А не могли бы это быть деньги, украденные у родителей и зарытые во дворе дома? Вспомним про лопату, взятую у соседа 17-го июня, и про непонятную небольшую ямку, появившуюся рядом с навесом, на которую указал Джордж полиции, когда те проводили проверку двора на наличие возможно закопанного там тела 17-го июля (после того, как Кейси побывала дома снова)? Это домыслы, да. Но логика в этом есть? А если предположить, что Кейси заранее приготовила эту серьезную заначку – то для чего, ведь деньги ей были нужны и в течение этих «31» дня, пока играла в прятки? Или могла предполагать, что ей, возможно, понадобятся услуги личного адвоката? И еще странно, что любимая игрушка Кейли - в машине, а вот одеяло из детской, к тому же являющееся как бы частью интерьера комнаты - при теле. Отдать кому-то ребенка в одеяле и без его любимой игрушки?
Отправлено: Laura - 17.03.17 16:25
Не совсем ясно, что понимать под "шагами по проверке".
Но что сделало обвинение? Вместо того, чтобы квалифицировать эту историю как недоказанную и выяснить, правда это или ложь, они сразу же квалифицировали ее как несомненную ложь и отказались вообще расследовать изложенные в ней обстоятельства.
Какие-то шаги по проверке, видимо, все же были сделаны.Прошу прощения за неоконченность фразы.
Шаги по проверке версии 4.0 - если бы по результатам тестов отцом вдруг оказался кто-то из родственников, инцест считался бы доказанным, слова Кейси не были бы ложью. То есть следствие все-таки предприняло ряд определенных действий в этом направлении.
Отправлено: Георгий - 17.03.17 17:27
Шаги по проверке версии 4.0 - если бы по результатам тестов отцом вдруг оказался кто-то из родственников, инцест считался бы доказанным, слова Кейси не были бы ложью. То есть следствие все-таки предприняло ряд определенных действий в этом направлении.Уважаемая Лаура!
С "версией 4.0", как настойчиво утверждает Джефф Эштон, обвинение столкнулось лишь незадолго до начала судебного процесса, то есть весной 2011 года. До этого момента обвинение "ни сном, ни духом" об этой версии не знало и даже не могло предположить, что такое (инцест между Джорджем и Кейси) возможно - об этом, повторяю, пишет сам Эштон в своей книге в главе "Термоядерная ложь".
Анализ ДНК Джорджа и Ли был осуществлен в январе 2009 года, то есть более чем за два года до появления этой версии. При этом не указывается, с какой целью делались подобные анализы; никто никогда не упоминал, что это делалось специально для установления отцовства Кейли.
Таким образом, нет никаких оснований утверждать, что обвинение/следствие предприняло какие-либо шаги в связи с появлением так называемой "версии 4.0". Более того, как пишет сам Эштон, прокуроры уверили Синди и Джорджа, что никаких расследований по этому поводу проводиться не будет.
С уважением, Георгий
Отправлено: zoom101 - 17.03.17 18:59
Анализ ДНК Джорджа и Ли был осуществлен в январе 2009 года, то есть более чем за два года до появления этой версии. При этом не указывается, с какой целью делались подобные анализы; никто никогда не упоминал, что это делалось специально для установления отцовства Кейли.Из 14-й главы, Эштон: "С целью исключения возможных подозреваемых были взяты образцы ДНК у Синди, Джорджа и Ли Энтони. Имея большой опыт в этом деле, я мог довольно неплохо анализировать и сравнивать профили ДНК. Полицейские всегда задавались вопросом: не является ли Джордж или Ли отцом Кейли. Иногда они предпочитают думать о людях самое плохое, а их мнение о членах семьи Энтони было совсем не высоким." Наверное, ДНК членов семейства Энтони брали в связи с нахождением ДНК на клейкой ленте.
Отправлено: mrv - 17.03.17 20:54
А про историю с якобы инцестом Кейси явно надоумил кто-то в тюрьме, иначе она бы до этого раньше "додумалась" бы. *JOKINGLY*
Отправлено: zoom101 - 18.03.17 01:06
"Твин Пикс" - это жанр "фэнтэзи", к амер. реальности не имеет ну вообще никакого отношения. *ROFL*Сюда перенесу свою предыдущую реплику.
Ну и к слову сказать, тема неправильных внутрисемейных отношений в штатах, видимо, уже давно на устах и не является немыслимой "экзотикой". Аналогия с семейством Палмер из "Твин Пикс" (1990) как иллюстрация к этой истории возникает сама собой. А сериал не только был снят, но и стал популярен - видимо, тема злободневна. Не хочу сказать, что для американцев подобные отношения это "нормально", а лишь о том, что существование этой проблемы ими осознаваемо. И не удивительно, что полисмены не исключали вероятности обнаружить за фасадом видимой семейной благопорядочности некоей непристойной "семейной тайны".Уважаемая mrw! Мне не трудно признать, что, как обычно, хватанул лишку, рассуждая о том, чего не знаю, о чем знать просто не могу и чего знать не должен. Мне не трудно извиниться перед Вами: извините, пожалуйста, за мою поспешность в суждениях и, чего уж там, за глупость. Мне не трудно даже сказать обратное сказанному ранее. Наверняка Дэвид Линч совершенно необдуманно и напрасно поместил в колорит маленького американского городка такие фэнтезийные, выдуманные его больным воображением проблемы, как: наркотики и раздвоение реальности в сознании молодых людей; раздвоение личности на «я» хороший, как требует душа, и «я» - плохой вследствие страстей и отсутствия внутреннего и внешнего тормоза, в отсутствие положительного кумира и идеала; двойная жизнь и маски, лицемерие в отношениях как следствие внутренней опустошенности и безнравственности людей; проблемы в отношениях родителей и детей, проблемы доверия между ними, ну и просто до кучи двойственность отношений – и искренней отеческой любви, и грязной похоти в отношении дочери. Мое мнение из-за компьютера и реальная действительность, как Вы справедливо заметили, это абсолютно разные вещи. Мнение останется мнением, а действительность – действительностью. Вам виднее, как оно там на самом деле. А если по делу, то: 1. Слова о том, что полицейские допускали возможность отцовства Джорджа или Ли – это слова Эштона из его книги, т.е. существование такой возможности было признано им и его коллегами. И им не было смешно. Это их оценка возможной американской действительности. 2. Двое профессионалов-психиатров, согласно повествованию Баэза, давая оценку поведению и действиям Кейси, ставя диагноз, признали как вполне вероятный факт совершения над ней сексуального насилия в семье. Откуда они только могли взять критерии для своей оценки, если их практический опыт в штатах просто не мог им дать этих критериев? Если об этом лжет Кейси, то и они лгут, рискуя быть высмеянными за свои некомпетентные выводы. Да, анализы ДНК не подтвердили отцовства. И все.
Отправлено: mrv - 18.03.17 06:44
Отправлено: М.И.И. - 21.03.17 23:04
И поэтому я очень прошу уважаемую М.И.И. дать соответствующие разъяснения относительно следующего своего утверждения:Ув. Георгий, как Вы знаете, я не владею в достаточной степени английским, поэтому опираюсь исключительно только на Вами любезно предоставленными материалами. Насколько я поняла, следователи изучили контакты Кейли опросами друзей, знакомых, изучили контакты мобильного телефона, сообщениями мэйл и контактами из социальных сетей. И нигде не нашли никаких признаков существования" злого незнакомца", способного запугивать, угрожать и убить ребенка. Скажите, как в наше современное время такое инкогнито можно сохранить?
Уважаемая М.И.И.!
На основе каких реальных фактов можно утверждать о героических усилиях полиции в поисках «такого близкого человека»? Вы можете привести конкретные примеры подобных настойчивых поисков?
С уважением, Георгий.
Отправлено: Георгий - 22.03.17 10:43
И нигде не нашли никаких признаков существования" злого незнакомца", способного запугивать, угрожать и убить ребенка.Уважаемая М.И.И.!
Возможно мы недопоняли друг друга, но я задавал вопрос не о поисках полицией похитителя, а про поиски некого "близкого человека", которому Кейси совершенно добровольно отдала дочь на определенное время, чтобы использовать как козырь в своих "боданиях" с родителями. О наличии такой версии в начале расследования много говорилось и писалось - но в материалах уголовного дела не отражено никаких действий полиции по проверке этой версии.
Теперь относительно версии похищения. Как известно, нашлась реальная Зенайда Гонсалес, приходившая в номер 210 апартаментов "Соуграсс" на следующий день после того, как, по утверждениям Кейси, оттуда была похищена ее дочь няней по имени Зенайда Гонсалес. Скажите, пожалуйста, по Вашему мнению, какие следственные мероприятия должна была бы провести полиция относительно реальной Зенайды, чтобы установить ее причастность/непричастность к исчезновению Кейли?
С уважением, Георгий.
Отправлено: Laura - 22.03.17 11:19
Мне кажется, что в первую очередь надо было отработать ниточки по соцсетям (возможно, общие знакомые, места проведения досуга или посещение страниц и т.д.). Ведь даже если Кейси и видела Зенайду, то ей надо было откуда-то узнать ее имя и другие моменты и запомнить их.
Отправлено: zoom101 - 22.03.17 12:20
Мне кажется, что в первую очередь надо было отработать ниточки по соцсетям (возможно, общие знакомые, места проведения досуга или посещение страниц и т.д.).Согласен с Лаурой. В своем аккаунте З.Г. запросто могла поместить не свое фото, а иной красивой особы помоложе или свое в молодости, потому Кейси и не признала ее на предъявленных фото. Ну и фотосессию с апартаментами №210 З.Г. могла устроить для того, что бы выложить в соцсетях фото о своем «месте жительства», стесняясь настоящего, где проживала. По чьей-нибудь просьбе, допустим. Да, это большое упущение со стороны обвинения – не установить возможных связей между Кейси и З.Г.; не узнать, откуда и почему именно эта женщина стала фигуранткой ложных показаний Кейси. Не зря Баэз посчитал этот момент серьезной прорехой в материалах обвинения.
Отправлено: М.И.И. - 23.03.17 18:39
Извините, пожалуйста, что вмешиваюсь :-[
Мне кажется, что в первую очередь надо было отработать ниточки по соцсетям (возможно, общие знакомые, места проведения досуга или посещение страниц и т.д.). Ведь даже если Кейси и видела Зенайду, то ей надо было откуда-то узнать ее имя и другие моменты и запомнить их.
Уважаемая М.И.И.!Ув. Георгий, я - то Вас поняла, но не уверена в обратном. Из Ваших материалов абсолютно ясно, что полиция проверяла компьютер Кэйси, ее социальные сети , контакты ее родных ( MySpace) и мобильный телефон. Объясните мне, как предполагаемый" близкий человек" мог общаться с Кэйли? Лет 20-30 тому назад это было возможно, но теперь мы все живем в " стеклянном доме"
Возможно мы недопоняли друг друга, но я задавал вопрос не о поисках полицией похитителя, а про поиски некого "близкого человека", которому Кейси совершенно добровольно отдала дочь на определенное время, чтобы использовать как козырь в своих "боданиях" с родителями. О наличии такой версии в начале расследования много говорилось и писалось - но в материалах уголовного дела не отражено никаких действий полиции по проверке этой версии.
Теперь относительно версии похищения. Как известно, нашлась реальная Зенайда Гонсалес, приходившая в номер 210 апартаментов "Соуграсс" на следующий день после того, как, по утверждениям Кейси, оттуда была похищена ее дочь няней по имени Зенайда Гонсалес. Скажите, пожалуйста, по Вашему мнению, какие следственные мероприятия должна была бы провести полиция относительно реальной Зенайды, чтобы установить ее причастность/непричастность к исчезновению Кейли?
С уважением, Георгий.
Касаемо ЗГ. Было абсолютно достоверно установлено, что она в этом аппартаменте не жила. Не нянчила ребенка друга Кэйси. Так куда водила Кэйси Кэйли?
Отправлено: Георгий - 29.03.17 15:07
Из Ваших материалов абсолютно ясно, что полиция проверяла компьютер Кэйси, ее социальные сети, контакты ее родных (MySpace) и мобильный телефон. Объясните мне, как предполагаемый" близкий человек" мог общаться с Кэйли? Лет 20-30 тому назад это было возможно, но теперь мы все живем в "стеклянном доме".Мне кажется, Вы серьезно преувеличиваете «стеклянность» дома, в котором мы сейчас живем, иначе раскрываемость преступлений давно уже составила бы 100%.
Технические возможности получения информации о межличностных контактах (что, видимо, Вы имеете в виду) не столь велики, как кажется, а средства минимизировать их в случае необходимости также хорошо известны.
Возьмем, к примеру, мобильные телефоны. Можно узнать время и продолжительность звонка с определенного номера, номер телефона, на который был сделан звонок (не всегда), приблизительное расположение телефонов относительно антенн сотовой связи. Но невозможно утверждать, кто именно вел разговор и, самое главное, невозможно узнать содержание этого разговора. И если человек находится в близких отношениях с Кейси, то и говорит по мобильному телефону он с ней много и часто – другой вопрос, о чем именно; но как раз это узнать технически невозможно. К тому же он, наверное, часто с ней встречается лично и может обсудить наиболее важные вопросы при встрече, на словах, не оставляя никаких следов ни в интернете, ни в сотовой связи. Объясните, пожалуйста, как полиция установила непричастность к исчезновению Кейли тех людей, с которыми Кейси поддерживала контакты в соответствующий период? Только вследствие того, что они не писали прямым текстом об этом событии? А их собственные контакты, их местонахождение и действия в период исчезновения ребенка полиция проверяла?
Касаемо ЗГ. Было абсолютно достоверно установлено, что она в этом аппартаменте не жила. Не нянчила ребенка друга Кэйси. Так куда водила Кэйси Кэйли?Но было абсолютно достоверно установлено, что она посещала именно этот апартамент как раз в период исчезновения Кейли. Было абсолютно достоверно установлено, что многие важные детали, касающиеся ее лично и ее семьи, были названы Кейси совершенно точно. Это явно не случайность. Что должна была, по Вашему мнению, сделать полиция, чтобы однозначно выяснить, имеет ли реальная Зенайда Гонсалес отношение к этому делу или нет? И знаете ли Вы, что она сделала в действительности?
С уважением, Георгий.
Отправлено: М.И.И. - 03.04.17 18:05
Чтобы закончить нашу дискуссию, скажу мое мнение. Кейли, конечно, не сознательно убила свою дочь. Кэйси либо утонула в бассейне ( но тогда не было нужды скрывать), скорее всего девочка капризничала и плакала, тогда Кэйси в " воспитательных" целях замотала ей рот клейкой лентой, без цели ее убить. Обвинение пошло по заведомому шаткому пути: сознательное убийство. Выбери они другой вариант: типа, оставление в беспомощном состоянии или пренебрежение родительскими обязанностями, результат мог быть другим.
Отправлено: Георгий - 05.04.17 15:25
Чтобы закончить нашу дискуссию…Искренне жаль. Любая дискуссия (естественно, ведущаяся разумно и корректно, как наша с Вами, смею надеяться) приносит большую пользу не только непосредственно участвующим в ней, но и другим читателям. Если не секрет, каковы причины Вашего отказа от продолжения обсуждения?
Не мне Вам объяснять, какие препоны должен обойти прокурор, чтобы те или иные данные объявить законно полученными.Наличие или отсутствие таких препонов зависит от обстоятельств каждого конкретного дела. В нашем конкретном деле – о смерти Кейли Энтони – у следствия (полиции) и прокуратуры не возникало никаких проблем с получением любой информации, которую они хотели получить, в том числе о данных использования мобильных телефонов, компьютеров, кредитных карт и банковских чеков (в отличие от дела об исчезновении Мадлен Макканн). По крайней мере, прокурор Джефф Эштон в своей книге объемом почти в четыреста страниц ни словом не обмолвился о наличии подобных проблем.
Мне кажется так же странным, что, по Вашему мнению, Кэйси продолжала скрывать предполагаемого убийцу своей дочери, несмотря на то, что ей грозила смертная казнь. Прихологи высказли своё мнение , самоустранились или были устранены защитой. Скажите, кого можно " покрывать", находясь в шаге от электрического стула? Сначала это была Зенайда, а потом вдруг у Джоржа не оказалось железного алиби.Данные утверждения требуют развернутого комментария.
Разворачиваемый текстУважаемая М.И.И.! В штате Флорида смертная казнь осуществляется путем введения смертельной инъекции, поэтому, хотя, конечно, упоминание об электрическом стуле и является очень красочным и так и просится на язык, но в нашем случае эта «фигура речи» является явно неуместной. И еще: совершенно не понял относительно психологов – вообще-то они были устранены обвинением…
А насколько вообще обосновано говорить об убийстве? Разве факт убийства доказан? Да и Вы сами чуть ниже, называя две версии случившегося, кажущиеся Вам наиболее вероятными, ведете речь скорее о «причинении смерти», а не об убийстве. Так что правильней было бы сформулировать Ваш вопрос по-другому: почему, находясь под угрозой вынесения смертного приговора, Кейси не рассказала всей правды и не назвала других людей, причастных к случившемуся?
Попытаюсь ответить на этот вопрос. Рассказы о Зенайде, похитившей Кейли, велись до решения Прокуратуры о требовании смертной казни: обвинения против Кейси в убийстве против дочери были вынесены в октябре 2008 года, а требование о смертной казни было окончательно выдвинуто после нахождения останков Кейли – в январе 2009 года. И вот после этого Кейси как раз и призналась в том, что Кейли утонула в бассейне, а тело ее было сокрыто Джорджем.
Правдив этот ее рассказ или нет – решить однозначно невозможно, но, образно говоря, вероятность того, что это правда, не меньше, чем вероятность того, что это ложь. Я подчеркиваю: мы говорим здесь именно о смерти Кейли и участии Джорджа, а не о пресловутой истории об инцесте.
Но меня поражает вот какое обстоятельство. После того, как прокуратура и полиция узнали эту версию – что же они сделали? Попытались ли хоть как-то проверить ее? Выяснить возможную причастность Джорджа, затребовав для изучения хотя бы часть такой же информации, которую они с таким фанатизмом собирали относительно Кейси? Проверить информацию о его мобильном телефоне, использовании им компьютера и проч.? Допрашивались ли его коллеги по работе, родственники и знакомые о том, что он сам-то вообще делал в день исчезновения Кейли и в последующий месяц до ареста Кейси?
Отвечаю: НИЧЕГО. АБСОЛЮТНО НИЧЕГО. Ее рассказ был объявлен ложью и отвергнут. И вот теперь мне хочется самому напомнить об упомянутых Вами препонах – ибо прокуроры не получили информацию, действительно имевшую непосредственное отношение к делу, отнюдь не из-за наличия мифических препон, а, выходит, совершенно намеренно.
Разворачиваемый текстИ как Вы после этого представляете себе картину признаний Кейси: она рассказывает добрым дядям и тетям из прокуратуры, как все было на самом деле, а они, утирая ей слезы и высмаркивая, отправляют доблестного Мелича собирать факты, оправдывающие ее, несмотря на те колоссальные силы, которые они вложили в ее обвинение, да еще раззвонив по всему свету о своих успехах? Прошу прощения за явное утрирование, но верится с трудом…
С уважением, Георгий
Отправлено: anton alexeev - 06.04.17 18:11
Что меня удивило, так это то, что тело ребенка было в 460 метрах от дома, а его искали несколько месяцев.Удивительно, что тщательно сразу же не были проверены ближайшие зеленые зоны. А за домом их семейства, через улицу, как раз и была уже лесная зона. Но ближайшим местом, куда можно было вывезти труп на авто, было именно то место, где ее нашли. Почему такие варианты первоначально не проверились - для меня непонятно. Ведь тело нашли прямо на обочине, тупо сразу же возле дороги, после окончания заборов. Она вообще не парилась по этому поводу. Видимо, не предполагалось, что Кейси совсем слабая на голову, чтобы избавиться от тела в ближайшем доступном месте с деревьями.
Кстати, на этом месте стоит крест, который с дороги видно - фото прикреплю (нажмите на иконку, если не отображается)
(http://shot.qip.ru/00SYsN-617zmt2Ba1/)
Ведь серьезно, если посмотреть на карту, ближе на машине таких зон не было, кроме одной, совсем малой, которая находилась южнее. Поведение Кейси, ее поступки и молчание - это свидетельство ее полнейшей неадекватности. Найди тело Кейли раньше - все было бы гораздо очевиднее.
Добавлено позже:
Удивительно, как бывает.
Посмотреть на дело МакКейнов - там непонятен итог и что же на самом деле случилось, однако имеется просто громадное количество косвенных улик, показаний и свидетелей.
Здесь же ситуация обратная. Очевидно произошедшее и его исход, но просто огромная масса деталей вообще никакой логике не поддаются.
Добавлено позже:
Эээ
Я сейчас опешил от того, что ее признали невиновной... И она уже на свободе давно. Почему об этом не указано в очерке? Как-то неудобно, что пришлось гуглить и офигевать на другом сайте,а не здесь
Отправлено: mrv - 10.04.17 08:08
--------------------
Посмотрела первую часть - ничего особо нового, родители у неё совершенно нормальными выглядели, да и она тоже, никогда бы не подумаешь, что убийца (ну в принципе настоящие социопаты такие и есть)... зато этот Хосе Баез - толстый, лоснящийся, наглый Кот Базилио с хитрыми-прехитрыми глазками, ну просто Лисы Алисы не хватает для полного набора... *JOKINGLY*
Отправлено: Laura - 10.04.17 12:43
http://taina.li/forum/index.php?topic=6806.0 (http://taina.li/forum/index.php?topic=6806.0)
Отправлено: anton alexeev - 12.04.17 13:50
mrv, Напишите, пожалуйста, название передачи. В программе не нашел такого
Отправлено: mrv - 12.04.17 20:54
Отправлено: anton alexeev - 13.04.17 09:15
Отправлено: mrv - 13.04.17 09:17
Отправлено: Laura - 13.04.17 19:09
Laura, Вы о чем? Какие сообщения?Извините, ссылка не прикрепилась. Вот эти: http://taina.li/forum/index.php?topic=6806.0 (http://taina.li/forum/index.php?topic=6806.0)
Отправлено: Aerosol - 21.04.17 11:22
Вы где-то писали что Кейси не такая дура, но как объяснить эпизод с лопатой которую она просила у соседа? Уж явно она не ландшафтным дизайном планировала заниматься, если она все же планировала хоронить ребенка во дворе дома - это верх идиотизма и глупости! Такие захоронения находят в первую очередь. То что в конечном итоге она просто сбросила тело в болото меня не удивляет, она и не собиралась его прятать далеко, у нее была версия похищения на этот счет.
Вы где-то писали про других "потенциальных подозреваемых", а разве они вообще есть кроме Кейси? Разве хоть что-то хотя бы косвенно кого-то задевает? В ходе допросов никаких странностей, люди окружали Кейси банально понятные и простые, бойфренды, подружки, семья... Кстати не нашел информации о понтиаке, Кейси как-то объясняла почему бросила машину и как там мог появиться адский запах?
В этом деле странность лишь одна - это Кейси!
Отправлено: Георгий - 02.05.17 20:07
Прошу прощения за длительное молчание – последние полторы недели находился за пределами нашей Родины и практически не имел возможности размещать свои сообщения. Вынужден был даже прервать размещение перевода книг Эштона и Баэза. Теперь, надеюсь, удастся наверстать упущенное.
Во-первых, хочу подтвердить Ваше мнение относительно того, как Вы трактуете мою позицию по этому делу. Да, все дальше погружаясь в обстоятельства, связанные со смертью Кейли, я все больше убеждаюсь в его неоднозначности и наличии серьезных вопросов о том, что же все-таки произошло на самом деле и какова роль в произошедшем тех или иных лиц. И я полностью убежден в том, что Джордж Энтони напрямую причастен к смерти своей внучки и последующих событиях.
Я уже несколько лет занимаюсь этим делом - и сказу откровенно: на начальных этапах моя точка зрения не сильно отличалась от Вашей. Принимаясь писать свой очерк я, фактически, задавался тем же самым вопросом, ответ на который от меня настойчиво добивается уже долгое время уважаемая М.М.М.: за счет каких хитрых юридических уловок Хосе Баэзу удалось добиться оправдания Кейси? Именно уловок, а, например, не недоработок обвинения, ведь опыт и квалификация участвовавших в деле прокуроров не вызывает никаких сомнений.
Но, если ознакомиться подробно не только с ходом расследования, но и с ходом судебного процесса, на поставленный ответ можно дать категорический ответ: никаких уловок не было; процесс велся открыто и непредвзято, присяжные быстро и единодушно приняли оправдательный вердикт. И это серьезнейшее предупреждение всем тем, кто старается делать скоропалительные выводы (и мне лично в первую очередь).
Относительно Джорджа Энтони подозрения у меня стали накапливаться очень постепенно, капля за каплей, деталь за деталью. Ознакомление со знаменитой версией «Кейси 4.0» поначалу имело явно противоположный эффект, заставив на некоторое время представить его в роли действительно невинно оклеветанного благородного дедушки. Однако все новые и новые факты, многочисленные мелкие детали, подобно булыжникам при строительстве мостовой, неотвратимо укладывались в направлении Джорджа – до тех пор, пока его причастность к смерти внучки (я имею в виду свое личное мнение) не стала очевидной.
Уважаемый Aerosol! Я написал первую часть очерка из трех. В нем рассказано о ходе расследования смерти Кейли Энтони; но я хотел бы предупредить: при написании этой части я в некоторой степени умышленно в качестве основного источника использовал тогдашние публикации СМИ. Мне хотелось, чтобы читатель очерка воспринимал это дело так, как воспринимала тогда его американская публика, которая, понятное дело, опиралась в своих знаниях на информацию, распространяемую СМИ.
Излишне говорить, что такое восприятие может оказаться, мягко говоря, не совсем верным. Оно объясняет тот огромный резонанс, который был вызван этим делом, и те грандиозные эмоции, которые сопровождали оправдательный вердикт. Но оно, к сожалению, лишает нас доступа к многочисленным мелким, но очень важным деталям, без которых понимание произошедшего совершенно невозможно.
Осознав это, я засел за написание второй части очерка, как раз и посвященный всем этим деталям; третью часть планировалось посвятить подготовке к судебному процессу и его ходу. Мне казалось, что это позволит наглядно показать, почему в итоге Кейси Энтони была оправдана присяжными, причем довольно единодушно, несмотря на колоссальное давление, оказываемое публикой, убежденной в виновности Кейси, и активности опытного и квалифицированного обвинения.
Написав уже более половины второй части, я стал все чаще и чаще сомневаться, правильным ли путем я иду. Что-то не складывалось при подобном изложении материала – и я никак не мог понять что, переписывая раз за разом уже написанное, от чего, однако, лучше не становилось.
И в какой-то момент пришел к выводу: все на самом деле гораздо сложнее, чем даже то, что было представлено на судебном процессе. Целые пласты интереснейшей и важнейшей информации в силу ряда юридических аспектов, причем с полного согласия как защиты и обвинения, оказались проигнорированы на процессе. На нем присяжные вынесли вердикт о невиновности Кейси в убийстве своей дочери; но на вопрос, что же случилось в действительности, и кто принимал в этом участие.
И стало очевидно, что изложение придется вести совершенно по-другому, нежели это первоначально задумывалось: во второй части рассказать о подготовке и ходе процесса и разобраться в причинах вынесенного присяжными вердикта, а уже в третьей части заняться всеми, подчеркиваю, всеми обстоятельствами и деталями, не ограничиваясь только теми из них, которые использовались во время процесса. Только так, как мне кажется, можно объективно оценить возможные варианты произошедшего.
И вот пришлось плюнуть на все труды, занявшие чуть ли не целый год, и заново приступить к написанию второй части. Когда она появится на свет сказать трудно, обещаний давать не буду. Но работа идет гораздо легче, чем раньше.
Уважаемый Aerosol! Вы, наверное, очень устали от моего многословия: ведь я, фактически, не высказал ничего конкретного в поддержание своей позиции или в опровержение Вашей. Я и не ставил себе такой цели; я лишь пытался предупредить о том, что в изучении такой страшной трагедии поспешность в выводах крайне опасна.
Но мы можем обсудить и некоторые конкретные аспекты – чтобы у Вас не сложилось впечатление, будто Ваш покорный слуга занимается лишь болтовней и красивыми общими словами пытается прикрыть отсутствие реальных фактов. С Вашего позволения воспользуюсь парой-тройкой эпизодов, упомянутых в Вашем собственном сообщении.
Итак, начнем.
Вы где-то писали, что Кейси не такая дура, но как объяснить эпизод с лопатой которую она просила у соседа? Уж явно она не ландшафтным дизайном планировала заниматься, если она все же планировала хоронить ребенка во дворе дома - это верх идиотизма и глупости! Такие захоронения находят в первую очередь.Уважаемый Aerosol! А почему Вы считаете, что Кейси могла брать лопату только для того, чтобы копать могилу для своей дочери или для «занятий ландшафтным дизайном»? Возможно, Вы упускаете из вида одну немаловажную деталь: в своих показаниях сосед сообщил, что, получив лопату обратно, он увидел, что для копания земли она не использовалась. Кейси брала лопату не для того, чтобы копать землю – о какой могиле может тогда идти речь?
То есть, по-Вашему, Кейси, имея на руках труп дочери и желая избавиться от него, специально идет к постороннему человеку, берет у него лопату, но, получив ее, почему-то не роет могилу, а, выждав определенное время (около часа), возвращает ее владельцу. Очевидно для того, чтобы специально предоставить обвинению дополнительного независимого свидетеля, который помог бы прокурорам добиться вынесения ей смертного приговора?
Кстати не нашел информации о понтиаке, Кейси как-то объясняла почему бросила машину и как там мог появиться адский запах?Кейси объясняла, что бросила свой автомобиль, потому что в нем закончился бензин; о причине происхождения отвратительного запаха она сообщила, что сама удивлялась, откуда он взялся.
А вот теперь давайте рассмотрим этот вопрос подробней. Почему-то никто не хочет обратить внимание на тот факт, что Кейси «бросила» свой автомобиль не где-нибудь, а на частной парковке, принадлежащей отделению финансовой компании - чуть ли не под знаком принудительной эвакуации на штрафстоянку оставленных там посторонних автомобилей? Это произошло 27 июня; только вследствие ротозейства работников компании эвакуатор был вызван 30 июня, когда Понтиак был торжественно отвезен на штрафстоянку. Оттуда на хозяев автомобиля (Синди и Джорджа) ушло соответствующее уведомление, что и привело ко всем последующим событиям.
Более того, еще в течение двух с лишним недель Кейси «рассекала» улицы Орландо на чужих автомобилях, совершенно не заботясь о своем брошенном и исчезнувшем с парковки компании Понтиаке – а ведь это был для нее явный сигнал, что автомобиль эвакуирован и, следовательно, скоро об этом узнают родители, чего в ее планы явно не входило?
Как Вы это все объясните? Опять «верхом идиотизма и глупости»? А не кажется ли Вам, что приписываемый Кейси уровень этих самых идиотизма и глупости, откровенно зашкаливает, представляя ее совершенно невменяемой, какой-то сумасшедшей, бежавшей из дурдома и не ведающей, что творит?
Вот она ни с того, ни с сего вдруг убивает любимую дочь, возит ее разлагающийся труп по флоридской жаре в своем автомобиле, пока тот не начинает смердеть до тошноты трупным запахом, затем вышвыривает труп чуть ли не рядом с домом, бросает автомобиль на спецстоянке, чтобы его поскорей обнаружили, а когда, наконец, до нее все-таки добрались, чего неизбежно следовало ожидать, начинает нести полиции какую-то откровенную «пургу» про похищение, полностью разоблачаемую в течение пары часов? Так?
Или, может быть, следует попытаться дать всем этим событиям другое объяснение? Возможно, они имеют совершенно иные причины, простые и логичные. Но для этого надо знать многие мелкие детали, сопоставлять их, а не идти дорожкой обвинения, предлагающего не заморачиваться на детали и с легкостью объясняющего фактически любую нестыковку своей версии идиотизмом и глупостью, якобы присущие Кейси Энтони. И эпизод с лопатой, и эпизод с оставлением автомобиля можно объяснить вполне рациональными причинами – но всему свое время…
А теперь о дедушке Джордже, но пока очень коротко.
Он свое пожил, смог бы как мужчина ответить за любой свой поступок (такой вывод я сделал из психологического портрета), даже после клеветы он не стал "топить" дочь а стойко принял удар на себяУважаемый Aerosol! Помилуйте! Какой удар он стойко принял на себя? А дочь он начал «топить» еще в ночь с 15 на 16 июля, когда втайне от остальных членов своей семьи подошел к Меличу и в неофициальном порядке сообщил ему, что Кейси все врет и ей ни в коем случае нельзя верить. И Мелич, опытный полицейский, прекрасно понял суть демарша, предпринятого бывшим полицейским Джорджем Энтони. И с самого начала у полиции, а затем и у прокуроров появился неоценимый союзник в лице отца обвиняемой, на протяжении всей этой трехлетней эпопеи исправно выступавший свидетелем обвинения – именно обвинения (это факт). И этого ценного свидетеля обвинение ограждало любыми средствами от любых вопросов и подозрений (это тоже факт). С Вашего позволения я пока остановлюсь на этом, но, честно говоря, пальцы сами так и тянутся к клавиатуре…
На время умолкаю по поводу данной темы. А заключить хотел бы вот чем:
Георгий, а разве были основания для перепроверки слов Кейси?Когда речь идет о смертном приговоре, основания для проверки любых слов имеются в обязательном порядке.
С уважением, Георгий.
Отправлено: Mangusta - 04.05.17 18:39
Как Вы это все объясните? Опять «верхом идиотизма и глупости»? А не кажется ли Вам, что приписываемый Кейси уровень этих самых идиотизма и глупости, откровенно зашкаливает, представляя ее совершенно невменяемой, какой-то сумасшедшей, бежавшей из дурдома и не ведающей, что творит?Уважаемый Георгий!
Мне кажется, что поведение Кейси, представляется "верхом идиотизма и глупости" потому, что ей присущ своеобразный тип мышления (на форуме говорили о социопатии, но не знаю, можно ли это так назвать). Этот тип мышления, во-первых встречается достаточно редко, во-вторых, людей с подобным мышлением, точно нет на данном форуме, ибо этот форум их не заинтересует.
Мне пришлось лет 10 назад общаться с подобной личностью, причем, в силу обстоятельств, достаточно тесно (к счастью, очень недолго). Она постоянно врала, даже когда вранье проверялось за 5 минут, и на мой взгляд, для него не было причин. Когда она получила важный документ, который ей не понравился, она выбросила его в мусорную корзину даже не разорвав и сказала, что ничего не получала. Она очень не любила различных, как она говорила "разборок", когда с ней хотели поговорить о чем-то неприятном. Она либо избегала подобных разговоров ( пряталась, отключала телефон и тд), либо врала, причем очень убедительно. Если что-то случалось, такое, что требовало принятия решения или действий, то она просто уходила. Она просто плыла по течению и не хотела думать о том, что будет завтра и старалась избегать любых трудностей. На момент нашего общения она лечилась от алкоголизма по настоянию родителей. Интересно, что она прекрасно ладила с маленькими детьми и отлично их понимала.
Я пишу это для того, чтобы объяснить, что, если Кейси обладала подобным складом мышления, то бросить машину где-попало вполне в ее духе, при этом она вряд ли думала о том, когда она попадет в руки родителей и что они подумают о неприятном запахе.
Но, в то же время, именно этот тип мышления (если Кейси им обладает), по-моему, делает сомнительным , то что она убила Келли. При подобном мышлении:
1. Она не стала бы планировать убийство, так как это требует принятия решений и "неприятных" действий.
2. Если бы произошел несчастный случае, она скорее всего села бы в машину и уехала от "неприятностей". При этом она бы вряд ли взяла на себя труд прятать тело.
3. Но вот, если предположить, что некто спрятал сверток с телом в ее машине, то она, почувствовав запах от него, могла выбросить его в ближайший лесок, даже не удосужившись посмотреть, что там. А когда запах не исчез, оставить и машину.
Вполне возможно, мои рассуждения, ошибочны, так как мне очень трудно вообразить подобный склад мышления. И действия моей знакомой, и действия Кейси, меня всегда удивляли и вызывали недоумение, но мне кажется в них есть определенная логика, просто ее очень сложно понять со стороны.
Отправлено: Алиса в поисках чудес - 04.05.17 20:27
Цитирование
Но вот, если предположить, что некто спрятал сверток с телом в ее машине, то она, почувствовав запах от него, могла выбросить его в ближайший лесок, даже не удосужившись посмотреть, что там. А когда запах не исчез, оставить и машину.Тело ребёнка это достаточно большой свёрток, тащить его тяжело и неудобно, только из этих соображений логично развернуть и попытаться перенести по частям. Даже если принять во внимание, что человек не способен провести параллели между собственной пропавшей дочерью и дурнопахнущим свёртком в машине.
Отправлено: mrv - 04.05.17 21:01
Отправлено: Mangusta - 05.05.17 12:42
Даже если принять во внимание, что человек не способен провести параллели между собственной пропавшей дочерью и дурнопахнущим свёртком в машине.Не способен провести параллели или не желает делать этого? Ведь совмещение этих фактов приведет к трудностям, которые ей придется решать. Нежелание видеть очевидных фактов, которые могут вскрыть проблемы, свойственно многим людям. Просто, (если Кейси обладает особым типом мышления) у нее эта способность доведена до крайности.
Отправлено: JackFS - 07.05.17 03:18
Мне пришлось лет 10 назад общаться с подобной личностью, причем, в силу обстоятельств, достаточно тесно (к счастью, очень недолго). Она постоянно врала, даже когда вранье проверялось за 5 минут, и на мой взгляд, для него не было причин.Был у меня такой коллега. Рассказывал всякие небылицы без всякой выгоды для себя: то про почтового водителя (а у них действительно есть оружие), застрелившего мужика, который постучал в водительское окно, то про случайный запуск МБР с ядерной боеголовкой "на борту", свидетелем которого он был... Ну и по мелочи много чего.
Возможно, Вы упускаете из вида одну немаловажную деталь: в своих показаниях сосед сообщил, что, получив лопату обратно, он увидел, что для копания земли она не использовалась. Кейси брала лопату не для того, чтобы копать землю – о какой могиле может тогда идти речь?А как он определил, что лопата не использовалась для копания земли? Лопата чистая была? Так её помыть и Кейси ума хватило бы. Так что вывод: "Кейси брала лопату не для того, чтобы копать землю" не состоятелен. Мы не знаем, для чего она брала лопату.
чуть ли не под знаком принудительной эвакуации на штрафстоянку оставленных там посторонних автомобилей?Всё-таки "чуть ли не под знаком" или под знаком?
Вот она ни с того, ни с сего вдруг убивает любимую дочь, возит ее разлагающийся труп по флоридской жаре в своем автомобиле, пока тот не начинает смердеть до тошноты трупным запахомНи с того ни с его? А может просто случайно?
Цитирование
любимую дочьА может не любимую? У нас в России несколько лет назад был случай как родители ни с того ни с его убили любимую дочь, а потом заявили о похищении и искали её. Даже если и любимую, то случайности это не отменяет.
Цитирование
пока тот не начинает смердеть до тошноты трупным запахомПочему вы решили, что она возила труп до тех пор, пока не стало тошнить от запаха?
При всём моём уважении к вам, Георгий, эта ваша цитата попахивает предвзятостью, не знаю, как объяснить, но, думаю, вы поймёте, что я имею в виду: несколько предположений вы называете фактами и из них строите целое предложение.
Отправлено: Георгий - 09.05.17 00:51
Давайте разберемся в упомянутых Вами проблемах подробнее.
Цитата: Георгий - 02.05.17 20:07Какие факты известны нам относительно эпизода с позаимствованной у соседа лопатой? Эти факты таковы: (1) сосед одолжил лопату Кейси Энтони на сорок пять минут или на час днем 17 июня 2008 года; (2) она просила ее для того, чтобы, по ее словам, выкопать корень бамбука на заднем дворе своего дома; (3) по возвращении лопаты сосед не заметил на ней никаких следов того, что лопату использовали, чтобы копать землю; (4) сама Кейси, по словам соседа, не выглядела ни усталой, ни запыхавшейся, ни вспотевшей, она (Кейси) не была испачкана землей; (5) никто из семьи Энтони не видел 17 июня никаких следов копания земли (ни попытки вырыть яму, ни выкопать корень бамбука) на заднем дворе своего дома; (6) лопата простояла в сарае соседа не использованной вплоть до того момента, как была изъята полицией; (7) исследование лопаты судебными экспертами не выявило никаких признаков того, что ею копали землю на заднем дворе дома Энтони.
Возможно, Вы упускаете из вида одну немаловажную деталь: в своих показаниях сосед сообщил, что, получив лопату обратно, он увидел, что для копания земли она не использовалась. Кейси брала лопату не для того, чтобы копать землю – о какой могиле может тогда идти речь?
А как он определил, что лопата не использовалась для копания земли? Лопата чистая была? Так её помыть и Кейси ума хватило бы. Так что вывод: "Кейси брала лопату не для того, чтобы копать землю" не состоятелен. Мы не знаем, для чего она брала лопату.
Какие выводы можно сделать из приведенных выше фактов? Рискну спровоцировать еще одно обвинение в предвзятости, но все же выскажу свое мнение. Безусловно, нельзя категорически утверждать, для чего именно Кейси брала у соседа лопату; однако наиболее вероятный ответ, по-моему, заключается в том, что она брала лопату не для копания земли. Он, повторяю, не является категоричным, но, учитывая приведенные выше факты, представляется гораздо более правдоподобным, нежели утверждение о том, что Кейси брала лопату для того, чтобы вырыть могилу для Кейли на заднем дворе своего дома – а именно это утверждение уважаемого Aerosol’а я обсуждал в своем сообщении, процитированном Вами.
Если же все-таки версия о заимствовании лопаты для копания могилы представляется Вам более вероятной, то убедительно прошу обосновать ее фактами с приведением таковых.
Цитата: Георгий - 02.05.17 20:07Кейси Энтони оставила свой автомобиль на небольшой служебной парковке, снабженной знаком о принудительной эвакуации, хорошо видном с любого места на этой парковке. Не совсем понял - в чем принципиальный смысл Вашего вопроса?
чуть ли не под знаком принудительной эвакуации на штрафстоянку оставленных там посторонних автомобилей?
Всё-таки "чуть ли не под знаком" или под знаком?
Цитата: Георгий - 02.05.17 20:07Говоря о том, что Кейси «ни с того ни с сего убила свою дочь», я подразумевал, что у нее не было абсолютно никакого мотива убывать Кейли. Естественно, это никоим образом не исключает того, что она могла «просто» (по Вашим словам) случайным образом причинить смерть Кейли.
Вот она ни с того, ни с сего вдруг убивает любимую дочь, возит ее разлагающийся труп по флоридской жаре в своем автомобиле, пока тот не начинает смердеть до тошноты трупным запахом
Ни с того ни с его? А может просто случайно?
Цитата: Георгий - 02.05.17 20:07Уважаемый JackFS! Настоятельно рекомендую ознакомиться с показаниями свидетелей об отношениях Кейси и Кейли. Даже обвинение вынуждено было признать, что не существует абсолютно никаких оснований утверждать, что Кейли была для Кейси нелюбимой дочерью. С точки зрения элементарного здравого смысла, тот факт, что непрерывно в течение двух лет подряд Кейси каждый день уходила с Кейли из дома «на работу», но на самом деле все это время проводила с дочерью, показывает характер отношений между ними.
любимую дочь
А может не любимую? У нас в России несколько лет назад был случай как родители ни с того ни с его убили любимую дочь, а потом заявили о похищении и искали её. Даже если и любимую, то случайности это не отменяет.
О факторе случайности см. выше.
Цитата: Георгий - 02.05.17 20:07Уважаемый JackFS! Скажу откровенно: я нахожусь в полном замешательстве. Пожалуйста, поясните, что вызвало Ваше неудовольствие? Какие именно предположения я называю фактами, какое именно предложение я из них строю?
пока тот не начинает смердеть до тошноты трупным запахом
Почему вы решили, что она возила труп до тех пор, пока не стало тошнить от запаха?
При всём моём уважении к вам, Георгий, эта ваша цитата попахивает предвзятостью, не знаю, как объяснить, но, думаю, вы поймёте, что я имею в виду: несколько предположений вы называете фактами и из них строите целое предложение.
Об «ужасном запахе» (terrible smell) в автомобиле, вызванном, по ее словам, разложением какого задавленного животного, Кейси Энтони сообщала своей подруге Эми Хайзенга 25 и 27 июня – это факт, установленный следствием. 27 июня автомобиль был оставлен (брошен) на стоянке у филиала компании «Эмскот».
На всякий случай привожу полную цитату из своего сообщения. Из нее, насколько я понимаю, была взята Вами «цитата, попахивающая предвзятостью». Обращаю Ваше внимание на смысл написанного мною, подчеркиваемый (неоднократно !) вопросительными знаками и, в особенности, последним предложением также в форме вопроса.
Вот она ни с того, ни с сего вдруг убивает любимую дочь, возит ее разлагающийся труп по флоридской жаре в своем автомобиле, пока тот не начинает смердеть до тошноты трупным запахом, затем вышвыривает труп чуть ли не рядом с домом, бросает автомобиль на спецстоянке, чтобы его поскорей обнаружили, а когда, наконец, до нее все-таки добрались, чего неизбежно следовало ожидать, начинает нести полиции какую-то откровенную «пургу» про похищение, полностью разоблачаемую в течение пары часов? Так?Учитывая давний опыт общения с Вами, оставивший самые лучшие воспоминания, настоятельно прошу Вас разъяснить свою позицию.
Или, может быть, следует попытаться дать всем этим событиям другое объяснение?
С уважением, Георгий
Отправлено: JackFS - 09.05.17 02:24
Какие факты известны нам относительно эпизода с позаимствованной у соседа лопатой? Эти факты таковы: (1) сосед одолжил лопату Кейси Энтони на сорок пять минут или на час днем 17 июня 2008 года; (2) она просила ее для того, чтобы, по ее словам, выкопать корень бамбука на заднем дворе своего дома; (3) по возвращении лопаты сосед не заметил на ней никаких следов того, что лопату использовали, чтобы копать землю; (4) сама Кейси, по словам соседа, не выглядела ни усталой, ни запыхавшейся, ни вспотевшей, она (Кейси) не была испачкана землей; (5) никто из семьи Энтони не видел 17 июня никаких следов копания земли (ни попытки вырыть яму, ни выкопать корень бамбука) на заднем дворе своего дома; (6) лопата простояла в сарае соседа не использованной вплоть до того момента, как была изъята полицией; (7) исследование лопаты судебными экспертами не выявило никаких признаков того, что ею копали землю на заднем дворе дома Энтони.(1) согласен
(2) это по её словам, тем более "никто из семьи Энтони не видел 17 июня никаких следов копания земли (ни попытки вырыть яму, ни выкопать корень бамбука) ", значит Кейси врала о причинах, зачем ей нужна лопата?
(3) а как сосед это мог заметить? смыть землю (и вообще что либо) с лопаты проще простого
(4) мы же не знаем для чего Кейси брала лопату, и значит, она не обязательно должна выглядеть усталой и быть испачканной землей. Причем я уверен, что Кейси не копала могилу для дочери, просто факт "не копания земли" не считаю доказанным.
(5) зачем же ей тогда нужна была лопата? Может копала не на участке своего дома? А может и вообще ничего не копала. Ещё раз повторюсь, что не доказываю, что Кейли копала землю, а лишь не считаю доказанным факт, что Кейли землю не копала.
(7) а если помыть лопату, то какие признаки можно было бы выявить? Частицы грунта наверное мало бы различались на участке Кейли и на участке соседа.
Безусловно, нельзя категорически утверждать, для чего именно Кейси брала у соседа лопату; однако наиболее вероятный ответ, по-моему, заключается в том, что она брала лопату не для копания земли. Он, повторяю, не является категоричным, но, учитывая приведенные выше факты, представляется гораздо более правдоподобным, нежели утверждение о том, что Кейси брала лопату для того, чтобы вырыть могилу для Кейли на заднем дворе своего дома – а именно это утверждение уважаемого Aerosol’а я обсуждал в своем сообщении, процитированном Вами.Вот тут я с вами полностью согласен. "нельзя категорически утверждать, для чего именно Кейси брала у соседа лопату" Просто показалось, что вы категорически утверждаете, что "Кейси брала лопату не для того, чтобы копать землю". Ваш вывод безусловно более правдоподобен, и я с ним согласен, т.к. не считаю, что Кейси брала лопату для копания могилы, но однако не считаю, что точно доказано, что Кейси не копала этой лопатой землю вообще.
Кейси Энтони оставила свой автомобиль на небольшой служебной парковке, снабженной знаком о принудительной эвакуации, хорошо видном с любого места на этой парковке. Не совсем понял - в чем принципиальный смысл Вашего вопроса?Тут, извините, запамятовал, что парковка была служебной и со знаком эвакуации. Смысл был в том, что можно припарковать автомобиль вплотную перед знаком, не нарушая этот знак, т.е. "практически под знаком" - далеко не всегда нарушение, влекущее эвакуацию. В этом моменте вы правы, просто я забыл все обстоятельства дела.
Говоря о том, что Кейси «ни с того ни с сего убила свою дочь», я подразумевал, что у нее не было абсолютно никакого мотива убывать Кейли. Естественно, это никоим образом не исключает того, что она могла «просто» (по Вашим словам) случайным образом причинить смерть Кейли.Тут вопрос интерпретации. Мне показалось, что словами "ни с того ни с сего убила свою дочь" вы говорите, что Кейси вообще не могла убить свою дочь, хотя такие случаи в жизни мимеются, когда родители ни с того ни с сего убивают своих детей. И мне показалось, что этой фразой вы пытаетесь убедить читателя, что это нелепица: не может мать ни с того ни с сего убить дочь. Это просто моё мнение, мне показалось, что вы манипулируете читателями. Наверно просто показалось, приношу свои искренние извинения.
Оффтоп (текст не по теме)"она могла «просто» (по Вашим словам)"
Не имел в виду, что для неё это было просто. Хотел сказать, что могла быть случайность.
Не имел в виду, что для неё это было просто. Хотел сказать, что могла быть случайность.
Даже обвинение вынуждено было признать, что не существует абсолютно никаких оснований утверждать, что Кейли была для Кейси нелюбимой дочерью.Ок. Принимаю, был не прав.
Уважаемый JackFS! Скажу откровенно: я нахожусь в полном замешательстве. Пожалуйста, поясните, что вызвало Ваше неудовольствие? Какие именно предположения я называю фактами, какое именно предложение я из них строю?Георгий, теперь я затрудняюсь пояснить свою мысль, видимо, я невнятно формулирую не только для читателей, но и сам для себя :)
А так как я не могу выразить понятно, что имел в виду, то значит не стоит обращать внимание на эти мои реплики. Приношу извинения, если необоснованно вас в чём-то обвинил. *SORRY* Жму вам виртуальную руку за всё, что вы для нас делаете :)
Отправлено: Георгий - 09.05.17 15:33
Жму вам виртуальную рукуУважаемый JackFS! С огромным и искренним удовольствием жму Вашу руку, руку умного и объективного собеседника при обсуждении не только этой, но и других сложных и неоднозначных тем! Тем более в этот великий для нас день – День Победы!
Простите, ради Бога, и Вы меня. Дважды (сегодня утром и днем) перечитал свое сообщение и вынужден был признать некоторую невнятность в изложении своих мыслей, а также излишнюю и ничем не оправданную резкость; а ведь вчера, поздно вечером, когда писал сообщение, все казалось таким понятным и корректным. Стало стыдно *SORRY*…
Очень хотелось бы продолжить обсуждение затронутых вопросов, многое хотелось бы еще написать, но в связи с катастрофическим цейтнотом смогу сделать это только завтра.
Дорогие друзья! С Днем Победы!
С уважением, Георгий.
Отправлено: mrv - 10.05.17 04:19
Отправлено: mrv - 11.05.17 10:25
Что же касается того, почему так долго не нашли труп, там показали эту лесополосу, где его нашли. Это такой густой лес, с таким густым подлеском и кустами, там действительно ничего не возможно увидеть в двух шагах, прямо почти тропические джунгли какие-то. Это не наш хвойный или лиственный лес, где на земле просто хвоя или немного травы - там вся земля заросшая кустарником, высокой травой и всяческими растениями, там даже пройти невозможно среди всей этой растительности. Там ничего не видно, плюс ещё и болото к тому же, поэтому неудивительно, что туда никто просто не сунулся.
Ещё там показали судмедэксперта, она сказала, что в её практике черепа всегда находили без нижней челюсти, т.к. она ничем не прикреплена к черепу и обычно отпадает куда-нибудь в сторону при разложении или звери растаскивают, а здесь она была вместе с черепом, приклеенная этой клейкой лентой. Т.е. это 100%, что ребенку заклеили рот и нос, и это было убийство, а не несчастный случай.
--------------------------
Ещё забыла сказать. Там также был сюжет про то, что она своему адвокату платила "натурой". Вся эта история выплыла в судебных документах при её банкротстве, там были бумаги от частного детектива, которого Баез нанимал, с его показаниями. Этот детектив говорил, что видел, как она выбегала голая и хихикая из его (Баеза) кабинета, а так же слышал разговор между ними. Когда Баез организовал ей пресс-конференцию, а она отменила её в последнию минуту, а потом решила все же провести её позже, Баез ей сказал: "за это ты мне будешь должна три минета". Не смейтесь, так прямо и сказали. *JOKINGLY* Ещё там говорили, что т.к. у неё не было денег на адвокатов, она жила и работала прислугой у одного из адвокатов из этой конторы, т.е. следила за его домом.
Отправлено: Георгий - 13.05.17 11:24
Продолжаю, как и обещал, обсуждение некоторых важных аспектов дела Кейси Энтони.
Итак, возвращаемся к эпизоду с лопатой. Мне кажется, что отношение к данному эпизоду очень хорошо характеризует два принципиально разных подхода ко всему делу в целом.
Выше уже были приведены известные нам факты, которые я вынужден дополнить еще одним: получивший назад свою лопату сосед не заметил, что ее перед возвращением помыли. То есть для версии, предполагающей, что Кейси все-таки пробовала копать, а затем вымыла лопату, следует добавить: после этого она лопату еще и насухо вытерла. Напоминаю об этом исключительно из необходимости уточнения деталей, без каких-либо глубокомысленных соображений.
Какие же все-таки выводы можно сделать из этих фактов? По большому счету, мы не можем сказать, для чего именно Кейси брала лопату взаймы у соседа и как реально она ее использовала. Она могла взять лопату и начать копать землю для того, чтобы выкопать корень бамбука, могилу для своего ребенка или что-нибудь еще, но потом отказаться от своего намерения, вымыть и вытереть лопату и отдать ее хозяину; она могла взять лопату для того, чтобы выкопать корень бамбука, могилу для своего ребенка или что-нибудь еще, но еще не приступив к копанию земли, отказаться от своего намерения и вернуть лопату хозяину в том виде, в каком она ее брала; она, наконец, могла брать лопату для какой-то иной цели, не связанной с копанием земли и загрязнением лопаты, и вернуть лопату хозяину в том виде, в каком она ее брала независимо от того, пользовалась она ею или нет.
Вот полный набор возможных опций, как минимум, равновероятных, или же все-таки с несколько большей вероятностью того, что лопатой для копания земли не пользовались, так как абсолютно никаких следов подобной деятельности не было обнаружено.
Следует обратить внимание на следующий факт: я никоим образом не утверждаю, что Кейси брала лопату не для того, чтобы копать землю вообще или не для того, чтобы копать могилу своей дочери, в частности. Я утверждаю лишь то, что копание ею могилы является не более чем одним из многих предположений относительно ее намерений и действий, каждое их з которых абсолютно ничем не доказано и не подтверждено надлежащим образом. Это один из подходов к данному эпизоду и к делу в целом, которого придерживаюсь я.
Другой поход, мною лично не приемлемый, заключается в безапелляционном утверждении, будто Кейси взяла у соседа взаймы лопату исключительно для того, чтобы закопать труп своей дочери. Именно такого подхода придерживалось обвинение; узнав об эпизоде с лопатой, следователи тут же конфисковали ее, а на судебном процессе прокуроры вызвали Брайана Бёрнера (соседа) давать показания в качестве свидетеля обвинения и с удовольствием демонстрировали лопату в качестве своего вещественного доказательства. То есть сам эпизод трактовался как бесспорное доказательство вины Кейси в убийстве Кейли, хотя, как мы только что видели выше, абсолютно никаких выводов об истинных ее намерениях относительно заимствования лопаты делать никоим образом нельзя.
[attachimg=1]
Лопата, взятая Кейси Энтони взаймы у соседа (в качестве вещественного доказательства на судебном процессе)
И, по моему глубокому убеждению, именно такой подход является явно предвзятым и необъективным и проявился он не только в эпизоде с лопатой, но и во всем деле в целом – и против такого похода я не перестану категорически возражать. Было бы, конечно, преувеличением утверждать, что обвинение действовало так во всех аспектах дела; данная позиция особенно часто проявлялась там, где у него не было серьезных реальных аргументов в свою пользу, а по многим вопросам у обвинения такие аргументы были. И все же по явному большинство эпизодов обвинению пришлось либо прибегать к таким приемам, как в случае с лопатой, либо фактически замалчивать такие аспекты, какими важными они бы ни были – как, например, вопрос о мотивах преднамеренного убийства, якобы совершенного Кейси Энтони.
И еще один очень важный момент. Едва ли не с самого начала расследования в массовом сознании стал активно формироваться образ Кейси Энтони как некой полоумной социопатки, не отдающей отчет в своих действиях. Такая позиция нашла себе почитателей и на нашем форуме, где многие принимают ее как само собой разумеющееся – в этом легко убедиться, почитав сообщения участников.
Я хотел бы подчеркнуть: речь идет не о паталогической лживости Кейси, не о ее моральных качествах – которые, безусловно, не могут не вызвать негативной оценки – а о некой «умственной отсталости», грубо выражаясь, «идиотизме и глупости», по словам уважаемого Aerosol’а. Впрочем, это не совсем удачные выражения; наверное, грамотнее сказать так: неспособность рационально оценивать свои действия и их последствия.
Но данное обстоятельство имеет для нас крайне важное значение. Анализируя то или иное преступление, тем более такое тяжкое как детоубийство, обвинение обычно обязано давать рациональные объяснения действиям обвиняемого, называть разумную причину того, почему он поступил именно так, а не иначе. И если таких объяснений обвинение дать не может, то это представляет собой серьезнейший недостаток в его позиции.
А если объявить обвиняемого неким недоумком, чьи действия не носят никакого рационального характера? Какой грандиозный подарок для обвинения! Но одновременно какой страшный «кистень» в руках карающего правосудия, какой великолепный инструмент для шельмования! Как здорово он работает!
Обратимся к эпизоду с лопатой. Если Кейси убила дочь и попыталась избавиться от ее трупа, закопав на заднем дворе своего дома, да еще при этом позаимствовав лопату у соседа, то это действительно представляется верхом идиотизма и глупости. Как трактовать эту логическую конструкцию, какие из нее делать выводы? Можно, подобно обвинению и сторонникам его подходов к расследованию этого дела, прибегнуть к нехитрой манипуляции: просто-напросто отбросить единственное слово - «если» - и наслаждаться потрясающими результатами.
Обвинение настойчиво требует от нас принять, что Кейси брала лопату исключительно для того, чтобы закопать труп своей дочери – вот мы и получаем тут же свидетельство ее идиотизма и глупости, полученное совершенно логическим способом, в котором, следовательно, нельзя сомневаться. И дальше это свидетельство используется как убедительное доказательство ее вины: на логичную просьбу к обвинению объяснить, почему убийца тупо закапывает труп на своем дворе и чуть ли не приглашает в свидетели этого действа соседа, следует мгновенный ответ: но ведь она же тупая социопатка, вы же сами знаете, все это знают, это же доказано… Но почему же мы вдруг должны забыть о той простой истине, что Кейси могла брать лопату по множеству самых разных причин и целей, с какой стати мы обязаны принимать как аксиому, без каких-либо доказательств?
Вот вам и механизм, и внутренние пружины происхождения мифа об «умственной ущербности» Кейси Энтони, о ее неспособности действовать рационально и оценивать результаты своих действий.
Я хотел бы обратить внимание на тот факт, что Кейси Энтони неоднократно подвергалась осмотрам опытных психиатров, которые не выявили у нее никаких психических отклонений, в том числе и связанных с социопатией, никаких признаков неспособности действовать рационально и оценивать результаты своих действий. Более того, само обвинение (а также Джефф Эштон в своей книге) в своих официальных заявлениях настойчиво обращало внимание на ее ум, изворотливость, способность манипулировать другими людьми. Довольно подлая позиция, учитывая настойчивые неофициальные усилия через СМИ породить у публики миф о неадекватности и чуть ли не умственной отсталости Кейси.
Дорогие друзья! Давайте играть в честные игры и стараться не прибегать к приемам, которыми не брезгало пользоваться обвинение. Не следует забывать о том, что в этом и состоит одна из ключевых причин сокрушительного поражения на судебном процессе опытных и квалифицированных прокуроров, а отнюдь не тупость присяжных и изворотливость адвоката – в чем нас очень настойчиво пытаются убедить.
С уважением, Георгий
Отправлено: Наталико - 13.05.17 13:49
Отправлено: Mangusta - 13.05.17 21:59
она, наконец, могла брать лопату для какой-то иной цели, не связанной с копанием земли и загрязнением лопаты,Уважаемый Георгий, а для каких целей не связанных с копанием земли можно использовать лопату? Воспользоваться как рычагом? То на ней останутся вмятости и повреждения. Лопата изначально предназначена, чтобы копать что-либо, и я не могу придумать для чего иного мне могла бы потребоваться лопата. Достать что-то закатившееся? Тоже неудобно.
Я совершенно согласна, что утверждать будто Кейси непременно собиралась рыть могилу - верх предвзятости. Но мне тоже интересно для чего Кейси брала лопату по версии защиты.
Отправлено: mrv - 13.05.17 22:31
И еще один очень важный момент. Едва ли не с самого начала расследования в массовом сознании стал активно формироваться образ Кейси Энтони как некой полоумной социопатки, не отдающей отчет в своих действиях. Такая позиция нашла себе почитателей и на нашем форуме, где многие принимают ее как само собой разумеющееся – в этом легко убедиться, почитав сообщения участников.Психиатры не нашли у нее признакoв умственной отсталости или психических заболеваний - психиатры не могут обнаружить глупость, a социопатия не является психическим заболеванием, это скорее черта характера и она не лечится, и между умственной отсталостью и просто глупостью большая разница, на глупость тестов не дают. *JOKINGLY* Если бы она была умственно отсталой, она бы оставила тело лежать там, где оно было, а у глупости пределов нет. *JOKINGLY* Убийцы неоднократно закапывали трупы у себя во дворе, иногда люди даже находили скелеты потом при благоустройстве территории или ремонте дома (закапывали под домом). Плюс, можно быть глупой и при этом хитрой и изворотливой, таких людей в народе называют "хитрож... пыми". *JOKINGLY*
Я хотел бы подчеркнуть: речь идет не о паталогической лживости Кейси, не о ее моральных качествах – которые, безусловно, не могут не вызвать негативной оценки – а о некой «умственной отсталости», грубо выражаясь, «идиотизме и глупости», по словам уважаемого Aerosol’а. Впрочем, это не совсем удачные выражения; наверное, грамотнее сказать так: неспособность рационально оценивать свои действия и их последствия.
Но данное обстоятельство имеет для нас крайне важное значение. Анализируя то или иное преступление, тем более такое тяжкое как детоубийство, обвинение обычно обязано давать рациональные объяснения действиям обвиняемого, называть разумную причину того, почему он поступил именно так, а не иначе. И если таких объяснений обвинение дать не может, то это представляет собой серьезнейший недостаток в его позиции.
...
Я хотел бы обратить внимание на тот факт, что Кейси Энтони неоднократно подвергалась осмотрам опытных психиатров, которые не выявили у нее никаких психических отклонений, в том числе и связанных с социопатией, никаких признаков неспособности действовать рационально и оценивать результаты своих действий. Более того, само обвинение (а также Джефф Эштон в своей книге) в своих официальных заявлениях настойчиво обращало внимание на ее ум, изворотливость, способность манипулировать другими людьми. Довольно подлая позиция, учитывая настойчивые неофициальные усилия через СМИ породить у публики миф о неадекватности и чуть ли не умственной отсталости Кейси.
Вот тут про социопатов популярно объясняют - это просто человек такой, некоторые наверно и своих знакомых в них узнают: *JOKINGLY*
http://www.wikihow.com/Understand-and-Help-Sociopaths (http://www.wikihow.com/Understand-and-Help-Sociopaths)
И обвинение не обязано представить рациональный мотив преступления, т.к. преступники обычно не являются рациональными людьми и их мышление не является нормальным и рациональным. Плюс, у преступлений может вообще не быть мотива или оно может быть вызвано чем-нибудь таким мелким и незначительным, что нормальный человек никогда бы не назвал мотивом. Например, кто-то толкнул кого-то в баре или как-то не так посмотрел - нормальный человек тут же забудет, а какой-нибудь больной может потом дождаться у выхода и побить. Или вообще убить, такие случаи были.
Что же касается лопаты, высушить ее в жарком южном климате займет 5-10 мин - достаточно просто оставить лежать ее на солнце. Или даже положить в закрытый гараж - там обычно еще жарче, чем на улице. Я сама в жарком климате живу, у меня одежда после стирки высыхает в гараже летом за пару часов.
Отправлено: Георгий - 15.05.17 10:52
Уважаемый Георгий, Вы можете дать более подробную информацию о лопате в части того, как её объяснила сама Кейси или её адвокат на судебном процессе? Всё тоже - "для выкапывания бамбука" или что-то другое? Если обвинение использовало лопату как вещ.док, должна же была защита как-то внятно объяснить этот момент? И если Кейси так возжелала выкопать бамбук, что аж к соседу пришла за лопатой, почему она отказалась от своего намерения- это было как-то объяснено в ходе процесса?
Уважаемый Георгий, а для каких целей не связанных с копанием земли можно использовать лопату? Воспользоваться как рычагом? То на ней останутся вмятости и повреждения. Лопата изначально предназначена, чтобы копать что-либо, и я не могу придумать для чего иного мне могла бы потребоваться лопата. Достать что-то закатившееся? Тоже неудобно.Уважаемые Наталико и Мангуста!
Я совершенно согласна, что утверждать будто Кейси непременно собиралась рыть могилу - верх предвзятости. Но мне тоже интересно для чего Кейси брала лопату по версии защиты.
Пока мне известно лишь то объяснение эпизоду с лопатой, которое дал в своем заключительном выступлении на судебном процессе Хосе Баэз. По его словам, Кейси взяла лопату у соседа для того, чтобы взломать замок сарая во дворе дома Энтони и взять оттуда канистры с бензином.
Насколько я понимаю, ситуация развертывалась следующим образом. 16 июня Кейси уехала из дома, но бензина в автомобиле было мало, а денег и того меньше, поэтому на следующий день, 17 июня, она приехала домой в отсутствие остальных членов семьи, взяла у соседа лопату и попыталась взломать замок в сарае, где стояли канистры с бензином, но сделать этого ей не удалось, и она возвратила лопату соседу.
20 июня бензин в ее автомобиле полностью закончился; через три дня, 23 июня, она вместе с Тони Лаццаро приехала домой опять-таки в отсутствие родителей, и Тони с помощью своей монтировки взломал замок, а Кейси забрала две канистры с бензином. На следующий день утром Джордж Энтони обнаружил взломанную дверь и пропажу канистр, о чем официально заявил в полицию.
Напомню, что в запертом сарае находились не только канистры с бензином, но и лопаты – вот почему Кейси пришлось прибегать к помощи соседа.
В принципе, объяснение вполне разумное, подтверждаемое показаниями других свидетелей и вписывающееся в логику происходивших реальных событий. Впрочем, я не буду настаивать на том, что оно лучше любого другого объяснения эпизода с лопатой (в том числе и версии с копанием могилы), но, согласитесь, оно и не хуже их.
С уважением, Георгий
Отправлено: mrv - 15.05.17 11:02
Отправлено: Aerosol - 15.05.17 14:00
Отправлено: Mangusta - 15.05.17 16:06
Отправлено: JackFS - 16.05.17 02:59
И обвинение не обязано представить рациональный мотив преступления, т.к. преступники обычно не являются рациональными людьми и их мышление не является нормальным и рациональным. Плюс, у преступлений может вообще не быть мотива или оно может быть вызвано чем-нибудь таким мелким и незначительным, что нормальный человек никогда бы не назвал мотивом.Не знаю как в США, но у нас обвинение, на сколько мне известно, обязано найти мотив, это вроде, в УК написано, состав преступления.
Насколько я понимаю, ситуация развертывалась следующим образом. 16 июня Кейси уехала из дома, но бензина в автомобиле было мало, а денег и того меньше, поэтому на следующий день, 17 июня, она приехала домой в отсутствие остальных членов семьи, взяла у соседа лопату и попыталась взломать замок в сарае, где стояли канистры с бензином, но сделать этого ей не удалось, и она возвратила лопату соседу.20 июня бензин в ее автомобиле полностью закончился;Продвинутый водитель Кейси :) - определяет "мало бензина" за четыре дня до его окончания... Или ездила совсем мало.
взяла у соседа лопату и попыталась взломать замок в сарае, где стояли канистры с бензином, но сделать этого ей не удалось, и она возвратила лопату соседу.Ну тут само собой следов на лопате не должно было остаться, не то что от копания земли.
Напомню, что в запертом сарае находились не только канистры с бензином, но и лопаты – вот почему Кейси пришлось прибегать к помощи соседа.Не понял вашу мысль Если бы в запертом гараже не находилось лопат, то Кейси не пришлось бы прибегать к помощи соседа? Или если бы лопаты хранились в свободном доступе, то Кейси взломала бы замок без помощи лопаты от соседа? Т.е. одна из версий это: Кейси хотела взломать замок на гараже, и думала, что это возможно только лопатой, свои лопаты заперты в гараже, поэтому нужно одолжить соседскую лопату?
Оффтоп (текст не по теме)с помощью своей монтировки взломал замок, а Кейси забрала две канистры с бензином.А если бы в запертом гараже хранились не только лопаты, но и монтировки, то Кейси, возможно, одолжила бы у соседа сразу монтировку, а не лопату *JOKINGLY*
Отправлено: Георгий - 16.05.17 11:40
Мне показалось что у Вас есть уже какая-то версия по поводу случившегося (анализ фактов и выстроенные в цепочки предполагаемые события). Если я правильно понял, Джордж напрямую связан с гибелью внучки? но не ясно, по вашему Кейси знала о смерти ребенка или нет? Обнаружение трупа для нее было неожиданностью? Я не силен в юридических аспектах и не в курсе - за несчастный случай срок дают? Как например мог дед/мать убить ребенка непреднамеренно (намеренно в расчет не беру) и получил бы он за это срок?Уважаемый Aerosol!
По моему скромному мнению, надо сначала очень хорошо изучить рассматриваемое дело, сформировать все возможные (в смысле более-менее вероятные) версии произошедшего и лишь в самом конце выбирать из них «свою» версию. Иначе беда – выбор «своей» версии в начале или даже середине рассмотрения является прямой дорогой к откровенной предвзятости, ибо факты невольно начинают подгоняться под эту версию.
Изначально мы имеем две хорошо известные и довольно подробно описанные версии, предложенные обвинением и защитой соответственно. Честно говоря, обе они лично меня не удовлетворяют, причем, не стану скрывать, версия обвинения (именно в той форме, как она была изложена) не удовлетворяет в гораздо большей степени, нежели версия защиты.
Разумно предположить наличие некой «промежуточной» версии, основными особенностями которой являются взаимная вина Кейси и Джорджа в смерти Кейли, наличие сговора между ними и скоординированных действий по сокрытию произошедшего в самом начале, переросшее вскоре в активные и осознанные действия Джорджа, направленные на то, чтобы «подставить» свою дочь со всеми вытекающими последствиями. Общая картина, вырисовывающаяся из известных на данный момент фактов, в целом заставляет пока чаще всего смотреть в этом направлении.
Другие версии, предусматривающие причастность к смерти Кейли третьих лиц, представляются гораздо менее вероятными, однако отвергать их пока преждевременно.
По моему личному, субъективному мнению, Джордж Энтони был с очень высокой степенью вероятности причастен к смерти внучки; Кейси скорее всего изначально знала о смерти своей дочери; обнаружение тела было для нее неожиданностью (в смысле самого факта обнаружения, а не факта ее смерти). А вот об обстоятельствах смерти Кейли нам практически ничего не известно, поэтому сложно говорить с какой-то степенью уверенности о том наказании, которое реально грозило Кейси и Джорджу. То, что это не было преднамеренным убийством, как мне кажется, очень вероятно; но если даже и так, то существует целый спектр обстоятельств, которые могут получить различное юридическое толкование (несчастный случай, причинение смерти по неосторожности и проч.) и, соответственно, привести к совершенно различным наказаниям.
Вот, уважаемый Aerosol, ответы на заданные Вами вопросы. Возможно они покажутся Вам недостаточно информативными и, тем более, недостаточно обоснованными; но, по крайней мере, они искренни.
Уважаемый JackFS!
Продвинутый водитель Кейси - определяет "мало бензина" за четыре дня до его окончания... Или ездила совсем мало.Если Вы неожиданно и надолго вынуждены уехать из дома, а передвигаетесь Вы на собственном автомобиле, то даже при полном баке несложно догадаться, что рано или поздно бензин закончится; тем более, что бак в Понтиаке 16 июня явно не был полным. При отсутствии/нехватке денег (а таковое материальное положение у Кейси явно наличествовало) невольно должны были бы появляться мысли о том, как бы «на халяву» поправить положение с горючим при первом же удобном случае.
Не понял вашу мысль Если бы в запертом гараже не находилось лопат, то Кейси не пришлось бы прибегать к помощи соседа? Или если бы лопаты хранились в свободном доступе, то Кейси взломала бы замок без помощи лопаты от соседа? Т.е. одна из версий это: Кейси хотела взломать замок на гараже, и думала, что это возможно только лопатой, свои лопаты заперты в гараже, поэтому нужно одолжить соседскую лопату?
А если бы в запертом гараже хранились не только лопаты, но и монтировки, то Кейси, возможно, одолжила бы у соседа сразу монтировку, а не лопатуСкажу откровенно: мне не совсем понятно Ваше недоумение. Давайте разберемся подробнее.
Кейси понадобились канистры с бензином, стоящие в сарае; сарай закрыт на замок, поэтому необходимо взломать замок. Если бы у нее была монтировка, то проще бы было использовать ее, но монтировки у Кейси нет (при обыске автомобиля таковой найдено не было). Можно использовать и лопату, но лопаты семьи Энтони также заперты в сарае. Следовательно, необходимо обращаться к соседу. Можно, конечно, попросить монтировку (фактически, небольшой лом), но это сразу же вызывает ненужные Кейси вопросы – ведь, как-никак она собирается совершить противоправное действие. И тогда она берет взаймы лопату, пояснив свою просьбу невинным желанием выкопать «корень бамбука».
И «от обратного». Кейси собирается закопать на своем заднем дворе тело дочери, но необходимая для этого лопата заперта в сарае, а монтировки, чтобы взломать замок, нет. Приходится идти к соседу, у которого можно попросить лопату, чтобы выкопать могилу, либо монтировку, чтобы взломать замок и получить семейную лопату. Более предпочтительным теперь выглядит второй вариант: можно взломать замок, своей лопатой выкопать могилу, а с собой прихватить канистры с бензином, объяснив этим свое неурочное пребывание дома и визит к соседу с заимствованием инструмента.
Вообще говоря, учитывая характер Кейси и ее паталогическую лживость, мне лично кажется, что такая ее манера действий («хитрожопость», как метко именует ее уважаемая mrv) и в первом и во втором случаях была бы более естественной. Вряд ли бы она тупо взяла взаймы монтировку, чтобы ломать замок для получения канистр с бензином, или тупо взяла бы взаймы лопату, чтобы копать ею могилу. Посмотрите только, с каким упоением Кейси лжет матери в течение 30 дней своего отсутствия, придумывая чуть ли не каждый день совершенно умопомрачительные предлоги для того, чтобы скрываться самой и скрывать отсутствие дочери!
Впрочем, это чисто субъективные умозаключения. Объективно оба варианта, как минимум, одинаково не имеют под собой серьезных доказательств.
С уважением, Георгий
Отправлено: mrv - 16.05.17 20:37
Отправлено: JackFS - 17.05.17 02:00
Если Вы неожиданно и надолго вынуждены уехать из дома, а передвигаетесь Вы на собственном автомобиле, то даже при полном баке несложно догадаться, что рано или поздно бензин закончится; тем более, что бак в Понтиаке 16 июня явно не был полным. При отсутствии/нехватке денег (а таковое материальное положение у Кейси явно наличествовало) невольно должны были бы появляться мысли о том, как бы «на халяву» поправить положение с горючим при первом же удобном случае.Так я же написал, либо Кейси за четыре дня предвидела, что бензина мало и пора заправляться или взламывать сарай, либо очень мало ездила, что бензина хватило на это время. Я у себя в городе площадью 5х5 км заправлялся каждые три дня на десять литров, и после заправки мне не казалось, что бензина мало и пора тут же заправляться, так сколько же бензина оставалось в автомобиле Кейси, чтобы она поняла, что мало, да настолько мало, что взяла у соседа лопату, чтобы вскрыть сарай с канистрами; однако бака в то же время хватило до 20-го числа?
Скажу откровенно: мне не совсем понятно Ваше недоумение. Давайте разберемся подробнее.Зайду с другой стороны. Что вы имели в виду:
Напомню, что в запертом сарае находились не только канистры с бензином, но и лопаты – вот почему Кейси пришлось прибегать к помощи соседа.Специально не буду задавать дополнительных вопросов, чтобы не запутать нас обоих. Вот просто скажите, что вы хотели сказать этим напоминанием?
Впрочем, я не буду настаивать на том, что оно лучше любого другого объяснения эпизода с лопатой (в том числе и версии с копанием могилы), но, согласитесь, оно и не хуже их.Если бы я понял это объяснение, то, возможно, и согласился бы. Но я не понял. Зачем она брала лопату и причем здесь лопаты, хранившиеся в гараже?
Да и никто не хранит канистры с бензином у себя дома, я никогда про такое не слышала - это же очень огнеопасно,Примерно настолько же опасно, как и хранить автомобиль с полным баком в гараже у дома.
Отправлено: mrv - 17.05.17 02:22
В гараже не рекомендуют хранить бензин, т.к., в отличие от безобака, канистры могут быть закрыты неплотно и пары бензина могут улетучиваться, что может создать огнеопасную обстановку, если, например, в гараже кто-то надумает курить.
Отправлено: Георгий - 17.05.17 11:17
Если бы я понял это объяснение, то, возможно, и согласился бы. Но я не понял. Зачем она брала лопату и причем здесь лопаты, хранившиеся в гараже?Уважаемый JackFS!
Попытаюсь еще раз объяснить, но, чтобы сделать это, прошу прежде ответить на следующий вопрос: по вашему мнению, зачем Кейси пошла к соседу и взяла у него взаймы лопату, если в хозяйстве Энтони были свои лопаты?
И еще один момент: лопаты семьи Энтони хранились не в гараже, как Вы пишите, а в сарае; канистры с бензином хранились не в гараже (как пишете Вы и уважаемая mrv), а в сарае - потому что бензин из этих канистр использовался Джорджем Энтони не для автомобиля, а для заправки газонокосилки, в гараже никакого бензина не было. Ключи от гаража у Кейси были; приехав домой она открыла его и припарковала в нем свой автомобиль, а от запертого сарая (с лопатами и канистрами) ключей у нее не было. Сарай стоял на заднем дворе дома Энтони.
В гараже не рекомендуют хранить бензин, т.к., в отличие от безобака, канистры могут быть закрыты неплотно и пары бензина могут улетучиваться, что может создать огнеопасную обстановку, если, например, в гараже кто-то надумает курить.Браво, уважаемая mrv, браво!
Именно во избежание улетучивания паров бензина из канистр Джордж Энтони заклеивал имеющиеся на них вентиляционные отверстия клейкой лентой Henkel, обнаруженной вместе с останками Кейли. Но хранил канистры он не в гараже, а в сарае.
С уаважением, Георгий
Отправлено: JackFS - 18.05.17 00:28
Я заправляюсь раз в 3 недели, если только на работу и по магазинам, а работа у меня близко от дома (10 км в одну сторону), но я заправляюсь когда 3/4 бака еще остается.Какова ёмкость вашего бензобака? У меня 42 литра. Если он полон на 3/4, то до полного как раз будет примерно 10 литров, на которые я заправляюсь, только я заправляюсь, когда лампочка загорится (и плюс ориентируюсь по пробегу и расходу на приборке, т.к. поплавок часто стал врать, после того как я заменил бензиновый фильтр).
Так что месяц вполне можно ездить, если только рядом куда-то.На 3/4 бака может и можно месяц ездить, но Кейси-то проездила всего три-четыре дня. И как-то она смогла определить, что пора заправиться, да настолько срочно заправиться, что нужно взламывать сарай. И в то же время после неудачной попытки взлома Кейси проездила на машине 3-4 дня.
Машина у нее небольшая и много бензина не требует, может еще и меньше, чем моя. Если ездишь все время по одному и тому же маршруту, то можно предвидеть когда заправляться пора, т.к. уже знаешь, на сколько дней бензина хватит.У меня машина "жрёт" чуть ли не меньше всех существующих седанов, до 27 км/л по заявлению производителя. У вас и у Кейси явно больше расход, если только у вас не Хонда Джаз/Сити с двигателем i-DSI. А заправляться нужно не по времени с последней заправки, а по "лампочке" или по расходу и пробегу с приборной панели, т.к. даже при одном и том же маршруте, расход может быть разным. И опять же, если Кейси так хорошо чувствовала момент, когда нужно заправиться, то зачем она пыталась "заправиться" канистрами из сарая за несколько дней до того, как кончится бензин?
по вашему мнению, зачем Кейси пошла к соседу и взяла у него взаймы лопату, если в хозяйстве Энтони были свои лопаты?Видимо зачем-то Кейси понадобилась лопата (зачем, я не знаю), свои лопаты заперты, вот и пошла к соседу.
И еще один момент: лопаты семьи Энтони хранились не в гараже, как Вы пишите, а в сараеЭто наверное я в позапрошлом сообщении так писал. Написав прошлое сообщение (но еще не отправив его), я понял, что ошибочно называл сарай гаражом и исправил везде в тексте гараж на сарай. Да, в позапрошлом сообщении я имел в виду сарай, а не гараж.
Именно во избежание улетучивания паров бензина из канистр Джордж Энтони заклеивал имеющиеся на них вентиляционные отверстия клейкой лентой Henkel, обнаруженной вместе с останками Кейли. Но хранил канистры он не в гараже, а в сарае.Как-то безответственно с его стороны: если в канистре для бензина (а не всякая канистра подходит для хранения оного) производителем сделаны отверстия, значит они для чего-то нужны, и не стоит их заклеивать.
Отправлено: mrv - 18.05.17 01:08
Отправлено: JackFS - 18.05.17 01:52
Оффтоп (текст не по теме)Toyota Camry 2014mrv, это уже к делу не относится, просто мне интересно, а какая именно у вас Камри? Их же ведь куча вроде бы. Модель двигателя и коробка: механика или автоматика? Просто интересно :)
Это средний такой расход для амер. машины среднего размера (не маленькой экономичной). В целом, амер. машины больше размером и менее экономичны, чем европейские.Всегда считал, что это средний расход для европейских/японских машин, а американцы любят помощнее.
В принципе я начинаю понимать, что имелось в виду. Кейси привыкла что стрелка всегда показывает как минимум половину бака (ну заправляется она так), а когда стрелка упала заметно ниже, то Кейси забеспокоилась, и решила взломать сарай, чтобы украсть бензин. И типа не зря беспокоилась - бензина хватило на три-четыре дня. Вот в это я действительно могу поверить.
Отправлено: mrv - 18.05.17 02:36
Оффтоп (текст не по теме)У меня "обыкновенная" Camry, LE. С механикой здесь машин вообще давно уже нет для массового потребителя, только автомат... ну может разве для любителей каких-нибудь, крутые европейские спортивные машины... У меня седан среднего размера, у машин побольше размером типа внедорожников или пикапов расход бензина будет больше. Что же касается мощности, это не всегда от мощности дигателя зависит, а больше от веса машины - чем машина больше, тем она тяжелее и расход бензина тоже больше.mrv, это уже к делу не относится, просто мне интересно, а какая именно у вас Камри? Их же ведь куча вроде бы. Модель двигателя и коробка: механика или автоматика? Просто интересно :)
Всегда считал, что это средний расход для европейских/японских машин, а американцы любят помощнее.
Отправлено: Zarina - 19.06.17 12:03
Отправлено: Георгий - 20.06.17 10:27
Когда будет все таки продолжение очерка?Уважаемая Зарина!
Дорогие друзья!
Приношу свои искренние извинения за задержку с размещением второй части очерка. Работаю над ее написанием постоянно, но работа продвигается, к сожалению, довольно медленно. Не буду давать конкретных обещаний относительно даты завершения второй части, могу обещать только одно: это дело я ни за что не брошу и любой ценой постараюсь как можно скорее дописать ее, чтобы в разумные сроки представить ее Вашему вниманию. Я делаю все возможное, чтобы сделать это, поверьте мне, пожалуйста.
Как вариант - может быть буду постепенно размещать по отдельным главам, написано ведь уже немало, меня беспокоит, что в таком случае задержки появятся между отдельными главами...
С уважением, Георгий.
Отправлено: М.И.И. - 24.06.17 21:59
Посмотрела первую часть фильма. Конечно, всё не так подробно, как у Георгия, вероятно и односторонне, но мне было интересно посмотреть на "действующих лиц" что называется вживую. Если фильм форумчанам уже известен ( не имею ввиду владеющих английским), то приношу извинения.
Отправлено: Zarina - 24.06.17 23:54
Сторона обвинения сделала и показала специальный ролик для присяжных в котором было показано как был наклеен скотч на лицо ребенка... смотреть жутко.
Отправлено: Георгий - 02.08.17 15:45
Сегодня полностью закончил размещение перевода книги Джеффа Эштона. В августе закончу перевод книги Хосе Баэза и его размещение - теперь могу это гарантировать.
Шестнадцать месяцев на две книги (1,5 миллиона знаков).
Вторая часть очерка, хоть и медленно, но неуклонно движется вперед. Боюсь загадывать, но надежды завершить ее в течение вполне обозримого времени растут. Как бы не сглазить...
С уважением, Георгий.
Отправлено: М.И.И. - 08.08.17 21:26
Отправлено: vit15 - 04.10.17 00:15
С уважением Виталий.
Отправлено: Георгий - 05.10.17 12:16
Сегодня улетаю на несколько дней; как только вернусь, в течение следующей недели обязательно переведу книги Баэза и Эштона в формат PDF и выложу на сайте. Спасибо Вам за замечание - сам мобильными устройствами при работе по теме не пользуюсь, поэтому был даже не в курсе данной проблемы.
С уважением, Георгий.
Отправлено: JackFS - 02.12.17 02:46
Попытаюсь еще раз объяснить, но, чтобы сделать это, прошу прежде ответить на следующий вопрос: по вашему мнению, зачем Кейси пошла к соседу и взяла у него взаймы лопату, если в хозяйстве Энтони были свои лопаты?
Видимо зачем-то Кейси понадобилась лопата (зачем, я не знаю), свои лопаты заперты, вот и пошла к соседу.Но вы так и не ответили на мой:
Зайду с другой стороны. Что вы имели в виду:
Цитата: Георгий - 15.05.17 10:52
"Напомню, что в запертом сарае находились не только канистры с бензином, но и лопаты – вот почему Кейси пришлось прибегать к помощи соседа."
Специально не буду задавать дополнительных вопросов, чтобы не запутать нас обоих. Вот просто скажите, что вы хотели сказать этим напоминанием?
Отправлено: Георгий - 02.12.17 23:33
Что именно потребовалось Кейси в тот день и для чего - на этот вопрос мы определенно ответить не можем. Но давайте поразмышляем, используя обычный здравый смысл.
Вариант первый, вроде как очевидный, особенно для тех, кто изначально готов в него поверить. Лопата потребовалась Кейси для того, чтобы что-то копать; поскольку лопаты семьи Энтони были заперты в сарайчике и доступа к ним не было, она позаимствовала лопату у соседа.
Вроде бы все логично. Но давайте сверимся с фактами, а они таковы: никаких признаков того, что лопата соседа использовалась для копания земли обнаружено не было: лопата была возвращена чистой, абсолютно в таком же состоянии, как и была взята; Кейси, отдавая лопату, не была запачкана землей, уставшей, вспотевшей (что в условиях жаркого флоридского климата весьма немаловажно). Никаких следов копания земли на участке у дома Энтони никто никогда не замечал. Я хочу подчеркнуть: никогда после ухода Кейси из дома 16 июля 2008 года - и вплоть до ее ареста месяц спустя - она не делала никаких попыток что-либо закопать, откопать или вскопать. Данные факты полностью подтверждены в ходе расследования и судебного процесса.
Какой вывод из всего этого мы должны сделать? Какой вывод Вы бы сделали сами? Кейси брала лопату для того, чтобы копать ею землю? Так почему же она этого не делала?
Вариант второй. Кейси брала у соседа лопату не для того, чтобы копать землю, а для иных целей. Уважаемый JackFS, Вы же понимаете, что практически все инструменты во многих случаях могут использоваться не по прямому назначению. В частности, лопата, позаимствованная у соседа под невинным предлогом выкапывания бамбука около своего дома, могла быть использована для иной, отнюдь не невинной цели: например, для попытки взломать замок в том самом сарайчике, где были заперты различные очень полезные вещи из хозяйства семьи Энтони. Там были заперты не только лопаты, но и канистры с бензином. Да, они в семье Энтони хранились не в гараже, а именно в сарайчике, вместе с лопатами.
Кейси покинула родной дом 16 июня на автомобиле - средстве передвижения, крайне необходимом ей для ее стиля жизни. Но для езды на автомобиле требуется бензин, а он, как известно, стоит денег. При уходе из дома и Кейси не было ни гроша, а бензин был нужен. Естественно, что мысли ее должны были обратиться на канистры с бензином в сарайчике у родного дома. Как известно, она без зазрения совести крала у матери и бабушки деньги, но теперь этот источник был надежно перекрыт. Но можно было воспользоваться родительским бензином – только для этого необходимо было взломать подвесной замок сарайчика. Для этого она, судя по всему, и одолжила лопату у соседа, но неудачно; замок устоял.
А всего через несколько дней, когда в ее автомобиле бензин наконец действительно закончился, она вынуждена была подбить своего бойфренда Тони Лаццаро на героический поступок – 23 июня они вместе на машине Тони приехали в дом Энтони, когда там никого не было, Тони взломал замок монтировкой, и Кейси забрала из сарайчика канистры с бензином, содержимым которых пополнила бензобак своего автомобиля (данный факт полностью подтвержден в ходе расследования и на суде). И никакого внимания на стоящие рядом с канистрами лопаты она не обратила, так как ей копать было, очевидно, нечего.
Так что имеется два варианта ответа на вопрос, для чего Кейси брала взаймы у соседа лопату. Пусть каждый выбирает для себя наиболее подходящий.
Прошу прощения за многословие… Теперь, собственно, обратимся к моему напоминанию:
Зайду с другой стороны. Что вы имели в виду:Уважаемый JackFS! Своим напоминанием я хотел сказать следующее: в запертом сарае находились необходимые Кейси канистры с бензином; чтобы добраться до них ей было необходимо взломать замок, видимо, с помощью лопаты; если бы лопаты семьи Энтони стояли незапертыми у дверей сарайчика, она бы воспользовалась ими, но они были заперты в том же сарайчике и ей недоступны, поэтому ей и пришлось обращаться за лопатой к соседу.
Цитата: Георгий - 15.05.17 10:52
"Напомню, что в запертом сарае находились не только канистры с бензином, но и лопаты – вот почему Кейси пришлось прибегать к помощи соседа."
Специально не буду задавать дополнительных вопросов, чтобы не запутать нас обоих. Вот просто скажите, что вы хотели сказать этим напоминанием?
Вот такой была моя мысль - довольно тривиальная, но, очевидно, плохо изложенная.
С уважением, Георгий.
Отправлено: алла - 02.12.17 23:52
Есть три варианта, почему ими не воспользовались:
- Кейси не догадалась.
- В США автомобили инструментом и средствами противопожарной безопасности не оснащаются.
- Доступ к инструментам был затруднен, из-за того, что в багажнике лежало что-то объемное.
Отправлено: Георгий - 03.12.17 11:31
В машине должны быть какие-нибудь приспособления, которыми можно взломать замок. Балонник, к примеру, или огнетушитель.Уважаемая Алла!
Есть три варианта, почему ими не воспользовались:
- Кейси не догадалась.
- В США автомобили инструментом и средствами противопожарной безопасности не оснащаются.
- Доступ к инструментам был затруднен, из-за того, что в багажнике лежало что-то объемное.
Балонники, как Вы знаете, имеют разные конструкции; некоторые из них очень удобны для использования в качестве фомки, некоторые совершенно непригодны для взлома чего-либо. Не помню, к тому же, чтобы при описании вещей, находившихся в автомобиле, упоминались какие-либо инструменты (хотя могу ошибаться). Вообще в Понтиаке Кейси царил преизрядный бардак. Крайне сомневаюсь, чтобы Кейси додумалась бы до использования стандартного автомобильного огнетушителя (если он был) – взламывать замки ими довольно неудобно, тем более девушке; а замок в сарайчике у Джорджа Энтони был, судя по всему, довольно серьезный.
Но не это главное. Я отнюдь не призываю верить исключительно в версию о попытке взлома замка в сарайчике в поисках канистр с бензином. Я лишь хочу сказать, что эта версия ничем не хуже (а, на мой лично взгляд, даже несколько лучше) варианта с закапыванием трупа дочери около собственного дома. Более того, повторю то, с чего начинал свое предыдущее сообщение: толком не известно, для чего именно брала лопату Кейси у соседа – может быть еще для каких-либо целей, помимо закапывания трупов или взлома замков. И поэтому позиция обвинения, совершенно безапелляционно настаивавшего на своей версии и категорически отметавшего все иные варианты, мне представляется совершенно неконструктивной.
Есть, впрочем, еще одно обстоятельство, связанное с лопатой соседа. Но нужно его проверить и хорошенько обдумать, ибо оно может коренным образом изменить ситуацию – и не к пользе версии обвинения.
С уважением, Георгий.
Отправлено: алла - 03.12.17 17:58
Не помню, к тому же, чтобы при описании вещей, находившихся в автомобиле, упоминались какие-либо инструменты (хотя могу ошибаться). Вообще в Понтиаке Кейси царил преизрядный бардак.Спасибо, Георгий!
Ваше объяснение, для чего Кейси взяла лопату вполне логично. Меня смутило, что она обратилась к соседу, намереваясь совершить противоправное действие. Это крайне неосторожное поведение. Лучше было бы поискать варианты без привлечения внимания посторонних.
Отправлено: JackFS - 10.12.17 01:20
Какой вывод из всего этого мы должны сделать? Какой вывод Вы бы сделали сами? Кейси брала лопату для того, чтобы копать ею землю? Так почему же она этого не делала?Вывод у меня такой: неизвестно, зачем Кейси брала лопату, может быть, чтобы копать, а может быть и не для этого. И даже если она брала лопату для копания, то и тут два варианта: передумала копать, или помыла лопату после копания. Хотя я склоняюсь к вариантам, что лопата была нужна не для копания, либо Кейси передумала что-то копать.
лопата, позаимствованная у соседа под невинным предлогом выкапывания бамбука около своего дома, могла быть использована для иной, отнюдь не невинной цели: например, для попытки взломать замок в том самом сарайчике, где были заперты различные очень полезные вещи из хозяйства семьи Энтони.А почему бы Кейси не попросить сразу монтировку? Меня больше смутило то, что Вы обращаете внимание на то, что лопаты семьи Кейси были заперты, как-будто только лопатами можно взломать замок. Такое ощущение, что если бы Кейси взяла у сосде монтировку, то вы написали бы "зачем Кейси пошла к соседу и взяла у него взаймы монтировку, если в хозяйстве Энтони были свои монтировки?" В общем я с вами согласен, просто я считаю, что не обязательно упирать на то, что она попросила лопату, потому что свои лопаты были заперты. Я так понял, что все инструменты, подходящие для взлома замка, были заперты, поэтому она и взяла у соседа первый приходящий ей в голову инструмент, которым можно было бы взломать замок. Ну как-то так.
Своим напоминанием я хотел сказать следующее: в запертом сарае находились необходимые Кейси канистры с бензином; чтобы добраться до них ей было необходимо взломать замок, видимо, с помощью лопаты; если бы лопаты семьи Энтони стояли незапертыми у дверей сарайчика, она бы воспользовалась ими, но они были заперты в том же сарайчике и ей недоступны, поэтому ей и пришлось обращаться за лопатой к соседу.Мне просто показалось, что своим напоминанием, вы сказали, что замок можно взломать только лопатой, коей у Кейси не было (все заперты), поэтому она взяла лопату у соседа.
Ладно, про это проехали. Я понял, что вы хотели сказать.
Так Кейси хотя бы попыталась взломать замок лопатой? Почему на ней не осталось следов тогда?
P.S. Я понял, если бы вы написали не: "Напомню, что в запертом сарае находились не только канистры с бензином, но и лопаты – вот почему Кейси пришлось прибегать к помощи соседа", а "Напомню, что в запертом сарае находились не только канистры с бензином, но и все другие подручные средства, подходящие, для взлома – вот почему Кейси пришлось прибегать к помощи соседа", вот тогда я бы к вам не докопался.
Отправлено: mrv - 18.01.18 03:52
Полицейские специалисты из Лос-Анджелеса нашли ошибку в деле благодаря книге Хосе Баеза. Оказывается, когда спец. программа исследовала жесткий диск компютера в доме Энтони, на ней стояло неправильное время. Кто-то делал поиск в компе по словам "удушение наверняка" в 14:51, когда дома была одна Кейси, а ее отец была на работе - а не в 13:51, как ранее считалось. Также они обнаружили, что была стерта история поисков по словам "расследование наверняка", и в то время дома тоже была Кейси (как я всегда и говорила, когда ребенок умер, в доме никого не было, кроме Кейси).
Отправлено: Георгий - 19.01.18 00:45
Полицейские специалисты из Лос-Анджелеса нашли ошибку в деле благодаря книге Хосе Баеза. Оказывается, когда спец. программа исследовала жесткий диск компютера в доме Энтони, на ней стояло неправильное время. Кто-то делал поиск в компе по словам "удушение наверняка" в 14:51, когда дома была одна Кейси, а ее отец была на работе - а не в 13:51, как ранее считалось. Также они обнаружили, что была стерта история поисков по словам "расследование наверняка", и в то время дома тоже была Кейси (как я всегда и говорила, когда ребенок умер, в доме никого не было, кроме Кейси).Уважаемая mrv!
Прочитал с некоторым изумлением цитируемую Вами статью [1]. На всякий случай, чтобы убедится, правильно ли журналисты передали слова бывшего прокурора, а ныне журналистки Марсии Кларк (Marcia Clark), просмотрел исходный материал, размещенный на калифорнийском новостном информационном сайте The Wrap 14 января сего года [2]. Нет, оказалось, что заявления Кларк переданы правильно…
[attachimg=1]
Марсия Кларк делится своими откровениями о деле Кейси Энтони с журналистами (14 января 2018 года)
Что же изумляет в заявлениях Марсии Кларк?
Начнем с велеречивого утверждения о том, что замечательное открытие об ошибке экспертов защиты при определении времени поисков, обнародованного в книге Баэза, было сделано именно ею со своей командой (кстати, не «полицейскими из Лос-Анжелеса», как Вы пишите). Очевидно, Кларк крайне слабо знакома с делом Кейси Энтони и связанными с ним расследованиями.
Дело в том, что еще в ноябре 2012 года (то есть целых пять с половиной лет назад) журналист базирующегося в Орландо телевизионного канала WKMG-TV Тони Пипитоне (Tony Pipitone) провел аналогичное исследование и пришел к аналогичным выводам касательно часового сдвига во времени поисков в интернете по словосочетанию "удушение наверняка", проводившегося неустановленным лицом с домашнего компьютера семьи Энтони в день исчезновения Кейли, опубликовав очень подробную и дельную статью на эту тему [3]. Статья Пипитоне получила большую известность и не знать о ней для любого, занимающегося делом Кейси Энтони, просто недопустимо.
Однако главное не в этом. Пипитоне выяснил мнение о полученной им новой информации следователей-полицейских из Офиса шерифа округа Орандж, прокуроров девятого судебного округа штата Флорида, представителей команды защиты Кейси Энтони. Он тщательнейшим образом проанализировал все факты, установленные в ходе расследования о событиях 16 июня 2008 года. В результате им был сделан логичный и полностью обоснованный вывод о том, что новая информация является крайне противоречивой и бьет не только по позициям защиты, но и по позициям обвинения.
[attachimg=2]
Тони Пипитоне
Так, например, если поиск по словосочетанию «удушение наверняка» производился не в 13:51 и не Джорджем Энтони, а в 14:51 и самой Кейси Энтони, то, поскольку с этого компьютера и с этого аккаунта кто-то выходил в интернет начиная с половины второго (а не с половины первого, как считалось раньше), то этим «кем-то» была Кейси. Но в своих показаниях (они расцениваются как ключевые в версии обвинения) Джордж категорически утверждал, что Кейси с дочкой покинули дом в 12:50 и больше он их не видел. А теперь получается, что, как минимум, в течение часа (начиная с половины второго и кончая половиной третьего, когда Джордж, по его словам, уехал на работу) Кейси сидела дома и работала за семейным компьютером! Значит Джордж откровенно лжет в своих показаниях.
Но история со временем ухода Джорджа на работу также очень темная. Кларк заявляет, что в соответствии с биллингом мобильного телефона Джорджа он «в 14:51 был на работе, его не было дома. Единственным человеком, кто был дома, когда осуществлялись поиски по словосочетанию «удушение наверняка», была Кейси Энтони» [1]. Крайне опрометчивое заявление!
Биллинг мобильного телефона Джорджа вообще не был получен (если таковой все же существует, то крайне интересно было бы на него взглянуть!). Известно лишь то, что его рабочий день начинался в 15:00. Никаких подтверждающих документов о том, что он явился на работу вовремя, никаких допросов его сослуживцев на этот счет следствием получено не было. Также известно (но из биллинга мобильного телефона Кейси), что в 15:04 он позвонил со своего мобильного телефона дочери (интересно зачем?) – и только на этом основании был сделан вывод о том, что в тот момент не было дома [3]. А уж о его местонахождении в 14:51 точно ничего не известно.
Можно привести еще несколько весьма красноречивых примеров подобного рода, но, думается, пора «закругляться». Какой из всего этого следует вывод? Он очевиден. Кроме самопиара в сочетании с полным незнанием дела в велеречивых заявлениях Марсии практически никакой новой и содержательной информации не присутствует. Может, конечно, ей и известно что-то действительно важное и сенсационное, но пока она это очень успешно скрывает, не брезгуя при этом откровенным плагиатом. Будем следить за ее дальнейшими откровениями на интересующую всех нас тему.
Странные все-таки они люди – калифорнийцы. Один только «охотник за головами» Леонард Падилья чего стоит. А Вы, уважаемая mrv, часом не в Калифорнии проживаете? =-O
С уважением, Георгий.
Источники:
[1] http://www.newsweek.com/casey-anthony-may-have-killed-caylee-oj-prosecutor-alleges-after-claiming-782901?utm_source=yahoo&utm_medium=yahoo_news&utm_campaign=rss&utm_content=/rss/yahoous/news (http://www.newsweek.com/casey-anthony-may-have-killed-caylee-oj-prosecutor-alleges-after-claiming-782901?utm_source=yahoo&utm_medium=yahoo_news&utm_campaign=rss&utm_content=/rss/yahoous/news)
[2] https://www.thewrap.com/marcia-clark-new-evidence-casey-anthony/ (https://www.thewrap.com/marcia-clark-new-evidence-casey-anthony/)
[3] https://www.clickorlando.com/news/cops-prosecutors-botched-casey-anthony-evidence (https://www.clickorlando.com/news/cops-prosecutors-botched-casey-anthony-evidence)
Отправлено: JackFS - 19.01.18 02:24
Я позже поясню, если это будет нужным.
Отправлено: mrv - 19.01.18 02:42
------------------------
Ну, я проживаю в Калифорнии, и что? У меня в окрестностях живет 18 млн человек - это ж не деревня, прикиньте, сколько из них со странностями.. :-)))
Отправлено: JackFS - 19.01.18 03:02
Отправлено: mrv - 19.01.18 06:45
-------------------
Я сходила по ссылкам Георгия. Привожу тут перевод последней статьи, она очень длинная, и там как раз о путанице со временем, о браузерах, о Джордже, и т.п. Очень интересно!!! Мои пояснения я там выделила курсивом, иначе может быть непонятно, о чем идет речь. Все равно немножко коряво осталось, но думаю, что понятно будет. Вкратце, как уже писал Георгий, путаница со временем была обнаружена ещё в 2012 г, когда местный ТВ-канал из Орландо затребовал архивы следствия, и обнаружил, что обвинение не предоставило на суде многих комп. док-в того, что именно Кейси искала в гугле про удушение, хотя они у них были. Баез знал об этих док-вах, и даже простые граждане, заинтересовавшиеся этим делом, затребовав эти архивы, смогли легко это обнаружить. Короче, обвинение просто очень много что проср... ло. *JOKINGLY*
Разворачиваемый текстПолицейские, прокуроры потерпели неудачу в доказательствах Кейси Энтони
Компьютерный поиск «удушения наверняка» никогда не был найден
Тони Пипитоне
Опубликованный: 12:35, 28 ноября 2012 г.
Обновлено: 12:35, 28 ноября 2012 г.
ОРЛАНДО, штат Флорида - В течение нескольких недель Кейси Энтони сидела в своем судебном процессе по убийству с ее командой защиты, с тревогой ожидая, когда прокуроры сбросят бомбы: компьютерные доказательства, что обвинение будет спорить, показывая, что Энтони исследовала, как убивать ядом и удушением в тот же день когда ее дочь, Кайли, была убита ядом и удушением.
Но бомба никогда не взорвалась.
[ВИДЕО: ДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ ДАННЫЕ | Защита: ДЖОРДЖ СДЕЛАЛ ЭТО | ВРЕМЕННАЯ ЛИНЕЙКА ]
«Мы ждали, пока обвинение поднимет этот вопрос», - сказал адвокат Хосе Баэз "Местному-6"(местный ТВ-канал) . «И когда они этого не сделали, мы были в шоке».
Баез впервые показал доказательства в своей книге «Заранее виновна», но обвинил отца Энтони Джорджа Энтони в компьютерной активности. Баэс предположил, что Джордж Энтони думал о самоубийстве после того, как Кайли случайно утонула в семейном бассейне.
Но в расследовании "Местного-6" были обнаружены доказательства, свидетельствующие о том, что, скорее всего, Кейси проводила поиск.
И в потрясающей перспективе прокуроры, полагаясь на крайне неполную информацию из офиса шерифа округа Орандж, никогда даже не видели потенциально опасного доказательства компьютерного браузера, пока "Местный-6" не представили его им на прошлой неделе.
Ни фига себе, а?
Посмотрите, как эти комп. данные выглядят в понедельник, 16 июня 2008 года, в день смерти Кейли:
В 14:49, после того, как Джордж Энтони сказал, что он ушел на работу, а в то время как мобильный телефон Кейси Энтони пингует башню, ближайшую к дому, настольный компьютер семьи Энтони активируется кем-то, использующим защищенную паролем учетную запись Кейси Энтони;
В 14:51 в браузере, кот. в основном пользвалась Кейси Энтони, поисковый запрос Google на термин «удушение наверняка», опечатывающее последнее слово как «суждение»;
Через пять секунд пользователь нажимает на статью, в которой критикуются сайты, посвященные самоубийствам, которые включают советы о «надежных» способах смерти. «Отравитесь, а затем последуйте удушением, поставив пластиковый пакет вокруг головы», автор цитирует других как советы;
В 14:52 браузер записывает активность на MySpace (амер. социальная сеть, преимущественно дял подростков), сайте, кот. часто пользовалась Кейси Энтони, но не Джордж Энтони.
«Я действительно считал, что (прокуроры) собираются оглушить нас», - сказал Баез.
В конце концов, яд, удушье и полиэтиленовые пакеты были именно тем, что заявляло обвинение, сделала Кейси Энтони, чтобы убить Кэли и уничтожить ее тело; отравляя ее хлороформом, задушив ее клейкой лентой, а затем положила ее тело в два пластиковых пакета.
После того, как «Местный 6» описал свои выводы ему на прошлой неделе, судебный прокурор Джефф Эштон сказал: «Это просто позор, что у нас этого не было. Это, безусловно, поставило бы смерть от несачстного случая серьезно под вопрос».
Эштон ушел в отставку после судебного разбирательства, написал книгу по этому делу и в январе стал государственным адвокатом, победив своего бывшего босса на выборах в этом году.
Кто виноват
С армией следователей и прокуроров, проводящих три года, сотни тысяч долларов и невыразимые человеческие часы на самом известном, громком убийстве в истории Флориды, вина за то, что проглядели много основных доказательств может быть положена на многих.
«Я не думаю, что можно сказать, что тут тот или другой оплошал, или мы все вместе», - сказал Эштон.
Офис шерифа округа Орандж, который обладал доказательствами, но не смог его извлечь и передать его прокурорам, теперь понимает, что он пропустил.
«Был недосмотр, - сказал капитан Анджела Ньевес из офиса шерифа, подтверждая, что агентство попыталось и не удалось извлечь информацию, которая бы раскрыла всю историю интернет-просмотра на тот день. «Это был опыт обучения и для исследователей».
Как Эштон, так и ведущий прокурор Линда Дрейн Бурдик отметили, что прокуроры попросили офис шерифа узнать интернет-историю компьютера на 16 июня 2008 года.
Но запрос пришел относительно поздно, менее чем за два месяца до суда, после того, как прокуроры узнали от свидетелей защиты, что Кейси Энтони собиралась заявить, что утром ее разбудил ее безумный отец, ищущий пропавшего Кайли.
5 апреля 2011 года, в имейле специалиста по компьютерам шерифа Сандра Осборн, Бердик написала: «Я полагаю, исходя из ваших сообщений, что мы можем опровергнуть утверждение Кейси Энтони о том, что ее разбудил ее отец, когда Кайли исчезла. Они могли это сделать, сказала Бердик, «продемонстрировав (если возможно) то, что на самом деле происходит (я предполагаю, что это означает активность пользователя и историю Интернета) на компьютере в течение времени».
В ответ следователь начальника шерифа Юрий Мелич послал Бердику таблицу, которая, как показало наше расследование, содержала менее 2 процентов интернет-активности компьютера в тот день.
Мелич и Осборн полагались на интернет-данные из браузера Internet Explorer компьютера - который Кейси Энтони, по-видимому, прекратила использовать несколько месяцев назад. С марта она предпочла браузер Mozilla Firefox, как уже знали следователи.
Электронная таблица, отправленная Бердику, включала 17 нечетких записей из истории браузера Internet Explorer 16 июня 2008 года и не упомянула 1,247 записей, записанных в браузере Mozilla Firefox в тот день, включая поиск "удушения наверняка».
Ошибка заключалась в том, что обвинители пришли к суду, не подозревая о 98,7 процентах записей истории браузера, созданных в этот день.
Даже скудные данные, которые Бюро Шерифа удалось найти, показали, что компьютерная активность несовместима с утверждением о том, что Кейси Энтони проснулась этим утром, чтобы узнать, что ее дочь пропала, а затем узнать, что утонула.
В своем мощном вступительном заявлении Баэз описал результирующую сцену между отцом и дочерью после того, как было обнаружено мокрое, вялое тело Кейли.
«Он тут же начал кричать на (Кейси). Посмотри, что ты сделал! Твоя мать никогда не простит тебя, и ты отправишься в тюрьму за плохое общение с детьми на весь остаток твоей чертовой жизни».
Итак, присяжным было сказано, что Джордж Энтони убрал это тело, и он, и Кейси снова запустили свою жизнь в секретном совместном соглашении об отрицании и обмане.
«Это странно», - сказал Баез присяжным. «Это странно. Это жизнь Кейси Энтони».
Нет, прокуроры возражали, речь шла об убийстве Кайли Энтони - по их словам, со помощью яда, удушения и полиэтиленовых пакетов.
Если бы Кейси Энтони выступила в суде, что ожидала и озвучила Бердик, прокуроры хотели использовать информацию браузера, чтобы противоречить ей. Но Кейси Энтони никогда не выступила в свою защиту, и государство не вызывало у какого-либо другого свидетеля даже для немногих доказательств из браузера, которые у них были.
Электронная таблица Мелича показывает активность от защищенной паролем учетной записи Кейси Энтони, начинающейся в 7:52 утра, что указывает на то, что она была на MySpace и исследует сексуальные костюмы для shot girls (полуголых официанток в барах, подающих алкоголь, работающих на чаевые от посетителей, а не за зарплату), чтобы надеть на мероприятия в ночном клубе ее тогдашнего бойфренда.
Но ни один из 1,247 пропущенных действий браузера Firefox в тот день, включая потенциально инкриминирующий поиск в тот же день, появляется в легко извлекаемых файлах браузера Explorer, которые Мелич полагался на свою временную шкалу.
Исследователи знали, что Кейси Энтони предпочтет браузер Mozilla Firefox для семейного компьютера, но раньше им было трудно его расшифровать, говорят чиновники шерифа.
В 2008 году в удаленном разделе истории браузера Firefox они обнаружили поиски с марта 2008 года по словам «как сделать хлороформ», «свернуть шею», "смерть" и другим, после того, как они попросили Осборн поискать жесткий диск по слову «хлороформ". Эта просьба появилась после того, как Офис шерифа обнаружил следы хлороформа в багажнике, где, по их словам, Кейси Энтони спрятала тело дочери.
Но когда Мелич собрал свою 114-строчную таблицу в 2011 году, он передал данные из браузера Internet Explorer, что Кейси Энтони редко, если вообще когда-либо, использовала после 6 марта 2008 года.
Мелич и Осборн отказались от комментариев, а затем глава отдела компьютерных преступлений, сержант Кевин Стенгер, вышел на пенсию и не мог быть достигнут для комментариев.
Но в 6 сентября 2012 года в обмене электронной почтой с адвокатом из г. Феникс, получившим историю браузера в августе по запросу публичных записей (в США есть закон, по кот. практически любой можно сделать запрос и получить доступ ко многим архивам, включая полицейские), Осборн предложил такое объяснение этого промаха: «У меня есть очень веская причина, почему (поиск "удушения наверняка") не был упомянут во время судебного разбирательства. Меня никогда не просили провести поиск по слову «удушение», и это слово, к сожалению, не появилось в материалах Интернета, которые мы подготовили для судебного разбирательства».
В своем выступлении на (ТВ-канале) «Местный 6» в понедельник офис Шерифа поддержал Осборна и повторил ее защиту: «Записи истории браузера Firefox, содержащая поиск Google для «удушения» (слово "удушение" было написано Кейси с ошибкой), не была извлечена и не исследована. Поиск ключевого слова «удушение» никогда не запрашивался от любого следователя офиса шерифа округа Орандж или прокуратуры в любое время в ходе расследования, поэтому этот интернет-дневник случайно не был обнаружен детективом Осборном ... Агентство уверено в своих знаниях и опыте в этой очень сложной области компьютерной криминалистики ».
Когда дело доходит до вины, обвинение отмечает, что оно запросило информацию у Офиса Шерифа; Офис Шерифа утверждает, что его никогда не просили искать «удушение».
Но оба согласны по этому вопросу: никто не может точно сказать, вынесли бы присяжные другой приговор, если бы доказательства не были бы пропущеныы.
Вынесение улик на свет
Повторные запросы "Местного-6", начиная с 2009 года на получение копии жесткого диска, в котором содержались истории браузера интернета, были отклонены государственной прокуратурой, которая утверждала - правильно, оказалось, что у нее не было данных, находящихся в ее распоряжении.
Компьютерные исследователи Шерифа скопировали весь жесткий диск с настольного компьютера HP Энтони, захватив его в июле 2008 года, и дали прокурорам нечеткий анализ его активности и фрагменты незначительного количества обширной информации о них. Шериф передал оригинальный жесткий диск команде Baez в 2008 году после того, как он был скопирован, сказал Баэз.
После того, как Баэз рассказал об «удушении наверняка» в своей книге, адвокат из г. Феникс Изабель Хамфри попросила и получил копию истории браузеров от Шерифа.
Теория Баэза о том, что Джордж Энтони выполнял поиск, рассматривая самоубийство, «была такиой же сумасшедшей, как история няни», - сказала Хамфри "Местному 6", ссылаясь на первоначальное утверждение Кейси Энтони о том, что няня похитила Кейли.
Она получила данные в августе и передала ее Джону Гетцу, бывшему инженеру и компьютерному эксперту в Коннектикуте. Пара познакомилась онлайн, следуя и обсуждая это дело через любительское веб-сообщество Webslеuths (это интернетный форум такой. Очень интересный, я туда тоже иногда хожу :-))
Используя бесплатное программное обеспечение, доступное в Интернете с 2004 года, Гетц сказал, что ему потребовалось менее двух часов, чтобы извлечь более 35 000 записей, подробно описывающих онлайн-деятельность компьютера с 2004 года до его изъятия в июле 2008 года.
«После того, программа обработала записи истории Интернета, для просмотра всей истории Интернета за 16 июня действительно требуется более 15-20 минут», - сказал Хамфри. «И я думаю, что этот день был самым информативным".
Гёц и Хамфри просмотрели 16 июня 2008 года и быстро обнаружили написанный с ошибкой поиск «удушения наверняка» (foolproof suffIcation" вместо как положено "foolproof suffOcation")
«Это показываело её состояние в тот самый день, когда по-видимому ребенок умер», - сказал Хамфри. «Поэтому я думаю, что это было бы важно независимо от того, кто делал поиски, но в этом случае, безусловно, важно, что это, по-видимому, сама Кейси Энтони».
То, что они обнаружили, поразило их и оставило по крайней мере один важный вопрос без ответа: как прокуроры не могли использовать это на суде?
В поисках этого ответа они передали файлы истории браузера в "Местный-6"
После аутентификации записей и интервью с адвокатами защиты, судебного преследования и источниками в Офисе Шерифа стало ясно: двум обычным гражданам-исследователям понадобилось менее трех часов, чтобы найти то, что армия следователей и прокуроров округа Оранж не смогла сделать за три года: увидеть в деталях то, что Кейси Энтони делала он-лайн в день когда Кейли умерла.
Конечно, без ведома следователей и прокуроров это было также обнаружено много месяцев назад кем-то другим: Хосе Баэзом.
Защита: Джордж сделал это
«Я не понимаю, как никто никогда не знал об этом», - сказал Баэс "Местному-6". «Мы держали его в тайне и готовы были противостоять нападению прокуратуры на суде, но оно так и не состоялось».
Взведенный контр-удар защиты: Джордж Энтони сделал это.
После того, как компьютерный эксперт Баэса обнаружил, что 16 июня нашел «удушение наверняка» (Баез сказал, что он не может точно сказать, когда это было), Баэз сказал, что он подозревал, что обвинение тоже об этом знает, и собирался удивить им защиту на суде.
В своей откровенной книге «Заранее виновна» Баэз обвинил следователей в том, что они «сыграли нечестно», скрыв подавляющее большинство компьютерной истории 16 июня от защиты. Только неопределенные ссылки на деятельность этого дня и некоторые изображения были включены в документы, переданные защите от обвинения в процессе обнаружения.
То, что подтвердил наш репортаж, не случилось с Баэзом: в этой небольшой, но важной области расследования так не хватило, что не удалось обнаружить этот поиск.
Но если бы они это сделали бы, сказал Баэз, он был готов.
«Это оказалось огромной бомбой, которая, по нашему мнению, была бы нокаутирующим ударом в этом случае», - сказал Баез, ожидая, что защита выбьет обвинение, утверждая, что поиск показал, что Джордж Энтони думал о самоубийстве, а не Кейси Энтони искала, как убить ,
«Похоже, что самоубийство долгое время находилось в сознании Джорджа», - писал Баэз в «Предполагаемой вине», отметив, что Джордж Энтони пытался совершить самоубийство в январе 2009 года.
Отвечая на вопрос "Местного-6", если поиск "удушения наверняка" и посещение сайта, где обсуждаются способы убийства, проявилось как сознание вины, Баэз сказал: «Для меня это говорит о том, что чье-то чувство виновато в чем-то и рассматривает самоубийство. Думать о самоубийстве в день, когда Кайли умерла, имело для нас огромное значение".
На вопрос о том, означает ли это, что он считает, что кто-то, делающий эти поиски, несет ответственность за смерть Кайли, Баэз сказал: «Я считаю, что слово «ответственный» слишком сильно".
В его книге рассматриваются различные сценарии, и все указывают на Джорджа Энтони.
Но при этом Баэс полагается на несколько предположений, которые опровергаются доказательствами, разработанными и подтвержденными Хамфри, Гетцем и "Местным-6".
Ошибочная временная шкала защиты
В книге Баеза в рамках «конкретного доказательства», что Джордж Энтони, а не Кейси Энтони совершил поиск "удушения наверняка" в тот день, Баез правильно замечает, что ему сразу же предшествовал вход в учетную запись AOL Instant Messenger.
«Сразу после того, как кто-то вошел в систему для обмена мгновенными сообщениями, - пишет Баез в своей книге, - первый поиск был для Google по "удушению наверняка".
Это подтверждается доказательствами. Но тогда Баэз ошибается, написав, что «У Джорджа была учетная запись AOL Instant Messenger. У Кейси не было».
Фактически, Баэз теперь признает, что у Кейси Энтони была такая учетная запись, известная как AIM (AOL Instant Messenger).
И восстановиленные Гетцем зашифрованные данные показывают, что это учетная запись AIM Кейси Энтони - casey o marie - а не Джордж Энтони, вошла в систему перед поиском "удушение наверняка".
Одна и та же учетная запись AIM использовалась для чата на компьютере в 7:56 утра и вошла в систему в начале другого сеанса просмотра Mozilla Firefox, связанного с Кейси, в этот день и нескольких других.
16 июня чат AIM был явно между Кейси Энтони (casey o marie) и её другом, известным на AIM как WitePlayboi.
«Че за дела?», - спросил "Белый Плэйбой" в 8:01 того рокового утра.
«Да все ништяк. Смотрю, что там на MySpace / Facebook торчит», - ответила на вопрос casey o marie 30 секунд спустя.
Баэз сказал, что он исправил ошибку в последующих изданиях книги.
Но, настаивает он, есть еще много доказательств того, что Джордж Энтони делал поиск тем днем.
Однако, чтобы поддержать эту теорию, он должен опровергнуть время, зарегистрированное в программном обеспечении браузера.
Баэз утверждает, что поиск «удушения наверняка» произошел в 13:51, а не в 14:51, и что время в истории браузера, извлеченное из копии жесткого диска шерифа, не учитывало начало летнего времени в марте 2008 года.
Время поиска 14:51 затрудняет для Баэса аргумент, что Джордж Энтони был виновен, потому что Джордж Энтони утверждал, что он покинул дом около 14:30 для рабочей смены, которая началась в 15:00
Кроме того, подробное сравнение времени браузера с независимыми доказательствами - некоторые прямые, некоторые косвенные - подтверждает утверждение о том, что поиск произошел в 14:51, а не в 13:51, как утверждает Баэз.
Примите во внимание, что:
Когда Осборн впервые конфисковала компьютер и начала на нем работать 18 июля 2008 года в 12:13, она засвидетельствовала, что время в компьютере было «абсолютно точно».
16 июня, в 11:27, браузер зарегистрировал фотографию, полученную через Facebook, а затем визит на сайт для обмена фотографиями Photobucket. Через восемнадцать секунд после того, как фотография была затребована через Facebook, она была загружена на учетную запись Кейси в Photobucket, согласно данным Photobucket, которые были запрошены офисом шерифа в 2008 году. (Photobucket - это амер. популярный сайт для загрузки и хранения фото)
Если время браузера было неверным, как утверждает Баэз, записи Photobucket разместили бы эту активность в 10:27 (электронная таблица Мелича, подготовленная для обвинения, неправильно заявляет, что фотография (показывающая внутреннюю часть зала, где парень Кейси проводил еженедельные мероприятия в ночном клубе) была загружена в 9:27, не объясняя, что запись Photobucket была основана на Mountain Time). (Тут как раз запутаны часовые пояса. Флорида находится в двух часовых поясах - Central Time (CET) и Eastern Standard Time (EST). Разница между ними состаяляет один час. Орландо (город, где произошло убийство) находится в EST. Mountain Time (MST) отстает на 2 часа от EST. Но там ещё летнее время тоже как-то считалось, т.к. пишут, что разница между ними была один час, а не два. Наверно потому что некоторые зоны MST не переходят на летнее время. Или на зимнее? Короче, без бутылки не разберешься, но это не очень важно в данном случае).
Активность мобильника и отправки СМС также совпадает со временем активности компьютера, регистрируемым браузером, но только если принять более позднее время 14:51 для поиска "удушения наверняка".
Наиболее поразительно, что сеанс активности браузера, который включал в себя последние поиски и активность, включая MySpace, был зарегистрирован в 14:52 и 55 секунд. Записи сотового телефона показывают, что Кейси Энтони ответила на звонок от бывшего бойфренда Джесси Грунда, который был зарегистрирован в 14:52:53.
Они говорили в течение почти 12 минут, и звонок заканчивался в 15:04:06 - точное время начала звонка от Джорджа Энтони на мобильник Кейси Энтони, показывая, что она отключилась от Грунда, чтобы получить 26-секундный звонок от её отца.
В своей книге Баэз сказал, что звонок в 15:04 был «точно, когда (Джордж) пришел на работу». Записи также показывают, что Джордж использовал свой мобильник, чтобы позвонить на домашний телефон своего дома в 15:02, указав, что в то время его не было дома.
Именно во время звонка в 15:04 Баэс утверждает, что Кейси Энтони говорит, что ее отец сказал ей: «Я обо всем позаботился», то есть он избавился от тела и предупредил ее, чтобы она не рассказала матери, Синди Энтони, о смерти Кейли.
Тридцать минут спустя Кейси Энтони позвонил своему тогдашнему бойфренду Тони Лаззаро.
Баэз подозревал, что обвинение не хотело показывать записи активности мобильника и компьютерные записи, потому что они опровергали то, на чем Джордж Энтони постоянно настаивал: что он был уверен, что Кейси Энтони и Кэйли вышли из дома в 12:50.
Как сообщили "Местному-6" в 2009 году, сотовый телефон Кейси указал, что он был у дома или рядом с ним весь день, пока она не направилась к квартире Лаззаро в 16:11
И недавно открытые истории браузеров указывают на то, что Кейси Энтони был в доме после 12:50. Ее защищенная паролем учетная запись компьютера активирует браузер в 13:39, раскрывая активность, связанную с ее учетной записью AIM и MySpace и Facebook. Последняя активность браузера на этом сеансе в 13:42; через две минуты Кейси Энтони звонит своей подруге, Эми Хуйзенга, и они говорят до 14:21
Двадцать восемь минут спустя истории браузеров показывают, что учетная запись Кейси Энтони на компьютере вернулась в Интернет непосредственно перед поиском "удушения наверняка".
Позже, в показаниях, ни Хузенга, ни Грунд не вспомнили ничего необычного в отношении тона Кейси во время этих телефонных звонков.
Вопросы остаются
Ничего из этого, конечно, не является доказательством того, что Кейси Энтони убила Кайли. Жюри признало ее невиновной, и Конституция в целом не позволяет ей снова быть судимым за одно и то же преступление.
Хотя сейчас обвинение заявляет, что утверждало бы, что поиск показал ее интерес к убийству с ядом, удушением и полиэтиленовыми пакетами, защита противостояла бы компьютерному пользователю, который изучал самоубийство, и, как писал Баэз, Джордж Энтони «был единственным, кто там был пытался убить себя ».
Временная шкала могла поддержать одну из любых других возможностей, в том числе которые Баэз не упомянул, но мог бы использовать для его преимущества: что Кейли действительно умер в случайном утоплении, а Джордж и Кейси Энтони согласились, что они скроют смерть , Но после того, как Джордж Энтони ушел, чтобы избавиться от тела и пойти на работу, Кейси Энтони отправилась в онлайн, чтобы подумать о самоубийстве в тот день.
Тем не менее, почему она будет искать «удушение наверняка», а не, скажем, «как совершить самоубийство», - еще один неопровержимый вопрос - и один из многих.
Баэз признает, что записи открыты для интерпретации, и примечания о данных браузера не могут окончательно доказать, кто использует компьютер в любой момент времени. И, подчеркнул он, некоторые из его экспертов независимо подтвердили, что поиск, о котором идет речь, произошел на час раньше, чем записи, предоставленные "Местным-6".
Хотя в своей книге он утверждал, что кто-то «залогинился" в учетную запись AIM Джорджа в тот день, записи показывают, что это была учетная запись Кейси Энтони. Когда ему об этом сообщили, Baez теперь отмечает, что логин, возможно, был автоматическим, когда кто-то запускал браузер. Несмотря на это, в записях браузера указывается, что учетная запись, защищенная паролями Кейси, является единственной, которая залогинилась в свою учетную запись AIM, как это было до поиска "удушья наверняка" .
Адвокат Джорджа Энтони, Марк Липпман, сказал, что он передаст запрос Джорджу Энтони для комментариев о том, что произошло днем, но ни один из них не ответил.
В нашем интервью в октябре Баэз сначала согласился, что Джордж Энтони прибыл на работу к 15:00, но после того, как "Местный-6" бросил вызов его временной шкале, он отметил на прошлой неделе, что его предположение основано на графиках работы, а не на картах с отметками времени (в США на многих работах платят почасово. У входа на предприятие стоит такая маленькая машинка, куда каждый работник опускает свою карточку из толстой бумаги, типа перфокарты, и машинка автоматически проставляет время начала и окончания работы на карточку. Сейчас это наверно делается также в электронном виде) и на непроверенных показаниях Джорджа Энтони.
Он также сказал, что его эксперт обнаружил несколько компьютерных системных файлов со временем, которые поддерживают его утверждение, о том, что время в браузере было с разницей на час. Но эти записи не были выпущены и, следовательно, не могут быть проверены "Местным-6".
Итак, через 16 месяцев после вынесения вердикта, потрясшего страну, люди продолжают качать головами.
Как может массовое расследование не выявить важнейших доказательств, созданных в течение самых важных часов самого важного дня?
И почему прокуроры раньше не запрашивали записи, делая более сильный, конкретный, широкий запрос на каждый байт данных в компьютерном браузере, а затем продолжали более громко, используя огромное количество экспертов и ресурсов, доступных для шерифа и обвинения?
Будущий адвокат штата Эштон сказал, что он «не имеет понятия, какое бы ещё распоряжение или процедура, которую я мог бы сделать, чтобы убедиться, что этого больше не повторится».
Он неоднократно указывал, что Бердик запрашивал у офиса шерифа данные браузера за 16 июня : «Похоже, вопрос Линды покрыл материал».
Но эта просьба была получена менее чем за два месяца до отбора присяжных в случае, когда к тому времени это дело уже три года занимало следователей и прокуроров.
Офис шерифа сказал, что его компьютерная секция судебной экспертизы, где Осборн все еще работает, «продолжает работать, зная, что в будущем мы сможем добиться большего успеха».
У компьютерных экспертов шерифа были другие проблемы с доказательствами.
Время, связанное с поиском о хлороформе в марте 2008 года и показанное в комп. данных офисом шерифа, действительно было с разницей на час, потому что программное обеспечение, которое они использовали для его извлечения, не учитывало переход на летнее время 9 марта 2008 года.
Кроме того, в суде независимый компьютерный консультант шерифа неправильно подтвердил, что в марте 2008 года браузер сделал 84 посещения страницы, на которой был показан рецепт изготовления хлороформа. Защита доказала, что программное обеспечение было ошибочным, и был только один визит - серьезный удар по делу обвинения, которое основывалось на косвенных и научных доказательствах.
Тем не менее, офис Шерифа настаивает на качестве своей работы.
«Мы рассмотрели этот инцидент и убедились в способности (Осборн) обеспечить текущий и будущий компьютерный криминалистический анализ», - говорится в заявлении шерифа. «Мы пересмотрели наши процедуры и основываясь на потребностях будущего расследования, мы будем запрашивать внешнюю помощь и экспертизу, если это будет сочтено целесообразным, в каждом конкретном случае. "
Для Хамфри и Гетца, которые легко раскрывали издалека, что Бюро Шерифа и прокуроры не могли найти в течение многих лет, неспособность сделать все, что необходимо, чтобы добраться до тех записей в браузере, все еще оставляет их изумителенными.
«Я просто очень этому удивлен, - сказал Хамфри, - я не хочу комментировать их компетенцию. Я думаю, что прокурор и офис Шерифа проделали огромную работу по этому делу, и они оба явно работали очень тяжело«.
Но, когда её спросили, не сделала ли бы она больше, чтобы убедиться, что у обвинения есть вся полная история комп. поиска из этого решающего дня, Хамфри сказал: «Конечно, если бы я был в прокуратуре, я бы это сделал».
Компьютерный поиск «удушения наверняка» никогда не был найден
Тони Пипитоне
Опубликованный: 12:35, 28 ноября 2012 г.
Обновлено: 12:35, 28 ноября 2012 г.
ОРЛАНДО, штат Флорида - В течение нескольких недель Кейси Энтони сидела в своем судебном процессе по убийству с ее командой защиты, с тревогой ожидая, когда прокуроры сбросят бомбы: компьютерные доказательства, что обвинение будет спорить, показывая, что Энтони исследовала, как убивать ядом и удушением в тот же день когда ее дочь, Кайли, была убита ядом и удушением.
Но бомба никогда не взорвалась.
[ВИДЕО: ДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ ДАННЫЕ | Защита: ДЖОРДЖ СДЕЛАЛ ЭТО | ВРЕМЕННАЯ ЛИНЕЙКА ]
«Мы ждали, пока обвинение поднимет этот вопрос», - сказал адвокат Хосе Баэз "Местному-6"(местный ТВ-канал) . «И когда они этого не сделали, мы были в шоке».
Баез впервые показал доказательства в своей книге «Заранее виновна», но обвинил отца Энтони Джорджа Энтони в компьютерной активности. Баэс предположил, что Джордж Энтони думал о самоубийстве после того, как Кайли случайно утонула в семейном бассейне.
Но в расследовании "Местного-6" были обнаружены доказательства, свидетельствующие о том, что, скорее всего, Кейси проводила поиск.
И в потрясающей перспективе прокуроры, полагаясь на крайне неполную информацию из офиса шерифа округа Орандж, никогда даже не видели потенциально опасного доказательства компьютерного браузера, пока "Местный-6" не представили его им на прошлой неделе.
Ни фига себе, а?
Посмотрите, как эти комп. данные выглядят в понедельник, 16 июня 2008 года, в день смерти Кейли:
В 14:49, после того, как Джордж Энтони сказал, что он ушел на работу, а в то время как мобильный телефон Кейси Энтони пингует башню, ближайшую к дому, настольный компьютер семьи Энтони активируется кем-то, использующим защищенную паролем учетную запись Кейси Энтони;
В 14:51 в браузере, кот. в основном пользвалась Кейси Энтони, поисковый запрос Google на термин «удушение наверняка», опечатывающее последнее слово как «суждение»;
Через пять секунд пользователь нажимает на статью, в которой критикуются сайты, посвященные самоубийствам, которые включают советы о «надежных» способах смерти. «Отравитесь, а затем последуйте удушением, поставив пластиковый пакет вокруг головы», автор цитирует других как советы;
В 14:52 браузер записывает активность на MySpace (амер. социальная сеть, преимущественно дял подростков), сайте, кот. часто пользовалась Кейси Энтони, но не Джордж Энтони.
«Я действительно считал, что (прокуроры) собираются оглушить нас», - сказал Баез.
В конце концов, яд, удушье и полиэтиленовые пакеты были именно тем, что заявляло обвинение, сделала Кейси Энтони, чтобы убить Кэли и уничтожить ее тело; отравляя ее хлороформом, задушив ее клейкой лентой, а затем положила ее тело в два пластиковых пакета.
После того, как «Местный 6» описал свои выводы ему на прошлой неделе, судебный прокурор Джефф Эштон сказал: «Это просто позор, что у нас этого не было. Это, безусловно, поставило бы смерть от несачстного случая серьезно под вопрос».
Эштон ушел в отставку после судебного разбирательства, написал книгу по этому делу и в январе стал государственным адвокатом, победив своего бывшего босса на выборах в этом году.
Кто виноват
С армией следователей и прокуроров, проводящих три года, сотни тысяч долларов и невыразимые человеческие часы на самом известном, громком убийстве в истории Флориды, вина за то, что проглядели много основных доказательств может быть положена на многих.
«Я не думаю, что можно сказать, что тут тот или другой оплошал, или мы все вместе», - сказал Эштон.
Офис шерифа округа Орандж, который обладал доказательствами, но не смог его извлечь и передать его прокурорам, теперь понимает, что он пропустил.
«Был недосмотр, - сказал капитан Анджела Ньевес из офиса шерифа, подтверждая, что агентство попыталось и не удалось извлечь информацию, которая бы раскрыла всю историю интернет-просмотра на тот день. «Это был опыт обучения и для исследователей».
Как Эштон, так и ведущий прокурор Линда Дрейн Бурдик отметили, что прокуроры попросили офис шерифа узнать интернет-историю компьютера на 16 июня 2008 года.
Но запрос пришел относительно поздно, менее чем за два месяца до суда, после того, как прокуроры узнали от свидетелей защиты, что Кейси Энтони собиралась заявить, что утром ее разбудил ее безумный отец, ищущий пропавшего Кайли.
5 апреля 2011 года, в имейле специалиста по компьютерам шерифа Сандра Осборн, Бердик написала: «Я полагаю, исходя из ваших сообщений, что мы можем опровергнуть утверждение Кейси Энтони о том, что ее разбудил ее отец, когда Кайли исчезла. Они могли это сделать, сказала Бердик, «продемонстрировав (если возможно) то, что на самом деле происходит (я предполагаю, что это означает активность пользователя и историю Интернета) на компьютере в течение времени».
В ответ следователь начальника шерифа Юрий Мелич послал Бердику таблицу, которая, как показало наше расследование, содержала менее 2 процентов интернет-активности компьютера в тот день.
Мелич и Осборн полагались на интернет-данные из браузера Internet Explorer компьютера - который Кейси Энтони, по-видимому, прекратила использовать несколько месяцев назад. С марта она предпочла браузер Mozilla Firefox, как уже знали следователи.
Электронная таблица, отправленная Бердику, включала 17 нечетких записей из истории браузера Internet Explorer 16 июня 2008 года и не упомянула 1,247 записей, записанных в браузере Mozilla Firefox в тот день, включая поиск "удушения наверняка».
Ошибка заключалась в том, что обвинители пришли к суду, не подозревая о 98,7 процентах записей истории браузера, созданных в этот день.
Даже скудные данные, которые Бюро Шерифа удалось найти, показали, что компьютерная активность несовместима с утверждением о том, что Кейси Энтони проснулась этим утром, чтобы узнать, что ее дочь пропала, а затем узнать, что утонула.
В своем мощном вступительном заявлении Баэз описал результирующую сцену между отцом и дочерью после того, как было обнаружено мокрое, вялое тело Кейли.
«Он тут же начал кричать на (Кейси). Посмотри, что ты сделал! Твоя мать никогда не простит тебя, и ты отправишься в тюрьму за плохое общение с детьми на весь остаток твоей чертовой жизни».
Итак, присяжным было сказано, что Джордж Энтони убрал это тело, и он, и Кейси снова запустили свою жизнь в секретном совместном соглашении об отрицании и обмане.
«Это странно», - сказал Баез присяжным. «Это странно. Это жизнь Кейси Энтони».
Нет, прокуроры возражали, речь шла об убийстве Кайли Энтони - по их словам, со помощью яда, удушения и полиэтиленовых пакетов.
Если бы Кейси Энтони выступила в суде, что ожидала и озвучила Бердик, прокуроры хотели использовать информацию браузера, чтобы противоречить ей. Но Кейси Энтони никогда не выступила в свою защиту, и государство не вызывало у какого-либо другого свидетеля даже для немногих доказательств из браузера, которые у них были.
Электронная таблица Мелича показывает активность от защищенной паролем учетной записи Кейси Энтони, начинающейся в 7:52 утра, что указывает на то, что она была на MySpace и исследует сексуальные костюмы для shot girls (полуголых официанток в барах, подающих алкоголь, работающих на чаевые от посетителей, а не за зарплату), чтобы надеть на мероприятия в ночном клубе ее тогдашнего бойфренда.
Но ни один из 1,247 пропущенных действий браузера Firefox в тот день, включая потенциально инкриминирующий поиск в тот же день, появляется в легко извлекаемых файлах браузера Explorer, которые Мелич полагался на свою временную шкалу.
Исследователи знали, что Кейси Энтони предпочтет браузер Mozilla Firefox для семейного компьютера, но раньше им было трудно его расшифровать, говорят чиновники шерифа.
В 2008 году в удаленном разделе истории браузера Firefox они обнаружили поиски с марта 2008 года по словам «как сделать хлороформ», «свернуть шею», "смерть" и другим, после того, как они попросили Осборн поискать жесткий диск по слову «хлороформ". Эта просьба появилась после того, как Офис шерифа обнаружил следы хлороформа в багажнике, где, по их словам, Кейси Энтони спрятала тело дочери.
Но когда Мелич собрал свою 114-строчную таблицу в 2011 году, он передал данные из браузера Internet Explorer, что Кейси Энтони редко, если вообще когда-либо, использовала после 6 марта 2008 года.
Мелич и Осборн отказались от комментариев, а затем глава отдела компьютерных преступлений, сержант Кевин Стенгер, вышел на пенсию и не мог быть достигнут для комментариев.
Но в 6 сентября 2012 года в обмене электронной почтой с адвокатом из г. Феникс, получившим историю браузера в августе по запросу публичных записей (в США есть закон, по кот. практически любой можно сделать запрос и получить доступ ко многим архивам, включая полицейские), Осборн предложил такое объяснение этого промаха: «У меня есть очень веская причина, почему (поиск "удушения наверняка") не был упомянут во время судебного разбирательства. Меня никогда не просили провести поиск по слову «удушение», и это слово, к сожалению, не появилось в материалах Интернета, которые мы подготовили для судебного разбирательства».
В своем выступлении на (ТВ-канале) «Местный 6» в понедельник офис Шерифа поддержал Осборна и повторил ее защиту: «Записи истории браузера Firefox, содержащая поиск Google для «удушения» (слово "удушение" было написано Кейси с ошибкой), не была извлечена и не исследована. Поиск ключевого слова «удушение» никогда не запрашивался от любого следователя офиса шерифа округа Орандж или прокуратуры в любое время в ходе расследования, поэтому этот интернет-дневник случайно не был обнаружен детективом Осборном ... Агентство уверено в своих знаниях и опыте в этой очень сложной области компьютерной криминалистики ».
Когда дело доходит до вины, обвинение отмечает, что оно запросило информацию у Офиса Шерифа; Офис Шерифа утверждает, что его никогда не просили искать «удушение».
Но оба согласны по этому вопросу: никто не может точно сказать, вынесли бы присяжные другой приговор, если бы доказательства не были бы пропущеныы.
Вынесение улик на свет
Повторные запросы "Местного-6", начиная с 2009 года на получение копии жесткого диска, в котором содержались истории браузера интернета, были отклонены государственной прокуратурой, которая утверждала - правильно, оказалось, что у нее не было данных, находящихся в ее распоряжении.
Компьютерные исследователи Шерифа скопировали весь жесткий диск с настольного компьютера HP Энтони, захватив его в июле 2008 года, и дали прокурорам нечеткий анализ его активности и фрагменты незначительного количества обширной информации о них. Шериф передал оригинальный жесткий диск команде Baez в 2008 году после того, как он был скопирован, сказал Баэз.
После того, как Баэз рассказал об «удушении наверняка» в своей книге, адвокат из г. Феникс Изабель Хамфри попросила и получил копию истории браузеров от Шерифа.
Теория Баэза о том, что Джордж Энтони выполнял поиск, рассматривая самоубийство, «была такиой же сумасшедшей, как история няни», - сказала Хамфри "Местному 6", ссылаясь на первоначальное утверждение Кейси Энтони о том, что няня похитила Кейли.
Она получила данные в августе и передала ее Джону Гетцу, бывшему инженеру и компьютерному эксперту в Коннектикуте. Пара познакомилась онлайн, следуя и обсуждая это дело через любительское веб-сообщество Webslеuths (это интернетный форум такой. Очень интересный, я туда тоже иногда хожу :-))
Используя бесплатное программное обеспечение, доступное в Интернете с 2004 года, Гетц сказал, что ему потребовалось менее двух часов, чтобы извлечь более 35 000 записей, подробно описывающих онлайн-деятельность компьютера с 2004 года до его изъятия в июле 2008 года.
«После того, программа обработала записи истории Интернета, для просмотра всей истории Интернета за 16 июня действительно требуется более 15-20 минут», - сказал Хамфри. «И я думаю, что этот день был самым информативным".
Гёц и Хамфри просмотрели 16 июня 2008 года и быстро обнаружили написанный с ошибкой поиск «удушения наверняка» (foolproof suffIcation" вместо как положено "foolproof suffOcation")
«Это показываело её состояние в тот самый день, когда по-видимому ребенок умер», - сказал Хамфри. «Поэтому я думаю, что это было бы важно независимо от того, кто делал поиски, но в этом случае, безусловно, важно, что это, по-видимому, сама Кейси Энтони».
То, что они обнаружили, поразило их и оставило по крайней мере один важный вопрос без ответа: как прокуроры не могли использовать это на суде?
В поисках этого ответа они передали файлы истории браузера в "Местный-6"
После аутентификации записей и интервью с адвокатами защиты, судебного преследования и источниками в Офисе Шерифа стало ясно: двум обычным гражданам-исследователям понадобилось менее трех часов, чтобы найти то, что армия следователей и прокуроров округа Оранж не смогла сделать за три года: увидеть в деталях то, что Кейси Энтони делала он-лайн в день когда Кейли умерла.
Конечно, без ведома следователей и прокуроров это было также обнаружено много месяцев назад кем-то другим: Хосе Баэзом.
Защита: Джордж сделал это
«Я не понимаю, как никто никогда не знал об этом», - сказал Баэс "Местному-6". «Мы держали его в тайне и готовы были противостоять нападению прокуратуры на суде, но оно так и не состоялось».
Взведенный контр-удар защиты: Джордж Энтони сделал это.
После того, как компьютерный эксперт Баэса обнаружил, что 16 июня нашел «удушение наверняка» (Баез сказал, что он не может точно сказать, когда это было), Баэз сказал, что он подозревал, что обвинение тоже об этом знает, и собирался удивить им защиту на суде.
В своей откровенной книге «Заранее виновна» Баэз обвинил следователей в том, что они «сыграли нечестно», скрыв подавляющее большинство компьютерной истории 16 июня от защиты. Только неопределенные ссылки на деятельность этого дня и некоторые изображения были включены в документы, переданные защите от обвинения в процессе обнаружения.
То, что подтвердил наш репортаж, не случилось с Баэзом: в этой небольшой, но важной области расследования так не хватило, что не удалось обнаружить этот поиск.
Но если бы они это сделали бы, сказал Баэз, он был готов.
«Это оказалось огромной бомбой, которая, по нашему мнению, была бы нокаутирующим ударом в этом случае», - сказал Баез, ожидая, что защита выбьет обвинение, утверждая, что поиск показал, что Джордж Энтони думал о самоубийстве, а не Кейси Энтони искала, как убить ,
«Похоже, что самоубийство долгое время находилось в сознании Джорджа», - писал Баэз в «Предполагаемой вине», отметив, что Джордж Энтони пытался совершить самоубийство в январе 2009 года.
Отвечая на вопрос "Местного-6", если поиск "удушения наверняка" и посещение сайта, где обсуждаются способы убийства, проявилось как сознание вины, Баэз сказал: «Для меня это говорит о том, что чье-то чувство виновато в чем-то и рассматривает самоубийство. Думать о самоубийстве в день, когда Кайли умерла, имело для нас огромное значение".
На вопрос о том, означает ли это, что он считает, что кто-то, делающий эти поиски, несет ответственность за смерть Кайли, Баэз сказал: «Я считаю, что слово «ответственный» слишком сильно".
В его книге рассматриваются различные сценарии, и все указывают на Джорджа Энтони.
Но при этом Баэс полагается на несколько предположений, которые опровергаются доказательствами, разработанными и подтвержденными Хамфри, Гетцем и "Местным-6".
Ошибочная временная шкала защиты
В книге Баеза в рамках «конкретного доказательства», что Джордж Энтони, а не Кейси Энтони совершил поиск "удушения наверняка" в тот день, Баез правильно замечает, что ему сразу же предшествовал вход в учетную запись AOL Instant Messenger.
«Сразу после того, как кто-то вошел в систему для обмена мгновенными сообщениями, - пишет Баез в своей книге, - первый поиск был для Google по "удушению наверняка".
Это подтверждается доказательствами. Но тогда Баэз ошибается, написав, что «У Джорджа была учетная запись AOL Instant Messenger. У Кейси не было».
Фактически, Баэз теперь признает, что у Кейси Энтони была такая учетная запись, известная как AIM (AOL Instant Messenger).
И восстановиленные Гетцем зашифрованные данные показывают, что это учетная запись AIM Кейси Энтони - casey o marie - а не Джордж Энтони, вошла в систему перед поиском "удушение наверняка".
Одна и та же учетная запись AIM использовалась для чата на компьютере в 7:56 утра и вошла в систему в начале другого сеанса просмотра Mozilla Firefox, связанного с Кейси, в этот день и нескольких других.
16 июня чат AIM был явно между Кейси Энтони (casey o marie) и её другом, известным на AIM как WitePlayboi.
«Че за дела?», - спросил "Белый Плэйбой" в 8:01 того рокового утра.
«Да все ништяк. Смотрю, что там на MySpace / Facebook торчит», - ответила на вопрос casey o marie 30 секунд спустя.
Баэз сказал, что он исправил ошибку в последующих изданиях книги.
Но, настаивает он, есть еще много доказательств того, что Джордж Энтони делал поиск тем днем.
Однако, чтобы поддержать эту теорию, он должен опровергнуть время, зарегистрированное в программном обеспечении браузера.
Баэз утверждает, что поиск «удушения наверняка» произошел в 13:51, а не в 14:51, и что время в истории браузера, извлеченное из копии жесткого диска шерифа, не учитывало начало летнего времени в марте 2008 года.
Время поиска 14:51 затрудняет для Баэса аргумент, что Джордж Энтони был виновен, потому что Джордж Энтони утверждал, что он покинул дом около 14:30 для рабочей смены, которая началась в 15:00
Кроме того, подробное сравнение времени браузера с независимыми доказательствами - некоторые прямые, некоторые косвенные - подтверждает утверждение о том, что поиск произошел в 14:51, а не в 13:51, как утверждает Баэз.
Примите во внимание, что:
Когда Осборн впервые конфисковала компьютер и начала на нем работать 18 июля 2008 года в 12:13, она засвидетельствовала, что время в компьютере было «абсолютно точно».
16 июня, в 11:27, браузер зарегистрировал фотографию, полученную через Facebook, а затем визит на сайт для обмена фотографиями Photobucket. Через восемнадцать секунд после того, как фотография была затребована через Facebook, она была загружена на учетную запись Кейси в Photobucket, согласно данным Photobucket, которые были запрошены офисом шерифа в 2008 году. (Photobucket - это амер. популярный сайт для загрузки и хранения фото)
Если время браузера было неверным, как утверждает Баэз, записи Photobucket разместили бы эту активность в 10:27 (электронная таблица Мелича, подготовленная для обвинения, неправильно заявляет, что фотография (показывающая внутреннюю часть зала, где парень Кейси проводил еженедельные мероприятия в ночном клубе) была загружена в 9:27, не объясняя, что запись Photobucket была основана на Mountain Time). (Тут как раз запутаны часовые пояса. Флорида находится в двух часовых поясах - Central Time (CET) и Eastern Standard Time (EST). Разница между ними состаяляет один час. Орландо (город, где произошло убийство) находится в EST. Mountain Time (MST) отстает на 2 часа от EST. Но там ещё летнее время тоже как-то считалось, т.к. пишут, что разница между ними была один час, а не два. Наверно потому что некоторые зоны MST не переходят на летнее время. Или на зимнее? Короче, без бутылки не разберешься, но это не очень важно в данном случае).
Активность мобильника и отправки СМС также совпадает со временем активности компьютера, регистрируемым браузером, но только если принять более позднее время 14:51 для поиска "удушения наверняка".
Наиболее поразительно, что сеанс активности браузера, который включал в себя последние поиски и активность, включая MySpace, был зарегистрирован в 14:52 и 55 секунд. Записи сотового телефона показывают, что Кейси Энтони ответила на звонок от бывшего бойфренда Джесси Грунда, который был зарегистрирован в 14:52:53.
Они говорили в течение почти 12 минут, и звонок заканчивался в 15:04:06 - точное время начала звонка от Джорджа Энтони на мобильник Кейси Энтони, показывая, что она отключилась от Грунда, чтобы получить 26-секундный звонок от её отца.
В своей книге Баэз сказал, что звонок в 15:04 был «точно, когда (Джордж) пришел на работу». Записи также показывают, что Джордж использовал свой мобильник, чтобы позвонить на домашний телефон своего дома в 15:02, указав, что в то время его не было дома.
Именно во время звонка в 15:04 Баэс утверждает, что Кейси Энтони говорит, что ее отец сказал ей: «Я обо всем позаботился», то есть он избавился от тела и предупредил ее, чтобы она не рассказала матери, Синди Энтони, о смерти Кейли.
Тридцать минут спустя Кейси Энтони позвонил своему тогдашнему бойфренду Тони Лаззаро.
Баэз подозревал, что обвинение не хотело показывать записи активности мобильника и компьютерные записи, потому что они опровергали то, на чем Джордж Энтони постоянно настаивал: что он был уверен, что Кейси Энтони и Кэйли вышли из дома в 12:50.
Как сообщили "Местному-6" в 2009 году, сотовый телефон Кейси указал, что он был у дома или рядом с ним весь день, пока она не направилась к квартире Лаззаро в 16:11
И недавно открытые истории браузеров указывают на то, что Кейси Энтони был в доме после 12:50. Ее защищенная паролем учетная запись компьютера активирует браузер в 13:39, раскрывая активность, связанную с ее учетной записью AIM и MySpace и Facebook. Последняя активность браузера на этом сеансе в 13:42; через две минуты Кейси Энтони звонит своей подруге, Эми Хуйзенга, и они говорят до 14:21
Двадцать восемь минут спустя истории браузеров показывают, что учетная запись Кейси Энтони на компьютере вернулась в Интернет непосредственно перед поиском "удушения наверняка".
Позже, в показаниях, ни Хузенга, ни Грунд не вспомнили ничего необычного в отношении тона Кейси во время этих телефонных звонков.
Вопросы остаются
Ничего из этого, конечно, не является доказательством того, что Кейси Энтони убила Кайли. Жюри признало ее невиновной, и Конституция в целом не позволяет ей снова быть судимым за одно и то же преступление.
Хотя сейчас обвинение заявляет, что утверждало бы, что поиск показал ее интерес к убийству с ядом, удушением и полиэтиленовыми пакетами, защита противостояла бы компьютерному пользователю, который изучал самоубийство, и, как писал Баэз, Джордж Энтони «был единственным, кто там был пытался убить себя ».
Временная шкала могла поддержать одну из любых других возможностей, в том числе которые Баэз не упомянул, но мог бы использовать для его преимущества: что Кейли действительно умер в случайном утоплении, а Джордж и Кейси Энтони согласились, что они скроют смерть , Но после того, как Джордж Энтони ушел, чтобы избавиться от тела и пойти на работу, Кейси Энтони отправилась в онлайн, чтобы подумать о самоубийстве в тот день.
Тем не менее, почему она будет искать «удушение наверняка», а не, скажем, «как совершить самоубийство», - еще один неопровержимый вопрос - и один из многих.
Баэз признает, что записи открыты для интерпретации, и примечания о данных браузера не могут окончательно доказать, кто использует компьютер в любой момент времени. И, подчеркнул он, некоторые из его экспертов независимо подтвердили, что поиск, о котором идет речь, произошел на час раньше, чем записи, предоставленные "Местным-6".
Хотя в своей книге он утверждал, что кто-то «залогинился" в учетную запись AIM Джорджа в тот день, записи показывают, что это была учетная запись Кейси Энтони. Когда ему об этом сообщили, Baez теперь отмечает, что логин, возможно, был автоматическим, когда кто-то запускал браузер. Несмотря на это, в записях браузера указывается, что учетная запись, защищенная паролями Кейси, является единственной, которая залогинилась в свою учетную запись AIM, как это было до поиска "удушья наверняка" .
Адвокат Джорджа Энтони, Марк Липпман, сказал, что он передаст запрос Джорджу Энтони для комментариев о том, что произошло днем, но ни один из них не ответил.
В нашем интервью в октябре Баэз сначала согласился, что Джордж Энтони прибыл на работу к 15:00, но после того, как "Местный-6" бросил вызов его временной шкале, он отметил на прошлой неделе, что его предположение основано на графиках работы, а не на картах с отметками времени (в США на многих работах платят почасово. У входа на предприятие стоит такая маленькая машинка, куда каждый работник опускает свою карточку из толстой бумаги, типа перфокарты, и машинка автоматически проставляет время начала и окончания работы на карточку. Сейчас это наверно делается также в электронном виде) и на непроверенных показаниях Джорджа Энтони.
Он также сказал, что его эксперт обнаружил несколько компьютерных системных файлов со временем, которые поддерживают его утверждение, о том, что время в браузере было с разницей на час. Но эти записи не были выпущены и, следовательно, не могут быть проверены "Местным-6".
Итак, через 16 месяцев после вынесения вердикта, потрясшего страну, люди продолжают качать головами.
Как может массовое расследование не выявить важнейших доказательств, созданных в течение самых важных часов самого важного дня?
И почему прокуроры раньше не запрашивали записи, делая более сильный, конкретный, широкий запрос на каждый байт данных в компьютерном браузере, а затем продолжали более громко, используя огромное количество экспертов и ресурсов, доступных для шерифа и обвинения?
Будущий адвокат штата Эштон сказал, что он «не имеет понятия, какое бы ещё распоряжение или процедура, которую я мог бы сделать, чтобы убедиться, что этого больше не повторится».
Он неоднократно указывал, что Бердик запрашивал у офиса шерифа данные браузера за 16 июня : «Похоже, вопрос Линды покрыл материал».
Но эта просьба была получена менее чем за два месяца до отбора присяжных в случае, когда к тому времени это дело уже три года занимало следователей и прокуроров.
Офис шерифа сказал, что его компьютерная секция судебной экспертизы, где Осборн все еще работает, «продолжает работать, зная, что в будущем мы сможем добиться большего успеха».
У компьютерных экспертов шерифа были другие проблемы с доказательствами.
Время, связанное с поиском о хлороформе в марте 2008 года и показанное в комп. данных офисом шерифа, действительно было с разницей на час, потому что программное обеспечение, которое они использовали для его извлечения, не учитывало переход на летнее время 9 марта 2008 года.
Кроме того, в суде независимый компьютерный консультант шерифа неправильно подтвердил, что в марте 2008 года браузер сделал 84 посещения страницы, на которой был показан рецепт изготовления хлороформа. Защита доказала, что программное обеспечение было ошибочным, и был только один визит - серьезный удар по делу обвинения, которое основывалось на косвенных и научных доказательствах.
Тем не менее, офис Шерифа настаивает на качестве своей работы.
«Мы рассмотрели этот инцидент и убедились в способности (Осборн) обеспечить текущий и будущий компьютерный криминалистический анализ», - говорится в заявлении шерифа. «Мы пересмотрели наши процедуры и основываясь на потребностях будущего расследования, мы будем запрашивать внешнюю помощь и экспертизу, если это будет сочтено целесообразным, в каждом конкретном случае. "
Для Хамфри и Гетца, которые легко раскрывали издалека, что Бюро Шерифа и прокуроры не могли найти в течение многих лет, неспособность сделать все, что необходимо, чтобы добраться до тех записей в браузере, все еще оставляет их изумителенными.
«Я просто очень этому удивлен, - сказал Хамфри, - я не хочу комментировать их компетенцию. Я думаю, что прокурор и офис Шерифа проделали огромную работу по этому делу, и они оба явно работали очень тяжело«.
Но, когда её спросили, не сделала ли бы она больше, чтобы убедиться, что у обвинения есть вся полная история комп. поиска из этого решающего дня, Хамфри сказал: «Конечно, если бы я был в прокуратуре, я бы это сделал».
Отправлено: Георгий - 01.02.18 13:16
В первый день последнего месяца зимы наконец-то приступаю к размещению новых глав по делу Кейси Энтони. Осознаю свою вину перед читателями за непозволительно длительную задержку и даже боюсь оправдываться. Тем более, что новый материал также в итоге не доведен до «победного конца».
В нем содержится изложение событий, произошедших после обнаружения тела Кейли в лесу в районе улицы Сабёрбан Драйв (декабрь 2008 года) до самого окончания судебного процесса и вынесения оправдательного вердикта (июль 2011 года). Основное внимание сосредоточено на подготовке к судебному процессу и его проведению, однако ход процесса изложен относительно кратко и выдержан в хронологическом порядке.
В процессе написания остается еще раздел, имеющий, пожалуй, самое важное значение – содержательный анализ позиции обеих сторон на судебном процессе относительно ключевых пунктов обвинения и защиты. Иными словами, ход процесса излагается уже не хронологически, а содержательно, каждый ключевой момент дела рассматривается самостоятельно, с учетом всех посвященных ему показаний свидетелей, результатов экспертиз и выступлений обвинителей и адвокатов на протяжении всего процесса. Несмотря на всю сложность подобного подходя, это единственный способ адекватно оценить позиции сторон и понять, был ли вынесенный присяжными вердикт справедлив и обоснован.
Каждую неделю планирую размещать 1-2 главы – по мере завершения окончательной отделки.
С уважением, Георгий
Отправлено: JackFS - 01.02.18 22:22
Отправлено: Glaider - 09.02.18 13:52
Возник такой вопрос: если Кейси врала про няню, причем делала это два года, а на самом деле проводила время с дочкой сама, то как так получилось, что Кейли ни разу не проговорилась об этом бабушке?
Может быть я переоценниваю возможности двухлетнего ребенка?
Отправлено: Георгий - 10.02.18 01:28
Возник такой вопрос: если Кейси врала про няню, причем делала это два года, а на самом деле проводила время с дочкой сама, то как так получилось, что Кейли ни разу не проговорилась об этом бабушке?Уважаемый Glaider!
Может быть я переоценниваю возможности двухлетнего ребенка?
Хороший вопрос Вы задаете, сам уже долгое время думаю над ним. Когда погибла Кейли, ей было два года и десять месяцев – возраст, когда ребенок обычно уже начинает говорить, в смысле сообщать собеседнику какую-то информацию, хотя в огромной степени это зависит от каждого конкретного ребенка.
Кейли действительно к этому времени лопотала довольно активно, что подтверждает Джесси Грюнт, хорошо знавший как Кейси, так и Кейли. Непонятно, правда, насколько осмысленным был ее лепет.
И вот тут все упирается в Синди Энтони – бабушку Кейли. Она заботилась о своей внучке, о ее развитии, пеняла Кейси на то, что та все время бывает на работе и не заботиться о воспитании Кейли, фактически перепоручив его какой-то няне Зенайде. По идее, она должна была пытаться выяснить у внучки, как та проводит время с няней, чем с ней занимается, хочет ли больше бывать с мамой. Задавала ли она Кейли такие вопросы, получала от нее какие-то ответы на них – пока ничего на этот счет найти не удалось, что, не скрою, мне кажется несколько странным.
«Держу в голове» данную проблему, если удастся что-то выяснить, обязательно сообщу.
С уважением, Георгий.
Отправлено: zagitovaov.67 - 14.02.18 14:40
И вот тут все упирается в Синди Энтони – бабушку Кейли.Уважаемый Георгий, у меня появилась вот какая версия – не видела пока похожей. Попробую изложить, но возможно получится коряво. Мне кажется, что Синди Энтони напрасно сбросили со счета, как участника преступления.
Она рассматривала вариант взять опекунство над Кейли, не знаю как в Америке, но ведь для того, чтобы взять опекунство над несовершеннолетним надо доказать каким-то образом несоответствие родителя (в данном случае матери ребенка). Она могла вместе с Джорджем придумать некий план по «изобличению» Кейси как опасной для ребенка. Джордж как бывший полицейский мог продумать, что и как надо сделать. Из прочитанной информации я помню, что Синди увидела в социальной сети фотографии Кейси на вечеринке «Все, кроме одежды», следовательно, она посматривала за активностью Кейси в сети и могла вычислить историю с регулярным усыплением Кейли хлороформом. Возможно, вместе с Джорджем они подготовили все улики, чтобы их предъявить органам опеки (не знаю, как это выглядит в Америке) – средства для изготовления хлороформа из подручных средств, шприц, бутылка с раствором (то, что потом было найдено рядом с телом Кейли). И им надо было «поймать Кейси с поличным» и продемонстрировать это органам опеки, возможно с целью просто припугнуть её и таким образом «управлять» ею, а возможно с целью реального лишения Кейси родительских прав и получения полной опеки над Кейли.
Накануне трагедии 15 июня Синди и Кейси сильно поругались, возможно, именно по вопросу опеки над девочкой и Кейси пригрозила матери, что она уйдет вместе с ребенком. Это могло подстегнуть Синди и Джорджа к срочным действиям. Они усыпили ребенка хлороформом для предъявления органам опеки (а возможно и полиции), но «перестарались» и доза оказалась превышена, ребенок умер. Сама Кейси неоднократно усыпляла дочь таким способом и уже «набила на этом руку», а бабушка и дедушка делали это впервые и превысили дозу, чтобы еще и гарантированно усыпить ребенка для доказательств полиции или органам опеки. А возможно, что в тот вечер 15 июня каждый из них дал свою дозу ребенку для своих целей - получилась двойная доза хлороформа.
А дальше в этой истории все покатилось как снежный ком.
Отправлено: Георгий - 14.02.18 16:19
Уважаемый Георгий, у меня появилась вот какая версия – не видела пока похожей.Уважаемая zagitovaov.67!
Изложенная Вами версия довольно любопытна, хотя сложно будет найти достаточно серьезных аргументов, чтобы обосновать ее. Сразу же хочу обратить внимание на то, что звучавшие в некоторых СМИ утверждения регулярном применении Кейси Энтони хлороформа для усыпления своей дочери не получили в ходе расследования никаких подтверждений. Поэтому я бы не стал на них особо рассчитывать при построении версии, может быть ее несколько модифицировать?
С уважением, Георгий.
Отправлено: zagitovaov.67 - 14.02.18 16:38
Уважаемая zagitovaov.67!То что расследование не нашло подтверждений, не говорит о том, что этого не было на самом деле. Конечно надо пробовать модифицировать любую версию. Просто мне показалось, что в этой версии появляется явный мотив у Синди и Джорджа, приведший к несчастью.
Изложенная Вами версия довольно любопытна, хотя сложно будет найти достаточно серьезных аргументов, чтобы обосновать ее. Сразу же хочу обратить внимание на то, что звучавшие в некоторых СМИ утверждения регулярном применении Кейси Энтони хлороформа для усыпления своей дочери не получили в ходе расследования никаких подтверждений. Поэтому я бы не стал на них особо рассчитывать при построении версии, может быть ее несколько модифицировать?
С уважением, Георгий.
Отправлено: mrv - 15.02.18 18:33
Отправлено: Георгий - 20.02.18 10:26
А ведь это действительно очень интересный момент. Конечно, в каждом штате возможно наличие своих собственных специфических особенностей в процедуре установления опекунства (законы солнечной Калифорнии на этот счет могут существенно отличаться от законов не менее солнечной Флориды), однако в любом случае ее успешное осуществление представляется довольно непростой задачей.
Со слов Синди (в разговоре с коллегами по работе), известно, что оформить опекунство над внучкой ей посоветовал ее адвокат, который, по идее, должен был бы хорошо осознавать все нюансы подобной процедуры, а также как сложности, с ней связанные, так и реальные перспективы добиться своего – вряд ли такой совет был дан просто так, «для красного словца». Угроза Синди в адрес Кейси лишить ее родительских прав и оформить на себя опекунство, прозвучавшая во время ссоры матери и дочери 15 июня, накануне исчезновения Кейли, хоть и может показаться результатом эмоций, но скорее отражает тот факт, что эта идея крепко засела в голове у Синди и, следовательно, могла побуждать ее к каким-то действиям. Значит, все было довольно серьезно.
И вот тут возникает вопрос: а как Синди представляла на практике реализацию установления опекунства над Кейли? К сожалению, ни Эштон, ни Баэз никак не комментируют данную проблему - а на нее стоило обратить внимание, особенно в связи с последовавшими тут же трагическими событиями. Так что в гипотезе уважаемой zagitovaov.67 имеется вполне разумная логика. Вот только что-то мне подсказывает, что мотивы у Синди и Джорджа могли быть разными – и не в этом ли причина смерти Кейли?
С уважением, Георгий.
Отправлено: sunspot - 23.02.18 00:04
У меня тут вопросик и даже не один. *JOKINGLY*
Какова причина того, что Кейси не закончила школу и сколько ей было лет на момент когда она её покинула? Интересно мне в какой период она забеременела и может ли отцом ребенка быть кто-то из учителей.
Интересно, где пропадала два года Кейси с дочкой утром и днём, когда говорила что работала? Неужели все дни у Тони? А до этого парня?
Как родственники не заметили что у неё вечно нет денег? Должны были догадаться что она не работает. Дед вообще коп, но какой-то не смекалистый совсем получается.
Чтобы не произошло с Кейли, умышленное убийство или несчастный случай с утоплением в бассейне, я считаю, выглядит очень странным избавление от её тела. Убийцы стараются лучше припрятать тело. Возможность же есть, сел в тачку (98 года машина вроде, кто-то выше интересовался) и уехал. Опять же, дед коп, знает как всё делается (это если он был в курсе). Если несчастный случай, то вообще избавление от тела выглядит диким для любящих ребенка, взять и выкинуть как мусор сделав пару шагов из машины.
С обнаружением тела какой-то цирк.
Цитата: ГЛАВА 11. ОБНАРУЖЕНИЕ ТЕЛА
Рой Кронк дважды давал показания полиции: 11 декабря 2008 года [13], где он ограничился изложением событий этого дня и не словом не обмолвился о своих сообщениях в августе, и 6 января 2009 года [15], где подробно изложил обстоятельства обнаружения им человеческого черепа в августе.Не понимаю как можно было не убедить друзей отойти на пару метров. Ну хорошо, поржали, обсудили змею... парни, ну я серьезно, идем...
По его словам, 11 августа 2008 года он вместе с двумя коллегами по работе Дэвидом и Крисом (фамилии их не назывались) остановился где-то рядом с местом обнаружения черепа. Насколько можно понять, вся троица в тот момент просто «отлынивала» от работы, устроившись в лесном массиве у перекрестка улиц Сабёрбан и Чикасоу. Разговор зашел о гремевшей тогда в СМИ истории об исчезновении Кейли Энтони; уже тогда широко обсуждалась версия о том, что Кейли была убита собственной матерью, а ее тело спрятано. Кронк сказал приятелям, что место, где они находятся, очень удобно для избавления от тела, но они к нему не прислушались. Тот отошел на несколько шагов и неожиданно увидел в воде, обильно покрывавшей местность, человеческий череп (он был белым и немного выступал над водой).
Кронк вернулся к приятелям и сообщил о находке, но те подняли его на смех, к тому же один из них обнаружил недалеко труп необычно большой змеи, что и переключило на себя внимание всех трех контролеров. Лишь поздним вечером Кронк позвонил в полицию - он, как выяснилось, не прочь был получить вознаграждение за находку тела Кейли. Но, как мы убедились выше, ему в августе на суждено было прославится этим способом из-за явного нежелания полицейских следовать его указаниям при поиске тела; лишь через четыре месяца это наконец-то произошло.
А копы череп найти не смогли после звонка в августе. Так надо было за Кронком заехать и потом уже на место. Я не удивлюсь если полицейские даже не выезжали на место названное Кронком в августе.
Потом он ждет 4 месяца и повторяет попытку. Почему он так долго ждал? Подозрительный типэлло.
Отправлено: Георгий - 26.02.18 00:12
У меня тут вопросик и даже не один.Уважаемый sunspot!
Какова причина того, что Кейси не закончила школу и сколько ей было лет на момент когда она её покинула? Интересно мне в какой период она забеременела и может ли отцом ребенка быть кто-то из учителей.
Интересно, где пропадала два года Кейси с дочкой утром и днём, когда говорила что работала? Неужели все дни у Тони? А до этого парня?
Как родственники не заметили что у неё вечно нет денег? Должны были догадаться что она не работает. Дед вообще коп, но какой-то не смекалистый совсем получается.
Попытаюсь дать ответы на заданные Вами вопросы.
Начнем со школы. Кейси училась в средней школе Colonial High School и закончила ее в июне 2004 года – как и все ее одноклассники. Однако диплома о полном среднем образовании она не получила, так как не набрала для этого необходимого количества баллов за время учебы. Забеременела Кейси в ноябре 2004 года, то есть уже через пять месяцев после окончания обучения; никаких фактов, что к этому мог иметь отношение кто-либо из учителей школы, не обнаружено.
Кейси заявила родным и близким о том, что устроилась на работу в Юниверсал Студиос в апреле 2006 года, а вскоре – о том, что пользуется услугами няни Занни (Зенайды Фернандес-Гонзалес). Именно с этого момента началась эпопея с уходами из дома на мифическую работу с оставлением Кейли у мифической няни, продолжавшаяся два года и два месяца, вплоть до середины июня 2008 года, момента исчезновения Кейли. При этом на самом деле Кейси, во-первых, была безработной и не мела никаких источников доходов, во-вторых, не нанимала никакой няни и все «рабочее» время должна была проводить вместе со своей дочкой, и, наконец, в-третьих, родные и близкие об этом, по их словам, никак не догадывались. Естественно, что данные обстоятельства не могут не вызывать искреннего недоумения.
Давайте рассмотрим данную ситуацию более внимательно. Начнем с бойфрендов Кейси, которые теоретически могли спонсировать ее денежными средствами и оказывать помощь в уходе за Кейли. В тот период Кейси не создавала прочных отношений со своими любовниками, такие отношения длились обычно несколько месяцев, а затем заканчивались, чтобы возобновиться через некоторое время, но уже с новым партнером. Единственным «серьезным» мужчиной в жизни Кейси был Джесси Грюнд, с которым она даже была официально помолвлена в декабре 2005 года; однако уже в мае 2006 года (то есть всего через месяц после начала эпопеи с мифической работой и мифической няней) они расстались, после чего и началась череда относительно недолгих отношений с целой серией бойфрендов. Последним из них был Тони Лаццаро, но с ним Кейси сошлась всего за две недели до исчезновения Кейли.
Установленные в ходе расследования факты свидетельствуют о том, что все эти бойфренды не оказывали какой-либо существенной финансовой помощи Кейси и не принимали какого-либо серьезного участия в уходе за Кейли. Ближе всего, похоже, отношения у нее сложились с Рикардо Моралесом, а именно с февраля по апрель 2008 года, когда они с Кейли часто проводили время в доме Моралеса и даже несколько раз оставались там ночевать (все вместе); но, подчеркиваю, это продлилось всего пару месяцев. Поэтому вряд ли меняющиеся с относительно высокой периодичностью бойфренды Кейси могли заметить странности в ее образе жизни с точки зрения финансов и ухода за Кейли.
Иное дело семья Энтони. С ней предстоит разбираться еще более подробно. Брат Кейси Ли вскоре после рождения племянницы съехал из родительского дома и проживал отдельно вместе со своей невестой Мэллори Паркер, домой к родителям и сестре наведывался довольно редко и не был в курсе деталей поведения Кейси. Поэтому нет ничего удивительного, что он ничего не мог подозревать о двойной жизни своей сестры.
Мать Кейси Синди «с головой» была занята работой в клинике «Джентива», ведь именно она в основном и тянула бюджет семьи (сократившийся в связи с уходом Ли, но одновременно возросший с рождением Кейли). Синди уходила в семь утра, чтобы успеть в клинику к началу рабочего дня (8:00), завершавшегося в пять часов вечера, а где-то к шести вечера Синди возвращалась домой. Работа в клинике была напряженной, рабочее время сотрудников контролировалось очень строго – в итоге Синди всю рабочую неделю без остатка проводила на работе в клинике, то есть тогда, когда сама Кейси, по ее словам, работала в «Юниверсал Студиос». То есть, реальной возможности контролировать в это самое время свою дочь у Синди не было.
Обратимся, наконец, к отцу Кейси Джорджу Энтони – и здесь начинается самое интересное. Стабильные времена героического полицейского прошлого закончились для Джорджа очень давно, еще в 80-е годы в родном Огайо, когда Джордж по не совсем понятным причинам ушел в отставку и занялся собственным бизнесом. Бизнес прогорел, и семья из-за этого переехала в Орландо, Флорида. Но и здесь у Джорджа дела не задались. Фактически все эти девятнадцать лет проживания во Флориде (до 2008 года, когда исчезла Кейли) он перебивался временными заработками, в основном подрабатывая охранником, а периодически вообще сидя без работы – все это относится и к периоду с апреля 2006 по июнь 2008 года (эпоха мифической работы Кейси в «Юниверсал Студиос» и мифической няни Зенайды). Мы точно знаем, что в июне 2008 года Джордж работал охранником в автосалоне с 15:00 до 23:00, то есть до половины третьего дня он проводил у себя дома.
Возникает вопрос: как удавалось Кейси в течение двух лет и двух месяцев разыгрывать спектакль с работой в «Юниверсал Студиос» перед членами своей семьи? Конечно, у нее имелись великолепные способности ко лжи, которые она могла задействовать, в этом никто не сомневается; но не беспредельны же они. Кроме того, весной 2008 года Кейси додумалась до отличной идеи: представить дело так, что на работе ей якобы разрешили часть времени работать дистанционно, с использованием компьютера, находясь при этом дома. Однако в течение полутора лет до этого Кейси к подобной уловке не прибегала, а ведь то был самый трудный период (из рассматриваемого нами): подгузники, многоразовое кормление по часам, дневной сон и т.д. Где же она проводила с маленьким ребенком все это свое «рабочее время»? Получается, что вдали от дома; ведь там постоянно сидел Джордж - либо в периоды безработицы, либо работая охранником по довольно специфическому графику.
Мне кажется, что решение данной проблемы следует искать не в самой Кейси, а в членах ее семьи. Выше уже говорилось, что ни Ли, ни Синди не имели реальных возможностей наблюдать за Кейси в ее «рабочее время»; а вот Джордж Энтони такую возможность имел, причем в течение всего более чем двухлетнего периода. И ответ напрашивается сам собой: бывший полицейский (а это обстоятельство тоже ни в коем случае нельзя сбрасывать со счетов) с большой степенью вероятности знал о том, что его дочь не работает и не сдает внучку няне Занни, но по известным ему одному (или, скорее всего, и его дочери тоже) утаивал это знание от всех остальных родственников и знакомых, а после начала расследования – и от следователей. Это моя гипотеза, но, как мне думается, она более чем реальна.
Теперь обратимся к финансовой стороне вопроса. Кейси не зарабатывала, как мы знаем, никаких денег в «Юниверал Студиос», однако, с другой стороны, ей не приходилось и платить мифической няне, услуги которой поглощали бы основную часть заработанных ею денег. И все же «живые» деньги ей были нужны. Поскольку у нее была любимая семьей дочка, а также учитывая ее способности ко лжи и, следовательно, к вымогательству, определенные суммы ей перепадали из семейного бюджета. Еще одним источником денег было банальное воровство, благодаря которому Кейси удалось добыть у семьи несколько тысяч долларов. Кроме того, как выяснилось, Кейси воровала деньги даже у своей бабушки, проживавшей в доме престарелых, что дало ей не одну сотню долларов дополнительных доходов. Так что заметить и осознать странности финансовых проблем «работающей» Кейси было не очень просто (по крайней мере, до момента уличения Кейси в воровстве).
Но, опять же, проблема по-разному касалась членов семьи Энтони. Ли два года уже жил своим хозяйством и к бюджету семьи прямого отношения не имел. Синди хорошо зарабатывала в клинике «Джентива» и являлась основным донором семейного бюджета, ибо у ее мужа Джорджа были лишь временные заработки, да и те довольно незначительные. Более того, он имел привычку просаживать деньги в компьютерные азартные игры или путем неудачной игры на рынке акций. Бабушка имела относительно неплохие деньги на своих счетах по социальному обеспечению.
Что же происходило на самом деле? Ли, как говорилось выше, к семейному бюджету не имел отношения, да и воровать у него деньги у Кейси не получилось бы, ибо он жил отдельно. Интересно другое. Объектом воровства был не некий обобщенный «семейный бюджет», а конкретные деньги, полученные конкретно Синди Энтони (в большей степени) и ее матерью, бабушкой Кейси Ширли Плеси. Нет ни единого свидетельства о том, что Кейси воровала деньги у своего отца Джорджа Энтони. Несмотря на отчаянные попытки обвинения представить Джорджа как респектабельного главу семейства Энтони, на самом деле он, судя по всему, сидел на шее у своей семьи (прежде всего – у Синди) подобно своей дочери. Как тут не вспомнить очень уместную здесь русскую пословицу о том, что «яблочко от яблоньки недалеко падает»? И нет никаких сведений о том, чтобы бывший полицейский Джордж выявил воровство своей дочери; эта честь выпала на долю медсестры Синди Энтони и пенсионерки Ширли Плеси – забавно, не правда ли?
К чему я все это клоню? Да к тому, что Джордж отнюдь не был таким уж «несмекалистым копом», каким Вы его, уважаемый sunspot, называете. Похоже, что смекалка у него имелась в достаточном количестве и что он был «в курсе» двойной жизни своей дочери, и эта ситуация его по каким-то причинам вполне устраивала. О причинах можно делать разные предположения, но, похоже, таковые все-таки существовали.
Еще раз повторяю: это моя гипотеза, доказать ее однозначно не представляется пока возможным; однако еще более сложно ее опровергнуть. Если сторонники версии о том, что причиной трагических событий с Кейли Энтони была исключительно ее мать, а поросший благородными сединами дедушка Джордж не имел к ним никакого отношения, не согласны с данным утверждением, то у меня к ним есть огромная просьба: пояснить, каким образом, учитывая приведенные выше реальные обстоятельства жизни семьи Энтони, бывший полицейский Джордж оказался в полном неведении относительно разыгрываемого его дочерью спектакля с мифической работой и мифической няней. Поверьте, это лишь крайне малая доля всех подозрительных странностей, продемонстрированных благообразным дедушкой до, во время и после исчезновения горячо любимой им внучки.
А место, куда поместили труп и, тем более, обстоятельства его обнаружения с участием пресловутого Роя Кронка – проблемы крайне запутанные и противоречивые, требующие отдельного очень серьезного и тщательного изучения. О них следует поговорить отдельно.
С уважением, Георгий.
Отправлено: sumum - 26.05.18 00:32
Внимательно прочла все, хотелось бы поучаствовать в дискуссии. Заранее простите за многобукв, но хочется подробно и аргументированно высказаться по всем пунктам.
Тут было много споров по поводу лопаты. С одной стороны, версия о том, что лопата была взята для попытки сорвать замок с сарая кажется правдоподобной. С другой стороны - не понятно, почему на лопате не осталось никаких следов, если такая попытка действительно предпринималась. Уверена, что каждый, у кого есть дача, представляет себе, что такое замок на сарае, что такое лопата и какие могут остаться следы, если ей сильно бить по металлу. Просто не верится, что ни сосед ничего не заметил, ни после, при экспертизе, не было обнаружено никаких характерных царапин. Они остаются, банально, даже если лопата напарывается на камень в процессе копания грядок :) Не представляю, из чего должна делаться американская лопата, чтобы после пытки взлома сарая вернуться к хозяину в первозданном виде. Мне этот момент кажется очень существенным.
В защиту версии о том, что лопата была нужна не для копания приводится только тот факт, что, скорее всего, лопатой не копали. Вроде как. В защиту версии о том, что лопатой пытались сорвать замок на сарае я аргументов не вижу никаких.
Так вот, даже если лопатой действительно никто не копал, никто не мыл ее после, и ей действительно так и не воспользовались - все это не говорит о том, что лопата нужна была изначально не для копания. Я вполне могу предположить такой вариант: первое, что пришло в голову человеку, который хочет избавиться от тела - закопать его. Если хоть на секунду представить себя на месте такого человека, который раньше, допустим, не интересовался такими темами, ничего не знает об этом, кроме фильмов и т.д., то закопать - логично. Соврать про бамбук - тоже логично. Если человек никогда не сталкивался с тем, как работает следствие, не сидел годами на форумах, вроде этого и т.д. - для него это вполне логично! Более того, для дилетанта вполне логично копать именно на своем участке, потому что там быть замеченным случайными прохожими риск минимален, плюс копание на своем участке - дело не подозрительное. Так рассуждает дилетант. Он просто даже не думает о том, что попадет под подозрение. Именно поэтому так много "глупых" преступников, у которых тела нашлись именно на участке. Они не обязательно глупые, просто не разбираются в вопросе и рассуждают с колокольни обычного обывателя. Вы же не звоните в полицию каждый раз, когда сосед по даче вскапывает грядки (в этом случае - выкорчевывает бамбук)? Не проверяете, есть ли там труп и что у него в черных мешках - удобрения или что-то еще? И если у такого преступника-дилетанта есть уже своя какая-то версия, которая, по его мнению, изначально отводит от него подозрения полностью, то он может со спокойной душой пойти к соседу за лопатой, соврать ему про бамбук и даже начать копать.
Почему же тогда в этом случае никто ничего не копал на участке, и лопатой, вероятно, не пользовались? Да потому что человек, которому надо спрятать тело, может в последний момент осознать, что копание на участке нужно будет объяснять не только соседу, но еще и остальным членам семьи. Следы раскопок точно останутся, члены семьи ходят по участку ежедневно, они потом могут начать задавать неудобные вопросы и т.д. И это понимание может прийти далеко не сразу, а уже после того, как человек взял у соседа лопату. Может прийти осознание того, что копать придется долго и ты можешь просто не успеть к возвращению родственников. Или соседи в тот день чаще появлялись на улице и могли что-то заметить, а ты рассчитывал на то, что они будут сидеть весь в день в доме. Да мало ли что еще. Человек мог реально взять лопату именно для копания могилы, а потом просто передумать.
В общем, я хочу сказать, что у меня лично в голове вполне укладывается такая картина. Первое, что приходит в голову - закопать тело, и закопать именно здесь и сейчас. На своем же участке. Ты занимаешь лопату у соседа под предлогом, который тебе кажется правдоподобным. Потом ты проходишь по участку в поисках наилучшего места. И только в этот момент понимаешь, что идея была не из лучших.
Мне не кажется этот вариант неправдоподобным, глупым и т.д. И в этот вариант укладывается именно виновность Кейси и полная непричастность ее родственников.
Второй момент, который кажется мне очень существенным - скотч на черепе. Тут уже писали о том, что обычно челюсть отпадает и ее находят отдельно в таких случаях. Что-то держало челюсть и череп вместе. Поэтому версия о том, что кто-то наклеил скотч после обнаружения тела, чтобы обвинению было за что зацепиться - несостоятельна. Там на месте была куча народу в момент обнаружения останков, и не мог остаться незамеченным тот факт, что челюсть нашли отдельно, а потом кто-то приладил ее к черепу и наклеил скотч. В это невозможно поверить. Если нашли череп и челюсть вместе, значит и скотч был именно на лице. Если бы он был на пакете или где-то еще - челюсть бы отпала и лежала отдельно.
Мне кажется, что этот скотч действительно прям кричит о насильственной смерти девочки. Наклеивание скотча после смерти - ну это не выдерживает никакой критики и противоречит логике в принципе. Только если кто-то хотел инсценировать похищение уже после смерти девочки! Могу вполне себе представить вариант, что Кейси придумала версию похищения заранее, и когда передумала закапывать тело на участке, решила инсценировать похищение, заклеив рот скотчем, чтобы при возможном обнаружении тела (уже в другом месте) версия похищения подтверждалась. Вам все еще Кейси кажется глупой, при таком варианте?
И еще последние пару слов. Мне казалось, что есть какие-то современные технологии, которые позволяют определить отравление чуть ли даже не по волоску и костям. Или я ошибаюсь и фильмов пересмотрела? Если было отравление именно хлороформом, то его обнаружить никак нельзя? А если другим веществом? Есть ли тут те, кто понимает что-то в этом вопросе? Просто где-то что-то я слышала такое, что даже при таком сильном разложении тела, вплоть до костей, можно найти следы отравления.
И еще. Никто никак не прорабатывал всех бойфрендов Кейси. Сейчас это уже домыслы, но вполне возможно, что любой из них мог иметь доступ и к машине Кейси, и мог убить ее дочь по разным мотивам, да мало ли. И, кстати, вопросы о том, как она могла скрывать, что не работает - да запросто, если все время спала с различными мужчинами. Они могли кормить ее, им она могла так же что-то врать. Допустим, было нормальным приехать к бойфренду с дочерью и поесть у него, а вот денег на бензин попросить - уже не очень. Тоже вполне представляю такую ситуацию. У нее была версия для родителей, что частично ей позволено работать дома. И наверняка была версия для мужчин. Вполне представляю ситуацию, что она регулярно сматывалась к друзьям/знакомым/подругам/мужчинам, им врала одно, а родителям другое. То время, которое она проводила дома, когда ее видел дед погибшей девочки - она могла вполне врать про то, что работает на аутсорсе, например. Поэтому я не считаю версию о том, что дед все знал и не мог не замечать, состоятельной. Теоретически, он мог не замечать.
В общем, очень много вопросов по делу. Но тут и так мнокобукв, поэтому пока остановлюсь. Если кто-то что-то ответит по существу - спасибо заранее.
Отправлено: Kai22 - 26.05.18 13:28
- обошли стороной возможность причастности дедушки, хотя после Кейси он был вторым по количеству времени проводимым с ребенком (долгое время не работал или работал "на полставки", в результате много находился дома). Его не допрашивали как подозреваемого, многие вещи, которые он говорил не подвергались сомнению и пересмотру. Мне до сих пор непонятно почему следствие легко отнеслось к ошибке датировки пропажи ребенка его семейством на целую неделю. НА НЕДЕЛЮ. Это ведь обязывало присмотреться уже не только к Кейси, но и к бабушке с дедушкой. Дату пропажи пересмотрели только после обнаружения видео с прадедушкой. Почему не стали выяснять - а не была ли пропажа неделей ранее чем либо удобнее для возможных подозреваемых? Лучше складывалось алиби или ещё что-то?
- игнорировали информацию об ухоженности, "любимости" ребенка, окружающие характеризовали обвиняемую как хорошую мать, никто не указал на физическое насилие или пренебрежение нуждами девочки со стороны матери. Это был более-менее доказанный факт, но он не укладывался в версию обвинения и был ими просто проигнорирован.
Возвращаясь к скотчу. Если с ребенком произошел несчастный случай, но такой, что бросал бы серьезную тень на репутацию Кейси как матери и человека. Например, давалось ребенку какое-то лекарство с побочным действием снотворного. Ведь были же показания людей, что во время шумных вечеринок ребенок спокойно спал, что достаточно странно. В эту же копилку мог идти и хлороформ - для попытки временного усыпления ребенка, пока мама "занята". Могла быть передозировка лекарства и при вскрытии это обнаружилось бы. Могла быть первая попытка усыпить хлороформом, закончившаяся фатально. А хлороформ может оставить следы ожога вокруг рта. Кейси представляется мне не только хитрым и лживым, но и достаточно умным человеком. По возможной задумке инсценирование похищения могло быть изначально "похищением из дома". Из кроватки, например. Поэтому ребенок был завернут в свое одеяло, рот заклеен скотчем, сверток с телом оставлен недалеко от дороги, но в болотистом, влажном месте, где возможные улики быстро бы уничтожились. Сюда как раз вписывается, что заявить о пропаже ребенка сразу же было нельзя, т.к. вскрытие неразложившегося тела могло показать что-то преступное - взрослое или запрещенное лекарство, хлороформ, асфиксию от рвоты (вызванной тем же лекарством или даже просто болезнью, но у оставленного без присмотра ребенка). В результате и могла родиться такая странная история с похищением, о котором условные 30ть дней нельзя заявлять в полицию. Якобы опасаясь за здоровье и жизнь ребенка и что похититель навредит ему при обращении в полицию, а на самом деле - дожидаясь пока тело и улики дойдут до нужной степени разложения.
В какой-то момент версия "похищения из дома" сменилась на "похищение няней не из дома". И одеяло из указания на похищение из кроватки и улики против похитителя превратилось в указание на дом Энтони и стало уликой против Кейси. Возможно версия похищения няней была изначальной и единственной. Тогда одеяло просто просчет дилетанта.
Отправлено: sumum - 26.05.18 22:27
А в самом скотче я изначально видела либо инсценирование похищения, либо именно похищение. Скотч, как способ убийства - это уж очень странно. Возможно, конечно, но странно. Не могу отмести и такую версию окончательно, просто это действительно странный способ.
И вот еще очень интересует меня вопрос про отравление хлороформом или ксанаксом ("Занни"), или еще чем-то. Ведь череп нашли с остатками волос? Я точно неоднократно где-то читала, что по волосам можно как-то определять, был ли человек отравлен или нет. Было бы очень интересно услышать мнение кого-то, кто разбирается в этом вопросе. То есть, из того, что я знаю, даже по тем скудным останкам тела, которые удалось найти, возможно установить, было ли отравление чем-то или не было. Причем, это можно сделать даже через много лет. Возможно, это зависит непосредственно от вещества или от чего-то еще, ну или я вообще не понимаю ничего.
Про причастность дедушки - мне как раз кажется, что он непричастен. Он-то, может, и находился дома, а Кейси все время могла пропадать у друзей/бойфрендов/знакомых, вместе с дочерью. На месте полиции, я бы обратила более пристальное внимание на всех ее бойфрендов и случайных друзей, а не на дедушку. Как раз по описанию образа жизни Кейси (особенно перед исчезновением дочери) ясно, что больше времени она и ее дочь проводили фиг знает где и с кем, но не с дедушкой или бабушкой. И там могло случиться что угодно.
Поэтому, версия похищения из дома - нет, не верю, что кто-то хотя бы допускал инсценирование такой возможности. Одеяло вообще, на мой взгляд, ни на что не указывает. Одеяло можно таскать с собой к друзьям/бойфрендам неделями, с этим же одеялом можно похитить ребенка. То есть, тот факт, что одеяло бывало когда-то в доме дедушки и бабушки - вообще ни на что не указывает.
Очень странная история. Я лично склоняюсь либо к виновности матери (предумышленное или непредумышленное - не ясно), либо к тому, что в убийстве/смерти поучаствовал кто-то, кто не имел отношения к ее семье.
Отправлено: Mangusta - 27.05.18 12:04
игнорировали информацию об ухоженности, "любимости" ребенка, окружающие характеризовали обвиняемую как хорошую мать, никто не указал на физическое насилие или пренебрежение нуждами девочки со стороны матери. Это был более-менее доказанный факт, но он не укладывался в версию обвинения и был ими просто проигнорирован.Недавний случай в Нижнем Новгороде, говорит о том, что отсутствие физического насилия и пренебрежения нуждами ребенка ни о чем не говорит. Мне этот случай очень напомнил обсуждаемое здесь дело.
Разворачиваемый текстhttps://ria.ru/incidents/20180428/1519637272.html
http://nnovgorod.bezformata.ru/listnews/detej-chelovek-priyatnoj-naruzhnosti/66678814/ (http://nnovgorod.bezformata.ru/listnews/detej-chelovek-priyatnoj-naruzhnosti/66678814/)
http://nnovgorod.bezformata.ru/listnews/detej-chelovek-priyatnoj-naruzhnosti/66678814/ (http://nnovgorod.bezformata.ru/listnews/detej-chelovek-priyatnoj-naruzhnosti/66678814/)
Отправлено: Kai22 - 28.05.18 00:53
- недавний развод подозреваемой с мужем, который не проживал с семьей и возможно не платил алименты. Развод произошел за 2 месяца до убийства. Это можно рассматривать как стрессовый фактор. Есть в сети и "указания" на возможную причастность бывшего мужа к криминалу, что тоже может вылиться в неоднозначность происшедшего и породить дополнительные версии.
- неясное финансовое положение подозреваемой. Предположительно наличие крупных невыплаченных кредитов, аренда дорогой машины, сетевой маркетинг как источник финансов. Это может быть и стимул "все бросить, начать жизнь с нуля в другом месте, турпутевка как путь отхода в это самое другое место". А может быть просто непроверенная информация и инсинуации.
- Жизнь на два города, а значит дети возможно находились большое количество времени у бабушки с дедушкой. Дедушка недавно умер. Может бабушке стало тяжелее одной справляться с детьми и положение подозреваемой как "воскресной мамы" могли захотеть пересмотреть.
Да аналогии с Кейси напрашиваются. Но пока следствие не завершено, эти аналогии не корректны и любые выводы преждевременны.
Про новую жизнь. Если бы следствие в случае с Энтони нашло бы информацию о желании Кейси уехать, обосноваться на новом месте, начать все с чистого листа, или более того - обнаружило бы факты, подтверждающие подготовку к чему-либо подобному... То насколько же бы это упрочнило позицию обвинения по части преднамеренности убийства.
А так что у них было? Переезд к бойфренду, энному по счету в череде недолговременных отношений. Теоретически и из этого можно было что-то выжать - найти свидетельства знакомых, что Кейси могла считать эту связь особой, важной, крепкой, что "уж в этот-то раз все получится". Или "другим бойфрендам дочь не мешала, а этому мешает", или "остальным бойфрендам дочь мешала и здесь наверняка не даст построить что-то серьезное". Здесь же можно было попытаться разобраться, что ранее послужило причиной расставания с женихом , могла ли Кейси винить в этом дочь.
Обвинение же уперлось в "девочку для вечеринок" и доказательства лживости обвиняемой. Хотела тусить и была монстром, точка. Хотела тусить и замотала ребенка скотчем, положила в багажник и отряхнула ручки. И это оказалось слабым аргументом даже для агрессивно настроенной общественности. Может так оно и было, может "тусить и быть свободной", но тогда надо было напрячься и наглядно показать, ЧТО вело к преднамеренному убийству. Новые важные отношения с мужчиной, угроза бабушки отобрать дочь, возможный выход той же бабушки на пенсию и в результате увеличение контроля над времяпрепровождением Кейси, на горизонте маячила новая работа, или наоборот разбирательство за кражу у родных и подруги. Если подозреваемая планировала убийство, да ещё за несколько месяцев до него (хлороформ искали не перед самим убийством), то неужели такой продуманный человек не планировал что-то еще, жизнь "после"? Пути отхода, повторюсь - переезд, взамуж, сепарацию от родителей или присесть на шею к кому-нибудь еще, ведь основную причину получения финансов от родни - дочь - она уничтожала? В самом представлении личности Кейси у обвинения были огромные дыры. Тут она последовательная, логичная и продуманная: поиск информации в интернете, планирование использования хлороформа, заранее выстроенная версия с няней и несуществующей работой, убийство не оставляющим следа способом, не ножом, не удушением руками, что могло сломать подъязычную кость например.
А тут глупая, непоследовательная и даже неадекватная: тело оставлено чуть ли не рядом с домом, скотчем убила, но не сняла его и не уничтожила, набила радостное тату, ходила с вечеринки на вечеринку при пропавшем ребенке, не избавилась от компьютера, не обзавелась алиби, или наличие несуществующей в природе няни и было ее алиби?
Байез в этом плане очень грамотно срезал обвинение: да, лживая, как это доказывает преднамеренность? Никак? да, любит вечеринки, как это доказывает само убийство, а как объясняет причину смерти? Никак? А кстати, а причина смерти какая? Как не знаете, как это "предполагаете"? Для присуждения смертной казни недостаточно предполагать.
То, что обвинение так и не накопало толком ничего в пользу преднамеренности действия должно было их заставить посмотреть по сторонам. Поискать другие версии, не требовать высшей меры наказания при слабой доказательной базе, перестать делать шоу и завывания об аморальности обвиняемой заменить на непротиворичивую картину... Нет, даже не ее личности, а ее действий.
Отправлено: Mangusta - 28.05.18 11:00
Да аналогии с Кейси напрашиваются. Но пока следствие не завершено, эти аналогии не корректны и любые выводы преждевременны.Под похожестью, я имела ввиду, что женщина убившая деток в Нижнем, не уехала сразу из города (если изначально был план изменить жизнь и убить детей, можно было бы подготовиться), а продолжала вести обычный образ жизни. При этом ей ведь надо было как то скрывать отсутствие малолетних детей от родственников и знакомых или объяснять как-то их отсутствие. И второе, везде утверждается, что женщина любила своих детей, нет информации о насилии или пренебрежении родительскими обязанностями. Дети имели все необходимое. Поэтому я и написала, что выполнение Кейси своих родительских обязанностей по отношению к дочери не может служить доказательством ее невиновности.
Отправлено: Kai22 - 28.05.18 18:13
В общем, на мой взгляд, отсутствие физ.насилия и пренебрежения нуждами ребенка вовсе не «не говорит ни о чем», а направляет внимание на другие причины произошедшего.
Отправлено: алла - 29.05.18 00:45
А тут глупая, непоследовательная и даже неадекватнаяКейси так себя ведет намеренно. И не потому что она умная, она не умная. Но у нее есть большой опыт лжи, который научил ее выигрывать в любой неблагоприятной ситуации. Это иррациональная аргументация, ограниченность аргументов, категоричность аргументов, твердое намерение стоять на своем, невосприимчивость к аргументам обвинения. Это 100% эффективная позиция, которая гарантирует непобедимость.
У меня была подчиненная, которая вообще не работала, поскольку включала дурочку и вела себя непоследовательно и неадекватно. Уволить ее не могли, т.к. она устроена была на работу "по блату". Я пыталась разобраться, как же ей удается находить такие аргументы, от которых все теряются, от которых весь коллектив впадает в ступор. Оказалось, что у нее была старшая сестра, которая с детства страдала шизофренией. Наблюдая за поведением сестры, наша сотрудница с малолетства научилась шизофреническим приемам и четко знала где и когда их можно применять с максимальной выгодой для себя.
У Кейси был лживый отец. Этим все сказано. Потому не стоит искать в поведении Кейси последовательности и адекватности. Кейси просто применяет непобедимую методу.
Байез в этом плане очень грамотно срезал обвинение: да, лживая, как это доказывает преднамеренность? Никак? да, любит вечеринки, как это доказывает само убийство.Формально никак не доказывает.
Но фактическое поведение Кейси - это "улики поведения": Кейси лжет о няне, Кейси лжет о работе, Кейси набивает тату, Кейси развлекается. Вразумительного объяснения: лжи по крайне серьезным вопросам и неуместным в этот период развлечениям - защита не привела.
Отправлено: Laura - 29.05.18 11:53
вопрос про отравление хлороформом или ксанаксом ("Занни")
Например, давалось ребенку какое-то лекарство с побочным действием снотворного. Ведь были же показания людей, что во время шумных вечеринок ребенок спокойно спал, что достаточно странно. В эту же копилку мог идти и хлороформ - для попытки временного усыпления ребенка, пока мама "занята".Кстати, а ведь бабушка у девочки - медсестра со стажем :-X
Отправлено: Оксана_tsk - 24.06.18 21:20
Полгода хочу написать свою версию, даже зарегистрировалась для этого, но что-то останавливало. А Кейли всё не отпускает, это дело не идёт из головы.
Единственное дело, читая которое, я ясно представляла себе, как и почему всё происходило, кто виновен и каковы мотивы. С делом, например, Мадлен такого не было и в помине, я до сих пор не пришла ни к какому выводу.
Кейси Энтони давали много характеристик, ставили заочно диагнозы. Социопатия и прочее. На самом деле диагноз простой: инфантилизм. У некоторых бывает в подростковом возрасте, у кого-то остаётся на всю жизнь. Инфантилизм есть и у Кейси, и в какой-то мере у её отца. Причина его - авторитаризм, деспотия, жестокость (моральная) Синди. Мать подавляла дочь, требовала от неё очень многого. (Разумеется, это только моя версия). Любовь - по капле, критики и требований - полная чаша. Часто ребёнок в такой ситуации вырастает недолюбленным, желающим изо всех сил угодить маме, добиться от неё признания и ласки, неуверенным в себе и боящимся принимать на себя любую ответственность, потому что можно не оправдать ожиданий матери и вызвать гнев. Подрастая, ребёнок ищет хоть какой-то любви у окружающих (учители, друзья, в дальнейшем - любовники). Главная установка: я хорошая, полюбите меня, а если что случилось - я в "домике". Я ни в чём не виновата, это плохие люди или обстоятельства. Я ни в коем случае не могу быть плохой, и ни в одном своём плохом поступке не признаюсь никому, потому что: а вдруг люди меня возненавидят и не полюбят больше никогда?
Этот предположительный диагноз полностью подтверждают два врача, упомянутые в книге Хосе Баэза. (Буквально только что закончила её читать). Только причины они приводят другие: сексуальное насилие со стороны отца и брата. Это, на мой взгляд, полностью неверно: отец, как и дочь, инфантил, только в гораздо меньшей степени. Зависит от супруги, подчиняется ей, прячется в "скорлупу". У них с дочерью, скорей всего, был только один общий секрет: они подворовывали деньги у Синди. Может быть, совместно. И, скорей всего, даже между собой воровством это не называли. Джорджа не могла привлечь в сексуальном плане дочь, такие люди всегда подспудно ищут зрелых морально женщин. Это подтверждает выбор любовницы.
А вот с братом не так всё ясно: вполне возможно, были какие-нибудь сексуальные проявления, но вряд ли они имели насильственный характер. Возможно, подростковое любопытство. Может, принуждение, ведь инфантилов легко заставить совершить любой поступок, если полную ответственность за него возьмёт инициатор.
Итак, как всё, предположительно, произошло: Кейси не работает, врёт матери и отцу. Мать на работе, отцу легко запудрить мозги: ему нет дела ни до чего, он в скорлупе. А от появляющихся подозрений он отмахивается. Она, возможно, с утра пропадает в супермаркетах и у друзей вместе с Кейли, а с уходом отца на работу возвращается домой и бездельничает там. Часто посещает вечеринки, сплавляя дочь деду или бабке, а если не получается, то берёт с собой и пользуется снотворным. Деньги подворовывает у всех: у матери, у брата, деда, бабушки, своих парней, у подруг. Если и замечал кто-нибудь, Кейси наверняка это страстно отрицала.
15 июня в семействе Энтони была крупная ссора. Синди в очередной раз высказывала Кейси, какая та плохая мать, которая всё время шляется по вечеринкам. Что отныне никто ("ты понял, Джордж?") НИКТО не будет сидеть с Кейли, мать пусть занимается ребёнком сама.
16 июня Кейси сделала вид, что уехала в 12:50 на работу, сама пересидела в кафе с Кейли до того (предположительно) момента, когда Джордж ушел на работу. Потом вернулась домой с дочерью. Примерно в это время ей позвонила подруга и, скорей всего, морально надавив, пригласила на очередную супервечеринку. ("от неё отказываться нельзя! Эй, подруга, оставь дочку родителям и айда! Там будут те, те и ещё вон те"). Надо сказать, что любовь Кейси к вечеринкам объяснить просто: там всем весело, все её любят и считают красивой. Там здорово! Единственное место, где она чувствует себя любимой. Хоть как-то.
Кейси после приглашения судорожно звонит отцу и матери попеременке, надеясь хоть кого-нибудь уговорить посидеть с Кейли. ("В последний раз! Честно-честно!") Те, после вчерашней ругани, трубку не берут, ибо твёрдо знают, зачем звонит их дочь. Кейси не знает, как поступить. Возможно, она опять подумывает о хлороформе, как и ранее в марте, лезет в интернет, бросает эту затею. Для осуществления её надо слишком сильно выползти из "скорлупы", предпринять много непонятных действий, будут непонятные последствия. Кейси не глупая, а ограниченная, неотработанные действия даются очень тяжело.
Не дозвонившись до родителей, Кейси решает взять дочь с собой. Привычно усыпить и оставить в машине, ибо тащить ребёнка в клуб нельзя. Может быть, она и наклеила ей скотч на рот, чтобы Кейли, проснувшись, не заорала и никто её на стоянке не услышал. А может, скотча не было.
Не могу предположить, что стало причиной смерти: передозировка снотворного, синдром внезапной детской смерти, разрыв сердца от испуга или девочка задохнулась (июнь, жара, м.б. и скотч). Склоняюсь к последней версии. Зато очень могу предположить, как сильно испугалась Кейси, когда она, нагулявшись, нашла свою дочь мёртвой. Наверняка она задержалась дольше, чем планировала. Паника, ужас, разные мысли ("что делать???") Сдаваться нельзя: её посадят в тюрьму, сильно отругает мать, отвернутся друзья. Скрыть причину смерти не удастся (наверное, она была явная). Дочку она любила, и в её смерти она ведь совсем-совсем невиноватая! Просто так сложились обстоятельства, не повезло. Из любимой дочери Кейли превратилась в проблему. Кейси придумала спрятать тело и делать вид, что ничего не произошло, а там всё как-нибудь рассосётся. (Это - типичное поведение инфантилов). Единственное отработанное умение прятать трупы - хоронить собак на заднем дворе. Что ж, она поехала домой, зная, что там никого нет, заехала багажником в гараж (показания соседа), "упаковала" Кейли для погребения герметично в мешок. Пошла к соседу, попросила лопату. Пошла во двор, стала искать место. "Там будет заметно, и там тоже..." Поняла, что во дворе хоронить никак нельзя, везде будет заметно, и в дальнейшем может повредить. Отнесла лопату, положила тело в багажник. Возможно, поехала по окрестностям, подыскивая место, где можно спрятать тело. Ничего не найдя, оставила всё как есть ("об этом я подумаю завтра"). И она целую неделю каталась с трупом в багажнике! Наверняка её грызли демоны страха, но она пряталась в "скорлупе" и придумывала способы. Когда даже через мешок тело стало пахнуть, она, наконец, решилась увезти тело в лес. Наверное, закидала ветками. Знала, что для верности лучше сжечь, для этого украла канистры у отца в этот или следующий день. Приехав с бензином в лес, опять поняла, что сжечь не получится: она не умеет, да и дым можно заметить издалека. Чтобы не пропадать бензину, вылила его к себе в бак. Отец в багажнике нашел уже пустые канистры.
("Уф, облегчение! Только бы тело никто не нашел. Но какой камень с души упал!") В машине пованивало, и, возможно, запах усилился от летней жары. Отцовский бензин тоже кончился, и Кейси сочла наилучшим бросить машину. Оставила пиццу, м.б., специально. Подумала, что, когда машину найдут, запах выветрится. На солнцепёке запах наоборот - усилился.
Каждый день звонила матери, врала, вела разгульную жизнь. 24 и 27 наверняка сильно "отметила" облегчение от тяжкого груза, записалась на тату, которое сделала 2 июля.
Дальше всё и так понятно: нашлась машина, звонок 911, враньё, враньё... Не могла Кейси правду говорить. ("я ведь сказала вам ПРАВДУ, почему вы мне не верите? Отстаньте от меня, верните всё, как было. Я хорошая и ни в чём не виноватая!") Но даже она понимала, что как-то выкручиваться придётся! А ничего умного не придумывалось. Отсюда истерики при общении с родными и подругой. А потом нашёлся адвокат, который запретил ей вообще говорить. Отлично! То, что надо. Пусть разбирается он, а Кейси - в "домике". Поэтому у неё и был спокойный и довольный вид при встрече с адвокатом в тюрьме, это невзирая на то, что ей светил большой срок. Сильно испугалась она, когда нашли тело, но, когда осознала, что можно опять молчать и ей ничего не будет, так и сделала. Тело, скорей всего, в августе нашел электрик, действительно перепрятал, потом предъявил уже в декабре.
Когда Кейси жила дома под домашним арестом, она, возможно, открыла часть правды подельнику-отцу. Конечно же, выставив себя невиновной, а возможно, обвинила отца в "утоплении в бассейне по его вине". Отсюда и слова Джорджа любовнице, и попытка самоубийства. Может, она открыла ему место "захоронения", но тела там уже не было.
_______________________
В общем, ещё много подробностей, но я и так целую повесть накатала. Если какие-то факты из дела указала неточно, прошу простить, за полгода повыветрилось. Но лично для меня всё могло быть только так, а не иначе (в основных чертах). Я сама 20 лет назад была подростком-инфантилом, образ мыслей очень хорошо помню. Грехов как у Кейси не было и в помине, а вот авторитарная мать, воровство мелочи из карманов, прогулы уроков, враньё и прочее было. Хвала богам, всё там и осталось, жизнь быстро меня излечила. А, нет, не всё: желание спрятаться в "скорлупку" иногда возникает и сейчас :)
Ну вот, Кейли, я и написала это. Теперь ты меня отпустишь. Покойся с миром.
Отправлено: Оксана_tsk - 26.06.18 18:24
Заметила, что не донесла свою главную мысль: почему Кейли не мог умышленно или случайно убить кто-либо другой, почему не мог быть несчастный случай в бассейне. Всё дело в характере Кейси: если бы можно было свалить вину в гибели хоть на кого-то или на что-то, она бы не стала прятать тело и сдала бы с потрохами виновника! Для убедительности придумав кучу небылиц. И тогда она осталась бы (по её мнению) в глазах окружающих хорошей девочкой.
Например, если бы Кейли случайно утонула в бассейне, Кейси сама позвонила бы 911 и сказала бы, что лесенку забыл убрать Джордж. Скорей всего, она Джорджу так и рассказала в своё время:"отец, ты ушел на работу, забыл убрать лестницу, Кейли утонула. А я, вся такая хорошая, скрыла тело, чтобы тебя, отец, не засудили".
Так что вся возня Кейси с сокрытием тела могла быть только при условии её однозначной вины в гибели дочери.
Если бы Кейли похитили с угрозами и требованиями не обращаться в полицию, то Кейси, не медля ни секунды, прибежала бы к своей авторитарной матери и взвалила бы всю ответственность на её плечи.
Точно так же по всем другим гипотезам. Так что, по моему мнению, Кейси однозначно виновна в непредумышленном убийстве (оставлении ребёнка в опасности), и гореть ей в аду. Чувство вины такую, как она, никогда не посетит, наоборот, насколько я поняла, она недоумевает, почему её жизнь теперь не так распрекрасна, как до трагедии, ведь она ни в чём не виновата!
... и да, Кейли меня "отпустила". Я перестала видеть её в каждой маленькой девочке. Так что всё не зря писала! Спасибо за внимание.
Отправлено: Георгий - 27.06.18 00:34
Большое Вам спасибо за развернутое изложение своей позиции по интересующему нас вопросу. Ряд сделанных Вами наблюдений представляет несомненный интерес, прежде всего вывод об инфантилизме Кейси как основной доминанте ее поведения и роли матери (Синди Энтони) в формировании психики дочери. Мне кажется, что к нему следует отнестись со всей серьезностью, поскольку такой вывод выглядит гораздо более перспективным и реалистичным, нежели утверждения о сексуальном насилии со стороны Джорджа Энтони как первопричине всех многочисленных странностей и в некотором смысле даже противоестественностей ее действий и отношения к окружающей действительности. Категорически настаивать на этом нельзя – в конце концов, окончательное слово должно остаться за профессиональными психологами (главное, чтобы их мнение было объективным) – но мне лично кажется, что тема инфантилизма Кейси требует очень серьезного изучения.
Однако по многим (хотя и гораздо более мелким) вопросам я, к сожалению, не могу с Вами согласиться. Начнем, например, с причины, приведшей в итоге к смерти Кейли. Вы предполагаете, что звонок подруги (Эми Хайзенга) с настоятельной просьбой посетить некую вечеринку заставил Кейси срочно звонить родителям для того, чтобы «пристроить» им дочку, а самой отправиться на вечеринку; но так как те уговорились не потакать ее причудам и не отвечать на звонки, Кейси усыпила дочь, заклеила ей рот скотчем и, оставив в машине, ушла тусоваться, а по возвращении с ужасом обнаружила мертвую Кейли.
Беда состоит в том, что никаких вечеринок 16 июня с участием знакомых Кейси и Эми не проводилось и не планировалось, а разговоры с подругой велись на совершенно другие темы, не связанные с планами на вечер, как однозначно следует из протоколов допросов Эми Хайзенга. Да и простой здравый смысл подсказывает, что настойчивые телефонные звонки родителям вряд ли были связаны с необходимостью «подбросить» им Кейли для участия в вечеринке.
Рабочий день Джорджа продолжался до 23:00, возвращался домой он лишь к половине двенадцатого ночи, причем, как свидетельствуют материалы расследования, он никогда ни в рабочее время, ни после него не оставался один с внучкой. Синди (ее рабочий день заканчивался в 17:00) обычно уже не позже шести вечера бывала дома, и у Кейси имелась возможность подбросить ей Кейли «явочным порядком»: села бы она в свой белый Понтиак и уехала, куда нужно, оставив внучку с бабушкой – как та могла этому помешать? Да, по возвращении был бы очередной скандал (каковые между Синди и Кейси происходили нередко), но каковы были бы его последствия? Как мы знаем, Синди угрожала Кейси оформить над внучкой опекунство, а дочку, в принципе, могла и выгнать из дому. Но ведь той только этого и нужно выло: ведь она 16 июня действительно уехала из родительского дома и целый месяц благополучно тусовалась в свое удовольствие у Тони и Эми – и эту идиллию, кстати, прервала сама Синди, разыскав дочь и вернув ее в «лоно семьи».
Так что данная версия вряд ли подтверждается фактами и здравым смыслом. Там более, когда речь идет о истории с усыплением Кейли, заклеиваением ей рта скотчем и оставлением в автомобиле для участия в вечеринках. Данная история в различных вариациях была впервые озвучена в СМИ и с удовольствием пересказывалась ими великое множество раз на протяжении всех этих лет, однако в ходе расследования и судебного процесса абсолютно никаких подтверждений подобной версии обнаружено не было.
Мне также кажется, что Вы впадаете в определенное противоречие: инфантилизм Кейси, как мне кажется, никак не вяжется с ее поведением после смерти дочери, в первую голову – с попытками избавиться от тела Кейли, приписываемыми Вами будущей подсудимой. Инфантилизм характеризуется прежде всего пассивностью, стремлением «спрятаться в скорлупу» и ничего не предпринимать – авось, само рассосется. Я мог бы поверить в то, что инфантильная Кейси запаковала труп в мешок и оставляла его в багажнике до тех пор, пока вонь от разложения не заставила ее выбросить мешок на помойку в лесополосе, выйдя из машины и пройдя всего несколько шагов в заросли, причем ничего не предприняв для сокрытия мешка с трупом от посторонних глаз.
По-Вашему, получается едва ли не наоборот: Кейси вдруг начинают одолевать приступы на редкость бестолковой активности. Сначала она решает закопать труп на участке около дома, руководствуясь семейным опытом по захоронению умерших домашних питомцев: запаковывает труп дочери в мешки из-под грязного белья и мусора, склеивает всю эту конструкцию скотчем, затем идет прямо к соседу, берет у него взаймы лопату и почему-то только затем начинает выбирать нужное место во дворе. Понятное дело, укромного от родительского внимания места там найти невозможно, ведь они двадцать лет жили ка этом месте и знают на нем каждый квадратный дюйм. Идею приходится отбросить и идти возвращать соседу ненужную лопату – неужели такой исход нельзя было предугадать с самого начала?
То, что Кейси уже «засветилась» перед одним опасным свидетелем нисколько ее не останавливает и не уберегает от еще одной глупой авантюры. Она решает похитить у отца канистры с бензином и сжечь мешок с трупом. Для этого ей приходится руками Тони Лаццаро (еще один опасный свидетель!) взламывать замок на отцовском сарайчике и забирать оттуда канистры – и на следующий день Джордж Энтони обнаруживает пропажу и вызывает полицию, вследствие чего составляется официальный протокол о взломе и краже (совсем не нужные в ее положении события). Наконец Кейси прибывает в лес, чтобы отделаться от трупа; и только после этого, совершив кучу крайне опасных для себя действий, вдруг задумывается, а как вообще сжигают трупы – и приходит к выводу, что делать ей этого не стоит, сливает бензин в бак своего автомобиля для использования по его прямому назначению.
Извините, ради Бога, уважаемая Оксана, за несколько ёрнический тон изложения данной версии. Понимаете, Кейси, конечно, редкостная оторва, но она далеко не дура и вряд ли бы стала так глупо «подставляться». К тому же я полностью согласен с Вашим предположением о ее инфантилизме, который явно противоречит возможности совершения всех этих суетливых и бестолковых действий. Повторяю, что она в таком случае скорее всего ничего вообще бы не предпринимала, спрятавшись «в домик», а когда уже совсем подперло - просто выкинула бы мешок с трупом в заросли, не удосужившись пройти и десяти шагов от дороги.
И еще один момент, с которым я категорически не согласен. Речь идет о Джордже Энтони. Мне лично он совершенно не кажется таким же «инфантилом», как Кейси, мне очень странно, что таковым он показался Вам. Авторитарная мать, довлеющая над личностью дочери с первой же минуты ее рождения, действительно представляется реальной причиной формирования инфантильности у Кейси. Но при чем тут Джордж? Он женился на Синди уже зрелым тридцатилетним мужчиной, причем это был уже его второй брак; у него был почти пятнадцатилетний опыт работы детективом в «убойном отделе» местной полиции. Сложно оценить характер его взаимоотношений с женой, но в отношении дочери он является явно доминантной личностью. А Вы представляете его невинным белым барашком, не только подавленного авторитарной супругой, но еще и дрожащим перед «сопливой» дочерью, способным пугливо поддаваться на любую ее провокацию? Как-то слабо в это верится.
Нет, Джордж скорее выглядит как этакий «хитрован», удобно устроившийся на шее жены, но сделавший это очень грамотно, а не так, как его беспутная дочь. А вот когда создается действительно опасная ситуация (например, отъезд дочери и исчезновение внучки), он начинает действовать не только активно, но и хладнокровно и хитро.
Оксана! Вы пишите, что читали книгу Баэза – значит Вы знаете многие детали этого дела. Я прошу Вас вспомнить версию, представленную защитой на судебном процессе и основывающуюся на рассказы Кейси о сексуальном насилии и несчастном случае в бассейне. Я готов согласиться с тем, что этот рассказ вымышлен в части сексуального насилия, я даже готов согласиться с тем, что он вымышлен и в части несчастного случая в бассейне. Но в одном он производит очень сильное и реалистичное впечатление, в котором я готов верить Кейси – в ее словах о действиях Джорджа после обнаружения мертвой Кейли. Если Вы помните, то он сначала жестко обвиняет ее в смерти внучки («ты мать, поэтому ты во всем виновата и поэтому ты за все и будешь отвечать»), а затем принимает на себя всю ответственность, забирая тело девочки и говоря дочери: «Я все устрою сам». А теперь сравните с Вашими собственными словами:
Может, принуждение, ведь инфантилов легко заставить совершить любой поступок, если полную ответственность за него возьмёт инициатор.Не в этом ли заключается «момент истины»? Не вписывается ли все это идеально в картину инфантильности Кейси, столь реалистично написанную Вами?
Нет ни одного факта, способного подтвердить показания Джорджа о том, что он в 12:50 распрощался с дочерью и с живой и здоровой внучкой, отправляющихся к «няне Зяне» - все это известно исключительно с его собственных слов. В ходе расследования полиция установила, что телефон Кейси и до, и в течение несколько часов после этого оставался в той же соте, что и дом Энтони (абсолютно точно установленный факт), а это хоть и не является доказательством того, что она оставалась в этом доме и никуда не уезжала, но заставляет серьезно воспринимать подобную версию. К сожалению, у меня пока не доходят руки (каюсь, очень каюсь) описать в очерке подробно действия Джорджа после того, как Кейси покинула родительский дом 16 июня и, в особенности, его действия после начала расследования 15 июля, но поверьте: они крайне подозрительны и наводят на действительно серьезные размышления. Задумайтесь, пожалуйста, над этим.
Уважаемая Оксана! Так получилось, что основная часть данного сообщения оказалась выдержанной в критических тонах, а это, смею Вас уверить, совершенно неверно отражает мое отношение к Вашей позиции. На самом деле, в целом она представляется весьма интересной, а некоторые моменты, безусловно, заслуживают самого серьезного внимания. Но более всего в ней импонирует то, что Вы отнеслись к делу Кейси Энтони не как к забавной шараде, на которой можно оттачивать свои остроумие и фантазию, а как к человеческой трагедии, для понимания которой необходимо пропустить связанные с ней события «через себя», «влезть в шкуру» действующих лиц – а такое отношение, на мой взгляд, очень дорого стоит.
С уважением, Георгий.
Отправлено: Оксана_tsk - 27.06.18 20:53
В первую очередь хочу сказать, чтобы Вы не беспокоились насчёт ёрничанья: я уже говорила о том, что мой подростковый инфантилизм (и повышенная обидчивость) остались в далёком прошлом, теперь я - зрелая тётка, глава семьи, сверхответсвенный работник и человек, закалённый в интернет-баталиях на политических форумах *JOKINGLY* Да и не заметила я ёрничанья, если честно. Против здоровой критики, скептицизма и сатирических разборов не возражаю: что в интернете, что в реале.
По поводу вечеринки и показаний подруги: признаюсь, я их не читала, как и стенограммы показаний других свидетелей. Как и все версии и выдумки прессы. Очень тяжело вообще это дело читать. Меня хватило только на Ваши заметки "Дело Кейси Энтони", на обсуждение и на книгу Хосе Баэза. Постараюсь найти и прочесть; если дадите ссылку, буду признательна. Моё мнение такое, что, по прошествии времени, даты вечеринок могли и подзабыться: ведь забыли Энтони точную дату того, когда видели Кейли в последний раз. Ошиблись аж на неделю. Здесь могла быть та же ситуация. Почему я уверена именно в вечеринке в каком-либо клубе? Потому что в другом месте (в доме друзей) Кейси могла просто усыпить дочь и оставить в другой комнате (где-то упоминалось, что такое уже происходило ранее). Любовник против Кейли тоже не возражал. О смерти Кейли никто не знал, кроме её матери - иначе Кейси обязательно взяла бы в подельники свидетеля, любыми путями заставила бы помогать в создавшейся ситуации, а то и полностью переложила бы всё на плечи любовника или друга. Так что самое вероятное - оставила спящей в багажнике, и, возможно, такое она проделала в первый раз. В моей фразе в первом комментарии "привычно усыпить и оставить в машине" слово "привычно" относится только к "усыпить", это всё моя корявость изложения.
По поводу множественных звонков родителям: может, бывали случаи, чтобы Кейси отводила дочь на работу к кому-либо из родителей и оставляла на какое-то время? Места работы родителей это позволяют, насколько я поняла. Или была возможность "отпроситься" у Синда или Джорджа? А если и не было раньше таких случаев, Кейси могда попробовать "провернуть" это в первый раз. Другого объяснения тем множественным звонкам я найти не могу: если бы Кейси звонила в панике из-за случайной смерти, то она бы дождалась мать, и не стала бы прятать тело. Значит, смерть была такая, что своей матери Кейси признаться никак не могла. Соответственно, и звонить по этому поводу не стала бы. Только не МАТЕРИ.
По поводу инфантилизма и бестолковой активности Кейси. Как я уже упоминала, по моему мнению Кейси ограниченна, а не глупа. И степень комфортности её скорлупки зависел от полного сокрытия её вины в смерти Кейли. Для этого она и предпринимала шаги. Отсутствие опыта в таких вещах, и даже отсутствие малейших знаний породило ту бестолковость. Хорошо даются только отработанные (или увиденные у других) умения. подозреваю, что детективов Кейси не читала, crime history по телевизору не смотрела, вряд ли такое было ей интересно. Представьте такой ход мыслей: "Кейли умерла... Все подумают на меня! Чёрт, никак не скрыть, что я <давала снотворное, приклеила скотч, оставила её на всю ночь одну в машине> сделала что-то неблаговидное. Но я ведь не хотела, чтобы она умерла! Я её люблю. А мать ни за что не поверит! Она выгонит из дома, натравит полицию, расскажет всем, какая я плохая, от меня отвернутся друзья и разлюбит парень! Она скажет, что всегда знала, что я плохая, а это неправда! Жить мне будет негде и не на что. Уехать некуда, что же делать? Может, похоронить потихоньку мою любимую Кейли, никому не сказать, и будь, что будет! Похороню на заднем дворе, где покоятся наши собаки." Воодушевление от придумки способа решить проблему застилает способность размышлять, выполнимо это или нет. Поверьте, Георгий, это так и мыслится инфантилами. Далее: "Приехала, загнала машину поудобнее. Так. Надо Кейли упаковать, как мы упаковывали собак. Я видела, как папа это делал, я сумею. Так, упаковала, где ж лопата? Вот незадача, сарай заперт. Я его не открою. Что делать? Попрошу у соседа. ... принесла, пойду на задний двор копать." Примерно так она могла рассуждать. Продумывать - не про неё. Если бы она могла продумывать, то за месяц выдумала бы версию получше, чем Зенайда. Тут только сиюминутные действия и мысли. Продумывается только что-то знакомое или отработанное, как я уже говорила.
Когда закопать не получилось - вот тогда она временно оставила всё, как есть (труп в багажнике). Пока не появился запах, от которого даже ароматизаторы не спасали. Пришлось срочно куда-то вывозить Кейли, и она вывезла в знакомый лесок, хотя гораздо проще увезти подальше и утопить в озере. Но, как мне кажется, её любовь к Кейли и воспитание не позволили ей просто выкинуть тело, как мусор. То есть ей это и в голову не пришло! Наверняка в лесу она тело прикрыла ветками, и, возможно, даже прочитала молитву. Может, запах был даже в лесу, может, другая причина побудила Кейси "кремировать" тело. Может, о таком она когда-то слышала или читала, и решила воплотить. А может, она просто свистнула бензин для своей машины, не думая о кремации. Попросить Тони вскрыть гараж и помочь украсть бензин вполне естественно для неё - ведь сама она не умеет, а его попросить проще простого. О "свидетелях" ей бы даже в голову не пришло! Вряд ли она могла подумать, что об этом кто-либо вообще узнает. О том, что она не умеет сжигать трупы, Кейси могла сообразить только стоя над телом, а не раньше. Поверьте мне, это так бывает. Пока воровала бензин, пока ехала в лесок, она могла только испытывать облегчение от удачной придумки и радоваться своему скорому возвращению в скорлупку.
По поводу Джорджа. Он не совсем такой, как Кейси, я так и написала :"в гораздо меньшей степени". То есть, по моему мнению, Джордж всегда был мягким человеком, и после свадьбы с Синди расслабился, позволил жене брать всю ответственность на себя и стать той главой семьи. И наверняка получал от этого удовольствие. Занимался тем, что интересно: интернет, интрижки, финансовые спекуляции. Приходилось работать, но через силу, по-видимому. В отношениях с дочерью он вряд ли "доминантен", ему не интересно доминировать, это требует много моральных усилий и ответственности. А он переложил семейную ответственность на жену. Также вряд ли Джордж дрожал перед "сопливой" дочерью, я об этом не писала. Думаю, что их отношения были в какой-то мере равновесны, с поправкой на возраст и положение. Оба могли знать друг про друга, что другой ворует у Синди деньги. Это делало их как бы "подельниками".
Будучи под домашним арестом Кейси могла сказать Джорджу, что он виновен в смерти внучки, что она скрыла тело, и даже могла попросить перепрятать труп, дабы его не нашли. Она явно боялась, что тело найдут и увидят причину смерти, а поиски тогда велись очень активные. Но тела уже не было. Мне непонятен только такой момент: почему Кейси не скормила Синди ту же историю про несчастный случай в бассейне из-за того, что Джордж лестницу не убрал? Думаю, что, может, она такое матери и сказала, да только та не поверила. То, что Синди не верила в виновность мужа, думаю, понятно, не буду углубляться ещё и в этот омут.
Ваши слова, Георгий: "А вот когда создается действительно опасная ситуация (например, отъезд дочери и исчезновение внучки), он начинает действовать не только активно, но и хладнокровно и хитро." Не поняла, о чём Вы? Я, наверное, это пропустила, ничего такого не помню.
Если бы Джордж взялся за сокрытие следов, он бы сделал правильно. Не было б ни запаха в машине, ни трупа в ближайшем лесу у дороги. И да, он мог заставить Кейси молчать обо всём. Легко мог. Но при первой же опасности для себя (для спасения своего "доброго имени хорошей девочки") Кейси сразу бы сдала его с потрохами! В первую очередь матери. Именно о том я и говорю, что для Кейси смерть на электрическом стуле, наверное, предпочтительней всеобщего презрения. Пока в глазах других она будет оставаться хорошей - она будет молчать. Но при опасности: "Это не я, это всё ОН!!!! Я ни при чём, я хорошая".
Надеюсь, хоть как-то прояснила свою точку зрения на спорные моменты. Я плохо умею объяснять, и давно разучилась писать такие объёмные тексты. Может, моя версия не правильна в корне, и всё было совсем по-другому. Кроме Кейси этого не знает, думаю, никто. Я бы хотела, наконец, узнать правду, как и многие. Но действительно: когда я начала читать "Дело Кейси Энтони", я с самого начала видела картину как будто изнутри, глазами Кейси. Со мной такое впервые, надеюсь, больше не повторится. Криминальных историй читала много.
Обязательно почитаю свидетельские показания, но не сразу. Потом. Посижу пока в скорлупке.
Но очень интересно было бы узнать Вашу полную версию произошедшего, Георгий! Думаю, не мне одной. Наверняка такая у Вас имеется.
Отправлено: Георгий - 08.07.18 22:18
Извините, пожалуйста, за задержку с ответом, в последнее время в силу ряда причин испытываю постоянный цейтнот со всеми вытекающими последствиями.
Но, как говорится, лучше поздно, чем никогда. Итак, вот соображения по некоторым из затронутых Вами вопросов.
Моё мнение такое, что, по прошествии времени, даты вечеринок могли и подзабыться: ведь забыли Энтони точную дату того, когда видели Кейли в последний раз. Ошиблись аж на неделю. Здесь могла быть та же ситуация.История с ошибкой в дате исчезновения как раз весьма характерна. Дата исчезновения - 9 июня (а не 16 июня) – была ошибочно указана родственникам в состоянии смятения и суматохи в ночь с 15 на 16 июля, когда к ним только что приехали полицейские в связи с известиями о «похищении» Кейли. Впоследствии, по мере получения следствием информации о событиях, связанных с исчезновением, данная ошибка была очень быстро выявлена и исправлена – в течение всего нескольких первых дней расследования.
Понимаете, Оксана, полиция буквально «носом землю рыла» относительно всего того, что связано с Кейси и событиями «тридцати одного дня» (с момента «похищения» ее дочери 16 июня до момента обращения в полицию по этому поводу вечером 15 июля), в особенности с событиями именно первого дня этого периода. Тщательным образом допрашивались все друзья и знакомые Кейли (несколько десятков человек), изучались телефонные звонки и сообщения по электронной почте, проводилась локализация мобильного телефона Кейси, поднимались все записи с камер видеонаблюдения и проч. и проч. И мне не приходилось видеть никакой информации об участии в некой вечеринке, проводившейся или планировавшейся 16 июня в кругу ее общения.
Впрочем, может быть что-либо и ускользнуло от моего внимания. Вы спрашивали о ссылке на протокол свидетельских показаний Эми Хайзенга (на самом деле ее допрашивали несколько раз); вот, пожалуйста, ссылка на довольно обширный перечень документов из материалов уголовного года за 2008 год: http://www.acandyrose.com/caylee_anthony_name_list.htm. (http://www.acandyrose.com/caylee_anthony_name_list.htm.) Перечень составлен по всем фигурантам дела в алфавитном порядке, в нем приведены ссылки на протоколы допросов и показаний этих лиц, а также ссылки на чужие показания, где они сами упоминаются.
Что же произошло в действительности в день исчезновения Кейли? Можно с уверенностью утверждать следующее: вечером 16 июня Кейси прибыла в район, где находился жилой комплекс «Саттон Плейс», в котором снимал апартаменты Тони Лаццаро; в восьмом часу вечера она встретилась с Тони (Кейли с ней уже не было). Пара отправилась в видеосалон «Орандж Каунти Блокбастер» и взяла там напрокат два DVD-диска с фильмами. В 20:00 в этом салоне их зафиксировала камера видеонаблюдения.
После этого Кейси уединилась с Тони в его апартаментах и вплоть до середины следующего дня (а это было уже 17 июня) она не выходила оттуда, находясь в обществе любовника; лишь около 14:15 она уехала от Тони и направилась в сторону своего дома – после этого как раз и произошел знаменитый инцидент с лопатой соседа. Указанная выше информация является вполне надежной, поскольку подтверждается показаниями свидетелей (в том числе и самой Кейси), локацией ее мобильного телефона, записью с камеры видеонаблюдения.
Как видите, речи о какой-то вечеринке в ночном клубе не идет. Можно, конечно, выдвинуть чисто теоретическое предположения о том, что Кейси усыпила дочь и оставила в автомобиле с заклеенным скотчем лицом ради продолжительного свидания с любовником. Однако это уже явно теоретизирование, поскольку сознательное оставление в таком положении маленького ребенка не на два-три часа (как в случае с вечеринкой), а почти на двадцать часов (как произошло в случае со свиданием) является уже практически преднамеренным убийством, что Кейси не могла не осознавать.
Оксана! Вне всяких сомнений, Кейси Энтони является личностью, чьи поступки не могут не вызывать неприязнь и осуждение. Можно справедливо обвинять ее во множестве грехов (лживость, воровство, циничное отношение к родителям и друзьям, сексуальная распущенность и проч. и проч. и проч.), но при всем при том даже обвинение в лице Эштона вынуждено было признать, что к Кейли – по крайней мере, при ее жизни – она относилась внимательно и заботливо; все единодушно называли ее хорошей матерью и не могли привести ни одного примера в опровержение подобного мнения. На протяжении двух лет подряд она практически все свое время проводила с дочерью и ни разу не допустила с ней ни одного «косяка», ни одного инцидента, грозящего здоровью и безопасности Кейли. Поэтому крайне маловероятно, чтобы она оставила дочь в том положении, о котором Вы пишите, не на относительно краткую отлучку на вечеринку, а на три четверти суток для свидания с Тони Лаццаро.
По поводу множественных звонков родителям: может, бывали случаи, чтобы Кейси отводила дочь на работу к кому-либо из родителей и оставляла на какое-то время? Места работы родителей это позволяют, насколько я поняла. Или была возможность "отпроситься" у Синда или Джорджа? А если и не было раньше таких случаев, Кейси могда попробовать "провернуть" это в первый раз. Другого объяснения тем множественным звонкам я найти не могу: если бы Кейси звонила в панике из-за случайной смерти, то она бы дождалась мать, и не стала бы прятать тело.Случаи, когда Кейси отводила дочку на работу к матери в клинику и оставляла ее там, бывали (кстати, с Джорджем Кейли не оставляли никогда – ни на работе, ни дома), что следует из показаний Дебби Полисано, непосредственного начальника Синди. Однако, похоже, происходило это совсем не так, как Вы предполагаете. Она просто привозила Кейли в клинику и просто оставляла ее там бабушке, без каких-либо предварительных уговоров, просьб и разрешений.
Уважаемая Оксана! Все многочисленные свидетельства о Кейси Энтони говорят нам одно: в отношениях с родственниками она добивалась своих целей цинично и неуклонно, не останавливаясь ни перед чем. Когда ей что-либо было надо от них, то она брала это, не спрашивая. Неужели Вы серьезно думаете, что, если ее 16 июня по-настоящему «приспичило» уйти куда-то вечером без Кейли, то она стала бы униженно звонить матери: «мамочка, миленькая, посиди, пожалуйста, с внучкой в последний разочек, мне правда на работу очень-очень нужно», а когда та не отвечала на ее звонки, столь ужасно этим расстроилась, что бестрепетно прибегла к таким средствам, которые довели ее дочь до смерти?
Даже если мать не отвечала бы на ее звонки, она просто привезла бы ее в клинику и оставила там под надежный присмотр Синди, как делала это раньше, наплевав на возможные последствия, скандалы и прочее. Или же оставила дома по возвращении Синди с работы – и «свинтила» бы куда ей надо без малейшего угрызения совести. Сложно сказать, с чем именно были связаны ее звонки во вторую половину дня Синди (неоднократные) и Джорджу (одиночные), но, честно говоря, история с оставшимися без ответа звонками как причина непреднамеренного убийства Кейли выглядит, на мой взгляд, весьма сомнительной и нетипичной для характера Кейси и специфики ее взаимоотношений с ближайшими родственниками, в том числе и Кейли.
По поводу инфантилизма и бестолковой активности Кейси. Как я уже упоминала, по моему мнению Кейси ограниченна, а не глупа. И степень комфортности её скорлупки зависел от полного сокрытия её вины в смерти Кейли. Для этого она и предпринимала шаги. Отсутствие опыта в таких вещах, и даже отсутствие малейших знаний породило ту бестолковость. Хорошо даются только отработанные (или увиденные у других) умения…Вы знаете, Оксана, здесь я с Вами во многом согласен. Да, она явно неглупа, она ограниченна, она действует, полагаясь прежде всего на свои уже наработанные ранее и устоявшиеся навыки, опыт и привычки. Но какие из этого следует делать выводы?
Вы полагаете, что она пошла по наезженной дорожке семьи Энтони хоронить своих домашних питомцев на дворе собственного дома? Однако имеются, как минимум, три обстоятельства, заставляющие серьезно в этом усомниться.
Во-первых, обязанность хоронить таким образом домашних питомцев в течение уже многих десятилетий лежала на Джордже Энтони, именно он осуществлял подобные захоронения, причем никакой информации о том, что проводы в питомцев последний путь осуществлялись при участии других членов семьи, не имеется. То есть Кейси, конечно, знала в общих чертах о том, что происходило, но знания эти носили, похоже, самый общий характер.
Во-первых, Кейси, как уже говорилось выше, действительно любила свою дочь. И слабо верится в то, что она решилась предать останки любимой дочери вместе с кошками и собачками, отправлявшимися в последний путь на задний двор дома Энтони.
В-третьих, Кейси далеко не глупая девица, в чем мы с Вами оказались согласны. Если бы ей действительно надо было спрятать тело дочери, то закапывать его во дворе родительского дома было глупо, и чтобы понять это, ей не нужно было смотреть детективы и программы в жанре True Crime. Родители прекрасно знали свой крохотный дворик и свежую могилу заметили сразу же; сама Кейси прекрасно знала порядки в хозяйстве Энтони, о том, что отцовские лопаты заперты в сарайчике, поэтому придется идти к соседу и «светиться» перед посторонним свидетелем; наконец, если начнутся поиски Кейли властями, то дом, откуда она пропала, будут тщательно обыскивать в первую очередь. Все это совершенно очевидные обстоятельства, не говоря о необходимости копать яму среди белого дня под жарким флоридским солнцем – дело долгое, трудное и малоприятное…
Допустим, что Кейси вдруг действительно встала задача предать тело дочери земле, причем так, чтобы его не нашли. Как бы она тогда поступила?
Для ответа на этот вопрос было бы полезно, как мне кажется, обратить внимание на показания школьной подруги Кейси Кайомэри Круз. 19 июля 2008 года – всего через три дня после обнародования известий об исчезновении Кейли и аресте Кейси – она сама обратилась в полицию. Весьма любопытным представляется тот факт, что номер телефона следователя она получила от Бэйли Диккенса, соседа Брайана Бёрнера, того самого, у которого Кейси брала взаймы лопату.
Так вот, услышав о лопате, Круз сразу же вспомнила об «убежище», где они с подругами проводили много свободного времени, скрываясь от детей и взрослых. «Убежище» находилось в заросшем лесом участке к северу от улицы Сабёрбан Драйв, позади территории начальной школы Хидден Оукс. Туда она и пригласила детектива Уэллса из Офиса шерифа округа Орандж, осмотревшего с ее помощью указанную местность, правда безрезультатно.
Место, указанное Круз, располагается совсем рядом (несколько десятков метров или немногим более к северу) от того места, где в декабре 2008 года будут обнаружены останки Кейли, однако между ними проходит дорога - улица Сабёрбан Драйв - да и по внешнему виду они значительно отличаются друг от друга: место с останками Кейли представляет собой загаженную территорию, превращенную местными жителями в помойку, а вот «убежище» располагалось в гораздо более чистой и «цивильной» части лесополосы, хотя вполне укромной и не посещаемой посторонними.
Итак, подруга Кейси по средней школе, едва услышав о лопате, тут же связывает ее с захоронением тела пропавшей Кейли не во дворе собственного дома, а в потайном месте, расположенном в лесополосе.
Я бы не стал придавать показаниям Круз какого-то чрезмерного значения относительно возможного конкретного места захоронения, но направление ее мыслей представляется вполне достоверным. В своем очерке (боюсь даже предполагать, когда же все-таки удастся его закончить) я специально целую главу посвятил городу Орландо, точнее, агломерации Большого Орландо, где проживала семья Энтони и где разворачивались обсуждаемые нами события.
Эта местность очень специфична; это не город в нашем обычном понимании, а огромная территория, где районы одно- или малоэтажных застроек часто перемежаются с большими кусками относительно «дикой» местности, в значительной части заболоченной, покрытой множеством мелких озер, речушек, густо заросшей деревьями и кустарниками, мангровой растительностью, нередко ядовитой. Ближайший такой кусок – это заросшие лесом участки, расположенные в нескольких сотнях метров от дома Энтони по улице Сабёрбан Драйв, о которых мы только что говорили. И таких кусков в округе – великое множество.
Не там ли Кейси попыталась бы спрятать тело дочери, случись бы с ней то, о чем Вы писали? По большому счету, такой вариант представляется предпочтительным в сравнении с другими, например, с точки зрения здравого смысла. У Кейси в распоряжении автомобиль и куча свободного времени, что дает ей возможность доставить тело до одного из таких мест и без особых проблем тайно захоронить там тело Кейли, причем даже без использования какого-либо инвентаря типа лопаты (под поваленным деревом, к примеру, прикрыв его помощью веток). В таких труднодоступных местах людей практически нет, собак там не выгуливают, риск обнаружения минимален.
С точки зрения психологии? Вряд ли Кейси стала бы хоронить любимую дочь, зарывая ее вместе с кошками и собаками на заднем дворе на виду у родителей или выбрасывая ее тело на помойку. Для этого скорее подходит некое уединенное место, некое «убежище», позволяющее обеспечить таинственность и интимность – один из тех самых психологических «домиков», о которых Вы совершенно справедливо писали и в которых Кейси пряталась от свалившихся на нее проблем. Все это, конечно, лишь предположения, но не совсем безосновательные.
Относительно предположения о том, что Кейси решила сжечь труп дочери я много распространяться не буду (и так уж все, наверное, устали от моего многословия). Мне кажется, что это совсем маловероятная версия; не понимаю, как ей вообще могла прийти в голову такая странная идея. И не следует забывать, что в итоге взломала замок в сарайчике Джорджа не она, а Тони Лаццаро, при котором она потом и заливала бензин в бак автомобиля – как это согласуется с намерением использовать украденный бензин для сжигания тела?
Но очень интересно было бы узнать Вашу полную версию произошедшего, Георгий! Думаю, не мне одной. Наверняка такая у Вас имеется.Скажу откровенно: на данный момент у меня нет полной версии произошедшего – сценария, представляющего собой наиболее вероятную картину событий, связанных с гибелью Кейли Энтони, объясняющей все основные обстоятельства этой трагедии, называющей виновных в ней лиц и движущие ими мотивы, сценария, убедительно обоснованного фактами, установленными в ходе расследования, и здравым смыслом. Сомневаюсь, что подобную версию вообще можно построить – скорее всего тайна гибели Кейли Энтони так и останется тайной.
Однако мне удалось (это, правда, чисто субъективное мнение) составить более-менее правдоподобные наброски небольших отдельных фрагментов данной картины, некоторые из которых даже складываются в более крупные эскизы. Один из таких фрагментов или даже эскизов, думается, можно уже и обсудить.
Пишу я очень медленно и тяжело: помимо отсутствия таланта к этому делу, очень серьезно затрудняют процесс написания материала, во-первых, стремление избежать упрощений и показать обсуждаемую нами историю во всей ее сложности и противоречивости (таковой она и является в действительности), ведущее к изложению большого количества фактов и возможных взаимосвязей между ними, и, во-вторых, при изложении фактов - необходимость постоянно обращаться к документам, чтобы свериться с их достоверностью.
Поэтому прошу у Вас немного времени – надеюсь уложиться в неделю-другую – чтобы написать тот материал, который можно будет обсуждать предметно. Однако, как мне кажется, предварительное обсуждение будет полезно начать уже сейчас; с данной целью я немного выскажусь относительно темы своего предстоящего опуса.
Речь идет о Джордже Энтони. Когда я только начинал знакомство с этим делом, он, честно говоря, не вызывал никаких серьезных подозрений. Но по мере изучения многочисленных документов, перевода книг Эштона и Баэза, сначала стали накапливаться определенные вопросы и недоумения, на которые не удавалось найти ни ответов, ни разъяснений – и в определенный момент «количество перешло в качество»: сформировалось мнение о причастности дедушки к событиям, связанным со смертью внучки, представляющее собой если не категорическое убеждение, то, как минимум, веру в ее очень высокую вероятность.
Но более всего меня стало изумлять то обстоятельство, что, несмотря на множество странных и подозрительных фактов, заставляющее задуматься о возможной причастности Джорджа, следствие в лице полицейских и прокуроров «в упор» не замечало этих фактов и полностью их игнорировало. Я в полной мере отдаю себе отчет в том, что Кейси являлась «подозреваемым номер один», что основные силы дознавателей должны были направляться прежде всего на изучение именно ее самой и ее действий; но это же не означает, что все остальные действующие лица трагедии без всяких на то оснований должны быть полностью исключены из зоны внимания следователей. А именно так и произошло с Джорджем, хотя, повторяю, относительно него у любого «нормального» следователя обязательно должно было появиться множество вопросов.
Но что же послужило причиной такого странного отношения следствия и обвинения к Джорджу Энтони? У меня есть свой вариант ответа на этот вопрос, который, как мне самому кажется, является вполне разумным и полностью вписывающимся в логику событий. Вот этот ответ (или вариант ответа) я и попытаюсь изложить и, самое главное, обосновать имеющейся в материалах расследования информацией.
С уважением, Георгий
Отправлено: lf - 06.09.18 00:40
Через какое-то время после смерти у трупа из носа и рта выделяется жидкость, возможно, заметив это, пытались таким образом прекратить ее вытекание в багажник машины?
Отправлено: Алена123 - 14.11.18 12:46
Меня смущает то, что в этом обсуждении совершенно нераскрыта фигура брата. Энтони Лацарро тоже как-то остаётся в тени.
Не мог ли эти запросы делать брат? Кейси, судя по всему, не совсем нормальна, и тот, кто ее хорошо знал, мог специально подстроить такую ситуацию, чтобы вызвать к ней недоверие (все эти несуществующие няни и т.д.). Лично знаю даму, с которой дважды два провернуть такой финт. А ведь брат является наследником.
Отправлено: Нэнси - 30.11.18 22:11
Я правильно понимаю, что раздел еще находится в разработке?
С нетерпением жду продолжения, т.к. очень хочется узнать о стратегии Хосе Баэза во время процесса о том, как ему удалось получить оправдательный приговор.
Отправлено: mrv - 24.12.18 03:22
https://www.dailymail.co.uk/news/article-6523083/Casey-Anthonys-father-spend-Christmas-hospital-daughter-gets-reality-show.html (https://www.dailymail.co.uk/news/article-6523083/Casey-Anthonys-father-spend-Christmas-hospital-daughter-gets-reality-show.html)
Родители Кейси собирают деньги в интернете, чтобы оплатить его мед счета, и ещё неизвестно, когда его выпишут из больницы.
А самой Кейси предложили реалити-шоу и она этому очень рада:
https://meaww.com/casey-anthony-optimistic-about-new-reality-show-casey-moves-forward-kardashians-hate-success (https://meaww.com/casey-anthony-optimistic-about-new-reality-show-casey-moves-forward-kardashians-hate-success)
Отправлено: Нэнси - 24.12.18 09:42
А самой Кейси предложили реалити-шоу и она этому очень рада:Вот, оказывается, как нужно пиариться на смерти своего ребенка... =-O
Отправлено: idemidov - 27.12.18 12:08
Вот, оказывается, как нужно пиариться на смерти своего ребенка...В 2003-2005 выходил британский сатирический мультсериал "38 обезьян" (Monkey Dust), где помимо прочих есть такой сюжет: Мисс Чепл — женщина, строящая карьеру суперзвезды на том, что её дочь, Ребекка, сбежала из дома.
Отправлено: Нэнси - 27.12.18 12:18
В 2003-2005 выходил британский сатирический мультсериал "38 обезьян" (Monkey Dust), где помимо прочих есть такой сюжет: Мисс Чепл — женщина, строящая карьеру суперзвезды на том, что её дочь, Ребекка, сбежала из дома.Ну, реальная жизнь не далеко от киношной ушла. Не удивлюсь, если Кейси тоже построит на этом деле успешную карьеру в шоу-бизнесе.
Отправлено: Nakano Takeko - 14.02.19 20:57
И ещё о шортах,которые были порваны. Личинки мясных мух настолько сильно повреждают одежду, что следователям может показаться, что ее намеренно рвали во время совершения преступления, хотя это и не так...
Добавлено позже:
Поэтому прошу у Вас немного времени – надеюсь уложиться в неделю-другую – чтобы написать тот материал, который можно будет обсуждать предметно. Однако, как мне кажется, предварительное обсуждение будет полезно начать уже сейчас; с данной целью я немного выскажусь относительно темы своего предстоящего опуса.Уважаемый Георгий. Превосходный материал, как и дело Мадлен.
Я хотела задать такой вопрос.А вы никогда не задумывались о поведении Кейси с точки зрения психиатрии? Ее вымышленная история, мне кажется слишком яркой, подробной и наполненной многими персонажами, причем каждый из них с собственной историей.При этом, она ни разу не сбилась, ровно до момента, когда ее конкретно привели в тупик, поставили в неразрешимую тупиковую ситуацию, где у нее не было шансов развивать дальше свою историю.Когда я это читала, мне пришла в голову мысль, что это сильно похоже на психическое расстройство, которое называют диссоциативное расстройством идентичности, или множественными личностями(Билли Миллиган) По факту, ведь ее серьезно ни один психиатр не обследовал... И причиной такого расстройства, как раз, называют насилие, в том числе и сексуальное, в детском возрасте... Просто, возможно, что одна ее личность, просто не знала, что делает другая ..
Отправлено: Георгий - 21.02.19 15:32
Я хотела задать такой вопрос.А вы никогда не задумывались о поведении Кейси с точки зрения психиатрии? Ее вымышленная история, мне кажется слишком яркой, подробной и наполненной многими персонажами, причем каждый из них с собственной историей.При этом, она ни разу не сбилась, ровно до момента, когда ее конкретно привели в тупик, поставили в неразрешимую тупиковую ситуацию, где у нее не было шансов развивать дальше свою историю.Когда я это читала, мне пришла в голову мысль, что это сильно похоже на психическое расстройство, которое называют диссоциативное расстройством идентичности, или множественными личностями(Билли Миллиган) По факту, ведь ее серьезно ни один психиатр не обследовал... И причиной такого расстройства, как раз, называют насилие, в том числе и сексуальное, в детском возрасте... Просто, возможно, что одна ее личность, просто не знала, что делает другая ..Уважаемая Nakano Takeko!
Я, к сожалению, плохо разбираюсь в психиатрии, поэтому боюсь делать какие-либо выводы относительно психического здоровья Кейси Энтони. С точки зрения дилетанта я полностью согласен с Вами – действительно, создается впечатление, что она временами впадала в состояние, именуемое в разговорной речи «раздвоением сознания». Или же пыталась жить некой вымышленной самой собою жизнью, причем вымышленной с большой детальностью и достоверностью, но не имевшей никакого отношения к реальности. Но, повторяю, не будучи знаком с психиатрией, не могу заключить, было это или не было результатом психических отклонений, а если было – то каких именно.
В апреле 2011 года, незадолго до начала судебного процесса Кейси Энтони изучалась двумя специалистами-психиатрами: Джеффри Данцигером и Уильямом Вайтцем. Оба они не нашли у Кейси наличия психических заболеваний и расстройств, однако признали существования признаков компартментализации (раздельного мышления) и психологического механизма отрицания, позволяющего отчасти избежать травмирующего воздействия на личность тяжелые психологические и эмоциональные травмы. Как адекватно интерпретировать их выводы, я, к сожалению, сказать не могу.
***
Кстати, закончены еще четыре главы очерка о Кейси Энтони, описывающие завершающую часть судебного процесса, вынесение вердикта и отклики СМИ и экспертов на оправдательный приговор. Хотел начать размещение до праздников, но, как всегда «закопался», поэтому буду размещать уже не до, а между праздниками.
С уважением, Георгий.
Отправлено: Нэнси - 21.02.19 20:13
Кстати, закончены еще четыре главы очерка о Кейси Энтони, описывающие завершающую часть судебного процесса, вынесение вердикта и отклики СМИ и экспертов на оправдательный приговор. Хотел начать размещение до праздников, но, как всегда «закопался», поэтому буду размещать уже не до, а между праздниками.Уважаемый Георгий, спасибо за долгожданную новость! С нетерпением жду продолжения!
Отправлено: Magnus - 22.03.19 14:43
По прочтении у меня сложилась такая картина произошедшего.
За некоторое время до описываемых событий Кейси знакомится с женщиной, которая представилась ей как Зенайда Гонзалес. Учитывая характер Кейси могу предположить, что знакомство состоялось не в музее и не в библиотеке, а скорее в ночном клубе или каком-то другом увеселительном заведении. Думаю Зенайда рассказала Кейси, что работала няней, а сейчас переехала в эти края в поисках лучшей жизни и нуждается в работе. Кейси сообразила, что новая знакомая может быть ей полезна. Родители и так уже устали от ее постоянных загулов и выражали недовольство отношением дочери к своим материнским обязанностям. В общем, Кейси стала время от времени пользоваться услугами Зенайды, когда ей необходимо было сбагрить ребенка, а к родителям обратиться она не могла. Видимо они созванивались с Зенайдой и она привозила ребенка по указанному няней адресу, учитывая легкомыслие матери, могу предположить, что, скорее всего, она никогда даже не заходила внутрь, а только знала со слов Зенайды будто бы та проживает в 210 номере. Так продолжалось какое-то время, вероятно, несколько месяцев. И всех это устраивало — Кейси резвилась в свое удовольствие, родители жили в иллюзии, что их дочь работает, а Зенайда имела небольшой заработок.
16 июня Кейси решила отправиться к своему бойфренду и повеселиться несколько дней на «полную катушку», а родителям сказала, что едет в командировку. Она собрала дочь и вместе с ней поехала на машине. В дороге девочка стала капризничать и проситься, предположим, на прогулку в парк с аттракционами. Кейси почувствовала, что с таким настроением дочки отдохнуть в свое удовольствие не получится. Тогда ей приходит в голову идея отправить дочь в Disney парк вместе с няней на несколько дней. Они встречаются с Зенайдой и та оставляет ей дочь вместе с машиной, а заодно и часть тех денег, которые она украла у родителей накануне. Кейси отправляется к бойфренду и весело проводит время: «горячее тело», тату и все такое. Вероятно, какое-то время они созваниваются с Зенайдой, которая утверждает, что у них все в порядке… Но потом вдруг та перестает выходить на связь, а дальше обнаруживается машина на которой няня уехала вместе с ребенком с сильным трупным запахом…
Думаю, они действительно направлялись в развлекательный парк, но по пути девочка продолжала капризничать и плакать. Зенайду она стала сильно раздражать и она пообещала, что заклеит ей рот если та не перестанет шуметь. А потом и вправду выполнила свою угрозу. Дальше, вероятно, девочка осталась в машине одна — женщине нужно было отлучиться, купить продукты, например, но что-то пошло не так и она задержалась надолго. Когда вернулась ребенок был уже мертв — задохнулась от скотча или погибла от жары в машине. Зенайда в панике кладет тело в багажник и едет в свое настоящее жилище. Там она отсиживается какое-то время, видимо, решая как ей поступить дальше. Но труп в багажнике уже начинает разлагаться и нужно на что-то решаться. Она понимает, что по сути Кейси не знает о ней ничего конкретного, поэтому лучше всего избавиться от тела и машины и исчезнуть навсегда. Она отвозит труп девочки поближе к дому семейства Энтони, оставляет машину на парковке и уезжает куда-то подальше от места событий.
Злая ирония заключалась в том, что Кейси говорила полиции правду об Зенайде, в том смысле, что добросовестно пересказывала все то что запомнила со слов самой Зенайды. А вот насчет работы она врала, думаю, по очень простой причине: она не считала, что это имеет хоть какое-то отношение к пропаже дочери и не хотела чтобы родители узнали, что на самом деле она нигде не работает. Так же она выдумала несуществующего друга, который якобы и порекомендовал ей няню — это тоже вполне понятно, она не могла сказать полицейским, что на протяжении нескольких месяцев доверяет своего ребенка случайной знакомой, о которой, по сути, не знает ничего, кроме ее собственных рассказов о себе. Думаю, документы этой Зенайды она тоже никогда в глаза не видела.
Теперь что касается версии изложенной защитой: думаю что от начала и до конца это была креатура адвоката Баэза — за основу он взял версию об несчастном случае в бассейне, растиражированную СМИ еще в первые дни. Но Баэза понимал что этого маловато, потому что уже давно попахивало жаренным, нужно было выдумать что-нибудь эдакое, по скандальнее, но трудно проверяемое. И появилась пикантная история, в которой стрелки переводились на отца Кейси из которого слепили похотливого монстра, готового накинуться на все что движется, а заодно и на Синди, которая оставила приставную лестницу у бассейна. Чтобы уж наверняка приплели еще брата, дескать, и он испил из этого же колодца. Перебор — но сработало. Лично мне версия с бассейном представляется маловероятной и вот почему: во-первых, зачем тогда понадобился скотч на лице девочки? Во-вторых, если бы отец с дочерью вступили в сговор с целью скрыть несчастный случай, они были бы вынуждены поставить и Синди в курс, чтобы выработать единую версию, чего, очевидно, сделано не было. А в-третьих, не было никого смысла скрывать несчастный случай такого рода — злого умысла ни у кого не было, раз это был действительно несчастный случай, они больше рисковали пытаясь его скрыть.
Так кем же все-таки была на самом деле женщина, которую Кейси знала как Зенайда Гонзалес? Она могла быть кем угодно: мелкой мошенницей, преступницей, которая скрывается от правосудия, незаконной эмигранткой, и т.д. К сожалению, установить достоверно это могла только полиция по горячим следам, если бы Кейси не скомпрометировала себя кучей ложных показаний. Правда полиция проделала большую работу по поиску женщин с таким именем, но кто сказал что настоящую «Зенайду» звали именно так? Это было известно только с ее слов — она могла воспользоваться именем случайно услышанном в отеле или так звали ее двоюродную пробабушку — вариантов может быть много. Мог бы помочь фоторобот составленный Кейси, но к ее словам уже больше никто не относился всерьез, а основной версией стала версия об убийстве матерью своего ребенка.
Отправлено: алла - 24.03.19 22:02
скорее всего, она никогда даже не заходила внутрь, а только знала со слов Зенайды будто бы та проживает в 210 номере.Так продолжалось какое-то время, вероятно, несколько месяцев.Это слабое место. Как она несколько месяцев отдавала ребенка и как забирала, если никогда не заходила во внутрь комнаты?
Хотя... чего тут недоумевать, Кейси жертва: доверилась злодейке Зейнаде и после пропажи дочери 31 день ходила печально по улицам в поисках ребенка. Целый месяц, Карл! мамочка не заявляла о пропаже.
А Вы представьте, что приходите в детский сад за ребенком, а там закрыто. И никого нет. Ни персонала, ни Вашего ребенка. Через какое время Вы поднимете тревогу?
Отправлено: Magnus - 25.03.19 13:39
Это слабое место. Как она несколько месяцев отдавала ребенка и как забирала, если никогда не заходила во внутрь комнаты?Думаю это могло выглядеть примерно так: Кейси спешит на вечеринку, звонит "няне" - встречай, везу ребенка. Зейнада встречает машину у входа, забирает девочку. Нагулявшись мать снова звонит: еду, собирай ребенка. Зенайда встречает машину вместе с девочкой, передает с рук на руки и получает расчет.
Хотя... чего тут недоумевать, Кейси жертва: доверилась злодейке Зейнаде и после пропажи дочери 31 день ходила печально по улицам в поисках ребенка. Целый месяц, Карл! мамочка не заявляла о пропаже.А кто такой Карл? Это который у Клары украл кораллы? :)
А Вы представьте, что приходите в детский сад за ребенком, а там закрыто. И никого нет. Ни персонала, ни Вашего ребенка. Через какое время Вы поднимете тревогу?
Не уверен что эта лже-Зенайда была прямо такой уж злодейкой, которая всей душой ненавидит маленьких детей, но личность, однозначно, сомнительная, живущая под чужим именем и явно не в ладах с законом.
Тут речь не обо мне и нет никакого смысла проводить подобные параллели :) но, в целом, приходится выбирать из двух наиболее возможных вариантов:
1) Кейси полностью отмороженная на голову детоубийца, которая за пол года начала выбирать способ умерщвления собственной дочери. Если судить по ключевым словам поисковика (из обсуждения в этой теме) выбиралось из чего-то такого: смерть, хлороформ, внутреннее кровотечение, разрыв селезенки, самооборона, травма грудной клетки, вдыхание, рукопашная схватка. От самообороны с элементами рукопашной схватки, видимо, пришлось отказаться и выбор пал на хлороформ. Через пол года Кейси изготавливает в домашней мини-лаборатории хлороформ, усыпляет дочь, заклеивает ей лицо скотчем, а поверх еще предположительно наклеивает сердечко и отвозит на болото. А весь следующий месяц зажигает по клубам с новым бойфрендом.
К сожалению, нечто подобное иногда случается: https://life.ru/t/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/1112324/inoghda_ia_svoloch_mat_ubivshuiu_dietiei_v_nizhniem_novghorodie_iskali_pristavy (https://life.ru/t/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/1112324/inoghda_ia_svoloch_mat_ubivshuiu_dietiei_v_nizhniem_novghorodie_iskali_pristavy)
2) Кейси легкомысленная тусовщица, которая безалаберно относится к своим материнским обязанностям, что в конечном итоге приводит к гибели ребенка.
Лично мне, в данном случае, второй вариант кажется более вероятным. Идея была в том, что на протяжении некоторого времени Кейси пользовалась услугами некоей Зенайды, но не часто и ненадолго. А потом решила оставить девочку с ней на несколько дней - съездить в Disney парк. Еще некоторое время "няня" пудрила ей мозги, что у них все в порядке. Да и Кейси в разгар "медового месяца" могла тупо забыть про дочь, думая что с ней все хорошо. Хотя, конечно, месяц это перебор даже для такой ветреной мамаши. Трудно сказать в какой момент к ней пришло понимание, что девочки больше нет и какие были ее действия, но судя по всему, реакция была вялая, а действия практически нулевые.
Отправлено: алла - 25.03.19 18:41
Отправлено: Нэнси - 09.04.19 16:53
Очень интересно читать!
Я правильно понимаю, что вердикт присяжных не был обжалован прокуратурой?
Отправлено: Георгий - 10.04.19 10:32
Спасибо за добрые слова! Но это не заключительные главы, очерк будет продолжен (на этой неделе выложу еще одну главу). Много важных моментов еще не проанализировано.
Вынесенный присяжными вердикт не может быть обжалован. Прокуратура могла попытаться добиться признание процесса недействительным в случае, если бы в ходе него были бы допущены серьезные нарушения. Но таковых, благодаря судье Перри, допущено не было.
С уважением, Георгий.
Отправлено: nyaka - 24.04.19 19:48
А самой Кейси предложили реалити-шоу и она этому очень рада:Вот еще от нее опусы:
https://meaww.com/casey-anthony-optimistic-about-new-reality-show-casey-moves-forward-kardashians-hate-success (https://meaww.com/casey-anthony-optimistic-about-new-reality-show-casey-moves-forward-kardashians-hate-success)
https://www.theledger.com/news/20190210/casey-anthony-talks-family-reconciliation-possibly-posing-nude (https://www.theledger.com/news/20190210/casey-anthony-talks-family-reconciliation-possibly-posing-nude)
Цитирование
“I like to think I have what it takes to pose in a girlie magazine ... I work hard on keeping fit. I may take him up on his offer,” she said in the exclusive interview.И после всего этого и других фактов все равно находятся люди, которые яростно настаивают на ее невиновности. Может дело в смазливом личике. Эта история отличный пример того, как можно избежать наказания за убийство и еще неплохо на этом заработать и снискать славу. Совершенно очевидно, что Кейси психопат, а никакой не инфантил. У нее полностью отсутствует эмапатия и рефлексия. Это видно, например в видео, когда родители приходят к ней в тюрьму, убитые горем, расстроенные, а она смеется, шутит, улыбается. И так на протяжении всего процесса.
She predicted “men and women would buy an issue with me in it” and “my nudes will fly off the shelf, even if it’s soft porn.”
Отправлено: mrv - 02.05.19 04:14
Отправлено: Anatolii10 - 21.05.19 21:47
Хочу поблагодарить Вас за огромную работу по переводу, систематизации и аналитике материалов. А также -за ту удивительную атмосферу, которую Вы создали в Вашей теме. Я попал на Тайну.ли, заинтересовавшись различными версиями Гибели группы Дятлова. Вы прекрасно знаете, что нет ни одной версии, которая будет однозначно правильной, как и нет однозначно несостоятельной. Одна из них показалась мне более обоснованной. Я зашел в эту ветку, прочесть обсуждение - и увидел хамское отношение модератора (он себя позиционирует Автором с большой буквы) к посетителям ,которые такие же люди ,как и он. "Вы здесь для того ,чтоб помогать Автору, а не задавать дурацкие вопросы" - его любимая фраза. Так он отвечает на вполне обоснованные вопросы. Он отсекает все, что не увязывается с его построениями. Последний его пост вообще с нецензурной лексикой -в адрес человека ,который выставил фото и свои комментарии. (этот пост уже обсуждался на сайте 911, где тоже есть рассмотрение гибели дятловцев).
После прочтения обсуждения темы - отношение к его версии у меня теперь другое.
И совсем другую атмосферу я почувствовал здесь: у Вас круглый стол, научная конференция ,где все слушают друг друга внимательно, обмениваются мнениями ,версиями (также и на ветке о пропаже Мадлен). У Вас находится время ответить каждому, а Ваше несогласие или рассмотрение чьих-то идей -настолько корректны ,вежливы, обоснованы...
На форумах встречаются и конфликты ,когда посетители спорят друг с другом, иногда настолько грубо, что их банят.
Но у Вас нет ничего подобного, потому что Вы задаете интеллигентный тон дискуссии, руководите ею.
Искренне благодарю
Читаю с огромным удовольствием - и с уважением к Вам
Отправлено: Anatolii10 - 25.05.19 21:41
Интересно, что художественный фильм позиционируется как экранизация книги Джеффа Эштона. Но, тем не менее, он сделан максимально объективно, с показом точек зрения обеих сторон, с упоминанием важных деталей, например, что клейкая лента найдена в стороне от останков. И Баэз указал специалисту-эксперту на это. А он не знал, полиция от него скрыла. И. т.п. Оба противника (Эштон и Баэз) показаны вполне достойно.
А вот «документальный» явно на стороне обвинения. (Плюс в нем один – в документальных кадрах суда, обнаружения останков, интервью с причастными к процессу и т.п.). В фильме умалчиваются детали, которые можно трактовать в пользу защиты. С передергиванием. Например, по данным очерка Георгия, по книге Баэза - почти все полицейские сказали, что запах от машины в гараже не чувствовали. А в «док» фильме заходит в гараж толпа полицейских, зажимая платками носы, аж скрючившись от вони. Собака далее указывает на багажник – и ни слова, что на 2-й день две собаки ничего не указали. И т.п. Непомерно раздута версия частного сыщика Доминика (озвученная им в 2016 г) о голой Кейси, бегающей по офису Баэза, хотя в книге Баэз намекает, что подозревал, что в офисе могла быть прослушка. Да и люди присутствуют. И дверь открыта, раз Доминик зашел, и может зайти кто угодно.
Ну и зачем Кейси рассказывать что-то Доминику вообще (якобы она сама сказала ему, что расплачивается сексом)?
Баэз в своей книге рассказал и о личности этого сыщика, и как он уже однажды официально доказал несостоятельность других измышлений этого сыщика. Личность действительно одиозная. Пройдем мимо. К тому же секс и смерть опять же никак не связаны между собой, даже если б это и было правдой.
Вынесем за скобки тот факт, что Кейси и Кейли все же любили друг друга. Этому много свидетельств. Но 5 вопросов в вариантах «преднамеренное убийство» или «убийство по неосторожности от передозировки лекарством» возникли сразу.
1. Зачем убивать Кейли, если бабушка мечтает об опеке. Проще отдать бабушке.
2. Зачем убивать Кейли, если проще отдать в приемную семью. В Америке это возможно и не сложно.
3. Зачем убивать Кейли, если государство платит на нее деньги (смотрел в Интернете специально о детских пособиях – малоимущим платят, а Кейси явно такая). А деньги Кейси нужны.
4. Зачем давать девочке снотворное утром или днем 16 июня (если примем версию Джона и некоторых СМИ, а также частного детектива Доминика о передозе Ксанаксом). Девочка тогда проснется среди ночи. Вечером дома снотворное тоже не надо – это не вечеринка у друзей.
5. Зачем вообще усложнять жизнь опекунством или убийствами, когда до этого прекрасно получалось оставить Кейли бабушке, всегда, когда Кейси этого хотелось. Что бы бабушка ни говорила – что все, хватит (если она говорила, а такое нигде не прозвучало) – Кейси отвозила ей ребенка на работу или оставляла с ней дома. А дома малышку любили, и домик есть у нее, и площадка своя, и красивая комнатка.
Все это не укладывается в версию о преднамеренном убийстве. Вспомним бритву Оккама, зачем множить сущности, если есть более простой вариант?
И очень похоже поведение Кейси после гибели Кейли - действительно на раздвоение личности. Была ли сексуальная травма – не ясно. Похоже, что нет. (Хотя советую почитать книгу «Красотка 13». Автор: Коли Лиз. Детектив. Очень хорошо описана ситуация с похищенной девочкой 13 лет, которая прожила 3 года у маньяка, и как психологическая защита - в ней произошло разделение личности на несколько. И задержка эмоционального развития на уровне 13 лет. Тот же инфантилизм. Похоже, что автор хорошо изучила тему).
Но стрессом для Кейси мог стать несчастный случай с ребенком. Усугубленный боязнью матери. (Посмотрите в док.фильмах записи высказываний Кейси. Они разбросаны в разных местах. Но следите. Она явно боится мнения матери. И следите за Джоном). И в конце 3 серии Синди озвучила версию – Кейли утонула в бассейне, а у Кейси стресс. Хотя Джон настаивает на передозе. Если мы примем версию участия Джона в сокрытии тела – понятна его приверженность Ксанаксу. Тут он точно не при чем.
После сильного стресса личность «Кейси - мамы погибшей девочки» ушла в глубину сознания, а вместо нее стали меняться друг с другом, в зависимости от ситуации, «Кейси - мама, отдавшая девочку няне/няня отобрала», «Кейси, собравшаяся замуж за бывшего одноклассника», «Кейси-подруга Тони Лаццаро» и др.). Ведь поведение Кейси выходит далеко за рамки обычной лгуньи – вспомним поход вместе с полицией на студию Юниверсал, где она уже 2 года как не работает. Сама по себе и применительно к ситуации с пропажей ребенка – ложь совершенно бессмысленна. Но в сознании Кейси она, вероятно, смысл имела. И на компаративность сознания Кейси, указали психиатры - при полной ее вменяемости. Да, каждая из личностей вменяема, это не шизофрения. Какая общалась с психиатрами, мы не знаем. Обратим внимание, что она и общалась с ними не под копирку, не заученно. Сообщала разные сведения. Могли разные личности общаться. Все это не отменяет у Кейси предложенного выше инфантилизма, социопатии или аналогичных особенностей личности. Любой человек, инфантильный или нет, может в стрессовой ситуации отгородиться от источника стресса, разными способами. Даже инфантильный чаще придумает себе что-то, не думая хотя бы на шаг вперед. А Кейси явно не думала.
Отправлено: алла - 26.05.19 20:25
Версия, что девочка утонула в бассейне не стыкуется с наличием скотча на ее лице. А так же с поисковыми данными из компьютера.
[url]http://www.newsweek.com/casey-anthony-may-have-killed-caylee-oj-prosecutor-alleges-after-claiming-782901?utm_source=yahoo&utm_medium=yahoo_news&utm_campaign=rss&utm_content=/rss/yahoous/news[/url]Кейси готовилась именно к убийству, а не избавлению от дочери простыми и законными способами.
Полицейские специалисты из Лос-Анджелеса нашли ошибку в деле благодаря книге Хосе Баеза. Оказывается, когда спец. программа исследовала жесткий диск компютера в доме Энтони, на ней стояло неправильное время. Кто-то делал поиск в компе по словам "удушение наверняка" в 14:51, когда дома была одна Кейси, а ее отец была на работе - а не в 13:51, как ранее считалось. Также они обнаружили, что была стерта история поисков по словам "расследование наверняка", и в то время дома тоже была Кейси
У Кейси не получилось бы отдать дочь в приемную семью, поскольку ребенка, в первую очередь, отдали бы под опеку бабушки и дедушки. У них есть все шансы на первоочередное получение опеки: это родственники + любящие ребенка + трудоспособный возраст + материально обеспеченные + полная семья. Мы не знаем всех хитросплетений отношений между Кейси и родителями, но из того что известно, можно сделать вывод, что Кейси хотела избавиться от дочери так, чтобы любящим бабушке и дедушке девочка не досталась ни в коем случае.
Дети очень часто являются разменной монетой в конфликтах между родственниками и супругами. В этой войне страдает только ребенок - его жизнь, чаще всего, калечат. Но и случаев убийства детей, как сведение счетов между супругами, тоже достаточно много. Случай с Кейси Энтони потому и уникален: к желанию избавиться от ребенка прибавилось желание свести счеты с родителями.
Отправлено: Anatolii10 - 27.05.19 21:52
Поговорим о клейкой ленте.
Кстати, обязательно посмотрите 3–серийный «док» фильм. Там интервью с экспертом, которая давала заключение для суда. Она говорит о полосе на черепе, в районе челюсти – «видимо, от клейкой ленты».
Фильм (и книги, но фильм нагляднее) указывают на то, что останки ребенка были перемещены (человеком?), растасканы животными. Даже и мешки в стороне. Да и электрик признался, что палкой череп за глазницу приподнимал. КАК МОЖНО В ТАКОЙ СИТУАЦИИ (перемещение останков) ДЕЛАТЬ КАКИЕ-ЛИБО ВЫВОДЫ О ТОМ, ЧТО И КАК БЫЛО НА ЧЕРЕПЕ?
К чему это я говорю – в данной ситуации клейкая лента никак не могла остаться на черепе. От слова «совсем». Даже если была наклеена на живого или мертвого человека.
Наверное, каждый из вас хоть раз в жизни пытался старую б/у клейкую ленту (скотч, изоленту) наклеить снова. Если она чуть загрязнилась, если пыльная или мокрая - она держаться не будет. Даже новая - не держится на мокром или влажном предмете. Представьте наклеенную ленту на кожу человека. Затем тело разлагается. Что находится между лентой и костями какое-то время? Плоть, мокрая, гниющая. Никак лента приклеиться не может на череп, если она была наклеена на кожу. Даже если кто-то будет стараться прижать, не прилипнет. Затем по черепу стучали (электрик в первый раз обнаружения), череп поднимался на палку (им же), останки перемещались (есть версия, что он их спрятал и снова выложил, когда премия увеличилась. Т.к. там искали и не видели их), животные бегали… Да и нашли ленту в итоге- никак не на черепе. А на расстоянии 3 метров.
Меня просто удивила, очень удивила - Доктор Джи, которая в док. фильме сказала, что на черепе была темная полоса на челюсти, скорее всего от ленты, и благодаря этому челюсть была прижата к черепу, а обычно так не бывает. НО В ТАКОМ СЛУЧАЕ ЛЕНТА ДОЛЖНА БЫЛА БЫТЬ НАКЛЕЕНА НА СУХОЙ ЧЕРЕП!!!!!!!!!!!!!. А не на тело. Как специалист такого уровня этого не поняла??
(Думаю, оттого, что у американцев не принято самим работать руками по дому. Знакомая в Америке работала в магазине готового платья. Вечером купила дама блузочку, утром приносит – поменяйте. Пуговка оторвалась. И меняют!). Видимо, доктор Джи никогда не пробовала ничего клеить лентой, особенно где-то снаружи, на улице. По влажному. Или лентой б/у. И муж ее не пробовал. Но суд смотрели миллионы американцев!!! Неужели никто это не заметил? Не искали объективности. Искали вину.
В итоге лента (наклеенная на череп?) все равно отвалилась от черепа и ее нашли в 3 м от него! И без отпечатков пальцев и следов ДНК! (Возможно, при наклеивании именно на сухой череп ДНК и не проявится на ленте - т.к. органики нет, а из кости надо извлекать по специальной методике)..
ВОЗНИКАЕТ ВОПРОС – КТО И ЗАЧЕМ НАКЛЕИЛ ЛЕНТУ НА ЧЕРЕП. И КОГДА? Если она там действительно была и от нее сохранился след.
Эти данные (наклеивание ленты на череп) могут указывать на то, что останки перемещались еще до Корка – уже в скелетированом виде. Либо посещались. И лента была наклеена на череп для подтверждения версии похищения. В таком случае - скорее всего – папой. Но и это не помогло – во влажности она отвалилась. Хотя держалась довольно долго. Раз от нее осталась полоса. А там ветром отнесло или как. Хотя отсутствие на ней и отпечатков пальцев, и ДНК могут указывать се же на версию защиты - что лентой обматывали поверх мешка, закрепляя.
Причем, судя по описаниям, правда, довольно невнятным, Корк во второй раз обнаружил останки ближе к дороге? Баэз привел свидетельство рабочих, которые там прямо рядом стригли траву – и ничего не увидели ,следовательно, их туда уложили позже.. Хотя они не точечно заходили, как Корк, а шли полосой и невольно смотрели на землю. Но – могли и не увидеть. Или видели мешки, но поскольку они постоянно работают вдоль обочины, столько мусора увидели за свою жизнь… Что просто вообще не смотрят. Ведь первый раз Корк описал закрытый мешок, по которому он стучал палкой, в нем что-то округлое. Второй раз череп уже был на виду рядом (11 декабря). Корк ли переместил, или папа – чтоб нашли уже наконец! – неизвестно. Учитывая, что позвонки расположены на расстоянии друг от друга и от черепа, но ПО ОДНОЙ ЛИНИИ – роль животных в таком перемещении почти нулевая. Скорее, останки высыпались из порванного мешка (прогрызенного, да) при перемещении его человеком на другое место, и тогда последовательно высыпались один позвонок за другим на землю. Ну а потом и животные и мелкие кости растащили.
Предположение. Вероятно, Джон думал, что эта находка (клейкая лента на лице) покажет, что Кейси невиновна. И следствие переключится на похитителя. Т.е. на няню. А вышло наоборот – ситуация усугубилась. (Отсюда попытка самоубийства? Погибла внучка, умрет дочка…)
А далее он понял, что имеет шанс поменяться с Кейси местами - если суд и не начнёт разрабатывать версию растления малолетней – то за обман полиции, сокрытие тела, улик и т.п. И он стал «работать» на стороне обвинения. Кстати, в док. фильме Синди проговаривается, что прокурор предупредил их о том, что Кейси собирается выдвинуть версию о растлении. Вообще Джона не проверили ни в чем – ни реальное пребывание его в тот день на работе, ни местонахождение (по распечатке телефона) днем. (Может они с Кейси вместе искали варианты версий и разрабатывали их. Нападение на дом маньяка, например, с удушением ребенка. А потом решили остановиться на замужестве и переезде в другой город. Потом Кейси неожиданно выдала идею с похищением няней ).
Ну а тему растления судья вообще запретил рассматривать.
(Кстати, мешок для грязного белья на самом деле - в домашних условиях, не на болоте - выглядит как корзина. С ручками, как переноска для детей овальная, по типу съемного верха зимней коляски, в фильме показали. Так что негатив при фразе «мешок для грязного белья» у меня ушел).
Поиск хлороформа в интернете вроде как решен? - за 2 мес. до события была картинка в хронике ее бойфренда о хлороформе ,тогда именно она и искала ,что это. А поиск "удушение наверняка" тоже можно интерпретировать по-разному. например, можно ли реанимировать, какие признаки удушения. Кейси могла таким словом обозначить - утонувшего и переставшего дышать человека. Тем более, что нет никаких данных ,что ребенок был задушен.
Вы же полагаете, что именно задушен, раз в компе сохранился поиск удушения?
Но! экспертиза не определила следов насилия (а при удушении ломаются определенные кости ,подъязычная, например). заключение "убийство" было - исходя из того, что не заявлено о пропаже ребенка ,так эксперт и написала.
Но! Известны случаи, когда люди годами не сообщали о смерти родственников и получали за них пенсию.
Кейси, видимо, жила на детские деньги, других доходов ,кроме воровства, у нее не было.
Заявит - приостановят выплаты, платят же ребенку, а не ей.
Отправлено: алла - 28.05.19 15:46
Но! экспертиза не определила следов насилия (а при удушении ломаются определенные кости ,подъязычная, например)Если душить не за шею, а просто перекрыть дыхательные пути ничего не сломается.
Я вообще считаю, чтобы ребенок не плакал, она залепила ему рот, как минимум, и ушла развлекаться. На жаре, в запертой машине. Двух часов вполне достаточно.
И, если учесть, что в машине сохранился специфический запах, то мертвый ребенок пробыл в ней так долго, что разлагаться начал.
Вы же полагаете, что именно задушен, раз в компе сохранился поиск удушения?Вы хоть раз в жизни набирали в поиске подобные фразы?
Отправлено: Anatolii10 - 28.05.19 22:14
Если бы кто-то задохнулся, может быть я и искал бы ,как реанимировать. Или признаки ,убедиться.
Я совершенной не стремлюсьу обелить Кейси.
Но хочу обратить Ваше внимание на несоответствие Вашей версии поиску в компе.
Если заклеивать ребенку рот ,чтоб не кричал -совсем ни к чему искать удушение в интернете.
Кроме того, в тот день (16 июня) вечеринок не было. С чего бы ей заклеивать рот Кейси и оставлять в машине.
К Лаццаро она приходила с ребенком, ночевала с ним, проблем не было.
Хотела б прийти сама - маме оставила б ребенка.
Да, во время поиска в интернете ТЕОРЕТИЧЕНСКИ отец должен был быть на работе,
Но никто не проверил, был ли он там. Отмечают ли строго время? Вот у Синди - да, строго.
Но там- медучреждение.
А охранник может приходит и машет ручкой.
Мы не знаем.
А может позвонить напарнику и попросить задержаться, "а завтра я приду раньше и отпущу тебя"
Это никогда не проверялось.
Не проверялось, где находился Джо, когда Кейси ему звонила.
В машине реально нашли объедки с личинками мух.
Которые могли дать запашок.
Мясные мухи - они и на мясе протухшем ,и на трупе бывают И там была обнаружена лишь одна лапка одной мухи!.
Если б там лежал труп много дней, который провонял машину- представляете ,сколько там было бы мух и личинок и червей в машине.
Ну все это, плюс собаки, плюс запахи - есть в книге Баэза ,повторяться не буду.
Хочу только обратить внимание на то, что все эти данные можно трактовать по-разному.
Меня, как и присяжных, не убедила версия обвинения.
Версия защиты тоже не идеальна, но она отчасти более обоснована.
Добавлено позже:
Поговорим о Няня Занни.
Уважаемый Георгий,
у Вас в очерке написано, что Зенайда Фернандес появилась в апартаментах № 210 и заполнила анкету - 17 ИЮНЯ. В фильме (не вспомню, в худ. или док.) говорится о 17 АПРЕЛЯ. Возможно, у Вас - или у них - попался документ с опечаткой. Римские IV и VI можно было перепутать случайно, журналистом или секретарем. Арабские или прописью сложно. Мне кажется, апрель более правдоподобен. Слишком уж совпадение нереальное - если 17 июня, и если няня не замешана. Можно допустить, конечно, что Джон или Кейси нашли человека, который пошел в апартаменты 17 июня, заполнил анкету от имени Зенайды. На будущее, под версию о похищении ребенка няней.
НО ЗАЧЕМ ТОГДА УКАЗЫВАТЬ ТЕЛЕФОН КАКОЙ-ТО РЕАЛЬНОЙ ЗЕНАЙДЫ? (Если развивать эту версию, то найти номер телефона можно было в газете, в Интернете - например, Зенайда что-то продает, ищет, рекламирует свои услуги –парикмахера, уборщицы и т.п.).
НО! - Проще было оставить набор любых цифр. Ведь Зенайду иначе тут же найдут, и она опровергнет все. Так и вышло. (Более того, в док. фильме говорят, что эта самая Зенайда в 2016 г подала иск в суд за очернение своего имени, но его отклонили. Еще бы. В штате 400 дам с таким именем). Была бы она замешана хоть косвенно, или бы имела подозрение на родственников, прикрывшихся ее именем – молчала бы. Хотя… Молчала до 2016 года, а потом стало безопасно? Рассмотрим этот момент ниже.
Все же достаточно много стрелок в сторону гибели в бассейне и участия всей (?) семьи в сокрытии тела – что няня просто не вписывается.
СПЕРВА РЯД ВОПРОСОВ.
Кейли родилась в августе 2005. Кейси уволилась с работы в апреле 2006. Работала в киоске студии. Продавала открытки. Потом просто не вышла на работу и ее уволили. Кейли 8 месяцев на момент увольнения.
Вопрос 1. С кем оставался ребенок, если Кейси реально работала? Не с Синди и не с Джоном? Видимо, няня все же была? Ребенок грудной, Джон и не справится. К тому же Джон уходит в 14-30. А Синди работает до 17-00. Нигде нет данных о графике работ Джона в 2006, может он тогда был дневным охранником и тоже целый день отсутствовал? Но если ночным – так не раз прозвучало, что с отцом Кейси ребенка не оставляла никогда.
Без няни никак. Возможно, это была не «Занни», а другая няня? Или все же «Занни»? Но реально должна была быть няня, не ходила ж Кейси на работу с грудничком. И ксанакс, скорее всего, не имеет к имени няни никакого отношения. «Nanny Zanny» (как у нас было бы, например, «няня Таня», «няня Маня») удобно для ребенка, а имя Зенайда только так и сократишь, ребенок не выговорит по-другому. Дедушку она называла Джо-джо.
Мне кажется, можно предположить, на основании имеющихся данных, что няней была девушка из окружения той самой реальной Зенайды Гонсалес, чей телефон был в итоге записан в анкете. Реальной даме 42 года. Кто мог быть няней? Дочь? Племянница? Дальняя родственница, имеющая лишь вид на жительство? Дочь подруги?
Эта самая няня знает телефон настоящей Зенайды (записала в карточке в аппартаментах, и вероятнее всего, предупредила Зенайду, что ей могут звонить), ездила иногда на ее машине - а она с нью-йоркским номером! Отсюда рассказы Кейси о переезде няни в Орландо из Нью-Йорка. Кейси видела и машину, и нью-йоркский номер. Отсюда и «переезд». Ну а семью няни домыслила. Она вообще целый мир придумала, с действующими лицами и событиями.
В реальной жизни – возможно, работает няня (родственница реальной Зенайды) нелегально, например, убирает квартиры или стрижет на дому или еще что, поэтому скрывает настоящие сведения о себе. А может и няней, но тоже нелегально. За это могут отозвать вид на жительство и гражданство не получишь, а налоги в Америке - святое. Либо она на пособии, а работа лишит пособия. Назвалась чужим именем. Ребенка ей на присмотр Кейси подвозила в разные места, куда няня укажет, но в квартиру безалаберно не заходила. Няня могла показывать на дом и говорить, что она здесь живет. Или мама живет. Скрывая на всякий случай реальное местожительство - по указанной выше причине.
Последний раз Кейси подвозила ребенка к апартаментом 210, которые няня присматривала - опять под именем Зенайды. Может и совпало – и даже ранее в искомый день подвозила, т.е. 17 апреля. Поэтому там няня и крутилась. Или между серединой апреля и серединой июня. Можно было бы предположить, что Кейси выбрала/придумала случайное имя, достаточно распространенное, либо няня придумала себе случайное имя. Но сюда, в случайное имя, не вписывается анкета к апартаментам 210, где есть телефон реального человека с этим именем (Зенайда Гонсалес). Няня не особенно скрывалась, дала реальный телефон реальной Зенайды, никто же не знал, что ребенок погибнет.
То, что реальная Зенайда молчала до 2016 г – указывает, что она все же могла подозревать кого-то в своем окружении (или даже точно знала, кто няня), полиция ей же объяснила, откуда о ней данные и что происходит. Не всем и каждому Зенайда давала свою машину. Более того, указав для связи телефон Зенайды - няня должна была Зенайду предупредить, ждать звонка! Иначе дается набор цифр. Менеджер апартаментов не опознала Кейси.
А что с опознанием Зенайды и ее окружения? Никто не проверял, все знали, что Кейси лгунья.
К 2016 году эта родственница-няня то ли получила гражданство уже, то ли уехала. То ли изменила статус (вышла замуж, нашла работу и т.п.), короче, ей теперь ничего не угрожает, можно попробовать и получить что-то с Кейси за очернение имени.
Ведь Кейси определенно показала полицейским и апартаменты, и окна. Это не случайный выбор, как было с окнами дома престарелых. Или с поездкой в кондоминимум, где якобы живет мама няни Занни. А действительно конкретная информация.
Кстати, ничего нереального нет в том, что в силу каких-то причин няня назначала встречи и у кондоминимума (может, убирала у кого-то), или же у дома престарелых. Тоже где-то рядом убирала. Естественно, что водить ребенка в чужие квартиры она не могла, светить свою квартиру не хотела, из описанных выше соображений (работа без уплаты налогов). Но отделить тут ложь Кейси от предполагаемой лжи няни невозможно. Да и вероятность причастия няни к гибели ребенка совсем мала. И тем не менее… Но - никто ничего не попытался искать.
Вопрос 2. Что думали и что знали о жизни ребенка Синди и Джон? Тут уже поднимался вопрос - насколько хорошо Кейли умела говорить? Дети-то разные. Хотя почти 4 года - это для нормального в умственном развитии ребенка – время оживлённой болтовни. Так вот, в док. фильме сосед Лаццаро по апартаментам рассказал, что видел Кейли не раз, общался с ней, девочка очень развитая, общительная, разговорчивая, даже умела считать до 10 по англ. И по-испански.
И что – Синди ничего не спрашивала у ребенка – где была, что делала? Как няня? Куда водила? Чем кормила? Да дети и сами все рассказывают, им общения хочется. Ведь Синди ее искренне любила и волновалась о ней. Была няня? Не было няни? Но об этом нигде ни слова.
Мне кажется, что объективные данные указывают на несчастный случай в бассейне. И вся семья в курсе, разве что кроме Ли. Синди все же под вопросом (думаю узнала позже, иначе звонок в 911 был бы другим. Но узнала до суда. Когда ложью пыталась спасать Кейси. Несчастный случай- не убийство, отношение другое к человеку).
Искала она в Интернете в тот день удушение - может, хотела узнать признаки, понять – возможна ли реанимация? Почему не вызвали скорую, а решили спрятать тело? Джон, как полицейский, знал законы и понимал, что Кейси грозит срок за пренебрежение обязанностями. Поэтому решили разыграть похищение. Вот только почему не сразу, а спустя время сообщили? Скорее всего, чтоб не нашли и не обнаружили воду в легких (со стороны Кейси молчание - дополнительные доходы в виде детского пособия).
Возможно, Джон похоронил малышку в корзинке для белья. Но, видя, что Кейси обвиняют в убийстве – выкопал останки, наклеил на череп ленту, пришлось уже в мешки мусорные завернуть при перемещении. И оставил поближе к дому, чтоб нашли. Т.к. поиски шли. И именно там тоже. Джон (и Синди?) считали, что эта находка укажет на похищение. Клейкая лента. Поэтому Синди и частных детективов (Доминика и второго) отсылала именно на это место (возможно, к этому времени Джон ее посвятил в ситуацию и ленту наклеил). Ну чтоб хоть кто-то нашел!
Что Корк уже раз нашел, они не знали. И что Корк, скорее всего, перепрятал, ожидая, что награда увеличится. Возможно, Корк сперва привел коллег показать находку, а потом, уже на месте, когда приехали, сообразил – зачем делиться наградой…О, вот змея, берем ее и уходим, ничего больше нет.
Наконец, Корк нашел еще раз.
Но оказалось – ситуация ухудшилась. Вместо того, чтоб искать похитителя-няню, все «вешают» на Кейси. Джон понимает, что своими руками он создал улики против дочери – и пытается покончить собой.
П.С. Рецепт изготовления хлороформа в Интернете достаточно сложен – там есть варианты и перегонки, и гидролиза. А Джеф Эштон утверждает, что есть формула и сделать элементарно. Формула-то есть, да приборов нет.
Я думаю, Георгий прав, предполагая, что ребенок случайно утонул.
Предположение о развитии ситуации. Возможно, отец сказал Кейси уехать, а он позаботится о ребенке. Отвезет в реанимацию и т.п. (хотя понимал, что это уже все). Поэтому Кейси и вернулась (или вообще не уезжала), или сидела в машине возле дома, и названивала папе и маме? Ожидая результатов реанимации.
Джон все же должен был сказать, что ничего сделать нельзя и мог захоронить ребенка где угодно, можно отследить было по его телефону. Возможно, именно в тайном школьном убежище Кейси. Она рассказала (или показала). Туда, в убежище, привела полицейских школьная подруга Кейси. Там искали. Но если не нашли – не значит, что там не было захоронения. В фильме показывают поиски – идут и палками шевелят высокую траву. Т.е. ищут тело. А не захоронение.
Потом пришлось эксгумировать, клеить ленту на череп, укладывать в то место, где еще не искали - с другой стороны дороги. Ведь убежище осмотрели, не нашли, второй раз не пойдут искать.
Прячет недалеко, теперь наоборот - чтоб поисковики нашли. И чтоб подтвердилась версия смерти от руки няни. Не похищение как бы, а халатность няни, заклеившей рот хнычущему ребенку, и случайной смерти ребенка (хотя юридически это похищение, раз вовремя не вернула маме). Потом как бы няня повезла мертвую Кейли вернуть домой. Потом испугалась ответственности и бросила в лесу у дома. Такая могла быть идея Джона, подготовленная к озвучке для следствия после обнаружения останков (или любая другая, которая подходит к ситуации с лентой на черепе).
Но обвинение истолковало все по-другому – умышленное убийство ребенка матерью. Джон не мог противостоять обвинению (сам бы подставился), да его точку зрения и его версию никто в этой ситуации и не спрашивал. Ну а дальше вы знаете…
Отправлено: lerchanskii - 03.06.19 09:22
Георгий, огромное спасибо за проделанную поистине титаническую работу!
Хочу заметить, что версия Эштона кажется откровенно притянутой за уши. Все выглядит так, будто сначала полиция поверила в то, что К.Э. убийца, а потом уже просто подгоняла все доказательства к своей версии, которая кажется психологически абсолютно неубедительной. Вот хотя бы тот странный факт, что К.Э. на протяжении двух лет обманывала всех, что работает, а сама при это вынуждена была болтаться 9 часов вне дома с маленьким ребенком. Это ведь Очень Странное Поведение, если вдуматься. Во-первых, сопряжено с дикими трудностями (рано вставать каждое утро и болтаться с ребенком невесть где), во-вторых, непонятно, во имя чего. Денег от К.Э. семья не требовала. Страх перед матерью? Не очень вяжется с остальным поведением К.Э., тем, как она подкидывала дочку бабушке без согласования, например.
Тут должно было быть что-то более серьезное, что имело скорее всего отношение ко самой трагедии. Прокуратура никакого внятного объяснения этому поведению не подготовила, а вот версия адвоката-таки да, его объясняет, возможно, не идеальным образом и без прямых доказательства, но объясняет, а не игнорирует.
Отправлено: Паганель - 07.10.19 19:33
Я думаю, Георгий прав, предполагая, что ребенок случайно утонул.Не соглашусь, дети если и тонут, то как правило в незнакомом водоёмах и в основном из-за халатности родителей. На своей территории же, дети чувствуют себя уверенно и в таком возрасте уже знают что следует быть осторожным с водой.
Отправлено: Нэнси - 07.10.19 21:06
Не соглашусь, дети если и тонут, то как правило в незнакомом водоёмах и в основном из-за халатности родителей. На своей территории же, дети чувствуют себя уверенно и в таком возрасте уже знают что следует быть осторожным с водой.Но это не исключает возможности того, что ребенок может утонуть с своём же бассейне.
Отправлено: Паганель - 08.10.19 14:16
Но это не исключает возможности того, что ребенок может утонуть с своём же бассейне.По-моему мнению, такую версию я бы исключил, модель поведения ребёнка на своей территории вполне закономерна. Все действия, которые ребёнок такого возраста осуществляет, уже вполне разумны. Даже если ребенок случайно упал в бассейн, в таком возрасте он вполне может за что-то схватиться и кричать что есть силы. Да и выбраться вполне бы мог самостоятельно, ведь такой опыт от посещения своего личного бассейна определенно должен быть.
Отправлено: Glaider - 10.10.19 11:04
Но это не исключает возможности того, что ребенок может утонуть с своём же бассейне.
По-моему мнению, такую версию я бы исключил, модель поведения ребёнка на своей территории вполне закономерна. Все действия, которые ребёнок такого возраста осуществляет, уже вполне разумны. Даже если ребенок случайно упал в бассейн, в таком возрасте он вполне может за что-то схватиться и кричать что есть силы. Да и выбраться вполне бы мог самостоятельно, ведь такой опыт от посещения своего личного бассейна определенно должен быть.Если ребенок был в нормальном состояние. Ситуация со следами хлороформа дает возможность предположить, что в бассейне ребенок мог оказаться под воздействием, что и могло сыграть роль в утопление.
Отправлено: Anatolii10 - 10.10.19 20:22
Добавлено позже:
Не соглашусь, дети если и тонут, то как правило в незнакомом водоёмах и в основном из-за халатности родителей. На своей территории же, дети чувствуют себя уверенно и в таком возрасте уже знают что следует быть осторожным с водой.К сожалению, смерть детей в бассейнах не редкость.
Об этом и в худ. фильме говорится, и приводятся статистические данные, я их не помню.
Но вот несколько ссылок на гибель детей в бассейнах.
"Утопление является одной из ведущих причин смерти от несчастного случая во всех возрастных группах. Среди малышей и детей дошкольного возраста, утопление является второй ведущей причиной всех случаев смерти".
https://goodfamily.club/ru/%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%B8-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89%D1%8C/drownings-and-near-drowning-accidents-2633097/ (https://goodfamily.club/ru/%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%B8-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89%D1%8C/drownings-and-near-drowning-accidents-2633097/)
https://www.forumdaily.com/dvoe-detej-utonuli-v-bassejne-vo-floride/ (https://www.forumdaily.com/dvoe-detej-utonuli-v-bassejne-vo-floride/)
https://tsn.ua/ru/ukrayina/v-uzhgorode-v-basseyne-utonul-6-letniy-malchik-1368636.html (https://tsn.ua/ru/ukrayina/v-uzhgorode-v-basseyne-utonul-6-letniy-malchik-1368636.html)
Двое 3-летних близнецов утонули в бассейне собственного дома, расположенном на заднем дворе « Как сообщает www.usa.one (http://www.usa.one). Инцидент произошел на Лонг-Айленде в среду.
https://usa.one/2017/07/dvoe-3-letnix-bliznecov-utonuli-v-bassejne-doma-na-long-ajlende/ (https://usa.one/2017/07/dvoe-3-letnix-bliznecov-utonuli-v-bassejne-doma-na-long-ajlende/)
ну и так далее, гугл Вам в помощь
Отправлено: 607й - 10.10.19 22:02
США: утопление является второй по значимости причиной смерти от непреднамеренных травм среди детей в возрасте 1-14 лет.
Австралия: утопление является основной причиной смерти от непреднамеренных травм среди детей в возрасте 1-3 лет.
По оценкам, в 2015 году от утопления умерло 360 000 человек.
Отправлено: Anatolii10 - 10.10.19 22:55
Отправлено: Alina - 23.10.19 22:13
К тому же бассейны в американских домах- это весьма серьезные сооружения, не надувные, и совсем не о детском бассейне идет речь.Однако все же, на мой взгляд, абсолютно типичным бассейн не был. Довольно компактный, такой только позволила площадь заднего дворика, больше не поплавать, а поплескаться.
https://youtu.be/MP3S0XaOvU8
с 0.31.
(https://bloximages.newyork1.vip.townnews.com/postandcourier.com/content/tncms/assets/v3/editorial/5/a4/5a4d4656-ac7a-5547-a64b-5c34c7026ea6/580576cb6976c.image.jpg?resize=1200%2C998)
https://abcnews.go.com/US/casey_anthony_trial/slideshow/casey-anthony-trial-evidence-photos-13724467/image-13922099
Отправлено: Паганель - 24.10.19 20:06
Однако все же, на мой взгляд, абсолютно типичным бассейн не был. Довольно компактный, такой только позволила площадь заднего дворика, больше не поплавать, а поплескаться.Вполне можно заключить, что никакого значения этот бассейн к непосредственной гибели в нем ребёнка не имеет. Девчонки вообще более внимательны в плане бассейнов. А позиция матери которая без конца врет, понятна, такие люди будут врать во всем и всем, будут изворачиваться как уж на сковородке, придумывать и придумывать, но не дадут вам даже намёка на правду.
Отправлено: Anatolii10 - 24.10.19 21:04
если б было понятно, с чем именно связана смерть ребенка- форума бы и не было
Отправлено: Alina - 24.10.19 23:23
Вполне можно заключить, что никакого значения этот бассейн к непосредственной гибели в нем ребёнка не имеет. Девчонки вообще более внимательны в плане бассейновУтонуть в таком возрасте в принципе можно и в луже. Особенно, если Кейли туда взобралась без присмотра взрослых, сама, ведь по этой версии откидная лестница не была убрана, ее забыла убрать мать Кейси - Сидни. Достаточно подскользнуться, на минуту от страха, расстерянности потерять сознание. Ведь Кейли было всего лишь 2 года. Но вот могла ли она сама туда взобраться по этой лестнице?
Тут дело в том еще, что она врала в любых ситуациях. Где ее заведомо разоблачат - как она привела полицейских на работу к себе. Где давно не работает. Ну ясно же, что вот через 5 минут узнают. 101%. И все равно врет. И так во всем.Если у Кейси не было диагностировано психическое заболевание, характеризующееся патологической склонностью ко лжи, а оно не было диагностировано, хотя такая склонность отмечалась в психологическом профиле, то защита эту ложь Кейси обратила как еще один аргумент своей версии, что Кейси врала, так как покрывала другого члена семьи. То, что кажется наиболее подозрительным, было обращено в качестве аргумента невиновности. Хотя я тоже считаю, что ее беспросветная ложь на первом этапе следствия самое подозрительное.
если б было понятно, с чем именно связана смерть ребенка- форума бы и не было
Я вот еще одного не могу понять. Если Кейли утонула, так как осталась без присмотра взрослых, допустим, Джорджа, который и обнаружил тело, и от испуга решил все сокрыть, то в этих его действиях нет никакого смысла. Бывший полицейский прекрасно осознавал, какими юридическими последствиями несчастный случай может грозить семье. Максимум оставление ребенка в опасности. Причем еще надо было доказать, что родители Кейси знали, что она оставила девочку дома, понадеявшись на них. И тут наказание несоизмеримо с тем, что прошла семья за эти годы. А срок, который Кейси отбыла во время следствия и суда, был бы примерно равен тому, который ей мог грозить в случае несчастного случая и обвинения в пренебрежении родительскими обязанностями. Хотя и тут вопрос очень спорный, часто такие вещи до суда вообще не доходят. Регулярное пренебрежение надо было бы также доказывать.
Вот снимет в следующем году Кейси фильм о своей нелегкой жизни, расскажет все. По крайней мере, обещает, что все и все поймут.
Отправлено: Anatolii10 - 24.10.19 23:42
Утонуть в таком возрасте в принципе можно и в луже. Особенно, если Кейли туда взобралась без присмотра взрослых, сама, ведь по этой версии откидная лестница не была убрана, ее забыла убрать мать Кейси - Сидни. Достаточно подскользнуться, на минуту от страха, расстерянности потерять сознание. Ведь Кейли было всего лишь 2 года. Но вот могла ли она сама туда взобраться по этой лестнице?На фото видно .что девочка купается в жилетке, но она не понимает же пока таких причинно-следственных связей, что в жилетке она ен утонет. а без нее- да. И что без взрослых нельзя. Ей там всегда весело и безопасно.
По лесенке- конечно заберется, дети же на четвереньках такие лесенки преодолевают легко.
Первый попавшийся пример
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=m_z8gQl-iUw# (https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=m_z8gQl-iUw#)
Отправлено: Паганель - 25.10.19 02:27
Бывший полицейский прекрасно осознавал, какими юридическими последствиями несчастный случай может грозить семье.в любом случае он должен был понимать, что рано или поздно ребёнка начнут искать. Мне кажется, если бы несчастный случай имел место, то и придумывать ничего не нужно было.
Отправлено: Паганель - 25.10.19 13:23
Патологический лгун, о котором я уже упоминала, пришел к нам сам. Тестирование на полиграфе и занятия с психологом помогли выяснить, что еще в раннем детстве этому мальчику мама всегда говорила «Только признайся, скажи правду, и я не буду тебя нааказывать!» Ребенок признавался, а мама – бралась за ремень и ставила в преславутый угол! Таким образом в мальчике закрепился страх правды, от которого он не может избавиться даже во взрослом возрасте – обманывает без повода и без выгоды.
Отправлено: Anatolii10 - 25.10.19 21:03
Может тут была сходная ситуация.
Отправлено: Maysa - 10.05.20 08:37
А вообще защита постаралась и развалило все обвинительное дело прокуроров.
Добавлено позже:
И еще мне кажется Эштон хотел уйти на коне в отставку. А тут такое дело где можно приговорить к смерти. Вот он и давил изо всех сил на всех в суде. Доказывая какая Кейси лгунья и тварь. Не вышло. Защита оказалась намного сильнее и хитрее. Вот и провал. Поэтому они команда обвинителей не признавали свое поражение.
Отправлено: nafanya25 - 25.12.20 17:13
Про трупный запах. У меня в России в квартире много лет назад как-то под ванной сдохла мышка. Вонища была не очень сильная, но совершенно ни с чем не сравнимая, я даже не знаю, как это описать. =-OА мне вот интересно, ее оправдали, и что дальше? Ребенок же погиб, кто-то выяснял вообще после этого, что произошло на самом деле? Как погиб ребенок? Кто виновен? Или вынесли какой-то непонятный вердикт для этой Кейси, она как виновна, так и не виновна могла быть, не доказано ни то, ни другое. И что на этом вопрос закрыт что ли???!!! Меня вот больше это интересует, разобрались ли в гибели девочки по итогу или в США такая система, что раз не виновна, то наплевать, что по факту было?! Мое мнение она больше виновной может быть, чем не виновной. Какая нормальная мать, если в суде доказали, что она была любящей, даже после случайной смерти своей дочери будет ходить веселиться и татуировки бить?! Тут себя сдержать не сможешь будешь рыдать, ну иди хотя бы скрываться ото всех, а не ходить по вечеринкам!!!!!
Прошло лет 25. Прихожу я как-то тут на работу и вдруг снова чувствую этот запах. Спрашиваю, что случилось, что-то где-то сдохло???? Оказалось, в холодильнике испортилось мясо с жиром, вернее, это был жир какой-то особый для жарки в барбекью с кусками мяса, короче, вонища стояла просто невообразимая на все довольно большое помещение, потому как мяса и жира было там несколько кг, а не маленькая мышка. Я конечно не знаю, насколько это соспоставимо с человеческим трупным запахом, т.к. мне, слава богу, не пришлось с этим встречаться по жизни, но этот запах дохлой крысы не забудешь никогда, даже если о ней вообще давно забудешь. *JOKINGLY*
Что же касается всей этой истории, я помню это дело, оно довольно широко освещалось здесь в прессе, но меня оно мало тогда интересовало, т.к. для меня там не было никакой загадки, и мамашка была явно виновной. По одной простой причине - там просто не было никого, кроме нее, кто мог бы совершить это преступление...
Отправлено: mrv - 02.01.21 05:23
А пока Кейси Энтони решила открыть собственное частное детективное бюро: :)
https://www.yahoo.com/entertainment/casey-anthony-files-paperwork-start-164930160.html (https://www.yahoo.com/entertainment/casey-anthony-files-paperwork-start-164930160.html)
Отправлено: Anatolii10 - 03.01.21 20:18
Отправлено: nafanya25 - 14.04.21 18:06
Отправлено: Varnasha - 18.07.21 05:14
Что касается лживости Кейси - то такова вся её семья, приучена лгать с детства собственными родителями.
В любом случае, защита оказалась в этом деле более профессиональной, чем обвинение - и по прочтении обеих книг это очевидно.
Отправлено: nafanya25 - 05.10.21 18:17
Добавлено позже:
И уж точно горе никто не станет переживать в клубах с танцами и битьем татуировок "жизнь прекрасна", у всех чувства есть, тем более к своим детям, какие бы люди не были. Но это только если исключить вариант ненормальности (реальной) или убийства своими руками. Поэтому тут только два варианта, других нет.
Отправлено: Мелкий пакостник - 26.10.21 14:18
Но это только если исключить вариант ненормальности (реальной) или убийства своими руками. Поэтому тут только два варианта, других нет.Почему же? Девчонка молоденькая, материнских чувств как таковых немного. Расстроилась в меру своих возможностей и пыталась успокоиться привычными средствами. Была бы постарше - надрывно рыдала бы на камеру (как многие реальные детоубийцы). Люди все разные, не все такие как вы.
Отправлено: nafanya25 - 26.10.21 14:36
Почему же? Девчонка молоденькая, материнских чувств как таковых немного. Расстроилась в меру своих возможностей и пыталась успокоиться привычными средствами. Была бы постарше - надрывно рыдала бы на камеру (как многие реальные детоубийцы). Люди все разные, не все такие как вы.Ну вот тут идет подмена понятий и двойственность суждений: то есть когда на суде ее характеризуют как мать - она хорошая мать и материнских чувств у нее было в достатке к своему ребенку, а как речь заходит о смерти дочери - так сразу этих чувств у нее немного и все по-разному переживают горе. Надо определиться какая она все-таки была мать: хорошая или плохая с недостатком материнских чувств.
Отправлено: Мелкий пакостник - 26.10.21 15:32
Надо определиться какая она все-таки была мать: хорошая или плохая с недостатком материнских чувств.Ни хорошая и ни плохая. Была дочка жива - заботилась о ней в меру своего понимания. Дочка умерла - ну что ж тут поделаешь... Жизнь-то не окончена.
Отправлено: nafanya25 - 26.10.21 15:51
Ни хорошая и ни плохая. Была дочка жива - заботилась о ней в меру своего понимания. Дочка умерла - ну что ж тут поделаешь... Жизнь-то не окончена.Ну так это и есть один из двух вариантов, что я озвучила. Третьего не дано, повторюсь.
Отправлено: Мелкий пакостник - 26.10.21 15:58
Ну так это и есть один из двух вариантов, что я озвучила. Третьего не дано, повторюсь.Ну как скажете. По-моему, в поведении матери нет ничего такого уж необычного для полуребенка. Материнские чувства подразумевают некоторую душевную зрелость.
Отправлено: nafanya25 - 26.10.21 16:36
Ну как скажете. По-моему, в поведении матери нет ничего такого уж необычного для полуребенка. Материнские чувства подразумевают некоторую душевную зрелость.Ну какого полуребенка? Взрослый человек уже, ей же не 14 было. Зачем так утрировать. И для того, чтобы испытывать материнские чувства душевная зрелость не обязательна в наличии, она вот как раз появляется вместе с этими самыми материнскими чувствами, если ее изначально нет.Так устроена природа женщины. Против этого не попрешь. Безусловная любовь. Есть исключения - но это отклонения от нормы.
Отправлено: Мелкий пакостник - 26.10.21 17:43
Так устроена природа женщины. Против этого не попрешь. Безусловная любовь.Это поведение, обусловленное современной средой. Раньше женщины теряли 2 из 3 рожденных детей и особо по ним не плакали - не потому что сердце каменное, а просто такая жизнь была. Сейчас каждый ребенок - ценность, рожают дамы в основном осознанно. А тогда это был просто эпизод - типа как ангиной болеть. Так и для этой девочки: есть ребенок - что ж, буду заботиться, умер - досадно, но что ж делать. Что-то вроде того как мы относимся к кошкам или собакам.
Добавлено позже:
Ну какого полуребенка? Взрослый человек уже, ей же не 14 было.Многие и в 60 полудети.
Отправлено: mikael - 12.12.21 14:08
Отправлено: laramironova - 16.12.21 08:19
Её признали вменяемой?если почти месяц идет сокрытие преступления фактически, то явно какие-то проблемы с кукухой.
Отправлено: mikael - 16.12.21 11:58
если почти месяц идет сокрытие преступления фактически, то явно какие-то проблемы с кукухой.главная подозреваемая признается не виновной значит есть какие то детали.
Отправлено: mikael - 16.12.21 17:11
если почти месяц идет сокрытие преступления фактически, то явно какие-то проблемы с кукухой.все же думаю были отклонения у матери. В своём дневнике она писала «что ни о чем не жалеет и теперь счастлива как никогда» (запись от 21июня)
Отправлено: laramironova - 17.12.21 23:16
все же думаю были отклонения у матери.а про родителей Кэйси вы что думаете? Они же в курсе были "телодвижений" своей дочери. Тоже своеобразные люди.
Отправлено: mikael - 21.12.21 13:25
Отправлено: Nakano Takeko - 29.12.21 08:31
Отправлено: laramironova - 29.12.21 20:37
но мне непонятна в его версии утопления в бассейне и сокрытия тела с участием родителей Кейси, предполагаемая логика их действий. Проще и безопасней было бы обставить все как похищение неизвестными лицами, а не звонить в 911 с просьбами арестовать их дочь,я думаю они бы не чесались и далее, если бы не письмо со штрафстоянки. Хотя и тут много интересных фактов. Мама например, заявляла, что дочь угнала эту машину и украла из дома деньги. Не заявить о пропаже внучки после письма со штрафстоянки уже не смогли бы, потому что это шло бы уже как недонесение о возможном преступлении. Не знаю, как конкретно звучит в их штате формулировка этого закона.
Доча ведь явно проблемная у них, но в суде не было представлено доказательств, что она в послеродовой депрессии была или псих. отклонения имела. Может и не сама убила, а любовник. Но факт остается фактом - "тётя с пулей в голове".
Отправлено: Nakano Takeko - 30.12.21 10:46
Доча ведь явно проблемная у них, но в суде не было представлено доказательств, что она в послеродовой депрессии была или псих. отклонения имела. Может и не сама убила, а любовник. Но факт остается фактом - "тётя с пулей в головеС пулей в голове-не то слово... Но в ее странной лжи меня смущает несколько моментов. Ее ложная история не была полностью выдуманой.То есть некоторые детали совпали с реальностью. Например в ситуации с Зенайдой. Ведь, такой человек реально существует, причем Зенайда действительно была в этом отеле(или что там), причем по странному совпадению она была там и заполняла карточку на ресепшене и осматривала именно 210 номер, который и указывала Кейси, примерно во время пропажи Кейли... Откуда Кейси могла это знать, если, допустим, на самом деле никогда не была с ребенком там? А на то, что она могла там быть ничто не указывает.Сотрудники отеля об этом бы, наверное вспомнили... Потом некоторые подробности о Зенайде тоже подтвердились, марка ее машины, обшивка салона, ее дети, имя матери... Вот, откуда у нее эта информация, если Зенайда отрицает какое-либо знакомство с Кейси? Мне кажется личности этой Зенайды напрасно не уделили должного внимания... И вообще, я так поняла, что Зенайда, как персонаж возникла довольно давно, еще до пропажи Кейли, ведь,она же ссылалась на то, что ребенок с няней, когда тусила... Ну, вот, допустим, у Кейси свистонула фляга на почве того, что что-то произошло с ребенком, и она выдумала все это, или это был ее бредовый вымышленый мир, то откуда вообще она взяла эту информацию о Зенайде? Значит, где-то при каких-то обстоятельствах они пересекались?Почему следствие не выяснило этот немаловажный факт-непонятно.И там, в этой "придуманной" ею истории много такого. Просто, эта смесь правды с вымыслом, причем с массой подробностей, при изложении которой в разное время, Кейси ни разу не сбилась, мне кажется странной... Даже, допустим, если это был бред вызванный нарушениями психики, то все равно где-то в ее жизни все эти люди, и информация о них должны были мелькать. хотя бы косвенно...
"25 сентября Зенайда Гонзалес подала судебный иск против Кейси Энтони [6]. Зенайда утверждала, что та ложно обвинила ее в похищении Кейли - в своих показаниях, данных полиции, а затем обнародованных в СМИ. В результате Зенайда лишилась работы, поскольку работодатели опасались шумихи по поводу этого дела, а на новую работу оказалось невозможно устроиться из-за подозрений, которые она незаслуженно вызывала, будучи оговоренной Кейси. Изначально было понятно, что перспективы подобного иска весьма сомнительны, но для нас важно иное: выяснилось, что в своих показаниях Кейси действительно называла некоторые особенности (имена детей, цвет и марку автомобиля), присущие реальной Занайде Гонзалес. Каким образом она могла их узнать –являлось загадкой, разгадать которую было бы очень важно для следствия."
Но, следствие, видимо, так и не задалось целью разгадать эту загадку...
Отправлено: mikael - 31.12.21 14:50
Отправлено: Marla_marla - 26.02.23 23:32
Отправлено: Карнавал - 08.04.23 10:03
Топтались топтались на месте..
Всё же просто:
есть чёткое внятное алиби - невиновна, свободна;
нет алиби - расследуем, подозреваемый в тюрьме;
нет алиби + многокрастная ложь на день алиби + тело = виновна - смертная казнь.
Зачем полезли в какие то дебри. Прижали же, что не отдавала ребёнка вымышленной няне, существование няни никем не подтверждено, в последний день жизни ребёнка видела мать и всё что она рассказала враньё - это же суть дела,
мать паталогическая врунья и так и не сказала что случилось/кому отдала ребёнка/что с ним сделала. Со следствием не сотрудничала.
Ну значит и не надо было тратить кучу человеческих человеко-часов и денег налогоплатильщиков. Театр абсурда какой-то.
Интересно, как сами паталогические лгуны обосновывают свою бесконечную тупую нелогичную ложь?
Отправлено: Vindigo - 11.04.23 09:41
Прижали же, что не отдавала ребёнка вымышленной няне, существование няни никем не подтверждено, в последний день жизни ребёнка видела мать и всё что она рассказала враньё - это же суть дела,Так-то оно так, но присяжных почему-то это не убедило. Имхо сработал своеобразный вариант "синдрома пропавшей белой женщины". Молодая, симпатичная, белая девушка, ну никак не может заслуживать смертной казни, как-то неправильно это (подсознательно, по мнению присяжных).
Уверен, был бы на ее месте среднестатистический мужчина с пивным животом или просто несимпатичная женщина в возрасте, то решение в пользу казни было бы принято почти единогласно.
Ну значит и не надо было тратить кучу человеческих человеко-часов и денег налогоплатильщиков.Ну, как бы, тело нашли сииильно позже, в этом то и проблема. Да еще при странных обстоятельствах. Нашли бы в первые дни прочесывания местности, естественно, не было бы всей этой кутерьмы.
Отправлено: Чунга-Чанга - 03.05.23 02:35
Но наиболее меня смущает то, что мать убитой девочки, якобы уже зная, что дочь умерла/погибла/убита, и будучи, по свидетельству психиатров, вменяемой и дееспособной, могла целый месяц не просто скрываться, а развлекаться. Защитное свойство психики, попытка убедить саму себя в том, что "всё это сон" и "как-нибудь рассосётся"?
Или, может быть, попытка как можно дольше протянуть время? Известно многим, что, чем больше пройдёт времени после смерти, тем меньше шансов выявить причину смерти. По скелетированным останкам вообще почти никогда нельзя определить причину, если только она не связана с травмами костей или накоплением в них каких-то ядовитых веществ.
Так, может быть, Кейси так старательно играла роль в надежде выиграть время, чтобы никто не заподозрил ничего? Сгорел сарай, гори и хата .. Найдут так найдут, лишь бы попозже.
Отправлено: Карнавал - 03.05.23 05:22
..Есть такое понятие как НЕлюбовь. Душевная нелюбовь. А есть ещё полное отсутствие родительского инстинкта.
Но наиболее меня смущает то, что мать убитой девочки, якобы уже зная, что дочь умерла/погибла/убита, и будучи, по свидетельству психиатров, вменяемой и дееспособной, могла целый месяц не просто скрываться, а развлекаться. Защитное свойство психики, попытка убедить саму себя в том, что "всё это сон" и "как-нибудь рассосётся"?
..
А бывает ещё редкость редкостная когда объединяется нелюбовь с отсутствием материнского инстинкта.
Само по себе это не может быть доказательством убийства.
Ну вот исполняла как могла родительские обязанности, а чувств при этом не испытывала. Не стало дочери, и печали нет, только освобождение от обязательств, радость от этого.
Это возмутительно, поднимает в душе бурю протеста. Это понять можно, но принять нельзя.
Может удивитесь, но такое бывает не так редко, как кажется.
Но всё же, повторюсь, само по себе это не является доказательством убийства.
А вот враньё, многочисленное враньё, сокрытие что было в тот день на самом деле, куда на самом деле ребёнка дела, вот это я считаю, прямое доказательство причастности к убийству.
Отправлено: Чунга-Чанга - 03.05.23 10:41
Потому что, как это ни печально, но дети погибают в результате недосмотра по всему миру регулярно. Тонут в ваннах, бассейнах, суют вилки в розетку, опрокидывают на себя кипяток, выпадают из окон, наедаются бабушкиных лекарств... Это, безусловно, трагедия. Но не редкость. И клеймо "безответственного родителя" гораздо менее яркое и порицаемое обществом, чем убийство собственного ребёнка. Поэтому нет смысла представлять обычный несчастный случай как странное исчезновение, лгать и изворачиваться. Ну утонул у тебя ребёнок, что ж.. Кто-то осудит, кто-то пожалеет. Думаю, у многих есть такие знакомые, у кого ребёнок погиб по недосмотру (у меня, например, есть). И живут дальше, и других детей рожают, хоть и переживают из-за случившегося, но это не конец жизни, и пожизненное за это не дают.
А вот если было убийство, то тут и присочинить можно, ну а вдруг перестанут искать, вдруг не вскроется!
Отправлено: Yuriy - 09.09.24 17:33
А альтернативная версия защиты была придумана ушлым адвокатом Баезом. Мне лично смешно было её читать. Всё детство бедную девчушку Кейси насиловал отец-полицейский. Та только выйдет гулять с подружками сразу всё забывает, и ей весело и хорошо. А потом дочь Кейли утонула в бассейне. Ну утонула и ладно - пошла дальше жить веселой жизнью: мол у неё это такая защитная психическая реакция. Папик-насильник сказал, что всё уладит. И давай всем врать на вопрос - где её дочь. Что же папик с со своей женой не уладил этот вопрос? Мол тут внучка твоя как-то лестницу притащила к бассейну и решила одна искупнуться, да утонула. Я съездил тело бедолаги в мешке в лесу неподалеку выкинул, так что ты не терроризируй свою дочь вопросами, а потом подумаем как объяснить отсутствие малышки. Ведь жена и заварила всю эту катавасию с пропажей внучки.
Да, у обвинения все улики косвенные. А что у защиты, какие твердые доказательства невиновности подсудимой?
Много в мире происходит преступлений, которые рождают множество загадок и странностей. В этом же дело всё изначально ясно и понятно и никаких загадок нет.