Уважаемый Aerosol!
Прошу прощения за длительное молчание – последние полторы недели находился за пределами нашей Родины и практически не имел возможности размещать свои сообщения. Вынужден был даже прервать размещение перевода книг Эштона и Баэза. Теперь, надеюсь, удастся наверстать упущенное.
Во-первых, хочу подтвердить Ваше мнение относительно того, как Вы трактуете мою позицию по этому делу. Да, все дальше погружаясь в обстоятельства, связанные со смертью Кейли, я все больше убеждаюсь в его неоднозначности и наличии серьезных вопросов о том, что же все-таки произошло на самом деле и какова роль в произошедшем тех или иных лиц. И я полностью убежден в том, что Джордж Энтони напрямую причастен к смерти своей внучки и последующих событиях.
Я уже несколько лет занимаюсь этим делом - и сказу откровенно: на начальных этапах моя точка зрения не сильно отличалась от Вашей. Принимаясь писать свой очерк я, фактически, задавался тем же самым вопросом, ответ на который от меня настойчиво добивается уже долгое время уважаемая М.М.М.: за счет каких хитрых юридических уловок Хосе Баэзу удалось добиться оправдания Кейси? Именно уловок, а, например, не недоработок обвинения, ведь опыт и квалификация участвовавших в деле прокуроров не вызывает никаких сомнений.
Но, если ознакомиться подробно не только с ходом расследования, но и с ходом судебного процесса, на поставленный ответ можно дать категорический ответ: никаких уловок не было; процесс велся открыто и непредвзято, присяжные быстро и единодушно приняли оправдательный вердикт. И это серьезнейшее предупреждение всем тем, кто старается делать скоропалительные выводы (и мне лично в первую очередь).
Относительно Джорджа Энтони подозрения у меня стали накапливаться очень постепенно, капля за каплей, деталь за деталью. Ознакомление со знаменитой версией «Кейси 4.0» поначалу имело явно противоположный эффект, заставив на некоторое время представить его в роли действительно невинно оклеветанного благородного дедушки. Однако все новые и новые факты, многочисленные мелкие детали, подобно булыжникам при строительстве мостовой, неотвратимо укладывались в направлении Джорджа – до тех пор, пока его причастность к смерти внучки (я имею в виду свое личное мнение) не стала очевидной.
Уважаемый Aerosol! Я написал первую часть очерка из трех. В нем рассказано о ходе расследования смерти Кейли Энтони; но я хотел бы предупредить: при написании этой части я в некоторой степени умышленно в качестве основного источника использовал тогдашние публикации СМИ. Мне хотелось, чтобы читатель очерка воспринимал это дело так, как воспринимала тогда его американская публика, которая, понятное дело, опиралась в своих знаниях на информацию, распространяемую СМИ.
Излишне говорить, что такое восприятие может оказаться, мягко говоря, не совсем верным. Оно объясняет тот огромный резонанс, который был вызван этим делом, и те грандиозные эмоции, которые сопровождали оправдательный вердикт. Но оно, к сожалению, лишает нас доступа к многочисленным мелким, но очень важным деталям, без которых понимание произошедшего совершенно невозможно.
Осознав это, я засел за написание второй части очерка, как раз и посвященный всем этим деталям; третью часть планировалось посвятить подготовке к судебному процессу и его ходу. Мне казалось, что это позволит наглядно показать, почему в итоге Кейси Энтони была оправдана присяжными, причем довольно единодушно, несмотря на колоссальное давление, оказываемое публикой, убежденной в виновности Кейси, и активности опытного и квалифицированного обвинения.
Написав уже более половины второй части, я стал все чаще и чаще сомневаться, правильным ли путем я иду. Что-то не складывалось при подобном изложении материала – и я никак не мог понять что, переписывая раз за разом уже написанное, от чего, однако, лучше не становилось.
И в какой-то момент пришел к выводу: все на самом деле гораздо сложнее, чем даже то, что было представлено на судебном процессе. Целые пласты интереснейшей и важнейшей информации в силу ряда юридических аспектов, причем с полного согласия как защиты и обвинения, оказались проигнорированы на процессе. На нем присяжные вынесли вердикт о невиновности Кейси в убийстве своей дочери; но на вопрос, что же случилось в действительности, и кто принимал в этом участие.
И стало очевидно, что изложение придется вести совершенно по-другому, нежели это первоначально задумывалось: во второй части рассказать о подготовке и ходе процесса и разобраться в причинах вынесенного присяжными вердикта, а уже в третьей части заняться всеми, подчеркиваю, всеми обстоятельствами и деталями, не ограничиваясь только теми из них, которые использовались во время процесса. Только так, как мне кажется, можно объективно оценить возможные варианты произошедшего.
И вот пришлось плюнуть на все труды, занявшие чуть ли не целый год, и заново приступить к написанию второй части. Когда она появится на свет сказать трудно, обещаний давать не буду. Но работа идет гораздо легче, чем раньше.
Уважаемый Aerosol! Вы, наверное, очень устали от моего многословия: ведь я, фактически, не высказал ничего конкретного в поддержание своей позиции или в опровержение Вашей. Я и не ставил себе такой цели; я лишь пытался предупредить о том, что в изучении такой страшной трагедии поспешность в выводах крайне опасна.
Но мы можем обсудить и некоторые конкретные аспекты – чтобы у Вас не сложилось впечатление, будто Ваш покорный слуга занимается лишь болтовней и красивыми общими словами пытается прикрыть отсутствие реальных фактов. С Вашего позволения воспользуюсь парой-тройкой эпизодов, упомянутых в Вашем собственном сообщении.
Итак, начнем.
Вы где-то писали, что Кейси не такая дура, но как объяснить эпизод с лопатой которую она просила у соседа? Уж явно она не ландшафтным дизайном планировала заниматься, если она все же планировала хоронить ребенка во дворе дома - это верх идиотизма и глупости! Такие захоронения находят в первую очередь.
Уважаемый Aerosol! А почему Вы считаете, что Кейси могла брать лопату только для того, чтобы копать могилу для своей дочери или для «занятий ландшафтным дизайном»? Возможно, Вы упускаете из вида одну немаловажную деталь: в своих показаниях сосед сообщил, что, получив лопату обратно, он увидел, что для копания земли она не использовалась. Кейси брала лопату не для того, чтобы копать землю – о какой могиле может тогда идти речь?
То есть, по-Вашему, Кейси, имея на руках труп дочери и желая избавиться от него, специально идет к постороннему человеку, берет у него лопату, но, получив ее, почему-то не роет могилу, а, выждав определенное время (около часа), возвращает ее владельцу. Очевидно для того, чтобы специально предоставить обвинению дополнительного независимого свидетеля, который помог бы прокурорам добиться вынесения ей смертного приговора?
Кстати не нашел информации о понтиаке, Кейси как-то объясняла почему бросила машину и как там мог появиться адский запах?
Кейси объясняла, что бросила свой автомобиль, потому что в нем закончился бензин; о причине происхождения отвратительного запаха она сообщила, что сама удивлялась, откуда он взялся.
А вот теперь давайте рассмотрим этот вопрос подробней. Почему-то никто не хочет обратить внимание на тот факт, что Кейси «бросила» свой автомобиль не где-нибудь, а на частной парковке, принадлежащей отделению финансовой компании - чуть ли не под знаком принудительной эвакуации на штрафстоянку оставленных там посторонних автомобилей? Это произошло 27 июня; только вследствие ротозейства работников компании эвакуатор был вызван 30 июня, когда Понтиак был торжественно отвезен на штрафстоянку. Оттуда на хозяев автомобиля (Синди и Джорджа) ушло соответствующее уведомление, что и привело ко всем последующим событиям.
Более того, еще в течение двух с лишним недель Кейси «рассекала» улицы Орландо на чужих автомобилях, совершенно не заботясь о своем брошенном и исчезнувшем с парковки компании Понтиаке – а ведь это был для нее явный сигнал, что автомобиль эвакуирован и, следовательно, скоро об этом узнают родители, чего в ее планы явно не входило?
Как Вы это все объясните? Опять «верхом идиотизма и глупости»? А не кажется ли Вам, что приписываемый Кейси уровень этих самых идиотизма и глупости, откровенно зашкаливает, представляя ее совершенно невменяемой, какой-то сумасшедшей, бежавшей из дурдома и не ведающей, что творит?
Вот она ни с того, ни с сего вдруг убивает любимую дочь, возит ее разлагающийся труп по флоридской жаре в своем автомобиле, пока тот не начинает смердеть до тошноты трупным запахом, затем вышвыривает труп чуть ли не рядом с домом, бросает автомобиль на спецстоянке, чтобы его поскорей обнаружили, а когда, наконец, до нее все-таки добрались, чего неизбежно следовало ожидать, начинает нести полиции какую-то откровенную «пургу» про похищение, полностью разоблачаемую в течение пары часов? Так?
Или, может быть, следует попытаться дать всем этим событиям другое объяснение? Возможно, они имеют совершенно иные причины, простые и логичные. Но для этого надо знать многие мелкие детали, сопоставлять их, а не идти дорожкой обвинения, предлагающего не заморачиваться на детали и с легкостью объясняющего фактически любую нестыковку своей версии идиотизмом и глупостью, якобы присущие Кейси Энтони. И эпизод с лопатой, и эпизод с оставлением автомобиля можно объяснить вполне рациональными причинами – но всему свое время…
А теперь о дедушке Джордже, но пока очень коротко.
Он свое пожил, смог бы как мужчина ответить за любой свой поступок (такой вывод я сделал из психологического портрета), даже после клеветы он не стал "топить" дочь а стойко принял удар на себя
Уважаемый Aerosol! Помилуйте! Какой удар он стойко принял на себя? А дочь он начал «топить» еще в ночь с 15 на 16 июля, когда втайне от остальных членов своей семьи подошел к Меличу и в неофициальном порядке сообщил ему, что Кейси все врет и ей ни в коем случае нельзя верить. И Мелич, опытный полицейский, прекрасно понял суть демарша, предпринятого бывшим полицейским Джорджем Энтони. И с самого начала у полиции, а затем и у прокуроров появился неоценимый союзник в лице отца обвиняемой, на протяжении всей этой трехлетней эпопеи исправно выступавший свидетелем обвинения – именно обвинения (это факт). И этого ценного свидетеля обвинение ограждало любыми средствами от любых вопросов и подозрений (это тоже факт). С Вашего позволения я пока остановлюсь на этом, но, честно говоря, пальцы сами так и тянутся к клавиатуре…
На время умолкаю по поводу данной темы. А заключить хотел бы вот чем:
Георгий, а разве были основания для перепроверки слов Кейси?
Когда речь идет о смертном приговоре, основания для проверки любых слов имеются в обязательном порядке.
С уважением, Георгий.
Тема: Обсуждение дела Кейси Энтони (Прочитано 244454 раз)