Ув. Георгий! Наш " здравый смысл" абсолютно разный, что не мешает ( надеюсь!) с уважением относиться к друг другу. Я тут оставила, с моей точки зрения, наиболее важные пункты Вашего сообщения. С моей точки зрения Кейси Энтони является абсолютной социопаткой, что среди женщин редкое явление, но тем не менее ( такое предположение в соседней теме относительно МакКейнов я категорически исключила, ибо знаю, о чем говорю). Социопаты же обладают нормальной интеллигентностью, но у них кроме всех прочих , есть один серьезный недостаток- они не в состоянии просчитывать далеко идущие последствия своих поступков. Это жизнь " по граблям". Тут тема практически неисчерпаема.
Уважаемая М.И.И.!
Вне всяких сомнений, «здравый смысл» - понятие во многом субъективное, и поэтому его использование разными людьми может давать разные результаты; это, в свою очередь, никоим образом не должно создавать напряженность или отчуждение между ними!
Вы знаете, я давно ждал этого момента – когда же вопрос о социопатии будет наконец поднят относительно истории с Кейси Энтони, особенно после его активного обсуждения в разделе о Кейт и Джерри Макканнах. Не скрою, что ожидание мое сопровождалось серьезными опасениями, на которых, как мне кажется, следует остановиться подробнее.
Должен признать, что по многим классическим признакам (о них достаточно говорилось в разделе о Макканнах) поведение Кейси можно отнести к социопатическому. В своей недописанной пока и неразмещенной второй части ответа Че Рипанесу (увы мне, увы!) я как раз и противопоставляю Макканнов, которых также категорически не отношу к социопатам, Кейси Энтони, которую к данной категории вроде как можно отнести без особых колебаний.
Что же меня беспокоит? Беспокоит меня то, что «подняв на щит» идею социопатии, мы легко можем бросить трудную, но единственно правильную дорогу, использующую реальные факты, логику и здравый смысл, на очень заманчивую, но опасную тропу, ставящую во главу угла некие абстрактные рассуждения о поведенческих аспектах и вопросах психиатрии. Ох, как заманчива эта тропа, какие она предоставляет возможности запросто игнорировать любые не нравящиеся нам вопросы…
Так оно и случилось – не успели Вы произнести диагноз «социопатия» в отношении Кейси Энтони, как тут же фактически последовало требование отбросить все рациональные соображения при анализе ее действий, ибо таковые просто неприменимы к социопатам, неспособным поступать логично, просчитывать свои действия и их последствия, а тупо идущим «по граблям». Какой потрясающе соблазнительный подход, особенно в этом деле! С его помощью можно легко отбросить любой аргумент, целые темы, иногда даже ключевые. Так, например, вопрос о мотивах убийства Кейси своей дочери (безусловно, один из самых болезненных для сторонников версии ее вины) – его можно запросто проигнорировать: чего взять со «скорбной на голову» Кейси, она ведь социопатка, значит взяла, да и убила Кейли не задумываясь, вот и обсуждать больше нечего…
Именно это очень беспокоит меня, уважаемая М.И.И., при таком подходе. И я никоим образом не призываю снимать с повестки дня вопрос о социопатии Кейси Энтони или, другими словами, о соотношении рационального или иррационального в ее действиях. Я лишь хочу подчеркнуть, что обсуждать его нужно очень аккуратно, чтобы не наломать ненужных дров. Тем более, что с этим связаны другие весьма парадоксальные проблемы, например, нижеследующая.
Уже достаточно давно обратив внимание на проблему социопатии Кейси Энтони, я, естественно, старался обращать особенно пристальное внимание на позицию обвинения по этому вопросу. И вот к какому однозначному выводу мне пришлось прийти: позиция обвинения здесь оказалось крайне своеобразной. Никогда и нигде, ни единым словом, обвинение не называло Кейси напрямую социопаткой и не делало косвенных попыток охарактеризовать ее таким образом. Более того, пользуясь любой возможностью, Линда Бёрдик на суде, а Джефф Эштон на суде и в своей книге упорно и последовательно подчеркивали ее ум, хитрость, изобретательность и, самое главное, намеренность и продуманность всех ее действий, просчитывание их последствий на длительную перспективу.
Скажу откровенно; такая позиция не то что удивила, она скорее изумила. Действительно, даже из самых общих соображений действия Кейси Энтони в такие рамки ложатся довольно сложно, а в версию преднамеренного убийства – вообще никак не укладываются. Обратите, пожалуйста, на это внимание, ведь позиция обвинения коренным образом противоречит прежде всего Вашей позиции.
Поизумлявшись вдоволь мнению мистера Эштона и миссис Бёрдик, я, тем не менее, в конце концов вынужден был принять в соображение огромный объем работы, проделанной ими в течение трех лет расследования, подготовки к суду и во время самого судебного процесса. Здравый смысл (причем понимаемый скорее с объективной, нежели с субъективной точки зрения) подсказывает нам, что таковую позицию обвинение заняло далеко не случайно, а наверняка руководствовалось очень серьезными соображениями, несмотря на упомянутый выше соблазн использовать социопатию Кейси для отметания ряда неприятных для него вопросов.
Таким образом, уважаемая М.И.И., рассматриваемая нами проблема является по-настоящему сложной и противоречивой, поэтому еще раз напоминаю о необходимости соблюдать особую осторожность при ее трактовке в связи с обстоятельствами дела о смерти Кейли Энтони.
Но мы обратимся к дедушке Джорджу. Конечно, он знал бы, что подозрения лягут на его семью. В любом случае. Но ведь нет трупа- нет проблем. Опять же МакКейны. Нет трупа Мадлен. Нет и подозреваемых. И какой смысл во всех подозрениях, если они ничем не подкреплены? Какой тогда смысл был Джорджу выбрасывать труп Кейли недалеко от дома, чтобы навести подозрение на живущих в доме, но не на самого себя... Георгий, это как та сказка, которую нам читали в детстве про " дом, который построил Джек"..
Уважаемая М.И.И.!
Вынужден повторно остановиться на данной проблеме. Как мне уже приходилось писать выше, крылатая фраза «нет тела – нет дела» уже в течение многих десятилетий является отражением чисто обывательского взгляда на этот аспект криминалистики (уж простите меня, ради Бога, за подобный неумышленный выпад в Ваш адрес). На самом деле, еще с 70-80 –х годов прошлого века выдвижение обвинений, проведение судебных процессов и вынесение обвинительных приговоров по делам об убийствах, в которых тело жертвы найдено не было, становится в США общеупотребительной практикой.
Об этом свидетельствует множество примеров (см., например, очерк об исчезновении Жанетт Сапата, там данная тема поднимается отдельно). В конце концов, уж если на то пошло, в октябре 2008 года Большое Жюри выдвинуло против Кейси Энтони обвинения в предумышленном убийстве при отсутствии тела Кейли. А уж слышать из Ваших уст упоминание об отсутствии подозреваемых в деле об исчезновении Мадлен Макканн вообще в высшей степени странно: неужели Вы забыли, что сначала Роберт Мюрат, а затем Джерри и Кейт Макканны были официально объявлены подозреваемыми в причастности к ее исчезновению? И если бы результаты экспертизы ДНК, проведенной лабораторией FSS, подтвердили принадлежность ДНК в багажнике автомобиля Мадлен, то либо одна Кейт, либо она вместе с Джерри с очень большой вероятностью сидели бы уже в португальской тюрьме вне зависимости от того, было бы найдено тело их дочери, или нет.
Мне кажется, что чисто с обывательской позиции Кейси могла также рассуждать: «нет тела –нет дела». И тогда в ее кровных интересах (если рассматривать версию о предумышленном убийстве своей дочери) было бы как можно «глубже» спрятать тело жертвы – и даже присущая ей, по Вашему мнению, социопатия, не помешала бы Кейси сделать это как можно тщательнее. А возможности для этого у нее были.
Но Джордж Энтони не был обывателем, он был профессионалом. И он должен был понимать, что отсутствие тела внучки не представит для следствия никаких препятствий и не отвратит внимания следователей от семьи Энтони. Поэтому (если мы рассматриваем версию о его причастности к смерти Кейли) ему необходимо было искать другие, более изощренные варианты, а не спрятать тело внучки и на этом успокоиться.
С уважением, Георгий.
Тема: Обсуждение дела Кейси Энтони (Прочитано 237921 раз)