Обсуждение дела Кейси Энтони

[Марианна237]

Да и зачем мать хранила бы детскую одежду, из которой ребенок давно вырос???

Мне тоже это как-то "резануло". Мало того, что давно ставшие малы шорты зачем-то хранили, так их ещё и на самом видном месте должны были хранить. Иначе Джордж, решивший надеть на труп внучки первую попавшуюся под руку одежду, не взял бы эти маленькие шорты, а надел бы одежду по размеру.
Правда, мне с самого начала казалось, что Джордж явно при делах. Жду с нетерпением продолжения очерка.
Георгий, большое спасибо за Ваш труд. 

[М.И.И.]

Да и зачем мать хранила бы детскую одежду, из которой ребенок давно вырос???

Ну, как давно? Ребенок же совсем ещё маленький. Там через только пару месяцев одежда может быть мала. А одежду можно хранить и для следующего ребенка. :-) От более подходящего бойфренда. Кстати, насчет липкой ленты. Может и не самая хорошая идея, но все же. Если Кейли и нашли утонувшей в бассейне, то у нее, мертвой был некрасиво отрыт рот. И, вот, чтобы " сделать,  как было"- чисто психологически-  и закрепили ей челюсть липкой лентой.

[Георгий]

Уважаемая mrv!

Предлагаю при обсуждении данного дела (впрочем, как и всех других дел) опираться на реальные факты, а не на домыслы и фантазии.

Да вообще там много бреда какого-то адвокат насочинял...   Ну во-первых, семья не отказывалась давать деньги Кейси на её защиту - они уже и так свой дом для этого заложили, а она их просто с г... смешала,

Ну, во-первых, семья никакого дома не закладывала и никаких денег на защиту Кейси (ни цента) не давала. Относительно внесения залога для выхода Кейси на свободу до суда: в самом начале одна из местных фирм, занимающихся залоговым поручительством, предлагала оплатить комиссию и воспользоваться закладной на дом семьи Энтони, хотя его стоимость явно была меньше вносимой суммы – однако именно Джордж Энтони отказался от этой сделки, хотя она и выглядела очень выгодной. В дальнейшем Леонард Падилья (точнее, его племянник) в первый раз, а затем неизвестный залоговый поручитель во второй раз вносили в качестве залога свои собственные средства и никаких закладных на дом семьи Энтони не брали. Так что действительно, с финансовой точки зрения семья для Кейси палец о палец не ударила – это факт.

И лента клейкая валялась там в гараже и все могли ей пользоваться, включая Кейси.

Та клейкая лента бренда Хенкель, которая была обнаружена вместе с останками Кейли, отнюдь не «валялась в гараже для всеобщего пользования». Во время обысков в доме Энтони был обнаружен всего один кусок этой ленты, наклеенный на канистру с бензином – и наклеил его туда именно Джордж, в чем он сознался после долгих отпирательств. Цитаты из его официального допроса Эштоном, где Джордж отпирается и даже обвиняет полицию в том, что ее сотрудники приклеили ленту, приводятся в книге Баэза и (внимание!) в книге самого Эштона. В конце концов, уже на судебном процессе, Джордж признался, что заклеил вентиляционное отверстие на канистре сам. Кроме того, были обнаружены видеозаписи, на которых клейкую ленту бренда Хенкель использует опять же Джордж на созданном им «командном пункте» по поискам Кейли. Более никаких следов, связывающих ленту этого бренда ни с кем из членов семьи Энтони, следствием обнаружено не было – это неоспоримый факт, подтвержденный официально.

Итак, орудие убийства по версии обвинения – клейкая лента бренда Хенкель – использовалась, как выяснилось в ходе расследования, только Джорджем Энтони и никем иным, включая Кейси Энтони. Недаром он «вертится как уж на сковородке» во время допроса, ведь эта лента намертво привязывает его самого к смерти Кейли, а не его непутевую дочь…

Забавно?

Плюс, ведь труп ребенка находился долгое время в машине, а машина была в распоряжении Кейси, Джордж к ней доступа не имел...

А какое «долгое время», по-Вашему, труп ребенка находился в автомобиле? Да и сам автомобиль принадлежал Джорджу, у него имелись ключи и документы на него. Разве не он забирал его со штрафстоянки?

Ну и в-третьих, Кейси же патологическая врунья, как уж так адвокат вдруг так легко поверил одной из её многочисленных версий???    Она ещё и не такое могла напридумывать...

Золотые слова! Как прекрасно они характеризуют позицию обвинения во всем этом деле! Чем дальше я читаю материалы уголовного дела и судебного процесса, книгу «великого и ужасного» Джеффа Эштона, тем больше убеждаюсь в том, что именно этим тезисом обвинение отвечало в тех случаях, когда требовалось привести в обоснование своей позиции реальные факты и доказательства, которых у него, как выяснилось, было явно недостаточно. Впрочем, я несколько забегаю вперед…

С уважением, Георгий.

[mrv]

Её семья не только заложила ради неё дом, они вынуждены были потом продать дом, чтобы банк его у них не забрал, т.к. они не смогли его обратно выплатить:

http://www.clickorlando.com/news/anthony-family-may-lose-caylees-home
http://abcnews.go.com/blogs/headlines/2013/11/casey-anthonys-parents-face-foreclosure-on-home/

Её родители также были вынуждены объявиить банкротство, так что она их полностью вообще разорила.

Что же касается клейкой ленты, опять же, повторюсь, если она была в доме, вы думаете, Джордж её тщательно прятал, чтобы никто другой не мог её найти и использовать??? Прямо как сокровище какое, под замком и в сейфе держал??? Любые факты могут быть объяснены по-разному...

Никто не знает сколько точно находился труп ребенка в машине, но машина была в распоряжении одной Кейси почти 2 недели до того, как её оттащили на штрафную стоянку. Или вы серьезно верите, что бывший работник полиции возил бы труп в багажнике 2 недели, а потом просто бросил бы машину на улице???

[Георгий]

Уважаемая mrv!

Внимательно ознакомился со статьями, воспользовавшись приведенными Вами ссылками. Скажу откровенно: нет слов… Вы хоть читали эти статьи? Вы отдаете себе отчет, что в них написано? Где Вы в них обнаружили информацию о том, что Синди и Джордж Энтони закладывали ради Кейси свой дом, который из-за нее же вынуждены были продать, и о том, что она их разорила, доведя до банкротства? Между прочим, в одной из статей их очередной адвокат прямо озвучивает причины банкротства, а соседка дает очень интересные комментарии – прикажете мне самому перевести соответствующие цитаты и разместить здесь?

Я готов обсуждать любую проблему, готов с благодарностью признавать любые свои ошибки, если таковые найдутся, но скажу честно: иногда (как сейчас) просто руки опускаются, ну нельзя же на старости лет всерьез доказывать, что те не верблюд!

Извините, ради Бога, за резкость, но я, правда, в шоке…

С уважением, Георгий

[mrv]

В первой статье от 2010 написано, что банк подал документы, чтобы забрать дом. Родители оба потеряли работу и не смогли оплачивать ипотеку с июня 2009 г. До этого они жили в доме 20 лет. Что там соседка говорит - мало ли что, там соседи наговорят, вы всегда верите соседям??? Во второй статье от 2013 г. написано, что банк забирает дом у них уже во второй раз за неуплату, в первый раз банк отозвал доукументы. Как вы думаете, куда ушли все их деньги????

Вот ещё одна статья до кучи, где родители прямо говорят, что потратили все деньги на неё:

http://www.nationalenquirer.com/celebrity/casey-anthony-bankrupts-parents/

А вот тут пишут, что сочинить историю о своем отце Кейси надоумила сокамерница в тюрьме, как я и подумала:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2039011/Casey-Anthonys-father-George-tells-Dr-Phil-speak-daughter-again.html

Я не говорю, что у вас есть какие-то ошибки, я говорю о том, что нельзя верить всему, что адвокат Кейси написал в своей книге. У него, как говорится, профессия такая. :-)))

[Георгий]

Уважаемая mrv!

Продолжим нашу плодотворную дискуссию.

Вот ещё одна статья до кучи, где родители прямо говорят, что потратили все деньги на неё:
http://www.nationalenquirer.com/celebrity/casey-anthony-bankrupts-parents/
А вот тут пишут, что сочинить историю о своем отце Кейси надоумила сокамерница в тюрьме, как я и подумала:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2039011/Casey-Anthonys-father-George-tells-Dr-Phil-speak-daughter-again.html

Первая ссылка, к сожалению, не открывается (хотя очень хотелось бы посмотреть саму статью), а вот вторая открылась. Как и следовало ожидать, по прочтении статьи «Дейли Мэйл» выяснилось одно принципиальное важное обстоятельство: издание не излагает своего обоснованного мнения на вопрос о происхождении истории о растлении, а лишь цитирует слова самого Джорджа Энтони. Во избежание недоразумений привожу перевод. «Он /Джордж Энтони/ сообщил о том, что, по его мнению, данную идею подбросила ей другая заключенная и где-то /sic!/ есть письмо, подтверждающее это». Хотелось бы взглянуть на это письмо, затерявшееся где-то во Вселенной – у Вас его нет, случаем?

В первой статье от 2010 написано, что банк подал документы, чтобы забрать дом. Родители оба потеряли работу и не смогли оплачивать ипотеку с июня 2009 г. До этого они жили в доме 20 лет. Что там соседка говорит - мало ли что, там соседи наговорят, вы всегда верите соседям??? Во второй статье от 2013 г. написано, что банк забирает дом у них уже во второй раз за неуплату, в первый раз банк отозвал доукументы. Как вы думаете, куда ушли все их деньги????

Все очень просто – на оплату в течение пяти лет гонораров трех адвокатов (Марк НеДжейм, Брэд Конуэй и Марк Липпман), представлявших их собственные интересы, при отсутствии других существенных источников доходов, кроме залога дома.

Интересы Кейси Энтони представлял Хосе Баэз, никаких фактов оплаты родителями расходов на защиту дочери мне пока не встречалось.

Я не говорю, что у вас есть какие-то ошибки, я говорю о том, что нельзя верить всему, что адвокат Кейси написал в своей книге. У него, как говорится, профессия такая. :-)))

Да не во мне дело, как Вы понимаете. Профессия адвоката не дает права голословно обвинять человека, занимающегося этой профессией, во лжи, причем публичной. Поэтому еще раз убедительно прошу предоставить факты (а не «размышления на тему»), подтверждающие финансирование родителями расходов на защиту своей дочери.

Давайте разберемся сначала с этим вопросом, а затем вернемся к автомобилю, клейкой ленте и проч.

С уважением, Георгий.

[Alina]

«Он /Джордж Энтони/ сообщил о том, что, по его мнению, данную идею подбросила ей другая заключенная и где-то /sic!/ есть письмо, подтверждающее это». Хотелось бы взглянуть на это письмо, затерявшееся где-то во Вселенной – у Вас его нет, случаем?

Я думаю, что речь идет о переписке Кейси с другой заключенной, откуда, собственно, и пошла эта версия об инцесте. Действительно интересно, а эта переписка была вообще обнародована, это самое письмо Кейси, о котором пишет Бааз, да и вся переписка с ответами не только Кейси, но и ее адресата, который передал ее (переписку) в прокуратуру?

Было и еще одно, официальное свидетельство сексуального насилия. Кейси подружилась с одной из заключенных в тюрьме округа Орандж, и обе они обменивались письмами. В одном из этих писем Кейси утверждала, что Ли сексуально домогался ее и что она начинает понимать, что и отец сексуально домогался ее тоже. Заключенная сохранила письма и отдала их прокурорам в надежде смягчить наказание самой себе. Нам удалось прочитать эти письма, поскольку они были включены в уголовное дело.

Мы рассказали Джорджу о письмах, написанных Кейси с упоминанием о сексуальном насилии другой заключенной, с которой она подружилась в тюрьме.

[mrv]

Вот текст статьи, кот. у вас не открылась:

Разворачиваемый текст

CASEY ANTHONY BANKRUPTS PARENTS
By JOHN BLOSSER, NATIONAL ENQUIRER
Nov 25, 2013 @ 10:07AM

SUPPORTING “Monster Mom” Casey Anthony has left her parents flat broke, sources say, and now they’re about to lose their home!

George and Cindy Anthony have been foot­ing Casey’s bills ever since she was arrested for the 2008 murder of her 2-year-old daughter Caylee. Casey was eventually acquitted in a sensational trial that riv­eted the nation. But now the Anthonys are both out of work, and a mortgage company has started foreclosure pro­ceedings on their Orlando, Fla., home.

“Being on the run is not cheap,” a source told The ENQUIRER. “Casey can’t get a job, but she needs money for rent and security guards.

“George and Cindy have been supporting her, but now they’re flat broke and about to be thrown in the street. They’ve had huge arguments over how much Casey is costing them, and they’re talking about washing their hands of her forever.”

Another insider told The ENQUIRER: “Casey has put her parents in the poorhouse.

“Neither Cindy nor George work. He’s been earning some money by making wagons for kids and selling them out of their home.”

It’s not the first time the Anthonys have landed in financial hot water. Back in 2010, a foreclosure suit filed by Bank of Amer­ica was voluntarily dismissed. Capital One Bank went after Cindy, 55, for non-payment of a $10,885 credit card bill, but that case was also dismissed.

Now Nationstar Mortgage wants to foreclose on the Anthonys’ home at 4937 Hopespring Drive, claiming they owe more than $128,000 and haven’t made a mortgage payment in nearly three years. The property was the scene of chaos for years as screaming, sign-toting protes­tors – convinced Casey had murdered her daughter – gathered to demand justice for little Caylee.

Casey, 27, is struggling with her own financial woes. She declared bankruptcy in January, claiming she owed more than $792,000, mostly for attorney fees, but had only $1,500.

She also faces defamation lawsuits filed by Zenaida Fernandez-Gonzalez, after Casey claimed to have left Caylee with a woman by that name, and Roy Kronk, the former meter reader who discovered Caylee’s body.

Meanwhile, it appears that neighbors are running out of patience with Cindy and 62-year-old George.

“When the neighborhood association held its annual garage sale, George trucked in stuff from other relatives to sell,” noted the insider. “But the sale is supposed to be for residents’ items only, and there was a lot of grumbling.

“The homeowners’ association is also angry be­cause the Anthonys haven’t paid their dues in years.

“We’d all like to see them go. As neighbors, they’ve been a nightmare. Nobody here speaks to them any­more. If they get thrown out of their house, I’d say good riddance!”

Вы понимаете, адвокат, да и любой человек в Америке, имеет право врать публично. Даже в суде он имеет право голословно обвинять других в чем угодно, и ему за это ничего не будет, на него не подадут в суд за клевету. Т.е. все, что он пишет в этой книге, - это не факты, а сочинение на тему "Кейси невиновна". Вы можете воспрининимать это как факты, я это воспринимаю как смесь лжи с правдой, или часто как выворачивание правды наизнанку в пользу своего клиента. Т.е. вы можете верить ему, а я лично не верю. Я не собираюсь тратить часы на поиски по интернету того, сколько денег потратили на Кейси её родители, только потому что он сочинил, что они ничего не потратили. Потому как он ещё и не такое сочинил.    Единственно как можно узнать точную правду в этом случае, это увидеть распечатку их банковских счетов. Но т.к. ни он, ни мы этой возможности не имеем, фактов не имеет никто, поэтому каждый может писать что хочет, и верить, кому хочет. Чем он и пользуется.

[Наталико]

сколько денег потратили на Кейси её родители, только потому что он сочинил, что они ничего не потратили.

По поводу затрат родителей Кейси на свою дочь и внучку. Ведь Кейси не работала длительное время, периодически воруя деньги (у родителей и даже у подруги, т.е.,все, что плохо лежат), на что же она жила сама и обеспечивала свою дочь? Очевидно, что родители Кейси содержали и ее саму, и Кейли тоже. То, что они не стали оплачивать расходы на адвоката Кейси (если это действительно так)- говорит о том, кмк, что они возлагали на нее вину за исчезновение своей внучки.

[Георгий]

Уважаемая mrv!

Большое спасибо за приведенный Вами текст статьи, с которым внимательно ознакомился. Тем не менее, остаюсь в некотором недоумении: по Вашим словам, в ней «родители прямо говорят, что потратили все деньги на неё /Кейси/»; как выяснилось по прочтении статьи, подобные утверждения делают некие неназванные «источники» и «инсайдеры» - но никак не родители. Излишне напоминать, что ссылка на такие источники является обычной практикой распространения через СМИ различного рода неподтвержденной информации, именуемой в просторечии слухами и сплетнями.

Впрочем, у меня нет доказательств лживости этих утверждений, поэтому отметать их не буду, а приму к сведению. Принципиально важным (почему – станет понятно из дальнейшего) является то, что они сделаны не родителями или их официальными представителями.

Теперь перейдем к главному.

Вы понимаете, адвокат, да и любой человек в Америке, имеет право врать публично. Даже в суде он имеет право голословно обвинять других в чем угодно, и ему за это ничего не будет, на него не подадут в суд за клевету. Т.е. все, что он пишет в этой книге, - это не факты, а сочинение на тему "Кейси невиновна". Вы можете воспрининимать это как факты, я это воспринимаю как смесь лжи с правдой, или часто как выворачивание правды наизнанку в пользу своего клиента. Т.е. вы можете верить ему, а я лично не верю. Я не собираюсь тратить часы на поиски по интернету того, сколько денег потратили на Кейси её родители, только потому что он сочинил, что они ничего не потратили. Потому как он ещё и не такое сочинил.

Уважаемая mrv! Я не верю Хосе Баэзу и, тем более, Кейси Энтони. Я не верю Джеффу Эштону и, тем более, Джорджу Энтони. Я не верю защите. Я не верю обвинению. И уже совсем я не верю СМИ.

Я верю фактам, подчерпнутым из различных источников, проанализированным на достоверность и сопоставленным друг с другом. Только таким образом можно сформировать по-настоящему обоснованную точку зрения на тот или иной вопрос.

Я верю в объективность и непредвзятость. Именно поэтому я уже седьмой месяц подряд почти все свое свободное время трачу на перевод сразу двух книг, представляющих две диаметрально противоположные стороны в этом деле, и размещаю перевод попеременно, стремясь обеспечить обеим им равные условия для восприятия читателями. Именно поэтому приходится так долго тянуть с написанием очерка – ведь надо до конца прояснить все вопросы, еще раз проверить и перепроверить факты и источники, число которых со временем все растет и растет.

Перейдем к делу.

Суть нашей конкретной дискуссии связана с тем, лжет ли Баэз, когда пишет в своей книге, что родители Кейси не тратили денег на защиту своей дочери, или не лжет. Напомню, что речь идет не только о его гонораре, а о всех расходах защиты – гонорарах других адвокатов и экспертов, проведение экспертиз, расходы транспорт, гостиницы и т.д. Попытаюсь изложить свои размышления по этому поводу – на чем они основаны и какие выводы можно из них сделать.

Обратимся к фактам. Что нам известно об источниках финансирования защиты Кейси Энтони, благодаря усилиям (мы их здесь не обсуждаем) которой Кейси была оправдана по пунктам обвинения, предусматривающим смертную казнь? Не так много, но и не так мало.

Мы уже обсуждали утверждения Баэза, сделанные им в своей книге, о том, что родители не заплатили защите ни цента, и утверждения неких неназванных источников, из которых следует, что родители буквально разорились, тратя на нее деньги после ареста в июле 2008 года.

Что еще?

В марте 2010 года защита обратилась к суду с официальным ходатайством о признании Кейси Энтони юридически неплатежеспособной [1]. Это означало, что она не имеет финансовых средств, необходимых для оплаты расходов на защиту, и поэтому государство должно взять на себя оплату некоторых видов этих расходов. Судья удовлетворил ходатайство.

Для нас представляет интерес не само это решение, а то, что защита в качестве обязательного приложения представила отчет о получении и расходовании средств за весь предыдущий период - с июня 2008 года по март 2010 года. Этот отчет был рассмотрен судом и официально подтвержден.

Итак, за указанный период защита получила 275 тысяч долларов: 200 тысяч были получены от канала ABC News за фотографии (эту сделку, организованную Баэзом мы уже рассматривали), 70 тысяч долларов поступило от бывшего адвоката Тодда Макалузо, 5 тысяч от анонимного спонсора. Никаких иных финансовых средств защитой Кейси Энтони получено не было. Ее родители не заплатили ни цента. Из расходов защиты за данный период гонорар Хосе Баэза составил 89 тысяч долларов - почти ровно треть всех расходов.

Таким образом, у нас имеются официальные данные об источниках доходов защиты и о произведенных из них затратах, принятые судом и опубликованные публично. Кстати, в своей книге антагонист Баэза прокурор Джефф Эштон приводит такие же данные и не подвергает их сомнению.

А что же сами родители? Мне приходилось просматривать множество совершенно разных источников; конечно, это далеко не все, может быть откроются какие-то новые источники; но пока, говорю совершенно честно и откровенно, я не обнаружил ни одного, где бы Синди и Джордж утверждали ли бы обратное и протестовали бы против допущенной несправедливости при оценке вклада, внесенного в финансирование защиты.

Мне не встречалось также ни одного их утверждения, что действительно тяжелое финансовое положение, в которое они попали во все том же 2010 году и которое фактически вылилось в банкротство в 2013 году, вызвано именно затратами на Кейси, а не другими причинами. Этим и объяснялось мое настоятельное желание прочитать статью, на которую Вы ссылались и в которой, по Вашим словам, сами родители делали подобные утверждения.

Увы, в очередной раз пришлось разочароваться. Вместо «самих родителей» оказались неназванные «инсайдеры». Тем не менее, будем учитывать и этот источник, но с соответствующей оценкой его достоверности.

Учитывая вышеизложенное, наиболее объективным выражением мнения родителей Кейси Энтони по данной проблеме предлагаю считать слова адвоката Синди и Джорджа Энтони Брэда Конуэя, опубликованные еще в 2010 году: «Конуэй связал недавние проблемы этой семейной пары с печальной известностью дела /об исчезновении и смерти Кейли/ и эмоциональным потрясением вследствие убийства их внучки» [2]. Как видите, о расходах на защиту дочери не сказано ни слова.

Итак, вот такая информация имеется в нашем распоряжении. Какой прикажете делать из нее вывод? Не берусь отвечать за Вас, за себя отвечу: утверждая, что родители ничего не платили за защиту дочери (напомню: не конкретно ему в качестве гонорара, а на защиту в целом), Баэз говорит правду. Из чего, естественно, не следует, что ему следует во всем верить - но так давайте же тогда проверим и установим точно, где ему надо верить, а где нет, а не огульно обвиним во лжи. Кстати, и в отношении Эштона необходимо придерживаться такого же подхода.

Уважаемая mrv!

В заключение я хотел бы вот что сказать – причем совершенно искренне и исключительно за себя самого. Как я уже писал выше, я отнюдь не верю Хосе Баэзу и воспринимаю его книгу исключительно как выражение позиции одной из сторон (то есть как заведомо предвзятую), а не правду, которой следует верить. Совершенно аналогично отношусь я и к книге Джеффа Эштона. Я воспринимаю все написанное в них как объект проверки и сопоставления друг с другом, а также с фактами, подчерпнутыми из других источников. И только после этого можно делать выводы, за которые потом не придется краснеть.

Я действительно хочу понять реальные обстоятельства этой трагедии. И нет ничего хуже для данного процесса, чем заранее, доверясь лишь самой общей информации (полученной из СМИ, понятное дело), вынести вердикт и, распалясь эмоциями, симпатиями и антипатиями, безапелляционно навязывать его всем – и себе самому в первую очередь.

Давайте спорить, давайте обсуждать, давайте приводить аргументы и контраргументы – но основанные на реальных фактах и здравом смысле. И только тогда можно будет понять, кто лжет, кто говорит правду, а кто выворачивает ее наизнанку.

С уважением, Георгий.

Источники:
[1] State will help pay Casey Anthony's defense, judge orders - http://edition.cnn.com/2010/CRIME/03/19/casey.anthony.indigency/index.html
[2] Anthony family may lose Caylee's home - http://www.clickorlando.com/news/anthony-family-may-lose-caylees-home

[М.И.И.]

Может быть я что-то неправильно понимаю, тогда объясните мне, какое отношение имеет смерть ребенка ( Кейли) к оплате адвоката. Если бы ее родители были бы абсолютно уверены в непричастности своей дочери к гибели внучки, то они оплатили бы все равно каких адвокатов, включая и потерю дома.  Но сделано это не было. Почему? Наверное, потеря дома не была связана с трагической историей, а с невозможностью оплатить ипотеку. Или же ( и тут мне позиция mrv очень близка) им просто не было что сказать. Они понятия не имели,  чем и как живет их дочь. Как и то, где их внучка. Что, собственно, и , собственно и породило этот "снежный ком" недомолвок и недосказов.

[Георгий]

То, что они не стали оплачивать расходы на адвоката Кейси (если это действительно так)- говорит о том, кмк, что они возлагали на нее вину за исчезновение своей внучки.

Может быть я что-то неправильно понимаю, тогда объясните мне, какое отношение имеет смерть ребенка ( Кейли) к оплате адвоката. Если бы ее родители были бы абсолютно уверены в непричастности своей дочери к гибели внучки, то они оплатили бы все равно каких адвокатов, включая и потерю дома.

Уважаемые Наталико и М.И.И.!

Мне кажется, вряд ли стоит так просто увязывать отказ платить деньги на защиту Кейси и уверенностью Синди и Джорджа в ее виновности/невиновности. Определяющими факторами являются непростая ситуация в этой семье, сложные взаимоотношения между ее членами до, во время и после смерти Кейли. Имеющаяся информация (она пока скудная, ее приходиться «выдаивать» из различных источников буквально по каплям) свидетельствует о том, что там существовали свои немалые проблемы – и скандальная проблема растления далеко не самая важная, а скорее даже второстепенная. Оба «маститых автора» (Эштон и Баэз), если Вы заметили, также довольно часто упоминают об этом, но дальше общих слов или явно предвзятых мнений, обусловленной их собственной позицией, дело не идет. Необходимо копать гораздо глубже, многое уже постепенно начинает вырисовываться, но до выводов еще далеко.

Единственное, что уже сейчас можно сказать с полной определенностью – это то, что Синди Энтони и Джордж Энтони представляют собой совершенно разных людей, игравших во всей этой истории совершенно разные роли, совершенно по-разному (зачастую диаметрально противоположно) относившихся к произошедшим событиям и принимавших в них совершенно разное участие. Вообще говоря, объединение их в некое целое под названием «родители» носит скорее чисто формальный, нежели реальный характер. Это принципиально важный момент. Поэтому сама постановка вопроса об оплате «родителями» расходов на защиту Кейси сильно режет ухо и противоречит здравому смыслу. Необходимо знать позицию каждого из них по этому вопросу и их индивидуальные финансовые возможности (а они различаются просто кардинально).

Пока все вышесказанное следует трактовать лишь как мое личное, субъективное мнение. Надеюсь, что рано или поздно удастся должным образом аргументировать его фактами. Хотелось бы пораньше, но процесс действительно очень трудный и требует много времени.

С уважением, Георгий.

[Alina]

Возвращаясь снова к дому, в ордере на обыск было специально упомянуты предметы с изображениями Винни-Пуха и Пятачка, имевшимися на одеяле, найденном рядом со скелетом. Идентичные изображения этих двух персонажей во множестве имелись в комнате Кейли, от занавесок до подушки на ее кровати. Впоследствии Синди признала, что одеяло, имевшееся в комплекте постельного белья, пропало.

То есть это все-таки был комплект, то есть все предметы белья продавались вместе, а не по отдельности. Мне кажется, что вот эта улика, даже в большей степени связывает дом Энтони с местом обнаружения, чем клейкая лента, которая может быть куплена в любой магазине. Пока ей в книгах как-то не так много внимания уделено и обвинителем, и защитником.

[Георгий]

То есть это все-таки был комплект, то есть все предметы белья продавались вместе, а не по отдельности. Мне кажется, что вот эта улика, даже в большей степени связывает дом Энтони с местом обнаружения, чем клейкая лента, которая может быть куплена в любой магазине. Пока ей в книгах как-то не так много внимания уделено и обвинителем, и защитником.

Уважаемая Алина!

Пока еще книги Эштона и Баэза не переведены до конца; поэтому судить однозначно о реальной позиции обвинения и защиты по данному вопросу немного рано. Тем не менее, рискну высказать свое чисто субъективное мнение.

«Дом Энтони» (используя терминологию Эштона) насчитывает трех людей: Кейси, Джорджа и Синди Энтони - Ли уже несколько лет жил отдельно. Действительно, одеяло, принадлежащее к комплекту белья из спальни Кейли, связывает очень сильно «дом Энтони», то есть этих трех людей, со смертью ребенка, да и прочие вещественные доказательства говорят нам о том, что именно кто-то из них причастен к смерти Кейли, а не какой-то посторонний человек. (В скобках замечу, что имеющиеся в нашем распоряжении факты говорят нам, что Синди к смерти ребенка не причастна.)

Обвинение утверждало, что Кейли убита своей матерью; защита выдвигала версию о смерти ребенка в результате несчастного случая в присутствии в доме Джорджа и Кейси и о сокрытии трупа Джорджем. Таким образом, их позиции совпадали в части причастности членов «дома Энтони» и, следовательно, принципиальной ценности одеяло для них не представляло, оно являлось для них само собой разумеющимся атрибутом, просто для того, чтобы завернуть в него мертвое тело.

А вот по клейкой ленте позиции обвинения и защиты различались кардинально сразу по двум пунктам:
- обвинение утверждало, что смерть Кейли явилась результатом убийства, причем орудием убийства являлась именно клейкая лента, а защита утверждала, что Кейли умерла в результате несчастного случая (утопления), а клейкая лента уже использовалась при сокрытии мертвого тела;
- обвинение утверждало, что убийцей являлась Кейси, но непосредственно с ней клейкую ленту связать не удалось, а защита утверждала, что тело ребенка избавлялся Джордж, и к нему лента как раз фактически и «привязывалась».

Исходя из вышеизложенного, мне кажется понятным тот факт, что клейкой ленте придавалось такое значение и внимание (ибо она находилась в центре противоречий в позициях обвинения и защиты), а одеяло таким вниманием не пользовалось, ибо здесь позиции обвинения и защиты совпадали.

С уважением, Георгий.

[mrv]

Бывший телохранитель Кейси уверен, что она убила ребенка:

https://www.yahoo.com/news/ex-bodyguard-says-casey-anthony-131758005.html

Один из адвокатов Кейси сейчас под следствием - занимался наркобизнесом, будучи пилотом, перевозил кокаин из Центральной Америки в США:

http://www.ibtimes.com/casey-anthony-lawyer-todd-macaluso-arrested-attempting-transport-cocaine-central-2452306

А до этого он подделывал подписи клиентов и создавал пирамиды, уже отсидел и у него отобрали лицензию:

http://www.orlandosentinel.com/news/casey-anthony/os-casey-anthony-todd-macaluso-fraud-20151103-story.html

[Мертвый]

Как же обвинение вцепилось в эту ленту. На мой взгляд, весьма странное орудие убийства и более того, я не могу вспомнить ни одного случая удушения с помощью ленты. Хотя, я и не отрицаю, что таковые имеются. Лента - это единственное, что указывало на дом Энтони. Складывается впечатление, что именно по этой причине ее и "назначили" орудием. Образ Кейси-лгуньи настолько впечатлил следствие, что, похоже, вся поступающая информация рассматривалась исключительно в контексте версии "ребенка убила мать".
Для меня невиновными пока остаются бабушка и дядя.
Все больше вопросов к дедушке: заявление о пропаже канистр, попытка самоубийства. Не все так очевидно. Что-то следствие явно упустило.

[idemidov]

А были ли вообще официальные подозреваемые, кроме Кейси?

[Георгий]

А были ли вообще официальные подозреваемые, кроме Кейси?

Уважаемый idemidov!

По чисто формальным признакам в течение суток (или около того) официальной подозреваемой в этом деле являлась Зенайда Гонзалес, обвиненная в соотвествии с заявлением Кейси Энтони в похищении Кейли. После ареста Кейси полицией 16 июля 2008 года и подтверждения на следующий день этой меры пресечения судом фактически официальной подозреваемой была только Кейси Энтони. Следствие и прокуратура никогда ни официально, ни неофициально не называли каких-либо иных подозреваемых в этом деле.

С уважением, Георгий.

[idemidov]

Спасибо.
В общем можно считать что не было, если не считать неразберихи первых дней, вызванной ложным сообщением.

Тогда непонятен феномен этого дела. Почему оно так интересно? В других знаменитых загадочных делах масса загадок, масса версий, масса подозреваемых.
А тут и загадки никакой нет. Ну, талантливая работа адвоката, мало ли такого.

[Мертвый]

Талантливая работа адвоката или бесталанная работа следствия и обвинения? Мне этот случай интересен именно с точки зрения самого судебного процесса. В это дело было вовлечно огромное количество экспертов, но тем не менее доказательств оказалось недостаточно для обвинительного приговора. Я думаю, не стоит забегать вперед, лишь полностью ознакомившись со всеми фактами, можно будет сделать выводы.

[Георгий]

Уважаемые idemidov и Мертвая!

Судя по Вашим сообщениям, Ваша логика в оценке дела Кейси Энтони приблизительно такова (если ошибаюсь, поправьте, пожалуйста).

Тогда непонятен феномен этого дела. Почему оно так интересно? В других знаменитых загадочных делах масса загадок, масса версий, масса подозреваемых.
А тут и загадки никакой нет. Ну, талантливая работа адвоката, мало ли такого.

То есть: «За многие месяцы тщательного расследования этого дела, за годы подготовки к судебному процессу у следствия, а затем и обвинения была единственная версия случившегося и единственный подозреваемый, все остальные версии и подозреваемые фактически даже и не появлялись. Следовательно, преступление фактически было раскрыто и только на судебном процессе ушлый адвокат «запудрил мозги» тупым присяжным и своими хитростями помог «самой ненавистной матери Америки» уйти от наказания. Действительно, где здесь загадка и интрига?»

Талантливая работа адвоката или бесталанная работа следствия и обвинения? Мне этот случай интересен именно с точки зрения самого судебного процесса. В это дело было вовлечно огромное количество экспертов, но тем не менее доказательств оказалось недостаточно для обвинительного приговора.

То есть: «Присоединяясь в целом к мнению предыдущего оратора, следует только поставить под сомнение компетентность следствия и обвинения, не озаботившихся должным обоснованием своей позиции при подготовке к судебному процессу. Само дело не интересно в силу своей очевидности, интересна лишь юридическая казуистика и тактика защиты, позволившие опять-таки «самой ненавистной матери Америки» уйти от наказания «за недостаточностью доказательств»».

Друзья, Вы фактически озвучиваете классический миф, сложившийся в массовом сознании относительно этого очень громкого дела. Начинался он складываться едва ли не с первых дней расследования, а окончательно оформился после «сенсационного» завершения судебного процесса – почти три года спустя. Авторами его по понятным причинам были столь уважаемые и любимые нами масс-медиа.

Начиная знакомство с делом Кейси Энтони по публикациям в СМИ, я, честно говоря, тоже придерживался излагаемой Вами точки зрения и вслед за Мертвой интересовался прежде всего ходом судебного процесса. К счастью, копнув поглубже, пришлось убедиться в том, что дело это гораздо сложнее, интереснее и загадочнее, чем может показаться с первого взгляда.

Благодаря закону штата Флорида о свободе информации практически все материалы уголовного дела оказались в открытом доступе. Кроме того, два основных действующих лица в титаническом противоборстве обвинения и защиты разразились целыми монографиями, где систематизировано изложили свои позиции. Анализ этих документов требует огромных затрат времени и сил, но эти затраты, на мой взгляд, окупаются.

В чем заключается феномен этого дела? В том, что в силу определенных причин (они интересны сами по себе, но для краткости сейчас их лучше опустить) следствие практически сразу же, без всяких сомнений решило, что знает, что именно произошло и кто в этом виноват. И с этого момента, то есть, повторяю, почти с самого своего начала, расследование пошло по единственному пути, предусматривающему единственную версию и единственного подозреваемого.

Все, что не укладывалось в рамки данного подхода - все это откровенно и безжалостно игнорировалось; возможная причастность к смерти Кейли Энтони всех иных потенциальных подозреваемых намеренно не рассматривалась и не анализировалась. В результате сложился (при активном соучастии масс-медиа) тот самый миф, который Вы, фактически сейчас озвучили: что в деле все ясно и понятно, что достаточно оформить формальности - провести судебный процесс - и со спокойной совестью (а для многих и с большим удовольствием) отправить мать погибшего ребенка в камеру смертников дожидаться смертельной инъекции.

Но анализ реальных материалов уголовного дела приводит к совершенно к другим выводам. Дело оказывается гораздо сложнее и многовариантнее, возникают различные версии, появляются новые подозреваемые и отыскиваются действительно загадочные обстоятельства – все то, о чем предпочитали умалчивать. Я подчеркиваю принципиально важный момент: все это отнюдь не конспирология, не фантазии; это выводы, полученные с помощью реальных фактов, логики и здравого смысла.

И, как мне кажется, неожиданный на первый взгляд итог судебного процесса обусловлен не какой-то казуистикой, ловкими проделками защиты или недостатками в подготовке обвинения. По-моему, ключевым фактором успеха защиты во главе в Баэзом было выдвижение на суде альтернативной версии сверти Кейли. Некоторые моменты в ней (истории об инцесте и растлении, например) оказались слишком распиарены вследствие своей скандальности, хотя особого значения не имеют, но в целом эта версия выглядит очень сильно.

Присяжные, подробно ознакомившись в ходе процесса со всеми деталями дела, не могли не понять одной простой вещи: версия защиты укладывается в имеющиеся факты, как минимум, не хуже, чем версия обвинения. Таким образом, оправдательный вердикт являлся не следствием того, что для принятия обвинительного вердикта чисто количественно не хватило доказательств; оказалось, что сам изначальный принцип похода к расследованию оказался порочен. И эта порочность и заключалась в намеренном упрощении дела, представлением его как совершенно ясного и безальтернативного.

На самом же деле, повторяю, дело гораздо сложнее, в нем можно и нужно стоить различные версии, проверять различных подозреваемых. Тем более, что это можно делать не на звонких, но пустых публикациях в Сми, а на реальных документах.

«Вот все, что я думаю о войне во Вьетнаме» (с) Форрест Гамп.

С уважением, Георгий.

[Alina]

А главное для меня, что ни расследование, ни суд так и не дали ответ, что же все-таки произошло с девочкой. То есть обстоятельства ее смерти и прямые или косвенные виновники и на данный момент является не установленными. То есть свои функции государство так и не исполнило.

[Laura]

Если правильно помню, там после всего было какое-то решение государственного органа другого уровня, что Кейси виновна. Просто решение, без всяких последствий. Т.е. формально гос-во свой долг выполнило.

Вот, нашла:

В августе 2011-го отдельное следствие закончил флоридский Департамент по вопросам семьи и детей (Florida Department of Children and Families); чиновники пришли к выводу, что Кейси все же косвенно виновна в смерти дочери – действиями ли её эта смерть была вызвана или бездействием. Данный вердикт, впрочем, никак не повлияет на жизнь Кейси в практическом плане – во всяком случае, пока ей не будет предъявлено новое обвинение в жестоком обращении с ребенком.

[Наталико]

Присяжные, подробно ознакомившись в ходе процесса со всеми деталями дела, не могли не понять одной простой вещи: версия защиты укладывается в имеющиеся факты, как минимум, не хуже, чем версия обвинения.

Допустим, это так. Почему же в таком случае невиновная и скорбящая мама, во-первых, не озвучила сразу же эту свою версию, а молчала, как партизан, пока дело не дошло до суда? И веселиться в ночных клубах не забывала после трагической гибели любимой дочери, во-вторых. Как это все можно увязать с вариантом защиты "мать невиновна"? Я понимаю, что чисто юридически вина ее не доказана. Но как же можно быть уверенным, что Кейси не виновна, исходя из, тсз, здравого смысла?

[М.И.И.]

Судя по Вашим сообщениям, Ваша логика в оценке дела Кейси Энтони приблизительно такова (если ошибаюсь, поправьте, пожалуйста).

В чем заключается феномен этого дела? В том, что в силу определенных причин (они интересны сами по себе, но для краткости сейчас их лучше опустить) следствие практически сразу же, без всяких сомнений решило, что знает, что именно произошло и кто в этом виноват.

Все, что не укладывалось в рамки данного подхода - все это откровенно и безжалостно игнорировалось; возможная причастность к смерти Кейли Энтони всех иных потенциальных подозреваемых намеренно не рассматривалась и не анализировалась. В результате сложился (при активном соучастии масс-медиа) тот самый миф, который Вы, фактически сейчас озвучили: что в деле все ясно и понятно, что достаточно оформить формальности - провести судебный процесс - и со спокойной совестью (а для многих и с большим удовольствием) отправить мать погибшего ребенка в камеру смертников дожидаться смертельной инъекции.

Но анализ реальных материалов уголовного дела приводит к совершенно к другим выводам. Дело оказывается гораздо сложнее и многовариантнее, возникают различные версии, появляются новые подозреваемые и отыскиваются действительно загадочные обстоятельства – все то, о чем предпочитали умалчивать. Я подчеркиваю принципиально важный момент: все это отнюдь не конспирология, не фантазии; это выводы, полученные с помощью реальных фактов, логики и здравого смысла.

Ув. Георгий, я все же попытаюсь " подправить":-)
У следствия были " железобетонные" причины для подозрения. И я бы не стала их просто так " опускать", для краткости или внятности.
Далее, каковы же " потенциальные" подозреваемые? Зенайда Гонсалес была из их числа абсолютно достоверно исключена. Остается дедушка Джордж, который в свое время работал в " убойном" отделе полиции. Мог ли он просто выкинуть скорбные останки его внучки на общественную помойку в мусорном мешке? Он бы избавился от них так, чтобы никто не нашел. Например, закопал бы поглубже. И где еще подозреваемые?
Я уже говорила о юридической казуистике. Вы с этой формулировкой не согласны. Но Вы меня до сих пор не убедили, что это не так.
Подожду продолжения:-)

[Наталико]

Остается дедушка Джордж, который в свое время работал в " убойном" отделе полиции. Мог ли он просто выкинуть скорбные останки его внучки на общественную помойку в мусорном мешке?

Ув. М.И.И., совершенно верно. ИМХО, он мог бы это сделать, только если потерял бы рассудок или имел бы цель "всегда иметь под боком" останки (заранее прощу прощения за такую формулировку). Выбросить труп внучки, в смерти которой он виноват (якобы, по версии Кейси), и предположительно которую он растлевал (опять же по версии Кейси) в двух шагах от собственного дома, с клейкой лентой из дома, в мешке для грязной одежды, используемом также дома - это верх беспечности с его стороны. Все-таки он работал в этой системе.

[Георгий]

Уважаемые Наталико и М.И.И.!

Во избежание взаимного недопонимания хочу уточнить свою позицию по данному вопросу.

Все, что я пишу в своих сообщениях, является моей личной, субъективной точкой зрения, которая никоим образом не является «истиной в последней инстанции». Я не имею ни намерения, ни желания навязывать ее кому-либо, равно как и не имею обязательств убеждать кого-либо в ее правильности.

Данная тема посвящена обсуждению дела Кейси Энтони. Понятно, что в ней могут и должны присутствовать различные мнения, возникать дискуссии и споры – и это правильно, иначе просто и быть не может. Каждое мнение достойно уважения, и это уважение тем больше, чем более аргументированным и обоснованным является высказанное мнение, чем более оно соотвествует здравому смыслу, если хотите.

Надеюсь, что в этом наши позиции совпадают.

Вы высказали свою точку зрения на дело Кейси Энтони, я свою. Давайте их обсуждать и обмениваться аргументами. Скажу откровенно: на данный момент я пока не готов к полноценной и детальной дискуссии, но некоторые отдельные вопросы мы вполне бы могли обсудить хотя бы с позиции все того же здравого смысла.

Ну, например, проблему сокрытия тела и участия дедушки Джорджа. Что подсказывает мой здравый смысл по этому поводу? Мой здравый смысл (да и Ваш тоже, если к нему хорошенько прислушаться) подсказывает, что любой член семьи Энтони, «мог бы это сделать, только если потерял бы рассудок или имел бы цель "всегда иметь под боком" останки», как образно пишете Вы, уважаемая Наталико, и далее совершенно справедливо обосновываете это утверждение. Действительно, какой смысл выбрасывать тело ребенка недалеко от своего собственного дома, выбрасывать, повторяю, а не прятать – отойти всего несколько шагов от дороги и просто бросить, ничем даже не прикрывая, не говоря уже о закапывании – причем вместе с уликами, однозначно указывающими на дом Энтони? Ведь совершенно очевидно, что если начнутся поиски тела пропавшего ребенка, то тело это, оставленное таким образом, будет неизбежно обнаружено.

Я, честно, не могу понять, почему, по Вашему мнению, для осознания этого тривиальнейшего обстоятельства необходим многолетний опыт работы в правоохранительных органах, а обычному человеку оно недоступно. А если конкретно, то почему Джордж Энтони это понимал, а Кейси Энтони этого не понимала? Только не надо представлять ее как полоумную дуру, разбрасывающуюся трупами и уликами. Она лжива, цинична, она ворует и скандалит, но в уме, хитрости и предусмотрительности ей никто никогда не отказывал – и обвинение, между прочим, тоже. И все возможности избавиться от тела так, чтобы его действительно сложно было бы найти, у нее имелись, включая вагон времени, личный автомобиль и специфические особенности города Орландо и его окрестностей.

Человек, оставивший тело Кейли там, где его впоследствии нашли, прекрасно понимал, что тело и сопутствующие ему улики будут обнаружены со всеми вытекающими последствиями. И отсюда следует вывод: либо он не принадлежал к семье Энтони, либо все-таки был ее членом, но которого устраивало обнаружение тела Кейли. Я думаю, саму Кейси это устраивать не могло никоим образом. Тогда кого же?

Обратимся к дедушке Джорджу. Рассмотрим «версию Кейси» о том, что избавлялся от «скорбных останков» ее отец. Как пишете Вы, уважаемая М.И.И.: «Он бы избавился от них так, чтобы никто не нашел. Например, закопал бы поглубже». А вот тут у меня возникает вопрос: что он тогда стал бы делать дальше? Как бы он стал решать проблему исчезновения среди бела дня своей внучки – придумывал бы истории о ее похищении? Что говорит Вам Ваш здравый смысл?

Мой здравый смысл подсказывает, что как раз и наступает момент, когда следует вспомнить об опыте тринадцатилетней работы Джорджа в «убойном отделе». Ему – профессионалу, прекрасно осведомленному о работе полиции при расследовании подобных случаев – как никому иному из членов семьи Энтони должно было быть понятно, что полиция рано или поздно (скорее рано, чем поздно) разоблачила бы подобные истории, как бы искусно они ни были придуманы, и обратила бы самое пристальное внимание на членов семьи. Ему, в отличие от дилетантов, свято верящих в принцип «нет тела – нет дела», прекрасно было понятно, что отсутствие тела Кейли совершенно не воспрепятствовало бы полиции предъявить обвинения. Тогда зачем же ему «поглубже закапывать» ее?

Если перед ним стояла задача спасать собственную задницу, то, очевидно, его совершенно устраивало обнаружение тела Кейли недалеко от дома Энтони с уликами, указывающими на дом Энтони и членов этой семьи – но при условии, что нашелся бы такой член семьи, на которого бы и пали «железобетонные подозрения». И Кейси Энтони - мать ребенка, пропадавшая где-то целый месяц, вравшая всем сначала о пребывании дочки у няни, а затем и вовсе «понесшая пургу» про похищение и мифическую Зенайду, чей автомобиль так удачно провонял трупным запахом – была просто великолепным кандидатом на эту роль.

Ну вот для начала где-то так.

P.S. Забыл предупредить, что я не являюсь сторонником этой версии, как и какой-либо другой версии, об этом говорить еще рано; я лишь хочу проиллюстрировать ранее высказанную мысль о том, что версия Кейси, прозвучавшая на суде, в факты и здравый смысл вписывается отнюдь не хуже версии обвинения.

С уважением, Георгий.

[Наталико]

Уважаемый Георгий, еще раз спасибо Вам за терпение и желание объективно вести диалог. Все-таки хочу задать вопрос: почему Кейси не рассказала сразу это свою версию сотрудникам полиции? Она, конечно, лгунья та еще, но лжет она всегда с целью - получить что-то для себя, какую-то выгоду. Почему же она лжет в этом случае? Выгораживает отца? Как-то не верю...

[Saggita]

Уважаемый Георгий,

присоединяюсь к благодарностям за ваш труд и терпение. У меня тоже возник вопрос по поводу рассказа Кейси. Прошу прощения, если забегаю вперед.

Итак, исходя из слов Кейси, Кейли скорее всего погибла в результате несчастного случая (утонула в бассейне). Если это правда, почему Джордж, бывший полицейский, решил скрыть этот факт и спрятать тело внучки, фактически инсценируя убийство? Все-таки произошел несчастный случай, наказание за него должно быть куда мягче, чем за убийство. К тому же и прямого виновника случившегося вроде бы нет: за девочкой не уследили оба - мать и дедушка. А кто оставил неубранной лесенку у бассейна? Бабушка? Ведь по версии Кейси Синди купалась там с внучкой накануне вечером. Получается, в небрежении можно обвинять всех троих или лишь фатальное стечение обстоятельств. Повторюсь, зачем при таком раскладе Джорджу заваривать всю кашу?

Конечно, можно найти мотивы и для таких странных, на мой взгляд, действий. Если верить Баэзу, его подзащитная размышляла о том, а не погибла ли ее дочь от рук Джорджа в результате домогательств. В этом случае дед мог бояться, что вскрытие покажет его непосредственную причастность. Другой вариант: он мог настолько ненавидеть дочь, что пытался таким образом подставить ее (ему почти удалось). Хотя пока я не вижу причин для столь сильной ненависти (разговоры о растлении пошли гораздо позже, в результате ее ареста и попадания на скамью подсудимых). И, наконец, Джордж мог панически бояться потерять жену (Синди безумно любила внучку и не простила бы недосмотра мужу). С другой стороны, выяснилось, что брак их не был так уж крепок, у Джорджа имелась любовница. Кстати, я не специалист, но мне кажется, что если мужчина женат, да еще и имеет взрослую любовницу, маловероятно, что он к тому же педофил, домогающийся 2-х летней внучки.

Вот такие мысли на тему