Обсуждение дела Кейси Энтони

[Joanna Regina]

Я бы не сказала,что "Вики" мной ненавидима. Даже наоборот. Я просто считаю не совсем корректным обсуждать тут то, что Георгий тут не выложил.

В очерке Георгия о скотче на лице Кейли было. В той части, где описывалось обнаружение её скелетированных останков.

[М.И.И.]

Уважаемая М.И.И., присоединяюсь к Joanna Regina и прошу вас не обижаться Мне тоже было бы чрезвычайно интересно почитать переводы информации по Хинтеркайфеку, сделанные человеком, который свободно владеет немецким. Дело очень интересное, но практически все данные только на немецком, которого я, увы, не знаю А пытаться почерпнуть информацию, пользуясь онлайн переводчиками - это, по-моему, сродни испорченному телефону.

Приношу извинения за оффтоп!

Вы знаете, тема очень интересная!  Это общенемецкая загадка, если я могу себе это заметить. Посвящён ей целый форум. Материала очень много. Даже в русско- язычном секторе есть достаточно материала,  пусть даже отсутствует систематизация. Я думала над этим. Но смысл перевода , даже упорядоченого, в чем-?

Добавлено позже:

[Joanna Regina]

Вы знаете, тема очень интересная!  Это общенемецкая загадка, если я могу себе это заметить. Посвящён ей целый форум. Материала очень много. Даже в русско- язычном секторе есть достаточно материала,  пусть даже отсутствует систематизация. Я думала над этим. Но смысл перевода , даже упорядоченого, в чем-?

Добавлено позже:

Я читала русскоязычную версию убийства в Хинтеркайфеке, но материала по этому случаю не может быть слишком много, как мне кажется. Возможно, что-то упущено или искажено.

Добавлено позже:
И прощу прощения у Георгия за оффтоп.

[М.И.И.]

Понятное дело. Случай крайне интересный но и материала там очень много

[Георгий]

Дорогие друзья!

С большим интересом читаю развернувшуюся дискуссию, В связи с катастрофическим дефицитом времени вынужден ограничиться лишь несколькими очень краткими комментариями.

И, в конце концов, мне кажется, что данная тема называется "Обсуждение дела Кейси Энтони", а не обсуждение очерка о деле Кейси Энтони, поэтому не счел обязательным придерживаться рамок очерка.

Если я тем самым нарушил какие-то правила форума или вызвал неудовлетворение почтенных форумчан - искренне извиняюсь. Мной двигало желание предоставить информацию, которая, по моему мнению, может заинтересовать и принести новые идеи. Постараюсь впредь воздерживаться или делать оговорки.

Полностью поддерживаю мнение уважаемого xpystalev’а. Открывая данную тему, я в одном из первых же сообщений (http://taina.li/forum/index.php?topic=6806.0) специально предупредил, что раздел посвящен именно делу Кейси Энтони, а не очерку, размещаемому в нем. Указанный очерк наряду с переводами книг Эштона и Баэза является лишь неким дополнительным материалом, причем субъективным (впрочем, в очерке я стараюсь придерживаться максимально объективного и непредвзятого подхода).

В любом случае у меня лично сообщения, основанные на использовании иных (помимо очерка) источников по рассматриваемому нами делу, не вызывают никакого неудовольствия – наоборот, я искренне благодарен их авторам и с удовольствием приветствую их дальнейшую активность.

К сожалению, пользователи, не владеющие в должной степени англ. языком могут лишь следить за сообщениями в теме, не принимая в ней никакого или же минимальное участие. Таким, как Ваша покорная слуга, остаётся лишь дожидаться дальнейших сообщений Георгия

Вот, пожалуй, единственная реальная проблема, которую действительно как-то надо учесть. Может быть, размещая свои сообщения, основанные на англоязычных источниках, авторы будут сопровождать их более-менее развернутыми комментариями, позволяющими остальным участникам обсуждения лучше ориентироваться в ситуации?

Завершая эту тему, «лично за себя» скажу следующее. Пока в своем очерке я изложил довольно ограниченный круг проблем, связанных с делом Кейси Энтони. Основные события и, прежде всего, ход судебного процесса со всеми его сенсационными откровениями, остаются еще в процессе изучения. Скажу честно: при всем искреннем (sic!) уважении к высказанным некоторыми участниками обсуждения мнениям, мне почему-то кажется, что реальные проблемы, выявленные в ходе расследования и судебного процесса, оказались гораздо сложнее и противоречивей, нежели то, что было пока сказано о них на форуме. Одна клейкая лента чего стоит! Но всему свое время (это я отношу исключительно к себе).

А пока не могу удержаться от одной ремарки.

Алина, мне это все понятно. Я думала вы можете назвать этого человека. Вы же знаете, что окружение Кейси изучалось полицией активно и пристально и наверняка нашло бы человека, который имел доступ к Кейли, чтобы нанести ей вред и унести из дома в её одеяльце.

Почему такой вердикт был вынесен в отношении вменяемого преднамеренного убийства, я могу теперь понять, а вот почему было отклонено обвинения в принебрежении родительскими обязанностями - пока нет.

Уважаемые Joanna Regina и Алина!

Чем больше знакомлюсь с материалами дела, тем сильнее становится впечатление: сторона обвинения (полиция и прокуратура) уже к концу 16 июля (а если на тот момент и были какие-то сомнения, то от них отделались не позднее, чем через 1-2 суток) была убеждена, что Кейли мертва, а виновна в этом Кейси. И эта позиция стала идеей-фикс следователей; они с самого начала откровенно наплевали на все иные версии, не только не разрабатывая их, а наоборот, рассматривая как «наезд» на их «единственно правильную» версию. И мне чисто субъективно кажется, что никого из близкого окружения Кейси они серьезно не изучали – ну не нашел я пока в материалах дела никаких даже намеков на такое изучение! И в результате расследование свелось исключительно к поискам доказательств вины Кейси при полном игнорировании иных вариантов. Может быть, я далеко не все еще просмотрел, может быть мне придется изменить свое мнение; но пока оно таково, какое есть.

И эта идея-фикс следствия обернулась для стороны обвинения вполне закономерной катастрофой на судебном процессе. Решением Большого Жюри штата Флорида от 14 октября 2008 года с подачи прокуратуры штата Кейси были предъявлены три основных обвинения: преднамеренное убийство (убийство первой степени), насилие над ребенком в особо опасной форме, непреднамеренное причинение смерти ребенку – обвинение в пренебрежении родительскими обязанностями (выдвинутое ранее судьей округа) было снято и Кейси в нем не обвинялась! Настолько, видимо, самоуверенными оказались прокуроры во главе с Линдой Бёрдик, что оставили только обвинения, привязывающие к смерти Кейли исключительно ее мать. А если бы это обвинение рассматривалось судом, то, думается, с вероятностью 99,(9)% присяжные признали бы ее виновной…

С уважением, Георгий

[Laura]

  Кстати, а где отец ребенка?

[Joanna Regina]

Laura, это неизвестно. Может быть, Георгий меня поправит, если есть какие-то иные сведения на этот счёт. Кейси и тут была верна себе, то есть врала одним друзьям одно, другим другое, матери третье, но кто был отцом Кейли так и осталось неясным. Тест на отцовство сдавали жених Кейси, её отец и брат, но это не они однозначно.

[JackFS]

Тест на отцовство сдавали жених Кейси, её отец и брат

А кто их принудил сдавать этот тест?

[Joanna Regina]

А кто их принудил сдавать этот тест?

Насколько я понимаю, отца и брата заподозревала защита в лице адвоката Кейси. Тесты делались ФБР, опять же, если не ошибаюсь.

[JackFS]

Тесты делались ФБР, опять же, если не ошибаюсь.

Зайдём с другой стороны: на основании чего их могли принудить? Т.е. были ли обоснованные подозрения, и могли ли их на основании этих подозрений принудить к сдаче биологических образцов для анализа ДНК на отцовство?

[Joanna Regina]

Зайдём с другой стороны: на основании чего их могли принудить? Т.е. были ли обоснованные подозрения, и могли ли их на основании этих подозрений принудить к сдаче биологических образцов для анализа ДНК на отцовство?

Это вам Георгий лучше объяснит, он глубоко в матерьяле.

[JackFS]

Это вам Георгий лучше объяснит, он глубоко в матерьяле.

Так он про это пока не писал. Вроде бы...
Так что, давайте вы, Джоанн. Хотя, если это "спойлер", то лучше не рассказывайте; как я уже писал, читаю очерк Георгия,не стараясь забежать вперёд, даже соседние темы не читаю пока что.

Оффтоп (текст не по теме)

Блин, смените аватарку на что-нибудь нейтральное: вдруг с вами поспорить нужно будет -  а как с такой женщиной спорить?

[Joanna Regina]

Так он про это пока не писал. Вроде бы...
Так что, давайте вы, Джоанн. Хотя, если это "спойлер", то лучше не рассказывайте; как я уже писал, читаю очерк Георгия,не стараясь забежать вперёд, даже соседние темы не читаю пока что.

Оффтоп (текст не по теме)

Блин, смените аватарку на что-нибудь нейтральное: вдруг с вами поспорить нужно будет -  а как с такой женщиной спорить?

Наверное, да, это спойлер. Поэтому подождем следующие части очерка.

Оффтоп (текст не по теме)

Надеюсь, с Мао спорить вам будет гораздо приятнее, если что и спс за комплимент!

[Alina]

Мне кажется, что  в выложенном Георгием отрывке из книги адвоката кроется один момент, который тоже требует осмысления.  Адвокат его трактует, как то, что Кейси до последнего надеялась на отца, и его свидетельствование против нее на Жюри было для нее каким-то отправным пунктом для последующего поведения, объясняющим ее предыдущее поведение на следствии. Адвокат на основе этого уже составил линию защиту - обвинить в причастности к смерти Кейли отца Кейси, которого она своей ложью на следствии покрывала. Но что на самом деле ждала от отца Кейси? Может залога, добытого любыми путями? Правды? Или тут что-то еще?

[mrv]

Скользкий адвокат хватается за соломинку, желая выгородить Кейси и кинуть тень подозрения (абсолютно беспочвенную) на кого-то другого. Это обычная адвокатская практика.

[Saggita]

К сожалению, когда речь идет не о конкретных свидетельствах-доказательствах, слова того же Баэза можно трактовать как угодно. Он пишет, что Кейси надеялась на отца, а когда он не оправдал ее надежд, хотела рассказать что-то важное адвокату. Но в очередной раз ничего не рассказала (какой сюрприз!  ). А у меня, как стороннего наблюдателя (вернее, читателя), возникает вопрос: в самом деле хотела что-то рассказать, в самом деле надеялась на отца? Или это домыслы, а то и измышления Баэза - тут-то его за руку никто не поймает и во лжи не уличит - все рассуждения на уровне инстинктов-интуиции.

Точно также двояко можно трактовать эту сцену:

Я сказал ей: «Мне неприятно говорить об этом, но должно существовать что-то более серьезное, должна была быть гораздо более глубокая рана. Я не говорю, что это было на самом деле, Джордж, но, предположим, например, что вы допускали в отношении нее сексуальное насилие. Это действительно заставило бы ее бояться, и поэтому она бы не хотела, чтобы вы были рядом с ее ребенком. Если бы такое было, то я могу предположить, что мать пошла бы на подобные крайние меры».

Я не обвинял его. Я просто выдвинул чисто гипотетическое предположение, почему мать могла действовать так, как действовала Кейси.

Как только я сказал это, в комнате установилась «оглушительная» тишина. Никто не двигался. Все оставались очень спокойными. Это было настолько явным, что я сразу заметил это. Я подумал: «Поооодождите минутку». Я отложил проблему в своей памяти, чтобы позднее возвратиться к ней, но я никогда не забуду тот день, когда сделал свое предположение и ощутил реакцию на него. Они все сидели очень, очень тихо. Это было очень странно.

Да, возможно, как и намекает Баэз, у семейства рыльце в пушку, Джордж виновен в растлении дочери. А возможно, они добропорядочные религиозные люди (Джордж и Синди), которые настолько шокированы даже предположением о сексуальных домогательствах отца к дочери, что не нашли ничего лучшего, как промолчать. И в самом деле, как они должны реагировать, если невиновны? Смеяться или улыбаться? Говорить: нет-нет, я бы никогда! По-моему, самое разумное как раз просто промолчать и послушать, что там еще измыслит изощренный адвокатский ум.

[Shual]

По ссылкам, которые предоставил уважаемый Георгий, есть очень подробный материал относительно бойфрендах Кейси, претендовавших на роль отца Кейли. Странным образом некоторые  из них скоропостижно скончались. Этот момент меня несколько смущает. Почему то не верится мне, что все это сахарно-добропорядочное семейство, навещающее дедулю в доме престарелых, не пыталось установить, кто же был настоящим отцом.

[mrv]

Да им не очень-то и хотелось, думаю, с такой дочкой вообще потом ничего не захочется...  ну вот представьте себе: живете вы нормально себе, живете, вроде дочку вырастили худо-бедно, но вдруг узнаете, что она не только слаба на передок и в подоле принесла, не только воришка и лгунишка, а ещё к тому же и детоубийца. И вам захочется после этого искать спермодонора её погибшего ребенка??? 

[Георгий]

Уважаемая mrv!

Оффтоп (текст не по теме)

Да им не очень-то и хотелось, думаю, с такой дочкой вообще потом ничего не захочется...  ну вот представьте себе: живете вы нормально себе, живете, вроде дочку вырастили худо-бедно, но вдруг узнаете, что она не только слаба на передок и в подоле принесла, не только воришка и лгунишка, а ещё к тому же и детоубийца.  И вам захочется после этого искать спермодонора её погибшего ребенка???

Я искренне прошу прощения, но все же не могу удержаться от комментария. Поверьте, упражнения в цинизме и пошлости никогда не красили любого, тем более порядочного человека - у него они ничего кроме стыда за самого себя (к сожалению, очень часто запоздалого) вызвать не могут. Не сочтите эти слова, ради Бога, за нравоучение, но...

С уважением, Георгий

[mrv]

Оффтоп (текст не по теме)

Я не очень понимаю, почему вы это воспринимаете как "цинизм и пошлость", это же все правда. В смысле, факты.

[Alina]

Очень часто то, что многие называют правдой, и которая для нас лишь голые факты, а именно та ситуация, которая сложилась в семье Энтони, независимо от степени "правдивости" ее описания, для них - трагедия.

[mrv]

Совершенно верно, поэтому я очень сочувствую и понимаю её родителей.

В то же время пока правде в глаза не взглянешь, то и не оценишь ситуацию правильно.

[Георгий]

Уважаемая mrv!

Оффтоп (текст не по теме)

Я не очень понимаю, почему вы это воспринимаете как "цинизм и пошлость", это же все правда. В смысле, факты.

Скажу откровенно, не чувствую желания вдаваться в особые подробности подобной тематики, поэтому ограничусь лишь просьбой в данном разделе пользоваться более корректной терминологией, нежели, например, «слаба на передок» и «спермодонор». Обстоятельства, приведшие к появлению на свет Кейли Энтони не известны никому (кроме их непосредственных участников, разумеется); в этих условиях ребенок «принесенный в подоле», не является поводом для автоматического очернения ни отца, ни, тем более, матери – вот, если хотите, истинные факты и настоящая правда.

Впрочем, предлагаю на этом завершить дискуссию. Единственное обстоятельство требует более четкого и уже открытого обсуждения.

Что касается детоубийства, совершенного Кейси Энтони, точнее отношения к нему как к очевидному и доказанному факту, как к бесспорной "правде", то давайте будем придерживаться честной и объективной позиции.

Расследование смерти Кейли Энтони и подготовка к судебному процессу над ее матерью длились достаточно долго, с использованием всей мощи государственной власти в части следственных и прокурорских функций – вплоть до федерального уровня в лице ФБР – причем в условиях явно негативного отношения к Кейси Энтони общественного мнения, инспирированного влиятельными СМИ. Сторона защиты такими возможностями не обладала и могла рассчитывать только на саму себя.

Тем не менее, в результате открытого и прозрачного судебного процесса, выслушав всех свидетелей и экспертов, ознакомившись со всеми вещественными доказательствами, жюри присяжных вынесло вердикт о невиновности Кейси Энтони ни в умышленном, ни в непредумышленном убийстве дочери. Данный вердикт был вынесен присяжными единодушно и без каких-либо серьезных дискуссий.

Такова реальность – относитесь к ней как угодно, от этого она не станет менее реальной. Никто не утверждает, что это решение суда является бесспорным и, тем более, что вопрос навсегда закрыт; однако давайте относиться к нему с уважением и помнить, что по крайней мере формально, при полном соблюдении требований закона, Кейси оправдана в предъявленных ей обвинениях.

Отсюда можно сделать вполне простой и логичный вывод: версия о виновности Кейси в смерти своей дочери заслуживает самого серьезного внимания, однако она никоим образом не является всем очевидной и полностью доказанной, а наоборот, требует дополнительных обоснований и аргументов.

И, честно говоря, очень бы хотелось эти обоснования и аргументы услышать в нашем обсуждении – но пока, увы, за редким исключением, кроме эмоциональных выпадов, и, к сожалению, слухов и сплетен также чисто эмоциональной направленности, никаких рациональных доказательств так за два с половиной месяца услышать не пришлось.

Возможно я не прав, возможно это чисто субъективное мнение – не спорю (сам, кстати, не придерживаюсь какой-либо определенной версии).

С уважением, Георгий

[mrv]

Есть закон и есть справедливость. То, что жюри присяжных её оправдало, не делает её невиновной по факту, просто у обвинения не было достаточно доказательств, или оно доказывало недостаточно убедительно, или обвиняло не по той статье, или жюри было не очень умное, да мало что. Немало случаев, когда абсолютно виновных оправдывают, и это не делает их менее виновными по факту, самый знаменитый случай это конечно О. Дж. Симпсон. Даже в моей местности был случай - группа подростков, сынков богатых родителей, напоили наркотиками одноклассницу из бедной семьи, изнасиловали её и записали это на видео. Видео попало в полицию, был суд,  И ИХ ОПРАВДАЛИ (!!!)  Уж куда больше доказательств чем видео надо было, но богатые родители наняли супер дорогих адвокатов, жюри их "пожалело", да мало ли что, может, там и деньги какие-то были замешаны. Правда, потом их снова судили во второй раз и посадили, но дали им уж какие-то совсем небольшие сроки, а потом и вовсе выпустили. Так что система несовершенна и не всегда работает, что не делает виновных менее виновными.

[Joanna Regina]

Пока вина Кейси не доказана, она, конечно, считается невиновной. Но... Давно уже смотрела на Дискавери Архивы ФБР и был сюжет про одного мужчину (за давностью лет не помню его фамилию), которого беспристрастные и лучшие в мире американские судья, присяжные и прочие уверенные в своей правоте свидетели закатали в тюрьму на пожизненное за убийство девочки, которого он не совершал. Изначально приговор был смертная казнь, но в итоге дали пожизненное, все же. Он отсидел очень много лет - по-моему, 20 - и тут новый метод определения ДНК доказал, что биологические материалы с места преступления не его. И его выпустили. Вошёл в тюрьму он очень молодым, вышел уже зрелым мужиком. Лучшие годы провёл в темнице. А мог бы и помереть давно, если бы не изменение приговора.
Основное, за что он сел, было то, что он внешне оказался похож на преступника, которого видели с той девочкой. Это перевесило все остальное.
Пусть Кейси радуется, что она не тот мужик.

[Георгий]

То, что жюри присяжных её оправдало, не делает её невиновной по факту, просто у обвинения не было достаточно доказательств, или оно доказывало недостаточно убедительно, или обвиняло не по той статье, или жюри было не очень умное, да мало что. Так что система несовершенна и не всегда работает, что не делает виновных менее виновными.

Уважаемая mrv!

Вот эта логика более всего и изумляет меня в данном случае. То есть сама возможность невиновности Кейси Энтони как причина ее оправдания даже и не рассматривается в принципе?

Кто-то (хотелось бы знать кто именно) признал ее виновной на каких-то основаниях (которые пока здесь в разделе так и не озвучены) и объявил (опять-таки непонятно на каких основаниях) результаты судебного процесса несправедливыми. Можно ли, в конце концов, узнать, что представляет из себя этот таинственный синедрион, которому известна вся «правда» и который выносит свои безапелляционные вердикты? Можно ли, наконец, узнать те неопровержимые доказательства, которые однозначно свидетельствуют о виновности Кейси Энтони в смерти своей дочери?

Без ответа на эти вопросы ни о какой справедливости и речи быть не может.

Можно до бесконечности рассуждать о вечных проблемах; но перед нами конкретное уголовное дело. Давайте обратимся к реальным фактам, давайте проанализируем их и попытаемся сделать обоснованный выводы – и тогда можно будет говорить о настоящей справедливости.

Жду с нетерпением ответы на поставленные выше вопросы, особенно в части доказательств виновности Кейси Энтони.

С уважением, Георгий

[Shual]

Давайте обратимся к реальным фактам, давайте проанализируем их и попытаемся сделать обоснованный выводы – и тогда можно будет говорить о настоящей справедливости.

Виновной, как мне кажется, Кейси сделала её же репутация во-первых и элементарное совпадение поверхностно изучаем событий, а именно:
1)нахождение ребёнка с матерью в последние дни перед смертью
2)запах в машине
3)ложные показания Кейси(история с Зенайдой)
4)сам факт не заявления Кейси о пропаже ребёнка в полицию
И то, многое и очень многое спорно. Если в случае с Мадлен  я абсолютно убеждена в виновности родителей, то здесь скорее в частичной невиновности Кейси. Думаю, она не убивала ребёнка,  но точно прятала тело или знает, кто его прятал. По таймлайну видно, не могла она справится одна.

[NataliG]

Уважаемый Георгий, спасибо за очень интересные темы, которые Вы предлагаете на этом сайте к обсуждению! И конечно, огромное спасибо, за затраченное время и огромный труд по переводу такого большого количества материала. Думаю, что без этого, невозможно было бы составить хоть какое-то непредвзятое мнение.
Правда, по делу Кейси Энтони, по крайней мере на данный момент, очень трудно представить те причины, которые позволили присяжным полностью ее оправдать. Хотя, конечно, уже появились большие сомнения, что следствие было проведено должным образом.
У меня есть несколько вопросов, которые пока, если я не ошибаюсь, еще не поднимались в обсуждении:
- Хосе Баэ в своей книге приводит очень подробно беседу Джорджа с менеджером на стоянке, когда он забирает эвакуированный автомобиль. Меня очень заинтересовал вот этот отрывок разговора.


Они обсуждали вопрос о том, как долго машина находилась на участке.

«Три недели», - сказал Бёрч.

Джордж ответил: «До того, как вы привезли ее сюда, машина три дня стояла у отделения Эмскот». Бёрч мимолетом отметил про себя: «Мы сами ничего не знаем о том, сколько там простояла машина. Как он это узнал?» Он также удивился тому, откуда Джордж знал, что автомобиль был эвакуирован с парковки розничного отделения финансовой компании Эмскот.


Есть ли какое-то подтверждение, что такая фраза была действительно сказана Джорджем?
- Есть ли какая-то информация о том, что у Кейли вообще была когда-нибудь няня? Или девочка всегда была под присмотром только родных и возможно знакомых Кейси?
- Кейси из тюрьмы звонит домой с просьбой сообщить ей телефон бойфренда. Значит ли это, что у родителей (Синди?) были телефоны ее друзей?

Кстати, что интересно, номер телефона ей так и не удалось получить.

Очень прошу прощения, если данные вопросы еще предполагается рассматривать в дальнейшем. И в этом случае, конечно с удовольствием подожду, когда до них дойдет дело.

[mrv]

Уважаемая mrv!

Вот эта логика более всего и изумляет меня в данном случае. То есть сама возможность невиновности Кейси Энтони как причина ее оправдания даже и не рассматривается в принципе?

Кто-то (хотелось бы знать кто именно) признал ее виновной на каких-то основаниях (которые пока здесь в разделе так и не озвучены) и объявил (опять-таки непонятно на каких основаниях) результаты судебного процесса несправедливыми. Можно ли, в конце концов, узнать, что представляет из себя этот таинственный синедрион, которому известна вся «правда» и который выносит свои безапелляционные вердикты? Можно ли, наконец, узнать те неопровержимые доказательства, которые однозначно свидетельствуют о виновности Кейси Энтони в смерти своей дочери?

А какие, простите, доказательства вы хотите увидеть??? Видеосъемку с места преступления? И только тогда вы поверите, что она виновна, или даже тогда станете утверждать, например, что это видео поддельное? Некоторым жюри присяжных даже видео не помогло, как я уже раньше писала...

Для совершения преступления необходимо наличие мотива преступления, средств совершить преступление и возможности совершить преступление - все это было только у Кейси. У родителей не было мотива и возможности (их не было дома, когда она это случилось). Если бы это был кто-то посторонний, он бы никогда бы не положил бы труп в машину Кейси, а увез бы его с собой на своей машине. Даже если бы это и был кто-то из родственников, они бы за месяц уж точно спрятали бы труп так, что его бы никто бы и никогда не нашел, там вокруг много болот с крокодилами. И уж точно не стали бы поднимать шум и заявлять в полицию, а придумали бы какую-нибудь историю, типа, девочка уехала к родственникам в другой штат или например в Мексику. Ну и кто тогда остается??? Инопланетяне?

Или вы хотите сказать, что это было не предумышленное убийство, а по неосторожности? Несчастный случай? А клейкая лента тогда откуда взялась??? И почему тогда Кейси никогда не проявляла никакого горя, никакого чувства вины по отношению к смерти дочери? Невиновный себя так вести не будет...

Что же касается осуждения невиновных, да, такое конечно быает, но гораздо реже, чем кажется. До того времени, когда не было анализа ДНК, компьютеров и других научных достижений криминалистики (до 90-х гг) такое случалось чаще, чем теперь. Я работала с женщиной, у которой муж работает общественным защитником (его назначает суд для тех, у кого нет денег на адвоката). Он говорил, что 99% процентов его клиентов были виновны и очень мало было тех, кто действительно оказался "не в то время не в том месте". Поэтому они живут в поселке с охраной за высокой стеной, с сигнализацией в доме и т.п.

[Shual]

Ну и кто тогда остается??? Инопланетяне?

Отец ребёнка, сосед-педофил, проезжающий мимо пьяный мужик, сбивший выбежавшего на дорогу ребёнка и забравший труп с собой... вы спрашивает о мотиве убийства,а в данном случае мотива может не быть, вопрос в том, кто спрятал труп. Скотч был на мотает поверх пакета, об этом упоминал тот самый обходчик, который неоднократно сообщал об этом подозрительно пакете в лесу, но на первые его сообщения так и не последовало реакций.