Уважаемая М.И.И.!
Большое спасибо за разъяснения – теперь Ваша позиция мне полностью понятна. Более того, я сам ее во многом разделяю.
Теперь о «юридической казуистике». Мне кажется, что в данном случае этот термин не совсем удачен для использования. Поэтому попытаюсь просто объяснить, как, по моему мнению, могла возникнуть ситуация, когда ребенок погиб, а его мать, отвечающая, по большому счету, за его жизнь и здоровье, избежала юридической ответственности за это.
Если говорить языком юриспруденции, то ее можно (и нужно) обвинить в уголовном преступлении, связанном с пренебрежением родительскими обязанностями, тем более, что такая статья существует. И обвинение в этом преступлении (наряду с несколькими более мелкими преступлениями) были предъявлено Кейси Энтони сразу же (16 июля 2008 года), что в результате привело к ее аресту. В течение трех месяцев обвинение в пренебрежении своими родительскими обязанностями оставалось в силе.
Однако в первой половине октября следствие и прокуратура, по инициативе которой принимаются решения о выдвижении обвинений, посчитали, что Кейли убита, а убийцей является ее собственная мать. И по инициативе прокуратуры 14 октября Большое Жюри предъявило Кейси (наряду с рядом других менее серьезных преступлений) обвинения в убийстве Кейли (либо предумышленном, либо непредумышленным), а обвинение в пренебрежении родительскими обязанностями было снято, поскольку по смыслу противоречит обвинению в убийстве.
Летом 2011 года (то есть через три года после смерти Кейли!) состоялся суд, вынесший вердикт о невиновности Кеси Энтони как в предумышленном, так и непредумышленном убийстве. Прокуратура, потерпела таким образом полное и весьма унизительное поражение и, не желая признаваться в нем, заявила, что уверена в своей правоте и что решение жюри присяжных несправедливо.
В таких условиях, как Вы понимаете, члены прокуратуры выдвигать против Кейси другие обвинения – в пренебрежении своими родительскими обязанностями – не стали бы ни при каких обстоятельствах (хотя, как мне кажется, имели для этого формальную возможность). Ибо в таком случае они расписывались в своей полной непригодности: выходит, в течение трех лет они морочили суду и общественности голову, утверждая, что Кейси убила Кейли, а теперь, выходит, она ее, оказывается, не убивала, а просто плохо выполняла свои обязанности матери?
Так что скорее причиной обсуждаемой нами ситуации явилась не юридическая казуистика, а всем нам знакомый человеческий фактор – нежелание признавать свои собственные ошибки. Впрочем, я могу здесь ошибаться, так как особо глубоко именно этот вопрос не изучал.
Жюри оправдало мать потому что жюри решило, что обвинение не представило достаточно доказательств того, что это было убийство, а не потому что оно посчитало, что мать невиновна.
Уважаемая mrv!
Я очень прошу: давайте отделять факты от домыслов.
В своем решении жюри высказалось совершенно однозначно: на обвинения в убийстве (как умышленном, так и непредумышленном) оно ответило четко: НЕ ВИНОВНА (NOT GUILTY). Это бесспорный факт
Почему оно приняло такое решение – предмет для дискуссий, и любой ответ на этот вопрос, следовательно, является домыслом.
С уважением, Георгий.
Тема: Обсуждение дела Кейси Энтони (Прочитано 244352 раз)