Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[Григорий Комаров]

Чего то мне все больше кажется, что никто толком не знал, что там случилось.

sahard, я Вам по секрету сообщу, что никто толком и сейчас не знает
По поводу назначения физико-технической экспертизы. Непонятен ваш сарказм - сподобились... Вы когда на месте следствия решились бы на ее назначение и в связи с чем? Какие были, т.с., основания для ее проведения?

[Владимир (из Екб)]

 

А вот это, кстати, "играет" против идеи, что радиация попала на Перевал в виде метки для поиска ракеты. Чего Ганцу было опасаться в марте, а тем более в мае, если в феврале метка уже "испарилась"? И как она могла не "испариться", если в первых числах февраля на склоне уже побывали спецпрокуроры, которые не только всю местность прошерстили, но и трупы общупали? Ведь прокуроры не дураки, не полезут туда, где сохраняется хоть какой-то значимый уровень радиоактивного заражения. А тут, даже в мае - бочки со спиртом в морге. Никак не похоже на метку, никак...

Вы уж извините,totato, но не смог вынести, когда в очередной раз увидел очередное тиражирование выдумки "знаменитого" следователя Коротаева о бочке со спиртом "от радиации", в которую якобы окунались (надо полагать- аж с головой!) участники вскрытий трупов. Судя по тому, что Коротаев во время работы в "заразной бригаде" во время эпидемии сибирской язвы в Свердловске в 1979 году, добыл мешок хлорки и, придя с работы, разводил эту хлорку в ванной и с головой окунался в этот им приготовленный  "раствор от сибирской язвы", можно догадаться, что выдуманное им для дятловедов окунание в бочки со спиртом  "от радиации" было навеяно незабываемыми ощущениями от пребывания в крепком растворе хлорки. Данную информацию (об ежедневном окунании Коротаева во время событий 1979 года в  ванну с раствором хлорки) я услышал аккурат 23 февраля 1981 года от одного из тогдашних начальников Коротаева-  Виктора Ивановича К., когда вместе с ним  ездил в командировку в один из городов Свердловской области ( а конкретно- в Нижний Тагил) для проведения ситуалогической экспертизы на месте происшествия (не подумайте, что в этот день все напились, и потому понесло байки выдумывать:  Виктор Иванович был трезвенником "по должности",  лично я алкоголь с детства не употребляю, а 23 февраля после пребывания в армии для меня утратило статус праздника, мой стажер Сережа, которого  я взял в командировку-тоже был трезвенником, и в армии он вообще не служил- да и ехали мы не пьянствовать, а работать!), а поскольку эти сведения исходили от начальника Коротаева, с которым Коротаев сам поделился своим "рецептом" спасения от сибирской язвы, сомневаться в их достоверности не приходится.
Так что не нужно в связи с вопросом о радиации поминать эту "коротаевскую" выдумку об окунании в бочку со спиртом. Спирт, скорее всего, получили под предлогом такого "особо важного дела", но наверняка использовали его по назначению: надо полагать, что желающих получить "пайку" медицинского спирта было предостаточно. И "к радиации" спирт не имеет никакого отношения.
Кроме того, к этому времени (как видно из заключения Левашова - это мне объяснил специалист по ядерной физике, у которого я консультировался- Левашов обнаружил продукты распада радиоизотопа) источник гамма-излучения уже распался, и никакой после этого опасности для окружающих не представлял. Уровень радиации мог иметь существенную величину лишь в самые первые дни после происшествия. И вряд ли кто в это время на место происшествия сунулся.
Выбросьте  эту выдумку Коротаева в ту же мусорную корзину для дятловедческих мифов, где уже "упокоилась" главенствующая роль Коротаева в расследовании происшествия с группой Дятлова, назначение лично им судебно-медицинских экспертиз трупов погибших туристов, и всё такое прочее.   

[totato]

И в то же время радиацию сподобились проверить лишь под конец следствия. С соответствующим результатом.

Не совсем так. Это лично Иванов назначил неофициальную экспертизу под конец следствия, хотя вообще не должен был. По приказу свыше, ему надо было подводить группу под замерзание.
Однако, проверка на местности проводилась Кикоиным ещё 14-15 марта, когда Кикоин привёз на Перевал специальный прибор. Затем, в апреле, всю следственную группу обследовали на радиацию - это по словам Окишева. А самый первый "сигнал" можно отметить в поведении Пашина, когда тот не пошёл со Слобцовым и Шаравиным на место событий. Конечно, может быть, его нежная натура побоялась увидеть покойников, но может быть и своё здоровье человек поберечь хотел - тут могут быть варианты.

Выбросьте  эту выдумку Коротаева в ту же мусорную корзину для дятловедческих мифов, где уже "упокоилась" главенствующая роль Коротаева в расследовании происшествия с группой Дятлова, назначение лично им судебно-медицинских экспертиз трупов погибших туристов, и всё такое прочее.

Владимир, да не было никакой "главенствующей" роли Коротаева в расследовании происшествия! Он просто вспомнил, что смог. Что-то перепутал, а где-то наоборот дал очень ценную информацию. Я считаю, что с Коротаевым в этом деле сыграли "в тёмную". Ему поручили разрабатывать зеков и манси, он этим и занимался. А когда следствие начало выходить на военный техноген, ему сначала запретили проводить следственные действия, а потом вообще отстранили. Весьма примечательно его выступление на 50-летии ТГД, особенно - его ответ Карелину на вопрос о "втором" Деле. Коротаев про "второе" Дело явно не знал, а УД без номера считал единственным Делом, откуда "Лёва выдрал листы". На мой взгляд, Коротаев - не хитроумный кукловод, а низовой прокурорский работник (на то время), которого также как и многих "развели". Он это понимал, но ни технологию "развода", ни схему происшествия просчитать не смог.

Про бочки со спиртом в морге -
А почему бы им там не быть? Конечно, не для купания, а просто для окунания рук, отмывки инструментов после вскрытия и т.п. Понятно, что никакого купания не было. Да это и смешно представить - в одной бочке купается Коротаев, а в соседней Чуркина? Помимо бочек, есть ещё интересный момент - члены комиссии Обкома в морг идти побоялись. Напоминает поведение Пашина на Перевале, не правда ли?

[Григорий Комаров]

Оффтоп (текст не по теме)

Иванов назначил неофициальную экспертизу под конец следствия

Вы в самодеятельности никогда не участвовали? Или в конкурсе "нарочно не придумаешь"?

[totato]

ледяном поле у Р.Седова тоже есть:
"... Аномалия была, конечно. Там, в месте поисков, чуть дальше по склону было большое обледенелое пространство. Лед сверкал на солнце. Нам объяснили, что это радиационное таяние, обычное, мол, в горах. Ну, я, кстати говоря, сколько ходил по этим горам, а это десятки лет, никогда ничего подобного не видел. Это могло быть, на мой взгляд, какое-то тепловое воздействие. И самое интересное, что нас туда не пускали. Сказали: «Там проверено все. Не ходите»."

Если кураторы поисков действительно так и сказали, то надо отдать им должное, они были бесстрашными циниками. Это надо же, даже не стали заморачиваться добавлением слова "солнечное" к фразе "радиационное таяние", выложили в чистом виде причину таяния снега! И совершенно обоснованно запретили поисковикам туда ходить.

[ЯНЕЖ]

Коротаев во время работы в "заразной бригаде" во время эпидемии сибирской язвы в Свердловске в 1979 году

Это разные люди ?

Главный санитарный врач приводил конкретный пример: «Следователь прокуратуры Орджоникидзевского района г. Свердловска В.Н. Коротаев
https://novayagazeta.ru/articles/2020/05/08/85303-marshal-yazva
издал 16 мая 1979 года постановление по уголовному делу № 409806, возбужденному по фактам заболевания отдельных граждан и животных в Чкаловском районе г. Свердловска сибирской язвой. Суть документа следующая:...

[Евгений К.]

Это надо же, даже не стали заморачиваться добавлением слова "солнечное" к фразе "радиационное таяние", выложили в чистом виде причину таяния снега!

А термин "радиационное таяние" как раз и подразумевает "солнечное", см. Экспериментальное исследование влияния солнечной радиации на интенсивность снеготаяния:

При радиационном снеготаянии под действием проникающих в снежную толщу солнечных лучей снег тает не только на поверхности, но и в верхнем слое толщиной 20—40 см. Это характерно для континентальных территорий Сибири, Заволжья. Снег тает в первые дни весны, когда температура воздуха еще ниже нуля, а солнечная солнечная радиация уже оказывает ощутимое воздействие. Таяние начинается не сверху, а в глубине снежного покрова под поверхностной прозрачной ледяной пленкой за счет этого «парникового эффекта». Снег непрозрачен для лучей длинных волн части спектра, а коротковолновые лучи проходят сквозь тонкий поверхностный слой снега. Этот слой становится своеобразным «ледяным стеклом», не пропускающим собственное длинноволновое излучение глубинных слоев и защищающим их тем самым от охлаждения. В Сибири этот механизм часто обеспечивает таяние основной массы снега при отрицательных температурах воздуха.

Но такое случается, опять таки, в первые дни весны, а не зимой.

[Владимир (из Екб)]

Это разные люди ?

Он самый- будущий Герой Дятловедения.

Только здесь допущена ошибка в отчестве- указано "Н" вместо "И".
Коротаев  в 1979 г. работал в прокуратуре Орджоникидзевского района. Этот район как раз  располагается в совершенно  противоположном от Чкаловского района (где находится 19-й Военный городок) конце города. И пос.Рудный, в котором проживала несчастная гр-ка Горина, в отношении которой Коротаев возбудил и расследовал уголовное дело, обвинив её в распространении сибирской язвы, тоже находится на территории Чкаловского района.
Однако же такое важное дело поручили именно следователю прокуратуры Орджоникидзевского района Коротаеву. Не иначе-  в Чкаловской прокуратуре следователей "уровня Коротаева" не оказалось. И в других прокуратурах Свердловска- тоже.  Вот что значит- Коротаев! 

А выводы из этого делайте сами.

[totato]

А термин "радиационное таяние" как раз и подразумевает "солнечное"

В обычном случае   - да. Но если в сугроб РИТЭГ поставить, и сугроб растает, то как такой тип таяния назвать? Радиационное, но не солнечное, ИМХО.

А самое интересное - это качество конcервации следов на склоне. Через месяц удалось рассмотреть не только сам след, но и отпечатки отдельных пальцев!

В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы.

[Старый]

А самое интересное - это качество конcервации следов на склоне...

Если уход от палатки связан с "радиационным" (и тепловым одновременно?) на тот участок склона воздействием, то при этом снежная пов-ть после лёгкого оттаивания и уже на морозе тут же покрылась бы корочкой ледяной,
И неважно было бы когда прошли  туристы по тем участкам-  чуть до, во время, или несколько позже события, но  вмятины остались бы, впоследствии снегом запорошенные.

Как-то иначе?

[totato]

Если уход от палатки связан с "радиационным" (и тепловым одновременно?) на тот участок склона воздействием, то при этом снежная пов-ть после лёгкого оттаивания и уже на морозе тут же покрылась бы корочкой ледяной,
И неважно было бы когда прошли  туристы по тем участкам-  чуть до, во время, или несколько позже события, но  вмятины остались бы, впоследствии снегом запорошенные.

Вот! Совершенно правильно поставленный вопрос. Как же образовались и сохранились в таком качестве следы?
Следы на склоне, в том виде как их нашли поисковики, носят совершенно уникальный характер. Сколько я ни примерял Солнце и ручьи на роль их сохранителя, ничего не получилось. Если вдруг вы предложите схему сохранения следов из-за природных катаклизмов, будет очень интересно её рассмотреть. Взрыв над склоном тоже не проходит. Взрыв так бы поднял снег, что и следов бы не нашлось, не то что отпечатков отдельных пальцев.

[Старый]

Совершенно правильно поставленный вопрос. Как же образовались и сохранились в таком качестве следы?..

Вопрос по их "искусственному" вдруг возникновению.
По естественному образованию подобных снежных следов "столбиков" вопросов быть вроде бы и не должно:
2-го ветром снесло снег, следы-вмятины окружающий, 3-го на Перевале был ясный солнечный день (по Бурмантово-  так), следы те "столбиками" и сохранились.
Эдак удачно всё совпало.

Да, ну а вот что-то другое надо как-то тоже объяснить.

[totato]

По естественному образованию подобных снежных следов "столбиков" вопросов быть вроде бы и не должно:
2-го ветром снесло снег следы-вмятины  окружающий, 3-го на Перевале был ясный солнечный день (по Бурмантово-  так), следы те "столбиками" и сохранились..
Эдак удачно всё совпало.

А вот у меня есть вопрос по такому "удачному" совпадению. Получается и ветра, и Солнце действовали только в секторе 500-600 метров, где и сохранились следы? А почему не выдуло ветром и не закрепило Солнцем, например, лыжню дятловцев? Она ровно на том же склоне, ровно на тех же ветрах. А их следы около палатки?

И я правильно вас понял, что 3 февраля, в короткий зимний день, когда максимальная температура воздуха по Бурмантово была -9 градусов, Солнце ухитрилось растопить снег на склоне до состояния воды?

Кстати, откуда инфа, что 3 февраля был ясный солнечный день? Не поможете с источником?

А в чем их уникальность по сравнению с вот этими например?

"Эти" имеют протяжённость метров 10 первые и метра 3 - вторые. Не пересекают каменные гряды. Не видно признаков обледенения. И т.д и т.п.

[Старый]

А вот у меня есть вопрос по такому "удачному" совпадению. Получается и ветра, и Солнце действовали только в секторе 500-600 метров, где и сохранились следы? А почему не выдуло ветром и не закрепило Солнцем, например, лыжню дятловцев? Она ровно на том же склоне, ровно на тех же ветрах. А их следы около палатки?..

Следы не остались по всему склону, но лишь короткими интервалами и там где лежал свежий снег, от микрорельефа.
И от Ауспии вполне возможно на коротких участках след лыжни сохранился и если не увидели, то не значит что не было.
Что тогда было на Перевале сказать трудно, но Бурмантово не очень далеко и можно предположить.

Как иначе подобные следы могли образоваться?

 

[алекс шаркин]

Вот! Совершенно правильно поставленный вопрос. Как же образовались и сохранились в таком качестве следы?

Для кого ставятся такие вопросы ,когда ответы знает любой здравомыслящий дятловед ? Стоит только обратиться к комментариям местных жителей ,в частности к интервью Сергея Винниченко Марии Пискарёвой.
Скажу как человек, довольно значительную часть жизни своей проживший в лесу и зимовавший в нём как-то от " А" до "Я." Могу вполне компетентно заверить, что если бы на том месте и даже до группы кто-то ходил по снегу, хоть и на лыжах, следы были бы и лишние замазать уже невозможно. Группа экспериментаторов следов не учла нюансов. Зимой при хорошем ветре и рыхлом снеге следы на открытых местах заносит буквально моментально в течение получаса, может их становится не видно, но они не исчезают! Они могут не наблюдаться, в течение всей зимы и в дальнейшем, но на момент, когда снег начинает выветриваться, а снег необязательно должен таять, он и без потайки за счет ветра испаряется, выветривается, ну и выдувается, конечно, и тогда следы выплывают на поверхность и очень долго остаются, сходят с последним снегом, только с учетом опыта и наблюдательности люди могут это знать. И по характеру следов ясно, понятно, что за людьми никто гонялся. Потому следствие особо и не заморачивалось.
Чего здесь ещё объяснять ? Чего вы бурю в стакане здесь разводите ?
Никакого отношения ваше оледенение (была она или нет) к образованию следов-столбиков и к самой причине покидания палатки не имеет.

[Нэнси]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[totato]

Стоит только обратиться к комментариям местных жителей ,в частности к интервью Сергея Винниченко Марии Пискарёвой.
Скажу как человек, довольно значительную часть жизни своей проживший в лесу и зимовавший в нём как-то от " А" до "Я." Могу вполне компетентно заверить, что если бы на том месте и даже до группы кто-то ходил по снегу, хоть и на лыжах, следы были бы и лишние замазать уже невозможно. Группа экспериментаторов следов не учла нюансов. Зимой при хорошем ветре и рыхлом снеге следы на открытых местах заносит буквально моментально в течение получаса, может их становится не видно, но они не исчезают! Они могут не наблюдаться, в течение всей зимы и в дальнейшем, но на момент, когда снег начинает выветриваться, а снег необязательно должен таять, он и без потайки за счет ветра испаряется, выветривается, ну и выдувается, конечно, и тогда следы выплывают на поверхность и очень долго остаются, сходят с последним снегом, только с учетом опыта и наблюдательности люди могут это знать. И по характеру следов ясно, понятно, что за людьми никто гонялся. Потому следствие особо и не заморачивалось.
Чего здесь ещё объяснять ?

Алекс, я это прочитал, и складывается такая картина:
После того, как дятловцы прошли по склону, их следы-лунки в течение получаса замело снегом. Следы пробыли под снегом до конца месяца, но незадолго до прихода поисковиков весь снег вокруг следов размело. Причём размело не только тот снег, который закрыл следы, но и старый снег вокруг следов, возникли следы-столбики. Так всё было, или я неправильно понял? А как следы под слоем снега обледенеть смогли? Может поясните?

[Старый]

После того, как дятловцы прошли по склону, их следы-лунки в течение получаса замело снегом. Следы пробыли под снегом до конца месяца, но незадолго до прихода поисковиков весь снег вокруг следов размело. Причём размело не только тот снег, который закрыл следы, но и старый снег вокруг следов, возникли следы-столбики...

По Винниченко это длительный процесс всё же
"... могут не наблюдаться, в течение всей зимы и в дальнейшем, но на момент, когда снег начинает выветриваться, а снег необязательно должен таять, он и без потайки за счет ветра испаряется, выветривается, ну и выдувается, конечно, и тогда следы выплывают на поверхность и очень долго остаются..."
Так натоптанные тропы весной четко проявляются и долго сохраняются когда окружающий снег просел и именно протаял. Но это другое.

[ЯНЕЖ]

... делайте сами

Согласен.
"Властя " в лице  Коротаева держала "язык за зубами" как минимум с середины февраль-59 (далее нам не надобно)- Владимир, Вы точно с момента работы с ним не знали-59. Если бы знали - спустя 20 лет он ничего  не обозначил бы, согласны ?
Коротаеву было доверие на " постановление по уголовному делу № 409806" -делу,которое обязано не уйти в пределы допуска по территории...

[totato]

По Винниченко это длительный процесс всё же
"... могут не наблюдаться, в течение всей зимы и в дальнейшем, но на момент, когда снег начинает выветриваться, а снег необязательно должен таять, он и без потайки за счет ветра испаряется, выветривается, ну и выдувается, конечно, и тогда следы выплывают на поверхность и очень долго остаются..."
Так натоптанные тропы весной четко проявляются и долго сохраняются когда окружающий снег просел и именно протаял. Но это другое.

Вот и я считаю, что описанный Винниченко процесс - это другое. По такому процессу поздней весной вытаяла лыжня дятловцев, идущая к палатке. Об этом говорил Шаравин, ссылаясь на других поисковиков. Но то было поздней весной, а в феврале лыжни не было видно. К тому же, процесс Винниченко не объясняет образование ледяных поверхностей на грядах курумника. Вот цитата из Карелина:

Двигаясь вниз по склону, вдоль по цепочкам следов, мы подходили к трем каменистым грядам. На каменистых местах следы исчезали. А между грядами снова появлялись. Следы окончательно исчезли только на рыхлом снегу в районе кустарниковой растительности. Весьма важен тот факт, что такие каменные гряды представляли собой практически ледовую поверхность. А изо льда торчало множество камней. То плоские, то острые, конусообразные. Пройти вниз по склону, пересекая такую ледово-каменистую гряду, было весьма не просто.

Откуда же взялись эти ледовые поля? И вообще, если взять весь путь дятловцев вниз по склону, это один сплошной лёд:
- ледяные следы между каменных гряд;
- три каменные гряды, закованные в лёд;
- длинная "склоновая наледь" Согрина ниже третьей гряды.
А у палатки - тишь и благодать - только снег, хоть и плотный, спрессованный ветром. Видимо, установка палатки меняет микроклимат, и силы природы вблизи неё начинают действовать по-другому. 

[алекс шаркин]

После того, как дятловцы прошли по склону, их следы-лунки в течение получаса замело снегом. Следы пробыли под снегом до конца месяца, но незадолго до прихода поисковиков весь снег вокруг следов размело. Причём размело не только тот снег, который закрыл следы, но и старый снег вокруг следов, возникли следы-столбики. Так всё было, или я неправильно понял? А как следы под слоем снега обледенеть смогли? Может поясните?

Для начала вы покажите ссылку ,где указано именно на обледенелые следы.. Главный свидетель следов Чернышёв пишет :

Разворачиваемый текст

Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились.

Лист 91

На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы.
В силу особенности ветров, в горах хорошо сохраняются следы, причем они видны бывают не в виде углублений, а в виде возвышения столбиков – снег под следом остается спрессованным и не выдувается, а вокруг следов снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и в таком виде сохраняется всю зиму

Где у него вы увидели ледяные следы ?  Фактически объяснения С Винниченко и Чернышёва идентичны ,только капитан добавляет о возможности- "Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и в таком виде сохраняется всю зиму". Нам известно ,что следы дятловцев  сохранялись до конца февраля ,нигде не отмечалось ,что они оставались до самой весны.Мой личный вывод-характер следов-столбиков зависит от толщины прессуемого ступнёй снега , количества дальнейших снего отложений и специфики ветров на данном участке .В зимний период (не раньше марта) воздействие солнечных лучей на том склоне минимально.

К тому же, процесс Винниченко не объясняет образование ледяных поверхностей на грядах курумника. Вот цитата из Карелина:

Винниченко современный местный житель ,он не был в 59г на месте происшествия,он объясняет процесс образования следов,который существует всегда ,и не только на Северном Урале.
 Вот смотрите, сам же Карелин указывает на оледенение склона ,но не пишет о ледяных следах. Поэтому повторю ,что следы должны быть отдельно ,а карелинское оледенение-также отдельно.  А вот возможные причины этого оледенения склона (если оно было ) вы должны объяснить сами.
Только выглядит увиденная картина Карелина с ледяным склоном не очень убедительно.  Зачем было ночью бросаться по ледяному спуску с камнями вниз к неизвестному лесу ,если можно было пройти по старой лыжне обратно к лабазу ?В крайнем случае наледи можно было и обойти. Более вероятно ,что спуск  вниз для дятловцев не был уж столь опасен.

[totato]

Для начала вы покажите ссылку ,где указано именно на обледенелые следы.

Нет ничего проще. Вот цитата из той же статьи Карелина "Лёд и камни":

В местах расположения следов мы ходили осторожно, стараясь не задеть их. Но любопытство одолело меня. И однажды я носком ботинка задел один след. А он оказался – ледяным. Бью по следу ботинком, а ему хоть бы что – целехонек. В те далекие февральско-мартовские дни у меня не заострилось внимание на ледовой структуре следов. Но позднее характер следов в моих рассуждениях приобрел весьма большое значение. Почему следы были ледяные? На снежных склонах я сам оставлял следы своих ног. Но через день-два от моих следов не оставалось и следа: ветер стабильно их уничтожал. А вот ледяные следы группы Дятлова сохранились более месяца. Я уехал с поисков 8 или 9 марта. И до этого времени следы точно сохранились.

Только выглядит увиденная картина Карелина с ледяным склоном не очень убедительно.  Зачем было ночью бросаться по ледяному спуску с камнями вниз к неизвестному лесу ,если можно было пройти по старой лыжне обратно к лабазу ?В крайнем случае наледи можно было и обойти. Более вероятно ,что спуск  вниз для дятловцев не был уж столь опасен.

И я согласен, что на момент спуска идти или бежать по склону было не так уж опасно, обледенения не было. Если было обледенение, следов на льду просто не отпечаталось бы.

[алекс шаркин]

Нет ничего проще. Вот цитата из той же статьи Карелина "Лёд и камни":

Стоп.  Статья ВГ Карелина когда вышла  ? В наши дни ? Чего ж он ни слова не упомянул о следах-столбиках в собственном Протоколе допроса от 59 г ? Тем более ледяных ? При всём уважении к Владиславу Георгиевичу ,следует отметить впечатлительность его натуры. Предполагаю ,что его собственная Версия о некой ракетной аварии родилась у него ещё до прибытия на поиски пропавшей группы на перевал ,сразу же после завершения собственного параллельного дятловскому похода. Подсказать почему ?

[totato]

Стоп.  Статья ВГ Карелина когда вышла  ? В наши дни ? Чего ж он ни слова не упомянул о следах-столбиках в собственном Протоколе допроса от 59 г ? Тем более ледяных ? При всём уважении к Владиславу Георгиевичу ,следует отметить впечатлительность его натуры. Предполагаю ,что его собственная Версия о некой ракетной аварии родилась у него ещё до прибытия на поиски пропавшей группы на перевал ,сразу же после завершения собственного параллельного дятловскому похода. Подсказать почему ?

Я не возьмусь домысливать за Карелина почему он сказал или, наоборот, не сказал то или иное. Посмотрев несколько интервью с ним, у меня сложилось впечатление, что он очень серьёзно подходит к достоверности излагаемой им информации. На 70% вопросов о событиях 1959 года он отвечает "не запомнил", "не видел", "не сохранилось в памяти". Отвечает только на те вопросы, где у него нет сомнений в правильности ответа. Поэтому я верю в его повествование о ледяных аномалиях на склоне . Вы можете, напротив, не верить - это ваш выбор.

[Дед мазая]

Но то было поздней весной, а в феврале лыжни не было видно.

Была видна. Бартоломей много лет твердит, что он видел следы-столбики от лыжни дятловцев к Палатке...

[totato]

Была видна. Бартоломей много лет твердит, что он видел следы-столбики от лыжни дятловцев к Палатке...

Дед мазая! Как всегда - незачёт. Бартоломей когда на Перевал прилетел, а? А я про февраль написал. Вот!

[алекс шаркин]

Отвечает только на те вопросы, где у него нет сомнений в правильности ответа. Поэтому я верю в его повествование о ледяных аномалиях на склоне . Вы можете, напротив, не верить - это ваш выбор.

. Что толку ,что вы верить -верите ,а объяснить происхождение наледи не можете ? Все современные статьи В Карелина изучили ,а Протокол его собственного допроса от 59г. не знаете.Столько текста он посвятил "необычному небесному явлению" ,свидетелем которого он стал только что ,и совсем неподалёку от места трагических событий ГД.

Разворачиваемый текст

В связи с гибелью группы Дятлова следует рассказать о необычном небесном явлении, которое мы наблюдали в своем походе 17 февраля 1959 г. на водораздельных увалах рек Сев.Тошемки и Вижаем. Около 7.30 утра свердловского времени меня разбудил крик дежурных, готовивших завтрак: "Ребята! Смотрите, смотрите. Какое странное явление!».
Я выскочил из спального мешка и из палатки без ботинок в одних шерстяных носках и, стоя на ветках, увидел большое светлое пятно. Оно разрасталось. В центре его появилась маленькая звезда, которая также начала увеличиваться. Все это пятно двигалось с северо-востока на юго-запад и падало на землю. Затем оно скрылось за увалом и лесом, оставив на небосклоне светлую полосу. Это явление произвело на разных людей различное впечатление: Атманаки утверждал, что ему показалось, что сейчас замля взорвется от столкновения с какой-то планетой; Шевкунову это явление показалось "не так уж страшным", на меня оно не произвело особенного впечатления, - падение крупного метеорита и ничего больше. Все это явление происходило чуть больше минуты.

А вот столько всего он посвятил увиденным следам : .

Разворачиваемый текст

Следы бежавших из палатки мы ясно видели на склоне горы. Сначала их было примерно 8-9, затем их стало все меньше и вскоре они совсем исчезли.

  И ни слова про столбики и наледи.
Вот здесь и кроется вся загадка  Ракетной версии Владислава Георгиевича Карелина,при всём моём к нему уважении.

Бартоломей много лет твердит, что он видел следы-столбики от лыжни дятловцев к Палатке..

Вот так вот и рождаются несуразные небылицы про "следы-столбики от лыж "

Добавлено позже.
Цитата Дед Мазай.
Когда же 6 марта мы подошли туда первый раз, то увидели следы – столбики как от ног уходящих, по нашему мнению, убегающих людей, так и от лыж подошедшей группы Дятлова, которые участники не сразу сбросили, а еще некоторое время потоптались в ма-ленькой окрестности. И почему лавина их не смела?
 Ну вот опять с датами оплошали. Думали не проверят ? П И Бартоломей прибыл на перевал со второй группой 6 марта.Так ,что КУК не ошибся ,ошиблись вы.

[Дед мазая]

Дед мазая! Как всегда - незачёт.
Бартоломей когда на Перевал прилетел, а? А я про февраль написал. Вот!

Разворачиваемый текст

Это Вы мне завидуете...

10-го 13 марта был на Перевале. Все вопросы к Бартоломею. Говорит видел и я ему верю, что он разобрался, что это следы лыж дятловцев, а не Поисковиков...

Вот так вот и рождаются несуразные небылицы про "следы-столбики от лыж "

Когда же 6 марта мы подошли туда первый раз, то увидели следы – столбики как от ног уходящих, по нашему мнению, убегающих людей, так и от лыж подошедшей группы Дятлова, которые участники не сразу сбросили, а еще некоторое время потоптались в ма-ленькой окрестности. И почему лавина их не смела?

С датой тут Бартоломей ошибся, конечно...

Переведите правильнее, я исправлю...
Как я сюда (на Форум) попал, меня постоянно упрекают в плохом знании русского языка. Так что, я мог что-то не так преподнести или понять...

[totato]

Разворачиваемый текст

Это Вы мне завидуете...

10-го марта был на Перевале. Все вопросы к Бартоломею. Говорит видел и я ему верю, что он разобрался, что это следы лыж дятловцев, а не Поисковиков...

Разворачиваемый текст

Да, есть немного.

Вы считаете, что Бартоломей прилетел на Перевал 10 марта? А по моим данным - 13 марта. Откуда вы взяли дату 10 марта? Просто интересно. Также интересно узнать, он видел лыжню дятловцев (или её фрагменты) в районе МП или в долине Ауспии? И когда - в начале своей смены или в конце?

[Дед мазая]

Типичный пример увода от вопроса (Бартоломей видел следы-столбики лыжни дятловцев к Палатке) путем цепляния к неточностям, которые не имеют отношение к поднятому вопросу...

Вы считаете, что Бартоломей прилетел на Перевал 10 марта?

Исправил...
Согласен, лучше быть точным в деталях, чтобы не вносить сумятицу в умы молодежи, которая нас еще будет читать...

Ну вот опять с датами оплошали. Думали не проверят ? П И Бартоломей прибыл на перевал со второй группой 6 марта.Так ,что КУК не ошибся ,ошиблись вы.

Причем тут КУК? Это Бартоломей так рассказывал и с датами напутал - не мог он оказаться на Перевале 6-го марта. Это уже сто раз разбирали...

Вы от меня чего хотите? Вы заявили, что следы-столбики лыжни дятловцев к Палатке - это миф. Я Вас отослал к воспоминаниям Бартоломея...

Разворачиваемый текст

И если Вы так придирчивы к другим, то надо и к себе быть таким же строгим? Жду доказательств, что Бартоломей прибыл на Перевал 6-го марта...
Хотя, какое все это имеет отношение к Докладу Анкудинова?..

Также интересно узнать, он видел лыжню дятловцев (или её фрагменты) в районе МП или в долине Ауспии? И когда - в начале своей смены или в конце?

Вы это все у меня хотите узнать?..