Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[Влас]

А если там ни того ни другого ?

Может быть и так.  Уровень анализа может и не достигать необходимой глубины в силу разных причин, а может быть ткани вообще не были повреждены (что, все-таки, крайне сомнительно).
 Это все неважно для меня (пока, по крайней мере), я не медик и никогда не опирался на медицинские факты в своих ... но они, конечно, могут оказать влияние на какие-то выводы, заключения и подходы.  Это очевидно.
ПС. За ссылку спасибо, почитал с интересом.

Оффтоп (текст не по теме)

И не только уральских...

Что касается техники безопасности, то здесь наши рекомендации совпадают. Это уже шаг...

[Tsygankova Galina]

И книги перестали писать?

А что книги? Они кому-то сейчас мешают?

[Владимир (из Екб)]

Тогда и будет ясно, кто здесь "врет" больше.

NAVIG, а вы совершенно напрасно выражаете в мой адрес свои обиды. Вы что, до сих пор не поняли, как вас «использовали», и с какой целью?
Прочитайте еще раз вот это:
«…Обращаясь в прокуратуру, мы надеялись, что с их помощью нам удастся добиться возобновления следствия по уголовному делу.  Схема проста. В 1959 году следствие вели сотрудники прокуратуры Свердловской области, а значит только они и могут отменить постановление о прекращении уголовного дела и, как надзорный орган, обязать местный следственный комитет возобновить расследование.

Как выяснилось, сделать это невозможно. Оказывается, в 2013 году в суд города Ивделя поступила жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ с требованием отменить постановление о прекращении уголовного дела по гибели дятловцев. Кто её подал, мы пока не знаем. Также как и не знаем, насколько требование заявителя было юридически обосновано. Но судя по всему, обоснований не хватило. Суд вынес вердикт: инициатору жалобы отказать. Апелляционная инстанция (Свердловский областной суд) поддержала позицию суда первой инстанции. Истец решение не обжаловал. И с тех пор это решение суда является окончательным и бесповоротным. Его уже невозможно оспорить - все сроки вышли.».

("Почему нельзя возобновить уголовное дело по гибели туристов на перевале Дятлова" - KP.Ru  https://www.kp.ru/daily/26936.4/3986612/).

Это- пишет «КП». Обратите внимание на вопрос о "сроках": "КП" пишет вовсе не о сроках по уголовному делу, а о том, что "все сроки вышли" на обжалование этого самого "судебного решения". Что совсем не одно и то же.   
Курьяков в известном всем интервью «Коммерсанту»  также сослался на некое «решение суда», которое якобы сделало невозможным возобновление расследования данного дела- потому, мол, и вынуждены были вместо расследования проводить проверку (так у него получилось, если разобраться в смысле сказанного им в этом интервью).
А ведь кроме вашей жалобы, которую суд вернул вам обратно с постановлением об  отказе в принятии по  причинам процессуального  (т.е. формального) характера, не рассматривая  её по существу, никаких других обращений в суд не было! И затем результаты вашего упорного обжалования этого отказа в принятии жалобы  (аж до Верховного Суда РФ!) были выданы заинтересованными лицами за то, что якобы вы всё и «испортили» , что якобы аж Верховный Суд РФ подтвердил невозможность возобновления расследования дела, и потому  сейчас ничего уже сделать невозможно!   Что, забыли, как эти «заинтересованные лица» соврали, «вывернув» результаты ваших, извините, «упорных трудов»  (лично я нисколько не сомневаюсь, что вы руководствовались самыми благими намерениями) именно таким вот образом? И что, вы по сей день не поняли, что этим «заинтересованным лицам» , что называется, «позарез» нужно было «судебное решение», чтобы убедить легковерную публику в том, что  возможности для возобновления расследования «отрезаны навсегда и бесповоротно» именно неким «судебным решением»?
И это при том, что никакого «судебного решения», которое бы «запрещало» возобновление следствия, и в помине не было! А «сделали» таковым «судебным решением» эти «заинтересованные лица»  постановление суда от отказе в принятии вашей жалобы. Вот какой хитрый выверт был произведен! Поняли, наконец?
А если поняли- вот сейчас (для ваших же выводов на будущее- чтобы повторно на те же «грабли» не наступить) и попробуйте вспомнить, кто вас провоцировал на все эти «обжалования до Верховного Суда». А после  этого- постарайтесь понять, какая «через вас» (да и еще так, чтобы вас выставить в качестве «козла отпущения») была разыграна «оперативная комбинация» (так это именуется «по научному»  в криминалистике и в теории ОРД), где вы были «использованы втёмную» (и даже об этом по сей день не догадались), и как давно она была затеяна. И цель, как видите, была достигнута. Правда- только частично, и не совсем та. Решение суда, которым было бы отказано в возобновлении расследования (что действительно бы «перекрыло» все возможности возобновления расследования), несмотря на все ваши «старания», так и не удалось получить  (и слава Богу!). Потому пришлось всё переврать и полученный вами результат  выдать за «судебное решение».  «На публику» это, как видите, «прокатило»- публика поверила. И даже, помнится, вас обвинила эта «публика» в том, что вы всё «испортили». Но вы, по счастью, ничего испортить не смогли. Но «заинтересованные лица»  получили «мощный аргумент»- возможность ссылаться на «судебное решение» (которого, заметьте, никогда и не было!), якобы пресекающее всякую возможность возобновления  предварительного следствия прекращенного в 1959 году дела (мол, «…Всё пропало!!!..."). Можете спросить- в чем именно заинтересованы эти «заинтересованные лица»?  Да в том, чтобы расследование  по этому  делу никогда не было возобновлено. Потому что возобновление расследования (и его окончание- потому что "вечно" уголовное  дело расследоваться не может) неизбежно  приведет к концу "вечного дятловедения". А кому это надо? Ведь еще не все деньги "отбиты", не все фильмы отсняты, не все статьи написаны, не все развлечения по разгадке "Тайны перевала Дятлова" реализованы- ну и т.д., и т.п. При этом «на публику» эти самые «заинтересованные лица»- что называется, «одно место надорвали», демонстрируя свои (якобы)  «великие усилия» добиться возобновления расследования. А «публика» им, разумеется,  безоговорочно  верит… Как и полагается «публике».
Только ведь судить надо не по словам, а по делам: еще более 2 тыс. лет назад  Иисус такую рекомендацию давал. Которой мало кто внял.
А если и сейчас не поняли- ну тогда и объяснять вам всё это смысла не было... Но я сделал всё, что мог. А выводы сами делайте- какие хотите.

Добавлено позже:

Наш  своеобразный спор можно легко разрешить.  Достаточно опубликовать данные гистологического анализа.

Если бы я знал наперёд то, что будет, непременно бы спросил у Возрожденного в 1983 году о результатах гистологических исследований. Потому что ему об этих результатах обязательно сообщили. Даже и в том случае, если эти результаты были изъяты сотрудниками КГБ.

[Влас]

непременно бы спросил у Возрожденного в 1983 году о результатах гистологических исследований.

Но ведь можно и подумать о том, почему он сам, по своей инициативе, ничего вам об этом не сказал, но поделился экспертным (сенсационным) суждением о причине механических травм.
Ну вот... подумали и вывод - пусть эту гистологию работники КГБ (если таковые вообще причастны) зачитают до дыр и испортят себе глаза.  Нам она, кажется, не поможет.

[Sagitario]

Что там произошло и как оно соотноситься с госсекретами на сегодняшний день с точки зрения закона?

С госсекретами, ни на сегодняшний, ни на вчерашний день, эта история никак не соотносится. Вся «секретность» 59-го года, видимо была порождена товарищем Продановым, который как известно, с больши́м неодобрением относился к мансийскому народному обычаю топить в озере женщин-геологов залезших не на ту гору. Видимо ему удалось пропихнуть мысль о ритуальном убийстве и в голову товарища Кириленко, а отсюда всё и пошло. Если бы в подозрении оказались какие нибудь Свидетели Иеговы, товарищи не чихнув глазом предали бы эту историю не только суду, но и средствам массовой пропаганды и агитации, для очередного заклеймения конкурирующего культа, но вот допустить мировую огласку  того «факта», что в стране строящей светлое коммунистическое будущее и уже захватившей первенство в освоении космоса, существуют первобытные общины практикующие  человеческие жертвоприношения, товаришчи не могли. Это было бы политическим легкомыслием.
Что же касается истины, то она скорее всего, заключается в том, что 100% несчастных случаев в спортивном туризме и альпинизме обусловлены сочетанием (в разных пропорциях) всего двух факторов: слепой стихии и человеческого раздолбайства.
Почти всё в этой истории легко объясняется этими факторами, если подойти к вопросу более-менее серьезно – вооружась правильными знаниями и отсеивая ОБС и массу случайных, не имеющих отношения к делу, обстоятельств.
Но даже и те объяснения в данной парадигме, которые кажутся недостаточно убедительными, всё же выглядят более логично и правдоподобно в сравнении с объяснениями существующими в рамках «техногенных» версий.

[Владимир (из Екб)]

Но ведь можно и подумать о том, почему он сам, по своей инициативе, ничего вам об этом не сказал, но поделился экспертным (сенсационным) суждением о причине механических травм.
Ну вот... подумали и вывод - пусть эту гистологию работники КГБ (если таковые вообще причастны) зачитают до дыр и испортят себе глаза.  Нам она, кажется, не поможет.

И совсем всё не так, как вы себе это представляете. Это в вашем понимании выводы о причине травм были "сенсационным" суждением. А на самом деле всё было иначе.
Лично мне о том, что произошло с туристами группы Дятлова стало известно еще в 1978 году- когда я начал работать  экспертом-криминалистом (мл. научным сотрудником) в Центральной Уральской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы (которая в 1959 году именовалась "Свердловской НИКЛ"). Известно стало, разумеется, "по случаю", "между делом", от сотрудников, которые работали там в 1959 году и были осведомлены о ходе расследования этого происшествия.
Потому в 1983 году Б.А. Возрожденный (когда нас свели обстоятельства служебного характера) не сообщил принципиально ничего нового, и тем более- "сенсационного".  Он просто весьма подробно объяснил, почему он (и на основании чего) сделал вывод о том, что эти травмы возникли в результате воздействия взрывной волны. А вообще (если вы так до сих пор и не поняли), разговор у нас был не о травмах. И я об этом сообщал, и неоднократно- только ведь это никого не интересовало: все мои т.н. "оппоненты"  радостно и увлечённо ("по- дятловедчески"- можно и так сказать!) бросились  "уличать" меня в "выдумках" и во "вранье". Т.е. как раз в том, чем они сами  в этом своём "дятловедении"  и занимаются! А разговор у нас был по совсем другому и сугубо профессиональному вопросу. Бориса Алексеевича заинтересовала методика проведения ситуалогических (сейчас их именуют "ситуационными", а раньше их называли "ситуационно-логическими", что более правильно отражало их сущность) экспертиз. Возрожденный был в то время зам.зав. Бюро СМЭ и одновременно заведовал физико-техническим отделением (состояло оно тогда из двух экспертов, кроме их начальника- Б.А. Возрожденного ), деятельность которого  как раз очень тесно соприкасалась с криминалистикой. Литературы в свободном обороте по ситуалогическим  экспертным исследованиям тогда не было. Этот вид экспертных исследований в то время был совершенно новым, во всём мире никто эти вопросы тогда не разрабатывал, первым (во всей мировой криминалистике) разработкой методики этих видов криминалистических исследований занялся в 1979 году зав.лаб. судебной трасологии  Всесоюзного НИИ судебных экспертиз (в те времена этот НИИ был ведущим криминалистическим учреждением СССР) профессор Г.Л.Грановский, и потому вся литература тогда  выпускалась исключительно ВНИИСЭ и была "под грифами". В Бюро СМЭ эта литература не поступала. Ну а я в то время был фактически единственным специалистом в Свердловской области, который проводил ситуалогические экспертизы. Вот Возрожденный "между делом" ( у меня  с ним была комплексная медико-криминалистическая экспертиза, в которой следователем были поставлены вопросы, связанные с восстановлением отдельных элементов ситуации происшествия- вот потому я и оказался тогда в одной с ним экспертной комиссии) и стал у меня спрашивать о том, что это такое- ситуалогическая экспертиза (задачей которой является восстановление ситуации происшествия по оставленным на месте происшествия следам),и как она проводится. Соответственно, я ввел его в курс дела и привел конкретные примеры из собственной практики. Вот тогда Возрожденный и припомнил пример из собственной практики- то, как они в 1959 году восстановили (не в виде экспертного заключения- тогда ситуалогических экспертиз и в "проекте" не существовало; а "для себя", для собственного понимания механизма происшествия) ситуацию происшествия, связанную с гибелью туристов на Северном Урале. Вот это мы с ним тогда и обсуждали. "Между делом", разумеется, обсуждали.  А "судебно- медицинские подробности" лично меня и не очень интересовали- это не мой профиль. Надо отметить, что я не со всем тем, что Возрожденный мне изложил в качестве этого примера восстановления ситуации происшествия, с ним согласился. И объяснил ему, почему так считаю. И Возрожденный, надо отметить, против этих замечаний не возражал.
А вот про все эти травмы Возрожденный рассказывал в качестве обоснования тех суждений, которые касались вопроса развития ситуации этого происшествия.
К тому же это обсуждение (всех этих травм) происходило в том момент, когда Возрожденный "по старшинству" усадил меня писать наше совместное экспертное заключение, потому лично мне было как-то не слишком "сподручно" всё это слушать. К тому же "судебно-медицинские подробности" (все эти лопнувшие внутренние органы от воздействия взрывной волны, и всё такое прочее) у меня никогда не вызывали никакого энтузиазма. Да и у вас, надо полагать,  слушать "про всё это" тоже восторга не вызовет...   
Так что, как видите, всё было совсем не так, как это вы себе представляете. И в этом нет ничего удивительного: ведь вы криминалистикой никогда не занимались и экспертом-криминалистом никогда не работали.
А "гистология" здесь и в самом деле никакой "погоды" не делает. И без неё было понятно.     

[sahard]

но вот допустить мировую огласку  того «факта», что в стране строящей светлое коммунистическое будущее и уже захватившей первенство в освоении космоса, существуют первобытные общины практикующие  человеческие жертвоприношения, товаришчи не могли. Это было бы политическим легкомыслием.

А уж каким легкомыслием это было бы для собственной карьеры 

Добавлено позже:

А что книги? Они кому-то сейчас мешают?

Они денег стоят

Добавлено позже:

Потому что возобновление расследования (и его окончание- потому что "вечно" уголовное  дело расследоваться не может) неизбежно  приведет к концу "вечного дятловедения".

Предлагаю поиграть в игру: "Если бы я был следователем по ГД" ->  мои первые шаги по продолжению расследования. (предположим следствие возобновилось и закрывать его не будут до полного выяснения несмотря ни на что)
У кого какие мысли ?

[NAVIG]

А если и сейчас не поняли- ну тогда и объяснять вам всё это смысла не было... Но я сделал всё, что мог. А выводы сами делайте- какие хотите.

Так я вас и не просил что-то мне объяснять. Я и так знаю. Мы действовали в интересах родственников и погибших туристов. Это долго вам объяснять. Вы же не турист. И вообще, я понимаю,0 что вы юрист, но на вопросы, которые я вам задал надо ответить.

[adelauda_glasha]

У кого какие мысли ?

sahard,  эксгумация и проведение ДНК-экспертизы.
Почему ДНК-экспертизы -
1. Опознания тел не производилось.
2. Тн. "цветники" с надгробиями на месте захорения дятловцев на Михайловском кладбище перемещались в связи с благоустройством кладбища ("благоустройство" по легенде).

[Владимир (из Екб)]

Так я вас и не просил что-то мне объяснять. Я и так знаю. Мы действовали в интересах родственников и погибших туристов. Это долго вам объяснять. Вы же не турист. И вообще, я понимаю,0 что вы юрист, но на вопросы, которые я вам задал надо ответить.

Ну, в турпоходы (в основном- пешеходные, самых разных категорий сложности) я ходил с 1981 года, ежегодно, до самого последнего  времени, когда начались проблемы со здоровьем (несмотря на т.н. "здоровый образ жизни"- оказалось, что ерунда всё это!). Так что здесь ваша проницательность вас подвела.
И то, что вы подавали свои жалобы в интересах родственников- да кто бы сомневался! Я вот тоже влез в эту тему, имея намерение помочь Фонду в возобновлении расследования (всего того, что знаю сейчас, тогда, к сожалению, еще не знал!).
Вопрос ведь в другом- в том, чтобы вы поняли, кто и как вас подставил. Но если вы этого понимать не хотите- это ведь ваше право, мне-то ведь до этого какое дело!
Так что больше я вам ничего объяснять не буду. Тем более, если вы этого не хотите.
Одно хорошо- своей неудачной юридической деятельностью вы ничего не испортили: просто это была бесполезная трата сил и времени. Единственный результат- дали возможность "заинтересованным лицам" всё переврать и заявить доверчивой публике о существовании какого-то "судебного решения", будто бы не допускающего возобновление следствия. Хотя такого "судебного решения" и не было. Но и в этом тоже есть несомненная польза- "заинтересованные лица"  всем, кто что-то понимает в вопросах юридического характера, продемонстрировали своё враньё и проявили свои истинные намерения. Кто захотел это всё увидеть- тот увидел. А также проявили себя  своими комментариями форумные "добровольные помощники" этих "заинтересованных лиц", и стало понятно, "кто есть кто".
Так что ваш "скорбный труд" не пропал даром.
Ну а я на этом, видимо, и закончу.
Я ведь вам зла не желаю. Просто со стороны, знаете ли, виднее. Вот и попробовал объяснить.   

[алекс шаркин]

Ну а я в то время был фактически единственным специалистом в Свердловской области, который проводил ситуалогические экспертизы.

Владимир Дмитриевич ,тогда ,как специалист по ситуаологическим экспертизам ответьте : зачем дятловцы  от ракеты не через выход спасались ,а сначала зачем то палатку свою разрезали ? Зачем время то было терять ,лучше бы уж валенки  да фуфайки одевали. А если ракета мимо прошла ,то зачем вообще дёргаться :можно было и дальше спать... мало ли что там пролетело.

[Влас]

И совсем всё не так, как вы себе это представляете. Это в вашем понимании выводы о причине травм были "сенсационным" суждением. А на самом деле всё было иначе.

Иначе как? "Автомобилем на большой скорости"?
Недавно закончилась война, поражений людей от взрывной волны любой мощности (как примеров для медиков) - море и еще лужица.
Происхождение обычной взрывной травмы, ее характер, определялся любым судмедэкспертом влет, с "закрытыми глазами".  А здесь что... автомобиль? Потом пришла на ум ударная волна?
Хорошо... но какая?  Каков был взрыв в качественном отношении? Возрожденный вам ничего не успел по этому поводу сказать?
От обычной ударной волны таких травм (минуя сопутствующие) получить невозможно.  И вы, Владимир, в настоящее время находитесь в полном неведении относительно происшествия... прям с 1978 года... то ли кинуло тела и ударились они обо что-то... то ли не кинуло и они не ударились... Вы уже высказывались на этот счет и я имел честь читать ваши, извините, смутные соображения по этому поводу.

Вот тогда Возрожденный и припомнил пример из собственной практики- то, как они в 1959 году восстановили (не в виде экспертного заключения- тогда ситуалогических экспертиз и в "проекте" не существовало; а "для себя", для собственного понимания механизма происшествия) ситуацию происшествия, связанную с гибелью туристов на Северном Урале. Вот это мы с ним тогда и обсуждали. "Между делом", разумеется, обсуждали.

Если в результате проведенной ситуалогической экспертизы родилась "ракета" или "изделие", то и Возрожденный, и Вы лично, просто потеряли время напрасно.  Я совсем не хочу вас как-то "поддеть" или задеть ваше профессиональное самолюбие, нет конечно... это просто обьективная и доказуемая оценка вашей экспертизы.  Можем поговорить и на эту тему (если, конечно, есть необходимость... если нет... так и фиг с ним...))

 Скажите, Владимир, Черноусову удалось втянуть государственные органы в процесс на тему ПД или нет?  Если ему нужен совет как это сделать - можно обсудить и помочь, есть идеи.  Хотя... на самом деле... я совершенно не понимаю зачем он (этот юридический процесс) нужен, какова его цель и задачи, что и как, и по какой статье будет расследовать новое следствие.
 Интересно, вы сами понимаете зачем вам государство с его прокуратурой и следственным комитетом? Может быть вам нужны архивы и документы республиканской прокуратуры по делу Дятлова, а не следствие как таковое?  Это совсем другое дело и путь здесь другой... не возобновление дела - точно.
 Очень много написал... вот так пообщаюсь с вами и приобрету вредные привычки.)))
Вы пишите подробно, но не всегда вас можно понять (и вновь созданную группу энтузиастов нового расследования тоже)

Добавлено позже:

У кого какие мысли ?

Полагаю, что люди ищут официальное лицо которое произведет официальную процедуру.  Допросит и закрепит (официально) нынешние "повзрослевшие" показания поисковиков (кто жив еще, конечно), составит "чистую" (всем давно известную) хронологию событий, осудит всех кто прекратил расследование в 1959 году и произнесет в качестве возможной причины аварию некого засекреченного изделия, которое (по государственным соображениям) назвать нельзя. В общем - все (у меня все, истек мыслями полностью))
  В любом случае... люди, измученные годами своими мыслями по этой трагедии, заслуживают человеческого к ним отношения со стороны государства.  Если бы государство Россия было  гуманным, то обязательно пошло бы на возобновление процесса следствия и подтверждения всего того, что хотят люди (многие глубоко пожилые). Лично я так  и сделал если бы обладал властью. Я заставил бы солидную группу следователей непрерывно встречаться с общественностью по этому поводу, внимательно выслушивать, вырабатывать совместную линию и составить на общем собрании совместное заключение по делу (голосованием, с юристами общественниками поработать профессионально как с коллегами по работе)

Да... забыл... обязательно вскрыть могилы и провести ДНК опознавание захороненных туристов и поправить по возможности СМЭ СМИ (впрочем, общественность на этом настоит в первую очередь, можно не беспокоиться)

[NAVIG]

Одно хорошо- своей неудачной юридической деятельностью вы ничего не испортили: просто это была бесполезная трата сил и времени. Единственный результат- дали возможность "заинтересованным лицам" всё переврать и заявить доверчивой публике о существовании какого-то "судебного решения"

Вы любитель публично привешивать ярлыки типа "неудачной юридической деятельностью". На месте юриста я был бы осторожнее и скромнее. Вы же не Кучерена Анатолий Григорьевич, не Астахов Павел Алексеевич или Падва Генрих Павлович, чтобы я поверил в вашу оценку юридических аспектов Дела Дятловцев.
На сегодняшний день это единственная попытка сдвинуть государственную машину правосудия с мертвой точки по делу Дятловцев в судебных инстанциях. Оказалось, что суд не вправе рассматривать  наше заявление, поскольку их надо было рассматривать в 1959 году в течении 7 дней после вынесения Постановления. Этим поставлены все точки над "i".
А как же ст. 125 УПК РФ и Конституция, гарантирующая право судебного разбирательства всем гражданам? Явная нестыковка.
И что там с точки зрения международных норм права? С другой стороны, необходимо оценить права родственников и правовое поле их действий в условиях квалификации дела Дятловцев как несчастного случая (нет потерпевших, т.е. нет обстоятельств для уголовного преследования).
Вот такие дела...

PS: Добавлю, что рассмотрение отказа в вышестоящих инстанциях преследовало еще и цель подачи жалобы в ЕСПЧ. Но.."где деньги ,Зин?".

[Иван Иванов]

чтобы вы поняли, кто и как вас подставил.

Скорее, воспользовался... Неудача нашего Навига не такая уж и неудача, результат отрицательный это тоже результат и выводы определённые делать позволяет.

Добавлено позже:

Да... забыл... обязательно вскрыть могилы и провести ДНК опознавание захороненных туристов и поправить по возможности СМЭ СМИ (впрочем, общественность на этом настоит в первую очередь, можно не беспокоиться)

Это шутка такая, да?

[Владимир (из Екб)]

Скорее, воспользовался... Неудача нашего Навига не такая уж и неудача, результат отрицательный это тоже результат и выводы определённые делать позволяет.

Неудача Навига- безусловно, относительная неудача. То, что у него получилось- вполне было ожидаемым, и даже можно сказать- запрограммированным. Потому что он "ломился не в ту дверь". А некоторые "заинтересованные лица" (с стороны это видно- не подумайте, родственники погибших туристов, в интересах которых Навиг и начал свою деятельность, к этому не имеют никакого отношения, я имею в виду тех, кому необходимо было "вечное дятловедение" со всеми этими "шоу", фильмами, "популяризацией" и всем прочим) весьма умело "подзуживали", и затем- всё свалили на Навига. При желании можно ведь всё это найти, на этом же форуме. Только все сейчас уже забыли, как оно тогда  происходило.
А неудача Навига как раз и показала, кто из т.н. "расследователей" чем на самом деле занимается, и какие у этих т.н. "расследователей" истинные намерения. Но не все это как раз и захотели увидеть. Даже- и сам Навиг.
Поэтому результат отрицательным я бы не стал называть. С юридической точки зрения ведь ничего не произошло. Ну, отказал судья Навигу в принятии его жалобы для рассмотрения, ну "дошёл" Навиг аж до Верховного Суда РФ (и получил  там подтверждение того, что судья районного суда принял правильное решение- что и с самого начала было видно)- ну и что? Да- абсолютно ничего! Всё с юридической точки зрения сталось на том же месте, с которого и начал когда-то (уже очень давно!) Навиг. И ничего суд по существу вопроса (слава Богу!) не рассматривал.  И никакого решения по существу вопроса судом принято не было.
А вот дальше- как раз самое интересное! Те, кто очень хотел, чтобы было принято "отказное" решение суда, "запрещающее" возобновление расследования дела, которое было прекращено в 1959 году, проявили себя, что называется, во всей красе! И очень хорошо  стало всё видно. Даже ведь было приятно посмотреть, как некоторые персоны, якобы "ратующие" всеми силами за возобновление дела, начали перевирать полученный Навигом результат, выдавая желаемое за действительное. И сразу стали понятны истинные "чаяния" этих (назовем их так) "лиц"- они "ну просто сил нет- как этого хотели!", чтобы  было "невозможно" возобновить расследование этого дела. И весь "список" этих "лиц" сразу же и "проявился". А кто-то ведь и "купился" на заявления этих "лиц"! Но это- их право, не так ли? Можно даже сказать так: "их дятловедческое право"...
Вот примерно так, я бы сказал, всё это выглядит "со стороны" (с "недятловедческой стороны"- со стороны нормального человека, "постороннего наблюдателя") . 

[Иван Иванов]

Те, кто очень хотел, чтобы было принято "отказное" решение суда,

Тут ситуация ещё интереснее! "Темные силы", с одной стороны, не хотят юридического решения этого вопроса, с другой - не против вечного обсуждения... Возникает логичный вопрос - кому  "тёмные силы" прищемили этой историей причинное место?

Добавлено позже:
 И держат...

[Владимир (из Екб)]

Вы любитель публично привешивать ярлыки типа "неудачной юридической деятельностью". На месте юриста я был бы осторожнее и скромнее. Вы же не Кучерена Анатолий Григорьевич, не Астахов Павел Алексеевич или Падва Генрих Павлович, чтобы я поверил в вашу оценку юридических аспектов Дела Дятловцев.
На сегодняшний день это единственная попытка сдвинуть государственную машину правосудия с мертвой точки по делу Дятловцев в судебных инстанциях. Оказалось, что суд не вправе рассматривать  наше заявление, поскольку их надо было рассматривать в 1959 году в течении 7 дней после вынесения Постановления. Этим поставлены все точки над "i".
А как же ст. 125 УПК РФ и Конституция, гарантирующая право судебного разбирательства всем гражданам? Явная нестыковка.
И что там с точки зрения международных норм права? С другой стороны, необходимо оценить права родственников и правовое поле их действий в условиях квалификации дела Дятловцев как несчастного случая (нет потерпевших, т.е. нет обстоятельств для уголовного преследования).
Вот такие дела...

PS: Добавлю, что рассмотрение отказа в вышестоящих инстанциях преследовало еще и цель подачи жалобы в ЕСПЧ. Но.."где деньги ,Зин?".

Да считайте, как хотите. И спорить с вами не буду.

Но если вы полагаете, что совершили какой-либо "подвиг"- так это напрасно.
Ещё раз повторюсь: когда я ввязался в эту тему (в  конце 2015 года, когда на меня вышел Ю.Кунцевич и попросил меня сделать доклад на предстоящей конференции 2 февраля 2016 года),то я полагал, что смогу вполне реально помочь Фонду в вопросах отмены постановления от 28.05.59. и возобновления дела. И у меня  были основания так считать. Причем сразу скажу, что основания куда более существенные, чем доводы поданной вами жалобы. Но оказалось,  что  многое очень даже не так, как я (не зная ещё в то время, что из себя представляет это самое   "дятловедение", и для чего оно создано ) тогда себе представлял. Ну, тогда не знал- никто ведь мне не объяснил. Потому и влез, приняв всё "за чистую монету" .И пришлось до всего "своим умом доходить"...
А сейчас совсем другие реалии сложились. И родственники погибших туристов сейчас очень даже успешно обойдутся без вашей помощи, Навиг. И даже будет лучше (для них, разумеется),если им никто из дятловедческого сообщества "помогать" не будет. Они сами сейчас знают, что и как нужно делать. И обойдутся без всей этой форумной шумихи и совершенно бесполезной рекламы. 
И уж Боже Упаси "в ЕСПЧ" сейчас  обращаться! Это как - вы это сами придумали, или "заинтересованные в вечном дятловедении лица" подсказали вам, как всё успешно  испортить?

----------
А "государственную машину" сдвинула не ваша жалоба, а найденная  Архиповым "записка Темпалова". И ещё как "сдвинула"...

[sahard]

Они сами сейчас знают, что и как нужно делать.

Вы то откуда это знаете, что они чего то знают ?

Добавлено позже:

И ещё как "сдвинула"...

Скорее не сдвинула, а лавиной накрыло так, что докопаться стало еще проблематичнее.

Теперь ведь для широкой публики можно говорить: "Суд отказал в расследовании, а прокуратура по своей инициативе всё сама проверила. Вывод:  Иванов-> прав, что дело закрыл."

[Владимир (из Екб)]

 

Владимир Дмитриевич ,тогда ,как специалист по ситуаологическим экспертизам ответьте : зачем дятловцы  от ракеты не через выход спасались ,а сначала зачем то палатку свою разрезали ? Зачем время то было терять ,лучше бы уж валенки  да фуфайки одевали. А если ракета мимо прошла ,то зачем вообще дёргаться :можно было и дальше спать... мало ли что там пролетело.

Я уже объяснял, что прекратил публичное  обсуждение того, что мы обсуждали с Б.А.Возрожденным в 1983 году. Прекратил в связи с обвинениями меня во лжи и выдумках, после очередной попытки известной вам "дятловедческой следовательши" (которая, как сейчас  оказалось, с самого начала нашего  с ней знакомства  тайно записывала на диктофон  мои с ней разговоры с целью "изобличения" меня в якобы  "лжи" и "вранье", изображая при этом ко мне самое дружеское расположение) "вывести меня на чистую воду". О чем тогда и сообщил. Сами подумайте, если принято считать, что я всё это выдумал (чтобы "прославиться в дятловедении") - то зачем я буду эту информацию публично обсуждать? Чтобы дать очередной повод для очередных "дятловедческих изобличений" и издевательств?
Да уж поищите другого дурака! 
Так что- извините, но ваш вопрос сейчас я предпочту оставить  без ответа. Раньше об этом надо было спрашивать.

Добавлено позже:

Иначе как? "Автомобилем на большой скорости"?
Недавно закончилась война, поражений людей от взрывной волны любой мощности (как примеров для медиков) - море и еще лужица.
Происхождение обычной взрывной травмы, ее характер, определялся любым судмедэкспертом влет, с "закрытыми глазами".  А здесь что... автомобиль? Потом пришла на ум ударная волна?
Хорошо... но какая?  Каков был взрыв в качественном отношении? Возрожденный вам ничего не успел по этому поводу сказать?
От обычной ударной волны таких травм (минуя сопутствующие) получить невозможно.  И вы, Владимир, в настоящее время находитесь в полном неведении относительно происшествия... прям с 1978 года... то ли кинуло тела и ударились они обо что-то... то ли не кинуло и они не ударились... Вы уже высказывались на этот счет и я имел честь читать ваши, извините, смутные соображения по этому поводу.Если в результате проведенной ситуалогической экспертизы родилась "ракета" или "изделие", то и Возрожденный, и Вы лично, просто потеряли время напрасно.  Я совсем не хочу вас как-то "поддеть" или задеть ваше профессиональное самолюбие, нет конечно... это просто обьективная и доказуемая оценка вашей экспертизы.  Можем поговорить и на эту тему (если, конечно, есть необходимость... если нет... так и фиг с ним...))

 Скажите, Владимир, Черноусову удалось втянуть государственные органы в процесс на тему ПД или нет?  Если ему нужен совет как это сделать - можно обсудить и помочь, есть идеи.  Хотя... на самом деле... я совершенно не понимаю зачем он (этот юридический процесс) нужен, какова его цель и задачи, что и как, и по какой статье будет расследовать новое следствие.
 Интересно, вы сами понимаете зачем вам государство с его прокуратурой и следственным комитетом? Может быть вам нужны архивы и документы республиканской прокуратуры по делу Дятлова, а не следствие как таковое?  Это совсем другое дело и путь здесь другой... не возобновление дела - точно.
 Очень много написал... вот так пообщаюсь с вами и приобрету вредные привычки.)))
Вы пишите подробно, но не всегда вас можно понять (и вновь созданную группу энтузиастов нового расследования тоже)

Хотел уже закончить переписку с вами, но, как вижу, некоторые вопросы нужно всё- таки разъяснить.
Сравнение с автотравмой ( в т.ч., в аспекте "отбрасывания").И о взрывной волне.  Сразу видно, что вы и понятия не имеете, как формируются и формулируются экспертные выводы. Вот, например, эксперт, исследуя колото- резаное повреждение на одежде, видит, что оно- "от ножа". Но по существующим методикам эксперт так в заключении указать не может. Он должен указать "... образовано орудием типа ножа, имеющим одно режущее лезвие, обух и острие...". И- указать другие признаки  этого орудия, если такой вопрос ему поставлен.  Отсюда- следующее:  эксперт отвечает только на те вопросы, которые ему поставлены следователем. Если вопрос не поставлен- эксперт на него (по общему правилу) ответа не даёт.
И если вы внимательно прочитаете ответы эксперта на вопросы следователя ( на.л.д 381-383),и  увидите, откуда взялся "автомобиль". Эксперт привел это в качестве примера, чтобы ответить на вопросы, поставленные ему следователем. Вопрос, поставленный эксперту:" От действия какой силы Тибо мог получить такие повреждения?". Вот эксперт и отвечает на этот вопрос. И указывает в качестве примера, что такого рода травмы возникают при отбрасывании  автомобилем, движущимся с большой скоростью. Как вариант, эксперт также указывает, что "Такая травма могла быть если Тибо  ПОРЫВОМ  СИЛЬНОГО   ВЕТРА  был отброшен с падением  и ушибом головы о камни, лед и т.п.". Читайте первоисточник ,Влас, а не его "дятловедческие пересказы", и увидите, что отвечая на вопросы следователя, эксперт "подводит" к тем ответам, для которых следователь вопросов не поставил. "Порыв сильного ветра" и плюс автомобиль, движущийся на большой скорости... Не поняли, к чему эксперт "подводит"?  И вот, на вопрос: "Как можно объяснить происхождение повреждений у Дубининой и Золотарева- -можно ли их объединить одной причиной?", эксперт   и дает вывод, который можно было дать в пределах поставленного вопроса: "Указанные повреждения, а именно при такой картине и без нарушения целости мягких тканей грудной клетки очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне".  При этом эксперт соотнес величину кинетической энергии, которая была приложена к Тибо, Дубининой, Золотареву (он эту энергию назвал "силой"), с той кинетической энергией, которой обладает  движущееся на скорости транспортное средство. Такая величина кинетической энергии объективно исключает "убийство", совершенное физическим лицами  - физическим лицам невозможно развить такую кинетическую энергию, которой  обладает движущийся автомобиль.
И- "взрывная волна". Следователю бы после такого ответа надо бы  поставить еще более конкретный вопрос. И эксперт бы на него ответил. Но эксперту конкретный вопрос о взрывной волне поставлен не был. Вот он и ответил в пределах поставленного ему вопроса. А почему следователь не спросил более подробно- это уже вопрос к следователю. Надо полагать, подробности следователю были и не нужны.
И вот еще что примите к сведению. Те выводы, которые были сделаны экспертом и изложены  на л.д. 381- 383, являются предусмотренными ст.ст. 169-173 УПК РСФСР (1923 г.) ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ  по уголовному делу. Обратите внимание на вводную часть протокола на л.д. 381-383 и прочитайте вышеназванные статьи УПК. Поэтому любой следователь в случае возобновления дела будет обязан исходить из выводов эксперта, изложенных им на л.д.381-383, потому что так установлено законом. Тем более, что  протокол на л.д. 381-383 является  единственным судебно-медицинским документом, который находится в деле в подлиннике и потому его достоверность сомнений не вызывает. А если следователь в чем-либо не согласится с выводами эксперта- он всё равно обязан будет ими руководствоваться до тех пор, пока они не будут опровергнуты в установленном законом порядке. А для этого следователю нужно будет произвести эксгумации и назначить повторные СМЭ.И лишь в том случае, если результаты повторных СМЭ в категорической форме исключат взрывную волну в качестве поражающего фактора, только тогда следователь, расследующий дело, получит право отвергнуть факт воздействия взрывной волны, на которую сослался эксперт в 1959 году. И никак не ранее. А ведь не факт, что сейчас повторные СМЭ  дадут  такой вывод, да еще в категорической форме.
Представляете, Влас, в какое "интересное положение"  попадает сейчас следователь в случае возобновления предварительного следствия? Может, в том и разгадка, почему стараются всеми силами избежать возобновления предварительного следствия? Вот, поставьте себя на место следователя, которому поручили расследование этого дела после отмены постановления от 28.05.59.- хотели бы вы, или нет, а пришлось бы решать вопрос с этой самой "воздушной взрывной волной". Или- искать её источник. Или - доказывать ошибочность вывода эксперта. А для этого- эксгумации и повторные СМЭ извлеченных костных останков. С конкретным вопросом о наличии/отсутствии взрывной волны в качестве причины имеющихся переломов костей (потому что мягких тканей не сохранилось). А если повторные СМЭ   в категорической  форме не исключат взрывную волну? И что тогда? Представляете, что тогда будет! Вот то-то и оно. Так что куда разумнее "не будить спящую собаку"...
Далее. "Ракета" родилась не в результате "ситуалогической экспертизы", не надо этого придумывать. О том, что это была ракета, и откуда она "пришла", Возрожденному было известно от следователя. И не надо мне приписывать (как это пытаются здесь постоянно сделать),будто бы я где-то заявлял, что именно исключительно по характеру травм Возрожденный  установил, что "это- ракета". По характеру травм он установил, что они возникли в результате воздействия взрывной волны. И это было указано еще в документе от 28 мая 1959 года. О чем я в 1983 году и знать не мог.
Так что к ракете "ситуалогическая экспертиза" никакого отношения не имеет. Ракета в данном случае - вообще не экспертный вопрос.     
Касательно деятельности Черноусова- ничего сказать не могу. Спрашивайте у него сами.

[NAVIG]

И уж Боже Упаси "в ЕСПЧ" сейчас  обращаться! Это как - вы это сами придумали, или "заинтересованные в вечном дятловедении лица" подсказали вам, как всё успешно  испортить?

В ЕСПЧ может подать любой гражданин,  если он считает, что его права в судебной системе страны нарушены. Причем здесь вы то? Здесь нарушены права родственников, пусть и подают. Жалоба от их лица рассмотрена вплоть до ВС РФ. Так что имеют право.
Это придумано не мной а международным правом, если вы не в курсе.  

[Владимир (из Екб)]

В ЕСПЧ может подать любой гражданин,  если он считает, что его права в судебной системе страны нарушены. Причем здесь вы то? Здесь нарушены права родственников, пусть и подают. Жалоба от их лица рассмотрена вплоть до ВС РФ. Так что имеют право.
Это придумано не мной а международным правом, если вы не в курсе.

Ну если такой упёртый и хотите навредить тому, чем сейчас занимается вновь созданное сообщество ( в которое вошли родственники погибших туристов)- ну как я могу вам в этом помешать!
"Флаг вам в ...!".

Вот только бы сначала поинтересовались у родственников, что им нужно- реальный результат или жалоба "в ЕСПЧ"?
И могу предполагать с большой степенью  вероятности, что вам жалобу в ЕСПЧ составить не получится, чтобы её там приняли для рассмотрения. Если уж составить нормальную жалобу для подачи в районный суд не получилось...
И примите к сведению вот еще что. На что жаловаться в ЕСПЧ собрались? У вас есть СУДЕБНОЕ  РЕШЕНИЕ, которое может быть предметом для такой жалобы? У вас ведь суд по существу вопроса ничего не рассматривал. Не забывайте, что ваше заявление не было предметом судебного рассмотрения. Вы "бодались до Верховного  Суда"  вовсе не по поводу судебного решения. Не было ведь никакого решения суда- того, которое выносится "Именем Российской Федерации".  Так что не обольщайтесь полученным результатом. Поинтересуйтесь  лучше сами "международным правом", которым здесь мне тыкаете.

[Влас]

И- "взрывная волна". Эксперту конкретный вопрос о взрывной волне поставлен не был. Вот он и ответил в пределах поставленного ему вопроса. А почему следователь не спросил более подробно- это уже вопрос к следователю. Надо полагать, подробности следователю были и не нужны.

Эксперт не может замолчать возможную причину травмы и ее характер, как бы вопрос не был поставлен следователем.  Рассуждать только о кинетической энергии (и этим ограничиться без указания массы покоя, формы и самой скорости) это не уровень эксперта, а уровень школьника со средними оценками (любого дурака с улицы).  Более того... умышленное введение следствия в заблуждение.

Хотел уже закончить переписку с вами, но, как вижу, некоторые вопросы нужно всё- таки разъяснить.

Можете заканчивать. Ничего мне разъяснить у вас не получиться (разъясняйте кому это необходимо, Ивану Иванову, например)).  Пустая трата времени с обеих сторон.

[Иван Иванов]

Можете заканчивать. Ничего мне разъяснить у вас не получиться (разъясняйте кому это необходимо, Ивану Иванову, например)).  Пустая трата времени с обеих сторон.

Я читаю разъяснения Владимира Дмитриевича и , признаюсь, с удовольствием.

[Владимир (из Екб)]

Эксперт не может замолчать возможную причину травмы и ее характер, как бы вопрос не был поставлен следователем.  Рассуждать только о кинетической энергии (и этим ограничиться без указания массы покоя, формы и самой скорости) это не уровень эксперта, а уровень школьника со средними оценками (любого дурака с улицы).  Более того... умышленное введение следствия в заблуждение.
Можете заканчивать. Ничего мне разъяснить у вас не получиться (разъясняйте кому это необходимо, Ивану Иванову, например)).  Пустая трата времени с обеих сторон.

Так бы сразу и сказали! И не стал бы я тратить столько времени для того, чтобы "засекреченному физику" разжевать элементарные  для студента-юриста вопросы.
Впрочем, это было ожидаемо- ведь "на разных языках" разговариваем.

[NAVIG]

И примите к сведению вот еще что. На что жаловаться в ЕСПЧ собрались? У вас есть СУДЕБНОЕ  РЕШЕНИЕ, которое может быть предметом для такой жалобы? У вас ведь суд по существу вопроса ничего не рассматривал. Не забывайте, что ваше заявление не было предметом судебного рассмотрения. Вы "бодались до Верховного  Суда"  вовсе не по поводу судебного решения. Не было ведь никакого решения суда- того, которое выносится "Именем Российской Федерации".  Так что не обольщайтесь полученным результатом. Поинтересуйтесь  лучше сами "международным правом", которым здесь мне тыкаете.

Там не требуется судебное решение а требуется нарушене прав:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BE_%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0_%D0%B8_%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4

"Конвенция о защите прав человека и основных свобод, также Европейская конвенция по правам человека (ЕКПЧ) — международное соглашение между странами — участниками Совета Европы (на момент 50-х), разработанное и подписанное в 1950 году и вступившее в силу 3 сентября 1953 года[1][2][3]. Конвенция устанавливает неотъемлемые права и свободы каждого человека и обязывает государства, ратифицировавшие Конвенцию, гарантировать эти права каждому человеку, который находится под их юрисдикцией. Главное отличие Конвенции от иных международных договоров в области прав человека — существование реально действующего механизма защиты декларируемых прав в виде Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), рассматривающего индивидуальные жалобы на нарушения Конвенции подписавшими её государствами. Любой гражданин или житель страны Совета Европы, считающий, что его права и свободы, закреплённые какой-либо статьёй Конвенции, были нарушены, имеет возможность обратиться в ЕСПЧ[4], если соответствующая статья была ратифицирована государством, которое обвиняется в нарушении прав."

Добавлено позже:

И могу предполагать с большой степенью  вероятности, что вам жалобу в ЕСПЧ составить не получится, чтобы её там приняли для рассмотрения. Если уж составить нормальную жалобу для подачи в районный суд не получилось...

Вы крутитесь как "уж на сковородке" и не отвечаете на мои вопросы. Вот вам еще один: поясните ваш термин "составить нормальную жалобу для подачи в районный суд не получилось.."???

[Иван Иванов]

"Конвенция о защите прав человека и основных свобод, также Европейская конвенция по правам человека (ЕКПЧ)

О, как круто! Вы сдались, коллега, да?

[NAVIG]

О, как круто! Вы сдались, коллега, да?

В России ? да , сдался.

[Иван Иванов]

В России ? да , сдался.

Что же, честный ответ уважаем , коллега, как и ответивший... Вообще -то, задача решаема и без  этой заграничной ЕСПЧ. Это я так, чтобы вы совсем духом не падали.

[totato]

зачем дятловцы  от ракеты не через выход спасались ,а сначала зачем то палатку свою разрезали ? Зачем время то было терять ,лучше бы уж валенки  да фуфайки одевали.

Действительно зачем?
Сидят дятловцы в палатке без окон и с застёгнутым входом, и вдруг "шестым" чувством понимают, что к ним летит ракета. И тем же чувством понимают, что прилетит она минуты через 3-4. Посему спокойно одевают фуфайки и валенки, отодвигают в сторону утварь, загораживающую выход из палатки, расстёгивают пуговицы на торце и покидают МП. А было бы "шестое" чувство сильнее развито, ещё бы и палатку успели собрать и переместить на новое безопасное место.

[Владимир (из Екб)]

Что же, честный ответ уважаем , коллега, как и ответивший... Вообще -то, задача решаема и без  этой заграничной ЕСПЧ. Это я так, чтобы вы совсем духом не падали.

Совершенно верно. Задачу, надо полагать, решат и без ЕСПЧ. Просто раньше говорили, что её "решают", а на самом деле занимались "вечным дятловедением" и "шоу- решениями". Сейчас- занялись её решением без всех этих "шоу". Смотришь, и получится. Потому что когда за что-то берутся по- настоящему, то и результат бывает соответствующий.  Жаль, что времени много потеряно на всё это "дятловедение" с его придуманными  "тайнами" и "версиями". Да и сама тема была изрядно дискредитирована всеми этими выдумщиками.
А "в ЕСПЧ" если кто-то хочет обратиться- да пожалуйста! Имеет законное право!  Но только я Навигу в этом не помощник. И позориться не имею никакого желания.