Владимир Дмитриевич ,тогда ,как специалист по ситуаологическим экспертизам ответьте : зачем дятловцы от ракеты не через выход спасались ,а сначала зачем то палатку свою разрезали ? Зачем время то было терять ,лучше бы уж валенки да фуфайки одевали. А если ракета мимо прошла ,то зачем вообще дёргаться :можно было и дальше спать... мало ли что там пролетело.
Я уже объяснял, что прекратил публичное обсуждение того, что мы обсуждали с Б.А.Возрожденным в 1983 году. Прекратил в связи с обвинениями меня во лжи и выдумках, после очередной попытки известной вам "дятловедческой следовательши" (которая, как сейчас оказалось, с самого начала нашего с ней знакомства тайно записывала на диктофон мои с ней разговоры с целью "изобличения" меня в якобы "лжи" и "вранье", изображая при этом ко мне самое дружеское расположение) "вывести меня на чистую воду". О чем тогда и сообщил. Сами подумайте, если принято считать, что я всё это выдумал (чтобы "прославиться в дятловедении") - то зачем я буду эту информацию публично обсуждать? Чтобы дать очередной повод для очередных "дятловедческих изобличений" и издевательств?
Да уж поищите другого дурака!
Так что- извините, но ваш вопрос сейчас я предпочту оставить без ответа. Раньше об этом надо было спрашивать.
Добавлено позже:Иначе как? "Автомобилем на большой скорости"?
Недавно закончилась война, поражений людей от взрывной волны любой мощности (как примеров для медиков) - море и еще лужица.
Происхождение обычной взрывной травмы, ее характер, определялся любым судмедэкспертом влет, с "закрытыми глазами". А здесь что... автомобиль? Потом пришла на ум ударная волна?
Хорошо... но какая? Каков был взрыв в качественном отношении? Возрожденный вам ничего не успел по этому поводу сказать?
От обычной ударной волны таких травм (минуя сопутствующие) получить невозможно. И вы, Владимир, в настоящее время находитесь в полном неведении относительно происшествия... прям с 1978 года... то ли кинуло тела и ударились они обо что-то... то ли не кинуло и они не ударились... Вы уже высказывались на этот счет и я имел честь читать ваши, извините, смутные соображения по этому поводу.Если в результате проведенной ситуалогической экспертизы родилась "ракета" или "изделие", то и Возрожденный, и Вы лично, просто потеряли время напрасно. Я совсем не хочу вас как-то "поддеть" или задеть ваше профессиональное самолюбие, нет конечно... это просто обьективная и доказуемая оценка вашей экспертизы. Можем поговорить и на эту тему (если, конечно, есть необходимость... если нет... так и фиг с ним...))
Скажите, Владимир, Черноусову удалось втянуть государственные органы в процесс на тему ПД или нет? Если ему нужен совет как это сделать - можно обсудить и помочь, есть идеи. Хотя... на самом деле... я совершенно не понимаю зачем он (этот юридический процесс) нужен, какова его цель и задачи, что и как, и по какой статье будет расследовать новое следствие.
Интересно, вы сами понимаете зачем вам государство с его прокуратурой и следственным комитетом? Может быть вам нужны архивы и документы республиканской прокуратуры по делу Дятлова, а не следствие как таковое? Это совсем другое дело и путь здесь другой... не возобновление дела - точно.
Очень много написал... вот так пообщаюсь с вами и приобрету вредные привычки.)))
Вы пишите подробно, но не всегда вас можно понять (и вновь созданную группу энтузиастов нового расследования тоже)
Хотел уже закончить переписку с вами, но, как вижу, некоторые вопросы нужно всё- таки разъяснить.
Сравнение с автотравмой ( в т.ч., в аспекте "отбрасывания").И о взрывной волне. Сразу видно, что вы и понятия не имеете, как формируются и формулируются экспертные выводы. Вот, например, эксперт, исследуя колото- резаное повреждение на одежде, видит, что оно- "от ножа". Но по существующим методикам эксперт так в заключении указать не может. Он должен указать "... образовано орудием типа ножа, имеющим одно режущее лезвие, обух и острие...". И- указать другие признаки этого орудия, если такой вопрос ему поставлен. Отсюда- следующее: эксперт отвечает только на те вопросы, которые ему поставлены следователем. Если вопрос не поставлен- эксперт на него (по общему правилу) ответа не даёт.
И если вы внимательно прочитаете ответы эксперта на вопросы следователя ( на.л.д 381-383),и увидите, откуда взялся "автомобиль". Эксперт привел это в качестве примера, чтобы ответить на вопросы, поставленные ему следователем. Вопрос, поставленный эксперту:" От действия какой силы Тибо мог получить такие повреждения?". Вот эксперт и отвечает на этот вопрос. И указывает в качестве примера, что такого рода травмы возникают при отбрасывании автомобилем, движущимся с большой скоростью. Как вариант, эксперт также указывает, что "Такая травма могла быть если Тибо ПОРЫВОМ СИЛЬНОГО ВЕТРА был отброшен с падением и ушибом головы о камни, лед и т.п.". Читайте первоисточник ,Влас, а не его "дятловедческие пересказы", и увидите, что отвечая на вопросы следователя, эксперт "подводит" к тем ответам, для которых следователь вопросов не поставил. "Порыв сильного ветра" и плюс автомобиль, движущийся на большой скорости... Не поняли, к чему эксперт "подводит"? И вот, на вопрос: "Как можно объяснить происхождение повреждений у Дубининой и Золотарева- -можно ли их объединить одной причиной?", эксперт и дает вывод, который можно было дать в пределах поставленного вопроса: "Указанные повреждения, а именно при такой картине и без нарушения целости мягких тканей грудной клетки очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне". При этом эксперт соотнес величину кинетической энергии, которая была приложена к Тибо, Дубининой, Золотареву (он эту энергию назвал "силой"), с той кинетической энергией, которой обладает движущееся на скорости транспортное средство. Такая величина кинетической энергии объективно исключает "убийство", совершенное физическим лицами - физическим лицам невозможно развить такую кинетическую энергию, которой обладает движущийся автомобиль.
И- "взрывная волна". Следователю бы после такого ответа надо бы поставить еще более конкретный вопрос. И эксперт бы на него ответил. Но эксперту конкретный вопрос о взрывной волне поставлен не был. Вот он и ответил в пределах поставленного ему вопроса. А почему следователь не спросил более подробно- это уже вопрос к следователю. Надо полагать, подробности следователю были и не нужны.
И вот еще что примите к сведению. Те выводы, которые были сделаны экспертом и изложены на л.д. 381- 383, являются предусмотренными ст.ст. 169-173 УПК РСФСР (1923 г.) ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ по уголовному делу. Обратите внимание на вводную часть протокола на л.д. 381-383 и прочитайте вышеназванные статьи УПК. Поэтому любой следователь в случае возобновления дела будет обязан исходить из выводов эксперта, изложенных им на л.д.381-383, потому что так установлено законом. Тем более, что протокол на л.д. 381-383 является единственным судебно-медицинским документом, который находится в деле в подлиннике и потому его достоверность сомнений не вызывает. А если следователь в чем-либо не согласится с выводами эксперта- он всё равно обязан будет ими руководствоваться до тех пор, пока они не будут опровергнуты в установленном законом порядке. А для этого следователю нужно будет произвести эксгумации и назначить повторные СМЭ.И лишь в том случае, если результаты повторных СМЭ в категорической форме исключат взрывную волну в качестве поражающего фактора, только тогда следователь, расследующий дело, получит право отвергнуть факт воздействия взрывной волны, на которую сослался эксперт в 1959 году. И никак не ранее. А ведь не факт, что сейчас повторные СМЭ дадут такой вывод, да еще в категорической форме.
Представляете, Влас, в какое "интересное положение" попадает сейчас следователь в случае возобновления предварительного следствия? Может, в том и разгадка, почему стараются всеми силами избежать возобновления предварительного следствия? Вот, поставьте себя на место следователя, которому поручили расследование этого дела после отмены постановления от 28.05.59.- хотели бы вы, или нет, а пришлось бы решать вопрос с этой самой "воздушной взрывной волной". Или- искать её источник. Или - доказывать ошибочность вывода эксперта. А для этого- эксгумации и повторные СМЭ извлеченных костных останков. С конкретным вопросом о наличии/отсутствии взрывной волны в качестве причины имеющихся переломов костей (потому что мягких тканей не сохранилось). А если повторные СМЭ в категорической форме не исключат взрывную волну? И что тогда? Представляете, что тогда будет! Вот то-то и оно. Так что куда разумнее "не будить спящую собаку"...
Далее. "Ракета" родилась не в результате "ситуалогической экспертизы", не надо этого придумывать. О том, что это была ракета, и откуда она "пришла", Возрожденному было известно от следователя. И не надо мне приписывать (как это пытаются здесь постоянно сделать),будто бы я где-то заявлял, что именно исключительно по характеру травм Возрожденный установил, что "это- ракета". По характеру травм он установил, что они возникли в результате воздействия взрывной волны. И это было указано еще в документе от 28 мая 1959 года. О чем я в 1983 году и знать не мог.
Так что к ракете "ситуалогическая экспертиза" никакого отношения не имеет. Ракета в данном случае - вообще не экспертный вопрос.
Касательно деятельности Черноусова- ничего сказать не могу. Спрашивайте у него сами.