Добрый день,Наталья.Как там расследование? Опять "буксует"?
Выскажусь по поводу Владимира Анкудинова. Мы встречались с ним год назад. Есть видеозапись того рассказа. Так вот тогда его воспоминания о Возрожденном были куда более куцыми. Я была очень удивлена вчера, когда услышала его вчерашний доклад. Подробностей от Возрожденного значительно прибавилось. Я попыталась задать Владимиру пару уточняющих вопросов, но он воспринял их в штыки. Думаю, понятно, почему.
Очень глупой показалась фраза: "На них упала ракета и они погибли". Из области бреда, на мой взгляд.
Год назад мы не стали публиковать заметку с рассказом Анкудинова. Уже тогда показалось, что есть в словах его некое лукавстао. А у Возрожденного уже не уточнишь детали.
Тем не менее доклад Анкудинова был ярким и, конечно, вызвал большой интерес.
Для Н.Варсеговой-от В.Анкудинова. Сейчас я весьма сожалею,что в прошлом году откликнулся на Ваше обращение,где Вы просили всех, кто что-либо знает про дело о гибели группы Дятлова, связаться с Вами и сообщить всё,что известно.Я версий не изобретал,всего лишь изложил Вам то,что мне стало известно об этом деле от Б.А.Возрожденного.А именно то,что при вскрытии трупов погибших туристов он обнаружил травмы,явившиеся результатом воздействия взрывной волны,а также и всё то,что Возрожденный знал по результатам расследования этого дела относительно причины гибели группы Дятлова (как раз относительно той самой "упавшей" на туристов ракеты).Я хотел Вам помочь, а не "прославиться" в Ваших публикациях. А в результате Вы меня публично обгадили,обвинив в "лукавстве". Очень сожалею,что я ошибся относительно заявленных Вами намерений установить по данному делу истину. Зря я не послушал совета Возрожденного-не обсуждать ни с кем эту тему публично! Прошлый год уже не вернуть, из своей ошибки относительно Вашей персоны я,разумеется, сделаю выводы.Хотя должен тоже отметить, что при личной встрече с Вами я не заметил у Вас интереса к установлению истины,но тогда решил,что это мне показалось. Поступайте как знаете-я сделал всё,что было в моих возможностях для прояснения этого дела. А в Ваши "игры" я не играю! Что касается других критиканов, обитающих на этом сайте, я спорить с ними даже и не собираюсь:не нравится мой доклад-не ешьте! Я вас не заставляю. Варитесь и дальше в собственном соку- я вам мешать не собираюсь. Всё равно когда-то эта так называемая "тайна" закончится.Вот и увидим, что произошло на самом деле на перевале возле "высоты 1079" в феврале 1959 года. А для тех,кто знает что-либо о гибели группы Дятлова и на предложение Н.Варсеговой ещё не успел откликнуться - учитесь на чужих (в частности-на моих) ошибках, и решайте сами...
с 53мин28сек…
Анкудинов В.Д.: Прошло 57 лет после этого трагического события. Отошли уже в мир иной те, кто занимался его расследованием. По разным причинам они не посчитали нужным или не сочли возможным предать огласке тогда полученные результаты.
Сейчас остались только те, кто знает об этом с их слов. Но скоро подойдет и наша очередь, и если мы промолчим, то эта, так называемая, «Тайна» останется таковой опять на неопределенное количество лет, пока в каком-нибудь архиве не отыщется какая-нибудь «бумажка», в которой будут изложены причины данного события.
Лично я «дятловедом» не являюсь и специально этим не занимался. То, что мне стало известно по этому делу – это стало известно в связи с моей прежней профессиональной деятельностью.
С 78-го по 86-ой год я работал в Центральной Уральской Научно-Исследовательской Лаборатории Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РСФСР, младшим, а затем старшим научным сотрудником. Занимался судебной трасологией и судебной баллистикой.
Это та самая бывшая Свердловская НИКЛ, в которой в 59-м году исследовалась палатка Дятлова. В лаборатории сохранилось Наблюдательное производство по этой палатке. Я его читал. И тогда еще были живы еще сотрудники, работавшие в 1959-м году. И они мне в качестве комментариев к этому Наблюдательному производству объяснили, что туристы стали случайными жертвами испытаний военно-ракетной техники. На них упала ракета и вся группа погибла.
В то время я этому делу особого значения и не придал. Я отнесся к нему, как к одному из многочисленных уголовных дел, в расследовании которых принимали участие сотрудники лаборатории, где я тогда работал. Принял к сведению и не более того.
Более подробно относительно этого дела меня «просветил» Борис Алексеевич Возрожденный.
Обстоятельства свели нас весной 83-го года. Нам была назначена, поручена то есть, совместная комплексная медико-криминалистическая экспертиза по одному из уголовных дел. Судебно-медицинскую часть выполнял Возрожденный, криминалистическую выполнял я.
Тогда я был старшим научным сотрудником, а Возрожденный являлся заместителем заведующего Бюро СМЭ Свердловской области.
Естественно, что в процессе совместной работы по этому делу мы обсуждали не только исследуемый объект. В те годы я, в числе прочего, занимался так же проведением ситуологических экспертиз – это когда по следам на месте происшествия эксперты восстанавливают ситуацию этого происшествия.
Направление в криминалистике малоизвестное и Возрожденного заинтересовало. И «между делом» я ему объяснял, как это все делается и что получается. А Возрожденный, в свою очередь, привел мне пример из собственной практики, как в 59-м году, когда еще никаких методик ситуологических экспертиз в помине и не было, они восстановили ситуацию происшествия по уголовному делу, возбужденному в связи с гибелью группы туристов на Северном Урале в районе горы Отортен.
Из объяснения Возрожденного следовало, что при вскрытии некоторых трупов погибших туристов он обнаружил весьма типичные следы воздействия взрывной волны. Она называл конкретные фамилии туристов, у которых имелись телесные повреждения, образованные взрывной волной, и перечислял признаки, на основании которых он пришел к таким выводам.
Если схематично, то из объяснения Возрожденного ситуация происшествия складывалась следующим образом – туристы находись в палатке и готовились к ночлегу. В какой-то момент они либо увидели, либо услышали нечто чрезвычайно необычное. Возрожденный считал, что они увидели свечение приближавшейся ракеты. По этой причине туристы в спешном порядке стали из палатки перебираться и для ускорения этого процесса произвели несколько разрезов в палатке. Выбравшись из палатки, они стали убегать вниз по склону, ракета взорвалась. Часть туристов попала под воздействие взрывной волны, и получила эти самые травмы взрывного характера, которые Возрожденный впоследствии обнаружил при вскрытии трупов. Другая часть группы непосредственного воздействия взрывной волны избежала, благодаря рельефу местности, но вся группа подверглась токсическому воздействию компонентов ракетного топлива, что и предопределило их неизбежную гибель в условиях низкой температуры окружающей среды.
Возрожденный, так же, говорил, что определили направление, откуда эта ракета пришла. А когда выяснилось, что причиной гибели туристов явилась ракета, то Иванов с самого верха получил указание о прекращении этого дела, в связи с военной тематикой происшествия, на тот момент секретной.
Указание он выполнил, дело прекратил. Все, Иванов был резко повышен в должности – назначен был прокурором Целиноградской области, из Свердловска уехал и Возрожденный его больше не встречал.
Таким образом, для тех, кто расследовал это дело, данное происшествие тайны никакой из себя не представляло. Вся эта «Тайна» была создана искусственно и предназначалась для «широких масс».
Далее: Что из этого следует.
Если исходить из того, что это была ракета, то сразу появляются вполне логичные объяснения целому ряду обстоятельств, которые должных объяснений не получили.
Здесь я бы остановиться хотел на двух из них. Первое – это следы присутствия на месте происшествия посторонних людей. И второе – радиация.
На место падения ракеты в обязательном порядке должна была прибыть поисковая группа ракетчиков. Для осмотра места падения и сбора обломков. Если кто не знает, для чего собирают обломки – их собирают не столько для того, чтобы от кого-то что-то сокрыть, даже если … (не разобрал 58м37с) себе, что такое тоже возможно. Их собирают для доставки на завод-изготовитель, в конструкторское бюро: для изучения и выяснения причин неисправности данного «изделия».
Поэтому, по идее, на месте происшествия обломков оставаться и не должно, разве что что-то «прозевали», что в горах в принципе реально.
Дальше. Но, сначала ракету надо найти. А поиск ракеты, упавшей в горах или в тайге, он сопоставим с поисками иголки в стоге сена ( да еще при отсутствии…(не разобрал 59м05с)).
Не так давно был продемонстрирован пример, как искали упавший в тайге самолет примерно в том же месте и все вы знаете, что из этого получилось.
Использовались ли или нет радиомаяки в то время для поиска ракет, я не знаю. Но можно утверждать, что в 59-м году еще не существовало элементной базы, позволявшей создать радиомаяк, который бы надежно работал в условиях перегрузок, возникающих при падении ракеты и, тем более, при ее взрыве.
Достаточно вспомнить, что радиопередатчик первого искусственного спутника Земли, запущенный в Космос за полтора года до этого происшествия, был собран на радиолампах. В качестве источника питания имел громоздкую высоковольтную батарею. Такой радиопередатчик при перегрузках, возникающих при ударе ракеты о поверхность Земли, неизбежно рушится и не работает(?).
Поэтому, наверняка, для поиска ракет в то время применялись и иные технологии. И весьма вероятно, что для этой цели использовались радиоактивные изотопы. Тем более, что радиоактивные метки в поисковых целях в то время применялись. Этому есть подтверждения.
Если контейнер с радиоизотопами поместить в боевую часть ракеты, то при взрыве препарат рассеется на местности и создаст на этом месте на некоторое время повышенный радиоактивный фон, который можно засечь с воздуха с самолета или вертолета, оборудованным счетчиком Гейгера.
В теории такой способ мог бы применяться так же для имитации испытания радиологического оружия. Но примеров у нас нет, и я подтверждения этому не нашел.
Затем, когда радиационный фон спадет до безопасного уровня, на это может уйти от нескольких десятков часов, до нескольких суток, в зависимости от примененного препарата, на это место может быть высажена поисковая группа.
В ряде СМИ неоднократно озвучивалось такое мнение – что если бы военные на месте падения ракеты обнаружили трупы погибших туристов, то, дескать, они бы сделали так из соображений секретности, что эти трупы бы бесследно исчезли. И делается такой вывод – раз такого не произошло, значит, ракета здесь не причем. Ну, посыл-то может и верный: туристов не так уж мало пропадает в горах и тайге и не всех находят. Но вывод - логическая ошибка, причем допущенная намеренно.
Хотя бы потому, что в данном случае необязательно был использован именно такой способ сокрытия.
Но у нас же, если бы какому-то военачальнику и пришла в голову столь замечательная идея, то туристов должно быть было десять. А их на месте происшествия, извините, девять. Одного явно не хватает.
И в тех условиях, в отведенное для принятия такого решения время, это лицо никак не могло знать, что один заболел и в последний момент вернулся. Самое разумное предположение - один выжил и где-то прячется.
А при наличии живого свидетеля, даже потенциально живого свидетеля, подобная операция по сокрытию теряла всякий смысл и была чревата весьма негативными последствиями.
А посему, действовать надлежало в соответствии с установленным порядком.
А установленный в таких случаях порядок предполагает одно – о происшествии с девятью трупами необходимо было сообщить прокурору. Не в районную прокуратуру, разумеется, а в ту прокуратуру, которая была закреплена в качестве надзорного органа.
Если пусками занималось ВЧ – это военная прокуратура. Если почтовый ящик – то это спецпрокуратура с соответствующим номером.
Далее. Прокурор, получив такой рапорт, обязан был направить на место происшествия следователя и судебно-медицинского эксперта для осмотра места происшествия, осмотра трупов на месте происшествия, выяснения причин гибели людей и принятия процессуального решения.
И вот как раз действиями поисковой команды «ракетчиков», а так же действиями следственной группы по осмотру места происшествия, очень даже хорошо объясняются все те обстоятельства, которые являются нелогичными применительно к конкретной ситуации происшествия, с точки зрения естественного его развития.
А из этого так же следует, что, в этом случае, должно быть еще одно уголовное дело, возбужденное либо военной, либо спецпрокуратурой. Искать концы его надо не в архивах КГБ,как считают некоторые исследователи…(не разобрал 1ч03м16с), а в недрах бывшей прокуратуры СССР. Потому, что это происшествие - подследственность не КГБ, а прокуратуры. А все военные прокуратуры и спецпрокуратуры имели напрямую подчинение Москве.
Причем дело могло быть возбуждено отнюдь не по факту гибели туристов, а по другим основаниям. Например, в связи с халатностью, допущенной…(не разобрал 1ч03м35с) тяжкие последствия. Нарушение правил техники безопасности и тому подобное.
Возможно, что дело не сохранилось. Но, итоговый документ в виде Постановления, сохраниться вполне может. А если вдруг по этому делу кто-то еще и был осужден, то Приговор должен сохраниться обязательно.
И весьма вероятным представляется, что Иванов, как раз, и вызывался в Москву именно для ознакомления с этими материалами. Потому-то и для него данное происшествие не представляло никаких неясностей, и потому-то, видимо, он и искал эту самую радиацию так целенаправленно, которую, в конце концов, и нашел.
Ожидать от Иванова правдивого рассказа об этом деле смысла не имело. С него могла быть получена подписка, а если он подписку даже такую не давал, то ему на словах должны были объяснить, что «мол держи язык за зубами». Что он хорошо понимал в силу своего служебного положения.
Но, и тех намеков, которые Иванов сделал в послеперестроечные годы, в принципе тоже достаточно для правильного понимания причин гибели туристов.
И вообще, если к этому делу подойти непредвзято, без лишних фантазий, а руководствуясь лишь только здравым смыслом и методиками расследования дел подобной категории, то даже тех материалов, которые были собраны в 59-м году в принципе тоже достаточно для вывода о том, что причина гибели группы Дятлова является техногенной.
И маленькое пояснение. Я версий здесь не изобретаю. Я изложил то, что было известно мне от людей, имевших отношение к расследованию(?) дела. И на основании этой информации попробовал объяснить то, что должного объяснения еще не получило. Мой Доклад для тех, кто хочет найти по этому делу Истину, а не разными способами проталкивать свои версии. Благодарю за внимание. У меня все. (конец 1ч05мин32с)…
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1318047 раз)