Неужели Майкл Джексон всё-таки был педофилом?

[mrv]

Судебные иски Робсона и Сейфчака сегодня были возобновлены, т.к. в прошлом году поменялся закон о развращении детей - раньше можно было подавать в суд только до достижения детьми 26 лет, а сейчас поменяли на до 40, плюс дали 3 дополнительных года подавать в суд всем жертвам, которые раньше не смогли:

https://www.billboard.com/articles/business/8547280/appeals-court-revives-leaving-neverland-lawsuits-michael-jackson

https://www.mercurynews.com/2020/01/02/lawsuits-pour-in-as-new-law-opens-window-for-bringing-old-child-sex-abuse-claims/

https://www.latimes.com/california/story/2019-10-20/california-child-sex-assault-lawsuits-new-law

[llsh]

Да хватит уже распинаться, llsh. Ничего вы нам не докажите.

Это ежу понятно и даже задачи такой нет. Просто другие люди тоже ахинею вашу читают.

Но я уточню для непонятливых. В книгу "Джексон был моим любовником" вошли откровения Джорди Чендлера, рассказанные его психиатру. Ах да, сообщнику Чендлера, я забыла...

Вы лучше не "уточняйте" ничего, не зная сути дела, не позорьтесь.
Дело было закрыто. Показания психиатру незаконно слили в 2003 году (неизвестно, кстати, подлинник или фальшивка). Как гутьеррес мог написать книгу в 1995 году по ним? Этот документ был закрыт. Как и все материалы по делу 93 года. Левый гутьеррес не мог о нем знать. Он был никем в этой истории. С чего бы ему стали открывать закрытый для общественности документ? Дело было прекращено, после двух гранд жюри, отказавших в открытии дела, и в итоге спустя 4 месяца еще и отец забрал заявление. Все! Точка. Пока не возникнут дополнительные факторы. А они так и не возникли. Спустя 6 лет дело было окончательно закрыто. Срок давности вышел.

Не знаю что вы там набирали, наберите "психологический профиль педофила" и везде будет примерно одно и то же.

Я нашла пункты, которые вы цитировали, на сайте Правда.ру. На прочих ресурсах определенного "профиля" сходу нет, однако (см. ссылки ниже) я нашла в добавление еще ПРИНЦИПИАЛЬНО ВАЖНЫЕ черты. Педофил - серый, мягкотелый подкаблучник. Он незаметен и всегда на втором плане. При этом психопаты (как педофилы, так и другие) холодны и лишены эмпатии. Джексон - антипод такому портрету.
https://news.ru/incidents/kak-raspoznat-pedofila/
https://chips-journal.ru/reviews/kak-raspoznat-pedofila

[funny-jenny]

Ага, то есть показания Чендлера таки существовали? Вау. В предыдущем посте llsh писала, что показаний (или откровений) не существовало в принципе.

[llsh]

Он не давал показания в суде. Я для вас по порядку последовательность событий скопирую, поскольку вам самой обычно сложно по ссылкам ходить. Для тех, кто не ленится и интересуется - FAQ по делу 1993 года. Подробно об отличии гражданского суда от уголовного, о том, как именно Джексон "откупился" и тд. : https://tangr-on-lj.livejournal.com/98249.html

-Существует аудиозапись телефонного разговора между Эвеном Чендлером (отцом мальчика) и Дэйвом Шварцем (отчимом ребенка), в котором Чендлер говорит: « Все идет в точности по плану, в котором участвую не только я….и если я дойду до конца, я крупно выиграю. И проиграть мне будет невозможно. Я все проверил. Я получу все, что я хочу, а они будут уничтожены навсегда. Джун (мать мальчика) потеряет права на ребенка…а карьера Майкла будет закончена». Эта пленка была проиграна многими новостными каналами. Хотя, как оказалось, СМИ для своего удобства довольно быстро забыли об этой пленке.

- Эвен нанял адвоката Барри Ротмана, который незадолго до этого принимал участие в бракоразводном процессе, в котором были замешаны обвинения в сексуальном домогательстве. Он узнал от Ротмана, как сообщить полиции о насилии ребенка так, чтобы родителю не была вменена ответственность за происшедшее. Не забывайте, что все это происходило во время тяжелого процесса за право опеки над ребенком между Чендлером и его бывшей женой Джун Чендлер Шварц.

- Следуя совету Ротмана, Чендлер позвонил терапевту Абрамсу и описал ему гипотетическую ситуацию. Доктор Абрамс в обратном письме написал, что при определенных обстоятельствах «могут возникнуть достаточные основания для подозрения, что было совершено сексуальное насилие». При этом Абрамс не встречался ни с Джексоном, ни с мальчиком, он всего лишь отвечал на описанную Чендлером гипотетическую ситуацию (предположительно, имелись в виду ночевки мальчика в доме Майкла).

- Используя это письмо, Чендлер пытался шантажировать Джексона. Он потребовал 20 миллионов долларов, но команда Джексона отказала ему. Необходимо понимать, что если бы Джексон заплатил ему в этот момент, то он мог бы избежать последовавшее далее полицейское расследование.

- К этому моменту сам мальчик не выдвигал никаких обвинений. Однако все изменилось, когда отец дал сыну сильнодействующее медицинское средство под названием «Содиум Амитал (sodium amytal)» Под влиянием этого средства память людей становится чрезвычайно «впечатлительной», т.е. люди начинают «вспоминать» вещи, которые с ними на самом деле не происходили. Также под влиянием этого средства людям можно внушить ложные воспоминания. Специалисты утверждают, что после этого человек может быть до конца жизни уверен в своих ложных воспоминаниях. На суде свидетельства, данные под влиянием этого препарата, не имеют силы и не принимаются. Чендлер утверждал, что он использовал это средство только для стоматологического лечения в качестве анестезии, и только будучи под его влиянием, мальчик рассказал о противоправных действиях со стороны М. Джексона. Большинство стоматологов говорят, что данное средство давно не используется в качестве анестезии.

- В августе мать мальчика подала в суд требование к Чендлеру вернуть сына, который в это время находился на попечении отца. Странное совпадение, но именно в тот день, когда по решению судьи Чендлер должен был вернуть сына матери, он повел сына на прием к Д. Абрамсу., где мальчик и рассказал о «насилии», и Абрамс сообщил в полицию.

- Дело против Джексона развалилось после того, как мальчик отказался давать показания в суде.

[BIF]

Во первых педофил это не равно психопат. Эти характеристики могут сочетаться в одном, но вовсе не обязательно.
И приведу ещё фразу из показаний Пресли: вроде того что он меня любил на столько на сколько мог, но вообще он любил только себя и свою карьеру... Как то так. Довольно странно звучит.

[sypari]

Зачем НЕ ПЕДОФИЛУ платить МИЛЛИОНЫ  человеку/семье/мальчику  за то что бы замять дело о ПЕДОФИЛИИ
которое он,НЕ ПЕДОФИЛ никогда  не совершал и совершить не мог ,по его же словам  ???
Зачем?

[BIF]

По доброте душевной. Он же детей любил😂😄😄

[Дмитрий Карягин]

Зачем НЕ ПЕДОФИЛУ платить МИЛЛИОНЫ  человеку/семье/мальчику  за то что бы замять дело о ПЕДОФИЛИИ
которое он,НЕ ПЕДОФИЛ никогда  не совершал и совершить не мог ,по его же словам  ???
Зачем?

Затем,что у всех нуворишей есть искушение: решать любые возникающие проблемы при помощи денег. От бескультурья это всё. В независимости от вопроса был Джексон педофилом,или нет.

[llsh]

Зачем НЕ ПЕДОФИЛУ платить МИЛЛИОНЫ  человеку/семье/мальчику  за то что бы замять дело о ПЕДОФИЛИИ
которое он,НЕ ПЕДОФИЛ никогда  не совершал и совершить не мог ,по его же словам  ???
Зачем?

FAQ по делу 1993 года. Подробно об отличии гражданского суда от уголовного, о том, как именно Джексон "откупился" и тд. : https://tangr-on-lj.livejournal.com/98249.html

2. Если Майкл был невиновен, то почему он тогда «откупился»?

Прежде всего, давайте расставим все точки над «и». В 1993 году было два дела против Майкла Джексона – уголовный и гражданский процесс. Майкл урегулировал гражданское дело. Многие люди говорят, что он откупился, но это предположение не выдерживает никакой критики в свете следующих фактов:

1) Урегулирование гражданского дела ни в коей мере не препятствовало мальчику давать показания в уголовном процессе. Вот почему не имеет смысла говорить, что Майкл купил его молчание. Это было собственное решение мальчика – отказ от показаний.

2) Если бы Майкл хотел откупиться, то почему он не сделал это с самого начала? Эвен Чендлер требовал 20 миллионов до того, как власти узнали о предполагаемом насилии. Если Майкл хотел купить его молчание, как это утверждают многие люди, почему он не сделал это сразу? До того, как полиция перевернула вверх дном его дом, до того, как он был публично унижен, до того, как его подвергли унизительному осмотру интимных частей тела? Он мог бы купить их молчание с самого начала и избежать всего этого кошмара. А вместо этого он отказал Чендлеру. Зачем виновному человеку делать это?

3) Если мы все же, против всей логики, отбросим первые два пункта, все равно нет смысла говорить, что М. Джексон купил молчание Джорди Чендлера. Если план Майкла был урегулировать гражданский иск с целью предотвратить дачу мальчиком показаний на уголовном процессе, не было ли для него более выгодным, чтобы гражданский суд шел до уголовного? Тогда для чего Майкл Джексон подал петицию в суд с просьбой начать сначала уголовный суд, и только после этого гражданский, если его план был откупиться от мальчика? Если бы уголовный суд шел первым, то у Джексона не было бы возможности купить молчание мальчика. Его действия (просьба начать уголовный суд до гражданского) идут вразрез с его предполагаемыми мотивами (урегулировать гражданский иск с целью предотвратить дачу показаний против него)

Итак, почему же он заплатил, спрашиваете вы? Оказалось, что юридическая системы была не на его стороне. Если гражданское и уголовное дело возбуждаются по одному и тому же вопросу, то ответчик имеет право на приостановку гражданского процесса до тех пор, пока не закончится уголовный. В случае с М. Джексоном, гражданский суд был запланирован до уголовного, что являлось нарушением конституционных прав Джексона на отказ давать показания против себя. Адвокаты Джексона пытались задержать гражданский суд до окончания уголовного процесса, но им было отказано в этом. Также они подали петиции с требованием запретить Окружной прокуратуре получить доказательства, использованные в гражданском процессе. И опять, им было отказано. Если бы гражданский суд состоялся, что обвинение имело бы полное представление о линии защиты. Это бы дало им шанс в промежутке между гражданским и уголовным процессом найти способы противоборства с доказательствами защиты. Урегулировав гражданский иск за деньги, Майклу не пришлось проходить через гражданский суд и, тем самым, не пришлось выдавать линию защиты обвинению.

Другой причиной являлось то, что гражданский суд длился бы 8-9 месяцев, и это бы стоило Майклу многие миллионы долларов на оплату юридических издержек. Добавьте к этому возможность проигрыша гражданского дела, и вы поймете, почему выплата Чендлеру требуемой им суммы денег было более дешевой альтернативой. Вы должны учесть, однако, что гражданский суды отличаются от уголовных тем, что вердикт жюри присяжных в гражданском суде не должен быть единодушным. Только 51% присяжных должны были выступить против Майкла, и Майкл бы проиграл дело. А это могло быть потом использовано против него в уголовном суде. Если смотреть на это дело с юридической точки зрения, то решение Майкла урегулировать дело вне суда, имеет большой смысл. А как только гражданский иск был урегулирован, начался уголовный процесс, и там не нашлось достаточный доказательств, чтобы даже предъявить обвинения.

Возможно, более разумным будет вопрос, почему кто-то принял деньги от человека, который предположительно развратил вашего ребенка, вместо того, чтобы взять и засадить его в тюрьму на долгие годы?

17. И хотя отец мальчика хотел денег, разве не существуют вероятности того, что М. Джексон все равно был виновен?

Нет. Помните, что до того, как Евен Чендлер приступил к выполнению своего плана, он сначала пришел к Майклу и попросил у него денег. У Чендлера было письмо от доктора Абрамса, в котором говорилось, что совращение могло произойти, и если мальчик признает это, то он вынужден будет сообщить в полицию. Чендлер пытался шантажировать Майкла этим письмом, но ему отказали. Если предположить, что Майкл на самом деле совратил мальчика, почему он не использовал эту возможность, чтобы его не поймали? Он мог бы заплатить сразу и избежать всего этого. Но вместо этого, он отказал Чендлеру. Если он был виновен, то объясните мне, пожалуйста, почему он так поступил?

Неоспорим тот факт, что Евен Чендлер хотел только денег. Зная это, почему Майкл не купил его молчание в самом начале? Представьте себе, что бы было, если бы обвинения никогда не появились на свет? Его карьере бы ничего не угрожало, его имидж не был бы очернен, и опять же, предполагаю, что он педофил, он смог бы продолжать свою преступную деятельность безо всяких подозрений. Единственным логическим объяснением того, почему он не заплатил Чендлеру, является то, что он был НЕВИНОВЕН и наивно полагал, что правосудие будет на его стороне.

[BIF]

Не хотел он платить денег всем встречным поперечным пока его не прижали, и он не допер что дело для него может закончиться не только потерей бабла но и тюрьмой! Тогда он и откупился. Либо сам допер либо адвокаты подсказали, что дело надо выигрывать не откупаясь, иначе создашь прецендент и этот иск будет не последним. По моему это на столько очевидно что не требует объяснений. А то что все эти суды были лишь адвокатской возней а вовсе не выяснением истины мы и без ваших пояснений понимали.

[mrv]

Совершенно верно. Невиновный человек вообще просто послал бы любого такого "обвинителя", т.к. без уголовного суда гражданский иск обычно имеет мало смысла. Он имеет смысл для обвинителя только если преступник действительно виновен и у обвинителя есть доказательства его вины, но их недостаточно для уголовного суда и осуждения, т.к. в уголовном суде более высокий порог доказательств. Обычно гражданские иски подают уже после уголовных, когда вина преступника уже доказана или хотя бы в суде уже были озвучены доказательства. Подают их ранее уголовного суда только в том случае, когда мало надежды на то, что преступника осудят, но он несомненно виновен, что, скорее всего, и произошло и в этом случае.

[Kai22]

Цитата: Kai22 - 26.12.19 22:36
Где снисхождение к собеседнику, терпимость к чужому мнению,
Я лично стараюсь уважать человека. А уважать мнение - это как?
К сожалению, есть в мире такая вещь, как клевета. Я не могу и не считаю правильным относитсья к клевете уважительно - даже если это чьё-то мнение.

Цитата: Kai22 - 26.12.19 22:36
они не могут ответить на простой, прямой и неглупый вопрос. Подозрительно или не подозрительно?
Не знаю уж, насколько уважительно и вежливо это мой мнение - надеюсь, его можно высказать. По-моему, вопрос этот не простой и весьма глупый.
Какой критерий "подозрительности"? Кому-то всё подозрительно, а кому-то всё нормально. Откуда и что именно мы знаем о поведении Джексона? По сути вся информация тут - это слова его врагов. Насколько она вообще достоверна?
Т.е. вопрос о подозрительности поведения подразумевает предварительный ответ на вопросы об объективных критериях "подозрительности" и о фактологии "поведения". И вот когда дорходит до выяснения этого, оказывается, что по сути там никакого фактического материала нет. Кто-то что-то видел, вернее что-то слышал, а может и не слышал - но тоже хорошо.

Про вопрос, который глупый/не глупый. "Человек, не являющийся опекуном, родителем, учителем..." Тут не о Майкле Джексоне конкретно и я это подчеркнул. Любой чужой взрослый без ясного повода общающийся с чужим ребенком. Вам нормально? Ок. Большинству - нет. Критерии, кстати, в вопросе перечислены - не опекун, не родитель, не учитель.

Конкретно о Майкле было "оставите ли вы с ним своего ребенка". llsh мне ответила, спасибо.

Про клевету согласен. Если бы еще в этом деле было легко понять кто, кому, когда.

llsh, я ваши ответы внимательно прочитал. Цитировать не стал, т.к. получится громоздко. Просто отвечу. Грубость и агрессия были и в вашу сторону, увидел. Фотографии с Сейфчаком действительно с фотосессии, задумка и постановка кадра во многом зависит от фотографа (или того, кто ему дает ТЗ). Для вангования такое фото мало подходит.

Хотел бы написать имхо про Гибсона, Питта и Кори Фельдмана. Суть слов Гибсона завернута в малопривлекательную обложку истерической подачи, с упоминанием каннибалов и иллюминантов. Из-за этого людьми не воспринимается. Любые "теории заговора" и "кольца педофилов", вызывают у нормального обычного человека автоматическое отторжение. В чем безусловно есть определенный резон, часто такими теориями увлекаются очень нестабильные люди, общения с которыми в будничной жизни хочется избежать. При этом время от времени пропускается мимо информация, достойная внимания и осмысления.

Думаю Гибсон не зря так дико выразился, потому что для большинства сошел за дурачка и для него самого в результате это высказывание не имело пагубных последствий от людей, про которых он пытался рассказать.

 Есть же еще фильм "Открытый секрет" про то же самое (без иллюминантов конечно), который как раз документальный, снят как журналистское расследование и с реальными участниками-жертвами-подростками-актерами. Выходил в прокат (ооооочень ограниченный, что неудивительно) и к его фактологии претензий не было. Т.е. ни исков,  ни переизданий. Только его сложно посмотреть, на англоязычном ресурсе он есть, а вот для остальных языков не доступен. Что представляет отдельный интерес  - даже для самого убогого и малобюджетного артхауса можно найти хотя бы субтитры, на испанском, французском и т.д. Субтитров для этого фильма по состоянию на лето 2019 не было даже на английском. Вот такая интересная деталь.

Фильм про людей из голливудской фильмофабрики, которые за педофилию сели (ненадолго, но по реальному суду). Деятели диснея, менеджеры юных актеров, рекрутеры молодых дарований.

Вот в фильме информация дается о целой системе действий людей, которые растлевают и "подкладывают под нужных граждан" несовершеннолетних в процессе фильмотворчества. Очень во многом перекликается со сказанным Гибсоном, Питтом и Фельдманом. Но четко и по делу, с конкретными именами и примерами и без истерических вскриков.

А суть та же, да. Что родители хоть сколько-нибудь талантливого дитачки притаскивают его на кастинги и просмотры, ищут менеджера, который пообещает "точно-точно все устроить" и потом просто закрывают глаза на то, что с их ребенком происходит далее. Как его менеджер катает одного на машине, трогает где не должен, отвозит на разные вечеринки, где есть алкоголь и вещества, но нет родителей. Вот у нас пересечение с историей Элайджи Вуда, не с потолка он про вечеринки заявил. Как присутствующие на этих вечеринках люди объявляются менеджером "важными" или типа такого. Что с ними потом ребенок/подросток/будущий актер выпивает и уединяется.

Есть в фильме и история паренька, который просто сидел голый в джакузи на такой вечеринке (потому что все раздевались и он разделся), уединяться побоялся, ему принесли выпить коктейльчик, а далее он также просто очнулся с голым взрослым в доме в постели. И рассказывается все это буднично, повторюсь без иллюминантов, и зритель видит как буднично и просто происходит растление.

Родитель передает ребенка менеджеру, менеджер либо сам совращает, либо находит с кем юного актера "свести". Далее объясняется интересная вещь, которая лично мне всегда была несколько не понятна. Почему все это не выходит наружу? Не все Сми куплены, есть издатели книг, которые вообще на скандальных вещах специализируются, это все должно просачиваться, где оно? Понятно, когда человек попал-таки в обойму востребованных и высокооплачиваемых актеров. Ему есть, что терять - карьеру, деньги, все перспективы. А вот кто обещанного не получил? Почему они молчат, там же и психика покалечена и вообще совершенно преступление, сексуальная связь с детьми и подростками.

Вот фильме этот момент освещается. На примере актера, который сыграл рыжего буйного недотепу в фильме "Американский пирог". Будучи мальчиком-актером, он был растлен. А потом, когда подрос, участвовал в условных вечеринках в качестве... растлителя. Т.е. сам занимался сексом с несовершеннолетними. Ну и как о таком заговоришь? Порочный, замкнутый круг.

Кори Фельдман (которого все слушать не хотели, а он о педофилах в киноиндустрии заговорил задолго до общей волны, назовем это так) в своей книге описывал вообще сложные по последовательности действий вещи. Например, он пишет, что его друг-актер Кори Хайм, был изнасилован в 11, спал с мужчинами-актерами (и кажется своим менеджером, там это не ясно прописано) в 14. Потом Фельдман познакомил его с каким-то "своим таким взрослым другом". И через дцать лет на съемках шоу "Два Кори" ( где оба, Хайм и Фельдман, снимались) Хайм сказал, что до сих пор не может Фельдману простить того знакомства, так как тот мужчина его принудил к сексу (или изнасиловал, что звучит понятнее и за что обида на десяток лет). В книге Фельдман старается за этот момент оправдаться, то ли не знакомил, то ли не знал зачем тому взрослому это знакомство было нужно. В общем один мальчик лет 15 подложил другого мальчика лет 15 (и своего лучшего друга по совместительству) под взрослого мужчину, который его попросил "познакомить".

Это все такой треш и ужас. Обыденный, без рептилойдов. И вот об этих "взрослых друзьях" Фельдман и предлагал рассказать полиции, когда они его о Майкле Джексоне спрашивали.

Еще и из-за таких материалов, как этот документальный - подчеркну это еще раз, фильм "Открытый секрет", у меня много вопросов - почему на щит "главного по педофилии" поднимают до сих пор Майкла Джексона? Который умер и навредить уже никак не сможет в любом случае. И засудить его тоже уже не получится. Но фильм про Mj и Робсона с Сейфчаком показывают так, чтобы посмотрели миллионы. Даже у нас по первому каналу запустить хотели. А фильм, про доказанные случаи педофилии и людей которые могут еще много детей покалечить своими действиями, шел чуть не в 2х кинотеатрах и для массового зрителя недоступен?

Вот реальная угроза, вот поименно преступники, вот схема их действий. Вот точно такое же преступное бездействие родителей несчастных детей, как и в истории Робсона и Сейфчака. Но в отличии от Майкла Джексона они всё еще в мире живых, члены общества и давайте мировым сообществом поговорим о них? Но нет, лучше выкапывать кости. Почему-то и hbo так считает.

[Дмитрий Карягин]

Подстава? Прямо все все подставляли?все сговорились?
В течении многих лет разные люди ,мальчики ,никак не связанные между собой подставляли и подставляли?
А танцор-певец подставлялся и подставлялся ?
Прямо наступал все время на одни и те же грабли ?
Опять и опять ? Не мог остановиться "любить" детей???
Так сильно "любил" ?
А мальчики все как на подбор? Все шантажисты,с рождения строили планы добраться до спальни дрыгальщика ногами
А потом требовать деньги? И это маленькие дети  5, 6 7 лет?
Бедный танцор,жертва похотливых гадких детей 

А вот, кстати, если бы вместо несовершеннолетних мальчиков были совершеннолетние девушки? По-моему, итог был бы тот же самый.

[mrv]

Еще и из-за таких материалов, как этот документальный - подчеркну это еще раз, фильм "Открытый секрет", у меня много вопросов - почему на щит "главного по педофилии" поднимают до сих пор Майкла Джексона? Который умер и навредить уже никак не сможет в любом случае. И засудить его тоже уже не получится. Но фильм про Mj и Робсона с Сейфчаком показывают так, чтобы посмотрели миллионы. Даже у нас по первому каналу запустить хотели. А фильм, про доказанные случаи педофилии и людей которые могут еще много детей покалечить своими действиями, шел чуть не в 2х кинотеатрах и для массового зрителя недоступен?

Это правда все в фильме (я его видела), т.к. в Голливуде одни геи и они там всем заправляют. У меня была знакомая женщина - ну очень красивая, вообще глаз не отвести - она в Голливуде работала, снималась тоже там как-то где-то по малому, и рассказывала то же самое. Рассказывала, что даже рэпперам-неграм там тоже геями быть приходится, т.е. они тоже выбиваются через постель. Почему об этом не говорят открыто? Потому что свидетели (потерпевшие) боятся навредить себе, плюс, кто им поверит, доказательств-то нету. Сейчас хотя бы начали с Джексона, т.к. он навредить уже никому не может, а дальше может и всё остальное раскроется, как и с движением"Me too". Засудить его вполне можно (судят его состояние (наследство), в США можно возбудить иск к наследству), поэтому сейчас иски и возобновили.

Хотя, с другой стороны, шуму много было, Вайнштейна этого может и посадят (хотя это ещё вилами на воде писано с его богатством и адвокатами), но за других что-то не спешат приниматься, я смотрю. Я думаю, это будет очень трудно искоренить, т.к. такое было всегда и считается как бы нормальным в тех кругах, но попробовать можно конечно, и именно поэтому этот новый закон позволяет людям подавать иски за развращение в детстве в теч. след. 3 лет, независимо от срока давности. Очень трудно засудить богатых и знаменитых в криминальном суде, поэтому и пытаются наказать хотя бы гражданскими исками.

Что же касается фильмов, документальных фильмов в кинотеатрах не показывают, а HBO теперь принадлежит коммерческой организации - крупной телефонной комапнии AT&T, которая знаменита тем, что очень любит из всего делать деньги. Как только она купила этот канал, сразу сняла его с показов в других кабельных и спутниковых компаниях, т.е. теперь его можно смотреть исключительно у них за отдельную плату. Ну и естественно, они наверняка вложились в широкую рекламу ради этого...

[palbes]

Зачем НЕ ПЕДОФИЛУ платить МИЛЛИОНЫ  человеку/семье/мальчику  за то что бы замять дело о ПЕДОФИЛИИ

Тут всё довольно прозаично: участив суде сорвало бы подготовку новыой программы, и Джексон потерял бы больше.

Что касается репутации... ну вот в 2005г. суд его оправдал по всем статьям - и что изменилось? - да ровно ничего. Так и там в 94м: ну потратил бы он год времени, потерал бы денег ещё больше, чем отдал вымогателям - что поменялось бы? У завидующих на 100 бед один ответ: "богатенького адвокаты отмазали".

Подают их ранее уголовного суда только в том случае, когда мало надежды на то, что преступника осудят, но он несомненно виновен.

Прямо как у королевы червей: "сначала приговор - вердикт подождёт". Почему это у всех "несомненно виновен", а у присяжных "несомненно не виновен"?

Любой чужой взрослый без ясного повода общающийся с чужим ребенком. Вам нормально? Ок.

Здесь же есть примеры. Что ненормального в А. до Сент-Экзюпери, Люисе Кэрроле, Самуиле Маршаке?
Это сейчас тема модная, а лет 50 назад вообще никто не понял бы о чём шум. Ну развлекает человек детишек - это ж хорошо. А на остальное есть родители - они и следить должны.

[funny-jenny]

Не поняла, Маршак спал в одной постели с чужими детьми и его кто-то обвинял в педофилии?

[palbes]

Маршак спал в одной постели

В те добрые старые времена чужая постель редко становилась предметом общественных обсуждений, поэтму сие не известно. Это только постель Джексона на свеобщем обозрении. Но то, что он был постоянно окружён чужими детьми - это да.

Люиса Кэррола через полвека после смерти умудрились обвинить в педофилии - так что нет ничего невозможного - откопают и зставят вспомнить, сколько теней там в дУше отбрасывал.

[funny-jenny]

Да ладно - в коммунистические времена наверняка бы обратили внимание на такой факт.
А вот про Люисса Кэролла действительно нехорошие слухи ходили.

[palbes]

в коммунистические времена наверняка бы обратили внимание на такой факт.

Если только наградили бы. В стране беспризорность, детская преступность процветает - а он собирает вокруг себя ребятишек, возится с ними, развивает.

про Люисса Кэролла действительно нехорошие слухи ходили.

Это не мудрено. В нашем мире невозможно что-нибудь сделать более-менее заметно, значимое, чтобы не начали ходить такие слухи.

****
В Орконте фермерша тащила упирающуюся Сесиль, маленькую девочку, с которой Экзюпери дружил, рассказывает биограф писателя Марсель Мижо.
- В чем дело?- спросил Антуан, склоняясь над малышкой. Вместо плачущей девочки ответила мать:
- «Дай ей зонтик»! Для детей нет зонтиков! Не правда ли?
- Право, не знаю, мадам! - с таким сомнением в голосе ответил Антуан, что девочка тотчас же перестала плакать.
На следующий день он пришел на ферму с маленьким зонтиком.
«Маленькая девочка в слезах. Эту девочку надо утешить. Только тогда в мире порядок».
****

Ещё забавный момент.

В списке "признаков педофила" есть такой пункт "стремится получить работу связанную с детьми". Вроде бы Джексон по этому пункту "не проходит". Но как бы не так - и это разворачивается пртив него: "вот если бы у него была работа, связанная с детьми - тогда можно с ними общаться, а так - нет". Так ведь именно поэтому педофилы и стараются получить такую работу!

[funny-jenny]

Ха-ха-ха, работа! У Джексона работа была с самого детства, папаша все за него решил. Причем работа его приносила немалые бабки и славу. Глупо было бы менять такой бизнес на рабору скромного учителя. Тем более он и так нашел возможности для времяпровождения с чужими детьми, как мы все заметили.
А Люисс Кэролл не только дарил девoчкам невинные подарочки, но и фотографировал их голыми.

[llsh]

Совершенно верно. Невиновный человек вообще просто послал бы любого такого "обвинителя"

Что он и сделал в августе 93, когда Чандлер-старший начал приставать к Джексону, требуя сначала построить ему дом, потом денег на свои кинопроекты. Кстати, до знакомства Джордана с Джексоном, сын отца вообще мало интересовал и бывшая жена все время требовала больше общаться с их сыном.
"Чендлером было сделано предложение относительно возможного финансирования и спонсорства со стороны Майкла. Джексон выразил беспокойство. Он начал отдаляться от Джорди из-за опасений по поводу того, что его отец был заинтересован в деньгах. Предчувствия Джексона оказались пророческими.
Когда Эван впервые обратился к Джексону и его окружению, (вместо того, чтобы, как ни странно, пойти в полицию или социальные службы с целью допросить его по обвинению Джорди), он предложил Джексону сотрудничество - чтобы Джексон нашел кинокомпанию для производства трех фильмов по сценариям Чендлера, которые Джексон должен был приобрести по цене 1 мил$ каждый. Если Джексон отказывается от сделки, Эван угрожал передать дело в полицию. Джексон, как и ожидалось, отказался от сделки.
Интересно отметить, что не только действия Чендлера при обращении к окружению Майкла и требовании денег для финансирования его проектов (вместо того, чтобы обратиться к властям), вызывали подозрения относительно его мотивов. Не менее интересным является тот факт, что Майкл отказался от какой-либо части этих сделок, которые он справедливо рассматривал, как попытку вымогательства.
<...>если бы Майкл был виновен в совершении того преступления, то от одной мысли о том, что оно может быть передано властям и, что ещё хуже, просочится в прессу, он пошел бы на все, лишь бы этого не произошло.
Достаточно подумать об этом, чтобы понять, что те 15 мил$ (которые выплатила его страховая компания), были каплей в море для Майкла. Человек с нечистой совестью заплатил бы любую сумму для того, чтобы купить молчание.
Люди указывают на получение Чендлером денег, как на доказательство вины Майкла. Однако Майкл имел прекрасную возможность купить молчание задолго до того, как урегулирование было достигнуто с помощью посредников. Судебные документы, которые были обнародованы в 2005 году, четко заявляют о том, что страховая компания Джексона "вела переговоры и заплатила деньги для урегулирования, несмотря на протест господина Джексона и его личного адвоката". 

Подают их ранее уголовного суда только в том случае

... когда хотят бабла срубить!

Не хотел он платить денег всем встречным поперечным пока его не прижали, и он не допер что дело для него может закончиться не только потерей бабла но и тюрьмой! Тогда он и откупился. Либо сам допер либо адвокаты подсказали, что дело надо выигрывать не откупаясь, иначе создашь прецендент и этот иск будет не последним. По моему это на столько очевидно что не требует объяснений. А то что все эти суды были лишь адвокатской возней а вовсе не выяснением истины мы и без ваших пояснений понимали.

Об этом вы наверняка не знаете (цитирую):
«Вообще-то 20 млн заплатил не сам Майкла, а его страховая компания, он был против, о чем в документе секретного соглашения, которое Даймонд благополучно рассекретила, и говорится. Страховая компания могла выплатить эти деньги без согласия Майкла , причем он и не был согласен, настаивая на судебном разбирательстве. Соответственно, вот выдержки из этого документа:

Pg3
The settlement agreement was for global claims of negligence and the lawsuit was defended by Mr. Jackson's insurance carrier. The insurance carrier negotiated and paid the settlement, over the protests of Mr. Jackson and his personal legal counsel.
It is general practice for an insurer to be entitled to control settlement negotiations and the insured is precluded from any interference.
…Under the majority of contracts for liability insurance, the absolute control of the defense of the matter is turned over to the insurance company and the insured is excluded from any interference in any negotiation for settlement or other legal proceedings (emphasis added).
…An insurance carrier has the right to settle claims covered by insurance when it decides settlement is expedient and the insured may not interfere with nor prevent such settlements.
Pg2
Because insurance companies were the source of the settlement amounts, and the insurance companies make the payments based on their contractual rights to settle the proceeding without Mr. Jackson's permission, the settlement does not constitute an admission and cannot be used to create such an impermissible inference to the jury.
Pg3
The speculative suggestion that Mr. Jackson somehow made an admission when an insurance company required a settlement, and in fact paid for the settlement, creates an impermissible inference to the jury that would deprive Mr. Jackson of due process of law.

Перевод:

«(…) Страховщик договорился (провел переговоры) и оплатил соглашение, несмотря на протесты мистера Джексона и его личного адвоката.
Это является общепринятой практикой для страховщика, чтобы иметь право контролировать переговоры по урегулированию и (при этом) застрахованное лицо исключается (не может вмешиваться)
Согласно большинству контрактов на страхование ответственности (…) для застрахованного лица исключается любое вмешательство в любые переговоры по урегулированию или других правовых действий
... Страховая компании имеет право урегулировать претензии, охваченные страхованием, когда она считает, что урегулирования является целесообразным, и застрахованное лицо не вправе ни вмешаться, ни предотвратить такие выплаты.
Поскольку страховая компания является источником выплат по соглашению и страховая компания сделала выплаты (…) без разрешения г-на Джексона, соглашение не является признанием (виновности) и не может быть использовано для того, чтобы жюри сделало недопустимые выводы.
Спекулятивное предположение, что г-н Джексон каким-либо образом сделал признание, в то время как страховая компания требовала урегулирования, и действительно заплатила по соглашению, создает недопустимый для жюри вывод, лишающий г-на Джексона надлежащей правовой процедуры».

[funny-jenny]

Про Маршака. Наградили бы за что - за постель? Я про постель писала.  Лично я про Маршака ничего подозрительного не слышала.

[llsh]

Про Чендлеров вообще история сложная и там много личного намешано. Папаша, помимо своей корысти, был зол и дико ревновал бывшую жену и сына к Джексону, т.к. последний вполне мог стать отчимом Джорди https://mjspace.livejournal.com/29863.html

Выдержки из телефонного разговора отца мальчика с отчимом. На перевод прямо сейчас времени нет:

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=-_452akeOkU" target="_blank" class="aeva_link bbc_link new_win">https://www.youtube.com/watch?v=-_452akeOkU</a>

[palbes]

Причем работа его приносила немалые бабки и славу.

Кто как поработал, тот так и заработал.

но и фотографировал их голыми.

При том с согласия и в присутствии их матерей.
Что показывает этот пример? - современный мир всерьёз замахнулся переплюнуть по ханжеству и чёпорности викторианскую англию?

Наградили бы за что - за постель?

Да в те времена его постель никому не была интересна! Это сейчас мёдом не корми - дай чужую спальню проверить.

[funny-jenny]

Действительно ли в советские времена это было безразлично? А как же статья "содержание притона"?
А если Кэролл фотографировал девочек голыми с согласия их матерей, означает ли это, что он ne может быть педофилом?

[BIF]

Ненене подождите, я впервые слышу о том что б амеровская страховая компания ни за что ни про что выплачивала бы кому то огромные суммы тем более без согласия обвиняемого!!! Ну спросим у мрв, она давно живёт в Америке, бывает ли вообще такое? Я в америке никогда не был, но честно говоря сомневаюсь что такое бывает.

[llsh]

А мрв настолько в юридических делах прошарена?

[mrv]

Ненене подождите, я впервые слышу о том что б амеровская страховая компания ни за что ни про что выплачивала бы кому то огромные суммы тем более без согласия обвиняемого!!! Ну спросим у мрв, она давно живёт в Америке, бывает ли вообще такое? Я в америке никогда не был, но честно говоря сомневаюсь что такое бывает.

В том отрывке говорится, что страховая компания может выплатить страховую сумму по иску о халатности (несоторожности) без согласия страхуемого, если он туда обратился. И без признания вины страхуемым. Конечно же, страховая компания имеет право выплатить или не выплатить деньги - ведь это её деньги, а не Джексона. Джексон же, будучи умным бизнесменом, вместо того, чтобы тратить свои личные деньги, видимо обратился туда, только не очень понятно, как и почему он назвал свое поведением "халатностью", хотя на него подали в суд за развращение. И почему страховая компания согласилась выплатить - не думаю, что развращение является страховым случаем, ведь халатность обычно подразумевает разного рода несчастные случаи. В Википедии пишут, что вообще-то страховая компания вначале отказалась платить, т.к. развращение является умышленным действием, а не неосторожностью. Не знаю, что там произошло на самом деле дальше, и действительно заплатили они или нет - над простым человеком они бы посмеялись бы и отменили бы его страховку, но у богатых свои причуды, возможно, он им хорошие взносы платил и они действительно решили заплатить. А адвокат Джексона естесственно теперь все валит на страховую компанию - дескать, это они платить согласились без его согласия.  И ещё приплетает каких-то таинственных людей, которые якобы давали ему деньги на его творчество и хотели получить их назад с процентами, и признание вины негативно бы повлияло на на его продажи, поэтому они якобы его заставили не признавать вину. 

------------------------------------

https://en.wikipedia.org/wiki/1993_child_sexual_abuse_accusations_against_Michael_Jackson

On January 29, 1994, the Associated Press reported that Jackson had requested his insurance company (Transamerica Insurance Group) to financially contribute to the settlement. A lawyer for TIG, Jordan Harriman, had made a "one-time-only" offer to Jackson on January 13 to resolve his claim. Jackson refused that offer but further negotiations followed. Russ Wardrip, a TIG claims analyst, had sent a January 13 registered letter to Jackson's lawyer, Howard Weitzman:[118][119]

    ... acts of sexual activity do not constitute [accidental] bodily injury. Further, acts of sexual activity, especially those against a minor, are inherently intentional, wrongful and harmful. Coverage for such acts is precluded by [the] California Insurance Code.

According to Jackson's attorney Thomas Mesereau, Jackson's insurance company was "the source of the settlement amounts", as noted in a 2005 memorandum in People v. Jackson. The memorandum also noted that "an insurance carrier has the right to settle claims covered by insurance where it decides settlement is expedient and the insured may not interfere with nor prevent such settlements", as established by a number of precedents in California.[120] Defeating the right would involve convincing a court with the power to overrule the precedent that the earlier decision was either wrongly decided or more often, "clearly" wrong (depending on the criteria of the court)[121] or the court must be convinced to distinguish the case. That is, to make the ruling narrower than that in the precedent due to some difference in facts between the current and precedent case while supporting the result reached in the earlier case.[122]

In 2004, Jackson's attorney Thomas Mesereau said: "People who intended to earn millions of dollars from [Jackson's] record and music promotions did not want negative publicity from these lawsuits interfering with their profits. Michael Jackson now regrets making these payments. These settlements were entered into with one primary condition – that condition was that Mr. Jackson never admitted any wrongdoing. [He] always denied doing anything wrong ... Mr. Jackson now realizes the advice he received was wrong."[123] Jackson explained why he had settled: "I wanted to go on with my life. Too many people had already been hurt. I want to make records. I want to sing. I want to perform again ... It's my talent. My hard work. My life. My decision."[107] He also wanted to avoid a "media circus".[124]

------------------------------------

Хотелось бы ещё рассказать о страховках. В Америке обычно все богатые люди или бизнесмены, на которых работают много людей, их имеют, чтобы в случае несчастного случая с их работниками не платить из своего кармана. Обычно такие страховки покрывают именно несчастные случаи или травмы. Про то, чтобы покрывали развращение малолетних, я не слышала, хотя может и такие есть, там уж как договорятся. 

[Дмитрий Карягин]

Здесь же есть примеры. Что ненормального в А. до Сент-Экзюпери, Люисе Кэрроле, Самуиле Маршаке?
Это сейчас тема модная, а лет 50 назад вообще никто не понял бы о чём шум. Ну развлекает человек детишек - это ж хорошо. А на остальное есть родители - они и следить должны.

Люиса Кэррола через полвека после смерти умудрились обвинить в педофилии - так что нет ничего невозможного - откопают и зставят вспомнить, сколько теней там в дУше отбрасывал.

А вот про Люисса Кэролла действительно нехорошие слухи ходили.

Это не мудрено. В нашем мире невозможно что-нибудь сделать более-менее заметно, значимое, чтобы не начали ходить такие слухи.

А Люисс Кэролл не только дарил девoчкам невинные подарочки, но и фотографировал их голыми.

При том с согласия и в присутствии их матерей.
Что показывает этот пример? - современный мир всерьёз замахнулся переплюнуть по ханжеству и чёпорности викторианскую англию?

А если Кэролл фотографировал девочек голыми с согласия их матерей, означает ли это, что он ne может быть педофилом?

Люис Кэррол фотографировал девочек не голыми,а в нижнем белье. При этом, тогдашнее нижнее белье детей и подростков по покрою ничем не отличалось от взрослого нижнего белья. В те времена была иная культура фотографирования,и было иное отношение к самому факту фотографирования. Достаточно вспомнить шокирующие с нашей точки зрения фото мертвых детей- постановочные композиции,на которых маленькие покойники застыли в позах живых.
Викторианство- не синоним добродетели. Наоборот,для порочных людей это очень удобная вещь,позволяющая ловко маскировать неблаговидные поступки. Почему же родители девочек не находили ничего предосудительного в фотосессиях своих дочерей? Думаю, они верили слову джентльмена. А джентльмен это тот,кто ведет себя как джентльмен. Видимо, какая-то девиация в голове Кэррола была. Имелся пунктик,о котором он сам знал, осознавал свою особенность, и поэтому держал себя в руках. Будучи образованным, культурным человеком умел свою склонность перевести в общественно приемлемые, культурные формы.
Можно долго спорить о том, были или нет Майкл Джексон педофилом. Для меня ответ на этот вопрос не очевиден,так как я в тему не погружался,и не хочу этого делать. Однако,бесспорно и однозначно другое: Майкл Джексон не был джентльменом. И это объясняет всё,что с ним приключилось,независимо от решения того вопроса,который тут обсуждается.

[mrv]

Интересно, что и у Джексона нашли книги с фотками детей из той же эпохи. Как говорится, рыбак рыбака...