Как вы думаете, в поместье площадью 11кв.км со своей ж/д станцией и зоопарком могли выделить для стирки всего хозяйства больше места, чем "закуток" в гараже? Хотя бы потому, что есть объективная потребность в больших объёмах обработки белья?
В конце концов ведь есть план поместья, и там есть специальный "хозблок": Office-Garage-Apartment building.
Это ваши умозаключения, а я основываюсь на документе, в котором ничего не сказано про "отдельное здание". Более того, мы даже не знаем, был ли там обыск.
И самое главное - непонятно к чему Вам и Снеддону эта информация? Что вы планируете доказать? Если прачечная была не в отдельном доме, а в "закутке" в гараже (который тоже был в отдельном доме - ну да ладно) - в чём это уличает Джексона? Горничная кинула грязные трусы Джексона и грязные трусы какого-то гостя в одну корзину и поставила рядом со стиралкой - что это за улика?
Вам это может ничего и не говорит, т.к. вы отказываетесь взглянуть в глаза реальности, а кто не отказывается, тот легко сложит 2 и 2.
При чём тут книга??
Речь шла о матрасе: найдены там посто следы с ДНК или именно сперма.
Снеддон пишет, что сперма, а Месеро - что просто следы. Зная действия Снеддона в этом деле я бы его слова делил на 10, а Месеро никто никогда не уличал во лжи или подлоге.
Вы говорили в предыдущем сообщении, что книнги были найдеты где-то ещё, я вам отвечала, что они были найдены в той же комнате, что и матрас. Мезеро просто не упоминает матрас для краткости, а не потому что он что-то отрицает. Это официальные документы и полиция там врать не будет, тем более, что есть такое понятие как chain of custody, т.е. у них должно быть подробно записано, откуда все доказательства пришли, которые можно легко поднять. То, что Мезеро никогда не врал - я бы над этим посмеялась, у него вообще-то профессия такая.
Подробнее. Возмём, например, свидетелей Снеддона. Ту же горничную, которая что-то там видела в дУше. Неужели нельзя было получше проверить её показания, чтобы не позориться в суде? Зачем вызывать человека, который тут же говорит, что на самом деле ничего не видел?
Да, я уже писала, что обвинение в этом деле во многом оплошалось, но это ему простительно, т.к. они из деревни и у них нет большого опыта ни с убийствами, ни с противостоянием адвокатам миллионеров. Даже опытное обвинение из большого города может проиграть таким адвокатам, как показывает дело О. Дж. Симпсона.
И опять-таки, что именно хотел Снеддон (и Вы) этой "уликой" показать? Пусть будет сперма. В чём это уличает лично Джексона? В худшем случе она уличает какиех-то неизвестных лиц в неправильном использовании его кровати.
Пришли ночью и угрожали топором что ли?
Откуда я знаю, что Снеддон хотел показать??? У нас нет всех документов дела и мы не знаем всех улик, а те, кот. были слиты в интернете, были слиты неизвестно кем, а не выложены полицией, хотя и полиция не отрицала, что они подлинные. Но это не все документы, дело никогда не было в общем доступе.
Я не знаю, как там в Америке - может вы там по 2 недели в одних трусах ходите, но допускаю, что у гостей Джексона было несколько запасных пар. Если что-то не успели постирать - ну, в следующий раз приедут - заберут, если это такая ценность.
В Америке вообще-то меняют трусы каждый день (это ж сколько же им там всем трусов надо было!) - если Джексон хотел одну пару занычить для собственного удовольствия, может и не заметили бы. Думаю, это и хотело сказать обвинение.
======================
Я вижу, вы тут не очень понимаете значение суда в амер. действительности. Когда происходят такие суды над богатыми знаменитостями, ко времени суда (который обычно происходит месяцами или даже годами после преступления), ужа давно всем ясно, виновен ли обвиняемый или нет, т.к. все это время пресса активно освещает дело и знакомит людей со всеми его подробностями. Суд после этого становится всего лишь спектаклем, типа соревнованием между обвинением и защитой, а не местом, где действительно решают, виновен ли обвиняемый или нет, и именно спектаклем его и воспринимают американцы, т.к. все уже знают, виновен ли обвиняемый. На суде всего лишь выплывают дополнительные подробности. Плюс, невиновных богатых и знаменитых просто станут не обвинять и тратить зазря гос. деньги - ни одного такого дела я не помню за последние 30 лет. Невиновых бедных обычных людей - да, могут, такое бывает время от времени, т.к. у них нет денег на дорогих адвокатов, плюс, полиция может запугать и т.п. Но такие суды редко кого действительно интересуют...
Тема: Неужели Майкл Джексон всё-таки был педофилом? (Прочитано 135763 раз)