Куда мы идём дальше? Зависит от того куда вы хотите (и я опасаюсь, что и между вами сейчас мнения разделяться)
Вопрос глобальный - данное техногенном событие оказало физическое влияние на группу или нет?
Если нет, то причиной ухода была только эмоциональная реакция на событие (маловероятно, ну ладно) и гибель зависела уже от воздействия совсем других факторов - холод, падание с деревьев или камней, обрушение сводов пещеры и посещение стадом лосей. В данно ситуации техноген не является причиной гибели, но запускает аварийную ситуацию. Обсуждать такое скучно.
Техногенном событие оказало физическое воздействие на челнов группы. Хотя бы на часть из них. Тут опять два компонента
- отравление (начали мы с азотной кислоты
)
1) отравление (любое) не вызывает переломов. А причина смерти половины группы это механические травмы. Отравление не будет особо влиять на риск получения травм. Упасть можно и не отравленному, и отравленному. Отравленный (с начавшимся отеком лёгких особенно) с гораздо меньшей вероятностью полезет на дерево и значит его риск упасть ниже. С отеком лёгких он будет еле ползти по склону, а не бежать (если вообще будет ползти) и значит риск навернуться так что переломать себе все тоже ниже.
2) предлагаемые на роль "отравителя" вещества являются безусловными, те они поражают всех кто с ними контачит. Говорить о том что все попали в облако паров азотной кислоты но получили отравления 2-3-4 человека не приходится, коли они все изначально находились в одном месте на малой площади.
3) на роль отравителя техногенщики предлагают два вещества (оба безусловно токсичных), в зависимости своей образованности в сфере ракетостроения. Это гептил и азотистые соединения. Механизм у них совершенно разный. Клиника разная. Последствия разные. Но и те и те видят признаки отравления именно "своим".
В медицине это говорит о том, что не было ни того, ни другого и стоит почитать Джерри-джерома, а не медицинскую энциклопедию))
Взрыв.
Вот кто бы что бы не говорил, но взрыв это комплексное воздействие. И взрывная травма - политравма. Мы сейчас не про медицину. Давайте просто про взрыв. Вот не просто - взрыв там был, а конкретно.
Мощность. Эпицентр. Радиус термического воздействия. Радиус распространения ударной волны. Радиус поражения вторичными предметами.
Я никогда ни от кого из техногенщиков не слышала такого разбора. Ребят, это серьёзное обсуждение темы? Нифига. Это уровень НЛО - оно могло быть, как - не знаем, но все равно было. Несерьезное ваше отношение - несерьезное отношение оппонентов.
Если бы я была техногенщиков я бы с этого начинала и уже потом, понимая где и что должно было происходить - искала бы признаки в тех же воспоминаниях поисковиков. И хрен бы кто подкупался))
Я бы рассчитала по признакам подходящие мне радиусы и подходящий мне эпицентр взрыва, оценила бы мощность и только после этого стала бы думать - а что могло ТАК взорваться.
Извините, но предполагаемый "маленький" взрыв ракеты в 10 Мгт (есть такая версия) это результат то ли Херасимы, то ли Нагасаки. Не помню сейчас, они отличались немного. Там не то что елочки, там перевала не должно было остаться если только эта ракета не взорвалась опять-таки где-то над Японией.
Именно у техногенщиков есть такой плюс как огромное количество материалов в Инете, в том числе визуальных (видео, картинки). И вот есть вся возможность прибегать к ним, в качестве примеров. Но и этого никто из вас не делает. И у меня складывается впечатление, потому что когда открываешь любое видео с любым взрывом с первой секунды понятно - ну нафиг, не было там такого. иначе мне не понятно, почему вы не используете такое офигенное подспорье.