Так почему Возрожденный назвал свой акт исследованием (СМИ), а не экспертизой (СМЭ) ?
Да потому что в те времена так экспертизы назывались. Видимо, придется повториться. Смотрите, что указано в актах- на основании чего проводится вскрытие трупа? На основании постановления. Если есть постановление -значит, есть уже возбужденное уголовное дело. При отсутствии уголовного дела следователь не вправе выносить постановления (за исключением постановления о возбуждении уголовного дела). А если существует возбужденное уголовное дело-то проведение "СМИ" становится невозможным: по возбужденному уголовному делу проводится СМЭ.
Еще раз, чтобы было понятно, в чем разница между «судебно-медицинским исследованием» и «судебно-медицинской экспертизой». И обратите внимание, что это не я придумал. Всё это нам, когда я еще был студентом Свердловского юридического института, объясняли преподаватели уголовного процесса. Я, знаете ли, был добросовестным студентом, лекции и семинары не прогуливал. Потому и помню по сей день, что тогда вложили преподаватели. К тому же в те времена, когда после выхода в отставку начал сам работать преподавателем, то пришлось изучить соответствующую учебно- методическую литературу.
Так вот, советское уголовно- процессуальное законодательство до возбуждения уголовного дела допускало всего лишь одно следственное действие – это осмотр места происшествия. Все иные следственные действия, в т.ч., назначение и проведение любых экспертиз, запрещались. А вот после возбуждения дела должны были проводиться только те следственные действия, которые предусмотрены УПК. Процесс предварительного следствия весьма жестко регламентирован законом (УПК- это закон),и отсебятина в нем не допускается. Да и если следователь сдуру выполнит какое-либо «следственное действие», которое УПК не предусматривает, то полученный результат не будет иметь никакой доказательственной силы. Т.е- всё будет сделано «впустую». И УПК в обязательном порядке для установления причины смерти требует проведения судебно-медицинской экспертизы. Это- т.н. «обязательное проведение экспертизы». Хочет следователь, или нет, от него это не зависит- законом установлено: если есть в деле труп – обязательно должна быть назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза! И обязательно в деле должно быть на каждый труп заключение СМЭ, в котором указана причина смерти. И это знает каждый студент-юрист, доучившийся до 3-го курса.
Всё это- без вариантов. Требования закона не обсуждают, а беспрекословно исполняют. Причем заключение судебно-медицинской экспертизы не может заменить никакой другой документ- в том числе, и не может его заменить заключение «судебно-медицинского исследования трупа». Это известно каждому юристу (дяловеды- не в счет, в дятловедении свои законы).
Так чем отличается заключение СМЭ от заключения СМИ? А,в принципе, ничем! Только одно принципиальное отличие: в заключении СМЭ эксперт предупреждается об уголовной ответственности за ложное заключение, а в заключении СМИ- нет. А почему? А потому, что заключение СМИ составляется в том случае, если вскрытие трупа производится не по возбужденному уголовному делу, а до его возбуждения. В остальном- что заключение СМИ, что заключение СМЭ, составляются они по одинаковым правилам. И трупы (что при СМИ, что при СМЭ) исследуются по одним и тем же методикам. Оформление СМИ и СМЭ производится аналогично: первый лист- «типовой» (исполненный типографским способом) бланк с «формальными» реквизитами, начиная со второго листа- тест заключения. В конце- выводы. И СМИ, и СМЭ, выполненные в государственных судебно-экспертных учреждениях, заверяются подписью эксперта и «круглой» печатью судебно-экспертного учреждения ( в штате которого состоит этот эксперт). На первом листе заключения СМЭ также имеется отметка (исполненная типографским способом) о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за ложное заключение. На первом листе заключение СМИ такой отметки нет. Вот и вся разница.
И здесь не надо путать заключения (что СМИ, что СМЭ), выполненные государственными судебно-экспертными учреждениями, с такого же рода заключениями, которые составляют т.н. «врачи-эксперты». Это когда где-нибудь нет штатного эксперта Бюро СМЭ, и в этом случае обязанности эксперта возлагаются на врача какого-либо медицинского учреждения. Там правила оформления заключений другие, в частности, печатями Бюро СМЭ такие заключения не заверяются. Это надо иметь в виду при прочтении извлеченных из интернета инструкций- эти инструкции рассчитывались на все случаи проведения судебно-медицинских экспертиз, в т.ч. и для тех экспертиз, которые проводились «врачами- экспертами». А «внутренних» нормативных документов, которыми регламентировалось оформление заключений в государственных судебно-экспертных учреждениях, в интернете не найдете- они были «ДСП», потому публиковаться не должны.
И вот подходим к вопросу: а для чего «огород городить»- СМИ и СМЭ все эти???
А всё потому, что советские УПК не допускали проведения экспертиз до возбуждения дела. А без экспертизы было невозможно решить вопрос о причине смерти человека. А без этого- как возбуждать дело? Потому и «вышли из положения», чтобы не нарушать закон. Стали судебно-медицинские экспертизы, которые проводятся до возбуждения дела и могут явиться основанием для возбуждения дела, называть «судебно-медицинскими исследованиями трупов». Это, повторюсь (если снова кто такое подумал),не моя выдумка. Это- вполне компетентное разъяснение преподавателей уголовного процесса о том, как в свое время на государственном уровне была разрешена эта правовая коллизия.
И потому происходило следующее. Труп до возбуждения дела вскрывали и проводили самую обычную СМЭ. Только эксперт об уголовной ответственности не предупреждался (ведь уголовного дела еще не существует). Но называли это не СМЭ, а СМИ. По результатам составлялось заключение, которое выдавалось следователю. Если «криминала» установлено не было –следователь оформлял т.н. «отказной материал»,в который подшивался протокол осмотра места происшествия и заключение СМИ, Если был установлен «криминал»- следователь возбуждал уголовное дело. После этого он назначал самую обыкновенную СМЭ, и тот же эксперт просто переписывал то, что было в заключении СМИ , в заключение СМЭ. Повторно труп, естественно, не вскрывался. И к делу приобщались в обязательном порядке и заключение СМИ (полученное до возбуждения дела), и заключение СМЭ (проведенной уже после возбуждения дела). В заключении СМЭ тот же эксперт уже предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения- тем это заключение и отличалось от заключения СМИ. Посмотрите уголовные дела- сами все это и увидите, а то известные дятловеды и дятловедки «живьем» ни одного дела не видели, а уж учить других – горазды!
Ну а если вскрытие трупа производилось по уже возбужденному делу- тут всегда сразу назначалась и проводилась СМЭ. Потому что проведения каких-либо СМИ во время расследования дела не предусматривается законом.
И теперь- для чего Цыганкова (да и не только она) всю эту бессмысленную тягомотину затеяла? Она ведь действительно бессмысленная. Потому что в любом случае- будь это СМИ, будь это СМЭ- на заключениях должны были быть проставлены «круглые» печати СОБСМЭ. А их, как видим, нет. К тому же (фотографии с подтверждениями этого факта были выложены ранее) акты по «последней четверке» были перепечатаны на пишущей машинке областной прокуратуры- на той, которая использовалась для печати первого варианта постановления Иванова о прекращении дела. Потому при перепечатке актов машинистка не стала перепечатывать то, что было исполнено типографским способом- в результате текст с отметкой о предупреждении эксперта остался «за кадром».
То есть в деле- не оригиналы актов СМЭ, которые были выданы прокуратуре в СОБСМЭ, а их перепечатанные копии. Причем- не заверенные надлежащим образом (со всеми вытекающими из этого последствиями).
А вот всего этого известные вам дятловедческие авторитеты допустить никак не могут! Потому что всё это не только развенчивает устоявшиеся дятловедческие мифы (типа мифа о «забитой» Возрожденным «проговорке» о якобы сломанной подъязычной кости у Дубининой), но и подрывает «устои» дятловедения. Например, неизбежно возникает вопрос: куда ушли оригиналы актов и 9 постановлений об их назначении? А за этим вопросом уже видна «тень второго дела», которое является «гробовой плитой» уже для всей среды обитания этих дятловедческих авторитетов.
Вот потому от безвыходности и была выдумана «полуверсия» о том, что это якобы не акты СМЭ, а акты СМИ : мол, для актов СМИ не нужны ни печати, ни всё прочее- для «СМИ» (что с них взять- ведь это не СМЭ, а всего лишь какие-то там «СМИ») и так сойдёт!
Только ведь- что «СМИ», что «СМЭ»- никак не получается, что в дело подшиты оригиналы заключений! Да хотя бы потому, что отпечатаны они на прокурорской пишущей машинке.
Тем не менее, как видите, известная вам дятловедка изошла стараниями и не гнушается ничем.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1320380 раз)