Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Неужели Майкл Джексон всё-таки был педофилом?  (Прочитано 79245 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

llsh


  • Сообщений: 229
  • Благодарностей: 186

  • Была 16.10.20 11:24

Ну дык усыновил бы, в чем проблема-то???
И как это у вас-то не спросил...
Кстати, хотел усыновить. Есть сведения.
В вашей же ссылке по моему вполне ясно говорится что именно про секас!
Я там давала отрывки с купюрами, сто раз писала. Полное интервью можно найти по запросу "Лиза Мари Пресли Дайана Сойер"
« Последнее редактирование: 25.04.20 19:46 »


Поблагодарили за сообщение: Счастливая

mrv


  • Сообщений: 8 862
  • Благодарностей: 9 041

  • Расположение: США

  • Была сегодня в 11:30

И как это у вас-то не спросил...
Кстати, хотел усыновить. Есть сведения.
Что ж ему не дали усыновить-то??? Все звезды без проблем смогли, а ему не дали что ли??  *JOKINGLY*

Потому что даже в странах третьего мира видимо понимали, что у него проблемы с ориентацией, не говоря уж об амер. властях. Американцы не дали бы ему усыновить никого и никогда при таких подозрениях в педофилии. Педофилы могут только усыновлять из других стран, где за деньги можно "купить"ребенка, а в США он никогда бы проверки не прошел бы со своими судами, расследованиями и многочисленными жалобами.
« Последнее редактирование: 26.04.20 00:44 »

Карлик Нос


  • Сообщений: 15
  • Благодарностей: 10

  • Был вчера в 04:37

кто еще чето там сомневаеться можете посмотреть док. фильм открытый секрет про педофилию в голливуде как он там цветет пышным цветом
снято еще в 14 году
https://vimeo.com/142444429
на русском наверно нету правда только англ

про то что ето бич голливуда открыто говорят такие актеры как том хенкс , так же хоббит (забыл как зовут) и актер из смелое сердце. это все есть на ютубе как они про это говорят.
так что уж такая одеозная личность как джексон на какого одного взгляда достаточно - там сразу все понятно. и таких там куча. в фильме только нескольких разобличили.

Selene


  • Сообщений: 99
  • Благодарностей: 37

  • Расположение: РФ

  • Была 29.04.20 09:56

Кстати, хотел усыновить. Есть сведения.
Откуда сведения? Из службы по усыновлению?
Почему ему не позволили усыновить, раз он хотел?

Добавлено позже:
про то что ето бич голливуда открыто говорят такие актеры как том хенкс , так же хоббит (забыл как зовут) и актер из смелое сердце. это все есть на ютубе как они про это говорят.
В этом даже сомнения нет. Более чем допускаю, что там такое творится, что такие как Джексон выглядит на фоне остальных чуть ли не действительно благодетелями.
« Последнее редактирование: 26.04.20 17:59 »
be free, keep your eyes open, stay silent

llsh


  • Сообщений: 229
  • Благодарностей: 186

  • Была 16.10.20 11:24

кто еще чето там сомневаеться можете посмотреть док. фильм открытый секрет про педофилию в голливуде как он там цветет пышным цветом
снято еще в 14 году
https://vimeo.com/142444429
на русском наверно нету правда только англ

про то что ето бич голливуда открыто говорят такие актеры как том хенкс , так же хоббит (забыл как зовут) и актер из смелое сердце. это все есть на ютубе как они про это говорят.
так что уж такая одеозная личность как джексон на какого одного взгляда достаточно - там сразу все понятно. и таких там куча. в фильме только нескольких разобличили.
Ну надо же, сколько на отдельно взятом форуме оракулов, которым "одного взгляда достаточно"! :rl: Без изучения фактов, материалов. Есть для этого более подходящие ресурсы, где гадают по магическому кристаллу и на кофейной гуще. Криминалистика про другое.

"Открытый секрет" я не смотрела, хотя наслышана. Поговорила с теми, кто смотрел. Цитирую:

"В Открытом секрете нет о Майкле! Это раз.
Во-вторых, в открытом секрете есть Макколей Калкин и Кори Фельдман, которые говорят, что педофилия в Голливуде процветает и которые всегда защищали Майкла и говорили, что он ни разу ими не был замечен в каких-то поползновениях ни по отношению к другим, ни по отношению к ним самим.
Наверное, это что-то да значит, если актеры, столкнувшиеся с проблемой вплотную, защищают Майкла, при этом утверждают, что он ни разу не похож на всех тех грязных дядек, которых им пришлось повидать. И при этом утверждают, что именно с Майклом они чувствовали себя в безопасности. То же самое говорил и Кори Хаим.
И к тому же и Кори Фельдман и Мак Калкин утверждают, что продолжая обгладывать косточки Майклу, люди продолжают закрывать глаза на настоящих преступников.
К тому же Кори прямо заявлял, что за тем, что случилось в Санта Барбаре в 1993 году вполне могут стоять те же самые люди, которые совратили Кори Хаима.
Поскольку одни и те же люди преследовали невиновного Джексона, фабриковали ложное дело и защищали обидчиков Кори."

Добавлено позже:
Что ж ему не дали усыновить-то??? Все звезды без проблем смогли, а ему не дали что ли??  *JOKINGLY*
Это было только в планах и до суда еще. После суда уже не до того ему было.
а в США он никогда бы проверки не прошел бы со своими судами, расследованиями и многочисленными жалобами.
Опять вы врете про суды и многочисленные жалобы. Был один суд (он же позорный фарс, где обвинители без конца путались в показаниях и противоречили себе и друг другу) и не было никаких многочисленных жалоб. Расследования завершились тем, что не было обнаружено улик и состава преступления.
« Последнее редактирование: 28.04.20 06:37 »


Поблагодарили за сообщение: Счастливая | Милашка

mrv


  • Сообщений: 8 862
  • Благодарностей: 9 041

  • Расположение: США

  • Была сегодня в 11:30

Добавлено позже:Это было только в планах и до суда еще. После суда уже не до того ему было.Опять вы врете про суды и многочисленные жалобы. Был один суд (он же позорный фарс, где обвинители без конца путались в показаниях и противоречили себе и друг другу) и не было никаких многочисленных жалоб. Расследования завершились тем, что не было обнаружено улик и состава преступления.
Здрасьте, на него жаловались в теч. 15 лет - с начала 90-х, именно поэтому местная полиция и проводила обыски в его доме, и дело завела, я уже писала об этом в теме.  И улики были обнаружены, и состав преступления, и свидетелей достаточно было, зачем вы передергиваете?? Его признали невиновным не по факту не совершения преступления, а невиновным по решению жюри присяжных - разницу я уже объясняла в теме: преступление было совершено, но адвокаты его отмазали, задурили голову жюри присяжных, это часто бывает, когда судят богатых и знаменитых. И даже если бы была всего одна жалоба на него в полицию на его педофилию, ему никогда бы усыновить не дали бы, так как всех кандидатов тщательно проверяют по всем полицейским базам данных.
« Последнее редактирование: 28.04.20 08:02 »


Поблагодарили за сообщение: Tusku

llsh


  • Сообщений: 229
  • Благодарностей: 186

  • Была 16.10.20 11:24

Ну здрасьте. Наша песня хороша, начинай сначала. Давайте без меня, мне жаль своего времени. Отмотайте на 30 стр назад.
Вам не надоело врать? Полиция в доме Джексона, после десятка рейдов, не нашла во-первых - детской порнографии.

Нашли три книги, которые любят упоминать как сомнительные. Одна из книг является альбомом фото, со сьемок фильма - Повелитель мух. Другая- также сборник фотографий, т.е. является книгой по искусству. Все три книги имеются в библиотеке Конгресса США. Никаких отпечатков никаких мальчиков на этих книгах обнаружено не было. Книги были в сейфе. Кто туда их положил- не известно. Одна была подписана фанатом, другая не распечатана.
Ключи от сейфа, где хранились книги, случайным образом обгаружились у бывшей работницы, тесно общавшейся с Виктором Гутьерресом, который является членом НАМБЛА и явно больным человеком, задавшимся целью сделать Джексона эмблемой своей больной организации. Я не утверждаю, что он их подкинул при помощи знакомой, но и исключать такую возможность не следует. Обыск происходил в отсутствие Джексона и его лиц. Что там происходило- не известно.

Во-вторых журналы для взрослых были в основном гетеросексуальные. Плейбой, Barelly Legal, Нудистские журралы.
В-третьих- никаких отпечатков мальчиков на журналах обнаружено не было. Вы что такое говорите? Кем обнаружено? Полицией? Тогда он однозначно отправился бы в тюрьму. Это прямая улика. Покажите документ, где все это написано. Кто обнаружил? Документ в студию. Хватит уже сплетни рассказывать.

Или вы про тот случай, из суда 2005 года? Когда Арвизо указал на конкретный журнал, который ему якобы показывал Джексон, не раз сказал, что да это он самый, из чемодана. А потом, Месеро сказал ему- ты лжешь. Арвизо отпирался, пока Том Мезеро не указал нму на дату журнала. Снеддон оказался таким невнимательным, что упустил из вида даты, и организовал отпечатки пальцев на журнале, вышедшем после того, как Арвизо уехали из Неверленда и больше не возвращались. Если вы об этом журнале, то зачем вы намеренно искажаете информацию. Эта ложь Арвизо в суде была разоблачена. Я могу скинуть транскрипты и на английском и перевод на русском.

Детское порно нашли? А еще за умную хотите сойти. Если бы нашли порно, разве был бы этот цирк в 2005, когда хоть в чем-то пытались обвинить. Навещали 14 пунктов обвинения. Перечитайте эти пункты- там нет пункта- хранение детской порнографии. Хватит уже врать, Бога ради. Найдите занятие подостойней.
Меня в уголовном деле интересуют факты, доказательства, улики.
Я могу говорить конкретно по конкретным показаниям и материалам судов и расследований. Благо они есть в доступе. А такие вот общие разговоры "а вот если бы", "но они такие милашки - я им верю", "дыма без огня не бывает" - это просто "time killing" от нечего делать. Кухня в советской коммуналке.

А факты такие:
1) обвинения Чендлеров 1993г. - клевета, что признано самими главными свидетелями обвинения - начиная с "жертвы",
2) обвинения ключевых свидетелей 2005г. - клевета, что доказано в суде. Ключевые свидетели отказались от своих первоначальных утверждений. Например, горничная, которая якобы видела Джексона с мальчиком в дУше в итоге призналась, что видела одного Джексона, да и то лишь предположительно, поскольку стекло в душе запотело и не было видно, что там внутри (зачем она вообще ходила в душевую комнату, когда там кто-то моется - отдельный вопрос).
3) обвинения из фильма "покидая неверленд". В общем-то это деже не обвинения, а сплетни. Потому что обвиения должны проходить проверку в прокуратуре и независимом суде. Должны быть доказательства, которые опять-таки проверены судом или хоть кем-то. Тут ничего такого нет - чистый трёп, когторому нет преград. Первые же попытки проверить объективно заявления из фильма показали зашкаливающее количество вранья - иногда совершенно глупого и очевидного (вроде станции, которой в то время ещё не было). Да и что взять с людей, которые по их же собственным словам дважды врали суду и полиции (в 1993 и 2005г)?

Кстати, о фильме. Не все знают, что это только последний этап большой кампании.
После смерти Джексона все уже известные обвинители (они же вруны под присягой) и их координаторы перегруппировались и сплотильсь вокруг новой "жертвы" - Вейда Робсона. Поскольку им терять было уже нечего, они устроили театр абсурда, достойный пера Кафки. Чтобы даже примерно описать все кульбиты этой истории понадобится страниц 10. Они подали 3 иска в суды в связи с этим делом, при том, что один из них - против Джексона лично. Это было в 2013г, хотя в 2009 Джексон скончался. Естественно, абсурдные иски суды отказались даже принимать к рассмотрению, а Робсону светило обвинение в лжесвидетельстве на суде в 2005г. Так он не выдумал ничего лучше, чем заявить, что в 2005г он ещё не осознавал, что действия Джексона были неприличны. В 2005г. ему было уже 23года: либо он имбецил, либо просто врун. В свидетели Робсон выдвигал известных Марка Квиндоя и Бланку Франция, уже опозорившихся на суде 2005г, но готовых попозориться ещё раз за хорошие деньги.
И вот когда все иски были отклонены - эта компания решилась выпустить фильм - в качестве финального плевка в могилу Джексона. Ну и деньги опять-таки!
Ну зачем вы сочиняете? Местеые жители? Кто они? Имен, даты тогда уж называйте. Чандлеры пошли сначала не в полицию, а к гражданскому адвокату побежали, так как из волновали только деньги. Как только их адвокат Олред заикнулась о том, что мальчик готов свидетельствовать в уголовном процессе, она была уволена. Ее заменил понимающий адвокат. Семья забрала деньги за причинение морального ущерба, халатность. В урегулировании прописано это. Потом Большое Жюри во второй раз не открыло дело, за недостатком улик. И только через пару месяцев отец забрал свое заявление. Ну а нафига вымогателям подставлять себя. Вдруг раскроется их ложь, деньги еще отнимут
В 2003 та де Олред, которой видимо было очень обидно, что не она заработала на Джексоне 5 миллионов $, решила открыть охоту на него. Даже Сгеддон удивлялся, что все отнего хотят, жертвы нет, какое дело? Тогда тот же самый пройдоха Лари Фельдман обскакал на повороте Олред и заключил сделку с адвокатом Арвизо о разделе гонораров ( проценты от урегулирования), сгреб в охапку мальчика ( который с мамашей судились с Джексоном из-за каких-то шмоток, которые им не вернули и ни о каких приставаниях даже не подозревал), и прямиком к тому же проверенному доктору, который установил, чтомальчика-то растлевали. Как только доктор это установил ( записи беседы естественно нет), Фельдман бегом звонить Снеддону. Вы хотели жертву- вот вам жертва.
Снеддону пришлось открывать дело. До лета 2003 года он вообще не горел желанием. Он выпустил пресс релиз, в котором указал пункты УК США , что состава преступления в действиях нет- спать в одной постели и не приставать- это не преступление. Писал он. За это его пропесочили все сми, конечно. Они ж цирка хотели. Олред вообще славится тем, что действует на ход дела через сми, наводит шумиху, использует давление общества.  Так вот они и надавили. Зачем? А потому что законСнеддон поменял в 1995 году, что сначала в уголовное идет человнк, а потом и за деньгами ( хороший кстати закон). Вобщем у них был огромный мотив состряпать дело из г и палок, не имеет смысла с каким вердиктом. Лишь бы он был и можно было идти в гражданский суд. Это было целью Фельдмана и Олред. Снеддон опросил сотни детей, никто не присоединился к иску Арвизо и это было началом провала их операции. Олред не сидела на месте и состряпала жертву- Капоне. Это был ментально нездоровый выдумщик. Полиция СБ проверила его и обнаружила, что тот даже ни разу не встречался с Джексоном. Еще один провал. Даже повзрослевший Чандлер отправил их лесом, когда те попытались заставить его свидетельствовать. Так что зря старался Снеддон и жадные адвокаты. Не получилось заработать.
И вот в 2013/14 появилось еще 2 бывших мальчика. Которые как только жизнь загнала их в угол, сходили к докторам и там все вспомнили и осознали.
О каких таких семьях десятки лет которые жаловались, вы говорите, ума не приложу- Чандлер, Арвизо, Робсон, Сейфчак. Все. Все случаи разобраны на молекулы. Первых двоих представлял Фельдман. Второй дуэт- Винс Финальди. Это тоже немаловажно.


Поблагодарили за сообщение: Счастливая | Kli_O

mrv


  • Сообщений: 8 862
  • Благодарностей: 9 041

  • Расположение: США

  • Была сегодня в 11:30

Ну что вы опять по новой начинаете.  *JOKINGLY* Опять забыли про учебник гейского секса в спальне, многочисленные фото с голыми мальчиками и подростками (даже в теме ссылки есть), сперму на матрасе, трусах и простынях,  и т.п. Копии жалоб, начиная с 90-х гг, тоже в теме есть. И не надоело???


Поблагодарили за сообщение: funny-jenny

llsh


  • Сообщений: 229
  • Благодарностей: 186

  • Была 16.10.20 11:24

Надоело - это не то слово. 30 страниц назад еще надоело. Я не попугай, чтобы одно и то же повторять.
я уже писала об этом в теме.
даже в теме ссылки есть
В эту теме уже не пишет никто, потому что вы как зомбированная свое твердите. Я вам буду чужие комментарии копировать, увольте меня от диалога *STOP*
Цитирование
Ни одному богатому и знаменитому не удалось задурить голову! Пусть примеры приводят! Где такие же примеры?
 
Насчет проверяют кандидатов по базам- все зависит от местных органов. Они наивные думают, что у них там все как надо- в Дисней и Никелодиен нанимали осужденных педофилов- ничего не пробивали. Пусть почитают и не позорятся.
 
А Джексону не дали бы, из вредности.
 
Свидетелей достаточно. Каких? Таких как Ориетта Мердок? Которую Снеддон упомянул в своем документе, но которая под присягой сказала, что ничего не видела и ни от кого никогда не слышала, что кто-то видел. Таких свидетелей?
Или Чакон, который якобы свидетельствовал на Гранд жюри? Но если проверить даты, то его якобы жалоба появилась когда один жюри распущен был, а на другой доподлинно известно- он не пришёл
 
Или Франсия Бланка свидетель? Которая видела звуки и тени и ей показалось?
 
Или Квиндой? Которые не давали показания под присягой, а только написали дневник, в котором ни даты, ни имена не сходятся?
 
Лемарки? Которых даже Смокинг ган назвал катастрофой для обвинения?
 
Каких свидетелей достаточно? Снеддон клоунов притащил в суд. И ни одного свидетеля. Все были уволены Нормой Стайкос, все общались с Гутьерресом. Все в сми пели соловьями за деньги, а на суде оказывается ничего не видели.
Все были злы за то что их уволили с такого денежного места. И мстили.

За одну книгу по гейскому сексу сажать?
На момент осмотра спальни Джексона, его там не было 3 недели. А в его спальне тусил Омер со своими друганами! Инфа 100%. Если из них кто-то вздрочнул( прошу прощения) на постели кингофпопа- каким образом это свидетельствует о вине Джексона?
 
Копии жалоб кого? Есть только жалобы на неправомерное увольнение и жалоба от Чандлера и Арвизо.
Они располагают какими-то другими? Или жалобами называют какие-то статьи из жпрессы?

Там нет жалоб с 90-го.
Снеддон перечислил какую-то ерунду. В том ходатайстве. Непроверенные байки, которые разбиваются о факты.
Спенс у него в тур ‘Bad’ ездил. Хотя этого никогда не было. Как можно вообще после этого всерьёз воспринимать этот «документ»


Поблагодарили за сообщение: Счастливая

mrv


  • Сообщений: 8 862
  • Благодарностей: 9 041

  • Расположение: США

  • Была сегодня в 11:30

А зачем вы спорите тогда, если нечего по сути сказать? Потому и не дали ему усыновить, что знали, что все обвинения - это правда. Или вы думаете, что в органах опеки одни идиоты сидят???
« Последнее редактирование: 28.04.20 22:27 »

Галчонок

  • Модератор

  • Сообщений: 3 341
  • Благодарностей: 6 885

  • Заходила на днях

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »
https://watcher.lizaalert.ru/?/main Программа ЛА Вольный наблюдатель. Торчи за компом с пользой))

Робернаграна


  • Сообщений: 3
  • Благодарностей: 8

  • Был 22.05.20 13:04

Майкл невиновен и по-моему, это очевидно. Столько доказательств невиновности и нет доказательств вины.


Поблагодарили за сообщение: llsh | Нэнси

BIF


  • Сообщений: 4 652
  • Благодарностей: 1 709

  • Был сегодня в 04:36

Он не первый и не последний чьей виновности нет доказательств.

Робернаграна


  • Сообщений: 3
  • Благодарностей: 8

  • Был 22.05.20 13:04

Зато доказательств его невиновности полно.


Поблагодарили за сообщение: Счастливая | llsh | Нэнси

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 218

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Зато доказательств его невиновности полно.
Тысячи фоток как Джексон помогал детям.
И ни одной чтобы он кого-то развращал.
https://yandex.ru/images/search?text=%D0%BC%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%BB%20%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%BE%D0%BD%20%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B0%D0%BB%20%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%B9&from=tabbar
Успокойтесь уже.


Поблагодарили за сообщение: llsh | Нэнси

Робернаграна


  • Сообщений: 3
  • Благодарностей: 8

  • Был 22.05.20 13:04

Тысячи фоток как Джексон помогал детям.
И ни одной чтобы он кого-то развращал.
https://yandex.ru/images/search?text=%D0%BC%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%BB%20%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%BE%D0%BD%20%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B0%D0%BB%20%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%B9&from=tabbar
Успокойтесь уже.
А где вы видите, что я неспокойна? Я и пишу, невиновен. Читайте внимательно, пожалуйста.

BIF


  • Сообщений: 4 652
  • Благодарностей: 1 709

  • Был сегодня в 04:36

С точки зрения закона, я полностью согласен, доказать не смогли! Но по факту педофилии!!!

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 218

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

С точки зрения закона, я полностью согласен, доказать не смогли! Но по факту педофилии!!!
Лучше бы живых священников проверяли на полиграфах, чем ковырять труп мертвого негра.

BIF


  • Сообщений: 4 652
  • Благодарностей: 1 709

  • Был сегодня в 04:36

Одно другому не мешает😀

funny-jenny


  • Сообщений: 1 356
  • Благодарностей: 906

  • На форуме

Тысячи фоток как Джексон помогал детям.
И ни одной чтобы он кого-то развращал.
Простите, а что должно быть на фотках? Чтобы он детям причинное место гладил?


Поблагодарили за сообщение: Отец Федор

Helen J Marple


  • Сообщений: 137
  • Благодарностей: 193

  • Расположение: Минск

  • Была 25.10.20 02:18

Да нет же: он всё помнил, просто ему только к 30 годам психотерапевты объяснили, что анальное изнасилование - это что-то неправильное! Поэтому-то на судах и говорил, что ничего плохого не было! Хорошо, что хоть психотерапевты открыли парню глаза: такой уж он дегенерат...

Robson, who loved Jackson “like a father,” said he didn’t think he’d been sexually abused until he suffered a nervous breakdown and went to psychotherapy as an adult.
https://www.latimes.com/entertainment/movies/la-et-mn-sundance-michael-jackson-robson-safechuck-20190124-story.html
После просмотра фильма у меня сложилось впечатление (почеркиваю)), что о любви Робсона к Джексону "как к отцу" и речи не было.
Сперва это было восхищение кумиром, потом дружба, а потом любовь больше чем к другу. Робсон желал физической близости, ревновал, страдал от недостатка общения. Говорил о любви к Джексону уже после попытки (простите, из песни слов не выбросишь) болезненного анального контакта. И я подчеркну - я увидела в этом отношения, а не дружбу и любовь к человеку как к отцу или кумиру, великому артисту.

У Сейфчака я такого не увидела. Там отторжение, неприятие и чувство вины (что был дураком и поверил, а позже - "продался" за украшения)

Что, впрочем, является просто моим наблюдением, а никак не аргументом на ту или иную чашу весов "правда-ложь".

BIF


  • Сообщений: 4 652
  • Благодарностей: 1 709

  • Был сегодня в 04:36

Педофилы всегда поначалу претворяются отцами и старшими братьями\друзьями.

Воин


  • Сообщений: 101
  • Благодарностей: 77

  • Расположение: Минск

  • Был 09.08.20 15:14

Педофилы всегда поначалу претворяются отцами и старшими братьями\друзьями.
С вами так было?

BIF


  • Сообщений: 4 652
  • Благодарностей: 1 709

  • Был сегодня в 04:36

Со мной никак не было. Я говорю про педофилов. А ты откуда знаешь что земля круглая? Ты в космос летал и лично знаешь? Тем не менее для тебя это не тайна, я надеюсь. Так вот и для всех спецов и интересующихся криминальной психологией все повадки педофилов тоже давно уже не являются тайной.
« Последнее редактирование: 10.06.20 23:05 »

алчущий правды


  • Сообщений: 4 799
  • Благодарностей: 4 439

  • Расположение: Куйбышев

  • Был 22.10.20 00:22

Или вы думаете, что в органах опеки одни идиоты сидят???
Там не идиоты сидят, там сидят субъекты  со способностями изыскивать из любого дела выгоду для системы.
Ложь забирает  наше прошлое, обманывает в настоящем,  лишает будущего


Поблагодарили за сообщение: llsh

BIF


  • Сообщений: 4 652
  • Благодарностей: 1 709

  • Был сегодня в 04:36

В чем выгода системы запретить Джексону усыновление???

Kai22


  • Сообщений: 17
  • Благодарностей: 54

  • Был вчера в 01:07

Дочитал книгу отца Маколея Калкина под названием "Потерянный мальчик" (она на английском) и столько разных мыслей от неё. Сейчас частями об этом напишу. Кит Калкин (этот самый отец Маколея) довольно уклончивый и остроумный рассказчик. Книга писалась во время суда 2003 на МДж и имеет несколько дополнений, которые были внесены в книгу уже после завершения суда. Одно из таких дополнений - стенограмма показаний Маколея на суде в защиту МДж. Объясняю так подробно, потому что там реально непросто сходу понять цельную картину, настолько там все переплетено. В общем есть три части рассказа о событиях тех лет. Сама книга, это первая часть, то, что помнит Кит Калкин о событиях и его впечатления и комментарии. Видимо, чтобы не нарваться на какой-нибудь судебный иск, буквально каждое предложение книги сопровождает какая-нибудь оговорка, уточнение или пояснение, оформленные в скобках. И сами предложения повествования очень навороченные с точки зрения орфографии и пунктуации. В Ките явно дремал Лев Толстой, настолько у него всё своеобразное в построении фраз. Фиг продерешься до смысла написанного. Вторая часть - небольшое послесловие, добавленные после того как Маколей выступил на суде, а он изначально выступать не собирался, с его слов, ни в сторону обвинения, ни в сторону защиты. В этой 2й части Кит Калкин даёт комментарии к предполагаемый показаниям Маколея. Предполагаемым, потому что на тот момент у Кита не было доступа к стенограммам показаний, а знал он только те части показаний, которые попадали к публике через СМИ. То есть какие-то обрывки показаний. И вот эти обрывки Кит комментировал (чем интересно дополнил общую картину). Третья часть - вроде как полная стенограмма показаний Маколея.
И во всем этом такие бездны открываются. Умолчания, манипулирования, очень странного и даже лицемерного подхода к самому проведению суда и дачи показаний свидетелями. Плюс "ненадёжный рассказчик". Поясню на всякий случай, не все наверное знают что это. А оно прям на многое в книге влияет. Приём ненадежного рассказчика хорошо иллюстрируется Набоковым в книге "Лолита". Повествование ведётся от лица гг Гумберта и он вроде доверительно рассказывает читателю как все происходило. Но на самом деле перевирает факты и сами факты в истинном свое виде потом всплывают случайными гумбертовскими оговорками по ходу книги. И читатель это часто не замечает, верит что Гумберт рассказал ему правду и с этим чувством закрывает книгу после прочтения. А Гумберт во многом назвиздел. Причём нигде в самой книге автор Набоков про это не говорит напрямую. Это как бы остаётся возложенным на читателя, хватит ему логики, ума и внимательности понять, что Гумберт врет или не хватит. Вот Кит Калкин сам является ненадежным рассказчиком. Очень умно шифруется и делает ловкие пасы руками, чтобы читатель многое не заметил и просто кое о чем не задумался.


Поблагодарили за сообщение: Chloe

BIF


  • Сообщений: 4 652
  • Благодарностей: 1 709

  • Был сегодня в 04:36

Ну просветите нас в чем же суть книги то?

Kai22


  • Сообщений: 17
  • Благодарностей: 54

  • Был вчера в 01:07

Ну просветите нас в чем же суть книги то?
Если бы там было в двух словах, я бы постарался в них уложиться. А там о многом и достаточно хитровыдуманно изложено. Поэтому много текста напишу. Что заметил, о чем пришлось задуматься, какие вопросы появились. Возможно что-то я допишу не сегодня, а как получится. В общем, продолжу.

Сначала напишу все таки про показания Маколея, а потом вернусь к шифрующемуся Киту. В общем смотрете как интересно закручены показания Маколея. Сначала его допрашивает защитник МДж, потом обвинитель. И в этих допросах столько условности, столько юридических выкрутасов, что фиг вы кого обвините или оправдаете, если изначально цель в обратном. Правда кто ставит итоговую цель я, без теорий заговора, сказать не берусь. В общем штука такая. Рассматриваются обвинения про домогательства Мджея на территории Неверленда к больному мальчику. На территории поместья. Это важно, потому что накладывает ограничение на то, какие вопросы можно задавать свидетелям, а какие нет. Если какие-то события выходят за рамки поместья, например свидетель Икс захочет рассказать что подозреваемый щупал его коленки и вообще по-разному домогался в каком-нибудь Коннектикуте, то свидетель это сделать не сможет! Ему не зададут такого вопроса и более того, если он сам попробует это рассказать, то его остановят и скажут не отвлекаться от насущного дела. Понимаете в чем прикол? На суде 2003 можно было поднять и обсудить исключительно то, что вменялось по больному мальчику. И исключительно по территории Неверленда (плюс те места, где оказывался этот конкретный мальчик и Мджей, поездки по магазинам, вот это всё), так как обвинение было в том, что плохое и недопустимое происходило именно там. Т.е. этот суд не может быть использован как аргумент, к которому тут на форуме прибегают фанаты МДж - "вот был суд, его оправдали, а значит если бы что было, то оно бы на суде всплыло (обвинители вон как рыли, ТОЧНО бы нарыли) , а раз не всплыло, значит МДж точно не педофил" . Я сам не знаю был он им или нет. Но по самой форме и сути суда ничего иного этот суд не доказывает и не может доказать, кроме одного оправдания по одному конкретному делу - про одного конкретного больного мальчика и его манипулятивной семейки.
Сейчас я расскажу как это проявилось в показаниях Маколея. Предыстория: с 9-10 летнего возраста Маколей останавливался с семьёй в качестве гостя на ранчо Неверленда. Ночевал там и по его собственным признаниям время от времени спал в спальне Мджея и даже с Мджеем. Объясняет это он безобидной вещью, что все ранчо было площадкой для игры, и это была такая как бы фишка - никто не заставлял детей возвращаться в свои спальни, а можно было спать где придётся. Где устал, там лёг и заснул. И что кровать Мджея была именно таким местом, например играли и веселились, потом устали и заснули. А могли заснуть в кинотеатре или в зале с аркадными играми. Т. е. никакой предумышленности в спанье именно на кровати Мджея не было, а ну случилось и случилось как что-то неважное и крайне рандомное.
« Последнее редактирование: 30.08.20 19:13 »


Поблагодарили за сообщение: Chloe

BIF


  • Сообщений: 4 652
  • Благодарностей: 1 709

  • Был сегодня в 04:36

Но Джексон создавал условия для такой рандомности, не так ли? И такая рандомность случалось не так уж и редко. Что мешало отправлять детей в свои комнаты? Все так делают и ничего.