Далее хочу вернуться к очень интересным ньюансам суда 2003года над Мджеем, про которые писал в самом начале. Суть - Маколей Калкин появляется в суде в качестве свидетеля защиты. Его сначала допрашивает адвокат как представитель защиты Майкла Джексона. А потом приходит очередь для перекрестного допроса со стороны обвинения. Когда происходил допрос Маколея адвокатом Мджея, то все проходило чинно-благородно. У Маколея распрашивают про поездки на ранчо Неверленд, как, когда они происходили. Маколей подробно объясняет про "рандомность" мест для засыпания. Где устал там и уснул. Ну устал в постели Майкла, ну уснул там же. Ничего такого. Спрашивают в разных формах не делал ли Мджей с Маколеем что-то неподобающего. Ответ нет. Спрашивают про его братьев и сестёр, ответ нет, не видел ничего подозрительного. Его спрашивают про Уэйда Робсона, помнит ли он такого. Мак помнил, так как снимался с ним в клипе" Чёрное и белое" и Уэйд был среди танцующих детей. Спрашивают видел ли Мак, что Мджей что-то неподобающее делал с Уэйдом. Ответ нет. Спрашивают тоже самое про Бретта Барнса. Его Маколей не особо помнит, но тоже ничего плохого не видел.
Тут все хорошо и пристойно.
Но есть в допросе адвоката очень хитрый момент, когда манипулируют восприятием присяжных. Его легко пропустить, а он на многое влияет. Он прям основополагающий в действиях защиты, так как по сути невелирует большинство действий обвинения и свидетелей обвинения. Но он так незаметно и ловко подан, настолько кажется просто одним из череды вопросов. Что понимаешь за что вообще адвокатам деньги платят. Я буду описывать подробно, возможно кому-то это будет нудно. Тут уж выбор читателей, вникать в иллюстрацию системы действий защиты и хитростей вообще такого судейства или не вникать. В общем, Адвокат спрашивает у Маколея, в курсе ли он, что некоторые люди (бывшие работники Неверленда, повар, кто-то еще, но в вопросе это не уточняется, это я сейчас уточняю для читателей) рассказывают, что видели неподобающее поведение Мджея по отношению к Маколею? Т. е. есть прямые свидетели неподобающих действий.
На самом деле формулировка вопроса адвокатом предельно мутная. Процитирую: "Маколей, Вы в курсе обвинений по этому делу, не так ли?"
Ответ: да.
"Вы слышали о некоторых утверждениях о том, что мистер Джексон прикасался к вам ненадлежащим образом, не так ли?"
Ответ: да.
"Мистер Джексон прикасался к вам ненадлежащим образом/сексуальным способом/оскорбительным образом?"
Ответ: абсолютно нет.
"Что вы думаете об этих обвинениях?"
Ответ: я думаю, что они абсолютно нелепы.
" Когда вы впервые узнали, что эти обвинители утверждали, что вас неправильно трогали?"
Ответ: Я... Кто-то позвонил мне и сказал:" тебе наверное стоит посмотреть сиэнэн, потому что там говорят о тебе"
Адвокат:вы проверили это?
Ответ:да.
Адвокат:что вы узнали?
Ответ: я узнал, что бывшая кухарка что-то видела со мной, и было что-то о горничной или что-то в этом роде. Это была одна из тех вещей, в которые я просто не мог поверить. Я не мог поверить, что Во1х, эти люди говорили такие вещи или... что люди были там и думали обо мне такие вещи. И в то же время меня поразило, что ОНИ... Что НИКТО не подошёл ко мне и даже не спросил, являются ли эти утверждения правдой. Они вроде как просто были... Выбросили это туда просто так... Они даже... Они даже не перепроверил его в принципе. Я имею в виду, что даже если они предполагали, что знают ответ, то меня поразило то, что они даже не спросили.
(здесь я не просто так выделяю слова, Маколей в середине вопроса перестроился и сначала говорил, что работники Неверленда к нему не обратились за уточнениями, а потом вдруг неожиданно с "они не обратились" перешёл на "никто не обратился")
Адвокат:Вы хотите сказать, что ПРОКУРОРЫ никогда не пытались связаться с вами, чтобы узнать вашу позицию по этому вопросу? Вы не знаете, пытался ли кто-нибудь из полицейских Санта-Барбары позвонить вам, чтобы узнать правду? (здесь адвокат знатно передернул и внаглую перевёл стрелки с работников Неверленда, которые и выступали по телевидению на работников следствия - прокуроров. Не заметный такой финт ушами. Ага, как мышь в пакете крупы. И ещё тут идут два вопроса подряд, хотя такого почти нет вообще в допросе адвокатом, обычно он дожидался ответа Маколея и только потом спрашивал дальше)
Ответ: нет.
Адвокат: а когда вы впервые увидели спальню Майкла Джексона?
И далее пошли вопросы про спальню, кто кого и как обнимал, про братьев и сестёр, про Уэйда Робсона и далие.
Казалось бы ничего важного не происходит, спросили про обвинения, получили ответ что мистер Джексон Маколея не трогал, а кто говорит иначе - тот нелеп. К чему присматриваться, спросите вы, где хитрость?
А хитрость завязана на том, что не уточняется в вопросе кто именно что сказал, кто именно обвинитель, кто полез сразу на сиэнэн, кто конкретно не пришёл и не спросил самого Маколея о событиях.
Потому что методом ловких рук здесь смешали в кучу РАЗНЫХ людей. Обвинителями были кухарка с сотоварищами. Это одни люди. А ещё обвинителями были должностные лица со стороны обвинения. То есть следствия. Это другие люди. А адвокат элегантно их перетасовал, сделав неотделимыми одних от других.
В общем суть в том, что когда обвинение (следствие) искало свидетелей, то оно обратилось к мутным персонажам. Которые в 1993 году пытались срубить бабла с Мджея на волне с историей с Джорди Чандлером. Они (а это была то ли просто кухарка и горничная то ли ещё кто, там не очень ясно, в общем люди из персонала Неверленда) хотели обратиться в СМИ с историей, что якобы они видели как Мджей лапал за коленки маленького Макалея. Но у них вышел облом. Так как человек, к которому они обратились (знакомый типа журналист, там тоже мутно и не понятно к кому они пришли) решил сам заработать денег и продать в журнал историю о том, как кто-то хочет срубить бабла на Майкле Джексоне. В общем любила жаба гадюку. И этот кухарка и ко пролетели как фанера над Парижем. В 2003году следствие их выкопало, или они сами выкопались, и предъявило миру как обвинителей Майкла. А учитывая, что и остальные свидетели у следствия были до фига мутными, включая семью больного мальчика, которая и закрутила суд 2003. То следствие как бы сидело в огромной зловонной луже мутных личностей и пыталось сделать вид, что все нормально и свидетели у них нормальные. Я это пишу не к тому, что Мджей виновен или не виновен. А к тому, что позиция у следствия была не ахти себе, линию поведения они выбрали тоже не ахти себе и идея привлекать в обвинители откровенных мошенников, уже проколовшихся на попытках заработать баблишка - тоже хреновая.
В общем адвокат смешал в одну кучу следствие и тех, кого они раскопали. Окунул их с головою в грязь. Причём окунул сильнее, чем самих свидетелей-мошенников. Потому что можно понять, что мошенники не пошли ничего уточнять у пострадавшего по их мнению Маколея. Зачем им это? Зато следствие, полицейские, которые ничего не пошли уточнять у жертвы после заявления мошенников - вот это прям идиотами надо быть. Что адвокат элегантно подчеркнул перед присяжными. При этом Маколей понял, что его спрашивают конкретно про мошенников-персонал и с искренним возмущением сказал, что эти люди - горничные, кухарки и кто там ещё - не приходили к нему за подтверждением своих подозрений, что они не спросили у маленького мальчика, трогали ли его, не показалось ли кухарке это. Но. В середине этого искреннего возмущения он неожиданно съехал на слово "никто". Воспользовавшись этим "никто", адвокат смог перевести стрелки на прокуроров и полицейских. Всего парочка вопросов, а как лихо он отсек одних свидетелей обвинения, выставив их нелепыми и по сути бросил тень на всех остальных свидетелей обвинения. По аналогии - ТУТ следствие сплоховало и никого ни о чем не расспросило, а значит и в ОСТАЛЬНОМ сплоховать могло.
Чтобы оценить насколько крут был этот удар от адвоката по следствию, достаточно будет посмотреть с чего начал потом обвинитель допрос Маколея, когда очередь перешла к нему. А начал он с того, что бросился защищать следствие и попытался уличить Маколея не только в обмане суда через умолчание фактов, но и в сговоре с адвокатом подозреваемого! Т. е. буквально. Первым вопросом он просил пояснить Маколея, правда ли что и в 1993 и в 2003 правоохранительные органы ПЫТАЛИСЬ получить доступ к Маколею чтобы поговорить, но представители г-на Калкина оба раза отказались разрешить ему провести интервью с правоохранительными органами. Г-н Калкин в ответ заявил, что ему неизвестно о каких-либо усилиях правоохранительных органов ни в 1993 году, ни в настоящее время в течение последних двух лет, чтобы получить возможность интервью с ним.
Вот такой умелый и ушлый Маколей. Он не сказал, что никто не пытался. Он сказал, что ничего о таких попытках не знает. Умно и элегантно. Заметили, что эпитет повторяется? Элегантный адвокат, элегантный Маколей... Вот и следствие посчитало, что ушлость явно взята из одного источника.
Поэтому второй вопрос от обвинителя был - а не общался ли мистер Калкин с кем-нибудь из защиты до того, как явился в суд?
Т. е. Маколея, повторюсь, попытались обвинить в сговоре с адвокатом Майкла Джексона. Вот так. В суде шла битва не на жизнь, а на смерть. Защита и обвинение пытались, образно говоря, возить друг друга мордами по столу и закидать какашками.
Маколей кстати отбрехался, что все его общение с адвокатам Майкла сводилось к официальным процедурам и он ни шагу левого не сделал.
А теперь вишенка на торте. В ситуации со стенограммой показаний Маколея в суде есть двойное дно. Напечатаны они были в книге Кита Калкина. И он не побрезговал и тут немножко поюлить. В части, где приведён допрос адвокатом - всё чётко. Прописаны все вопросы адвоката и ответы Маколея в строгом порядке и один за одним. А вот в части перекрестного допроса от обвинителя... Эта чёткость исчезает)))) И первые вопросы от обвинителя, да-да, те самые, про умолчание и сговор, не приведены в виде вопрос-ответ. Они ПЕРЕСКАЗАНЫ. Вот такая маленькая хитрость от Кита. Кто обратит на это внимание? Да никто! Кит, сценический актёр с выучкой и опытом, использовал банальный приём. Сначала общим текстом пересказал "неважную" часть допроса. Вот как введение авторским голосом читают. Нееееважное такое введение. Не обращайте, мол, внимание. А потом перешёл к важной части - про постели и Бермуды с ролексами. И тут уж допрос оформлен как надо. Без пересказов. Вопрос-ответ, все чётко, один за другим. Вот такой вот рассказчик Кит, умелый, следить и следить за его руками, где он ещё что в тексте интересного закрутил.
А если отвлечься от Кита и вернуться к допросу. Там реально была борьба, жёсткая. Но в истории это осталось как непримечательное "Маколей Калкин выступил в защиту Майкла Джексона, снял все подозрения". Ага. Снял. И ведь для многих его выступление - сильный аргумент в защиту МДж. Если не вникать, то конечно аргумент. А если вникать, то чего там только нет. Там ещё весёлые моменты были, но это я отдельно распишу потом.
Тема: Неужели Майкл Джексон всё-таки был педофилом? (Прочитано 134847 раз)