Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Неужели Майкл Джексон всё-таки был педофилом?  (Прочитано 79242 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Kai22


  • Сообщений: 17
  • Благодарностей: 54

  • Был вчера в 01:07

Продолжу. Есть ещё дополнение к поездками в гости семьи Калкиных в Неверленд. Дополнительно две отдельных истории, про поездки, где Маколей мог бы остаться с Мджеем в спальне наедине. Одну историю рассказывает Кит в основной части книги, про поездку в Лос-Анджелес. Вторая история, про поездку на Бермуды, всплывает в суде и в результате во второй части книги Кит о ней вспоминает, удивляется ей и комментирует. Про Лос-Анджелес я тут как-то уже немного писал, но для логики повествования повторю. Суть такая. Один раз, когда семья гостила в Неверленде, Маколей подошёл к отцу и поставил его перед фактом, что Маколей и Мджей летят вдвоём в Лос-Анджелес, так как у Мджея там дела. Вот прямо через час выезжают. Кит, несколько прифегев, присоединяется к ним в этой поездке. Описывает это так "поехал Мджей, званый гость Маколей и незванный гость - я". При этом Кит допускает, что возможно его маленький сын что-то недопонял и просто пропустил в разговоре часть, что отец тоже должен лететь. Но получилось как получилось. Потом в Лос-Анджелесе они поехали в апартаменты Мджея, которые Кита крипанули. Потому что это были очень обособленные аппартаменты, с отдельным гаражом, отдельным лифтом, несколькими "закрывшимися за нашими спинами дверьми, круче чем за преступником в Алькатрасе". И самое главное, что аппартаменты были пустыми, не было никого, ни обслуги, ни охраны. И Кит задавался вопросом, что собирались делать тут в одиночестве, вдвоем, его сын и Мджей. День в итоге прошёл скучно, они попили газировки, потом Мак и Мджей поиграли в видео игры, потом Мак заснул в другой комнате, устав от длиной дороги. Кит и Мджей посидели на разных сторонах кровати Мджея и неловко поговорили ни о чем. При этом Киту казалось, что у него хотят что-то спросить, но не спрашивают. Ещё Кит допускает, что у Мджея и правда были какие-то дела в ЛА, но он неприпоминает поехал ли в итоге Мджей по ним. Ситуация Кита крипанула. Зачем Мджей собирался везти его сына сюда он не понял. Плюс испытал клаустрофобное ощущение от изолированности апартаментов. Ему припомнилось как он пошутил с обслугой в Неверленде, что на ранчо, с этой его охраной и долгой дорогой до цивилизации, можно снять хороший ужастик. Про чудесное место в котором все чудесно, но уехать не получится, ха-ха. Вот и с аппартаментами тоже самое. В итоге он решил что теперь стоит делать так, чтобы за его детьми Мджей присматривал не самостоятельно, а вместе с кем-нибудь взрослым. Педофилию он вроде как не предполагал, а посчитал что не стоит полагаться на человека с инфантильным поведением.
Зачем я так подробно пересказываю? Затем, что эта история является по мысли самого Кита предысторией к поездке на Бермуды. Про них теперь: через некоторое время, когда Маколей снимался в фильме "Моя девочка", он подружился с мальчиком Броком Голтштейном. В какой-то момент семья Голтштейнов собралась отдохнуть на Бермудах и пригласила Маколея, как друга их сынишки, с собой. И как-то так получилось, что с ними поехал и Мджей. На суде пытались выяснить пригласил ли Мджея сам Маколей или Мджей как бы сам себя пригласил, но вспомнить это не удалось. Дальше как видел ситуацию Кит. Его сына забрала с собой семья Голтштейнов на отдых, он даже готов был специальное разрешение им дать в виде документа. Т. е. он считал их ответственными за Мака взрослыми. Плюс Мджей. Тут Кит, что интересно, уменьшает время поездки и говорит, что она была 3-4 дня. А на суде выясняется, что не меньше недели. По-видимому Кит не хотел получить неодобрение людей по поводу длительного нахождения его 11летнего сына с чужими в общем-то людьми. Особенно на фоне того, что с этими Голтштейнами он после поездки больше не общался. И аккуратно обходит момент - а сколько общался он с ними до поездки? Насколько он вообще знал людей, с которыми отправил ребёнка. Он отговаривается фразами, что знал их как порядочных, но без конкретики. По возвращении Маколея происходит нечто странное. Кит спрашивает у сына как отдохнули и что делали. Мак говорит, что все ок, играли и все такое. Потом Кит разговаривает с отцом Голтштейном и тот тоже говорит, что все было хорошо. А потом раздаётся звонок от помощницы Мджея, которая всегда была по долгу службы милой и вежливой, и она начинает кричать Киту какие эти Голтштейны ужасные люди, что они требовали каких-то особых апартаментов на отдыхе и вели себя меркантильно, что где их Кит таких выкопал, что они потратили много денег на обслуживание в номере и в сувенирном магазине при отеле. Кит в удивлении предлагает заплатить за эти траты, но помощница отказывается. И говорит, что позвонила по принципиальным соображениям. Более того, такой же звонок получает и мать Маколея, с которой Кит вместе вроде как не живёт. Ситуация донельзя странная, Кит пишет, что уверен, что Голтштейны приличные и спокойные люди и не могли себя так вести. Но поскольку больше он с той семьёй не общался, то не стал им звонить и что-то выяснять. И как бы прошло и ладно.
И вот здесь Кита, как ненадёжного рассказчика можно хватать и тащить под свет лампы как на допросе. Потому что он не просто лукавит, а конкретно недоговаривает и перевирает. На суде выясняется, что загвоздка была в том, что на Бермудах Маколей и Мджей жили отдельно, а якобы чем-то неугодившие Голтштейны со своим сынишкой - отдельно. Никакого совместного отдыха. Кит эту информацию поворачивает в свою сторону, вроде как, ага, вот оно объяснение звонку помощницы! Мджей на Бермудах провернул то, что не удалось ранее в Лос-Анджелесе! Отделил под надуманным предлогом Маколея от взрослых опекунов и жил с ним отдельно наедине целую неделю. А чтобы подстраховаться на случай если Маколей об этом проговориться отцу или матери или им расскажут сами Голтштейны, Мджей с помощницей придумали историю с очернением Голтштейнов, чтобы им никто не поверил.

Добавлено позже:
Далее. Есть в этой поездке ещё один ньюанс - Мджей подарил на Бермудах 11летнему Маколею очень дорогие часы Ролекс. С личной гравировкой. И Кит сравнивает эту поездку и этот подарок с годовщиной у женатых пар. Согласитесь, сравнение скользкое и неприличное. В чем же Кит ненадежным рассказчик? Тут вся фишка, что он подаёт историю в ключе "семейная пара с мальчиком, который дружил с моим сыном, пригласили сына вместе отдохнуть. Ну и Мджей как-то затесался." Но по всплывшим подробностями выходит, что и Голтштейны и Маколей поехали на Бермуды на полное содержание МДжея! Об этом проговаривается сам Кит, когда рассказывает про звонок помощницы. Что она ему предъявила? Где он взял эту семейку, хамскую и наглую?! Это что за предъявы??? Выходит, что Кит как-то поучаствовал в подборе тех, кто будет в поездке на Бермуды. Т. е. это не Мджей присоединился к Голтштейнам. А Голтштейны присоединились к поездке. Мджей повёз Маколея, мальчика Брока, родителей Брока отдыхать на Бермудах за свой счёт. И Кит это подтверждает, предложив помощнице из своего, Кита, кармана оплатить счёт за номера провинившихся Голтштейнов. Вот это поворот, как говорится. Причём на суде очень вскользь все это упоминается. Очень-очень. Но Кит, увидев даже небольшие упоминания об этом случае, подрывается как заполошный кур и катает целую дополнительную главу к уже изданной книге. Самое смешное (если тут можно найти что-то смешное), что если бы не эти его действия, то никто бы и внимания не обратил на эту историю. И именно из его объяснений выходит, что история была ужасно некрасивая, мутная и неприличная. Если бы он ничего поясняющего не написал в дополнительной главе, то вообще мало кто что мог бы вообще понять об этой поездке на Бермуды, т. к. на суде её буквально обошли стороной. Кит ещё рассуждал, что как ужасно, что маленького мальчика Брока в этой поездке продинамили. Что считает лицемерным заявления Мджея о его добродетельной любви ко всем детям, если он мог поступить так с чувствами Брока, отделить его от участия в играх с Мджеем и Маколеем, и дать почувствовать мальчику, что он "не часть почётного клуба". В сухом остатке поездка выглядит так: Поехали Мджей, два подружившихся мальчика, и родители одного из них. Причём семью с ребёнком подогнал Мджею сам Кит. И поехала вся эта гоп-компания на деньги богатой попзвезды. По приезду Мджей и Маколей отделились отдыхать вдвоем, при этом по косвенным оговорками, переехали в более дорогой и большой отель. А Голтштейны и Брок остались как бы за бортом. Потом Мджей с Маколеем зарулили в Орландо, чтобы оставить Голтштейнов по месту их постоянного проживания и только после этого Маколея отвезли к отцу. В общем если убрать несущественные детали (всю семью Голтштейнов собственно), получится что 35летний мужик увёз 11летнего мальчика на неделю жить вдвоём в отеле. На прекрасных Бермудах. При полном попустительстве папаши ребёнка. Ну и с ширмой-голтштейнами. Т. е. все взрослые в этой истории, включая и Кита, и Мджея, и Голтштейнов и даже помощницы - умные и хитропопые. Они прекрасно понимали, что такая поездка - чужой мужик с ребёнком в одной постели в номере на недельку - это прям абзац. Никакой миленькой причины для этого нет. Это хрен пойми что такое. Поэтому обставили все красиво. Подвезли левую семью с ребёнком, которые якобы отправляются на отдых и по доброте душевной берут с собой Маколея. Мджей как друг Маколея присоединяется. Все чинно и благородно. Занавесочкой обвесились и молодцы. Голтштейны получили отличный отдых за чужой счёт в красивом месте. Мджей получил отдых наедине с ребёнком. Помощница зарплату за хорошее поведение и правильную стратегию. А что получил Кит - история умалчивает. Сам он активнейшим образом изобразил из себя баобаб, который ничего не знал и лишь через 15 лет дико удивился от показаний сыночки на суде. Типа ой-ей-ей, какой плохой Майкл Джексон, как лихо все провернул, а Кит ни сном ни духом.
« Последнее редактирование: 30.08.20 22:29 »


Поблагодарили за сообщение: Chloe

mrv


  • Сообщений: 8 862
  • Благодарностей: 9 041

  • Расположение: США

  • Была сегодня в 11:30

Ну, понятно, за что он ему Ролекс подарил  - такие часы просто так не дарят, они стоят тысячи долларов...
« Последнее редактирование: 30.08.20 23:31 »

Kai22


  • Сообщений: 17
  • Благодарностей: 54

  • Был вчера в 01:07

Далее хочу вернуться к очень интересным ньюансам суда 2003года над Мджеем, про которые писал в самом начале. Суть - Маколей Калкин появляется в суде в качестве свидетеля защиты. Его сначала допрашивает адвокат как представитель защиты Майкла Джексона. А потом приходит очередь для перекрестного допроса со стороны обвинения. Когда происходил допрос Маколея адвокатом Мджея, то все проходило чинно-благородно. У Маколея распрашивают про поездки на ранчо Неверленд, как, когда они происходили. Маколей подробно объясняет про "рандомность" мест для засыпания. Где устал там и уснул. Ну устал в постели Майкла, ну уснул там же. Ничего такого. Спрашивают в разных формах не делал ли Мджей с Маколеем что-то неподобающего. Ответ нет. Спрашивают про его братьев и сестёр, ответ нет, не видел ничего подозрительного. Его спрашивают про Уэйда Робсона, помнит ли он такого. Мак помнил, так как снимался с ним в клипе" Чёрное и белое" и Уэйд был среди танцующих детей. Спрашивают видел ли Мак, что Мджей что-то неподобающее делал с Уэйдом. Ответ нет. Спрашивают тоже самое про Бретта Барнса. Его Маколей не особо помнит, но тоже ничего плохого не видел.
Тут все хорошо и пристойно.
Но есть в допросе адвоката очень хитрый момент, когда манипулируют восприятием присяжных. Его легко пропустить, а он на многое влияет. Он прям основополагающий в действиях защиты, так как по сути невелирует большинство действий обвинения и свидетелей обвинения. Но он так незаметно и ловко подан, настолько кажется просто одним из череды вопросов. Что понимаешь за что вообще адвокатам деньги платят. Я буду описывать подробно, возможно кому-то это будет нудно. Тут уж выбор читателей, вникать в иллюстрацию системы действий защиты и хитростей вообще такого судейства или не вникать. В общем, Адвокат спрашивает у Маколея, в курсе ли он, что некоторые люди (бывшие работники Неверленда, повар, кто-то еще, но в вопросе это не уточняется, это я сейчас уточняю для читателей) рассказывают, что видели неподобающее поведение Мджея по отношению к Маколею? Т. е. есть прямые свидетели неподобающих действий.

На самом деле формулировка вопроса адвокатом предельно мутная. Процитирую: "Маколей, Вы в курсе обвинений по этому делу, не так ли?"
Ответ: да.
"Вы слышали о некоторых утверждениях о том, что мистер Джексон прикасался к вам ненадлежащим образом, не так ли?"
Ответ: да.
"Мистер Джексон прикасался к вам ненадлежащим образом/сексуальным способом/оскорбительным образом?"
Ответ: абсолютно нет.
"Что вы думаете об этих обвинениях?"
Ответ: я думаю, что они абсолютно нелепы.
" Когда вы впервые узнали, что эти обвинители утверждали, что вас неправильно трогали?"
Ответ: Я... Кто-то позвонил мне и сказал:" тебе наверное стоит посмотреть сиэнэн, потому что там говорят о тебе"
Адвокат:вы проверили это?
Ответ:да.
Адвокат:что вы узнали?
Ответ: я узнал, что бывшая кухарка что-то видела со мной, и было что-то о горничной или что-то в этом роде. Это была одна из тех вещей, в которые я просто не мог поверить. Я не мог поверить, что Во1х, эти люди говорили такие вещи или... что люди были там и думали обо мне такие вещи. И в то же время меня поразило, что ОНИ... Что НИКТО не подошёл ко мне и даже не спросил, являются ли эти утверждения правдой. Они вроде как просто были... Выбросили это туда просто так... Они даже... Они даже не перепроверил его в принципе. Я имею в виду, что даже если они предполагали, что знают ответ, то меня поразило то, что они даже не спросили.
(здесь я не просто так выделяю слова, Маколей в середине вопроса перестроился и сначала говорил, что работники Неверленда к нему не обратились за уточнениями, а потом вдруг неожиданно с "они не обратились" перешёл на "никто не обратился")
Адвокат:Вы хотите сказать, что ПРОКУРОРЫ никогда не пытались связаться с вами, чтобы узнать вашу позицию по этому вопросу? Вы не знаете, пытался ли кто-нибудь из полицейских Санта-Барбары позвонить вам, чтобы узнать правду? (здесь адвокат знатно передернул и внаглую перевёл стрелки с работников Неверленда, которые и выступали по телевидению на работников следствия - прокуроров. Не заметный такой финт ушами. Ага, как мышь в пакете крупы. И ещё тут идут два вопроса подряд, хотя такого почти нет вообще в допросе адвокатом, обычно он дожидался ответа Маколея и только потом спрашивал дальше)
Ответ: нет.
Адвокат: а когда вы впервые увидели спальню Майкла Джексона?
И далее пошли вопросы про спальню, кто кого и как обнимал, про братьев и сестёр, про Уэйда Робсона и далие.

Казалось бы ничего важного не происходит, спросили про обвинения, получили ответ что мистер Джексон Маколея не трогал, а кто говорит иначе - тот нелеп. К чему присматриваться, спросите вы, где хитрость?
А хитрость завязана на том, что не уточняется в вопросе кто именно что сказал, кто именно обвинитель, кто полез сразу на сиэнэн, кто конкретно не пришёл и не спросил самого Маколея о событиях.
Потому что методом ловких рук здесь смешали в кучу РАЗНЫХ людей. Обвинителями были кухарка с сотоварищами. Это одни люди. А ещё обвинителями были должностные лица со стороны обвинения. То есть следствия. Это другие люди. А адвокат элегантно их перетасовал, сделав неотделимыми одних от других.

В общем суть в том, что когда обвинение (следствие) искало свидетелей, то оно обратилось к мутным персонажам. Которые в 1993 году пытались срубить бабла с Мджея на волне с историей с Джорди Чандлером. Они (а это была то ли просто кухарка и горничная то ли ещё кто, там не очень ясно, в общем люди из персонала Неверленда) хотели обратиться в СМИ с историей, что якобы они видели как Мджей лапал за коленки маленького Макалея. Но у них вышел облом. Так как человек, к которому они обратились (знакомый типа журналист, там тоже мутно и не понятно к кому они пришли) решил сам заработать денег и продать в журнал историю о том, как кто-то хочет срубить бабла на Майкле Джексоне. В общем любила жаба гадюку. И этот кухарка и ко пролетели как фанера над Парижем. В 2003году следствие их выкопало, или они сами выкопались, и предъявило миру как обвинителей Майкла. А учитывая, что и остальные свидетели у следствия были до фига мутными, включая  семью больного мальчика, которая и закрутила суд 2003. То следствие как бы сидело в огромной зловонной луже мутных личностей и пыталось сделать вид, что все нормально и свидетели у них нормальные. Я это пишу не к тому, что Мджей виновен или не виновен. А к тому, что позиция у следствия была не ахти себе, линию поведения они выбрали тоже не ахти себе и идея привлекать в обвинители откровенных мошенников, уже проколовшихся на попытках заработать баблишка - тоже хреновая.

В общем адвокат смешал в одну кучу следствие и тех, кого они раскопали. Окунул их с головою в грязь. Причём окунул сильнее, чем самих свидетелей-мошенников. Потому что можно понять, что мошенники не пошли ничего уточнять у пострадавшего по их мнению Маколея. Зачем им это? Зато следствие, полицейские, которые ничего не пошли уточнять у жертвы после заявления мошенников - вот это прям идиотами надо быть. Что адвокат элегантно подчеркнул перед присяжными. При этом Маколей понял, что его спрашивают конкретно про мошенников-персонал и с искренним возмущением сказал, что эти люди - горничные, кухарки и кто там ещё - не приходили к нему за подтверждением своих подозрений, что они не спросили у маленького мальчика, трогали ли его, не показалось ли кухарке это. Но. В середине этого искреннего возмущения он неожиданно съехал на слово "никто". Воспользовавшись этим "никто", адвокат смог перевести стрелки на прокуроров и полицейских. Всего парочка вопросов, а как лихо он отсек одних свидетелей обвинения, выставив их нелепыми и по сути бросил тень на всех остальных свидетелей обвинения. По аналогии - ТУТ следствие сплоховало и никого ни о чем не расспросило, а значит и в ОСТАЛЬНОМ сплоховать могло.

Чтобы оценить насколько крут был этот удар от адвоката по следствию, достаточно будет посмотреть с чего начал потом обвинитель допрос Маколея, когда очередь перешла к нему. А начал он с того, что бросился защищать следствие и попытался уличить Маколея не только в обмане суда через умолчание фактов, но и в сговоре с адвокатом подозреваемого! Т. е. буквально. Первым вопросом он просил пояснить Маколея, правда ли что и в 1993 и в 2003 правоохранительные органы ПЫТАЛИСЬ получить доступ к Маколею чтобы поговорить, но представители г-на Калкина оба раза отказались разрешить ему провести интервью с правоохранительными органами. Г-н Калкин в ответ заявил, что ему неизвестно о каких-либо усилиях правоохранительных органов ни в 1993 году, ни в настоящее время в течение последних двух лет, чтобы получить возможность интервью с ним.
Вот такой умелый и ушлый Маколей. Он не сказал, что никто не пытался. Он сказал, что ничего о таких попытках не знает. Умно и элегантно. Заметили, что эпитет повторяется? Элегантный адвокат, элегантный Маколей... Вот и следствие посчитало, что ушлость явно взята из одного источника.
Поэтому второй вопрос от обвинителя был - а не общался ли мистер Калкин с кем-нибудь из защиты до того, как явился в суд?
Т. е. Маколея, повторюсь, попытались обвинить в сговоре с адвокатом Майкла Джексона. Вот так. В суде шла битва не на жизнь, а на смерть. Защита и обвинение пытались, образно говоря, возить друг друга мордами по столу и закидать какашками.
Маколей кстати отбрехался, что все его общение с адвокатам Майкла сводилось к официальным процедурам и он ни шагу левого не сделал.

А теперь вишенка на торте. В ситуации со стенограммой показаний Маколея в суде есть двойное дно. Напечатаны они были в книге Кита Калкина. И он не побрезговал и тут немножко поюлить. В части, где приведён допрос адвокатом - всё чётко. Прописаны все вопросы адвоката и ответы Маколея в строгом порядке и один за одним. А вот в части перекрестного допроса от обвинителя... Эта чёткость исчезает)))) И первые вопросы от обвинителя, да-да, те самые, про умолчание и сговор, не приведены в виде вопрос-ответ. Они ПЕРЕСКАЗАНЫ. Вот такая маленькая хитрость от Кита. Кто обратит на это внимание? Да никто! Кит, сценический актёр с выучкой и опытом, использовал банальный приём. Сначала общим текстом пересказал "неважную" часть допроса. Вот как введение авторским голосом читают. Нееееважное такое введение. Не обращайте, мол, внимание. А потом перешёл к важной части - про постели и Бермуды с ролексами. И тут уж допрос оформлен как надо. Без пересказов. Вопрос-ответ, все чётко, один за другим. Вот такой вот рассказчик Кит, умелый, следить и следить за его руками, где он ещё что в тексте интересного закрутил.
А если отвлечься от Кита и вернуться к допросу. Там реально была борьба, жёсткая. Но в истории это осталось как непримечательное "Маколей Калкин выступил в защиту Майкла Джексона, снял все подозрения". Ага. Снял. И ведь для многих его выступление - сильный аргумент в защиту МДж. Если не вникать, то конечно аргумент. А если вникать, то чего там только нет. Там ещё весёлые моменты были, но это я отдельно распишу потом.
« Последнее редактирование: 31.08.20 01:33 »


Поблагодарили за сообщение: Chloe

funny-jenny


  • Сообщений: 1 356
  • Благодарностей: 906

  • Была сегодня в 13:42

получится что 35летний мужик увёз 11летнего мальчика на неделю жить вдвоём в отеле. На прекрасных Бермудах. При полном попустительстве папаши ребёнка.
Та же история, что и с другими предполагаемыми жертвами. Одно к одному.

palbes


  • Сообщений: 1 221
  • Благодарностей: 1 680

  • Расположение: Северная Руритания

  • Был 22.10.20 17:31

В 2003году следствие их выкопало, или они сами выкопались, и предъявило миру как обвинителей Майкла. А учитывая, что и остальные свидетели у следствия были до фига мутными, включая  семью больного мальчика, которая и закрутила суд 2003. То следствие как бы сидело в огромной зловонной луже мутных личностей и пыталось сделать вид, что все нормально и свидетели у них нормальные.
Ну да, точнее не скажешь. Но ведь это не от хорошей жизни. Они "честно" пытались найти объективные доказательства: разворотили дом Джексона, выкопали из архива фотографии пиписьки (которую ещё Чандлер "опознавал"). Потом, правда, у судьи хватило духу запретить процедуру опознания оной пиписьки в присутствии присяжных - но они старались!
В итоге, что накопалось из объективного? Чьи-то грязные трусы в корзине для грязного белья. Снеддон на суде заявил, что Джексон "хранил у себя чужие грязные трусы" - и ведь не поспоришь. Действительно хранил - в корзине для грязного белья в прачечной. Чья-то сперма на матрасе (так и не выяснили, чья - но точно не Джексона и никого из "потерпевших"), непонятно кем и когда оставленная. Сперма Джексона на простыне Джексона и сперма гостей на простынях гостей (онанисты хреновы). Всё.

С такими железными доказательствами, конечно, понадобилась поддержка мутной команды "свидетелей" которые ничего не видели.


Поблагодарили за сообщение: llsh | Дара

palbes


  • Сообщений: 1 221
  • Благодарностей: 1 680

  • Расположение: Северная Руритания

  • Был 22.10.20 17:31

А вот в части перекрестного допроса от обвинителя... Эта чёткость исчезает)))) И первые вопросы от обвинителя, да-да, те самые, про умолчание и сговор, не приведены в виде вопрос-ответ. Они ПЕРЕСКАЗАНЫ. Вот такая маленькая хитрость от Кита. Кто обратит на это внимание? Да никто! Кит, сценический актёр с выучкой и опытом, использовал банальный приём. Сначала общим текстом пересказал "неважную" часть допроса. Вот как введение авторским голосом читают. Нееееважное такое введение. Не обращайте, мол, внимание. А потом перешёл к важной части - про постели и Бермуды с ролексами. И тут уж допрос оформлен как надо. Без пересказов.
Ну, теперь-то это не особая тайна. Все стенограммы есть. Не самое интересное чтение, но для интересующихся:
https://themichaeljacksonallegations.com/the-court-transcripts/

Как говориться, "чтобы два раза не вставать"...
здесь адвокат знатно передернул и внаглую перевёл стрелки с работников Неверленда, которые и выступали по телевидению на работников следствия - прокуроров. Не заметный такой финт ушами. Ага, как мышь в пакете крупы. И ещё тут идут два вопроса подряд, хотя такого почти нет вообще в допросе адвокатом, обычно он дожидался ответа Маколея и только потом спрашивал дальше
Вот как это на самом деле было:
Говорит Калкин
4 And at the same time it was amazing to me
5 that they -- that nobody approached me and even
6 asked me whether or not the allegations were true.
7 They kind of just were -- threw it out there just
8 like -- they didn’t even -- they didn’t even
9 double-check it basically. I mean, even if they
10 assumed that they knew the answer, what got me was
11 that they didn’t even ask.

12 Q. Now, are you saying these prosecutors never
13 tried to reach you to ask you your position on this?
14 A. No, they didn’t.
15 Q. Do you know if any police officer from Santa
16 Barbara has ever tried to call you to see what the
17 truth is?

18 A. No.

Другими словами, Калкин на разные лады заявляется и уточняет, что никто: ни полиция Санта-Барбары, ни обвинители, ни свидетели обвинения не обращались к нему за информацией. Что именно тут "передёрнуто"...
« Последнее редактирование: 31.08.20 18:54 »


Поблагодарили за сообщение: Chloe | llsh

funny-jenny


  • Сообщений: 1 356
  • Благодарностей: 906

  • Была сегодня в 13:42

palbes, вы так защищаете МД! А поездка на Бермуды, проживание с 11-летнем мальчишкой в одном номере, часы Ролекс в подарок, которые стоят тысячи долларов - это все так, ничего не значащие мелочи?
« Последнее редактирование: 01.09.20 14:00 »

palbes


  • Сообщений: 1 221
  • Благодарностей: 1 680

  • Расположение: Северная Руритания

  • Был 22.10.20 17:31

это все так, ничего не значащие мелочи?
А в чём именно это уличает Джексона?
Лечение Арвизо ему ещё дороже вышло - ничего, как-то осилил - только получил в благодарность проблем себе на голову.


Поблагодарили за сообщение: Счастливая | llsh | Дара

За активное участие в жизни форума 

Нэнси

  • Модератор

  • Сообщений: 3 247
  • Благодарностей: 3 776

  • Расположение: Россия

  • На форуме

palbes, вы так защищаете МД! А поездка на Бермуды, проживание с 11-летнем мальчишкой в одном номере, часы Ролекс в подарок, которые стоят тысячи долларов - это все так, ничего не значащие мелочи?
Но это и не является доказательством какой-либо вины.
"... в жизни главное быть не успешным, а счастливым... (Ли Тэмин)


Поблагодарили за сообщение: Счастливая | llsh | Дара

mrv


  • Сообщений: 8 862
  • Благодарностей: 9 041

  • Расположение: США

  • Была сегодня в 11:30

А если бы там вместо 11-летнего мальчика была бы 11-летняя девочка, которую чужой незнакомый взрослый дядя у себя в номере селил и часы за тыщи баксов дарил??? Это тоже было бы нормально, да???  =-O

Счастливая


  • Сообщений: 4 086
  • Благодарностей: 7 157

  • Расположение: Москва

  • Была 29.09.20 12:52

А если бы там вместо 11-летнего мальчика была бы 11-летняя девочка, которую чужой незнакомый взрослый дядя у себя в номере селил и часы за тыщи баксов дарил??? Это тоже было бы нормально, да???  =-O
Ну там же мальчик был, а не девочка.

Kai22


  • Сообщений: 17
  • Благодарностей: 54

  • Был вчера в 01:07

Ну, теперь-то это не особая тайна. Все стенограммы есть. Не самое интересное чтение, но для интересующихся:
https://themichaeljacksonallegations.com/the-court-transcripts/

Как говориться, "чтобы два раза не вставать"... Вот как это на самом деле было:
Говорит Калкин
4 And at the same time it was amazing to me
5 that they -- that nobody approached me and even
6 asked me whether or not the allegations were true.
7 They kind of just were -- threw it out there just
8 like -- they didn’t even -- they didn’t even
9 double-check it basically. I mean, even if they
10 assumed that they knew the answer, what got me was
11 that they didn’t even ask.

12 Q. Now, are you saying these prosecutors never
13 tried to reach you to ask you your position on this?
14 A. No, they didn’t.
15 Q. Do you know if any police officer from Santa
16 Barbara has ever tried to call you to see what the
17 truth is?

18 A. No.

Другими словами, Калкин на разные лады заявляется и уточняет, что никто: ни полиция Санта-Барбары, ни обвинители, ни свидетели обвинения не обращались к нему за информацией. Что именно тут "передёрнуто"...
Палбес, спасибо за информацию и дополнение. Но я рассказывал о книге Кита Калкина. Отдельно сказал, что стенограмма из книги. Привёл ровно тот кусок текста, который в ней был. И то, что настоящая стенограмма отличается от написанного в книге - это в некотором роде впечатляюще. Отлично иллюстрирует как легко манипулировать информацией. Человек, чтобы увидеть хоть сколько-нибудь правды, должен копать глубоко. И обычные люди этого делать не будут. Потому что они полагаются на систему. И в идеальном мире имели бы на это полное право. Но многие вещи, на которые все мы думаем, что "тут не могут соврать", по факту лживы и лицемеры. Читатель, беря в руки книгу по реальным событиям, в основном предполагает, что написанное "кем-то где-то проверено", а поэтому правдиво. И оказывается обманут в этих своих ожиданиях. Мало кому придёт в голову, что глава" стенограмма допроса" не является и правда точной стенограммой. А хорошенько подправлена (ооочень аккуратно и как бы незаметно) под цели автора. Почитаю эти две версии стенограммы (настоящую и книжную) , сравню их, может мои выводы поменяются.

Добавлено позже:
А если бы там вместо 11-летнего мальчика была бы 11-летняя девочка, которую чужой незнакомый взрослый дядя у себя в номере селил и часы за тыщи баксов дарил??? Это тоже было бы нормально, да???  =-O
К сожалению, это бесполезно спрашивать. Хотя лично я отлично понимаю на что вы указываете. Дело в том, что сексуально насилие над мужским полом, вообще разговоры на эту тему - сильно табуированы в обществе. Считается (непонятно кем конкретно, но собственно просто наивными обывателями), что маленькие мальчики, а потом подростки-парни, а потом молодые мужчины, а потом взрослые мужчины - не являются объектом для преступного сексуального посягательства, для изнасилования. Почему считается? Потому что информации об этом немного вследствие "неудобности", "табуированности", "стыдности быть жертвой" и многого другого из той же оперы. А на самом деле уязвимы все. Женщины и мужчины. Девочки и мальчики. Если почитать о педофилии что-нибудь хоть сколько-то научное, то там можно найти информацию, что многим педофилам все равно кого насиловать, что девочку, что мальчика. Есть зацикленные на одном поле. Есть неразборчивые. Но факт, что маленький мальчик с ненамного меньшей вероятностью может пострадать от сексуального насилия, чем маленькая девочка. Поэтому родители должны быть бдительны и не упиваться утопической идеей, что если ребёнок - мальчик, то его никто не тронет.

Вы, mrv, взываете к разуму. Предлагаете тем, кто из-за собственных иллюзий считает, что если мальчик, то ничего ему не грозит, поставить ровно в ту же ситуацию девочку. Просто чтобы хоть как-то пробиться к логике отрицальщиков. И что оказывается? Если предположить, что в том отеле лежала в одной постели 11летняя девочка и 35летний чужой мужчина, увезший ребёнка и от опекунов и от родителей, то... Даже не то что упорный, но и прямо упоротый человек сделает сложную мину и скажет, что это звездец, а не ситуация. Отрицальщики отказываются принимать реальность, что мальчиков насилуют и они наравне с девочками могут подвергнуться преступному сексуальном посягательству.
Всё на самом деле просто. Считать, что ребёнок ( беззащитный по своей сути, по позиции в социуме, и самое главное просто физически и морально слабее взрослого) может быть защищён от преступника своим гендером, полом - это верх неинформированности и опасной наивности. С 35летним мужиком один на один в отеле жил чужой РЕБЕНОК. Даже (будем надеяться) если с ним ничего плохого не происходило, сама ситуация максимально неправильная и предосудительная.

И у меня есть сильный аргумент почему неправильная - Кит Калкин написал, что готов был дать письменное разрешение Голтштейнам отвезти своего ребёнка отдыхать. Потому что ребёнок не может находиться без официальных опекунов. Он написал, что "готов был разрешение в загранпаспорта им сунуть, чтобы не было проблем". Т. е. он сам указывает на наглую халатность взрослых по отношению к ребёнку (никто этим разрешением не озаботился), сам указывает, что юридически отправка ребенка с чужими дятей и тётей должна быть оформлена. И вот тут давайте зададимся вопросом " а почему не была? " Почему он не написал этой бумажки, почему Голтштейны не перестраховались сами и не попросили это разрешение написать? Ведь их отдых мог полететь коту под хвост, если бы бумагу затребовали в аэропорту или отеле? Они ребёнку НИКТО. И без бумаги о передаче ребёнка под их ответственность могли бы влететь и на подозрение в похищении.

Один из вариантов ответа на этот вопрос лежит на поверхности. Будь разрешение на руках у Голтштейнов, а ребёнок при этом - на руках у Мджея... То ой, какая подстава в сторону артиста! Хватай его тепленьким и волоки в суд. Заметьте, что выдавать бумагу сразу Мджею Кит не собирался. В итоге история с Бермудами выглядит ещё мерзотнее. Чем больше мы к ней присматриваемся, то все хуже и хуже поездочка. Вся эта гоп-компания понадеялась на удачу и "слепоту" ответственных лиц. И в аэропорту и в отеле добрые взрослые просто не стали проверять правомочность других добрых взрослых на провоз, пролёт и заселение ребёнка. "Чей это мальчик? А ничей, свой собственный". И конечно эта "слепота" исключительно заслуга расслабленности того времени, ведь никто не думал о плохом. А слова "знаменитость", "деньги", "большие деньги" тут конечно не причём.
« Последнее редактирование: 02.09.20 00:01 »


Поблагодарили за сообщение: mrv

mrv


  • Сообщений: 8 862
  • Благодарностей: 9 041

  • Расположение: США

  • Была сегодня в 11:30

Ну там же мальчик был, а не девочка.
А какая разница для педофила??? Им и девочки, и мальчики нужны для тех же самых целей.


Поблагодарили за сообщение: funny-jenny

За активное участие в жизни форума 

Нэнси

  • Модератор

  • Сообщений: 3 247
  • Благодарностей: 3 776

  • Расположение: Россия

  • На форуме

А если бы там вместо 11-летнего мальчика была бы 11-летняя девочка, которую чужой незнакомый взрослый дядя у себя в номере селил и часы за тыщи баксов дарил??? Это тоже было бы нормально, да???  =-O
Каждый думает в меру своей испорченности.
"... в жизни главное быть не успешным, а счастливым... (Ли Тэмин)


Поблагодарили за сообщение: Счастливая | llsh | Дара

mrv


  • Сообщений: 8 862
  • Благодарностей: 9 041

  • Расположение: США

  • Была сегодня в 11:30

Причем здесь испорченность??? Это просто образ действий педофилов - почитайте про них, они именно так детей к себе заманивают.

И вообще, если бы это был не Майкл Джексон, а какой-нибудь дядя Вася-сосед, вы бы отпустили своего ребенка одного с ним отдыхать, чтобы он в одной комнате отеля жил с ним, проводил всё время с ним, а потом подарки ему дорогие делал? Вы думаете, это нормально для взрослого мужчины отдыхать в одном номере с чужими малолетними детьми??? И чем тогда будет отличаться Джексон от дяди Васи??
« Последнее редактирование: 02.09.20 07:32 »

За активное участие в жизни форума 

Нэнси

  • Модератор

  • Сообщений: 3 247
  • Благодарностей: 3 776

  • Расположение: Россия

  • На форуме

Причем здесь испорченность??? Это просто образ действий педофилов - почитайте про них, они именно так детей к себе заманивают.

И вообще, если бы это был не Майкл Джексон, а какой-нибудь дядя Вася-сосед, вы бы отпустили своего ребенка одного с ним отдыхать, чтобы он в одной комнате отеля жил с ним, проводил всё время с ним, а потом подарки ему дорогие делал? Вы думаете, это нормально для взрослого мужчины отдыхать в одном номере с чужими малолетними детьми??? И чем тогда будет отличаться Джексон от дяди Васи??
Я спорить и вступать в полемику с вами не буду. У меня свое отношение к Майклу и никто его не изменит. Спасибо.
"... в жизни главное быть не успешным, а счастливым... (Ли Тэмин)


Поблагодарили за сообщение: Счастливая | llsh | Дара

Счастливая


  • Сообщений: 4 086
  • Благодарностей: 7 157

  • Расположение: Москва

  • Была 29.09.20 12:52

А какая разница для педофила??? Им и девочки, и мальчики нужны для тех же самых целей.
А для Джексона почему же разница была? Ему выходит для этих целей только мальчики нужны были.

BIF


  • Сообщений: 4 652
  • Благодарностей: 1 709

  • Был сегодня в 04:36

Каждый думает в меру своего мозга! На самом деле я не думаю что Джексон их прям таки насиловал, но вот подрачивать в ванной после щикотки мальчиков практически наверняка.
Ну значит ему нужны были именно мальчики. Что не так?

palbes


  • Сообщений: 1 221
  • Благодарностей: 1 680

  • Расположение: Северная Руритания

  • Был 22.10.20 17:31

Это тоже было бы нормально, да???
Под словом "нормально" каждый понимает что-то своё. Поэтому я говорю о законах, фактах, уликах. Противозаконного в этом ничего нет (насколько я американские законы знаю).

А какая разница для педофила??? Им и девочки, и мальчики нужны для тех же самых целей.
А при чём тут педофилы? Тема о конкретном Джексоне.

Мало кому придёт в голову, что глава" стенограмма допроса" не является и правда точной стенограммой. А хорошенько подправлена
Тут ещё важен перевод, думаю.
Например, со словом "prosecutors". Из контекста ясно, что имеются в вид ни какие-то должностные лица, а обвинители в бытовом смысле, те люди, которые уже известны своими обвинениями (в прессе в 1ю очередь) в адрес Джексона.


Поблагодарили за сообщение: llsh

funny-jenny


  • Сообщений: 1 356
  • Благодарностей: 906

  • Была сегодня в 13:42

Если бы мне какой-то чужой мужик подарил часы Ролекс за несколько тысяч долларов, то все подумали бы, что или я его любовница, или он имеет на меня определенные виды. Дело совсем не в испорченности. Такова жизнь, просто так ничего не бывает.

Добавлено позже:
Я спорить и вступать в полемику с вами не буду. У меня свое отношение к Майклу и никто его не изменит. Спасибо.
Если М. вам настолько застил глаза, то вы бы не поверили в его виновность, даже если бы вам предоставили видеозапись его приставаний к мальчикам. В таком случае полемика действительно бессмысленна.
« Последнее редактирование: 02.09.20 12:33 »


Поблагодарили за сообщение: Tusku

За активное участие в жизни форума 

Нэнси

  • Модератор

  • Сообщений: 3 247
  • Благодарностей: 3 776

  • Расположение: Россия

  • На форуме

даже если бы вам предоставили видеозапись его приставаний к мальчикам.
Ну так предъявите)
"... в жизни главное быть не успешным, а счастливым... (Ли Тэмин)


Поблагодарили за сообщение: llsh | Дара

funny-jenny


  • Сообщений: 1 356
  • Благодарностей: 906

  • Была сегодня в 13:42

Ну так предъявите)
Меня особенно прикалывает, когда поклонники М. начинают юморить.)) А оно есть, это видео? Я где-то писала, что оно есть?

p.s. И сколько случаев вы знаете, когда насильники бы записывали свои деяния на видео?

palbes


  • Сообщений: 1 221
  • Благодарностей: 1 680

  • Расположение: Северная Руритания

  • Был 22.10.20 17:31

Если бы мне какой-то чужой мужик подарил часы Ролекс за несколько тысяч долларов то все подумали бы ... он имеет на меня определенные виды.
А если бы богатый дядюшка?
В свою очередь я замечал, что некоторые люди совершенно любое действие (и бездействие) воспринимают как "определённые виды". Типа "он специально делает вид, что меня не замечает, а у самого слюнки!" Поэтому я и рассуждаю о фактах и законах, а не о том, что "подумали бы".


Поблагодарили за сообщение: llsh

funny-jenny


  • Сообщений: 1 356
  • Благодарностей: 906

  • Была сегодня в 13:42

А если бы богатый дядюшка?
А что, Джексон был родственник Калкиным?

palbes


  • Сообщений: 1 221
  • Благодарностей: 1 680

  • Расположение: Северная Руритания

  • Был 22.10.20 17:31

А что, Джексон был родственник Калкиным?
Если мы все произошли от Адама с Евой - так все родственники.
Но по крайней мере - друг семьи. Именно семьи, кстати.

За активное участие в жизни форума 

Нэнси

  • Модератор

  • Сообщений: 3 247
  • Благодарностей: 3 776

  • Расположение: Россия

  • На форуме

А если бы богатый дядюшка?
В свою очередь я замечал, что некоторые люди совершенно любое действие (и бездействие) воспринимают как "определённые виды". Типа "он специально делает вид, что меня не замечает, а у самого слюнки!" Поэтому я и рассуждаю о фактах и законах, а не о том, что "подумали бы".
Так я же и говорю, что каждый думает в меру своей испорченности))
"... в жизни главное быть не успешным, а счастливым... (Ли Тэмин)

funny-jenny


  • Сообщений: 1 356
  • Благодарностей: 906

  • Была сегодня в 13:42

Так я же и говорю, что каждый думает в меру своей испорченности))
Согласна с BIF - каждый думает в меру своего мозга!

Счастливая


  • Сообщений: 4 086
  • Благодарностей: 7 157

  • Расположение: Москва

  • Была 29.09.20 12:52

Если бы мне какой-то чужой мужик подарил часы Ролекс за несколько тысяч долларов, то все подумали бы, что или я его любовница, или он имеет на меня определенные виды. Дело совсем не в испорченности. Такова жизнь, просто так ничего не бывает.
А если бы не чужой мужик, а друг семьи, для которого деньги не проблема, вы бы тоже что то неладное заподозрили?


Поблагодарили за сообщение: llsh

За активное участие в жизни форума 

Нэнси

  • Модератор

  • Сообщений: 3 247
  • Благодарностей: 3 776

  • Расположение: Россия

  • На форуме

Согласна с BIF - каждый думает в меру своего мозга!
Вот-вот *JOKINGLY* Абсолютно согласна!)
"... в жизни главное быть не успешным, а счастливым... (Ли Тэмин)

mrv


  • Сообщений: 8 862
  • Благодарностей: 9 041

  • Расположение: США

  • Была сегодня в 11:30

Например, со словом "prosecutors". Из контекста ясно, что имеются в вид ни какие-то должностные лица, а обвинители в бытовом смысле, те люди, которые уже известны своими обвинениями (в прессе в 1ю очередь) в адрес Джексона.
Неправда. Prosecutors - это прокуроры, просто люди-обвинители без юридической должности будут accusers.
А если бы не чужой мужик, а друг семьи, для которого деньги не проблема, вы бы тоже что то неладное заподозрили?
Конечно. Если 35-летний "друг семьи" дарит 11-летнему мальчику многотысячный Ролекс после совместной поездки с ним на отдых и спанья с ним в одном номере, это нормально да, по-вашему??? Если у него нет проблем с деньгами, почему он не пригласил родителей мальчика и не поселил его в отдельный номер - ещё дешевле вышло бы??? В реальном мире нормальные родители поехали бы сами, тем более, если у "друга семьи" нет проблем с деньгами. Что мешало им поехать-то, если он такой "друг"??? И почему "друг" не настаивал на их поездке, он же "друг семьи" (т.е. родителей), а не мальчика?? Зачем ему проводить всё время время наедине с мальчиком, если у него друзья - его родители??? Взрослые обычно проводят время на отдыхе с другими взрослыми, а не наедине с чужими детьми.