Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Неужели Майкл Джексон всё-таки был педофилом?  (Прочитано 79243 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

BIF


  • Сообщений: 4 652
  • Благодарностей: 1 709

  • Был сегодня в 04:36

Оффтоп (текст не по теме)
Подключился я однажды одну услугу в интернете с использованием своей карты на месяц. Истек месяц и ладно. А потом раз и эта хрень сняла у меня денег автоматом. Я написал в тех поддержку, они мне ответили что надо было читать что написано мелким шрифтом. То есть очевидно любому адекватном человеку что это мошенничество или воровство на доверии если по старинке, в расчёте на то что мелкий шрифт никто не читает. Честные люди вообще бы исключили из своего сайта такую возможность. При этом в юридическом смысле они кристально чисты потому как меня "предупредили". Хотя на самом деле они не меня предупреждали а предотврашали возможные уголовные преследования.
Некоторые субъекты ходят по улицам с отверткой. Законом не запрещено, это не оружие.хотя Ряховский с этим бы не согласился. Отвёртка носят те кто хочет иметь оружие и готов им воспользоваться но не хочет за это отвечать! Хитрожопые ублюдки вобщем. Вот вам примеры когда безусловно преступники оказываются вроде бы и не преступниками совсем.
« Последнее редактирование: 09.09.20 16:54 от Галчонок »

palbes


  • Сообщений: 1 221
  • Благодарностей: 1 680

  • Расположение: Северная Руритания

  • Был 22.10.20 17:31

Оффтоп (текст не по теме)
Подключился я однажды одну услугу в интернете с использованием своей карты на месяц
Ну, пошло-поехало.
Связисты обидели, услугу не отключили - поэтому и Джексон заокеанский виновен. Тут уже и Ряховский, и отвёртки и вообще всё в ход пошло. "Мели, Емеля", как говорится.
« Последнее редактирование: 09.09.20 16:54 от Галчонок »


Поблагодарили за сообщение: Счастливая

funny-jenny


  • Сообщений: 1 356
  • Благодарностей: 906

  • Была сегодня в 13:42

Хитрожопые ублюдки вобщем. Вот вам примеры когда безусловно преступники оказываются вроде бы и не преступниками совсем.
А то, что М. хитрожопый - это однозначно.

BIF


  • Сообщений: 4 652
  • Благодарностей: 1 709

  • Был сегодня в 04:36

Я не знаю виновен он в том в чем его обвиняли на суде, может быть и нет. А если и да то отнюдь не потому что меня обидели, а совсем по другим причинам. Он имел нездоровую страсть к детям что можно констатировать как факт!

Добавлено позже:
Вы все постоянно ссылаетесь на суд, а меж тем суд не отвечает на вопрос имел ли Джексон сексуальную девиацию. Такой вопрос на суде просто не задавался.
« Последнее редактирование: 09.09.20 17:18 »

mrv


  • Сообщений: 8 862
  • Благодарностей: 9 041

  • Расположение: США

  • Была сегодня в 11:30

Суд установил, что он не виновен, т.е. никогда не был виновен - ни до суда, ни после. Как был не виновен, так и остался. Суд только это констатировал.
Суд установил, что обвинением не было представлено достаточных доказательств его виновности, а не то, что невиновен. Я уже несколько раз писала и давала сссылки, см. сообщение 1472, где амер. адвокатом подробно объясняется значение "невиновного" вердикта.

https://www.amacdonaldlaw.com/blog/2016/may/what-is-the-difference-between-innocent-and-not-/

---------------------------------

What's the difference between "innocent" and "not guilty"?

In short, "not guilty" is not the same as "innocent." Innocent means that a person did not commit the crime. Not guilty means that the prosecution could not prove "beyond a reasonable doubt" that a person committed the crime. Therefore, the court does not pronounce someone as “innocent” but rather “not guilty”.

- - - - - - - -

В чем разница между «невиновным» и «не виновным»?

Короче говоря, «невиновен» - это не то же самое, что «не виновен». Невиновность означает, что человек не совершал преступления. Не виновность означает, что обвинение не могло доказать «вне разумного сомнения», что лицо совершило преступление. Таким образом, суд объявляет кого-либо не «невиновным», а скорее «не виновным».

- - - - - - - -

llsh


  • Сообщений: 229
  • Благодарностей: 186

  • Была 16.10.20 11:24

Сайты фанатов Джексона - что может быть серьёзней, да?
Речь не о фанатских сайтах и группах в контакте. Почему сайты делают и фильмы снимают в основном поклонники? Потому что кроме них правда никого не интересует. Выше другой пользователь (ни разу не фанат) несколько раз ссылался на ресурс https://themichaeljacksonallegations.com/ где содержатся все материалы по делу и есть исчерпывающая информация по делу. Для сравнения на сайтах "про МД мальчиков" представлен один обвинительный документ и никакой объективности вы там не найдете. Потому что у этих сайтов другая задача. Но ведь вы же не раз говорили, что вам лень разбираться и вы это делать не будете, у Джексона "на роже все написано". Зачем тогда вы все еще здесь?

Цитата с сайта (автоперевод):
"На нашем веб-сайте рассматриваются обвинения в растлении малолетних поп-звезды Майкла Джексона.

Многие из вас, вероятно, уже слышали или читали хотя бы кусочки об этом. Однако наш опыт показывает, что многие люди на самом деле не знают подробностей, а также существует много дезинформации: звуковые цитаты или подстрекательские заявления, которые были вырваны из контекста или искажены. Мало кто на самом деле знает полное содержание и контекст этих обвинений. Кто были обвинителями? Что они на самом деле утверждали? Как появились эти обвинения? Как эти обвинители и некоторые другие игроки были связаны друг с другом и находились под их влиянием?

Наша миссия - представить полное содержание и контекст этих обвинений против Джексона. Для этого мы обсудим в 1993 (Jordan Chandler) утверждениях , о (Gavin Arvizo) обвинения 2005 и посмертное утверждение Wade Robson в раздельных секциях. Раздел 1993 года также содержит обсуждение утверждений Джейсона Франсиа, поскольку их появление тесно связано с деятельностью следователей по делу Чендлера. Существует также раздел часто задаваемых вопросов (FAQ) с ответами на вопросы, которые не могут быть конкретно связаны с одним из этих дел, но обычно связаны с обвинениями.

Если вы действительно хотите понять эти обвинения, вам придется потратить немного времени на чтение. Мы постарались сделать статьи как можно короче, но даже в этом случае есть несколько длинных прочтений, потому что события дела сложны. Нет никакого реального понимания этих случаев за пять минут из звуковых фрагментов СМИ, фрагментов информации вне контекста, подстрекательских таблоидных статей, заблуждений или интернет-сплетен, как бы ни заманчиво было делать поспешные выводы на их основе."

Добавлено позже:
ваша информация не является объективной, а чаще всего вообще является ложной и предвзятой.
А то как же, лучшая защита - нападение и перевод стрелок с себя. У вас-то сайты были "серьезные" и непредвзятые *ROFL*
А по поводу личных оскорблений в предыдущих постах (а мое сообщение, которое подпало под предупреждение, было ответом на эти оскорбления) я уведомила администрацию и надеюсь, что примут меры. А вообще, прежде, чем на форумы приходить и с людьми общаться, надо над собственной невоспитанностью поработать и нетолерантностью к чужим взглядам. Хотя в вашем случае так все запущено, что уже терминальная стадия.
« Последнее редактирование: 10.09.20 07:21 »

BIF


  • Сообщений: 4 652
  • Благодарностей: 1 709

  • Был сегодня в 04:36

Я вам ещё раз повторяю: суд на который вы ссылаетесь не выясняли имеет ли Джексон девиации\парафилии\перверсии, суд выяснял делал ли Джексон то в чем его обвиняли. Я не знаю, может делал, может нет, может частично делал. Суд не выяснял был ли Джексон педофилом, потому ссылаться на этот суд совершенно бессмысленно.

mrv


  • Сообщений: 8 862
  • Благодарностей: 9 041

  • Расположение: США

  • Была сегодня в 11:30

Речь не о фанатских сайтах и группах в контакте. Почему сайты делают и фильмы снимают в основном поклонники? Потому что кроме них правда никого не интересует.
*JOKINGLY* Их правда как раз не интересует. Их интересует только что, как бы кто-то не сказал чего плохого про их кумира, поэтому чтобы обелить его, они готовы на все, включая ложь, прямой подлог и проч., не говоря уж о потраченных деньгах и времени. Там ещё постоянно применяются всякие манипулятивные психологическое приемчики, в точности, как и вы постоянно употребляете - например, постоянный перевод темы с личности "героя" на кого-то ещё, постоянное перекладывание вины за действия "героя" на его жертв, постоянные фантазии и вбросы типа "а может быть это был не "герой", а собака, а может быть корова, а может это дворник злой, а может и не злой", и проч. Все это очень прозрачно и заметно тому, кто все эти приемчики знает, поэтому не пытайтесь тут манипулировать, на такое попадают только уж молодые совсем или неопытные. :)

И сайт, который вы приводите - это вообще пипец, там такое словоблудие, что даже не смешно. :) Ну во-первых, сайт абсолютно анонимный, т.е. не только ни адреса, ни имени, даже имейла сочинителя этого шедевра нет. :)) Это сразу же наводит на мысли. т.к. только абсолютно левые сайты "стесняются" ставить имя своих создателей. Во-вторых, там только и делают, что обеляют Джексона, типа, это он такой щедрый всю жизнь был, поэтому детишкам Ролексы дарил, да и порно-книги, что у  него нашли, были все "по искусству" (про учебник гейского секса говоритя, что это была всего лишь антикварная книга, для коллекции, так сказать:) Но ни одного фото из неё не приведено, в отличие от других "невинных" книг :)) Ну и так далее, всё по пунктам, всё по методичке. :) Это и называется "манипуляция сознанием", когда черное пытаются выдать за белое, утверждая, что оно и не черное вообще, а просто немножко темноватое такое, ведь Петя, Вася и Саша сказали же, что это белое, поэтмоу как же им не верить, они же это своими глазами видели... :))
« Последнее редактирование: 10.09.20 08:21 »

palbes


  • Сообщений: 1 221
  • Благодарностей: 1 680

  • Расположение: Северная Руритания

  • Был 22.10.20 17:31

Суд не выяснял был ли Джексон педофилом
А кто выяснил? Биф? - да, это большой авторитет.

Суд установил, что обвинением не было представлено достаточных доказательств его виновности
Если нет доказательств, значит не виновен.
А как ещё выяснить, определить, виновен, или нет, кроме как рассматривать доказательства? Бросить монетку что ли?


Поблагодарили за сообщение: Счастливая | llsh | Glaider | Дара

mrv


  • Сообщений: 8 862
  • Благодарностей: 9 041

  • Расположение: США

  • Была сегодня в 11:30

Доказательства есть, но 12 этих конкретных людей из жюри присяжных они не убедили. А других 12 убедили бы. Человеческий фактор. :)
« Последнее редактирование: 10.09.20 10:01 »


Поблагодарили за сообщение: funny-jenny

palbes


  • Сообщений: 1 221
  • Благодарностей: 1 680

  • Расположение: Северная Руритания

  • Был 22.10.20 17:31

Доказательства есть, но 12 этих конкретных людей из жюри присяжных они не убедили.
Раз не убедили - значит не доказательства. Доказательство - это то, что убеждает.

А других 12 убедили бы.
С чего это?


Поблагодарили за сообщение: Счастливая | Нэнси | llsh | Дара

mrv


  • Сообщений: 8 862
  • Благодарностей: 9 041

  • Расположение: США

  • Была сегодня в 11:30

Все люди разные, это и на форуме видно - кого-то доказательства убедят, кого-то нет. Свои мозги не приставишь. :)

Плюс, в процессе выбора жюри присяжных адвокаты умеют отклонять тех, кто может быть "опасным" для их клиента. Я тут сама как-то участвовала в выборе жюри присяжных в качестве члена жюри, здесь всех вызывают участвовать в жюри присяжных время от времени. Это очень интересный процесс.
« Последнее редактирование: 10.09.20 10:38 »

palbes


  • Сообщений: 1 221
  • Благодарностей: 1 680

  • Расположение: Северная Руритания

  • Был 22.10.20 17:31

Свои мозги не приставишь.
Ну понятно, что 12 mrv точно осудили бы. А так там выбирают не предвзятых людей.


Поблагодарили за сообщение: llsh | Счастливая

llsh


  • Сообщений: 229
  • Благодарностей: 186

  • Была 16.10.20 11:24

Я вам ещё раз повторяю: суд на который вы ссылаетесь не выясняли имеет ли Джексон девиации\парафилии\перверсии, суд выяснял делал ли Джексон то в чем его обвиняли. Я не знаю, может делал, может нет, может частично делал. Суд не выяснял был ли Джексон педофилом, потому ссылаться на этот суд совершенно бессмысленно.
Там речь не только про суд. Содержится инфа про историю этих всех обвинений в совокупности и обвинителей-патологических врунов (это подтверждено и имеет огромное значение в свете подобных обвинений, согласитесь). У вас есть автоперевод на компе? Зайдите на сайт, нажмите автоперевод, через пару секунд получите читабельную версию на русском. Ради любопытства хотя бы.
 
включая ложь, прямой подлог и проч., не говоря уж о потраченных деньгах и времени. Там ещё постоянно применяются всякие манипулятивные психологическое приемчики, в точности, как и вы постоянно употребляете - например, постоянный перевод темы с личности "героя" на кого-то ещё, постоянное перекладывание вины за действия "героя" на его жертв, постоянные фантазии и вбросы типа "а может быть это был не "герой", а собака, а может быть корова, а может это дворник злой, а может и не злой", и проч. Все это очень прозрачно и заметно тому, кто все эти приемчики знает, поэтому не пытайтесь тут манипулировать, на такое попадают только уж молодые совсем или неопытные. :)
Вы собственные приемчики перечисляете. Какое это отношение имеет ко мне, непонятно. "Перенос" называется в психологии. Караул. *HELP*
Так же и с сайтами. Словоблудильные сайты про мальчиков не анонимные? Подробные сведения про авторов и обоснование их "непристрастности", пожалуйста, попрошу.

Добавлено позже:
Свои мозги не приставишь. :)
Ой, слава яйцам, такое представить себе страшно %-)
« Последнее редактирование: 10.09.20 11:58 »


Поблагодарили за сообщение: Счастливая

funny-jenny


  • Сообщений: 1 356
  • Благодарностей: 906

  • Была сегодня в 13:42

Как-то еще за несколько лет ДО выхода "Покидая Неверлэнд", примерно году в 2015, я смотрела фильм про Джексона по немецкому телевидению. Эпизод с судами был в этом фильме тоже был упомянут. И мне запомнилась фраза: "Самой большой загадкой в жизни М.Д. остаются его отношения с мальчиками-гостями Неверлэнда". Они не сказали: "Был оклеветан ради денег", как все время пишет Палбес. Они сказали "Остается загадкой". Не смотря на решение суда. То есть авторов немецкого фильма решение суда не так железобетонно убедило, как Палбеса?
Наверное, потому, что создатели фильма тоже понимают, что "закон что дышло - куда повернешь, туда и вышло". И пословица эта во всем мире актуальна.

llsh


  • Сообщений: 229
  • Благодарностей: 186

  • Была 16.10.20 11:24

У Вас ник говорящий, конечно. Каждый раз читаешь - хоть стой, хоть падай *JOKINGLY* *ROFL* *ROFL* *ROFL* Фильмы и газетки как раз для тех и созданы, у кого отсутствует критическое мышление и способность анализировать. А до мальчиков знаете, какая самая популярная утка на слуху была??? Что Джексон в барокамере спит и хранит дома кости Человека-Слона. *JOKINGLY* Что Вам мешает фильм "Начало" посмотреть? (Square One, несколько страниц выше ссылка на фильм с русскими субтитрами) Боитесь засомневаться в "очевидном"?..
Вообще, сдается мне, что сколько бы Вы себя не убеждали в его виновности, Вас явно грызет червячок сомнения - поэтому Вы постоянно сидите в этой теме. :trollface:

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума


Поблагодарили за сообщение: Счастливая

funny-jenny


  • Сообщений: 1 356
  • Благодарностей: 906

  • Была сегодня в 13:42

что сколько бы Вы себя не убеждали в его виновности, Вас явно грызет червячок сомнения - поэтому Вы постоянно сидите в этой теме.
Здесь сомнения вообще не при чем, есть интерес. Я и в теме сестер Хачатурян постоянно сижу, а они точно виновны.

Добавлено позже:
Фильмы и газетки как раз для тех и созданы, у кого отсутствует критическое мышление и способность анализировать.
Зачем немецкому телевидению бросать тень на покойную звезду, если они были бы уверены в его невиновности? 2015 год, до "Покидая Неверлэнд" еще далеко, М. был уже мертв.
В Германии очень уважают закон, но и они прекрасно понимают, что есть очень сомнительные и труднорешаемые дела. Не всегда решение суда истина, и невиновных иногда осуждают, и виновных оправдывают. Все бывает.
« Последнее редактирование: 10.09.20 14:39 »

llsh


  • Сообщений: 229
  • Благодарностей: 186

  • Была 16.10.20 11:24

Даже не знаю, что можно сказать взрослому человеку, который настолько наивен в отношении телевидения и телепередач. *DONT_KNOW* Всё бывает, действительно.

Добавлено позже:
Зачем немецкому телевидению бросать тень на покойную звезду, если они были бы уверены в его невиновности?
Я Вас умоляю, его при жизни клевали и после смерти продолжают, столь привлекательной жертвы больше нет :rl: Вы слышали что-нибудь про рейтинги??
« Последнее редактирование: 10.09.20 14:51 »


Поблагодарили за сообщение: Дара

funny-jenny


  • Сообщений: 1 356
  • Благодарностей: 906

  • Была сегодня в 13:42


Вас умоляю, его при жизни клевали и после смерти продолжают, столь привлекательной жертвы больше нет  Вы слышали что-нибудь про рейтинги??
Ну если вы уж вы меня умАляете... В Германии уважают закон, клевету ради рейтингов здесь не любят. Ну а нераскрытые преступления, недоказанные убийства, ошибочные решения суда - все это здесь бывает, как и везде. Было бы глупо это отрицать, они (немцы) и не отрицают. Это скорее вы, llsh, живете в иллюзорном мире, а не я.

BIF


  • Сообщений: 4 652
  • Благодарностей: 1 709

  • Был сегодня в 04:36

Кстати кто нибудь в курсе как 12 присяжных разделились на черных и белых? Вспоминая дело Симпсона очень подозреваю что черных там было большинство, а они как известно живут по родоплеменным\рассовым законам и своих оправдывают почти всегда. До улик им вообще нет дела.

llsh


  • Сообщений: 229
  • Благодарностей: 186

  • Была 16.10.20 11:24

Это скорее вы, llsh, живете в иллюзорном мире, а не я.
Ну отож))) конечно, не вы *JOKINGLY*
« Последнее редактирование: 10.09.20 15:12 »

BIF


  • Сообщений: 4 652
  • Благодарностей: 1 709

  • Был сегодня в 04:36

Лично я привожу свои личные доводы. Защитникам тоже стоило бы привести что нибудь кроме "суд оправдал".

llsh


  • Сообщений: 229
  • Благодарностей: 186

  • Была 16.10.20 11:24

Кстати кто нибудь в курсе как 12 присяжных разделились на черных и белых?
Надо глянуть. Вроде как обычно поровну делят.

BIF


  • Сообщений: 4 652
  • Благодарностей: 1 709

  • Был сегодня в 04:36

В деле Симпсона было 9 или 10 против 2 или трёх. И разумеется его оправдали, даже несмотря на наличие крови Николь в его машине по результатам экспертизы ДНК. Джексон фигура ещё большего масштаба чем Симпсон и тоже чёрный (хотя он вообще не пойми какой). Вряд ли адвокаты позволили бы устроить судилище белых над чёрным по обвинению в растении белых мальчиков.

llsh


  • Сообщений: 229
  • Благодарностей: 186

  • Была 16.10.20 11:24

Лично я привожу свои личные доводы. Защитникам тоже стоило бы привести что нибудь кроме "суд оправдал".
Так приводили, вам смотреть и читать не охота. Что тут сделаешь-то?
« Последнее редактирование: 10.09.20 15:15 »


Поблагодарили за сообщение: Нэнси

mrv


  • Сообщений: 8 862
  • Благодарностей: 9 041

  • Расположение: США

  • Была сегодня в 11:30

В деле Симпсона было 9 или 10 против 2 или трёх. И разумеется его оправдали, даже несмотря на наличие крови Николь в его машине по результатам экспертизы ДНК. Джексон фигура ещё большего масштаба чем Симпсон и тоже чёрный (хотя он вообще не пойми какой). Вряд ли адвокаты позволили бы устроить судилище белых над чёрным по обвинению в растении белых мальчиков.
Симпсона оправдали потому что боялись, что если осудят, то начнутся серьезные беспорядки среди негров типа тех, которые были в 1991 г, с пожарами и стрельбой. Не думаю, что с Джексоном было то же самое, т.к. его как негра и не воспринимали уже, скорее как фрика, т.к. на вид он был белый, говорил тоже как белый.

BIF


  • Сообщений: 4 652
  • Благодарностей: 1 709

  • Был сегодня в 04:36

Его оправдали негры. Которые боялись беспорядков???😂

mrv


  • Сообщений: 8 862
  • Благодарностей: 9 041

  • Расположение: США

  • Была сегодня в 11:30

Не знаю. Но так говорили в то время, я в то время уже жила около Лос-Анджелеса.

BIF


  • Сообщений: 4 652
  • Благодарностей: 1 709

  • Был сегодня в 04:36

Просто этот сюр нужно было чем то оправдать. Вот и придумал кто то типо высшую цель.
Оправдывали то его присяжные, в подавляющем большинстве чёрные.
« Последнее редактирование: 11.09.20 06:28 »

llsh


  • Сообщений: 229
  • Благодарностей: 186

  • Была 16.10.20 11:24

Пожалуйста, Биф, читайте: https://www.newsinfo.ru/news/2005-02-24/item/607007/

"На суде Майкла Джексона определен состав присяжных
Определен состав коллегии присяжных на процессе по делу Майкла Джексона, обвиняемого в совращении малолетнего. В составе коллегии вошли четверо мужчин и восемь женщин. Присяжные заседатели должны будут определить виновен ли певец. В числе присяжных нет ни одного афроамериканца."


Это как раз, видимо, было сделано для того, чтобы предупредить такие подозрения, как у вас, то бишь о пристрастности черных.

https://yandex.ru/turbo/utro.ru/s/articles/2005/06/09/447041.shtml

"Кто же решит судьбу Майкла Джексона? Из 12 человек присяжных 8 – старше 40 лет, они же имеют собственных детей, что немаловажно для процесса над растлителем. Среди них 7 коренных американцев, 3 испанца и один азиат. Почти все, кроме двоих, имеют законченное среднее образование и учились в колледже, несколько человек обладают более высоким профессиональным образованием."

Интервью присяжных, судивших Майкла Джексона:

https://www.youtube.com/watch?v=DUFehzZqAfI#


Добавлено позже:
сайты про мальчиков не анонимные? Подробные сведения про авторов и обоснование их "непристрастности", пожалуйста, попрошу.
Mrv, а вот и "приемчики" ваши в ходу *YES* как всегда игнорим неудобные вопросы? Будто их и не было, да?)))

Добавлено позже:
А то, что М. хитрожопый - это однозначно.
Наоборот. Преступно доверчивый к разному сброду, типа семейки мошенников Арвизо. Хотя окружение его об этих мошенниках не раз предупреждало. И также с папаней Чандлера и маманей Робсона.
« Последнее редактирование: 11.09.20 09:00 »


Поблагодарили за сообщение: Счастливая | Дара