По первому пункту, позвольте с Вами не согласиться.
Если бы группа была полностью укомплектована спецагентами КГБ (а почему противник мог решить иначе?), то в положении заложников оказались бы именно "американцы".
А противник и не решал иначе – он решил как раз, что вся группа состоит из «комитетичков», поэтому и валить надо всех и сразу, без долгих разговоров и без усаживаний за стол. Возможно, с «друзьями» предполагался какой-то ужин, за которым Кривонищенко и должен был передать свою «дачку», но противник, опасаясь, что за ужином либо опоят снотворным, либо просто силой повяжут, пошёл на опережение.
То, что потенциально 9 вооружённых офицеров КГБ могли задержать группу противника, никем не оспаривается. Могли, только задача такая не ставилась. Потому и 9 офицеров не было…
В то время как за тайником(оборудованным у того же приметного кедра) можно было наблюдать, разведать местность вокруг, а уж после вынять закладку.
Конечно, можно было наблюдать. И противник это прекрасно понимал. Вопрос в том, кто первый вышел бы в нужный район и приступил к наблюдению?
Как вы себе предполагаете оборудование тайника в глухой тайге за 100 км. от жилья? Какие ориентиры должны там существовать, либо их надлежит создать искусственно: камень? поваленое дерево? поляна? Так их в тайге тысячи! Или их надо помазать масляной краской для пущей узнаваемости? Посмотрите, «дятлофаги» до сих пор не могут определиться с местом в овраге, где была найдена в мае последняя четвёрка, хотя место описано полковником Ортюковым достаточно точно (на первый взгляд).
Пункт второй: а что девушки не могли быть спецагентами?
Могли, конечно. Женщин даже в космос посылали. Но, всё-таки, ценность даже подготовленной к силовому и огневому противоборству женщины существенно ниже, чем мужчины. Примеры того, что женщины могут быть отличными снайперами в данном случае не подходят. Задумайтесь на секундочку, почему женщины не могут управлять поездами метро и самолётами? Вот именно поэтому их не включают в состав групп захвата (вернее, в том числе и поэтому).
Судя по операциям, проведенным ГПУ до войны, операция "Трест", например, в этой среде попадались такие актеры, что сыграть туристов им было явно по силам.
Ну, про операцию «Трест», давайте, мы сейчас готоврить не будем – там было всё совем не так, как показано в эпическом фильме советских времён. Там на самом деле «игры», как таковой, было не так много, поскольку многие из «игроков» изображали самих себя и были вынуждены сотрудничать с ГПУ из-за шантажа.
Пункт 3 - Именно то, что пол-группы не знала истинную цель похода резко повышали шансы, что в кто-то из них поведет себя в нужный момент нештатно. И уж командир группы должен был быть в курсе ОБЯЗАТЕЛЬНО.
Для того, чтобы повести себя «нештатно» надо знать, как надо вести «штатно». Невозможно неправильно решить задачу, если ты её вообще не решаешь.
Так что, думаю, расчёт Комитета строился на том, что все будут самими собой. Всё будет происходить органично, естественно. Никому играть ничего не придётся.
Старшего группы посвящать в какие-либо детали было совершенно незачем, ибо он был полностью управляем. Дятлов был знаком с Золотарёвым до похода и по некоторым воспоминаниям, неплохо относился к Семёну. Кроме того, Дятлов был очень дружен с Кривонищенко и явно прислушивался к его мнению. Не случайно, когда встал вопрос о возможном неучастии Дятлова в походе, его быстренько и негласно решили. Причина этого, как думается, кроется как раз в полной управляемости Дятлова со стороны нужных лиц.
4.Судя по датам, кода были замечены "шары", кто-то осуществлял высадку десанта или вел поиски на поверхности в ночное время,как до,так и ПОСЛЕ гибели группы Дятлова. После - это могли делатьтолько наши. Кого же они искали или преследовали? И как узнали, что нужно кого-то исккатьили преследовать?
Трудно сказать, для этого надо знать оперативные сводки зональной ПВО, к которой относился район Северного Урала. Искать могли низколетящую воздушную цель, а вот была ли она на самом деле (принимая во внимание несовершенство тогдашних РЛС) – сейчас вряд ли кто скажет с абсолютной надёжностью.
Случаи с «огненными шарами» интересны для нас той реакцией, которую продемонстрировали военнослужащие. Они увидели в этом подозрительную деятельность враждебных сил, именно поэтому солдаты обратились за разъяснениями к старшему офицеру: как им относиться к этому явлению? Никто из них не подумал про «шаровые молнии», «атмосферные аномалии» или что-то подобное - нет! Военные однозначно связали увиденное с враждебной деятельностью, хотя и не поняли природы явления.
Причём в те годы в СССР уже своя была научная фантастика, были понятия об инопланетянах, внеземном контакте и пр. Однако военнослужащие продемонстрировали абсолютно рациональный и здравый подход. Интересно, правда?
5.Согласно процедуре 90-х годов(я тогда работал в угро), хотя бы предварительный допрос должен был иметь место. И в деле он так же долженбыл остаться, хотя бы для придания "веса" - вот мол и такую версию отработали.
Допросы-то имели место, только протоколов не осталось. Манси ничего не признавали, ушли «в полную несознанку», так что протоколировать особо было нечего. Вот их и морозили, добиваясь признания. Появилось бы признание, появились бы и нужные протоколы.
Укажите пожалуйста источник этого разговора.
Я это читал в воспомианиях то ли Слобцова, то ли Шаравина. Но не у Буянова точно (я даже удивился, прочитав в комменте Алины, что у Буянова есть в книге этот момент).
Так они там и есть, то есть в УД, и допросы манси (см. http://pereval1959.forum24.ru/?1-8-0-00000008-000-0-0-1296694809) и местных неманси с уверениями, что манси никого и никогда ни-ни.
Алина, насколько я понимаю, vanvincle спрашивал о другом – о допросе подозреваемых манси (если верить Коротаеву, такие манси были – это их пытали в Ивдельском домзаке). Таких протоколов в деле нет, вы указываете на протоколы, в которых манси допрашиваются как свидетели. Это немного разные вещи (я имею в виду, допрос свидетеля и обвиняемого).
Е.В. Буянов, Б.Е. Слобцов
Тайна аварии Дятлова
Я у Буянова читал рассуждения про ракеты и радиоактивность. Этого фрагмента там не помню. Это точно воспоминания кого-то из поисковиков.
Позвольте мне немного вмешаться в этот вопрос.
Возможно и вскрывалось 11 тел. При этом 2 тела могли быть вовсе не из группы Дятлова, а "свои".
Дело в том, что 9 тел погибших туристов вскрывались неодновременно.
Поэтому в воспоминаниях Солтер вылезает ошибка не в 2 тела, а в 7 (если она имеет в виду майскую экспертизу). Вообще, продраться через её воспоминания довольно сложно, видно, что принадлежат они пожилому человеку, мышление которого периодически «соскальзывает» с темы.
С ней, конечно, надо было иначе общаться, не давать ей писать «свободное сочинение», а очень чётко, по пунктам, восстановить хронологию весны 1959 г. Возможно, подготовить материалы, способные оживить память именно на этом периоде. Т.е. нужен был полноценный допрос по правилам криминалистической науки. Но такой допрос, скорее всего, уже невозможен… Да и бесполезен, по большому счёту.
Тема: Версия Ракитина "Смерть, идущая по следу" (Прочитано 1822023 раз)