Почему-то вторая часть коммента слетела.
Но в таком случае, должно быть и третье УД - гражданской прокуратуры, с номером и все честь по чести)) потому что не возбудить дело по факту сначала пропажи, а потом гибели группы не могли. Обязаны были возбудить. По закону. И по принадлежности - все 9 человек гражданские лица.
А три дела это уж совсем перебор.
Добавлено позже:
Все-таки я склоняюсь к тому, что если уцелели какие-то бумажки чудом, то только те, которые растащили в свое время по домам, как подлинник Вечернего Отортена и ивановские фото.
Надежды на это через 60 лет мало и все меньше. Но и тот блок материалов, который в наличии на данный момент, приходил от частных лиц. Даже УД поначалу))
Добавлено позже:
Поэтому, уважая ваши знания и проделанную работу, Владимир (из Екб) все-таки склоняюсь к мысли, что дело одно, подлинное, единственное и неповторимое и уж какое есть. Единственное, что напрашивается, часть узко специального материала могла уйти в заинтересованные ведомства, либо была изъята по причине параноидальной и маниакальной привычки сов власти все подряд секретить и наводить тень на плетень даже там, где тени нет.
Вот сохранились ли те бумажки узко ведомственного интереса или сгинули вместе с разоренными КБ и НИИ или ВЧ? Это большой вопрос.
Да что Вы, какое еще третье дело! Дело было одно. И возбуждено оно было вовсе не по факту гибели туристов. Гибель туристов-это был, скорее всего, лишь "довесок" в предъявленное обвинение фигурантам этого дела, не более того. Это в дятловедении принято считать, что гибель туристов- некая "земная ось", вокруг которой всё вертится. А с точки зрения государства могло быть и не так. Я в подробности всех этих вопросов сейчас лезть не буду, они вызывают здесь весьма негативное отношение. Поэтому если Вас интересуют подробности, связанные с тем, что именуют "вторым делом" ( а этих подробностей много набирается), а также если интересуют органы спецюстиции бывшего СССР ,которые должны были возбудить и расследовать это уголовное дело, могу все эти пояснения сделать через л/с.
А коротко могу пояснить следующее- чтобы Вам понятно стало. Здесь всё довольно просто получается. Поначалу, как только я по воле случая влез в эту тему, я полагал, что существовало два равноценных уголовных дела. Одно было возбуждено по факту некого военно-техногенного происшествия и расследовалось военной или спецпрокуратурой, а второе-возбуждено Темпаловым по факту гибели туристов и расследовалось Ивановым. И когда эти дела "пересеклись", то получилось то, что все могли видеть. Но после того, как я обзавелся полной и достоверной копией дела и наблюдательного производства (да еще-и это немаловажный факт, что они являются открытым и опубликованным источником, на который можно ссылаться; ведь на то, что болтается в интернете, не очень-то и сошлешься) и изучил все эти материалы в полном объеме, то первоначальное мнение несколько у меня поменялось. Получается следующее. Уголовное дело было одно. И оно- совсем не то дело, которое все могут сейчас лицезреть. То уголовное дело по сей день остается "за кадром"- вероятно, с него по настоящее время не снят "гриф". И возбуждено оно было задолго до того, как Темпалов составил всем известное постановление, датированное 26.02.1959 г. И-не Темпаловым. И вообще- не "местными" органами следствия. Оно было возбуждено одной из спецпрокуратур по надзору за п/я, который "устроил" с 1 на 2 февраля 1959 г. в районе "высоты 1079" некое происшествие с тем "изделием" которое этим п/я испытывалось. Дело это могло быть возбуждено, например, в отношении разработчиков или изготовителей данного "изделия". Могли быть и другие причины. При этом представители этой прокуратуры ("прокуратуры по надзору за п/я NN") должны были побывать на месте происшествия ( вместе с поисковой командой ,которая вылетает для поиска и сбора обломков) и произвести его осмотр, а также осмотр трупов на месте происшествия, задолго до того, как начались официальные поиски. Примерно в период со 2-3 по 5 февраля :как раз 5 февраля Владимиров наблюдал пуск сигнальной или осветительной ракеты примерно с того места, где погибли туристы, а 6 февраля составлен всем известный протокол.
В этом деле роль "местных" органов следствия была исключительно второстепенной. С них ( в порядке исполнения следственных поручений) требовались лишь материалы по эпизоду о гибели туристов. Это- заключения СМЭ с постановлениями (без них- никак!),протоколы допросов тех, кто видел что-то реальное и т.п. Вот "местные" и занимались исполнением поручений "Москвы" (дело могло быть окончено той же спецпрокуратурой, или, с учетом уровня заинтересованности, расследование могло быть передано следователю Прокуратуры СССР- потому и имеются ссылки на некий материал 3/2518-59 в Следственном Управлении Прокуратуры СССР), а для маскировки (чтобы все подумали, что прокуратура подозревает причастность местного населения) немного "потрясли" мансей. И уголовного дела, как такового, у "местных" не было. Посмотрите протоколы (смотреть надо отсканированные протоколы, а не их перепечатки)- и увидите, что самая первая графа всех "прокурорских" протоколов не заполнена.
Это графа, где должен быть указан номер дела и дата его возбуждения (" Д. №__________ 195 г."). Не поленитесь, посмотрите! И увидите, что во всех протоколах эта графа, которая должна заполняться в первую очередь ( на самом верху протокола находится),оставлена свободной. Обычно "среднестатистические" дятловеды всё это "в упор не видят", а ведь зря! Потому что "недозаполненные" протоколы обычно встречаются в тех случаях, когда они являются результатом исполнения следственных поручений. Следователь не знает номера дела "заказчика" и даты его возбуждения, вот и оставляет графу свободной: ее заполняет "заказчик" после получения протокола.
Отсюда и получается- всё, что от них требовалось, "местные" отослали в Москву. А вот то, что никому нужно не было, оставили себе. И из этих "отходов" сформировали известное всем дело. Оно ведь еще нужно было для того, чтобы оформить в установленном порядке 9 трупов. Вот потому Иванов скопировал и подшил к этому "делу" 9 заключений СМЭ (обойдясь без постановлений об их назначении). Ну и еще назначил (уже для "своего" дела) некоторые экспертизы, чтобы "закрыть" возникающие вопросы. А Темпалову приказали составить известное всем постановление (которое по своему смыслу никак не могло быть составлено 26 февраля). С бланком "напряг" вышел:не оказалось на Малышева 2-"б", в областной прокуратуре, бланка городской/районной прокуратуры- ну так не беда, дали ему бланк следователя Свердловской областной прокуратуры; какая разница! И после успешного прекращения этого дела, сдали его в архив.
А что -то, настоящее дело? Может, оно было направлено в один из (бывших теперь) спецсудов, и по нему был вынесен приговор. Не зря Гущин писал, что отец Кривонищенко получил из ЦК КПСС ответ о том, что виновные наказаны. А, может, это дело было тоже прекращено. И ответ, который получил отец Кривонищенко, был всего лишь отпиской.
Вот так примерно получается.
Тема: Почему дятловеды считают, что прямой причиной гибели всех стало одно событие? (Прочитано 174230 раз)