Естественная версия WladimirP

[Дед мазая]

Это художественно описано в версии... их оттаскивала Зина Колмогорова и Колеватов . и складывали у ручья.
Вообще судя по описанию... там всё сложно... похоже они не только травмировались телесно , но и головой повредились... причём все... может съели что то или выпили

Я прочитал и версию, и все тутошнее обсуждение. Правда, чем больше читал, тем больше запутывался...
Хорошо, пока автор занят, разберемся сами. Вопрос тот же. Почему двое Юр раздеты, а умершие в овраге просто перенесены на несколько метров от настила? Колмогорова без обуви, Колеватов тоже. Вам не кажется это странным? Допустим, что двух Юр раздевал Золотарев. Все-таки фронтовик и в критической ситуации ему было бы не сантиментов. Но тогда он не был травмирован у палатки и мог перемещаться? Если же это сделали другие (Колмогорова и Колеватов), то что их остановило от того, чтобы хотя бы обуться? Замерзли и уже не чувствовали холода? Как-то не сходятся концы с концами...

[tol2013]

Как-то не сходятся концы с концами...

вот это вы верно подметили... совсем не сходятся.
я вообще не сторонник любой версии связанной с лавиной и подобными явлениями у палатки
а тут мы имеем как раз одну из её разновидностей... с элементами художественного домысла

[totato]

вот это вы верно подметили... совсем не сходятся.

И не могут сойтись, причём не только в данной версии, но и во всех, где трое туристов получают тяжёлые травмы в самом начале событий, в палатке.

Взять хотя бы обмотку на ноге Люды. Эксперт Возрожденный давал Людмиле 10-20 минут жизни после получения травмы. Если травма получена в палатке, то смысл в обмотке сохраняется где-то до перехода группы через 3-ю каменную гряду. Дальше Люда просто погибает, обмотки не нужны. Следы на склоне говорят о том, что вся группа шла, не было привала на утепление ног. Значит обмотки были намотаны прямо у палатки. Я представить себе на могу, что это Люда сделала сама, с развороченной грудной клеткой. Значит сделал кто-то из других туристов. Снять кофту, разрезать её на две половинки, обмотать обе ноги - это 5 минут минимум. Но почему этот кто-то вместо того чтобы резать кофту не потратил эти 5 минут на доставание валенок или бахил из палатки? И себе бы что-то взял. Тут логический тупик и, на мой взгляд, несостоятельность этой группы версий.

[С Урала]

Логика странная... так можно далеко зайти вообще то.

Я с таким же успехом тогда могу сказать, что у ручья туристов убил Снежный человек... конечно его никто не видел, когда откапывали туристов... но это не означает что его не было, как бы это не звучало парадоксально... Йети мог просто уйти к тому времени, а его следы смыло весенними  потоками  талых вод... знаете как оно быват... солнышко пригрело... то сё.. 
« Последнее редактирование: 11.03.19 14:42 »
 стран

Не было свидетелей, которые видели , как тела 4 туристов оказались в ручье, но тем не менее факт, что они там оказались. Здесь я не вижу странностей. Также , как и мое допущение, что костер мог быть и также мог весной оказаться в потоке воды, но не оставив следов о себе.

[murzik]

Снять кофту, разрезать её на две половинки, обмотать обе ноги - это 5 минут минимум. Но почему этот кто-то вместо того чтобы резать кофту не потратил эти 5 минут на доставание валенок или бахил из палатки? И себе бы что-то взял. Тут логический тупик и, на мой взгляд, несостоятельность этой группы версий.

А вы попробуйте начать откидывать массу  снега голыми руками при температуре -28, пурге и ветре, ночью, при том что оставаться в байковой рубашке, брюках и носках долго на таком холоде нельзя. Та теплая одежда что на них была, это, видимо, все, что они были в силах достать. И времени не было, его потратили на то что бы достать травмированных, надо было быстрее уйти в безветренную зону. Решили взять, когда уже было поздно, когда поняли что тем что есть не справиться. Пришлось возвращаться на верх, в результате чего и погибла тройка на склоне.

[murzik]

Не было свидетелей, которые видели , как тела 4 туристов оказались в ручье, но тем не менее факт, что они там оказались. Здесь я не вижу странностей. Также , как и мое допущение, что костер мог быть и также мог весной оказаться в потоке воды, но не оставив следов о себе.

Скорее всего они не могли развести костер, какой следует, и не могли соорудить укрытие. Поэтому бросили возиться с настилом и отправили троих назад к палатке за вещами. Отчаянная попытка, когда выбора не было. Сомневаюсь в наличии костра возле настила.

[Еразим]

Не было свидетелей, которые видели , как тела 4 туристов оказались в ручье, но тем не менее факт, что они там оказались. Здесь я не вижу странностей. Также , как и мое допущение, что костер мог быть и также мог весной оказаться в потоке воды, но не оставив следов о себе.

А зачем понадобилось разводить два костра в 70 метрах друг от друга?  Ведь был же костер возле кедра, непонятно почему четверка ушла от него или наоборот не пришла к нему.

[murzik]

Ведь был же костер возле кедра, непонятно почему четверка ушла от него или наоборот не пришла к нему.

Под кедром были дрова, но было ветренно, у ручья было безветренно, но не было дров. Вряд ли там был второй костер. Посмотрите это видео, оно снимает много вопросов.

https://www.youtube.com/watch?v=0feP5n3wa2k

[totato]

при температуре -28

Здесь мы говорим о самом начале событий, когда температура ещё не успела опуститься до таких значений. Специалисты утверждают, что поскольку возникли следы-столбики, температура была никак не ниже -5 в тот период времени.

оставаться в байковой рубашке, брюках и носках долго на таком холоде нельзя.

У них на каждого человека был как минимум один свитер. Вы преуменьшаете степень их одетости на момент покидания палатки.

когда поняли что тем что есть не справиться. Пришлось возвращаться наверх, в результате чего и погибла тройка на склоне.

С этим полностью согласен.

Если, как вы говорите, достать обувь и вещи из палатки было нельзя, то группа должна была дорожить каждой вещью. Зачем было резать кофту, если был целый набор более быстрых и эффективных решений утепления ног Люды? Можно было целой кофтой обмотать одну ногу, а на другую ногу взять валенок у Рустема. Ему бы было легче идти. Можно было использовать шарф Золотарёва и т.д. Да и вообще, кто думал о ногах в первые минуты катастрофы?

[murzik]

Специалисты утверждают, что поскольку возникли следы-столбики, температура была никак не ниже -5 в тот период времени.

Во-первых есть метеосводка. Во-вторых, откуда выкопали этих специалистов, из Африки? В степной зоне эти следы сплошь и рядом зимой, и образовываются тогда, когда сильный мороз, снег и ветер, а ни какие не -5. Могу объяснить, почему так, потому что приходиться клепать сенсации из тех фактов, которые есть, а новых не будет, их просто не существует. Разве только придется к фейкам скатываться, как с фото из последней передачи Малахова, арсенал иссякает.

[Даталобиос]

Если серьезно, не вижу в таком положении рюкзаков ничего странного. Где кто снял, тот там и бросил. Этот отдельно стоящий рюкзак первоначально стоял, как и остальнае, просто на склоне. Это уже после того, как они стали копать яму, оказалось, что он стоит недалеко от неё.  До края ямы там ещё сантиметров 30-50, а подложка там - твердый наст, так что ничего не обвалится.

Уважаемый WladimirP,
У меня нет уверенности, что яму стали копать с нуля. Мне кажется, что некое углубление на месте раскопа уже было.
В своих постах Вы отмечаете, что палатка находилась под уступом. Рукотворным?
То место, на котором стоял одиночный рюкзак, и являлось бугорком у входа в палатку при её обнаружении поисковиками?
Вы насчитали 8 человек, копающих яму? На этом форуме где-то читал, что два фото раскопа были сделаны из разных камер. Возможно, двумя фотографами. Так 8 или 7 человек делали раскоп?
Из различного положения лыж на заднем плане двух фото Вы сделали предположение, что ими делают раскоп 2 человека. Сделали анимацию. Эти 2 предполагаемых человека находились на приличном удалении от верхнего края раскопа. Зачем копать лыжами место, которое находилось, вероятно, ниже по уровню? Не более естественно, чтобы эти два человека копали бы поблизости от человека с финкой (Георгий?)?
Вызывает недоумение, что все люди копают, но ни один не отгребает.
Худшее предположение: на фото имитация установки палатки.

[tol2013]

столбики следов  образуются при сильном ветре после уплотнения снега под тяжестью стопы.. причём чем больше мороз, тем вероятнее образование столбиков... не уплотнённый снег вокруг не мокрый, а сухой и лёгкий... его и уносит ветер  ... остаётся только уплотнённый снег под следом.

В ту ночь был ветер причём ураганный... потому что как раз по перевалу Дятлова проходил фронт антициклона... лёгкий морозец  до -10 и западный тёплый ветер   в течении часа, двух сменился северо-северо-западным  ветром переходящим в ураган с резким понижением температуры на 10-15 градусов. то есть  температура опустилась  за -20..  может быть действительно виновник  трагедии ураган усугубляемый сильным морозом

Кстати столбики следов начинались не у самой палатки а в 50 метрах ниже по склону.. по воспоминаниям одного из нашедших палатку... сразу возле палатки снег был ниже общего уровня наста ниже по склону , как будто был сметён сильным ветром

[Дед мазая]

если я правильно понял, снег на палатку нанесло ветром с вершины склона. То есть, снег был наносной, а не выпавший? Рисовать я, к сожалению, не умею, но мне кажется, что наносимый ветром со склона снег концентрировался бы прежде всего в яме между палаткой и вершиной и, по мере ее заполнения, лег бы на левый (ближний к вершине) скат палатки по самый козырек?  В то же время, если снег был наносной, то вряд ли бы он задерживался на правом, хорошо натянутом, скате палатки?..

Ваша версия хорошо работает, на мой непрофессиональный взгляд, если на палатку падал влажный атмосферный снег, как указал тут ранее Трамп (влажный вроде мое, иначе бы сдувало со скатов, во всяком случае с правого), и ветер был не настолько сильный, чтобы сдувать его с правого ската палатки. Мне так кажется...

Если я прав, то середину конька палатки сдвинуло бы от центральной оси в сторону правого ската? Этим можно и объяснить, что на фото обнаружения палатки правый скат палатки лег за пределами контура дна палатки...

[WladimirP]

если я правильно понял, снег на палатку нанесло ветром с вершины склона. То есть, снег был наносной, а не выпавший? Рисовать я, к сожалению, не умею, но мне кажется, что наносимый ветром со склона снег концентрировался бы прежде всего в яме между палаткой и вершиной и, по мере ее заполнения, лег бы на левый (ближний к вершине) скат палатки по самый козырек?  В то же время, если снег был наносной, то вряд ли бы он задерживался на правом, хорошо натянутом, скате палатки?..

Ваша версия хорошо работает, если на палатку падал влажный атмосферный снег, как указал тут ранее Трамп (влажный вроде мое, иначе бы сдувало со скатов, во всяком случае с правого), и ветер был не настолько сильный, чтобы сдувать его с правого ската палатки. Мне так кажется...

Если я прав, то середину конька палатки сдвинуло бы от центральной оси в сторону правого ската? Этим можно и объяснить, что на фото обнаружения палатки правый скат палатки лег за пределами контура дна палатки...

Метелевой снег накапливался как на левом, так и на правом скате. Возможно, что на левом скате накопилось даже больше, чем на правом. Но левый скат меня интересует мало. Главное, что на правом скате накопилось столько снега, что смогло нанести такие травмы.
Как накапливается метелевой снег на скатах такой палатки, можно послушать тут

https://youtu.be/2Vju3Ry8UoQ?t=507

Правый скат не выступает за контуры палатки.

[mogar333]

Метелевой снег накапливался как на левом, так и на правом скате. Возможно, что на левом скате накопилось даже больше, чем на правом. Но левый скат меня интересует мало. Главное, что на правом скате накопилось столько снега, что смогло нанести такие травмы.
Как накапливается метелевой снег на скатах такой палатки, можно послушать тут

https://youtu.be/2Vju3Ry8UoQ?t=507

Правый скат не выступает за контуры палатки.

Я дико извиняюсь, что вмешиваюсь в дискуссию, но если не ошибаюсь, Шура много лет назад высказал такой тезис - мы не знаем какая именно была снеговая обстановка в момент трагедии. И я с ним в принципе согласен. А если вспомнить туристический отчет где отражена снеговая обстановка в верховьях Ауспии спустя пару лет после трагедии...

[WladimirP]

Я дико извиняюсь, что вмешиваюсь в дискуссию, но если не ошибаюсь, Шура много лет назад высказал такой тезис - мы не знаем какая именно была снеговая обстановка в момент трагедии. И я с ним в принципе согласен. А если вспомнить туристический отчет где отражена снеговая обстановка в верховьях Ауспии спустя пару лет после трагедии...

Конечно, мы не знаем какая снеговая обстановка, да и вообще погода, была на момент трагедии, но что-то можно предположить. Например, на фото подъёма группы на гору и на фото копания ямы видно, что видимость минимальная, а значит метель и ветер, который там почти постоянно, вполне допустимы. О ветре говорят и следы-столбики, костёр в непосредственной близости от кедра и некоторые другие моменты, которые я упомянул в версии.

[Дед мазая]

Метелевой снег накапливался как на левом, так и на правом скате. Возможно, что на левом скате накопилось даже больше, чем на правом. Но левый скат меня интересует мало. Главное, что на правом скате накопилось столько снега, что смогло нанести такие травмы.
Как накапливается метелевой снег на скатах такой палатки, можно послушать тут

https://youtu.be/2Vju3Ry8UoQ?t=507

Правый скат не выступает за контуры палатки.

- Вы хозяин версии, Вам и решать. Я только хотел навести на новые мысли...
- Если палатку завалило снегом, то она не может не расплющиться за контуры дна палатки. Хотя, это уже не принципиально. Опять таки, не ради спора...
А с другой стороны. Если смещение было существенным, то как раз могло и завалить по самую грудь левым скатом. Если скат 114, плюс еще высота прямой стенки (сантиметров 40 Вы писали?), плюс небольшое смещение палатки относительно дна. Как раз бы на грудь и упала масса снега, лежащим головами к склону. Не впритык же к краю палатки они спали? И это тоже даст еще 10-20см...
Все логично. Только не понятно. Почему не взяли телогрейки, которые лежали рядом?...

[WladimirP]

- Вы хозяин версии, Вам и решать. Я только хотел навести на новые мысли...
- Если палатку завалило снегом, то она не может не расплющиться за контуры дна палатки. Хотя, это уже не принципиально. Опять таки, не ради спора...
А с другой стороны. Если смещение было существенным, то как раз могло и завалить по самую грудь левым скатом. Если скат 114, плюс еще высота прямой стенки (сантиметров 40 Вы писали?), плюс небольшое смещение палатки относительно дна. Как раз бы на грудь и упала масса снега, лежащим головами к склону. Не впритык же к краю палатки они спали? И это тоже даст еще 10-20см...

"Вы хозяин версии, Вам и решать."

Вот я и решил, небыло там никакого смещения, ни на сантиметр. Потому что разрезы и их расположение на скате, соответствуют возможности человека из положения лёжа нанести такие разрезы. Кроме того, каждый разрез можно объяснить до сантиметра и поворота ножа.

[murzik]

WladimirP,
А что если наклоненная лыжная палка на фото с Брусницыным показывает как раз направление сдвига?

[Katinas]

Оффтоп (текст не по теме)

фото с Брусницыным

Я вас умоляю... Коптелов там. А рядом с ним Карелин стоит.

[Дед мазая]

Кроме того, каждый разрез можно объяснить до сантиметра и поворота ножа.

И пересечение этого разреза вырванными лоскутами, как на схеме палатки из УД можно объяснить? Там четыре лоскута...

Оффтоп (текст не по теме)

Не ради спора или оспаривания Ваших идей. Мне в самом деле интересно узнать Ваше мнение. А то в другой теме у нас тупик случился, что же первично, разрезы или разрывы...

[WladimirP]

И пересечение этого разреза вырванными лоскутами, как на схеме палатки из УД можно объяснить? Там четыре лоскута...
Не ради спора или оспаривания Ваших идей. Мне в самом деле интересно узнать Ваше мнение. А то в другой теме у нас тупик случился, что же первично, разрезы или разрывы...

Я Вам уже писал, прочтите мою версию, там ответы на многие Ваши вопросы.
Вы ответили, что она у Вас в закладках. Я так понимаю "Настольная книга", можно сказать.

Я прочитал и версию

Разрезам и разрывам в версии посвящена отдельная тема "Вскрытие" палатки поисковиками и отсутствующие куски." Не заметить её просто невозможно! Там куча картинок.

Добавлено позже:

А что если наклоненная лыжная палка на фото с Брусницыным показывает как раз направление сдвига?

Она действительно показывает направление сдвига, только направление сдвига тех, кто считает, что там сдвинулся снег.
Небыло там ни лавины, ни доски, ни осова.

Я отключаюсь на несколько недель, надо немного сосредоточиться на других делах.

[murzik]

Накопление снега на крыше как то не убеждает, слишком малая масса. Случаи гибели туристов от накопления массы снега на крыше палатки вообще когда-нибудь были, если не в СССР, так вообще в мире? От досок и осовов были, и палатки резали, а от того что б на крышу намело не попадалось как то. Про уникальность случая не надо говорить, сыты по горло.

[kkorotkoff]

Случаи гибели туристов от накопления массы снега на крыше палатки вообще когда-нибудь были, если не в СССР, так вообще в мире?

Никто и не говорит о гибели. Снегу было много, ребята замёрзли, решили идти в лес костёр разжигать и найти место от ветра. Кто-то потом сходит за вещами.
Это как вариант без придумывания Леших.

[murzik]

Никто и не говорит о гибели. Снегу было много, ребята замёрзли, решили идти в лес костёр разжигать и найти место от ветра. Кто-то потом сходит за вещами.
Это как вариант без придумывания Леших.

А где я про леших? Так придавило, что вещи нельзя было достать, а потом в отчаянной попытке пришлось за ними возвращаться. Это факт который гибель повлек. У автора темы есть под видео ссылка где "потом сходить" вообще не реально. Погода просто мрак.

[Дед мазая]

- Какова была высота палатки от дна до конька на склоне?
И опять же, в снегу можно вырыть яму и использовать стенки палатки. Но нас пока не интересует подснежная/невидимая часть палатки, нас интересует видимая. (с)
На фото обнаружения палатки не видно, что она так уж сильно утоплена...

- Обувь находилась на противоположном конце, ближе к вершине, который, и была засыпана или завалена. Даже с некоторых, при вытаскивании их из палатки, она слезла. Но что помешало дятловцам взять телогрейки и одеяла, которые находились на расстоянии вытянутой руки? Они же все-равно доставали своих товарищей и эти вещи были рядом?

Я Вам уже писал, прочтите мою версию, там ответы на многие Ваши вопросы.
Вы ответили, что она у Вас в закладках. Я так понимаю "Настольная книга", можно сказать.Разрезам и разрывам в версии посвящена отдельная тема "Вскрытие" палатки поисковиками и отсутствующие куски." Не заметить её просто невозможно! Там куча картинок.

Вы напрасно упрекаете меня в незнании первоисточника...

Я вижу в Ваших экспериментах с бумажным листом, при обосновании разрывов, желание совместить несовместимое. Где надо, Вы схему из УД с легкостью отметаете, а где она соответствует Вашим размышлениям, поддерживаете. Я согласен, что схема в УД выполнена схематически. Бахрома сверху и снизу не полностью отражает картину и не скрупулезно повторяет ошметки, которые остались снизу и сверху разрывов. Но, там где Вам надо (сверху) вы полагаетесь на схему из УД, а снизу, где наличие этой же бахромы надо бы объяснить как-то по-другому, нежели просто рванули ткань на себя или вбок и получили ровный разрыв, Вы схему эту без сомнений игнорируете...
На мой взгляд (уж простите), схема из УД ценна тем, что она указывает, что разрывы были сверху и снизу одного размера по ширине. Кроме того, схема из УД указывает, что с верхнего и нижнего края разрывов имела место работа ледорубом. Я не прав? Если прав, то как Вы объясните, что в Вашей версии два лоскута, которые вырывались отдельно друг от друга и совершенно по-разному, имеют одинаковую ширину? Ведь на листе бумаги и у Вас лоскут сверху и снизу имеют одинаковую ширину? Это возможно в двух случаях. Первый - поисковики старались вырвать одинаковые по ширине куски. Это абсурд, так как не понятна цель этого действа. Второй - по краям разрывов вертикально шел шов от кусков из которых сшита палатка. Я где-то читал, что каждый скат был сшит из трех кусков ткани и посередине палатки еще была вставка не помню какой ширины. Но на фото я их не вижу или вижу не там. Хотя я всегда мало вижу на фото того, чего бы надо видеть. Тогда верхний лоскут могли вырывать прорубив по коньку палатки отверстия ледорубом и им же соединив их и рванув вниз ткань, взявших руками по краям лоскута между двумя швами. А что Вы будете в этом случае делать с нижним лоскутом, у которого по схеме из УД снизу тоже бахрома, которая указывает, на мой взгляд, что и тут тыкали ледорубом? Но Вы это проигнорировали и показали на бумаге ровный разрыв? Даже если Вы и правы и там нет никакой бахромы, то как Вы собираетесь вырывать нижний кусок разрыва, который сверху ограничен разрезом, с краев швами и целый снизу? Вам ведь нужны будут надрезы по краям линии разреза у швов по обеим сторонам? Ну или хотя бы один надрез, если объяснить случайностью, что в разрыв разрывах два нижних лоскута оказались по ширине равными верхним. Тогда Вы можете этот лоскут рвануть вниз, а потом рвануть вбок и оторвать. А у Вас на фото с листом бумаги, Вы просто берете этот лоскут и  отдираете влево-вправо по краям язычка. Так не получится...
Шов я привел для примера, так как без него вообще тяжко понять, как выдиравшие умудрились в двух местах вырвать одинаковые по ширине куски...
Почему я упомянул про шов? На язычке сверху тоже имеется разрыв (не менее двух третей ширины) , который сделан не ножом, а возможно ледорубом. Но он не доведен до конца и язычок не вырван так же, как два куска по краям. Вот я и подумал, что там есть какое-то усиления ткани, которое не поддавалось окончательному разрыву и требовало больших усилий, чем в других местах...

Оффтоп (текст не по теме)

Если где-то перегнул, то прошу заранее меня простить. Так как я не автор конкурентной версии, то задних мыслей у меня нет...

[tol2013]

Снегу было много, ребята замёрзли, решили идти в лес костёр разжигать и найти место от ветра

угу... в носках решили идти и без верхней одежды

[murzik]

угу... в носках решили идти и без верхней одежды

Да, поэтому и погибли.

[Katinas]

решили идти

Были вынуждены.

[tol2013]

Да, поэтому и погибли.

... и без топора... в лес... что бы разжечь костёр... понятно